Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 19.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] укладений Кредитний договір №14.14694, на підставі якого [PERSON] наданий кредит у розмірі 44 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] та [PERSON] 19.03.2008 року уклали договір іпотеки № ДЗ 883, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 51,5 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить іпотекодавцям на праві власності. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було зареєстровано заборону та іпотеку на нерухоме майно на підставі іпотечного договору №ДЗ 883 від 19.03.2008 року, реєстратор: приватний нотаріус Сіра І.Є.. В наслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПроватБанк" звернулося з позовною заявою до Енергодарського міського суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, та 21.04.2011 року рішенням Енергодарського міського суду по справі № 2-13 за 2011 рік за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено. Однак, в процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57455957 від 15.04.2016 р., було встановлено, що: 25.06.2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 13470251 від 25.06.2009 року, виданої державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на заставну квартиру, що є предметом іпотеки; 26.10.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22147769 від 26.10.2010 року, виданої державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на заставну квартиру, що є предметом іпотеки; 26.09.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 33742008 від 26.09.2012 року, виданої державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на заставну квартиру, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на заставній квартирі обтяжень ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області процес звернення стягнення банком на заставну квартиру підставі рішення суду - унеможливлено. Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Договір іпотеки було укладено 19.03.2008 року, а всі арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Просять суд: звільнити майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), а саме заставну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з-під арештів: -накладеного 25.06.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 13470251 від 25.06.2009 року: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 8832894, зареєстровано: 25.06.2009 11:09:03 за № 8832894; об'єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми боргу 263367,12 грн. -накладеного 26.10.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22147769 від 26.10.2010 року: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 10407558, зареєстровано: 26.10.2010 14:02:24 за № 10407558; об'єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно. -накладеного 26.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 33742008 від 26.09.2012 року: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 13044276, зареєстровано: 26.09.2012 15:54:43 за № 13044276; об'єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно. А також, просять стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності Смірнова О.К. - не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила також стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у газеті «Запорізька правда» в розмірі 330,00 гривень. (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда» (а.с.31). В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Представник третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області - не з'явився, причини неявки не повідомив. Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: кредитною угодою № 14.14694 (а.с.4-5), іпотечним договором (а.с.6-9), рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.04.2011 р. (а.с.10-11), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.12-13), а тому підлягають задоволенню. Також, згідно платіжного доручення від 18.04.2016 року (а.с.1), позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень, крім того проведено оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, що підтверджується рахунком-фактурою від 26.05.2016р. (а.с.33) та платіжним дорученням від 27.05.2016р. (а.с.34). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Тому, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрат пов'язаних з публікацією позивачем у пресі - в газеті «Запорізька правда» оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 330,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved