Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СФГ "Злагода", з третьою особою головою СФГ "Злагода" [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4073,20 грн., зобов'язати відповідача повернути (видати) його трудову книжку, яка велась з 1986 року, та стягнути судові витрати по справі. В обгрунтування позову він зазначив, що 01.04.2015 року він був прийнятий на роботу трактористом-машиністом з неповним робочим днем у селянське фермерське господарство "Злагода" і був звільнений 06.05.2015 року за прогули без поважних причин у відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України. В день звільнення з роботи відповідач не розрахувався з ним і не видав йому трудову книжку. На неодноразові прохання видати трудову книжку відповідач відмовляв і надіслав поштою нову трудову книжку, яку він отримав рекомендованим листом 23.10.2015 року, а трудову книжку, яка велась з 1986 року, і яку він надав при прийомі на роботу, йому не повернули. Позивач зазначає, що в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу робітнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тому відповідач зобов'язаний йому сплатити за період з 06.05.2015 року по 23.10.2015 року на його користь заробітну плату в сумі 4073,20 грн., виходячи з розрахунку 719,08 (фактична заробітна плата за останній місяць роботи):30 днів (кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останній місяць роботи)=23,96 грн. (розмір середньоденної заробітної плати) х170 днів (кількість днів вимушеного прогулу). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача і третьої особи позов не визнав, зазначивши, що за отриманням трудової книжки позивач не звертався, на вимогу телефоном і листом з'явитися і отримати трудову книжку не реагував, а тому немає вини відповідача в тому, що позивач своєчасно не отримав трудову книжку. Вимогу повернути стару трудову книжку вважає безпідставною, так як позивачем не доведено, що вона у нього була і надавалась відповідачу при оформленні на роботу. Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] В.О.01.04.2015 року був прийнятий на роботу трактористом-машиністом до Селянського фермерського господарства "Злагода" з неповним робочим днем, а 06.05.2015 року він був звільнений за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, про що свідчать записи в його трудовій книжці (а.с.4). В день звільнення відповідач не видав позивачу трудову книжку, головою СФГ "Злагода" [PERSON] на адресу [PERSON] було направлено листа від 06.05.2015 року з вимогою з'явитись в господарство для отримання розрахунку та одержавння трудової книжки (а.с.29), відмітки про отримання якого позиачем немає. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався з вимогою надати йому трудову книжку, але відповідач йому відмовляв, в свою чергу представник відповідача зазначає, що позивач сам не з'являвся за трудовою книжкою, незважаючи на неодноразові виклики. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, трудова книжка була отримана позивачем поштою рекомендованим листом, який позивач отримав 23.10.2015 року, факт отримання 23.10.2015 року підтверджується штампом на конверті (а.с.5), і не заперечується представником відповідача. У відповідності до ст.235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу робітнику виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2015 року по 23.10.2015 року, що відповідно до вищеприведених розрахунків позивача, які на думку суду є вірними, становить 4073,20 гривень. Разом з тим, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути йому трудову книжку, яка велась з 1986 року, і яку він надав при прийомі на роботу, не підлягають задоволенню, так як позивачем не доведено, що саме така книжка була ним надана відповідачу при прийомі на роботу. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути суму судувого збору в розмірі 487,20 грн., від сплати який позивач був звільнений при поданні позову до суду. На підставі ст.235 КЗпП України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України суд, -

Outcome: partial