Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Дарицького районного суду м. Києва з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2014 року у СПД [PERSON] замовила диван „ Версаль " фабрики „ Алекс - мебель ". 06 листопада 2014 року в 18. 30 диван був доставлений за адресою проживання позивача.У в квартирі [PERSON] вказала на брак, а саме : - підлокітники різної форми; - скошена спинка дивана більше 2 см і подушки на спинці різної форми; - зморшки, вм'ятини, криві строчки по швах; - верхня секція матрацу нижча від середньої більше 4 см. Невідповідність характеристик дивану і стали обставинами для звернення до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, мотивуючи тим, що позовні вимоги не обґрунтовані та те що позивач до нього не зверталась ні усно ні письмово з зауваженнями на невідповідність виробленого дивану а тому просив у позові відмовити. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: 17 жовтня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір поставки меблів № 00248 ( а.с. 3 - 4 ). Згідно ст.. 8 ч. 1, 2 ЗУ " Про захист прав споживачів ", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 2. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наступних підстав: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оскільки позивач ставить питання про невідповідність виробленого дивану його характеристинкам, остання в обґрунтування своїх позовних вимог повинна надати суду докази про те, що недоліки, які виявлені в дивані є істотними та виникли з вини відповідача, однак такі докази у відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем до суду не надані. За наведених обставин позовні вимоги не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed