Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами про позбавлення [PERSON] права користування належним їй на праві власності житловим будинком по вул.Діденка,6 в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач є бувшим членом її сім"ї і з вересня 2012 року відсутній за місцем реєстрації без поважних причин. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що житловий будинок по вул.Діденка,6 в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області придбала за договором купівлі-продажу у 2010 році. Тодіж було посвідчено реєстрацію у помешканні її чоловіка [PERSON] З вересня 2012 року відповідач не проживає за вказаною адресою, а у квітні 2013 року шлюб між ними розірвано за рішенням суду. Місце фактичного проживання чи перебування відповідача позивачці невідоме. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно публікацією газетного оголошення 24 вересня 2015 року. Про причини неявки він не сповістив і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. За згоди позивачки, судом ухвалено про заочний розгляд справи у порядку глави 8 ЦПК України. Заслухавши позивачку, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєсьтрованому шлюбі у період з 13 грудня 1999 року до 08 травня 2013 року, що підтверджується представленим рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року (а.с.8). Відповідач є бувшим членом сім"ї позивачки як власниці жилого будинку в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Діденка,6, належного їй за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2010 року (а.с.5-6). Згідно даних Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області [PERSON] має реєстрацію за адресою с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, вул.Діденка,6 (а.с.17,20). \~ Актом обстеженняі від 09 червня 2015 року, який складено депутатом Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області [PERSON], підтверджується про непроживання відповідача за адресою реєстрації з вересня 2012 року (а.с.7). Вказану обставину підтвердили допитані свідками мешканці с.Баратівка Снігурівського району [PERSON] та [PERSON], пояснивши, що відповідач більше трьох років не проживає в с.Баратівка. З села він поїхав після того як вони з позивачкою вирішили розлучитися. За місцем реєстрації [PERSON] родичів не має, адреса міця його перебування невідома. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, що виникають з речових прав на чуже майно. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ст.321 ЦК України. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю - Постанова ВСУ від 16.01.2012 року у справі №6-57цс11 "Про усунення перешкод у користуванні власністю". \~ \~ В силу ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Захищаючи права власності громадян, суд усуває перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. \~ Суд визнає, що у ході судового розгляду знайшов підтвердження факт відсутності відповідача у житловому приміщенні з вересня 2012 року, тобто понад один рік. Доказів поважності причин відсутності відповідача понад зазначений термін судом не встановлено, так само як і наявності домовленості між сторонами про інший строк збереження за ним права на проживання у будинку. На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~

Outcome: approved