Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

2 червня 2014 [PERSON] пред'явив до суду позов до Державної організації Криворізька регіональна телерадіокомпанія "Криворіжжя" про визнання незаконними та скасування наказів від 28 квітня 2014 року № 13-к та 14-к про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позбавлення премії, обґрунтовуючи вимоги тим, що він працював на Підприємстві з 2003 року. Остання посада, яку він обіймає - начальник дільниці телебачення. В його посадові обов'язати входить технічна робота з обладнанням та випуск в ефір телебачення тих програм, які затверджені керівництвом. До його посадовими обов'язками не передбачено зміни до плей- листа (блоку програм), які він запускає до ефіру. 13 квітня 2014 року, він працював про графіку та випускав до ефіру плей-лист, затверджений керівництвом, який він отримав напередодні в п'ятницю 11 квітня 2014 року від програмного директора [PERSON] За затвердженою програмою, він здійснив ефір програм. Однак 18 квітня 2014 року керівництво затребувало у нього пояснень, щодо його роботи 13 квітня, вказав на те, що він мав внести зміни до вечірньої програми "Моя професія", згідно правок, зроблених журналістом [PERSON] в день ефіру. Він зазначив на те, що до його посадових обов'язків не входить внесення змін до програмного листа, крім того, записка журналіста, яку йому залишив [PERSON], не є офіційним розпорядженням. Також він заперечує проти того, що 13 квітня 2014 року він був відсутній на робочому місці. Його перебування на робочому місці підтверджується журналом обліку робочого часу. 28 квітня 2014 року наказом № 13-к за самовільне залишення робочого місця та відсутність на робочому місці в робочий час, йому було оголошено догану. Також 28 квітня 2014 року наказом № 14-к "за умисне невиконання усного розпорядження генерального директора, яке виникло у зв'язку з непередбачувальними обставинами та припустив бездіяльність по заміні у ефірному плів-листі передачі, що призвело до розповсюдження недостовірної інформації та зашкодило іміджу компанії", йому було оголошено догану та повністю позбавлено преміальних виплат за результатами роботи за квітень 2014 року . Він вважає, ці накази незаконними, просить їх скасувати, виплатити йому премію за квітень 2014 року. Зазначає на те, що він діяв в межах своїх посадових обов'язків, відповідач не довів того, що іміджу компанії завдано шкоду. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн, оскільки він потерпав від протиправних дій відповідача, виправдовувався за вчинки, яких не вчиняв, змушений звертатись до суду, чим йому завдано моральних страждань. Також вказує на те, що у зв'язку з невиплатою премії, терпів неподобства, був обмежений у витратах. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що працював у відповідача начальником дільниці телебачення. У його посадові обов'язки входить технічний контроль за ефіром та роботою персоналу. Його посадові обов'язки викладені в Посадовій інструкцій, з якою він ознайомлений. Робота проходить за графіком. 13 квітня 2014 року він працював у зміну: з 8 до 12 години та з 16 до 20 години. В цей день він працював один. По закінченню обідньої перерви, яка почалась о 12 годині, о 16-10 годині, він прийшов на роботу, отримав у чергового [PERSON] ключі від апаратної. Потім, о 16-20 год, черговий приніс записку від журналіста [PERSON], з якої вбачалось, що потрібно вносити зміни до плей-листа та що, ці зміни ним узгоджені. Однак, журналіст [PERSON], не мав взаємодії з його службою, тому він відклав записку [PERSON] та о 19 годині запустив до ефіру програми, затверджені 11 квітня 2014 року. Під час ефіру, він здійснював його технічний контроль. Після ефіру, ген.директор Галамасюк І.В., сказав, що він мав зробити зміни до плей-листа, замінивши файл з записом однієї з передач, на інший файл, зі змінами. Ген.директор, приїхав під час ефіру. На засіданні профкому розглядалось це питання, його заслухали, але проф..ком дав свою згоду на дисциплінарне стягнення. 28.04.2014 року було винесено накази про оголошення догану у зв'язку з відсутністю на роботі та про відмову внести зміни до плів-листа з позбавленням преміальних виплат за квітень 2014 року. Ці накази він вважає незаконними, просить їх скасувати та стягнути преміальні виплати за квітень 2014 року, які він мав отримати в розмірі 1000 грн. Також йому заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 грн, оскільки у зв'язку з діями відповідача у нього було нервове перевантаження. Додаткове зазначив на те, що плей-лист формує [PERSON] за погодженням з ген.директором. 11 квітня 2014 року [PERSON] передай йому затверджений плей-лист, який він 13 квітня 2014 року запустив до ефіру. Програмний директор може вносити зміни до програмного листа. [PERSON] може вносити зміни до окремої передачі, але за погодженням з керівництвом. В його обов'язки входить технічне забезпечення ефіру. Ввечері 13 квітня 2014 року він ген.директору не телефонував. На підприємстві є корпоративний мобільний телефон, але він ним 13 квітня 2014 року не користувався. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Гольськов О.М. - з позовом не погодився. Просив відмовити з задоволенні позову. Третя особа Галамасюк І.В. - з позовом не погодився та вказав на те, що він очолює державне підприємство "Криворіжжя", яке здійснює роботу за державним замовленням. В тематичному плані знаходиться перелік передач за державним замовленням. Журналіст [PERSON] - автор програми "[INFO]". Ця передача мала піти в ефір в неділю 13 квітня 2014 року, напередодні в п'ятницю, програма була включена до плей-листа на недільний ефір. В суботу, автор програми [PERSON] виявив помилку в інформації, яка мала бути передача у програмі. Він йому дозволив в неділю 13 квітня, здійснити перезапис, дав вказівку черговому допустити [PERSON] до роботи. 13 квітня 2014 року на робочому місці мав бути лише позивач, який працював за графіком. Після того, як журналіст [PERSON] та оператор [PERSON] закінчили роботу над новою редакцією програми, вони мали її передати її запис [PERSON], однак того не було на робочому місті, тому [PERSON] 16-10 год залишив файл черговому та для [PERSON] залишив записку, в якій вказав на заміні передачі. Позивач повернувся з обіду о 17-50, черговий передав йому ключі та записку [PERSON] 18 годині позивач зателефонував [PERSON] та повідомив, що нічого міняти не буде, потім зателефонував до нього та також сказав, що зміни робити не буде. Він, як ген.директор, надав [PERSON] усне розпорядження про заміну файла в плей-листі, та запуск до ефіру програми в новій редакції, однак він відмовився це зробити. До ефіру передачі залишилось пів години, він зателефонував [PERSON], однак той був на великій відстані, тому не зміг особисто приїхати та виправити ситуацію. З вини позивача в ефір було запущено недостовірну інформацію, що негативно відобразилось на іміджі компанії. Недостовірна інформація стосувалось року запуску квіткового годинника міста. Автор програми, в цьому випадку, журналіст [PERSON], несе відповідальність за інформацію, викладену в передачі. В разі, якщо б позивач був присутній на робочому місці в робочий час, а саме з 16 години, то в разі його відмови зробити зміни в плей-листі, це з могли зробити працівники, але позивач був у зміну один, а інші, фізично не встигли приїхати, оскільки про свою відмову позивач йому повідомив за пів години до ефіру. Позивач міг виконати розпорядження по заміні плів-листу, це було технічно не складно та раніше він такі завдання виконував, у нього було вміння це зробити. Самостійне внесення змін до блоку програм, працівником технічної служби передбачено в разі технічних несправностей під час ефіру. При з'ясуванні обставин тієї події, від чергового [PERSON] надійшла доповідна записка про те, що позивач був відсутній з 10 до 17-50 год, хоча мав повернусь о 16 годині. Журналіст [PERSON] також сказав на те, що о 16-10 год [PERSON] не було на робочому місті, тому він залишив йому записку. Й журналіста [PERSON] не було повноважень надавати позивачу вказівки, але він звернувся з проханням, яке в подальшому він, ген.директор, підтвердив та дав усне розпорядження. За його зверненням на дачу згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, відбулось засідання проф..кому, він надавав пояснення, проф..ком надав згоду на позбавлення премії [PERSON] за квітень 2014 рок. Премія нараховується з Фонду економії заробітної плати, та за квітень 2014 року [PERSON] міг отримати премію в розмірі 1000 грн. У нього, як у ген.директора, були повноваження, за погодження з проф..комом, позбавити [PERSON] повністю премії. Було винесено два накази, № 13-к та 14-к від 28.04.2014 року про оголошення [PERSON] догани за відсутність на робочому місці в робочий час та догани з позбавленням преміальних виплат за невиконання розпорядження щодо змін в плей-листі. Вважає ці накази законні та обґрунтовані. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що він , як автор, готував програму "Моя професія. Наглядач годинника", в якій допустив неточність. Про це він повідомив ген.директора Галамасюка І.В. Неправдива інформація стосувалась року випуску в дію квітникового годинника. За погодженням з ген.директором, він вийшов в неділю 13 квітня 2014 року о 12 годині на роботу та разом з інженером монтажу [PERSON] здійснив перезапис передачі. О 16-30 год у чергового він залишив записку випускаючому в ефір програму, про її зміни, та вказав, що це погоджено з директором. Особисто він не повідомив працівника, який випускав програму, оскільки того не було. О 18 годині йому зателефонував Галамасюк І.В. та повідомив, що [PERSON], який має здійснити ефір, відмовляється здійснити зміни в програмі, бо це не його обов'язок. Програма вийшла в ефір в первісній редакції, без змін, які він зробив у неділю. За допущену помилку, його не позбавили премії, але йому зробили зауваження особи, які робили годинник, про який він робив передачу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 13 квітня 2014 року він працював черговим в телерадіокомпанії. Це був вихідний день, тому на зміні був лише один [PERSON] Коли він прийшов на роботу, то під розпис взяв у нього ключі та пішов до апаратної. В 10 40-45 год [PERSON] пішов на обід. О 12 годині прийшов [PERSON], якому він за розпорядженням ген.директора видав ключі, потім прийшов [PERSON], який працював з [PERSON] Після 16 год, вони спустились вниз, чекали [PERSON], але той не прийшов, тому написали записку та пішли. О 17 45-50 годи прийшов [PERSON], якому він передав ключі від апаратної та записку. Через декілька днів, коли він вийшов на роботу на чергову зміну, він писав докладну записку по подіям 13 квітня 2014 року. Про те, хто буде працювати на вихідні, йому відомо завчасно. Інші особи не можуть перебувати в приміщенні. В журналі робіться відмітка про прихід на роботу та закінчення робочого дня. При виході на обід, відмітка в журналі не робиться. Коли [PERSON] в той день виходив на обід, то залишав йому ключі, він був відсутній з 10-40 до 17-40 год. Свідок [PERSON] пояснив, що він є програмним директором телерадіокомпанії. 13 квітня 2014 року після 18 години, йому зателефонував ген.директор та спитав, чи може він термінове приїхати на роботу та зробити зміни в плів-листі. Мова йшла про одну з програм. 13 квітня 2014 року о 19 годині в ефір мала йти програма "Моя професія" за державним замовленням. Ця програма була випущена зі змістовним браком. Автор передачі з'ясував, що маються недоліки, він переробив програму, яку мали видати в ефір. Усне розпорядження ген. директора є обов'язковим для виконання підлеглими. Він, як програмний директор, формує плей-лист програм, які мають транслюватись на вихідні дні. Раніше позивач виконував розпорядження про зміни в програмах. Він є головою проф..кому підприємства. 26-27 квітня 2014 року надійшло звернення ген.директора про надання згоди на притягнення [PERSON] до відповідальності та позбавлення преміальних виплат. 27-28 квітня 2014 відбулись засідання проф..кому, заслухали ген.директора Галамасюка І.В., [PERSON] та було погоджено застосування ген.директором позбавлення [PERSON] премії. При розгляді звернення [PERSON]. визнавав, що в той день розмовляв з ген.директором, але відмовився виконати його розпорядження. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює заступником ген.директора телерадіокомпанії, а [PERSON] - її підлеглий, їх відділ забезпечує технічну сторону ефіру. 13 квітня 2014 року, в неділю [PERSON] працював по графіку та мав забезпечити телевізійний ефір. В понеділок, їй стало відомо, що [PERSON] відмовився внести зміни плей-лист, тому до ефіру вийшла не коректна інформація. У зв'язку з цим він не був премійований. 16 квітня 2014 року під час розмови з [PERSON], останній їй пояснив, що він не зробив зміни, бо це не входило до його обов'язку, його обурила форма, з якою до нього звернулись. Він не заперечував факту розмови до ефіру за телефоном з ген.директором, але відмовився виконати його розпорядження. На вихідні дні, керівництво здійснюється оперативно, в телефонному режимі. Спеціально існує такий порядок для форс-мажорних ситуацій. Робітникам проходиться робити оперативні зміни до програм. Плей-лист готується програмним директором [PERSON] Відсутні посадові документи, які дозволяють працівникам її відділу вносити зміни до програм, але це робиться бо інколи існує така оперативна необхідність. [PERSON] не може давати вказівки працівникам її відділу. Записка не може замінити обов'язки по посадовій інструкції, але керівник підприємства надав йому усне розпорядження. Вона, як керівник відділу, вирішує, якою сумою преміюється робітник. Крім того, [PERSON] порушив трудову дисципліну, оскільки був відсутній на робочому місці, своєчасно не повідомив про відмову внести зміни до програми. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює відеоінженером компанії. 13 квітня 2014 року разом з [PERSON] він прийшов на роботу близько обіду, але [PERSON] він не бачив. Він прийшов з [PERSON], щоб зробити зміни в програмі. Пішли вони після 16 години, коли уходили, то [PERSON] писав записку для [PERSON], бо того не було. Потім йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що не буде міняти плей-лист. Із вивчених матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] працював начальником дільниці телебаченні Державної організації Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія "Криворіжжя" (а.с.10) До його посадових обов'язків, входить технічне забезпечення телемовлення (а.с. 15-16). Відповідно до Графіка роботи тех.персоналу за квітень 2014 року, [PERSON] працював 13 квітня з 830 до 2010, з часом обідньої перерви 1230-1610 (а.с.17). 28 квітня 2014 року генеральним директором телерадіокомпаній "Криворіжжя" видано наказ № 13-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та оголошення догани та повне позбавлення його преміальних виплат за результатами роботи за квітень 2014 року "за умисне невиконання усного розпорядження генерального директора, яке виникло у зв'язку з непередбаченими обставинами та припустив бездіяльність по заміні у ефірному плей-листі передачі "моя професія", яка є складовою частиною тематичного плану до Державного замовлення, що призвело до розповсюдження недостовірної інформації в телевізійному ефірі та нашкодило іміджу компаній. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 23,24,25 розділу 1 Кол.договору, п.3.1.,3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку". Підставами для видання наказу були доповідна записка директора програм телебачення, письмові пояснення працівників організації, витяг з протоколу проф..кому. Вирішуючи питання про законність прийнятого наказу, суд проаналізував Колективний договір (а.с.35-42), затверджений на 2011-2013 роки, дія якого була пролонгована відповідно до п.10 , на який діяв на квітень 2014 року. В п.23-26 вказано на обов'язки працівників, а саме , виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові, робочі інструкції, інструкції з охорони праці та інші нормативні документи, що стосуються безпосередньо трудових обов'язків. За Розділом 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Криворізького держтелерадіооб'єднання (а.с.73-76), працівники зобов'язанні: працювати чесно й сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати усні та письмові розпорядження керівників, яким працівник підпорядковується згідно посадової інструкції… Відповідно до Положення "Про преміювання працівників…" (а.с.43), за п.10 Генеральний директор за відповідним погодженням проф..кому має право на позбавлення окремих працівників премії повністю або частково за виробничі упущення в роботі, зокрема: - за наявність браку та інших дефектів у програмах телебачення..; - у випадках, передбачених "Правилами внутрішнього трудового розпорядку". 28 квітня 2014 року профспілковий комітет (а.с.52) задовольнив звернення адміністрації (а.с.53) та погодив позбавлення премії начальника дільниці ТБ [PERSON] у квітні 2014 року. Суд вважає, що генеральний директор Галамасюк І.В. діяв в межах своїх повноважень, оскільки відповідно до Контракту № 178 (а.с.91), Галамасюка І.В. було наймано на посаду Генерального директора Державної організації Криворізьке міське державне об'єднання телебачення та радіомовлення Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, за Статутом підприємства (а.с.92-98) п.5.1 Управління Телерадіокомпанією здійснює генеральний директор. Із наданих ген.директору пояснень (а.с.66, 55, 56, 63), працівниками телерадіокомпанії, вбачається, що [PERSON] 13 квітня 2014 року було смонтовано новий варіант передачі "Моя професія", яку за запискою. він просив запустити до ефіру (а.с.66), за скріншотом (а.с.67) вбачається, що останні зміни до передачі "Наглядач годинника" внесені 13.04.2014 року о 16-30 год. Охоронець [PERSON] надав пояснення (а.с.63), що [PERSON] залишив роботу о 16-30 годині та залишив записку для [PERSON] про заміну матеріалу до ефіру, яку [PERSON] отримав о 17-50 годині, коли прибув на роботу. Доповідна директора програм ТБ [PERSON] про те, що до ефіру вийшла невиправлена версія програми (а.с.64). Розклад телепередач на 13.04.2014 року (а.с.65), за яким програма Моя професія. Наглядач годинника ([PERSON]) запланована до випуску вечірнього ефіру та затверджена [PERSON] Дана передача виходила до ефіру за державним замовленням (а.с.99-103). [PERSON] в своїх поясненнях (а.с.55 та 56) вказав на те, що запустив до ефіру затверджену програму, письмового розпорядження керівництва по заміні ефірного плів-листа, він не отримував. Суд вважає підтвердженим факт телефонної розмови ген.директора Галамасюка І.В. та [PERSON] 13 квітня 2014 року о 18-03 год, що підтверджується роздруківкою з'єднань телефонних номерів (а.с.60), угодою про користування відповідачем номером мобільного зв'язку [NUMBER] (а.с.57-59), поясненнями свідка [PERSON] Таким чином, суд вважає, що підтверджуються обставини події, викладені в наказі № 14-к про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Однак суд вважає, що у ген.директора Галамасюка І.В. не було підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання усного розпорядження ген.директора щодо заміні у ефірному плів-листі передачі "Моя професія". Так, за ст..31 КУПроП власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Судом встановлено, що до трудових обов'язків позивача входило технічне забезпечення телевізійного ефіру по затвердженому плей-листу, а усне розпорядження керівництва не стосувалось трудових обов'язків [PERSON], тому суд вважає, що наказ № 14-к від 28.04.2014 року є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до довідки (а.с.124) - розмір преміальних виплат [PERSON] в квітні 2014 року міг складати 1000 грн, але цих виплат він був позбавлений у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 14-к від 28.04.2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача преміальних виплат підлягає задоволенню. Розглядаючи питання про законність наказу № 13-к від 28.04.2014 року (а.с.11) генерального директора Галамасюка І.В. за яким [PERSON] оголошено догану. Відповідно до змісту наказу "13 квітня 2014 року начальник дільниці телебачення [PERSON] в робочий час самовільно полишив своє робоче місце та був відсутній на робочому місці, чим порушив затверджений графік роботи, п.25 розділу 1 та п.4 та 19 розділу IV Колективного договору, п.3.1., п.6.3, п.6.5. Правил внутрішнього розпорядку". Підставами для винесення наказу слугували доповідна записка охоронника, письмове пояснення [PERSON] Суд, з наведених вище підстав вважає, що генеральний директор Галамасюк І.В. діяв в межах своїх повноважень. Із пояснення охоронця [PERSON] (а.с.62), вбачається, що [PERSON] 13 квітня 2014 року був відсутній з 10-40 до 17-50 години. За Графіком роботи (а.с.61) [PERSON] 13 квітня 2014 року мав працювати з 8-30 години до 20-10 години з обідньою перервою 12-30 години-16-10 години. Судом перевірено час знаходження позивача на робочому місці, та відповідно до пояснень судові свідка [PERSON], останній підтвердив, що позивач був відсутній 13 квітня 2014 року у зазначений у поясненні час. При виході на обідню перерву, [PERSON] залишив йому, як черговому, ключі, але у журналі обліку робиться відмітка лише при отриманні ключів перед початком роботи та по закінченню робочого часу (а.с.125-126). Також свідок [PERSON] пояснив, що після повернення [PERSON] о 17-50 годині передав йому записку [PERSON] про зміни в ефірі. А відповідно до листа "Київстару" 13.04.2014 року о 18-03 год було здійснено дзвінок з корпоративного телефону телерадіокомпанії на телефон ген.директора Галамасюка І.В., який, пояснив суду, що під час розмови з позивачем, дав усне розпорядження [PERSON] про зміни в ефірі, а коли той відмовився це зробити, то за поясненнями самого позивача, уже під час ефіру, ген.директор приїхав до телерадіокомпанії. Свідок [PERSON] в суді надав пояснення, про те, що ген.директор йому телефонував за пів години до ефіру, та просив особисто зробити зміни в ефірі. Таким, чином, судом встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці поза часу обідньої перерви, вказаної у графіку, чим порушив трудову дисципліну, Правила внутрішнього розпорядку, що мало наслідки для роботи підприємства. Таким чином, при виданні наказу № 13-к у генеральним директором Галамасюком І.В. були підстави для накладання стягнення на [PERSON] за порушення трудової дисципліни у вигляді догани, позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності і підстав для скасування наказу суд не вбачає. Розглядаючи питання про заподіяння позивачеві моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, оскільки позивачем не доведено, що порушення його законних прав призвели моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого житті, тому в цій частині суд відмовляє в задоволені позовних вимог. На підставі ст.ст. 139, 140, 147, 149 , 150, 232, 237-1 КУПроП,

Outcome: partial