Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

28 лютого 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ПАТ «Чернігівторгбуд», в особі директора, звернулися до суду з позовом, в якому просили витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] шляхом зобов»язання відповідачів Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] повернути вищезазначене майно у стані не гіршому, ніж стан на дату його вилучення. На підставі Закону України «Про дорожній рух», постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних, меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших машин» скасувати записи про реєстрацію права власності (і відповідні отримані свідоцтва) на екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] за [PERSON] та [PERSON].Свої вимоги мотивували тим, що 05 листопада 2012 року ПАТ «Чернігівторгбуд» було позбавлено свого майна поза їх волею, яке було примусово вилучено та реалізовано державним виконавцем за сприяння покупця та працівників міліції. В подальшому постановою від 27 березня 2013 року Київського апеляційного адміністративного суду були скасовані акти про вилучення та передачу майна та результати проведених аукціонів. Під час судового засідання представники позивача уточнили позовні вимоги та додатково просили у випадку отримання судом обґрунтованого, документального підтвердження відсутності у відповідача [PERSON] спірного майна стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Чернігівторгбуд» суму майнової шкоди, а саме вартість екскаватору 35865 грн. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що на виконання рішення суду було описано майно, що належить товариству, однак результати аукціону визнані недійсними, а тому майно підлягає поверненню власнику, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України. Представник Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції позовні вимоги не визнав та просив відповіти в їх задоволенні, оскільки на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ПАТ «Чернігівторгбуд» від 06.02.2008 року і оскільки у боржника були відсутні кошти на рахунках, то було здійснено опис та арешт майна і розпочато примусове виконання. Майно було реалізовано на аукціоні та передано покупцю [PERSON], у зв»язку з чим вони позбавлені можливості повернути майно позивачу. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні оскільки його довіритель набув майно правомірно та є добросовісним набувачем і на даний час екскаватор знятий з реєстрації та зданий на металобрухт, оскільки відповідач мав потребу у коштах. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання та телефонограмою, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Актом опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеним Головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, було арештовано, в тому числі, екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належав на праві приватної власності ПАТ "Чернігівторгбуд" та залишений для подальшого зберігання на підприємстві. ( а.с.8-9) У відповідності до звіту про оцінку майна від 04 січня 2012 року екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] оцінений на суму 20 430,30 грн. ( а.с.51) 25 жовтня 2012 року був проведений аукціон з реалізації арештованого Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції майна, а саме екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який у відповідності до протоколу № 25-0120/12/24 був придбаний [PERSON] за 8 550 грн та переданий останньому за актом від 05.11.2012. ( а.с.19-21) За результатами проведеного аукціону кошти в сумі 29529,70 грн були перераховані на користь УПФУ в м.Чернігові, виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. ( а.с.55) Як вбачається з наданих документів державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] 06.12.2012 року та знятий з обліку для реалізації 10.12.2012 року. За [PERSON] даний екскаватор був зареєстрований 22.01.2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2013 року за ціною 15891 грн 88 коп. ( а.с.72-93) Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року визнано бездіяльність Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, яка виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд", після закінчення шести місячного терміну дії першої оцінки майна - протиправною. Визнано недійсним результати першого аукціону від 13.07.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати другого аукціону від 02.08.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати третього (заключного) аукціону від 25.10.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31.10.2012 року. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року. ( а.с.15-16) Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року роз"яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року відносно того, що суд визнав недійсними результати третього аукціону від 25.10.2012 року, та скасував усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону, в тому числі акту №25-0120/12/25 від 30.10.2012 року, який був підставою складання протоколу цього аукціону. ( а.с.18) Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Стаття 388 ЦК України передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При цьому, ч. 2 ст. 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача та визначає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" врегульована реалізація майна, на яке звернено стягнення. Згідно з ч. ч. 1, 5 - 9 зазначеної статті Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п. п. 1 - 3 зазначеної статті). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 06.12.2010 року у справі № 3-13гс10). При вирішенні спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до ст. ст.387, 388 ЦК України необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника зазначеного майна (постанова Верховного Суду України від 28.03.2011 року у справі № 3-17гс11) ("Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 рр." від 01.04.2012 року). Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено встановлення обставин вибуття майна з володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу ( постанова Верховного Суду України від 21.11.2012 року у справі №6-136цс12). Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що майно може бути витребувано власником у особи, яка його придбала на публічних торгах, проведених у порядку виконання, встановленому для виконання судових рішень, лише у випадку визнання торгів недійсними, однак суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У разі визнання публічних торгів недійсними сторони договору повертаються шляхом реституції у первісний стан після чого майно підлягає повторному продажу. Враховуючи положення вищезазначеного пункту Постанови Пленуму та Постанову Верховного Суду України від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11, на які посилаються представники позивача суд зважає на наступне. Наведені вище положення стосуються права витребування власником майна у безпосереднього переможцю аукціону, який був [PERSON], однак він реалізував своє майно шляхом укладання договору купівлі-продажу з [PERSON], який є добросовісним набувачем та не є переможцем аукціону. [PERSON] не був стороною у справі, що розглядалась в Чернігівському окружному адміністративному суді та будь-яким чином не повідомлявся про наявність спірних питань щодо майна, яке ним було набуте на аукціоні, а отже вважаючи себе правомірним власником майна здійснив його відчуження, внаслідок чого [PERSON] також не був обізнаний про наявність спірних питань щодо набутого ним майна, а отже він є добросовісним набувачем. Претензійний лист про витребування майна на ім»я [PERSON] був направлений 09 липня 2014 року. ( а.с.60) Даючи оцінку порушенням, які були підставою для визнання проведених торгів недійсними суд враховує наступне. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та наданих документів, акт опису та арешту майна та звіт про оцінку майна в судовому порядку не оспорювався. Виконавче провадження на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває з 06.02.2008 року, що є достатньо тривалим строком виконання рішень щодо стягнення боргу та опис і арешт майна відбувся тільки у 2011 році, а отже у позивачів було достатньо часу для добровільного виконання рішення суду та реалізації, в тому числі екскаватору за ціною, яку вони вважали більш прийнятною та необхідною для погашення боргу. Підставою для визнання проведених торгів недійсними стали порушення щодо строків проведення оцінки майна. Однак, майже з 2011 року майно товариства, в тому числі і екскаватор, було описано та позивачу було в повній мірі відомо про його можливий продаж на аукціоні за ціною, яка може бути значно меншою ніж балансова вартість екскаватору, яка складає 35865 грн ( а.с.10). Щодо тривалості виконання рішень по зведеному виконавчому провадженню про стягнення боргу слід зазначити, що своєму рішенні від 15.10.2009 «[PERSON] проти України» Європейський суд з прав людини звернув увагу на дві стійкі системні проблеми в Україні: 1) тривале невиконання внутрішньодержавних рішень (п.1 ст.6 Конвенції) і 2) відсутність ефективних засобів правового захисту (ст.13 Конвенції). Зокрема, у п.73 Рішення Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд також зважає на те, що позов про витребування майна може бути пред»явлений до особи, у якої це майно перебуває, що є дійсно захистом порушених прав.Однак, як встановлено в судовому засіданні на день розгляду справи екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] знятий з обліку у зв»язку з вибракуванням 16.03.2015 та у відповідності до довідки від 01 квітня 2015 року частини екскаватору ЭО - 2621 здані на металобрухт. Враховуючи вищенаведене та оскільки на час розгляду справи екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], якого позбавився власник, право якого не було обмежено, не зберігся в натурі і не знаходиться у фактичному володінні [PERSON] позов про витребування вказаного майна у останнього задоволенню не підлягає. З тих же підстав не підлягає задоволенню позов про витребування екскаватора ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] у Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та [PERSON], оскільки останній у їх фактичному володінні не перебуває. Суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо відшкодування на його користь з боку Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] майнової шкоди в сумі 35 865 грн, оскільки у разі повернення екскаватору, останній мав бути б повторно проданий шляхом проведення аукціону, а кошти, отримані від продажу були б зараховані в рахунок погашення боргу. При цьому слід враховувати, що кошти, які сплатив [PERSON] вже зараховані в рахунок відшкодування боргу. В судовому засіданні не доведено, які збитки та в якому розмірі понесли ПАТ «Чернігівторгбуд», що мають бути відшкодовані добросовісним набувачем. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди з відповідачів задоволенню не підлягають. Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності суд не знаходить правових підстав для скасування записів про реєстрацію права власності на екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] за [PERSON] та [PERSON].

Outcome: dismissed