Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач приватне підприємство «ЖЕОС» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між ЖБК № 16 та ПП «ЖЕОС» договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, ПП «ЖЕОС» по 31.05.2011 р. обслуговувало при будинкову територію та будинок [ADDRESS] в м. Черкаси. Відповідачі отримували та споживали комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають у себе забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення, каналізації та електроенергії, освітлення місць загального користування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та при будинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Ст. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 970 від 17 липня 2006 р., № 1748 від 25.11.2008 р., № 106 від 27.01.2009 р. було встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та їх вартість з 1 кв.м. загальної площі квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до даної статті не оформлено жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку [ADDRESS] в м. Черкаси та прибудинкової території. ПП «ЖЕОС» зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2009 р. з відповідачів стягнута заборгованість за період з 20.11.2005 р. по 30.11.2008 р. ПП «ЖЕОС» зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2011 р. у видачі судового наказу відмовлено. Згідно відомості бухгалтерії ПП „ЖЕОС" за період з 01 грудня 2008 р. по 31 травня 2011 р. заборгованість відповідачів становить 1 886 грн. 96 грн. За весь час затримки розрахунку з 01.06.2011 р. по 01.02.2014 р. відповідачі повинні сплатити 3 % річних та інфляційні. Відповідно до розрахунків 3 % річних становить 217,80 грн., інфляційні в сумі 200 грн. 11 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПП „ЖЕОС" борг за утримування будинку та прибудинкової території у розмірі 1 886 грн. 96 коп., 3 % річних в сумі 217 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 200 грн. 11 коп., а разом 2 304 грн. 86 коп. Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., правової допомоги в розмірі 455 грн. покласти на відповідачів [PERSON], [PERSON] Представник позивача приватного підприємства «ЖЕОС» адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд при вирішенні спору застосувати трьохрічний строк позовної давності. Крім того, суду пояснив, що послуги він отримував від ПП «ЖЕОС» не належної якості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До судового засідання звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Суд ухвалив: справу розглядати без участі відповідача [PERSON], яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується витягом з по квартирної картки. Відповідно до договору на обслуговування будинку та при будинкової території укладеного 02.06.2009 р. між головою правління ЖБК № 16 Сіваченко С.І. та ПП „ЖЕОС" останній зобов'язався надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перелік яких встановлений договором. Зі свого боку ЖБК № 16 зобов'язався своєчасно розраховуватися по квартирній платі, комунальних послугах та інших платежах в розмірах, визначених даним договором, не пізніше 10 числа після закінчення звітного місяця, в якому надані послуги. Послуги надавалися з дня укладення договору та по 31.05.2011 р. Згідно відомості нарахувань дольової участі в утриманні будинку [ADDRESS] та прибудинкової території за відповідачами [PERSON], [PERSON] рахується заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території за період з 01 грудня 2008 р. по 31 травня 2011 р. в сумі 1 886 грн. 96 коп., 3 % річних в сумі 217 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 200 грн. 11 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та при будинкових територій відноситься до категорії комунальних послуг. Ст. 7 п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 970 від 17 липня 2006 р., № 1748 від 25.11.2008 р., № 106 від 27.01.2009 р. було встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та їх вартість з 1 кв.м. загальної площі квартири. Відповідно до ст.ст. 66,68 Житлового Кодексу України, ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1999 р., розпорядження голови облдержадміністрації № 568 від 29.12.2000 р. „Про розмір квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території", рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 970 від 17.07.2006 р. та № 106 від 27.01.2009 р. „Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій", квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій). Але, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали та мають заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 р. по 31 травня 2011 р. в сумі 1 886 грн. 96 коп., 3 % річних в сумі 217 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 200 грн. 11 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В судовому засіданні встановлено, що у лютому 2011 р. позивач ПП «ЖЕОС» звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на загальну суму 2 151 грн. 93 коп. за утримання будинку та при будинкової території. Ухвалою суду від 10.02.2011 р. у прийнятті заяви ПП «ЖЕОС» про видачу судового наказу було відмовлено. Вищевказана ухвала вступила в закону силу 15.02.2011 р. Відповідно до штампу канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на першому аркуші позовної заяви проставлена відмітка про отримання позову судом 12.02.2014 р. Тобто трьохрічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду позивачем не був пропущений. Крім того, відповідно до обороту нарахувань по особовому рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] останній здійснював проплати за квартплату 30.12.2010 р в сумі 66 грн. 96 коп., 25.02.2010 р. в сумі 90 грн., 12.04.2010 р. в сумі 15 грн. 96 коп., 13.07.2010 р. в сумі 90 грн., що також свідчить про переривання строку позовної давності позивачем. Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову також твердження відповідача [PERSON] про те, що позивач ПП «ЖЕОС» не належним чином виконував свої обов'язки з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюються їхніми підписами. Ч. 4 ст. 18 ЗУ«Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів. Відповідно до даної статті відповідачами не оформлено жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку [ADDRESS] в м. Черкаси та прибудинкової території. З позовом або зустрічним позовом до ПП «ЖЕОС» відповідачі [PERSON], [PERSON] не зверталися. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням. є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем виконали не належним чином позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача ПП «ЖЕОС» були задоволенні в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати які складаються з : 243 грн. 60 коп. судового збору (платіжне доручення № 11 від 05.02.2014 р., платіжне доручення № 166 від 12.12.2013 р.) та 455 грн. витрат за надання правової допомоги (платіжне доручення № 166 від 12.12.2013 р.).

Outcome: approved