Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнені позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 30 травня 2007 року кредитного договору №CNL800/060/2007 [PERSON] отримала кредит в сумі 37000,00 доларів США. [PERSON] зобов'язувалася прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитних договорах, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначених в Кредитних договорах. Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені Кредитним договором. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повного повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплатити пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань. Станом на момент подання позову до суду у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №CNL800/060/2007 від 30 травня 2007 року в сумі 1\~010 890, 39 гривень, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 31 418,79 доларів США, що еквівалентно 836 239 гривень 49 копійок; заборгованості за відсотками в сумі 6 561, 90 доларів США, що еквівалентно 174 650 гривень 90 копійок. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №PCNL800/060/2007 від 30 травня 2007 року. Згідно з п. 3.1., 3.2.1. Договору іпотеки, предметом Іпотеки є нерухоме майно, а саме, квартира №5, загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Буштино, вул. Травнева, будинок, 6, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно №1235 від 25 травня 2005 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] 19 травня 2005 року за номером 3516. Враховуючи наведене, просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PCNL800/060/2007 від 30 травня 2007 року, а саме, житлову квартиру, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом надання права АТ "ОТП Банк" (адреса: 01033, м. Київ,вул. Жилянська, буд. 43; код ЄДРПОУ 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки уДержавному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригуваннятехнічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування таперебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатівправовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, зможливістю здійснення АТ "ОТП Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актамидій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості[PERSON] перед АТ "ОТП Банк" за Кредитним договором № СNL-800/060/2007 від 30 травня 2007 року у розмірі 1 010 890 (один мільйон десять тисячвісімсот девяносто) гривень 39 копійок. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеноїсуб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, (уточнені) позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CNL800/060/2007 [PERSON] отримала кредит в сумі 37 000,00 доларів США. [PERSON] зобов'язувалася прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначених в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені Кредитним договором. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повного повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплатити пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань. Згідно з вимогою від 04 липня 2016 року ПАТ "ОТП Банк" на адресу відповідача [PERSON] було надіслано лист про наявність заборгованості по кредитному договору № CNL800/060/2007 від 30 травня 2007 року та повідомлено про наслідки у разі її несплати (а.с. 22). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, [PERSON], в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Станом на момент подання позову до суду у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №CNL800/060/2007 від 30 травня 2007 року в сумі 1\~010 890, 39 гривень, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 31 418,79 доларів США, що еквівалентно 836 239 гривень 49 копійок; заборгованості за відсотками в сумі 6 561, 90 доларів США, що еквівалентно 174 650 гривень 90 копійок. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №PCNL800/060/2007 від 30 травня 2007року. Згідно з п. 3.1., 3.2.1 Договору іпотеки, предметом Іпотеки є нерухоме майно, а саме, квартира №5, загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Буштино, вул. Травнева, будинок, 6, Тячівського району Закарпатської області, і належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно №1235 від 25 травня 2005 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] 19 травня 2005 року за номером 3516. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З наданих представником позивача доказів вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та п. 24 Договору Іпотеки банком направлялася відповідачу, і позивач ставив перед відповідачем питання про виконання основного зобовязання. Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону "Про іпотеку". Судом встановлено, що отримавши письмову вимогу про усунення порушення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідач жодних дій по усуненню вказаного порушення не вчинив, заборгованість за договором не погасив. Наведене свідчить про неналежне виконання ними взятих на себе зобовязань та про порушення прав позивача. Якщо суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, то оцінка предмета іпотеки визначається згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Як вказано в ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи вимоги заявлені позивачем, слід встановити спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої Законом України "Про іпотеку", за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав на професійну оціночну діяльність в межах відкритого виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCNL800/060/2007 від 30 травня 2007 року, а саме, житлову квартиру, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом надання права публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки уДержавному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригуваннятехнічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування таперебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатівправовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, зможливістю здійснення публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актамидій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості[PERSON] перед АТ "ОТП Банк" за Кредитним договором № СNL-800/060/2007 від 30 травня 2007 року у розмірі 1 010 890 (один мільйон десять тисячвісімсот дев'яносто) гривень 39 копійок. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеноїсуб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved