Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

29 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з приватного підприємства "Веттор" на її користь матеріальну шкоду у розмірі 85 316,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.07.2017 № 3246/2017/546310, оформлений в сервісному центрі 3246 РСЦ МВС в Києві, за присутності адміністратора цього сервісного центру [PERSON] , про що свідчить підпис вказаної посадової особи та печатка, позивачем придбано автомобіль марки "MITSUBISHI LANSER X" (номер кузова [NUMBER] ) за ціною 250000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень), з метою пересуватися на вказаному транспортному засобі для власних потреб, зокрема, допомагати дочці по господарству, оскільки з пересуванням у пішому порядку та транспортними засобами, які здійснюють міські перевезення пасажирів позивач не має змоги, так як має загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 542556, в зв`язку з чим має другу групу інвалідності (безстроково), що підтверджується пенсійним посвідченням від 18.07.2017 № [NUMBER] . Позивач вказує, що її син перебуваючи у щорічній основній відпустці, з метою відвідання хрещениці, яка проживає у місті Бровари взяв у користування автомобіль та 01.09.2017 потрапив у ДТП. Так, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 361/5513/2017-п (з відміткою про набрання законної сили 07.10.2017) встановлено, що 01.09.2017 року близько 10 год. 15 хв., в м. Бровари Київської області по вул. Київська, буд. 231 в напрямку м.Чернігова, [PERSON] , керуючи автобусом марки БАЗ А 079.23 , державний номерний знак [NUMBER] , який належить ПП "А.Т . Н . ", змінюючи напрямок руху виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки "MITSUBISHI LANSER X" державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власностіпозивачу. Після зіткнення автомобіль позивача інерційно продовжив рух і з`їхав у кювет. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що [PERSON] працює водієм у відповідача, який в свою чергу здійснює господарську діяльність, що пов`язана з пасажирськими перевезеннями, зокрема, з м. Києва до смт. Козилець, Чернігівська область, на якого власне і оформлено страховий поліс від 14.07.2017 № АК/6727350 (далі - Поліс), де страхувальник - відповідач, забезпечений транспортний засіб - автомобіль, яким користується відповідач. Так, при зіткненні автомобіль позивача, яким керував представник позивача, отримав значні технічні пошкодження. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 23.09.2017 № 85/33.09.17, виконаного ФОП " [PERSON] ", здійснювався за участі представника відповідача - [PERSON] автомобілю позивача завдано матеріального збитку на 206017,09 грн. (двісті шість тисяч сімнадцять гривень 09 коп.) (далі - Звіт № 85/33.09.17) Відповідно до звіту про утилізаційну вартість КТЗ від 23.09.2017 № 85/33.09.17_Су, виконаного ФОП " [PERSON] " утилізаційна вартість КТЗ становить 33950,85 грн. Вартість виготовлення цих звітів становить 2000 грн. (дві тисячі гривень), що підтверджується квитанцією від 23.09.2017 № 85/33.09.17. Так, відповідно до Звіту № 85/33.09.17 ремонт автомобіля позивача є економічно не обґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 981221,86 грн. (дев`ятсот вісімдесят одна гривня двісті двадцять одна гривня 86 коп.), що значно перевищує його ринкову вартість. Отже, на думку позивача сума, що підлягає стягненню з відповідача, за матеріальну шкоду заподіяну майну внаслідок ДТП становить: 206017,09 грн. - 33950,85 грн. = 172 066,24 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістдесят шість гривень 24 коп.), де 206017,09 грн. - сума збитку, яка завдана внаслідок ДТП, 33950,85 грн. - сума утилізаційної вартості автомобіля позивача. Крім того, позивач, внаслідок ДТП, змушена була замовити експертну оцінку з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, що становить 2000 грн. (дві тисячі гривень), що підтверджується доданою квитанцією та витрати на транспортування автомобіля позивача, від місця скоєння ДТП до вул. Ігорева, буд. 15, смт Калинівка, Броварський р - н , Київська обл., що становили 850 грн., однак квитанція відсутня. Відповідно до навігатора гугл відстань між місцем скоєння ДТП та місцем знаходження транспортного засобу після ДТП становить 9,2 км., що підтверджується скріншотом з вказаної програми (додається). Отже, відповідачем завдано майнової шкоди позивачу у розмірі 172 066, 24 грн. + 2000 грн. + 850 грн. = 174 916, 24 грн. (сто сімдесят чотири гривні дев`ятсот шістнадцять гривень 24 коп.), де 172 066,24 грн. - сума, що підлягає стягненню з відповідача за шкоду заподіяну автомобілю позивача, 2000 грн. - вимушені витрати позивача на експертну оцінку, 850 грн. - транспортування автомобіля позивача евакуатором до місця перебування. Страховою компанією "Провідна" за заявою позивача зареєстровано страхову справу № 2300177181 в рамках розгляду якої представнику позивача повідомили, про розмір суми страхового відшкодування, яка підлягає фактичній виплаті у розмірі 89 600 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень). Отже, з урахуванням страхової виплати у сумі 89 600 грн. матеріальна шкода, що підлягає стягненню з відповідача становить 174 916,24 грн. - 89 600 грн. = 85 316,24 грн. (вісімдесят п`ять тисяч триста шістнадцять гривень 24 коп.) де 174 916, 24 грн. - майнова шкода, що підлягає стягненню завданої внаслідок ДТП, 89 600 грн. - сума страхової виплати. Позивач зазначила, що внаслідок ДТП їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, негативного впливу на стан здоров`я яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом понад два місяці користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків, враховуючи те, що позивач є інвалідом II групи, що прямо пов`язано з труднощами у пересуванні у пішому порядку, оскільки має захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. Крім того, коштів на новий автомобіль позивач не має, а ремонт пошкодженого автомобілю відповідно до розрахунків буде коштувати дорожче ніж його ринкова вартість. Таким чином позивач визначила розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 20 000 грн., яку просила стягнути із відповідача на її користь. 01 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала частково на суму 45894 грн. 75 коп. за завдану майнову шкоду, 2000 грн. по сплаті витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, та 850 грн. витрат за евакуатор, враховуючи поданий експертний висновок до суду, а також просила задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Представник відповідача частково визнав позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, вважає, що страхова компанія не досплатила позивачу 10000 грн., які відповідач не повинен відшкодовувати позивачу, тому сума яку відповідач повинен сплатити це 35491 грн. 75 коп. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди повністю заперечував, просив в її задоволенні відмовити. Представник треті особи, та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив факти та обставини справи і відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з приватного підприємства "Веттор" на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) матеріальну шкоду у розмірі 85 316,24 грн. (вісімдесят п`ять тисяч триста шістнадцять гривень 24 коп.), стягнути з приватного підприємства "Веттор" моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.07.2017 № 3246/2017/546310, оформлений в сервісному центрі 3246 РСЦ МВС в Києві, за присутності адміністратора цього сервісного центру [PERSON] , про що свідчить підпис вказаної посадової особи та печатка, позивачем придбано автомобіль марки "MITSUBISHI LANSER X" (номер кузова [NUMBER] ) за ціною 250000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень) (а.с. 8-9) Позивач має загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 542556, в зв`язку з чим в неї друга група інвалідності (безстроково), що підтверджується пенсійним посвідченням від 18.07.2017 № [NUMBER] (а.с. 10-11, 112) Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 361/5513/2017-п, яка набрала законної сили встановлено, що 01.09.2017 року близько 10 год. 15 хв., в м. Бровари Київської області по вул. Київська, буд. 231 в напрямку м.Чернігова, [PERSON] , керуючи автобусом марки БАЗ А 079.23 , державний номерний знак [NUMBER] , який належить ПП "А.Т . Н . ", змінюючи напрямок руху виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки "MITSUBISHI LANSER X" державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Після зіткнення автомобіль позивача інерційно продовжив рух і з`їхав у кювет. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що [PERSON] працює водієм у відповідача, який в свою чергу здійснює господарську діяльність, що пов`язана з пасажирськими перевезеннями, зокрема, з м. Києва до смт. Козилець, Чернігівська область, на якого власне і оформлено страховий поліс від 14.07.2017 № АК/6727350 (далі - Поліс), де страхувальник - відповідач, забезпечений транспортний засіб - автомобіль, яким користується відповідач. (а.с. 12- 13) При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 23.09.2017 № 85/33.09.17, виконаного ФОП " [PERSON] ", здійснювався за участі представника відповідача - [PERSON] автомобілю позивача завдано матеріального збитку на 206017,09 грн. (двісті шість тисяч сімнадцять гривень 09 коп.) (далі - Звіт № 85/33.09.17) (а.с. 16-54) Відповідно до звіту про утилізаційну вартість КТЗ від 23.09.2017 № 85/33.09.17_Су, виконаного ФОП " [PERSON] " утилізаційна вартість КТЗ становить 33950,85 грн. (а.с.55-95) Вартість виготовлення звітів становить 2000 грн. (дві тисячі гривень), що підтверджується квитанцією від 23.09.2017 № 85/33.09.17.(а.с. 71) Відповідно до Звіту № 85/33.09.17 ремонт автомобіля позивача є економічно не обґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 981221,86 грн. (дев`ятсот вісімдесят одна гривня двісті двадцять одна гривня 86 коп.), що значно перевищує його ринкову вартість. Як вбачається із матеріалів справи страховою компанією "Провідна" за заявою позивача зареєстровано страхову справу № 2300177181, та 02 грудня 2017 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 89600 грн. 00 коп. (а.с. 110) Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 26 червня 2019 року за № 450-452/19-24 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мітсубіші Лансер Х" д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 вересня 2017 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на час проведення експертизи складає 342811,08 грн.(триста сорок дві і вісімсот одинадцять грн. 08 коп.). Вартість автомобіля "Мітсубіші Лансер X" д.н.з. [NUMBER] становить в не пошкодженому стані до ДТП від 01 вересня 2017 року за цінамина час проведення експертизи складає 212589,47 грн. Вартість автомобіля "Мітсубіші Лансер X" д.н.з. [NUMBER] . становить в пошкодженому стані після ДТП, від 01 вересня 2017 року за цінами Кщ. час проведення експертизи складає 77094,72 грн. Статтею 22 ЦК України передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У разі якщо шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то її відшкодування відбувається на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Тобто у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 Постанови від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. А тому позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, яка становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням суми, яка була виплачена страховою компанією, а саме 45894 грн. 75 коп. (212589,47 грн. вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди) - 77094,72 грн.вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди) - 89600 (страхова виплата)). Крім того підлягають стягненню із відповідача на користь позивача витрати понесені на проведення оцінки пошкодженого автомобіля по складанню двох звітів в сумі 2000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Щодо суми в розмірі 850 грн. на яку посилається позивач за транспортування автомобіля, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надані докази по їх сплаті. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушено внаслідок пошкодження її транспортного засобу з вини водія відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. З огляду на вказані обставини та положення статті 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, і при визначені розміру такого відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Оскільки шкода позивачеві завдана безпосередньо з вини водія [PERSON] , який перебував у трудових відносинах із відповідачем, суд, враховує ступінь вини, характер заподіяних моральних страждань і їх тривалість, стан здоров`я позивача, та необхідність постійного користування позивачем транспортним засобом, чого вона довий час була позбавлена, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Згідно із ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем.

Outcome: partial