Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 від 02.10.2012 року та додаткової угоди до вказаного договору від 06.12.2012 року, укладених між кооперативом "Водограй", [PERSON] сільською радою Казанківського району та ТОВ "МЖКБУД" в особі директора [PERSON], Прокурор просив визнати недійсними договір підряду №1 від 02.10.2012 року та додаткову угоду від 06.12.2012 року і стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] сільської ради Казанківського району в рахунок відшкодування завданих збитків 59690,40 грн. Ухвалою суду від 09.10.2015 року було прийнято відмову прокурора від даного позову, оскільки вирішення даного спору не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Цією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості позивача [PERSON] сільську раду Казанківського району Миколаївської області, оскільки прокурор подавав заяву саме в інтересах цієї особи, і представник сільської ради не відмовилась від позовних вимог до [PERSON], а просила продовжити розгляд справи по суті у її первісному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. В матеріалах справи мається заява представника Кооперативу «Водограй» - [PERSON] в якій вона просила справу розглядати без її участі. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи маються зворотні поштові повідомлення, однак причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не направили. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що оспорюваний позивачем договір підряду по поточному ремонту №1 від 02.10.2012 року та додаткова угода до цього договору від 06.12.2012 року були укладені між суб'єктами господарювання та органом місцевого самоврядування, а саме: кооперативом "Водограй" Казанківського району, [PERSON] сільською радою Казанківського району (замовники) та ТОВ "МЖКБУД" (підрядник). \~\~Зазначені правочини були вчинені юридичними особами у письмовій формі, підписані уповноваженими на це особами та скріплені печатками: за кооператив "Водограй" - її головою [PERSON] за [PERSON] сільську раду - сільський голова [PERSON], а за ТОВ "МЖКБУД" - директор [PERSON] \~\~Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави до відповідача [PERSON] в порядку цивільного судочинства [PERSON] сільська рада Казанківського району Миколаївської області посилається на те, що на дату підписання оспорюваних правочинів відповідач [PERSON] виступав як фізична особа і не був представником юридичної особи - ТОВ "МЖКБУД" оскільки за постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року підприємницьку діяльність вказаної юридичної особи було припинено та розпочато ліквідаційну процедуру, тобто, на думку позивача ТОВ "МЖКБУД" не є стороною за укладеними спірними угодами оскільки це товариство, як юридична особа, припинило господарську діяльність, тому не існує підстав для розгляду даної справи за правилами іншого судочинства. \~\~Однак суд не погоджується із такою позицією позивача, виходячи з наступного. \~\~В силу приписів ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. \~\~Відповідно ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. \~\~В силу ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч.1). Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (ч.2). Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо. \~\~Відповідно ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації (ч.1). Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.2). \~\~[PERSON] ст.8 Установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" від 05.06.2001 року (далі ТОВ "МЖКБУД") права і обов'язки Учасників обумовлюються Статутом Товариства (п.8.1). Управління Товариством Учасники проводять через збори Учасників (п.8.2). Виконавчим органом Товариства є директор, що призначається зборами Учасників строком на п'ять років. Директор проводить керівництво поточною діяльністю Товариства одноосібно у рамках компетенції та прав, визначених Статутом і рішеннями зборів Учасників (п.8.3).\~\~ \~\~ Відповідно до ст.9 Статуту ТОВ "МЖКБУД" від 05.06.2001 року, затвердженого зборами Учасників (протокол 1 від 05 червня 2001 року) та зареєстрованого виконкомом Криворізької міської Ради 22.06.2001 року за р/№04052169Ю0050215, виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, директор вибирається і відкликається зборами Учасників (п.9.6). Директор має право без доручення проводити дії від імені Товариства, а саме: відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах, укладати договори, включаючи трудові. Підписувати документи Товариства, видавати доручення, представляти Товариство у всіх підприємствах, установах, організаціях (п.9.7). Припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, поділу, перетворення) або ліквідації. Ліквідація Товариства вважається завершеною, а Товариство таким, що припинило свою діяльність з моменту внесення запису про це до єдиного державного реєстру (п.11.6).\~\~ \~\~Відповідно протоколу №4 зборів Засновників ТОВ "МЖКБУД" від 10.05.2003 року постановлено про затвердження на посаді директора ТОВ "МЖКБУД" [PERSON] відповідача по справі. \~\~ Як видно з протоколу №8 загальних зборів засновників ТОВ "МЖКБУД" від 15.03.2007 року з метою оптимізації ведення господарської діяльності Товариства введено посаду операційного директора Товариства з наданням такому повноважень, аналогічним директору Товариства, у тому числі представлення інтересів Товариства у всіх підприємствах, установах, організаціях, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, що стосуються Товариства, в тому числі повноваження щодо укладання договорів з контрагентами товариства з правом підпису, ціна яких не перевищує та не може перевищити 200000 грн. З 16 березня 2007 року операційним директором призначено [PERSON] \~\~[PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №720431 станом на 29.04.2013 року ТОВ "МЖКБУД" значиться зареєстрованим в ЄДР юридичною особою в стані припинення (ліквідації) з 01.02.2007 року. \~\~[PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №720432 станом на 29.04.2013 року в ЄДР відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "МЖКБУД". \~\~Виходячи з положень ч.4 ст.91, ч.1 ст.92, ч.ч.1, 2ст.99, ч.ч.1, 2 ст.104 ЦК України та враховуючи зазначені вище документи суд приходе висновку про те, що на дату підписання спірних угод (2 жовтня та 6 грудня 2012 року) цивільна правоздатність та дієздатність ТОВ "МЖКБУД" як юридичної особи не припинилася оскільки до єдиного державного реєстру запису про її припинення внесено не було. \~\~На дату підписання спірних правочинів (договору, додаткової угоди) рішення засновників ТОВ "МЖКБУД" про звільнення чи відкликання [PERSON] з посади операційного директора Товариства, призначеного на цю посаду 15.03.2007 року згідно протоколу №8 загальних зборів засновників ТОВ "МЖКБУД", не приймалося, тому операційний директор [PERSON] в силу протоколу №8 від 15.03.2007 року мав повноваження, аналогічні директору Товариства, у тому числі повноваження щодо укладання договорів з контрагентами товариства з правом підпису, ціна яких не перевищує та не може перевищити 200000 грн. Таким чином, підписуючи спірні правочини та скріплюючи їх печаткою Товариства директор відповідач [PERSON] мав на це повноваження і виступав при цьому не як фізична особа, а як уповноважений представник юридичної особи - ТОВ "МЖКБУД", правоздатність якої не припинилася, з чого витікає, що оспорювані позивачем правочини (договір підряду по поточному ремонту №1 від 02.10.2012 року та додаткова угода до цього договору від 06.12.2012 року) були укладені між юридичними особами (суб'єктами господарювання та органом місцевого самоврядування), а сплата при цьому Замовниками грошових коштів на розрахунковий рахунок юридичної особи ТОВ "МЖКБУД" свідчить, що відповідати за даним позовом має вказане Товариство, тому в силу приписів ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарським судам. Відповідно до приписів ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів (ч.1), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником (ч.7). Оскільки позов пред'явлено до відповідача [PERSON], як до фізичної особи, враховуючи положень диспозитивності, встановлені ст. 10 ЦПК України, суд вважає, що\~позивач розпорядився своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд. Про те, що даний спір підлягає розгляду судом господарської юрисдикції, також було встановлено і ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року, однак позивач не заявив клопотання про заміну відповідача по справі. За вимогами ст..33 ЦПК України суд не вправі, без відповідного клопотання позивача залучити до участі у справі належного відповідача або замінити його належним. Одже суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області до [PERSON], як фізичної особи, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed