Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Заявники, заінтересовані особи: [PERSON] , виконком Бердянської міської ради звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступне. Заявниця вказала, що вона, [PERSON] (до розлучення [PERSON]) з 15 жовтня 1993 року по 19 грудня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , за час їх шлюбу відповідно до свідоцтва про право власності на житло видане Бердянським державним заводом Скловолокно від 16.01.1997р. їм була надана квартира за адресою: [ADDRESS] , після Рішення №56 сесії №8 Бердянської міської ради від 18.02.2016 року "Про перейменування назв вулиць, проїздів, площ, проспектів, скверів, бульварів в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так дані в свідоцтві не збігаються з їх паспортними даними, а саме : за паспортом ім`я заявниці «[PERSON]» - а в свідоцтві «[PERSON]», прізвище заявника за паспортом « [PERSON] » - а в свідоцтві « [PERSON] », його ім`я за паспортом « [PERSON] » а в свідоцтві « [PERSON] ». На теперішній час за відомостями, які містяться в реєстровій книзі під № 11636 в комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, прізвище заявника вказане як «[PERSON]» ім`я « [PERSON] », а ім`я завниці « [PERSON] ». На даний час дана ситуація позбавляє можливості заявників розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Крім того, заявники зазначили, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Бердянський Державний завод Скловолокна припинив свою господарську діяльність 01.12.2016 року. Заявники в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви без їх участі, просили її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи - виконком Бердянської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло видане Бердянським державним заводом Скловолокно від 16.01.1997р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , після Рішення №56 сесії №8 Бердянської міської ради від 18.02.2016 року "Про перейменування назв вулиць, проїздів, площ, проспектів, скверів, бульварів в [ADDRESS] , в якому помилково невірно зазначено ім`я заявниці як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », крім того не вірно зазначено прізвище та ім`я заявника, як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » Відповідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , ім`я заявниці - [PERSON] . Відповідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , прізвище та ім`я заявника - [PERSON] . Згідно сідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] зазначено ім`я заявниці, як [PERSON] . Встановлено, що заявники не мають можливості виправити описку в зазначеному свідоцтві про право власності на нерухоме майно в позасудовому порядку. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Факт, про встановлення якого просять заявники, мають для них юридичне значення, а тому підлягає встановленню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved