Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", свої вимоги обгрунтував наступним. З 09.04.2013 р. він працював у відповідача контролером служби режимів газопостачання обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами. Двічі незаконно звільнявся відповідачем та був поновлений на роботі судом. Наказом №201-в вказаний підрозділ було реорганізовано у відділ контролю обліку газу (далі ВКОГ). Наказом №302-к від 19.12.2014 р. його безпідставно переведено на іншу роботу у відділ обліку та балансів газу; вважав, що в цій частині п. 2 наказу підлягає скасуванню, про що він звернувся до відповідача (заява вх. №242, інформаційний запит вх. №275, заява вх. №417). Наказом №23/1-в його було скеровано на навчання з питань охорони праці в період з 30.03.2015 р. по 01.04.2015 р. Про незгоду відбути в навчально-курсовий комбінат він заявив 30.03.2015 р. (вх. №653), проте відповіді він не отримав. З наказом №27/1-в також не згоден та інформував (вх. №24) та заявив (вх. №№188,246) про безпідставне направлення на навчання в період з 28 30.04.2015 р., відповіді не отримав. Наказом №153-к йому було оголошено догану за відсутність на навчанні в навчально-курсовому комбінаті ПАТ «Київоблгаз» за адресою: м.Боярка, вул. Шевченко, 178 в період з 30.03 01.04.2015 р., з якою він також не згоден і вважає незаконною. Наказом №183 з 21.05.2015 р. його було «звільнено з роботи у звязку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України». Натомість, він контролер ВКОГ, відповідно п. 2.19 РІ дотримався вимог внутрішнього трудового розпорядку та зобовязань щодо охорони праці і систематично виконував завдання згідно маршрутних листів №8,9,10 по вул. Володимирська, 35, відрядження йому не надавалося, строк дії посвідчення №21-13 на його вимогу не подовжено. Вважає, що наказ №183 від 21.07.2015 р. підлягає скасуванню та поновлення його на роботі на посаді контролера ВКОГ і виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 40% індексацією суми нарахувань заробітної плати згідно ч. 5 ст. 95 КЗпП України. КТС на підприємстві не створено. З профспілкової організації він вийшов. З 21.05.2015 р. він не працює, його незаконне звільнення перешкоджає працевлаштуванню. Крім того,вважає, що незаконним звільненням йому нанесена моральна шкода, яка полягає у порушенні законодавства про працю та права на працю згідно ч. 1 ст. 43 КУ, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та зумовлюють додаткових зусиль для організації свого життя і відповідно ст. 237-1 КЗпПУ відповідач зобовязаний відшкодувати йому завдану моральну шкоду. А тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить поновити його на роботі на посаді контролера газового господарства відділу контролю обліку газу Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» скасувавши наказ №183 від 21.05.2015 р.; стягнути з відповідача заробітну плату за кожен день вимушеного прогулу з 21.05.2015 р. по день поновлення на роботі в розмірі 421,99 грн. за кожен день вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3059,19 грн. Під час розгляду даної цивільної справи позивач збільшив свої позовні вимоги, обгрунтовуючи їх наступним. Наказом №201-в від 29.09.2014 р. «Про зміну в організаційній структурі Філії з 01.10.2014 р.» реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами (СРГОК) у відділ контролю обліку газу (ВКОГ). Відповідно до п. 5 даного наказу інспекторові з кадрів [PERSON] необхідно було внести відповідні зміни до трудових книжок працівників Філії, проте до його трудової книжки АА №472151 даного запису внесено не було. В день незаконного звільнення 21.05.2015 р. він заявив відповідачу, що не згоден з записами в трудовій книжці. А тому, просить суд зобовязати відповідача внести до трудової книжки АА №472151 запис №16, дата 01.10.2014, «Реорганізувати службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами у відділ контролю обліку газу», наказ №201-в від 29.09.2014 р.». Крім того, позивач просить встановити середньомісячну заробітну плату йому, як контролеру відділу контролю обліку газу Васильківської Філії ПАТ «Київоблгаз» в розмірі 8861,81 грн.; середньоденну 421,99 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що всі необхідні інструктажі ним були пройдені, навчання для його посади не передбачено. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, вважає, що позивача було звільнено на законних підставах. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з трудової книжки позивача, 09.04.2013 р. позивача прийнято на роботу на посаду контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами (а.с. 22). 22.08.2013 р. позивача звільнено з роботи зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 194-к від 21.08.2013 р., що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, номер запису 10 від 22.08.2013 р. (а.с. 22). На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду (а.с.152-153 ). 04.06.2014 р. Васильківською філією по експлуатації газового господарства видано наказ №140-к про звільнення [PERSON], контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 22). На підставі наказу № 201-в від 29.09.2014 р. «Про зміни в організаційній структурі філії з 01.10.2014 р. було реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами та службу по розрахунках за спожитий газ та створено наступні відділи: відділ контролю обліку газу та відділ обліку та балансів газу (а.с. 4). На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 р. та згідно наказу № 302-к від 19.12.2014 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду (а.с. 154-160 ). 19.12.2014 р. інженером з охорони праці ПАТ «Київоблгаз» [PERSON] було проведено [PERSON] вступний інструктаж з охорони праці у Васильківській філії ПАТ «Київоблгаз», як це вбачаєтьсяч з журналу проведення вступного інструктажу по Васильківській філії (а.с.11-113). 05.01.2015 р. начальником відділу обліку та балансів газу [PERSON] було проведено [PERSON] повторний інструктаж з охорони праці у Васильківській філії ПАТ «Київоблгаз», як це вбачається з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с. 122-124). Як вбачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений з Положенням про порядок ведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ "Київоблгаз" (а.с. 13-17) та Робочою інструкцією контролера газового господарства відділу обліку та балансів газу (а.с. 194-195), що підтверджується : заявою № 13 вх. № 276 від 30.01.2015р. ( а.с. 176). 23.03.2015 р. на виконання п. 3.1 «Положення про порядок ведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ "Київоблгаз» та листа начальника відділу охорони праці та цивільного захисту [PERSON] від 23.03.2015р. № 15-310 (а.с.7), [PERSON] було направлено на навчання в навчально-курсовий комбінат ПАТ «Київоблгаз» за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 178 в період з 30.03.2015 р. по 01.04.2015 р. згідно наказу №23/1-в «про направлення на навчання» (а.с. 179), з яким [PERSON] було ознайомлено під підпис. Згідно актів навчально-курсового комбінату від 30.03.2015р., 31.03,2015р., 01.04.2015р. (а.с.176-178) [PERSON] не прибув на навчання в навчально-курсовий комбінат. В повідомленні № 7 (а.с. 177) [PERSON] 23.04.2015 р. було запропоновано надати пояснення стосовно його відсутності на навчанні в навчально-курсовому комбінаті ПАТ «Київоблгаз» в період з 30.03.2015 р. по 01.04.2015 р., з повідомленням [PERSON] ознайомлений під підпис, дати пояснення [PERSON] відмовився, посилаючись на те що його поясснення викладені в його заяві № 653 від 30.03.2015р. (а.с. 8) про що складено акт від 24.04.2015р. (а.с. 179). Повідомленням № 6 від 22.04.2015 р. [PERSON] було запропоновано під підпис зявитися на засідання комісії по перевірці знань з гань охорони праці та кваліфікаційної комісії для проходження атестації з охорони праці (а.с.178). У звязку з недотриманням зобовязань з охорони праці, а саме: відсутністю поважних причин на навчанні в навчально-курсовому комбінаті ПАТ "Київоблгаз» за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 178, в період з 30.03.2015 р. по 01.04.2015 р., що є порушенням п. 3.1 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПА Т "Київоблгаз", та п. 2.19 Робочої інструкції контролера газового господарств відділу обліку та балансів газу [PERSON] було оголошено догано згідні наказу від 29.09.2015 р. № 153-к «Про накладення дисциплінарно:: стягнення», з наказом [PERSON] ознайомлений під підпис 29.04.2015 р. (а.с. 12). Листом від 20.04.2015 р. Васильківська ФЕГГ звернулась до навчально-курсового комбінату з проханням провести навчання та перевірку знань з питань охорони праці [PERSON] (а.с. 167). Згідно наказу від 27.04.2015 р. № 27/1-в «Про направлення навчання», [PERSON] було направлено повторно на проведення навчання з питань охорони праці в період з 28.04.2015 р. по 30.04.2015р. , з наказом [PERSON] ознайомлений 27.04.2015р. під підпис (а.с. 9). У вказаний період [PERSON] не прибув на навчання з питань охорони праці в навчально-курсовий комбінат, що підтверджується актами навчально-курсового комбінату ПАТ «Київоблгаз» від 28.04.15, 29.04.15 та 30.04.15р. (а.с. 184-186). 06.05.2015 р. повідомленням № 9 [PERSON] було запропоновано надати пояснення щодо його відсутності в навчально-курсовому комбінат: навчанні з охорони праці в період з 28.04.15 по 30.04.15р, проте останній повідомленні № 9 вказав, що підстави для відбуття на навчання відсутні (а.с. 187). Враховуючи вищевикладене, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку саме недотримання вимог з охорони праці - відсутністю без поважних причин навчанні з питань охорони праці в навчально-курсовому комбінаті «Київоблгаз», що є порушенням п. 3.1 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз», та Робочої інструкції контролера газового господарства відділу обліку та бал газу, [PERSON] було звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та виплачено компенсацію за 24 дні невикористаної щорічної відпустки за період праці з 05.06.2014 р. по 21.05.23015р. згідно наказу від 21.05.2015 р. № 183 (а.с 20). Як вбачається з повідомлення виплат [PERSON] а період з квітня 2013 р. по червень 2014 р., розрахункових листів з січня 2015 р. по червень 2015 р., з позивачем було проведено всі належні розрахунки при звільненні (а.с. 168-171). Крім того, позивач не заперечує і отримання стягнутих сум за вищевказаними рішеннями суду. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З точки зору закону недотримання вимог з охорони праці - відсутність без поважних причин на навчанні з питань охорони праці в навчально-курсовому комбінаті ПАТ "Київоблгаз", дає адміністрації право на звільнення працівника за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначається в ч. ч. 1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилає як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Як зазначається в ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Будь-яких доказів цим обставинам позивач в судовому засіданні не надав і заперечення представника відповідача не спростував, а тому ці твердження не можуть бути прийняті до уваги. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при звільненні позивача в цій частині. Дійсно, відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник має бути поновлений на попередній роботі органом, який вирішує трудовий спір. При винесенні, рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 2.15. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 р., якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: "Підприємство таке-то з такого-то числа переіменоване на таке-то", а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер. Вимоги позивача про зобовязання відповідача внести до трудової книжки АА №472151 запис №16, дата 01.10.2014 р., «Реорганізувати службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами у відділ контролю обліку газу», наказ №201-в від 29.09.2014 р.», то вони також задоволенню не підлягають, оскільки вказаний виклад запису не узгоджується із змістом наказу №201-в від 29.09.2014 р. Як свідчать матеріали справи, зокрема. наказ Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" № 27/1-в від 27.04.2015 р., [PERSON] був контролером газового господарства відділу обліку та балансів газу, тому здійснення запису в трудову книжку про переведення його у відділ контролю обліку газу є безпідставним, оскільки він до вказаного відділу не переводився, а тому з урахувнаням вимог ст. 11 ЦКУкраїн щодо меж судового розгляду суд відмовляє у зобовязанні відповідача внести саме такий запис у трудову книжку позивача. Вимога позивача про встановлення середньомісячної заробітної плати йому, як контролеру відділу контролю обліку газу Васильківської Філії ПАТ «Київоблгаз» в розмірі 8861,81 грн.; середньоденної 421,99 грн.-до задоволення не підлягає, оскільки не підтверджено жодними доказами, спростовуються довідками ПАТ "Київоблгаз" та штатним розписом (а.с. 130-138) щодо розміру заробітної плати позивача, і взагалі не є компетенцією суду. Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача про поновлення на роботі, відсутні і правові підстави для задоволення решти його вимог, а саме вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. У звязку з відмовою в задоволенні всіх заявлених позивачем позовних вимог, з позивача необхідно стягнути судовий збір за заявлені позовні вимоги в розмірі 551,20 грн. за кожну, а всього в розмірі 2756,00 грн. враховуючи, що він був звільнений він їх сплати при подачі позову до суду.

Outcome: approved