Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №13264 виданий 16.03.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування внесеного позову покликається на те, що між позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №13264 у зв`язку із наявністю заборгованості за кредитним договором. 22.04.2021 приватним виконавцем Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження №62557449. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, так як: -нотаріус не перевірив безспірність заборгованості за кредитним договором; -з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; -приватним виконавцем не було перевірено факту надсилання позивачу письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань АТ «Ідея Банк». З наведених підстав позивач просить позов задоволити в повному обсязі. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.24-25/. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року у справі вжито заходи забезпечення позову. /а.с.26-29/. 31 травня 2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.36-79/. Ухвалою суду від 04 червня 2021 року судове засідання відкладено. /а.с.72-73/ 07 червня 2021 року від третьої особи надійшли письмові пояснення. /а.с.78-98/ Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, 27.05.2021 скерував на адресу суду відзив на позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, натомість виконавчий напис, вчинений 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №13264, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, підтвердженням чого є наступне. 30.10.2019 року між Позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00617.005888602 (надалі по тексту - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 58766,00 грн., а Позичальник одержав його з змінюваною процентною ставкою 15%, строком на 12 місяців. Пунктами 3.2, 3.3,3.4 Кредитного договору, було визначено, що: «погоджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови; підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні Банку або Кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, Позичальник беззастережно погоджується з тим, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до ДКБОФО; акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку:www.ideabank.ua». Відповідно до п. 9.14.2 ДКБОФО (розміщеному на офіційному сайті АТ «Ідея Банк» за посилання: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2030.09.19-15.11.19.pdf), «позичальник зобов`язується повернути кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком». Оскільки позивач, як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань належним чином не виконувала, станом на 03.02.2021 у неї утворилась заборгованість у розмірі 44557,03 грн., а тому АТ «Ідея Банк» на адресу Позивача було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (копія додається) в порядку п.п.2.3. п.2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (надалі - Порядок), що підтверджується списком ф. 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); списком згрупованих відправлень; описом вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також фіскальним чеком про оплату вказаних послуг поштового зв`язку (копії вказаних документів додаються) У зв`язку із невиконанням позивачем вимог АТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості та враховуючи порушення позивачем умов Кредитного договору, відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства. На знак заперечень з приводу вимог Позивача щодо відсутності безспірності заборгованості Відповідач зазначив, що відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік). Згідно з п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На виконання вимог чинного законодавства, АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису. останнім оскаржуваного Позивачем виконавчого напису, у тому числі: -заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; -кредитний договір №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019; -довідку про ненадходження платежів; -вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2021; -довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, станом на 03.02.2021; -список ф. 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); список згрупованих відправлень; опис вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №7950101730747, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, та їх отримання, а також фіскальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку; -виписку по рахунку [PERSON] за Кредитним договором станом на 12.03.2021; -детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, станом на 03.02.2021. Також, на заперечення про те, що нотаріус не переконався у безспірності заборгованості Відповідач звернув увагу, що виписка по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) Позивача, яка була надана приватному нотаріусу, є первинним бухгалтерським документом та відображає рух коштів по цьому рахунку. Відповідно виписка по рахунку клієнта підтверджує видачу самого кредиту, та всі платежі (зарахування) за Кредитним договором, що були здійсненні Позивачем станом на 12.03.2021. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно п.п. 61 та 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75, згідно яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно. Відтак, у виписці по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), на який відповідно до умов Кредитного договору Позивач також зобов`язувався здійснювати платежі за Кредитними договорами, в графі «Кредит» зазначено суми грошових коштів, що були зараховані на вказаний рахунок, а графа «Дебет» відображає порядок подальшого розподілу зарахованих коштів. Детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019 року станом на 03.02.2021 року, який було надано нотаріусу для підтвердження заборгованості Позивача, детально відображає структуру боргу (строки погашення заборгованості, суми нарахувань за кожен період тощо) Позивача за Кредитним договорам, у тому числі з врахуванням усіх сплат здійснених нею, та відповідає виписці по рахунку (щодо здійснених Позивачем платежів за Кредитним договорам, та їх зарахування). Тож, висновки позивача відносно того, що АТ «Ідея Банк» не було надано документів які підтверджують заборгованість (в тому числі її безспірність) є безпідставними, оскільки заборгованість позивача є підтвердженою належними доказами, що були надані нотаріусу та долучені до відзиву на позовну заяву, в тому числі: виписка по рахунку позивача, з якої вбачається суми сплачених ним коштів і їх зарахування у погашення відповідної заборгованості, детальний розрахунки заборгованості за Кредитним договором. Такі, в сукупності з Кредитним договором, підтверджують наявність безспірної заборгованості. Із твердженням позивача з приводу пропущення строку права вимоги відповідач також не погоджується, та наголосив увагу, що, по-перше, Кредитний договір №Z62.00617.005888602 був укладений 30.10.2019 та, по-друге, останній платіж здійснений 22.10.2020 (що підтверджується випискою по рахунку), а тому стягувачем не можливо було пропусти трьох річний строк пред`явлення вимоги за Кредитним договором. Також, відповідач не погоджується ще із однією обставиною якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: приватним виконавцем не було перевірено факту надсилання Позивачу письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань АТ «Ідея Банк», та наводить наступні аргументи проти зазначеного. Відповідно до пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (абз. 2 пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку). Позивачу було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, станом на 03.02.2021, що вбачається із списку ф. 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); списку згрупованих відправлень; опису вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7950101730747, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку та їх отримання, а також фіскального чеку про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. Вважає, що все вище наведене підтверджує той факт, що оскаржуваний виконавчий напис, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості згідно Кредитного договору в розмірі 46457,03 гривень (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1900,00 грн.), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності Представник третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. також не з`явився в судове засідання, скерував на адресу суду письмові пояснення до позовної заяви,згідно яких вказав проте, що він повністю заперечує проти позовної заяви, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке. 16 березня 2021року до нього,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., звернувся представник за довіреністю АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. із заявою про вчинення виконавчого напису №12.4.2/30274 від 12.03.2021, також, згідно з вимог чинного законодавства, додала до заяви наступні документи:оригінал Кредитного договору №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019; довідку про ненадходження платежів від 12.03.2021 № 12.4.2/30478; виписку з 30.10.2019 по 12.03.2021; виписку з 01.01.2000 по 12.03.2021; детальний розрахунок по кредиту № Z62.00617.005888602; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2021 № 12.4.2/ Z62.00617.005888602; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62.00617.005888602 від 30.10.2019 станом на 03.02.2021; опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв`язку від 09.02.2021; список №7 ф.103 згрупованих поштових відправлень, з відміткою поштового відділення зв`язку від 09.02.2021; список №947 згрупованих відправлень Укрпошта стандарт, з відміткою поштового відділення зв`язку від 17.08.2020; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» № 00918180035567 від 09.02.2021; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оплату поштового переказу з відміткою про особисте отримання 16.02.2021. Щодо тверджень з приводу того, що «нотаріус не перерив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушень процедури вчинення напису» Третя особа, ПН КМНО Остапенком Є.М., наголошує увагу що Позивач намагається ввести суд в оману, оскільки із матеріалами нотаріальної справи [PERSON] не ознайомлювалась, і немає жодних даних про те, які саме документи надавались нотаріусу стягувачем для вчинення виконавчого напису. В матеріалах нотаріальної справи наявна вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань . Згідно опису вкладення в цінний лист, встановлено, що АТ «Ідея Банк» було направлено на адресу Позивача: вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог від 03.02.2021 № 12.4.2/ Z62.00617.005888602; належним чином завірену копію довіреність на представника АТ «Ідея Банк»; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62.00617.005888602 від 30.10.2019 станом на 03.02.2021. Вищезгадені документи були відправлені позивачу відповідачем 09.02.2021 про що свідчить відмітка поштового відділення зв`язку. Також, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про особисте отримання 16.02.2021. Повідомляє, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, оскільки боржники як правило відмовляються від одержання кореспонденції від своїх кредиторів. До таких же висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17. Зазначив, що АТ «Ідея Банк» були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, а розгляд справи - без його участі Третя особа приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причини неявки в судове засідання суду не повідомлені. Письмових пояснень на адресу суду не надходили. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, взявши до уваги аргументи сторін, відповідача та третьої особи, викладені відзиві та в письмових поясненнях по суті справи, дослідивши долучені учасниками справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.10.2019 року між Позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00617.005888602 (надалі по тексту - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 58766,00 грн., а Позичальник одержав його з змінюваною процентною ставкою 15%, строком на 12 місяців (пункти1.1.-1.4. Кредитного договору). Станом на 03.02.2021 у позивачки утворилась заборгованість у розмірі 44557,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № Z62.00617.005888602 від 30.10.2019 та випискою з особового рахунку по 12.03.2021, наданими АТ "Ідея Банк". Зі сторони позивачки заперечень щодо неправильностей проведеного розрахунку чи неправильності відображення даних в особовому рахунку не поступало. Також, як вбачається із наданих АТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу документів для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, вказаний у ст.88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк дотриманий. Кредитний договір №Z62.00617.005888602 був укладений 30.10.2019 та, в тому числі, останній платіж здійснений 22.10.2020 (що підтверджується випискою по рахунку), а тому стягувачем не можливо було пропусти трьох річний строк пред`явлення вимоги за Кредитним договором. Тому строк в три роки для АТ «Ідея Банк» дотриманий. У зв`язку із заборгованістю, що утворилася, на адресу [PERSON] АТ "Ідея Банк" було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2021 № 12.4.2/ Z62.00617.005888602 та довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62.00617.005888602 від 30.10.2019 станом на 03.02.2021, відповідно до яких її повідомили про існування боргу у розмірі 44557,03 грн., попередили, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк»" здійснить стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір. Як вбачається зі списку №7 ф 103 згрупованих поштових відправлень [PERSON] відправлено вищевказані вимогу та довідку-розрахунку. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що з моменту отримання описаних повідомлень та вимог позивачка здійснювала оплату за укладеним нею кредитним договором № Z62.00617.005888602 від 30.10.2019 чи висловлювала заперечення щодо розміру заборгованості. Натомість, даний факт підтверджується довідкою про ненадходження платежів від 12.03.2021 № 12.4.2/30478, виданої АТ «Ідея Банк». У зв`язку із невиконанням Позивачем вимог АТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості та враховуючи порушення Позивачем умов Кредитного договору АТ "Ідея Банк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зі заявою №12.4.2/30274 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] ,03 грн. заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних з його вчиненням. З матеріалів справи встановлено про те, що на виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, АТ «Ідея Банк» надало всі необхідні документи для вчинення 16.03.2021 виконавчого напису №13264, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019; довідку про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2021; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, станом на 03.02.2021; список ф. 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); список згрупованих відправлень; опис вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №7950101730747, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, та їх отримання, а також фіскальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку [PERSON] за Кредитним договором станом на 12.03.2021; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, станом на 03.02.2021. 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №13264, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] , заборгованість за період з 30.11.2020 по 03.02.2021 на загальну суму 44557,03 грн. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності чинення виконавчого напису нотаріуса №13264від 16.03.2021 за зверненням АТ «Ідея Банк» на суму 44557,03 грн., яка включає в себе заборгованість за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з п.п.3.1.п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Вказаним Переліком визначено вичерпний перелік документів, які слід надати нотаріусу для вчинення виконавчого напису по кредитних договорах, а тому доводи позивачки щодо необхідності подання якихось інших документів суперечать законодавству України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Отже, нотаріус у своїй діяльності не робить висновків, не проводить та не перевіряє правильність розрахунків, як про це зазначає сторона позивача, а посвідчує факти з метою надання їм юридичної вірогідності, здійснюючи свої повноваження в межах, визначених Конституцією України, Законом України "Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Більше того, як зазначає Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Тобто, в основу розмежування понять "спірної" та "безспірної" заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат". За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивачки згідно з оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується вона з її розміром чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі №761/45042/16-ц, де, вказуючи на відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивував рішення наступним: "встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів". Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. А в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні", який грунтувався на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014, вказано, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. До таких же висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17. Підводячи підсумок, наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Судом встановлено, що на виконання вимог зазначеного Переліку АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. всі необхідні документи для вчинення 16.03.2021 виконавчого напису №13264, які перераховано вище. Нотаріус в межах своїх повноважень перевірив безспірність заборгованості по наданих документах, тобто, чи подано на обґрутнування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку та чи відповідають вони встановленим вимогам, чи дотримані строки, а не визначав її розмір, не розглядав спору про право, так як це не являється його компетенцією, внаслідок чого посвідчив право стягувача на стягнення грошових сум. Крім цього, посилання [PERSON] на те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався у дотриманні стягувачем вимог Закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення, спростовується тим, що кредитний договір укладений Кредитний договір №Z62.00617.005888602 був укладений 30.10.2019 та, а останній платіж здійснений 22.10.2020 (що підтверджується випискою по рахунку), а виконавчий напис вчинено 28.09.2020, тож стягувачем не можливо було пропусти трьох річний строк пред`явлення вимоги за Кредитним договором Нормами ж статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Оскільки Позивач стверджує про те, що заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування, то обов`язок доведення такого покладено саме на нього. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначене в повній мірі відповідає постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року по справі №654/3460/15-ц: «Тягар доведення покладається на позивача, оскільки частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.». З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні будь-які докази котрі б підтверджували таке обґрунтування, а натомість детальним розрахунком заборгованості в повній мірі відображено структуру боргу [PERSON] . Не знайшли свого й підтвердження посилання позивача на те, що Приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (абз. 2 пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку). Як уже було встановлено судом на підставі матеріалів справи Позивачу було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, станом на 03.02.2021, що вбачається із списку ф. 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); списку згрупованих відправлень; опису вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7950101730747, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку та їх отримання, а також фіскального чеку про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. Зазначена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог та довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z62.00617.005888602 від 30.10.2019, станом на 03.02.2021 були отримані Позивачем 16.02.2021. Отже, судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №13264 є таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідач АТ«Ідея Банк», татретя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відповідно в своєму відзиві та поясненнях щодо питання судових витрат вказали, що будь-які судові витрати, які вони понесли або ж планують понести у зв`язку з розглядом даної справи відсутні, у випадку понесення таких витрат або ж виникнення необхідності їх понесення в подальшому, про них буде повідомлено суду. Проте в подальшому вказаними учасниками справи будь-яких клопотань та уточнень з приводу судових витрат не заявлялося. Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову вжиті ухвалою суду від 13 травня 2021 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 16.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №13264, підлягають скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed