Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 282 559, 16 грн. у відшкодування витрат, понесених ним у зв»язку з капітальним ремонтом будинку за адресою [ADDRESS]. Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу №3233 від 04.10.2007 року відповідач є власником вказаного житлового будинку, в якому постійно зареєстрований та проживає він, позивач, та його донька [PERSON], [INFO]. Житловий будинок перебував у аварійному стані , тому потрібен був капітальний ремонт. На підставі договору №1202/2015 від 16.02.2015 року ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" провів оціночні роботи та встановив вартість ремонтних робіт на суму 226 926 грн. Пред»явивши відповідачу вказаний кошторис на проведення ремонту будинку останній пообіцяв надати кошти та прохав зробити ремонт своїми силами без його участі. 03.06.2015 року , не дочекавшись від відповідача коштів, ним за власний рахунок був проведений ремонт житлового будинку та оплата найманих працівників. В свою чергу, відповідач контролював ремонтні роботи , проте по їх закінченню так і не оплатив кошти до даного часу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в суді вимоги визнав частково, саме на суму по акту звірки від 11.10.2016 року - 254 683 ,00 грн. Зазначив, що здійснення ремонтних робіт будинку позивачем було узгоджено ним, однак достатніх коштів для цього не має. Свідок [PERSON] в судовому засідані пояснив, що познайомився з позивачем у 1995 році, коли батько [PERSON] будував будинок [ADDRESS]. В 2015 році позивач звернувся до нього для того, щоб провести капітальний ремонт цього ж будинку. Бригадою було проведено роботи по ремонту будинку з травня по листопад 2015 року. Свідок [PERSON] в суді також надав тотожні пояснення щодо проведення робіт з ремонту будинку у 2015 році , зазначивши, що відповідач також був часто у домоволодінні та контролював проведення ремонтних у ньому робіт. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Відповідно до ч. 2 ст. 1158 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Суб'єктами вказаного зобов'язання є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар, домінус) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор). Згідно ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Згідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом з"ясовано, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2007 року , №3233 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю, є власником житлового будинку та господарських будівель за адресою [ADDRESS]. Зазначене підтверджується довідкою про належність нерухомого майна від 19.07.2009 року ( а.с. 5 ) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2016 року ( а.с. 74-77). Згідно довідки квартального комітету №32 Кіровського району м. Кіровограда №34 від 21.11.2015 року та копії паспорта позивача, [ADDRESS] проживає та зареєстрований [PERSON] та донька [PERSON], [INFO] ( а.с.4,7). Згідно договору №1202/2015 від 16.02.2015 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" , позивач замовив виконання проекту капітального ремонту житлового будинку та надвірних добудов про [ADDRESS] та провів оплату в розмірі 2852,00 грн. за комплекс НТП ( а.с. 17-18). Згідно до даного договору ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" виконано його умови та надано позивачу зведений кошторис вартості ремонтних робіт ( а.с. 19-22). 30.03.2015 року позивач повідомив власника будинку про необхідність проведення ремонтних робіт та загальну їх вартість, а також просив відповідача до 01.05.2015 року розпочати їх виконання самостійно, або ж надати йому згоду на виконання цих робіт власними силами та за власні кошти, з подальшим йому їх відшкодуванням ( а.с.8-10). У 2015 році позивач за власні кошти на суму 282 559, 16 грн. провів ремонтні роботи у житловому будинку, що підтверджено розрахунковими квитанціями та видатковою накладною та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, а крім того, останній підтвердив, що дійсно будинок потребував капітального ремонту ( а.с.11-16). Згідно акту звірки від 11.10.2016 року проведеного сторонами по справі щодо суми витрат, які були понесені позивачем при проведенні капітального ремонту житлового будинку, їх вартість складає 254 683, 00 грн. ( а.с. 84). Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог саме на суму 254 683, 00 грн., оскільки здійснення ремонтних робіт будинку було узгоджено із власником , тобто відповідачем , та всі витрати при цьому , проведені позивачем були виправдані обставинами, за яких були вчинені відповідні дії . Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача- 2 546, 83 грн. понесеного судового збору. У задоволенні решти вимог , слід відмовити . На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial