Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаними позовами і просить, уточнивши позовні вимоги, визнати недійним, скасувати та зняти з реєстрації на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року: 1. - свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в. Ромни Сумської області, виданого виконкомом Роменської міської ради 30.03.1989 року; 2. - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] 18.03.2003 року державним нотаріусом Роменської ДНК на спадкове майно [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.03.1989 року виконавчим комітетом Роменської міської ради та зареєстроване під № 284; 3.-договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни 14 липня 2008 року, укладений між дарувальниками [PERSON] та [PERSON] та обдарованим [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м. Ромни [PERSON], зареєстрований в КП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 р., реєстр. № 10848955; 4. -свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни Сумської області, видане 18.02.2011 р. виконавчим комітетом Роменської міської ради власнику 3/10 частин житлового будинку [PERSON], реєстраційний номер 10848955; 5.-договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни Сумської області, 17.03.2011 р., укладений між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] № 10848955; 6.-зобовязати виконавчий комітет Роменської міської ради в особі міського голови виконати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 18 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в частині припинення спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди та визнати право приватної власності на житловий будинок з розміром частки власності 1. 7.-визнати недійсним, скасувати та зняти з реєстрації Технічний паспорт на житловий будинок, виданий КП «Роменське МБТІ» 04.03.2010 року [PERSON] по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок власника 7/10 частин якого належать [PERSON], виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 30.03.1989 року (а.с. 13 14 Т. № 1, а.с. 4-9, а.с. 111-113 Т. №2). 8. -зобовязати ДКП «Роменське МБТІ» виписати [PERSON] Технічний паспорт на житловий будинок на підставі нотаріально посвідченого договору користування житловим будинком та присадибну земельну ділянку від 04.03.1954 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року. 9.-стягнути з КП «Роменське МРБТІ» на користь позивача за невидачу технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок по вулиці Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 у м. Ромни згідно оплачених позивачкою квитанцій з 2008 року і до 31.11.2015 року та розрахунку інфляційних втрат, а також 3% річних в сумі 1165 грн. 77 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будинок № 65 в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи (колишня вулиця Урицького) побудований [PERSON] у 1946-1947 роках на відведеній земельній ділянці під забудову, загальною площею 2000 м кв. 05 березня 1954 року вказаний будинок був розділений між [PERSON] та його дружиною [PERSON] з розміром частки - половини домоволодіння, на підставі договору про розподіл будинку, посвідченого державним нотаріусом Роменської ДНК [PERSON] Вказаний договір посвідчує правила користування частинами житлового будинку з розміром частки та прилеглої до цих частин присадибної земельної ділянки по вул. Гетьмана Мазепи (колишня вулиця Урицького), 65/1 та відповідно 65/2. 05.03.1954 року [PERSON] склала заповіт на імя доньки [PERSON] та сина [PERSON] в рівних долях на належну їй у спільному майні подружжя частину 1/2 частину житлового будинку та прилеглої до її частини будинку присадибної земельної ділянки, загальною площею 0,0576 на по вул. Гетьмана Мазепи 65/1 в м. Ромни. 01.07.1987 року в звязку з прибудовою [PERSON] до своєї половини будинку по вул. Урицького (нині Гетьмана Мазепи), 65, кв.2 згідно договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28.06.1987 року [ADDRESS], Роменським МБТІ виписано [PERSON] технічний паспорт та генеральний план на житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького) 65, кв.2 та таку ж саму документацію на другу половину житлового будинку власнику [PERSON] по вул. Гетьмана Мазепи 65/1 в м. Ромни, з експлікацією контурів житлових та підсобних приміщень як по квартирі № 1, так і квартирі № 2. 15.03.1996 року [PERSON] заповів позивачу належну йому половину будинку, 10.05.1997 року [PERSON] помер. 03.03.1998 року [PERSON] донька померлого від першого шлюбу) в приміщенні Роменської ДНК написала заяву про прийняття спадщини, син померлого - [PERSON] 06.01.1998 року відмовився від прийняття спадщини. В звязку з прибудовою та переплануванням в житловому будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 в м. Ромни відповідно до будівельного паспорту від 18.05.2004 року, позивачка звернулася до КП «Роменське МБТІ» з заявою про введення житлового будинку за вищевказаною адресою в експлуатацію. Представник КП «Роменське МБТІ» 08.05.2008 року зробив в технічному паспорті, виданому [PERSON] 01.08.1987 року, запис замірів добудови там перепланування житлових приміщень та надвірних будівель та споруд, які на її думку повинні бути внесеними КП «Роменське МБТІ» на імя позивачки в новий Технічний паспорт. Позивачкою на вимогу КП «Роменське МБТІ» за виписання Технічного паспорту на імя позивачки [PERSON] на вищевказаний житловий будинок сплачено 267,72 грн. 10.05.2008 року. Проте, ні в 2008, ні в 2009, ні в 2010, ні в 2011 році КП «Роменське МБТІ» позивачці не було вписано технічного паспорту на житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, кв.2. 04.10.2012 року на вимогу КП «Роменське МБТІ» позивачем було сплачено 945,46 грн. за виписання технічного паспорту. Натомість в спадковій справі подружжя [PERSON] та [PERSON] зявилося свідоцтво про право власності на жилий будинок 30.03.1989 року виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради. Зазначає, що на підставі цього свідоцтва була замінена приватна форма власності на житловий будинок між [PERSON] та [PERSON] по вул. Урицького (нині Гетьмана Мазепи), 65, кв.1 та Урицького (нині Гетьмана Мазепи), 65, кв. 2, яка продовжувалась 60 років, на спільну часткову приватну власність з розмірами часток - 7/10 (власник [PERSON]Я.) та 3/10 власник ([PERSON]Д.) по вул. Урицького, 65, в м. Ромни. На підставі вищенаведеного свідоцтва КП «Роменське МБТІ» 14.07.2008 року посвідчує договір дарування частини будинку дарувальниками [PERSON] та [PERSON] (діти померлого [PERSON] від першого шлюбу) обдарованому [PERSON] 3/10 частин житлового будинку по вул. Урицького, 65 в м. Ромни, які належать дарувальникам: на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, 3/20 частин належать [PERSON], на підставі свідоцтва, виданого державним нотаріусом Роменської ДНК [PERSON] 20.10.1990 року № 2973, зареєстрованого ДКП «Роменське МБТІ» 24.12.2002 року за № 1311, [PERSON] 3/20 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Роменської ДНК [PERSON] 18.03.2003 року за р. № 284, право власності зареєстровано ДКП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 року, номер запису 1311. Вважає, що КП «Роменське МБТІ» реєструють завідомо недостовірні факти внесені до офіційних документів, а саме: всі правовстановлюючі документи [PERSON], у тому числі договір про розподіл будинку та права користування житловим будинком подружжям, нотаріусом Роменської ДНК, умисно вилучені із спадкових справ подружжя [PERSON], КП «Роменське МБТІ». Відтоді вся спадкова документація основувалась на свідоцтві виданому від 30.03.1998 року виконавчим комітетом Роменської міської ради шляхом вилучення адреси [ADDRESS] «кв.1» власник [PERSON] та з адреси [ADDRESS] «кв.2» власник [PERSON] По цій причині твердження «[PERSON] належить 3/20 частини в житлового будинку по вул. Урицького, 65 в м. Ромни на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Роменської ДНК [PERSON] 20.10.1990 року є недостовірним. Аналогічно невірним позивач вважає зазначення адреси в документах щодо права власності [PERSON] на 3/20 частини житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65 в м. Ромни, яке КП «Роменське МБТІ» зареєструвало 23.05.2005 року, тоді як на підставі рішення сесії Роменської міської ради про передачу земельних ділянок у власність по заповіту 23.05.2005 року справа № 284 комісійно складений акт встановлення та погодження меж земельної ділянки землевласнику [PERSON] по вул.. Урицького, 65/1 в м. Ромни . Також зазначає, що 18.03.2003 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з 3/20 частин житлового будинку в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи,65 на земельній ділянці площею 1904 м кв. Далі в цей заповіт списане все спадкове майно померлого 10.05.1997 року [PERSON] Згідно договору дарування частини житлового будинку, дарувальники [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності, дарують гр. [PERSON] 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи,65, в м. Ромни Сумської області. 3/10 частин житлового будинку, які є предметом цього договору, належать дарувальникам: [PERSON] (3/10 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.03.1998 року) та [PERSON] (3/10 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ). В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на рішення апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року, яке прохає зобовязати виконати. Зазначає, що порушення прав позивачки щодо власності на нерухоме майно відносно виписання виконавчим комітетом Роменської міської ради свідоцтв про право власності на житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького) 65/2, в м. Ромни іншим особам та самовільну реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно іншим особам суперечить чинному законодавству. Це стало причиною звернення позивачки до суду з метою захисту своїх прав на нерухоме майно - житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 в м. Ромни та виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Крім того пояснила, що у звязку з припиненням спільної часткової власності на будинок по вул. Гетьмана Мазепи, 65 на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року усі, вказані у позовних заявах правовстановлюючі документи на цей будинок є недійсними, оскільки засвідчують право на частки будинку, яких уже не існує, оскільки тепер це окремі обєкти нерухомого майна. Кошти просить стягнути з КП «МРБТІ» за технічні паспорти, які не були виготовлені, або виготовлені неналежним чином, хоча збір нею сплачений відповідно квитанцій. Зобовязати виконком Роменської міської ради виконати своє рішення та рішення Апеляційного суду просить шляхом надання вказівки МБТІ видати їй новий технічний паспорт на частку майна 1, а не на кв. № 2 як їй видали. Оскільки МБТІ є комунальним підприємством, то підлегле виконкому Роменської міськради і повинно виконувати його вказівки. Представник відповідача [PERSON] комітету Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов не визнають, вважають його безпідставним, надуманим та необґрунтованим, оскільки Рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року виконано: право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на будинок № 65 по вул. Гетьмана Мазепи у місті Ромни Сумської області припинено та проведена відповідна реєстрація (а.с. 173 т. 1, а.с. 198 т. 2). [PERSON] в письмовій заяві до суду від 22.09.2016 року розгляд справи прохала провести у її відсутності. Вважала, що черговий позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом її матері та договору дарування від 14.07.2008 року є безпідставним. Посилання позивача на рішення апеляційного суду від 18.12.2014 року вводить суд в оману, оскільки судом припинено право спільної власності [PERSON] та [PERSON] на будинок № 65 по вулиці Мазепи, але суд не відміняв свідоцтва на право власності за заповітом її ([PERSON]І.) матері померлої 26 років тому (а.с. 51-53 Т. № 2). У письмових поясненнях до суду від 18.11.2016 року, зокрема зазначила, що спільна часткова власність на будинок № 65 по вул. Мазепи В [PERSON] припинилася між позивачкою та її сусідкою [PERSON] саме після рішення суду від 18.12.2014 року. А до того, вона існувала, починаючи з 1954 року після розлучення її батьків і до винесення апеляційним судом рішення суду 18.12.2014 року. Тому за цей період в адресах документації буд. № 65 по вул. Урицького, а пізніше Мазепи без /1 і без /2, очевидно був правомочним. Вся документація на її та її брата на спадщину по заповіту матері № 284 від 18.03.2003 року, договору дарування [PERSON] від 14.07.2008 року виготовлялася на основі відповідного походження в часі, джерел інформації (документації), а, значить і в статусі будинку. Крім того вважає, що рішення апеляційного суду від 18.12.2014 року не має жодного відношення до неї особисто і отриманого нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 284 від 18.03.2003 року (а.с. 35,36-39, 50, 51-53, 62, 63-65, 199 т. № 2). Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що свою частину будинку та земельної ділянки отримав на підставі договору дарування, оформленому у встановленому законом порядку. Потім він, так само у встановленому законом порядку подарував своє майно [PERSON], майно дарувалось те, що було відображено у документах міської ради і прийняте в експлуатацію. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснив про обставини, викладені у запереченні (т. 1 а.с. 130-135, т. 2 а.с. 134-138). Крім того пояснив, що оспорюючи правочин по якому стороною є [PERSON], позивач не вказує її відповідачем значно звужуючи її процесуальні права. Крім того, ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як скасування техпаспортів. Його довірительниця [PERSON] вже зареєструвала своє право власності на окрему частину будинку та земельної ділянки на підставі Рішення суду 2014 року та Рішення апеляційного суду 2016 року, тому попередні правовстановлюючі документи автоматично втрачають силу і не можуть бути визнані недійсними. До того ж позивач також реалізувала своє право на виділ майна із спільної часткової власності в натурі, отже документи автоматично замінюються на нові. Договір не може бути скасований у звязку з виділенням майна в натурі як наполягає позивач. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні повністю. Підтримала пояснення, надані представником [PERSON] Представник третьої особи КП «Роменське МБТІ» [PERSON] заперечує проти задоволення позову, пояснила про обставини, викладені у відзиві на позов (т. 1 а.с. 74-76). Крім того пояснила, що на підставі Рішення апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року та Ухвали про виправлення описки від 16.11.2015 року 20.11.2015 року [PERSON] виготовлений технічний паспорт на виділене в натурі майно. Таким чином, у звязку з тим, що первинне право власності у [PERSON] виникло на підставі договору дарування, а не отримання майна у спадщину, вимоги позивачки є безпідставними. Крім того, усі документи, що посвідчували право спільної часткової власності втратили чинність на підставі Рішення апеляційного суду і не можуть бути визнані недійсними. Технічні паспорти також виготовляються нові, при цьому реєстраційний номер нерухомого майна в документації МБТІ залишається первинний, він не змінюється. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 101). Суд, вислухавши часників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 1.-свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в. Ромни Сумської області, виданого виконкомом Роменської міської ради 30.03.1989 року [PERSON]; З копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 30.03.1989 року вбачається, що 7/10 жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований по вул. Урицького, 65 належить [PERSON] на праві особистої власності. [PERSON] видане на підставі рішення виконкому Роменської міської Ради народних депутатів № 64 від 22 березня 1989 року (а.с.23). Згідно договору, посвідченого приватним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори [PERSON], було здійснено розподіл домоволодіння по вул. Урицького, 65 в м. Ромни між [PERSON] та [PERSON] (а.с.20). На цій підставі кожна зі сторін договору ([PERSON] ([PERSON]Д.) та [PERSON] отримали свідоцтва про право власності на частку спільного нерухомого майна, яка в послідуючому була змінена у звязку з перебудовою [PERSON] своєї частини будинку. Розмір часток був визначений наступним чином: [PERSON] на праві спільної часткової власності належало 7/10 частин домоволодіння, [PERSON] 3/10 частини домоволодіння. Дана обставина визнається сторонами та підтверджується наявними у справі письмовими доказами. З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2012 року вбачається, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 7/10 частини житлового будинку в м. Ромни Сумської області, вулиця Мазепи гетьмана (Урицького), будинок 65. Опис обєкта: загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м.; житловий будинок з прибудовами, А, А2, А3, загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м., процент зношеності 55; літня кухня, Б; сарай- прибудова, б;сарай, В; сарай - прибудова, в;гараж, Г;огорожа, №1-№3. [PERSON] про право власності видане взамін договору дарування, посвідченого Роменською міською ДНК 06.02.97 р., реєстр. № 1-2-332 (а.с. 37). Тобто позивачка стала власницею 7/10 частин будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 65 у м.Ромни, що також встановлено у мотивувальній частині Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року (т. 1 а.с.18-19), отже на підставі ст. 61 ЦПК України не потребує доказування. 28.09.2012 року право власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно зареєстровано КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 38) та отримала [PERSON] про право власності на назване нерухоме майно від 02.11.2012 року (а.с. 40). Таким чином після отримання позивачем [PERSON] про право власності на нерухоме майно попереднє [PERSON] від 30.03.1989 року, видане на імя [PERSON] втратило чинність і не може бути визнано недійсним. Отже у цій частині позовних вимог слід відмовити. 2.-свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] 18.03.2003 року державним нотаріусом Роменської ДНК на спадкове майно [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.03.1989 року виконавчим комітетом Роменської міської ради та зареєстроване під № 284; 18 березня 2003 року державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано [PERSON] про право на спадщину за заповітом з якого вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого державним нотаріусом Роменської ДНК 05.03.1954 року за р. № 1-560, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], померлої 30 березня 1990 року є [PERSON] Спадкове майно на яке видається свідоцтво, зокрема складається з 3/20 частини житлового будинку, житловою площею 50,2 кв.м з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в м. Ромни по вул. Урицького за номером 65, на земельній ділянці площею 1904,0 кв.м (а.с. 29). Ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що кожна особа має право…звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оспорюючи [PERSON] про право на спадщину за заповітом, позивач, всупереч вимогам ст.ст. 27, 60 ЦПК України не надала суду доказів щодо порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, оскільки [PERSON] не мала право на спадщину після [PERSON], в порядку, визначеному ст. 1223 ЦК України. Таким чином в задоволенні позову у цій частині слід відмовити. 3. - договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни 14 липня 2008 року, укладений між дарувальниками [PERSON] та [PERSON] та обдарованим [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м. Ромни [PERSON], зареєстрований в КП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 р., реєстр. № 10848955; 14 липня 2008 року між [PERSON], який діє від свого імені та на підставі довіреності від імені [PERSON] (дарувальники) та [PERSON] (обдарованим) було укладено договір дарування відповідно до якого дарувальники, в тому числі в особі представника, передають безоплатно у власність, а обдаровуваний набуває у власність 3/10 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями (п.1). 3/10 частини житлового будинку, що відчужуються за даним Договором, розташовані в місті Ромни, Сумської області, вул. Урицького, буд. 65 (шістдесят пять) на земельній ділянці належній Дарувальникам на праві власності. На цій ділянці розташовано: будинок каркас запов. очеретом жилою площею 50,2 кв.м., позначений в плані технічної документації літ. А; літня кухня шлакобл. обкл. цегл. - Б; сарай-прибудова цегл. - б; сарай цегл. - В; сарай-прибудова цегл. - в; гараж цегл. - Г; огорожа дощата № 1 - №3 (п.2). 3/10 частини житлового будинку, які є предметом цього договору, належать Дарувальникам: [PERSON] - 3/20 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори [PERSON] 20.10.1990 року за реєстровим № 2973, зареєстрованого ДКП «Роменське МБТІ» 24.12.2002 року в реєстровій книзі № 55 за реєстровим №1311; [PERSON] 3/20 частини - на підставі свідоцтва про право па спадщину за заповітом,. виданого державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори [PERSON] 18.03.2003 року за реєстровим № 284, право власності зареєстровано ДКП «Роменське МБТІ» 23.05.2005 року, згідно [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7312254, в реєстрі прав власності реєстраційний номер 10848955, номер запису 1311 в книзі 85. Вказаний договір дарування 14 липня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] (т. 1 а.с. 30). 04 березня 2010 року КП «Роменським міськрайонний бюро технічної інвентаризації» [PERSON] видано технічний паспорт на житловий будинок по вул. Мазепи гетьмана, 65, частка 3/10 (т. 1 а.с. 32-33). Договір дарування за правовою природою є правочином, який повинен відповідати вимогам ст. 203 ЦК України. Проте позивач, всупереч вимогам ст.ст. 27, 60 ЦПК України не надала суду доказів щодо недотримання при укладенні договору умов, визначених у ст.. 203 ЦК України при укладенні оспорюваного договору. До того ж, не надала суду доказів щодо порушення її прав при укладенні оспорюваного договору. Верховний Суд України в п. 26 Постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року вказав, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Стороною оспорюваного правочину позивач не являлась. Посилання позивача на ту обставину, що на даний час не існує спільної часткової власності на будинок, тому всі правовстановлюючі документи, де зазначена частка кожного власника майна повинні бути визнані недійсними, не можуть бути підставою для визнання недійсним договору, оскільки не відповідають умовам, зазначеним у ст. 215, 216 ЦК України. 4. - свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м.Ромни Сумської області, видане 18.02.2011 р. виконавчим комітетом Роменської міської ради власнику 3/10 частин житлового будинку [PERSON], реєстраційний номер 10848955; 18.02.2011 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 3/10 частини житлового будинку по вул. Мазепи Гетьмана, 65 в м. Ромни. Опис обєкта: загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м.; житловий будинок з прибудовами, А, А2, А3, загальна площа 184,9 кв.м., житлова площа 129,4 кв.м., процент зношеності 55; літня кухня, Б; сарай - прибудова, б;сарай, В; сарай- прибудова, в; гараж, Г; огорожа, №1-№3. Вказане свідоцтво видано взамін договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нот.округу, [PERSON] 14.07.2008 р. реєстр № 2916 (т. 1 а.с. 34). Ураховуючи, що вказане свідоцтво видане взамін договору дарування від 14.07.2008 року, підстав для скасування якого судом не встановлено, оспорюване свідоцтво також не підлягає визнанню недійсним. З Рішення Роменського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у визнанні договору дарування від 17.03.2016 року (т. 2 а.с. 90). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року Рішення залишено без змін (т. 2 а.с. 145-149.) Отже, встановлені у вказаних судових рішеннях не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України. При цьому суд вважає, що підстав для закриття даного провадження у цій частині позовних вимог немає, оскільки зі змісту рішення вбачається, що договір оскаржувався в частині дарування земельної ділянки. 5. - договір дарування 3/10 частин житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни Сумської області, 17.03.2011 р., укладений між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] № 10848955; 17.03.2011 року між [PERSON]О.(дарувальник) та [PERSON] (обдарована) було укладено договір дарування 3/10 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованими під № 65 по вулиці Гетьмана Мазепи (Урицького) в м. Ромни. Вказаний договір 17.03.2011 року нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] (т. 1 а.с. 35) та 25.03.2011 року зареєстровано КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (т. 1 а.с. 36). Даний договір не підлягає визнанню судом недійсним з підстав, визначених вище. Крім того, Верховний Суд України в п. 10 Постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року вказав, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після відчуження цього правочину. До того ж, оспорюючи договір, стороною якого являється [PERSON], позивач не залучає її у якості відповідача, що значно звужує її процесуальні права. Таким чином, позов у цій частині не підлягає задоволенню. 6. - зобовязати виконавчий комітет Роменської міської ради в особі міського голови виконати рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 18 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в частині припинення спільної часткової власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди та визнати право приватної власності на житловий будинок з розміром частки власності 1. Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою і безпідставною. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на будинок № 65 по вулиці Мазепи Гетьмана (Урицького) у м. Ромни Сумської області. У цьому будинку виділено в натурі на праві приватної власності [PERSON] відокремлену частину вказаного житлового будинку, а саме: літера "А-3" кімнату 1-1 площею 3 кв.м., кімнату 1-2 площею 11,7 кв.м., кімната 1-4 площею 3,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м., кімнату 1-6 площею 12 кв.м., кімнату 1-7 площею 12 кв.м.; літера "А" кімнату 1-3 площею 24 кв.м. На квартиру № 2 у цьому будинку виділено в натурі на праві приватної власності [PERSON] відокремлену частину житлового будинку та господарські будівлі і споруди, а саме: літера "А-2"\~\~кімнату 2-1 площею 3,1 кв.м, кімнату 2-2 площею 16,6 кв.м., кімнату 2-3 площею 7 кв.м., кімнату 2-8 площею 26,1 кв.м., кімнату 2-9 площею 11,7 кв.м.; літера "А" кімнату 2-4 площею 7 кв.м., кімнату 2-5 площею 11,5 кв.м., кімнату 2-6 площею 17,2 кв.м., кімнату 2-7 площею 10 кв.м.; надвірні будівлі: літню кухню "Б", сарай-прибудову "б", сарай "В", сарай прибудову "в", гараж "Г", огорожу "№1-№ 3" (а.с. 18-19 т. № 1, а.с. 79-80 т. №2). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.11.2015 року про виправлення описки абзац пятий резолютивної частини рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року викладено в такій редакції: «[PERSON] виділити на праві приватної власності відокремлену частину житлового будинку та господарські будівлі і споруди за адресою вул. Мазепи гетьмана, 65/2 м. Ромни, а саме в житловому будинку приміщення: літера "А-2",\~\~кімнати 2-1 площею 3,1 кв.м, 2-2 площею 16,6 кв.м., 2-3 площею 7 кв.м., 2-8 площею 26,1 кв.м., 2-9 площею 11,7 кв.м.; літера "А" кімнати: 2-4 площею 7 кв.м., 2-5 площею 11,5 кв.м., 2-6 площею 17,2 кв.м., 2-7 площею 10 кв.м. та надвірні будівлі: літню кухню "Б", сарай-прибудову "б", сарай "В", сарай прибудову "в", гараж "Г", огорожу "№1-№ 3" (а.с. 138 т. № 1, а.с. 81 т. № 2). З [PERSON] з рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 198 від 18.12.2013 року присвоєно обєктам нерухомого майна такі поштові адреси: земельній ділянці, зазначеній в Державних актах на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Ромни, вул. Урицького, 65, загальною площею 0,1134 га, яка належить [PERSON], - вул. Гетьмана Мазепи (вул. Урицького), 65/2, м. Ромни; нерухомому майну (частині житлового будинку площею 110,2 м. кв.), зазначеному в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 65, яке належить [PERSON] - вул. Гетьмана Мазепи, 65/2, м. Ромни (т. 1 а.с. 41). [PERSON] реалізувала своє право на отримання відокремленої частини майна шляхом його державної реєстрації, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, житловий будинок по вул. Мазепи Гетьмана, будинок 65, розмір частки 1 (т. 2 а.с. 150) та отримала на нього технічний паспорт (т. 2 а.с. 151-154). Позивач також отримала технічний паспорт на будинок, що знаходиться у м. Ромни по вул. Г.Мазепи, 65/2, що вбачається з інвентарної справи та не заперечувала позивач, однак вважає, що техпаспорт виданий їй не правильно, оскільки у неї не квартира, а окремий обєкт нерухомого майна. Таким чином рішення виконкому Роменської міської ради та Рішення апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року виконані. 7. -визнати недійсним, скасувати та зняти з реєстрації Технічний паспорт на житловий будинок, виданий КП «Роменське МБТІ» 04.03.2010 року [PERSON] по вул. Гетьмана Мазепи (Урицького), 65, в м. Ромни на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок власника 7/10 частин якого належать [PERSON], виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 30.03.1989 року (а.с. 13 - 14 Т. № 1, а.с. 4-9, а.с. 111-113 Т. №2). Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою і безпідставною. Ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як скасування технічного паспорту, оскільки він не є рішенням органу державної влади чи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. З інвентарної справи (а. 94) вбачається, що 04.03.2010 року [PERSON] отримав документи на будинок № 65 по вул. Гет.Мазепи згідно замовлення № 563. Згідно заяви [PERSON] від 08.02.2011 року (а.109) йому були замінені правовстановлюючі документи та виготовлено новий технічний паспорт, згідно замовлення № 481 (а. інв.с.117). Таким чином попередній техпаспорт втратив чинність і не може бути скасований. 8. - зобовязати ДКП «Роменське МБТІ» виписати [PERSON] Технічний паспорт на житловий будинок на підставі нотаріально посвідченого договору користування житловим будинком та присадибну земельну ділянку від 04.03.1954 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року. З листа виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/0-179/[PERSON] від 27.05.2015 року « Про розгляд звернення щодо надання допомоги в оформленні технічного паспорту та [PERSON] на право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 65/2», адресованого [PERSON], зокрема вбачається, що останній розяснено про те, що наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» № 127 від 24.05.2001 затверджено бланк Технічного паспорта на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку та Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок. У звязку з тим, що рішенням суду [PERSON] виділено в натурі відокремлену частину житлового будинку та фактично сформована квартира № 2, їй може бути виготовлено лише Технічний паспорт на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку та видано [PERSON] на право власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 65 по вул. Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області. Виготовлення Технічного паспорту на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку вона може замовити в юридичної особи, яка має право займатися такою діяльністю. З питання видачі свідоцтва про право власності вона має право звернутися до Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, яка знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 65, м. Ромни, Сумська область (а.с. 44 т. №1). Дана позовна вимога також не підлягає задоволенню з підстав, наверх вище, зокрема у звязку з отриманням [PERSON] технічного паспорту після рішення Апеляційного суду. 9.- стягнути з КП «Роменське МРБТІ» на користь позивача за невидачу технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок по вулиці Гетьмана Мазепи (Урицького), 65/2 у м. Ромни згідно оплачених позивачкою квитанцій з 2008 року і до 31.11.2015 року та розрахунку інфляційних втрат, а також 3% річних в сумі 1165 грн. 77 коп. (т. 1 а.с. 45, 49). З квитанцій № 3804 від 20.05.2008 року, № 3386 від 24.04.2008 року, № 4828 від 02.10.2012 року, № 4827 від 02.10.2012 року, № 5720 від 13.11.2012 року вбачається, що позивачкою на користь КП МБТІ сплачено коштів на загальну суму 1090 грн. 93 коп. (т. 1 а.с. 46, 47). Однак з квитанцій не можна встановити, що ці кошти сплачені саме за видачу технічних паспортів. Крім того, позивач звернулась до суду 10.05.2016 року (т. 1 а.с. 1), тобто на день звернення до суду з даною позовною вимогою сплив строк позовної давності, передбачений ст.. 257 ЦК України, про поновлення якого позивач не просила, отже у цій частині позовних вимог слід відмовити. З квитанції до прибуткового ордеру № 2453 від 29 грудня 2014 року вбачається що від [PERSON] прийнято 50 грн. (а.с. 48). Сторони визнали, що ці кошти отримані від позивача за виготовлення технічного паспорту. Позивач не заперечувала, що отримала техпаспорт, але на будинок по вул..гетьмана Мазепи, 65/2, тобто вважає що технічний паспорт виготовлено невірно, оскільки їй належить ціла частина будинку -1, а не квартира у будинку. Тобто КП Роменське МБТІ виконало послугу неналежним чином, отже кошти підлягають поверненню. Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки технічний паспорт виготовлений відповідно до присвоєної адреси, про що вказано вище. Щодо стягнення з КП «Роменське МБТІ» інфляційних витрат та 3% річних у сумі 1165 грн. 77 коп., то ця позовна вимога також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання у виді сплати встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Однак ця стаття не може бути застосована до даного правовідношення, оскільки оплату послуг МБТІ не являється грошовим зобовязанням в контексті ст. 509 ЦК України. Крім того КП Роменське МБТІ не являється відповідачем по справі, а залучення його у якості третьої особи при безпосередньо зверненій до КП позовній вимозі значно звужує процесуальні права КП «Роменське МБТІ». Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки у позові відмовлено повністю, а позивач звільнена від сплати судового збору у звязку з інвалідністю ( т. 1 а.с. 17).

Outcome: dismissed