Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року у цивільній справі № 553/593/14-ц (провадження № 2/553/719/2015), посилаючись на те, що при детальному вивченні рішення суду від 15.05.2008 року в іншій справі № 2-69/08 за позовом ЖБК «Нейтрон» до [PERSON] він побачив, що вказаним судовим рішенням встановлено, що ЖБК «Нейтрон» самостійно здійснювало оплату за комунальні платежі з комунальними підприємствами. У звязку з чим ПАТ «Полтавагаз» повторно в судовому порядку стягнуло з нього оплату за газ за період з 1999 року по 2004 рік. Після набрання законної сили рішенням у справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» [PERSON] повторно здійснив оплату за газ за період з 1999 року по 2004 рік. Таким чином ця обставина, оплата за спожитий газ двічі, має суттєве значення при ви вирішенні питання про заборгованість за спожитий газ. У якості другої обставини посилався на те, що судовим рішенням за 2008 рік встановлено, що [PERSON] з липня 2002 року мешкає один. Крім того ПАТ «Полтавагаз» до теперішнього часу не надає достовірних даних на підтвердження своїх вимог платити за газ з 1999 року по 2012 рік за трьох осіб (а.с. 1-3, 16-19). У поданій заяві заявник послався на те, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення судового рішення. З наведених підстав просив суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року по справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до нього про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, окрім цього просив призначити справу до нового розгляду. В судовому засіданні заявник [PERSON] подану заяву підтримав з викладених в ній підстав. Крім того, пояснив суду, що у якості нововиявлених обставин він вважає додані до заяви, що розглядається, копії квитанцій ЖБК «Нейтрон» за окремі місяці 2004, 2005, 2007, 2008, 2016 років, які були отримані ним в архіві ЖБК. На запитання суду пояснив, що на копіях квитанцій наявна відмітка із цифрою 1, що на думку заявника, підтверджує факт нарахування комунальних платежів на 1 людину. Крім того пояснив суду, що під час розгляду у 2015 році справи за позовом ПАТ «Полтавагаз» він не повідомив суд про існування рішення суду за 2008 рік у справі № 2-69/08 за позовом ЖБК «Нейтрон», оскільки не надав значення тому, що ці дві справи можуть бути повязані. Детально із змістом рішення суду за 2008 рік, яка зберігалась у нього, він ознайомився разом з юристами лише в 2016 році. Крім того, пояснив суду, що вважає нововиявленою обставиною додану до заяви копію договору, укладеного між ним та ПАТ «Полтавагаз» 14.12.2006 року, оскільки саме з цього часу між ними виникли договірні відносини, а не з 1999 року. Визнав, що в матеріалах справи за позовом ПАТ «Полтавагаз» до нього знаходиться ще одна копія договору, але вважав, що суд міг його не помітити в матеріалах справи. До цього часу оплату за газ здійснювала бухгалтерія ЖБК «Нейтрон». Вважав, що вказані обставини є суттєвими, у звязку з чим просив суд задовольнити його заяву. Представник ПАТ "Полтавагаз" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заяви, не є нововиявленими, перевірялись під час судового розгляду справи, у звязку з чим просила в задоволенні заяви відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали цивільних справ № 553/593/14-ц та № 2-69/08, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наведений в ч.2 ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним. Відповідно до розяснень, що містяться в п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року у цивільній справі № 553/593/14-ц (провадження № 2/553/719/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ позов задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 911 гривень 03 коп., а також суму судового збору в розмірі 232 гривні 22 коп.(справа № 553/593/14-ц, том 1, а.с. 194-197). При цьому, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та тексту судового рішення, [PERSON] приймав участь в судових засіданнях в даній справі 19.05.2015 року та 04.06.2015 року, не визнавав позовні вимоги, оскільки з лютого 2001 року донька [PERSON] змінила місце проживання та знялась з реєстрації у належній йому квартирі, з цього часу та до лютого 2012 року він проживав сам, в даний час в квартирі зареєстровані та проживають 2 особи. Просив відмовити в задоволенні позову оскільки він регулярно здійснював оплату послуг, виходячи з фактичної кількості їх споживачів та немає заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року залишено без змін (справа № 553/593/14-ц, том 1, а.с. 223-227). Крім того, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2008 року у цивільній справі № 2-69/08 за позовом ЖБК «Нейтрон» до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, зустрічним позовом [PERSON] до ЖБК «Нейтрон», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що вибула з членів ЖБК «Нейтрон», зобовязання позивача сплатити на користь [PERSON] 1/2 частину паєнагромадження та відшкодування моральної шкоди, відмовлено в задоволенні позову ЖБК «Нейтрон», а також в задоволенні зустрічного позову [PERSON]І.(справа № 2-69/08, том 2, а.с. 250-253). Згідно матеріалів справи заявник приймав безпосередню участь в судових засіданнях у даній цивільній справі, та був обізнаний про існування судового рішення. Згідно відмітки на обкладинці справи, копія рішення суду від 15.04.2008 року отримана [PERSON] під підпис 21.05.2008 року. За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що про існування судового рішення від 15.04.2008 року заявнику [PERSON] було відомо на час судового розгляду цивільної справи № 553/593/14-ц (провадження № 2/553/719/2015), а той факт, що він, маючи з 2008 року копію судового рішення, детально ознайомився з його змістом лише у 2016 році, незважаючи на те, що [PERSON] є інвалідом 1 групи по зору, не може бути розцінений судом у якості нововиявленої обставини в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України. Крім того, судом встановлено, що в касаційній скарзі, у якості підстави для оскарження судових рішень у справі № 553/593/14-ц (провадження № 2/553/719/2015), заявник посилався на наявність рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2008 року у цивільній справі № 2-69/08 за позовом ЖБК «Нейтрон» до нього про стягнення заборгованості за комунальні платежі справа (справа № 553/593/14-ц, том 2, а.с. 2-7). Копія зазначеного судового рішення від 15.05.2008 року була додана заявником до касаційної скарги (справа № 553/593/14-ц, том 2, а.с. 23-26), у звязку з чим вказана обставина була також відома суду касаційної інстанції під час перегляду судових рішень у справі в касаційному порядку. Доводи касаційної скарги [PERSON], а також додані до неї документи, були перевірені судом касаційної інстанції та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2016 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року залишено без змін (справа № 553/593/14-ц, том 2, а.с. 34-35). Таким чином, встановлені судом дані переконливо свідчать про те, що обставини, на які заявник [PERSON] посилається як на нововиявлені, були відомі йому під час розгляду справи за позовом ПАТ "Полтавагаз", його доводи про зміну кількості осіб, які проживали в [INFO] перевірялись та досліджувались судом першої інстанції, перевірялись судами апеляційної та касаційної інстанції, їм дана відповідна правова оцінка, що підтверджується копіями відповідних судових рішень. У звязку з цим обставини, на які посилається заявник [PERSON] не є нововиявленими обставинами, які могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання нововиявленими обставин, які заявник [PERSON] наводить в обґрунтування заяви, а відтак вважає, що його вимоги про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України має бути залишена без задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed