Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладено Договір №18/ЛУ20-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується передати у власність Позивача, а Позивач зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] (надалі - Об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених Договором. За умовами Договору Позивач зобов`язаний сплатити вартість майнових прав на Квартиру, що згідно п. 3.1. Договору становить 246 559,46 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 46 копійки) гривень, що еквівалентно 9 672,64 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят два долара 64 цента) доларів США. Згідно п.3.3 Договору кошти мають бути внесені шляхом перерахування на банківський рахунок Відповідача наступним чином: еквівалент 3 665,35 доларів США у національній валюті України у строк до 22.08.2017 р. і еквівалент 6 007,29 доларів США у національній валюті України у строк до 19.10.2017 р., але як зазначено у п.3.4. Договору, Позивач має право здійснити оплату достроково. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором переказавши кошти у розмірі 96631,36 грн.18.09.2017р. та 144785,00 грн. 19.10.2017 р. на банківський рахунок Відповідача, що підтверджується платіжними квитанціями. Відповідно п.2.4 Договору орієнтовним строком прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію є 31 серпня 2017 року. П.6.2 Договору передбачає, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття Об`єкту будівництва понад три місяці від орієнтовного строку введення Об`єкту будівництва в експлуатацію (п.2.4 Договору), Відповідач сплачує пеню Позивачеві у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується. Тобто пеня може нараховуватися через 3 місяці починаючи з 31 серпня 2017 року, якщо будинок не було введено в експлуатацію, а саме з 30 листопада 2017 року. З 30 листопада 2017 року по 01 лютого 2019 року будинок так і не було введено в експлуатацію. Таким чином відповідачем не було належним чином виконано умови Договору. Отже пеня може бути стягнута за період з 06 лютого 2018 року по 06 лютого 2019 року. І становить: 246 559,46 грн (ціна майнових прав на квартиру) * 0,1% (розмір пені) = 246,56 грн/день. 365 днів * 246,56 грн = 89 994,4 грн. (за один рік затримки введення Об`єкту будівництва в експлуатацію) Тому позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь [PERSON] 89 994,4 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири 40 коп.) гривні. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 899.94 (вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 94 коп.). Відповідачем ТОВ «Петрівський квартал 2» подано до суду відзив, згідно якого вказувалось що між Позивачем (як Покупцем) та Відповідачем (як Продавцем) був укладений Договір № 18/ЛУ20-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року (надалі по тексту - Договір) за цим Договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статі 656 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] . Пунктом 2.4. договору передбачено, що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 серпня 2017 р. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору. Проте, на вчасне прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію впливає багато зовнішніх чинників, які не залежать від волі відповідача та є об`єктивними причинами, що призводять до прострочення виконання зобов`язань передбачених договором. ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» вважає, що його вини у порушенні строків введення об`єкта в експлуатацію не має з огляду на нижченаведене. Згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] /ЛУ20-Б від 19.08.2017р., даний договір укладається на виконання Форвардного контракту № 44108-А/2 від 19.08.2017р., придбаного Покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржею "Перспектива Коммодіті". Відповідно до п. 4.1. Договору, даний договір укладається під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту Покупцем, за відповідним актом (прийому-передачі) пред`явлення до виконання форвардного контракту. Акт (прийому-передачі) пред`явлення до виконання форвардного контракту укладається на підставі Акту прийому - передачі деривативу та договору купівлі-продажу деривативу стороною якого виступає Позивач та ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген". Тобто форвардний механізм залучення коштів передбачає: Проведення торгів на Товарній біржі; Укладення Форвардного контракту між Відповідачем та ТОВ "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген"; Укладення догвоору купівлі-продажу деривативу між Позивачем та ТОВ "Компанія з управління активами"Андере Ріхтінген"; Укладення акту прийому - передачі деривативу між Позивачем та ТОВ "Компанія з управління активами"Андере Ріхтінген"; Укладення акту (прийому-передачі) пред`явлення до виконання форвардного контракту між Позивачем та Відповідачем; Укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру між Позивачем та Відповідачем; З 2017 року по сьогодні ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» (код ЄДРПОУ 33400832), а також його засновники та кінцеві бенефіціарні власники, серед яких ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» (код 36003268), [PERSON] , [PERSON] , мають справу з систематичним переслідуванням з боку правоохоронних органів, в межах надуманих кримінальних провадженнях в яких, ніби то фігурують дані особи. Дані обставини, в свою чергу, чинять перешкоди, псують репутацію та взагалі унеможливлюють здійснення нормальної господарської діяльності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» і виконання останнім взятих на себе зобов`язань. По перше, департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року за 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222- 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. TOB «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» та TOB «КУА «Андере Ріхтінген» мають підстави вважати, що не мають жодного відношенні ні до суб`єкту, ні до об`єкту даного кримінального провадження, оскільки при здійсненні фінансово-господарської діяльності, керуються діючими нормами чинного законодавства України та не порушують встановлені норми та правила для інститутів спільного інвестування. В свою чергу, представники товариств належним чином завжди реагували на вимоги слідчого, в тому числу з`являлися за отриманими повістками на допит та надали всі необхідні пояснення та відповіді на запитання, які ставилися останнім від слідчого, в рамках даного кримінального провадження. Посадові особи ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2», ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» в межах даного кримінального провадження не перебувають в статусі підозрюваних, відповідно до вимог ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про Товариство, щодо якого можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Проте, в рамках даного кримінального провадження, згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/68370/17-к від 15.11.2017, яка була оприлюднена 22.11.2017 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», відкриті в ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК». Крім того, згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/68878/17-к від 16.і 1.2017, яка була оприлюднена 05.12.2017 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», відкритті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також, згідно Ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/68859/17-к від 16.11.2017, яка була оприлюднена 11.12.2017 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Клопотання про накладення арешту були задоволені з метою сприяння меті досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» виступає як особа, яка відіграє допоміжну роль за характером виконуваних функцій, завдань і свого процесуального статусу, а не підозрюваний чи обвинувачений. До того ж, в рамках даного кримінального провадження, на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/68325/17-к від 15.11.2017, 28 листопада 2017 року було проведено обшук в приміщеннях розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська БоріСлгівка, вул. Соборна (Ленана), 2-в , власником яких є ТОВ «Голден Рівер», де фактично здійснює свою Д.нансово-господарську діяльність ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» та ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген». 22 грудня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/72069/17- к було розглянуто та задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», яке було вилучено під час проведення обшуку. Було вилучено наступне майно: -ноутбук марки LENOVO з написом 1-0248; -ноутбук марки HP s/n [NUMBER] ; ноутбук марки LENOVO з написом 1-0454; флешнакопичувач синього кольору; ноутбук марки LENOVO з написом 1-0243; ноутбук марки LENOVO з написом 1-0208; флешнакопичувач TRANSCEND білого кольору; системний блок чорного кольору марки PROLOGIK з написом 1-0024. По друге, дії іншого правоохоронного органу було відкрито справу, яка в свою чергу, також чинить перешкоди, псує репутацію, а також взагалі унеможливлюють здійснення нормальної господарської діяльності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» та виконання останнім взятих на себе зобов`язань, а саме: СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 32018110200000003 від 09.02.2018 року за ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків ФОП [PERSON] та [PERSON] при здійсненні операцій з продажу нерухомого майна та несплаті 17% податку з доходів фізичних осіб. В рамках даного кримінального провадження, в офісі, що орендує ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» 03 квітня 2018 року було проведено обшук та вилучено велику кількість документів Товариства. Більше того, в порушення п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», копії та/або оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку були вилучені без складання реєстру вилучених документів (під час складання протоколу слідчий зазначив лише папки без опису їх змісту). Дії слідчого були абсолютно незаконними та такими, що були проведені з перевищенням повноважень вказаних в Ухвалі слідчого судді, тобто ним було порушено норми кримінального процесуального законодавства. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року, суддя Сенін В.Ю. Справа, № 760/9300/18 було накладено арешт на вилучене майно Товариства «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2», повний перелік яких зазначені в ухвалі. Крім того, за тим самим фактом було відкрито справу, яка дублює обставини попередньої справи та СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 3201811020000021 від 03.08.2018 року. Тобто, дії правоохоронних органів призвели до вимушеного часткового призупинення діяльності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2», в результаті чого у товариства погіршилась репутація, припинились діяльність по відчуженню об`єктів, які будуються, відповідно товариство не мало змоги організувати фінансування та виконання будівельних робіт, що призвело до затримки закінчення будівництва об`єктів та введення їх в експлуатацію. Арешт рахунків ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», вилучення техніки в т.ч. системних блоків (І.С.), оригіналів первинних бухгалтерських документів у ТОВ "ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2" призвело до того, що Товариства не мало змоги укладати форвардні договори, договори купівлі-продажу деривативу, договори купівлі-продажу майнових прав, реєструвати їх на біржі, проводити електронні торги та інші дії по форвардному механізму продажів, були позбавлені можливості для залучення коштів інвесторів в об`єкти будівництва, отримувати кошти за раніше укладеними договорами, проводити розрахунки з постачальниками сировини та будівельних матеріалів. Повна відсутність кошторисної та бухгалтерської документації паралізувала роботу розрахунків з генпідрядними, підрядними та субпідрядними компаніями, що приймали участь у будівництві об`єкті порушили графіки фінансування робіт та календарні плани робіт у взаємовідносинах з ТОВ "ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2". Це в свою чергу призвело до недотримання строку прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. Тобто вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями державних правоохоронних органів та недотриманням ТОВ "ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2" п. 2.4. Договору, щодо своєчасного прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. По трете, пунктом 2.4. договору передбачено, що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 травня 2017 р. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору. Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.09.2016р. № КС 083162491326 зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській обл.. об`єкт будівництва (житловий багатоквартирний будинок) був віднесений до III категорії складності та проведення експертизи згідно ч. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не потребував. Проектна документація була затверджена Наказом № 1 від 22.08.2016р. директора ТОВ "Петрівський квартал 2". В подальшому у відповідача з урахуванням вимог закону постав обов`язок у проведенні комплексної експертизи проекту будівництва (багатоквартирних житлових будинків.) 27.02.2018р. Відповідач уклав з ТОВ "Перша будівельна експертиза" договір № 180220-1 на виконання експертизи проекту будівництва в т . ч. на будинок по бульвару Лесі Українки, 20-Б . 24.04.2018р. відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 17-18/37. 05.07.2018р був отриманий експертний звіт № 180220-1/А., щодо розгляду проектної документації за проектом будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, в т. числі і № 18-Г по бульвару Лесі Українки . 13.08.2018р. Наказом ТОВ "Петрівський квартал 2" № 15 "Про затвердження проектної документації", було затверджено коригування робочого проекту з техніко-економічними показниками комплексу батоквартирних житлових будинків. 26.12.2018р. виданий дозвіл ДАБІ на виконання будівельних робіт № ІУ 113183602099 комплексу багатоквартирних житлових будинків, в т. числі і № 20-Б по бульвару Лесі Українки . 08.02.2019. виданий сертифікат відповідності серія ІУ № 163190390733 закінчення будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, в т. числі і № 18-Г по бульвару Лесі Українки . Таким чином, з набранням чинності 10.06.2017р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017р. № 1817-VIII, щодо застосування деяких положень зазначеного закону, Відповідач повинен був в обов`язковому порядку дотримуватись порядку проходження експертизи та повторно отримувати необхідні дозвільні документи на об`єкти будівництва, що в свою чергу призвело до прострочення здачі будинків в експлуатацію, в т.ч. будинку по бульвару Лесі Українки, 18-Г , з незалежних від відповідача причин. Тобто, починаючі з 10.06.2017р. та по 08.02.2019р. це період часу протягом якого Відповідач належним чином виконував вимоги законодавства, щодо приведення у відповідність наявну містобудівну та дозвільну документацію та проходження експертизи проекту. Таким чином, з огляду на те, що порушення п. 2.4. Договору, сталося через об`єктивні причини, а саме через прийняття Закону України № 1817 від 10.06.2017р., що унеможливило Відповідача вчасно отримати документ про прийняття будинку в експлуатацію, зважаючи, що Відповідачем на виконання вимог закону № 1817 були отримані усі необхідні дозвільні документи, пройдена експертиза, перезатверджений проект, Відповідач є невинуватий у порушенні п. 2.4. Договору, оскільки вжив усіх заходів, щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором. Тому відповідач просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 19 серпня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладено Договір №18/ЛУ20-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до умов Договору, ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов`язується передати у власність [PERSON] , а [PERSON] зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] (надалі - Об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 1.4. договору майнові права на Квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав) (надалі -"Акт прийому-передачі"), який є невід`ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі підписується Сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва, у строк, визначений Продавцем та за умови повного виконання Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором. Факт повної оплати Покупцем Ціни майнових прав на Квартиру буде підтверджуватися наданням Довідки згідно з п. 5.2.4 цього Договору. Квартира (як сукупність майнових прав) переходить від Продавця до Покупця після підписання Акту прийому-передачі. За умовами Договору Позивач зобов`язаний сплатити вартість майнових прав на Квартиру, що згідно п. 3.1. Договору становить 246 559,46 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 46 копійки) гривень, що еквівалентно 9 672,64 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят два долара 64 цента) доларів США. Відповідно п.2.4 Договору орієнтовним строком прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію є 31 серпня 2017 року. Згідно п.3.3 Договору кошти мають бути внесені шляхом перерахування на банківський рахунок Відповідача наступним чином: еквівалент 3 665,35 доларів США у національній валюті України у строк до 22.08.2017 р. і еквівалент 6 007,29 доларів США у національній валюті України у строк до 19.10.2017 р. П. 3.4. договору передбачено що покупець має право здійснити оплату достроково. У відповідності до п. 5.2.1. продавець зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим Договором та виконувати інші функції і обов`язки згідно Форвардного контракту. П.6.2 Договору передбачає, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття Об`єкту будівництва понад три місяці від орієнтовного строку введення Об`єкту будівництва в експлуатацію (п.2.4 Договору), Відповідач сплачує пеню Позивачеві у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. До моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення - являє собою міру відповідальності. Крім того, за змістом статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном та операціях з нерухомістю» для Фонду фінансування будівництва виду А саме забудовник приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва незалежно від обсягу фінансування. Частинами першою, другою статті 18 Закону № 978-IV від 19 червня 2003 року передбачено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором переказавши кошти у розмірі 96631,36 грн.18.09.2017р. та 144785,00 грн. 19.10.2017 р. на банківський рахунок Відповідача, що не заперечувалось сторонами по справі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «Петрівський квартал 2» не було виконано умови договору щодо строків прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію (31 серпня 2017 року). Також об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію через 3 місяці з 31 серпня 2017 року У відповідності до п. 6.2. договору з 30 листопада 2017 року, відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення. Згідно ч. 1, 2 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення пеня за період з 06 лютого 2018 року по 06 лютого 2019 року. Розмір пені обраховується з 365 днів х 246,56 грн. (ціна майнових прав на квартиру 246 559,46 грн х розмір пені 0,1%) = 89 994,4 грн. (за один рік затримки введення Об`єкту будівництва в експлуатацію) Отже з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 89 994,40 грн. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на об`єктивні причинами, що призвели до прострочення виконання зобов`язань передбачених договором, виходячи з наступного. Згідно статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Водночас, обставини наведені відповідачем не можуть вважатись підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки відповідачем не доведено що несвоєчасність введення об`єкту будівництва в експлуатацію сталось у зв`язку з випадком або непереборною силою. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦК України судові витрати суд покладає на відповідача. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 258, 509, 526, 527, 530, 614, 617 ЦК України, , та

Outcome: approved