Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] пред"явив до суду позов до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна належної йому на праві власності ? частини квартири [ADDRESS] , накладеного відповідно до постанови серії ВП №41850238 від 30 травня 2014 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] М . Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що арешт на належне йому майно накладене у виконавчому провадженні про стягнення із нього аліментів в користь [PERSON] на дочку [PERSON], натомість відповідно до довідки ДВС від 26 лютого 2016 року заборгованості зі сплати ним аліментів в користь відповідачки , немає . Посилаючись на наведене, просить позов задовольнити, оскільки через перебування належного йому майна під арештом він невзмозі ним користуватися та розпоряджатися. \~У судове засідання позивач та його представник адвокат [PERSON] подали заяву про розгляд справи за їх відсутності , просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі , зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення . Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду , повторно , до суду не з"явилися про причини неявки, суд, не повідомили . За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~Судом установлено наступні обставини : Позивачу [PERSON] відповідно до реєстраційного посвідчення виданого 26 лютого 1999 року [PERSON] міським бюро технічної інвентаризації належить на праві приватної власності ? частина квартири [ADDRESS], записано в реєстрову книгу за № 29039. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року із позивача на користь відповідачки стягнено аліменти в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], починаючи із 12 вересня 2013 року та до досягнення нею повноліття . Постановою від 30 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП№ 41850238 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] М накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача [PERSON] у межах боргу. При цьому суми боргу у постанові не вказано, із мотивувальної частини постанови вбачається, що боржник [PERSON] аліменти не сплачує, на виклики і попередження не реагує. 01 липня 2014 року до відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції із Другого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 607/16693/13-ц , виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із позивача на користь відповідачки аліментів в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], починаючи із 12 вересня 2013 року та до досягнення нею повноліття , оскільки боржник позивач [PERSON] проживає у [INFO]. Постановою ВП№48010110 від 02 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання згадуваного виконавчого листа № 607/16693/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом . Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за № 53809851 від 23 лютого 2016 року , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 травня 2014 року вчинений запис про обтяження № 5850338 (спеціальний розділ ) усього нерухомого майна [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса м. Тернопіль вулиця Київська, 12/6 , на підставі постанови від 30 травня 2014 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] Як убачається із Довідки за № 18 , виданої 18 травня 2016 року Приватним підприємством "МакГри" (код 334441858,46000 Тернопільська області Тернопільський район село Малий Ходачків вул. Володимира Великого, 2 ) позивач [PERSON] працює у вказаному підприємстві на посаді слюсаря. Згідно із розрахунком заборгованості по аліментах , затвердженим заступником начальника [PERSON] районного управління юстиції 26 лютого 2016 року , станом на вказану дату у позивача [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати аліментів в користь відповідачки [PERSON] на дочку [PERSON], [INFO]. Також, згідно із інформацією виконувача обов"язків начальника [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] - станом на 16 червня 2016 року відсутня заборгованість по сплаті аліментів відповідачем [PERSON] у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 607/16693/13-ц. Відповідно до квитанцій від 11 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року - позивач [PERSON] перерахував відповідачці [PERSON] аліменти, 11 жовтня 2016 року в розмірі 600 гривень, 09 листопада 2016 року в розмірі 600 гривень. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного: В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження " боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи із вимог п. 5) ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Відповідно до частин 1 та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" - порядок стягнення аліментів визначається законом та у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може може бути звернено на майно боржника. Судом установлено, що із 26 лютого 2016 року по даний час у позивача [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати аліментів в користь відповідачки [PERSON] на дочку [PERSON], [INFO]. Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги те, що наявність арешту на все нерухоме майно позивача , а саме на належну йому на праві приватної власності 1/4 частину квартири по вулиці Київській, 12/16 у м. Тернополі , накладеного згідно із постановою ВП№41850238 від 30 травня 2014 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON], за відсутності заборгованості позивача у вказаному виконавчому провадженні, порушує охоронювані законом права позивача на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном . Натомість , відповідачами на спростування вказаного не представлено суду жодних доказів . За таких обставин позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved