Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП в сумі 23 481, 00 грн. В обґрунтування позовних вимоги вказував, що 12.06.2013 року в м. Миколаєві на проспекті Жовтневому з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «MITSUBISHI РАJЕRО», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, згідно якої його автомобіль зіткнувся з автомобілем «НYUNDAI ТUСSОN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. На місці скоєння ДТП відповідач [PERSON] вину свою визнав та запропонував не викликати співробітників ДАЇ і скласти разом євро протокол. На момент ДТП, його відповідальність, як водія транспортного засобу «MITSUBISHI РАJЕRО», реєстраційний номер [NUMBER] », була застрахована за полісом АВ № 4676248 від 17.07.2012 року в ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО". Тому, 13.06.2013 року, він та відповідач звернулися до страхової компанії ПАТ "УСК " ГАРАНТ-АВТО" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 04.07.2013 року він отримав листа, з якого дізнався, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому він звернувся до суду. Далі зазначає, що відповідно до Звіту №74/08/2013 від 23.07.2013р. про оцінку колісного транспортного засобу, сума матеріального збитку заподіяного його транспортному засобу складає 22 931 гривня, а витрати за експертні послуги склали 550 гривень, загальна сума збитків складає 23 481 гривня. Посилаючись на те, що йому не відшкодовані збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а ПАТ "УСК " ГАРАНТ-АВТО"в добровільному порядку відмовляється від їх відшкодування, позивач просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача не визнала вимоги позову та просила відмовити в задоволені вимог, вважаючи їх безпідставними Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, заяв про слухання справи за його відсутність суду не надавав, причин своєї неявки не повідомив, тому суд розглядає справу на підставі доказів, які надані сторонами. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО» було застраховано цивільну правову відповідальність [PERSON] , на транспортний засіб «MITSUBISHI РАJЕRО», реєстраційний номер [NUMBER] » за полісом АВ/4676248 . Поліс укладено згідно та на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону , станом на 17.07.2012р. 13.06.2013 року [PERSON] звернувся до страхової компанії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З повідомлення [PERSON] вбачається, що 12.06.2013р. о 18год.20хв. він виїжджаючи з місця парковки не помітив автомобіль, що рухався позаду і в результаті цього сталася дорожньо-транспортна пригода. Швидкість автомобілю складала 5-10км/год. До повідомлення він додав схему події, пояснення учасників ДТП, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У той же день, страхова компанія ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" отримала повідомлення про ДТП від другого учасника [PERSON] , який зазначав, що рухався на автомобілі «НYUNDAI ТUСSОN», реєстраційний номер [NUMBER] , по паркувальній площадці і під час зближення з автомобілем «MITSUBISHI РАJЕRО», реєстраційний номер [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , здійснив рух назад і зіткнувся з транспортним засобом [PERSON] Швидкість автомобілю була 30км/год. Учасники ДТП на місце події співробітників ДАЇ не викликали. Судом встановлено, що 13.06.2013р. фахівець ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" оглянув транспортний засіб [PERSON] «НYUNDAI ТUСSОN», реєстраційний номер [NUMBER] , про що було складено протокол. Також за наслідками розгляду заяв [PERSON] та [PERSON] та наданих ними матеріалів, фахівці страхової компанії склали Страховий акт №000010743/01 від 05.07.2013р. Згідного страхового акту, ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" визнало ДТП від 12.06.2013р. не страховою, а тому у задоволенні виплати страхового відшкодування було відмовлено. У позові позивач зазначає , що [PERSON] при скоєнні ДТП визнав вину і запропонував скласти євро протокол і оскільки його відповідальність була застрахована за полісом у ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", вони склали евро протокол. Проте, як встановлено Законом, євро протокол, це є Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке не визначає відповідальності за ДТП, а є коротким звітом, про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій. Зазначений документ, що фіксує обставини події регулюється ст..33.2 Закону. Згідно цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. Таким чином, Закон передбачає, що за умови виконання усіх умов визначених пунктом 33.2 абзац 1, а також за згоди водіїв , щодо обставин ДТП, водії мають самостійно спільно скласти повідомлення про ДТП, заповнивши його. Про те, як встановлено судом, сторони зазначену вимогу Закону не виконали, адже повідомлення про ДТП надіслане ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", складене іншою особою, а не спільно [PERSON] та [PERSON] , оскільки почерк пояснення сторін і почерк складеного повідомлення не співпадають. Зазначені вимоги до оформлення повідомлення про ДТП містяться також в спеціальному нормативному акті «Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» №274/2011 від 14.08.2011р., яка складена Моторно-транспортним страховим бюро України. Згідно п. 7 цієї Інструкції у повідомленні також зазначаються свідки ДТП, однак такі свідки у євро протоколі не зазначені. Крім того, як зазначила представник страхової компанії, при з`ясуванні обставин події фахівець компанії разом з учасниками ДТП, сторонами по справі перевірив схему складену сторонами і вияснив, що вона не підтвердилася. Отже, суд вважає, що ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", законно відмовила позивачу у відшкодуванні страхового відшкодування з викладених вище підстав. Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed