Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач в вересні .2014р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу №490055400263511 від 02.10.2013р. та видачу вкладу готівкою через касу одноразово кошти у розмірі 100 000 долл США та всів нараховані проценти, про стягнення судового збору у сумі 3654 грн. та моральної шкоди у розмірі 2500 грн. готівкою одноразово через касу. В обґрунтування позову зазначив, що 02.10.2013р. вона з ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» уклала Договір №490055400263511 банківського вкладу «Довгостроковий морський», предметом якого є розміщення депозитного вкладу в сумі 100 000 долл США на строк 369 днів з виплатою 10% річних, сплата яких здійснюється в кінці строку депозитного договору. 01.09.2014р. вона прийшло до офісу Банку з метою отримання коштів за договором,але не змогла навіть увійти до Банку, та отримала від охорони банку лист в якому зазначено що відповідач відновить роботу із клієнтами по депозитах тільки після 10.09.2014р. У зв'язку з такими обставинами позивачка не змогла подати заяву на дострокове розірвання депозитного договору. До цього часу вона не має інформації щодо своїх грошей, чи були нараховані відсотки за договором. Тому також просить стягнути моральну шкоду у зв'язку з фізичними та душевними стражданнями,систематичними головними болями, порушенням сну, депресіями, тяжкими переживаннями щодо долі її багаторічних заощаджень, та виникненнями сімейних сварок у зв'язку з виникненнями таких проблем. Представник позивача- [PERSON], діючий по довіреності від 02.09.2014р. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з прохання проводити судове засідання у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача та за згодою представника позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2013р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON] укладено Договір банківського вкладу №490055400263511 «Довгостроковий морський» (а.с.7-8), відповідно до п.1.1. якого Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок в іноземній валюті [NUMBER] на строк до 06.10.2014р., та вклад чин вносить грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 100 000 долл США(п.1.2.). за користування грошовими коштами Банк нараховує проценти по вкладу з процентної ставкою з розрахунку 10 % річних. Згідно п.2.1.4 вкладник має право у відповідності з умовами договору достроково отримати внесок, не обтяжений залогом в силу Договору чи закону. Згідно п.2.2.1. у випадку необхідності дострокового розірвання договору та повернення суми вкладу з ініціативи вкладника процентна ставка по вкладу розраховується з розрахунку 2% річних. При цьому відбувається перерахунок процентів, нарахованих на вклад, виходячи із цього пункту. Відповідно до п.3.1.4. вкладник зобов'язаний письмово повідомити Банк про дострокове розірвання цього договору не менш, ніж за 3 робочих дні до заявленої дати розірвання. У випадку отримання вкладу готівкою, вкладник зобов'язується письмово повідомити банк про свої наміри за 3 банківська дні до заявленої дати отримання грошей, якщо їх сума не перевищує 15 000 грн.(а.с.3.1.5). Згідно п.3.2.3. Банк зобов'язаний видати вкладнику готівкою з нарахуванням процентів по закінченню терміну дії договору, або за первісною вимогою вкладника відповідно до п.2.2.1,п.3.1.4., 3.1.5. Згідно п.4.2. у випадку закінчення строку дії договору, Банк перераховує суму вкладу та поточний рахунок [NUMBER] в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», які вкладник має право отримати грошові кошти в будь-який час згідно графіка роботи. З листа ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» від імені в.о. голови банка Панченко А.О. вбачається, що починаючи з 11.08.2014р. по 10.09.2014р. у Банку вводиться особливий режим роботи, а саме: погашення кредитної заборгованості за заборгованості за нарахованими відсотками клієнтів подовжено до 20.08.2014р. Погашення кредитів фізичними особами можливо буде здійснити через касу Банку з понеділка по п'ятницю з 09.00 до 16.00. також повідомлено про призначення куратора АБ «ПОРТО-ФРАНКО» спеціаліста НБУ у зв'язку з погіршенням показників. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. З огляду на закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах визначення договору банківського вкладу: банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Також судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року N 610 «Про віднесення ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до категорії неплатоспроможних» було віднесено Публічне акціонерне товариство АБ "ПОРТО-ФРАНКО" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 вересня 2014 року N 103 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства АБ "ПОРТО-ФРАНКО" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року. Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність". Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до ч.5 ст.36 закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Згідно п.6 цієї статті Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті; Таким чином суд приходить до висновку, що на момент винесення рішення судом строк дії Договору банківського вкладу закінчився, відповідно у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання, зокрема, щодо перерахування суми вкладу на поточний рахунок [NUMBER] в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», Доказів того що позивач письмово звертався до відповідача з заявою про свої наміри зняти готівкою суму вкладу за 3 банківська дні до заявленої дати отримання грошей суду не надано. Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо видачу йому суми вкладу готівкою одноразово в касі банку. Згідно ч.2. ст.26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У той самий час частиною другою статті 386 ЦК України закріплений окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, який на відміну від інших способів передбачає захист права власності у випадку, коли порушення права ще не відбулося, але є підстави вважати, що воно має статися. Зміст такого захисту полягає в тому, що у передбачених законом випадках з метою попередження порушення права власності застосовуються примусові заходи без покладення на нього юридичної відповідальності. Таким чином, виходячи зі змісту частини другої статті 386 ЦК України, позов про превентивний захист права власності може бути пред'явлений власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд встановив, що у зв'язку з невиплатою вкладу Банком позивачу на час розгляду справи та введенням тимчасової адміністрації в Банку існує можливість порушення прав позивача. у зв'язку з тим що на час розгляду справи строк дії Договору закінчився, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо розірвання зазначеного договору. Тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача видати кошти у розмірі 100 000 долл США в еквіваленті по курсу НБУ у сумі 1 557 700 грн. підлягають задоволенню . Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. посилаючись . Проте у зв'язку з тим, що позивачем не надано на підтвердження моральних страждань та розміру шкоди належних і допустимих доказів, суд вважає що у задоволенні таких вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial