Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування на свою користь шкоди завданої злочином в розмірі 50824,89 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07 грудня 2009 року та 11 березня 2009 року між ним та КС «Спартак» головою правління якого є [PERSON], укладено договори про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок «Капітальний» під 27 відсотків річних. По закінченню строку договорів належні йому суми коштів повернуті не були. Рішенням Рівненського міського суду від 29.03.2011 року позов про повернення депозиту було задоволено, однак рішення державним виконавцем не було виконано у звязку із відсутністю коштів на рахунку боржника. Органами досудового слідства [PERSON] визнано потерпілим по кримінальному провадженні №12012190020000058, за обвинуваченням [PERSON] Вироком Рівненського міського суду [PERSON] визнано винним\~\~у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191, ч.5 ст.366 ч.2 ст.190 ч.2 КК України\~ призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 (три) роки, з конфіскацією усього майна, що належить йому на\~\~праві власності. Вирок залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13.05.2015 року. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Ухвалу від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження було надіслано для вручення відповідачу до Житомирської виправної колонії. Однак відповідачем до судового засідання не надано заперечень або письмових пояснень. Суд дослідивши докази належного повідомлення відповідача вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2011 року, ухваленим в цивільній справі №2-1872/11 за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах [PERSON] до КС «Спартак» про стягнення коштів (повернення депозиту) було стягнуто 23860 грн. основного боргу за договором №11/03 від 11.03.2009 року, 6442,25 грн. процентів нарахованих згідно умов договору, 694,33 грн.коштів за затримку виплати основного договору, а також 16000 грн. основного боргу за договором №09/12 від 07.12.2009 року, 4296,31 грн. процентів нарахованих згідно умов договору,32 грн. коштів за затримку виплати основного боргу, а всього 50824,89 грн. Вироком Рівненського міського суду від 29 січня 2015 року встановлено що [PERSON], будучи, відповідно до протоколу загальних зборів Кредитної спілки "Спартак" № 7 від 10.04.2004 службовою особою - головою правління Кредитної спілки "Спартак", будучи наділеним організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, вирішуючи питання розпорядження коштами Кредитної спілки "Спартак", зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог законодавства про фінансові послуги та статей\~5,10,\~23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 № 2908-IІІ, згідно яких кредитна спілка зобов'язана повернути вклади членів спілки у строк, передбачений відповідним договором, кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені вказаним\~Законом, статутом кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами, упродовж періоду часу з березня 2007 року по жовтень 2011 року, умисно заволодів коштами членів кредитної спілки. 11.03.2009 між [PERSON] та Кредитною спілкою "Спартак" в особі голови правління [PERSON] двосторонній договір № 11/03 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Капітальний" строком на 12 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки [PERSON] зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 23 860 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку ж суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором. Того ж дня, [PERSON] на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.03.2009 № 8630 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки "Спартак" гроші у сумі 23 860 грн.\~\~ Крім того, 07.12.2009 між [PERSON] укладено із Кредитною спілкою "Спартак" в особі голови правління [PERSON] двосторонній договір № 09/12 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Капітальний" строком на 12 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки [PERSON] зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 16 тис. грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку ж суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором. Того ж дня, [PERSON] на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.12.2009 № 9486 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки "Спартак" гроші у сумі 16 тис. грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Після закінчення строку дії вказаних договорів про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, кошти внесені членом спілки [PERSON] у сумі 39 860 грн., йому не повернуто. [PERSON] визнано винним\~\~у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.\~191\~ч.5,\~366\~ч.2, ст..\~190\~ч.2\~КК України\~та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки, з конфіскацією усього майна, що належить йому на\~\~праві власності. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року даний вирок залишено без змін. Розмір завданої шкоди, [PERSON] визначив у коштах внесених ним, в якості депозитних вкладів у КС «Спартак» з процентами та сумою за затримку виконання основного зобовязання. Застосування ст.1166 ЦК України на яку посилається позивач\~при вирішення даної справи є помилковим тому, що підстави відповідальності особи за майнову шкоду, передбачені нею, застосовуються у разі наявності між сторонами спору в деліктних (не договірних) зобов'язаннях. Згідно положень ч.1\~ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)\~обовязків. Оскільки [PERSON] був службовою особою в КС «Спартак», відповідно завдану ним шкоду під час виконання трудових обовязків відшкодовує КС «Спартак», тому позовні вимоги [PERSON] задоволені рішенням Рівненського міського суду від 29.03.2011 року, про повернення депозиту, таким чином підстав для стягнення з [PERSON] 50824,89 грн. відсутні. Наявність судового рішення про стягнення грошового зобовязання, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє вкладника права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК.

Outcome: dismissed