Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 800002294, укладеним між ЗАТ "АЛЬФА-БАНК", правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] ; припинити іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року № 800002294-И, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2350, зареєстровану в державному реєстрі іпотек 19.10.2007 16:13:26 реєстратором: приватний нотаріус Анохіна В.М., 61003, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 15 підстава обтяження: договір іпотеки, 2350, 19.10.2007, ПН ХМНО Анохіна В.М. об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 7880370, іпотекодержатель: ЗАТ "Альфа-Банк", код: 23494714, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, боржник за основним зобов`язанням: [PERSON] розмір основного зобов`язання: 40500 доларів США, строк виконання: 19.10.2027. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2007 року між ним та відповідачем укладений іпотечний договір № 800002294-И, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2350, за умовами якого в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 p., він передав в іпотеку відповідачу належну квартиру [ADDRESS] . За умовами розділу 1 "Базові умови кредитування" кредитного договору, відповідач надав йому в строкове платне користування грошові кошти в сумі 40 500 доларів США строком до 19.10.2027 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами. З 19.09.2008 року відповідачем в односторонньому порядку збільшена відсоткова ставка і встановлена нова ставка в розмірі 17 % річних. З жовтня 2015 року, через підробку його підпису на розділі 2 "Загальні умови кредитування" кредитного договору № 800002294 від 19.10.2007 p., оригіналу якого в нього ніколи не було, а копію якого він отримав після неодноразових запитів до відповідача тільки 07.10.2015р., він припинив виконання зобов`язань за ним і звернувся до відповідача і до суду із вимогою, у тому числі, про повернення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав. 02 грудня 2015 року відповідач листом вих. № 101708-34-55 звернувся до нього із вимогою про усунення порушень шляхом дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 р. Зокрема, у вказаній вимозі зазначено, що станом на 19.11.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 35763, 37 доларів США, а саме: 34630,01 долар США заборгованість за кредитом, 981,18 доларів США заборгованість за відсотками, 152,08 доларів США пеня. Вказану заборгованість відповідач вимагав сплатити у повному обсязі на зазначений у вимозі рахунок. Крім того, 26 грудня 2015 року відповідач звернувся до нього із аналогічною вимогою 20.12.2015 року, у якій вимагав протягом 30 днів з дня отримання вказаної вимоги достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та нараховані штрафні санкції у загальній сумі 36 101,78 доларів США. Таким чином, на вимогу відповідача відбулася зміна строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором - не пізніше 27 січня 2015 року. 26.04.2016 року відповідач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з мене заборгованості за кредитним договором. В поданій до суду позовній заяві АТ «АЛЬФА-БАНК» просив стягнути заборгованість у сумі 37917,86 доларів США, а саме: за кредитом - 34630,01 долар США, по відсотках - 3287,85 доларів США, а також стягнути понесені позивачем судові витрати. Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2020 року по справі № 552/2179/16-ц задоволено повністю позов AT «АЛЬФА-БАНК» та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року у сумі 37917,86 доларів США, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням за кредитом - 34630,01 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків станом на 06.04.2016 року - 3287,85 доларів США. 02.03.2021 року Київським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист № 552/2179/16-ц про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року у сумі 37917,86 доларів США, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням за кредитом - 34630,01 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків - 3287,85 доларів США. Для примусового виконання зазначеного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 6499825. 23.04.2021 року по виконавчому провадженню № 6499825 на рахунок приватного виконавця Бабенка Д.А. спрямовані грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 41709,65 доларів США. 27.04.2021 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. винесено постанова про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження № 6499825 закінчено, припинено чинність усіх заборон та арештів. У вказаній постанові зазначено, що на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржника коштів в іноземній валюті, перераховано кошти, яких достатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Тобто, ним добровільно, належним чином і у повному обсязі виконане рішення суду про сплату основного зобов`язання за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року, а саме сплачена заборгованість за основним зобов`язанням за кредитом у сумі 34630,01 доларів США та заборгованість зі сплати відсотків у сумі 3287,85 доларів США, у зв`язку зі чим виконавче провадження № 64998225 закінчено. Таким чином, 26 квітня 2021 року він у повному обсязі і належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року та сплатив стягувачеві (кредитору) грошові кошти в сумі 37917,86 доларів США. Виконання кредитором прийняте. 28.04.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про припинення іпотеки внаслідок припинення основного зобов`язання повним виконанням та вчинення дій, спрямованих на припинення реєстрації іпотеки та обтяжень. Зазначену заяву відповідач отримав 30.04.2021 року, проте до теперішнього часу дій щодо поновлення його права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , не вчинив, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмові пояснення у справі, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] , вказуючи на безпідставність вимог, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України. Також, представник відповідача вказав, що рішення суду, яким стягнуто заборгованість за основним зобов`язанням більше року не виконувалося, що свідчить і про неналежне виконання основного зобов`язання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 19 жовтня 2007 року між [PERSON] та відповідачем укладений іпотечний договір № 800002294-И, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований в реєстрі за № 2350, за умовами якого в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 p., позивач передав в іпотеку відповідачу належну квартиру [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2020 року по справі № 552/2179/16-ц задоволено позов AT «АЛЬФА-БАНК» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року у сумі 37917,86 доларів США, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням за кредитом - 34630,01 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків станом на 06.04.2016 року - 3287,85 доларів США. 02.03.2021 року Київським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист № 552/2179/16-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року у сумі 37917,86 доларів США, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням за кредитом - 34630,01 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків - 3287,85 доларів США. 23.04.2021 року по виконавчому провадженню № 6499825 на рахунок приватного виконавця Бабенка Д.А. спрямовані грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 41709,65 доларів США. 27.04.2021 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. винесено постанова про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження № 6499825 закінчено, припинено чинність усіх заборон та арештів. У вказаній постанові зазначено, що на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржника коштів в іноземній валюті, перераховано кошти, яких достатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Тобто, позивачем у повному обсязі виконане рішення суду про сплату основного зобов`язання за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року, а саме сплачена заборгованість за основним зобов`язанням за кредитом у сумі 34630,01 доларів США та заборгованість зі сплати відсотків у сумі 3287,85 доларів США, у зв`язку зі чим виконавче провадження № 64998225 закінчено. 28.04.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення іпотеки внаслідок припинення основного зобов`язання повним виконанням та вчинення дій, спрямованих на припинення реєстрації іпотеки та обтяжень. Зазначену заяву відповідач отримав 30.04.2021 року, проте жодний дій не вчинено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України ). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позивачем у повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року, оскільки сплачена сума грошових коштів є повною сумою зобов`язань за кредитним договором, і інших зобов`язань за кредитним договором у нього немає. В частині заборгованості за кредитом. Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2020 року по справі № 552/2179/16-ц, яке набуло законної сили 19.01.2021 року, встановлено, що розмір заборгованості за кредитом, отриманим згідно із кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року, становить 34630,01 доларів США. Вказана заборгованість позивачем у повному обсязі сплачена, тобто зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року виконано у повному обсязі. В частині відсотків за користування кредитом. Відповідачем на підставі статті 1050 ЦК України змінено строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року і встановлено строк дострокового повернення кредиту (виконання основного зобов`язання) не пізніше 27 січня 2016 року. Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10це18), згідно із частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, з 27 січня 2016 року за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року у позивача припинилося зобов`язання зі сплати відсотків, а у банка - право отримувати відсотки. Стягнута з позивача заборгованість зі сплати відсотків, нарахована відповідачем на час звернення до суду у сумі 3287,85 доларів США, [PERSON] у повному обсязі сплачена, тобто зобов`язання зі сплати відсотків за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року виконано у повному обсязі. В частині нарахування неустойки. Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника невигідних правових наслідків, що ґрунтуються на умовах договору або на законі, та які полягають у позбавленні його певних прав або у' заміні невиконання обов`язку новим, або у покладенні на цю особу нового додаткового обов`язку. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За правовою позицією Великої Палати ВС (постанова по справі № 904/4156/18 від 10.12.2019) розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Кредитний договір № 800002294 від 19.10.2007 року не містить умов щодо сплати неустойки, оскільки Постановою Верховного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 638/19467/15-ц провадження № 61-1764св20 встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2016 року № 10266/12802 підпис від імені [PERSON] в розділі 2 «Загальні умови кредитування» кредитного договору від 19 жовтня 2007 року № 800002294 виконаний не [PERSON] .. Крім того, Велика Палата Верховного суду (Постанови ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10цс18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18), висловила правову позицію, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, в позивача відсутні будь-які зобов`язання зі сплати неустойки за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 800002294. Щодо припинення іпотеки суд вказує наступне. 19 жовтня 2007 року між [PERSON] та банком укладений іпотечний договір № 800002294-И, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований в реєстрі за № 2350, за умовами якого в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 p., позивач передав в іпотеку відповідачу квартиру [ADDRESS] . Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України) Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, (висновки, сформульовані у Постанові Великої Палати Суду Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справа № 711/4556/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 800002294 від 19.10.2007 року, припиняється забезпечення його іпотекою відповідно до Іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року № 800002294-И, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2350, а також припиняється обтяження квартири [ADDRESS] . За таких обставин, що викладені вище, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Доводи представника відповідача суд відхиляє, оскільки останні спростовуються зібраним у справі доказами.

Outcome: approved