Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції у Вінницькій області, ПП "Кряж", третя особа - Крижопільська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування посилається на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахував йому кошти в сумі 14124 гривні 84 коп., які мали бути виплачені як лікарняні, однак постановою ВДВС Крижопільського РУЮ накладено арешт на рахунок № [NUMBER], який відкритий в АБ "Укргазбанк" і відповідно ПП "Кряж" не може виплатити йому нараховані лікарняні. Це стало підставою звернення до суду та просить зобов'язати ВДВС Крижопільського РУЮ зняти арешт з коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку № [NUMBER], який відкритий в АБ "Укргазбанк" та виключити з-під арешту кошти в сумі 14124 гривні 84 коп., зобов'язати ВДВС Крижопільського РУЮ повернути кошти у сумі 14124 гривні 84 коп. ПП "Кряж", стягнути з ПП "Кряж" 14124 гривні 84 коп. на його користь, а також стягнути з відповідачів витрати на судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві. Начальник відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції у Вінницькій області Барабаш О.М. позов не визнав, вказавши, що він безпідставний. Представник ПП "Кряж" в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений, причини неявки не повідомив, суд вважає, що без поважної причини. Представник третьої особи - Крижопільської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з'явився, надав письмове пояснення. Вислухавши пояснення представника позивача, начальника відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції у Вінницькій області Барабаша О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно ст. 60 ч. 1-2 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, способом захисту по вказаним правовідносинам є позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно подання позову про зобов'язання вчинення певних дій /зняття арешту/, який подав позивач [PERSON] не відповідає способу захисту порушення права, який передбачено законом згідно ст.ст. 4, 11 ЦПК України про диспозитивність в цивільному судочинстві. Позов про зобов'язання вчинити певні дії до ДВС як суб'єкта владних повноважень слід подавати в порядку КАС України. Як вказувалося статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", то вказана стаття передбачає умову для визнання права власності на арештоване майно - майно, на яке накладено арешт повинно належати цій особі, а не боржнику, вказана умова є обов'язковою. Як видно з матеріалів справи, кошти в сумі 14124 гривні 84 коп. перераховані на рахунок ПП "Кряж". Вказані обставини виключають зняття арешту з коштів.

Outcome: dismissed