Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У червні 2015 р. [PERSON] пред'явив позов до ПАТ «Чернігівобленерго», в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірним: - невідображення в протоколі засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.02.2015 р. такого: 1) доводів на підтвердження вимог його скарги від 30.01.2015 р. на ім'я Міністра енергетики та вугільної промисловості України, 2) вимог про негайне підключення незаконно відключеного 16.02.2015 р. посадовими особами ПАТ «Чернігівобленерго» електропостачання домоволодіння [PERSON] з наданням відповідних роз'яснень з приводу припинення опалення будинку, в якому знаходилось четверо малолітніх дітей, 3) спільної заяви позивача та його представника про умисний нерозгляд на даному засіданні заяви позивача від 02.02.2015 р. про перерахунок абонплати, - невідображення в протоколі засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 24.02.2015 р. наступного: 1) факту видалення керівником ПАТ «Чернігівобленерго» Ткачем В.І. із засідання Комісії Заслуженого журналіста України [PERSON], запрошеного [PERSON] для об'єктивного висвітлення засідання, а також приводу видалення [PERSON], 2) заяв [PERSON] та його представника щодо незаконності видалення Заслуженого журналіста України [PERSON] та вимог про надання останньому дозволу бути присутнім під час засідання комісії, 3) заяв [PERSON] та його представника про залишення ними засідання Комісії на знак протесту проти незаконного видалення Заслуженого журналіста України [PERSON] із засідання та відхилення їхніх вимог про надання дозволу [PERSON] бути присутнім під час засідання, 4) приводу для здійснення працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» відеофіксації ходу засідання Комісії, 5) фактів невиконання ПАТ «Чернігівобленерго» вимог пунктів 1.3 і 6.2 Положення про інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії щодо загальнодоступності Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» для юридичних, фізичних осіб-підприємців та населення, щодо забезпечення вільного входу для відвідувачів до приміщення центру, що виразилися у вигнанні з засідання Комісії Заслуженого журналіста України [PERSON], а також у недопуску на засідання громадян України та мешканців м. Чернігова [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Також позивач просив зобов'язати відповідача внести відповідні доповнення до протоколів засідань Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.02.2015 р. та 24.02.2015 р. У мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що комісією, про яку йдеться, прийнято рішення переважно не з тих питань, що порушувалися у зверненнях, що члени комісії спотворили фактичні обставини системних (послідовних) і багаторазових порушень ПАТ «Чернігівобленерго» прав [PERSON] з метою надання видимості законності незаконним діям товариства. Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: визнано неправомірною бездіяльність ПАТ «Чернігівобленерго»: 1) щодо невідображення в протоколі засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 р.: - доводів [PERSON] на підтвердження вимог його звернення до Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 30.01.2015 р. щодо розрахунків за спожиту електричну енергію, - вимог [PERSON] про негайне підключення незаконно відключеного 16.02.2015 р. посадовими особами ПАТ «Чернігівобленерго» електропостачання до належного йому домоволодіння й надання відповідних роз'яснень з приводу припинення опалення будинку, - заяви [PERSON] про умисний нерозгляд на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 його заяви від 02.02.2015 р. про перерахунок абонплати з врахуванням помилкових показань приладу обліку; 2) щодо невідображення в протоколі засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15/1 від 24.02.2015 р.: - заяви [PERSON] з приводу незаконності вигнання Заслуженого журналіста України [PERSON] тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» та вимоги [PERSON] про надання дозволу [PERSON] бути присутнім під час засідання, - заяви [PERSON] про залишення ним та його представником засідання на знак протесту проти незаконного вигнання Заслуженого журналіста України [PERSON] з даного засідання. ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язано внести відповідні доповнення до протоколів засідання Комісії його Інформаційно-консультаційного центру № 15 від 17.02.2015 р. та № 15/1 від 24.02.2015 р., відобразивши неправомірно не відображені в них обставини, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь держави стягнуто 487 грн. 20 коп. судового збору. В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до такого: - скарга [PERSON] на неправомірне відключення 16.02.2015 р. електропостачання до його помешкання і заява останнього про перерахунок абонплати з урахуванням помилкових показань приладів обліку були предметом розгляду Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», що відображено у протоколах, про які йдеться, - законність вимог позивача не доведено: жодного нормативного акту, відповідно до якого ПАТ «Чернігівобленерго» зобов'язане доповнити протоколи, що є об'єктом судового розгляду, у спосіб, який вимагає позивач, не існує. Крім того, судом не зазначено, відповідно до якого нормативного акту відповідач зобов'язаний їх доповнити, - члени Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» не були згодні з тим, щоб хід засідання Комісії фіксувався та висвітлювався у засобах масової інформації, що передбачено ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», про що було повідомлено журналіста [PERSON], якого, до того ж, було видалено з зали засідання Комісії до його початку, - Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії не передбачає запрошення на Комісію ні споживачів, ні інших осіб. Отже це є правом, а не обов'язком енергопостачальника. За особистим бажанням [PERSON] та його представника їх було запрошено на засідання Комісії і її члени не вимагали видалення [PERSON] та його представника з засідання. У судовому засіданні представник ПАТ «Чернігівобленерго» підтримала апеляційну скаргу, а [PERSON] її не визнав. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що невідображення в протоколах засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» доводів, вимог та заяв позивача, які суд зобов'язав в них відобразити, призвело до порушення права позивача на повний та об'єктивний розгляд порушених ним спірних питань, а решта вимог задоволенню не підлягає як така, що суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і наявним у справі доказам. При вирішенні справи місцевим судом допущено неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, по справі встановлено наступне. [PERSON] подав до Міністра енергетики та вугільної промисловості України звернення, датоване ним 30.01.2015 р. (його копія на а.с. 275-282). У цьому зверненні [PERSON] наведено 11 фактів порушення енергопостачальником - ПАТ «Чернігівобленерго» його прав, а саме те, що: 1) протягом листопада-грудня 2012 р. енергопостачальник примушував [PERSON] до заміни за місцем його проживання справного та такого, що пройшов повірку, електролічильника на інший під загрозою припинення у протилежному випадку постачання електроенергії, 2) 04.01.2013 р. енергопостачальник замінив справний та такий, що пройшов повірку, електролічильник на інший під загрозою припинення у протилежному випадку постачання електроенергії, 3) 04.01.2013 р. енергопостачальник протиправно замість однієї пломби опломбували лічильник дев'ятьма пломбами, 4) 04.01.2013 р. енергопостачальник не надав [PERSON] примірник акту про збереження пломб, 5) протягом листопада 2014 р. енергопостачальник примушував [PERSON] до заміни за місцем його проживання справного та такого, що пройшов повірку, ремонт і заміну пломб механічного індукційного електролічильника на електронний під загрозою припинення у протилежному випадку постачання електроенергії, 6) 24.11.2014 р. енергопостачальник без заяви [PERSON] замінив справний та такий, що пройшов повірку, механічний індукційний електролічильник на електронний під загрозою припинення у протилежному випадку постачання електроенергії, 7) 21.11.2014 р. енергопостачальник не надав [PERSON] примірник акту про збереження пломби, 8) 20.11.2014 р. посадові особи ПАТ «Чернігівобленерго» направили позивачеві безпідставне попередження про наявність в нього станом на 01.10.2014 р. боргу в сумі 412 грн. 54 коп. та про можливе відключення 20.12.2014 р. його помешкання від електрики, 9) під час особистого звернення [PERSON] до посадових осіб ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу згаданого попередження останні не змогли належно пояснити причини розбіжності інформації, що міститься у рахунку і у вищевказаному попередженні, 10) під час особистого звернення [PERSON] до посадових осіб ПАТ «Чернігівобленерго», в тому числі й до начальника Чернігівських міських електромереж, з приводу вказаного попередження останні не дали [PERSON] гарантій невідключення його помешкання від електрики. Натомість начальник Чернігівських міських електромереж безпідставно вимагав погасити неіснуючий борг, 11) енергопостачальник не задовольнив заяву позивача від 16.12.2014 р. про надання йому копій робочих відомостей про зняття показань електролічильника з 01.01.2014 р. до дати подання заяви. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України скерувало вказане звернення для розгляду й вирішення по суті на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» за участю [PERSON] й представників інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області, ПАТ «Чернігівобленерго» та сектору НКРЕКП у Чернігівській області, що підтверджено копіями відповідних циркулярів (а.с. 274-274 зв). [PERSON] подав начальникові Держенергонагляду у Чернігівській області звернення, датоване ним 18.02.2015 р. (його копія на а.с. 284-285). У цьому зверненні йдеться про те, що під час розгляду його звернення до Міністра енергетики та вугільної промисловості України на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», яке відбулося 17.02.2015 р., члени цієї Комісії і представник сектору НКРЕКП у Чернігівській області Степаненко О.В. не давали можливості [PERSON] та його представнику висловити свої доводи на підтвердження звернення, яке розглядалося, фактично не бажали обговорювати суть його скарги та робили спроби вести мову про те, що не було предметом звернення [PERSON] Крім того, у цьому зверненні йдеться про продовження порушень ПАТ «Чернігівобленерго» прав позивача, а саме про те, що: 1) останній 14.02.2015 р. отримав рекомендований лист Чернігівських міських електромереж з попередженням про відключення його помешкання від електрики, 2) 16.02.2015 р. співробітники ПАТ «Чернігівобленерго» примушували [PERSON] сплатити безпідставно нарахований борг з абонплати та після безрезультатних переговорів, раніше передбаченого законом строку, відключили його помешкання від електрики. На підтвердження доводів своїх вимог [PERSON] додав до цього звернення письмові матеріали. За дорученням начальника Держенергонагляду у Чернігівській області вказане звернення було скероване для розгляду й вирішення по суті на засіданні Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» за участю представників інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області, НКРЕКП, [PERSON] й ПАТ «Чернігівобленерго», що підтверджено копіями супровідного листа відповідного змісту (а.с. 283). 17.02.2015 р. Комісія Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» розглядала звернення [PERSON] до Міністра енергетики та вугільної промисловості України і оголосила у його розгляді перерву, про що нею складено протокол № 15 (його копія на а.с. 143-145). 24.02.2015 р. після перерви Комісія продовжила розгляд вказаного звернення і, крім того, в цьому засіданні вона розглянула і звернення [PERSON] до начальника Держенергонагляду у Чернігівській області від 18.02.2015 р., про що нею складено протокол № 15/1 (його копія на а.с. 68-70). З тексту протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 р. вбачається, що в ньому не відображено: - доводи [PERSON] на підтвердження вимог його звернення до Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 30.01.2015 р. щодо розрахунків за спожиту електричну енергію, які ним викладено у цьому зверненні, - вимоги [PERSON] про негайне підключення незаконно відключеного 16.02.2015 р. посадовими особами ПАТ «Чернігівобленерго» електропостачання до належного йому домоволодіння й надання відповідних роз'яснень з приводу припинення опалення будинку, - заяви [PERSON] про умисний нерозгляд його заяви від 02.02.2015 р. про перерахунок абонплати з врахуванням помилкових показань приладу обліку. З тексту протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15/1 від 24.02.2015 р. вбачається, що в ньому не відображено: - заяву [PERSON] з приводу незаконності видалення з засідання Комісії тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» Заслуженого журналіста України [PERSON] та вимоги [PERSON] про надання дозволу [PERSON] бути присутнім під час засідання, - заяву [PERSON] про залишення ним та його представником засідання на знак протесту проти незаконного видалення Заслуженого журналіста України [PERSON] з даного засідання. Факти доведення всіх перелічених доводів та вимог до відома Комісії у ході її засідань і те, що [PERSON] на цих засіданнях робив описані вище заяви, підтверджено показаннями допитаних судом І інстанції як свідка позивача і свідка [PERSON] Ці докази є належними й допустимими і місцевим судом їм дано правильну оцінку. Крім того, даних обставин не заперечує представник відповідача. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Спір між сторонами за своєю юридичною природою є спором між постачальником електроенергії і споживачем його послуг. Об'єктом даного спору є процедура розгляду постачальником скарг споживача на дії посадових осіб постачальника у сфері послуг, що ним надаються. При вирішенні спору між сторонами слід перш за все виходити з норм, закріплених у Положенні про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, що затверджене постановою НКРЕ від 12.03.2009 р. № 299 (зареєстрована у Мін'юсті України 06.04.2009 р. за № 308/16324). У цьому Положенні зазначено, що діяльність такого Інформаційно-консультаційного центру має забезпечити доступність, достовірність інформації, об'єктивність та своєчасність розгляду пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг заявників (п. 1.5). Завданнями таких центрів, серед іншого, є розв'язання суперечностей та конфліктних ситуацій, які виникають між постачальником електроенергії за регульованим тарифом та заявниками (п. 2.1.3), проведення моніторингу звернень заявників та вжиття дієвих заходів щодо вирішення порушених у них питань (п. 2.1.5), організація прийому заявників та розгляд їх звернень відповідно до законодавства та цього Положення Комісією Інформаційно-консультаційного центру (п.п. 2.1.5, 2.2.3, 4.1). У даному Положенні зазначено, що режим роботи Інформаційно-консультаційного центру визначається у регламенті роботи компанії (п. 2.3). Представник ПАТ «Чернігівобленерго» апеляційному суду пояснила, що у регламенті роботи цього товариства не врегульовано режим роботи його Інформаційно-консультаційного центру. Ведення протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії згаданим Положенням не передбачено. Проте ведення протоколу засідання колегіального органу (документа, де фіксується все, про що йшла мова на засіданні) є звичаєм ділового обороту. Стаття 7 ЦК України приписує, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту - правилом поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але яке є усталеним у певній сфері цивільних відносин. У цій же статті зазначено, що фіксування звичаю у відповідному документі не є обов'язковим та що звичай, який суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується. Ведення протоколу засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії не суперечить нормам права, що регулюють і діяльність таких центрів, і правовідносини між сторонами. Отже фіксування ходу засідань Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», що відбулися 17.02.2015 р. (у протоколі № 15) і 24.02.2015 р. (у протоколі № 15/1) не суперечить чинному законодавству. Оскільки хід даних засідань фіксувався у протоколах, то в силу ст. 7 ЦК України і п. 1.5 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії у цих протоколах має міститися вся інформація щодо того, про що йшла мова на засіданнях. Права споживачів електроенергії містяться у ст. 25 Закону України «Про електроенергетику». У частині 2 цієї статті зазначено, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами. Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» орієнтує суди нижчих ланок на те, що встановлений законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним (п. 7). За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним. Крім того, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду України від 12.06.2013 р. по справі № 6-32цс13 зазначено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Виходячи з наведеного і з припису п. 1.5 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, [PERSON] має право на те, щоб в оспорюваних ним протоколах було повно зафіксовано все, про що йшла мова на засіданнях Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.02.2015 р. й 24.02.2015 р. Отож він правомірно вимагає від ПАТ «Чернігівобленерго» доповнити дані протоколи відомостями про факти (події), які у них не зафіксовано, але які мали місце. Тому суд І інстанції законно задовольнив ці позовні вимоги. Обраний місцевим судом спосіб їх задоволення не суперечить нормам права, що регламентують спірні правовідносини. Разом з тим, на порушення абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, суд І інстанції не встановив і, відповідно, не відобразив у рішенні, які конкретно доводи наводив [PERSON] на засіданнях Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» на підтвердження вимог його скарги від 30.01.2015 р. на ім'я Міністра енергетики та вугільної промисловості України. У позовній заяві та у всіх поясненнях [PERSON] відсутні відомості про те, у чому полягають ці доводи. В апеляційному суді останній теж не зміг пояснити, які конкретно доводи ним наводилися на засіданнях Комісії. Представник відповідача апеляційному суду пояснила, що позивач на цих засіданнях наводив доводи, які ним вказано у скарзі від 30.01.2015 р. Тож оскаржуване рішення в частині зобов'язання ПАТ «Чернігівобленерго» зазначити у протоколі засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру цього товариства № 15 від 17.02.2015 р. доводи [PERSON] на підтвердження вимог його скарги від 30.01.2015 р. на ім'я Міністра енергетики та вугільної промисловості України підлягає зміні шляхом конкретизації обов'язку відповідача зазначити у цьому протоколі доводи позивача на підтвердження вимог його скарги, які ним вказано у цій скарзі. В іншій частині дане рішення суду слід залишити без змін. Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаному вище. Крім того: - твердження про те, що у оспорюваних протоколах відображено факти розгляду скарги [PERSON] на неправомірне відключення 16.02.2015 р. електропостачання до його помешкання і заяви останнього про перерахунок абонплати з урахуванням помилкових показань приладів обліку, суперечить змісту цих протоколів, - суд І інстанції не посилався як на підставу задоволення вимог позивача на те, що члени Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» не були згодні з фіксуванням та висвітлюванням у засобах масової інформації ходу засідання Комісії, що про це було повідомлено журналіста [PERSON] та що останнього видалено з зали засідання Комісії до початку засідання. Навпаки, ці обставини стали підставою для часткового відхилення позову. Те, що Комісія і її члени не вимагали видалення [PERSON] та його представника з засідання, не має юридичного значення для розгляду справи в апеляційному суді, - посилання на те, що запрошення на Комісію споживачів та інших осіб є правом, а не обов'язком енергопостачальника, та що [PERSON] і його представника було запрошено на засідання за особистим бажанням останніх, є юридично неспроможним в силу ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити справу як на підставі доказів, наданих місцевому суду, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial