Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів - ТзОВ "Фреш Трейд", ПрАТ "Укрполмідь" - про визнання припиненими трудових відносин з «20» лютого 2017 року, у зв'язку зі звільненням [PERSON] з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України та зобов'язати внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення [PERSON] з посади директора ПрАТ "Укрполмідь" і виключити його прізвище із зазначеного реєстру як керівника (директора) ПрАТ "Укрполмідь". Позов мотивує тим, що 03.01.2012 року [PERSON] було призначено на посаду керівника (директора, голова правління) приватного акціонерного товариства "Укрполмідь" (ПрАТ "Укрполмідь") код в ЄДРПОУ: 34826911. Судовим рішенням у справі № 903/623/13 встановлені обставини про те, що з 19.02.2016 року одноособовим власником ПрАТ "Укрполмідь" стало ТзОВ "Фреш Трейд" код в ЄДРПОУ: 39808792, що було розташовано на день укладання договору № БВ 190216/1/1 купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ "Укрполмідь" за адресою: інд. 43000, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 7, офіс 301. 06.02.2017 року [PERSON] звернувся на ім'я власника ПрАТ "Укрполмідь" в особі директора ТзОВ "Фреш Трейд" [PERSON] з заявою, у якій просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням з шостого лютого 2017 року, що підтверджується доказом - копією заяви від 05.02.2017 року з відміткою про прийняття документу уповноваженою особою ТзОВ "Фреш Трейд". Одноособовим власником ПрАТ "Укрполмідь" - ТзОВ "Фреш Трейд" не було прийнято рішення від імені вищого органу товариства про звільнення позивача з посади директора (керівника, голови правління) , чим було порушено його права, як працівника на звільнення та на вільний вибір роботи. При цьому, порушення прав [PERSON] є триваючим, так як, станом на день звернення з позовом існує обліковий запис в Єдиному державному реєстрі про позивача, як керівника товариства, що є порушенням його прав. Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати трудові відносини між [PERSON] та ПрАТ "Укрполмідь" - припиненими з 20.02.2017 року, у зв'язку зі звільненням [PERSON] з посади директора (керівника) ПрАТ "Укрполмідь" за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України; зобов'язати ТзОВ "Фреш Трейд" та ПрАТ "Укрполмідь" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення [PERSON] з посади директора (керівника) ПрАТ "Укрполмідь" та виключити його прізвище із зазначеного реєстру як керівника (директора) ПрАТ "Укрполмідь". Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує із підстав вказаних у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За нормою ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. З матеріалів справи судом встановлено, що з 19.02.2016 року одноособовим власником ПрАТ "Укрполмідь" стало ТзОВ "Фреш Трейд" код в ЄДРПОУ: 39808792, згідно укладеного договору № БВ 190216/1/1 купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ "Укрполмідь". Вищевказана обставина встановлена судовим рішенням господарського суду Волинської області у справі № 903/623/13, при цьому суд при здійсненні судочинства використав тексти судових рішень у справі № 903/623/13, які внесено до «Єдиного державного реєстру судових рішень» відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень". Згідно статті 82 ЦПК України встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Судом встановлено, що заявою від 05.02.2017 року з відміткою про прийняття документу уповноваженою особою ТзОВ "Фреш Трейд", [PERSON] звернувся на ім'я власника ПрАТ "Укрполмідь" в особі директора ТзОВ "Фреш Трейд" [PERSON] з заявою, у якій просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням з 06 лютого 2017 року. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що на день звернення з позовом існує обліковий запис в Єдиному державному реєстрі про [PERSON], як керівника Приватного акціонерного товариства "Укрполмідь". Водночас, відповідачі не надали суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували твердження Позивача про те, що з 20.02.2017 року, власником ПрАТ "Укрполмідь" - ТзОВ "Фреш Трейд" не було прийнято рішення від імені вищого органу товариства про звільнення [PERSON] з посади директора (керівника, голови правління), за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України та не було внесено змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення [PERSON] з посади директора ПрАТ "Укрполмідь" і виключення його прізвища із зазначено реєстру як керівника (директора) ПрАТ "Укрполмідь". Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. За нормою ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, та набрала чинності 11.09.1997 року, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю. Розглядаючи справи, пов'язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. В силу п.4 ч.1 ст. 36 КзПП України пiдставами припинення трудового договору є розiрвання трудового договору з iнiцiативи працiвника (статтi 38, 39 КзПП України). Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В силу ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Згідно ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. За нормою ст. 58 Закону України № 514-VI виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор), заразом ст. 61 цього Закону передбачено, що у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. Також, у відповідності до ст.ст. 41, 46, 47 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, який може бути колегіальним (дирекція) або одноособовим (директор). Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить, серед іншого, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. За нормою ст.161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Відповідно до ч. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24. 10. 2008 р. - при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю України). Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Уповноважений на звільнення керівника (голови правління, директора) орган ПрАТ "Укрполмідь" - власника ТзОВ "Фреш Трейд" проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву [PERSON] про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов'язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення [PERSON] в межах статутної діяльності товариства - ПрАТ "Укрполмідь", чим були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Окрім цього, невнесення Відповідачами відповідних змін про звільнення з посади керівника (директора, голови правління) [PERSON] до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідачі не визнають припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником Товариства. Таким чином, на думку суду, право [PERSON] на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст. 38 КзПП, також право щодо вільного вибору праці було порушеним ТзОВ "Фреш Трейд" та ПрАТ "Укрполмідь". Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 3, 8, 21, 43, 55, 129 Конституції України, ст. ст. 3, 5-1, 22, 36, 38, 221 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про господарські товариства", ст.ст. 159-161 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved