Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. [PERSON] мотивував свої вимоги тим, що 02 квітня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, однак з вересня 2007 року сторони припинили ведення спільного сумісного господарства, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. У зв'язку із тим, що сторонами не було досягнуто домовленості про поділ спільного майна подружжя, просив суд поділити спільне майно у судовому порядку. Після неодноразового уточнення позовних вимог [PERSON] просив суд розподілити майно між сторонами наступним чином: виділити йому власність квартиру [ADDRESS]; виділити у власність [PERSON] житловий будинок з прибудованим гаражем та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]; виділити у власність [PERSON] гаражний бокс з підвалом, площею 29,9 кв.м., розташований у ГБК «Первомайський» по [ADDRESS]; виділити у власність [PERSON] автомобіль Daihatsu Terios, 1.6L 4AT Luxor, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, номер кузову [NUMBER]; виділити у власність [PERSON] та визнати за нею право власності на автомобіль SKODA FELICIA, 1999 р.в., д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; виділити у власність [PERSON] та визнати за нею право власності на автомобіль автомобіль OPEL ASTRA, 1999 р.в., д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], номер кузову [NUMBER]; виділити у власність [PERSON] наступне майно, яке знаходиться вквартирі [ADDRESS]: меблевий комплект (чотирьохсекційна) вартістю 5000,00 грн.; стіл письмовий на чотири шухляди коричневого кольору вартістю 5000,00 грн.; диван розкладний двохсекційний коричневого кольору вартістю 1400,00 грн.; люстра на три ріжки під бронзу вартістю 800,00 грн.; картина "Київ вночі" вартістю 900,00 грн.; картина " Коні у річки" вартістю 500.00 грн.; настільна лампа з оніксу вартістю 350,00 грн.; бра на два ріжки під бронзу вартістю 400,00 грн.; меблевий комплект червоний (диван розкладний, крісло, пуфик) вартістю 2800,00 грн.; телевізор SONI модель WKDL - 32 S 3020плоский екран вартістю 4000,00 грн.; DVD програвач PIONER вартістю 650,00 грн.; бра на дві лампи (дерево з бронзою) вартістю 300,00 грн.; картина "Піони" з рамкою масло вартістю 2500,00 грн.; картина "Море" вартістю 500,00 грн.; картина "Aльтанка" вартістю 550,00 грн.; картина Гамазіна "Фрукти" вартістю 550,00 грн.; бра на одну лампу вартістю 150.00 грн.; картина Гамазіна "Глечики зі ступкою" вартістю 850,00 грн.; картина "Пейзаж з озером" вартістю 350,00 грн.; шафа дубова для прихожої на дві секції вартістю 4000,00 грн.; ваза дерев'яна різьблена вартістю 150,00 грн.; пральна машина АRISTON AYTL 109 вартістю 3500,00 грн.; меблевий набір дерев'яний для ванної кімнати (тумба з мийкою, підвісне дзеркало із світильником) вартістю 800,00 грн.; чотири стільці дерев'яні із залізними ніжками вартістю 200,00 грн.; холодильник двохкамерний VESTFROST вартістю 7500,00 грн.; картина "Горобина з маками" вартістю 750,00 грн.; виділити у власність [PERSON] майно, яке знаходиться в житловому будинку за адресою: за адресою: [ADDRESS]: диван червоно-жовтого кольору в кількості 1 шт., вартість 3000,00 грн.; диван Цукерка» червоного кольору в кількості 1 шт., вартість 2000,00 грн.; пуф «Цукерка» червоного кольору в кількості 1 шт., вартість 100,00 грн.; стіл кухонний в кількості 1 шт., вартість 400,00 грн.; стіл обідній розкладний в кількості 1 шт., вартість 150,00 грн.; холодильник Bosh в кількості 1 шт.. вартість 1500.00 грн.; телевізор PHILIPS в кількості 1 шт., вартість 1000,00, грн.; пилосос в кількості 1 шт., вартість 400,00 грн.; стіл письмовий в кількості 1 шт., вартість 400,00 грн.; шафи кутові для одягу в кількості 2 шт., вартість 500,00 грн.; шафа купе для одягу в кількості 1 шт., вартість 2000,00 грн.; електрично-газова плита Gorenje в кількості 1 шт., вартість 1900,00 грн.; газовий котел Hermann Місrа-2 в кількості 1 шт., вартість 2500,00 грн.; пристрій для косіння трави Gruntek в кількості 1 шт., вартість 700,00 грн.; електронагрівач води (ролер) Atlantik в кількості 1 шт., вартість 1200,00 грн.; пральна машина Wirpool в кількості 1 шт., вартість 1100,00 грн.; електронасос Grunfist в кількості 1 шт., вартість 2100,00 грн.; табурети та стільці в кількості 7 шт., вартість 340,00 грн.; крісло плетене в кількості 1 шт., вартість 300,00 душова кабіна в кількості 1 шт., вартість 900,00 грн.; комод в кількості 1 шт., вартість 600,00 грн.; меблевий комплект для кухні кутовий в кількості 1 шт., вартість 2500,00 грн.; люстри в кількості 3 шт., вартість 140,00 грн.; набір камінний в кількості 1 шт., вартість 300,00 грн.; радіатори опалення 45x32 вартість 1900,00 грн.; жалюзі в кількості 5 шт., вартість 1100,00 грн.; лампи та бра в кількості 5 шт., вартість 620,00 грн.; дзеркало з освітлювальним приладом в кількості 1 шт., вартість 2:50,00 грн.; електроподовжувач 50 м в кількості 1 шт., вартість 230,00 грн.; драбина розкладна алюмінієва в кількості 1 піт., вартість 250,00 грн.; виділити у власність [PERSON] майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS]: картина "Київ вночі над Дніпром" вартістю 1000,00 грн.; картина " Трамвай в старому Києві" вартістю 700,00 гри.; меблевий комплект дубовий (стінка на 4 секції, 6 стільців, шафа, кутова тумба, дзеркало з тумбою) вартістю 10000,00 грн.; відеомагнітофон SHARP VC 6 УЗ (касетний) вартістю 400,00 грн.; люстра на три ріжки (дерево з бронзою) вартістю 800,00 грн.; бра на дві лампи (дерево з бронзою) вартістю 300,00 грн.; картина "Сніданок з крабом" вартістю 1200.00 грн.; картина "Сніданок з годинником" вартістю 950,00 грн.; картина "Море з пляжем" вартістю 650,00 грн.; картина "Царівна Либідь" вартістю 1500,00 грн.; меблевий комплект для спальні (шафа на 3 секції із дзеркалом, трюмо із дзеркалом, ліжко двоспальне, 2 тумбочки) темно-коричневого кольору вартістю 10200,00 грн.; люстра на чотири ріжки рожева вартістю 250,00 грн.; картина "Троянди" з білою рамкою вартістю 1100,00 грн.; картина "Рання весна" з рамкою вартістю 850,00 грн.; настільні лампи 2 шт. вартістю 800,00 грн.; картина Гамазіна "Фрукти з графіном" вартістю 400,00 грн.; картина "Осінь в горах" вартістю 900,00 грн.; картина "Коні у лісі" вартістю 150,00 грн.; картина "Село з озером" вартістю 250,00 грн.; трюмо з дзеркалом дубове вартістю 1000.00 грн.; дубова кутова тумба вартістю 500,00 грн.; табурет дубовий вартістю 100,00 грн.; крісла плетені на металевих ніжках 2 шт. вартістю 1000,00 грн.; шафа вмонтована в коридорі на дві секції вартістю 600,00 грн.; дзеркало підвісне для ванної вартістю 100,00 грн.; кухонна меблева стінка кутова з мийкою, підвісні шафи вартістю 4900,00 грн.; мікрохвильова піч PANASONIK NN-GT 337М вартістю 2000,00 грн.; газова плита з електродуховкою SMEG вартістю 2000,00 грн.; люстра на один ріжок вартістю 150,00 грн.; телевізор FІLIPS з кронштейном вартістю 600,00 грн.; картина "Маки" вартістю 450,00 грн.; витяжка REESON вартістю 350,00 грн. В процесі розгляд справи, [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просила поділити спільне майно подружжя з відступленням від рівності часток наступним чином: визнати за нею право власності на 25/40 частини квартири [ADDRESS]; визнати за нею право власності на гаражний бокс з підвалом, площею 29,9 кв. м, розташований в ГБК «Первомайський» по вул.Уманська 12а; залишити за [PERSON] наступне сумісно нажите майно: меблевий комплект (стінка 4 секції тумба кутова тумба з дзеркалом, табурет, 2-х дверна шафа), люстру 3-х ріжкову під бронзу, бра на дві лампочки (білі плафони), кресла плетені на металевих ніжках, люстру на 4-лампочки рожева, 2 настільні лампи, підвісне дзеркало в ванній кімнаті, кухонні стільці на металевих ніжках, меблевий комплект для кухні з мийкою, картину «Троянди», картину «Сніданок з годинником», картину «Сніданок з крабом», картину «Царівна Либідь», картину Гамазіна «Фрукти з графіном», картину «Маки», картину «Море», картину Гамазіна «Фрукти», диван червоно-жовтого кольору, диван «Цукерка», стіл кухонний, стіл розкладний, стіл під персональний комп'ютер, набор меблів, газову плиту, газонокосилку, душову кабіну, кухню; визнати за [PERSON] право власності на 11/40 частин квартири [ADDRESS]; залишити у користуванні за [PERSON] залізобетонний гараж по [ADDRESS]; визнати право власності за [PERSON] на: автомобіль «SКODA Fellicia» 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER], [NUMBER], номер кузова [NUMBER], автомобіль «OPEL ASTRA» 1999 р.в., сірого кольору, д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], номер кузову [NUMBER], автомобіль «DAIHATSU TERIOS», 1.6L 4АТ Luxor, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], сірого кольору, номер кузову [NUMBER]; виділити у власність [PERSON]: меблевий комплект (чотирьохсекційний), стіл письмовий коричневого кольору, диван розкладний коричневого кольору, люстру на три ріжки під бронзу, меблевий комплект червоного кольору (диван розкладний крісло пуфик), пральну машину «ARISTON AYTL109», DVD програвач «PIONEER», телевізор «SONY», набір меблів для ванної кімнати, холодильник «VESTFROST» (двокамерний), відеомагнітофон «SHARP» (касетний), картину «Київ вночі», картину «Коні у річці», картину «Піони», картину «Море з пляжем», картину Гамазіна «Глечик зі ступкою», картину «Пейзаж з озером», картину «Горобина з маками» (Глечик і квіти), картину «Осінь в горах», картину «Коні у лісі», картину «Село з озером», картину «Трамвай у старому Києві», плиту газову з електро-духовкою «SMEG», витяжку для плити «REESON», телевізор «PHILLIPS», мікрохвильову піч «PANASONIC», бра на два ріжка під бронзу, картину «Київ вночі над Дніпром», люстру на одну лампочку, меблевий комплект для спальні з матрацами, картину «Весна в Закарпатті». Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.04.1993 року по 17 грудня 2008 року. Під час перебування у шлюбі сторонами було набуто право власності на наступне майно: · квартира [ADDRESS]; · житловий будинок з прибудованим гаражем та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]; · гаражний бокс з підвалом, площею 29,9 кв.м., розташований у ГБК «Первомайський» по [ADDRESS]; · легковий автомобіль Daihatsu Terios, 1.6L 4AT Luxor, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, номер кузову [NUMBER]; · автомобіль SKODA FELICIA, 1999 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; · автомобіль OPEL ASTRA, 1999 р.в., сірого кольору, д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], номер кузову [NUMBER]; · Рухомі речі, що знаходились в квартирі [ADDRESS] та житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Так, 04.01.1995 року між ТОВ «Сантана» в особі [PERSON] та [PERSON] укладено договір співінвестування будівництва житла, відповідно до якого [PERSON] на протязі 10 днів з дня підписання даного договору на розрахунковий рахунок ТОВ «Сантана» вносить сумму в карбованцях еквівалентну 20 000 доларів США по курсу АКБ «Трансбанк», та в результаті даних інвестицій отримує трьохкімнатну квартиру № 9 на 3-му поверсі. 24 жовтня 1995 року між ООО «Сантана» в особі [PERSON] та [PERSON] як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п.4 зазначеного Договору купівлі-продажу від 24.10.1995 року спірна квартира [ADDRESS] придбана сторонами за 2 655,854 млн. крб. Квартира [ADDRESS] зареєстрована в БТІ м. Києва 05.12.1995 року на ім`я [PERSON] Згідно висновку № 10695/11-43 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 02 листопада 2012 року, ринкова (дійсна) вартість квартири [ADDRESS] становить 917 844,00 гр. Виходячи з вимог ст.ст.60, 61, 70 СК України суд вважає, що вищезазначена квартира є спільною сумісною власністю сторін та їх частки у праві власності є рівними. Щодо посилань сторін на те, що у придбання квартири [ADDRESS] ними вкладались їх особисті кошти, що дає право на збільшення їх частки у праві власності на квартиру, зокрема [PERSON] просить визнати за нею право власності на 25/40 частин квартири, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 розділу VII «Прикінцевих положень» СК, зазначений кодекс набув чинності одночасно з набуттям чинності Цивільним кодексом, тобто з 1 січня 2004 р. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч. 1 ст. 58 Конституції), норми СК застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набуття ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 р. До сімейних відносин, які існували до 1 січня 2004 р., норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набуття ним чинності. Аналогічне положення закріплено в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Таким чином, до сімейних відносин, які не існували на зазначену дату та відносин щодо майна подружжя придбаного в період до 01.01.2004 року положення цього Кодексу застосовуватись не можуть і зворотної дії не мають. Оскільки, права і обов'язки щодо спірного майна виникають в момент його придбання, тому правовий режим майна (квартири), придбаної у 1995 році і правовідносини між сторонами із приводу неї, не можуть регулюватися нормами СК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. У силу статті 16 Закону України "Про власність" та частини першої статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, які були чинними на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.24 КпШС України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування є власністю кожного з них (роздільним майном). Норма, яка передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, міститься в Сімейному Кодексі України, тобто набрала чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином, витрачання на придбання спірної квартири особистих коштів не дає підстав для збільшення частки у спільній власності на квартиру. Крім того, [PERSON] просить виділити їй власність 725/1000 частин квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що на оплату вартості спірної квартири нею витрачено її особисті кошти в сумі 9 000 доларів США, отримані нею від продажу квартири [ADDRESS]. Проте, такі доводи [PERSON] не підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.1995 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] продала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 5 Договору купівлі-продажу від 20.02.1995 року квартира [ADDRESS] була продана за 110 000 000,00 карбованців. Доказів того, що квартира [ADDRESS] була продана [PERSON] за 9 000 доларів США не надано. Договір № 4 на реалізацію не може вважатись належним та допустимим доказом продажу квартири [ADDRESS] за 9 000 доларів США, оскільки лише свідчить про наміри його сторін реалізувати зазначену квартиру за 9 000 доларів США. Крім того, зі змісту договору вбачається, що він діяв лише до 09.02.1995 року (пп.2.1, 2.2., 6 Договору), тоді як договір купівлі-продажу був укладений 20.02.1995 року, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу Договір № 4 на реалізацію вже не діяв. Крім того, [PERSON] не надано доказів спрямованості коштів від продажу належної їй квартири саме на придбання квартири [ADDRESS], а не на будь-які інші цілі. Також судом встановлено, що за договором дарування від 19.04.2004 року [PERSON], отримала земельну ділянку площею 0,1394 га, розташовану [ADDRESS], яка є її особистою приватною власністю. На зазначеній вище земельній ділянці сторонами за час шлюбу був побудований житловий будинок з прибудованим гаражем та інші господарські будівлі. [PERSON] посилається на те, що земельну ділянку, яка була їй подарована відповідно до договору дарування від 19.04.2004 року, вона отримала в дар разом із побудованим на ній будинком та іншими спорудами, і тому вважає, що будівлі, які вона отримала в дар не є спільною сумісною власністю подружжя, а є її особистим майном. Такі доводи [PERSON] належними доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, будівництво домоволодіння сторонами під час шлюбу підтверджується наступними доказами: 1) протоколом № 59 про самовільне будівництво будинків або споруд, складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 23.02.2005 року, вбачається, що протокол складено в тому, що гр. [PERSON] в [ADDRESS] самовільно, без одержання відповідного дозволу Тарасівської сільської ради та оформлення технічної документації побудувала житловий будинок розмірами 6,52х60+2,92х4,48 м та сарай розміром 2,9х2,2 м (а.с. 151, том №2). З даного протоколу вбачається, що самовільне будівництво на земельній ділянці, що була подарована [PERSON], велося нею, а не попереднім власником. 2) рішенням виконавчого комітету Тарасівської сільської ради від 24.03.2005 року № 27/3 «Про надання дозволу на видачу технічної документації на самовільне будівництво житлового будинку в [ADDRESS] гр..[PERSON].» 3) Актом Державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 25.04.2007 року, затвердженого рішенням виконкому Тарасівської сільської Ради народних депутатів, з якого вбачається, що будинковолодіння в [ADDRESS] прийнято в експлуатацію 4) рішенням виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2007 року № 51/3 «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна гр.[PERSON] за адресою [ADDRESS]», згідно якого розглянувши заяву гр. [PERSON] про визнання права власності на закріпленій за нею будівлі та споруди, що знаходяться в [ADDRESS], інвентаризаційну справу, рішення про надання земельної ділянки під забудову, рішення про надання дозволу на будівництво житлового будинку, виконавчий комітет сільської ради вирішив затвердити Акт державної прийомки будинковолодіння в експлуатацію за адресою [ADDRESS], визнати право приватної власності за гр. [PERSON], оформити свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м. Суд не погоджується з доводами [PERSON] про те, що домоволодіння в селі Тарасівка не є предметом поділу, оскільки право власності на нього не зареєстровано у встановленому порядку, з огляду на наступне. Частиною першою ст. 182 ЦК встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Тобто, основний акт цивільного законодавства України фактично визначив три моменти виникнення права власності на об'єкт новоствореного нерухомого майна: один, так би мовити, безумовний - момент завершення будівництва, та два випадки, які діють у разі, якщо вони прямо передбачені законодавством - момент прийняття майна до експлуатації та момент його державної реєстрації. При вирішенні питання визначення моменту виникнення права власності на домоволодіння, на думку суду, слід виходити з наступного. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, як вбачається з вказаної норми, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності, тобто права, яке вже мало виникнути до її проведення. Отже, в законодавстві існує колізія, яка полягає, по-перше, у розбіжності в часі настання двох юридичних фактів, з якими законодавство пов'язує виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно. По-друге, щодо кваліфікації реєстрації права на майно як юридичного факту виникнення права власності на нього. Згідно ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, використаних у процесі його створення. Проте, як вбачається з матеріалів справи будівництво будинку по [ADDRESS] завершено, будинок прийнято в експлуатацію та рішенням виконавчого комітету Тарасівської сільської ради на нього визнано право власності, проте право власності на вказане нерухоме майно [PERSON] навмисно не реєструє. За таких обставин, враховуючи, що будинок збудований і введений в експлуатацію, у сторін виникло право саме на закінчене будівництвом нерухоме майно - житловий будинок, який і підлягає розподілу саме як будинок, а не як будівельні матеріали. Крім того, як вказує правовий висновок, зроблений Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України (постанова від 15 травня 2013 р. у справі № 6-37цс13) виходячи з положень статей 60, 69, 70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України навіть незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток. Крім того, Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 04.12.2013 року переглядаючи попередні судові рішення у даній справі погодився з висновками судів, що домоволодіння по [ADDRESS] підлягає поділу як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя. Згідно висновку № 10695/11-43 судової будівельно-технічної експертизи від 02 листопада 2012 року, ринкова (дійсна) вартість домоволодіння [ADDRESS] на час складання висновку становить 1 007 233,00 грн., в тому числі: залишкова вартість житлового будинку - 543 383,00 грн., залишкова вартість прибудованого до будинку гаражу - 48 991,00 грн., залишкова вартість господарських будівель і споруд - 57 636, 00 грн., ринкова вартість земельної ділянки, площею 1,1394 га, - 357 223,00 грн. Виходячи з цього, вартість будинку з гаражем, інших будівель і споруд, без врахування вартості земельної ділянки (яка є особистою приватною власністю відповідачки [PERSON].), складає 650 010,00 грн. = 1 007 233,00 грн. /вартість домоволодіння/ - 357 223, 00 грн. /вартість земельної ділянки/. Також за час шлюбу сторонами було придбано гаражний бокс з підвалом, площею 29.9 кв.м, який розташований в ГБК «Первомайський» по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.12.2004., укладеним між гр. [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Дев`ятої Київської Державної нотаріальної контори Русіною Н.О. та не заперечується сторонами. Право власності на гаражний бокс зареєстровано в КП БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.12.2004 р. на їм`я [PERSON] (а.с. 30, том № 1). Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8216 від 12.02.2010 р. дійсна ринкова вартість гаражного боксу в ГБК «Первомайський» по [ADDRESS], площею 29.9 кв.м. складає 99 971, 55 грн. Визначаючи порядок поділу між сторонами об'єктів нерухомого майна суд виходить з наступного. Відповідно до ст.29 КпШС якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Як звернув увагу Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 04.12.2013 року скасовуючи попередні судові рішення у даній справі та направляючи дану справу на новий розгляд, висновок судів про те, що квартира та домоволодіння, не можуть бути реально поділені між сторонами, оскільки жодна із сторін не внесла попередньо на депозитний рахунок суду грошову компенсацію, помилковий, оскільки обидві сторони по справі у наданих ними варіантах поділу майна подружжя просили визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, тобто фактично дійшли згоди щодо поділу майна подружжя у відповідній частині, а також [PERSON] просив визнати за ним право власності на спірну квартиру. В такому випадку положення ч.ч.4, 5 ст.71 СК України про внесення грошової суми на депозит суду застосуванню не підлягають. Згідно ч.4 ст.388 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. [PERSON] просить розділити нерухоме майно сторін в натурі, та виділити йому у власність квартиру [ADDRESS], яка за ним зареєстрована, виділити [PERSON] у власність домоволодіння по [ADDRESS], право власності на яке визнано рішенням виконавчого комітету за [PERSON] та яке розташоване на належній [PERSON] земельній ділянці. [PERSON] також просить залишити у її власності домоволодіння. [PERSON] також просить залишити у власності [PERSON] гаражний бокс в ГБК «Первомайський» по [ADDRESS], і [PERSON] проти цього не заперечує. Суд вважає, що такий порядок розподілу буде відповідати вказівкам Вищого спеціалізованого суду України, що містяться в ухвалі від 04.12.2013 року, інтересам сторін та не створить незручностей, пов'язаних з тим, що домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, що належить особисто [PERSON] Також судом встановлено, що під час перебування в шлюбі сторонами були придбані · автомобіль SKODA FELICIA, 1999 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], номер кузова [NUMBER] · автомобіль OPEL ASTRA, 1999 р.в., сірого кольору, д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. · автомобіль Daihatsu Terios, 1.6L 4AT Luxor, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, номер кузову [NUMBER] Виходячи з вимог діючого сімейного законодавства вказані автомобілі є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] просить залишити у його власності автомобілі Daihatsu Terios, 1.6L 4AT Luxor, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору. Виділити у власність [PERSON] автомобіль SKODA FELICIA, 1999 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], та автомобіль OPEL ASTRA, 1999 р.в., сірого кольору, д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER]. [PERSON] просить виділити всі автомобілі [PERSON] Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р., зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2010 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-і особи Товарна біржа «Атланта», товарина біржа «Еверест» визнані недійсними договір від 05.02.2008 року купівлі-продажу автомобіля SKODA FELICIA, 1999 р.в., зеленого кольору, д/н [NUMBER], та договір від 22.05.2008 року купівлі-продажу автомобіля OPEL ASTRA, 1999 р.в., сірого кольору, д/н [NUMBER] та застосовано реституцію. На виконання вказаного рішення [PERSON] було сплачено [PERSON] вартість автомобіля SKODA FELICIA 40 000 грн., [PERSON] вартість автомобіля OPEL ASTRA 88 000 грн. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 5533 від 31.07.2009 р. ринкова вартість автомобіля Daihatsu Terios, 1.6L 4АТ Luxor, 2007 р.в., д/н [NUMBER], сірого кольору, складає 136 606,13 грн. Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Суд погоджується з доводами [PERSON] стосовно того, що у випадку якщо б автомобілі SKODA FELICIA та OPEL ASTRA виділялись би у власність [PERSON], потреби у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу даних автомобілів не було б, оскільки суд не був позбавлений можливості врахувати ці автомобілі або їх вартість при поділі. Проте, оскільки саме [PERSON] наполягла на визнанні недійсними договорів та поділу між подружжям саме автомобілів, а не їх вартості, суд вважає доцільним та справедливим виділити ці автомобілі саме їй. Крім того, у власність [PERSON] за взаємною згодою сторін виділяється два гаража - гараж в ГБК «Первомайський» по [ADDRESS], та фактично гараж прибудований до будинку в с.Тарасівка, що дає можливість їй зберігати два автомобілі. Крім того, сторонами під час шлюбу було придбано наступне рухоме майно: меблевий комплект (чотирьохсекційна); стіл письмовий на чотири шухляди коричневого кольору; диван розкладний двохсекційний коричневого кольору; люстра на три ріжки під бронзу; картина "Київ вночі"; картина " Коні у річки"; настільна лампа з оніксу; бра на два ріжки під бронзу; меблевий комплект червоний (диван розкладний, крісло, пуфик); телевізор SONI модель WKDL - 32 S 3020плоский екран; DVD програвач PIONER; бра на дві лампи (дерево з бронзою); картина "Піони" з рамкою масло; картина "Море"; картина "Aльтанка"; картина Гамазіна "Фрукти"; бра на одну лампу; картина Гамазіна "Глечики зі ступкою"; картина "Пейзаж з озером"; шафа дубова для прихожої на дві секції; ваза дерев'яна різьблена; пральна машина АRISTON AYTL 109; меблевий набір дерев'яний для ванної кімнати (тумба з мийкою, підвісне дзеркало із світильником); чотири стільці дерев'яні із залізними ніжками; холодильник двохкамерний VESTFROST вартістю; картина "Горобина з маками"; диван червоно-жовтого кольору в кількості 1 шт.; диван Цукерка» червоного кольору; пуф «Цукерка» червоного кольору; стіл кухонний; стіл обідній розкладний; холодильник Bosh; телевізор PHILIPS; пилосос; стіл письмовий; шафи кутові для одягу.; шафа купе для одягу; електрично-газова плита Gorenje; газовий котел Hermann Місrа-2; пристрій для косіння трави Gruntek; електронагрівач води (ролер) Atlantik; пральна машина Wirpool; електронасос Grunfist; табурети та стільці; крісло плетене; душова кабіна; комод; меблевий комплект для кухні кутовий; люстри в кількості 3 шт., набір камінний; радіатори опалення 45x32; жалюзі в кількості 5 шт., лампи та бра в кількості 5 шт., дзеркало з освітлювальним приладом; електроподовжувач 50 м; драбина розкладна алюмінієва; картина "Київ вночі над Дніпром"; картина " Трамвай в старому Києві"; меблевий комплект дубовий (стінка на 4 секції, 6 стільців, шафа, кутова тумба, дзеркало з тумбою); відеомагнітофон SHARP VC 6 УЗ (касетний); люстра на три ріжки (дерево з бронзою); бра на дві лампи (дерево з бронзою); картина "Сніданок з крабом"; картина "Сніданок з годинником"; картина "Море з пляжем"; картина "Царівна Либідь"; меблевий комплект для спальні ( шафа на 3 секції із дзеркалом, трюмо із дзеркалом, ліжко двоспальне, 2 тумбочки) темно-коричневого кольору; люстра на чотири ріжки рожева; картина "Троянди" з білою рамкою; картина "Рання весна" з рамкою; настільні лампи 2 шт.; картина Гамазіна "Фрукти з графіном"; картина "Осінь в горах"; картина "Коні у лісі"; картина "Село з озером"; трюмо з дзеркалом дубове; дубова кутова тумба; табурет дубовий; крісла плетені на металевих ніжках 2 шт.; шафа вмонтована в коридорі на дві секції; дзеркало підвісне для ванної; кухонна меблева стінка кутова з мийкою, підвісні шафи; мікрохвильова піч PANASONIK NN-GT 337М; газова плита з електродуховкою SMEG; люстра на один ріжок; телевізор FІLIPS з кронштейном; картина "Маки"; витяжка REESON. Відповідно до ч.1 ст 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Між сторонами немає спору щодо кількості (переліку) рухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки як вбачається з заяви [PERSON] про уточнення позовних вимог від 05.11.2012 року та заяви [PERSON] про уточнення позовних вимог від 24.03.2014 року перелік рухомого майна фактично співпадає, за виключенням жалюзі в кількості 5 штук, електронасосу Grunfist та ектроподовжувача. У поділі цих предметів вжитку (жалюзі в кількості 5 штук, електронасос Grunfist та ектроподовжувач) суд вважає за необхідне [PERSON] відмовити, оскільки доказів їх придбання в період шлюбу не надано. Також суд вважає за необхідне виключити з переліку майна, що підлягає поділу радіатори опалення вартістю 1900 грн., що знаходяться в будинку вул.Зеленій в с.Тарасівка Києво-Святошинського району, оскільки їх вартість врахована при оцінкі будинку. З товарного чеку від 10.12.2007 року вбачається, що сторонами в ТОВ «Еверест-СВ» придбано телевізор SONI модель WKDL - 32 S 3020, плоский екран, вартістю 6 890,00 грн. та DVD-програвач «Pioner», вартістю 518,00 грн. (а.с. 125 том №1). Згідно товарного чеку №8 від 26.02.2003 року сторони придбали диван «Магелан», червоно-жовтого кольору, вартістю 2209,00 грн. (а.с.126, том №1). З товарного чеку №2 від 28.05.1998 року вбачається, що сторони придбали телевізор «Філіпс», вартістю 546,00 грн. (а.с. 127, том №1). Відповідно то товарного чеку б/н в ТОВ «Бель Епок» сторони придбали плиту газову «SMEG», вартістю 1177,00 грн. (а.с.128, том №1). У вересні 1996 року сторонами було придбано меблевий комплект дубовий (стінка на 4 секції, 6 стільців, шафа, кутова тумба, дзеркало з тумбою), загальною вартістю 4375,00 грн., що підтверджується розпискою виконавця замовлення [PERSON] від 27.09.1996 року (а.с. 129, том № 1). З накладної від 16.01.2007 року вбачається, що сторонами було придбано диван Цукерка» червоного кольору в кількості І шт., вартість 1602,00 грн. (а.с. 70, том №3). Згідно накладної від 16.01.2007 року сторони придбали меблевий комплект червоного кольору (диван розкладний, крісло, пуфик), вартістю 2 690,00 грн. (а.с. 71, том №3). Щодо іншого нерухомого майна, то як вбачається з додаткових пояснень [PERSON] щодо рухомого майна, по якому немає документів із значенням його вартості, [PERSON] погоджується з тою вартістю, яка визначена [PERSON] Тому оскільки в цій частині спору немає, суд виходить з вартості предметів домашнього вжитку, зазначеної [PERSON] Оскільки суд виділяє [PERSON] майна на загальну суму 1 103 173,13 грн., а [PERSON] на загальну суму - 930 900,55 грн., то компенсація вартості частки [PERSON] у спільному майні скаладає 86 136,29 грн. і підлягає стягненню з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial