Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29.09.2010 року о 17 год. 05 хв. в місті Києві на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ДЕУ, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ГАЗ, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В зв'язку з тим, що цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" згідно полісу № ВС/7613265, 30.09.2010 року [PERSON] -власник автомобіля ДЕУ звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із письмовою заявою про відшкодування матеріального збитку завданого відповідачем. Згідно акту огляду від 01.10.2010 р., акту огляду від 17.11.2010 р., ремонтної калькуляції № 5625 КТ від 16.1.2010 р., акту здачі-прийняття робіт " УО-0000032 від 03.12.2010 р. вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля ДЕУ [PERSON]. становить 17746,60 грн. На виконання зобов'язань за договором страхування страхова компанія ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17746 грн. 60 коп. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП стверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2010 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позивач просить з підстав, передбачених ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" стягнути у порядку регресу суму страхового відшкодування з відповідача, який заподіяв збиток. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ВС/7613265, цивільно - правова відповідальність відповідача буза застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (а.с.36). 30.09.2010 р. [PERSON] звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з письмовою заявою про відшкодування матеріального збитку завданого відповідачем (а.с. 4). Відповідно до страхового акту (а.с. 32-33) та платіжного доручення (а.с. 34-35) ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було виплачено страхове відшкодування у сумі 17746 грн. 60 коп. та зараховано на картковий рахунок [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2010 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.15). Зі змісту ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, а позовні вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі та договорі страхування, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved