Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску( вкладу) члена кредитної спілки. З позову вбачається, що 04.08.2013 року [PERSON] вступила у члени кредитної спілки "Зіньківська" і згідно статуту внесла пайовий внесок в сумі 22000 грн. Кредитна спілка "Зіньківська" зобов'язувалася повернути їй всю внесену суму та відсотки на неї за заявою [PERSON] чи у разі припинення її членства в спілці. Останнім часом виплати по внесках [PERSON] стали суттєво зменшуватися, а з 23.05.2016 року взагалі припинилися. На неодноразові звернення про виключення [PERSON] із членів кредитної спілки "Зіньківська" та про проведення з нею розрахунків вона одержувала відмову з посиланням на відсутність коштів. Відповідні зібрання уповноважених органів кредитної спілки "Зіньківська", де б могло вирішуватися питання про виключення [PERSON] із членів спілки та про проведення з нею розрахунків на протязі значного періоду не проводяться, внаслідок чого порушуються її конституційні права та права споживача. Зважаючи на скрутне матеріальне становище, зокрема на відсутність роботи і будь-яких доходів [PERSON] 20.01.2017 року подала до кредитної спілки "Зіньківська" письмову заяву про виключення її із членів кредитної спілки та про повернення коштів внесених нею у спілку, до цього часу внесені кошти у спілку їй не повернуті. В зв'язку з вище викладеним позивач звернулася з позовом до суду і просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з кредитної спілки "Зіньківська" на її користь борг по пайовому внеску(вкладу) члена кредитної спілки в сумі 13216 грн.56 коп. та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Постернак М.І. не з'явились надіслали до суду заяви про їх відсутність, позовні вимоги підтримали, представник відповідача кредитної спілки "Зіньківська" в судові засідання 22.03.2017 року не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги визнав, заперечував стосовно задоволення судових витрат. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску ( вкладу) члена кредитної спілки підлягають до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Лютенські Будища Зіньківського району Полтавської області (а.с.3-4). 04.08.2013 року [PERSON] вступила у члени кредитної спілки "Зіньківська" і внесла пайовий внесок в сумі 22000 грн.(а.с.6). Згідно повідомлення кредитної спілки "Зіньківська" від 25.01.2017 року станом на 20.01.2017 року у кредитної спілки "Зіньківська" немає укладених договорів та додаткових угод з [PERSON].(а.с.7). З довідки кредитної спілки "Зіньківська" від 16.01.2017 року вбачається,що станом на 16.01.2017 року залишок додаткового пайового внеску [PERSON] становить 13216 грн.56 коп. Вказана сума включає 13216 грн. - основна сума та 0.56 грн.- відсотки ( а.с.8). Відповідно до ст.7 Закону України "Про кредитні спілки"визначає, що кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України. Так, відповідно до п. 22.1 Статуту кредитної спілки «Зіньківська» нерозподілений дохід, що залишається у розпорядженні кредитної спілки за підсумками фінансового року, розподіляється за рішенням загальних зборів, у тому числі між членами кредитної спілки, пропорційно розміру їх пайових внесків у вигляді відсотків ( процентів). При цьому вказана норма не суперечить встановленому Статутом праву на отримання членами кредитної спілки доходу на свій пайовий внесок, оскільки деталізує механізм та умови отримання такого доходу. Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене кредитна спілка "Зіньківська" зобов'язана повернути [PERSON] внесок в розмірі 13216 грн. 56 коп.,а тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Суд вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу оскільки, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Відповідних документів позивачем не надано. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved