Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 р. відкрито провадження у справі та призначена справа до судового розгляду. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 8.12.2015 р. задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2016 р. залучено третю особу без самостійних вимог [PERSON]. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2016 р. позовна заява [PERSON] була залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2016 р. скасована. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8.09.2016 р. замінено відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на належного відповідача - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1.03.2017 р. задоволено заява представника позивача про залишення позовної заяви [PERSON] без розгляду. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 6.03.2018 р. ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 1.03.2017 р. скасована оскільки третя особа без самостійних вимог - [PERSON] не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. [PERSON] у позовній заяві посилається на те, що 16.11.2015 р. позивачу стало відомо про те, що у провадженні Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №36391596, яке відкрито 05.02.2013 р. постановою державного виконавця. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2907/2012 р. від 23.11.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 343826, 88 грн. за кредитним договором. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2012 р., яким стягнуто в солідарному порядку з позивача та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 234,06 дол. США, суму дострокового стягнення кредиту в сумі 40583,60 дол. США, відсотки в сумі 2201,03 дол. США, а всього: 43018,69 дол. США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 343826 грн. 88 коп. та судовий збір по 1609 грн. 50 коп. з кожного. Вказаним рішенням не вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до протокола товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії №23-0297/13-1, з якого вбачається, що останнім 25.09.2013 р. проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: належного їй на праві власності приміщення, що знаходиться в будинку №8, по вул. Зарічанській в місті Хмельницькому (тимчасово реконструйованого з квартири №102 за рішенням виконкому Хмельницької міської ради №404 від 12.04.2007 року). Стартова ціна торгів - 289139, 00 грн. , в аукціоні взяв участь тільки один учасник - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке стало переможцем торгів, запропонувавши 289139, 00 грн. Позивач посилається на те, що реалізоване 25.09.2013 р. на торгах приміщення належало [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року. 27.12.2006 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №03-2/6407-К та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки №03-2/6407-1,г за яким передано в іпотеку означене майно. 20.01.2014 р. Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції складено та затверджено акт про проведення прилюдних торгів, з якого вбачається, що 25.09.2013 р. у відповідності до [PERSON] України «Про виконавче провадження» та [PERSON] України «Про іпотеку» Хмельницькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» проведено прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення загальною площею 49,8 м. кв., що знаходиться в буд. №8 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №23-0297/13-1 від 25.09.2013 р. торги відбулись за стартовою ціною - 289139 грн., переможцем став іпотекодержатель, а саме: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Майно придбано шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 20.01.2014 р. постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції передано публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу майно на загальну суму 289139,00 грн., а саме: нежитлове приміщення загальною площею 49,8 м. кв., що знаходиться в будинку №8, по вул. Зарічанській в місті Хмельницькому (тимчасово реконструйованого з квартири №102 за рішенням виконкому Хмельницької міської ради №404 від 12.04.2007 року) належне позивачу. 28.01.2014 р. публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» приватним нотаріусом видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №56. [PERSON] посилається на те, що прилюдні торги оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №23-0297/13-1 від 25.09.2013 р., акт про проведення прилюдних торгів від 20.01.2014 р. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №56 від 28.01.2014 року слід визнати недійсними, виходячи з наступних підстав. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено -нормами [PERSON] України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.99. Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог [PERSON] України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 3 ст. 33 [PERSON] України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 41 [PERSON] України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої [PERSON] України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього [PERSON], [PERSON] України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Відповідно до п. 4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно із п. 7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, [PERSON] України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не [PERSON] України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З огляду на вказані вимоги законодавства та враховуючи відсутність судового рішення про звернення на предмет іпотеки, тобто належне позивачу майно, прилюдні торги 25.09.2013 р. безпідставно відбулись із одним учасником. Позивач посилається на те, що вона не отримувала від органу державної виконавчої служби будь-яких документів, що стосуються згаданого вище виконавчого провадження, не було повідомлено про проведення торгів. Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. [PERSON] просить визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №23-0297/13-1 від 25.09.2013 року, затвердженого товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії. Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 20.01.2014 року, затверджений Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири [ADDRESS], що в м. Хмельницькому за №56 від 28.01.2014 року, виданого приватним нотаріусом. У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Заяву про залишення позову без розгляду не підтримує. У судовому засіданні представник відповідача - публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У судове засідання представник відповідача - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника. Інші представники відповідачів у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Третя особа без самостійних вимог - у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про одруження серія І-БВ [PERSON] та [PERSON] з 26.01.2000 року є подружжям. Реалізоване на прилюдних торгах приміщення, належало [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2006 р., що свідчить про те, що спірне приміщення придбане під час шлюбу, а від так, у відповідності до п.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2012 р. по цивільній справі № 2218/2907/2012 (набуло законної сили 03.09.2013) з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,\~ і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судом встановлено, що 05.02.2013 р. на підставі виконавчих листів про солідарне стягнення, відкрито виконавчі провадження про стягненню боргу з [PERSON] та [PERSON] У відповідності до акта опису та арешту від 28.03.2013 р. [PERSON] був особисто присутній при проведені державним виконавцем опису предмету іпотеки, і був повідомлений про те, що майно буде передано на реалізацію, про що особисто розписався і отримав копію акта опису та арешту на руки. Після отримання нереалізованого майна в рахунок погашення боргу, [PERSON] прохав в ПАТ «Універсал Банк» не виселяти їх з дружиною - [PERSON] із спірного приміщення, в наслідок чого між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір оренди приміщення від 13.06.2014 р., що підтверджує факт того, що позивачу, як одному із подружжя, було відомо про примусову реалізацію предмета іпотеки та укладення з її чоловіком договору оренди спірного приміщення.. Окрім того, [PERSON] не зазначає які саме її права порушено обовязковим виконанням рішення суду. Суд приходить до висновку, про те що прилюдні торги проведені з порушенням норм законодавства. Судом встановлено, що з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором, 27 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки, за яким, [PERSON] (Іпотекодавець) передала в іпотеку ВАТ "Банк Універсальний" (Іпотекодержатель) спірне нерухоме майно. Відповідно до ст. 1 [PERSON] України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим [PERSON]. За положеннями частин першої і третьої статті 33 [PERSON] України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 [PERSON] України «Про іпотеку». За змістом статті 41 [PERSON] України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої [PERSON] України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього [PERSON]. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи. [PERSON] України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 [PERSON] України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього [PERSON] звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до вимог ст. 44 [PERSON] України «Про виконавче провадження» черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 54 [PERSON] України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень [PERSON] України «Про іпотеку». Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування положень [PERSON] України «Про іпотеку» до спірних правовідносин - є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 [PERSON] України «Про виконавче провадження». Таким чином, норми [PERSON] України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотеко держателя. У разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до вимог ст.54 [PERSON] України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми [PERSON] України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. [PERSON] України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості з дотримання порядку реалізації майна, визначеного [PERSON] України «Про іпотеку», за яким, можна провести торги за наявності одного учасника. Такої ж позиції дотримуються судова палата у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-28цс15 від 18.11.2015 р. Суд приходить до висновку відмовити в задоволені позову [PERSON] до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Outcome: dismissed