Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось 05 червня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» та просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з пяти житлових кімнат, 168,7 кв.м. загальної площі, в тому числі 103,0 кв.м. житлової площі, та належить [PERSON], визначивши спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки, для його подальшої реалізації з прилюдних торгів, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. Позивач посилається на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» (Позичальник) 17 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 11371010000 (Кредитний договір) за умовами якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 400\~000,00 доларів США з розрахунку 14.5 % річних, терміном користування з 17.07.2008 року по 18.07.2011 року. 17 липня 2008 року, для забезпечення виконання Кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17.07.2008 року за реєстровим №7167 (Іпотечний договір), за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку, належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з пяти житлових кімнат, 168,7 кв.м. загальної площі, в тому числі 103,0 кв.м. житлової площі (Предмет іпотеки). 18 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, а саме внесено зміни до графіку погашення кредиту. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (до зміни організаційно правової форми АКІБ УкрСиббанк) та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з порушенням ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» зобовязань за Кредитним договором, а саме несвоєчасним поверненням\~\~кредитних коштів та не сплатою відсотків за користування кредитними коштами, як і порушенням зобовязань з боку Іпотекодавця щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження у справі. Відповідач 13 серпня 2014 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка була відхилена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року, а ухвала про відкриття провадження у справі залишена без змін. 04 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічними позовами до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним. Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року зустрічний позов [PERSON] повернуто позивачеві на підставі її заяви про повернення зустрічного позову. Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року зустрічний позов [PERSON] повернуто позивачеві на підставі його заяви про повернення зустрічного позову. 03 листопада 2015 року представником позивача надано клопотання про часткове виправлення позовних вимог, зазначивши, що в прохальній частині позову (п.4 та п. 5) містилася помилка, у звязку з чим виклав п.4 та п. 5 прохальної частини Позовної заяви у новій редакції, згідно якої Позивач просить суд «Встановити початкову ціну вказаного предмету іпотеки, для його подальшої реалізації з прилюдних торгів, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження, з виконання Рішення суду, а також просив стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~654,00 грн», в іншій частині позовні вимоги залишив без змін. Також, 03 листопада 2015 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача. 27 листопада 2015 року представником позивача подані заперечення проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності. 18 квітня 2016 року представником відповідача подані заперечення проти позову, на тих підставах, що у зв?язку з оголошенням ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» банкротом, 14.12.2015 року товариство виключено з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а його стан припинено, в зв?язку з чим і Кредитний договір є припиненим. 02 листопада 2016 року представником позивача надано відзив на заперечення відповідача проти позову на тих підставах, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року за клопотанням представника відповідача, по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу на розгляд якої поставлено питання про ринкову вартість квартири, яка є предметом іпотеки. Провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 14 червня 2017 року відновлено провадження у справі у зв?язку з поверненням справи з експертної установи. Експертний висновок не надано у зв?язку з не наданням додаткових матеріалів для дослідження. Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача, по справі повторно призначено судову будівельну-технічну експертизу на розгляд якої поставлено питання про ринкову вартість квартири, яка є предметом іпотеки. Провадження по справі зупинено. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відновлено провадження у справі у зв?язку з поверненням справи з експертної установи. Експертний висновок не надано у зв?язку з не наданням додаткових матеріалів для дослідження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Також представником позивача 09.07.2018 року надано письмовий виступ у дебатах, який приєднано до матеріалів справи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на раніше подані заперечення та заяву про застосування строків позовної давності та надав письмові дебати, що приєднані до матеріалів справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, на час розгляду справи юридичну особу припинено. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного. Як встановлено судом, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» 17 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 11371010000 за умовами якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 400\~000,00 доларів США з розрахунку 14.5 % річних, з терміном користування з 17.07.2008 року по 18.07.2011 року. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору ТОВ "А-ТЕК Технолоджі" зобовязалось використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.3 Кредитного договору та графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору). Відповідно до п.5.5. Кредитного договору у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та / або термінів сплати плати за кредит строком більше 5 календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та /або Заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договором, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договром в порядку, визначеному розділом 11 Договору. Пунктом 5.7 Кредитного договору зазначено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит Банк має право стягнути з Позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (заставу, поручительство). Згідно п. 11.1 Кредитного договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та сплати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати вказаної вимоги Позичальнику. Таким чином, суд встановив, що сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення. 18.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, а саме внесено зміни до графіку погашення кредиту. Крім того, в день укладення Кредитного договору, 17 липня 2008 року, для забезпечення виконання цього кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17.07.2008 року за реєстровим №7167, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку, належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з пяти житлових кімнат, 168,7 кв.м. загальної площі, в тому числі 103,0 кв.м. житлової площі. У відповідності до Іпотечного договору, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань Позичальника за Кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 4 Іпотечного договору, серед іншого Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим Договором, в інших випадках передбачених діючим законодавством (п.4.1). Пунктом 4.2 Іпотечного договору зазначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі Рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та позасудовим способом. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного\~\~кредитора у\~\~зобов'язанні\~\~в\~\~обсязі\~\~і\~\~на\~\~умовах,\~\~що\~\~існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» кредитних коштів. ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» не виконав умови п.п. 1.1, 4.2 кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом, як і не виконав обовязку дострокового повернення кредитних коштів Відповідач. На підставі п. 11.1 кредитного договору, у звязку з невиконанням ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» зобовязань по договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, «УкрСиббанк» направив як Позичальнику так і Іпотекодавцю відповідні вимоги від 16.02.2010 року (вих. № 138/30-81/403, вих. № 138/30-81/405), однак заборгованість не була погашена. Матеріали справи містять реєстр відправлення зазначених вимог, що згідно фіскального чеку №3749 здійснене 19.02.2010 року, а також опис вкладань, у тому числі на адресу ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» та [PERSON] Враховуючи положення п. 11.1 Кредитного договору, новий строк встановлений Банком щодо повернення кредитних коштів встановлений 05.03.2010 року (14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаних вимог). Враховуючи перехід прав вимог за зазначеним Кредитним договором та Договором іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», у звязку із укладенням Договору купівлі-продажу прав вимог за зазначеним кредитним договором, до ПАТ «Дельта банк» перешли усі права первісного кредитору, у тому числі право вимоги про дострокове повернення, здійснене первісним кредитором. Саме 05.03.2010 року слід вважати датою дострокового повернення кредиту. Представником Відповідача заявлене клопотання про застосування строків позовної давності, на думку останнього, у звязку із направленням вимог про дострокове повернення кредиту, Банком встановлений новий термін повернення кредиту, а саме 05.03.2010 року та у відповідності до статті 261 ЦК України зазначену дату слід враховувати як день, коли виникло порушення прав Позивача, тому у відповідності до статей 257, 258, 267 Цивільного кодексу України, Відповідач просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову, адже Позивач з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся лише 05.06.2014 року, тобто після спливу 4 років та 3 місяців. Враховуючи зазначені обставини суд встановив наступне. Згідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Статтею 266 ЦК України передбачено, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). У відповідності\~до статті\~264\~ЦК України,\~перебіг позовної\~давності переривається\~вчиненням особою\~дії,\~що свідчить\~про визнання\~нею свого\~боргу або\~іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивачем у справі надано Заочне Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2011 року справа №2-10/922/11 (з Державного реєстру судових рішень) з якого вбачається, що «УкрСиббанк» в 2011 році звернувся з позовом до Позичальника та поручителів, що є підставою для переривання перебігу позовної давності у відповідності до статті 264 ЦК України, як і обставини порушення Господарським судом Одеської області провадження у справі №5017/2602/2012 про визнання банкрутом ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», в рамках якого ПАТ «Дельта Банк» визнаний кредитором боржника. У звязку з чим, відсутні підстави вважати що строк позовної давності за Кредитним договором пропущений, у звязку з неодноразовим його прериванням у відповідності до статті 264 ЦК України, та як наслідок відсутні підстави вважати пропущеним строк позовної давності щодо вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в силу приписів статті 266 ЦК України. Крім того, як встановлено судом, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2015 року справа №5017/2602/2012 про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство затверджено звіт ліквідатора про визнання ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» банкрутом, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», провадження у справі про банкрутство ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» припинено. Зазначена Ухвала Господарського суду залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями (Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року справа №5017/2602/2012, та Постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року справа №5017/2602/2012). 14.12.2015 року ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» (код ЄДРПОУ 33509308) виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (номер запису: 15561170018007683), стан суб'єкта: припинено. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Аналіз зазначених правових норм дає підстави суд для висновку про те, що у разі ліквідації боржника сторони основного зобовязання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. Суд не приймає твердження позивача, щодо звернення з цим позовом до моменту ліквідації ТОВ «А-ТЕХ Технолоджі» та виключення останнього з реєстру, як на підставу звернення стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на припинення юридичної особи Боржника ТОВ «А-ТЕХ Технолоджі», адже припинення зобовязання ніяким чином не може бути повязане з моментом предявлення позову та регламентується приписами цивільного законодавства, у відповідності до якого зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), та іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Таким чином, застава припиняються у разі припинення основного зобовязання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобовязання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобовязання за кредитним договором припиняється. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що зобов'язання за укладеним між сторонами у справі іпотечним договором, які є похідними від Кредитного договору, припинилися, оскільки припинились забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором у звязку із ліквідацією юридичної особи ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» та внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору також не підлягають задоволенню. \~

Outcome: dismissed