Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд до відповідачів з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 002-28105-280811 від 28.08.2011, який був укладений між ПАТ "Комерційний Банк «Дельта» (про наступником якого є позивач) та [PERSON], останній було надано кредит в розмірі 6 503,00 грн. для придбання майна (послуг) зі сплатою за користування кредитом процентів, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, відповідач свої зобов'язання не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з чим станом на 05.08.2013 року розмір заборгованості становить 6393,97 грн., з яких 6 393, 67 грн. - заборгованість по кредиту; 0,30 грн. - заборгованість за відсотками. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 229,40грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання, з якого вбачається, що представник ПАТ "Дельта Банк" просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ "Комерційний Банк «Дельта» (про наступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-28105-280811 від 28.08.2011, згідно умов якого останній було надано кредит в розмірі 6 503,00 грн. для придбання майна (послуг) зі сплатою за користування кредитом процентів, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Станом на 05.08.2013 року розмір заборгованості становить 6393,97 грн., з яких 6 393, 67 грн. - заборгованість по кредиту; 0,30 грн. - заборгованість за відсотками. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 229,40грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved