Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2004911561 від 26.07.2013 року в розмірі 32 385,24 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 323,85 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.07.2013 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2004911561, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25 000,0 гривень для придбання товарів із розміром процентної ставки 0,01% річних на строк 24 місяців, а відповідач отримала зазначені кредитні кошти, зобов'язалась повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії за обслуговування кредиту в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2014 року становила в розмірі 32 385,24 гривень, з яких: 25 000 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 2,46 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 7 382,78 грн. - комісія за обслуговування кредиту. Також позивач вказує, що за договором факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" банк передав, а фактор прийняв право вимоги за кредитним договором № 2004911561 від 26.07.2013 року і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 26.07.2013 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004911561, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» надавав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25 000 грн. для придбання товарів під 0,01% річних на строк 24 місяці, а відповідач отримала зазначені кредитні кошти, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії за обслуговування кредиту в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2014 року становила в розмірі 32 385,24 гривень, з яких: 25 000 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 2,46 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 7 382,78 грн. - комісія за обслуговування кредиту. Також встановлено, що за договором факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 року АТ «ОТП Банк» передало право вимоги за договором № 2004911561 від 26.07.2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Наведені обставини підтверджуються копією договору про надання споживчого кредиту № 2004911561 від 26.07.2013 року; розрахунком заборгованості від 30.10.2014 року; копією паспорта [PERSON]; повідомленнями про заборгованість; копією договору факторингу №21/07/2014 від 21.07.2014 року та витягом з реєстру боржників; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: · ст. ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); · ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту не виконує, її заборгованість перед позивачем станом на 30.10.2014 року становить в розмірі 32 385,24 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів і комісії за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 88 ЦПК України 323,85 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved