Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2014р по 18.12.2014р. [PERSON] є власником квартири по вулиці О. Кошового, 39/42 м.Дружківки відповідно до договору купівлі продажу квартри від 29.01.2013року. 18.06.2014року [PERSON] зареєстрував свою дружину [PERSON] в належній йому квартирі по вул.О.Кошового,39/42. Однак відповідач з дня реєстрації і по цей час в квартирі не проживала і належних їй речей в квартирі немає. Відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку в квартирі і таке небажання нічим не пояснює. Просить усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні права власності , визнавши відповідача такою, що втратила право користувння квартирою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що після одруження [PERSON] О. з [PERSON], [PERSON] зареєстрував свою дружину у власній квартирі. В червні 2014року вони разом виїзджають до Росії в місто Пермь на тимчасове перебування через воєнні події в місті. Але сімейне життя не склалося, і в грудні 2014року вони шлюб розривають, разом не живуть. Відповідачка пішла від позивача, і де проживає на даний час їм невідомо. Оскільки [PERSON] є власником квартири, і сім"я з відповідачкою розпалася, вважає, що Безссонова втратила право користування квартирою, тому просить його позов в інтересах [PERSON] задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася. До суду надана судова повістка з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістку відповідачу через її відсутність за відомим суду місцем реєстрації: вул. О.Кошового, 39/42, м.Дружківка. Інше місце проживання відповідача суду не відомо. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. [PERSON] ст. 405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8). З 18 червня 2014року в зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] , як член сім"ї позивача - дружина, що підтверджується поясненнями представника [PERSON] і свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9, 11-12). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14 листопада 2014року на підставі рішення суду про розірвання шлюбу від 13.10.2014року, про що 18 грудня 2014року здійснено актовий запис № 906 в управлінні ЗАЦС адміністрації міста Пермі (Мотовіліхінський відділ) Пермського краю (а.с.10). [PERSON] обстеження квартири [ADDRESS] від 13 липня 2015року відповідач в квартирі не мешкає з моменту її реєстрації 18.06.2014року, яких небудь її речей в квартирі не має (а.с.13). Судом встановлено, що в червні 2014 року [PERSON] разом виїхали з міста Дружківки до міста Пермь Російської федерації через воєнні події, які відбувалися в Донецькій області, і проживали разом в м.Пермі до жовтня 2014року, після чого їхній шлюб було розірвано за рішенням суду, що підтверджується поясненнями представника позивача і свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10). Таким чином, на думку суду, не можна вважати, що відповідачка відсутня в квартирі по вул.О.Кошового, 39/42 м.Дружківки в період червень - жовтень 2014року без поважних причин, оскільки вона виїхала разом з позивачем, як сім"я, у зв"язку з воєнними подіями, які відбувалися в місті. В жовтні 2014 року сім"я розпалася і відповідачка пішла від позивача, як стверджує представник позивача в судовому засіданні. Суд вважає, що саме з жовтня 2014року відповідачка відсутня в квартирі, оскільки після розірвання шлюбу до квартири вона не повернулася. Причиною не проживання в квартирі є розпад сім"ї з [PERSON] Оскільки відповідач відсутня в квартирі позивача менше ніж рік, суд приходить до висновку, що підстави для визнання відповідача такою, що вона втратила право користування житлом в квартирі позивача, відсутні, тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed