Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 32228, 70 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.08.2017 по вул.Стрийська, 45 у м.Львові відбулась ДТП за участі автомобіля марки «FORD», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , застрахованого у ПрАТ «СК «ВУСО», та автомобіля марки «HONDA», н.з. [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу. Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2017 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди відповідно до поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», він звернувся 31.08.2017 до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. [PERSON] самостійно було організовано проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «HONDA», н.з. [NUMBER] , відповідно до якого судовим експертом було складено висновок №107/17 від 06.10.2017, за результатами якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 86335,36 грн. На момент звернення позивача у суд відповідачем сплачено кошти лише у розмірі 54106,66 грн. страхового відшкодування та 485, 24 грн. пені за прострочення виплати відшкодування, однак сума невиплаченого відповідачем відшкодування становить 32228, 70 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2018 позов заперечив у повному обсязі. У судове засідання 18.09.2019 представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову та відповідно до поданого відзиву, зазначив, що дійсно між ними та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного трансопрту, в період дії Поліса відбулося ДТП, 17.09.2017 на адресу ПрАТ "СК "ВУСО" від [PERSON] надійшло повідомлення про ДТП. 21.09.2017 було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу, про що складено акт огляду. 27.11.2017 [PERSON] А [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "ВУСО" із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2301/1-1 від 23.01.2018 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "HONDA" складає 54106 грн. 66 коп., що і було виплачено позивачу. Зазначив, що страховик виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АМ 0397844 перед потерпілим у повному обсязі, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.08.2017 по вул.Стрийська, 45 у м.Львові відбулась ДТП за участі автомобіля марки «FORD», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , застрахованого у ПрАТ «СК «ВУСО», та автомобіля марки «HONDA», н.з. [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу. Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2017 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В ході судового розгляду встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «FORD», н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема: поліс №АМ/0397844 від 26.06.2017 зі строком дії з 03.07.2017 до 02.07.2018. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2018 у справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до висновку якої №327 від 19.07.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу автомоблія "HONDA" становить 66226 грн. 51 коп. Згідно з п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов`язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст.29 даного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що 31.08.2017 у зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач [PERSON] звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповіді від страхової компанії щодо початку проведення розслідування та оформлення необхідної документації з приводу виплати страхового відшкодування позивачем одержано не було, відтак він самостійно звернувся до судового експерта Онишка Р.М. про проведення огляду пошкоджень транспортного засобу. Відповідно до висновку №107/17 експертного автотоварознавчого дослідження здійсненого за ініціативи позивача вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "HONDA" становить 86335,36 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Суд не бере до уваги покликання представника позивача при подачі позову на встановлення суми страхового відшкодування згідно самостійно проведеного дослідження, за результатами проведеного судовим експертом Онишко Р.М. експертного автотоварознавчого дослідження №107/17, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 86 335,36 грн., та звіт про визначення вартості матеріального збитку від 23.01.2018 наданої представником відповідача, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "HONDA" становить 54106, 66 грн., оскільки такі спростовуються іншими наявними у матеріалах справи доказами та обставинами, встановленими у судовому засіданні, а саме висновком експерта № 327 від 19.07.2019 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "HONDA" на дату ДТП 29.08.2017 становить 66226, 51 грн. Враховуючи наведене, зважаючи на наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну автомобіля «HONDA», н.з. [NUMBER] , з огляду, що заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди не перевищують страхового ліміту, суд вважає, що вимога про стягнення суми страхового відшкодування з ПрАТ «СК «ВУСО» підлягають до часткового задоволення у виплаті залишку з різницею 66226,51 грн. (вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку № 327 від 19.07.2019) - 54106, 66 грн. ( сплачені позивачу кошти) = 12119, 85 коп. ( сума недоплати, яка підлягає стягненню із відповідача). У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суд, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. На підставі статей 998, 1166 Цивільного кодексу України, статей 22, 29, 36Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20, 21 Закону України «Про страхування», та

Outcome: partial