Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору № МL-Е00/007/2007 від 02.02.2007 року, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 42766,20 доларів США, що еквівалентно 340846,61 грн.; заборгованості по відсотках в сумі 12597,74 доларів США, що еквівалентно 100403,98 грн.; пені в розмірі 20606,75 грн. Окрім цього, ПАТ "ОТП Банк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості перед банком в розмірі 55363,94 долари США та 20606,75 грн. і застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ "ОТП Банк" із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", а саме з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ "ОТП Банк" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, ДЗК, нотаріату тощо) необхідних для здійснення такого продажу. А також з наданням уповноваженим представником позивача доступу до житлових приміщень, з метою реалізації прав продавця. При неможливості продажу предмету іпотеки в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку", застосувати альтернативний спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Одночасно із рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просить виселити [PERSON] та [PERSON] та всіх осіб, які проживатимуть та/або будуть зареєстровані в [ADDRESS]. Уточнивши позовні вимоги позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ "ОТП Банк", просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором кредиту № МL-Е00/007/2007 від 02.02.2007 року, яка скадається із 42766.20 доларів США (гривневий еквівалент станом на 05.12.2013 р складає 341830.24 грн.) - залишок заборгованості за кредитом; 12582.29 доларів США ( гривневий еквівалент станом на 05.12.2013 р. складає 100570.25 грн.) - несплачені відсотки за користування кредитом; 1614761.77 грн. - пені за прострочення виконання зобов»язання, в тому числі на повернення зазначеної заборгованості звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення вказаної заборгованості перед позивачем по кредитному договору № МL-Е00/007/2007 від 02.02.2007 року та застосувати спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання уточнених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У судове засідання 07.03.2014 р. відповідач [PERSON] та її представник не з»явилися, проте останній подав заяву про визнання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. 02.02.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (далі - Банк) в особі службовця банку Тимчія В.Б. та службовця Горина P.І., правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», з однієї сторони та [PERSON] (далі - позичальник) з іншої сторони було укладено кредитний договір № ML-E00/007/2007, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 45000 доларів США на споживчі цілі з остаточною датою повернення кредиту 02.02.2017 року із сплатою 13,99 % річних, а Позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі. ЗАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання згідно кредитного договору № ML-E00/007/2007 виконав повністю, перерахувавши на рахунок [PERSON] 45000 доларів США, що еквівалентно 227250 грн., про що свідчить валютний меморіальний ордер № 7 від 02.02.2007 року. Пунктом 4.1.1 ст.4 4.2 вказаного кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. [PERSON] не виконує належним чином взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань ні в частині повернення кредиту, ні в частині сплати відсотків, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № ML-E00/007/2007 від 02.02.2007 року станом на 05.12.2013 року та згідно якого сума основного боргу по кредиту відповідача перед позивачем становить 42766,20 доларів США; заборгованість по відсотках - 12582,29 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків - 1614761.77 грн., а разом 55348.49 долари США та 1614761.77 грн. ЗАТ "ОТП Банк" на адресу відповідачів направляв досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-E00/007/2007 від 02.02.2007 року, однак борг повернуто не було. Згідно договору іпотеки № РСС-Е00/012/2007 від 02.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1156/14, [PERSON] та [PERSON] (Іпотекодавці), для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, що випливають : кредитного договору № ML-E00/007/2007 від 02.02.2007 року, передає ЗАТ "ОТП Банк' (Іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 53 кв.м., житловою - 29,4 кв.м., що належит Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого і зареєстрованог Тернопільським міським БТІ 10.10.2001 року. Відповідно до п.6.2 (а) договору іпотеки від 02.02.2007 року, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотека всі фактичні вимоги негайно після виникненні несплати Боржником Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Судом встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язки ЗАТ "ОТП Банк". Згідно рішення Загальних Зборів Акціонерів від 23.04.2009 року (Протокол №53), банк змінив свою назву з ЗАТ "ОТП Банк" на ПАТ "ОТП Банк", що стверджується статутом ПАТ "ОТП Банк", затвердженим рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року та погодженим з Національним Банком України, реєстраційний №273 від18.06.2009 року. Судом встановлено, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ "ОТП Банк", оскільки згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.12.2010 р. та договору відступлення прав за договором іпотеки ПАТ «ОТП Банк» відступило, а «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-E00/007/2007 від 02.02.2007 року, договором іпотеки № РСС-Е00/012/2007 від 02.02.2007 року, які укладені між АТ «ОТП банк» та відповідачами. Згідно розпорядження НБУ, станом на 05.12.2013 року офіційний курс гривні до долара США становить: 799.3000 грн. за 100 доларів США. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною першою ст.575 ЦКУ України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою ст.12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч.3 ст.109 Житлового кодексу Української PCP звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору №ML-E00/007/2007 від 02.02.2007 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення [PERSON] майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з останнього заборгованість за вказаним кредитним договором, що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 42766.20 доларів США (гривневий еквівалент станом на 05.12.2013 р складає 341830.24 грн.) - залишок заборгованості за кредитом; 12582.29 доларів США ( гривневий еквівалент станом на 05.12.2013 р. складає 100570.25 грн.) - несплачені відсотки за користування кредитом; 1614761.77 грн. - пені за прострочення виконання зобов»язання, що разом складає - 55348.49 долари США ( що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2013 р. складає - 442400.48 грн.) та 1614761.77 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № ML-E00/007/2007 від 02.02.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], шляхом продажу даної квартири на прилюдних торгах в повернення заборгованості за кредитним договором для задоволення грошових вимог позивача, встановивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Суд вважає, що [PERSON], [PERSON] та всіх осіб, які проживатимуть та/або будуть зареєстровані в [ADDRESS] слід виселити із вказаного житлового приміщення. Стягнути з [PERSON] в користь позивача 3654 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved