Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що з 07.11.2014 на первинному обліку у службі у справах дітей перебувають малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як такі, що мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10.12.2014 (справа № 229/3113/14-ц) за позовом органу опіки та піклування малолітні [PERSON] та [PERSON] були відібрані від батьків без позбавлення останніх батьківських прав, оскільки спосіб життя батьків та їх ставлення до виконання батьківських обов'язків несли в собі загрозу їхньому життю та здоров'ю. З метою соціального захисту дітей, які залишилися без піклування батьків, рішенням виконкому Дружківської міської ради від 04.02.2015 № 77 діти були влаштовані до прийомної сім'ї, створеної на базі родини [PERSON] та [PERSON]. На момент влаштування до прийомної сім'ї розвиток дітей не відповідав їх віку: вони не вміли розмовляти, усі емоції виражали мичанням або жестами, не мали жодних навичок самообслуговування. [PERSON] інформації, яка надана центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, протягом останнього року, який хлопці провели в сім'ї прийомних батьків, у розвитку дітей відбулися значні позитивні зміни: почали розмовляти, оволоділи навичками спілкування, навчилися самостійно одягатися, опанували навички особистої гігієни. Хлопці вміють малювати, ліпити з пластиліну, їх пізнавальні інтереси розвинені відповідно віку. Прийомних батьків [PERSON] та [PERSON] називають татом та мамою, рідних батьків не пам'ятають. З 21.01.2016 малолітні [PERSON] та [PERSON] є вихованцями дошкільного дитячого закладу № 4 «Сонечко». [PERSON] з характеристик, наданими адміністрацією закладу, діти швидко пройшли адаптаційний період, мають добрі взаємовідносини з дорослими та однолітками. Хлопчики енергійні та активні, добре розвинені, із задоволенням грають у рухливі ігри та виконують фізичні справи. [PERSON] має знання відповідно свого віку, на заняттях уважний. Хлопчик вміє обстежувати предмети, визначати їх колір та розмір, рахує до п'яти, порівнює кількість предметів, знає назви геометричних фігур. Дитина із задоволенням малює, займається ліпленням та аплікацією. Однак, мова малолітнього досі не чітка, є порушення при вимові окремих звуків. Знання з програми у [PERSON] не відповідають вимогам, на заняттях дитина неуважна, має слабку активність. Хлопчик має достатній словниковий запас, але є порушення у вимові звуків. Дитина добре орієнтується у навколишньому середовищі, користується іграшками предметами згідно їх призначення. На час відібрання дітей [PERSON] та [PERSON]ніде не працювали, вели асоціальний спосіб життя, між ними в присутності дітей постійно відбувалися сварки та бійки. [PERSON] постійно зловживала алкогольними напоями, по кілька днів не жила дома. Діти утримувалися в антисанітарних умовах, не були забезпечені навіть найнеобхіднішими речами: їжею, одягом. Гігієнічний догляд за дітьми не здійснювався, останнє місце проживання дітей за адресою: [ADDRESS], знаходилося у небезпечному для дітей стані: оголені електричні дроти, на підлозі гвіздки, скло, різний мотлох, недопалки цигарок, відчинений балкон. З метою усунення причин, які перешкоджали батькам належним чином виховувати своїх дітей, протягом 2015 року сім'я [PERSON] перебувала на картковому профілактичному обліку у центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, неодноразово відвідувалася за місцем проживання. Однак, налагодити співпрацю з батьками спеціалістам центру не вдалося. За рік, який минув від дня прийняття судового рішення про відібрання дітей, ситуація в сім'ї та ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків не змінилися. [PERSON] та [PERSON] сумісно не проживають. [PERSON], як і раніше, не працює, зловживає алкогольними напоями, за місцем реєстрації не проживає, веде бродячий спосіб життя. Адресу свого теперішнього місця проживання жінка нікому не називає, тому перевірити її житло на наявність умов проживання там дітей не представляється можливим. Протягом листопада 2014 - 2015р.р. [PERSON] кілька разів відвідувала службу у справах дітей, однак під час своїх візитів завжди перебувала у стані алкогольного сп'яніння, спосіб свого життя не змінила, не вжила ніяких заходів щодо можливості повернення своїх дітей, матеріальної підтримки дітям не надавала, з дітьми жодного разу не спілкувалася. Житло батьків, у якій зареєстровані діти не відремонтовано, знаходиться у антисанітарному небезпечному для проживання стані. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Дружківка, але, згідно з актами, наданими центром соціальних служб, за місцем реєстрації не проживає, його теперішнє місце перебування невідоме. Чоловік до служби у справах центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з питанням щодо можливості спілкування з дітьми жодного разу не звертався, долею дітей не цікавився, матеріальної підтримки не надавав, не вживав заходів щодо створення умов для утримання синів, не виявляв бажання щодо їх повернення. Ні мати [PERSON], ні батько [PERSON] свій спосіб життя не змінили, не створили умов для проживання та утримання малолітніх дітей, не усвідомили своєї відповідальності за життя та здоров'я синів, на теперішній час через свою бездіяльність не здатні задовольнити потреби дітей в їжі та необхідних речах, не в змозі забезпечити належний догляд за дітьми. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 04.02.2016. Заслухавши директора центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ознайомившись із наданими нею документами, комісією прийняте рішення рекомендувати органу опіки та піклування Дружківської міської ради підготувати та надати до суду позов про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав по відношенню до їх малолітніх синів [PERSON] та [PERSON]. Просять позбавити батьківських прав відповідачів по відношенню до малолітніх дітей [PERSON], та [PERSON]. В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задовольнити з підстав викладених в заяві. Прокурор також вважає, що в інтересах дітей, позов підлягає задоволенню. Відповідачі не змінили своєї поведінки після того, як в них відібрали дітей. Обидва не працюють. [PERSON] вживає алкогольні напої. Батьки не створили умов для проживання разом з ними дітей. Протягом року, після відібрання дітей , не застосували ніяких зоходів щодо повернення їм дітей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила , що на сьогодні вона фактично мешкає з іншим чоловіком з яким планує створити сім"ю, а з відповдіачем [PERSON] має намір розірвати шлюб. На сьогодні в неї не має свого житла, вона не працює. Забирати дітей їй нікуди, утримувати їх не має коштів. Аліменти на утримання дітей вона не сплачувала, оскільки не має коштів собі на проживання. Будинок, в якому вона зараз зареєстрована, [ADDRESS], їй не належить.Вона в ньому фактично не проживає, оскільки мешкає зі своїм співмешканцем. Квартира по [ADDRESS], де вони мешкали з дітьми до їх відібрання, не відремонтована. В ній неможливо проживати. Алкогольні напої вона зараз майже не вживає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. При цьому пояснив, що він не працює, має випадкові заробітки. В центрі зайнятості не перебуває, роботу не шукав. Квартиру по [ADDRESS] він хотів обміняти на будинок по [ADDRESS], де зараз зареєстрований разом з [PERSON] Але угода не відбулася. В квартирі ніхто не проживає. Ремонт в ній не робився. Дітей він не відвідував після рішення суду про їх відібрання. Аліменти на їх утримання не платить, оскільки не має коштів. Будинок по [ADDRESS], йому не належить. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] зі ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 статті 164 Сімейного кодексу України можуть бути підставами позбавлення судом батьківських прав матері, батька, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] є батьками малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). [PERSON] рішення Дружківського суду № 229/3113/14-ц від 10 грудня 2014року малолітні діти відібрані у батьків і передані органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування. Також з кожного з відповідачів стягнуті аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частини на кожну дитину, але не менш прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2014року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. Рішення набрало чиності 22 грудня 2014року. (а.с.5-7) Відповідно до рішень виконавчого комітету Дружківської міської ради № 26, №27 від 14.01.2015року малолітні [PERSON], [PERSON] отримали статус дітей, позбавлених батьківського піклування. (а.с.15,16). Рішенням виконавчого комітету № 77 від 04.02.2015року, (а.с.17-18), малолітні діти передані з 10.02.2015року до прийомної сім"ї [PERSON] на виховання та спільне проживання. Судом встановлено, що малолітні [PERSON] та [PERSON] відвідують ДНЗ №4"Сонечко" з січня 2016року. (а.с. 28). [PERSON] психолого-педагогічних характеристик: [PERSON] на заняттях не уважний, активність слабка. Дитина добре орієнтується в навколишньому середовищі, користується іграшками, предметами згідно призначення. Знання з математики слабкі: не володіє порядковою лічбою, плутає цифри, геометричні фігури. Кольори розрізняє добре. Словниковий запас відповідає віку. Має поорушення звуковикові. Культурно-гігієничні навички сформовано на достатньому рівні. Самообслуговування потребує допомоги. Доручення дорослих виконує. Проявляє активність у загальних іграх з дітьми; [PERSON] на заняттях уважний, проявляє активність. Добре орієнтується в приміщенні ДНЗ та на майданчику, користується предметами, іграшками згідно їх призначенню. Не достатньо розвинені навички самообслуговування, роздягання та вдягання. Дитина вміє обстежувати предмети і називати їх величину, колір, знає назви площинних геометричних фігур, рахує до 5, основні кольори знає. Мова дитини не чітка, є порушення при вимові звуків. Проявляє інтерес до ілюстрованих казок, оповідань.У дитини є зацікавленість до зображувальної діяльності , із захопленням малює, старанно і акуратно розфарбовує малюнки. Фізично розвинена. Порушень у координації рухів не має. Активна на заняттях з фізкультури. (а.с.29,30). Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що коли діти до них потрапили, вони взагалі нічого не вміли: ні розмовляли, не могли самі нічого робити, не вміли гратися. Діти були запущені. [PERSON] не мав почуття небезпеки. На дитячому майданчику, він підходив до гойдалки і не розумів, що його може вдарити. Приблизно ще півроку діти користувалися памперсами, оскільки не були привчені до елементарних гігієничних правил. Все з ними починали спочатку. Всьому вчили: їсти, одягатися, гратися та інше. На сьогодні діти ходять в садок і це зовсім інші діти. Вони назвають їх "мамою" і "татом". За весь час перебування у них дітей, батьки ніколи не приходили, не дзвонили, не пропонували їм спілкування. Їх не було в житті дітей. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані по [ADDRESS], але фактично [PERSON] не проживає за цією адресою, оскільки має сім"ю з іншим чоловіком. [PERSON] проживає за місцем реєстрації. Цей будинок не належить відповідачам на праві власності. Умови для проживання дітей в цьому будинку відсутні. Із фотографій вбачається, що санітарний стан будинку незадовільний. Речі розкидані, всюди бруд, [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що на фото будинок , в якому він зараз проживає, по [ADDRESS]. (а.с.51-55). У квартирі по [ADDRESS] , яка належить відповідачу [PERSON] на праві власності, відсутні належні умови для проживання дітей. [PERSON] відвідування сім"ї [PERSON] за адресою [ADDRESS] , спеціалістами ЦСССДМ, з метою перевірки створенню умов утримання та виховання дітей, двері ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів отримана інформація, що в квартирі часто відбуваються п"янки, сварки та приходять сторонні люди. (а.с.22-27). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що після відібрання дітей у [PERSON], ця сім"я перебувала в центрі соціальних служб для сім"ї, дітей, та молоді на обліку. За адресою, по [ADDRESS], відповідачі не проживають фактично. Вона разом з іншими працівниками центру намагалися з"ясувати, чи змінився стан квартири за час, коли дітей вже відібрали. але потрапити в квартиру не змогли. Два рази в цей період приходила до них [PERSON], і намагалася з"ясовувати де її діти. Але вона була в стані алкогольного сп"яніння, і в такому стані з нею неможливо спілкуватися. На весні вона бачила [PERSON] біля кіоску, яка була також в стані сп"яніння, брудна, не зважаючи, що на вулиці було прохолодно, вона була босоніж, без верхнього одягу. Ніколи [PERSON] не ініціював спілкування з ними і вирішення питання щодо повернення дітей. Вона сама його розшукувала, проводила бесіди щодо працевлаштування і зміни його ставлення до життя, але ніяких змін не відбувається. Він погоджується, але нічого не робить. Свідок [PERSON]пояснила в судовому засіданні, що вона працює у виконкомі контролером. Всі відвідувачи проходять біля неї. У 2015році два раза приходила [PERSON] до органу опіки і була в стані сп"яніння. Це було видно з її звнішнього огляду, розмови. Вона і раніше приходила до органу опіки, і ніколи не була твереза. Восени 2015року вона бачила [PERSON] на трамвайній зупинці. Вона лежала п"яна на лавочці. [PERSON] ніколи не бачила, щоб він приходив до виконкому. [PERSON] розрахунків державного виконавця від 03.03.2016року відповідачі [PERSON] мають заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей з 11.11.2014року по 29.02.2016року в сумі 20 731,23грн кожний. (а.с. 48-49). [PERSON] висновку органу опіки та піклування Дружківської міської ради (а.с.33-34), орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] і [PERSON] відносно синів [PERSON] та [PERSON], оскільки ні мати, ні батько, свій спосіб життя не змінили, не створили умов для проживання та утримання малолітніх дітей, не усвідомили ступінь своєї відповідальності за життя та здоров"я синів, на теперішній час через свою бездіяльність не здатні задовольнити потреби дітей і їжі та необхідних речах, не в змозі забезпечити належний догляд за дітьми. Представник позивача в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки. Суд дійшов висновку, що батьки [PERSON],[PERSON] самоусунулися від виконання своїх обов'язків по вихованню, утриманню малолітніх [PERSON] та [PERSON]. З лютого 2015року діти проживають в прийомній сім"ї. За цей час батьки не створили умов для проживання дітей, не працевлаштувалися на роботу, не відвідували дітей, не цікавилися їхнім життям, не надавали допомогу на їх утримання. Вони не змінили свого ставлення життя. Більш того, обидва в суді сказали, що їм нікуди забирати дітей , і не має коштів на їх утримання. А тому мають бути позбавлені батьківських прав відносно дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 551,20грн з кожного.

Outcome: approved