Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до ТОВ "Український промисловий банк", Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання припиненим обтяження майно. Позовну заяву мотивовано тим, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Укрпромбанк» та визнано недійсним, з моменту укладення кредитний договір №33/КВ-06 від 26.05.2006 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року, рішення Господавського суду м.Києва від 25.11.2013 року залишено в силі, тобто воно згідно ст. 85 ГПК України вступило в законну силу. ТОВ «Укрпромбанк», під час розгляду справи в судах, було надано до суду копії договорів застави транспортних засобів №33/Zk-06 від 15.08.2006 року, (реєстровий №3756) з послідуючими змінами та доповненнями від 27.03.2007 року (реєстровий №1245), від 14.05.2007 року (реєстровий №1763), 16.01.2009 року ( реєстровий №74) посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] Як зазначено в даному договорі та змінах до нього предметом застави є: -сідловий тягач, марки DAF, модель 95.380 XF, тип сідловий тягач-Е,номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 205 000,00 (двісті п'ять тисяч) гривень 00 коп. ; -н/причіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 1997 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 175 000,00 (сто сімдесят п'ять тисяч) грн.. 00коп.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2001 року випуску, колір синій, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 223 133,00 (двісті двадцять три тисячі сто тридцяти три) гривні 00 коп.; -напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24К, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 161 116 (сто шістдесят одна тисяча сто шістнадцять) грн.. 00 коп.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430 XF, тип сідловий тягач-Е, номери(кузова, рами) [NUMBER], 1999 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 180 342 гривні 00 коп. -напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1997 року випуску, колір червоний, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 150 285 грн. 00 коп. На підставі вищевказаних договорів приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на вказані транспортні засоби було зареєстровано обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обтяжувачем майна, як слідує із вказаного витягу є ТОВ «Український промисловий банк». Позивач вказує, що після вступу рішення Господарського суду м. Києва в законну силу, було направлено вимоги до ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття обтяжень з вище зазначеного майна та внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак, відповіді на них не отримано, що свідчить про ухилення ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від виконання обов'язку покладеного на них законом. Позивач повідомляє, що 24 березня 2014 року, з відповідною заявою про зняття обтяжень та внесення даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна він звернувся до Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 03 квітня 2014 року, Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України де йому було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви. Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія « ФГ Капітал» відмовляється від звернення до відповідних органів для зняття обтяжень на майно, а Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції теж відмовляє у знятті обтяжень вимушений звернутись до суду за захистом свого права. Порушення права полягає у наявності незаконного обтяження на належне мені майно та позбавляє в повній мірі використовувати своє право власності на нього встановленого Конституцією та законами України. Представники позивача надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.11.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року, задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Укрпромбанк» та визнано недійсним, з моменту укладення кредитний договір №33/КВ-06 від 26.05.2006 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк». ( а. с. 5-31) 15.06.2006р. між ТОВ «Український промисловий банк»- заставодержателем та [PERSON] - застоводавцем укладено договір застави транспортних засобів №33/Zk-06, з подальшим внесенням змін до даного договору, предметом договору є: -сідловий тягач, марки DAF, модель 95.380 XF, тип сідловий тягач-Е,номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 205 000,00 (двісті п'ять тисяч) гривень 00 коп. ; -н/причіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 1997 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 175 000,00 (сто сімдесят п'ять тисяч) грн.. 00коп.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2001 року випуску, колір синій, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 223 133,00 (двісті двадцять три тисячі сто тридцяти три) гривні 00 коп.; -напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24К, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 161 116 (сто шістдесят одна тисяча сто шістнадцять) грн.. 00 коп.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430 XF, тип сідловий тягач-Е, номери(кузова, рами) [NUMBER], 1999 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 180 342 гривні 00 коп. - напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1997 року випуску, колір червоний, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 150 285 грн.. 00 коп.( а. с. 44-48) Відповідно до вищевказаних договорів приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на вказані транспортні засоби було зареєстровано обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обтяжувачем майна, як слідує із вказаного витягу є ТОВ «Український промисловий банк». ( а. с.32-35) Судом встановлено, що позивачем направлялись вимоги до ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття обтяжень з вище зазначеного майна та внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. ( а. с. 36-37, 40-41) Як вказує позивач відповіді на них не отримано, що свідчить про ухилення ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від виконання обов'язку покладеного на них законом. Листом від 03.04.2014р. вих. №03-191/184 Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції теж відмовлено у знятті обтяжень на вищезазначене рухоме майно. ( а. с. 38-39) ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Із приписів вказаної статті випливає, що недійсним є зобов'язання, що ґрунтується на недійсному правочині. Таке, зобов'язання забезпеченню не підлягає. Якщо правочин, на якому ґрунтується зобов'язання, визнано недійсним судом, нікчемність правочину щодо забезпечення такого зобов'язання випливає із рішення суду. За ст.593 ЦК України, однією з припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Тому суд враховуючи вищевикладене вважає, визнати припиненим встановлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» обтяження на належне [PERSON] майно на праві власності майно, а саме : -сідловий тягач, марки DAF, модель 95.380 XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 205 000,00 (двісті п'ять тисяч) гривень 00 коп. ; -н/причіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 1997 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 175 000,00 (сто сімдесят п'ять тисяч) грн.. 00коп.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2001 року випуску, колір синій, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 223 133,00 (двісті двадцять три тисячі сто тридцяти три) гривні 00 коп.; -напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24К, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 161 116 (сто шістдесят одна тисяча сто шістнадцять) грн.. 00 коп.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430 XF, тип сідловий тягач-Е, номери(кузова, рами) [NUMBER], 1999 року випуску, колір білий, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 180 342 гривні 00 коп. - напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп- рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1997 року випуску, колір червоний, реєстраційний [NUMBER], заставною вартістю 150 285 грн. 00 коп. Разом з тим вимога про зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк» протягом п'яти днів з дня винесення судового рішення, подати до Вінницької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження на вищевказане рухоме майно і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в порушення вимог закону не зазначено з дня винесення якого саме рішення слід покласти вищезазначене зобов'язання на ТОВ «Український промисловий банк», що унеможливить в подальшому виконання рішення суду в цій частині. Стосовно вимоги, про зобов'язання Вінницької філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України зареєструвати відомості про припинення обтяження вилучити відповідні записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна суд дійшов висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ( далі Порядку) затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 адміністратором Реєстру визначено державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захисту даних, що містяться у Реєстрі. Реєстраторами Реєстру визначені суб'єкти уповноважені держателем Реєстру (Міністерство юстиції України, що забезпечують ведення Реєстру) надавати послуги з державної реєстрації відомостей виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 та п. 6 вказаного Порядку визначено, що відомості обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувала уповноваженої ним особи або рішенням суду. Заяву про виникнення, припинення обтяження підписує обтяжувач. Під час подання заяви обтяжувач пред'являє паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, а у разі, коли уповноважена ним особа діє від імені обтяжувача фізичної чи юридичної особи, відповідну довіреність. Крім того, підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону та п. 24 Порядку, є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву пр припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Заява подається за формою наведеною в Додатку 3 до Інструкції, із зазначенням в ній обов'язкових атрибутів, в тому числі реєстраційного номеру та контрольної суми запису, необхідних для ідентифікації запису в Реєстрі та внесення змін саме до належного запису. Таким чином, чинним законодавством обов'язок щодо подачі заяви про вилучення обтяження рухомого майна покладено на обтяжувача, яким в даному випадку є ТОВ «Український промисловий банк», а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачу листом від 03.04.2014р. вих. №03-191/184 Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції правомірно відмовлено у знятті обтяжень на вищезазначене рухоме майно. ( а. с. 38-39) Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви, апеляційних скарг позивач сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн., який підлягає стягненню солідарному з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: partial