Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

22 березня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем за адресою його відділення: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя,24в, були укладені письмові угоди : № 571а-14 від 21 травня 2014 року про внесення внеску на суму 57500 грн., строком на 1 місяць під 28,2 % річних та № 577а-14 від 24 травня 2014 року про внесення внеску на суму 5000 грн , строком на 1 місяць під 28,2% річних. До цього часу внески не повернуто. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] за угодою № 571а-14 від 21.05.2014 р. за період з 21.05.2014 р. по 15.02.2016 р. про внесення внеску на суму 57500 (пятдесят сім тисяч пятсот) грн.. 00 коп. в якості 28,2 % річних суму 28248 (двадцять вісім тисяч двісті сорок вісім) грн.. 50 коп., в якості 3 % річних згідно ст.625 ЦК України суму 3005 (три тисячі пять) грн.. 16 коп., в якості інфляційних втрат суму 33982 (тридцять три тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 50 коп., суму внеску 57500 (пятдесят сім тисяч пятсот) грн.. 00 коп., а загалом за цією угодою суму 122736 (сто двадцять дві тисячі сімсот тридцять шість) грн.. 16 коп; та за період з 21.05.2014 р. по 15.02.2016 р. за угодою № 577а-14 від 21.05.2014 р. про внесення внеску на суму 5000 (пять тисяч) грн.. 00 коп. в якості 28,0 % річних суму 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн.. 97 коп., в якості 3 % річних згідно ст.625 ЦК України суму 261 (двісті шістдесят одна) грн.. 32 коп., в якості інфляційних втрат суму 2955 (дві тисячі девятсот пятдесят пять) грн.. 00 коп., суму внеску 5000 (пять тисяч) грн.. 00 коп., а загалом за цією угодою суму 10655 (десять тисяч шістсот пятдесят пять) грн.. 29 коп., взагалі за двома угодами суму 133391 (сто тридцять три тисячі триста девяносто одна) грн. 45 коп. Оскільки відповідач і до теперішнього часу зобов'язання за угодами не виконує, вважає, що їй спричинена моральна шкода спричинена їй невиконанням відповідачем умов угоди та неповерненням її внесків з нарахованими відсотками, внаслідок чого вона почала хвилюватися за долю свого внеску, безуспішно розшукувала відповідача, змушена змінити звичайний уклад свого життя звертатися до суду, правоохоронних органів, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації повсякденного життя та просила стягнути її на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» або ст. 23, 1167 ЦК України.Просила суд стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду, яку вона оцінює у 10\~000,00 грн. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягали, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Представник відповідача Кредитної спілки «Кредитно Депозитний Центр «Професіонал» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Кредитно депозитний центр Професіонал» та [PERSON] була укладена угода № 571а-14 про внесення додаткового пайового внеску в розмірі 57500,00 грн., строком на 1 місяць, під 28,2% річних. 24 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Кредитно депозитний центр Професіонал» та [PERSON] була укладена угода № 577а-14 про внесення додаткового пайового внеску в розмірі 5000,00 грн., строком на 1 місяць, під 28% річних. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] за угодою № 571а-14 від 21.05.2014 року за період з 21.05.2014 року по 15.02.2016 року про внесення внеску на суму 57500 грн. 00 коп. в якості 28,2 % річних суму 28248 грн. 50 коп., в якості 3 % річних згідно ст.625 ЦК України суму 3005 грн. 16 коп., в якості інфляційних втрат суму 33982 грн. 50 коп., суму внеску 57500 грн. 00 коп., а загалом за цією угодою суму 122736 грн. 16 коп.; та за період з 21.05.2014 року по 15.02.2016 року за угодою № 577а-14 від 21.05.2014 року про внесення внеску на суму 5000 грн. 00 коп. в якості 28,0 % річних суму 2438 грн. 97 коп., в якості 3 % річних згідно ст.625 ЦК України суму 261 грн. 32 коп., в якості інфляційних втрат суму 2955 грн. 00 коп., суму внеску 5000 грн. 00 коп., а загалом за цією угодою суму 10655 грн. 29 коп., взагалі за двома угодами суму 133391 грн. 45 коп. Як вбачається з листа слідчого управління в Донецькій області Головного управління національної поліції в Донецькій області № А-893кц/20/02-2016 від 29 грудня 2016 року, вбачається, що Краматорським відділом поліції на звернення [PERSON] щодо невиконання керівництвом КС Кредитно-депозитний центр «Професіонал» рішення Селидівського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 6920 від 26 квітня 2016 року та розглянуто згідно до ЗУ «Про звернення громадян. За результатами перевірки, зазначені матеріали спрямовані до Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12014050500001382 від 23 липня 2014 року за ч.5 ст. 91 КК України, за фактом привласнення колишнім керівництвом КС Кредитно-депозитний центр «Професіонал» [PERSON] чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Повідомлено, що для повної та всебічної перевірки викладених у зверненні [PERSON] фактів, встановлення під час розгляду матеріалів ознак кримінального правопорушення, та для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР, необхідно звернутися до чергової частини Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для написання заяви за фактом невиконання судового рішення керівництвом КС Кредитно-депозитний центр «Професіонал» з наданням копії рішення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на невиконанні угод № 571а-14 від 21 травня 2014 року про внесення додаткового пайового внеску та № 577а-14 від 24 травня 2014 року про внесення додаткового пайового внеску між [PERSON] та Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал». Згідно Рішення Конституційного Суду України N 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Враховуючи даний правовий висновок Конституційного Суду України у кредитних правовідносинах, необхідно зробити висновок, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком або кредитною спілкою, яка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України "Про кредитні спілки", в тому числі і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і виконання договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, [PERSON] посилається на те, що моральна шкода спричинена їй невиконанням відповідачем умов угоди та неповерненням її внесків з нарахованими відсотками, внаслідок чого вона почала хвилюватися за долю свого внеску, безуспішно розшукувала відповідача, змушена змінити звичайний уклад свого життя звертатися до суду, правоохоронних органів, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації повсякденного життя та просила стягнути її на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» або ст. 23, 1167 ЦК України. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 року N 5, від 27 лютого 2009 року N 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України N 1023-XII від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України N 3390-VI від 19 травня 2011 року "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. В судовому засіданні позивачем не надано доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд враховує, що між сторонами виникли договірні правовідносини. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладені між сторонами договори не передбачали відшкодування моральної шкоди. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини - Закон України від 20 грудня 2001 року № 2908-III "Про кредитні спілки". Крім того, за встановлених правовідносин, що виникли між сторонами, у позивача відсутнє право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, на підставі ст.1167 ЦК України, оскільки положення даної норми права регламентують деліктні правовідносини, а між сторонами виникли договірні правовідносини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню. Оскільки при зверненні до суду з даним позовом, [PERSON] не сплачено судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду, за подання заяви немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., суд вважає за необхідне судові витрати у зазначеному розмірі покласти на позивача.

Outcome: approved