Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В серпні 2014 року ТОВ "Агро капітал Менеджмент" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути борг за договором постачання в сумі 116998,65 гривень. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений 10.05.2012 року договір відповідно до якого позивач зобов'язався надати, а відповідач [PERSON] прийняти та оплатити до 10.10.2012 року сільськогосподарське устаткування на суму 79437 грн. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав та станом на 10.10.2012 року за ним виникла заборгованість в розмірі 60161 грн. , позивач просив стягнути з відповідача борг за договором постачання в сумі 25161 грн., пеню за порушення зобов'язання в розмірі 91837,65 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 10 травня 2012 року ТОВ "Агро Капітал Менеджмент" з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали договір відповідно до умов якого, ТОВ "Агро Капітал Менеджмент" зобов'язався надати, а [PERSON] прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування згідно специфікації, яка зазначена в п.2.2.1 договору. Відповідно до п.4.1. договору договірна ціна устаткування становила 79437 грн. На дату підписання договору відповідачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 14576 грн. Згідно умов договору сторони також узгодили графік щомісячних платежів за договором, згідно якого відповідач повинен був зробити шість платежів до 10.10.2012 року та повністю розрахуватися за придбане сільськогосподарське устаткування. Проте [PERSON] свої зобов'язання щодо внесення залишку плати за устаткування належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.08.2013 року заборгував позивачу 25 161 грн. Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст.ст. 692-695, 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором може бути передбачено продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу за договором в сумі 25161 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення пені, то відповідно до п.4.9 договору у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування відповідач зобов'язався сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення затримки плати за користування товаром. Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 91837,65 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню При цьому суд бере до уваги розрахунок, який наданий позивачем. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні зобов'язання, які відповідач порушив, а саме не повернув позивачу обумовлену суму, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу по договору обґрунтовані та на підставі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню. Загальна сума боргу відповідача [PERSON], яка підлягає стягненню становить 116998,65 гривень. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір в сумі 1169 грн. Та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 3000 грн.

Outcome: approved