Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (далі - ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації мотивуючи тим, що позивач дізнався, що між ним та ТОВ "Ободівка-Агро" існує договір оренди землі №1372-Б від 10 червня 2018 року, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною, 14.06.2018 року за №26700858 на належну йому земельну ділянку відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №039877 від 15 січня 2001 року, площею 2,16 га, кадастровий номер 0525080400:03:000:0236, розташованої на території Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, якого він не підписував. Просить визнати договір оренди землі від №1372-Б від 10 червня 2018 року недійсним, скасувати державну реєстрацію та стягнути судові витрати. 05.02.2021 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі №1372-Б від 10 червня 2018 року між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Рудченка Сергія Андрійовича, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною, 14.06.2018 року за №26700858. Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації вищезазначеного договору оренди землі та стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи підтримує повністю та просить задовольнити. Ухвалою суду від 10.02.2021 року прийнято відмову представника позивача [PERSON] від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі №1372-Б від 10 червня 2018 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Рудченка Сергія Андрійовича, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною, 14.06.2018 року за №26700858. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі №1372-Б від 10 червня 2018 року закрито. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача адвокат Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №039877 від 15 січня 2001 року, площею 2,16 га, кадастровий номер 0525080400:03:000:0236, розташованої на території Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Як вбачається з інформаційної довідки №204549096 від 18.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною 14.06.2018 року за №26700858 зареєстровано договір оренди землі №1372-Б від 10.06.2018 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Рудченка Сергія Андрійовича. Відповідно до ухвали суду від 15.04.2020 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] щодо проведення судової почеркозначої експертизи, яку доручено провести експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Відповідно висновку експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України №252 від 09.11.2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підпис у графі "Орендодавець _______ (підпис)" у наданому відповідачем ТОВ "Ободівка-Агро" договорі оренди землі №1372-Б від 10.06.2018 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Рудченка Сергія Андрійовича, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною 14.06.2018 року за №26700858 виконаний не [PERSON] , а іншою особою. 19.11.2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача в особі Генерального директора ТОВ "Ободівка-Агро" Рудченка С.А. щодо проведення повторної судової почеркозначої експертизи, яку доручено провести експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8153/8154/20-21 від 19.01.2021 року за результатами проведення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, підпис у графі "Орендодавець _______ (підпис)" у наданому відповідачем ТОВ "Ободівка-Агро" договорі оренди землі №1372-Б від 10.06.2018 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Рудченка Сергія Андрійовича, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною 14.06.2018 року за №26700858 виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Згідно із ч.1 ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 цієї ж статті). У ст.203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС. У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами". Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.14 закону "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що договір оренди землі позивач [PERSON] не підписував. Відповідно умов не узгоджував, що свідчить про відсутнє волевиявлення на укладеного договору, тобто договір між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" є таким, що не укладений. У постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначено: "Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.2, 3 ст.215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим ВП ВС констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення". Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і по захист яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Враховуючи вищезазначене, спірний договір суд вважає не укладеним, однак здійснення його державної реєстрації порушує право позивача на користування земельною ділянкою. Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно похідні від права власності, в тому числі право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав несе заявник, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 1 ч.1 ст.27 цього ж Закону встановлено, що підставою для реєстрації права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного установленому в законому порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації. Враховуючи вищезазначене, договір №1372-Б від 10.06.2018 року укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Рудченка Сергія Андрійовича, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторією Борисівною 14.06.2018 року за №26700858, є не укладений, у зв`язку з чим він не підлягав державній реєстрації, а реєстрація цього договору порушує право позивача на вільне використання земельної ділянки власником якої він є, тому державна реєстрація цього договору підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи № 252 від 09 листопада 2020 року в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки та сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, які документально підтверджені.

Outcome: approved