Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У липні 2015 року приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі - АТ "ПРОСТО-страхування") звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що 03 серпня 2014 року на вул.Незалежності в м. Яготині Київської області сталась ДТП за участю автомобіля Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21102, номерний знак [NUMBER], застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № А1/ 6110265, укладеного 29 листопада 2013 року між АТ "ПРОСТО-страхування" і [PERSON], через що АТ "ПРОСТО-страхування" відшкодувало шкоду, завдану [PERSON] у сумі 26876 грн. 89 коп. Посилаючись на те, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування у АТ "ПРОСТО-страхування" виникло право зворотної вимоги до [PERSON], просило стягнути із [PERSON] на користь АТ "ПРОСТО-страхування" 26876 грн. 89 коп. на відшкодування шкоди та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через що суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що 03 серпня 2014 року на вул. Незалежності в м. Яготині Київської області сталась ДТП за участю автомобіля Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21102, номерний знак [NUMBER], застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № А1/ 6110265, укладеного 29 листопада 2013 року між АТ "ПРОСТО-страхування" і [PERSON] Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER]. Власником автомобіля Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 6). Згідно страхового акта № 100463 від 08 грудня 2014 року сума страхової виплати, належної [PERSON], без урахуванням франшизи становить 26876 грн. 89 коп. (а.с. 38). На виконання умов договору страхування АТ "ПРОСТО-страхування" здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 26876 грн. 89 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстрами одержувачів страхових відшкодувань від 20 січня 2015 року (а.с. 39). В порядку досудового врегулювання спору АТ "ПРОСТО-страхування" направило [PERSON] лист - регресну вимогу на суму 26 876 грн. 89 коп. за вих. 041189 від 27 лютого 2015 року (а.с. 42, 43). Однак відповіді на такий лист не надійшло. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи, що АТ "ПРОСТО-страхування" провело страхові виплати на користь [PERSON], який є власником автомобіля Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER], і потерпілим у ДТП, яка трапилась 03 серпня 2014 року на вул. Незалежності в м. Яготині Київської області, у зв`язку із чим у АТ "ПРОСТО-страхування" виникло право зворотної вимоги до [PERSON], у добровільному порядку [PERSON] завдану шкоду не відшкодував, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ "ПРОСТО-страхування". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь АТ "ПРОСТО-страхування" слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved