Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON], та співвідповідача ПрАТ " СК "Інкомстрах" про стягнення суми страхового відшкодування. В своїй позовній заяві зазначає що 20.01.2014 року в Дарницькому районі м. Києві на перехресті вулиць Тростянецька - Славгородська, водій [PERSON], керуючи автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з її автомобілем [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження її транспортного засобу. Дорожньо-траспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER], правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року, згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Grandeur та матеріального збіитку відповідно до звіту про оцінку № 684 від 06.02.2014 року складає 89 191, 03 гривні та додаткові витрати пов"язані із проведенням експертизи у розмірі 1 050 гривень та просила стягнути з Прат " СК " Інкомстра" на її користь в межах страхового ліміту 50 000 гривень. З [PERSON] 39 191,03 грн матеріального збитку, витрати за проведення експертизи у розмірі 1 050,00 гривень. А також судовий збір у розмірі 903 гривні пропорційно з ПрАТ "СК "Інкомстрах" та [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 25.06. 2014 року ( а.с. 58) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з обставин викладених у позовних вимогах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких клопотань від нього не надходило. Представник відповідача ПрАТ "СК "Інкомстрах" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких клопотань від ностанньої не надходило. Представник третьої особи МТСБУ [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 4/16768 від 23.06. 2014 року, через загальну канцелярію за вх. № 37831 від 18.08. 2014 року надіслав свої письмові пояснення та просив розглядати справу за її відсутності. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.01.2014 року в Дарницькому районі м. Києві на перехресті вулиць Тростянецька - Славгородська, водій [PERSON], керуючи автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Дорожньо-траспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак [NUMBER], правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року, згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. ( а.с.11). Автомобіль Hyundai Grandeur державний номерний знак [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві ( а.с.10). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 684 від 06.02. 2014 року з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вартість матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] складає 89 191,03 гривень (а.с.13- 36 ). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 2 роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"( із змінами та доповненнями), шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови,що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з п. 4 роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"( із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", що підтверджується полісом № АС/2080033 та діяла на 20.01. 2014 року, згідно письмових пояснень МТСБУ. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000, 00 гривень. Разом з тим, ПрАТ "СК "Інкомстрах" позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 04.02. 2014 року. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Обставин, при наявності яких відповідач [PERSON] який експлуатував джерело підвищеної небезпеки, звільнявся б від обов"язку відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу, немає, а тому і повинен нести відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду позивачці [PERSON] , яка заподіяна з його вини в межах різниці заподіяної матеріальної шкоди та ліміту страхового відшкодування у розмірі 39 191, 03 гривень та витрати у розмірі 1 050 гривень за проведення експертизи та судовий збір в межах задоволених позовних вимог . З співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Інкомстрах" підлягає стягненню сума страхового відшкодування в межах ліміту у розмірі 50 000 гривень 85 коп.на користь [PERSON] та судовий збір в межах задоволених позовних вимог. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] різниці заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 39 191, 03 гривень та з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Інкомстрах" суму страхового відкодування в межах ліміту у розмірі 50 000 гривень. , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно на користь позивача судовий збір з відповідача [PERSON] в розмірі 403 ( чотириста три) гривні, а з співвідповідача ПрАТ "СК "Інкомстрах" в розмірі 500 ( п"ятьсот) гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Закону України "Про страхування"; ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", від 27.03.1992 року № 6;

Outcome: approved