Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 31 024 грн. 25 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої ДТП, судовий збір та витрати пов'язані з викликом відповідача до суду. Посилаючись на те, що 30.09.2010 року в м. Києві по вул. Заболотного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21099»д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео»д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок даного ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER], який був застрахований власником [PERSON] в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (20.04.2011 року рішенням змінено організаційно-правову форму з ВАТ «УСК «Дженералі Гаран» на ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"). З метою визначення матеріального збитку ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було замовлене незалежне експертне дослідження, згідно даного звіту вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого в результаті ДТП за участю автомобіля «Шевроле Авео»д.н.з. [NUMBER] склала 40733,76 грн. 17.02.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією, після чого між сторонами було укладено договір про розстрочку заборгованості, згідно, якого [PERSON] зобов'язується сплачувати заборгованість по 500, грн.. 00 коп. щомісяця починаючи з 01.05.2012 року і до 25.09.2017 року включно, однак зі сторони відповідача було сплачено тільки три платежі в загальній сумі 1500 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, включаючи судовий збір, однак не визнав суму, яка була сплачена позивачем про поміщенні оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, вважаючи, що воно повинного поміщуватися, тільки у випадку невідомого місця проживання відповідача. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з полісу №19G-0304795 (а.с.5), 27.06.2010 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (20.04.2011 року рішенням змінено організаційно-правову форму з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО") та страхувальником [PERSON], був укладений договір добровільного страхування автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.12) від 22.10.2010 року, 30.09.2010 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21099»д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з звіту ТОВ «ЕАК «Легіон» про оцінку колісного транспортного засобу №1407 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER], становить. 40 733,76 грн. (а.с.15-18). Страхове відшкодування за вирахування франшизи було сплачено в сумі 32 124, 25 грн., таким чином сума витрат, які поніс позивач становить 32 124,25, крім того позивачем було сплачено 400,00 грн. за проведення вказаного звіту. Згідно платіжного доручення (а.с.36) ВАТ «УСК «Дженералі Гаран» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 32 124 грн. 25 коп., визнавши вищевказану ДТП страховим випадком. 17.02.2012 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію №113190/22 про сплату грошових коштів в сумі 32 524,25 грн., яку він отримав 24.02.2012 року (а.с.38-40). 27.03.2012 року між ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" та [PERSON] було укладено договір про розстрочку заборгованості №113190 (а.с.41), згідно якого відповідач зобов'язувався сплачувати заборгованість по 500,00 грн. щомісячно починаючи з 01.05.2012 року по 25.09.2017 року, однак було сплачено лише три платежі по 500,00 грн., тобто 1500,00 грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що позивач як страховик отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування, а саме в розмірі 32 124 грн. 25 коп. та витрат пов'язаних з проведенням звіту про оцінку колісного транспортного засобу 400 грн. 00 коп. Поскільки до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача [PERSON], якому було направлено регресну вимогу, але на даний час ним не вжито дії щодо повного відшкодування завданої шкоди в добровільному випадку, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу, разом з витратами понесеними позивачем за проведення звіту у розмірі 31 024 грн. 25 коп. Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 310 грн. 25 коп. судового збору та витрат пов'язаних із викликом відповідача до суду в сумі 630 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved