Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

24.11.2014 року до Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] із заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду від 30.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначає наступне. 30.06.2011 року Коростишівським районним судом було винесено рішення по зазначеній вище цивільній справі, яким стягнуто з відповідачів, в тому числі із заявника, як поручителя, заборгованість за кредитним договором, яка становить 6833269 грн. Проте, рішенням Коростишівського районного суду від 23.10.2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Арма Факторинг» про визнання поруки припиненою позовні вимоги було задоволено та визнано договір поруки №012/06/316/4 від 23.06.2006 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] припиненим з 25.11.2009 року. Зазначає, що оскільки вказаний договір поруки був єдиною правовою підставою стягнення заборгованості з нього, як з поручителя, за рішенням суду від 30.06.2011 року, наразі наявні підстави для перегляду останнього за нововиявленимим обставинами. В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від представника заявника - відповідача [PERSON] [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява, в який просить розглядати справу без його участі, вимоги заявника підтримує, просить їх задовольнити. Інші учасники процесу про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток та повідомлень, про причини неявки не повідомили, з будь-якими заявами та клопотаннями не звертались. За таких обставин, з огляду на положення ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від 30.06.2011 року підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно положень ч.1 ст.361, ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Такими обставинами, згідно п.1 ст.361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються. Судом встановлено, що 30.06.2011 року Коростишівським районним судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів, заборгованість за кредитним договором, яка становить 6833269 грн. Так, 23.06.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та Приватним малим підприємством "Лівіс" було укладено кредитний договір №012\\06-2\\316, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові ресурси (кредит) для проплати по контрактах від 08.06.2006р., 04.06.2006р., 03.02.2006р., 03.02.2006р., 18.04.2006р. в сумі 722500євро із терміном повернення до 01.12.2009р. зі сплатою 12% річних. Згідно умов вказаного договору сторони договору погодили, що ПМП "Лівіс" зобов'язалось щомісячно погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіку, сплачувати відсотки за користування кредитом, пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (кредит в гривні), пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (кредити в іноземній валюті) відповідно до п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 6.1,6.2, 10.2 договору. 03.07.2006р. до кредитного договору від 23.06.2006р. сторонами внесені зміни та доповнення, що є невід'ємною частиною кредитного договору, зокрема, кредит може бути наданий в Євро зі сплатою 12% річних, доларах зі сплатою 13% річних або гривні зі сплатою 17% річних, крім того, додано призначення кредиту для проплати і по контрактах від 16.06.2006р., 14.06.2006р., та 09.06.2006р. 04.07.2006р. до кредитного договору від 23.06.2006р. сторонами внесені зміни, що є невід'ємною частиною кредитного договору, зокрема, кредит надано в сумі, еквівалентній 1152000Євро, п.1.2. - графік погашення - викладено в новій редакції. 12.10.2006р. до кредитного договору від 23.06.2006р. сторонами внесені зміни, що є невід'ємною частиною кредитного договору, зокрема, кредит надано в сумі, еквівалентній 1702000Євро, п.1.2. - графік погашення - викладено в новій редакції, крім того, додано призначення кредиту для проплати і по контрактах від 18.07.2006р., 17.07.2006р., 10.05.2006р., 18.07.2006р., 03.07.2006р., 17.07.2006р., 03.07.2006р., 17.06.2006р. 21.12.2006р. до кредитного договору від 23.06.2006р. сторонами внесені зміни та доповнення, що є невід'ємною частиною кредитного договору, зокрема, кредит надано в сумі, еквівалентній 1602000 Євро, п.1.2. - графік погашення - викладено в новій редакції, зазначено призначення коштів, повідомлено позичальника, що правонаступником кредитора є ВАТ "Райффайзен банк Аваль". 27.02.2007р. до кредитного договору від 23.06.2006р. сторонами внесені зміни та доповнення, що є невід'ємною частиною кредитного договору, зокрема, кредит із зазначенням призначення коштів. Додатковою угодою від 25.11.2009р. до кредитного договору від 23.06.2006р. сторони дійшли згоди змінити умови кредитування - з метою погашення існуючої заборгованості в сумі 430000 Євро, кредитор додатково надає позичальнику кредитні кошти в сумі 5375000грн. додатково до існуючої заборгованості, в результаті чого загальна заборгованість за договором в гривні становитиме 6547000грн., які позичальник зобов'язується повернути до 24.11.2010р. в строки, визначені графіком, з процентною ставкою 22% річних . Додатковою угодою №2 від 29.06.2010р. до кредитного договору від 23.06.2006р. сторони дійшли згоди змінити умови погашення кредиту. 23.06.2006р. між АППБ "Аваль" та [PERSON] було укладено договір поруки №012\\06-2\\316\\3 (з урахуванням змін та доповнень від 03.07.2006р., 04.07.2006р., 12.10.2006р., 21.12.2006р., 27.02.2007р., які є невід'ємною частиною), згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання позичальником ПМП "Лівіс" зобов'язання за кредитним договором від 23.06.2006р. відповідати перед банком як солідарні боржники нарівні з позичальником. 25.09.2009р. між АППБ "Аваль" та [PERSON] було укладено договір поруки №012\\06-2\\316\\4, згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання позичальником ПМП "Лівіс" зобов'язання за кредитним договором від 23.06.2006р. відповідати перед банком як солідарні боржники нарівні з позичальником. 25.09.2009р. між АППБ "Аваль" та [PERSON] було укладено договір поруки №012\\06-2\\316\\5, згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання позичальником ПМП "Лівіс" зобов'язання за кредитним договором від 23.06.2006р. відповідати перед банком як солідарні боржники нарівні з позичальником. 25.09.2009р. між АППБ "Аваль" та [PERSON] було укладено договір поруки №012\\06-2\\316\\6, згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання позичальником ПМП "Лівіс" зобов'язання за кредитним договором від 23.06.2006р. відповідати перед банком як солідарні боржники нарівні з позичальником. 23.06.2006р. між АППБ "Аваль" та [PERSON] було укладено договір поруки №012\\06-2\\316\\4 (з урахуванням змін та доповнень від 03.07.2006р., 04.07.2006р., 12.10.2006р., 21.12.2006р., 27.02.2007р., які є невід'ємною частиною), згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання позичальником ПМП "Лівіс" зобов'язання за кредитним договором від 23.06.2006р. відповідати перед банком як солідарні боржники нарівні з позичальником. На виконання умов договору банком було надано третій особі - ПМП "Лівіс" обумовлені кредитні кошти, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні засвідченими копіями меморіального ордеру №1 від 03.12.2009р. та платіжних доручень - від 04.07.2006р., 07.07.2006р., 12.10.2006р., 12.10.2006р., 13.10.2006р., 16.10.2006р.,19.10.2006р., 19.10.2006р., 30.10.2006р., 02.11.2006р., 15.11.2006р., 21.12.2006р., 27.02.2007р. ПМП "Лівіс", відповідачами порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договорам поруки, зобов'язання ПМП "Лівіс" виконано частково, що підтверджується копіями наданих суду платіжних доручень, банк звертався із відповідними листами-повідомленнями про необхідність сплати заборгованості, які залишені без відповіді. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог даного кодексу у встановлений строк.Згідно положень ст.543 ЦК України у випадку солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від всіх боржників, так і від кожного окремо. Станом на 23.12.2010 р. відповідно до наданого розрахунку, відповідачі мають заборгованість по кредиту по основному боргу 6158200грн., по відсотках в сумі 457500грн. Крім того, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню, також обумовлені штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 24.07.2010р. по 22.12.2010р. в сумі 198926грн. 04коп. та штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків за період з 01.04.2010р. по 22.12.2010р. в сумі 18643грн. 51коп. Проте, рішенням Коростишівського районного суду 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Арма Факторинг» про визнання поруки припиненою, яке набрало законної сили 05.02.2015 року, договір поруки №012/06/316/4 від 23.06.2006 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], визнано припиненим з 25.11.2009 року, оскільки внаслідок порушення банком умов договору було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Вказана обставина має істотне значення, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється зокрема у разі зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а тому з моменту припинення поруки, а в даному випадку порука припинилась 25.11.2009 року , коли було збільшено суму заборгованості ПММ «Лівіс» перед банком за рахунок отримання кредитних коштів у розмірі 5375000 додатково до існуючої заборгованості за договором у гривнях, в результаті чого загальна заборгованість за договором склала 6547000 грн., які позичальник зобов'язався повернути до 24.11.2010 року. П.1.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що плата за користування кредитом у гривнях розраховується на основі відсоткової ставки в розмірі 22% річних. Спір між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] з питань визнання договору поруки припиненим у зв'язку зі збільшенням відсоткової ставки до 22% , без згоди поручителя - відсутній. З огляду на наведене, [PERSON] не може нести відповідальність перед позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором, який припинив свою дію на момент ухвалення судом рішення про стягнення з нього, як поручителя, заборгованості, а саме станом на 30.06.2011 року. З урахування наведеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, оскільки визнання договору поруки припиненим є ново виявленою обставиною, тому вона підлягає задоволенню, а рішення Коростишівського районного суду від 30.06.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором-скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи ПМП «Лівіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково з підстав та в розмірах, наведених судом вище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial