Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ ХК "Київміськбуд" про визнання права власності на [ADDRESS] за набувальною давністю. В обґрунтування своїх вимог, посилалась на те, що з 2003р. вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] була вселена в [ADDRESS], де залишалась проживати і після виселення [PERSON] у 2008р. Стверджувала, що вона заволоділа спірною квартирою з мовчазної згоди власника цієї квартири, а потім добросовісно, відкрито і безперервно володіла цією квартирою більше як 10 років, а тому згідно ст. 344 ЦК України набула право власності на цю квартиру. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спірну квартиру. Посилався на те, що він є замовником будівництва [ADDRESS], а тому відповідно до ст. 876 ЦК України позивач є власником [ADDRESS], яка разом з будинком у 2007р. була передана на баланс новоствореній ОСББ «Вишняківська - 9», але не перестала фактично бути у власності ПАТ ХК "Київміськбуд". Залучене по справі в якості третьої особи ОСББ «Вишняківська - 9» заявило самостійні позовні вимоги про визнання права власності на спірну квартиру. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що у 2007р. ОСББ «Вишняківська - 9» прийняло на свій баланс [ADDRESS], в якому спірна [ADDRESS] є неподільним загальним майном, яке належить на праві спільної часткової власності всім співвласникам будинку, а тому відповідачі не мають права на спірну квартиру. В судовому засіданні [PERSON], ПАТ ХК "Київміськбуд" і ОСББ «Вишняківська - 9» підтримали свої позовні вимоги, а пред'явлені до них позови не визнали. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився і просив справу розглядати у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що всі заявлені позови не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно акту (т.1 а.с.11,97,98), 27.06.2002р. був прийнятий в експлуатацію багатоповерховий [ADDRESS], який був збудований на земельній ділянці виділеній замовнику будівництва ПАТ ХК "Київміськбуд" на підставі рішення Київської міської ради №248/349 від 20.05.1999р. Як вбачається з рішення КМР №162/1596 від 20.12.2001р. та розпорядження КМДА №737 від 08.04.2002р. був визначений обов'язок всіх забудовників незалежно від джерел фінансування про передачу Київській міській державній адміністрації (Головному управлінню житлового забезпечення) 7 % загальної площі будинків, в тому числі 5 % для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартобліку та 2 % службової житлової площі (т.1 а.с.217,218). Вказане рішення та розпорядження ніким не оспорювались і не були скасовані. В порядку виконання вищевказаного рішення та розпорядження, відповідач ПАТ ХК "Київміськбуд" своїм рішенням від 07.08.2002р. (т.1 а.с.229) закріпив на праві господарського відання за ДП «Екос» будинок [ADDRESS]. В подальшому, з метою підвищення якості надання житлово-комунальних послуг громадянам, відповідач своїм рішенням від 16.06.2004р. (т.1 а.с.99), передав [ADDRESS] для експлуатації та обслуговування дочірньому підприємству «Екос» за поданням якого 27.07.2005р. Дарницька РДА своїм розпорядженням включила до службової житлової площі спірну [ADDRESS] (т.1 а.с.102). Згідно рішень судів (т.1 а.с.143-150) та пояснень позивача, остання у 2003р. вселилась в спірну квартиру як член сім'ї [PERSON], який в зв'язку з трудовими відносинами отримав право на тимчасове проживання в цій квартирі на період роботи в ДП «Екос». 16 березня 2006р. було зареєстровано ОСББ «Вишняківська - 9», яке згідно акту 31.05.2007р. прийняло на власний баланс [ADDRESS] (т.1 а.с. 19-21). В зв'язку з цим, 27.05.2007р. ТОВ «Новобудова» передало на баланс ПАТ ХК "Київміськбуд" спірну [ADDRESS] для службових потреб, відповідно акту №1/145 від 27.05.2007р., а згідно акту №1/185 від 03.08.2007р. спірна квартира відповідачем передана на баланс ОСББ «Вишняківська - 9» (т.1 а.с.26,153). Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2009р. був задоволений позов ОСББ «Вишняківська - 9» і [PERSON] було виселено із спірної квартири без наданням іншого житла, оскільки його вимоги щодо визнання за ним права користування спірною квартирою визнані незаконними (т.1 а.с.144-146). Таким чином, [ADDRESS] з усіма квартирами, в тому числі і спірною квартирою, знаходиться на балансі та у повному господарському віданні ОСББ «Вишняківська - 9», яке зверталось до КМДА про видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру, але ОСББ «Вишняківська - 9» було відмовлено (т.1 а.с.151). Суд вважає, що діючим законодавством (ЦКУ, Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Києві) не передбачено видачу свідоцтв про право власності на службові квартири. При цьому, суд не приймає тверджень представника ОСББ «Вишняківська - 9» в тій частині, що спірна квартира стала належати об'єднанню на праві спільної часткової власності всім співвласникам будинку після його передачі ОСББ, оскільки згідно ст. 382 ЦК України співвласникам квартир у [ADDRESS] належать нежилі приміщення, а спірна квартира є жилим приміщенням. Що стосується зустрічних вимог, то суд вважає, що право власності на житловий будинок набувається у порядку, який був чинним на час завершення його будівництва у 2002р. На той час діяло тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом МЮУ від 07.02.2002р. №7/5. Відповідно до п.1.6 вказаного положення, державній реєстрації підлягає право власності на завершене будівництвом нерухоме майно, яке прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що відповідач після здачі [ADDRESS] в експлуатацію, право власності на спірну квартиру за собою не зареєстрував, а передав її, згідно діючого рішення КМР, для використання як службової жилої площі. Тобто, спірна квартира залишилась у власності територіальної громади м. Києва, інтереси якої представляє Київська міська рада. Таким чином, ПАТ ХК "Київміськбуд" в установленому законом порядку право власності на спірну квартиру не набув, а тому позовні вимоги останнього, які ґрунтуються на ст. 392 ЦК України, не підлягають задоволенню. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно, а відповідно прикінцевих положень цивільного кодексу України, останній набирає чинності з 1 січня 2004р. Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів безперервного володіння спірною квартирою, а також той факт, що строк володіння спірною квартирою з 01.01.2004р. по день звернення до суду з позовом складає менше 10 років, то позовні вимоги [PERSON] суд вважає безпідставними. Таким чином, всі заявлені позови суд вважає необґрунтованими і безпідставними, а тому не підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed