Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач 19\~серпня 2019\~року звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~грошові кошти\~у розмірі\~42726,75\~грн.\~та судові\~витрати.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 17.09.2018\~року по\~вул.\~Одеській,\~14\~у м.\~Львові сталась\~ДТП за\~участю автомобіля\~"БМВ\~525і"\~р.н.\~785-44\~ТВ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~"Субару\~Імпреза"\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~який був\~застрахований від\~ризику пошкодження\~в ДТП\~у ПрАТ\~"АСК\~"Інго\~Україна"\~згідно договору\~страхування №\~640577707.18\~від 18.07.2018\~року з\~франшизою -\~596.75\~грн..\~Згідно рахунку\~ТОВ «Арія\~Моторс» №\~АР00031935\~від 26.09.2018\~року -\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~"Субару\~Імпреза"\~р.н.\~ [NUMBER] \~складає 76068,40\~грн.\~З метою\~підтвердження вартості\~відновлювального ремонту\~застрахованого транспортного\~засобу згідно\~рахунку,\~наданого власником\~пошкодженого транспортного\~засобу,\~позивачем було\~замовлено та\~проведено експертне\~дослідження.\~Згідно висновку\~експертного авто-товарознавчого\~дослідження №\~333\~від 08.10.2018\~року -\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~"Субару\~Імпреза"\~р.н.\~ [NUMBER] \~складає 80347,80\~грн.\~Вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу (оцінена\~шкода)\~складає 34744,90\~грн.\~07.11.2018\~року позивач\~відшкодував власнику\~застрахованого автомобіля\~завдану шкоду\~у розмірі\~75471,65\~грн.\~та набув\~право зворотної\~вимоги до\~винуватця ДТП\~та його\~страховика в\~межах фактично\~сплачених грошових\~коштів.\~Постановою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~26.10.2018\~року по\~справі №\~462/5933/18\~-\~відповідача було\~визнано винним\~у скоєнні\~ДТП та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП.\~Постанова суду\~набрала законної\~сили 06.11.2018\~року.\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~скоєння ДТП\~була застрахована\~в ПрАТ\~"СК\~"ПЗУ\~Україна"\~згідно полісу\~№ АМ/7691097\~від 18.06.2018\~року з\~франшизою 2000,00\~грн.\~07.02.2019\~року позивач\~звернувся до\~останнього із\~заявою про\~компенсацію суми\~страхової виплати\~за договором\~добровільного страхування\~у розмірі\~32744,90\~грн.\~(34744,90\~грн.\~-\~оціненої шкоди\~згідно експертного\~висновку мінус\~2000,00\~грн.\~-\~франшизи за\~полісом обов`язкового\~страхування відповідача).\~25.02.2019\~року ПрАТ\~"СК\~"ПЗУ\~Україна"\~компенсувало на\~банківський рахунок\~позивача заявлену\~до відшкодування\~(компенсації)\~суму страхової\~виплати. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів 75471,65 грн., наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача 32744,90 грн. (з урахуванням франшизи за полісом обов`язкового страхування), позивач вважає, що решта завданої шкоди у розмірі 42726,75 грн. (75471,65 грн. 32744,90 грн.) підлягає до стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди (винуватця ДТП) та володільця джерела підвищеної небезпеки на підставі положень ч.2 ст.1187 та ч.1 ст. 1194 ЦК України. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 11.12.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судовому засіданні дали пояснення аналогічно наведеними у відзиві на позовну заяву, в якому зазначили, що вимога позивача про стягнення з відповідача так званої решти ніби то завданої шкоди у розмірі 42726,75 грн., за обставин що виникли в даних правовідносинах, є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи і задоволенню не підлягають, оскільки позивач реалізував своє право на пред`явлення вимоги до страхової компанії за договором обов`язкового страхування, де йому було виплачено страхове відшкодування відповідно до проведеної оцінки пошкоджень в розмірі 32744,90 грн. При наявності правочину про страхову виплату, здійснення страховиком страхової виплати відповідно до статті 33 Закону про ОСЦПВ припинило його деліктне зобов`язання виконанням, проведеним належним чином. Обсяг страхового відшкодування згідно з полісом ОСЦПВ відповідача не перевищує розмір збитків, а тому вважає, що у цій справі ст. 1194 ЦК України застосуванню не підлягає, оскільки заподіювач шкоди, який застрахував свою відповідальність у порядку обов`язкового страхування на користь потерпілого, відшкодовує різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди тільки в разі, коли страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. В подальшому в судовому засіданні представник відповідача визнав право зворотньої вимоги позивача до відповідача (суброгацію), однак вказав, експертне дослідження № 333 від 08.10.2018 року на замовлення позивача, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, складеним з порушенням вимог до складання калькуляції та не може бути використане при визначенні розміру збитку. Для прикладу, згідно рахунку ТОВ «Арія Мотррс» № [NUMBER] від 26.09.2018 року, - вартість відновлювального ремонту автомобіля "Субару Імпреза" р.н. [NUMBER] складає 76068,40 грн. У цьому ж рахунку у переліку використаних запасних частин та матеріалів ціна передньої лівої фари за 1 шт. становить 49 770 грн., хоча такої ціни для фари автомобіля даної марки не існує. Вказують, що дане експертне дослідження проводилось за відсутноті відповідача, про таке дослідження його не повідомляли. Крім того, з доданих матеріалів не вбачається необхідності заміни лівої фари, її варість є значно завищена, а тому вважають, що розмір збитків не доведений належними та допустимими доказами, просять відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. В матеріалах справи міститься відповідь на відзив на позовну заяву від 23.10.2019 року, в якому представником позивача зазначено, що ст. ст. 22.1. та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обмеження виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахування значення фізичного зносу (оцінена шкода). Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Субару Імпреза" р.н. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена шкода) складає 34744,90 грн., отже з урахуванням розміру франшизи за полісом обов`язкового страхування № АМ/7691097, - сума вимоги до страховика відповідача - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" могла складати лише 32744,90 грн. В обгрунтування своїх вимог до відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» покликається на нормативно-правову позицію Верховного Суду, а саме Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2019 року у справі № 465/1055/15-ц. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.\~979,\~981 ЦК України за\~договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою\~статті 990 ЦК України\~передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUBARU IMPREZA» р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі договору страхування № 640577707.18 (Автокаско) /а.с. 7-11/. Згідно вказаного договору виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням п. 10.2.5. Договору). Судом також встановлено, що 17.09.2018 р. о 10:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Одеська вул. Голубовича, [PERSON] керуючи автомобілем марки «BMW 520i», номерний знак 785 44 ТВ був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди біля лівого краю проїзної частини та при цьому не надав переваги автомобілю марки «Subaru Impreza», номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б; 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень /а.с. 5/. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 17.09.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.13/. Згідно поданого [PERSON] рахунку ТОВ «Арія Моторс» № [NUMBER] від 26.09.2018 року - вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Impreza VIN: [NUMBER] складає 76068.40 грн. /а.с. 12/. Згідно висновку №333 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 08.10.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дослідження становить: 80347,80 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП 17.09.2018 року, на момент дослідження становить: 34744,90 грн. /а.с. 14-41/. Як вбачається із матеріалів справи ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 75471,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7588 від 07.11.2018 року /а.с. 42-43/. У відповідності до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст.993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Разом з тим, у\~Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до\~статті 29 цього Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] автомобіля «BMW 520i», номерний знак 785 44 ТВ р.н., застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу №АМ/7691097 /.а.с. 6/. Судом встановлено, що 07.02.2019 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 32744,90 грн. (34744,90 грн. /вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу/ 2000 грн. /франшиза за полісом обов`язкового страхування/ /а.с.44/. \~ \~ \~ \~Листом №1429473 від 22.02.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило ПрАТ «АСК «Інго Україна», що страхове відшкодування в розмірі 32148,15 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату на рахунок ПрАТ «АСК «Інго Україна» /а.с. 45/. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач в порядку суброгації набув право вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. Таким чином різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Разом з тим, суд не приймає до уваги покликання відповідача та його представника на недопустимість висновку №333 експертного автотоварознавчого дослідження з огляду на те, що такий складений у відповідності до вимог ст.102 ЦПК України, порушення при його складенні судом не встановлено та відповідачем не доведено. Інших доказів, які б спростовували вартість матеріального збитку відповідачем суду не надано, та судом в процесу розгляду справи не здобуто. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на вимогах чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, і доведені в ході судового розгляду. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved