overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідачка по справі, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго", порушила вимоги правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" було заподіяно збиток на суму 389 гривень 27 копійок. Крім того, відповідачка вчасно не розрахувалась за спожиту електроенергію і станом на 28 липня 2015 року борг становить - 722 гривні 22 копійки. Добровільно кількість недоврахованої енергії та її вартості та боргу за спожиту електроенергію відповідачка не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 1111 гривень 49 копійок, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка також в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, з позовом згідна. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 липня 2015 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживача до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002056 (а.с.4). Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту №002056 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 28 липня 2015 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 27 травня 2015 року по 27 липня 2015 рік в сумі 389 гривень 27 копійок (а.с.3). Крім того відповідачка вчасно не розраховувалась за спожиту електроенергію, про що свідчить довідка Петрівського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" про наявність боргу в розмірі 722 гривні 22 копійки (а.с.6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику" та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач по справі, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", порушив вимоги правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" було заподіяно збиток на суму 1831 грн. 13 коп. Крім того, відповідач вчасно не розрахувався за спожиту електроенергію і станом на 18.07.2014 року борг становить - 965 грн. 43 коп. Добровільно кількість недоврахованої енергії та її вартості та боргу за спожиту електроенергію відповідач не сплачує, тому позивач просить стягнути з нього кошти в сумі 2796 грн. 56 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.07.2014 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживача до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002987 (а.с.8). Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с. 7), на підставі складеного акту №002987 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 18.07.2014 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 24.05.2014 року по 18.07.2014 рік в сумі 1831 грн. 13 коп. Крім того відповідач вчасно не розраховуввся за спожиту електроенергію, про що свідчить довідка Петрівського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" про наявність боргу в розмірі 965 грн. 43 коп. станом на 18.07.2014 року (а.с.3). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі викладеного суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику" та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником будинку № 8 по вул.Ватутіна в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, на підставі рішення Маловисківського районного суду від 10.09.2009 року, посвідченого Маловисківською дільницею Обласного КП " Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації". В даній квартирі зареєстрована [PERSON] та [PERSON] з травня 2012 року. На даний час [PERSON] вирішив продати належний йому будинок. Відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають, хоча з 2011 року в ньому не проживають. Просить суд визнати їх такими, що втратили право на користування житлом. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Будинок № 8 по вул. Ватутіна в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області належить [PERSON] на підставі рішення Маловисківського районного суду від 10.09.2009 року, посвідченого 05.10.2009 року Маловисківською дільницею обласного комунального підприємства " Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації". В даному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідок виданих виконавчим комітетом Великовисківської сільської ради Маловисківського району вбачається, що [PERSON] з 12.06.2012 року та [PERSON] з 01.06.2011 року не проживають в [INFO]. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено підстави зняття з реєстрації місця проживання особи, серед яких однією з підстав є судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2013 року задоволено частково позов [PERSON] до комунального закладу "Навчально-педагогічний комплекс" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за порушення термінів виплати та стягнення моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позовна заява позивача [PERSON] містить вимоги майнового та немайнового характеру. Судом частково задоволені вимоги [PERSON] та стягнуто з комунального закладу "Навчально-педагогічний комплекс" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на користь позивача не виплачену заробітну плату в розмірі 6516 грн. 46 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 5706 грн. 25 коп. та 1000 грн. моральної шкоди та стягнуто з комунального закладу "Навчально-педагогічний комплекс" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тобто лише за подання позовної заяви майнового характеру. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо позовної вимоги немайнового характеру. Оскільки, судом під час розгляду справи не вирішено питання про розподіл судових витрат за позовну вимогу немайнового характеру суд ухвалює додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідача на користь держави за вимогу немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти за договором № 1-7/57927840 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К "Класік" в іноземній валюті на суму 3 369, 00 доларів США. В обґрунтування позовних вимог вказується, що 28 серпня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] було укладено договір № 1-7/57927840 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К "Класік" в іноземній валюті, за умовами якого останній передав банку грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, строком до 02 вересня 2009 року. 11 червня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення депозиту, однак, відповідач до даного часу свої зобов'язання не виконав. Посилаючись на положення ст. 1060, 1074 ЦК України, позивач доводить, що дії відповідача, які полягають в неповерненні коштів депозитного вкладу є такими, що порушують майнові права вкладника та вимоги чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (правонаступник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") та [PERSON] було укладено договір № 1-7/57927840 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К "Класік" в іноземній валюті, за умовами якого останній передав банку грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, строком до 02 вересня 2009 року. Згідно виписки по особовому рахунку розмір коштів, які належать до виплати [PERSON] складає 3 369,00 доларів США. Вимоги позивача узгоджуються з положеннями ст. 1058, 1060 ЦК України, згідно яких, договір банківського вкладу (депозиту) передбачає передання вкладником або для нього грошової суми банку та виплату (повернення) такої ж суми банком і сплату ним вкладникові процентів на умовах, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору. На підставі ст. 1060 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та розірвання договорів депозиту. В своїй позовній заяві з уточненнями посилається на те, що 17.01.2014 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір №331832/1219/370-14 "Класік" на суму 30562 грн., договір №331832/1217/370-14 "Класік" на суму 15000 грн., договір №331832/1220/370-14 "Стандарт" на суму 3000 грн., загальна сума становить 48562 грн. Договори були укладені на строк до 22.01.2015 року, але зв'язку з тим, що в день закінчення строку вона не подала заяву про повернення їй коштів термін дії договору було продовжено до 22.01.2016 року. Позивач звернулася до банку із заявами про повернення їй коштів, але їй було відмовлено. Тому позивач просила суд розірвати вказані договори, стягнути з відповідача суму депозитного вкладу у розмірі 48562 грн., 1989 грн. нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладів за договорами-заявами про банківський строковий вклад, 400 грн. витрат на правову допомогу та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з уточненням у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Державне підприємство "Клесівське лісове господарство" звернулося із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок самовільної порубки деревини, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач 20.03.2014 року вчинив в кварталі 60 виділу 18 Любонського лісництва ДП "Клесівське лісове господарство" самовільну порубку одного дерева породи сосна загальною кубомасою 1,26 м.куб., чим заподіяв шкоду природоохоронним ресурсам на загальну суму 4234,05 грн., в зв"язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог лісового господарства з накладенням штрафу, а тому просить стягнути з [PERSON] 4234,05 грн. шкоди, заподіяної його неправомірними діями лісовим ресурсам. Представник ДП "Клесівське лісове господарство" Шевчук І.І. підтримав позовні вимоги у повному обсязі і дав пояснення згідно заяви, уточнив позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] 4234,05 грн. шкоди, заподіяної його неправомірними діями лісовим ресурсам держави в особі Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до місцевого природоохоронного фонду. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно 20.03.2014 року вчинив в кварталі 60 виділу 18 Любонського лісництва ДП "Клесівське лісове господарство" самовільну порубку одного дерева породи сосна для побутових потреб, в зв"язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив адміністративний штраф. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Із оглянутих акту огляду місця вичнення правопорушення лісового законодавства, складеного 20.03.2014 року інженером охорони лісу ДП "Клесівське лісове господарство", точкової відомості вбачається, що в кварталі 60 виділу 18 Любонського лісництва ДП "Клесівське лісове господарство" виявлено незаконну порубку одного дерева породи сосна масою 1,26 куб.м., в зв"язку з чим згідно наявного в акті розрахунку розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки одного дерева породи сосна становить 4 234,05 грн., яка визначена відповідно до такс з урахуванням індексу, встановлених додатком №1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 року №665. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000001 від 20.03.2014 року, постанови №000001 від 20.03.2014 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення незаконної порубки лісу 20.03.2014 року в кварталі 60 виділу 18 Любонського лісництва ДП "Клесівське лісове господарство" згідно ст.65 КУпАП з накладенням штрафу. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок винних неправомірних дій відповідача по факту незаконної порубки лісу, заподіяна майнова шкода лісовим ресурсам держави в особі Вирівської сільської ради в розмірі 4 234,05 грн., яка підлягає стягненню із [PERSON] у повному обсязі до місцевого природоохоронного фонду, та судові витрати по оплаті судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

24.03.2017 року заявник звернулася\~ до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що\~\~ вона\~ перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим\~ народила сина та їй було видано свідоцтво про його народження. Звернувшись до органів ДРАЦС в місті [PERSON] для реєстрації народження дитини, отримала відмову, оскільки не може надати медичний документ відповідної форми, а тому просить суд\~ встановити факт народження нею сина [PERSON] в місті Євпаторії, в порядку ст.257-1 ЦПК України. В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник заявника підтримала заяву, представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-АП № 329939 [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про зміну імені серія І-ОЛ № 004615 змінила прізвище на " Клочко Анна Іванівна " 27 травня 2014 року\~ народила\~ дитину - [PERSON] у місті Євпаторія Автономна Республіка Крим,\~ що\~ є тимчасово окупованою територією України. Факт народження підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АП № 329939, яке видано 13.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республікі Крим. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, визначено тимчасово окупованою територією. Статтею 1 даного Закону передбачено, що тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. \~ Відповідно до ст.7 Закону України "Про громадянство України", особа, батьки або один з батьків якої на момент її народження були громадянами України, є громадянином України. Особа, яка має право на набуття громадянства України за народженням, є громадянином України з моменту народження. Відповідно до ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їх представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. \~20.02.2017 року Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадянці України [PERSON], яка 13.05.2016 року змінила прізвище на " Клочко", відмовлено у державній реєстрації народження дитини з посиланням на відсутність документа закладу охорони здоров"я або медичної консультаційної комісії, що підтверджують факт народження. А тому, право заявника підлягає захисту в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 256, статті 257-1 ЦПК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У грудні 2014 року, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. [INFO], дочка досягла повноліття, але навчається на першому курсі денного відділення Інституту геодезії Національного університету "Львівська політехніка", строк закінчення навчання становить у червні 2018 року. Коштів на утримання дочки не вистачає, у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Тому, просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, до закінчення навчання - червень 2018 року. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено. [PERSON], [INFO] є дочкою відповідача [PERSON], що підтверджено копіями свідоцтв про встановлення батьківства та про народження (а.с. 4-5). Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року, який у встановленому законом порядку було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 458 від 22 серпня 2006 року (а.с. 6-7). [INFO], [PERSON] досягла повноліття, навчається на першому курсі денного відділення Інституту геодезії Національного університету "Львівська політехніка" (а.с. 11). Строк закінчення навчання становить - червень 2018 року. До повноліття дитини, з відповідача були стягнуті аліменти, які на даний час припинені. Після досягнення дочкою повноліття, відповідач матеріальну допомогу у добровільному порядку не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні та забезпеченні позивача, позивач працює у КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" КМР, отримує щомісячний дохід, але якого недостатню для забезпечення та утримання повнолітньої дитини. З матеріалів справи вбачається, [PERSON] перебуває на обліках у пенсійному фонді та у фонді соціального страхування, отримує щомісячні державні допомоги, при цьому позов визнає у повному обсязі, що приводить суд до переконання про можливість відповідачем сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки у зазначеному розмірі. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Outcome: approved