Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання. Зазначив, що відповідач проживає у [INFO] і є абонентом Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та користується послугами водопостачання, які надає підприємство відповідно до фактичних договірних відносин. 08.05.2014 року у домоволодінні відповідача проведено обстеження, за наслідками якого складено акт, визначено розмір поливної площі, що склав 3 сотки, встановлено відсутність водяного лічильника. Згідно складеного акту абоненту запропоновано встановити відповідний лічильник. Разом з тим, водолічильник встановлено і в подальшому опломбовано лише 07.11.2014 року, а тому у період з 08.05.2014 року по 31.08.2014 року (сезон поливу) позивачем проведено нарахування за полив згідно норм витрати води на полив у відповідності до рішення міської ради. Але відповідач у повному обсязі за водопостачання за вказаний період не розрахувався. Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 650,01 грн.; а також у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України: 3 % річних 17,44 грн., індекс інфляції 297,52 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позов не визнав. Вказав, що дійсно 08.05.2014 року контролером позивача за наслідками обстеження визначено площу поливу у його домоволодінні, що дійсно складає 3 сотки. Він частково за послуги водопостачальної організації, а саме за полив у спірний період сплатив в сумі 300 грн. Однак, категорично не погоджується із загальним розміром заборгованості, оскільки стільки води на полив фактично не використовував, обсяг води, за який нараховано борг явно завищено. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Згідно особового рахунку № 205840 відповідач є абонентом Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та користується послугами водопостачання, які надає підприємство, відповідно до фактичних договірних відносин. Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення між сторонами укладено 09.06.2015 року. Судом встановлено, що у будинку відповідача був відсутній лічильник обліку використаної води до 07.11.2014 року, сплата за послуги водопостачальної організації проводилась за нормами споживання витрат води. 08.05.2014 року у будинку відповідача за адресою: м. Знамянка, вул. Кленова, 8, контролерами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проведено обстеження, за наслідками якого визначено поливну площу розміром 3 сотки. Відповідний акт обстеження підписано як контролером позивача, так і відповідачем. Розмір поливної площі, визначений в акті, відповідач і в судовому засіданні не заперечував, тобто спір між сторонами з приводу розміру поливної площі відсутній. Не погоджувався він із розміром нарахування плати за полив. При цьому, як зазначив відповідач в ході судового розгляду, що також вбачається із розрахунку заборгованості, у липні 2014 року ним саме за полив сплачено 300 грн. Таким чином судом зясовано, що у частині надання послуг з водопостачання, зокрема і в частині надання води для поливу, між сторонами склались фактичні договірні відносини, сторонами визначено поливну площу, відповідачем частково проведено оплату за використану воду за полив. Спірний період, за який рахується заборгованість, з 08.05.2014 року (дата обстеження) і по 31.08.2014 року (закінчення поливного сезону). Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються\~Цивільним кодексом України,\~Законом України "Про житлово-комунальні послуги",\~\~Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та договором, укладеним між сторонами. Обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями\~20,\~21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".\~\~ Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.\~\~\~\~\~ Згідно зі\~статтею 32 вказаного Закону\~плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.\~\~ Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.\~ Пунктом 3.12. Правил\~користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, передбачено, що\~\~витрати води\~\~ для\~\~ поливання прибудинкових територій визначаються на підставі показів засобів обліку, встановлених на поливальних\~\~трубопроводах,\~\~або\~\~згідно\~\~із чинними нормами водоспоживання. Споживач, який не погоджується з порядком нарахування плати за полив ділянки за нормами споживання зобов'язаний встановити лічильник. Зменшення чи перерахунок плати з мотивів невикористання поливу площ зелених насаджень, саду, городу - не допускається. Відповідно до рішення Знамянської міської ради за № 192 від 30.05.2008 року «Про порядок розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та затвердження норм витрат води» п. 6 затверджено додаток № 4 «Норми витрат води на ведення особистого господарства абонентам власникам приватних будинків, а також для колективного садівництва та городництва», в якому зазначена норма витрати води на полив в залежності від місячної кількості опадів згідно з даними Гідрометцентру, що випали на території регіону. При кількості опадів менш за середньостатистичні дані норма витрат приймається 6 л/куб.м. на добу, в межах середньостатистичних даних витрати приймаються 5 л/куб.м. на добу, більш середньостатистичних даних 4 л/куб.м. на добу. Згідно даних Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології у травні 2014 року сума опадів була більша за норму, у червні, липні та серпні навпаки, менша. Як свідчить розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання, наданий позивачем, який не спростовано відповідачем, загальний борг за послуги з водопостачання складає 650,01 грн., з яких заборгованість за полив за період з 08.05.2014 року по 31.08.2014 року (кінець сезону поливу) 676,13 грн., переплата за водопостачання, що не відноситься до поливу, станом на 01.05.2015 року становить 26,12 грн. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~\~\~ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (правова позиція Верховного Суду України\~\~у справі № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, яка відповідно до ч.1\~ст.360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для суду).\~\~\~ Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо доведеності\~позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за полив за період з 08.05.2014 року по 31.08.2014 року 650,01 грн.; а також у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України: 3 % річних 17,44 грн., індекс інфляції 297,52 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року скасовано відповідний судовий наказ. Відтак, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача.\~\~ Суд також має звернути увагу позивача на необхідність у наданні споживачам все ж таки більш детальних розяснень щодо порядку і розміру оплати наданих послуг.\~\~\~\~\~

Outcome: approved