Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

06 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 09 червня 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено факт порушення нею ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилося у порушенні на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломби з відбитками тавр при перевірці засобів обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 149158 від 29 червня 2011 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 896,43 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачкою не оскаржувався, отже відповідачка зі свого боку визнала порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу [PERSON] не сплатила суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 896,43 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі сумі 243,60 гривні. Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась за місцем реєстрації своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2011 року в ході перевірки представниками позивача квартири [ADDRESS] був встановлений факт порушення відповідачкою [PERSON] Правил користування електроенергією, яке виразилося у порушенні на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломби з відбитками тавр при перевірці засобів обліку. За даним фактом складено акт № 149158 від 29 червня 2011 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем. В акті також стоїть підпис, відповідачки, що свідчить про ознайомлення останньою з порушенням. У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачкою [PERSON] зазначені в Акті порушення не оскаржувалися. Відповідно до протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 2185 від 15 вересня 2011 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 149158 від 29 червня 2011 року, сума збитків склала 896,43 гривень, вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, в матеріалах справи є повідомлення від 26 серпня 2011 року надіслано на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про необхідність погашення боргу за актом № 149158 від 29 червня 2011 року. Дане повідомлення було отримано власноруч [PERSON] Відповідачка, не прибувши до судового засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 149158 від 29 червня 2011 року. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо без облікового використання відповідачкою електроенергії. Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved