Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 18.05.2009 року до договору оренди землі від 15.06.2006 року укладену між нею та відповідачем ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС", достроково розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,42 га /рілля/, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" 15.06.2006 року укладений між нею і ДП „Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед", скасувати державну реєстрацію даного договору та стягнути понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] повністю підтримали заявлені позовні вимоги і в обгрунтування заявлених позовних вимог пояснила, що на підставі державного акту серії ХС № 021985 від 03.12.2003 року вона являється власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 7,42 га, які розташовані на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. 09.04.2006 року між нею та ДП „Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" було укладено договір оренди земельної ділянки сілськогосподарського призначення площею 7,42 га /рілля/, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області терміном на 10 років,оскільки було досягнуто узгодження по всім умовам договору.Оскільки вона була згодна з умовами договору вона його особисто підписала та передала в користування належну їй земельну ділянку орендареві відповідно до акту приймання-передачі. Орендарем належним чином виконувались умови договору та сплачувалась орендна плата. Наприкінці 2013 року від мешканців села Петрівка їй стало відомо, що її земельну ділянку обробляє інша юридична особа ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС, а не орендар, який уклав з нею договір оренди. В подальшому дізналася, що дійсно її земельну ділянку обробляє відповідач ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС", який являється правонаступником попереднього орендаря і що між ним і нею укладена додаткова угода 18.05.2009 року, якою внесенні зміни до раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. В даній додатковій угоді внесені зміни щодо орендаря, яким став ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС", збільшений термін оренди, розмір орендної плати та строки її виплати та можливість переходу права оренди на орендовані земельні ділянки у випадку реорганізації орендаря без зміни умов або розірвання договору оренди. Додаткову угоду вона не укладала і не погоджувалась на внесення змін до укладеного договору оренди земельної ділянки та її не підписувала. Оскільки орендаря за договором оренди не існує з 2008 року, а правонвступник до неї не звертався для внесення змін до договору оренди, що передбачено законом, тому вважає, що існує необхідність достроково розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди у зв"язку з чим звернулася до суду з даним позовом.Просила задовольнити позов. Представник позивача за дорученням [PERSON] дала аналогічні пояснення та доповнила, що позовні вимоги позивачки законні та обгрунтовані , просила врахувати, що відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У п.40 укладеного договору оренди землі передбачено, що реорганізація юридичної особи-орендаря - є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно данних з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб державна реєстрація юридичної особи -орендаря земельної ділянки позивачки ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" з 17 травня 2008 року припинено, а відповідача ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" здійснена державна реєстрація з 25 травня 2005 року.Дані вимоги закону відповідачем не дотриманні, тому з моменту припинення юридичної особи ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" відповідач незаконно орендує земельну ділянку позивачки, тому укладений договір підлягає розірванню, а укладена додаткова угода до договору оренди є недійсною.Також просила задовольнити позов. Представник відповідача за дорученням Пінаєв О.В. пред"явлені позовні вимоги позивачки не визнав повністю, заперечував у їх задоволенні.Свої заперечення обгрунтував наступним.Дійсно 09.04.2006 року між позивачкою та юридичною особою-орендарем ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачкі.Умови укладеного договору були належним чином узгоджені з позивачкою.Рішенням власника Кіпрської компанії „ Супер Глей Холдінгс Лімітед" 29.10.2007 року було прийнято рішення про припинення ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" шляхом приєднання до ДП „Альфа -Фарм" Кіпрської компанії „Супер Глей Холдінгс Лімітед". Після проведення реорганізації та державної реєстрації юридичної особи власник не змінився, була створена комісія з припинення ДП" Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" з місцем розташування в с.Петрівка вул.Радянська,1 Генічеського району Херсонської області.Також була проведена роботу по внесенню змін до раніше укладених договір земельних ділянок та укладені додаткові угоди, якими було внесено зміни: змінено назву орендаря, було продовжено термін договору оренди до 2019 року з переважним правом поновлення його на новий строк, внесені зміни стосовно розміру орендної плати, а саме в сторону збільшення у розмірі 3% та сплати у строк з 01 серпня до 30 листопада, та стосовно переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи- орендаря , що не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Дані зміни були доведені до відома орендодавців відкрито та гласно, після чого додаткові угоди були надані для озайомлення та підпису. Заперечень від орендодавців не поступило, оскільки були підписані та здані для державної реєстрації. З умовами додаткової угоди була ознайомлена і позивачка, яка з ними погодилась, оскільки з моменту укладення отримувала орендну плату у збільшеному розмірі. Якщо би відповідачка не згодна була би продовжувати договірні відносини з позивачем, то вона мала право розірвати договір оренди.Однак вона цього не зробила, а продовжувала отримувати орендну плату відповідно до додаткової угоди. Таких вимог не ставила на протязі чотирьох років, а тільки 22.01.2014 року звернулася з позовом до суду.Підставою звернення до суду є те, що вона бажає на даний час передати свою земельну ділянку іншому орендавцю. Відсутність підпису позивачки у додатковій угоді це механічна помилка, яку пропустив відповідач із-за великої кількості таких угод, а на даний час позивачкою ця обставина використана для звернення до суду з позовом.Вважає доводи позивачки і її представника безпідставними. Підстав для розірвання договору оренди не має, також не маж підстав визнання додаткової угоди недійсною.Просив відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення позивачки [PERSON], представника позивачки [PERSON],представника відповідача Пінаєва О.В., дослідивши надані позивачкою докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, та заперечення відповідача відносно заявлених позовних вимог позивачки, вважає встановленними наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 09 квітня 2006 року позивачка уклала з ДП „Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед", який є правонаступником відповідача ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,42 га/рілля/, яка розташована та території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області , власником якої вона являється відповідно до державного акту серії ХС №021985 від 03.12.2003 року. З даними умовами договору оренди позивачки була згодна, що вона не заперечувала у судовому засіданні.Строк дії даного договору 10 років.Відповідно до умов договору орендна плата вноситься у розмірі 2% вартості земельної ділянки 1402,80 гривень щорічно до 01 грудня. 29 жовтня 2007 року рішення власника Дочірнє підприємство „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" було реорганізовано шляхом приєднання до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм". Власник обох дочірних підприємств являється один і той же. Рішення про реорганізацію було доведено до відома орендодавців, що підтверджується п.3 рішенням власника від 29.10.2007 року та створено комісію з припинення, за адресою с.Петрівка, вул.Радянська,1 Генічеського району Херсонської області.У зв"язку з реорганізацією орендаря та необхідністю внесення змін з приводу цього та до інших умов договору оренди відповідач їх узгодив з орендодавцями і були укладені додаткові угоди до договорів оренди землі, в тому числі і з позивачкою [PERSON], що підтверджується договором оренди землі і додатковою угодою, а також копією рішення власника від 29.10.2007 року. В судовому засіданні позивачка заперечувала, що узгоджувала умови додаткової угоди , яка зареєстрована 18.05.2009 року та укладала її, якою передбачалося зміна орендаря, розмір орендної плати, строки її виплати. Вважає її недійсною з мотивів відсутності її підпису в угоді. Оскільки вона не укладала і не знала про існування додаткової угоди, позивачка з приводу цього просить і розірвати укладений договір оренди земельної ділянки, оскільки вона не бажає продовжувати договірні відносини з відповідачем, а бажає віддати в оренду належні їй земельні ділянки іншому орендареві. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якшо сторони в належній формі досягли згода з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняти пропозиції другою стороною.Відповідно до ст.640 ЦК України в редакції до внесення змін в дану статтю від 11.02.2010 року, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, а у разі необхідності передачі майна , з моменту передання відповідного майна та державної реєстрації. Згідно ст.651 ч.2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.Наявність у відповідача договору оренди і додаткової угоди до даного договору свідчить про прийняти згоди на їх укладення, які в подальшому були належним чином зареєстровані.Вимоги закону з вищезазначених підстав були виконані сторонами і на думку суду спростовують доводи позивачки. Також спростовують доводи позивачки , що вона не знала, що її земельну ділянку обробляє інший орендар ніж той з яким вона уклала договір оренди, а саме тим, що вона уклала договір оренди з відповідачем в 2011 році відносно іншої земельної ділянки,однак на таких самих умовах як це передбачено договором оренди від 09.04.2006 року та додаткової угоди до договору оренди від 18.05.2009 року, також її заявою до відповідача про надання матеріальної допомоги на лікування в сумі 3900 гривень та отримання такої допомоги, також наявністю у позивачки копії договору оренди і додаткової угоди, копії яких вона надала до суду, отримання орендної плати у розмірі встановленою додатковою угодою. Також в судовому засіданні позивачка стверджувала ,що претензій до відповідача з приводу використання і обробітку її земельної ділянки, отримання орендної плати вона не має. Однак на даний час бажає надати в оренду належну ій земельну ділянку іншому орендарю. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою,п"ятою та шостою ст.203 ЦК України. У відповідності до ст.125 ЗК України право власності на земельгу ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Договір оренди землі- це угода сторін про взаємні зобов"язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендодавцю у володіння і користування земельну ділянку.У п.2 ст14 Закону „Про оренду землі" передбачений виключний перелік істотних умов договору ооренди земельної ділянки, відсутність хоча б однієї з таких підстав є підставою відмови у державній реєстрації, а також визнання його недійсним. Укладені позивачкою договір оренди земельної ділянки і додаткова угода до договору оренди належним чином відповідають вимогам Закону „ Про оренду землі" та зареєстровані у порядку передбаченому законом.Відсутність підпису не може бути підставою визнання її недійсною. У відповідності до ст.ст.140,141 ЗК України передбачені підстави припинення права власності та підстави припинення права користування земельною ділянкою.Підстави розірвання договору оренди не передбачені даними вимогами закону. З урахуванням вищезазначено суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні недійсність додаткової угоди від 18.05.2009 року та підстав для розірвання договору оренди з мотивів викладених судом вище. Крім того відповідно до ст.256,257 ЦК України передбачено позовну давність у строк якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Дані вимоги по розгляду заявленого позову просив застосувати представник відповідача. У позові позивачка вказує , що про укладення додаткової угоди до договору оренди вона дізналася наприкінці 2013 року, однак не надала доказів, які б це підтверджували, також не заявила про поновлення строку звернення до суду, з підстав викладених у позові про розірвання договору оренди та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, оскільки з моменту укладення та державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди до договору оренди вже сплили, що є також підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed