Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" (далі-позивач, ПрАТ СК "Княжа") звернулося до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] (далі-відповідача) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 21.09.2013 року між ПрАТ СК "Княжа" та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс №АВ/2049733), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність володільця автомобіля "ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер 78780ВІ, [PERSON]. 16.08.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю зазначеного автомобіля за кермом якого знаходився страхувальник. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортного засобу Geely AC-G CK-CMD, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.09.2013 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. 24.12.2013 року до ПрАТ СК "Княжа" з заявою про виплату матеріального збитку звернувся керівник Оратівського РЦ ПМСД, власник пошкодженого транспортного засобу. Вказана подія була визнана страховою, про що 11.04.2014 року складено страховий акт № 130000004085 та розрахована сума страхового відшкодування. 14.04.2014 року позивач перерахував на рахунок Оратівського РЦ ПМСД суму страхового відшкодування в розмірі 5\~805,24 грн. Так страхувальник вчинив ДТП в стані алкогольного спяніння, до позивача перейшло право вимоги суми страхованого відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5\~805,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач вдруге не з`явився за повісткою на поштове відділення, чим свідомо порушив процесуальні обов'язки, що суд розцінює як зловживання правами. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.09.2013 року між ПрАТ СК "Княжа" та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс №АВ/2049733), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність володільця автомобіля "ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер 78780ВІ, [PERSON]. 16.08.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля за кермом якого знаходився страхувальник. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортного засобу Geely AC-G CK-CMD, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є Оратівський РЦ ПМСД. 04.09.2013 року Липовецький районний суд Вінницької області у справі №136/1779/13-п ухвалив постанову, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Зазначеною постановою також встановлено, що на момент ДТП позивач був у стані алкогольного спяніння. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 24.12.2013 року до ПрАТ СК "Княжа" з заявою про виплату матеріального збитку звернувся керівник Оратівського РЦ ПМСД, власник пошкодженого транспортного засобу. Вказана подія була кваліфікована позивачем як страховий випадок, про що 11.04.2014 року складено страховий акт № 130000004085 та розрахована сума страхового відшкодування, яка становить 5\~805,24 грн. 14.04.2014 року ПрАТ СК "Княжа" перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 5\~805,24 грн. на рахунок Оратівського РЦ ПМСД, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР017049. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. 38 п.38.1 пп.38.1.1 "а"), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Судом встановлено, що відповідач страхове відшкодування в поряду регресу в позивачу не відшкодував, що свідчить про порушення прав останнього. Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved