Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 5846,22 грн., а також судового збору в розмірі 2102 гривень. Позов мотивує тим, що 17 січня 2018 року за результатами перевірки представниками ПрАТ "Львівобленерго" засобу обліку за адресою: [ADDRESS] та складено акт про порушення Правил користування електричною енергієюдля населення (надалі ПКЕЕН) №08541. Акт підписано трьома представниками ПАТ "Львівобленерго", а також представником споживача, про що зазначено в акті. На виконання норми п.53 ПКЕЕН відповідача було повідомлено про час та дату засідання комісії. Енергопостачальником було проведено засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 09.02.2018 року, відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, яка дійшла висновку про причетність відповідача до вказаного правопорушення і прийняла рішення визначити обсяг та вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, про що складено протокол засідання №08541 від 09.02.2018 року. Сума завданих збитків визначена з урахуванням та на підставі вимог Методики та становить 5846,22 грн., які відповідач в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється. Просить стягнути з [PERSON] 5846,22 грн. завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕН та 2102,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву суду не надала. Оскільки представник позивача у поданій заяві не заперечив проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Пункт 53 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року) визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з копії акта про порушення №08541 від 17 січня 2018 року, представниками ПАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] . Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 20.07.2020 р. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Виходячи з положень ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як вбачається з договору про користування електричною енергією №1877-258 від 29.08.2003 року, такий укладений між [PERSON] та Франківським РЕМ, що діє на підставі довіреності ВАТ Львівобленерго". За цим договором енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Разом з тим, згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п. 48 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що Акт від 17 січня 2018 року підписаний трьома представники енергопостачальника та споживачем [PERSON] , а тому вважається дійсним. Окрім цього, як вбачається з додатку №4 до акту №08541 від 17.01.2018 року, [PERSON] надала письмово зауваження до складеного акту, в яких зазначила, що станом на 31.12.2017 року нею було сплачено наявну заборгованість. Пояснила, що на момент проведення перевірки представниками ПАТ "Львівобленерго" засіб обліку електроенергії був відкритим, однак не знає хто і з якою метою міг втручатись у роботу даного засобу обліку. Як вбачається з копії протоколу від 09 лютого 2018 року, розглянувши акт про порушення № 08541 від 17 січня 2018 року, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії за період з 18 жовтня 2017 року по 17 січня 2018 року склала 5846,22 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН (в редакціях чинних на момент складення актів) передбачено, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що відповідач на засідання комісії не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце його проведення, про що свідчить підписання нею акту про порушення №08541 від 17.01.2018 року, в якому зазначалась дата та час призначення засідання комісії, та за результатами розгляду акту про порушення визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка сумарно становить 5846,22 гривень. За вимогами ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечив щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Відповідач повідомлявся як про час засідань комісії з розгляду акта, що описано вище. Таким чином, оскільки допущене відповідачем порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задоволити. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 102 гривень судового збору.

Outcome: approved