Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування позову вказує, що 12.06.11 р. об 11 год. 40 хв. в м. Кривому Розі [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Volkswagen" з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 106 від 11.07.2011 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки "Volkswagen" з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 12.06.11 р., становить 7 720,09 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2630720 (термін дії з 18.03.11р. по 17.03.12 р.) Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11.01.12 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7053,41 грн. (без врахування ПДВ). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 053,41 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача звернувся з клопотанням про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.11 р. об 11 год. 40 хв. в м. Кривому Розі [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ" з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Volkswagen" з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON], шкода завдана автомобілю, згідно звіту № 106 від 11.07.2011 р., становить 7 720,09 грн. (з урахуванням ПДВ). (а.с.9-31). Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2011 року [PERSON] визнаний винним за ст.. 124, 122-4 КпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 357,0 грн. Дана постанова набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалася.(а.с.8). Так як відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, відповідач повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду згідно ст.1166 ЦК України. Згідно звіту № 106 від 11.07.2011року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Volkswagen" з номерним знаком [NUMBER], [PERSON] сплачено 7 053,41грн. (а.с.35-37), інших платіжних документів про виплату страхового відшкодування суду не надано. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановлений цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки ДТП сталося з вини відповідача [PERSON] то відповідно до ст.. 27 Закону України "Про страхування", ст. 1187 ЦК України та положень Закону України "Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 7 053,41 грн. в порядку зворотної вимоги про відшкодування шкоди. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 38, 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166, 1191, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved