Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 16129 грн. 29 коп., посилаючись на те, що 20 листопада 2006 року між ТОВ "Житловий Альянс" та [PERSON] було укладено договір №006817. На основі вищевказаного договору 22 січня 2007 року між ТОВ "Житловий Альянс" та [PERSON] був укладений договір позики №443. Відповідно до умов основного договору ТОВ "Житловий Альянс" зобов"язаний здійснити оплату товару на користь [PERSON] або надати суму у позику для придбання товару. На виконання умов основного договору ТОВ "Житловий Альянс" надав позику [PERSON] для придбання товару в розмірі 25000 грн. Відповідно до п.4.4 ст.4 основного договору позики [PERSON] зобов"язана суму позики повертати рівними частинами щомісяця. 25 січня 2007 року між ТОВ "Житловий Альянс" з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони укладено договір поруки, за п.2.5 ст.2 якого поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату неустойки, що передбачені договором №006718 від 20.11.2006 року. В зв"язку з неналежним виконанням умов договору позичальником рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2010 року на користь ТОВ "Житловий Альянс" солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за договором в сумі 20653 грн. 33 коп. На підставі виконавчого листа №2-434 від 05.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, відділом Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції 16 червня 2011 року відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20653 грн. 33 коп. на користь ТОВ "Житловий Альянс". 22 червня 2013 року відділом ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження відносно [PERSON] в зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За результатами виконання судового рішення з [PERSON] стягнуто кошти в сумі 16129 грн. 90 коп. на користь ТОВ "Житловий Альянс". Мотивуючи тим, що до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання, у розмірі частини обов"язку, що виконана ним, позивач просить стягнути з відповідача на її користь в порядку регресу 16129 грн. 29 коп. В судове засідання позивач не з"явилась., подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала заявлені позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 20 листопада 2006 року між ТОВ "Житловий Альянс" та [PERSON] було укладено договір №006817. На основі вищевказаного договору 22 січня 2007 року між ТОВ "Житловий Альянс" та [PERSON] був укладений договір позики №443. Відповідно до умов основного договору ТОВ "Житловий Альянс" зобов"язаний здійснити оплату товару на користь [PERSON] або надати суму у позику для придбання товару. На виконання умов основного договору ТОВ "Житловий Альянс" надав позику [PERSON] для придбання товару в розмірі 25000 грн. Відповідно до п.4.4 ст.4 основного договору позики [PERSON] зобов"язана суму позики повертати рівними частинами щомісяця. 25 січня 2007 року між ТОВ "Житловий Альянс" з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони укладено договір поруки, за п.2.5 ст.2 якого поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату неустойки, що передбачені договором №006718 від 20.11.2006 року. В зв"язку з неналежним виконанням умов договору позичальником рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2010 року на користь ТОВ "Житловий Альянс" солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за договором в сумі 20653 грн. 33 коп. На підставі виконавчого листа №2-434 від 05.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, відділом Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції 16 червня 2011 року відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20653 грн. 33 коп. на користь ТОВ "Житловий Альянс". 22 червня 2013 року відділом ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження відносно [PERSON] в зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За результатами виконання судового рішення з [PERSON] стягнуто кошти в сумі 16129 грн. 90 коп. на користь ТОВ "Житловий Альянс". Правовідносини, які виникли між сторонами, є забезпеченням виконання зобов"язань та регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно з частинами 2,3 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов"язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов"язку, що виконана ним. В зв"язку з тим, що зобов"язання за договором №006718 від 20 листопада 2006 року та договором позики №443 від 22.01.2007 року в сумі 16129 грн.29 коп. були виконані поручителем [PERSON] перед ТОВ "Житловий Альянс" як солідарним боржником, тому до позивача [PERSON] перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вказаних коштів. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З цих підстав суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК Україн и з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved