Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2012 року між ним та ТОВ «Астра-Фінанс» було укладено договір №002395 з додатками №1,2 до договору. Згідно додатку №1 до договору ТОВ "Астра-Фінанс" зобов'язалося від імені та за рахунок позивача вчинити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики. На виконання умов договору 09 листопада 2012 року позивачем було сплачено відповідачу 5000 грн. вступного платежу. Посилаючись на те, що договір не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", яким заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, вважаючи договір недійсним, просив стягнути з відповідача кошти в сумі 5000 грн., сплачені ним на виконання умов договору. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав до суду лист, в якому просив цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання повторно 29.07.2014 року та 06.10.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений судовою повісткою. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача (представника юридичної особи яка є відповідачем), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі вище вказаних обставин, підтверджених відповідними документами та ухвалити в зв'язку з цим заочне рішення. Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року між ним та ТОВ «Астра-Фінанс» було укладено договір №002395 з додатками №1,2 до договору, за умовами якого ТОВ "Астра-Фінанс" зобов'язалося від імені та за рахунок позивача вчинити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики. На виконання умов договору 09 листопада 2012 року позивачем було сплачено відповідачу 5000 грн. вступного платежу, що підтверджується квитанціями про сплату №№215, 217. Зі змісту договору від 19.11.2012 року №002395 та п.4.1 додатку №2 до договору вбачається, що товариство організовує захід з розподілу Фонду учасників, коли Фонд учасників є достатнім. Учасник має право брати участь у заході у разі відсутності заборгованості по сплаті Загальних платежів (п.4.2 додатку № 2 до Договору). З метою виконання умов програми підприємство формує окремі фонди за рахунок коштів, внесених до Фонду учасників (п.4.6 додатку № 2 до Договору). Згідно з п.4.11 у заході по розподілу фонду учасників беруть участь лише учасники, які надали заяви за два дні до проведення розподілу. П.4.12 договору визначає, який з декількох учасників має перевагу перед іншим у разі надходження декількох заяв. П.4.17 встановлює, що кожен з учасників, який брав участь у заході має право на ознайомлення з його результатами. Всі наведені умови договору, укладеного позивачем та ТОВ "Астра-Фінанс" свідчать про утворення, сприяння в експлуатації та експлуатацію відповідачем пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації (безвідсоткової позики), яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. За положеннями ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки, позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість отримання безвідсоткової позики, ТОВ "Астра-Фінанс" утворило пірамідальну схему, відповідно до якої споживач сплачує за можливість одержання компенсації (безвідсоткової позики), яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, суд приходить до переконання про те, що діяльність ТОВ "Астра-Фінанс" є такою, що вводить споживача в оману (такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16.01.2013 року №6-161цс12, яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування). Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що договір від 19.11.2012 року №002395 про надання послуг, укладений між ТОВ "Астра-Фінанс" та [PERSON] є недійсним (нікчемним). За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного договору від 19.11.2012 року №002395 про надання послуг та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений вступний внесок на виконання умов договору у сумі 5000 грн. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в силу вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.6, 203, 215, 216 ЦК України, ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: approved