Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, а саме виключення належної їй частки майна "ТОВ "Карпатліс" з акту опису й арешту від 18.04.2013року. Позов мотивований тим, що 18.04.2013року головним виконавцем ВПВР ГУ ДВС Сапіжаком І.І.. було накладено арешт на майно ТОВ "Карпатліс". Позивач являється учасником товариства із часткою в статутному капіталі товариства, яка становить 3,93 відсотки від статутного капіталу. 16.04.2013року її було виключено зі складу учасників ТОВ "Карпатліс" зборами учасників товариства. В зв'язку із таким вона просить виділити їй належну їй частку в статутному капіталі. Ухвалою суду від 22.08.2013року до участі в розгляді справи залучено ПАТ "АК Промінвестбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 03.09.2013року до участі в розгляді справи залучено ТОВ "Карпатліс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В судовому засіданні представник позивача позові підтримав із мотивів, наведених в ньому. Просить позов задоволити. Представник відповідача ВДВС в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом ухвалено проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи ПАТ "АКБ Промінвестбанк"позову не визнав, суду надав письмові пояснення, а також вказав, що даний позов поданий з метою затягування виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, позивач просить зняти арешт із адміністративно-виробничих приміщень по [ADDRESS], що належить ТОВ "Карпатліс" та перебувають в іпотеці ПАТ "АК Промінвестбанку" вказуючи, що частина цих приміщень належить їй. Однак, вказане майно належить на праві власності ТОВ "Карпатліс", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2009р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.08.2009року . (а.с. 51-53). вказане майно передане підприємством "Карпатліс" в іпотеку ПАТ "Промінвестбанку" згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 16.02.2011р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. за №141 (а.с. 55-58). Статтею 115 ЦК України визначено, що господарське товариство є власником майна, переданого його учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 ст. 80 Господарського кодексу України встановлено, що товариством із обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, у межах своїх вкладів. Отже, вказане в оскаржуваному акті опису й арешту майна - адміністративно-виробничих приміщень по вул. Сагайдачного, 48з в м. Івано-Франківську належить окремому суб'єкту цивільних відносин - товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатліс", яке на законних підставах має право володіти та розпоряджатися ним, в тому числі передавати в іпотеку. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що право у позивача немає правових підстав на визнання права власності на нерухоме майно - адміністративні приміщення, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed