Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

У лютому 2016 позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом ПАТ «Київенерго», третя особа: [PERSON], - про скасування рішення комісії, оформлене протоколом №3672 від 15.07.2014. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 05.05.2014 працівниками ПАТ «Київенерго» здійснено останній контрольний огляд встановленого у нього лічильника №2646885 тип СО-И446, за результатами якого 27.05.2014 складено акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, в якому зазначено, що - «користування електроенергією поза приладом обліку відкритим способом». 27.05.2015 працівниками ПАТ «Київенерго» проведено перевірку по [ADDRESS], за місцем його проживання, складено акт про порушення №36152, та акт про усунення порушень ПКЕЕН №36152. Власниками будинку [ADDRESS] є він та [PERSON], з кожним ПАТ «Київенерго» укладено два договори на постачання електричної енергії, та відкрито два особових рахунки і встановлено два лічильники: лічильник №2646885 тип СО-И446 - у його частині будинку; лічильник №0123450 тип НІК 2303 АП2Т - у іншого власника. Відповідно акта про порушення №36152 від 27.05.2015 самовільне підключення відбулося поза розрахунковим засобом обліку №2646885 тип СО-И446 відкритим способом, але при контрольному огляді виявити порушення не було можливим (самовільне підключення приховано). 15.07.2014 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №36152 від 27.05.2014, за його присутності, та прийнято рішення, оформлене протоколом №3672 від 15.07.2014): нарахування провести згідно з п. 3.5. та за формулою 2.7. Методики, за період з 28.05.2011 по 27.05.2014, за три роки. Вважає, що таке рішення незаконне та підлягає скасуванню, оскільки кількість споживання електричної енергії по особовій картці за двома особовими рахунками не змінилася, що свідчить про відсутність скритої розетки, в протоколі не зазначені дати контрольного огляду та технічної перевірки засобу обліку, що передували складанню акта про порушення №36152 від 27.05.2014, в основу розрахунку покладено потужність ввідного мідного проводу 2 XI,5 мм + мідь 2 Х2,5 мм, а необхідно алюмінієвого, пропускна здатність якого менша, і застосовано формула 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, проведено нарахування за три роки, з посиланням на те, що нібито підключення виконано прихованим способом, що не відповідає як акту перевірки, так і акту про порушення, де зазначено, що підключення виконано відкрито. Останній контрольний огляд лічильника, що передував складанню акта про порушення та акта технічної перевірки, відбувся 05.05.2014 (акти складені 27.05.2014 ), тому розрахунок має бути проведений з 05.05.2014 до 27.05.2014 за 22 календарних дні, а не за три роки. Звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), з отриманих листів №№4950/15/59-15, 5538/20/59-15, 5661/20/59-15 від 16.10.2015, 27.11.2015 та від 03.12.2015 видно, що 05.05.2014 працівники ПАТ "Київенерго" при контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити безоблікове підключення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, адже воно виконане відкритим способом, і розташоване на стороні будинку на однаковій відстані від приладів обліку обох споживачів. Також зазначено, що комісією при розгляді акта про порушення не правильно проведено нарахування заборгованості за три роки, необхідно здійснювати з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення зі зменшенням величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, адже у поясненнях до формули 2.7 Методики передбачено, що сила струму, визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, тобто при здійснені розрахунку слід брати алюміній провід 2x6 мм.. Відповідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.11.2015 №32-вих/2255-15 визнано, що дії представників ПАТ «Київенерго» при огляді, виявлені, складанні акта про порушення та проведенні нарахування не відповідають вимогам нормативних документів в галузі електроенергетики: допущено двозначність трактування порушень ПКЕЕН в описовій частині акта, що не відповідає вимогам п.4.7 Методики, унеможливлює встановлення, яким способом прокладено проводку; не зазначено, які саме технічні засоби використовувались для пошуку прихованої проводки та чи проводився демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів для її пошуку; не зафіксувано місце підключення «безоблікового проводу», що є порушенням п.3.1 Методики; на схемі не вказані межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж, власника мереж, до яких здійснене «самовільне підключення», що суперечить вимогам п.4.6 Методики тощо. Разом з тим, на підставі акта про порушення №36152 від 27.05.2014, що не відповідає вимогам п.п.3.1, 3.5, 4.6-4.7 Методики, комісією прийнято рішення про вчинення правопорушення та нараховання завданих збитків за три роки, у загальній сумі 48984 грн. 24 коп., тому таке рішення підлягає скасуванню. Фактично без облікове підключення виконано відкритим способом, і розташоване в частині будинку, що перебуває у власності іншого споживача, [PERSON], що підтверджується договором дарування від 05.04.1996 та договором про встановлення порядку користування житловим будинком між співвласниками, тому всі документи про безоблікове підключення повинні бути оформлені на ту особу, яка допустила правопорушення, проте усі докази та доводи з цього приводу працівниками ПАТ "Київенерго" залишені поза увагою. Позивач просив скасувати рішення комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, оформлене протоколом №3672 від 15.07.2014, та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач, ПАТ «Київенерго», позовні вимоги не визнав, у письмових запереченнях зазначив, що 08.11.2014 між ПАТ «Київенерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 05134500312, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач - оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Відповідно п. 11 договору споживач зобов'язується: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; погоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, а пунктом 20 договору передбачена відповідальність споживача за: порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку. 27.05.2014 представниками ПАТ «Київенерго» в результаті технічної перевірки засобу обліку електричної енергії, електропроводки та електроустановок [ADDRESS], виявлено, що власником [PERSON] здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, за наслідками чого складений і підписаний акт про порушення № 36152. Самовільне підключення було виконано прихованим способом, тому не могло бути виявлене під час попереднього контрольного огляду засобу обліку електричної енергії. Споживач відмовився підписати акта про порушення, та отримати другий примірник акта, не вніс свої зауваження, тому цей документ разом із запрошеннням на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 15.07.2014 був надісланий поштою. 15.07.2014 за присутності позивача відбулося засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акта про порушення від 27.05.2014 №36152, за результатами розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом № 3672 від 15.07.2014, провести нарахування згідно з п. 3.5 та формулою 2.7 Методики, за період з 28.05.2011 по 27.05.2014, обсяг необлікованої електричної енергії склав 79858,94 квт/год, на загальну суму 48984 грн. 24 коп.. Позивач відмовився підписати протокол і отримати копію протоколу, з розрахунком до нього, та квитанцію на оплату вартості необлікованої електричної енергії, тому дані документи йому надіслані листом від 16.07.2014, №030/31/7-8056. 29.05.2015 позивач звернувся до ПАТ «Київенерго» з заявою від 21.05.2015 про перегляд акта про порушення № 36152 від 27.05.2014. 02.07.2015 за участі представника споживача відбулося засідання комісії ПАТ «Київенерго» з повторного розгляду акта про порушення №36152 від 27.05.2014, (протокол від 02.07.2015 № 2670) та перенесено розгляд, у зв'язку з необхідністю доопрацювати документи. 06.07.2015 представниками ПАТ «Київенерго», за присутності позивача, проведено повторне обстеження об'єкта електропостачання [ADDRESS], за результатами якого складено акт № 1501. 11.08.2015 на засіданні комісії, в присутності представника споживача, прийнято остаточне рішення (протокол від 11.08.2015 № 3073), що нарахування, проведене відповідно рішення комісії, оформленого протоколом від 15.07.2014 № 3672, залишити без змін. Не погоджуючись з прийнятим рішення, позивач посилається на листи НКРЕКП і Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, викладені в яких зауваження є безпідставними та необґрунтованими, без врахування всіх обставин вчиненого правопорушення, допущено довільне трактування положень Методики, що сприяє порушнику ухилитись від застосування щодо нього законних заходів цивільної відповідальності. При поданні позовної заяви позивач не врахував вимоги закону щодо підстав та способу захисту цивільних прав та інтересів, оскажуваним рішенням комісії ПАТ «Київенерго», оформленим протоколом від 15.07.2014 № 3672, засвідчено лише факт порушення споживачем ПКЕЕН, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, що не тягне за собою будь-яких наслідків, а може бути використано як доказ при розгляді судом спору про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН. Споживач не оплатив нараховану за актом про порушення вартість необлікованої електроенергії, тому ПАТ «Київенерго» подав до суду позовом про стягнення заборгованості, під час судового розгляду даного спору він може висловити всі свої доводи та міркування щодо правомірності прийнятого комісією рішення, оформленого протоколом від 15.07.2014 № 3672. З наведених підстав вважають, що позов не підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, [PERSON], підтримав позовні вимоги з наведених у заяві підстав, просить задовольнити. Представник відповідача на підставі довіреності, [PERSON], позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях, у задоволенні просить відмовити. Третя особи - [PERSON] позов не винав. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третю особи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 714 ЦК передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно ст 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 зазначеної статті встановлений перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких: є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності за чітко визначеним суб»єктом: відповідних державних органів чи їхніх посадових і службових осіб. Спірні правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії, крім ст. 714 ЦК України, регулюються ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України, від 26.07.1999, № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006, №562. Положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно абз. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Абзацами 4 та 9 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пунктом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Суд установив, що за укладеним з ПАТ «Київенерго» договором № 05134500312 про користування електричною енергією позивачу постачається електрична енергія в квартиру [ADDRESS], за місцем проживання, яку споживач зобов»язаний оплачувати за обумовленими тарифами у терміни, передбачені даним договором ( а. с. 49, 50). 27.05.2014 працівниками ПАТ «Київенерго» [ADDRESS], за місце проживання позивача, виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії поза приладом обліку №2646885 тип СО-И446, складено акт про порушення №36152 вимог ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 9, 18, 32 ПКЕЕН, одразу усунуто порушення та складено акт про усунення порушення ПКЕЕН ( а. с. 14). Відповідно акта про порушення №36152 від 27.05.2015 самовільне підключення поза розрахунковим засобом обліку №2646885 тип СО-И446 проведено відкритим способом, від підписання акта, отримання другого примірника та внесення своїх зауважень до акта споживач відмовився, тому цей документ разом із запрошеннням на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 15.07.2014 був надісланий йому поштою. ( а. с. 12, 13, 58, 59) 15.07.2014 в присутності позивача на засіданні комісія ПАТ «Київенерго» по розгляду акта про порушення №36152 від 27.05.2015 підтвердила факт порушення та прийняла рішення, оформлене протоколом №3672, про проведення нарахування згідно з п. 3.5 та формулою 2.7 Методики, за період з 28.05.2011 по 27.05.2014, за три роки, обсяг та вартісь необлікованої електроенергі: 79858,94 квт/год., на суму 48984 грн. 24 коп. ( а. с. 60, 61). Споживач відмовився підписати протокол, отримати копію протоколу та розрахунку до нього і квитанцію на оплату вартості необліковуваної електроенергії, дані документи були надіслані йому листом від 16.07.2014, №030/31/7-8056. ( а. с. 64). 29.05.2015 позивач звернувся до ПАТ «Київенерго» з заявою від 21.05.2015 про перегляд акта про порушення № 36152 від 27.05.2014 ( а. с. 65). 06.07.2015 представниками ПАТ «Київенерго», у присутності позивача, проведено повторне обстеження об'єкта електропостачання [ADDRESS], за результатами якого складено акт № 1501 (а. с. 71, 72). 11.08.2015 на засіданні комісії, в присутності представника споживача, прийнято остаточне рішення (протокол від 11.08.2015 № 3073), що нарахування, проведене відповідно рішення комісії, оформленого протоколом від 15.07.2014 № 3672, залишити без змін ( а. с. 75, 76). Позивач, не погоджуючись з даним рішенням, посилається на те, що кількість споживання електричної енергії по особовій картці за двома особовими рахунками кожного із споживачів не змінилася, що свідчить про відсутність скритої розетки, в протоколі не зазначені дати контрольного огляду та технічної перевірки засобу обліку, що передували складанню акта про порушення №36152 від 27.05.2014, в основу розрахунку покладено потужність ввідного мідного проводу 2 XI,5 мм + мідь 2 Х2,5 мм, а необхідно алюмінієвого проводу, пропускна здатність якого менша, і застосовано формулу 2.7 Методики, нарахування проведено за три роки, виходячи з того, що нібито підключення виконано прихованим способом, що не відповідає як акту перевірки, так і акту про порушення, де зазначено, що підключення виконано відкрито, та враховуючи, останній контрольний огляд лічильника, що передував складанню акта про порушення та акта технічної перевірки, 05.05.2014 (акти складені 27.05.2014 ), розрахунок має проводитися з 05.05.2014 до 27.05.2014 за 22 календарних дні, а не за три роки. У підтвердження своїх доводів позивач посилається на листи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №№4950/15/59-15, 5538/20/59-15, 5661/20/59-15 від 16.10.2015, 27.11.2015 та від 03.12.2015 та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.11.2015 №32-вих/2255-15., Вважає, що комісією ПАТ «Київенерго» прийнято рішення, оформлене протоколом №3672 від 15.07.2014, , на підставі акта про порушення №36152 від 27.05.2014, що не відповідає вимогам п.п.3.1, 3.5, 4.6-4.7 Методики, тому підлягає скасуванню. Представник відповідача при невизнанні позову, вважає зауваження, викладені в листах НКРЕКП та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, безпідставними та необґрунтованими, у яких не враховані всі обставин вчиненого правопорушення, допущене довільне трактування положень Методики, та посилається на те, що позивачем обраний не передбачений законом спосіб захисту свого права та інтересу. Суд, при вирішенні спору, виходить з того, що обраний позивачем такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як скасування рішення, яке вважає незаконним, згідно ст. 16 ЦК України передбачений лише щодо визнання незаконними рішення, дій або бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Верховний Суд України у постанові від 06.06.2011 р. в справі № 6-4цс11 виклав тотожний правовий висновок, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України обов'язковий до застосування, зокрема, що з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих необлікованим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Таким чином, заявлені позивачем вимоги про скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 3672 від 15.07.2014 р., не відповідають визначеним законом способам захисту цивільних прав та інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: dismissed