Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаною заявою та просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, який розташований за адресою вул. Островського (Перевальна), буд. 32, м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, посилаючись на наступні обставини. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач із відповідачем зареєстровані та проживали разом у належному позивачу будинку на підставі права власності за адресою вул. Островського (Перевальна), буд. 32, м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. Після розірвання шлюбу відповідач зібравши свої особисті речі виїхав із вищевказаного будинку. З липня 2015 року і до теперішнього часу фактично у ньому не проживає, але відповідач до теперішнього часу зареєстрований у будинку позивача та самостійно знятись із реєстрації не бажає. У зв'язку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та у разі повторної неявки відповідач проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. [PERSON] оголошення, яке було подане та надруковане у випуску газети "Вісті Придніпров'я" від 15 листопада 2016 року, був здійснений виклик відповідача - [PERSON] до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не в'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 ЦПК України, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 15.12.2006 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб про що було зроблено відповідний актовий запис № 320. Під час шлюбу позивач і відповідач зареєстровані та проживали у належному позивачу на підставі права власності будинку за адресою вул. Островського (Перевальна), буд. 32, м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. 26.08.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Після чого відповідач зібравши свої особисті речі виїхав та з липня 2015 року і до теперішнього часу фактично не проживає у вищевказаному будинку, але самостійно з реєстрації не знявся. На підставі\~ст. 72 ЖК України\~суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 150 ЖК України\~визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до\~Закону N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. [PERSON] встановлення факту проживання за адресою по вул. Перевальна (Островського), 32, від 10.08.2016р.,\~ відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований у [INFO] (Островського), 32 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, але фактично за вищевказаною адресою проживає\~[PERSON], [PERSON] та [PERSON]\~\~\~\~ При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до\~ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.\~\~\~\~ Зважаючи на зміст положень вказаних вище норм права, а також встановлені обставини, зокрема те, що відповідач не проживає в належній на праві особистої власності\~ квартирі позивача і, як зазначає позивач такий строк перевищує 1 рік, та те, що позивач не є співвласником даного майна, свідчать про законність вимог позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене та

Outcome: approved