overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. в розмірі 7196 грн. 23 к. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове заідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою, до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач, зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї(а.с.5). Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. Його заборгованість за цей час за надані позивачем послуги становить 7196 грн.23 коп., в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування -5308 грн. 71 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1280 грн. 97 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 141 грн. 46 коп., за водовідведення - 465 грн. 09 коп., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] (а.с.6-7). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що вона народилась [INFO] в с. Лісниче Бершадського району, Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . При народженні батьки дали їй ім`я [PERSON] , але в подальшому передумали і весь час називали її [PERSON] , документи також всі, крім свідоцтва про народження, були виписані на ім`я " [PERSON] " . 15.06.1980 року заявниця вийшла заміж за [PERSON] і їй було присвоєне прізвище " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] . Зараз [PERSON] має намір вийти на пенсію за віком, але неправильно записане ім`я в дипломі про освіту може завадити цьому. Усунути неправильність запису в дипломі заявниця позбавлена можливості, оскільки Новгородський совхоз-технікум ім. 50-ліття ВЛКСМ знаходиться в Росії та на даний час він ліквідований. Заявник, [PERSON] , до початку розгляду справи по суті, надала на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. ст. 293, 315 ЦПК України та роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", із змінами та доповненнями, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Розбіжності у написанні імені заявниці в дипломі серії [NUMBER] та інших правовстановлюючих документах суттєво впливає на розрахунок стажу [PERSON] . Надані [PERSON] , докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт того, щодиплом серії [NUMBER] виданий саме їй. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В подальшому похзивачка уточнила позовні вимоги та зазначила, що з 18.06.2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, на протязі останнього часу їх сімейне життя поступово погіршилось, чоловік нехтує сімейними цінностями, не піклується про неї та дітей, самоусунувся від матеріального забезпечення сім"ї. З ініціативи чоловіка між ними постійно виникають сварки, свідками яких стають їх діти. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. \~ А тому, позивачка просить їх шлюб розірвати, неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачем, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити продживати з позивачкою. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Синькова". Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в розмірі 243,60 грн. за сплачений судовий збір. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження сторін виявилось невдалим, на протязі останнього часу їх сімейне життя поступово погіршилось, відповідач нехтує сімейними цінностями, не піклується про дружину та дітей, самоусунувся від матеріального забезпечення сім"ї. З ініціативи відповідача між сторонами постійно виникають сварки, свідками яких стають їх діти. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.\~ \~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачем, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити продживати з позивачкою, залишити позивачці після розлучення прізвище Синькова.\~ \~ Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, в розмірі 243,60 грн, так як вона підтверджена платіжним дорученням від 13.07.20155 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 526, від 26.07.2000 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 26.07.2000 року, який видано громадянці України [PERSON], на підставі рішення Озерської сільської ради від 30.11.1999 року № 8, у приватну власність передана земельна ділянка площею 4,42 гектарів для ведення товарного сількогосподарського виробництва. У зазначеному документі її ім'я вказано, як "[PERSON]", проте в паспорті її ім'я зазначено, як "[PERSON]". Зазначений факт необхідно встановити для можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, повідомлялись належним чином, заявник надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Із копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 3) вбачається, що ім'я заявника зазначено, як "[PERSON]". Із копії державного акту на право приватної власності на землю (а.с.4), вбачається, що він виданий на ім'я "[PERSON]". Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 526, виданий 20.07.2000 року [PERSON], дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 412193, виданого Світловодською районною державною адміністрацією 20.06.2003 року [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 20.06.2003 року, який видано громадянці України [PERSON], на підставі розпорядження голови Світловодської районної адміністрації від 14.03.2002 року № 124-р у приватну власність передана земельна ділянка площею 4,40 гектарів для ведення товарного сількогосподарського виробництва. У зазначеному документі її ім'я вказано, як "[PERSON]", проте в паспорті її ім'я зазначено, як "[PERSON]". Зазначений факт необхідно встановити для можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, повідомлялись належним чином, заявник надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Подорожненської сільської ради Світловодского району, Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Із копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 3) вбачається, що ім'я заявника зазначено, як "[PERSON]". Із копії державного акту на право приватної власності на землю (а.с.4), вбачається, що він виданий на ім'я "[PERSON]". Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 412193, виданий Світловодською районною державною адміністрацією 20.06.2003 року [PERSON], дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на домоволодіння по вул. Чубаря, 11 у м. Світловодську, Кіровоградської області від 05.10.1995 року № 602. Свою заяву обґрунтовує тим, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 05.10.1995 року № 602 він має у власності житловий будинок № 11 по вул. Чубаря, в м. Світловодську. У зазначеному свідоцтві прізвище власника зазначено "Мирошник", що не співпадає з прізвищем. яке зазначено у паспорті громадянина України "Мірошник". Зазначений факт необхідно встановити для подальшого розпорядження майном. В судове засідання заявник та його представник не зявились, повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Світловодська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Із копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 3,4) вбачається, що прізвище заявника зазначено, як "Мірошник". Із копії державного акту на право приватної власності на землю (а.с.5), вбачається, що він виданий на імя Мірошника. У свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння (а. с. 6) прізвище власника зазначено "Мирошник". Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності на домоволодіння від 05.10.1995 року № 602 року видане [PERSON], дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі - продажу квартири в [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом [PERSON] від 19.08.1992 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-3155, зареєстрованого по праву особистої власності Світловодським МБТІ 15.07.1994 року за № 739-2, та заповіту заявника, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] 21.04.1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-1308. Свою заяву обґрунтовує тим, що в грудні 2015 року звернувся до реєстраційної служби Світловодського управління юстиції у Кіровоградській області з метою державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При перевірці реєстратором документів з'ясувалося, що в правовстановлюючих документах на нерухоме майно (договорі купівлі - продажу від 19.08.1992 року, зареєстрованому в Світловодському МБТІ 15.07.1994 року) та в заповіті підписаному заявником 21.04.1993 року вказано прізвище "Елетін", проте в паспорті серія ЕА № 682500 виданому Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 19.11.1999 року зазначено прізвище "Єлетін". Зазначений факт необхідно встановити для можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник та його представник не зявились, повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головне управління юстиції у Кіровоградській області в особі Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Із копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 4) вбачається, що прізвище заявника зазначено, як "Єлетін". Із копії договору купівлі - продажу (а.с.8-9), вбачається, що він виданий на імя Елетіна Віктора Яковича. Із копії заповіту ( а.с. 10), вбачається, що заповідачем вказано "Елетіна Віктора Яковича" Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як достовірно встановлено, що договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] посвідчений державним нотаріусом [PERSON] від 19.08.1992 року, зареєстрований в реєстрі № 1-3155, зареєстрований по праву особистої власності Світловодським МБТІ 15.07.1994 року за № 739-2, та заповіт заявника, посвідчений державним нотаріусом [PERSON] 21.04.1993 року зареєстрований в реєстрі за № 1-1308 зареєстровані на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № 187 на право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконкому Світловодської районної ради народних депутатів № 33 від 25.01.1990 р., розташованого по [ADDRESS]. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно з свідоцтва № 187 на право особистої власності на домоволодіння, який видано громадянину України [PERSON], на підставі рішення виконкому Світловодської районної ради народних депутатів № 33 від 25.01.1990 р. У зазначеному документі його прізвище вказано, як "[PERSON]", проте в паспорті його прізвище зазначено, як "[PERSON]". Зазначений факт необхідно встановити для можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, повідомлялись належним чином, заявник надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Григорівська сільська рада Світловодського р-ну Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Із копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 3-4) вбачається, що прізвище заявника зазначено, як "[PERSON]". Із копії свідоцтва № 187 на право особистої власності на домоволодіння (а.с.5), вбачається, що він виданий на ім'я "[PERSON]". Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що свідоцтво № 187 на право особистої власності на домоволодіння [PERSON], дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, заявив, що він не може вчинити певних нотаріальних дій зі своє матір'ю [PERSON], так як існують розбіжності в документах, а саме її імені замість імені "[PERSON]" записано ім'я "[PERSON]" в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб матері, що унеможливлює встановити родинний звязок між матір'ю. Тому змушений звернутись до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вони знають матір заявника, яка є їхньою відповідно бабусею та свекрухою і те, що її ім'я "[PERSON]" Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що матір9ю заявника є [PERSON]. Із копії паспорта матері заявника (а.с.7) та копії ідентифікаційного номеру (а.с.8) встановлено, що вона значиться як "[PERSON]". Із висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.9) судом встановлено, що відмовлено у виправленні в актовому записі про шлюб №8 від 20.11.1953 року імені нареченої з "[PERSON]" на "[PERSON]" із-за відсутності підтверджуючих документів. Із копії довідки Івчанської сільської ради (а.с.10) видно, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS]. Із копії витягу з рішення вионавчого комітету Івчанської сільської ради від 24.01.1994 року (а.с.11) видно, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,47 га. Із копії актового запису про шлюб №5 від 20.11.1953 року (а.с.12) встановлено, що наречена зазначена як "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO], матір'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved