Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її усних пояснень в судовому засіданні, їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХМ № 009865 від 31 січня 2002 року належить земельна ділянка розміром 0,0692, яка знаходиться по [ADDRESS] на якій розташований житловий будинок. Вона тривалий час проживає в м. Хмельницькому разом з сином, який є інвалідом ІІ групи, здійснює за ним догляд. Восени 2013 року від жителів смт. Летичів дізналась, що відповідач, який по сусідству орендує земельну ділянку, порушує її земельні права. Приїхавши за місцем розташування будинковолодіння виявила, що [PERSON] вирив на її земельній ділянці рів шириною 40 см., глибиною 0,5 м, довжиною 17 м, залив фундамент, встановив стовпи з одного кінця в інший. На її вимогу демонтувати - знехтував. Під час встановлення фундаменту [PERSON] зруйнував її паркан із бетонних та металевих стовпчиків, викорчував два дерева, порізав автогеном 0,5 м. металевого паркану, який знаходився на її земельній ділянці, також засипав зливну яму та зруйнував кришку вказаної ями. У зв'язку із зазначеними діями звернулася в селищну раду. В кінці листопада 2013 року відповідач демонтував верхню частину фундаменту разом із металевими трубами, проте значна частина складових фундаменту залишилася на її земельній ділянці. Через 2,5 місяці [PERSON] збудував інший фундамент чим знову порушує її права в користуванні своєю земельною ділянкою, оскільки неспроможна була встановити паркан. В лютому 2014 року звернулася із заявою до Летичівської селищної ради про усунення перешкод та встановлення земельних меж. Комісія вимірювання стала проводити рулеткою 30 м, на що не була згідна і актом від 06 березня 2014 року їй рекомендували звернутися до ліцензійної організації для встановлення меж земельної ділянки інструментальними методами. В червні 2014 року звернулася до ПП "Поділляземінвест" для встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі і за виконання вказаних робіт сплатила 1000 гри. При цьому був виданий акт встановлення зовнішніх меж земельної ділянки. Перешкоди [PERSON] усунуті не були. 19 червня 2014 року Летичівською селищною радою на її ім'я направлено листа, згідно якого на земельній ділянці залишився обрізок металевої труби на відстані 0,5-0,6 м від межі. Актом комісії Летичівської селищної ради від 02 липня 2014 року встановлено, що після демонтажу [PERSON] фундаменту огорожі, яка була розташована на її земельній ділянці на відстані 0,6-0,3 м, довжиною 11-12 м залишилися щебінь, залишки бетону, бетонні конструкції, що не дозволяє їй використовувати земельну ділянку за призначенням. Все це призводить до того, що немає можливості належним чином користуватись земельною ділянкою, призначеною для обслуговування будинку. В результаті незаконних дій [PERSON] її земельна ділянка на протязі 6 місяців не була нічим огороджена, що призвело до викрадення майна, вона зазнала сильного душевного хвилювання, в результаті чого підвищений тиск, постійно знервована, відповідач її ображає, у зв'язку з чим завдана моральна шкода, яку оцінює в сумі 5000 грн. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними і просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідача забрати залишки бетону, металевих труб, щебеню, бордюр, бетонних конструкцій, які залишились на її земельній ділянці після встановлення фундаменту на відстані 0,6-0,3 м, довжиною 11-12 м; забрати частину нового фундаменту, який знаходиться на її земельній ділянці; зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою; стягнути з відповідача витрати на проведення робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в сумі 1000 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути судові витрати. Відповідач позов не визнав і зазначив, що є суміжним землекористувачем [PERSON] По межі земельної ділянки огорожа була відсутня. Він здійснював бетону обмостку, проте на своїй території, жодних робіт на земельній ділянці [PERSON] не проводив. Після виконання робіт по заливці бетонної обмостки металевої труби, залишків щебеню, бетону, бетонних конструкцій на своїй та позивача земельних ділянках не залишав. В позові просить відмовити. Представники третьої особи - Летичівської селищної ради Летичівського району пояснили, що ними неодноразово складалися акти, всі обставини відображені в них. [PERSON] зверталася з письмовими скаргами на дії [PERSON] щодо порушення ним межі її земельної ділянки. Відповідність меж земельної ділянки державному акту про право приватної власності на землю [PERSON] встановлювалися комісіями селищної ради. 18 жовтня 2013 року при встановленні межі земельної ділянки заявниці в присутності [PERSON] було встановлено, що при будівництві паркана [PERSON] порушив межі земельної ділянки [PERSON], він зобов'язався прибрати паркан на межу, що і було зроблено. В заяві від 13 лютого 2014 року [PERSON] знову підняла питання про порушення межі її ділянки. Комісією селищної ради було проведено обміри її земельної ділянки відповідно до державного акта. Обміри проводилися металевою рулеткою. [PERSON] не погодилася з результатами обміру. Комісія рекомендувала заявниці звернутися до ліцензованої організації, щоб інструментальними методами встановити межі її ділянки, про що складено акт. 19 червня 2014 року комісією селищної ради було зафіксовано факт, що на земельній ділянці заявниці залишився обрізок вмурованої металевої труби на відстані 0,5-0,6 м. При вирішенні позову покладаються на рішення суду. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно змісту ст.ст. 321, 391 ЦК України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до змісту ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Так, відповідачем [PERSON] визнається, що орендована ним земельна ділянка межує з земельною ділянкою позивача по [ADDRESS] Згідно державного акта серія ІІ-ХМ №009865 від 31 січня 2002 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0692 га, яка розташована по [ADDRESS] та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 5). Відповідно до листа Летичівської селищної ради від 19 червня 2014 року №557 на земельній ділянці [PERSON] залишився вмурований обрізок металевої труби, встановленої [PERSON] на відстані 0,5-0,6 м від межі (а.с. 7). Згідно акта комісії Летичівської селищної ради від 02 липня 2014 року після розборки [PERSON] фундаменту огорожі, яка була розташована на приватизованій земельній ділянці [PERSON] на відстані 0,6-0,3 м, довжиною 11-12 м мають місце залишки щебня, бетону, бетонних конструкцій, що не дозволяє заявниці [PERSON] використовувати земельну ділянку за призначенням (а.с. 8). Відповідно до акта комісії Летичівської селищної ради від 18 грудня 2014 року на земельній ділянці [PERSON] лежать кусочки гранітних камінчиків та кусочки бетону; належність, походження бетонного стовпчика комісія встановити не може (а.с. 81). Згідно акта комісії Летичівської селищної ради від 12 січня 2015 року наявність бетонних конструкцій, вбитих металевих труб візуально не виявлено з причин сніжного покриву та замерзлого ґрунту. Покази свідків [PERSON], [PERSON] в тому, що вони не бачили будь-яких труб, металевих та бетонних конструкцій на земельній ділянці [PERSON], суд не приймає, оскільки їхні покази спростовуються актами комісії селищної ради. Таким чином досліджені докази в їх сукупності та взаємному зв'язку дають суду підстави для висновку, що [PERSON], незважаючи на неодноразові звернення [PERSON] до Летичівської селищної ради, ігнорував її право на користування земельною ділянкою, порушував його у зв'язку із чим її позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: забрати із земельної ділянки залишки бетону, металевих труб, щебеню, бардюри та бетонних конструкцій, які залишились після встановлення фундаменту на відстані 0,6-0,3 м, довжиною 11-12 м; демонтувати частину нового фундаменту, що знаходиться на земельній ділянці позивача; не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що зі сторони відповідача протягом тривалого часу мало місце порушення земельних прав позивача, яка неодноразово зверталась в селищну раду щодо вирішення спору в позасудовому порядку, в кінцевому результаті звернулася до суду, її доводи щодо перенесення моральних страждань, зміни звичного способу життя є переконливими для суду, але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди необхідно задовольнити частково в розмірі 1000 грн., що буде справедливим та достатнім відшкодуванням за заподіяну їй шкоду. В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в сумі 1000 грн. необхідно відмовити, оскільки позивач самостійно звернулась в ПП "Поділляземінвест" з приводу встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і сплатила за виконані роботи 1000 грн., при цьому встановлення таких меж не викликалось обставинами, зокрема члени комісії селищної ради провели вимірювання металевою рулеткою довжиною 30 м, але [PERSON] під час вимірювання не погодилась з вимірами, тобто мали місце договірні відносини між позивачем та юридичною особою з приводу виконання певного виду робіт за що і були сплачені кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial