Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, мотивуючи його тим, що 20.11.1999 р. вони з [PERSON] зареєстрували шлюб, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 р. розірвано. Від шлюбу є діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Під час шлюбу нею 15.05.2011 р. за 262000 грн. придбано квартиру по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці. Квартира придбана за її особисті кошти, які виручено від продажу 22.12.2010 р. належної їй на підставі договору дарування квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці, яку продано за 447000 грн. Просить визнати квартиру по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці її особистою приватною власністю. (а.с. 2-4 т. 1) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - квартири, яка мотивована тим, що під час шлюбу з [PERSON] за спільні кошти 15.05.2011 р. придбано квартиру по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці, яка зареєстрована на [PERSON] В договорі купівлі-продажу квартири зазначено, що придбання квартири вчиняється за письмовою згодою чоловіка [PERSON] Вони з [PERSON] не досягли згоди щодо спільного майна подружжя - спірної квартири. Просить поділити спільне майно подружжя - квартиру по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці, виділивши йому у власність 1/2 частку квартири. (а.с. 33-34 т. 2) В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON], її представник адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, в зустрічному позові відмовити. Додатково пояснили, що спірну квартиру по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці придбано під час шлюбу з [PERSON], але вона на підставі ст. 57 СК України є особистою приватною власністю [PERSON], оскільки придбана за кошти, що виручено [PERSON] від продажу 22.12.2010 р. квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці, що належала їй особисто на підставі договору дарування. Ці кошти до придбання спірної квартири зберігались у її матері. Ніякого іншого майна ні нею, ні її батьками за ці кошти не придбавалось. У них з [PERSON] спільних коштів на придбання квартири не було. Відповідач-позивач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, в позові [PERSON] - відмовити. Додатково пояснили, що вартість квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці, яка належала на підставі договору дарування [PERSON], зросла внаслідок праці і коштів [PERSON], тому вона стала спільною сумісною власністю подружжя. Кошти від продажу цієї квартири витрачались в інтересах сім ї. Спірна квартира придбана за спільні кошти подружжя. [PERSON] мав досить високі доходи, оскільки здійснював перевезення товару в Італію. Спірна квартира фактично придбана за кошти [PERSON], а батьки [PERSON] доклали ще 8 чи 10 тисяч доларів. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, у задоволенні позову [PERSON] потрібно відмовити. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі з 20.11.1999 р., який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 р. розірвано. (а.с. 144 т. 2) Від шлюбу сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6 т. 1) Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2010 р. позивач [PERSON] продала належну їй на підставі договору дарування від 12.07.2001 р. (реєстровий №1375) квартиру по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці за 447000 грн. (а.с. 7а-10 т. 1) Оскільки продана квартира була особистою приватною власністю [PERSON], то й кошти, отримані від продажу цієї квартири, в сумі 447000 грн. належали [PERSON] на праві особистої приватної власності. При цьому потрібно зазначити, що доказів того, що квартира по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці була спільною сумісною власністю сторін, про що пояснювала представник відповідача- позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], суду не надано. Свідок [PERSON] (мати позивача-відповідача [PERSON]В.) суду пояснила, що вони з чоловіком подарували дочці [PERSON] квартиру по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці. Там проживала сім"я дочки. Згодом дочка продала цю квартиру. Гроші, отримані від продажу квартири, дочка для зберігання віддала їй. Вона зашила гроші у подушку. Перед купівлею спірної квартири вона віддала гроші дочці для придбання квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці. Згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2011 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила трикімнатну квартиру №49, що по вул. Ак. Ющенка, 8 м. Вінниці, за 262000 грн. (а.с. 11-15) Цей договір купівлі-продажу від 15.05.2011 р. посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] На а.с. 50 т. 2 - копія заяви [PERSON] від 15.05.2011 р. на ім"я приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про надання ним згоди на купівлю його дружиною [PERSON] квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці. Свідок [PERSON] (приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу) суду пояснила, що вона посвідчувала договір купівлі-продажу від 15.05.2011 р. квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці. Квартира купувалась [PERSON] під час шлюбу з [PERSON], тому вона отримала від чоловіка [PERSON] - [PERSON] заяву-згоду на придбання квартири. Під час оформлення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] не повідомлялала, що квартира купується за її особисті кошти. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічну за змістом норму містить ч. 3 ст. 368 ЦК України. Згідно ст. 57 ч.1 п.3 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Потрібно зазначити, що в заяві [PERSON] від 15.05.2011 р. про надання ним згоди на купівлю дружиною [PERSON] квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці, і в договорі купівлі-продажу від 15.05.2011 р. йдеться про роз"яснення змісту статей 60, 65 СК України (підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя і право подружжя на розпорядження майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя), а про роз"яснення змісту ст. 57 СК України (майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка) при оформленні цих документів, не зазначено. Копія технічного паспорту квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці станом на 23.11.2016 р. - на а.с. 152-153 т. 2. Самочинного переобладнання в квартирі немає. Свідки [PERSON], [PERSON] (батьки відповідача-позивача [PERSON]М.) суду пояснили, що син [PERSON] тривалий час займається перевезеннями за кордон. Він отримував досить високі доходи. Приблизно 50000 дол. США, зароблених сином, зберігалось в їх сім"ї, які син забрав для придбання спірної квартири. На а.с. 59-60, 64-65, 70-71 т. 2 - копії договорів про надання послуг, укладених між ФОП [PERSON] і [PERSON] відповідно від 01.04.2009 р., 01.01.2010 р., 01.01.2011 р. На а.с. 61-63, 66-69, 72-75 т. 2 - акти приймання передачі за договорами про надання послуг від 01.04.2009 р., 01.01.2010 р., 01.01.2011 р., в яких зазначено, що вартість послуг [PERSON] складає: 10000 євро (акт від 30.06.2009), 8000 євро (акт від 30.0.2009), 14000 євро (акт від 30.12.2009), 10000 євро (акт від 30.03.2010), 12000 євро (акт від 30.06.2010), 10000 євро (акт від 30.09.2010), 6000 євро (акт від 30.12.2010), 10000 євро (акт від 30.03.2011), 8000 євро (акт від 30.06.2011), 10000 євро (акт від 30.09.2011), 10000 євро (акт від 3012.2011). На а.с. 57 т. 2 - інформація ФОП [PERSON] про те, що [PERSON] за виконані послуги отримував кошти готівкою особисто від неї. Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на запит суду листом за №37383/10/02-28-13-02 від 15.09.2016 р. повідомила, що ФОП [PERSON] рахується на податковому обліку Вінницької ОДПІ з 13.02.2013 р., тому надати інформацію за період до 2011 р. про задекларовані доходи [PERSON] немає можливості. (а.с. 123 т. 2) Отже, перевірити, що кошти [PERSON] отримувались у ФОП [PERSON], накопичувались і витрачені саме на придбання спірної квартири неможливо. А кошти від продажу квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці, яка перебувала у її особистій приватній власності [PERSON], були отримані нею законно, за дійсним, нотаріально посвідченим договором. Спірна квартира по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці [PERSON] придбана через невеликий проміжок часу після продажу квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці. Доказів про те, що в період після продажу квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці до придбання квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці [PERSON] чи членами її родини витрачались кошти на придбання якогось іншого цінного майна, суду не надано. З письмовими доказами (договорами купівлі-продажу квартир) узгоджується доказ - показання свідка [PERSON] про зберігання отриманих дочкою від продажу квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці коштів і витрачання їх на придбання квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] придбала спірну квартиру за особисті кошти, які вона отримала від продажу квартири по вул. 40-річчя, 16/32 м. Вінниці, що належала їй на праві особистої власності, тому спірна квартира є її особистою приватною власністю. Тобто, позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. При цьому суд не бере до уваги як належні докази показання свідків [PERSON], [PERSON], які не узгоджуються з іншими описаними письмовими доказами, а також акти приймання передачі за договорами про надання послуг, за яким ніби - то [PERSON] отримував готівкою значні кошти, з яких не сплачувався податок і інші обов"язкові платежі, оскільки факт отримання цих доходів і витрачання їх на придбання спірної квартири, неможливо перевірити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON] 3654,00 грн. судового збору.

Outcome: approved