Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

у травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 14 078 грн. 02 коп., заподіяного в результаті ДТП, яка сталась 25 грудня 2013 року на перехресті вул. В.Піка-Саратівської в м. Києві, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль «Тойота» номерний знак [NUMBER], а також 1000 грн. витрат з оплати вартості товарознавчого дослідження. Крім того просив стягнути з відповідача 2000 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що 26 грудня 2013 року позивач надіслав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, проте ніякої відповіді не отримав та страхове відшкодування не виплачено. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць В.Піка - Саратівської в м. Києві за вини [PERSON], який керував автомобілем «Деу Ланос» номерний знак [NUMBER], відбулося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Тойота» номерний знак [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 8) Транспортний засіб «Деу ланос» номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПрАТ СК «Інкомстрах» відповідно до Полісу № АЕ/1622655 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 січня 2013 року. Зазначеним Полісом передбачений ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 50000 гривень, франшиза - нуль (а.с. 9) Згідно звіту № 23С/01/14 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 19 січня 2014 року ПП "Галавтоекспертиза", матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Тойота" номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 14 078 гривень 02 копійки. (а.с. 10) Вартість проведення товарознавчого дослідження складає 1 000 грн. та підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 20/01 від 20 січня 2014 року. (а.с. 20) Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що з метою належного виконання вимог законодавства щодо повідомлення страховика, реєстрацію страхового випадку та проведення необхідних дій для визначення розміру страхового відшкодування та його виплати він неодноразово особисто приїздив до офісу ПрАТ СК "Інкомстрах", однак страховик відсутній за місцем своєї реєстрації, в офісних приміщеннях нікого немає, будь-який персонал страховика відсутній. Позивач неодноразово телефонував страховику, однак вказані телефони не працюють, також він письмово звертався до страховика з повідомленням про ДТП та наданням необхідних документів, про що свідчить фіскальний чек від 26 грудня 2013 року № 0944, виданий КМД УДППЗ "Укрпошта", однак будь-якої відповіді не отримав, страхове відшкодування не виплачено. (а.с. 21) Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За таких обставин, відповідальність за шкоду в розмірі 14 078,02 грн. має нести ПрАТ СК «Інкомстрах» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АЕ/1822655. Таким чином, стягненню з відповідача на відшкодування майнової шкоди підлягає 14 078 гривень 21 копійка та 1000 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень. Зазначена сума сплачена позивачем за договором про надання юридичних послуг від 06 лютого 2014 року, укладеного між [PERSON] Та ФОП [PERSON], що підтверджується квитанцією від 07 лютого 2014 (а.с. 24). Проте, в судовому засіданні прймав участь [PERSON], який представляв інтереси позивача на підставі довіреності, посвідченої 21 лютого 2014 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази того, що особа, яка надавала правову допомогу є юристом за фахом, в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved