Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що між КС "ЗЛЕТ" та [PERSON], було укладено кредитний договір № БОБ-00118 від 22 квітня 2016 року згідно з яким остання отримала кредит в сумі 24227,56 грн. на термін 36 місяців (по 22 квітня 2019 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 60 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. Згідно договору поруки № БОБ-00118 від 22 квітня 2016 року, обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], взяла на себе [PERSON] З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу здійснювала проплату нерегулярно, та не вповному обсязі, що є грубим порушенням умов договору. Загальна сума боргу відповідачів перед КС "ЗЛЕТ" становить 34448,02 грн. яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та 1378,00 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у частині стягнення відсотків за користування кредитом з 12940,46 грн. на 8790,10 грн. а в частині стягнення основної суми кредиту без змін 21507,56 грн. Позовні вимоги у зміненому вигляді підтримує та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів борг по кредиту в сумі 30297,66 грн. та сплачений судовий збір. Витрати пов'язані з подачею оголошення в газету просить залишити за позивачем Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та оголошення в газеті «Галичина» (а.с.26,30,33,40) Клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали. Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочноий розгляд справи, що відповідає положенням ст.224,225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази в справі, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов у зменшеному розмірі підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин. Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормами статті 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що між кредитною спілкою "Злет" і [PERSON] було укладено кредитний договір № БОБ-00118 від 22 квітня 2016 року згідно з яким остання отримала позику в сумі 24228,00 грн. на термін 36 місяців ( по 22 квітня 2019 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 60% річних та відповідної частини основної суми кредит (а.с.7). Також сторонами підписано графік розрахунків, який є невід'ємною частиною вказаного договору (а.с.8). Право позивача на достроково вимагати повернення всієї суми кредиту встановлене ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту передбачено також у п.2.1.1.3 Кредитного договору.(а.с.7) В порушення вимог укладеного договору, [PERSON] своїх зобов'язань, що передбачені договором, не виконувала, проводячи оплату основної суми кредиту та процентів за користування з порушенням графіку погашення (нерегулярно) та не в повній мірі, що підтверджується роздруківкою погашення кредити (а.с.8,10,44). На підставі п.п.3) п.2.1.1 зазначеного Договору та ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Для забезпечення виконання взятого [PERSON] зобов'язання по даному кредитному договору між позивачем та [PERSON] 22 квітня 2016 року укладено договір поруки № БОБ-00118, згідно якого [PERSON] бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язання боржника, що випливають із укладеного кредитного договору № БОБ-00118 від 22 квітня 2016 р. Договір поруки згідно п.4.1 вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов укладеного кредитного договору (а.с.9). Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки). Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. На час розгляду справи відповідачем [PERSON] сплачено заборгованість по тілу кредиту в сумі 2720,00 грн., та відсотки у сумі 1300.00 грн. Погашення отриманого кредиту проводилось не регулярно і не в повному обсязі (а.с.44) За таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Злет" в уточненому (зменшеному) розмірі про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 30297,66 грн. а саме 21507,56 грн. заборгованості по основній сумі кредиту та 8790.10 грн. заборгованості за відсотками підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, а саме, що з відповідача [PERSON], на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378.00 грн. На підстав викладеного, ст.509,525,526,572,589,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved