Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про стягнення грошових внесків в сумі 46948,80 грн , сплачених ним за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладеного між сторонами 14 листопада 2013 року № 705740. Вимоги обґрунтував тим, що вказаний договір не містив строків отримання автомобіля, не передбачав відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" за невиконання умов договору та жодних гарантій отримання автомобіля при повній сплаті його вартості. Виходячи з того, що за його переконанням, діяльність відповідача має всі ознаки фінансової піраміди, позивач звернувся до відповідача 03 лютого 2012 року із заявою про розірвання договору, отримавши 10 лютого 2014 року відповідь від ТОВ „Авто Просто" про задоволення його прохання та повідомлення про те, що внесені ним періодичні платежі будуть повернуті товариством у відповідності до положень договору. Вважаючи таку практику відповідача нечесною, просив задовольнити його вимоги в судовому порядку. В засіданні суду першої інстанції позивач зменшив суму позовних вимог до 9452,10 грн. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" задоволено, стягнуто на користь позивача 9452,10 грн. В апеляційній скарзі ТОВ „ Авто просто" ставиться питання про скасування судового рішення та відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Ухваливши зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку має місце пірамідальна схема з фінансовими ресурсами, що заборонено ст. 19 Закону України „ Про захист прав споживачів". З таким висновком не може погодитись апеляційний суд, оскільки предметом угоди сторін , укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах „ Авто Так", є надання учаснику програми адміністративних послуг з метою придбання ним автомобіля. За таких обставин, висновок суду про існування „ пірамідальної схеми" суперечить змісту ст.19 Закону України „ Про захист прав споживачів" , а також ст.1 Закону України „ Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", якою передбачено, що фінансовою послугою є операція з фінансовими активами , що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб. Статтею 4 указаного закону передбачено, що послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесено фінансових послуг. Зважаючи на те, що в даному випадку договір, укладений між сторонами , за їх погодженням було розірвано 10 лютого 2014 року, зобов"язання сторін є припиненими. Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов"язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки пунктами 12.1-12.1.2 договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладеного між сторонами 14 листопада 2013 року № 705740, передбачено, що у випадку його розірвання, поверненню підлягають тільки періодичні платежі протягом двох років, починаючи з дня отримання ТОВ „ Авто Просто" заяви про розірвання договору, вимога [PERSON] про стягнення коштів, внесених ним як періодичні платежі, є передчасною. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: approved