Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, завданої відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 331\~786,48 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що він є власником автомобіля MAN 18.264, реєстраційний номер та 05.02.2016 року на 296 км. +700 м. водій автомобіля «Форд транзит», реєстраційний номер 7139А1, [PERSON], порушивши вимоги ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням. Водій автомобіля «Форд транзит» [PERSON], внаслідок отриманих травм помер, а кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.286 КК України закрито на піставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Внаслідок ДТП пошкоджено його транспортний засіб та відповідно йому завданий матеріальний збиток, розмір якого встановлено висновком експертного дослідження № 43/16 у сумі 331786,48 грн., а також для отримання вказаного висновку оплачено 1200 грн. Оскільки відповідачі [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України та приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», де була застрахована відповідальність власника транспортного засобу, добровільно відшкодувати матеріальну шкоду не бажають, позивач [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальний збиток у сумі 331786,48 грн. та 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимог підтримали повністю та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України не може нести у даному випадку солідарну відповідальність разом із страховою компанією щодо відшкодування завданої майнової шкоди, як про це просить позивач, тому позов визнає в частині стягнення на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка має буди здійснена страховою компанією в межах ліміту відповідальності. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову чи клопотань не подавав. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового \~задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 лютого 2016 року близько 09 год 55 хв. на 296 км.+700 м. автодороги «Стрий-Кіровогра-Знамянка» водій автомобіля «Форд Транзит», 7139А1, [PERSON], в порушення вимог п.п.10.1,12.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, яке перебувало у мокрому та частково засніженому стані, не впоравшись із керуванням автомобіля, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху та перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, стромивши таким чином загрозу безпеці дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Водій автомобіля «Форд Транзит», 7139А1, [PERSON] від триманих внасліодок ДТП травм помер 24.02.2016 року. Постановою прокурора відділу прокуратури Хм ельницької області від 21 червня 2016 року кримінальне провадження №12016240000000023 за підозрою [PERSON] за ч.2 ст.286 КК закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 43/16 від 24 лютого 2016 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП станом на час завершення виконання дослідження становить 331786,48 грн. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [NUMBER] складає 190528,79 грн. Транспортний засіб «Форд Транзит», 7139А1 належить [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, що стверджується копією технічного паспорта КВ №024280 від 27.11.2013 року. На час ДТП водій транспортного засобу «Форд Транзит», 7139А1, [PERSON] керував належним [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України автомобілем у звязку з виконання трудових обовязків, про що свідчить витяг з наказу про відрядження №34 від 03.02.2016 року. Згідно з полісом №АІ/7755658 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинний на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова» і ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 50 тисяч гривень, франшиза\~0 гривень. [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про страховий випадок за участю транспортного засобу «Форд Транзит», 7139А1 повідомив приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про що свідчить копія відповідного повідомлення, отриманого страховиком 10.02.2016 року вх.номер 36013. Згідно зі\~ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з нормою ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як розяснено в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі\~статтею 8 ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. В силу вимог ст. 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.2 ст.30 вказаного закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 43/16 від 24 лютого 2016, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП визначається у розмірі його ринкової вартості та становить 331786,48 грн., тому що відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, так як вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок ДТП (вартість відновлювального ремонту 402705,79 грн. ? ринкова вартість без врахування пошкоджень внаслідок ДТП 331786,48 грн.). Згідно даного експертного дослідження ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [NUMBER] складає 190528,79 грн. У судовому засіданні сторони погодились із висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 43/16 від 24 лютого 2016 року, інших доказів про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], не подавали. Таким чином, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] перевищує його ринкову вартість, відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", власнику автомобіля [NUMBER] підлягає відшкодуванню розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 331786,48 грн. - 190528,79 грн. = 141257,69 грн., з яких ПАТ\~СК\~«Нова» повинен відшкодувати 50 000 гривень, що складає ліміт за полісом обов'язкового страхування, а решта в сумі 91257,69 грн. підлягає стягненню із [PERSON] забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України. Також, суд приходить до висновку, що 1200 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] на підставі ст. 34.3 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" із відповідача ПАТ\~СК\~«Нова», так як ним не направлено свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а автотоварознавче дослідження проведено за заявою [PERSON] із оплатою його вартості. Окрім цього, згідно позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідачів суму завданого матеріального збитку солідарно. У відповідності до ч. 1\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги до страховика та особи, відповідальної за відшкодування шкоди, а у даних правовідносинах страховик лише у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує потерпілому оцінену шкоду, обов'язок виплати суми страхового відшкодування не може вважатись солідарним обов'язком, тому вимоги про стягнення завданого матеріального збитку солідарно до задоволення не підлягають. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~із відповідачів в користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а понесені позивачем судові витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідача слід стягнути на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial