Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача , вказавши, що 12.03.2012 року вона придбала у магазіні „Фокстрот" пральну машину „SAMSUNG „ WF 1602WRK/YLP, s/n [NUMBER]. При експлуатації зазначеної пральної машини був виявлений дефект- їдкий запах пластика під час роботи пральної машини, мало води, погано вистірує. 27.08.2013 року вона звернулася до сервісного центру ПП „СДРТ" у м. Сєвєродонецьку для усунення дефекту пральної машини, однак дефекти усунуті не були, оскільки згідно акту, не було виявлено їдкого запаху при перевірці пральної машини. 10.10.2013 року вона повторно звернулася до сервісного центру ПП „СДРТ" у м. Сєвєродонецьку з вимогою діагностувати пральну машину та надати акт її технічного стану. Повторна діагностика проводилася безпосередньо у сервісному центрі ПП „СДРТ", куди зазначена пральна машина була перевезена представниками сервісного центру. Транспортування машини проводилося без пакувальної тари, внаслідок чого була пошкоджена кришка зазначеної пральної машини- виникла тріщина, наявність якої також було дописано кимось нижче її підпису у квитанції про отримання в ремонт. Оскільки вона не згодна з висновками сервісного центу, нею було написано на його адресу претензію з вимогою визнати існуючі дефекти в пральній машині та замінити її на нову, однак їй було відмовлено. У зв,язку з зазначеними діями відповідача, їй була спричинена моральна шкода, яка виявилася у постійному нервовому напруженні. А оскільки в 2011 році у неї був інсульт, то нервові напруження негативно позначилися на її здоров,ї, зараз вона потребує постійного лікування. Просить розірвати договір купівлі- продажу пральної машинки „SAMSUNG „ WF 1602WRK/YLP, s/n [NUMBER] від 12.03.2012 року, який укладено між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь вартість пральної машинки в розмірі 3857 грн., а також стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надав аналогічні пояснення по суті позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення в яких зазначила, що позивач 12.03.2012 року придбала пральну машину „SAMSUNG „ WF 1602 у магазині „Фокстрот" за ціною 3608 грн. У зв,язку з виявленим дефектом у товарі позивач до магазину „Фокстрот", з метою усунення недоліків у придбаному товарі , в рамках гарантійних зобов,язань , не зверталася, а звернулася з вимогою усунення недоліків та підтвердження істотного недоліку у товарі до авторизованого сервісного центру для безпосереднього встановлення дефекту у виробі і можливого подальшого гарантійного ремонту. Сервісні центри є самостійними суб'єктами господарювання, підприємствами, що задовольняють вимоги споживачів, передбачені п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: безкоштовно усувають недоліки виробу у розумний термін. Про відносини,які склалися між позивачем та сервісними центрами ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» невідомо. Сервісні центри є самостійними суб'єктами господарювання, ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» не контролює дані організації. ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є лише продавцем придбаного позивачем товару і не уповноважений його виробником на виконання гарантійного ремонту та гарантійного сервісного обслуговування товару. Транспортування пральної машини до сервісних центрів здійснювалась безпосередньо представниками сервісних центрів, про стан пральної машинки до транспортування та після транспортування до сервісних центрів, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» невідомо. Позивач до матеріалах справи надав копію акту технічного стану виробу від 04.06.2013 року, виданого авторизованим сервісним центром «Луганськ-Сервіс», в якому зазначено, що ремонт не пропонувався з причини справності виробу, у висновках майстра зазначено, що при діагностиці в умовах сервісного центру виявлено: пральна машина технічно справна, виконуються всі операції, некоректний запах при роботі пральної машини не з'явився. Також у наданій позивачем відповіді від приватного підприємства «СДРТ» зазначено: 1)на підставі заявки № 4138084858 від 27.08.2013 року представником сервісного центру була проведена працездатність пральної машини, а також відповідність її реальних робочих параметрів і характеристик інформації, наданої виробником в доданій документації, особлива увага приділялася перевірці наявності стороннього запаху. Заявлений недолік не виявився, дефект не підтверджений, пральна машина знаходиться в технічно справному стані і відповідає параметрам, заявленим виробником. 2) на підставі заявки № 4140114656 від 10.10.2013 року представником сервісного центру була проведена працездатність пральної машинки, а також відповідність її реальних робочих параметрів і характеристик інформації, наданої виробником в документації користувача, особлива увага приділялася перевірці наявності сторонніх запахів. Заявлений недолік не виявився, дефект не підтверджений, пральна машина знаходиться в технічно справному стані і відповідає технічним характеристикам, заявленим виробником, поява незначного запаху в процесі роботи не є дефектом, дефект в пральній машині відсутній. Позивачем не надано доказів того, що придбаний товар має істотні недоліки і відповідає всім критеріям, встановленим п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності яких споживач має право звернутися до продавця (виробника) товару з відповідною вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за придбаний товар або заміни товару на такий же товар (аналогічний), з числа наявних у продавця (виробника). У разі встановлення фахівцями авторизованого сервісного центру наявності істотного недоліку в товарі, що виник з вини виробника, ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» була б задоволена вимога позивача про заміну товару на такий же товар належної якості, з числа наявних у продавця (виробника) у встановленому законом порядку, або розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, позивач взагалі не зверталася до ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.651 Цивільного Кодексу України зміни або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна споживачам у зв'язку з порушенням їх прав, передбачено у чітко визначених спеціальним Законом випадках. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Підстави для відшкодування моральної шкоди передбачені ст. 23 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом бо іншим ушкодженням здоров'я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не знищував та не пошкоджував майно позивача та не завдавав позивачу моральної шкоди будь-яким іншим чином у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають в тому числі наявність такої шкоди. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем не було надано жодних доказів, які підтверджують спричинення йому з вини відповідача моральної (немайнової) шкоди відповідно до вимог чинного законодавства Позивачем також не доведено сам факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, з яких підстав позивач виходить, оцінюючи розмір моральної шкоди, якими належними письмовими доказами обгрунтовується спричинення позивачу моральної шкоди та в чому полягають моральні страждання позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - авторизованого сервісного центру „Луганськ-Сервіс" в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала , пояснила, що 04.06.2013 року в умовах сервісного центру „Луганськ-Сервіс" майстром сервісного центру була проведена діагностика пральної машини позивача ,при якій заявлений дефект не проявився. Пральна машина знаходилась в справному стані ,готова до технічної експлуатації ,всі операції в пральній машині виконувались відповідно умов ,зазначених в інструкції про експлуатацію ,нехарактерний запах при діагностиці в пральній машині не виявився ,про що майстром сервісного центру був складений акт технічного стану. Представник третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Приватного підприємства"СДРТ" в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала , пояснила, що позивач звернулася до ПП"СДРТ" перший раз через один рік і п"ять місяців після покупки пральної машини.і 30.08.2013 року інженером підприємства [PERSON] на квартирі позивача,в присутності її сина (позивача в цей час не було вдома) ,було перевірено працездатність пральної машини позивача. При прогоні заявлений дефект не був підтверджений,машина знаходилася в справному стані . Власниця машини по телефону ,з образами, зобов"язала інженера дочекатися її ,прийшовши додому вона не погоджувалася із складеним висновком,кричала,вимагала замінити машину на нову. 10.10.2013 року позивач знов звернулася із заявкою.На цей раз працівник підприємства забрав машину для діагностики в ПП"СДРТ",при цьому виписав квитанцію про приймання в ремонт, в якій зазначив ,що пральна машина брудна,є тріщини та потертості.В сервісному центрі машина була підключена ,з неї зняли кришку оскільки так легше виявити запах, який заявлявся споживачем.Машина працювала на 90 градусах ,але запаха виявлено не було.Був складений висновок ,з яким позивач не погодилась і зазначила,що присутній запах резини і пластика. В січні 2014 року позивач направила до ПП"СДРТ" претензію про усунення недоліків,на що їй була дана відповідь про неможливість усунення недоліків оскільки їх немає та обміну машини. Свідок [PERSON] ,водій ПП"СДРТ" в судовому засіданні пояснив,що він забирав пральну машину позивача в жовтні 2013 року. Машина була упакована,але він розпакував її ,показав власниці тріщини,склав квитанцію .Упаковка для транспортування не потрібна оскільки техніка перевозиться автомобілем,який спеціально предназначений для цього і пошкодити техніку при перевозці неможливо.Потім після діагностики він привіз машину позивачу. Свідок [PERSON], .інженер,майстер по ремонту битової техніки ПП"СДРТ" в судовому засіданні пояснив,що ним була проведена діагностика пральної машини позивача на дому ,у присутності її сина.Машину включили на 60 градусів і почали спостерігати .Їдкого запаха не було ,був незначний,легкий запах ,який допускається при експлуатації будь-якої пральної машини ,з чим погодився син позивача.Через деякий час під"їхала позивач,яка в образливому тоні вимагала забрати пральну машину ,заявляючи ,що вона їй не потрібна. Заслухавши пояснення сторін,третіх осіб, свідків, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до наступного . Відповідно до роз,яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 2 постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2012 року позивач придбала у магазіні „Фокстрот" пральну машинку „SAMSUNG „ WF 1602 за ціною 3608 грн ( копія квитанції- а.с.46) . 27.08.2013 року позивач звернулася до сервісного центру ПП СДРТ у м. Сєвєродонецьк для усунення дефекту в пральній машині, однак дефекти усунуті не були, оскільки згідно акту, не було виявлено їдкого запаху при перевірці пральної машини ( копії листів- а.с.4). 04.06.2013 року актом технічного стану авторизованого сервісного центру „Луганськ-сервіс" було встановлено,що при діагностиці в умовах сервісного центру пральна машина позивача знаходиться в справному стані, виконуються всі операції,нехарактерний запах при роботі не виявився . Ремонт не пропонувався по причини справності виробу (а.с7,68). 10.10.2013 року позивач повторно звернулася до сервісного центру ПП „СДРТ" у м. Сєвєродонецьку з вимогою діагностувати пральну машинку та надати акт її технічного стану ( копія листа- 5). В квитанції на приймання в ремонт № 177122 від 11.10.2013 року (а.с.10) відображений зовнішній вид апарата, а саме : трохи брудна,тріщини ,потертості ,зношеність 80 %. Позивач погодилася з оцінкою зношеності,вартістю ремонту та зобов"язалася оплатити повністю при одержанні апарату з ремонту ,що підтвердила своїм підписом в квитанції. 30.01.2014 року позивачем на адресу ПП „СДРТ" м.Сєвєродонецьк було направлено претензію з вимогою визнати існуючі дефекти в машинці, та замінити вищезазначену пральну машинку на нову ( а.с.9), однак їй було відмовлено в цьому ( а.с.-76). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення на протязі встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)заміни товару на такий же товар (аналогічний), з числа наявних у продавця (виробника). Істотним недоліком, згідно п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому має хоча б одну з наступних ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно з вимогами ст.24 Закону України " Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як з позовної заяви так із наданих позивачем доказів не вбачається, які конкретно суттєві недоліки має придбана нею пральна машина „SAMSUNG „ WF 1602WRK/YLP, s/n [NUMBER], які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Вищезазначеними висновками та актом не виявлено жодного суттєвого недоліку товару, чим спростовуються твердження позивача. Виходячи з того, що згідно ч.1ст.8 ЗУ Про захист прав споживачів розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживачу здійснюється лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми ,оскільки конкретного суттєвого недоліку в пральній машині позивача в судовому засіданні не встановлено і належними доказами не підтверджено, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. Але ,як виходить із пояснень позивача в судовому засіданні ,вона взагалі не зверталася до відповідача ні з приводу розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару ,ні з приводу проведення експертизи оскільки безпосердньо зверталася в сервісні центри. Таким чином відповідач-продавець був позбавлений можливості вирішити питання про проведення експертизи. Крім того ,суд вважає необхідним зазначити ,що в порядку виконання ч.4 ст.10 ЦПК України щодо повного та всебічногоз"ясування обставин справи , позивачу було роз"яснено її право на заявлення клопотання про проведення товарознавчої експертизи для виявлення істотних недоліків товару ,але вона відмовилася від заявлення такого клопотання,мотивуючи це тим,що висновок експерта може бути таким же неправдивим як пояснення відповідачів ,третіх осіб та свідків.Крім того у неї немає грошових коштів на оплату витрат по проведенню експертизи. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди ,суд зазначає наступне. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно до ч.1 ст.5 Закону"Про захист прав споживачів" , продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема, повязаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням /утилізацією, переробкою/ цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення /утилізацію, переробку/; 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг. Таким чином,суд виходячи з того, що право споживача на відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією, а придбана позивачем пральна машина не мала та не має таких ознак дефектності, які небезпечні для її життя та здоров"я і це твердження відповідача не спростовано позивачем, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. При таких обставинах ,з урахуванням наданих сторонами доказів,суд приходить до висновку,що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН" », треті особи :авторизований сервісний центр „Луганськ-Сервіс" та сервісний центр Приватне підприємство"СДРТ" про захист прав споживача є недоведеними ,необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: dismissed