Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів Державного бюджету України. Позов мотивовано тим, що проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що у період з 09.08.2014 року по 29.08.2014 року до ДП «УДЦ «Молода Гвардія» направлено для оздоровлення неповнолітню [PERSON], [INFO], з частковою 20% оплатою вартості путівки. Підставою для направлення [PERSON] були документи подані її батьками, а саме: заява [PERSON] від 29.07.2014 року про направлення на оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода Гвардія» її доньку, як творчо-обдарованої дитини, свідоцтво про народження [PERSON], грамота за ІІ місце в ІІ етапі ХІІІ Міжнародного конкурсу з української мови ім. Петра Яцика (2012 р.), грамота за ІІІ місце в районній олімпіаді з історії (2014 р.). Також встановлено, що відповідно до Наказу начальника відділу освіти Черкаської районної адміністрації від 19.11.2012 року № 348 «Про підсумки ІІ районного етапу ХІІІ Міжнародного конкурсу з української мови імені Петра Яцика» [PERSON], учениця 7 класу Червонослобідської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 нагороджена грамотою відділу освіти Черкаської РДА за ІІ місце в районному етапі зазначеного конкурсу і участі в обласному етапі ХІІІ Міжнародного конкурсу з української мови імені Петра Яцика не приймала. Проте відповідно до п.3.2.2. Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року № 153 передбачено, що путівки з частковою оплатою надаються у розмірі 20 % вартості путівки, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, надається, зокрема, талановитим та обдарованим дітям - переможцям обласних олімпіад, конкурсів, фестивалів, змагань, спартакіад. В силу вимог п. 3.2.4. Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року № 153, дітям, які є переможцями районних олімпіад, конкурсів, фестивалів, змагань, спартакіад, може бути надана путівка з частковою оплатою її вартості у розмірі 50 %. Зважаючи на встановлені обставини та законодавчі вимоги, [PERSON] мала право на одержання путівки з оплатою її вартості лише у розмірі 50 % у сумі 2 445, 24 грн. оскільки не приймала участі та не була серед переможців обласних олімпіад. Батьками неповнолітньої [PERSON], було сплачено за путівку 978,10 грн., що становить 20 % з її вартості, хоча на думку прокурора батьки [PERSON] мали сплатити путівки 50 %, тобто 2 445,24 грн. Зважаючи на викладене, різниця між зазначеними сумами становить 1 467,14 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів. В судовому засіданні представники позивача прокурори прокуратури Черкаського району Савченко С.В. та Замотайло А.С. підтримали та просили суд їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його дружина [PERSON] повідомила, що він знаходиться на роботі і прибути в судове засідання не має змоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що її донька [PERSON], брала участь та була в числі переможців, як районних так і Всеукраїнських конкурсах, а саме: у районній олімпіаді з історії за 2014 рік посіла ІІІ місце; в ІІ етапі ХІІІ Міжнародного конкурсу з української мови ім. Петра Яцика (2012 р.) посіла ІІ місце в районному етапі; перемогла у Міжнародному учнівському конкурсі юних істориків «Лелека», отримавши диплом «Срібний Лелека»; зайняла третє місце у Всеукраїнській грі з англійської мови «Puzzle». Два останні конкурси відносяться взагалі не до обласного рівня змагань, а до Всеукраїнського і відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року № 153 її донька [PERSON] мала право взагалі на безкоштовну путівку, Звернувшись 29.07.2014 року з письмовою заявою до відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської РДА, щодо оздоровлення своєї доньки, як творчо обдарованої дитини в УДЦ «Молода Гвардія», додавши до заяви всі копії грамот та дипломів і надавши для огляду всі оригінали, їй була запропонована путівка для оздоровлення доньки на період з 09.08.2014 р. до 29.08.2014 р. з вартістю доплати 20%, що становило 978,10 грн. оскільки взагалі безкоштовної путівки вже не було. Отримавши згоду від доньки, вона оплатила путівку з частковою оплатою у розмірі 20 %. З огляду на викладене вважає, що позовна заява Прокуратури Черкаського району, щодо стягнення коштів в розмірі 1 467,14 грн. на користь держави є безпідставною, просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його дружина [PERSON] повідомила, що він знаходиться на роботі і прибути в судове засідання не має змоги. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської РДА Урста І.С. з приводу задоволення позовних вимог, заперечив та пояснив, що дійсно 29.07.2014 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської РДА, щодо оздоровлення своєї доньки, як творчо обдарованої дитини в УДЦ «Молода Гвардія», додавши до заяви копії грамот та дипломів і надавши для огляду всі оригінали, які підтверджували, що [PERSON] приймала участь у районній олімпіаді з історії за 2014 рік де посіла ІІІ місце; в ІІ етапі ХІІІ Міжнародного конкурсу з української мови ім. Петра Яцика (2012 р.) де посіла ІІ місце в районному етапі; перемогла у Міжнародному учнівському конкурсі юних істориків «Лелека», отримавши диплом «Срібний Лелека»; зайняла третє місце у Всеукраїнській грі з англійської мови «Puzzle». Два останні конкурси відносяться взагалі не до обласного рівня змагань, а до Всеукраїнського і відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року № 153 [PERSON] мала право взагалі на безкоштовну путівку, але в зв'язку з тим, що безкоштовні путівки вони намагаються надати малозабезпеченим сім'ям ним була запропоновано путівку з частковою оплатою, на що [PERSON] погодилася. Що стосується посилання прокурора на відсутність під час прокурорської перевірки в документах [PERSON] копій дипломів, які підтверджують її участь у Всеукраїнських змаганнях, Урста І.С. пояснив, що копії дипломів, в яких зазначено, що [PERSON] перемогла у Міжнародному учнівському конкурсі юних істориків «Лелека», отримавши диплом «Срібний Лелека»; зайняла третє місце у Всеукраїнській грі з англійської мови «Puzzle»[PERSON], наданих її матір'ю [PERSON] були направлені до обласного управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської ОДА, а копії зроблені не були, тому пред'явити відповідні документи прокуророві при здійсненні перевірки не було можливості, за що працівник Черкаської РДА з вини якого були вчинені ці дії, буде притягнений до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим представник третьої особи зазначив, що він повідомив прокурора, який здійснював перевірку, що дані дипломи є в наявності і він може їх надати, проте працівник прокуратури не взяв його пояснення до уваги. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 року № 227, бюджетні кошти з метою забезпечення соціального захисту дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, спрямовуються на: організацію оздоровлення і відпочинку талановитих та обдарованих дітей - переможців міжнародних, всеукраїнських, обласних, міських, районних олімпіад, конкурсів, фестивалів, змагань, спартакіад, відмінників навчання, дітей, які є лідерами дитячих громадських організацій; дитячих творчих колективів та спортивних команд (далі - діти пільгових категорій), шляхом придбання путівок до дитячих центрів "Артек" і "Молода гвардія". Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 року № 227, придбані за рахунок бюджетних коштів путівки до дитячих центрів "Артек" і "Молода гвардія" надаються безоплатно або з частковою оплатою у розмірі 20, 30 чи 50 відсотків вартості путівки, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або інших джерел за визначною Мінсоцполітики квотою. Відповідно до п. 3.2.1. Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року № 153, на отримання безоплатної путівки мають право талановиті та обдаровані діти - переможцям міжнародних, всеукраїнських, конкурсів, фестивалів, змагань, спартакіад. Згідно п. 3.2.2. Наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2012 року № 153, путівки з частковою оплатою надаються у розмірі 20 % вартості путівки, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством талановитим та обдарованим дітям - переможцям обласних олімпіад, конкурсів, фестивалів, змагань, спартакіад. Згідно наданих в судовому засіданні оригіналів грамоти та дипломів, вбачається, що [PERSON] брала участь та була в числі переможців, як районних так і Всеукраїнських конкурсах, а саме: у районній олімпіаді з історії за 2014 рік посіла ІІІ місце; в ІІ етапі ХІІІ Міжнародного конкурсу з української мови ім. Петра Яцика (2012 р.) посіла ІІ місце в районному етапі; перемогла у Міжнародному учнівському конкурсі юних істориків «Лелека», отримавши диплом «Срібний Лелека»; зайняла третє місце у Всеукраїнській грі з англійської мови «Puzzle». Два останні конкурси відносяться до Всеукраїнського рівня змагань. З викладеного вище, слідує, що [PERSON] підлягає до категорії осіб, які мають право на одержання безкоштовних путівок, як талановита та обдарована дитина, яка перемагала у Всеукраїнських змаганнях, і одержання нею путівки з частковою оплатою у розмірі 20%, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють), не суперечить закону. Посилання прокурора на відсутність під час прокурорської перевірки в документах [PERSON] копій дипломів, які підтверджують її участь у Всеукраїнських змаганнях, суд не приймає оскільки представник третьої особи Урста І.С. пояснив, що копії дипломів, в яких зазначено, що [PERSON] перемогла у Міжнародному учнівському конкурсі юних істориків «Лелека», отримавши диплом «Срібний Лелека»; зайняла третє місце у Всеукраїнській грі з англійської мови «Puzzle»[PERSON], наданих її матір'ю [PERSON] були направлені до обласного управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської ОДА, а копії зроблені не були, тому пред'явити відповідні документи прокуророві при здійсненні перевірки не було можливості, за що працівник Черкаської РДА з вини якого були вчинені ці дії, буде притягнений до дисциплінарної відповідальності. Суд не приймає до уваги додаткові усні пояснення представника позивача Замотайло А.С., про те, що в мережі Інтернет є інформація, що [PERSON] незаконно перемогла у Міжнародному учнівському конкурсі юних істориків «Лелека», отримавши диплом «Срібний Лелека», оскільки відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України лише до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстави позову. Прокурор прокуратури Черкаського району Замотайло А.С. до початку розгляду справи по суті повідомила суд, що їй відомі її права та обов'язки, як представника позивача по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). Таким чином, суд вважає, що позов Прокурора Черкаського району в інтересах Управління Державної казначейської служби України в Черкаському районі Черкаської області до [PERSON], [PERSON] та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення незаконно отриманих коштів Державного бюджету України, в сумі 1 467,14 грн., не підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає що судові витрати від сплати яких звільнений позивач необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed