Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

12.03.2015 позивачі звернулися до суду з даним позовом, який до початку розгляду справи по суті був уточнений і остаточно просять суд ухвалити рішення та виділити в натурі і визнати за ними право власності на наступне майно: [PERSON]: - конюшню, що розташована на території господарського двору бувшого колгоспу ім. Карла Маркса, що у с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, 1985 року побудови, вартістю 23 783, 00 грн.; - сівалку СЗП 3,6 А, 1990 року випуску, вартістю 139,00 грн., яка знаходиться у користуванні позивача; - причіп 2ПТС 4А 45м.куб., 1989 року випуску, вартістю 735,00 грн., який знаходиться у користуванні позивача; - трактор Т-70С, 1984 року випуску, вартістю 2 430,00 грн., який знаходиться у користуванні позивача; - плуг ПЛН-3-35, 1993 року випуску, вартістю 468,00 грн., який знаходиться у користуванні позивача; - культиватор КПС-4, 1985 року випуску, вартістю 440,00 грн., який знаходиться у користуванні ТОВ « НВФ «Урожай»»; - гноєрозкидач ЗЖВ 1,8, 1989 року випуску, вартістю 381,00 грн., який знаходиться у користуванні ТОВ « НВФ «Урожай»», а всього на суму 28 376 грн.. [PERSON]: - склад мінеральних добрив, що знаходиться на території господарського двору бувшого колгоспу ім. К.Маркса, що с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, 1972 року побудови, вартістю 6 940,00 грн.; - причіп 2ПТС 4 45м.куб., 1989 року випуску, вартістю 735,00 грн., що знаходиться у користуванні [PERSON]; - сівалку СУПН-8, 1991 року випуску, вартістю 658,00 грн., що знаходиться у користуванні [PERSON]; - розкидач РУН 15, 1992 року випуску, вартістю 145, 00 грн., що знаходиться у користуванні ТОВ « НВФ « Урожай»».; - причіп 2ПТС 4, 1985 року випуску, вартістю 420,00 грн., що знаходиться у користуванні ТОВ « НВФ « Урожай»» ; - скиртоклад СМУ-05, 1987 року випуску, вартістю 462,00 грн. що знаходиться у користуванні ТОВ « НВФ « Урожай»», а всього майна на суму 9360 грн. Свій позов позивачі мотивують тим, що у 2003 році в результаті реформування колгоспу ім. Карла Маркса громадяни, власники майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна даного підприємства, об'єдналися з метою спільного володіння, користування і розпорядження даним майном як таким, що знаходиться у спільній частковій власності, що підтверджується протоколом № 1 зборів власників майнових та земельних паїв колишнього колгоспу ім. Карла Маркса від 16.12.2003. Саме підприємство було реорганізоване у СТОВ "Хлібороб" Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, яке на даний час ліквідоване. Позивачі є одними із осіб, які мають право на розпайоване майно колишнього колгоспу ім. Карла Маркса і оскільки на даний час позивачі не є членами будь - якого підприємства та бажають вести окремо господарювання за рахунок майна, на яке мають свідоцтва про право власності, їх прохання , яке було висловлене 06.03.2015 до співвласників майнових паїв колишнього колгоспу ім.Карла Маркса про виділення їм у власність переліченого у позові майна, не було вирішено, тому і пред'явлено до суду даний позов. В судовому засіданні представник позивачів підтримала уточнений позов і надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідачів позов визнала і не заперечує на його задоволення, пояснивши, що іншим шляхом, як судовим рішенням, даний спір вирішити неможливо та надала заяву про закінчення розгляду справи у її відсутність. Представник 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «НВФ «Урожай»», яке було залучене до участі у розгляді справи по ухвалі суду, у судове засідання не з'явився, до суду направлено заяву представника про відсутність заперечень по даному спору та з проханням слухати справу у відсутність представника даного товариства. Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а цивільні справи розглядаються судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані. В судовому засіданні встановлено, що дійсно у 2003 році, в результаті реформування колгоспу ім. Карла Маркса, громадяни, власники майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна даного підприємства, об'єдналися з метою спільного володіння, користування і розпорядження даним майном як таким, що знаходиться у спільній частковій власності. Даний факт підтверджується протоколом № 1 зборів власників майнових та земельних паїв колишнього колгоспу ім. Карла Маркса від 16.12.2003, де був кворум для вирішення вказаних у протоколі питань (а.с.16-17). Головою спілки співласників майнових паїв було обрано [PERSON] (а.с.17), яка і представляла у суді інтереси вказаних власників майнових паїв. Потім саме підприємство було реорганізоване у СТОВ "Хлібороб" Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, яке на даний час ліквідоване (а.с. 31). У судовому засіданні встановлено, що позивачі є одними із осіб, які мають право на розпайоване майно вказаного бувшого колгоспу ім. Карла Маркса. Право позивачів на вказане майно становить у [PERSON]- 9 391 грн., а у [PERSON] - 28 477 грн., що підтверджуються наданими ними суду і належними їм свідоцтвами про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства, згідно майнових сертифікатів, виданих Дацьківською сільською радою, а саме: [PERSON]- - [NUMBER] від 25.02.2015 (а.с. 11); - [NUMBER] від 02.03.2015 (а.с.12); - [NUMBER] від 25.12. 2014 (а.с.14); - [NUMBER] від 06.03.2015 (а.с.15), - на загальну суму: 28 477, 00 грн.; [PERSON]- - [NUMBER] від 02.03. 2015 (а.с.13),- на суму: 9 391, 00 грн.; А всього на загальну суму: 37 868,00 грн. Загальна вартість майнового паю станом на 01.02.2003 року становить 5 022 912,88 грн. Судом встановлено, що позивачі не є членами будь - якого підприємства і бажають вести окремо господарювання за рахунок майна, на яке мають право, що було підтверджено у судовому засіданні обома сторонами. Згідно наданого суду уточненого переліку майна, що складає пайовий фонд майна членів колгоспу ім. К. Маркса, затвердженого зборами співвласників 16.12.2003, протокол №1 (а.с.16-30), вказане майно є в наявності і частково знаходиться вже у користуванні позивачів, а частково у ТОВ «НВФ «Урожай»» і, як пояснила представник позивачів, то є домовленість, що майно, що знаходиться у користуванні товариства, буде надано позивачам після вступу даного рішення в законну силу. Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.ст. 361, 364 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою майна у праві спільної часткової власності, в т.ч. з правом виділу у натурі. Про це ж було вказано і в Указі Президента України від 3 грудня 1999 р. №1529/99 « Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Порядок розподілу та використання майна реорганізованих КСП був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП », зареєстрованим в МЮУ від 04.04.2001 за № 305/5496, який втратив чинність 24.05.2013 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 за № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого в МЮУ 25.04.2013 за № 673/23205. Відповідно до п.16 зазначеного Наказу визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене за рішенням зборів співвласників, а при відсутності такої згоди, у судовому порядку. У роз'ясненні, даному Державною реєстраційною службою України від 06.06.2014 № 9299/05-15-14 «Щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств » вказано, що вiдповiдно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членiв колективних сiльськогосподарських пiдприємств та їх документального посвiдчення, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 28.02.2001 № 177, майновий пай члена пiдприємства документально пiдтверджується свiдоцтвом про право власностi на майновий пай члена пiдприємства. Разом з тим зазначається, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) підтверджує право особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства. Утім державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, що посвідчують виникнення чи перехід речових прав на конкретний об'єкт нерухомості, одним із яких є свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Оскільки позивачі по своїх вимогах не одержали добровільного вирішення даного виділу, що знайшло своє підтвердження у суді не лише наданими суду документами, а і поясненнями сторін, то позивачі на законних підставах звернулися до суду з даним позовом. Це їх бажання відповідає рекомендаціям щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України за № 96 від 06.12.2001 р. Таким чином, позивачі довели своє право на одержання вказаного майна, а отримати вказане майно можливості не мають у позасудовому порядку, тому суд задовольняє вказаний позов, оскільки такий є обґрунтований, доведений, про що не заперечувала у суді і представник відповідача. Немає заперечень і у 3-ї особи. Згідно наданих суду документів позивач [PERSON] має право на майно вартістю 9 391 грн., а йому виділяється майна на 9 360 грн., а [PERSON] має право на майно вартістю 28 477 грн., а виділяється на 28 376 грн., але різницю у вартості належного і виділеного майна, суд не стягує із співвласників майнових паїв в користь позивачів, так як від даного стягнення є відмова. Сплачений судовий збір суд не стягує з відповідачів, згідно приписів ст.88 ЦПК України, так як представник позивачів від даних стягнень відмовилася. Оскільки [PERSON] від сплати судового збору був звільнений у відповідності до п.8 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір", йому видділяється майна на 28 376 грн.,то судовий збір у сумі 283 грн.76 коп. підлягає стягненню із співвласників майнових паїв, інтереси яких представляє [PERSON]

Outcome: approved