Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

08.05.2021 [PERSON] подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить з урахуванням уточнених позовних вимог поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 103,9 кв.м. та господарські споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , передавши [PERSON] та [PERSON] і визнавши за ними право власності на відокремлені частини житлового будинку, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідач проживають в спірному житловому будинку в [ADDRESS] , який належить кожному з них по 1/2 частині на праві спільної часткової власності. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності, тому змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 29.05.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 19.07.2017 клопотання позивача задоволено та призначено у справі будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 18.11.2019 поновлено провадження у справі. Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 25.08.2020 справу прийнято до провадження, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.10.2020 провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника позивача. Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження по справі та залучено [PERSON] до участі у справі як правонаступника позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав і мотивів, які викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Буняк Д.М. позов підтримав з підстав і мотивів, які викладені у позовній заяві. Щодо позовних вимог про поділ в натурі господарських споруд та земельної ділянки, пояснив, що таку вимогу позивачем було знято з розгляду і таку позивач не підтримує. У справі було проведено будівельно-технічну експертизу, а тому просить вирішити спір з урахуванням висновків такої експертизи. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мукан Б.С. позов підтримала, проте просила задовольнити такий частково. Просить поділити житловий будинок між сторонами відповідно до першого варіанту поділу запропонованого експертом, при цьому просить про відхилення від реального поділу часток, що мало б становити 51,5 кв.м кожному, з виділенням відповідачу більшої частки житлового будинку, без сплати грошової компенсації позивачем відповідачу, оскільки позивач на грошову компенсацію не погоджується, так як не має коштів. Мансардний поверх згідно з першим варіантом розподілу: кімнату 1-6 площею 13,7 кв.м., кімнату1-7 площею 8,3 кв.м. залишити відповідачу. Оскільки позивачу необхідно буде влаштувати вхід, то просить виділити відповідачу більшу частку житлового будинку, при чому збільшиться частка відповідача на 9,4 кв.м. без компенсації, позивачу буде 56,2 кв.м., а відповідачу - 46,8 кв.м., оскільки технічно по іншому не буде можливо поділити. Позивач забезпечить встановлення лічильника, забезпечить створення технічних умов, облаштує перегородку. Вважає, що спочатку необхідно провести поділ житлового будинку, оскільки вразі такого поділу будуть два окремі об`єкти, дві квартири у житловому будинку, будуть виготовлені два технічні паспорти, будуть отримані технічні умови, і тоді буде можливо провести електричну енергію та відповідне переобладнання будинку. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пропонував позивачу шляхом мирного вирішення спору поділити будинок, однак не дійшли згоди. У свою чергу, відповідач позивач не погоджується ані з першим, ані з другим варіантом поділу житлового будинку, оскільки такі порушують її право власності відповідно до належної їй частки у спільній частковій власності. Представник відповідача вважає, що висновок експерта проведено з урахуванням вимог позивача щодо поділу будинку відповідно до Ѕ частки кожного із співвласників, однак поділ проведено з відхиленням від ідеальних часток. Вимогу позивача та його представника про поділ будинку з відступленням відповідачу більшої площі вважає безпідставною, оскільки не надано суду доказів технічної можливості такого поділу, не визначено часток співвласників, не враховано висновку експерта щодо необхідності розроблення технічних умов щодо встановлення приладів електричного обліку. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Сторони в справі є власниками по 1/2 частці житлового будинку за адресою [ADDRESS] , яка належить їм на праві спільної часткової власності, що не заперечують учасники справи. Відповідно до технічного паспорта житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок загальною площею 103,0 кв.м складається з кухні - 14,5 кв.м., кімнат - 10,5 кв.м.,16,9 кв.м, 8,4 кв.м., веранди 21,2 кв.м. Всього на першому поверсі - 71,5 кв.м. Мансарда: коридор - 9,5 кв.м., кімнат - 13,7 кв.м., 8,3 кв.м., а всього на мансарді - 31,5 кв.м. Згідно з висновком експерта № 4025-4027 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2018, реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] технічно можливий. Експертом запропоновано два можливі варіанти поділу домоволодіння по [ADDRESS] . І варіант поділу житлового будинку: Співвласнику 1/2 частки, [PERSON] пропонуються такі приміщення: - 1-й поверх: 1-1 - кухня площею 14,5 кв.м, кімната 1-2 площею 10,5 кв.м., 1а -веранда площею 12,3 кв.м., загальною площею 37,3 кв.м.; - мансардний поверх: 1-5 коридор площею 9,5 кв.м., 1-6 кімната площею 13,7 кв.м., 1- 7 кімната площею 8,3 кв.м., загальною площею 31,5 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються [PERSON] становить 68,8 кв.м., що більше від його частки на 17,3 кв.м. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати [PERSON] становить, із заокругленням до цілих 69 361,00 грн, що більше від його частки на 17 441,00 грн. Співвласнику 1/2 частки, гр. [PERSON] , пропонуються такі приміщення: 1-й поверх:1-4 - кімната (кухня) площею 8,4 кв.м.; 1-3-кімната площею 16,9 кв.м.; Іб - веранда площею 8,9 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються [PERSON] становить 34,2 кв.м, що менше від її частки на 17,3 кв.м. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати гр. [PERSON] , становить, із заокругленням до цілих, 34 479,00 грн., що менше від її частки на 17 441,00 грн. II варіант поділу житлового будинку: Cпіввласнику 1/2 частки, гр. [PERSON] , пропонуються такі приміщення: 1-й поверх:1-1-кухня площею 14,5 кв.м.; Іа-веранда площею 12,3 кв.м. Площа приміщень 1-го поверху житлового будинку, які пропонуються надати гр. [PERSON] , становить 26,8 кв.м.. Мансардний поверх:1-5-коридор площею 9,5 кв.м.; 1-6-кімната площею 13,7 кв.м.;1-7-кімната площею 8,3 кв.м.. Площа приміщень мансардного поверху житлового будинку, які пропонуються надати [PERSON] , становить 31,5 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються [PERSON] , становить 58,3 кв.м., що більше від його частки на 6,8 кв.м. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати гр. [PERSON] , становить, із заокругленням до цілих, 58 775,00 грн., що більше від його частки на 6 855,00 грн. Співвласнику 1/2 частки, гр. [PERSON] , пропонуються такі приміщення1-й поверх: 1-4 - кімната (кухня) площею 8,4 кв.м.; 1 -3 - кімната площею 16,9 кв.м.; 1-2 кімната площею 10,5 кв.м.; 1б-веранда площею 8,9 кв.м. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати [PERSON] , становить, із заокругленням до цілих, 45 065,00 грн., що менше від її частки на 6 855,00 грн. У висновку експертом зазначено, що при переплануванні житлового будинку на ізольовані квартири необхідно врахувати влаштування індивідуальних приладів обліку споживання електричної енергії, на які необхідно отримати дозволи та технічні умови у відповідних установах. Як видно з повідомлення ПрАТ "Львівобленерго" Карпатський РЕМ від 21.10.2021 за № 247-07-885, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №3100027228 про надання послуг з розподілу електричної енергії в житловому будинку [ADDRESS] . Зазначає, що вказаної договірної потужності 5 кВт недостатньо для виділення з неї необхідної потужності для потреб електроустановок житла відповідно до Державних будівельних норм ДБН В.2.5-23:2010. Тому, власникам житлового будинку необхідно звернутися у відділ з приєднань ПрАТ "Львівобленерго" для отримання технічних умов для збільшення приєднаної потужності на вказаний житловий будинок. Позивач, посилаючись на неможливість домовитися з відповідачем про поділ (виділ) в натурі житлового будинку відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно, звернувся з цим позовом до суду. Відтак, суд встановив, що між сторонами існує спір про поділ (виділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, що регулюється нормами Глави 26 «Право спільної власності» ЦК України. Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм закону, відповідно до встановлених спірних правовідносин. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом. Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Відповідно до частини 3 статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При поділі в натурі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто скласти окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України. Згідно зі статтями 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави зробити висновок про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Такі правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц. Водночас, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1443цс16 зазначено, що «оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно». У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 № 55 (далі - Інструкція). Відповідно до п.1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. З метою визначення варіантів поділу 1/2 частки кожному співвласнику із спірного будинковолодіння, за клопотанням позивача [PERSON] у справі було проведено судово - оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу щодо встановлення можливих варіантів поділу житлового будинку. Згідно з висновком експерта №4025-4027 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2018, при проведенні експертизи враховуючи існуюче планування житлового будинку, вимоги ДБН В.2.2-15-2005 (5) та Методику рекомендацій (7), а також розміри ідеальних часток співвласників (по 1/2 кожному співвласнику), експерт зазначив, що можна зробити висновок, що розподіл житлового будинку [ADDRESS] , технічно можливий. Згідно з поставленим на експертизу питанням, експертом проведено дослідження щодо проведення розподілу лише житлового будинку. При цьому, в дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що при розробленні варіантів розподілу житлового будинку необхідно врахувати, що його співвласникам ( [PERSON] та [PERSON] ) належить по 1/2 частці, тобто кожному з них необхідно виділити по 51,5 кв.м. загальної площі житлового будинку. При розподілі також потрібно врахувати, що за [PERSON] необхідно залишити приміщення під літерою 1-3 (житлова кімната) та приміщення під літ. 1-4 (фактично використовується як кухня). Реальний розподіл передбачає припинення спільного користування приміщеннями будинку і влаштування окремих ізольованих частин з окремими входами і виходами. Судовим експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку. При цьому, згідно з І-им варіантом розподілу будинку, загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються [PERSON] становить 68,8 кв.м., що більше від його частки на 17,3 кв.м. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати [PERSON] становить, із заокругленням до цілих 69 361,00 грн, що більше від його частки на 17 441,00 грн. Загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються [PERSON] становить 34,2 кв.м, що менше від її частки на 17,3 кв.м. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати [PERSON] , становить, із заокругленням до цілих, 34 479,00 грн., що менше від її частки на 17 441,00 грн. Згідно з ІІ-им варіантом розподілу спірного будинку загальна площа приміщень житлового будинку, що пропонуються [PERSON] , становить 58,3 кв.м., що більше від його частки на 6,8 кв.м. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати [PERSON] , становить, із заокругленням до цілих, 58 775,00 грн., що більше від його частки на 6 855,00 грн. Вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати [PERSON] , становить, із заокругленням до цілих, 45 065,00 грн., що менше від її частки на 6 855,00 грн. Запропоновані варіанти передбачають перепланування шляхом влаштування окремих входів, дверних прорізів, встановлення перегородок, тощо. Відтак, суд встановив, що поділ спірного будинковолодіння згідно з двома запропонованими експертом варіантами розподілу, можливий лише зі зміною ідеальних часток (по 1/2 кожному співвласнику) та виплатою компенсації за відхилення. У ході судового розгляду позивач [PERSON] та його представник [PERSON] наполягали на поділі спірного будинку згідно з І-им варіантом висновку експертизи. Водночас,просили про відхилення від реального поділу часток, що мало б становити 51,5 кв.м кожному, з виділенням відповідачу більшої частки житлового будинку, без сплати грошової компенсації позивачем відповідачу, оскільки позивач на грошову компенсацію не погоджується, так як не має коштів. При цьому, мансардний поверх по першому варіанті розподілу: кімнату 1-6 площею 13,7 кв.м., кімнату1-7 площею 8,3 кв.м. позивач просить залишити стороні відповідача. Оскільки позивачу необхідно буде влаштувати вхід, то вважає за необхідне виділити відповідачу більшу частку житлового будинку, при чому представник позивача вказує, що збільшиться частка відповідача на 9,4 кв.м. без компенсації; позивачу буде належати 56,2 кв.м., а відповідачу - 46,8 кв.м., оскільки технічно по іншому не буде можливо поділити. У свою чергу, представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти варіантів, які визначив експерт, оскільки буде порушене право власності відповідача на належну їй частку у спільній власності. Крім того, в разі поділу будинку, відповідач, яка є особою похилого віку, буде змушена самостійно нести всі витрати по облаштуванню своєї частини житлових приміщень, що на її думку є для неї обтяжливим та неспівмірним з її можливостями. Варіант, який пропонує позивач та його представник вважає таким, що відповідає лише інтересам позивача. Оцінюючи такі доводи та заперечення сторін в сукупності з наданими сторонами доказами та відповідно до встановлених фактичних обставин у цій справі суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Проаналізувавши висновок експерта №4025-4027 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2018, суд дійшов висновку, що такий не може бути взятий до уваги судом для вирішення спору між сторонами у цій справі. Так, запропонований експертом поділ спірного будинковолодіння згідно з двома варіантами розподілу, можливий лише зі зміною ідеальних часток по 1/2 кожному співвласнику з наступною виплатою компенсації за відхилення. Водночас, суд зазначає, що експертом вказано суму компенсації за відхилення від розміру часток співвласників, однак не визначено самого розміру часток, які будуть належати співвласникам в разі такого відхилення згідно з запропонованими варіантами поділу, що в свою чергу є необхідним при винесенні рішення у справі, в якому суд, в разі поділу (виділу) будинку, повинен зазначити про зміну часток співвласників у праві власності на спірне майно та визначити розмір цих часток за співвласниками. У ході судового розгляду учасники справи не заявляли клопотання про призначення додаткової або повторної судової будівельно-технічної експертизи, не клопотали про виклик експерта. Натомість, представник позивача [PERSON] зазначила, що висновок експерта є складений правильно, такий зрозумілий, не містить суперечностей. Висновок експерта щодо запропонованих варіантів поділу відповідає поставленим експерту питанням та дослідницькій частині. Суд також зазначає, що запропоновані варіанти поділу (виділу) та реальний розподіл спірного будинку згідно з дослідницькою частиною вказаного вище висновку, передбачають влаштування окремих ізольованих частин з окремими входами і виходами та виконання ремонтно - будівельних робіт, а також те, що при переплануванні житлового будинку на ізольовані квартири необхідно врахувати влаштування індивідуальних приладів обліку споживання електричної енергії, на які необхідно отримати дозволи та технічні умови у відповідних установах. Однак, позивач не надав суду належних та допустимих доказів отримання відповідних дозволів та технічних умов щодо влаштування індивідуальних приладів обліку споживання електричної енергії, з урахуванням варіантів поділу спірного житлового будинку. Натомість, з поданого представником позивача [PERSON] повідомлення ПрАТ "Львівобленерго" Карпатський РЕМ від 21.10.2021 за № 247-07-885, видно, що вказаної договірної потужності 5 кВт в житловому будинку [ADDRESS] недостатньо для виділення з неї необхідної потужності для потреб електроустановок житла відповідно до Державних будівельних норм ДБН В.2.5-23:2010. Тому, власникам необхідно звернутися у відділ з приєднань ПрАТ "Львівобленерго" для отримання технічних умов для збільшення приєднаної потужності на вказаний житловий будинок. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що позивач не звертався у відділ з приєднань ПрАТ "Львівобленерго" для отримання технічних умов для збільшення приєднаної потужності на вказаний житловий будинок, працівники вказаного підприємства не виїжджали за місцем знаходження будинку, що в свою чергу не було спростовано позивачем. Інших документів на переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, погодження з виконавцями послуг, зокрема, електропостачання спірного будинку на втручання в мережі електропостачання суду позивач не надав. Аргументи представника позивача [PERSON] про те, що переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, погодження з виконавцями послуг, зокрема, щодо електропостачання спірного будинку повинно відбуватися в майбутньому, а саме після ухвалення рішення суду про поділ будинку, суд вважає неспроможними, оскільки для вирішення спору суду необхідно подати докази про наявність технічної можливості влаштування індивідуальних приладів обліку споживання електричної енергії згідно з варіантами розподілу, які запропонував експерт, адже за відсутності такої суд позбавлений можливості повно та об`єктивно оцінити необхідність застосування того чи іншого варіанту поділу будинку між його співвласниками. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила позов задовольнити частково та поділити житловий будинок згідно з І-им варіантом, який визначив експерт у висновку, при цьому просила провести поділ з відхиленням часток сторін, які становлять по 1/2 частки, виділивши відповідачу більшу частку житлового будинку, без сплати грошової компенсації позивачем відповідачу, оскільки позивач на грошову компенсацію не погоджується, так як не має коштів. Зазначила, що позивач забезпечить встановлення лічильника, забезпечить створення технічних умов, облаштує перегородку. Оцінюючи такі доводи представника позивача в сукупності з іншими доказами у справі, суд відхиляє такі як неспроможні, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів того, що існує технічна можливість для проведення такого поділу будинку, не визначено розміру ідеальних часток, які будуть належати співвласникам в разі виділення відповідачу більшої частку житлового будинку, як просить позивач. Суд також відхиляє вимогу представника позивача про залишення господарських будівель у спільному користуванні сторін у справі, оскільки така не була заявлена позивачем, а виходячи з принципів диспозитивності та змагальності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України, суд вирішує справу лише в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, ураховуючи встановлені у справі обставини, дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, а тому в позові необхідно відмовити. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed