Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що позивач [PERSON] є власницею нежитлового приміщення [ADDRESS] . Дане нежитлове приміщення є кафе загальною площею 154,10 м2. 29.05.2017 року в нежитловому приміщенні №112 сталось залиття, яке спричинило значне пошкодження стін, підлоги, дверей, меблів та інших матеріальних цінностей на суму 250 000 грн. Вказані події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з недобросовісним виконанням необхідних робіт в системі каналізації (водовідведення) житлового будинку, які згідно встановленими нормативами повинні виконуватись терміном не пізніше одного разу на півроку. За останні два роки вказані роботи не виконувались, що стало причиною забиття каналізаційних труб та настання шкідливих наслідків для власника нежитлового приміщення [PERSON] . Того ж дня було складено акт про залиття, де вказано, що причиною залиття, аварії, що трапилась в системі відведення каналізаційних стоків, є засмічення каналізаційної труби, що проходить у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] та під стелею нежитлового приміщення №112 та є дія непереборної сили, що полягає у порушенні діючих правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем, яке виявилось у скиданні до загально будинкової каналізаційної мережі невстановленими мешканцями квартир пластикового корпусу освіжувача (очисника) води в унітазі та використаних жіночих гігієнічних виробів. Застосування комісією терміну „непереборна сила" в даному випадку є незаконною, оскільки ознак такої непереборної сили не виявлено. Висновком судового експерта Стасюк М.Ю. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №12/01/21 від 12.01.2021 року було встановлено, що у наданих на дослідження матеріалах даної цивільної справи відсутні документальні дані, які б безпосередньо підтверджували б факт виконання саме робіт з профілактичного прочищення будинкової каналізаційної мережі відповідно до вимог наведених вище нормативно-правових актів; матеріалами цивільної справи не підтверджено факт прочищення будинкової каналізаційної мережі, в частині каналізаційного стояка, що є порушенням вимог нормативно-правових актів, і найбільш імовірно призвело до його засмічення та залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] ; вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів необхідних для відновлення пошкодженого оздоблення та покриття конструктивних елементів нежитлового приміщення №112 внаслідок його залиття становить 259 962 грн. За таких обставин просять стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 грн. матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок невиконання своїх обов`язків посадовими особами ОСББ „13-й квартал". Представники відповідача [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, аналогічно пояснивши, що 1.01.2017 року між ФО-П [PERSON] та ОСББ „13-й квартал" був укладений договір №2-2015 про надання послуг, згідно якого ФО-П [PERSON] зобов`язався надати послуги з експлуатації та технічного обслуговування існуючих внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання та каналізаційних мереж в межах місць загального користування, включаючи офіс правління та приміщення розташування охорони. Відповідальним за теплове господарство, гаряче та холодне водопостачання, систему каналізації №3 своїм наказом ФО-П [PERSON] призначив сантехніка-теплотехніка [PERSON] . Таким чином, відповідальною особою за виконання робіт в системі каналізації (водовідведення) житлового будинку [ADDRESS] є ФО-П [PERSON] . Також 29.05.2017 року комісією було складено акт про залиття нежитлового приміщення №112, причиною якого сталось засмічення каналізаційної труби, що проходить у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] та під стелею нежитлового приміщення [ADDRESS] та є дія непереборної сили, що полягає у порушенні діючих правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем, яке виявилось у скиданні до загально будинкової каналізаційної мережі невстановленими мешканцями квартир пластикового корпусу освіжувача (очисника) води в унітазі та використаних жіночих гігієнічних виробів. Крім того, висновком експерта №ED-1704-1-1205.18 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 22.03.2019 року встановлено, що в будинку [ADDRESS] обслуговування мережі каналізації здійснювалось ОСББ „13-й квартал" належним чином; аварія в каналізаційній мережі вказаного будинку, що сталась 29.05.2017 року, не є наслідком дій чи бездіяльності ОСББ „13-й квартал", оскільки виникла у зв`язку з неналежною експлуатацією (використанням) каналізаційної мережі мешканцями будинку, а саме: скиданням у каналізаційну мережу побутового сміття. Описані вище обставини свідчать про відсутність будь-якої вини відповідача у залитті нежитлового приміщення позивача і нанесенні останній матеріальної шкоди. 3-ті особи: [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з`явились повторно, про розгляд справи були неодноразово повідомлені судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначає ч.1 та ч.2, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом п.8-9, ч.2, ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини. Як наголошує ч.1-2, ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.01.2006 року було зареєстроване ОСББ „13-й квартал", (код ЄДРПОУ 33937526) за №1 065 102 0000 005450, місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. А. Ахматової, 13 (т.1, а.с.120). Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] є власницею нежилого приміщення [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. і зареєстрованого у реєстрі за №3983 (т.1, а.с.17-18). Даний договір був зареєстрований у комунальному підприємстві „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна" за реєстровим №6183-П від 28.07.2006 року, про що свідчить реєстраційний напис на правовстановлювальному документі (т.1, а.с.18) та витяг з Державного реєстру правочинів (т.1, а.с.16). Між [PERSON] та ОСББ „13-й квартал" був укладений письмовий договір відносин власника нежитлового приміщення та управителя без дати та додаткову угоду до договору відносин власника нежитлового приміщення та управителя також без дати, які містять обидва підписи договірних сторін та печатку юридичної особи ОСББ (т.1, а.с.8-11). Вказані обставини не заперечували сторони по справі та їх представники, тому вони не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України. 29.05.2017 року комісією ОСББ „13-й квартал" був складений акт про те, що 29.05.2017 року відбулось залиття нежилого приміщення №112 в будинку [ADDRESS] , де причиною залиття, аварії, що трапилась в системі відведення каналізаційних стоків, є засмічення каналізаційної труби, що проходить у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] та під стелею нежитлового приміщення №112 та є дія непереборної сили, що полягає у порушенні діючих правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем, яке виявилось у скиданні до загально будинкової каналізаційної мережі невстановленими мешканцями квартир пластикового корпусу освіжувача (очисника) води в унітазі та використаних жіночих гігієнічних виробів (т.1, а.с.14-15). Згідно п.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з повідомлення ПрАТ „Київводоканал" відповідно до п.1.3 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні та каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і прилади на них, які перебувають у нього на балансі та не обслуговує внутрішньо будинкові каналізаційні мережі (т.1, а.с.123). Таким чином, обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж в будинку [ADDRESS] , крім внутрішньо квартирних, покладено на ОСББ „13-й квартал". За змістом наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території" утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 21.08.2008 року за №1046/9645. За п.5.3.3 Правил причинами, що погіршують роботи водопровідно-каналізаційної системи є: порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регульованої арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалювальних приміщеннях; неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень). За змістом п.5.3.4 Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; усувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях; тримати в порядку поливальні пристрої. Відповідно до додатку №2 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 5.07.1995 року №30 „Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення населених пунктів України" профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання здійснюється кожні 3-6 місяців. Також за п.11.4.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території" в процесі технічного обслуговування систем внутрішньої каналізації необхідно виконувати огляд і профілактичне обслуговування один раз на квартал. При цьому виконувати такі роботи: прочищення сифонів та внутрішньої каналізаційної мережі з перевіркою їх дії, укріплення санітарно-технічних приладів, усунення витоків стічних вод через нещільності з`єднань, усунення витоків із змивного бачка та його регулювання. У разі необхідності проводять також заміну пошкоджених фасонних частин, ділянок трубопроводів, сифонів, огляд, ремонт і герметизацію випусків, укріплення і прочищення вентиляційної частини стояків та каналізаційних випусків. Оцінюючи всі надані докази представниками відповідача (плани-графіки по технічному обслуговуванню систем водопостачання та водовідведення, акти огляду житлового будинку, журнал технічного огляду, договір про надання послуг, квитанції про оплату послуг (т.1, а.с.210-230)), суд приходить до висновку, що документів, які б підтверджували факт виконання саме робіт з профілактичного прочищення будинкової каналізаційної мережі відповідно до вимог наведених вище нормативно-правових актів, а саме: актів приймання виконаних робіт, наданих послуг тощо, судові не надано. Таким чином, відповідачем не надано доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України щодо прочищення працівниками ОСББ „13-й квартал" або уповноваженими ними особами будинкової каналізаційної мережі, в частині каналізаційного стояка, що є порушенням вимог наведених вище нормативно-правових актів, що призвело до засмічення та залиття нежилого приміщення [ADDRESS] . Аналогічний висновок міститься і у висновку судового експерта Стасюк М.Ю. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №12/01/21 від 12.01.2021 року, яким було встановлено, що у наданих на дослідження матеріалах даної цивільної справи відсутні документальні дані, які б безпосередньо підтверджували б факт виконання саме робіт з профілактичного прочищення будинкової каналізаційної мережі відповідно до вимог наведених вище нормативно-правових актів; матеріалами цивільної справи не підтверджено факт прочищення будинкової каналізаційної мережі, в частині каналізаційного стояка, що є порушенням вимог нормативно-правових актів, і найбільш імовірно призвело до його засмічення та залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] ; вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів необхідних для відновлення пошкодженого оздоблення та покриття конструктивних елементів нежитлового приміщення №112 внаслідок їх залиття становить 259 962 грн. (т.2, а.с.100-125). За змістом ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Як роз`яснює п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Підпункт 4, п.2 цієї ж Постанови наголошує, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Суд не може покласти в основу рішення висновок експерта №ED-1704-1-1205.18 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження [PERSON] від 22.03.2019 року (т.1, а.с.191-208), наданий представником відповідача, де зазначено, що в будинку [ADDRESS] обслуговування мережі каналізації здійснювалось ОСББ „13-й квартал" належним чином; аварія в каналізаційній мережі вказаного будинку, що сталась 29.05.2017 року, не є наслідком дій чи бездіяльності ОСББ „13-й квартал", оскільки виникла у зв`язку з неналежною експлуатацією (використанням) каналізаційної мережі мешканцями будинку, а саме: скиданням у каналізаційну мережу побутового сміття, а покладає в основу рішення саме висновок судового експерта Стасюк М.Ю. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №12/01/21 від 12.01.2021 року, оскільки він суперечить описаним вище нормативно-правовим актам, виконаний судовим експертом Гайдою Б.Я., який не був попереджений при виконанні експертного дослідження про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України, тоді як судовий експерт Стасюк М.Ю. була попереджена за вказаних обставин (т.2, а.с.101), судовий експерт Стасюк М.Ю. здійснила свій висновок, надавши оцінку всім наданим доказам в повному обсязі згідно діючого законодавства, а також висновок судового експерта Гайди Б.Я. суперечить матеріалам цивільної справи. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність саме працівників ОСББ „13-й квартал", як юридичної особи, яка обслуговує внутрішньобудинкові водопровідні та каналізаційні мережі в будинку [ADDRESS] , крім внутрішньо квартирних, в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] як власнику нежилого приміщення №112, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме невиконання обов`язків по прочищенню будинкової каналізаційної мережі, в частині каналізаційного стояка, призвело до залиття та пошкодження нежилого приміщення позивача, і між бездіяльністю (неправомірними діями) відповідача і нанесеною матеріальною шкодою позивачу є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 250 000 грн., які підтверджені документально в повному обсязі (т.1, а.с.127-151), необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення. Як вбачається з висновку судового експерта Стасюк М.Ю. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №12/01/21 від 12.01.2021 року, яким було встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів необхідних для відновлення пошкодженого оздоблення та покриття конструктивних елементів нежитлових приміщень №112 внаслідок їх залиття становить 259 962 грн. (т.2, а.с.100-125). Однак суд не може вийти за межі позовних вимог відповідно ч.1, ст.13 ЦПК України, оскільки позивачем в ході розгляду справи позовні вимоги не збільшувались.

Outcome: approved