Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У червні 2015 року, позивачка [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, треті особи Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство " Господар Дарницького району м. Києва ", Державна служба України з питань надзвичайних ситуацій про усунення перешкод в користуванні квартирою, свої вимоги мотивує тим, що Розпорядженням № 113 Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 11.03.2013 року, трьох кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,3 кв.м., жилою площею 45,3 кв.м., було включено до числа службового житла, про що свідчить копія витягу з розпорядження. Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» є балансоутримувачем квартири [ADDRESS]. 07 листопада 2013 року їй. [PERSON], Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією було видано ордер № 011827 на право зайняття службового жилого приміщення, а саме трьох кімнатної квартири [ADDRESS] жилою площею 45.30 кв.м. на сім'ю з чотирьох осіб: мене, мого чоловіка - [PERSON], доньку - [PERSON] та сина - [PERSON], про що свідчить копія ордеру. Проте, вселитись зі своєю своє родиною до квартири [ADDRESS] та користуватись квартирою, вона не може, оскільки у вказаній квартирі розміщена радіо трансформаторна підстанція Київської міської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», який орендував вказану квартиру, згідно договору від 01.07.2010 року. Відповідно до копії листа № 320/06 від 14.01.2013 року Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація відмовилась продовжувати договір оренди з Київською міською філією ПАТ «Укртелеком». Тобто, на сьогоднішній день відповідач незаконно займає квартиру [ADDRESS] та квартира використовується не за призначенням, у зв"язку з чим вона просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії вчинити дії, а саме: демонтувати обладнання, що використовується для радіо трансформаторної підстанції, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та звільнити вказану квартиру. Вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS] В ході судового розгляду , ухвалою суду від 01.07. 2015 року, до участі у цивільній справі залучені треті особи, , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Київську міську державну адміністрацію та Комунальне підприємство " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю від 02 червня 2015 року [PERSON] ( а.с. 10) уточнили позовні вимоги, підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позовні вимоги, а саме: Зобов'язати ПАТ " Укртелеком" в особі Київської міської філії не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]; вчинити дії щодо звільнення квартири [ADDRESS] в цілому та від обладнання зв"язку;. Вселити її у квартиру [ADDRESS] та стягнути на її користь судовий збір у розмірі 243.60 гривень. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за довіреністю № б/н від 03 листопада 2014 року [PERSON], позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" в судове засідання свого представника не направив про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, своїм листом за вх. № 30154 від 23.06. 2015 року ( а.с. 56) просили розглядати справу без участі їх представника. Представник третьої особи Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій за довіреністю № 01-7324/08 від 19 травня 2015 року Лябах Олена Олександрівна заперечувала частково проти заявлених позовних вимог, при цьому надавши свої письмові пояснення ( а.с. 52-54; 79-81) . Представник третьої особи Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за довіреністю від 101-5/01 від 05 січня 2015 року Червонописька Людмила Анатоліївна проти заявлених позовних вимог не заперечувала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи Комунального підприємства "Керуючої компанії з управління житлового фонду Дарницького району м. Києва" за довіреністю № 013 від 28 вересня 2015 року Антоненко Олена Василівна проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи Київської Міської Державної Адміністрації в судове засідання свого представника не направив про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Встановлюючи правовідносини між сторонами суд дійшов наступного. Розпорядженням № 113 Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 11 березня 2013 року, трьох кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 61, 3 кв. м., жилою площею 45, 3 кв. м., було включено до числа службового житла, про що свідчить копія витягу з розпорядження. ( а.с. 5) Комунальне підприємство « Господар Дарницького району міста Києва » є балансоутримувачем квартири [ADDRESS]. 07 листопада 2013 року позивачці [PERSON], Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією було видано ордер № 011827 на право зайняття службового жилого приміщення, а саме трьох кімнатної квартири [ADDRESS] жилою площею 45.30 кв.м. на сім'ю з чотирьох осіб: позивачки , її чоловіка - [PERSON], доньки - [PERSON] та сина - [PERSON], про що свідчить копія ордеру. (а.с. 6). Проте, вселитись зі своєю своє родиною до квартири [ADDRESS] та користуватись квартирою, позивачка не може, оскільки у вказаній квартирі розміщена радіо трансформаторна підстанція Київської міської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», який орендував вказану квартиру, згідно договору від 01 липня 2010 року. Відповідно до копії листа № 320 / 06 від 14 січня 2013 року Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація відмовилась продовжувати договір оренди з Київською міською філією ПАТ « Укртелеком ». Таким чином дія договору оренди було припинено. Тобто, на сьогоднішній день відповідач незаконно займає квартиру [ADDRESS] та квартира використовується не за призначенням, у зв'язку з чим порушується право позивачки на зайняття жилого приміщення, оскільки єдиною законною підставою на користування жилим приміщенням є ордер, який я вона має. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12. 2014 року ( а.с. 99- 103), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року ( а.с. 104-108), з якими погодилася і колегія суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ухвали від 16.04.2015 року ( а.с. 7- 8) вище зазначений ордер на службову квартиру [ADDRESS] не був визнаний недійсним, оскільки спірна квартира є жилим приміщенням та офіційно у не житловий фонд не переводилась, а тому права позивачки порушено. Відповідно до ст. 6 ЖК України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Стаття 382 ЦК України передбачає, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Стаття 118 ЖК України визначає, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року « Про судову практику по справам про захист права власності та інших речових прав » усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства ( наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; статті 405 ЦК ), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою Конституцією України ( ст. 41 ) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону N 475 / 97 - ВР від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків , зокрема, є:1) договора та інші правочини;2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної , творчої діяльності; 3) завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та обов`язків дається в ст. 16 ЦК України. Як правило власник порушеного права може скористатись не будь - яким , а цілком конкретним способом захисту цього права. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ на має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Посилання представника відповідача на той факт, що він лише здійснює технічне обслуговування обладнання, що розташоване у приміщенні по [ADDRESS] та перебуває на їх балансі, не свідчить про його права на це обладнання, яке має особливий статус та використовується для захисту життя мешканців Дарницького району м. Києва у надзвичайних ситуаціях, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовуються доводи представника відповідача матеріалами цивільної справи, а тому не можуть бути покладені в основу рішення. Таким чином, суд дійшов висновку , що перебування обладнання ПАТ "Укртелеком" у спірній квартирі є незаконним, та таким, що порушує право користування службовим житловим приміщенням позивачки [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved