Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 17 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] був укладений договір № 002-21071-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, зобов`язався здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Відповідно до договору, відповідач, держатель картки, зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого, станом на 13 лютого 2014 року, за ним рахується заборгованість в сумі 6860 грн. 30 коп. (тіло кредиту). Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору №002-21071-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 серпня 2007 року в сумі 6860 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив: Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами банку та особисто відповідачем , зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України, проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору № 002-21071-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 серпня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON], позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, зобов`язався здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Відповідно до договору, відповідач, держатель картки, зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON] по договору № 002-21071-170807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 серпня 2007 року, станом на 13 лютого 2014 року рахується заборгованість в сумі 6860 грн. 30 коп. (тіло кредиту). За правилами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Дослідивши докази в їх сукупності судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до платіжного доручення № 23046047 від 19 березня 2014 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved