Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

21 листопада 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення порядку користування квартирою № 62 в будинку № 5 по вул. Свідницького в м. Миргород. В ході судового розгляду позивачі уточнили свої позовні вимоги щодо визначення порядку користування квартирою з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 73 від 27.02.2015 року та просили визначити порядок на підставі варіанту № 2, запропонованого експертом. Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що з 1983 року по 2014 рік позивачка, [PERSON], перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В шлюбі в них народилось вдвоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В 1993 році всі члени сім'ї приватизували квартиру [ADDRESS] з визначенням частки кожного розміром ? частина. 13 грудня 2008 року [PERSON] подарував свою частку права власності батькові [PERSON], та продовжив проживати у квартирі. Таким чином [PERSON] став власником ? частини квартири. Позивачки вказують, що квартира являється єдиним їхнім житлом, в якому вони зареєстровані та проживають. Разом із позивакою [PERSON] зареєстрований малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачки вказують вони не можуть в повній мірі реалізувати своїх повноваження власників квартири та безперешкодно користуватись її житловими приміщеннями, так як постійно виникають конфлікті ситуації з позивачами з різних підстав. Тому вважають, що визначення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності зможе врегулювати їх суперечки. В судовому засіданні позивачі та їх представник, адвокат [PERSON], підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Суду позивачки пояснили, що між позивачами та відповідачами виникли дуже напружені відносини. При перебуванні в одній квартирі протягом нетривалого часу постійно виникають конфлікти. При визначенні порядку користування квартирою просили суд в обовязковому порядку виділити їм в індивідуальне користування кімнату "7", до якої найбільше попадає природного освітлення, та як з ними зареєстрований та потенційно може проживати малолітній син позивачки [PERSON] Відповідач [PERSON] не заперечував проти визначення порядку користування квартирою, однак також наполягав на виділенні йому в індивідуальне користування кімнати "7" 17,4 м2. Суду пояснив, що у квартирі постійно проживають він та син [PERSON]. Позивака [PERSON] проживає в квартирі рідко. А донька [PERSON] взагалі у квартирі з сином не проживають, так як разом із чоловіком живуть в квартирі чоловіка в м. Миргород по вул. Якова Усика. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, однак просив урахувати його право на проживання в спірній квартирі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1983 року по 2014 рік. Сторони мають двох повнолітніх дітей [PERSON] (на момент розгляду справи [PERSON]) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В період перебування у зареєстрованому шлюбі в 1993 році всі члени сімї [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] шляхом її приватизації, з визначенням частки кожного розміром 1/4 (а.с. 3 ) 13 грудня 2008 року [PERSON] подарував свою частку права власності батькові [PERSON], та продовжив проживати у квартирі (а.с. 5). Таким чином [PERSON] став власником ? частини квартири а [PERSON] та [PERSON] на момент розгляду справи мають право власності по 1/4 частині квартири. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України\~п. 14 постанови від 22.12.95 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"\~квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. За правилами\~ст. 358 ч. 3 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Отже, право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, передбачене\~ч. 3 ст. 358 ЦК України.

Outcome: partial