Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість в сумі 16 552,06 грн., 3% річних та інфляційну складову в сумі 8 157 грн. 60 коп. та судові витрати, понесені нею при подачі позову. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 23 жовтня 2008 р. між Кредитною спілкою "Флагман", як кредитором та [PERSON], яка є відповідачем по справі, було укладено кредитний договір №58/С (далі - Договір). Згідно умов договору, зокрема п.1.1, 1.3 КС "Флагман" надала відповідачці кредит у розмірі 10 000 грн. строком до 23 жовтня 2009 року. Відповідно до п.4.1.4 договору, відповідачка зобов`язувалась щомісячно сплачувати кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, що передбачені договором. 01 березня 2010 року між КС "Флагман" і його членом - вкладником [PERSON] було укладено договір №20/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Згідно умов вказаного договору, КС "Флагман" було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком №1 до цього договору, серед яких є відповідач [PERSON], а членом - вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено КС "Флагман" кредит на ім`я [PERSON] за рахунок вкладу, що зберігався у КС "Флагман", згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, від моменту відступлення права грошової вимоги позивач стала новим кредитором по відношенню до боржника, який є відповідачем. Відповідач належним чином не виконала зобов`язання, тому станом на день подання позовної заяви заборгувала позивачці грошові кошти на загальна суму 24 709 грн. 66 коп. Сторони в судове засідання не прибули. В письмових заявах до суду просили слухати справу у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала просила задовольнити. Відповідач позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Флагман» та членом кредитної спілки «Флагман» [PERSON] укладено кредитний договір № 58/С, у відповідності до якого Спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців із сплатою 84% річних, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі у встановлених договором розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання визначені договором в повному обсязі, тобто до 23 жовтня 2009 року з платою за користування кредитом яка складає 84% річних від фактично залишеної суми кредиту (а.с. 13-14). Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином не виконав свого зобов'язання передбаченого кредитним договором внаслідок чого станом на 31.03.2013 року виникла заборгованість на суму 24709 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, так як згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач про порушення свого права мав дізнатися ще в березні 2010 року. Відповідно до ст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відтак у даному випадку строк позовної давності сплив ще у жовтні 2012 року, однак, позовну заяву подано лише у січні 2015 року. Позивачем не вносилось клопотання до суду, щодо поновлення строків позовної давності звернення до суду. За таких підстав, суд вважає що позивачем пропущено строк позовної давності про що заявив відповідач, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed