Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5694,56 дол. США, 22784,47 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 999 грн. 60 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 595/П/2006-840 від 02.06.2006 р., відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 11044 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засобу. Між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 595/П/2006-840 від 02.06.2006 року. Банк належним чином виконав зобов'язання перед [PERSON], надавши йому 02.06.2006р. суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачем станом на 30.04.2014р. порушені п. 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 30.04.2014р. становить 8767,20 дол. США та складається з: непогашений кредит - 3823,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 43589,27 грн.; несплачені відсотки - 1871,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 21337,72 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 893,96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 10192,56 грн.; несплачений штраф за невиконання умов договору - 1104,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 12591,91 грн. Враховуючи те, що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, вони вимушені звернутись до суду з позовом до відповідачів, щодо стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку та посилаючись на ст.ст. 526, 554 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 02.06.2006р. між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 595/П/2006-840 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності та надано грошові кошти з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 11044,00 дол. США із розрахунку 9,5% відсотків з кінцевим терміном повернення 02.06.2011р. Також умовами Договору передбачена плата за управління кредитом із розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру відсотків) (а.с. 9-13 - копія договору). Відповідно до п. 3.4.2. Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 262,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 595/П/2006-840 від 02.06.2006р. між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] 02 червня 2006 року було укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 595/П/2006-840 від 02.06.2006 р. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (а.с.14-15). ВАТ "КБ "Надра" було приведено у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" та внесені зміни у статут, відповідно до яких з 04.02.2011р. повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (а.с. 26). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11044,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-4 від 02.06.2006р. (а.с.22 - копія заяви). Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6-8), відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.04.2014 року наявна заборгованість в сумі 8767 доларів США 20 центів, яка складається з: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 3823,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 43589,27 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 1871,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 21337,72 грн.; заборгованість по сплаті комісії - 1074,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 12248,49 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 893,96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 10192,56 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 1104,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2014 р. складає 12591,91 грн. Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором із ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір поруки, згідно якого поручителем є [PERSON], а тому позичальник [PERSON] і поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню, крім того слід зазначити що відповідачами не надано суду жодних доказів на заперечення заявлених позивачем позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 999 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved