Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки та припинення обтяження. Обґрунтовуючи змінені позовні вимоги позивач зазначив, що 10.10.2005 між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ\~«Надра» Тернопільське\~РУ та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 548/200МК, згідно з умовами якого Банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 30\~000 доларів США, а Позичальник в свою чергу зобов`язався прийняти вищевказані кошти та в термін з 10.10.2005 до 10.10.2010 повернути їх банку з сплатою 15,5 % річних. Згідно з Додатковими угодами №1, № 2, №3, №4, №5 Банк надавав позичальнику транші в визначених сумах та термінах із сплатою відсотків за користування 15,5 % річних. Разом з тим, на виконання вимог вищевказаного кредитного договору позивач 10.10.2005 уклав із Банком Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., за реєстровим № 11824, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «КБ «Надра», належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Також вказав, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА». Разом з тим, 23.07.2020 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 137, про відступлення вимог за Кредитним договором та Договором іпотеки. Однак, [INFO] [PERSON] помер, про що позивач повідомив ПАТ «КБ «НАДРА» листом від 14.05.2019. Спадкоємці та спадкове майна у померлого відсутні. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити, та визнати припиненими зобов`язання за Договором кредитної лінії №548/2005МК від 10.10.2005 та додатковими угодами №1 від 10.10.2005, додаткової угоди № 2 від 29.12.2005, додаткової угоди № 3 від 30.05.2006, додаткової угоди № 4 від 17.07.2006, додаткової угоди №5 від 15.05.2008 укладених між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] ; визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 10.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., за реєстровим № 11824, двокімнатної квартири [ADDRESS] , укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] ; вилучити обтяження за реєстраційним № 2564433, зареєстроване 10.10.2005, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., на підставі договору іпотеки від 10.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., за реєстровим № 11824, двокімнатної квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 161757561101, власник [PERSON] та стягнути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви з відповідачів. У судовому засідання представник позивача підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав свої письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позову повністю. Представник відповідача ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» подав відзив на позов, в якому з вимогами та доводами позовної заяви не погоджується, та вважає такими, що не підлягають до задоволення, в обґрунтування чого зазначив,що позивач уклавши 10.10.2005 Договір іпотеки із ВАТ «КБ «Надра», сам визнав факт того, що він виступив майновим поручителем за кредитним зобов`язанням [PERSON] . Також, зазначив, що, факт зміни особи Кредитора (Іпотекодержателя) з ВАТ «НАДРА» на ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп`не припиняє та не змінює порядку виконання кредитних зобов`язань а також немає наслідком припинення іпотеки в розумінні ст.17 ЗУ «Про іпотеку». Щодо посилання позивача на ст. 608 ЦК України, представник зазначив, що кредитні відносини не припиняються разом із смертю боржника, допускають заміну божника його правонаступниками, можуть бути предметом спадкування, а отже, зобов`язання, які випливають із Кредитного договору № 54 2005-МК від 10.10.2005 є дійсними, а смерть кредитора, навіть за умови відсутності кола спадкоємців, немає обов`язковим наслідком припинення зобов`язання в порядку ст.607 ЦК України. Щодо одержання інформації про смерть позичальника та непред`явлення вимог до спадкоємців основного боржника, вказав, що це не є єдиним наслідком припинення основного зобов`язання, а також не є підставою для припинення іпотеки посилаючись на ст.17 ЗУ «Про іпотеку». Відтак відсутність у [PERSON] спадкоємців не припиняє права ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», як нового кредитора, на можливість отримання задоволення своїх кредитних вимог, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, не припиняє іпотеки, адже, звернення стягнення на предмет іпотеки це один із способів задоволення вимог кредитора, виходячи із загальних положень про кредитування. Також, зазначив, що оскільки, станом на 2020 рік (дата продажу права вимоги) основне зобов`язання не припинилося шляхом його повного виконання (повернення кредиту, сплати процентів, комісії тощо), іпотека є дійсною. Відтак, зважаючи на вищевказане, вважає, вимоги [PERSON] такими, що не підлягають до задоволення, у зв`язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю. У судовому засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заперечив щодо позовних вимог з підстав викладених у відзиві та просив відмовити у його задоволенні повністю. Представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив в якій, вказав, що повністю не погоджується з запереченнями викладеними в відзиві, оскільки вважає, що представник ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» невірно врахував та не спростував висновки судової практики, щодо припинення зобов`язань у разі смерті позичальника, а також вказав, що в відзиві не міститься жодних аргументів, які б могли бути враховані судом. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заперечення на відповідь на відзив не подав. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 10.10.2005 між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ \~«Надра» Тернопільське\~РУ та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 548/200МК, згідно з умовами якого Банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 30\~000 дол. США, а Позичальник в свою чергу зобов`язався прийняти вищевказані кошти та в термін з 10.10.2005 до 10.10.2010 повернути їх Банку з сплатою 15,5 % річних. Згідно з\~Додатковою угодою\~№ 1до\~договору кредитної лінії № 548/200МКвід 10.10.2005, ВАТ «КБ «Надра» надало [PERSON] транш у розмірі 20\~000, 00 доларів США, в термін з 10.10.2005 по 17.10.2007 із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних. Згідно з\~Додатковою угодою\~№ 2\~до договору кредитної\~лінії №\~548/200МК від 29.12.2005, ВАТ «КБ «Надра» надало [PERSON] транш у розмірі 6\~000,00 доларів США, в термін з 29.12.2005 по 17.12.2007 із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних. Згідно з\~Додатковою угодою\~№ 3\~до договору кредитної\~лінії №\~548/200МК від 30.05.2006, ВАТ «КБ «Надра» надало [PERSON] транш у розмірі 3\~000, 00 доларів США, в термін з 30.05.2006 по 17.10.2007 із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних. Згідно з\~Додатковою угодою\~№ 4\~до договору кредитної\~лінії №\~548/200МК від 17.07.2006, ВАТ «КБ «Надра» надало [PERSON] транш у розмірі 8\~600, 00 доларів США, в термін з 17.07.2006 по 17.06.2009 із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних. Згідно з\~Додатковою угодою\~№ 5\~до договору кредитної\~лінії №\~548/200МК від 15.05.2008, ВАТ «КБ «Надра» надало [PERSON] транш у розмірі 15 900, 00 доларів США, в термін з 15.05.2008 по 17.05.2009 із сплатою процентної ставки за користування 15,5 % річних. Договором іпотеки від 10.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., та зареєстрованого в реєстрі за № 11824, позивач передав в іпотеку ВАТ «КБ «Надра», належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято: рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року, включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 25 квітня 2016 р. № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04 червня 2018 включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваженню ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», [PERSON] строком на два роки до 04 червня 2018 включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №1179 від 22 червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами ПАТ «КБ «НАДРА» та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існуванню обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Також рішенням продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банке\-та задоволення вимог кредиторів. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Згідно з свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 02.01.2019 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 22. Ця інформація також підтверджується витягом зі Спадкового реєстру № 62913475 від 16.12.2020. Позивач стверджує, що він повідомляв 14.05.2019 уповноважену особу фонду ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В. про смерть [PERSON] , однак доказів отримання вказаної вимоги не подано суду. Згідно довідки № 645 від 15.12.2020, виданої ДП 1ЖЕК 13 ЖБК, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , був зареєстрований з 21.06.1996, знятий за даною адресою 11.02.2014. \~Згідно з витягом № 232929624 від 17.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладено арешт. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UAЕА-2020-05-12-000017-b, через електронний майданчик https://prozorro.sale, ліквідації ПАТ «КБ «Надра», провело аукціон активів (майна) лоту (склад лоту предметом яких було право вимоги за Договором кредитної лінії №548/2005МК, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З витягу № 233035866 від 18.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що: [PERSON] належить на праві приватної власності квартира, загальною площею 51,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; з 31.07.2020, ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» є іпотекодержателем майна [PERSON] ; з 13.09.2010 відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , номер запису про обтяження: 2564433. Відповідно до матеріалів спадкової справи №249/2019 до майна померлого [INFO] , [PERSON] , ПАТ «КБ «Надра» 27.06.2019 пред`явлено претензії (вимоги) кредитора спадкодавця до спадкоємців до Тернопільської районної державної нотаріальної контори. Також, 26.02.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пред`явило вимогу кредитора до спадкоємців боржника. В матеріалах справи відсутні докази про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, та про видачу свідоцтва про право на спадщину. Також відсутні докази про наявність спадкового майна, після смерті [PERSON] . Визнання права та припинення правовідношення є встановленими частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Із цією нормою Конвенції кореспондуються приписи ч. 2 ст. 5 ЦПК України, згідно з якими у випадку, якщо закон не визначає ефективного способу захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного права, свобод чи інтересу, суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ст.524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно з умовами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у відповідності умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). За правилами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За змістом частини другої\~статті 1050 ЦК України\~у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з частиною першою\~статті 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Частиною третьою\~статтею 1223 ЦК України\~передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша\~статті 1270 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1)\~особисті немайнові\~права; 2)\~право на\~участь у\~товариствах та\~право членства\~в об`єднаннях\~громадян,\~якщо інше\~не встановлено\~законом або\~їх установчими\~документами; 3)\~право на\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 4)\~права на\~аліменти,\~пенсію,\~допомогу або\~інші виплати,\~встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені\~статтею 608\~цього Кодексу (статті 1218, 1219 ЦК України). Частиною 1 статті 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно з вимогами \~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Враховуючи те, що [PERSON] помер [INFO] , після його смерті відкрилася спадщина та заведена спадкова справа за заявою кредитора, відсутні спадкоємці, які б прийняли спадщину, відповідно до статей 1268, 1269 ЦК України, а також відсутнє спадкове майно, яке належало померлому [PERSON] , суд вважає, що після смерті боржника за кредитним договором не відбулося заміна боржника в зобов`язанні, який би мав зобов`язання за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, у зв`язку з цим зобов`язання є нерозривно пов`язане з особою боржника i не може бути виконане іншою особою, а тому слід визнати припиненими зобов`язання за Договором кредитної лінії №548/2005МК від 10.10.2005 та додатковими угодами №1 від 10.10.2005; додаткової угоди №2 від 29.12.2005; додаткової угоди №3 від 30.05.2006; додаткової угоди № 4 від 17.07.2006; додаткової угоди №5 від 15.05.2008, укладеним між ПАТ КБ Надра» та [PERSON] . Посилання представника відповідача, що внаслідок смерті боржника зобов`язання не припиненні за кредитним договором і відповідач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідач не подав докази про наявність спадкоємців, які б прийняли спадщину та спадкового майна після смерті і зобов`язання за кредитним договором може бути виконане іншою особою. Також відповідач не подав доказів за яких [PERSON] погодився забезпечувати виконання\~зобов`язання\~новим боржником. Частиною першою\~статті 546 ЦК України\~передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою,\~порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. У постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 зроблено правовий висновок про те, що, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що договір іпотеки припинено на підставі частини першої статті 523 ЦК України, оскільки іпотекодавці не погодились забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» та стаття 593 ЦК України не містять такої підстави припинення договору іпотеки, як смерть боржника за основним зобов`язанням. У зв`язку зі смертю боржника за кредитним договором має місце не цілеспрямована заміна боржника в зобов`язанні за згодою сторін, а успадкування грошового обов`язку спадкоємцем, що прийняв спадщину. Оскільки заміна боржника не відбулася, то норма частини першої статті 523 ЦК України не підлягає застосуванню. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, у справі, яка переглядається, висновок суду касаційної інстанції про те, що у разі смерті боржника, який був стороною кредитного договору, не відбувається заміна боржника в зобов`язанні, оскільки має місце успадкування грошового обов`язку спадкоємцем, є помилковим. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19) зазначено, що «у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11). Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України). Зобов`язання власника Ѕ частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем Ѕ квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення У зв`язку з тим, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, оскільки суд визнав припиненим основне зобов`язання, у зв`язку із смертю боржника [PERSON] , а тому слід визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 10 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., за реєстровим № 11824 та вилучити обтяження за реєстраційним номером 2564433, зареєстроване 10 жовтня 2005 року, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., на підставі договору іпотеки від 10 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., за реєстровим № 11824. Також, враховуючи, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра відступили право вимоги за спірним кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», суд вважає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра не порушенні права та інтереси позивача, а тому слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки та припинення обтяження. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за кожну позовну вимогу. На підставі наведеного,

Outcome: partial