Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно - страхова компанія" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення суми. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2013 р. внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), автомобіль «Mazda» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача на підставі договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнано відповідача. В подальшому, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування . У зв'язку із тим, що відповідач не повідомив позивача у встановлені законом строки про настання страхового випадку, позивач має право подати регресний позов до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2119,39 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.09.2013 р. відповідач керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-7» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача, у даному ДТП, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 р. (а.с.11). Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 18.09.2013 р. у м. Києві, відбулася з вини відповідача. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до умов Полісу № АС/1678781 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача (а.с.5). Згідно страхового акту № 12155 від 11.03.2013 р., загальна сума збитків склала 2119,39 грн., до яких включається відшкодування витрат на проведення експертизи (300,00 грн.) а сума страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ - 1819,39 грн. (а.с.6). 18 грудня 2013 р. власнику пошкодженого автомобілю [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 1819,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.30). Крім того, 03.07.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування суми страхового відшкодування (а.с.31). Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально (33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що відповідач у встановлені законом строки не повідомив позивача про настання страхового випадку, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 2119,39 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 27 Закону України "Про страхування", ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: approved