Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ТОВ "Комфі-Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів за товар. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2012р. придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» соковитискач «Zelmer 496», оплатила товар ПРС «Комфі План захисту МБТ і ПРС Комфі додатковий захист» на загальну суму 1459,00 грн., що підтверджується чеком та видатковою накладною. Товар в кредит оформляла в представника «А-банку» в магазині. Двічі привозила соковитискач в магазин у звязку з недоліками в експлуатації, а 09.10.2012 р. на 14 день після його придбання повернула цей товар в магазин, звернувшись до відповідача з вимогою прийняти товар та повернути гроші з тих підстав, що функції апарату її не влаштовують, оскільки він при витисканні соку дає великий процент відходу яблук і малий вихід соку. При покупці вказаної техніки продавці магазину ввели її в оману, надали недостовірну та неправдиву інформацію, що вихід соку з даного соковитискача становитиме 80-90%. Функціональну особливість соковитискача вона виявила після його придбання та використання. Відповідачем проводилася експертиза та надавався висновок експерта №1-110 від 21.02.2013р., відповідно до якого соковитискач знаходиться в комплектному стані, недоліків у роботі не виявлено. Проте вказано, що в процесі проведення тестування вихід готового продукту становить: соку -приблизно 400 мл., піни приблизно 200 мл. Висновок ще раз підтверджує, що функціональні властивості даного приладу її не влаштовують. Позивач [PERSON] та її представник повністю підтримали позовні вимоги в суді в межах доводів позовної заяви, та подані до суду письмові пояснення до заперечень відповідача, просили розірвати договір купівлі-продажу соковитискача Zelmer 496, укладеного 27 вересня 2012року в магазині TOB «Комфі Трейд» з [PERSON], стягнути з магазину TOB «Комфі Трейд» на користь [PERSON] 1459 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. Згідно поданих до суду письмових заперечень відповідач не визнав позовні вимоги, вважає їх незаконними, необґрунтованими , безпідставнивними та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Згідно видаткової накладної № 4RVN2-0019 від 27.09.2012 року, відомо, що Позивач придбав у їхньому магазині соковижималку торгової марки Zelmer 496 вартістю 999,17 грн. 01 коп. , додатковий захист ПРС Comfy вартістю 75,00 грн., а також план захисту МБТ ПРС Comfy вартістю 153,33 грн. На дану продукцію виробником встановлено гарантійний термін 24 місяці, що підтверджується інформацією, яка надається в гарантійному талоні на товар та розміщена виробником на офіційному сайті Zelmer. Разом з гарантією виробника на прилад Позивача діяла додаткова гарантія, що була придбана нею з соковижималкою з 27.09.2012 року по 27.09.2015 року. Згідно з п.1.1 Програми розширеного сервісу, Позивач мав додаткову гарантію, поряд з звичайною гарантією виробника на товар. Станом на сьогоднішній день, гарантія виробника на товар вже закінчилась, а отже і закінчились разом з нею зобов'язання продавця по задоволенню вимог Позивача визначених ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначили, що разом з гарантією виробника також сплив перебіг строку позовної давності у межах якого Позивач мав право звернутися до суду. Згідно п.Іч.З ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов'язані, перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар, що позивачкою не було зроблено . Під час здійснення покупки нарікань та претензій щодо придбаного товару Позивач не мав. Висновком експертизи №1-110 від 21.02.2013 року, яка була проведена за замовленням Відповідача (TOB «Комфі Трейд»), Рівненською торгово-промисловою палатою товару Позивача - соковижималки торгової марки Zelmer 496, було встановлено, що при візуальному зовнішньому огляді соковижималка торгової марки Zelmer 496 знаходиться у комплектному стані, механічних пошкоджень на зовнішніх поверхнях виявлено не було. Перевірка працездатності досліджуваної соковижималки Zelmer 496 проводилась 21.02.2013 року в присутності покупця [PERSON], представників магазину, де був придбаний товар. В процесі проведення тестування вище вказаного товару було виконано цикл витискання соку, під час якого було виготовлено сік з одного кілограму яблук. Процес витискання соку тривав близько трьох хвилин. Під час витискання соку прилад працював рівномірно без сторонніх шумів. Вихід готового продукту становив соку приблизно 400 мл., піни приблизно 200 мл. згідно поділок мірного стакану. Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» № 5463-VI від 16.10.2012 року, у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вважають, що у товарі придбаному Позивачем відсутні істотні недоліки, Позивачем не підтверджено факту наявності недоліків в товарі. Крім того, оскільки придбаний Позивачем товар - соковижималка Zelmer 496, використовувався, що позивач підтверджує у позовній заяві, то він також не підлягав обміну як товар належної якості. З огляду на те, що гарантійний термін Позивача на його товар минув ще 27.09.2014 року, строк дії додаткової гарантії, яка була придбана разом з товаром сплив 27.09.2015 року, а також той факт, що висновками експертизи встановлено, що товар Позивача є товаром належної якості, просили у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази якими відповідач обгрунтовує свої заперечення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено на підставі наявних доказів, що 27.09.2012р. позивач придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» соковитискач «Zelmer 496» вартістю 999,17 грн., додатковий захист ПРС Comfy вартістю 75,00 грн., а також план захисту МБТ ПРС Comfy вартістю 153,33 грн., а всього було внесено оплату в сумі 1459,00 грн., що підтверджується оглянутим в судовому засіданні чеком та видатковою накладною № ЧRVN2-0019. Товар в кредит оформляла в представника "А-банку" в магазині. Встановлено, що на дану продукцію виробником встановлено гарантійний термін 24 місяці, що підтверджується інформацією, яка надана в гарантійному талоні на товар та розміщена виробником на офіційному сайті Zelmer . Разом з гарантією виробника на прилад діяла додаткова гарантія, що була придбана [PERSON] з соковижималкою з 27.09.2012 року по 27.09.2015 року. Встановлено, що [PERSON] зверталася в магазин ТОВ "Комфі Трейд" з приводу недоліків в експлуатації соковитискача «Zelmer 496», які вона виявила після його використання. 09.10.2012 року позивач повернула вказаний товар звернувшись до відповідача з письмовою вимогою повернути їй кошти. З прийняттям заяви було прийнято у комлекті: товар, гарантійний талон, гарантія, комплектуючі під особистий підпис директора магазину [PERSON] Ні кошти, ні товар не повернуті по даний час. З оглянутого висновку експерта №1-110 від 21.02.2013 року, яка була проведена Рівненською торгово-промисловою палатою товару вбачається, що соковитискач Zelmer, модель 496 , серійний номер 07/12 знаходиться у комплектному стані. Під час проведення тестування недоліків в роботі предявленого приладу не виявлено. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Встановлено, що позовні вимоги [PERSON] мотивовані не порушенням прав споживачів щодо продажу товару з недоліками, а грунтуються на нормах ст.2,5,7,15 "Закону України " Про захист прав споживачів", що стосуються прав споживача на інформацію. У звязку з чим, передбачений ст. 681 ЦК України та ст. 8,9 Закону України "Про захист прав споживачів" однорічний термін позовної давності, в межах якого Позивач мала право звернутися до суду у звязку з продажем їй товару з недоліками, не може бути застосований. Відповідно до ст. 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника. Продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки функціональні властивості товару, які не влаштовують позивача, а саме малий вихід соку, вона виявила після його використання, товар може бути нею повернутий після його використання, оскільки такі властивості неможливо було виявити без використання соковитискача. Відповідно до п.1 ч.7, ч.9 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів у разі, коли надання недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. За таких обставин, з урахуванням наданих доказів у відповідності до чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Понесені позивачкою судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на її користь в сумі 487,20 грн. згідно квитанції від 20.10.2015р. На підставі викладеного, ст..4,6,15 Закону України «Про захист прав споживачів",

Outcome: approved