Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ "Ідеал Дім" про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2014 р. між TOB «Ідеал Дім» в особі директора Касянчука Івана Олександровича та нею - [PERSON] був укладений Договір №349, за яким Відповідач зобов'язався (п.1.1.) виготовити, привезти та встановити в її квартирі за адресою: [ADDRESS] металопластикові вікна за погодженими розмірами на загальну суму 8800 грн. (вісім тисяч вісімсот грн.) - розд. 2 Договору. В момент підписання Договору, тобто 31.01.2014р., Касянчук І.О. отримав від Позивача аванс в сумі 7000 грн. (сім тисяч грн.) та запевнив Позивача в тому, що Договір є підтвердженням того, що гроші ним отримані. 06 лютого 2014 р. Касянчук І.В. попросив у Позивача додаткову суму 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.) в зв'язку із внесенням змін в замовлення в сторону збільшення ціни, яку отримав згідно товарного чеку від 06.02.2014р. Згідно з розд. 3 Договору № 349 Відповідач зобов'язався виконати замовлення на протязі 15 днів, тобто до 14 січня 2014р. Але по цей час замовлення Відповідач не виконав, гроші не повернув. На телефонні дзвінки Касянчук І.В. не відповідає. Інших номерів телефону він їй не запропонував, окрім: [NUMBER]. Якщо вдається додзвонитися, то кожного разу він відкладає строки виконання замовлення, не даючи зрозумілих пояснень щодо причин невиконання замовлення та неповернення грошей. 26.02.2014 позивач зателефонувала на гарячу лінію Вінницького заводу «Вікна-Корса» за т/ф: 0800-210-210 та за т/ф: 067-43-33-086 регіональному представнику та отримала відповідь, що замовлення зроблене не було, гроші на завод перераховані не були. На цьому заводі Відповідач мав замовляти вікна «Rehau» згідно договору, він був зобов'язаний одразу після отримання авансe перерахувати гроші на рахунок заводу та зробити замовлення на виготовлення вікон. Ремонт в квартирі Позивач змушений був зупинити в зв'язку з відсутністю нових вікон. Будівельники вимагають від Позивача виплати компенсацій за простої. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу: 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн.) - сплачену суму згідно Договору № 349 та згідно квитанції від 06.02.2014р. та 425грн. 00коп. - пеня 5%, згідно із п.8.2 договору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Дім" на її користь грошові кошти в розмірі 8925 грн. 00 коп. і пояснила, що 31 січня 2014 року вона уклала договір з TOB «Ідеал Дім» в особі директора Касянчука Івана Олександровича, за яким Відповідач зобов'язався виготовити, привезти та встановити в її квартирі за адресою: [ADDRESS] металопластикові вікна за погодженими розмірами на загальну суму 8800 грн. 31.01.2014р. Касянчук І.О. отримав від неї аванс в сумі 7000 грн. та запевнив в тому, що за 2 тижні він встановить вікна. 06 лютого 2014 р. Касянчук І.В. попросив ще додаткову суму 1500 грн. в зв'язку із внесенням змін в замовлення в сторону збільшення ціни, яку отримав згідно товарного чеку від 06.02.2014р. Але по цей час замовлення Відповідач не виконав, гроші не повернув. На телефонні дзвінки Касянчук І.В. не відповідає. Ціна договору 8800грн. і ще 300грн. вона не доплатила відповідачеві. Фактично сплачено за договором 8500грн.. Крім того, просить стягнути 425грн. 00коп. - пеню (5%) за невиконання умов договору. Інші витрати вона не понесла. Відповідач ТОВ "Ідеал Дім" Касянчук І.О. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення розгляду справи, про причини неявки не повідомив та не скористався правом надання заперечень проти позову. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: відповідно до наявних у справі матеріалів встановлено, що 31 січня 2014 р. між TOB «Ідеал Дім» в особі директора Касянчука Івана Олександровича та [PERSON] укладений Договір №349, згідно умов якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та оплатити металопластикову продукцію виготовлену з профілю «Rehau» по розмірам, що були погоджені із покупцем, на загальну суму 8800 грн. (вісім тисяч вісімсот грн.) - розд. 1, 2 Договору. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що продавець зобов'язаний не пізніше 15 робочих днів з моменту підписання договору та внесення передоплати покупцю товар. Якщо Продавець у термін 20 робочих днів з дня надходження від Покупця передоплати в розмірі зазначеному в п.2.1 даного Договору не почне виконувати своїх зобов'язань за Договором або не Покупця про причини які не дозволяють йому виконувати своїх зобов'язань, він сплачує останньому пеню в розмірі 0,5% в день від суми недопоставленого Товару, але не більше 5% від повної суми. (п. 8.2 Договору). Згідно п. 9.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами. В момент підписання Договору, тобто 31.01.2014р., Касянчук І.О. отримав від позивача аванс в сумі 7000 грн. 00коп. 06 лютого 2014 р. Касянчук І.В. отримав від позивача додаткову суму 1500 грн. 00коп. в зв'язку із внесенням змін в замовлення в сторону збільшення ціни, яку отримав згідно товарного чеку від 06.02.2014р. Між тим, під час розгляду справи встановлено, що умови договору відповідачем виконані не були і сплачені кошти позивачеві відповідачем не повернуті. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК). Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що посвідчує укладення договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Частиною 2 статті 867 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Крім того, відповідно до ст. 10 ч.1 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад 70% загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. За таких обставин, суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме, - необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Дім" на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 8925грн. 00коп., з яких 8500грн. сплачені кошти за договором і 425грн. 00коп. - пеня за невиконання умов договору. Крім того, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України необхідно з ТОВ «Ідеал Дім» стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved