Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2015 р. в розмірі 48859,19 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 24.02.2015 р. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, надано у користування кредитну картку. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Відповідач у свою чергу не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, а тому свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 48859,19 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 40488,59 грн., в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 40488,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 8370,60 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, в якому вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та просить позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, у зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст.280 ЦПК). Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 24.02.2015 р., на підставі якої йому було відкрито картковий рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Розмір кредитного ліміту встановлений 300 грн., який неодноразово змінювався та 18.11.2017 р. встановлений в максимальному розмірі - 51500, 00 грн, а 16.10.2018 р. - зменшений до 0 грн (а.с. 16). ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти банку не повернув. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Ч.2 ст.625 ЦПК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Зі змісту позову та наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору станом на 04.05.2020 р. [PERSON] має заборгованість в розмірі 48859,19 грн., яка складається з наступного: 40488,59 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредити; 40488,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 8370,60 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахованої комісії. Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст.ст.526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з позовною заявою представником позивача також подано клопотання в порядку ч.7 ст.85 ЦПК України про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 "Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», для підтвердження дійсності їх відповідної редакції, зокрема як такої, що діяла на день приєднання відповідача до відповідних Умов. Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Клопотання представника позивача про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають до задоволенню вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved