Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в липні 2019 р. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Статтею 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено поняття "тимчасова окупована територія України" (зокрема це сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя) і встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.08.2019 року визначена підсудність вищезазначеного цивільного позову Святошинському районному суду міста Києва. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.09.2012 р. між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №149/2012, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати грошові кошти відповідачу в розмірі 275 000 грн., зі сплатою 16% річних, строком до 12.09.2023 р., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором між банком та [PERSON] 13.09.2012 р. укладено договір поруки №1, за умовами якого остання зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі зобов`язань по кредитному договору. У забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором між банком та [PERSON] 13.09.2012 р. укладено договір поруки №2, за умовами якого остання зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі зобов`язань по кредитному договору. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі зобов`язання за кредитним договором не виконують, у зв`язку з чим, станом на 04.07.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 273 023,01 грн., з яких: 230 019,55 грн. - заборгованість за кредитом, 43 003,46 - проценти за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену вище суму та судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2019 р. позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову ,а сааме сплатити судовой збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального провадження, з призначенням підготовчого засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував та просив слухати справу у відсутності представника позивача. Відповідачів було повідомлено належним чином, через офіційний сайт «Судова влада України» Святошинського районного суду міста Києва, оскільки відповідачі на даний час проживають на окупованій території в АР Крим. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 13.09.2012 р. між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №149/2012, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати грошові кошти відповідачу в розмірі 275 000 грн., зі сплатою 16% річних, строком до 12.09.2023р., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. (а.с. 21-23) Згідно п. 1.1 кредитного договору банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 275 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 16% річних. Строк кредитування, згідно п. 1.3.1 кредитного договору з 13.09.2012 р. по 12.09.2023р. Згідно п. 1.3.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у строки та у сумі які зазначені в графіку погашення кредиту. За приписом п 3.1 договору погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок [NUMBER] в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, відповідно до графіку кредиту. У забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором між банком та [PERSON] 13.09.2012 р. укладено договір поруки №1, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору від 13.09.2012 р. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 1.2). (а.с. 26-27) У забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором між банком та [PERSON] 13.09.2012 р. укладено договір поруки №2, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору від 13.09.2012 р. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 1.2). (а.с. 28-29) Встановлено що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 12-20), проте, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 273 023,01 грн., з яких: 230 019,55 грн. - заборгованість за кредитом, 43 003,46 - проценти за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р. (а.с. 11). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на момент розгляду даної справи докази виконання [PERSON] та відповідачами [PERSON] , [PERSON] зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч. 1,3 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання (Позичальником), зобов`язань за Кредитним договором №149/2012 від 13.09.2012 року, виконання якого було забезпечено порукою, згідно договорів поруки № 1 та № 2 від 13.09.2012 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов`язань як позичальником, так і поручителями станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 273 023,01 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 4 095,35 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved