Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, Дніпровського районного управління Головного Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що 23 квітня 1979 року виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва позивачу [PERSON] було видано ордер за [NUMBER] на право заняття трьох кімнат загальною площею 59,7 кв.м., жилою площею - 37,7 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Фактично у вказаній квартирі мешкають позивачі. Відповідач змінила своє місце проживання та з 1994 року по теперішній час за адресою: [ADDRESS] не проживає без поважних причин, а тільки залишається зареєстрованою. У зв'язку з чим просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча належні чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON], який просив про розгляд справи за його відсутності,не заперечував проти заочного розгляду справи . Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON], який просив про розгляд справи за його відсутності,не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Причини неявки в судое засідання не повідомив. Представники третіх осіб Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, Дніпровського районного управління Головного Управління Державної міграційної служби України у м. Києві в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судое засідання не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, так як в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. За згодою позивачів суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини справи. 23 квітня 1979 року виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва громадянину [PERSON] було видано ордер за [NUMBER] на право заняття трьох кімнат загальною площею 59,7 кв.м., жилою площею - 37,7 кв.м. в квартирі [ADDRESS].(а.с. 7,8). Згідно довідки ЖРЕО № 404 форми №3 від 08 липня 2015 року, відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS].(а.с. 9). Згідно актів Житлово-експлуатаційної дільниці № 404 від 05 травня, 02 червня,17 липня 2015 року [PERSON], [INFO], не проживає за адресою [ADDRESS] з 1994 року, та її особисті речі в даній квартирі відсутні(а.с. 11,12,13) Дослідив добуті докази суд дійшов такого висновку. Стаття 71 Житлового кодексу України встановила загальні норми щодо збереження права на жиле приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків провадиться згідно ст. 72 ЖК в судовому порядку. Відповідно п.10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених строків. В разу їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірності поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], як член сім"ї. З 1994 року відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується матеріалами справи. Отже, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, Дніпровського районного управління Головного Управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню повністю: визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При поданні позовної заяви позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved