Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого - ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 43 200,00 доларів США, а [PERSON] зобовязалася в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ТОВ "Укрпромбанк" зобовязувалось відступити ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 28.07.2008 року укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та відповідачем. Позивач зазначає, що у порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку із чим, станом на 09.09.2014 року за наявна заборгованість в розмірі 789 706 грн. 63 коп., а саме: · заборгованість за кредитом 545 110 грн. 77 коп.; · заборгованість по відсоткам 222 545 грн. 58 коп.; · комісія за ведення кредиту - 22 050 грн. 28 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого - ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 43 200,00 доларів США, а [PERSON] зобовязалася в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 28.07.2008 року відповідачем укладено договір поруки щодо виконання зобовязань за кредитним договором укладеним з [PERSON] Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ТОВ "Укрпромбанк" зобовязувалось відступити ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором сума заборгованості станом на 09.09.2014 року становить 789 706 грн. 63 коп., а саме: заборгованість за кредитом 545 110 грн. 77 коп.; заборгованість по відсоткам 222 545 грн. 58 коп.; комісія за ведення кредиту - 22 050 грн. 28 коп. Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що зобовязання за кредитним договором належним чином не виконані, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved