Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 04.06.2008 року між банком та ТОВ "АгроМеталоСтрой" було укладено кредитний договір № 08118/О, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 60000 грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04.06.2009 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки: з відповідачем ПАТ "А-Банк", з відповідачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідач ТОВ "АгроМеталоСтрой" зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 29.02.2012 року у розмірі 205406,03 грн., яка складається з наступного: 47436,57 грн. - заборгованості за кредитом, 86571,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 60664,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 9733,62 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ТОВ "АгроМеталоСтрой", [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 195406,03 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 10000 грн. [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним. В зустрічному позові позивач посилається на те, що договір поруки № 08117/П-3 від 04.06.2008 року він не підписував та не виступав перед ПАТ КБ "Приватбанк" поручителем за виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ "АгроМеталоСтрой". Тому просив визнати договір поруки № 08117/П-3 від 04.06.2008 року недійсним. [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "АгроМеталоСтрой", [PERSON], [PERSON], про визнання поруки припиненою. [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Акцент-Банк", ТОВ "АгроМеталоСтрой", [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року зустрічна позовні заява [PERSON] та зустрічна позовна заява [PERSON] була залишена без розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року - позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "АгроМеталоСтрой", [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 195406 грн. 03 коп. Стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 10000 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "АгроМеталоСтрой", [PERSON], [PERSON], ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 2054 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 08117/п-3 від 04.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] за кредитним договором № 08118/О про надання овердрафт мікро-кредиту від 04.06.2008 року. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ "АгроМеталоСтрой" було укладено договір про надання овердрафт мікро-кредиту № 08118/О, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 60000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості. Термін повного погашення кредиту - 04 червня 2009 року. 04.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08117/П-1 в забезпечення виконання ТОВ "АгроМеталоСтрой" зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року. 04.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08117/П-2 в забезпечення виконання ТОВ "АгроМеталоСтрой" зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року. 04.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08117/П-3 в забезпечення виконання ТОВ "АгроМеталоСтрой" зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "Акцент-Банк" був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08118/О від 04 червня 2008 року. Згідно квитанції ТОВ "АгроМеталоСтрой" отримав 60000 грн. 04 червня 2008 року. ТОВ "АгроМеталоСтрой" порушило умови кредитного договору в частині своєчасної сплати за договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04 червня 2008 року станом на 29.02.2012 року у розмірі 205406,03 грн., яка складається з наступного: 47436,57 грн. - заборгованості за кредитом, 86571,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 60664,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 9733,62 грн. - штраф (процентна складова). Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" місцевий суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, доведені та обґрунтовані в цій частині, інших доказів на їх підтвердження надано не було, а тому дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" є такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення солідарно з ТОВ "АгроМеталоСтрой", [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 195406 грн. 03 коп. та в частині стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" на користь позивача за кредитним договором № 08118/О від 04.06.2008 року у розмірі 10000 грн. Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ст. 525,526 ЦК України, якими також вірно керувався суд першої інстанції, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доводи апелянта [PERSON] про те, що він договори не підписував, дізнався про існування овердрафт-мікро-кредиту від 04.06.2008 року та договору поруки №08117/П-1 від цієї ж дати тільки після пред'явлення позову, колегія суддів вважає надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказані договори, а саме кредитний договір між Банком та ТОВ "АгроМеталоСтрой" були підписані [PERSON], саме як директором підприємства, а договір поруки №08117/П-1 від 04.06.2008 року, самим [PERSON], також як його директором Овердрафт-мікро-кредит був наданий підприємству на поповнення оборотних засобів, та здійснення поточних платежів, про що [PERSON], як директор підприємства знав, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості за вказаним овердрафт-кредитом відбувалося погашення чергових платежів (а.с.4) Також безпідставними є доводи апелянта про те, що Банком не було доведено суду належними та допустими доказами отримання ним, як поручителем, досудової вимоги- повідомлення із зазначенням невиконаного обов'язку, відповідно до п.5,6 договору поруки №08117/П-1 від 04.06.2008 року. В матеріалах справи наявні вимоги повідомлення, якими Банк ставив до відома, [PERSON], як поручителя, та ТОВ "АгроМеталоСтрой", як боржника про порушення з їх боку зобов'язань, з зазначенням суми простроченої заборгованості за кредитом (а.с.115-116). Факт відсутності в матеріалах справи відмітки про вручення вимоги-повідомлення боржнику, чи поручителю не звільняє боржника від виконання ним свого обов'язку про повернення боргу, та не позбавляє банк права на звернення до суду з позовом. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме ст.16 ЦПКУ, та розгляд в одному проваджені вимог, які повинні бути розглянуті в порядку господарського судочинства,оскільки відповідачі "АгроМеталоСтрой", та "АкцентБанк" є юридичними особами, а інші в порядку цивільного, є необґрунтованими, оскільки як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в п.2 Постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" спори, що виникають із кредитних правовідносин, де сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15- 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Вказане узгоджується з вимогами ст. 30,32 ЦПКУ, на яку районний суд послався розглядаючи аналогічне клопотання представника відповідача [PERSON], при розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.119). Доводи апеляційної скарги про припинення договору поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦКУ відносно поручителя [PERSON] також не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині, оскільки строк звернення до суду за вказаним кредитним договором банком не пропущений. Інші доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм процесуального права у зв'язку з неналежним сповіщенням відповідача про слухання справи, також не модуть бути є підставою для скасування правильного по суті рішення. За таких обставин суд 1 інстанції правильно частково задовольнив позовні вимоги, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування та особистого тлумачення апелянтом норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції. У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Оскільки рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] та визнання недійсним договору поруки № 08117/п-3 від 04.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] за кредитним договором № 08118/О про надання овердрафт мікро-кредиту від 04.06.2008 року та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь [PERSON] сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - апелянтом не оскаржується, апеляційним судом в цій частині не переглядається. Що ж стосується рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів ТОВ "АгроМеталоСтрой", [PERSON], [PERSON], ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судових витрат у розмірі 2054 грн, то в цій частині рішення суду не відповідає нормам процесуального права, оскільки солідарне стягнення судових витрат процесуальним законом не передбачено, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України про стягнення з відповідачів судових витрат на користь держави у рівних частинах в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial