Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19816 грн. 87 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0305/0000216, на підставі якого банком було надано позичальникові кредит в сумі 35 000 грн. 00 коп., зі сплатою 17% річних від суми заборгованості, та з строком повернення до 02.10.2016. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються у строки та сумах, встановлені для сплати кредитним договором. 15.01.2010 року до кредитного договору укладена Додаткова угода №1, якою змінений механізм погашення кредиту та сплати відсотків: щомісячно 15 числа кожного місяця та викладений у новій редакції графік погашення. 02.10.2006 року між Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК") та боржником [PERSON] було укладено договір поруки №014/0305/00099. В якому [PERSON] зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо сплати основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків та неустойки. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 27.10.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 19816 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 14224 грн. 09 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 3746 грн. 49 коп., поточні відсотки - 79 грн. 50 коп., пеня по прострочених платежах по кредиту - 1241 грн. 08 коп., пеня по прострочених відсотках - 525 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved