Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс») звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитної лінії № 481/2007-МК від 09 серпня 2007 року в сумі 87 680,97 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 700 833,99 грн. посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 09 серпня 2007 року був укладений договір кредитної лінії №481/2007-МК, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 700 00,00 доларів США, терміном на 60 місяців з 09 серпня 2007 року по 09 серпня 2012 року на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором, 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки згідно якого останній зобов`язався відповідати по зобов`язаннях боржника відповідача [PERSON] , які виникають з умов договору кредитної лінії №481/2007-МК від 09 серпня 2007 року в повному обсязі, тобто по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Зі сторони позивача умови Кредитного договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умов вищевказаних договорів внаслідок чого утворилась заборгованість за договором кредитної лінії №481/2007-МК від 09.08.2007 року на суму 87 680,97 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 700 833,99 грн. з яких 23 506,00 доларів США, що еквівалентно 187 883,45 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 57 648,42 доларів США , що еквівалентно 460 783,82 грн. - заборгованість по відсотках, 731,88 доларів США, що еквівалентно 5 849,91 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 3 187,85 доларів США, що еквівалентно 25 480,48 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит, 2 606,82 доларів США, що еквівалентно 20 836,31 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Добровільно відповідачі борг не погашають, у зв`язку з цим просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати в сумі 3 441,00 грн. Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року до участі у даній справі залучено правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечують проти викладених у позові обставин та просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року по справі № 2-740/09 з них на користь ПАТ КБ «Надра» достроково стягнуто заборгованість за договором кредиту № 481/2007-МК від 09 серпня 2007 року в розмірі 72 049,22 дол. США, що в гривневому еквіваленті становило 431 834,21 гривень. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 180822570. Протягом 2010-2012 років вся заборгованість яка була визначена судовим рішенням від 24 червня 2009 року перед ПАТ КБ «Надра» позичальником [PERSON] була погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем 30 серпня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 180822570 у зв`язку з повним погашенням заборгованості згідно рішення суду. З огляду на вищенаведене, вважають, що звернувшись до суду в 2008 році з позовом про дострокове стягнення з них заборгованості по кредитному договорі № 481/2007-МК від 09 серпня 2007 року, строк платежу за яким настав 20 листопада 2008 року, первісний кредитор ПАТ КБ «НАДРА» скористався передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України правом на позов та змінив строк виконання основного зобов`язання, тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та неустойку за кредитом припинилося після пред`явлення до позичальників вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Натомість права та інтереси банку в охоронних правовідносинах підлягають захисту в порядку передбаченому ч.2 ст. 625 ЦК України, вимоги про застосування якої позивач не заявляв. Таким чином вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості з усіма її складовими по одному і тому ж кредитному договору відносно якого існує рішення суду, яке є чинним та виконаним, є безпідставними та до задоволення не підлягають. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов, просив відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дослідив такі докази та встановив такі обставини справи. 09 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №481/2007-МК (далі Кредитний договір), у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 70 000,00 доларів США, терміном на 60 місяців з 09 серпня 2007 року по 09 серпня 2012 року на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних. Згідно п.п. 8.1, 8.2 Кредитного Договору у разі порушення строків повернення Кредиту чи строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За умовами п. 8.3 Кредитного Договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5,0 % від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. 09 серпня 2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки згідно якого останній зобов`язався відповідати по зобов`язаннях боржника відповідача [PERSON] , які виникають з умов договору кредитної лінії №481/2007-МК від 09 серпня 2007 року в повному обсязі, тобто по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Зі сторони позивача умови Кредитного договору виконано в повному обсязі. Згідно п.п. 2.1, 2.4 Договору поруки Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Позичальника в цілому чи в будь-якій його частині. Повідомлення, що направляється Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі та буде вважатись належно поданим, якщо воно надіслане рекомендованим або цінним листом чи надано особисто Поручителю. Станом на 20 листопада 2008 року загальна сума заборгованості становила 72 049,22 долари США, що еквівалентно 431 834 грн. 21 коп. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року у справі №2-740/09 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 431 834 грн. 21 коп. заборгованості по договору кредитної лінії №481/2007-МК від 09 серпня 2007 року, а також 1 730 грн. сплачених судових витрат. За заявою представника ВАТ КБ «Надра» від 15 січня 2010 року на виконання вищевказаного рішення суду 21 січня 2010 року було видано два виконавчі листи, які отримані представником 25 січня 2010 року та пред`явлений до виконання. 30 серпня 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущаком В.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-740 виданого Тернопільським міськрайонним судом 21 січня 2021 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 431 834 грн. 21 коп. заборгованості по договору кредитної лінії №481/2007-МК від 09 серпня 2007 року, а також 1 730 грн. сплачених судових витрат, на підставі якого відкрито виконавче провадження №17150115 відносно боржника [PERSON] , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання боржником рішення суду в повному обсязі. Також, 30 серпня 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущаком В.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-740 виданого Тернопільським міськрайонним судом 11 лютого 2021 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 431 834 грн. 21 коп. заборгованості по договору кредитної лінії №481/2007-МК від 09 серпня 2007 року, а також 1 730 грн. сплачених судових витрат, на підставі якого відкрито виконавче провадження №18082570 відносно боржника [PERSON] , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання боржником рішення суду в повному обсязі. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 20025456, та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №481/2007-МК від 09.08.2007 р., перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815. 20 серпня 2020 року між TOB "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №481/2007-МК від 09.08.2007р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595. 26 серпня 2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, та TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №481/2007-МК від 09.08.2007р., перейшло до TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор). Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» є процесуальним правонаступником ПАТ КБ «Надра» відносно боржників за укладеним договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами у зв`язку з чим ухвалою суду від 27 квітня 2021 року до участі у даній справі залучено правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» визначені у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої цієї статті, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У разі якщо кредитор звернувся до позичальника із вимогою достроково повернути кредитні кошти - така вимога автоматично змінює умови, порядок та строк дії кредитного договору. Вважається що настав строк виконання договору, а рішення суду згідно якого з позичальника стягується сума кредиту чи його частина або звертається стягнення на забезпечене майно по такому кредиту, є підтвердженням таких змін. Кредитор втрачає право нараховувати згідно кредитного договору відсотки у випадку якщо останній звернувся до позичальника з вимогою достроково повернути кредит (позику) або частину кредиту (позики) що залишилася, на які він мав право згідно ст. 1048 ЦК України. Після звернення кредитора з вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту, кредитору гарантується належне виконання зобов`язання позичальника повернути кошти ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не ст. 1048 ЦК України у вигляді стягнення відсотків. Що узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду висловленою у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц. Позивач звертаючись до суду із позовом просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №481/2007-МК від 09 серпня 2007 року розмір якої станом на 06 лютого 2013 року становить 87 680,97 доларів США, що еквівалентно 700 833,99 грн. з яких: 23 506,00 доларів США, що еквівалентно 187 883,45 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 57 648,42 долари США, що еквівалентно 460 783,82 грн. - заборгованість за відсотками, 731,88 долари США, що еквівалентно 5 849,91 грн. - пеня за порушення строку оплати відсотків, 3 187,85 доларів США, що еквівалентно 25 480,48 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту, 2 606,82 долари США, що еквівалентно 20 836,31 грн. - пеня за порушення термінів погашення кредиту та відсотків. Проте судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року у справі №2-740/09 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ всю наявну у них станом на 20 листопада 2008 року заборгованість за кредитним договором №481/2007-МК від 09 серпня 2007 року у розмірі 431 834 грн. 21 коп. Суд зазначає, що зважаючи на зміст частин першої та другої статті 533 ЦК України, суди у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу. При цьому, розрахований Банком розмір заборгованості та стягнутий судом за Кредитним договором у справі 2-8504 в національній грошовій одиниці - гривня, що підтверджується резолютивною частиною рішення від 24 червня 2009 року. Рішення вступило законну силу та позивачем не оскаржувалося. Тобто Банк погодився з вказаними рішеннями щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, саме в грошовій одиниці - гривня. Суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості. При цьому, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов`язанні, спір щодо якого вже вирішений судом та боржником належним чином виконано рішення суду, пред`являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.01.2018 року у справі №910/27064/15. Крім того, ураховуючи, зміни строку дії кредитного договору у зв`язку із зверненням кредитора з вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту, ПАТ КБ «Надра» не мало права нараховувати проценти за користування кредитом, що у свою чергу призвело до збільшення заборгованості позичальника за кредитним договором після спливу строку дії такого. У даному випадку в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, проте вимоги про стягнення грошових коштів внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання заявлено не було. Ураховуючи наведене, вимоги ТОВ «ФК «Еліт фінанс» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованої після ухвалення рішення Тернопільським міськрайонним судом 24 червня 2009 року, не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю. Доводи сторони відповідача, щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за тим же кредитним договором у розмірі 87 680,97 доларів США, що еквівалентно 700 833,99 грн. є безпідставними, оскільки у зазначеній справі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81/2007-МК від 09 серпня 2007 року заявлені ТОВ «ФК «Еліт фінанс» і стосуються іншого періоду, ніж у рішенні суду, що спростовує твердження про те, що даний спір виник між тим ж сторонами, що були сторонами у первісному спорі, та щодо того ж самого предмету. З огляду на викладене у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу слід відмовити. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed