Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до Компанія "Домофон Сервіс Прикарпаття" про зобов"язання демонтувати (зняти) систему контролю доступу (домофон) у будинку [ADDRESS] , стягнення 50 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Компанія "Домофон Сервіс Прикарпаття" за заявою інших жителів (власників) квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] встановило домофон без її згоди. На адвокатський запит було отримано інформацію, що позивачка підписалась за отримання нею безкоштовного ключа та не заперечила проти встановлення системи контролю допуску у своєму під"їзді. Проте, цей підпис їй не належить. Внаслідок встановлення системи контролю доступу у будинку [ADDRESS] унеможливлений доступ свіжого повітря, що є наслідком її частих захворювань. Встановлення даної системи контролю доступу до будинку по [ADDRESS] є грубим порушенням закону та прав позивачки як власника та жительки квартири [ADDRESS] у цьому будинку . Такими діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях через часті захворювання, які пов"язані із встановленням системи контролю доступу (домофону). Оскільки, стала частіше нервуватися, що переходить у постійні серцеві напади, переживає за свій стан здоров"я. Коли до неї приходять відвідувачі їй доводиться постійно спускатися з четвертого поверху для того щоб відкрити двері. Нещодавно позивачка перенесла операцію на нозі і це завдає їй додаткових фізичних та моральних страждань. Розмір її моральної шкоди оцінює у 50 000 грн. Позивачка в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду повідомив, що ТОВ «Домофон Сервіс Прикарпаття» знаходиться по вул. Галицькій №67 офіс 406, державна реєстрація товариства була проведена 15.01.2018 року, тобто вже після відкриття провадження у справі, жодних систем контолю до 15.01.2018 року не встановлювало у багатоквартирних будинках, а тому не є належним відповідачем у даній справі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права користування нерухомим майном(квартирою) внаслідок чого [PERSON] позивається про його відновлення. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК Україн на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 30.10.1998 року виданого Госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі розпорядження міського голови від 30.10.1998р. №404-р.(а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як було встановлено в судовому засіданні у будинку [ADDRESS] без згоди позивачки було встановлено систему контролю доступу (домофон). На підтвердження своїх вимог позивачкою долучено до матеріалів справи копії: заяви мешканців будинку [ADDRESS] про встановлення домофону, доповнення до договору комісії №11674, акт підключення квартир до домофону та відповідь на адвокатський запит(а.с. 4-7). Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до листа від 06.02.2018 року ТОВ «Домофон Сервіс Прикарпаття» повідомило, що місцезнаходження товариства по вул. Галицькій №67 офіс 406, державна реєстрація була проведена 15.01.2018 року, тобто вже після відкриття провадження у справі та підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Домофон Сервіс Прикарпаття»(а.с.26-28). У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 N 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Оскільки, в процесі розгляду справи позивачка наполягала на розгляді справи саме до відповідача Компанія "Домофон Сервіс Прикарпаття" та заперечила щодо залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, вказавши місцезнаходження юридичної особи вул. Галицька 67, офіс 406 та в судовому засіданні було встановлено, що по даній адресі зареєстроване ТОВ "Домофон Сервіс Прикарпаття", дата реєстрації юридичної особи 15.01.2018 року, а обставини справи стосуються періоду 17.08.2017 року, жодних договорів між сторонами не укладалось, а отже ТОВ "Домофон Сервіс Прикарпаття" не може відповідати за зобов"язання, які на нього не покладалось та є неналежним відповідачем у даній справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про зобов"язання Компанія "Домофон Сервіс Прикарпаття" демонтувати (зняти) систему контролю доступу (домофон) у будинку [ADDRESS] є безпідставною та до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При визначення розміру моральної шкоди, суд враховує положення ст. 23, 1167 ЦК України, та характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди», а саме строки порушення прав позивача, страждання та переживання. Оскільки, у задоволенні первісної позовної вимоги про зобов"язання демонтувати (зняти) систему контролю доступу (домофон) у будинку [ADDRESS] позивачці судом відмовлено, а стягнення моральної шкоди є похідною вимогою щодо первісної, то відповідно суд відмовляє і у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 50 000,00 грн. моральної шкоди. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов є не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 150, 160 ЖК України, ст.ст. 23, 317, 321, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 77-81, 141 ЦПК України,

Outcome: dismissed