Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки останні у добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов`язання. Починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду (24.04.2015 року) і закінчуючи зупиненням провадження у справі (10.08.2015 року), провадження у справі було відкрито та проводилось за правилами ЦПК 2004 року. В подальшому вступив у дію ЦПК в редакції 2017 року і провадження у справі ухвалою від 16.09.2019 року відкрито за правилами загального позовного провадження. В призначене судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання, яким остання просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява, якою останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд критично ставиться до такої заяви представника відповідачів, оскільки будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі мали достатньо часу для належної підготовки до розгляду справи. Крім цього, такого роду клопотання від відповідачів не перше. Таким чином, суд вважає колопотання відповідачів та їх представника такими, що спрямовані на затягування розгляду справи. Суд зауважує, що з часу закриття підготовчого провадження у справі, що мало місце 9 жовтня 2019 року і до дати визначеної судового розгляду справи було достатньо часу для укладення договору з адвокатом та підготуванням ним до слухання у даній справі, враховуючи характер спірних відносин та обсяг наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 27.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №27/05/2008/840-Н/103, на підставі якого останньому було надано кредит в сумі 57 507, 00 доларів США з кінцевим строком повернення до 27.05.2008 року та сплатою 15,39 відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] 27.05.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого остання поручається за належне виконання [PERSON] своїх обов`язків перед банком погасити заборгованість по кредитному договору. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 6.04.2008 року склала 62 223, 40 доларів США та 149 338, 76 гривень. За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 56 130, 99 доларів США - заборгованість по кредиту; 6 092, 41 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 18 526, 62 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 130 812, 14 гривень - штраф за невиконання зобов`язань. Ухвалою суду від 10.08.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Житомирського районного по цивільній справі №278/2360/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 6.08.2018 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №27/05/2008/840-Н/103 від 27 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 26479796) та громадянином України [PERSON] . Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. задоволено, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6.08.2018 року по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідачі відзиву на позов не подали, свого ставлення до позовної заяви не висловили. Статтею 61 Конституції України установлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне стягнення суперечить вимогам закону, зокрема ст. 61 Конституції України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафу. Відтак, до задоволення підлягає вимога про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 56 130, 99 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6 092, 41 доларів США та заборгованість за пенею в розмірі 18 526, 62 гривень, а всього - 62 223, 40 доларів США та 18 526, 62 гривень. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачами умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов`язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial