Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЛАН", третя особа: директор ТОВ "Лан" Тетерєв Валерій Дмитрович про визнання незаконним наказу про перейменування посад та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Він працював на посаді головного бухгалтера в ТОВ "ЛАН" з місячним посадовим окладом в розмірі 2700 грн. 18 квітня 2014 року на підставі наказу директора був звільнений з займаної посади, а рішенням від 10 червня 2014 року Михайлівського районного суду Запорізької області та наказом № 14 від 11.06.2014 року поновлений на посаді головного бухгалтера. Наказом № 16 від 01.07.2014 року відповідач знову посаду головного бухгалтера "перейменовує" на посаду бухгалтера та встановлює оклад в розмірі 1500 грн. з 01.09.2014 року, тим самим перевів позивача на іншу роботу. В день винесення наказу копію наказу йому надано не було. Відповідач неодноразово порушував закон, що підтверджено рішеннями судів, а саме: рішенням від 10 червня 2014 року Михайлівського районного суду Запорізької області про незаконне звільнення з роботи та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2014 року незаконне виключення його з учасників товариства та винесення наказу перейменування посад, в період його тяжкої хвороби та знаходження на лікарняному з травня по жовтень місяць 2014 року. відповідач своїми діями завдав йому моральних страждань. У відповідності до позовної заяви просить суд поновити строк для звернення до суду з позовом. Визнати наказ №16 від 01 липня 2014 року про перейменування головного бухгалтера на посаду бухгалтера та внесення штатний розклад незаконним та поновити його на попередній роботі головного бухгалтера TOB "JIAH". Зобов'язати відповідача внести зміни до штатного розкладу, поновивши посаду головного бухгалтера підприємства з 01 липня 2014 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати. Покласти на директора ТОВ "Лан" Тетерєва Валерія Дмитровича шкоду заподіяну товариству різниці в його заробітку за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог позивача [PERSON], та пояснив суду наступне. Позивач [PERSON] пропустив строк для звернення до суду з позовом про захист його порушених прав з тих підстав, що копію наказу № 16 від 01. 07.2014 року в день його винесення відповідач не надав позивачу, а надав лише 16.10.2014 року на його заяву, а також знаходження позивача на лікарняному унеможливлювало вчасно подати позовну заяву до суду, а тому строк на звернення до суду позивач пропустив з поважної причини і він повинен бути поновлений у відповідності до ст. 233 КЗпП України. Відповідач неодноразово порушував закон, що підтверджено рішеннями судів, а саме: рішенням від 10 червня 2014 року Михайлівського районного суду Запорізької області про незаконне звільнення з роботи та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2014 року незаконне виключення позивача з учасників товариства та винесення наказу перейменування посад, в період його тяжкої хвороби та знаходження на лікарняному з травня по жовтень місяць 2014 року. Діями відповідача, [PERSON] завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10 000 грн. Стосовно відшкодування позивачеві моральної шкоди, позивач зазначає наступні підстави - порушення прав працівника у сфері трудових відносин, моральні страждання, втрата нормальних життєвих зв'язків, додаткові зусилля для організації життя. Так, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушеного права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові інтереси. Просив задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Лан" - Довгий О.В. позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду наступне. У відповідності до ст. 73 ЦПК України, визначено порядок поновлення та продовження процесуальних строків. Позивач пропустив процесуальний строк для звернення з вказаним позовом до суду. За вказаної обставини йому необхідно відмовити в задоволенні позову. Стосовно позовних вимог позивача, вказав, що вони є невідповідними та необґрунтованими, так як [PERSON] був за два місяця попереджений директором підприємств про зміну істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю та кваліфікацією, що підтверджено відповідними доказами. Крім того, згідно акту №1 від 01.07.14 року, [PERSON] дізнався про наказ №16 від 01.07.2014 року саме в той день. Після ознайомлення не підписав його і покинув приміщення. Також вважає, що позивач не надав суду доказів наявності завданої йому моральної шкоди. Просить суд відмовити позивачеві [PERSON] в задоволенні його позовних вимог. В судове засідання третя особа директор ТОВ "Лан" Тетерєв Валерій Дмитрович не з'явився, але надав на адресу суду заяву, у відповідності до якої вказав, що він заперечує проти позову у зв'язку з його незаконністю і необгрунтованістю та просить суд розглядати справу за його відсутності. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з'явишоїся третьої особи. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, ,вивчивши докази: наказ №14 від 11.07.2014 року, наказ №16 від 01.07.14, заяву [PERSON] від 13.10.14, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.06.14 року, рішення господарського суду від 20.08.14 року, листи непрацездатності №№ 791186, 341717, 804212, 342409, 311496, наказ №21 від 01.09.2014 року, акт №1 від 01.07.14 року, акт №2 від 01.07.14, акт №3 від 05.09.14 року, протокол №1 загальних зборів ТОВ "Лан" від 03.04.14 року, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Згідно наданих доказів, а саме: акту №1 від 01.07.14 року, [PERSON] ( про що не заперечував представник позивача в судовому засіданні) дізнався про наказ №16 від 01.07.2014 року саме в той день. Після ознайомлення не підписав його і покинув приміщення. З 08.07.14 року [PERSON] знаходився на лікарняному, про що свідчить лист - непрацездатності № 804212, в якому вказано, що [PERSON] хворів з 08.07.14 року по 16.07.14 рік, а потім лист № 342409, в якому вказано, що [PERSON] хворів з 17.07.14 року по 19.08.14 рік, лист №311496, згідно якого [PERSON] хворів 20.08.14 року по 07.09.2014 рік. Таким чином, [PERSON] з 07.09.2014 року мав час до 01.10.14 року подати позов до суду, про порушення його права. Разом з тим, директор ТОВ "Лан", на виконання вимог рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.06.2014 року, наказом №14 від 11.06.2014 року, поновлює [PERSON] на посаді головного бухгалтера про що ставить його до відому, а сам [PERSON] особисто підписав наказ, що ознайомлений з ним. Разом з тим, 01.07.2014 року, після оголошення наказу №16 в присутності працівників ТОВ "Лан", про що свідчить Акт №1 від 01.07.14 року, [PERSON] не поставив свій підпис, ( відмовився від зазначеного) про ознайомлення з наказом, а через тиждень захворів та знаходився на лікарняному періодично з 08.07.14 року по 07.09.14 року. Згідно заяви [PERSON], а саме: 14.10.2014 року він вирішив отримати наказ для подачі позову до суду. Крім того, відповідачем, було надано як доказ Акт №2 від 01.07.14 року, в якому засвідчено, що [PERSON] ознайомився з наказом №17 від 01.07.14 року про посадову інструкцію бухгалтера ТОВ " Лан", де він поставив свій підпис, в присутності працівників ТОВ "Лан". Таким чином, суд вважає, по - перше, [PERSON] пропустив строк для звернення до суду з позовом про захист його порушеного права. По - друге, в діях директора ТОВ "Лан", суд не виявив порушення трудового законодавства в частині прийняття рішення про перейменування посади головного бухгалтера на посаду бухгалтера з місячним окладом 1500 грн., т.б. завчасно, у двомісячний строк [PERSON] було повідомлено про наказ №16 від 01.07.14 року. У відповідності до вимог п.4 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.92 року зі змінами №15 від 25.05.1998 року, про розгляд трудових спорів, згідно якої при пропуску місячного та тримісячного строків в задоволенні позову може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін. На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed