Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

02.03.2017 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати Договір дарування нежитлових приміщень б/н від 15.01.2015 року цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. «А-6», загальною площею 75,6 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 2, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 54 недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року між [PERSON] (Дарувальник) та [PERSON] (Обдарований) було укладено Договір дарування нежитлових приміщень цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. «А-6», загальною площею 75,6 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл.., м. Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 2. Реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 550139663101, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за № 54. [PERSON] відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, що видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року. Влітку 2012 року [PERSON] запропонував [PERSON] захист інтересів у кримінальній справі з метою повернення викрадених (розтрачених) коштів підприємства, ліквідатором якого позивач був призначений. Після отримання гонорару за надання правової допомоги [PERSON] від укладення договору ухилився, до надання правових послуг не приступив. [PERSON] звертався у телефонній розмові та смс-листуванні до [PERSON] з вимогою повернути грошові кошти. [PERSON] надав розписку, в якій зобовязався повернути отриманий від позивача гонорар в розмірі 6150 доларів США 18.03.2013 року. 23.05.2013 року позивачем було направлено до [PERSON] лист-вимогу на адресу, яка вказана на сайті Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів при Кабінеті Міністрів України, але лист було повернуто за закінченням терміну зберігання. 06.03.2015 року було направлено лист вимогу до [PERSON], на домашню адресу та до Харківської обласної колегії адвокатів для вручення [PERSON], які були вручені 14.04.2015 та 11.03.2015 відповідно. Жодної відповіді на направлені вимоги [PERSON] не надав, борг не повернув. Після не однократних вимог про повернення грошей до [PERSON] 14.11.2014 року позивачем було направлено скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області щодо дій (бездіяльності) адвоката [PERSON], неповернення отриманого гонорару. 23.12.2014 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було прийнято незаконне Рішення без номеру про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою [PERSON] стосовно неправомірних дій адвоката [PERSON]. Про розгляд даної скарги [PERSON] був обізнаний та надавав свої пояснення в яких визнавав наявність заборгованості. 8 жовтня 2015 року незаконним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката [PERSON] залишено без змін. 24 травня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив постанову по справі № 820/12154/15 про задоволення позову [PERSON] Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON]. Визнано протиправними та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 про залишення без задоволення скарги [PERSON] та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON]. Зобовязано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути повторно скаргу [PERSON] про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON] 28 вересня 2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу по справі № 820/12154/15, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін. 09 листопада 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 646/11325/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яким позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу у розмірі 131 768,07 грн.; 3 % річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 9 660,58 грн.; сума інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн.; судовий збір у розмірі 2 398,60 грн. [PERSON] В подав заяву про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15-ц. 05 травня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/11325/15-ц було постановлено ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення. [PERSON] подав апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15. 22 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області по цивільній справі № 646/11325/15-ц апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн. скасовано і провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін. На виконання Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15-ц були відкриті виконавчі провадження ВП № 53265219, ВП № 53265095, ВП № 53265172 по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу (неповерненого гонорару) у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 07 коп, судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста девяносто вісім) грн 60 коп, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660 (девять тисяч шістсот шістдесят) грн. 58 коп. 21.02.2017 року старшим Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] було здійснено вихід за адресою спірного нерухомого майна: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 2 з метою можливого виявлення майна боржника та складено Акт державного виконавця по ВП № 53265172. Під час вчинення виконавчої дії встановлено, що 02.01.2017 року між [PERSON] (Обдарованим) та [PERSON] (дружина Дарувальника) укладено безоплатний договір про надання робочого місця у користування для провадження незалежної професійної діяльності яке складається з офісного приміщення, де розташований салон красоти [PERSON] і офіс [PERSON] і обладнання і меблів, що розташовані в приміщенні. При цьому, [PERSON] повідомила, що всі речі, що вказані у договорі від 02.01.2017 року про надання робочого місця були до цього подаровані [PERSON] разом з приміщенням. [PERSON] передала копію спірного договору дарування від 15.01.2015 року. За адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 2 фактично розташований і здійснює господарську діяльність ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", ідентифікаційний код 34017305. На даний час директором та засновником якого є [PERSON] (Дарувальник). Розташування ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" підтверджується вивіскою біля входу у офіс (салон), повідомленням у мережі інтернет. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката [PERSON] - 61003, Харківська обл., Київський р-н., пров. Короленка 19, стц.+380 057 731 29 72, моб.+380 067 578 55 91. Місце реєстрацію громадянина [PERSON] - в-д Достоєвського, 3 (гуртожиток), м. Харків. Ні за місцем реєстрації, ні за адресою робочого місця адвокат [PERSON] не знаходиться, листи за зазначеними адресами не отримує. Впродовж 2016 року на адреси адвоката [PERSON] були направлено 16 (Шістнадцять) листів, які не були отримані адвокатом [PERSON] у зв'язку з тим, що він не знаходиться за адресою робочого місяця і місцем реєстрації фізичної особи. Єдине місце за яким [PERSON] отримував кореспонденцію був офіс розташований у спірному приміщенні за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, 2. оф. 22. Використання спірного приміщення у якості свого офісу як до укладення спірного договору, так і після, також підтверджуються іншими письмовими документами Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що [PERSON], знаючи про свій обовязок повернення грошових коштів [PERSON] за розпискою у сумі 6 150 дол. США, з метою приховати нерухоме майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення боргу, 15 січня 2015 року уклав Договір дарування нежитлових приміщень зі своїм близьким родичем (братом) [PERSON]. Даний правочин було укладено без наміру створення правових наслідків. Нежитловим приміщенням як володів та користувався [PERSON] до укладення Договору дарування від 15.01.2015 року так і продовжує використовувати приміщення у власних цілях для заняття підприємницької діяльності. Позивач зазначив, що відповідачами у справі є рідні брати, один з яких є діючим адвокатом, а інший, є діючим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова і обраний головою суду. Із загальнодоступних джерел [PERSON]В надав інформацію щодо заборгованості [PERSON] перед іншими особами, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 160 818,93 грн. за кредитним договором № 11340547000 від 06.05.2008 року, заборгованість стягнуто заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 № 646/985/14-ц, пров. № 2/646/529/2014; [PERSON] за розпискою. Заборгованість перед [PERSON] виникла у звязку з невиконанням Угоди адвоката № 18112011 від 18.10.2011 і розписки від 03.04.2013 року про повернення гонорару в розмірі 14 000 доларів США; [PERSON] в розмірі 694 960,00 грн. на підставі розписки; КП «Харківські теплові мережі» про стягнення вартості спожитої теплової енергії було постановлено рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 22.10.2013 року по цивільній справі № 628/2956/13-ц. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 10 918,00 грн., інфляції у сумі 47,33 грн., 3 % річних у сумі 27,09 грн.; КП «Харківські теплові мережі» про стягнення вартості спожитої теплової енергії було постановлено рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 25.05.2015 року по цивільній справі № 646/2275/15-ц. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6 571,73 грн.; [PERSON] за розпискою у сумі 75 767,04 грн.; КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості було постановлено рішення від 15.10.2013 року по справі № 638/12868/13-ц. Яким стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» 5 862,00 грн. Вказує, що невиконані грошові зобовязання [PERSON] існували до укладення спірного договору і [PERSON] розумів наслідки продовження ухиляння від виконання зобовязань. Адвокат [PERSON] (Дарувальник), маючи вищу юридичну освіту та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, що видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року, знаючи про вищезазначені боргові зобовязання, з огляду на свій досвід та знання передбачав правові наслідки невиконання своїх зобовязань. Тому, з метою ухилення від відповідальності за неналежне виконання чи невиконання зобовязання, уклав фіктивний Договір дарування нежитлових приміщень від 15.01.2015 року із своїм рідним братом [PERSON] (Обдарований), який є суддею і обраний головою Жовтневого районного суду м. Харкова. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, у позові просив відмовити. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що 15.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування нежитлових приміщень цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. «А-6», загальною площею 75,6 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Чичибабіна, будинок 2. Вказані нежитлові приміщення були подаровані [PERSON] на підставі Договору дарування від 15.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 54, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 550139663101. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України [PERSON] здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, що видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року. 18.03.2013 року [PERSON] надав позивачу розписку, в якій зобовязався повернути отриманий від [PERSON] гонорар в розмірі 6150 доларів США. 14.11.2014 року [PERSON] подав до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області скаргу стосовно неправомірних дій адвоката [PERSON] щодо неповернення отриманого гонорару. 23.12.2014 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було прийнято Рішення без номеру про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою [PERSON] стосовно неправомірних дій адвоката [PERSON]. Про наявність грошового зобовязання за розпискою [PERSON] був обізнаний, оскільки останній надавав свої письмові пояснення з цього приводу. 06.03.2015 позивачем було направлено лист вимогу до [PERSON], на домашню адресу та до Харківської обласної колегії адвокатів для вручення [PERSON], які були вручені 14.04.2015 та 11.03.2015 відповідно. Відповіді від [PERSON] отримано не було, борг не повернув. 08 жовтня 2015 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката [PERSON] залишено без змін. 24 травня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив постанову по справі № 820/12154/15 про задоволення позову [PERSON] Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON]. Визнано протиправними та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-014/2015 про залишення без задоволення скарги [PERSON] та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON]. Зобовязано Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області розглянути повторно скаргу [PERSON] про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON] 28 вересня 2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу по справі № 820/12154/15, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін. 09 листопада 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 646/11325/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яким позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу у розмірі 131 768,07 грн.; 3 % річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 9 660,58 грн.; сума інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн.; судовий збір у розмірі 2 398,60 грн. 05 травня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/11325/15-ц було постановлено ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення. [PERSON] подав апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року по справі № 646/11325/15. 22 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області по цивільній справі № 646/11325/15-ц апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми інфляційних збитків у розмірі 98 430,75 грн. скасовано і провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін. Старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], відкрито виконавчі провадження за ВП № 53265219, ВП № 53265095, ВП № 53265172 по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу (неповерненого гонорару) у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 07 коп, судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста девяносто вісім) грн 60 коп, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660 (девять тисяч шістсот шістдесят) грн. 58 коп. 21.02.2017 року старшим Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] було здійснено вихід за адресою спірного нерухомого майна: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 2 та складено Акт державного виконавця по ВП № 53265172. За адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 2 фактично розташований і здійснює господарську діяльність ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", ідентифікаційний код 34017305. Директором та засновником якого є [PERSON] (Дарувальник). Розташування ТОВ "АРТ-НІГТЬОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" підтверджується вивіскою біля входу у офіс (салон), повідомленням у мережі інтернет. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката [PERSON] - 61003, Харківська обл., Київський р-н., пров. Короленка 19, стц.+380 057 731 29 72, моб.+380 067 578 55 91. Місце реєстрацію громадянина [PERSON] - в-д Достоєвського, 3 (гуртожиток), м. Харків. Ні за місцем реєстрації, ні за адресою робочого місця адвокат [PERSON] не знаходиться, листи за зазначеними адресами не отримує. Впродовж 2016 року на адреси адвоката [PERSON] були направлено 16 (Шістнадцять) листів, які не були отримані адвокатом [PERSON] у зв'язку з тим, що він не знаходиться за адресою робочого місяця і місцем реєстрації фізичної особи. Єдине місце за яким [PERSON] отримував кореспонденцію був офіс розташований у спірному приміщенні за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, 2. оф. 22. Використання спірного приміщення у якості свого офісу як до укладення спірного договору, так і після, також підтверджуються іншими письмовими документами Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Дане твердження узгоджується із правовою позицією Постанови Верховного Суду України по справі 6-1873цс16. ВССУ розяснив (ухвала від 06.12.2017 у справі № 200/5083/14ц), що основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобовязань договору; приховування справжніх намірів учасників правочинів. В свою чергу, укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та пятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. ВССУ погодився з судами попередніх інстанцій, що оспорюваний договір укладено між близькими родичами після виникнення майнового зобовязання дарувальника на підставі рішення суду, а дарувальник фактично продовжує володіти та користуватись спірною квартирою, що свідчить про вчинення такого правочину з метою приховування такого майна від подальшого виконання судового рішення за рахунок останнього. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено, що [PERSON] був обізнаний про наявність невиконаного зобовязання перед [PERSON] за розпискою у розмірі 7000 доларів США, оскільки [PERSON] надавав свої письмові пояснення з цього приводу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, про що зазначено в рішенні від 23.12.2014 року. Крім того [PERSON] мав невиконані грошові зобов'язання перед іншими особами. Маючи вищу юридичну освіту та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, знаючи про боргові зобовязання, з огляду на свій досвід та знання передбачав правові наслідки невиконання своїх зобовязань. Тому, з метою ухилення від виконання грошового зобовязання, 15.01.2015 року [PERSON] укладав із своїм рідним братом Договір дарування нежитлових приміщень. Однак, фактично даними нежитловими приміщеннями залишається володіти та користуватись [PERSON] разом із своєю дружиною, продовжує вести адвокатську діяльність. Єдине місце за яким [PERSON] отримує кореспонденцію є офіс розташований за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, 2. оф. 22. Використання спірного приміщення у якості свого офісу як до укладення спірного договору, так і після, також підтверджуються іншими письмовими доказами. Що свідчить про вчинення такого правочину з метою приховування нерухомого майна від подальшого виконання грошового зобовязання за рахунок останнього. Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved