Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив і, в якому зазначив, що [INFO] року [PERSON] в прес-центрі «Вести Информ» провела прес-конференцію, під час якої у присутності журналістів зробила низку заяв та фактично звинуватила позивача у залякуванні людей, корупції, а також поставила під сумнів його професійні вміння як лікаря. В даний час [PERSON] займає посаду Головного лікаря в Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, що є найбільшим закладом охорони здоров'я у регіоні з штатом близько двох тисяч працівників. Поширення вказаної інформації принижує честь і гідність позивача як громадянина України та ставить під удар ділову репутацію позивача як професіонала своєї справи. Зокрема [PERSON] [INFO] р. заявила: «Сегодня, вообще-то эти люди (имеются в виду [PERSON], [PERSON] [PERSON])» добились назначения, возврата на должность главного врача областной больницы господина [PERSON]. Ну я не могу его даже по имени отчеству называть, буду называть его по фамилии. Кадровая комиссия, на которой присутствовала [PERSON], голосовала за его назначение. Такие действия псевдо активистов в сговоре с представителями правоохранительных органов, в сговоре с представителями местной власти, они убивают веру в будущее, веру в перемены. Конечно же, я была в числе тех, кто был против назначения этого. Я не буду вдаваться в подробности наших отношений с [PERSON], я никогда не считала его человеком, который развивает медицину, заботится. И вот я спрашиваю на комиссии областного совета: что не было в городе другого человека? Почему [PERSON]? Ну потому, что он друг [PERSON], потому, что он друг [PERSON]». Виходячи з викладеного, [PERSON] звинуватила позивача у тому що, він був призначений на посаду Головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР шляхом «злочинної» змови правоохоронних органів, представників місцевої влади та завдяки протекторату вказаних вище осіб. Така інформація не відповідає дійсності, оскільки призначення [PERSON] на посаду головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР здійснено за Рішення Запорізької обласної ради №4 від 30.10.2014 року, яке було прийняте під час шостого скликання тридцять восьмої сесії Запорізької обласної ради майже одноголосно за винятком двох депутатів, що утримались від голосування, (вказана інформація міститься на сайті Запорізької обласної ради). Рішення Запорізької обласної ради №4 від 30.10.2014 року чинне та ніколи не оскаржувалось. Відповідно ст.16 «Основ законодавства України про охорону здоров'я» керівником закладу охорони здоров'я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам ». Єдині кваліфікаційні вимоги для керівників закладів охорони здоров'я (головних лікарів, директорів) затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.03.2002 № 117. Кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду головного лікаря обласної лікарі передбачають наявність повної вищої освіти за напрямом підготовки «Медицина», після дипломна спеціалізація за фахом «Організація і управління охороною здоров'я». Вища кваліфікаційна категорія за лікарською - спеціальністю та за фахом «Організація управління охороною здоров'я». Стаж роботи за лікарською спеціальністю для головного лікаря обласної лікарні - не менше 10 років, та за фахом «Організація і управління охороною здоров'я» - не менше 8 років. Стажування в органах управління вищого рівня. [PERSON] повністю відповідає вимогам «Основ законодавства України про охорону здоров'я», має високий рівень кваліфікацію та значну практику ефективної роботи на такій посаді. Окрім цього, позивач має науковий ступінь кандидата медичних наук та вчене звання -доцент. Саме ці умови є першочерговою причиною призначення його на посаду головного лікаря. У подальшому уході прес-конференції відповідач заявила наступне. «Господин [PERSON], когда я ему сказала, что нельзя срывать операционный день ... он решил "пропиариться" и дать им (пациентам) бесплатный хрусталик, причем больной об этом ничего не знал, как оказалось, что потом бы они все равно за него заплатили.» «Сегодня в областной больнице создается атмосфера запугивания, что все готовы маму родную продать только чтоб сделать то, что говорит начальник.» «Потому что все приходят, и я говорю: ну как вы можете говорить на чёрное белое. Ну вы понимаете [PERSON], ну все же знают, что [PERSON] это родственник [PERSON], а это - «Оппозиционный блок», мало того, эти слухи специально распространяются для запугивания людей» «[PERSON] вернул [PERSON] при помощи [PERSON] и правоохранительных органов. В прошлый его приход были суды, ложные обвинения, подбрасывание денег как взятки. Все были против, потому что знали, что это будет реваншизм. Придет человек и будет гнобить всех кто сказал что-то против него» «Вот я думала, меня спросят, а за что уволили [PERSON]? Кто-то знает, почему его уволили в прошлый раз? Так я скажу! Его уволили за коррупционные схемы при закупке машин скорой помощи» Перелічені твердження є вигадками. Метою розповсюдження такої ганебної інформації є паплюження честі та гідності позивача та насамперед, пов'язане з низкою вжитих КУ «ЗОКЛ» ЗОР заходів щодо недопущення передачі власності лікарні (якою намагались заволодіти у протиправний спосіб) особі, яка причетна до кримінально-протиправного діяння. Інформація, яку поширила [PERSON], не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб. Порушення прав позивача поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що викладені відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача в очах невизначеного кола осіб, які могли бачити відео прес-конференції, поширене в мережі Інтернет, з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі. Поширена інформація формує думку, що позивач тісно пов'язаний з корупційною діяльністю, більш того, особисто вчиняє кримінально карані діяння. Такими діями остаточно та фактично безповоротно заплямовано честь, гідність та ділову репутацію позивача в очах громадськості. Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, поширену [PERSON] на прес-конференції у прес центрі «Вести Информ » за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна 152, [INFO] року щодо [PERSON], зокрема наступні твердження: «Сегодня, вообще-то эти люди (имеются в виду [PERSON], [PERSON] [PERSON])» добились назначения, возврата на должность главного врача областной больницы господина [PERSON]. Ну я не могу его даже по имени отчеству называть, буду называть его по фамилии. Кадровая комиссия, на которой присутствовала [PERSON], голосовала за его назначение. Такие действия псевдо активистов в сговоре с представителями правоохранительных органов, в сговоре с представителями местной власти, они убивают веру в будущее, веру в перемены. Конечно же, я была в числе тех, кто был против назначения этого. Я не буду вдаваться в подробности наших отношений с [PERSON], я никогда не считала его человеком, который развивает медицину, заботится. И вот я спрашиваю на комиссии областного совета: что не было в городе другого человека? Почему [PERSON]? Ну потому, что он друг [PERSON], потому, что он друг [PERSON]», «Господин [PERSON], когда я ему сказала, что нельзя срывать операционный день ... он решил "пропиариться" и дать им (пациентам) бесплатный хрусталик, причем больной об этом ничего не знал, как оказалось, что потом бы они все равно за него заплатили.» «Сегодня в областной больнице создается атмосфера запугивания, что все готовы маму родную продать только чтоб сделать то, что говорит начальник.» «Потому что все приходят, и я говорю: ну как вы можете говорить на чёрное белое. Ну вы понимаете [PERSON], ну все же знают, что [PERSON] - это родственник [PERSON], а это - «Оппозиционный блок», мало того, эти слухи специально распространяются для запугивания людей» «[PERSON] вернул [PERSON] при помощи [PERSON] и правоохранительных органов. В прошлый его приход были суды, ложные обвинения, подбрасывание денег как взятки. Все были против, потому что знали, что это будет реваншизм. Придет человек и будет гнобить всех кто сказал что-то против него» «Вот я думала, меня спросят, а за что уволили [PERSON]? Кто-то знает, почему его уволили в прошлый раз? Так я скажу! Его уволили за коррупционные схемы при закупке машин скорой помощи»; зобов'язати [PERSON] не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом публічного виступу у тому ж самому прес-центрі центрі «Вести Информ » за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна 152, перед журналістами, кореспондентами інформаційних ресурсів які повторили розповсюджену нею інформацію, зокрема кореспондентами прес-центру «Вести Информ» (м. Запоріжжя, пр. Леніна 152), журналістами інформаційно-аналітичного ресурсу «Вся Власть» (http://www.vv.com.ua/), газети «Правда» (ул. Панфиловцев, 23, Запорожье, 69035 pravdainua@gmail.com,). У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, зазначених у позові. Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року відповідач [PERSON] в прес-центрі «Вести Информ» провела прес-конференцію, під час якої у присутності журналістів зробила низку заяв відносно позивача [PERSON], який займає посаду Головного лікаря в Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Зокрема [PERSON] [INFO] р. заявила: «Сегодня, вообще-то эти люди (маються на увазі [PERSON], [PERSON] [PERSON])» добились назначения, возврата на должность главного врача областной больницы господина [PERSON]. Ну я не могу его даже по имени отчеству называть, буду называть его по фамилии. Кадровая комиссия, на которой присутствовала [PERSON], голосовала за его назначение. Такие действия псевдо активистов в сговоре с представителями правоохранительных органов, в сговоре с представителями местной власти, они убивают веру в будущее, веру в перемены. Конечно же, я была в числе тех, кто был против назначения этого. Я не буду вдаваться в подробности наших отношений с [PERSON], я никогда не считала его человеком, который развивает медицину, заботится. И вот я спрашиваю на комиссии областного совета: что не было в городе другого человека? Почему [PERSON]? Ну потому, что он друг [PERSON], потому, что он друг [PERSON]». Виходячи з викладеного, [PERSON] звинуватила позивача у тому що, він був призначений на посаду Головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР шляхом «злочинної» змови правоохоронних органів, представників місцевої влади та завдяки протекторату вказаних вище осіб. Така інформація не відповідає дійсності, оскільки призначення [PERSON] на посаду головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР здійснено за Рішення Запорізької обласної ради №4 від 30.10.2014 року, яке було прийняте під час шостого скликання тридцять восьмої сесії Запорізької обласної ради (а.с.12). Рішення Запорізької обласної ради №4 від 30.10.2014 року чинне і ніколи не оскаржувалось. Відповідно ст.16 «Основ законодавства України про охорону здоров'я» керівником закладу охорони здоров'я незалежно від форми власності може бути призначено особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам. Єдині кваліфікаційні вимоги для керівників закладів охорони здоров'я (головних лікарів, директорів) затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.03.2002 № 117. Кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду головного лікаря обласної лікарі передбачають наявність повної вищої освіти за напрямом підготовки «Медицина», після дипломна спеціалізація за фахом «Організація і управління охороною здоров'я». Вища кваліфікаційна категорія за лікарською спеціальністю та за фахом «Організація управління охороною здоров'я». Стаж роботи за лікарською спеціальністю для головного лікаря обласної лікарні - не менше 10 років, та за фахом «Організація і управління охороною здоров'я» - не менше 8 років. Стажування в органах управління вищого рівня. [PERSON] повністю відповідає викладеним вимогам, має високого рівня кваліфікацію та значну практику ефективної роботи на такій посаді. Окрім цього, позивач має науковий ступінь кандидата медичних наук та вчене звання - доцент (а.с.13-17). У подальшому уході прес-конференції відповідач заявила наступне. «Господин [PERSON], когда я ему сказала, что нельзя срывать операционный день ... он решил "пропиариться" и дать им (пациентам) бесплатный хрусталик, причем больной об этом ничего не знал, как оказалось, что потом бы они все равно за него заплатили.» «Сегодня в областной больнице создается атмосфера запугивания, что все готовы маму продать только чтоб сделать то, что говорит начальник.» «Потому что все приходят, и я говорю: ну как вы можете говорить на белое черное. Ну вы понимаете [PERSON], ну все же знают, что [PERSON] - это родственник [PERSON], а это - «Оппозиционный блок», мало того, эти слухи специально распространяются для запугивания людей». «[PERSON] вернул [PERSON] при помощи [PERSON] и правоохранительных органов. В прошлый его приход были суды, ложные обвинения, подбрасывание денег как взятки. Все были против, потому что знали, что это будет реваншизм. Придет человек и будет гнобить всех, кто сказал что-то против него». «Вот я думала, меня спросят, а за что уволили [PERSON]? Кто-то знает, почему его уволили в прошлый раз? Так я скажу! Его уволили за коррупционные схемы при закупке машин скорой помощи». Перелічені твердження нічим не доказані. Відповідачем не заперечується факт висловлення самих таких тверджень, які є предметом позовних вимог. Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Згідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Разом з тим, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з ч. З ст. 277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка ї поширила. Згідно із положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України, обов"язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку передбаченому процесуальними кодексами. Таким чином, при розгляді вказаної категорії справ, враховуючи зазначені конституційні положення та вимоги діючого законодавства , суд повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Призначення [PERSON] на посаду головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР здійснено за Рішення Запорізької обласної ради №4 від 30.10.2014 року. Згідно відповідей прокуратури Запорізької області від 21.12.2015 р, СУ ГУНП в Запорізькій області від 24.12.2015 р., СБУ від 25.12.2015 р., інформації відносно [PERSON] по кримінальних справах не має, процесуальний статус відсутній, інформація щодо притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності відсутня. Проте, під час проведення вищезазначеної конференції відповідач вказує на певні обставини, як на реальний факт, та події, що відбулися. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Спірні висловлювання містять посилання на час, реальні особи та їх ПІБ, події, що надає фразам ознак фактичного твердження. Спірні фрази не містять мовно - стилистичних засобів (вживания гіпербол, алегорій , сатири), вживання яких притаманне оціночним судженням. Зазначені фрази є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, так як їх можна перевірити на те, чи відбувалися ці події , чи ні . Згідно до Резолюції 1165(1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особі. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Відповідач зробила низку заяв та фактично звинуватила позивача у залякуванні людей, корупції, а також поставила під сумнів його професійні вміння як лікаря. В даний час [PERSON] займає посаду Головного лікаря в Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, що є найбільшим закладом охорони здоров'я у регіоні з штатом близько двох тисяч працівників. Поширення вказаної інформації принижує честь і гідність позивача як громадянина України та ставить під удар ділову репутацію позивача як професіонала своєї справи. Відповідач висловила недостовірну інформацію від власного імені у стверджувальній формі, у зв'язку з чим має понести певну міру цивільно-правової відповідальності за свої дії. Відповідно до вимог ст.277 ЦК України, а також п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до п. 3, ч. 1 п. 25 названої вище постанови Пленуму вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. За вимогами п. 24 Постанови Пленуму у судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюдненою, а тому суд вважає визначити вказаний строк для спростування визнаною недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформації поширеної відповідачем у відповідності до вимог Закону України " Про виконавче провадження ".

Outcome: approved