Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8554,25 грн. В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що 30.07.2013 року у ДТП, що сталося з вини відповідача було пошкоджено належний йому автомобіль Volkswagen Тауран, д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту експертного дослідження, виготовленого на його замовлення вартість матеріального збитку, завданого останньому складає 44899 грн. ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», якою було застраховано пошкоджений автомобіль, виплачено йому страхове відшкодування в сумі 32213,64 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту за мінусом франшизи встановленої страховим полісом в розмірі 1125,00 грн. та суми втрати товарної вартості належного йому пошкодженого автомобіля, що становить 6859,25 грн. Оскільки завдана йому з вини відповідача майнова шкода є невідшкодованою в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача 6859,25 грн. у відшкодування суми втрати товарної вартості належного йому пошкодженого автомобіля, 1125 грн. франшизи, 570 грн. вартості проведеного експертного дослідження, а всього на загальну суму 8554,25 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. Представник третьої особи приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказує, що ПрАТ "РZU Україна" виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі встановленому страховим полісом та чинним законодавством України. Представник третьої особи приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмове пояснення в якому зазначає, що 22.12.2012 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на території України), посвідчений полісом № 453, строком дії з 22.12.2012 р. до 21.12.2013 р., забезпечений транспортний засіб Субару Імпреза д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування з-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - ЗУ СЦПВВНТЗ») Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Отже, величина втрати товарної вартості автомобіля Позивача не підлягає стягненню за рахунок ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2013 року встановлено, що гр. [PERSON] 30.07.2013 року близько 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Субару Імпреза», державний номерний знак [NUMBER] в м. Тернополі по вул. Злуки, з явними ознаками алкогольного сп'яніння не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Тауран, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], той в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п.п. 1.3 д.2, 2.3 (б), 2.5, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 КУпАП. В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ 30568246968874, Страховиком по якому є ПрАТ "РZU Україна" застраховано транспортний засіб Volkswagen Тауран, державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії полісу встановлено з 01.04.2013 року по 02.04.2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 225000 грн., франшиза - 0,5 % від страхової суми (1125 грн.). Згідно звіту експертного дослідження, виготовленого на замовлення [PERSON] СПД експертом [PERSON] (свідоцтво [NUMBER] видане міністерством юстиції України 29.08.2000 року) вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП з технічної точки зору, власнику автомобіля Volkswagen Тауран, д.н.з. [NUMBER]. становить 44899 грн. з врахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 6859,25 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 570 грн., що стверджується квитанцією №1464/13 від 07.11.2013 року. 31.07.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Страховика ПрАТ "РZU Україна" із заявою про настання події зі страхування. Як вбачається з акту виконаних робіт №ТАІ-0002217 складеного ТОВ «Терко Авто Інтернешнл» від 27.08.2013 року вартість запчастин та виконаних робіт по технічному ремонту автомобіля Volkswagen Тауран, д.н.з. [NUMBER] складає 33338,64 грн. разом з ПДВ. Згідно страхового акта складеного ПрАТ "РZU Україна"12.09.2013 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акта, з врахуванням розміру збитку , що становить 33338,64 грн., розміру франшизи - 1125,00 грн. та авансових виплат в розмірі 22227,20 грн. вартість страхового відшкодування, що підлягає до виплати [PERSON] становить 9986,44 грн. 20.09.2013 року позивачу [PERSON] виплачено Страховиком ПрАТ "РZU Україна" 9986,44 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 990 ЦК України, передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. На підставі ч.3 ст.998 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, беручи до уваги, що саме з вини відповідача, 30.07.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, що страховиком ПрАТ "РZU Україна" виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі встановленому страховим полісом та чинним законодавством України, однак майнова шкода завдана позивачу не є відшкодованою в повному обсязі, тому суд вважає, що сума втрати товарної вартості належного позивачу пошкодженого автомобіля в розмірі 6859,25 грн., франшиза в розмірі 1125 грн. підлягає до відшкодування відповідачем [PERSON] Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати пов'язані з проведенням судових експертиз. Оскільки експертиза з встановлення вартості відновлювального ремонту позивача проведена не за ухвалою суду, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості проведеного експертного дослідження в сумі 570 грн. не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Відповідно до Постанови КМ України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», компенсація витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у цивільних справах не повинна перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Беручи до уваги, кількість та час судових засідань проведених по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, інтереси позивача у яких представляла [PERSON], вважаю, що позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення в розмірі 500,00 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 7984,25 грн. з яких: 6859,25 грн. сума втрати товарної вартості належного позивачу пошкодженого автомобіля, 1125 грн. - франшиза. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: approved