Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року в розмірі 12629 грн. 73 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 22 вересня 2011 року Банк і [PERSON] (далі - Клієнт, Позичальник) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній цим договором сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року складає 12629 грн. 73 коп., з яких: 4151 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 5651 грн. - заборгованість за процентами, 1750 грн. - заборгованість за пенею і комісією та штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 577 грн. 61 коп. (процентна складова). Представник позивача Стрикаль С.В. у суді позов підтримав, дав аналогічні пояснення, просив суд позовні вимоги Банку задовольнити повністю. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 вересня 2011 року на підставі заяви Клієнта, Умов і правил надання банківських послуг і тарифів Банку між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідач [PERSON] у своїй заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становить між ним і ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який у будь-який момент має право змінити кредитний ліміт, зменшити чи збільшити його. У п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що укладений сторонами договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За змістом п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. і 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, який підлягає сплаті в першу чергу. Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі. Проте відповідач [PERSON] у порушення вимог закону та умов договору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та інших витрат не надає. Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 січня 2015 року відповідач має перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за цим договором на загальну суму 12629 грн. 73 коп., з яких: 4151 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 5651 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 1750 грн. - заборгованість по пені і комісії та 1077 грн. 61 коп. - штраф (500 грн. + 577 грн. 61 коп. -5 % від суми заборгованості). У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованим, тому на його користь із відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у розмірі 12629 грн. 73 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved