Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому після уточнення позовних вимог після проведення судової будівельно-технічної експертизи, просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Андріївська, 26/2 відповідно до варіанту № 2 Додатку № 3 висновку експерта, як співвласнику № 2. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, при цьому пояснивши, що позивач не бажає отримати компенсацію за недоотриману частку. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями технічно неможливо, запропоновані експертом варіанти поділу по 1/2 частці житлового будинку не відповідають вимогам законодавства та нормативним документам, зважаючи на те, що спірний будинок частково самочинно збудований та його поділ, виділ в натурі частки такого будинку не може бути здійснений в межах даного судового розгляду без належного оформлення права власності на самочинне будівництво. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Андріївська, 26/2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.06.2001 року. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що після отримання зазначеного будинку у спадщину, сторонами було здійснено перебудови та добудови певних приміщень до своїх частин житлового будинку та обладнано самостійні квартири з окремими входами. Так, в матеріалах справи є декілька технічних паспортів та інвентаризаційна справа №6248, що зображають зміни в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах. Інвентаризаційна справа №6248 містить інформацію за весь час експлуатації будинку і господарських будівель і споруд, останніми зміни вказано 03.11.2016р. за якими по будинку загальна площа 91,2кв.м, житлова площа 36,7кв.м., господарські будівлі і споруди: а2-погріб, Б-літня кухня, б-сіни, Д-сарай, д-убиральня, а3-ганок. Відмітки про самочинне будівництво: Прибудова А2, тамбур а4, що фактично відповідають приміщенням будинку: кухні(2-1) площею 18,1кв.м, санвузлу (2- 2) площею 3,6кв.м, тамбуру (2-І) площею 2,5кв.м. Відповідно до Висновку експерта № С-377 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2017 року, у спірному будинку проводились ремонтно-будівельні роботи. По житловому будинку було проведено роботи: Квартира №1 має перепланування в приміщеннях веранди "1-І" та кладової "1-ІІ", на їх місті виконано кухню, санвузол та коридор. У коридорі 1-1 демонтовано грубу. Приміщення кухні "1-2" змінило функціональне призначення на житлову кімнату. Опорядження приміщень відповідає їх функціональному призначенню: житлові кімнати та коридор обклеєні шпалерами, санвузол та кухня обкладені плиткою. Вікна дерев'яні та металопластикові. Підлога дерев'яна. З інженерного обладнання присутнє електро-, газа-, водо- постачання, каналізація (вигрібна яма), опалення від котла. Квартира №2 має перепланування в приміщеннях веранди "2-І", демонтовано частину стін та виконано прибудову. У кухні 2-1 демонтовано грубу. Приміщення кухні "2-1" змінило функціональне призначення на житлову кімнату. Опорядження приміщень відповідає їх функціональному призначенню: житлові кімнати обклеєні шпалерами, санвузол обкладений плиткою, кухня має поштукатурені стіни. Вікна металопластикові. Підлога дерев'яна. З інженерного обладнання присутнє електро-, газа-, водо- постачання, каналізація (вигрібна яма), опалення від котла. Під кожною квартирою присутній погріб. Літня кухня "Б" з сінами "б" має цегляні стіни, розібрано піч, функціонально використовується як сарай, дерев'яна підлога прогнила, шпалери повідпадали. Сарай "Д" знаходиться в занедбаному стані з цегляними стінами, що мають наскрізні діри, підлога відсутня. Вбиральня "д" дерев'яна, не використовується, знаходиться в занедбаному стані. На подвір'ї біля житлового будинку знаходиться вулична колонка. Відповідно до Інструкції «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» затвердженої Наказом Міністерства ЖКГ України № 55 від 18.06.2007 року не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання відповідача на те, що позивач [PERSON] самочинно, без погодження з іншим співвласником, будь яких дозволів, передбачених законодавством, проектів тощо, перебудував будинок, демонтував веранду та зробив капітальну прибудову внаслідок чого виникли нові приміщення (прибудова «А2-1» і тамбур «а», що в житловому будинку відповідає приміщенням : кухні»2-1» площею 18,1 кв.м, санвузлу «2-2» площею 3,6 кв.м., тамбуру «2-1» площею 2.5 кв.м), змінилося призначення та площа приміщень (на місті веранди влаштовано нові приміщення санвузлу і коридору, на місті кладової влаштовано кухню), збільшилась загальна площа будинку на 15,3 кв.м. -( з 74,9 кв.м. до 90,2 кв.м. ) - збільшилась житлова площа будинку на 9,0 кв.м - (з 27,7 кв.м до 36,7 кв.м.) Таким чином, внаслідок самочинного будівництва (реконструкції, перебудови), будинок втратив тотожність з тим, які власники отримали у власність згідно свідоцтва про право спадщину за заповітом від 27.06.2001 року. У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а і об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно- будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України. Згідно до ст. 367 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ч.2. ст. 364. ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У даному випадку жодна із сторін не бажає отримати компенсацію за зменшення своєї частки у натурі. Таким чином, суд доходить висновку про неможливість задоволення позовних вимог про виділення позивачу в натурі ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Андріївська, 26/2 відповідно до варіанту № 2 Додатку № 3 висновку експерта, як співвласнику № 2, зважаючи на наявність самочинного будівництва (реконструкції, перебудови) спірного житлового будинку, у звязку з чим такий втратив тотожність з тим, на який сторонами отримано право власності. Згідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката\~визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат\~учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідача не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та зменшує такі витрати до 3\~000 грн. Крім того, з позивача на користь відповідача належить стягнути 7\~848 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved