Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

14 липня 2014 року позивач [PERSON] через свого представника звернувся в суд з позовом про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на відшкодування матеріальної шкоди 49811,17 грн. та стягнення з Філії «Києво-Святошинського районного дорожнього управління» дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» автомобільні дороги Ураїни» на користь [PERSON] 5992,76 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 11.01.2013 року по вині [PERSON], він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», а також він виконував свої трудові обов'язки керуючи автомобілем «Краз» н.з. [NUMBER]. При зверненні позивача до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування його заява на день подачі позову залишилась без задоволення, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій збільшив та уточнив свої позовні вимоги, яка була прийнята судом до розгляду. У вказаній заяві позивач просить стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на його користь 49811,17 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу; стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» на користь [PERSON] суму коштів в розмірі 5992,76 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка є втратою товарного виду його автомобіля; стягнути в рівних частках з ПрАТ «Європейський страховий альянс», Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» судові витрати, що складаються із судового збору та 2500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Судом до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог було притягнуто [PERSON], який разом з позивачем є учасником ДТП, що сталась, 11.01.2013 року по Київському напівкільцю в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, між автомобілем марки «КРАЗ 6510», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], після якої й настав страховий випадок. В судовому засіданні 29.10.2014 року, за клопотанням представника позивача, судом в порядку ст. 33 ЦПК України було замінено відповідача Філія «Києво-Святошинського районного дорожнього управління» дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» автомобільні дороги України», на належного, а саме на Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав, викладених в ньому. Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судовому засіданні заперечив проти позову,вважає що сума страхового відшкодування позивачем визначена не вірно, з порушеннями умов договору страхування та закону. Представник ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні заперечила проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що цивільна відповідальність їх водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована, тому за завдану ним шкоду позивачу має відповідати страхова компанія в межах ліміту відповідальності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність третьої особи Заслухавши представника позивача, представника ПрАТ «Європейський страховий альянс», представника ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11.01.2013 року по Київському на півкільцю в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «КРАЗ 6510», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2013 року в адміністративній справі №3-254/13 (провадження №3/369/263/13), вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «КРАЗ 6510», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на момент ДТП, винуватець у її вчиненні працював в Дочірньому підприємстві "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді водія, та управляв автомобілем «КРАЗ 6510», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до полісу №АЕ/1355886, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля «КРАЗ 6510», державний номерний знак [NUMBER], на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну становить 50000 грн., франшиза - 500 грн. (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №2201-1 від 25.01.2013 року, було визначено розмір страхового відшкодування, який складає 43797,67 грн., з яких 5492,76 грн. втрата товарної вартості автомобіля. Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування, яке підлягає до стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача становить 37804,91 грн. (43797,67 грн. - 500,00 грн. (франшиза) - 5492,76 грн. (втрата товарного виду)). 14.01.2013 року позивачем подано заяву до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про настання страхового випадку. (а.с. 20). Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Однак, у визначені законодавством строки страхове відшкодування виплачено не було. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Виходячи з викладеного, останнім днем виплати страхового відшкодування страховиком позивачу було 15.04.2013 р., а тому з ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягає до стягнення на користь позивача пеня за період з 15.04.2013 року по 08.07.2014 року, в межах заявлених в позові, в розмірі 6769,67 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, … . Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 15.04.2013 р. по 08.07.2014 року складає 42341,50 грн. (37804,91 Х 1,12). Отже загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] становить 49811,17 грн. (37804,91 грн. сума основного боргу + 6769,67 грн. сума пені за договором + 4536,59 сума інфляційних втрат + 700 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження). Судом не приймаються до уваги посилання представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» на те, що за їх замовленням було зроблене інше товарознавче дослідження, яке ними було використане при визначенні суми страхового відшкодування позивачу, оскільки вказане дослідження було проведене значно пізніше ніж відбулося ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, з використанням нормативної бази при проведенні дослідження, яка була запізнілою порівняно з датою завдання шкоди позивачу. Крім того ПрАТ «Європейський страховий альянс» не здійснило будь-яких виплат позивачу навіть виходячи з власних розрахунків страхового відшкодування. Відповідно до п.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення по справі №3-254/13 (провадження №3/369/263/13), винесеної Києво-Святошинський районним судом Київської області та копії трудової книжки [PERSON], останній на момент скоєння ДТП працював водієм Філії «Києво-Святошинського районного дорожнього управління» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та виконував свої трудові обов'язки. Оскільки філія «Києво-Святошинського районного дорожнього управління» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є відокремленим підрозділом, без ознак юридичної особи то відповідати за шкоду має дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а тому з неї на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення 5992,76 грн. (5492,76 грн. втрата товарної вартості автомобіля, що не відшкодовується страховиком + 500,00 грн. франшизи за Страховим полісом №АЕ/1355886). Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 558,04 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з ПрАТ «Європейський страховий альянс» 498,11 грн. (89,26%), а з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 59,93 грн. (10,74%). Вимога позивача стосовно відшкодування йому витрат, понесених на правову допомогу в розмірі 2500 грн. заявлених ним в позові, не підлягає задоволенню, виходячи з положень ч.2 ст. 56 ЦПК України, оскільки в даній справі суд не постановляв ухвалу про допуск особи, для надання правової допомоги позивачу, так-як таке клопотання позивачем до суду не заявлялося. На підставі викладеного,

Outcome: approved