Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Страхова група ТАС" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "СГ ТАС" суми страхового відшкодування в розмірі 15542,53 грн., суму витрат за правову допомогу в розмірі 500 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.10.2013 року на перехресті вулиць Б.Хмельницького і Лесі Українки в місті Долина з вини водія . [PERSON], який керував автомобілем «AUDI», д.н.з. [NUMBER], та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, сталася ДТП, учасником якого був [PERSON], оскільки керував автомобілем «CITROEN» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно п.4 Полісу страхова сума ,в межах якої страховик -ПАТ "СГ ТАС" зобов"язана здійснити виплату за заподіяну шкоду становить 50 тисяч гривень на одного чоловіка. Згідно звіту №195/13 від 09.12.2013 року про оцінку пошкодженого його автомобіля, вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу становить 137510,11 гривень ,а ринкова вартість автомобіля 86 657,47 гривень. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля ,то ремонт є економічно економічно необґрунтованим і транспортний засіб вважається фізично знищеним ,з чим він не погодився . Одже відповідач повинен був виплатити йому ринкову вартість в сумі 86657,47 гривень. Проте страховик відшкодував йому 34457,47 гривень,мотивуючи тим що ним через інтернет його пошкоджений транспортний засіб було виставлено на торги під час яких визначився віртуальний учасник ,який ніби погодився викупити автомобіль за 52200 гривень. 29.10.2013 року він звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На момент звернення до суду страхове відшкодування йому виплачене у сумі 34457,47 грн. Виходячи з цього відповідач зменшив суму страхового відшкодування на 15542,53гривні ,які [PERSON] просить стягнути з страховика.. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, при цьому додатково зазначив,що запропонований відповідачем варіант розрахунків є надуманим ,щоб не виплачувати належну позивачу суму 50 тисяч гривень ,як це передбачено Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3400476 від 03.10.2013 року. Окрім цього варіант оцінки залишків транспортного засобу запропонований відповідачем не передбачений Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-4 від 01.07.2004 року з послідуючими доповненнями. Представник ПАТ "Страхова група ТАС" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "СГ ТАС" Наконечний І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що позивачу виплачено страхове відшкодування, оскільки автомобіль, яким керував позивач, визнано фізично знищеним, але [PERSON] не погоджується із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, тому йому було відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що 29.10.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. [NUMBER], в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CITROEN» , д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «CITROEN» , д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2013 року по справі №343/322313-п (3/0343/985/13),згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. (а. с. 5 ). З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 07.12.2012 року, встановлено, що автомобіль марки CITROEN, модель JUMPY, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] (а. с. 9 ). В результаті вказаної ДТП автомобіль марки «CITROEN» , д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку якого становить 86657,47 грн., що підтверджується копією звіту № 195/13 від 09.12.2013 року про оцінку колісного транспортного засобу (а. с. 4 ). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля марки «AUDI», д.н.з. [NUMBER] була застрахована полісом АС/3400476 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПAT «Страхова група ТАС» , термін дії до 03.10.2014 року (а. с. 6 ). Відповідно до звіту №195/13 про оцінку колісного транспортного засобу CITROEN JUMPY, реєстраційний номер [NUMBER], складеного СПД [PERSON], вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу становить 137510,11 грн., а ринкова вартість автомобіля - 86657,47 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, то розмір матеріальної шкоди дорівнює ринковій вартості КТЗ до моменту пошкодження: 86657,47 грн. (а. с. 8). Згідно копії довідки №33-КФ від 04.02.2014 року, виданої експертною компанією «Автоекспертиза» вартість автомобіля марки CITROEN JUMPY 2008 в пошкодженому стані, становить 52200,00 грн. (а. с. 12). Відповідно до звіту №195/13 про оцінку колісного транспортного засобу CITROEN JUMPY, реєстраційний номер [NUMBER], складеного СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а саме: ринкова вартість автомобіля становить 86657,47 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 137510,11 грн.(а.с.8 ). Однак позивачем не надано суду жодних обґрунтованих заперечень щодо правомірності та відповідності чинному законодавству висновків зазначеного звіту. Враховуючи наведене, встановленою є обставина про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN JUMPY, реєстраційний номер [NUMBER], становить 137510,11 грн.,та перевищує його ринкову вартість ,яка на момент пошкодження, становить 86657,47 грн. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 30.1 Закону, передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2 Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. З позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні встановлено ,що [PERSON] не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним та просить відшкодувати завдані збитки у розмірі витрат на ремонт автомобіля, проте, враховуючи положення статті 30 Закону ,яка діяла на час настання ДТП та наведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, [PERSON] підлягає відшкодуванню різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. З наданих представником відповідача доказів вбачається, що вартість транспортного засобу CITROEN JUMPY, реєстраційний номер [NUMBER], до ДТП становить 86657,47 грн., а після ДТП - 52200,00 грн., тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить: 86657,47 грн. - 52200,00 грн. = 34457,47 грн. Судом також встановлено, що ПАТ "Страхова група ТАС" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "СГ ТАС" перерахувало [PERSON] кошти в розмірі 34457,47 грн. Тобто, позивачу було виплачено різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди на суму 34457,47 грн., що відповідає вимогам ст. 30 Закону та роз'ясненням, що містяться в п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а тому вимога про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Доводи позивача надані суду судом не беруться до уваги,оскільки відповідачем у спосіб обраний [PERSON]виплачено шкоду ,визначену та оцінену у встановленому Законом порядку. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15542,53 грн. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування, тому не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 30.1, 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed