Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк", позивач, банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 12.11.2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким позичальник отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за договором, станом на 31.03.2016 року в нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 11\~523,47 грн., з них: 489,09 грн. заборгованість за кредитом, 7\~109,45 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 2\~900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов і правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 524,93 грн. штраф (відсоткова складова), яку позивач просить стягнути на його користь із [PERSON] 25.10.2013 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку за законом прийняв брат спадкодавця, [PERSON]. У зв'язку з цим, суд залучив його до участі в справі в якості правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво (далі-відповідач). Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання відповідач не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи. За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 12.11.2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] було укладено договір, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. 25.10.2013 року в селі Росоша, Липовецького району Вінницької області, помер [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 53). З матеріалів справи суд встановив, що [PERSON] припинив виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у звязку із чим, станом на 25.10.2013 року в нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк", яка за розрахунком суду становить 565,07 грн., з них: 489,09 грн. заборгованість за кредитом, 49,07 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штраф (відсоткова складова) в сумі 26,91 грн. (489,09 грн. (заборгованість за кредитом) + 49,07 грн. (заборгованість за процентами за користування кредитом) = 538,16 грн. * 5%). З розрахунку заборгованості, який складений ПАТ КБ "ПриватБанк" слідує, що в період з 12.11.2009 року по 25.10.2013 року нарахування пені та комісії позичальнику не здійснювалось. Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніжна 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову. За правилами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). В порушення вимог частини 2 статті 549 ЦК України, зазначений вид неустойки нарахований позичальнику не у відсотках, а у твердій грошовій сумі, що не є неустойкою в розумінні ЦК України. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що станом 25.10.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складала 565,07 грн., з них: 489,09 грн. заборгованість за кредитом, 49,07 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штраф (відсоткова складова) в сумі 26,91 грн., нарахування заборгованості в період з 26.10.2013 року по 31.03.2016 року суд вважає неправомірним, оскільки зобовязання припинилося у звязку із смертю позичальника (кредитор набув право вимоги до спадкоємців позичальника в обсязі заборгованості на день смерті спадкодавця). Також, суд вважає необґрунтованим нарахування позичальнику штрафу (фіксована складова), про що зазначено вище. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. Судом встановлено, що на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем постійно проживав його брат, [PERSON], що підтверджується даними, які вказані в повідомленні Росошанської сільської ради №02-22/187 від 07.07.2016 року (а.с. 56). Згідно повідомлення Липовецької державної нотаріальної контори від 10.06.2016 року (вих. № 01-09/461, а.с. 44), спадкова справа на майно [PERSON], який помер 25.10.2013 року, у Липовецькій державній нотаріальній конторі Вінницької області не заведена, що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 44141942 від 10.06.2016 року (а.с.45). У разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 37 ЦПК України). Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд вважає, що спадкоємець, який прийняв спадщину успадкував як права, так і обовязки [PERSON], в тому числі, і обов'язки спадкодавця за кредитним договором № б/н від 12.11.2009 року, які не припинилися внаслідок його смерті (погасити існуючу заборгованість). Оскільки [PERSON] заяву про відмову від прийняття спадщини нотаріусу за місцем її відкриття протягом строку, встановленому статтею 1270 ЦК України не подав, він вважається таким, що прийняв її відповідно до частини 3 статті 1268 цього Кодексу. У звязку з цим, 07.07.2016 року ухвалою суду [PERSON] було залучено до участі в справі в якості правонаступника. Зі змісту ст. 1282 ЦК України вбачається, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №63466420 від 14.07.2016 року, відомості про речові права на нерухоме майно, яке належить [PERSON], відсутні. Також, судом встановлено, що станом на день смерті [PERSON], транспортних засобів зареєстрованих за ним не було, що підтверджується даними, які вказані в повідомленні Територіального сервісного центру 0542 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 04.08.2016 року. З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги, що позивач не надав суду доказів одержання [PERSON] спадкового майна після смерті спадкодавця, за рахунок і в межах вартості якого можуть бути задоволені заявлені вимоги, суд,

Outcome: dismissed