Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка заявляє вимогу про стягнення з відповідача 148635,02 грн. , яких 133159,22 грн. боргу,стягнутого з неї на користь банку, 443,86 грн. стягнутих судових витрат, 13560,31 грн. виконавчих витрат та виконавчого збору ,1471,63 грн. комісія банку за перерахування коштів. В позові зі змінами та доповненнями вказує, що відповідач уклав з ПАТ "ОТРП банк" кредитний договір на суму 125860 грн.,однак своїх зобов"язань за договором не виконав ,що призвело до утворення боргу .Позивачка уклала договір поруки, за яким зобов"язалась солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором. .Зі рішенням суду з позивачки, відповідача та іншого поручителя було стягнуто на користь банку 133159,22 грн. боргу, та по 443,86 грн. судових витрат .По виконанню рішення суду було відкрито виконавче провадження , позивачка 2.09.2015 року повністю сплатила борг , при цьому вона також понесла витрати по сплаті виконавчого збору, комісії банку за перерахунок коштів .В порядку зворотньої вимоги просить стягнути вказані в позові кошти з відповідача.Зазначає,що відповідач кредитні кошти використав для задоволення власних потреб і не в інтересах сім"ї. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю .Вказав,що кредит оформлявся для особистих потреб відповідача ,який не виконав своїх зобов"язань, як і інший поручитель-Луженецький .Позивачка виконала зобов"язання повністю, понесла і інші витрати через бездіяльність відповідача .Просить врахувати,що показами свідків доведено факт не проживання сторін в шлюбі, їх стосунки не були ідеальними.Критично просить оцінити покази свідків-матері та дочки відповідача.Свідки,які пояснили,що робили ремонт, однозначно не відповіли на запитання про об"єм робіт.Крім того, відповідачем не надано доказів того, що кредит використаний в інтересах сім"ї. Представник відповідача щодо позову заперечив частково.Зазначив, що кредит був отриманий в період шлюбу сторін, позивачка як дружина, виступила поручителем свого чоловіка-позичальника. В силу ст.60,70 СК України, майно, придбане в шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя , при цьому немає значення, на кого оформлений договір позики коштів.Свідки,допитані в судовому засіданні, в тому числі і свідки позивача, підтвердили факти проведення ремонту,установку вікон, придбання бойлеру, оклеювання обоїв .Позов може бути задоволений в сумі,що не перевищує 50% від заявленої позивачкою. Суд, вислухавши пояснення представників сторін,свідків,дослідивши наявні в справі письмов докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Згідно із частиною 3\~статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 4\~ст. 65 СК України\~передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. За правовою позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, наведеною у постанові від 19 червня 2013 року у справі №6-55ц13, Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. Договір, укладений одним із подружжя, за яким майно використане не на задоволення потреб сім'ї, а на інші потреби, не створює обов'язків для іншого з подружжя. Судом встановлено, що сторони з 27.02.2004 року по 17.06.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі(а.с.63,64). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2013 року стягнуто солідарно з позивачки,відповідача та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року в сумі 133 159,22 грн. та судові витрати (а.с.7-10).Вказаним рішенням суду встановлено, що 15.02.2008 року між ПАТ „ОТП Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 125860 грн., в цей же день між банком , позивачкою та [PERSON] було укладено договори поруки ,за умовами яких вони, в тому числі і позивачка , поручились перед банком за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором. Боржник та поручителі своїх зобовязань не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 133159,22 грн..Сторони вказане рішення суду не оскаржували,скарга [PERSON] була відхилена.Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі ,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь особи,щодо яких встановлені ці обставини. З пояснень свідків [PERSON]Є,[PERSON],[PERSON][PERSON] вбачається ,що кошти отримані відповідачем за зазначеним вище кредитним договором були витрачені в період 2008-2009 років для потреб сім'ї та в її інтересах.Так, свідки [PERSON],[PERSON] дочка та мати відповідача , ствердили, що сторони по справі придбали квартиру по вул.Руській, в ній потрібно було робити ремонт, повідомляли їм, що взяли кредит.В квартирі по вул.Раскової частково робили ремонт: в 2 кімнатах поклеїли шпалери,купили унітаз, бойлер, пральну машину, поміняли вікна на пластикові.Свідки [PERSON]Є,[PERSON] підтвердили, що саме вони на замовлення відповідача робили ремонт в квартирах по вул.Руській та по вул.Раскової в м.Бердичеві .Свідку [PERSON] відомо, що в той час в квартирі по вул.Раскової встановлювався бойлер.Доводи представника позивача щодо критичної оцінки показань вказаних вище свідків суд до уваги не приймає виходячи з нступного. З показів свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON],допитаних за клопотанням представника позивача, вбачається,що свідкам також відомо про заміну вікон в квартирі по вул.Раскової,про встановлення бойлера ,придбання пральної машини , свідкам відомо про ремонт в квартирі по вул..Руській в м.Бердичеві.Свідкам позивача [PERSON]та [PERSON] відомо про те,що в період шлюбу відповідач взяв кредит, позивачка любила свого чоловіка, довіряла йому,була його поручителем. Згідно реєстраційного талона на імя відповідача в в листопаді 2008 року було придбано мопед(а.с.72).Такі покази свідків, письмові докази обєктивно узгоджуються між собою та вказують на те,що кошти отримані за кредитним договором були витрачені в період 2008-2009 років для потреб сім'ї та в її інтересах.Покази свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON]В про те,що сторони з 2008 року фактично припинили спільне проживання, вони епізодично бачили подружжя разом , не спростовують встановлених судом обставин щодо часу перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та витрачання кредитних коштів для потреб їх сімї. Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем витрачалися кредитні кошти не на потреби сім'ї, оскільки належних та допустимих доказів щодо цього не надано. Відповідно до\~ст. 544 ЦК України\~боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. За змістом вказаної норми право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до інших виникає, коли такий боржник погасив борг\~\~повністю. Згідно довідки відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції,виконавчих листів,постанов про відкриття виконавчого провадження ,станом на 1.09. 2015 року сума боргу перед ОТП Банк в врахуванням сум судових витрат, виконавчого збору та виконавчих витрат становила 147 163,39 грн.(а.с.11-14).Позивачка 2.09.2015 року внесла 147163,39 грн. на рахунок ВДВС за виконавчим провадженням по виконанню рішення суду про солідарне стягнення боргу ,про що свідчить квитанція № 34993528(а.с.15), та сплатила при цьому 1471,63 грн. комісії банку.За заявою представника ПАТ „ОТП Банк виконавче провадження було закінчене в звязку з реальним виконанням (а.с.44-60). Враховуючи, що повернення кредитору коштів,отриманих за кредитним договором, позичальником за яким виступав відповідач, було спільним зобов'язанням подружжя -сторін по справі, то позовні вимоги є підставними частково. Стягненню на користь позивачки підлягає 74 317,51\~ грн.\~,що є половиною майнових зобов"язань в праві спільної сумісної власності подружжя.Визнання позову на вказану суму представником відповідача не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Судові витрати позивачки по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на її користь пропорційно до суми задоволених вимог згідно з ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved