Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: ПП "Компанія "Фінкомтрейд" звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти з нерухомого майна - домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) за [ADDRESS] - [ADDRESS] , приміщення кафе "Карпати" по [ADDRESS] , земельної ділянки площею 389,00 кв.м. по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , земельної ділянки площею 1701,00 кв.м. по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48515674, виданої 20.08.2015 державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніком Сергієм Анатолійовичем (номери запису про обтяження: 25675148, 10887580 (спеціальний розділ). Свої вимоги мотивує тим, що ПП "Компанія "Фінкомтрейд" є кредитором відповідачки [PERSON] по кредитному договору №1251/2005 від 21.12.2005 та договору кредитної лінії №38/МК від 02.02.2006, які укладені між ПАТ "КБ "НАДРА", правонаступником якого є ПП "Компанія "Фінкомтрейд", та [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] передала кредитору ПАТ "КБ "НАДРА" в іпотеку згідно з договорами іпотеки нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) за [ADDRESS] - [ADDRESS] , приміщення кафе « [INFO] » по [ADDRESS] , земельну ділянку площею 389,00 кв.м по [ADDRESS] , кадастровий номер якої [NUMBER] та земельну ділянку площею 1701,00 кв.м по [ADDRESS] , кадастровий номер якої [NUMBER] . Правонаступництво ПП "Компанія "Фінкомтрейд" прав кредитора та іпотекодержателя ПАТ "КБ "НАДРА" виникло на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 28.08.2018 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.08.2018. Таким чином ПП "Компанія "Фінкомтрейд" є іпотекодержателем нерухомого майна, належного [PERSON] Однак, права ПП "Компанія\~"Фінкомтрейд",\~якіптекодержателя, обмежені обтяженнями, накладеними при здійсненні виконавчих проваджень, за якими іпотекодавець [PERSON] є боржником. Обтяження накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№48515674, виданої 20.08.2015 державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніком С.А. (номери запису про обтяження: 25675148, 10887580 (спеціальний розділ). Спірне майно було передане в іпотеку за іпотечними договорами від 21.12.2005 за №6071, від 03.02.2006 за №372, від 03.04.2006 за №1207, від 03.04.2006 за №1209, укладеними між [PERSON] та ПАТ "КБ "НАДРА", правонаступником якого по даних договорах є ПП "Компанія "Фінкомтрейд". Відомості про ПП "Компанія "Фінкомтрейд" як іпотекодержателя внесені до відповідного Держаного реєстру іпотек, тому згідно закону права ПП "Компанія "Фінкомтрейд" як іпотекодержателя не можуть обмежуватися в силу вимог Закону України «Про іпотеку». Відтак, ПП "Компанія "Фінкомтрейд" вправі вимагати зняття обтяжень щодо даного іпотечного майна. У судовому засіданні представник позивача ПП "Компанія "Фінкомтрейд" [PERSON] В. позов підтримав з підстав, наведених у ньому. Додатково вказав, що наявність заборгованості відповідачки перед ними підтверджується актом прийому-передачі та не заперечує сама [PERSON] , якій надіслано відповідну вимогу. Наголосив, що хоча у Дніпровському ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області немає виконавчого провадження, але відомо про арешт, внесений у реєстр, що порушує права позивача. Договора про відступлення прав за іпотечним договором були укладені 28.08.2018, про що внесені відомості у реєстр про набуття ПП "Компанія\~"Фінкомтрейд"\~ правіпотекодержателя\~на майно\~ [PERSON] ,\~а саме\~ домоволодіння [ADDRESS] , приміщення кафе "Карпати" по [ADDRESS] , земельну ділянку площею 389,00 кв.м. по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , земельну ділянку площею 1701,00 кв.м. по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . У зв`язку з накладеним державним виконавцем арештом іпотекодержатель позбавлений можливості реалізувати свої права за договорами. Просив сплачений судовий збір залишити за позивачем. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що заборгованість за кредитними договорами №1251/2005 від 21.12.2005 та №38/МК від 02.02.2006 не погашена, а на майно, яке вона передала в іпотеку, як гарантію виконання зобов`язань державним виконавцем накладено арешт у зв`язку зі стягненням з неї заборгованості за іншим договором, укладеним з АТ КБ "ПриватБанк". Також звернула увагу, що виконавчого листа, при виконанні якого було накладено оскаржуваний арешт, на примусовому виконанні у жодному з відділень виконавчої служби немає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать відповідні розписки про отримання ухвали та повідомлень (а.с. 63, 83, 85, 116). Будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду письмові пояснення (в т.ч. відзив на позовну заяву), в яких просив вирішити питання про зняття арешту з майна [PERSON] на розсуд суду, повідомивши, що 23.10.2015 відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем їхнього відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої з виконавчим документом була направлена УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для подальшого виконання за належністю. Матеріали виконавчого провадження № 48515674 знищені, тому їх копії надати неможливо. Також зазначив, що у відношенні боржника [PERSON] у Долинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області наявні відкриті 17 виконавчих проваджень з виконання рішень про стягнення боргів та коштів на користь стягувачів (а.с. 59, 67, 78-79, 87-88). Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 25.01.2019 відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 12.02.2019 залучено до участі справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпровський ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області та АТ КБ "ПриватБанк", підготовче судове засідання по справі відкладено та встановлено третім особам строк 5 (п`ять) днів для подачі письмових пояснень щодо позову. Ухвалою суду від 22.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та надано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровському ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області копії матеріалів для надання можливості підготувати письмові пояснення. Ухвалою суду від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву від 16.05.2019 про визнання позову (а.с.111). Частиною першою статті 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, судом перевірено, що заява відповідача про визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи, що відповідачка позов визнала, представник позивача просив прийняти це визнання, суд приймає визнання позову відповідачкою та приходить до висновку про можливість задоволення позовної заяви. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що 28.08.2018 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ПП "Компанія "Фінкомтрейд" було укладено договір №1251/2005 та №38/МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п.2.1. якого ПП "Компанія "Фінкомтрейд" отримала у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором №1251/2005 від 21.12.2005 та договором кредитної лінії №38/МК від 02.02.2006. Сторони домовилися, що відступлення Первісним Кредитором Новому Кредитору Прав вимог за договорами забезпечення, зокрема: іпотекою, що була укладена в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Основним договором, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами після укладення цього Договору (а.с.34-35). Відповідно до додатку №1 до даного договору розмір заборгованості по кредитному договору №1251/2005 від 21.12.2005 становить 622280,14 грн, по кредитному договору №38/МК від 02.02.2006р. - 369072,66 грн, позичальником за вказаними кредитними договорами є [PERSON] (а.с.36). Згідно з додатком №2 до вказаного договору (форма листа-повідомлення позичальника/поручителя) [PERSON] повідомили про нового кредитора - ПП "Компанія "Фінкомтрейд" та про відступлення йому права вимоги за кредитним договором (а.с.36). На підтвердження відступлення прав за іпотечними договорами позивачем надано суду: - договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.08.2018, укладений між ПАТ "КБ "НАДРА" та ПП "Компанія "Фінкомтрейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., зареєстрований у реєстрі за №1088 та Додатку до даного договору - акту прийому-передачі оригіналів документів, а саме: договору іпотеки, укладеного 03.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрованого за №1207. Предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки (п.2) є земельна ділянка площею 389,00 кв.м по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] (а.с.100-102); - договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.08.2018, укладений між ПАТ "КБ "НАДРА" та ПП "Компанія "Фінкомтрейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., зареєстрований в реєстрі за №1090 та Додатку до даного договору - акту прийому-передачі оригіналів документів, а саме: договору іпотеки, укладеного 03.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрованого за №1209. Предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки (п.2) є земельна ділянка площею 1701,00 кв.м по [ADDRESS] , кадастровим номером [NUMBER] (а.с.103-105); - договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.08.2018, укладений між ПАТ "КБ "НАДРА" та ПП "Компанія "Фінкомтрейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., зареєстрований у реєстрі за №1091. Предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеного 03.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрованого за №372, є приміщення кафе "Карпати", загальною площею 113,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Франківської області (п.2) (а.с.106-107); - договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.08.2018, укладений між ПАТ "КБ "НАДРА" та ПП "Компанія "Фінкомтрейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., зареєстрований у реєстрі за №1089 та Додатку до даного договору - акту прийому-передачі оригіналів документів, а саме: договору іпотеки, укладеного 21.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрованого за №6071. Предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеного 03.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрованого за №372 (п.2) є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] , житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 83,1 кв.м., та господарські будівлі та споруди, а саме: стайня, стодола, шопа, шопа, шопа, вбиральня, криниця, ворота, огорожа (а.с.108-110). Відомості про ПП "Компанія "Фінкомтрейд" як іпотекодержателя внесені до відповідного Держаного реєстру іпотек, про що свідчать надані суду інформаційні довідки №137700081 від 13.09.2018 та №137699756 від 13.09.2918 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.4-12). Згідно з даними вказаної інформаційні довідки №137700081 від 13.09.2018, номери запису про обтяження: 25675148, 10887580 (спеціальний розділ), на майно [PERSON] накладено обтяження, а саме: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48515674, виданої 20.08.2015 державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніком Сергієм Анатолійовичем (а.с.5,7). 23 жовтня 2015 року відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" вищезазначеним державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої з виконавчим документом була направлена УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для подальшого виконання за належністю. Матеріали виконавчого провадження № 48515674 знищені (а.с. 59) . На запити суду УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області своїми листами від 22.02.2019 №04.20/544 та від 19.03.2019 №04-20/907 повідомило, що виконавчий лист Долинського районного суду Івано-Франківської області № 343/2351/14-ц від 25.03.2015 про "стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за додатковою угодою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором у сумі 70 961,99 грн. та 709,61 грн. сплаченого судового збору" з Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ в Дніпровській області не надходив. На виконанні в Долинському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебував вищеописаний виконавчий лист, однак 26.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження (а.с. 65, 76). Аналогічні обставини повідомив Долинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у своїй відповіді на повідомлення суду про розгляд даної справи від 22.04.2019 №6215 (а.с. 91). Таким чином, виконавчий лист, при примусовому виконанні якого було накладено арешт на іпотечне майно, не перебуває в даний час на примусовому виконанні у виконавчій службі. Спір між сторонами виник з приводу існування обтяжень, накладених на майно (предмет іпотеки) відповідачки, у зв`язку з чим позивач, як іпотекодержатель, не може реалізувати свої права на отримання заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою. Оцінка суду: Дослідивши докази, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, взявши до уваги заяву відповідачки про визнання позову та пояснення третьої особи про відсутність відкритого виконавчого провадження, в межах якого постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. від 20.08.2015 накладено арешт \~ на майно [PERSON] , з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження про правонаступництво ПП "Компанія "Фінкомтрейд" прав кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна, належного [PERSON] , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 28.08.2018 та договорів про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.08.2018. Однак,\~права позивача,\~як іптекодержателя\~нерухомого майна, обмежені обтяженнями, накладеними при здійсненні виконавчих проваджень, за якими іпотекодавець [PERSON] є боржником. Обтяження накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№48515674, виданої 20.08.2015 державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніком С.А. (номери запису про обтяження: 25675148, 10887580 (спеціальний розділ). Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, зокрема у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Як зазначено у статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Отже, з відомостей Державного реєстру речових прав, викладених в доданих до позову інформаційних довідках, які в силу вказаної вище норми є достовірними і можуть бути використані позивачем у спорі з відповідачем, судом встановлено, що позивач є іпотекодержателем іпотечного майна, на яке накладено обтяження. При цьому, відсутнє відкрите виконавче провадження, в межах якого накладено таке обтяженння, та виконавчий лист № 343/2351/14-ц від 25.03.2015, при виконанні якого накладено арешт, не перебуває на примусовому виконанні. Зважаючи на ту обставину, що накладенням арешту порушуються права позивача, як іпотекодержателя, який не може одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПП "Компанія "Фінкомтрейд" та зняти арешт, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48515674, виданої 20.08.2015 державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніком Сергієм Анатолійовичем (номери запису про обтяження: 25675148, 10887580 (спеціальний розділ). Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України з врахуванням заяви представника позивача про залишення понесених витрат по сплаті судового збору за ПП "Компанія "Фінкомтрейд". На підставі викладеного, ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 77, 78, 81, 206 ЦПК України, ст. ст. 7, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та

Outcome: approved