Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП в порядку регресу Позивач зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ "СК "УНІКА") та [PERSON], страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного 21.05.2013 р., за умовами якого ПрАТ "СК "УНІКА" зобов'язалось компенсувати будь-яке пошкодження або знищення належного страхувальнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП. У результаті ДТП, яка сталася 17.03.2014 року за участю транспортних засобів «Chevrolet», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «Mercedes», д/н [NUMBER], керованого водієм [PERSON], якого постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Внаслідок пошкодження застрахованого у ПрАТ "СК "УНІКА" автомобіля [NUMBER], згідно звіту про оцінку, встановлено вартість відновлювального ремонту у сумі 14 439,41 грн., завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП, що сталося 17.03.2014 року. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00138986 від 08.04.2014 та рахунку станції технічного обслуговування, а також зібраних документів у розмірі виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 12 959,42 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "УНІКА" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 959,42 грн.,що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський". Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Солом'янського районного суд міста Києва визнано гр. [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. Оскільки по факту ДТП встановлено, що ДТП сталася з вини водія незастрахованого автомобіля [NUMBER], керованого водієм [PERSON] після оплати позивачем відшкодування шкоди [PERSON], власнику пошкодженого автомобіля, витрат на ремонт автомобіля в сумі 12 959,42 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, зазначеної суми відшкодування у розмірі 12 959,42 грн. Посилаючись на вищенаведене позивач просив стягнути з [PERSON], на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 12 959,42 та судові витрати у сумі 1 218 грн. Відповідач на неодноразові виклики у судові засідання не з'являвся, у судові повістки не отримував, що призвело до їх повернення поштою із відповідною відміткою. Будь яких заяв щодо його участі у розгляді справи суду не направив. За письмовою заявою позивача суд розглянув справу заочно. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,посилаючись а вказані у позовній заяві та поясненнях обставини, що підтверджені долученими документами. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню Як встановлено судом, 17.03.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON], та автомобіля [NUMBER] ,яким керував [PERSON]. Зазначений факт підтверджується Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], [INFO], згідно із висновками якої встановлено що 17.03.2014 року о 12 год.40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з керованим [PERSON] автомобілем [NUMBER], якому спричинені механічні пошкодження внаслідок зіткнення. Зазначеною Постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як вбачається із матеріалів справи між ПрАТ "СК "УНІКА" та [PERSON], як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 011127/4014/0000001 від 21.05.2013 року, відповідно із умовами якого ПрАТ "СК "УНІКА" зобов'язалось компенсувати, зокрема будь-яке пошкодження, тобто відшкодувати збитки (пп.1.8) автомобіля марки «Chevrolet», 2012 року випуску д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(ас.4,5). Заява про подію була подана страхувальником 18.03.2014 року з долученими до неї: довідкою ДАЇ про факт ДТП від 17.03.2014 року та довідкою № 9361921 про ДТП, наданою інспектором дізнання відділу ДАЇ про учасників ДТП та про механічні пошкодження автомобіля при зовнішньому огляді. Протоколом огляду автомобіля спеціалістом визначені деталі та опис пошкоджень (ас.20,23) Згідно із рахунком-фактурою ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», яким здійснено ремонт автомобіля, встановлено вартість відновлювального ремонту у сумі 14.292,38 грн., яка узгоджується із страховим актом № 0013986 від 02.06.2014 року. За платіжним доручення від 09.04.2014 року перераховано позивачем на рахунок ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» 12.959,42 грн. На претензію направлену до відповідача від 02 вересня 2015 року відповіді не було отримано. Досліджуючи обставини справи, суд встановив, що долученими позивачем документами підтверджено вищенаведені обставини стосовно відповідальності [PERSON], як особи, яка спричинила шкоду у ДТП 17.03.2014 року страхувальнику позивача, яка керувала автомобілем автомобіля марки «Chevrolet», 2012 року випуску д/н [NUMBER]. Відповідач не відповів на претензію позивача, направлену йому за адресою, не з'являвся на виклики суду, хоча відмітками на судових повістках підтверджено, що відповідач усунувся від їх отримання. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП в порядку регресу. Враховуючи викладене та підставі ст..ст.979, 982, 983, 988,990,993 ЦК України, ст.3,27 Закону України "Про страхування», та

Outcome: approved