Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі, [PERSON], з 1997 року по 01 грудня 2015 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час мешкає разом з нею за адресою: м. Кам'янське, пр-т Перемоги, 29-238. Квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині м. Кам'янське), пр-т Перемоги, 29-238, була надана їй у 1997 році, як працівнику ДСК, на склад сім'ї із однієї особи - її, [PERSON], як гуртожиток, і тільки 01 квітня 2008 року був виданий ордер № 97 на зазначене житлове приміщення, згідно з Рішенням Дніпровського РВК № 485 від 28 листопада 2007 року, на склад сім'ї вже з двох осіб, її та малолітнього сина [PERSON]. Складається квартира із однієї кімнати, житловою площею 11,4 кв. м., загальною площею 16,2 кв.м. Відповідальним квартиронаймачем житлового приміщення є вона, [PERSON] Вони з відповідачем з 1997 року мешкали однією сім'єю у її квартирі по пр-ту Перемоги, 29-238 у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам'янське), а після отримання ордеру на квартиру, а саме: 18 липня 2008 року, вона зареєструвала його у житловому приміщенні, як члена сім'ї - співмешканця. До припинення шлюбних відносин між нею і відповідачем, вони разом проживали в квартирі, але у подальшому спосіб життя відповідача зробив неможливим їхнє спільне проживання. Він зловживав спиртними напоями, втратив роботу і не працював, деградував як особистість, не приділяв належної уваги сім'ї і врешті, 01 грудня 2015 року, він назавжди пішов із родини, забравши всі свої особисті речі, документи та предмети побуту, і з того часу у квартиру більше не повертався і не приймав участі ані в утриманні квартири у належному стані, ані в оплаті квартплати та комунальних послуг, але при цьому він продовжує бути зареєстрованим у квартирі. Вона ніколи не чинила [PERSON] перешкод у проживанні та користуванні квартирою, залишення ним квартири було добровільним. У зв'язку з реєстрацією відповідача у квартирі по пр-ту Перемоги, 29-238 у м. Кам'янському, у теперішній час вона опинилась в складному матеріальному становищі, оскільки вона не має можливості оформити субсидію, оскільки в квартирі зареєстрована особа, про яку вона не може надати будь-яку інформацію, та яка вже тривалий час в ній не проживає, а через значне підвищення тарифів на комунальні послуги, вона не може в повному обсязі оплачувати квартплату та комунальні послуги, що надаються до житлового приміщення, що в результаті може призвести до виникнення заборгованості. До того ж, вони з сином не мають можливості приватизувати квартиру, оскільки в ній значиться зареєстрованим колишній член родини, який не проживає у житловому приміщенні вже тривалий час, а зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі, вона може лише шляхом звернення до суду з цим позовом про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що стане підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Відповідач в судові засідання у справі повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири за адресою: м. Кам'янське, пр-т Перемоги, 29-238, у якій зареєстровані позивач, відповідач, який є колишнім співмешканцем позивача, а також неповнолітній син сторін - [PERSON], [INFO], що підтверджується ордером на житлове приміщення № 97 від 01 квітня 2008 року (а.с. 12), свідоцтвом про народження, актовий запис № 97 від 09 лютого 2000 року (а.с. 10), копією особового рахунку № 198469 (а.с. 13). З 01 грудня 2015 року відповідач у квартирі за адресою: м. Кам'янське, пр-т Перемоги, 29-238, не проживає, за місцем реєстрації до житлово-експлуатаційної організації чи міліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, що підтверджується актом № 060801 про не проживання ТОВ "Крона-Сервіс 3" від 05 серпня 2016 року (а.с. 14), довідкою ТОВ "Крона-Сервіс 3" (а.с. 16), листом Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП МВС України в Дніпропетровській області № 38-2/15-8845 від 15 серпня 2016 року (а.с. 17). З урахуванням викладеного суд вважає встановленим факт добровільного залишення відповідачем 01 грудня 2015 року квартири по пр-ту Перемоги, 29-238 у м. Кам'яському, за місцем його реєстрації, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні, вибувши на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе додаткові витрати. На момент пред'явлення позову минуло більше 9-ти місяців, як відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в квартирі, відповідальним квартиронаймачем якої є позивач, тому відповідно до\~ст. 71 ЖК України, сплинув шестимісячний строк, за яким за відповідачем зберігається його право на користування квартирою, наймачем якої є позивач. Інших домовленостей між відповідачем і позивачем, як наймачем квартири, судом не встановлено. Відповідно до вимог\~ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", \~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до вимог\~ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації Відповідно до ст. 71 ЖУ України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням, наймачем якого є позивач, суд визнає обґрунтованими, надані позивачем докази належними та допустимими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у квартирі, наймачем якої є позивач, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved