Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернувся в суд із позовом до [PERSON], котра, як мати дитини, діє в інтересах неповнолітнього відповідача [PERSON]; паспортного відділення (СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства "Львівський Ліхтар"; органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради; [PERSON], що діють на стороні позивача, про виселення з квартири [ADDRESS] відповідачів - [PERSON] та [PERSON] без надання іншого жилого приміщення, стягнення з [PERSON] судових витрат та зобов'язання Паспортне відділення ( СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти з реєстрації за даною адресою [PERSON]. В обґрунтуванні своїх позовних вимог , покликається на те, що спірна квартира [ADDRESS], а сам будинок належить до комунальної власності і перебуває на обслуговуванні ЛКП "Львівський ліхтар". Квартира № 8 є неприватизованою та звільнилась у зв'язку зі смертю основного наймача - [PERSON], яка померла [INFO] року. Інформацію про вивільнення квартири Франківська районна адміністрація Львівської міської ради подала до департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради 08.05.2008 р. Актом від 22.05.2008 р. № 9 дана квартира була передана в рахунок лімітів Львівської міської ради для закріплення за черговиками Львівської міської ради. Громадською комісією з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради 28.05.2008 р. рекомендовано надати квартиру [ADDRESS] [PERSON] - черговику Львівської міської ради з 17.12.1971 р. № 912, у списку для першочергового надання житла (сім'я, що виховує дитину-інваліда) з 10.10.2007 р. № 6609. 06 серпня 2008 року дане питання було погоджено постійною комісією житлової політики Львівської міської ради, а 15 вересня 2008 року , постійною комісією депутатської діяльності та законності Львівської міської ради. Рішенням виконкому Львівської міської ради від 03.10.2008 р. "Про надання квартир черговикам міської ради та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 30.05.2008 № 497"квартира [ADDRESS] надана сім'ї [PERSON], яка складається з трьох осіб, з метою тимчасового поліпшення житлових умов до підходу основної черги. Незважаючи на те, що виконавчим комітетом Львівської міської ради на вказану квартиру гр. [PERSON], було видано ордер № 003615 від 10 жовтня 2008 року, остання вселитися не може, оскільки квартиру самовільно займає відповідач [PERSON] та неповнолітня [PERSON], не маючи при цьому жодних правових підстав. Звільнити незаконно займане житло у добровільному порядку відповідачі відмовилися, тому позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині стягнення судових витрат уточнив та просить стягнути їх з відповідача [PERSON]. В решті позов підтримав , пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив, що його довірителька разом із неповнолітньою [PERSON] проживають в спірній квартирі на законних підставах, як члени сімї [PERSON] [PERSON] була зареєстрована разом із батьком відповідно до встановлених норм. Жодних неправомірних дій [PERSON] та [PERSON] не вчиняли, оскільки були всі підстави для їх вселення в квартиру, на підставі ст.. 65 ЖК України. Просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог , оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] були поселені в спірну квартиру в жовтні 2008 року. [PERSON] теж була зареєстрованою за даною адресою в жовтні 2008 року, а позов подано до суду в грудні 2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник неповнолітнього відповідача [PERSON] - [PERSON], який є її батьком, в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що як батько неповнолітньої [PERSON], він не має можливості зареєструвати дитину по місцю своєї реєстрації та реєстрації дружини - відповідача [PERSON], оскільки іншого свого житла у них немає, а по вулиці Куликівській 39а/33, де вони зареєстровані із дружиною, в квартирі площею 48 кв.м., зареєстровано та проживає 6 чоловік. Просить відмовити в задоволені позовних вимог. Представник відповідача - Паспортного відділення Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. При цьому представник зазначив, що місцем реєстрації дитини до 10 років є місце реєстрації одного з її батьків. Батьки зареєстровані [ADDRESS], а тому і дитина підлягає реєстрації за вказаною адресою, і тут ні в якій мірі не порушуються права дитини. Батьки можуть забезпечити дитині місце проживання разом з ними. Реєстрація неповнолітньої дитини окремо від обох батьків, суперечить вимогам закону. Представник третьої особи - ЛКП " Львівський ліхтар" позовні вимоги позивача підтримала, пояснення дала аналогічні поясненням представника позивача та третьої особи - органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Представник [PERSON], що представляє інтереси третьої особи [PERSON], яка також діє в інтересах своїх дітей, та разом з представником в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові, їх письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи та просять позов задоволити. Представник [PERSON] також зазначив, що [PERSON] має право на вселення в квартиру на підставі ордеру виданого за рішенням виконкому. Питання про видачу їй ордеру було погоджено на постійній комісії Львівської міської Ради, а отже відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у спірній квартирі, а остання ще й зареєстрована там, незаконно. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов є підставним, доволі вмотивованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спірна квартира розміщена у будинку [ADDRESS] у м. Львові, а сам будинок перебуває на балансі територіальної громади м. Львова та обслуговується ЛКП "Львівський ліхтар". У квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі [PERSON], без реєстрації та [PERSON], яка зареєстрована у спірній квартирі з 2008 року, що й підтверджується актом ЛКП "Львівський ліхтар" від 19.11.2012 року.(а.с.10). Згідно довідки ЛКП "Львівський ліхтар" № 71511 від 14.11.2012 року, в квартирі [ADDRESS] проживає і зареєстрована [PERSON], [INFO]. ( а.с.9). Даний факт також не оспорюється та визнається учасниками процесу, а відтак, суд, виходячи із вимог ст.. 61 ЦПК України, звільнив учасників процесу від доказування факту проживання [PERSON] та [PERSON], а також реєстрації останньої у квартирі [ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] спірну квартиру займають без жодних правових підстав, а тому підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Так, ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року скасовано постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2008 року про визнання за [PERSON] права на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зобов'язання відповідні органи здійснити його реєстрацію за даною адресою. Цією ж ухвалою провадження закрито. Підстави таких рішень викладені в розглшяних постанові та ухвалі ( ас. 88 - 92). Згідно рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2011 року, в позовних вимогах [PERSON] до виконавчого комітету Львівської міської Ради, [PERSON], Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради, ЛКП "Львівський ліхтар" про визнання нечинним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним ордеру, визнання неправомірними дій виконавчого комітету Львівської міської Ради, зобов'язання видати ордер, визнання права на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобов'язання Франківську районну адміністрацію Львівської міської Ради та ЛКП "Львівський ліхтар" укласти з ним договір найму жилого приміщення - відмовлено. Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року, задоволено позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстрації [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Дане рішення було предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою [PERSON] та за результатами розгляду, ухвалою від 05 липня 2012 року залишено без змін і набрало законної сили. Виходячи з вищенаведеного, суд відхиляє будь - які доводи представників відповідачів щодо законності вселення відповідачів у спірну квартиру, як на їх думку в порядку, передбаченому ст.. 65 ЖК України. Приймаючи таке рішення суд виходить з вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з вище розглядуваних судових рішень, право [PERSON] на користування спірною квартирою скасовано, що автоматично скасовує права і його членів сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі займають спірне жиле приміщення безпідставно і підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Сторона відповідачів, вказані вище факти не спростувала та правових підстав на право проживання і реєстрацію у спірній квартирі, станом на час розгляду справи, суду не надали. Відповідно до ст.58 ЖК України єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, який видається на вільне жиле приміщення. Такий ордер виданий третій стороні та відсутній у відповідачів. Відтак, відповідачі по справі - [PERSON] та неповнолітня [PERSON] спірну квартиру займають самовільно. Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається на підставі ордера на жиле приміщення. Такий у відповідачів теж відсутній. Згідно ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться у добровільному або судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Суд прийшовши до висновку про примусове виселення відповідачів із спірної квартири, також приходить до висновку, що неповнолітня [PERSON] підлягає зняттю з реєстрації у цій квартирі та підлягає реєстрації по місцю реєстрації одного з батьків. Що стосується клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] стосовно застосування строків позовної давності до позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, то такі суд відхиляє. Судом встановлено, що свої претензії про звільнення квартири сімєю [PERSON], Франківська районна адміністрація Львівської міської ради стала пред'являти з 2008 року, у тому числі й до суду в 2011 році, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, трьохрічний строк звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами слід рахувати починаючи з 05 липня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved