Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

ПАТ "Стархова компанія "Брокбізнес" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 14650 грн. матеріальної шкоди. В підтвердження позову представник позивача зазначає, що 30 серпня 2016 року біля 13 год. 08 хв. у м. Львові на вул. Квітковій, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "Камаз", р.н. 77163ТС, під керуванням [PERSON] Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08.11.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбаченого ст.122 4, ст.124 КУпАП за те, що під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з фасадною стіною будинку №2 по вул. Квіткова м. Львова. Після зіткнення [PERSON] місце події залишив. Автомобіль "Камаз", р.н. [NUMBER], застрахований у позивача відповідно до полісу № АЕ/9898349 від 28.07.2016. На підставі звернення потерпілого, згідно страхового акту № 59613/1 від 20.12.2016 СК "Брокбізнес" було проведено розслідування, а також призначено оцінку пошкоджень будинку на вул. Квітковій, 2 в м. Львові. Звітом про визначення вартості матеріального збитку стверджується факт нанесення збитків потерпілому [PERSON] у розмірі 14650 грн. Страхове відшкодування було виплачене [PERSON] у відповідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6371 від 16.01.2017 та відомістю №1501 від 16.01.2017. Стверджують, що згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди; г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 вказаного Закону. Тому, позивач вважає, що мають право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача ПАТ "Стархова компанія "Брокбізнес" в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у відсутності його представника та про відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON],\~проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 1\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2016 між ПрАТ СК "Брокбізнес" та [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ-9898349, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «КАМАЗ 5320 номерний знак 77163ТС. Згідно з постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08.11.2016 водій [PERSON] 30.08.2016 року біля 13 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Квіткова 2, керуючи автомобілем "КАМАЗ", р.н. 77163ТС, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з фасадною стіною будинку №2 по вул. Квіткова. В результаті будинок [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Крім того, [PERSON] залишив місце події та не повідомив органи поліції про пригоду. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно страхового акту № 59613/1, що затверджений 20.12.2016 за договором страхування № АЕ-9898349 від 28.07.2016 встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 14650 грн. Судом також встановлено, що потерпілий [PERSON] 9 вересня 2016 року звернувся до страхової компанії "Брокбізнес" із повідомленням про страховий випадок за договором добровільного страхування транспортного засобу, щодо пошкодження стіни будинку в м. Львові на вул. Квіткова, 2 . Страхове відшкодування в сумі 14650 грн. було виплачено потерпілому [PERSON] 16 січня 2017 року, що стверджується платіжним дорученням № 6371 та відомістю № 1501, щодо отримувачів цих коштів. Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Як вбачається з листа № 1775 від 20.02.2017, позивач повідомляв відповідача [PERSON] про наявну заборгованість у сумі 14650 грн. у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 30.08.2016. Договором №ЛВ2/59613/1 від 7 квітня 2017 р., укладеним між другою Львівською філією ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" та [PERSON] було реструктуризовано заборгованість по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП у порядку регресу в розмірі 14650 грн. на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу в сумі 1220,84 грн., що свідчить про повне визнання боргу відповідачем. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналіз вищевказаних норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що відповідач має право зворотньої вимоги (регресу) до водія, що керував застрахованим автомобілем, та оскільки він в добровільному порядку відмовляється сплачувати то з нього слід стягнути в примусовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за подачу позову. Керуючий ст.ст. 16, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

Outcome: approved