Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.07.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 6087.09.01.2365. На виконання вимог ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 року та згідно з рішенням акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, ПАТ "Кредобанк" змінило своє найменування на АТ "Кредобанк", який являється його правонаступником. Відповідно до кредитного договору № 6087.09.01.2365 від 14.07.2015 року банк надав позичальнику кредит у розмірі 167 199, 12 грн. на строк до 01.07.2020 року. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання по поверненню банку кредиту у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ "Кредобанк" та [PERSON] укладений договір застави. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 6087.09.01.2365, 14.07.2015 року між АТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 6087.09.01.2365/S-1, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед банком за виконання умов основного зобов`язання всім належним їй майном та грошовими коштами. Однак позичальник [PERSON] умови укладеного договору не виконує, порушує договірні зобов`язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 29.12.2020 року в загальній сумі 47 829, 68 грн., що складається з тіла кредиту, заборгованості по простроченим відсоткам та заборгованість по пені. Враховуючи викладене, банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з відповідачів, а також судових витрат по справі. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 58). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзив не подали, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 14.07.2017 року між ПАТ "Кредобанк" (на даний час АТ "Кредобанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 6087.09.01.2365, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 167 199, 12 гривень на строк до 01.07.2020 року. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка, на момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 15,99 %. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ "Кредобанк" та [PERSON] пунктом 6.11 кредитного договору передбачена застава транспортного засобу марки ЗАЗ, модель Lanos, дата випуску 2014, № кузова [NUMBER] . Установлено, що 14.07.2015 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 6087.09.01.2365, між АТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 6087.09.01.2365/S-1. Як вбачається із договору поруки відповідач [PERSON] взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором як солідарний боржник за своєчасне і повне виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 6087.09.01.2365 від 14.07.2015 року, та станом на 29.12.2020 року, згідно якого заборгованість по кредитному договору становить 47 829, 68 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст .611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання відповідачами за кредитним договором та договором поруки, у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк» та стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 47 829, 68 гривень. Стосовно вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне. Представником позивача до матеріалів справи додано копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, але не надано будь-яких розрахунків чи актів прийому передачі виконаних робіт. Тому враховуючи викладене, вимога про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмір 10% від ціни позову, а саме: 4 782,68 є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною ніякими доказами. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial