Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

28.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду змінив позовні вимоги, подавши письмову заяву від 26.03.2015 року. Свої змінені позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13.07.2014 о 14:15 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія -Керч 11 км. 700 м [PERSON], керуючи автомобілем марки RENAULT, д.н. [NUMBER] не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA, д.н. [NUMBER], який зупинився у попутному напрямку. Через це даний транспортний засіб здійснив зіткнення з його автомобілем MITSUBISHI, д.н. [NUMBER], який в результаті транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. від 12.08.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експертного автотранспортного дослідження №Вэ-321 від 15.09.2014 вартість матеріальної шкоди спричиненої йому в результаті ДТП становить 11341,82 грн. Станом на момент ДТП [PERSON] уклав договір про обов'язкове страхування цвільно-правової відповідальності власника транспортного засобу з Одеською обласною дирекцією ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Відповідно до полісу №АІ/1259131 від 27.06.2014 страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., розмір франшизи - 500 грн. Після його звернення до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" йому було відшкодовано шкоду в сумі 3 745,83 грн., в решті виплат вказаної вище шкоди одеською обласною дирекцією ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" йому було відмовлено з посиланням на те, що з висновком експертного авто товарознавчого дослідження не погоджуються, оскільки він не прошитий та не пронумерований, та на те, що огляд ТЗ був проведений через два місяці на 1000 км. пробігу, а саме дослідження було ініційоване виключно позивачем. Не погоджуючись з даним твердження оскільки воно не обґрунтоване, позивач просить стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не доплачене страхове відшкодування в сумі 7095,99 грн., з відповідача [PERSON] просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 500 грн. та моральну шкоду яка завдана душевним стражданням в сумі 2 000, 00 грн. Також спросить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 2628,30 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів. 02.03.2015 року ухвалою Голопристанського районного суду на підставі ст. 33 ЦПК України було залучено по даній цивільній справі в якості співвідповідача одеську обласну дирекцію ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали змінені позовні вимоги, та просили їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], в судове засідання не з'явились, про причини не явки суду не повідомили. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволені позову. Представник відповідача [PERSON] в інтересах [PERSON] надав заперечення, які зводяться до наступного, враховуючи обставини ДТП прямого зіткнення автомобіля відповідача [PERSON] з автомобілем позивача [PERSON] не було, автомобіль позивача був у вжитку та вже міг мати пошкодження задньої частини. Висновок №Вє-321 від 15.09.2014 року, на який посилається позивач як на підставу для задоволення заявлених ним вимог містить значні суперечності так як в абзаці 1 ст. 4 даного висновку зазначено, що "участник ДТП [PERSON] и руководство АО "УПСК" о проведении иследования были уведомлены телеграммой, на осмотр не прибыли", проте в додатках до позову позивачем не надано жодного доказу надсилання такої телеграми та не зрозуміло хто такий [PERSON] та яке він має відношення до ДТП. Позивачем не надано Акту огляду пошкодженого транспортного засобу підписаного уповноваженими на таке особами в якому було б зафіксовано всі наявні пошкодження автомобіля позивача на день такого огляду, так як з моменту скоєння ДТП та датою проведення огляду автомобіля згідно Висновку пройшло два місяці, тобто за такий проміжок часу позивач міг пошкодити транспортний засіб не один раз. Крім того, позивач не надав доказів того, що звертався до страхової компанії в які застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] із заявами, вимогами чи скаргами щодо не відповідності виплаченого збитку фактично завданому розміру шкоди. Вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають оскільки позивачем не зазначено в чому конкретно така шкода полягає. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в зв'язку з безпідставністю та не аргументованістю даного позову. Представник відповідача [PERSON] в інтересах [PERSON] просить відмовити в задоволенні даного позову та стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу та витрати представника позивача у зв'язку з явкою до суду у розмірі 5 000 грн. Представник відповідача Одеської обласної дирекції ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" , в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб. Відповідно до ст.29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.36 цього Закону, страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Судом встановлено, що постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Судом встановлено, що 13.07.2014 року о 14:15 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. 700 м [PERSON], керуючи автомобілем марки RENAULT, д.н. [NUMBER] не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA, д.н. [NUMBER], який зупинився у попутному напрямку. Через це даний транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] в результаті транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.10). Зазначена постанова суду набрала законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником транспортного засобу MITSUBISHI, д.н. [NUMBER] є позивач [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9). Власником транспортного засобу RENAULT, д.н. [NUMBER] є відповідач [PERSON], який 27.06.2014 року уклав з Одеською обласною дирекцією ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1259131, строк дії полісу до 27.06.2015 року. Відповідо до умов укладеного Полісу № АІ/1259131 визначено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну у розмірі п'ятдесят тисяч гривень, розмір франшизи п'ятсот грн. (а.с. 49). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Вє-321 від 15.09.2014 вартість спричиненої матеріальної шкоди [PERSON] в результаті ДТП 13.07.2014 року, становить 11341,82 грн. (а.с. 11-26). Суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника щодо неналежності та недопустимості доказу - висновку експертного дослідження, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами, а саме: довідкою ДАІ про отримані в результаті ДТП 13.07.2014 року механічні пошкодження автомобіля MITSUBISHI, д.н. [NUMBER] (а.с.61); повідомлення відповідачів про час та місце проведення експертного дослідження автомобіля MITSUBISHI, д.н. [NUMBER] (а.с.62, 63-65). Крім того, зазначення у Висновку прізвища одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди «[PERSON]», суд розцінює як механічну описку в написанні прізвища відповідача [PERSON], тому висновок експертного авто-товарознавчого дослідження №Вє-321 від 15.09.2014 суд визнає належним та допустимим доказом. Судом встановлено, що після звернення позивача [PERSON] до Одеської обласної дирекції ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 14.01.2015 року йому було відшкодовано частину збитків заподіяних йому в результаті ДТП у розмірі 3745,83 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку, в якому вказано, що кошти були перераховані як страхове відшкодування (а.с.34) та листом №231 від 22.10.2014 року (а.с.86). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані. З Одеської обласної дирекції ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 7095,99 грн. (11341,82 грн.(сума відновлюваного ремонту) - 3745,83 грн. (виплачена сума страховою компанією)- 500 грн. (франшиза)= 7095,99 грн.) Крім того, через недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди [PERSON] зобов'язаний сплатити потерпілому [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 500 гривень матеріальної шкоди. Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, суд вважає, що вона також підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивачем доведено, що моральну шкоду відповідачем [PERSON] було завдано позивачу внаслідок порушення його прав. в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] він зазнав душевні страждання, в результаті ДТП він зазнав стрес, що негативно вплинуло на його емоційний стан, що відобразилося на стосунках з рідними. Крім того, він зазнав душевні страждання від пошкодження свого майна - автомобіля, що призвело до зміни способу життя, тощо. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 2000 грн. моральної шкоди. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, пропорційно до задоволених вимог, які в даному випадку складають 2506,50, з яких 243,60грн. судовий збір (а.с.1), 557,70 грн. витрати на проведення експертного дослідження (а.с.30), 1705,20 грн. витрати на правову допомогу (а.с.31-33).

Outcome: approved