Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

В грудні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Авто Просто», в якому просила визнати припиненою угоду № 382146 та додатки до неї, укладені між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позову зазначено, що 18.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 382146 з додатками № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами угоди, спрямовані на придбання автомобіля «ЗАЗ» за ціною на момент укладення 82620,00 грн. За цією угодою позивач повністю сплатила за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 2974,32 грн. та погодилась сплачувати щомісячні внески, передбачені умовами угоди. 29.11.2012 року позивач отримала від відповідача автомобіль «ЗАЗ», який було нею зареєстровано у встановленому законом порядку. Починаючи з квітня 2012 року позивачем було сплачено на виконання зазначеної угоди за період з 19.04.2012 року по 08.06.2017 року суму в розмірі 134095,78 грн. Позивач вважає, що вимоги відповідача про сплату нею після 29.11.2012 року складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів в розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує ціну автомобіля, тягне за собою перевищення встановленої угодою плати за отримані позивачем послуги, що суперечить ч. 1 ст. 903 ЦК України. Відповідач безпідставно нарахував позивачу після 29.11.2012 року розмір складових внесків, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, а тому наявні підстави для визнання припиненими угоди та додатків до неї, в зв`язку з чим позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, у справі відкрито провадження та було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач після відкриття провадження у справі надіслала до суду відповідь на відзив, відповідно до якого просила позов задовольнити, та розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача до суду надіслав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у ньому. Так, у відзиві, зокрема, зазначено, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено угоду № 382146. Дана угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено відповідачем. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою. Укладена з позивачем угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди, а тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги, які ними надаються та порядок їх надання. Дана угода укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України. ТОВ "Авто Просто" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням угоди. Твердження позивача про те, що зобов`язання виконані в повному обсязі, оскільки вона сплатила кошти за автомобіль не відповідають дійсним обставинам справи, не грунтуються на законі та не дають підстави для визнання угоди та додатків до неї припиненими. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПКУкраїни, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6статті 81 ЦПК Українипередбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 8 квітня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] була укладена угода № 382146 (далі - угода) та підписані до неї додатки 1 та 2, які є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки ЗАЗ FORZA базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак». Згідно зі статтею 2 угоди, ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою. Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак. Відповідно до статті 1 угоди, предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору. Статтею 7 визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Відповідно до Додатку № 1 до вказаної угоди, сторони узгодили, що позивач має намір придбати автомобіль, марки ЗАЗ, моделі FORZA за ціною 82 620 грн, шляхом сплати 120 внесків згідно графіку, 2974 грн 32 коп. вступного внеску, 0,8333 % щомісячних цілих чистих внесків, 0,5 % + ПДВ щомісячних внесків в оплату послуг, 0,065 % щомісячних внесків в оплату страхового платежу, 3 % + ПДВ - плати за право на отримання автомобіля . Згідно з додатком № 2 до угоди № 382146, поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Згідно з пунктами 2.1, 2.2 угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди. У додатку № 1 до угоди визначена поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ, моделі FORZA 82620 грн. Разом з тим, згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховуєтьсявідповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. 29 жовтня 2012 року позивач одержала право на отримання автомобіля марки ЗАЗ FORZA. 29 листопада 2012 року позивач отримала автомобіль ЗАЗ FORZA, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, 2012 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я. Пунктом 2.1 договору визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм основою для розрахунку періодичних платежів. Додатком № 1 до угоди передбачено сплату 120 внесків за автомобіль та зобов`язання позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; плату за послуги, пов`язані видачею автомобіля за системою у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля. Статтею 10 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди і додатків до неї. Відповідно до додатку № 1 і пункту 2.3 статті 2 додатку № 2 позивач зобов`язалась повністю оплатити 120 щомісячних повних внесків, за рахунок яких погасити 100% поточної вартості автомобіля, оплатити послуги ТОВ «Авто Просто» та страхові платежі. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, і повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником/дистриб`ютором/імпортером в останній робочий день кожного місяця (пункт 2.1 додатку № 2 до угоди). Згідно з пунктом 9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти чи продавати марку та/або модель автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель. Пунктом 8.2 статті 8 додатку № 2 визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав зобов`язання, вказані в пункті 8.2.1, які є окремими для кожного випадку. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що принцип вільності сторін під час укладення угоди № 382146 від 18.04.2012 року не був порушений, угода була укладена з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки, позивач була обізнана про умови цієї угоди і погодилась із ними, підписуючи таку угоду на вказаних умовах. Позивачу до підписання угоди, з боку відповідача було надано вичерпну інформацію про послуги, що надаються відповідачем, та доказів зворотному з боку позивача суду надано не було. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. Умовами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Угоди та Додатків до неї. Судом встановлено, що позивачем сплачено 102 повних внесків з 120, передбачених угодою, з яких 50 внесків є авансовими. Крім того, судом встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2019 року у справі 287/420/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №382146 у розмірі 109457, 52 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2019 року, рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27.09.2019 року було залишено без змін. Судами було встановлено, що розмір боргу [PERSON] перед ТОВ «Авто Просто» за Угодою станом на лютий 2019 року складав 26,6577% (100% - 73,3423%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля ( станом на лютий 2019 року - 242316,68 грн.), актуальної у лютому 2019 року та 72 внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості складає 109457,52 грн., з яких: чисті внески - 64596,05 грн., що складає 26,6577% від ціни автомобіля (242316,68 грн. х 26,6577%); внески в оплату послуг - 44861,47 грн. ((242316,68 грн. х 0,21428% + 20%ПДВ) х 72 внесків). З огляду на викладене, доводи позивача про повну сплату за угодою і виконання нею обов`язків за угодою не відповідають дійсності, та є, на думку суду, хибними та недоведеними. Відповідно достатті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Позивач не надав суду переконливих доказів докази про сплату нею 120 внесків в розмірі, складі та порядку, передбаченому угодою, яка на день розгляду справи є чинною, та у встановленому законом порядку недійсною не визнана. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому підстави для висновку про визнання зобов`язання виконаним в даному випадку відсутні. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за цінами, що визначені в Додатку № 1 до Угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати. Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток № 2 до Угоди). Згідно зі ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Слід звернути увагу на те, що визначена сторонами ціна на автомобіль і спосіб її підрахування не суперечить законодавству, а тому не порушує законних прав та інтересів сторін. Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак поточна ціна на автомобіль встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Відповідно до умов угоди та додатків до неї сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Оскільки позивачем не надано доказів того, що нею у повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язань за угодою відповідно до графіку внесків учасника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зобов`язань по цій угоді припиненими. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у спрааві № 235/1832/16, у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 61-7115свп18. Окремо слід зазначити про те, що позивачу було відомо про неповне виконання зобов`язань і існування заборгованості з оплати внесків, розрахованих згідно поточної ціни автомобіля, про що свідчать, зокрема, судові рішення у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обґрунтування позову про повне виконання угоди та припинення зобов`язань за нею не знайшли свого об`єктивного підтвердження, суд вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем по фактично понесеному.

Outcome: dismissed