Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 8 серпня 2014 року о 19 годині 00 хвилин в с.Прибережне по провулку Набережному 6, Ружинського району Житомирської області. [PERSON] (надалі -Відповідач) керуючи автомобілем ГАЗ - 52, державний реєстраційний номер [NUMBER] скоїв ДТП унаслідок якого автомобілю ОРЕL VІVАRО, державний реєстраційний номер [NUMBER], були нанесені численні механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ружинського районного суду Житомирської області в справі про адміністративне правопорушення № 291 /1280(3-492) від 28 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Право власності на автомобіль ОРЕL VІVАRО, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, належить позивачу та посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданим 10.05.2012 року Попільнянським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області. Для встановлення рівня пошкодження автомобіля та завданого матеріального збитку позивачу було необхідно провести експертне товарознавче дослідження колісного транспортного засобу. Експертно товарознавче дослідження здійснювалась фізичною особою-підприємцем [PERSON] ([ADDRESS]) діючим на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серія [NUMBER] від 22.06.2006 року, Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України 28.11.2002 року [NUMBER] Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів виданого ФДМ України 05.02. 2002 року [NUMBER]. Оцінка здійснювалась за договором надання послуг з експертного товарознавчого дослідження, ціна за надання послуг склала 650 грн. 00 коп. Факт сплати ціни послуги ( 650грн.00 коп.) підтверджується довідкою № 079 від 18.08.2014 року. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 3795 від 18.08.2014 року по визначенню матеріального збитку заподіяного КТЗ ОРЕL VІVАRО , державний реєстраційний номер [NUMBER]: - матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля складає 10382 грн. З 1 коп. ( десять тисяч триста вісімдесят дві гривні тридцять одна копійка). Судові витрати становлять 243,60 грн. У суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав та просили їх задовільнити. У суді відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав , пояснивши, що 08 серпня 2014 року перевозив гречку [PERSON], вигрузив її та поїхав на заправку аби взяти солярки, так як попросив [PERSON] Коли їхав додому один, це було приблизно о сьомій годині вечора, побачив, що навпроти подвір"я [PERSON] стояв його ж автомобіль. Назустріч їхав автомобіль червоний « ЛАНОС «, тоді він зупинився, пропустив його та поїхав далі. У кузові автомобіля нічого окрім каністри з соляркою не було, тому автомобіль [PERSON] зачепити не міг. При в"їзді с. Голубівка бачив, що йшли [PERSON] та [PERSON] Під"їхав до магазину "Світанок", що в с. Голубівка, віддав [PERSON] солярку. Зразу ж під"їхав [PERSON] разом із [PERSON], після чого останній заліз на кузов автомобіля, подивився, а [PERSON] сказав, що він перевозив арматуру і зачепив його автомобіль. Потім підійшла дружина [PERSON] - [PERSON] А [PERSON] повідомив, про те, що тільки що в сторону с. Зарудинці поїхав такий самий грузовий автомобіль. Тому [PERSON] разом із [PERSON] сіли у автомобіль і поїхали в сторону с. Зарудинці. 13.08.2014 року на поле, де молотили гречку приїхав інспектор Ружинського ДАІ [PERSON] та відібрав пояснення, розписався. В протоколі не розписувався. Постанову про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржував. Оскаржував дії інспектора ДАІ. Тому, позовні вимоги не визнаю та просить в задоволенні позову відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих у внаслідок дорожньо- транспортної пригоди підлягають задоволенню. Відповідно до постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 28.08.2014 року вбачається, що дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн.( триста сорок гривень ). Відповідно до висновку за № 3795 від 18.08.2014 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОРЕL VІVАRО , державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 10 382,31 грн. Відповідно висновку від 17.11. 2014 року за результатами службового розслідування по скарзі гр. [PERSON] вбачається, що службове розслідування за скаргою гр. [PERSON], вважати закінченим. Факти викладені в скарзі частково знайшли своє документальне підтвердження. За самоусунення від виконання службових обов'язків, в частині не вилучення посвідчення водія у винуватця пригоди та не надання йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом і в частині не складання адміністративного протоколу згідно ст. 122-4 КУпАП за порушення вимог пункту 2.10 ПДР України підлягає на притягнення до дисциплінарної відповідальності старший інспектор ВДАІ з обслуговування Ружинського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області капітан міліції [PERSON], однак враховуючи те, що наказом МВС від 10.06.2014 № 524 йому оголошену сувору догану, цим обмежитись. За неналежний контроль за діями підлеглого особового складу, суворо вказати начальнику відділення ДАІ з обслуговування Ружинського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області майору міліції [PERSON] на недопущення подібних недоліків в подальшій службовій діяльності. Начальнику відділення ДАІ з обслуговування Ружинського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області майору міліції [PERSON] в системі службової підготовки організувати та провести додаткові заняття з підпорядкованим особовим складом з вивчення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив наступне, що це було влітку, точного числа не пам"ятає, приблизно о 18- 19 годині вечора. Приїхав у справах до [PERSON] Його машина стояла навпроти подвір"я на узбіччі, в напрямку руху до смт. Ружина. Побачив, як зі сторонни смт. Ружина їхав грузовий автомобіль [PERSON], а зі сторони с. Голубівка червоний « шеврове «. Коли дані автомобілі розминалися біля машини [PERSON], то грузовий автомобіль [PERSON] зачепив прутом машину [PERSON] Коли грузовий автомобіль проїхав, то побачив, що з кузова з правої строни приблизно на 1,5 метра виглядав жилізний прут. Тоді він покликав [PERSON] та поїхали за грузовою машиною в с. Голубівка. Коли під"їхали до даного автомобіля, то поряд був [PERSON], [PERSON] не було, саме виходив з подвір"я. І коли йому повідомили, про те, що це він зачепив машину [PERSON], то [PERSON] сказав, що нічого не знає, машиною не користувався. Тоді [PERSON] заліз на кузов грузового автомобіля, щоб подивитися чи є прут. А [PERSON] повідомив, що тільки що така ж грузова машина поїхала в сторону с. Зарудинці. Тоді він разом із [PERSON] сіли в машину і поїхали в сторону с. Заруденці, але запитавши людей про те, чи бачили якийсь автомобіль то вони сказали, що ніякі машини не проїжджали. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2014 року приблизно о 19 - 19.30 годині вечора йшов з дружиною [PERSON] додому з роботи. Повз них при в"їзді в с. Голубівка проїхав своєю машиною [PERSON], а ззаду автомобіля, з-під борта виглядала арматура приблизно на півтора метра. На другий день дізнався, що [PERSON] пошкодив автомобіль [PERSON] Машину [PERSON] знає добре. Крмі його машини більше нічого не проїжджало. Свідок старший інспектор ВДАІ Ружинського району [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що числа і місяця не пам'ятає в вечірній час від [PERSON] надійшло повідомлення про скоєння ДТП. При виїзді на місце було виявлено автомобіль з відшаруванням лаково- фарбового покриття. Зі слів [PERSON], коли він був на подвірї почув скрип, вийшовши до автомобіля побачив пошкодження. Було складено план- схему, зроблено проміри, допитано свідків. [PERSON] повідомив, що дане ДТП скоїв [PERSON] житель с. Голубівка, до нього було за телефоновано, але він сказав, що нічого не скоював. При розгляді заяви було встановлено ще двоє свідків, подружжя [PERSON], які бачили біля 19.00 год. автомобіль ГАЗ - 52 [PERSON] на кузові якого був металевий прут яким чуть не заділо жінку [PERSON] На неодноразові повідомлення [PERSON] не зявлявся. Через кілька днів виїхавши на поле, де перебував [PERSON] було складено протокол, відібрано пояснення, протокол було підписано [PERSON] Адміністративну справу за ст.. 124 КУпАП було направлено в суд, де її і було розглянуто, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який було сплачено [PERSON] Постанова суду не оскаржена і на сьогоднішній день чинна. Суд не бери до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] так як, вони не були очевидцями події. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, у ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає спір в межах позовних вимог. Кошти витрачені на проведення експертного дослідження підлягають до стягнення. Судові витрати підлягають задоволенню. Отже, цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо- транспортної пригоди підлягає задоволенню.

Outcome: approved