Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

16.06.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові позивач посилався на те, що з 1996 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], більше року сторони мешкають окремо, відповідач виїхала на постійне місце проживання до Дніпропетровської області, донька мешкає з ним, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, прохає стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою повноліття. 06.02.2015 року до суду звернулася відповідач з запереченнями проти позову, в яких посилалася на те, що не проживає з донькою вимушено, так як позивач не бажав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, якщо донька буде проживати від нього окремо, а вона не проживає з позивачем, так як він її побив, прохає врахувати незадовільний стан її здоров`я, прохала відмовити в задоволенні позову та звільнити її від сплати судових витрат. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що з 1996 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], більше року сторони мешкають окремо, відповідач виїхала на постійне місце проживання до Дніпропетровської області, донька мешкає з ним з 24.05.2013 року, він працює комбайнером в ТОВ "Преображенське", його заробітна плата складає 1200 грн. на місяць, мешкає у власному будинку, має у власності земельну ділянку, яку здає в оренду за 4300 грн. на рік, майнового паю, внесків в установах банків, кредитів, стягнень з доходів не має, стан його здоров`я задовільний, стан здоров`я доньки незадовільний, йому відомо, що відповідач мешкає у власній квартирі, працює в м. Первомайськ в Комунсервісі, має у власності земельну ділянку на території Гуляйпільського району, яку здає в оренду за 3000 грн. на рік, майнового паю, внесків в установах банків, кредитів, стягнень з доходів відповідач не має, стан її здоров`я задовільний, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, угоди про спосіб утримання доньки з відповідачем не досягнуто, дітей крім доньки не має, прохає стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою повноліття. Відповідач позов визнала частково, суду пояснивши, що мешкає у власній квартирі, працює двірником ПП "Першотравневський", її заробітна плата 1300 грн., отримує орендну плату за здачу земельної ділянки в оренду в сумі 2200 грн. на рік, майнового паю, стягнень з доходів, кредитів в установах банків не має, має внесок в установі банку в сумі 2000 грн., стан її здоров`я незадовільний, понесла витрати на лікування в зв`язку з придбанням санаторно-курортної путівки в сумі 1079,40 грн., не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини її доходів. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: З 1996 року сторони сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 17.09.2013 року (а.с.2). З 24.05.2013 року донька знаходиться на утриманні позивача. Донька мешкає з позивачем. Позивач працює комбайнером в ТОВ "Преображенське", його заробітна плата складає 1200 грн. на місяць, мешкає у власному будинку, має у власності земельну ділянку, яку здає в оренду за 4300 грн. на рік, майнового паю, внесків в установах банків, кредитів, стягнень з доходів не має, стан його здоров`я задовільний, стан здоров`я доньки незадовільний. Відповідач мешкає у власній квартирі, працює двірником ПП "Першотравневський", її заробітна плата 1300 грн., отримує орендну плату за здачу земельної ділянки в оренду в сумі 2200 грн. на рік, майнового паю, стягнень з доходів, кредитів в установах банків не має, має внесок в установі банку в сумі 2000 грн., стан її здоров`я незадовільний, понесла витрати на лікування в зв`язку з придбанням санаторно-курортної путівки в сумі 1079,40 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що до суду звернувся батько неповнолітньої доньки відповідно до ст.180 СК України з позовом до матері доньки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, так як остання не виконує обов'язку, передбаченого ст.180 СК України. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України: матеріальний стан сторін, задовільний стан здоров`я позивача, незадовільний стан здоров`я відповідача та незадовільний стан здоров`я їхньої доньки, відсутність аліментних обов`язків у відповідача перед іншими особами, вважає, що розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання доньки повинен становити 1/4 частину доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Так як рішення ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору в сумі 243,60 грн., то судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави. А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена дослідженими судом доказами.

Outcome: partial