Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», 3-тя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2014 року між Позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу № 263/2200/687554, де сума вкладу становила - 114'029,00 доларів США, зі сплатою 11,2% річних та строком дії Договору до 18.05.2014. Відповідно до п. 7 Договору допускається часткова видача депозиту до закінчення строку дії Договору. 19.02.2014 та 20.02.2014 Позивач зверталася до Банку із заявами про видачу готівкою їй вклад за Договором, однак дані заяви не були виконані Банком. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум». Протягом періоду, на який був укладений договір № 263/2200/687554, на вклад були нараховані відсотки у розмірі 3'106,22 доларів США. Таким чином, загальна сума, яка повинна бути виплачена вкладнику за вказаним договором, складає 117435,22 доларів США. Ця сума не виплачена вкладнику на день подання цього позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Представник відповідача Національного Банку України - Сидоренко Р.В.в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ», третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Кіндер В.А.в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 18.02.2014 року між Позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу № 263/2200/687554, де сума вкладу становила - 114'029,00 доларів США, зі сплатою 11,2% річних та строком дії Договору до 18.05.2014.Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум». Протягом періоду, на який був укладений договір № 263/2200/687554, на вклад були нараховані відсотки у розмірі 3'106,22 доларів США. Загальна сума, за вказаним договором, складає 117435,22 доларів США. Як зазначено в розділі III Договорів, Клієнт укладає з ПАТ «Банк Форум» Договір банківського вкладу на умовах комплексного банківського - обслуговування для клієнтів фізичних осіб ПАТ «Банк Форум» та Умовах банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків, з якими Клієнт ознайомився, з ними погоджується і зобов'язується виконувати. Цим Клієнт підтвердила досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України такого роду договорів та достовірність усіх даних. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" (далі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "БАНК РУМ" (код за ЄДРПОУ 21574573; МФО 322948) з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року. Тимчасова адміністрація в даному банку запроваджується строком на три місяці з березня по 13 червня 2014 року. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійсненняпроцедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та значення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно. На підставі частини п'ятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.05.2015 р. № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на 1 рік до 16.06.2016 р. включно. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, за договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є чемною. Відповідно до положень ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Стаття 1074 ЦК України визначає, що обмеження прав клієнта щодо розряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Стаття 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст.4 Закону). Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за го вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, позивачу було виплачено гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму. Позивач включений до реєстру кредиторів до 4-ї черги у сумі 1 126 310,04 грн. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2014 року (справа 757/16901/14-ц) у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до «Єрнаміо Консалтінг Лтд», [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», треті особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Рішенням суду встановлено, що компанія «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» з липня 2012 року є власником акцій ПАТ «Банк Форум». В свою чергу [PERSON] володіє 100% частки статутного капіталу компанії Єрнаміо Консалтинг ЛТД. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі звіту по перевірці процесів адміністрування (супроводження) кредитів та забезпечення департаменту внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Форум» за квітень 2013 року, станом на момент придбання компанією Єрнаміо Консалтинг ЛТД акцій ПАТ «Банк Форум» недооцінка резерву на покриття збитків ПАТ «Банк Форум» складала 2,4 мільярди грн., а фактичний розмір регуляторного капіталу ПАТ «Банк Форум» становив мінус 1,194 мільярди грн. Враховуючи той факт, що на момент придбання компанією «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» мажоритарного пакету акцій ПАТ «Банк Форум» його регулятивний капітал фактично мав від'ємне значення і відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вже був неплатоспроможним, вина компанії «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та [PERSON] у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності відсутня. Будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведене та підтверджували вину відповідачів позивачем до суду надано не було. Окрім цього позивач не довів, що дії або бездіяльність відповідачів були протиправними і що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Отже позивач не зміг довести належними та допустимими доказами всіх складових, які передбачені законодавством для можливості притягнення особи до відповідальності за заподіяні збитки. Суд звертає увагу на те, шо законодавством не передбачена автоматична відповідальність власників істотної участі за зобов'язаннями банку у випадку визнання його неплатоспроможним. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності позивач зобов'язаний довести наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Вказані обставини є встановленими рішенням суду та не підлягають доказуванню у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України. Позивач в позовній заяві вказує на те, що бездіяльність [PERSON] як власника істотної участі призвела до неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум», внаслідок чого позивач понесла збитки, у вигляді неповернення грошових коштів, внесених до банку. Стаття 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин визначала, що Банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку (ч.3). Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку (ч.4). Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність (ч.5). У відповідності до ч.6 статті 58 Закону, на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № б від 27.03.1992 р. зі змінами знесеними Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 24.10.2003 p., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Можливість покладення відповідальності на власників істотної участі за зобов'язаннями банку згідно статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ставиться в залежність від наявності вини цих осіб у доведенні банку до неплатоспроможності. Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння. Проте позивач не довів належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 58,59 ЦПК України вину відповідача [PERSON] у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони не обґрунтовані на вимогах закону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed