Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність АТ «АЛЬФА-БАНК», котра полягає у відмові надати Позивачу інформацію здійснення платежів за кредитним договором № 06П192-К від 05.09.2006 року, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу та розміру плати, яка сплачена АТ «Альфа Банк» за відступлення права вимоги за кредитним договором № 06П192-К від 05 вересня 2006 року, зобов`язати відповідача надати вказану інформацію. Крім того, 06.10.2021 року позивач надав заяву про зміну предмету позову , в якій з огляду на те, що позивач порушивши право на надання інформації , порушив тим самим право на можливість проведення реструктуризації заборгованості , доповнив позовні вимоги та просив суд також зобов`язати АТ "АЛЬФА-БАНК", у разі надання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу та розміру плати, яка сплачена АТ "АЛЬФА-БАНК" за відступлення права вимоги за кредитним договором №06П192-К від 05.09.2006 року, реструктурувати суму боргу, встановлену рішенням № 331/7253/16-ц від 27.06.2018 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, згідно Закону України "Про споживче кредитування", зобов`язати АТ "АЛЬФА-БАНК", у разі не надання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу та розміру плати, яка сплачена АТ "АЛЬФА-БАНК" за відступлення права вимоги за кредитним договором №06П192-К від 05.09.2006 року, реструктурувати суму боргу, встановлену рішенням № 331/7253/16-ц від 27.06.2018 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, згідно вимог Закону України "Про споживче кредитування" шляхом зменшення розміру боргу на суму перевищення від розміру плати, сплаченої АТ "АЛЬФА-БАНК" за відступлення права вимоги від ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 06П192-К від 05.09.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 червня 2021 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про надання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором № 06П192-К від 05 вересня 2006 року та надання належним чином завіреної копії документу, яким визначено розмір плати, що сплачена ПАТ "АЛЬФА-БАНК" за відступлення права вимоги від АКБ «УКРСОЦБАНК» з метою розглянути можливість проведення реструктуризації своїх боргових зобов`язань з метою подальшої реструктуризації заборгованості , однак відповідач в порушення вимог Закону України "Про споживче кредитування" відмовив у наданні запитуваної інформації, чим порушив його права. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача надав відзив на позов , в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на правомірність дій банку, відсутності факту відступлення прав вимоги за кредитним договором № 06П192-К від 05.09.2006 року та не розповсюдження вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» на правовідносини, що виникли між сторонами. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням наданого відзиву. Суд,вислухавши вступне слово представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 06П192-К, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 27 000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних. 05 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку було надано нерухоме майно : двокімнатну квартиру, загальною площею 52,65 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року справі № 331/7253/16-ц позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 818,99 доларів США, що на дату вчинення розрахунку заборгованості станом на 19 вересня 2016 року складає 494 632,47 грн.. Постановою Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] та позову [PERSON] про визнання договору поруки припиненим скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, відмовлено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки, укладеним 05 вересня 2006 року між акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Наразі рішення суду не виконане. Верховною Радою України 13 квітня 2021 року прийнятий закон № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинності 23 квітня 2021 року. Відповідно до внесених цим законом змін до Закону У країни "Про споживче кредитування (далі - Закон), зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, що відповідають, зазначеним в ньому, критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов 'язковій реструктуризації на вимогу позичальника "за відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації ". Також, після внесених законом змін, згідно п. 7 п-п. 16 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування", " кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати поточному кредитору на його вимогу, а також позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги; кредитор, до якого перейшли права кредитодавця внаслідок відступлення права вимоги, зобов`язаний надати позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на його вимогу (не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги) належним чином завірену таким кредитором копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги". Згідно п. 7 п-п. п. 10 розділу IV Закону встановлюється, що у випадку заміни кредитора внаслідок відступлення йому права вимоги, якщо він з причини ненадання йому кредитодавцем всієї інформації про історію здійснення платежів, не здійснив обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, відступлені за договором грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшується на суму їх перевищення від розміру плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги. 11 червня 2021 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про надання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором № 06П192-К від 05 вересня 2006 року та надання належним чином завіреної копії документу, яким визначено розмір плати, що сплачена ПАТ "АЛЬФА-БАНК" за відступлення права вимоги від АКБ «УКРСОЦБАНК» з метою розглянути можливість проведення реструктуризації своїх боргових зобов`язань. У відповідь АТ "АЛЬФА-БАНК" надіслав листа (вих. №56513-34-66 від 01.07.2021 року), в якому, посилаючись на невідповідність заяви Позивача від 11.06.2021 року (вих. №2021/06/11- 1) вимогам Закону України "Про споживче кредитування", відмовив у наданні запитуваної інформації. Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використовування поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав свобод законних інтересів. Тобто, Відповідач, не надавши належну відповідь на вказану заяву, порушив законне право Позивача на отримання інформації та право скористатись встановленим законодавцем правовим механізмом реструктуризації заборгованості. Слід зауважити, що п-п. 16 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" передбачено обов`язок надати позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, та жодних вимог до змісту заяви позичальника не вимагається. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнати незаконною бездіяльність АТ "АЛЬФА-БАНК", котра полягає у відмові надати [PERSON] інформацію про історію здійснення платежів за кредитних договором № 06П192-К від 05.09.2006 року, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу та зобов`язання відповідача надати [PERSON] зазначену інформацію є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вимога в частині визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання інформації щодо розміру плати, яка сплачена АТ «Альфа Банк» за відступлення права вимоги за кредитним договором № 06П192-К від 05 вересня 2006 року, зобов`язати відповідача надати вказану інформацію не може бути задоволена виходячи з наступного. Відповідно до положень ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації Банків» правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку- правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Банки-учасники повідомляють клієнтів, у тому числі вкладників та інших кредиторів Банку, що приєднується, про правонаступництво щодо його прав, обов`язків та майна шляхом розміщення інформації на офіційних веб-сайтах Банків-учасників, у приміщеннях цих банків та їх відокремлених підрозділів, де проводиться обслуговування клієнтів, а також на офіційному веб-сайті Національного банку України. Банк-правонаступник приймає за передавальним актом від Банку, що приєднується, також майно та кошти, на які накладено обтяження (у тому числі публічні) та обмеження на розпорядження (у тому числі арешти із збереженням таких обтяжень та обмежень на розпорядження). Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019 , було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна , прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» , які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» . Матеріали справи містять повний перелік документів, підтверджуючий факт ліквідації AT «Укрсоцбанк» та реорганізації Банку шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Передавальним актом не встановлюється передача конкретних кредитних портфелів та розмірів зобов`язань. Тобто , що в даному випадку відступлення права вимоги не відбулось , через що прозов в цій частині є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Вимоги зобов`язати АТ "АЛЬФА-БАНК", у разі надання інформації реструктурувати суму боргу, встановлену рішенням № 331/7253/16-ц від 27.06.2018 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та у разі не надання інформації про історію здійснення платежів реструктурувати суму зазначеного боргу не можуть бути задоволені, оскільки зазначені вимоги заявлені на майбутнє , стосуються прав та інтересів позивача, які можуть бути порушені у майбутньому, є взаємовиключними, залежать від настання або не настання певної події , а захисту підлягає тільки порушене право. Крім того, суд зазначає, що п. 7 п-п. 4 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" визначені вимоги до заяви про проведення реструктуризації , зокрема, в ній зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Позивач, звертаючись до АТ «АЛЬФА -БАНК» 27 липня 2021 року із заявою щодо реструктуризації кредитного договору у іноземній валюті, вимоги п. 7 п-п. 4 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" не виконав, а отже Відповідач правомірно у листі від 16.08.2021 року за вих. № 71366-34- б/б зазначив про невідповідність наданої заяви вимогам чинного законодавства. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України , стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам за дві вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial