Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 20307,24 грн. за кредитним договором № б/н від 01.03.2012 року, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01.03.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 11.05.2021 року, має заборгованість -20307,24 грн., що складається з: 15965,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі простроченим, 4341,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правову позицію ВСУ у справі №6-1746цс16 щодо протиправного встановлення комісії. Також посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17, зазначивши, що сторони не обумовлювали у письмовому вигляді розмір та порядок нарахування простроченого тіла кредиту. Крім того, вважав, що строк позовної давності слід рахувати з дня закінчення строку дії картки № [NUMBER] , оскільки позивачем не надано доказів укладання інших договорів, а регламент банку передбачає ідентифікацію клієнта за допомогою фотографування. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовні заяви просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01.03.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 24000 грн. У заяві зазначено, що відповідач ознайомився з "Умовами та правилами надання банківських послуг", Правилами надання послуг та "Тарифами Банку", які надані йому в письмовому вигляді. Відповідач погодився з тим, що заява з пам`яткою клієнта, умовними та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором №б/н від 01.03.2012, не повернув своєчасно суму боргу в наслідок чого банком, станом на 11.05.2021 р., нараховано заборгованість в розмірі 20307,24 грн., що складається з: 15965,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі простроченим, 4341,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01.03.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 24000 грн. Хоча заява від 01.03.2012 і містить зазначення відповідача про те, що він ознайомився з "Умовами та правилами надання банківських послуг", Правилами надання послуг та "Тарифами Банку", які надані йому в письмовому вигляді, вказані умови не підписані відповідачем, а тому, на думку суду, позивачем не підтверджено, що саме ці умови розумів відповідач та ознайомилася і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладено у постанові Верховного суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 Таким чином, нарахування банком відсотків на суму 4341,42 грн. суд вважає неправомірним. Натомість, посилання представника відповідача на правову позицію ВСУ у справі №6-1746цс16 щодо протиправного встановлення комісії не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем не заявлено вимоги про стягнення будь-яких комісій. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Щодо зазначення сторони відповідача щодо необхідності обрахування строків позовної давності зі спливом строку дії картки № [NUMBER] суд зазначає наступне. Пунктом 1.1.7.12 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується (лонгується) на такий самий строк. Умови продовження строку дії картки визначені у розділі 2 Правил користування платіжною карткою. Зокрема, п. п. 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 передбачено, що строк дії картки зазначений на лицьовому боці картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується (лонгується) банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії) за заявою клієнта в Банк, якщо раніше (до початку місяця строку дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (у передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Відповідачем не надано доказів звернення до банку з підстав припинення дії договору №б/н від 01.03.2012, а тому відсутні підстави вважати про сплив строків позовної давності. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15965.82 грн., а тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині. Інші доводи сторони відповідача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений за пред`явлення позову до суду в розмірі 1784,70 грн., стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial