overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], зазначивши, що відповідачка зареєстрована та проживає в [INFO], й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4237 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 27.01.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [INFO], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Крім того, згідно довідки ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" №65 від 27.01.2014р. [PERSON] зареєстрована за адресою: квартира [INFO] з 20.01.1986р. Відповідачка користується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4237 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ч.1 ст.68, ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4237 грн. 04 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

ТзОВ « КК « КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з вказаним позовом, згідно якого просило стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1473, 69 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані позивачем комунальні послуги, що призвело до утворення боргу на суму 1473 грн. 69 коп. В заяві про зменшення позовних вимог від 28.08.2014р. представник позивача просив суд стягнути з відповідача 994,67 грн. боргу та судові витрати, посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідач, як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: прибирання сходових клітин, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів та покрівельт, технічне обслуговування ліфтів, внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення та інші, що стверджується поданими представником позивача переліком обов"язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" . Станом на 01.08.2014р. за [PERSON] рахується заборгованість перед ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго -Житомир" в сумі 994,67 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги Пунктом 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір відповідачем з ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" укладено не було, однак фактично житлово-комунальні послуги відповідач отримував. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 994,67 грн. заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

09.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" , правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" , і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 1785,06 грн. кредиту на придбання майна з виплатою 0,01 % річних, а також з сплатою за ведення кредитної справи в розмірі 1,06 % в місяць, до повного погашення кредиту. Відповідач не виконував належними чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року становить 1300,55 грн., що складає: заборгованість за сумою кредиту - 1224,85 грн. заборгованість за відсотками - 0,02 грн., заборгованість за комісіями - 75,68 грн.. Бак звернувся в суд з позовом в якому просить цей борг стягнути з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконуває умов договору, та відповідно не повертає кредиту, тому вони вправі вимагати від позичальника оплати зобов'язання у примусовому порядку зі сплатою відсотків у строки та на умовах встановлених договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився поторно Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи і не подав клопотання про її відкладення. Тому суд вирішив справу в його відсутності , вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З кредитного договору від 9 квітня 2008 року вбачається, що такий був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та [PERSON] по якому позичальник отримав в банку 1785,06 грн. кредиту на придбання певного майна з виплатою 0,01 % річних, а також з сплатою за ведення кредитної справи в розмірі 1,06 % в місяць, до повного погашення кредиту. Копією меморіального ордеру № 14975387від 10 квітня 2008 року стверджується, що банком сплатив за [PERSON] кошти в сумі 1785,06 грн. згідно кредитного договору від 09.04.2008 року. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 20.03.2014 року становить 1300,55 грн.. Як вбачається з витягу із статуту ПАТ "Дельта Банк" ст.1 загальних положень, що публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк"Дельта". У відповідності з ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 25/П/19/2008-840 від 24 січня 2008 року в сумі 28 669,92 долара США та 82 508,47 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 24 542,03 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - 14 127,89 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 3 894,53 дол. США, що еквівалентно 45 817,28 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 118,80 дол. США, що еквівалентно 36 691,19 грн. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 січня 2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір "Автопакет" № 25/П/19/2008-840, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 31 188 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором "Автопакет" № 25/П/19/2008-840 від 24 січня 2008 року в сумі 28 669,92 долара США та 82 508,47 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором "Автопакет" № 09/МК/Ц/2007-840 від 04 травня 2007 року в сумі 3 895,36 дол. США, що еквівалентно 84 530 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3 344,15 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків - 292,77 дол. США, пеня - 258,44 дол. США, що еквівалентно 5 608,25 грн. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 травня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір "Автопакет" № 09/МК/Ц/2007-840, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13 644,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 14,4 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. В забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 09/МК/Ц/2007-840 від 04 травня 2007 року в сумі 3 895,36 дол. США, що еквівалентно 84 530 грн. 80 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі по 422 грн. 65 коп. з кожного. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором "Автопакет" № 22/МК/Ц/2007-840 від 26 червня 2007 року в сумі 1 018 доларів США, що еквівалентно 21 403 грн. 08 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 795,27 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 45,19 доларів США, штраф - 83,01 долара США, що еквівалентно 1 744,72 грн.; пеня - 94,84 долара США, що еквівалентно 1 993,37 грн. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 червня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір "Автопакет" № 22/МК/Ц/2007-840, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 790 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 13,4 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. В забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 22/МК/Ц/2007-840 від 26 червня 2007 року в сумі 1 018 доларів США, що еквівалентно 21 403 грн. 08 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі по 609 грн. з кожного. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 64/МК/Ц/2007-980 від 21 листопада 2007 року в сумі 251 494 грн. 12 коп., з яких: сума основного боргу - 151 052 грн. 37коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 58 975 грн. 94 коп., пеня - 31 042 грн. 12 коп., 10 423 грн. 69 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 64/МК/Ц/2007-980, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 169 200 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних строком до 20 листопада 2012 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. В забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 64/МК/Ц/2007-980 від 21 листопада 2007 року в сумі 251 494 грн. 12 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі по 838 грн. 32 коп. з кожного. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 04 березня 2008 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 009-07197-040308. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252902233734 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також Пін-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1,3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта", однак кредитну заборгованість не погасила. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість на загальну суму 2828,80 грн., яка складається з: 1673,80 грн. тіло кредиту, 1155,00 грн. заборгованість за комісіями. На даний час відповідач продовжує ухиляться від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved