Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі - Банк), 16.06.2011р. звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом, яким просив визнати за позивачем право власності на облігації "Жилбуд-Інвест-К" у кількості 701шт., що належали [PERSON] (далі - Позичальник) і перебувають у заставі в ПАТ "КБ"Надра", стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати - в розмірі сплаченого позивачем судового збору і послуг ІТЗ - в сумі 1820грн., та, з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на вказані облігації "Жилбуд-Інвест-К" у кількості 701шт., посилаючись на те, що ці облігації належали боржнику позивача - [PERSON], який помер 15.06.2008р., а спадщину після його смерті відповідачі - спадкоємці першої черги за законом - не прийняли, оскільки до цього часу не зверталися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог представник позивача послався на те, що 02.04.2008р. між ПАТ «КБ «НАДРА» і [PERSON] (позичальником) було укладено Кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/131, згідно якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 96460долл.42центиСША, тобто, на умовах, визначених вказаним договором, - для придбання 701шт. цінних паперів - облігацій, емітованих ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» з номінальною вартістю 450грн. кожна - з метою фінансування будівництва нерухомості - квартири у м.Одеса; згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-577/2008/007 від 01.04.2008р., [PERSON] придбав вищевказані цінні папери у продавця - у ПАТ «КБ «Надра», чим інвестував будівництво згідно договору купівлі-продажу №123 від 28.02.2008р. між ним і ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», тобто, за ним було зарезервовано об'єкт нерухомості - квартира за адресою: м.Одеса, вул.Армійська,11; в день укладання кредитного договору [PERSON] передав Банку в заставу майнові права - вказані вище цінні папери - оціночною вартістю 494134грн.90коп., що становило в еквіваленті 97848,5дол.США на той момент. Згідно Договору Застави, п.2.1.1., стверджується у позові, Банк, як Заставодержатель, має право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи несплачену суму кредиту, відсотки за користування кредитом, інші платежі, збитки та витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет застави, оскільки Позичальник або його спадкоємці не виконали боргових зобов'язань за кредитним договором. Крім того, представник позивача у позові посилається на те, що в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем, ПАТ «КБ «НАДРА» і [PERSON] було укладено Договір поруки №ОД14/03/2008/840-П/131, згідно якого [PERSON] узяла на себе солідарну відповідальність щодо виконання Позичальником умов Кредитного Договору. Оскільки на момент 20.04.2011р. виникла прострочка у зв'язку з несплатою щомісячних внесків за Кредитним договором - в розмірі 92749долл.США основного боргу (що складає 739.539,57грн.), а також заборгованість за відсотками - 25834.81долл.США (що є 205.933,86грн.), за пенею - 6661.41долл.США (що є 53114,74грн.), та штрафом - 9646,04 долл.США (що становить 53114,74грн.), а всього - 134,891,94долл.США, йдеться у позові, тому, на думку представника, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок облігацій "Жилбуд-Інвест-К" в кількості 701шт., що перебувають в нього у закладі, звернувшись до суду з вимогою про визнання на них права власності. Також представник позивача посилається на те, що про смерть Позичальника [PERSON] Банку стало відомо у лютому 2011 року, оскільки його дружина, що є поручителем, своєчасно не повідомила Банк про смерть Позичальника, - спочатку продовжувала виплачувати кредитні щомісячні внески, але потім припинила, повідомивши Банк, що Позичальник помер. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси провадження за даним позовом було розпочате 20.06.2011р. (а.с.32), судові засідання відбулися: 15.09.2011р., - коли судом було забезпечено позов, - на предмет позову ухвалою суду був накладений арешт (а.с.49), 12.10.2011р. (а.с.58), 26.10.2011р.(а.с.67-68), 10.11.2011р. (а.с.79), 14.12.2011р. (а.с.91-92), та 27.01.2012р. (а.с.109-110), після чого ухвалою того ж суду від 27.01.2012р. справа передана за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області за заявою відповідача. Протягом перебування справи в провадженні Болградського районного суду Одеської області двічі зупинялося провадження: 28.03.2012р. - у зв'язку з хворобою відповідача [PERSON], та 29.10.2012р. - у зв'язку з поданням відповідачем [PERSON] до Болградського районного суду Одеської області позову до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та стягнення безпідставно набутого майна; цивільна справа за цим позовом (№1507/2174/12, пров.№2/1507/719/12), ухвалою Болградського районного суду Одеської області була направлена за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 09.04.2013р. та Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013р. позов [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» був задоволений, визнано договір поруки припиненим з дня смерті Позичальника - з 15.06.2008р. та стягнуто на користь [PERSON] з Банку безпідставно набуті кошти в сумі 98620грн., що еквівалентно 12343,01дол.США, а також судові витрати в розмірі 14519грн. (а.с.179-193). Зазначеними рішеннями судів також було встановлено, що після смерті Позичальника [PERSON], між Банком та [PERSON] виникли інші правовідносини, ніж ті, що існували за життя Позичальника, а також встановлено, що за вищевказаним кредитним договором Банк - позивач за даною цивільною справою, одержував до травня 2009 року щомісячні внески на погашення зобов'язань Позичальника: до його смерті - від нього самого, а після його смерті - після 15.06.2008р. і до травня 2009р. - безпідставно від [PERSON], яка, будучи введеною в оману, виконувала зобов'язання, на виконання яких не надавала згоди, оскільки не укладала договору з кредитодавцем - позивачем по справі. Крім того, протягом провадження у Болградському і Малиновському районних, а також в апеляційному суді Одеської області цивільної справи за вищезазначеним позовом [PERSON], та протягом провадження даної цивільної справи - за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] і [PERSON], було встановлено, що, хоча [PERSON] і [PERSON] не звернулися своєчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте своєчасно прийняли спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, та Рішенням Болградського районного суду від 16.12.2011р. [PERSON] було надано додатковий строк для прийняття й оформлення спадщини після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер 15.06.2008р. (а.с.107), а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2012р., спадкоємцями майна [PERSON] є його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] - по ? частині кожна; спадщина ж, відповідно до цього свідоцтва, складається з сумарної номінальної вартості у сумі 315450грн. цільових облігацій іменних у кількості 701шт., емітентом яких є ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», а реєстратором є ПАТ «КБ «Надра». Тобто, власниками акцій ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» в кількості 701шт. на даний час є [PERSON] та [PERSON] - по ? частини кожна з них сумарної вартості цих облігацій. Представник позивача, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення, просив позовні вимоги задовольнити, надавши суду 05.02.2011р. заяву про зміну предмету позову, яка ухвалою суду від 20.02.2014р. залишена без розгляду як подана з порушенням вимог ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про слухання справи за їхньою відсутністю, позов не визнали, надавши письмові заперечення щодо позовних вимог, просили залишити їх без задоволення. Треті особи повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, проте не повідомили суд причин своєї неявки. Дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - є спадкоємцями майна [PERSON], що помер 15.06.2008р., і ці факти є неоспорювані сторонами, оскільки підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, що було видане нотаріусом 06.09.2012р., і згідно якого спадкоємцями майна [PERSON] є його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] - по ? частині кожна; спадщина ж, відповідно до цього свідоцтва, складається з сумарної номінальної вартості у сумі 315450грн. цільових облігацій іменних у кількості 701шт., емітентом яких є ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», а реєстратором є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.172). Ст.1282 ЦК України передбачений обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В разі відмови спадкоємця задовольнити вимоги кредитора спадкодавця шляхом одноразового платежу, за відсутністю між ними іншої угоди, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Суд, вивчаючи представлені йому матеріали і докази, з'ясував, що: даний позов не містить вимоги про накладення стягнення на майно Позичальника-спадкодавця [PERSON]; суду не надано доказів того, що відповідачам-спадкоємцям позивач пропонував будь-коли задовольнити вимоги позивача за вищевказаною кредитною заборгованістю шляхом одноразового платежу або іншим чином; також суд не вбачає з наданих йому відомостей та матеріалів, що відповідачі, як спадкоємці, відмовили кредитору - позивачу у справі - щодо погашення заборгованості та суду не надано доказів того, що відповідачі будь-коли заявляли про наміри відмовити у погашенні кредитної заборгованості спадкодавця [PERSON] в розмірі основного боргу, та, враховуючи, що Законом не передбачений такий порядок задоволення кредитних зобов'язань, як визнання за кредитором права власності на майно боржника, тим більш, що, в даному позові не йдеться про вимогу позивача про стягнення боргу в грошовому еквіваленті з боржника або відповідачів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги за даним позовом ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності на спадкове майно [PERSON] у виді цінних паперів - є необґрунтованими. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до [PERSON] і [PERSON], треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбуд-Інвест-К", Одеська міська рада - про визнання права власності на облігації "Жилбуд-Інвест-К" у кількості 701шт., що належали [PERSON] і перебувають у заставі в ПАТ "КБ"Надра", у зв'язку з тим, що вони не підкріплені доказами а також не ґрунтуються на законі; тому і вимога представника позивача про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягає виходячи з вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed