Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про визначення виконавців послуг від 23 жовтня 2012 року за № 261 та від 29 січня 2013 року за №19 - позивача з 01 грудня 2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі акту прийому-передавання, будинок №16 по вул.Гоголя м.Мукачево переданий в управління обслуговування ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс". Відповідач по справі користується послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово комунальні послуги" є споживачами послуг, які їй товариство надає. Так, між Товариством та [PERSON] - рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, визнано договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладеним з 01 грудня 2012 року. Товариством на виконання вимог "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 було здійснене належне утримання будинку №16 по вул.Гоголя. Станом на 06 липня 2016 року, борг перед Товариством становить 1946 грн. 83 коп., яку відповідач по справі ухиляється добровільно сплачувати, у зв'язку з чим Товариство звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу, який у свою чергу був скасований ухвалою суду від 17 травня 2016 року. На підставі вищенаведеного, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1946,83 грн., витрати пов'язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у сумі - 1378 грн. та витрати пов'язані із наданою товариству правової допомоги у розмірі - 551,20 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] подала суду клопотання про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 681,56 грн. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити, та подала суду заперечення, яке мотивує тим, що позовні вимоги не обгрунтовані жодними доказами, оскільки в наданих суду заявником матеріалах відсутні : договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником послуг та отримання таких, а також документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду -2- Закарпатської області від 18 березня 2014 року, було задоволено скаргу апелянта ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс", рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства задоволено, і з неї стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2012 року по жовтень 2013 року в сумі 477,96 грн., судові витрати в сумі 473 грн. та визнано договір про надання послуг з утримння будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним з 01 грудня 2012 року, вимога про стягнення коштів на правову допомогу приватного підприємця відхилена як безпідставна. Визнання судом договору про надання послуг з утрнимання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним з 01 грудня 2012 року, не змінює самого договору, в якому мають бути викладені всі істотні умови договору, в тому числі і їх структура та вартість. Із розрахунку нарахувань за послуги за період з грудня 2012 року по липень 2016 року (включно) вбачається, що в суму нарахованої заборгованості включена сума в розмірі 477,96 грн. за період з 01 грудня 2012 року по 07 серпня 2013 року. Дана сума коштів включена в розрахунок незаконно: по-перше, спір в даній частині вже вирішений судом, що випливає з рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, по-друге, вона сплачена добровільно в рамках виконавчого провадження ВП 43281395. Факт виконання нею в добровільному порядку рішення суду другої інстанції, підтверджує постанова про закінчення виконавчого провадження від 02 червня 2015 року, з якої вбачається, що борг сплачено повністю згідно квитанції № 119 від 06 жовтня 2014 року та № 63 від 29 жовтня 2014 року. Зазначає, що навіть, якщо і припустити, що заборгованість за період з 01 грудня 2012 року по 01 жовтня 2013 року не була стягнута судом та нею сплачена, для пред'явлення вимог за період з 01 грудня 2012 року по 07 серпня 2013 року, сплив трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Також зазначає, що листом від 05 листопада 2014 року, вона доводила до керівництва компанії про неякісне обслуговування будинку влітку і повну відсутність такого в холодну пору року, тобто невиконання умов договору. Основний тягар по утриманню будинку та прибудинкової території лежить на самих мешканцях будинку. Так, 12 червня 2015 року, для ремонту ганку, який зруйнувався на третину і становив загрозу здоров'ю мешканців будинку та інші загальні потреби прибудинкової території, вона за власний рахунок придбала та завезла у двір чотири кубічних метрів щебню на суму 960 грн., сплатила за послуги перевізника 170 грн., а всього нею було витрачено 1130 грн. Сусіди придбали інші будівельні матеріали та власними зусиллями провели необхідний ремонт. В дійсності і ремонт під'їздів, паркану, озеленення, висадка дерев, косіння трави, системне прибирання сміття та інш. виконується коштами та трудом мешканців будинку. В іншому під'їзді пішла тріщина в перекритті між першим поверхом та підвальним приміщенням, яка загрожувала руйнуванню цілого під'їзду, а найбільше квартирам першого поверху. Ця загроза була ліквідована родиною Воронінських за власний рахунок. Відповіді по суті на лист, з проханням повідомити про структуру і вартість фактично, а не на папері, наданих їй ([PERSON]І.) послуг, як стороні договору, вона так і не отримала. Позивачем систематично ігнорується обов'язок звітувати мешканцям будинку про проведену роботу та витрату коштів. Таким чином, свій обов'язок по утриманню будинку та прибудинкової території виконує вона за свій рахунок і нічого не боргує позивачу, а закон з утримання будинку та прибудинкових територій не зобов'язує її утримати позивача. Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками від 23 жовтня 2012 року за № 261 та Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 29 січня 2013 року за № 19 - позивача [PERSON] «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій в м.Мукачево (а.с.7, 8). 18 березня 2014 року, апеляційним судом Закарпатської області по цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості винесено рішення, яким вирішено: "Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" - задоволити. Визнати Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між [PERSON] "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON], що проживає у [INFO] - укладеним з 1 грудня 2012 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] "І.Т.В. Сервіс Плюс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 грудня 2012 року по жовтень 2013 року в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок та судові витрати в сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривні (а.с.9-14). Будинок №16 по вул.Гоголя у м.Мукачево, в якому проживає відповідач, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових -3- територій, що підтверджується актом прийняття-передачі обєкта в управління з управління (з балансу) (а.с.15-18). 23 червня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заяву [PERSON] про скасування судового наказу - задоволено та ухвалено : "Судовий наказ від 17 травня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1539 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат пов'язаних із наданою товариству правової допомоги - скасувати" (а.с.22). [PERSON] розрахунку нарахувань за надані послуги, за період листопад 2013 року по вересень 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 681,56 грн. (а.с.19). Відповідно до [PERSON] №80 від 14 березня 2014 року, №16 від 03 березня 2015 року, № 32 за березень 2016 року, № 340 від 12 вересня 2015 року, було проведено періодичну перевірку і прочистку димових і вентканалів у будинку № 16 який розташований по вул. Гоголя в м.Мукачево (а.с.35, 36). З нарядів за травень 2015 року, квітень 2014 року, квітень 2016 року, жовтень 2015 року вбачається, що на замовлення ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс - Мукачівською міськрайонною філією Державної установи Закарпатський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України в будинку №16 по вул.Гоголя в м.Мукачево проводились дератизаційні роботи (а.с.39,-42). [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс проводить виконання робіт по поточному ремонту в будинку №16 по вул.Гоголя в м.Мукачево, що підтверджується нарядами - завдань від 23 лютого 2016 року, 05 квітень 2016 року, 12 травня 2016 року, 07 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 30 квітня 2015 року, 18 лютого 2015 року, 04 лютого 2015 року, 09 січня 2015 року, 10 січня 2015 року, 14 листопада 2014 року, 11 листопада 2014 року, 19-20 серпня 2014 року, 18 червня 2014 року, 06 травня 2014 року, 02 травень 2014 року (а.с.43-58). З Постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної 02 червня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/83/14 виданий Мукачівським місьрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] "І.Т.В. Сервіс Плюс" заборгованість в розмірі 950,96 грн. - закінчено, у зв'язку з сплатою боргу згідно квитанцій №119 від 06 жовтня 2014 року та № 63 від 29 жовтня 2014 року. Розглядаючи позовну вимогу [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс про стягнення з [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Як передбачено частиною 1 статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 24 січня 2006 року своєю Постановою за № 45 Кабінет Міністрів України вніс зміни до Постанови №572 від 8 жовтня 1992 р. Правила користування приміщеннями житлових будинків, які визначають порядок користування приміщеннями житлових будинків. Та, відповідно до пункту 4 Правил, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. У свою чергу відповідно до пункту 7.2 вищевказаних Правил, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний - оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. -4- З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс та [PERSON] є учасники договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, тобто: позивач надає житлові послуги з утримання будинків, що документально підтверджено, а відповідач даними послуги користується, але не систематично та не в повному обсязі проводить оплату за використання таких, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 681,56 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 681,56 грн. - підлягає до задоволення. Розглядаючи позовну вимогу про стягнення витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] виконаних робіт по наданій правовій допомозі від 24 червня 2016 р., за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів в судовому засіданні [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс оплатив, а ФОП [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 551,20 грн. На підтвердження оплати грошових коштів позивачем надано платіжне доручення №709 від 24 червня 2016 року, відповідно до якого оплата згідно договору та акту виконаних робіт за 2015 рік складає 4500 грн. однак з платіжного доручення не вбачається, що оплата на правову допомогу проводилась саме по даній цивільній справі ([PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги, а тому в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON], витрати на правову допомогу в сумі 551 грн. 20 коп. - необхідно відмовити. [PERSON] статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved