Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна " та [PERSON] 05 серпня 2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1453867 (надалі - Поліс), за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме, автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER] . 29 липня 2018 року на автодорозі Київ - Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним в настанні ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Власник пошкодженого автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію було визнано страховою, про що було складено страховий акт № UA2018073100057/L01/03 від 06 березня 2019 року та розрахована сума страхового відшкодування, яка становить 26 783 грн. 00 коп. Даний розмір страхового відшкодування ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплатило власнику автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки, відповідач спричинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог абз. "а" п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виникло право регресної вимоги до відповідача. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " 26 783 грн. 00 коп. завданої майнової шкоди та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2019 року справу за позовом прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та призначено судове засідання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, згідно з якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ України", згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АМ №1453867, було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER] , строком дії з 06 серпня 2017 року по 05 серпня 2018 року (а.с.5). Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП України, за те, що він, 29 липня 2018 року, о 00 год. 50 хв., на 25 км. Київського шосе, в с. Алтестове Біляївського району, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив перетин роздільної смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автобусом Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі, та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказану подію, за заявою [PERSON] , було визнано страховою, про що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ України" складено акт №UA2018073100057/L01/03 від 05 березня 2019 року та розрахована сума страхового відшкодування, яка становить 26 783 грн. 00 коп. (а.с.48). Відповідно до платіжного доручення №27188 від 06 березня 2019 року, [PERSON] отримав від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" страхове відшкодування в сумі 26 783 грн. 00 коп. (а.с.49). 18 квітня 2019 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до [PERSON] із заявою про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 26 783 грн. 00 коп. (а.с.50). V. Оцінка Суду. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно абз.\~"а"\~п.п.38.1.1\~п.38.1\~ст.38\~Закону України\~ "Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Беручи до уваги вищенаведене та те, що згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП України, за те, що він, 29 липня 2018 року, о 00 год. 50 хв., на 25 км. Київського шосе, в с. Алтестове Біляївського району, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив перетин роздільної смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допусти лобове зіткнення з автобусом Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі, та залишив місце ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вважаю, що позов підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 1 921 гривні 00 копійок.

Outcome: approved