Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ТОВ „Кредитні ініціативи" у вересні 2013 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 28.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір №06010042232. Відповідно до умов кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 110919 грн, а [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договорм, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі в строк та на умовах, передбачених кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ „ПростоФінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ „Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ „ПростоФінанс", а ТОВ „ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ „Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю „ ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №06010042232 від 28.01.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи". Позивач зазначив, що умови договору № 06010042232 від 28.01.2008 року кредитодавець виконав, а саме надав [PERSON] кредит у сумі 110 919 грн, однак відповідач [PERSON] не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 10.08.2013 року виникла заборгованість: 77 809, 34 грн заборгованість за кредитом; 17 200,59 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4 847,25 грн заборгованість по комісії; 4 527,99 грн штрафні санкції. Позивач просив суд стягути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати пов'язані із пред"явленням цього позову до суду. Представник позивача надав клопотання про підтримку позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" та [PERSON] 28.01.2008 року укладено кредитний договір № 06010042232 за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 110 919 (сто десять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн, який підлягає погашенню до 10.02.2015 року. Відповідно до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року між ТОВ „ ПростоФінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи", ТОВ „ Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ „ПростоФінанс", а ТОВ „ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ „ Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами ( а.с13-17). Відповідно до умов договору № 06010042232 від 28.01.2008 року [PERSON] зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити кредитодавцю всі передбачені цим кредитним договором проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кретитом та виконати всі інші грошові зобов'язання передбачені цим кредитним договором (а.с. 5-7). Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 25), проти якого відповідач не надав своїх заперечень, станом на 10.08.2013 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008 року № 06010042232 року на суму 104 358,17 гривень, з яких 77 809, 34 грн заборгованість за кредитом; 17 200,59 грн заборгованість по відсоткам; 4 847,25 грн заборгованість по комісії; 4 527,99 грн штрафні санкції. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому. За таких обставини суд приходить до висновку, що між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] 28.01.2008 року укладено кредитний договір, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом [PERSON] належним чином не виконані. Позовні вимоги ТОВ „ Кредитні ініціативи" ґрунтуються на вимогах закону та умовах кредитного договору, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, а отже підлягають повному задоволенню. Відповідач не надав суду своїх заперечень проти позову та доказів, якими б обґрунтовувалися такі заперечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved