Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства "Рубан" про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 13.02.2006 року приватне підприємство «Рубан» уклало з АКІБ «УкрСиббанк» (що згідно вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-УІ від 17.09.2008 року змінив своє повне найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») кредитний договір № 0094-130206-М, згідно якого отримав кредит у сумі 44 300 швейцарських франків та зобов'язувалося повернути кредит у повному обсязі у терміни та розмірах передбачених договором, але не пізніше 13 лютого 2013 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 8,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання 13.02.2006 р. було укладено договір іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] Постановою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2010 року у справі №5/141 -Б-10 приватне підприємство «Рубан» визнано банкрутом. Проте зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконано. Станом на 24.05.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 39606,80 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ 358 097,56 грн. У подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] 39606,80 швейцарських франків, пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань у розмірі 48492,91 грн. Позивач з врахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог від 17.05.2012 року просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №5, загальною площею 77,7 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги АТ «УкрСиббанк» до третьої особи - приватного підприємства «Рубан» у розмірі 358097,56 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань у розмірі 48492,91 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши що відсутні підстави для задоволення позову. Представник приватного підприємства «Рубан» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13 лютого 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (що згідно вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та приватним підприємством «Рубан» було укладено кредитний договір № 0094-130206-М, згідно умов якого приватне підприємство «Рубан» отримало кредит у сумі 44300 швейцарських франків зі строком користування кредитними коштами не пізніше 13 лютого 2013 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 8,99% річних. Засобом забезпечення повернення кредиту є договір іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відповідно до п. 2.1.1. договору іпотеки у разі невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1.2 цього договору, та/або невиконання (неналежного виконання) іпотекодавецем зобов'язань за цим договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Згідно п. 2.1.1. у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання боржником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Загальна сума заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного підприємства «Рубан» по кредиту становить 39606,80 швейцарських франків, пеня за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 48492,91 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2010 р. у справі №5/141-Б-10 приватне підприємство «Рубан» визнано банкрутом. Договір іпотеки від 13 лютого 2006 року забезпечує виконання грошових зобов'язань ПП «Рубан» за кредитним договором № 0094-130206-М від 13 лютого 2006 року. Відповідно до ст.ст. З, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до його припинення. Відповідно до ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року ПП «Рубан» ліквідовано. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року залишена без змін. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного підприємства «Рубан» (витяг №476126 серія АД). Суд приходить до висновку, що у зв'язку з ліквідацією боржника - ПП «Рубан» його зобов'язання за кредитним договором припиняється, що є підставою припинення іпотеки. У Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року передбачено, що відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Частина 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575. п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки припинення юридичної особи - приватного підприємства «Рубан» у зв'язку з визнанням його банкрутом є підставою припинення іпотеки, зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Outcome: dismissed