Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] , в порядку правонаступництва після смерті матері [PERSON] , звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа -Харківська міська рада та просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А-1 з прибудовами в порядку спадкування за заповітом та на 1/2 частину житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]; виділити в окреме домоволодіння будівлі, які складають ? частину житлового будинку літ.А-1 з прибудовами /квартира 1/, житловий будинок літ.Д-1 з прибудовами та надвірні будівлі по [ADDRESS], які належали [PERSON], з присвоєнням окремого поштового адресу; припинити спільну часткову власність на домоволодіння [ADDRESS] між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з іншої ; визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] і [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої; виділити в спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 395 кв.м., що відповідає їх ідеальній частці , встановивши межу земельної ділянки згідно з варіантом, запропонованим у висновку експерта; припинити спільну часткову власність спірного домоволодіння між ним та [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], з іншої ; для обслуговування частини сараю літ.Ж, погріба літ.П, вбиральні літ.З, частини житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами встановити йому земельний сервітут шириною 1 м.; стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування шкоди за ушкоджений сарай літ.Ж гроші в розмірі 5003 грн. та понесені ним судові витрати. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що його матері -[PERSON] належали 1/2 частини житлового будинку літ."А-1" з прибудовами та надвірними будівлями та житловий будинок літ."Д-1" з прибудовами по [ADDRESS]. Рішенням суду Київського району м.Харкова від 26.03.2008 р. та додатковим рішенням від 4.07.2008 р. зазначені будівлі виділені їй в окреме домоволодіння з присвоєнням окремого поштового адресу. Співвласником житлового будинку літ.А-1 за зазначеною адресою є відповідач [PERSON] [PERSON] за життя не встигла зареєєструвати за собою право власності на зазначене окреме домоволодіння. Загальна площа земельної ділянки домоволодіння, складає 790 кв.м. Земельна ділянка між [PERSON] та [PERSON] фактично розділена і кожен співвласник користується ізольованою її частиною з окремою входою у двір. Усі належні матері будови та надвірні будівлі розташовані на частині земельної ділянці, яка суміжна з домоволодінням [ADDRESS]. Паркан №8 поділяє земельну ділянку між співвласниками. Проте між співвласниками виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] самочино частково розламав паркан №8 та переставив його. Також відповідач [PERSON] поламав належний [PERSON] сарай літ.Ж, який стояв на межі домоволодінь. 25 квітня 2007 року [PERSON] склала заповіт, згідно з яким належну їй на праві власності ? частину домоволодіння [ADDRESS], вона заповідала йому ( [PERSON].) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді окремого домоволодіння за зазначеною адресою. Спадкоємцями першої черги за законом на зазначене майно є він, син спадкодавця - [PERSON] та донька- [PERSON], у рівних частках. [PERSON] є також спадкоємцем ? частини житлового будинку літ.А-1 з прибудовами /квартира №1/ та надвірними будівлями по [ADDRESS] за заповітом. Він, і відповідач- [PERSON], прийняли спадщину у встановлений законом строк, звернувшись із заявою до нотаріальної контори. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вони позбавлені можливості , бо мати не встигла за життя зареєструвати в БТІ за собою право власності на належні їй житлові будинки на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, надала зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] та виділити їй і [PERSON] в окреме домоволодіння будівлі, які складають ? частину житлового будинку літ.А-1 з прибудовами, що складається з квартири №1, житловий будинок Д-1 та надвірні будівлі за зазначеною адресою, які належали [PERSON] з присвоєнням окремого поштового адресу; припинити спільну часткову власність на домоволодіння [ADDRESS] між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і нею, з іншої; перерозподілити ідеальні частки між нею та [PERSON] в виділенному окремому домоволодінні, визнавши за нею право власності на 406/1000, а за [PERSON] - 594/1000; Визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] і [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] у відповідності до ідеальних часток співвласників у відповідності з варіантом, запропонованим у висновку експерта, встановити земельний сервітут для обслуговування частини сараю літ.Ж, погріба літ.П, вбиральні літ.З, частини житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами. В судовому засідання позивачі за первісним та зустрічним позовами уклали мирова угоду, згідно умов якої [PERSON] відмовляється від визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після [PERSON] на ? житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами на користь [PERSON], а [PERSON] просить визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок Д-1 з прибудовами в порядку спадкування за законом після смерті матері. Відповідач [PERSON] та його представник проти позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] не заперечував, а в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги не визнав, посилався на те, що в наслідок прийняття варіанту порядку користування земельною ділянкою , який визначено в експертному дослідженні розмір частини ділянки, який залишається в його користуванні не відповідає ідеальній частці. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення, просив суд розглядати справу у відсутність представника Харківської міської ради. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши експерта, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню , зустрічний позов [PERSON], задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення суду Київського району м.Харкова від 18 жовтня 1989 року та рішення Московського райвиконкому м.Харкова №178 від 15 грудня 1964 року. [PERSON] на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку літ."А-1" з прибудовами та житловий будинок літ."Д-1" з прибудовами, по [ADDRESS] Згідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 березня 2008 року та його додаткового рішення від 4 липня 2008 року, ухвалою про виправлення описок від 10 липня 2012 року [PERSON] виділене в окреме домоволодіння будівлі, які складають ? частину житлового будинку літ.А-1 з прибудовами, яка складається з квартири №1, загальною площею 68,4 кв.м.: приміщення 1-3, площею 14,6 кв.м., 1-4, площею 19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7 кв.м., 1-2, площею 6,1 кв.м., 1-6, площею 2,6 кв.м., 1У, площею 3,7 кв.м., житловий будинок літ.Д-1 з прибудовами, сарай літ.Ж, льох літ.П,. вбиральня літ.З, частина огорожі №8, замощення №4, колонка №5, ворота №1, хвіртка №9 по [ADDRESS]. [PERSON] є співвласником домоволодіння по [ADDRESS] і йому належить ? частина житлового будинку літ.А-1 за зазначеною адресою на підставі рішення суду Київського району м.Харкова від 28 березня 2008 року. ( т.2 172-178) Відповідно до листа №23-58317 від 19.01.2009 р. КП «Харківське місьБТІ» за [PERSON] не було зареєстроване право власності на зазначене окреме домоволодіння, так як в рішенні суду не був визначений розмір виділеної земельної ділянки. (т.1 а.с. 43) Під домоволодіння закріплена земельна площею 790 кв.м., яку було надано попередньому власнику в безстрокове користування на підставі рішення Московського райвиконкому м.Харкова №31 від 15 лютого 1955 року. Судом встановлено, що 19 червня 2011 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на окреме домоволодіння по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами, ? частини житлового будинку літ.А-1 з прибудовами, сарая літ.Ж, льоху літ.П,. вбиральні літ.З, частина огорожі №8, замощення №4, колонка №5, ворота №1, хвіртка №9 по [ADDRESS]. 1/2 частина житлового будинку літ.А-1 з прибудовами, яке належить [PERSON] , складається з квартири №1, загальною площею 68,4 кв.м.: приміщення 1-3, площею 14,6 кв.м., 1-4, площею 19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7 кв.м., 1-2, площею 6,1 кв.м., 1-6, площею 2,8 кв.м., 1-7, площею 5,2 кв.м., 1-8, площею 6,1 кв.м., 1У, площею 3,7 кв.м., За життя [PERSON] 25 квітня 2007 року склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві власності ? частину домоволодіння [ADDRESS], яка належить їй згідно договору купівлі-продажу, вона заповідала [PERSON], позивачу по справі. Заповіт посвідчено 8 ХДНК м.Харкова. (т.2 а.с.30,31) Заповіт на день смерті спадкодавця не змінено і не скасовано. Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину є діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] Даний факт сторонами по справі не заперечується. Після смерті [PERSON] вони прийняли спадщину шляхом звернення в зазначений законом строк до нотаріальної контори. Таким чином позивачем доведено і судом встановлено, право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на ? частину житлового будинку літ.А-1 з прибудовами, яка складається з квартири №1, загальною площею 68,4 кв.м.: приміщення 1-3, площею 14,6 кв.м., 1-4, площею 19,2 кв.м., 1-5, площею 10,7 кв.м., 1-2, площею 6,1 кв.м., 1-6, площею 2,6 кв.м., 1У, площею 3,7 кв.м., сарай літ.Ж, льох літ.П,. вбиральня літ.З, частина огорожі №8, замощення №4, колонка №5, ворота №1, хвіртка №9 по [ADDRESS]. У відповідності до мирової угоди сторін, за [PERSON] суд визнає право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, на житловий будинок літ.Д-1 з прибудовами. Відповідно до висновку додаткової судово-технічної експертизи від 14.11.2013 року, наданому в судовому засіданні, житловий будинок літ.Д-1 з прибудовами у співвідношенні до частини, виділеної в окреме домоволодіння, складає 406/1000, частина житлового будинку літ.А-1/квартира №1/ з прибудовами та надвірними спорудами - 594/1000. Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 42 ЗК України в редакції 1990 року, який був чинним на час виникнення спірних відносин між сторонами, громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою. Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом. Площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному землекористуванні кожного зі співвласників /[PERSON] та [PERSON]./ складає по 395 кв.м., що відповідає первісним ідеальним часткам у праві власності на домоволодіння , а саме по ?. Земельна ділянка [PERSON] та [PERSON] фактично була поділена і кожен з наступних співвласників користується ізольованою її частиною з окремою ходою у двір. Паркан №8 поділяє земельну ділянку між співвласниками. Визначений фактичний порядок користування земельною ділянкою зберігається протягом багатьох років та ніким з попередніх власників не спростовувався . Відповідні обставини сторони в судовому засіданні не заперечували. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2374 від 31.05.2013 р. визначено єдиний можливий варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], правонаступниками [PERSON], та [PERSON]. При визначенні варіанту порядку користування земельною ділянкою - згідно первісних ідеальних часток у праві власності, кожному зі співвласників припадає половина площі земельної ділянки, тобто по 395 кв.м., згідно з яким границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від червоної лінії по вул.Люсинській, розділивши її на відрізки 14,45 та 6,92 м, далі по лінії розподілу житлового будинку з прибудовами, далі до кута сараю літ.Ж, потім по зовнішній частині сараю літ.Ж та вбиральні літ.З з боку співвласника [PERSON] , далі вбік тильної сторони довжиною 2,0 м, потім до точки на відстані 1,0 м від кута прибудови літ. «д», потім по зовнішній стороні житлового будинку літ.»Д-1» з прибудовами. Для обслуговування частини сараю літ.Ж, погріба літ.П, вбиральні літ.З, частини житлового будинку літ.Д-1 з прибудовами залишити земельний сервітут шириною 1 м. Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку №1 до зазначеної експертизи. Суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою по зазначеному варіанту. Суд доходить до висновку що такий виділ та порядок користування земельною ділянкою відповідає вимогам закону та не порушує прав та інтересів сторін. Інших варіантів порядку користування земельною ділянкою суду не пропанувалося. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь 5003 грн. за пошкодження сараю літ.Ж, то суд відмовляє в задоволенні зазначених вимог за недоведеністю. Суду не надано безперечних локазів того, коли і за яких обставин було зруйновано сарай , а також щодо причетності до відповідних дій відповідача. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] ? частини вартості експертизи в розмірі 1010 .,50 грн..

Outcome: partial