Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач-1, Позичальник), [PERSON] (Відповідач-2, Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/1064749 від 16.08.2012р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 3/1064749 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 52 000,00 грн. строком з 16.08.2012р. до 15.08.2015р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі та надав йому кредитні кошти в розмірі 52 000,00 грн. відповідно до умов Кредитного договору. Проте, Відповідач-1 порушує умови кредитного договору, а тому виходячи з положень ст.ст. 1050, 1054 ЦК України та п. 29 Постанови № 5 ВССУ від 30.03.2012р., якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за вказаним Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-1, Відповідачем-2 було укладено Договір поруки №Р1/1177001 від 16.08.2012р. (Договір поруки). Отже, Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконує, порушує умови кредитного договору, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, в результаті чого станом на 26 травня 2014 року має заборгованість у сумі 43 540,17 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 22 996,38 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 11 468,62 грн.; - нарахованих відсотків - 73,72 грн.; - прострочених відсотків - 1 610,83 грн.; - нарахованої комісії за період - 936,00 грн.; - простроченої комісії - 5 652,62 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 802,00 грн., яку Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 20.08.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.45). У вересні 2014 року Відповідач - [PERSON] подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2014р., в якій просив скасувати вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2014р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.49-51). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін (а.с.74-75). Після повернення матеріалів справи № 761/20675/14-ц з Апеляційного суду м. Києва, суддею Маліновською В.М. вказана справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015р., про що сторони були повідомлені шляхом направлення судових повісток. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 81). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.82-83), про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 серпня 2012 року між Позивачем, [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка Життя» було укладено Комплексний договір № 3/1064749 (а.с.9-26). Згідно з пунктами 1.1-1.3 розділу 1 - Договору, Відповідачу надано на умовах повернення, строковості та платності кредит у сумі 52 000,00 грн., строком на 36 місяців - з 16.08.2012р. до 15.08.2015р. (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,00 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 3.4 Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 16 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору). Також, Відповідач повинен сплачувати платежі по процентах та комісії відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом на рахунок № 29098000148623 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, визначені в Умовах надання, обслуговування та погашення кредиту (Додаток № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору) (п.1.4. Кредитного Договору). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальним ордером № 70069 від 16.08.2012р. (а.с.5), Меморіальним ордером № 3/1064749 від 16.08.2012р. на суму 50 000,00 грн. (призначення платежу: надання кредиту згідно кредитного договору № 3/1064749 від 16.08.2012р., Позичальник [PERSON], ІПН [NUMBER]) (а.с.5 на звороті) та Меморіальним ордером № 3/1064749 від 16.08.2012р. про перерахування страхового платежу на рахунок ПрАТ «СК «Уніка Життя» у сумі 2 000,00 грн. (а.с.6). Номери рахунків, вказані у Меморіальному ордері, є ідентичними номерам рахунків позичальника, зазначеному у п.п. 4.1.1. Договору, та ПрАТ «СК «Уніка Життя», зазначеному у п.8 Договору. Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором № 3/1064749 від 16.08.2012р., 16 серпня 2012 року між Позивачем, [PERSON] (Поручитель, Відповідач-2) та [PERSON] було укладено Договір поруки № Р1/1177061 (а.с.27-29). Відповідно до п.1.2 Договору поруки, Поручитель на добровільних засадах поручається перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з Кредитного договору № 3/1064749 від 16.08.2012р. Згідно п.п. 2.1. Договору поруки, Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з Позичальником за Кредитним Договором. Окрім того, сторони договору поруки встановлюють, що Поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Договору, виплачує Банку в безспірному порядку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника, за кожний день прострочення, яка нараховується на несвоєчасну погашену суму заборгованості (п.3.2. Договору поруки). Згідно умов п.п. 4.3.4., 4.3.5. Комплексного договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з п.п. 3.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. При цьому, відповідно до п.п. 6.1 Комплексного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. В квітні 2014 року Позивачем направлено Позичальнику вимогу про дострокове виконання зобов'язань № 13206/159 від 01.04.2014р. щодо негайного погашення заборгованості за Комплексним договором № 3/1064749 від 16.08.2012р. в сумі 39 452,69 грн. (а.с.8). Проте, вказана вимога була повернута Позивачу у зв'язку з тим, що Відповідач-1 не з'явився за листом (а.с.8 на звороті). Водночас, в травні 2014 року Позивачем направлено Відповідачам вимогу про дострокове виконання зобов'язань № 13206/3730 від 26.05.2014р. негайного погашення заборгованості за Комплексним договором № 3/1064749 від 16.08.2012р. в сумі 43 540,14 грн. (а.с.7), яка була отримана Відповідачем-2 11.06.2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7 на звороті). Разом з тим, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідачі залишили без уваги та задоволення. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків. Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК). Оскільки Відповідач-1 не виконує зобов'язання взяті на себе за комплексним договором № 3/1064749 від 16.08.2012р., який забезпечений Договором поруки № Р1/1177061 від 16.08.2012р., укладеним між Позивачем, [PERSON] та [PERSON], враховуючи положення ст. 543 ЦК України, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача-1 та Відповідача-2 про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з порушенням Відповідачем-1 зобов'язання за Договором, станом на 26 травня 2014 року сума його простроченої заборгованості перед Позивачем становить 43 540,17 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 22 996,38 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 11 468,62 грн.; - нарахованих відсотків - 73,72 грн.; - прострочених відсотків - 1 610,83 грн.; - нарахованої комісії за період - 936,00 грн.; - простроченої комісії - 5 652,62 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 802,00 грн. (а.с. 4). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Позивача заборгованості по договору на загальну суму 43 540,17 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено позивачем при поданні позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 267, 525, 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved