Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів посилаючись на те, що 08.09.2008 року між відповідачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 24.114/08-СК. Відповідно до вказаного договору [PERSON] був наданий кредит в сумі 500000 доларів США. З метою забезпечення зобовязання позивальником між Банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 24.114/08-Ди01 від 08.09.2008 року, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку, з метою забезпечення боргових зобовязань [PERSON] кафе загальною площею 453,8 кв.м., яке розташовано за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 130-а. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позичальник прийняв зобовязання повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В подальшому до даного договору з погодженням сторін внесено зміни шляхом укладання відповідних договорів про внесення змін, зокрема: Додаткова угода № 24.114/08-СК/ДУ01 від 31.10.208 року в частині збільшення з 01.11.2008 року про центової ставки, договір про внесення змін №2 від 11.10.2011 року. Пунктом 5.2.1 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокове повернення кредиту у випадку , зокрема невиконання зобовязань по сплаті платежів. П.5.2.2 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення з вимогою дострокового повернення коштів. На виконання вказаного пункту позивач направив вимогу про погашення кредиту. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за його користування, позичальник повинен сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобовязань. Станом на 09.07.2014 року, внаслідок неналежного виконання позичальником своїх обовязків щодо сплати кредиту та відсотків, утворилась заборгованість в розмірі 268780,62 долари США, що відповідно до офіційного курсу долара США до гривні встановленим НБУ станом на 09.07ю.2014 року еквівалентно 3\~133\~479,41 грн., з яких: 194429,70 долари США строкова заборгованість по кредиту, 51196,24 долари США прострочена заборгованість по кредиту, 1452,10 долари США пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 529,29 долари США 3% річних за прострочення сплати боргу по кредиту, 20027,98 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 888,61 долари США пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 256,70 долари США 3% річних за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Просили звернути стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від №24.114/08-ДИ01 від 08.09.2008 р., а саме: кафе загальною площею 453,80 кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 130-а, яке належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що на момент пред'явлення позову складає 268780,62 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09.07.2014 року еквівалентно 3\~133\~479 грн. 41 коп. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази, які наявні в матеріалах справи та просив позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не було дотримано всіх необхідних процедур для звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім цього, позивачем вже було стягнуто суму заборгованості з [PERSON], Також, представник відповідачів наголосив, що майно [PERSON] є спільною сумісною власністю подружжя, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши всі письмові докази по справі, вважає, що возов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що що 08.09.2008 року між відповідачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 24.114/08-СК. Відповідно до вказаного договору [PERSON] був наданий кредит в сумі 500000 доларів США. З метою забезпечення зобовязання позивальником між Банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 24.114/08-Ди01 від 08.09.2008 року, згідно умов якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку, з метою забезпечення боргових зобовязань [PERSON] кафе загальною площею 453,8 кв.м., яке розташовано за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 130-а. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позичальник прийняв зобовязання повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В подальшому до даного договору з погодженням сторін внесено зміни шляхом укладання відповідних договорів про внесення змін, зокрема: Додаткова угода № 24.114/08-СК/ДУ01 від 31.10.208 року в частині збільшення з 01.11.2008 року про центової ставки, договір про внесення змін №2 від 11.10.2011 року. Пунктом 5.2.1 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокове повернення кредиту у випадку , зокрема невиконання зобовязань по сплаті платежів. П.5.2.2 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення з вимогою дострокового повернення коштів. На виконання вказаного пункту позивач направив вимогу про погашення кредиту. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за його користування, позичальник повинен сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобовязань. Станом на 09.07.2014 року, внаслідок неналежного виконання позичальником своїх обовязків щодо сплати кредиту та відсотків, утворилась заборгованість в розмірі 268780,62 долари США, що відповідно до офіційного курсу долара США до гривні встановленим НБУ станом на 09.07ю.2014 року еквівалентно 3\~133\~479,41 грн., з яких: 194429,70 долари США строкова заборгованість по кредиту, 51196,24 долари США прострочена заборгованість по кредиту, 1452,10 долари США пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 529,29 долари США 3% річних за прострочення сплати боргу по кредиту, 20027,98 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 888,61 долари США пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 256,70 долари США 3% річних за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору. Твердження представника відповідача [PERSON] про те, що порушуються права його дружини [PERSON] суд не приймає до уваги. Оскільки в матеріаліх справи наявна нотаріально засвідчена заява [PERSON] про надання згоди на передачу об»єкта нерухомості в іпотеку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно задовольнити та звернути стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від №24.114/08-ДИ01 від 08.09.2008 р., а саме: кафе загальною площею 453,80 кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 130-а, яке належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що на момент пред'явлення позову складає 268780,62 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 09.07.2014 року еквівалентно 3\~133\~479 грн. 41 коп. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Outcome: approved