Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію. В обґрунтування позову зазначило, що згідно рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21 червня 2007 року №661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» від 20 жовтня 2010 року №651 внесено зміни в рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 №661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у житловому фонді по м. Сміла в галузі теплопостачання та було визначено виконавця житлово-комунальних послуг ТОВ «Сміла Енергоінвест». ТОВ "Сміла Енергоінвест" є постачальником теплової енергії у квартиру [ADDRESS] де проживає [PERSON], тобто ця квартира є об'єктом надання послуг з централізованого опалення. На початку опалювальних сезонів, в жовтні 2010, 2011, 2012 та 2013 рр. ТОВ «Сміла Енергоінвест» здійснювало подачу теплової енергії до будинку [ADDRESS]. 4 вересня 2013 року в газеті "Сміла" в №37 ТОВ «Сміла Енергоінвест» опубліковано типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. Договір, що був офіційно опублікований, підготовлений на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 травня 2005 року. Таким чином, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення був надрукований та доведений до відома всім без виключення споживачам через засоби масової інформації, можна говорити про укладення договору приєднання. Проте, відповідач ухилився від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення, в результаті чого договір залишився непідписаним, а бездіяльність відповідача, призвела до бездоговірного постачання теплової енергії в приміщення відповідача. Отже, ТОВ «Сміла Енергоінвест» фактично було здійснено постачання теплової енергії до будинку по [ADDRESS], що підтверджується актами, відповідно, є підстави стверджувати, що відносини між позивачем та відповідачем склалися фактично, тому ТОВ «Сміла Енергоінвест» виконало зобов'язання у вигляді постачання теплової енергії. Нарахування за використану теплову енергію здійснюються відповідачу за тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 від 20 жовтня 2010 року та № 261 від 22 квітня 2011 року. 09 грудня 2013 року суддею Смілянського міськрайонного суду Гудзюком І.В. винесено судовий наказ про стягнення із відповідача на користь товариства заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію, але за заявою [PERSON] ухвалою суду від 27 грудня 2013 судовий наказ скасовано. Вважає, що товариство виконало зобов'язання у вигляді постачання теплової енергії, тому, на підставі ст.ст. 626, 629, 901-903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.25 Закону України «Про теплопостачання», просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за спожиту та неоплачену теплову енергію в розмірі 9853 грн. 23 коп. Відповідач позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову [PERSON] зазначив, що за означений позивачем період часу у позовній заяві (період опалювального сезону 2010-2011, 2011-2012 та 2012-2013 років) він послугу з теплопостачання від ТОВ «Сміла Енергоінвест» жодного разу не отримував, не отримую і не має наміру отримувати у подальшому у зв'язку із зникненням потреби у ній. Виходячи з цього, ним не здійснювались платежі за неотримані послуги, а тому твердження позивача про те, що існують усі підстави вважати, що відносини між ним та товариством склалися фактично є таким, що не відповідають дійсності. Між ним та ТОВ «Сміла Енергоінвест» не укладено ніякого договору, а тому між сторонами відсутні будь-які договірні відносини. До позовної заяви не додано жодного документу, який би свідчив про наміри ТОВ «Сміла Енергоінвест» для набуття та існування цивільних правовідносин між ним та товариством. Не заперечуючи відносно того, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії в будинок по [ADDRESS] в означені опалювальні періоди, але відсутні докази, що теплоносій подавався безпосередньо у його квартиру [ADDRESS] цього будинку. При цьому [PERSON] наголошує на тому, що в означені опалювальні періоди і по теперішній час послугу з централізованого теплопостачання він не отримував і отримувати в майбутньому не буде, оскільки в його квартирі відсутні прилади опалення (батареї) як такі, що вийшли з ладу, і всі стояки, які проходять через його квартиру, від'єднані у підвальному приміщенні будинку від загальної системи теплопостачання балансоутримувачем будинку ще у 2009 році і по них не подається теплоносій у кв. [ADDRESS], що підтверджується актами від 07 вересня 2009 року та 09 листопада 2010 року. Про факт відключення його квартири від системи теплопостачання він неодноразово повідомляв письмовими заявами як керівництво КП «Смілакомунтеплоенерго» так і ТОВ «Сміла Енергоінвест». В позові до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача [PERSON] вказує, що захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється законами України «Про теплопостачання», "Про захист прав споживачів", іншими нормативно-правовими актами. Споживачем теплової енергії може бути фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, але він не замовляв, не отримував та і не має наміру отримувати від ТОВ «Сміла Енергоінвест» послуги з теплопостачання і між ним та товариством не укладено ніякого договору. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини у цій сфері повинні здійснюватися виключно на договірних засадах. Оскільки ж між ним та товариством не укладено ніякого договору, тому він не має жодних зобов'язань перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» . В той же час [PERSON] вважає, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило його права як споживача, що виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства на юридичну рівність, вільне волевиявлення, свободу договору, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, отримання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії, свободу вибору послуги при реалізації послуги з теплопостачання ТОВ «Сміла Енергоінвест», свободу волевиявлення при реалізації послуги з теплопостачання ТОВ «Сміла Енергоінвест», одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу з теплопостачан ня від ТОВ «Сміла Енергоінвест» до її придбання і замовлення, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, отримання документів, які підтверджували б фактичне надання послуги з теплопостачання ТОВ «Сміла Енергоінвест», надання дозволу на виконання, індивідуального замовлення послуги з теплопостачання, не оплату виконаної виконавцем послуги без згоди споживача, замовника, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. На думку [PERSON], у ТОВ «Сміла Енергоінвест», як суб'єкта підприємницької діяльності, є права і обов'язки, зробити пропозицію укласти договір купівлі-продажу теплової енергії, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством. Цього всього ТОВ «Сміла Енергоінвест» не зробило, чим порушило його права, як споживача, що в свою чергу завдало йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 10 000 грн. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що як первинний позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію так і зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.2-5 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до п.п. 1, 5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту ст.ст. 11, 509 ЦК України та ч.1 ст.19, п.п. 1, 5 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між сторонами по справі (виконавцем та споживачем), як учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, повинні ґрунтуватися на договорі про надання житлово-комунальних послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку споживача (відповідача) оплачувати вартість житлово-комунальних послуг має передувати виконання позивачем обов'язку підготувати договір на надання житлово-комунальних послуг та надати його на підписання споживачу. В матеріалах справи на аркуші 65 міститься лист директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» на ім'я [PERSON] №78 від 01 червня 2010 року, згідно якого останньому нібито направлялось по пошті 2 примірники проекту договору про надання послуг з централізованого опалення із пропозицією в 10-денний строк ознайомитись, підписати та повернути один примірник договору товариству. Проте, відповідач в категоричній формі заперечував одержання цього листа із примірниками договорів від позивача, а доказів, які б свідчили про надіслання цього листа та отримання його [PERSON] позивачем не надано. Тому суд приходить до висновку, що договір на постачання теплової енергії, з якого б вбачався обов'язок відповідача сплачувати позивачу кошти за послуги з теплопостачання, між сторонами не укладався. Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення із [PERSON] оплати за послуги з централізованого опалення на позадоговірних засадах за періоди опалювальних сезонів 2010-2011, 2011-2012 та 2012-2013 років, що є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року. Щодо зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Сміла Еноргоінвест» то суд вважає, що вимоги [PERSON] викладені у формі декларації його конституційних прав і є неконкретними та такими, що не вказують на порушення з боку товариства прав споживача в сенсі положень, викладених в ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Сміла Еноргоінвест» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення. На підставі наведеного ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: dismissed