Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

В липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Авто Просто», в якому просив визнати припиненими зобов`язпання позивача за угодою № 331815 від 17.11.2010 року з відповідачем припиненими у зв`язку з повним виконанням. В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 331815 з додатками № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами угоди, спрямовану на придбання автомобіля. Крім того, 17.11.2010 року між сторонами також було укладено додаток № 4 до угоди, відповідно до якого сторони узгодили те, що учасник протягом строку дії угоди належним чином та у встановлений угодою строк виконував усі свої зобов`язання зі сплати повних внесків і вирішив сплатити авансові внески, має право на сплату 50 % від розміру щомісячного внеску в оплату послуг у складі кожного сплаченого авансового внеску. В подальшому між сторонами було укладено додаток № 3 від 29.10.2013 року до угоди, відповідно до якого сторонами було узгоджено, що загальна сума грошових зобов`язань учасника на день підписання додатку за угодою від 17.11.2010 року становить суму в розмірі 195135,33 грн.; на день підписання цього додатку учасник сплатив 80851,42 грн., сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає суму в розмірі 114283,91 грн., а також зазначено, що відповідно до ст.ст. 2, 3 додатку № 2 до угоди, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Термін дії угоди до 30.11.2020 року. Відповідно до розрахунку платежів [PERSON] поточна ціна автомобіля виросла з 101600 грн. до 441168 грн., при чому така модель не випускається та знята з продажу. Однак, позивачу з боку відповідача продовжують надсилати вимоги з урахуванням нової ціни нового автомобіля. Крім того, в позові зазначено, що 11.11.2013 року [PERSON] була видана довідка-рахунок ПАТ «Волинь-Авто», за якою позивачу було продано і видано автомобіль «Кіа», загальною вартістю 135632,00 грн. 12.11.2013 року позивачу було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Кіа» за д.н.з. [NUMBER] . 15.11.2013 року між сторонами було укладено договір застави. 02.03.2018 року позивачем було надіслано відповідачу запит про надання інформації про рух коштів на рахунку по кредитному договору, залишок заборгованості тощо. Однак, відповідач повідомив позивача про те, що угода не є кредитним договором, повідомлено про кількість сплачених платежів та зазначено про загальну заборгованість. Однак, позваич вказує, що є підстави вважати, що він виконав умови договору в повному обсязі та на їх виконання позивач станом на дату подання позову до суду сплатив суму в розмірі 213847,21 грн., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить визнати зобов`язання за угодою припиненими, у зв`язку з їх повним виконанням. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року, у справі відкрито провадження та було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Представник відповідача до суду надіслав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у відзиві. Так, у відзиві, зокрема, зазначено, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено угоду № 331815. Дана угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено відповідачем. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою. Укладена з позивачем угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди, а тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги, які ними надаються та порядок їх надання. Дана угода укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України. ТОВ "Авто Просто" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням угоди. Проте, позивач не звертався до відповідача із заявою про розірвання угоди у визначеному порядку, а отже умови угоди були зрозумілі Позивачу. Перед отриманням автомобіля з позивачем був підписаний Додаток № 3 до Угоди, що не встановлює жодних прав та/або обов`язків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання. Однак, посилання позивача на той факт, що Додатком № 3 встановлено остаточний обсяг заборгованості є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки сторонами було узгоджено, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Твердження позивача про те, що зобов`язання виконані в повному обсязі, оскільки він сплатив кошти в сумі 213847,21 грн. не відповідають дійсним обставинам справи, не грунтуються на законі та не дають підстави для визнання зобов`язань припиненими. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПКУкраїни, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6статті 81 ЦПК Українипередбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 17.11.2010 року позивач [PERSON] та відповідач ТОВ «Авто Просто» уклали угоду № 331815, з додатками № 1 - анкетні дані учасника системи й перелік платежів із зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так» шляхом підписання самої угоди, додатку №1 та додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди. Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак. Відповідно до статті 1 угоди, предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору. Пунктом 2.1 договору визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм основою для розрахунку періодичних платежів. Додатком № 1 до угоди передбачено сплату 120 внесків за автомобіль та зобов`язання позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; плату за послуги, пов`язані видачею автомобіля за системою у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля. Статтею 10 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди і додатків до неї. Відповідно до додатку № 1 і пункту 2.3 статті 2 додатку № 2 позивач зобов`язався повністю оплатити 120 щомісячних повних внесків, за рахунок яких погасити 100% поточної вартості автомобіля, оплатити послуги ТОВ «Авто Просто» та страхові платежі. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, і повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником/дистриб`ютором/імпортером в останній робочий день кожного місяця (пункт 2.1 додатку № 2 до угоди). Згідно з пунктом 9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти чи продавати марку та/або модель автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель. Пунктом 8.2 статті 8 додатку № 2 визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав зобов`язання, вказані в пункті 8.2.1, які є окремими для кожного випадку. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Принцип вільності сторін під час укладення угоди № 331815 від 17.11.2010 року не був порушений, угода була укладена з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки позивач був обізнаний про умови цієї угоди і погодився з ними, підписуючи таку угоду на вказаних умовах. Позивачу до підписання угоди, з боку відповідача було надано вичерпну інформацію про послуги, що надаються відповідачем, та доказів зворотному з боку позивача суду надано не було. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. Угода № 331815 від 17.11.2010 року була укладена з метою придбання автомобіля «Кіа» вартістю 99200,00 грн. 11.11.2013 року позивачу було продано та видано автомобіль «Кіа», який в подальшому позивачем було зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому відповідач виконав свої зобов`язання за угодою. Умовами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Угоди та Додатків до неї. Судом встановлено, що за період дії Угоди позивачем сплачено 87 повних внесків з 120, передбачених угодою, таким чином борг позивача за угодою складає 33 внески. З огляду на викладене, доводи позивача про повну сплату за угодою і виконання ним обов`язків за угодою не відповідають дійсності, та є на думку суду хибними. Відповідно достатті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Позивач не надав суду докази про сплату ним 120 внесків в розмірі, складі та порядку, передбаченому угодою, яка на день розгляду справи є чинною, та у встановленому законом порядку недійсною не визнана. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому підстави для висновку про визнання зобов`язання виконаним в даному випадку відсутні. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за цінами, що визначені в Додатку № 1 до Угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати. Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток № 2 до Угоди). Згідно зі ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Слід звернути увагу на те, що визначена сторонами ціна на автомобіль і спосіб її підрахування не суперечить законодавству, а тому не порушує законних прав та інтересів сторін. Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак поточна ціна на автомобіль встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Відповідно до умов угоди та додатків до неї сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля, що спростовує, в свою чергу, посилання позивача на те, що відповідачем в порушення ст. 691 ЦК України в односторонньому порядку збільшена ціна автомобіля. Оскільки позивачем не надано доказів того, що ним у повному обсязі виконано взятих на себе зобов`язань за угодою відповідно до графіку внесків учасника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зобов`язань по цій угоді припиненими. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у спрааві № 235/1832/16, у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 61-7115свп18. Крім того, суд вважає помилковими твердження сторони позивача про неможливість підвищення вартості поточної ціни визначеного угодою транспортного засобу в зв`язку з припиненням випуску та продажу автомобілів марки Кіа такої моделі, так як порядок розрахунку поточної ціни автомобіля і передбачених угодою платежів у разі припинення продажу відповідної марки та/або моделі передбачений статтею 9 підписаної сторонами угоди. Даною статтею встановлено, що у разі припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель. Окремо слід зазначити про те, що позивача було повідомлено про неповне виконання зобов`язань і існування заборгованості з оплати внесків, розрахованих згідно поточної ціни автомобіля, про що свідчать надані позивачу відповіді на його письмові звернення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обґрунтування позову про повне виконання угоди та припинення зобов`язань за нею не знайшли свого об`єктивного підтвердження, суд вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем по фактично понесеному.

Outcome: dismissed