Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

03.04.2014 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.01.2012 року між позивачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" і акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" був укладений договір страхування фінансових ризиків № 014-3497/07/ФР. За змістом ст.2 Договору № 3497, страховим випадком є зокрема факт повної несплати власником рахунку, (відповідачем) трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсотками згідно умов договору про надання кредиту, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору (додаткової угоди). Позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання перед акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Згідно з умовами п.6.1 та п.5.2.3 Договору №3497 позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" до фактичних витрат включив суму страхового відшкодування у розмірі 3 833 грн. 75 коп. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь зазначену суму в регресному порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, а також газету з оголошенням про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.01.2012 року між позивачем і акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" був укладений договір страхування фінансових ризиків № 014-3497/07/ФР. За змістом ст.2 Договору № 3497, страховим випадком є зокрема факт повної несплати власником рахунку, відповідачем [PERSON] трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсотками згідно умов договору про надання кредиту [PERSON], а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору (додаткової угоди). Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання перед акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами п.6.1 та п.5.2.3 Договору №3497 позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 3 833 грн. 75 коп. Вказана сума, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника (а.с.22,27). Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з вимогами ст.1049 ЦК україни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до виної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості відповідача, останній не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого настав страховий випадок, у зв'язку із чим позивачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" було відшкодовано страхувальнику акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" страхове відшкодування у розмірі 3 833 грн. 75 коп. За таких обставин регресні вимоги позивача до відповідача в сумі фактичних витрат 3 833 грн. 75 коп. є правомірними. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved