Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~01 лютого 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом про захист прав споживача, який обґрунтував наступним. [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] ( вулицю перейменовано на Павла Загребельного) Полтавської області. У жовтні 2016 року представники акціонерного товариства «Полтавагаз» встановили позивачу лічильник газу Elster BK-4 № 10674327, який ввели в експлуатацію та опломбували. 30 квітня 2018 року працівники відповідача демонтували лічильник газу та передали на експертизу. Комісією встановлено, що пломби, відліковий механізм є цілісними, корпус герметичний, пошкодження корпусу відсутні. Під час експертного дослідження експертом встановлено, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ, однак є підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 12\~ вересня\~ 2018\~ року\~ відповідачем\~ складено\~ акт\~ про\~ порушення\~\~ № 11437, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу\~ Elster BK-4 № 10674327 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. 25 вересня 2018 року комісія відповідача взяла до уваги висновок експертизи про те, що при дії спрямованого магнітного поля вимірювальний механізм лічильника зупиняється, на внутрішній поверхні вхідного патрубка кришки корпусу лічильника є сліди нашарування полімерного матеріалу сірого кольору, виявлено розбіжності елементів лічильників у вигляді наявності предмета прямокутної форми, що реагує на металеві предмети, розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника та цього ж дня складено акт-розрахунок № 41/18/8, яким [PERSON] нараховано 82522,28 грн компенсації вартості не облікованого об`єму газу. Рішення відповідача про задоволення акту про порушення та донарахування позивачу об`ємів газу як несанкціонованому споживачеві [PERSON] вважає безпідставним та зазначає, що ніякого несанкціонованого відбору не було, пломби на лічильнику газу є цілісними, будь-які дані про спотворення показників лічильника не має. Крім того такі дані вказують нате, що споживач не має доступу до конструкції лічильника газу без порушення герметичності лічильника та цілісності пломб, а тому не може здійснити будь-яке втручання у внутрішню конструкцію лічильника після опломбування. Відповідачем жодним чином не підтверджено, що металевий предмет у конструкції лічильника є стороннім, а не штатним. Твердження про те, що у конструкції лічильника 2015 року випуску, з яким проводилося порівняння лічильника 2016 року випуску відсутній такий предмет не вказує на те, що такий предмет є стороннім і що він впливав на роботу відлікового механізму шляхом заниження показників. Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки ( лічильника). Враховуючи викладене, позивач прохає суд визнати недійсним та скасувати рішення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в частині задоволення акту про порушення № 11437 від 12.09.2018 року щодо побутового споживача [PERSON] та донарахування останньому об`єму природного газу в обсязі\~ 8901,89\~ кубічних\~ метрів в\~ сумі\~ 82522,28 гривень, оформлене протоколом № 41/18 від 25.09.2018 року\~ комісії публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації "Полтавагаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) та актом - розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 41/18/8 від 16.10.2018 року. Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті. 25 лютого 2021 року до суду подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 25 лютого 2021 року повернуто позивачу. Позивач, [PERSON] , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача, [PERSON] , адвокат Яременко О. Є., в судовому засіданні підтримав позовну заяву та прохав позов задовольнити, оскільки факт несанкціонованого відбору природного газу споживачем не доведений, адже [PERSON] не втручався в роботу лічильника. Крім цього зазначив, що лічильники, які були предметом дослідження експерта, за результатами якого складено висновок експертного дослідження № 36 не є ідентичними, а тому висновок про те, що в лічильнику виявлено предмет прямокутної форми, що реагує на металеві предмети не може бути доказом того, що саме споживачем здійснено втручання в роботу лічильника. Представник відповідача, адвокат Любовський В. М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки факт втручання підтверджено висновком експерта, в середині лічильника виявлено сторонній предмет та сам лічильник газу зупиняється під дією магнітного поля, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Враховуючи зазначене, представниками відповідача правомірно прийнято рішення та нараховано вартість необлікованого об`єму природного газу.\~ Суд, заслухавши учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] ( до перейменування Крупської) Полтавської області (а.с.16). 21 жовтня 2016 року представником ПАТ «Полтавагаз» Соловей О. В. здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки у [PERSON] та встановлено засіб марки Елстер ВК\~ G 4 2016 та здійснено його опломбування. Номер пломби 0426045 стрічка КН 131197 (а.с.32). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що лічильник газу Елстер ВК\~ G 4 2016, який був демонтований у [PERSON] не перебуває на балансі газової компанії як такий, що встановлений на безкоштовній основі, а тому є таким, що придбаний за рахунок споживача. 30 квітня 2018 року майстром оператора ГРМ [PERSON] та [PERSON] здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, встановленого у [PERSON] . Під час здійснення демонтажу візуальних механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено, при цьому зазначено про підозру на позаштатний режим в роботі ЗВТ. Пломби, різьбові з`єднання цілісні (а.с.33). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав суду, що демонтаж було здійснено, оскільки було отримано доручення від керівництва про перевірку лічильників газу з малим споживанням газу та встановлених за рахунок споживача. Крім цього зазначив, що пломби та стрічки на лічильники газу встановлюються працівниками газової компанії після повірки лічильника. Здійснити втручання у внутрішню частину лічильника без пошкодження пломби та герметичності лічильника не можливо. 30 квітня 2018 року демонтований у [PERSON] лічильник газу направлений на експертизу (а.с.35). 3 травня 2018 року за результатами проведеної експертизи комісією встановлено, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, про що складено акт експертизи лічильника газу № 11437. При цьому самого факту втручання в механізм ЗВТ та корпус ЗВТ не встановлено. Акт визначає, що пломби не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічні пошкодження корпусу лічильника не виявлено, лічильник герметичний (а.с.36). 17 травня 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» направило Полтавському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС відношення про проведення експертного дослідження. На дослідження надано два лічильника газу: 1 - вилучений у [PERSON] \~ Elster BK-G4 10674327-2016,\~ а\~ інший \~ Elster BK-G4Т № 10228726-031-15-І. За результатами експертного дослідження складено висновок № 36 в якому експертом встановлено, що на зовнішній поверхні корпусу, зовнішній поверхні кришки корпусу, зовнішній поверхні корпусу та прозорого захисного покриття відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 слідів механічного та термічного впливу сторонніх предметів, пошкоджень лакофарбового покриття не має. У місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 слідів впливу сторонніх предметів, пошкоджень лакофарбового покриття не має. Слідів механічного чи термічного впливу сторонніх предметів на зовнішній поверхні корпусу та захисного прозорого покриття відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 у вигляді: пошкодження цілісності корпусу, подряпин, вм`ятин, згинання та пошкодження країв, нашарування сторонніх речовин (клею та ін) не має. Метрологічна пломба, встановлена в правого боку відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016, слідів механічного впливу сторонніх предметів не має, цілісність не порушена, ознак зняття та повторного пломбування не має. Слідів механічного впливу сторонніх предметів на поверхні пломби-наклейки з номерним позначенням лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 не має, цілісність пломби-наклейки не порушена, ознак зняття та повторного наклеювання не має. На внутрішній поверхні вхідного патрубка кришки корпусу лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 є сліди нашарування полімерного матеріалу сірого кольору розмірами 2х2 мм. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисному покритті, привідних шестернях та восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 слідів механічного, термічного впливу сторонніх предметів не має. Крім цього експертом виявлено розбіжності елементів лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 та Elster BK-G4Т № 10228726-031-15-І у вигляді наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами 12х7х7 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу Elster BK-G4 10674327-2016 (а.с.38-43). Після експертизи лічильник газу [PERSON] не повернуто. За результатами проведеного експертного дослідження від 3 травня 2018 року та висновку експерта № 36 працівниками оператора ГРМ 12 вересня 2018 року складено акт про порушення № 11437 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Ельстер G4 № 10674327 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с.44). Акт про порушення № 11437 від 12 вересня 2018 року розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), якою вирішено задовольнити акт та скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог підпункту пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та направити рахунок, виписаний бухгалтерію ПАТ «Полтавагаз» споживачу у встановленому порядку. Таким чином, ПАТ «Полтавагаз» прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу, яке оформлено протоколом № 41/18 (а.с.45-46). 16 жовтня 2018 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, відповідно до якого [PERSON] нараховано 8901,89 кубічних метрів природного газу на суму 82522,28 грн ( а.с.47).\~\~ До правовідносин, які розглядаються в даній справі підлягають застосуванню норми статті 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРМ). Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.10 Кодексу ГМР, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).\~ Із змісту глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ випливає, що у протоколі про направлення ЗВТ/лічильника газу на експертизу також мають бути зазначені відомості місця розташування пломб, їх цілісність та ознаки відповідних порушень, цілісність та відповідність заводського та повірочного тавра тощо, які (відомості) й підлягають перевірці під час проведення експертизи. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць\~ фактичного\~ розташування\~ пломб\~ місцям,\~ зазначеним у\~ протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;\~ 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Однак, всупереч наведеному, у протоколі направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 30 квітня 2018 року не вказано жодної ознаки пошкодження пломби, пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника. В акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки зазначено про підозру на позаштатний режим в роботі ЗВТ, однак жодної ознаки, яка б на це вказувала представником оператора ГРМ не зазначено. Також, при демонтажу лічильника відповідач не вказав про наявність ознак втручання в роботу лічильника, пошкодження пломби, натомість у акті про демонтаж лічильника зазначено про підозру на позаштатну роботу ЗВТ. У свою чергу позаштатний режим роботи лічильника виключає несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тому що дані порушення не є тотожними. Порушення у вигляді позаштатного режиму роботи лічильника газу, може бути вчинене лише без вини споживача, натомість несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу вчиняється лише з вини споживача (пункти 1 та 3 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ відповідно). Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в\~\~ роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що\~ викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Отже, враховуючи вищезазначене, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ( про яке йдеться в акті експертизи лічильника газу) не може мати місце одночасно з позаштатним режимом роботи лічильника газу ( про який зазначено в акті демонтажу ЗВТ), оскільки ці явища є взаємовиключними. Також, судом встановлено, що рішення про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, демонтованого у [PERSON] прийнято в зв`язку з висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, в якому експертом виявлено на внутрішній поверхні вхідного патрубка кришки корпусу лічильника газу сліди нашарування полімерного матеріалу сірого кольору розміром 2х2 мм, однак при цьому судом встановлено, що підтверджується і висновками експертних досліджень (акт експертизи лічильника газу № 11437 та висновок експерта № 36), що будь-яких пошкоджень пломб не виявлено, пломби відповідають вимогам заводу-виробника, зовнішніх пошкоджень лічильник не має, корпус лічильника не пошкоджений, на внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного отворів пошкоджень не має, захисне покриття на відлікових дисках пошкоджень теж не має, лічильник герметичний. На зовнішніх та внутршніх поверхнях корпусу, захисному покритті, привідних шестернях та восьми відлікових дисків слідів механічного, термічного впливу сторонніх предметів не має, що в свою чергу унеможливлює несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що лічильник газу не значиться в газорозподільній організації як безкоштовно встановлений. Однак судом встановлено, що лічильник газу незалежно від того, ким він був придбаний (споживачем чи газорозподільною компанією) перед монтажем проходить повірку та пломби встановлюються представниками газової компанії. Після встановлення пломби, втручання у внутрішню частину лічильника є неможливим без пошкодження встановлених пломб. Ознак перепломбування заводських пломб та пломб наклейок на газовому лічильнику під час експертизи не виявлено. Про неможливість втручання у внутрішню частину лічильника газу без його пошкодження ( пломби та герметичності) повідомив також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] . Щодо посилання відповідача на наявність предмету прямокутної форми найбільшими розмірами 12х7х7 мм, що реагує на металеві предмети ( має власне магнітне поле) розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу ( який також знаходився в середині лічильника), демонтованого у [PERSON] , який виявлений експертом під час експертного дослідження, за результатами якого складено висновок № 36, то відповідачем не доведено, що саме наявність такого предмету є доказом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.\~ Під час експертного дослідження експертом досліджувались два лічильники газу, однак дані лічильники хоч і мають однаковий вимірювальний механізм, що підтверджується інформацією заводу виробника (а.с.131-136), однак лічильники газу ВК…Т відрізняються від лічильників газу ВК … наявністю в конструкції механізму термокорекції. Згаданий механізм виконаний у вигляді біметалевої пластини, що розташована\~ на кривошипному механізмі лічильника, та призначена для зміни величини циклічного об`єму шляхом зміни величини ходу мембран лічильника залежно від температури (а.с. 137). Таким чином, судом встановлено, що лічильник, який демонтований у [PERSON] та лічильник, наданий для його порівняння на експертизу відрізняються за своєю конструкцією, а отже стверджувати, що предмет прямокутної форми, виявлений у лічильнику [PERSON] не передбачений заводом-виробника не можна. Питання чи є предмет прямокутної форми стороннім чи конструктивним не досліджувалось. Факт встановлення предмету [PERSON] чи іншою особою за згодою [PERSON] відповідачем не доведено. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17 та від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18.\~ Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення з боку позивача несанкціонованого втручання в роботу лічильника і наявність усіх складових несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. В даній справі протоколом № 41/18 від 25.09.2018 року\~ комісії публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації "Полтавагаз"\~ фактично прийнято рішення про донарахування об`єму при- родного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ [PERSON] , а актом розрахунком визначено об`єм донарахованого газу та його вартість. Таким чином заявлений [PERSON] позов про визнання протиправним та скасування протоколу і акта-розрахунка є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки рішення комісії (яке фактично оформлене протоколом) та акт-розрахунок (яким визначено об`єм і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу) безпосередньо впливають на права і обов`язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача. З урахуванням зазначеного, необхідно визнати недійсним та скасувати рішення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в частині задоволення акту про порушення № 11437 від 12.09.2018 року щодо побутового споживача [PERSON] та донарахування останньому об`єму природного газу в обсязі\~ 8901,89\~ кубічних\~ метрів в\~ сумі\~ 82522,28 гривень, оформлене протоколом № 41/18 від 25.09.2018 року\~ комісії публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації "Полтавагаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок ( донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) та актом - розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 41/18/8 від 16.10.2018 року. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Оскільки позов задоволено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору, то із відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» на користь держави. Питання щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу на даний час суд не вирішує, оскільки предстанвиком позивача в судових дебатах заявлено про те, що заяву про відшкодування витрат буде заявлено у передбачений ЦПК України термін, а тому\~ суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу - до 11 травня 2021 року.

Outcome: approved