Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи Управління Держпродспоживслужби в м.Лубнах, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свій позов мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири №2 і співвласником вищевказаного будинку є відповідач [PERSON] За час його проживання у вказаному помешканні між ним та відповідачем склались неприязні стосунки і з приводу неправомірних дій відповідача йому неодноразово доводилось звертатись до правоохоронних органів. Відповідач [PERSON] на своєму подвірї на відстані близько 6-ти метрів від вхідних дверей до його помешкання встановив деревяні клітки з кролями, в результаті чого у його дворі постійний сморід, скупчення мух, ос та інших комах, які залітають до його помешкання. Коли йде дощ, фекалії підтікають до його подвіря аж до вхідних дверей. В усній формі він неодноразово звертався до відповідача з проханням перенести клітки з кролями подалі від його помешкання, на що відповідач у грубій формі та з лайками відмовляє йому. Своїми діями відповідач позбавив його можливості вільно користуватись своєю квартирою, позбавив його права на комфортний відпочинок і комфортне самопочуття у власному помешканні, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] прохає суд усунути перешкоди в користуванні ним власним житловим приміщенням квартирою №1 в будинку №24 по вул..Ботанічна в м.Лубни Полтавської області та зобовязати відповідача [PERSON] власника квартири [ADDRESS] за власний рахунок перенести клітки (сараї) з кролями на відстань не менше 25 метрів від його [PERSON] помешкання. Також прохає стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, витрати на оголошення в газету про виклик відповідача в сумі 120 гривень, а також за надання юридичних послуг в сумі 4730 гривень 70 копійок. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити. Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Управління Держпродспоживслужби в м.Лубнах в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 08.09.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №1 (що становить 72/100 частини) будинку №24 по вул..Ботанічній (колишня Постишева) в м.Лубни Полтавської області, що підтверджується Договором довічного утримання (а.с.7). Вказана частина будинку розташована на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0999 га, яка належить позивачеві [PERSON], що підтверджується Державним актом про право на земельну ділянку (а.с.9). Кваритира №2 (що становить 28/100) вищевказаного будинку по вул..Ботанічній, 24 (колишня Постишева) в м.Лубни належить відповідачеві [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Лубенського МБТІ №72-2 від 09.09.2016 року (а.с.62). Відповідно до п.3.35 ДБН-360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м; групові до 8 блоків - не менше 25 м, від 8 до 30 блоків - не менше 50 м від найближчого будинку і не більше 150 м від найвіддаленішого, більше 30 блоків - за межами житлової забудови. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту вуличного комітету №12 від 06.06.2016 року, комісією вуличного комітету встановлено, що за адресою м.Лубни вул..Ботанічна,24 на території подвіря квартири №2, належної відповідачеві [PERSON] встановлені кролячі клітки, на відстані 6 метрів від вхідних дверей квартири №1 вказаної адреси, що належить позивачеві [PERSON] На подвірї літає велика кількість мух, відчувається сильний сморід нечистот, які після дощів підтікають до вхідних дверей. З листа начальника відділу містобудування та архітектури (а.с.41) вбачається, що при детальному обстеженні домоволодіння № 24 по вул.Ботанічній встановлено факт утримання кролів на відстані 4,0м від житлового будинку, що є порушенням п.3.35 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень". При огляді домогосподарства під час виїзного судового засідання, судом встановлено, що 12 (дванадцять) кліток із кролями розташовані на відстані близько 4,5 м від житла позивача, що безумовно є порушенням норм ДБН. Дійсно, на подвір"ї позивача від кліток з кроликами відчувається неприємних запах, фекалії кроликів попадають на частину земельної ділянки, належної відповідачу. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Розташування на такій близькій відстані кролячих кліток від житла позивача, близько 4-4,5 метрів, є порушенням ДБН-360-92** та створюють перешкоди у здійсненні позивачем права користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 551, 20 грн. судового збору, 4730, 70 грн. витрат на правову допомогу (а.с.57), 120 грн. витрат за опублікування оголошення про виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Outcome: approved