Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В серпні 2019 р. позивач ПАТ "Європейський\~страховий альянс" звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказувало, 06.08.2015 р. між ПАТ "Європейський страховий альянс" та представництвом «ЕГІС ФАРМАС`ЮТІКАЛС ПЛС» був укладений генеральний договір страхування автотранспортних засобів №1046255/С4-В, відповідно до умов якого ПАТ "Європейський страховий альянс" зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Рено д.н. [NUMBER] . 16.07.2016 р. сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля Волксваген д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.03.2019 р. встановлено порушення [PERSON] правил дорожнього руху, проте звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. На виконання умов договору страхування ПАТ "Європейський страховий альянс" здійснило виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 149760, 64 грн., перерахувавши кошти на СТО. 09.08.2019 р. ПАТ "Європейський страховий альянс" звернулося з листом до відповідача з метою досудового врегулювання спору про необхідність здійснити відшкодування майнової шкоди. Оскільки в добровільному порядку кошти відповідачем не повернуто, просить їх стягнути з відповідача. У своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] позов не визнав та вказав,що хоча і є зареєстрованим у с.Новоселиця, однак фактично він проживає у м.Київ, а отже позивачем невірно визначено підсудність даної справи. Крім того, вказує, що на момент ДТП 16.07.2016 р. його відповідальність як власника транспортного засобу була застрахована із Європейською страховою компанією Powszechny Zaklad Ubezpieczen Spolka Akcijna відповідно до страхового полісу №PL/54/0013285. Протягом трьох днів після ДТП він звернувся до МТСБУ щодо настання страхового випадку та вирішення питання страхового відшкодування. Також просив суд застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності оскільки ДТП сталась 16.07.2016 року, а до суду позивач звернувся 30.08.2019 р. У письмових поясненнях представник МТСБУ вказав на норми ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та просив розгляд справи проводити у відсутності представника МТСБУ. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги позовної заяви підтримав, просив задовільнити позов з зазначених у ньому підстав та розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що його цивільна відповідальність застрахована, тому відшкодування має бути стягнено з страхової компанії. Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань, заяв, заперечень до суду не подавав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 18 жовтня 2019 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. 24.10.2019 р. до суду надійшла відповідь на відзив. 27 грудня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2020 р. 16.01.2020 р., розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача. 13.02.2020 р. в підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна". Підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2020 р. 12.03.2020 р. до суду надійшли письмові пояснення від Моторного (транспортного) страхового бюро України. 17.03.2020 р., 14.04.2020 р., 14.05.2020 р., 11.06.2020 р. розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача. 04.08.2020 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.08.2020 р. 27 серпня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі. 3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження та до задоволення підлягають частково з наступних підстав: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.08.2015 р. між ПАТ "Європейський страховий альянс" та представництвом «ЕГІС ФАРМАС`ЮТІКАЛС ПЛС» був укладений генеральний договір страхування автотранспортних засобів №1046255/С4-В, відповідно до умов якого ПАТ "Європейський страховий альянс" зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Рено д.н. [NUMBER] . 16.07.2016 р. сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля Волксваген д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.03.2019 р. кримінальне провадження відносно [PERSON] закрите та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим. На виконання умов договору страхування ПАТ "Європейський страховий альянс" здійснило виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 149760, 64 грн., перерахувавши кошти на СТО. 09.08.2019 р. ПАТ "Європейський страховий альянс" звернулося з листом до відповідача з метою досудового врегулювання спору про необхідність здійснити відшкодування майнової шкоди. МТСБУ розглянула заяву [PERSON] \~від 15.10.2019\~р.\~та передала\~її представнику\~страхової компанії Powszechny Zaklad Ubezpieczen Spolka Akcijna на території України ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" для подальшого врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. У своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] \~просить застосувати\~до вказаних\~правовідносин строк\~позовної давності оскільки ДТП сталась 16.07.2016 року, а до суду позивач звернувся 30.08.2019 р. Однак, відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як видно\~із матеріалів\~справи,\~виконання основного\~зобов`язання ПАТ "Європейський страховий альянс" є 11.07.2017 р., що підтверджується копією платіжного доручення №5307. Отже, судом не може бути задоволено заяву відповідача про застосування строку позовної давності до цих правовідносин, оскільки позов подано ПАТ "Європейський страховий альянс" в межах цього строку. Хибним також є і твердження [PERSON] щодо порушення правил підсудності. Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до даних адресної довідки сектору реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ про реєстрацію місця проживання особи, зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] є буд. [ADDRESS] . 5. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Доводи позивача що до можливості стягнення з відповідача відшкодування шкоди за регрес ним позовом знаходять своє підтвердження та підлягають частковому стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. В зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» та ст. 933, 1191\~ЦК України в межах фактично понесених витрат перейшло право вимоги до відповідача, а в останнього виникло зобов`язання виплатити відповідну суму на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Європейський страховий альянс" здійснило виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 149760, 64 грн., перерахувавши кошти на СТО. Разом з тим, МТСБУ розглянула заяву [PERSON] \~від 15.10.2019\~р.\~та передала\~її представнику\~страхової компанії Powszechny Zaklad Ubezpieczen Spolka Akcijna на території України ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" для подальшого врегулювання та відшкодування шкоди0941. За умовами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини [PERSON] , ПАТ "Європейський страховий альянс" здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, у позивача виникло право регресної вимоги до винної особи у розмірі 149760,64 грн. (матеріальний збиток) 50 000 (ліміт відповідальності страховика) тобто стягненню є [PERSON] підлягає різниця між сумою збитку та лімітом відповідальності страховика та остаточно слід стягнути з нього на користь позивача 99760,64 грн. Оскільки позивачем позов до страхової компанії, де застрахована цивільна відповідальність відповідача не подавався, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача позивач клопотань не подавав, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з страхової компанії решти витрат. За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог до відповідача, у зв`язку із чим поданий позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved