Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" звернулася до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останньої в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" 2495 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в позовній заяві посилається на ті обставини, що 23 січня 2014 року між ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" і відповідачем було укладено договір № ІФ01-01325 про надання фінансового кредиту, на підставі чого остання отримала кредит на суму 900 грн. зі сплатою 1,5 % за кожен день користування кредитними коштами строком на 14 днів. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язується повертати кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, що встановлені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість за договором про надання фінансового кредиту становить 2495 грн. 80 коп. При цьому представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з"явилася по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 23 січня 2014 року між ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" і [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту, на підставі чого відповідач отримала кредит на суму 900 грн. зі сплатою 1,5 % від за кожен день користування кредитними коштами, що стверджується копією договору. Порядок і строки повернення відповідачем кредиту, нарахування і сплати процентів за користування кредитом визначені в умовах договору про надання фінансового кредиту. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. На протязі строку користування кредитом відповідача повідомлялось про необхідність сплати заборгованості, однак вона на повідомлення не реагувала. Згідно представленого представником позивача розрахунку станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість по кредиту становить 2495 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобов'язання. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved