Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи - [PERSON], ТОВ «Житло-Гарант», посилаючись на те, що на підставі договору міни від 10 липня 2003 року вона є власницею квартири [ADDRESS], у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2013 року відповідач [PERSON], який є її сином. Перешкод у користуванні житлом вона йому не чинила, замки не змінювала, ключі не відбирала. Крім того, комунальні послуги відповідач не оплачує і вона змушена нести всі витрати по утриманню квартири сама. Вважає, що відповідач будучи зареєстрованим в спірній квартирі і непроживаючи в ній, значно обмежує її права, як власника, тому він втратив право на житлову площу. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 4 в будинку № 15 по вулиці Ломізова в м.Маріуполі. Позивачка [PERSON] на розгляд справи до суду не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. Третя особа - [PERSON] на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - ТОВ "Житло- Гарант" на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі договору міни від 10 липня 2003 року [PERSON]. Як видно з копії особового рахунку, у вказаній квартирі [ADDRESS], крім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON]. За довідкою ТОВ "Житло - Гарант"» від 30.09.2015 року, в квартирі [ADDRESS], відповідач [PERSON] фактично зареєстрований, але не проживає більше одного року по даний час. Вказана обставина підтверджується і актом № 42 від 12 травня 2015 року, складеним ТОВ "Житло - Гарант". Інформацію викладену в акті підтвердили сусіди позивачки, мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] та мешканець квартири [ADDRESS], [PERSON] Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, але фактично не проживаючим в ній тим самим перешкоджає позивачці у користуванні та розпорядженні своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved