Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" із вказаним позовом, в якому представник позивача просить зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звільнити автомобіль марки Mercedes-Benz 200D, номер кузов/шасі: [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 1986 року випуску, який належить [PERSON], [INFO] р. н., з-під арешту, що було накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 31792181 від 28.05.2013 р. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю і зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги не визнала повністю. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним. Встановлено, що 01.07.2008 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № ZRZ0A80000105789. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідаче 01.08.2008 р. було укладено договір застави, згідно якого останній надав у заставу позивачу автомобіль марки Мercedes-Benz 200D, номер кузов/шасі: [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 1986 року випуску, що належить йому (а. с. 5-11). Відомості про забезпечувальне обтяження вказаного предмету застави внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а. с. 15). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» - Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Під час добровільної реалізації вказаного заставного автомобіля, позивачу стало відомо, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31792181 від 28.05.2013 (а. с. 16). Згідно із ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на предмет застави має ПАТ КБ "ПриватБанк". Крім того, судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що обтяження зазначеного майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо реалізації майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об'єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Разом з цим, у відповідності з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. (зі змінами від 16.10.2012 р.), з 1 січня 2013 року в Україні державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема, покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб'єктів. При цьому, державний реєстратор у відповідності до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Суд, відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на спірне рухоме і нерухоме майно, відпали та зняття арешту з нього не перешкоджатиме забезпечення реального виконання судового рішення, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved