Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із невірним зазначенням по-батькові заявниці у архівній довідці від 28.08.2019 р. та зазначенням дівочого прізвища у витягу із книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, вона не має можливості оформити пенсію з врахуванням даних періодів роботи. В судове засідання заявниця не з`явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутність і просить її задовольнити, встановити факт належності їй, [PERSON] [INFO] , архівної довідки, виданої Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області 28.08.2019 року №143/10-08/2019 із зазначенням відомостей щодо " [PERSON] ." та витягу із книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника на ім"я [PERSON] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився, однак заперечень проти задоволення заяви не заявив. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявниці та представника заінтересованої особи. Оголосивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав розбіжностей у написання її прізвища та по-батькові у архівній довідці від 28.08.2019 р. та витягу із книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказана архівна довідка та витяг із книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника правовстановлюючими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці та витяг із книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника внести неможливо, оскільки колгосп "Колос" (в подальшому КСП "Колос", ТзОВ "Клинівське", СТОВ "Клинівське"), в яких працювала заявниця ліквідований без правонаступника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23-26). В підтвердження того, що розбіжності в написанні (невірне написання прізвища та по-батькові заявниці) у вищевказаних правовстановлюючих документах є перешкодою для призначення їй пенсії (врахування даних періодів роботи при призначення пенсії), до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.10.2019 р. (а.с.4). Згідно копій паспорта заявниці, копії пенсійного посвідчення та копії свідоцтва про укладення шлюбу, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що вони належать [PERSON] , [INFO] , яка мала прізвище до укладення шлюбу - [PERSON] (а.с.16-17, 19). Також, до матеріалів справи долучено довідку Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №985 від 04.11.2019 року, з якої вбачається, що інших осіб, із прізвищем, ім"ям та по-батькові [PERSON] , [INFO] з 1956 року та по даний час на території Сатанівської селищної ради не проживає (а.с.18). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працювала в даному сільськогосподарському підприємстві, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвища та по-батькові виникла через допущену помилку відповідними особами роботодавця. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Outcome: approved