Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця в суму 13579,68 гривень. Представник позивача посилається на те, що [INFO] помер вітчим [PERSON] - [PERSON] , про що 09.12.2015 року було складено відповідний актовий запис № 12611, та що підтверджується свідоцтвом про смерть. Перед смертю [PERSON] довго хворів і у зв`язку з цим потребував постійного стороннього догляду і лікування. Під час його хвороби, з 2014 року та до моменту смерті, позивачка за власний рахунок здійснювала лікування, купувала ліки та продукти харчування. За цей час позивачка за свій рахунок оплатила лікування та придбала ліків для вітчима на суму: 17879, 36 гривень, що підтверджується копіями квитанцій про сплату . [INFO] [PERSON] помер. На його поховання позивачкою було витрачено 9280,00 гривень що підтверджується доданим до заяви рахунком-фактурою від 10.12.2015 року. При житті [PERSON] склав заповіт, належне йому нерухоме майно, а саме: 30/100 часток житлового будинку під [ADDRESS] , після його смерті заповідається [PERSON] та [PERSON] , що є рідною сестрою позивачки, тобто кожен із спадкоємців отримав Ѕ частку від спадкового майна. 07.09.2016 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю., за реєстровим № 823 Відповідачка ніякої участі у лікування і похованні [PERSON] не приймала. Позивачка просить стягнути з відповідачки частину понесених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця у процентному співвідношенні щодо успадкованого майна, тобто 1/2 частину, а саме 27159,36 грн. /2 = 13579,68 грн. Позивачка та представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що не вважає їх обґрунтованими. Та просила відмовити з задоволені позову. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивачем [PERSON] у якості доказів були надані копії товарних чеків КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» від 09.10.2014 року, 10.10.2014 року, 08.10.2014 року, 08.10.2014 року 08.10.2014 року, 08.10.2014 року, 08.10.2014 року. Для встановлення дійсності вищезгаданих товарних чеків адвокатом Піскуновою О.М. до КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» було подано адвокатський запит, в якому адвокат просила підтвердити або спростувати придбання медикаментів. У якості відповіді на адвокатський запит було повідомлено, що встановити дійсність товарних чеків не є можливим у зв`язку із скасуванням ліцензії КП «ОДЕСАОБЛФАРМ». При дослідженні наданої копії медичної картки амбулаторного хворого № 9734/14 [PERSON] було встановлено, що [PERSON] дійсно були прописані деякі медичні препарати, які зазначені у товарних чеках від 08.10.2014 року до 10.10.2014 року, але деякі медичні препарати, які зазначаються у медичній картці, не були відображені у наданих [PERSON] товарних чеках. Що свідчить про те, що ліки купувалися не лише [PERSON] Також внаслідок дослідження медичної картки було встановлено, що дійсно натр.хл 0,9 % (1 од.), рингер 400 (3 од.), стерофундин (3 од.), реосорбилакт 400 (3 од.), гелофузин (3 од.) L-лизин, тризилин (2 од.), сандостатин, др. слабинск. (2 од.), цефриаксон, інфезал (1 од), цитофлавін (1 од.), глюкоза 5% - 200 (12 од.), вітамін С № 10 (1 од.), актовегин 5,0 (6 од.), стерофундин (6 од.), квамател (4 од.), сандостатин 0,1 (6 од.), цибор 3,5(7 од.), дексалгін були прописані [PERSON] та були придцбані [PERSON] . Але препарати, які зазначені у товарних чеках: тиоцетам, цитифлазов, метрогил, цибор 2500, контролок, фолел № 16 , сильфон, декасан 400 (2 од.), фраксипарин (6 од.), метрогил (3 од.), омез (1 од.) прописано [PERSON] не було, тому не є доведеним, що дані препарати були придбані саме для лікування [PERSON] .. Приблизна вартість даних препаратів складала близько 2700 грн. Також [PERSON] було прописано Цефилим (ст.12), Гепадиф цефаксам, проксиум, анальгін, цефиксим, орзол, (ст.19) сібазон, кетамін, морфін, атропин, процерин, глоцетам, гордокс (ст. 35) Згідно листку призначень лікарями засобів, психотропних речовин та прекурсорів (ст. 53.) було призначено наркотичні засоби. Всі ці препарати, включаючи наркотичні засоби, не відображені у товарних чеках наданих [PERSON] . Позивачка [PERSON] пояснила, що гроші на лікування вона отримала у якості допомоги від дядька, який проживає в РФ та займається підприємницькою діяльністю. Дану інформацію надав і свідок [PERSON] , який є сусідом відповідачки та знайомий з сторонами з дитинства, був вхожим до будинку [PERSON] , який також пояснив що сестрами було проведене достойне поховання [PERSON] , був організований поминальний обід. Пояснив, що відповідачка проживала разом із спадкодавцем і займалася його доглядом, робила все по господарству зі своїм цивільним чоловіком. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в одному будинку із відповідачкою, її вікна виходять на калитку відповідачки, і вона бачила, що позивачка приходила до [PERSON] декілька разів, один раз із тортом, не зважаючи на те, що останній хворів на онкологічну хворобу шлунку. Також даний свідок підтвердила той факт, що відповідачка здійснювала догляд за [PERSON] - допомагала їсти, митися, бачила як [PERSON] возила тележкою з ринку продукти, утримувала будинок. Свідок пояснила, що її чоловік декілька разів за проханням відповідачки возив на своєму автомобілі [PERSON] Свідки з боку позивачки [PERSON] , [PERSON] пояснили суду, що даний спір виник через те, що позивачка не задоволена заповітом [PERSON] , який заповів своє нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Також підтвердили, що [PERSON] всіляко допомогла вітчиму та брала активну участь в організації поховання. Відповідач вважає, що даний позов є засобом маніпуляції та тиску на неї з боку позивачки, хоча між сестрами була домовленість про те, що відповідачка здійснює догляд за вітчимом, а позивачка переводить з Укрпошти пенсію вітчима на картковий рахунок ПриватБанку та збирає гроші на поховання. Даний факт підтвердила позивачка [PERSON] та пояснила суду, що отримала допомогу на поховання відповідно до ст. 91 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Відповідачка за даною допомогою не зверталася. Також суд звертає увагу на те, що ЗУ "Про поховання та поховну справу" визначено загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, врегульовано відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання. Нормою статті 2 вказаного Закону визначено, що похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Положеннями ч. 1 ст. 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. У судовому засіданні позивачка чітко не надала перелік послуг Поховальним домом "АНУБІС" . З реєстру сайту компанії ПД "АНУБІС" вбачається, що компанія надає такі послуги: ритуальні послуги необхідні для поховання; післяпоховне обслуговування - правове, психологічне тощо; ресторани; пам`ятники; хрести; репатріація покійного; прокат автотранспорту для організації поховання; кондиціонування на відкритій місцевості; інші супутні послуги. До позову надано поганої якості чек від фізичної особи- підприємця, в чекі не зазначено перелік придбаних товарів, наданих послуг тощо. Оцінити розумність витрат за даним чеком немає можливості. Позивачка надала пояснення, що гроші на проведення операції спадкодавцю, вона позичила у свого дядька, який проживає в РФ. Але розписки або договору позики надано не було. Законом не передбачено, що поминальний обід є послугою поховання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доводи позивачки не знайшли свого підтвердження щодо того, що тягар лікування та поховання спадкодавця був лише на ній.

Outcome: dismissed