Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєва Є.В. звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z06.00501.003913664 від 05.05.2018 в розмірі 120312,46 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 05.05.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00501.003913664. 02.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12/89 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло у обсязі та на умовах, визначених договором, права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.00501.003913664 в сумі 120312, 46 грн., з яких 49839,56 грн - заборгованість за основним боргом; 25331,75 грн - заборгованість за процентами; 45141,15 грн - заборгованість за комісіями. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернулась до суду за захистом прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов. У справі є клопотання позивача від 30.11.2021 про ухвалення заочного рішення і розгляд справи за відсутності представника позивача. 20.12.2021 винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направило, на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника товариства Гостєвої Є.В., згідно якого остання позовні вимоги товариства підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відправлення особисто вручено останньому 26.11.2021. Відзив чи інші документи на спростування позовних вимог до суду не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.05.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір № Z06.00501.003913664, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 49999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентими платежами (процентами та сплатою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк надав кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в договорі. За користування кредитом позичальник повинен був сплачути річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 %. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду паспорт споживчого кредиту від 05.05.2018, додаток до паспорту споживчого кредиту, заяву - анкету від 05.05.2018 на отримання кредиту, умови отримання кредитів та інших послуг (а.с.5-6, 7, 8). 02.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12/89 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги, зокрема, відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 реєстру боржників № 1 від 02.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.00501.003913664. Відповідно до п. 5. 2 Договору факторингу, в день підписання реєстру боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору, ПАТ "Ідея Банк" втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами. В разі звернення боржників до ПАТ "Ідея Банк" з приводу виконання зобов`язань за відступленими ТОВ "ФК "ЄАПБ" правами вимог, ПАТ "Ідея Банк" повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ". На виконання та у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було напрвавлене повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторі справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що Відповідач з будь- яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності з частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд погоджується з твердженням сторони позивача, що відповідач в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертав. Сума заборгованості підтверджена розрахунком заборгованості, що проведений ПАТ «Ідея Банк», та не спростована відповідачем належними доказами. А тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості [PERSON] є доведеною. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, не спростувала вказану заборгованість, суд приходить до висновку, що з останнього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в межах позовних вимог, задовольнивши позов в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved