Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №2/756/638/17 за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №2/756/638/17 за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов'язків, у розмірі 413901,75 грн та судовий збір у сумі 6208,53 грн. [PERSON] вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти позову та письмові докази. Крім того, заявник стверджував, що судом під час розгляду справи не були досліджені всі обставини, зокрема, не було з'ясовано, в який саме період часу з 2013 року по 2016 рік відбулось чи не відбулось зникнення 15 транспортних засобів та яку участь у процесі зникнення приймало участь керівництво або ліквідатор ПАТ "Прайм-Банк". З цих підстав заявник просив суд поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №2/756/638/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник та його представник у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №2/756/638/17 за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов'язків, у розмірі 413901,75 грн та судовий збір у сумі 6208,53 грн (а. с. 49-51). Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик [PERSON] у судові засідання, призначені на 04 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року та 08 лютого 2017 року за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання - [ADDRESS] (а. с. 22, 24, 25, 32, 34, 38, 39, 40, 43, 44). Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення), суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 11 год 00 хв 04 жовтня 2016 року, на 14 год 30 хв 21 листопада 2016 року та на 12 год 00 хв 08 лютого 2017 року, вважаються врученими йому. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що докази, на які посилається [PERSON] у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску [PERSON] строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі №2/756/638/17 за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed