Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Відповідач [PERSON] працював у позивача [PERSON] на підставі цивільно-правової угоди водієм вантажного автомобіля. 25.08.2014 року о 17.45 год. на автодорозі Р-15 "Ковель- Володимир-Волинський" під час керування автомобілем MAN TG 18410A, держномер [NUMBER] , з напівпричіпом KOGEL SNCO24, держномер [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП),пошкодивши транспортний засіб. І завдав майнової шкоди на 45956 грв. 98 коп. Позивач просить стягнути її та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що вантажний автомобіль оснащений навігатором, який визначив перевищення швидкості - 79 км/год на нерівній дорозі у зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості 50 км/год". Внаслідок цього, напівз"їхав у кювет у напівлежачому стані. Експерт визначив вартість пошкоджень. Для евакуації транспорту задіювалися крани та автомобіль, які,як і робота експерта, потягли певні витрати. Відповідач [PERSON] з позовом погодився частково. Факту ДТП не оспорює як і механічних пошкоджень автомобіля. Із-за відсутності коштів не може відремонтувати даний транспортний засіб. Пояснив, що за дві неділі до цієї події у вантажівку в"їхав легковий автомобіль. І пошкодження бампера було повторним. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ст.22, 1166 ЦК УКраїни особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини. Позивач свої позовні вимоги доводить такими доказами: протоколом про адмінправопорушення від 25.08.2014 р. про скоєння ДТП і постановою Ковельського міськрайсуду від 25.09.14 р. про притягнення до адмінвідповідальності за це : відповідач не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу; з"їхав у правий кювет та перекинувся; довідкою ДАІ про перелік механічних пошкоджень вантажівки і причепа; цивільно-правовою угодою від 16.07.14 р.; документами на транспортний засіб; квитанціями № 128,450 від 25.08 та 11.09 2014 р. про залучення під"йомних механізмів і парковку пошкодженого транспорту, відповідно, на 4000 грв і 510 грв.; висновками експертних автотоварознавчих досліджень № 341,342 на вантажівку і причіп з зазначенням вартості запчастин і ремонтних робіт,що складають , відповідно, 19512 грв. 49 коп. і 20534 грв.49 коп.; ремонтними калькуляціями і фототаблицями пошкоджень; товарним чеком від 15.10.14 р. про оплату послуг експерта в сумі 1400 грв.; актом прийомки-передачі виконаних робіт (експертного дослідження); копіями паспортів сторін і свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця позивача. На підставі викладеного суд вважає позов підставним, бо пред"явлені позивачем докази є належними і допустимими. Доводять факт заподіяння майнової шкоди позивачеві винними діями відповідача, які є у прямому причинному зв"язку з наслідками. Як і додаткові витрати на евакуацію транспорту, доставку його на стоянку та за перевантаження товару з пошкодженого транспорту. Судом з"ясовано з пояснень сторін і наведених доказів, що відповідач мав міжнародну категорію водія і досвід з кінця 80-х років. Здійснював даний рейс з Польщі на Україну. Що стосується його посилань про подвійне пошкодження бампера і неврахування цього позивачем, то суд це до у ваги прийняти не може, оскільки з пред"явленого ним мобільного фото попереднє пошкодження було незначним, а після останньої події (25.08.14 р.) дане пошкодження привело до повного знищення і втрати частини бампера. Оцінка механічних пошкоджень визначена станом на жовтень місяць 2014 року з прив"язкою до курсу долара (становив 12.9405 грв.) , про значиться в експертному висновку. Тоді як на даний час цей курс сягає , зі слів позивача , у межах 16 грв. А пошкоджена вантажівка - іноземного виробництва і придбання запчастин позивач проводить за кордоном. З часу ДТП позивачем як підприємцем не може використовуватися транспортний засіб із-за пошкоджень. Відповідач ствердив, що самостійно провести ремонт не може. Обов"язковий страховий поліс № АС 8425161 позивача не передбачає відшкодування шкоди самому позивачеві ( тобто , відсутній страховий випадок ). Іншим чином, ніж позовом, позивач поновити свої права не може. Дане майно не має і добровільної страхівки. Відповідач проживає з дружиною на зйомній квартирі. Власного помешкання не мають. У власності є старенький транспортний засіб. Обоє працюють. Відповідач був присутній при огляді експертом пошкодженого транспортного засобу. Нічим не спростував згаданих доказів, тобто, не довів тих обставин на які посилався, як на підставу своїх вимог і заперечень, і що зобов"язаний був зробити відповідно до ст. 60 ЦПК України. Отже , сума майнової шкоди складає : 40016 грв.98 коп. - пошкодження автомобіля і причіпа; 1400 грв. - експертна оцінка; 4000 грв. - евакуація транспортного засобу і вантажу; 510 грв.- вартість стоянки. А всього 45956 грв. 98 коп. З відповідача слід стягнути і судові витрати (судовий збір -459 грв. 57 коп.) на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved