Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

\~Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку\~ на його користь заборгованість в сумі 11421 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2008 року\~ між банком "Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №54_21-05/08-МФ про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 7000 грн. з оплатою по процентній\~\~ ставці 26% річних. В якості забезпечення зобовязання перед банком зі сторони відповідача із [PERSON] був укладений договір поруки №54_21-05/08МФ-П1, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області , яке набрало законної сили, від 14.05.2010 року з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вказаним договором в сумі 6370 грн.26 коп. та судові витрати. \~Оскільки відповідачі не виконували належним чином свої зобов`язання виникла заборгованість по донарахованим відсоткам за користування кредитом та штрафними санкціями (пенею). В судове\~ \~\~ засідання представник позивача\~ \~\~ не\~\~ зявився, направив\~ \~\~ до суду заяву,\~ \~\~ \~\~ \~ \~\~ \~ згідно якої\~ \~\~ \~\~\~ він\~\~ просить\~ розглянути справу\~ \~\~ у\~ \~\~ його відсутності\~ , позовні\~\~\~ вимоги він\~ \~підтримує,\~ \~\~ не\~ \~\~ заперечує щодо постановлення\~\~ \~\~ \~ \~\~ заочного рішення. Відповідач\~ \~\~ \~ \~\~ [PERSON] в судове засідання не зявилася\~\~ і\~\~ не\~\~ повідомила\~\~ про причину\~\~ неявки\~\~ , про час та місце\~\~\~ розгляду\~\~\~ справи\~\~ \~\~\~ вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідлмленням . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась і не повідомила про причину неявки , про час та місце\~ розгляду\~ справи\~ \~ вона повідомлена належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем її реєстрації в м. Баранівка, вул. Калинова ( бувша вул. Комсомольська ) 72 Житомирської області, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 08 липня 2016 року № 14/632. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представник позивача згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №54_21-05/08-МФ (а.с.10-12), відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7000 грн. Згідно умов договору остання зобовязалася повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачем виконанні не були. Відповідно до договору поруки [PERSON] поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором (а.с.13-14). Враховуючи факт порушення зобов'язань банк звертався до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2010 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитом з урахуванням пені в розмірі 6370 грн. 26 коп., яка виникла станом на 15 грудня 2009 року (а.с. 15). 24.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Баранівського\~ районного управління юстиції Житомирської області відкрито виконавчі провадження відносно відповідачів (а.с.16) та у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 22.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на цій підставі (а.с. 17). В п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за №5 від 30.03.2013 року вказано наступне : "зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначенні у ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦК України". Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оскільки заборгованість за договором ( по тілу кредиту) відповідачами було остаточно сплачено лише 04.06.2014 року, станом на 15.05.2016 року заборгованість [PERSON] по донарахуванню за період з 16.12.2009 року (дата звернення за первісним позовом) по травень 2016 року склала 11421 грн. 90 коп., з яких: донараховані відсотки за користування кредитом 5710 грн. 95 коп., пеня за несвоєчасне\~ повернення кредиту , відсотків та щомісячної комісії 5710 грн. 95 коп. (а.с. 20-22, 23). Нарахування штрафних санкцій (пені) передбачено п. 6.1 договору, згідно якого за прострочення виконання будь-яких зобовязань за кредитним договором банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний на вимогу кредитора сплатити пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Судом встановлено, що позивачем направлялась на адресу відповідачів вимога про усунення порушень за кредитним договором (а.с. 18), яка була залишена останніми без задоволення. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачами умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. , так як вони документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved