Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

1. [PERSON] 11.03.2019 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "Про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки". Вимоги позивача. 2.Просить визнати припиненим Договір кредитної лінії №589/МК укладений 31.10.2007 між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] а також визнати припиненим Договір іпотеки укладений 14.11.2007 між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., зареєстрованого в реєстрі за №3962. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1536,80 грн. Стислий виклад обґрунтування позовної заяви. 3.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він виконав кредитні зобов`язання перед відповідачем. ПАТ КБ "Надра" не довів в судовому порядку обґрунтованість своїх позовних вимог, про що свідчить рішення Болехівського міського суду від 18 грудня 2015 року яким у позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №589/МК від 31 жовтня 2007 року відмовлено. Не зважаючи на це виставив на продаж право вимоги за вказаним кредитним договором. Саме цей факт, що ПАТ КБ "Надра", без жодних на те правових підстав, продає право вимоги за кредитним договором, змусило його звернутись в суд з даним позовом. Стислий виклад позиції сторін у справі. 4.Позивач в попередніх судових засіданнях повністю підтримав свої позовні вимоги, пославшись на обставини якими обґрунтовує свій позов та просить визнати припиненим договір кредитної лінії №589/МК укладений 31.10.2007 також визнати припиненим договір іпотеки укладений 14.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С., зареєстрованого в реєстрі за №3962. Та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1536,80 грн. 5.Представник позивача Цебрій І.О . ( на підставі ордера серія КВ № 073780; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2556) в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та додатково зазначив, рішенням суду від 18.12.2015 в позові про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором відмовлено на підставі того, що ним був сплачений борг, доказом чого є розрахунок заборгованості, який міститься у справі №339/379/15. Дане рішення вступило в законну силу і ПАТ КБ "Надра" його не оскаржував. Однак ПАТ КБ "Надра" не зважаючи на це виставив на продаж право вимоги за вказаним кредитним договором. Саме цей факт, що ПАТ КБ "Надра", без жодних на те правових підстав, продає право вимоги за кредитним договором, змусило [PERSON] звернутись в суд з даним позовом. На додаткові пояснення представником відповідача було надіслано відповідь в якому зазначив наступне: "Так, справді Позивач вносив вищезазначені кошти на погашення кредитної заборгованості. Але ці кошти були внесені не 03.09.2008, як стверджує представник позивача, а 03.09.2007 на погашення заборгованості за іншим кредитним договором укладеним між Банком та позивачем, а саме за кредитним договором №127/МК." [PERSON] стверджує, що ніяких інших кредитних договорів між ним і Банком (відповідачем) не укладалося. Зрештою, відповідач міг спростувати мої слова, якби надав оригінал кредитного договору №127/МК (на який він посилається), однак цього зроблено не було. Однак не позивач повинен доводити відсутність у нього заборгованості перед відповідачем, а навпаки. Проводячи аналогію зі справами про захист прав споживачів, обов`язок доказування лежить не на споживачеві, а на продавцеві, виробникові. Так само і тут позичальник являється споживачем банківських послуг. Банк являється кредитором - надавачем послуг. Позичальник не зобов`язаний і не може зберігати всі квитанції, які б свідчили про наявність сплати за кредитом і відповідно відсутності заборгованості. Якщо Банк (відповідач) вважає, що позичальник заборгував йому певну суму, то він може подати позов про стягнення заборгованості, на підтвердження чого надати належні письмові докази. Згідно Розрахунку заборгованості [PERSON] сплатив, а Банк зарахував 26 267,45 дол. США на тіло кредиту; 39 266,70 дол. США на відсотки; на пеню - 107,67 дол. США, разом - 65 641,82 дол. США. Приймаючи рішення по даній справі, просить, взяти до уваги відсутність відзиву та зустрічного позову відповідача, критично віднестися до усних пояснень представників Відповідача та наданих ними листів, надати належну оцінку всім доказам, які подали чи не подали обидві сторони, винести законне і справедливе рішення, повністю задовольнити позовні вимоги позивача. 6.Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду сканкопію довіреності та клопотання у разі відсутності представника ПАТ КБ "Надра" просять розглядати справу без їх участі (а.с.1-2Т.2) Надані письмові пояснення 21.12.2019 в яких зазначає, що позивач дійсно вносив кошти на погашення кредитної заборгованості 03.09.2007 в сумі 17 327,39 дол. США за іншим кредитним договором укладеним між Банком та позивачем, а саме за кредитним договором №127/МК (а.с.209-213) Процесуальні дії у справі. 7.Ухвалою суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого засідання на 03 квітня о 10:00 год. (а.с.34-38 Т.1) 8. [PERSON] 05 березня 2019 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову немайнового характеру (а.с.40-62 Т.1) 9.Ухвалою суду від 05 березня 2019 року заяву [PERSON] залишено без руху, надано заявнику строк у десять днів для усунення недоліків (а.с.65-66 Т.1). 10.Представником заявника Цебрій І.О. 11 березня 2019 року усунено недоліки та направлено на адресу суду квитанцію про доплату судового збору (а.с.69-70 Т.1). 11.Ухвалою суду від 11 березня 2019 року заяву заявника [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Цебрій І.О. про забезпечення позову - задоволено. (а.с.71-73 Т.1) 12. На адресу суду від представника ПАТ КБ "Надра" (довіреність №8) подано через канцелярію суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 339/67/19 у режимі відеоконференції та усі наступні засідання. Визначити Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська,2а або Подільський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21 відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по справі (а.с.82-84 Т.1) 13.На адресу суду 09.04.2019 надійшла апеляційна скарга від представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" та дана справа направлена в Івано-Франківський апеляційний суд (а.с.86-94 Т.1). 14.Постановою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено частково. Ухвалу Болехівського міського суду від 11 березня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.110-112 Т.1). 15.Ухвалою суду від 04 червня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження та задоволено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій (а.с.121-123 Т.1) 16.Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 04.07.2019 (а.с.136 Т.1) 17.Протокольною ухвалою суду від 12 вересня 2019 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача для надання часу для подачі відзиву чи зустрічного позову на 23 вересня 2019 року о 16 год. (а.с.153 Т.1) 18.Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2019 року о 09:00 год. (а.с.159-161 Т.1) Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 19.Судом встановлено, що 31.10.2007 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і [PERSON] укладено договір кредитної лінії №589/МК на 84 місяці з 31 жовтня 2007 року по 20 жовтня 2014 року. Сума кредиту буде здійснюватись окремими траншами. (а.с.9-10 Т.1). 20.З графіку повернення кредиту, який є невід`ємною частиною зазначеного вище Договору вбачається, що [PERSON] 31.10.2007 отримав 50 тис. дол.. США, які зобов`язався погасити до 20.10.2014 з виплатою відсотків в сумі 29 808.32 дол. США. (а.с.11-12 Т.1). 21.На забезпечення кредитного договору між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-16 Т.1). 22.Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 було відмовлено у позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили. Позивачем не оскаржувалося (а.с.17-20 Т.1). 23.З Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2007 року до Договору кредитної лінії №589/МК від 31 жовтня 2007 року вбачається, що Банк надав Гошовському транш на суму 50 тисяч доларів США. (а.с.191 Т.1). 24.З Додатку №1 до кредитного договору від 31.10.2007, який підписаний сторонами та являється невід`ємною частиною договору вбачається, що кредит виданий в сумі 50 тис. дол.. США відсотки за користування складають 29808.32 дол. США. Загальна сума до сплати 79808.32 Дол. США. (а.с.191-192 Т.1). 25.З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 339/379/15-ц, встановлено наступне. На аркушах справи 11-13 міститься розрахунок заборгованості з якого вбачається, що ПАТ КБ "Надра" видав кредит [PERSON] у розмірі 50 000 доларів США. Там же вказана загальна сума проплати [PERSON] коштів на користь ПАТ КБ "Надра"- 65 641.82 дол. США з яких 26 2667.45 дол. США - тіло кредиту 39266.70 дол. США - відсотків по кредиту (а.с.11 справа № 339/379/15-ц). 26.На адресу суду 17.12.2019 від представника відповідача надійшов лист з копіями документів в якому зазначено, що частина коштів, на які вказує позивач як на сплату кредиту в сумі 53250 грн. було придбано валюту для погашення кредиту на суму 4827 дол. США а сума 11050 грн. яка була внесена [PERSON] була віднесена на прибуток банку у зв`язку з його ліквідацією, а позивач не звернувся з кредиторською вимогою. (а.с.187-207 Т.1). 27.На адресу суду 21.12.2019 від представника відповідача надійшов в лист з поясненнями щодо погашення суми 17327.39 Дол. США [PERSON] з долученими копіями, а саме: квитанцією ві 03 вересня 2007 року на суму 17327.39 дол. США випискою по операційною випискою за 03 вересня 2007 (а.с.209-213 Т.1). 28.На адресу суду 24.12.2019 від представника відповідача надійшов в лист з долученими копіями документів, які попередньо ним направлялись на електронну адресу суду (а.с.218-231 Т.1) 29.На виконання протокольної ухвали суду представником відповідача надійшов лист з долученими копіями 02.01.2020 в якому зазначено, що оригінал Договору між№127/МК від 31.08.2006, який укладено між ПАТ КБ «Надра» [PERSON] не може бути наданий оскільки він знищений у зв`язку з закінченням строків зберігання. (а.с.232-250 Т.1) Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування. 30.Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України. 31.Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України 32.Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень. 33.Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 34.Нормами ст.598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 35.У відповідності до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. 36.Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, передбачено ст.575 ЦК України. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 37.Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 38.Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 39. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Мотиви суду. 40.Рішенням Болехівського міського суду від 18.12.2015 у справі №339/379/15-ц було відмовлено у позові уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до [PERSON] , [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Рішення набрало законної сили та позивачем не оскаржувалось. Вказаним рішенням встановлено, що не зважаючи на ухвали суду позивачем не було надано суду виписок по особовому рахунку [PERSON] щодо погашення отриманого кредиту. (а.с.17-20 Т.1). 41.Судом встановлено, і таке не оспорюється сторонами, що 31.10.2007 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і [PERSON] укладено договір кредитної лінії №589/МК на 84 місяці з 31 жовтня 2007 року по 20 жовтня 2014 року. Сума кредиту буде здійснюватись окремими траншами. З графіку повернення кредиту та сплати відсотків вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 50 тис. дол. США і зобов`язується погасити його у строк до 20.10.2014, а також 29 808.32 дол. США процентів (а.с.9-10,11-12 Т.1). 42.Отримання [PERSON] кредиту в сумі 50 000 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки №200 від 31 жовтня 2007 року (а.с.204 Т.1) 43.З Додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2007 року до Договору кредитної лінії №589/МК від 31 жовтня 2007 року встановлено, що Банк надав Гошовському транш на суму 50 тисяч доларів США. З додатку №1 до кредитного договору №589/МК від 31.10.2007 вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 50 тис. дол. США і зобов`язується погасити його у строк до 20.10.2014, а також 29 808.32 дол. США процентів. Загальна сума до сплати за кредитом становить 79 808.32 дол. США. Погашення здійснюється рівними платежами по 950.10 дол. США (а.с.191-192 Т.1). 44.Вказаний Додаток №1 до кредитного договору відповідає Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що був підписаний сторонами при укладенні Договору кредитної лінії.(а.с.11-12,191-192 Т.1) 45.З наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що ним було погашено 26 267.45 доларів США по тілу кредиту та 39266.70 доларів США відсотків по кредиту. Всього погашено 65641.82 доларів США (а.с.21-23 Т.1). 46. 47.Як вбачається з вказаного розрахунку заборгованості уже починаючи з першого платежу, [PERSON] вносив визначені у Графіку та Додатку №1 платежі у визначеному розмірі в той же час ПАТ КБ «Надра» не дотримувався укладеного кредитного договору в частині дотримання розщеплення внесених позичальником коштів на погашення кредиту згідно Графіку. Так 27.11.2007 року [PERSON] було внесено 951 дол. США на погашення кредиту однак відповідачем всупереч підписаного Графіку було зараховано 948,47 дол. США на погашення тіла кредиту та 2,53 дол. США на пеню по кредиту, замість зарахувати 550,10 дол. США на погашення тіла кредиту та 440 дол. США на погашення відсотків по кредиту. Умисне недотримання відповідачем (ПАТ КБ «Надра») порядку розщеплення внесених позивачем коштів на погашення кредиту впродовж дії кредитного договору призвело до безпідставного нарахування позивачу відсотків та пені. 48.Всупереч підписаному Графіку погашення кредиту та сплати відсотків відповідач самовільно без належних правових підстав зарахував у сплату відсотків по кредиту 39 266.70 доларів США замість 29 808,32 дол. США (а.с.11-12,21 Т.1). 49.Суд відхиляє, як не належний доказ наданий відповідачем Додаток №3 до кредитного договору в якому зазначено тіло кредиту 52 тис. дол.. США та відсотки за кредитом у сумі 32921.41 дол. США оскілки він не підписаний сторонами. 50.З дослідженої в судовому засіданні цивільної справи вбачається, що не зважаючи на неодноразові нагадування суду ПАТ КБ "Надра" не була виконана ухвала суду, щодо надання виписок по особовому рахунку позивача [PERSON] по укладеному договору 589/МК від 31 жовтня 2007 року (а.с.163-164 Справа 339/379/15-ц). 51.ПАТ КБ «Надра» і при розгляді зазначеної справи на підтвердження своїх заперечень не надав виписок по особовому рахунку позивача, як і не надав оригінал кредитного договору 52.За таких обставин суд позбавлений можливості провести звірку виписки з особового рахунку [PERSON] з розрахунком заборгованості, що наданий ПАТ КБ «Надра». 53.Зарахування ПАТ КБ «Надра» внесених позивачем коштів у сумі 10050 грн. не на погашення заборгованості за кредитним договором а на доходи, з посиланням, що Банк припинив брати участь у валютних аукціонах, не ґрунтується на вимогах ні договору ні закону. (а.с.2118-219 Т.1) 54.Також суд не може взяти, як належний доказ посилання представника відповідача, що кошти в сумі 17 327.39 дол. США були направлені на його погашення укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] кредитного договору 127/МК оскільки, як вбачається з листа представника відповідача вказаний договір знищений у зв`язку зі спливом 5-ти річного терміну зберігання і представити його суду неможливо. Підставами для такого висновку служить те, що у Акті №15 від 21.12.2017 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду вказано, що знищено кредитний договір [PERSON] за 2007 рік. Однак з наданих відповідачем виписок за період 01.09.2006 по 03.09.2007 по особовому рахунку [PERSON] вбачається, що між ПАТ КБ «Надра і [PERSON] міг бути укладений кредитний договір 127/МК однак не у 2007 році а напевно раніше, а знищений Договір за 2007 рік.(а.с.232-241). 55.З розрахунку заборгованості [PERSON] , який наданий ПАТ КБ «Надра» вбачається, що станом на 25.12.2014 погасив 26 267.45 доларів США тіла кредиту та 39266.70 доларів США відсотків по кредиту. Всього погашено 65641.82 Доларів США. Однак з гідно графіку погашення [PERSON] мав погасити тільки 29808.32 дол. США відсотків по кредиту (а.с.21-23 Т.1, а.с.11 Справа 339/379/15-ц) 56.Суд приходить до висновку, що відповідачем ПАТ КБ «Надра» неправомірно не зараховано в погашення тіла кредиту 9 458,38 дол. США (39266.70-29808,32=9458,38). 57.Також суд приходить до висновку, що квитанція про погашення кредиту від 3 вересня на суму 17327,39 дол. США є підтвердженням часткового погашення кредиту 589/МК від 31.10.2007 року, а не погашенням кредиту 127 МК, як стверджує відповідач. (а.с.206 Т.1). 58.З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності з врахуванням їх достовірності, належності, суд приходить до висновку, що [PERSON] в повному обсязі виконав умови кредитного договору від №589/МК від 31 жовтня 2007 року і ним погашено отриманий кредит в загальній сумі 82 861,54? дол.. США та 10050 грн. (які ПАТ КБ «НАДРА» зарахував собі в дохід) тобто більше суми, що вказана у Додатку №1 до кредитного договору 589/МК від 31.10.2007. 59.Суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе кредитні зобов`язання перед відповідачем. ПАТ КБ "Надра" не довів в судовому порядку обґрунтованість своїх заперечень, щодо заявленого позову. 60.Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 61.За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача. про визнання припиненим Договору кредитної лінії № 589/МК укладеного 31 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» і [PERSON] є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] повністю виконав взяті на себе кредитні зобов`язання перед відповідачем. 62.У відповідності до ст.593 ЦК України, ст.3,17 Закону України "Про іпотеку", іпотека, як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою. 63.Також, судом враховується, що під час розгляду справи, банком не було доведено наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором 589/МК від 31 жовтня 2007 року, оскільки зобов`язання по кредитному договору [PERSON] виконане в повному обсязі, відповідно договір іпотеки також слід визнати припиненим. 64.Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними поза межами розумного сумніву та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. 65.Вирішуючи питання розподілу судових витрат у цій справи відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. (сплачено 05.03.2019 квитанція № ПН786120 в сумі 768.40 грн. та 11.03.2019 квитанція 0.0.1290880568.1 в сумі 768.40 грн.) На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" ст.593 ,589,599,607,617,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved