Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Кредитна спілка "Ощадність" (далі - КС "Ощадність") звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення 9958,76 грн. заборгованості за кредитним договором №ЯР 19480 від 18.12.2017. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2017 року між КС "Ощадність" і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ЯР 19480, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 12500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.12.2018. В забезпечення виконання умов кредитного договору 18 грудня 2017 між КС "Ощадність" та [PERSON] було укладено договір застави майна №ЯР 18508, а також із співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №ЯР 21800 та №ЯР 21801, згідно яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися солідарно відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 22.06.2021 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 4889,77 грн., по відсотках в сумі 5068,99 грн., а всього 9958,76 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника. Відповідачі - були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у яке не з`явилися без повідомлення причин неявки, процесуальними правами щодо подачі заяв по суті справи не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглянув справу за їх відсутності. На підставі частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2017 року між КС "Ощадність" та [PERSON] було укладено кредитний договір №ЯР 19480, за умовами якого спілка надала відповідачу кредит на інші потреби в сумі 12500 грн. строком на 12 місяців /п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору/. За вказаним договором [PERSON] взяла на себе зобов`язання згідно встановленого графіка /п. 3.4. договору, додаток №1 до договору/ до 18.12.2018 повернути отримані кошти та проценти за користування ними в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту /п.3.1. договору/. Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договорів від 18.12.2017 №ЯР 21800 та від 18.12.2017 № ЯР21801, укладених між КС "Ощадність" та [PERSON] , та [PERSON] , за умовами яких /п.п. 2.1, 3.1, 3.2/ останні зобов`язувалися відповідати перед кредитною спілкою в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарні боржники. Крім того, 18.12.201 між КС "Ощадність" та [PERSON] був укладений договір застави майна №ЯР 18508, за умовами якого /п.п. 2.1, 2.2., 4.1/ [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором передав в заставу Кредитній спілці "Ощадність" майно заставною вартістю 12500 гривень. [PERSON] не виконала своїх зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 22.06.2021 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 4889,77 грн., по відсотках в сумі 5068,99 грн., а всього 9958,76 грн. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором від 18.12.2017 №ЯР 19480; договорами поруки від 18.12.2017 №ЯР 21800 та №ЯР 21801; договором застави майна від 18.12.2017 №ЯР 18508; видатковим касовим ордером від 18.12.2017, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь КС "Ощадність" заборгованість за кредитом в сумі 4889,77 грн., по відсотках в сумі 5068,99 грн., а всього 9958,76 грн. Суд стягує з кожного поручителя окремо на користь боржника відповідні суми, оскільки між поручителями відсутнє спільне солідарне зобов`язання, іншими словами - спільна порука, на користь кредитора (Позивача). При цьому суд враховує висновок про правильне застосування норм права постанови Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (http://reestr.court.gov.ua/Review/73219876: 55. Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого). Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2270,00 грн. На підставі ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved