Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі - Позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»), в особі ТОВ «Розетка.УА» та [PERSON] було укладено Договір № 120388349 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Телефон мобільний Samsung Galaxy Асе Duos S6802 Black (далі за текстом - Договір) та послуги на умовах, визначених Пакетом фінансування LeaseIT. Відповідно до пункту 6.2 Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT (далі - Правила) Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 2695 гривень 48 копійок в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 6 платежів по 449 гривень 25 копійок. Однак, Відповідач сплатив лише 1916 гривень 50 копійок, з яких зараховано: 94 гривні 35 копійок на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 1822 гривні 15 копійок на погашення місячних орендних платежів. Оскільки Відповідач не виконував умови договору належним чином, у нього виникла заборгованість перед ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" в сумі 15465 гривень 85 копійок. На підставі наведеного, Позивач просить, стягнути з Відповідача на його користь 15465 гривень 85 копійок заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та сплачений судовий збір. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав суду клопотання, про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками, які повернулися до суду з відміткою Укрпошти «за місцем обслуговування» та розписка про отримання поштового відправлення від 12 вересня 2015 року. Згідно повідомлення УДМС України в Житомирській області від 18 вересня 2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Відповідно до приписів частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі та аналізуючи викладені в позовній заяві обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», постачальник ТОВ «Розетка.УА» та [PERSON] було укладено Договір № 120388349 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання- Телефон мобільний Samsung Galaxy Асе Duos S6802 Black загальною вартістю 2695 гривень 48 копійок. За договором лізингу Відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Згідно умов підписаними сторонами Пакету LeaseІT Шістка1 є: вид договору - фінансовий лізинг, платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 16,67%; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 5; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Згідно пункту 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі LeaselT зокрема отримує IT-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaselT (надалі - Пакет LeaselT), а Оператор LeaselT (Позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту IT-обладнання (ІТ- обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі пункту 2.2. Договору, а також пункту 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120388349 від 01 жовтня 2012 року. Відповідно до пункту 6.2 Правил, строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі за отримане ІТ- обладнання та оплачувати вартість інших отриманих товарів та послуг, а також кількість таких платежів, визначається обраним Пакетом LeaseІT. Строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку. Згідно з пунктом 6.8. Правил, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок оператора LeaseІT, в першу чергу спрямовуються на погашення заборгованості щодо сплати пені (штрафів), погашення заборгованості щодо сплати платежів, в другу чергу - на оплату процентів (комісій) за надання фінансування, у третю чергу - на оплату частини вартості обладнання. З матеріалів справи вбачається, що Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена пунктом 14.2 Правил та пунктом 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 13 серпня 2015 року (що додається до даної Позовної заяви) (далі за текстом - Структура) відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно Структури Відповідач сплатив лише 1916 гривень 50 копійок, (в Структурі колонка "Оплата всього"), з яких на підставі статті 534 ЦК України та пункту 6.8. Правил зараховано: 94 гривні 35 копійок на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції"); 1822 гривні 15 копійок на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж"). В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання позову не погашена і становить 15465 гривень 85 копійок, що складається з: 873 гривні 33 копійки компенсації вартості наданого обладнання: 14513 гривень 32 копійки плата за прострочення щомісячних платежів та 79 гривень 20 копійок компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з Відповідача в користь Позивача 15465 гривень 85 копійок заборгованості за невиконання договірних зобов'язань. На підставі статтями 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України,

Outcome: approved