Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Направленим позовом представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО" Україна" просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 43 892,38 гривні. Позов обґрунтовано наступним. У січні 2016 року за участю застрахованого позивачем автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача трапилась дорожньо-транспортна пригода винним у якій було визнано останнього. Внаслідок зазначеної ДТП, зокрема, автомобіль страхувальника позивача зазнав механічних ушкоджень у зв'язку з чим ним було виплачено його власникові 92 892,38 гривні страхового відшкодування. Згодом, позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про компенсацію страхової виплати та за наслідками судового процесу отримав її у сумі 49 000,00 гривень. Відтак, автор позову порушує питання про стягнення з відповідача різниці між виплаченої ним суми страхового відшкодування та компенсованої страховиком відповідача в сумі 43 892,38 гривні. Сторони у судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року, що набрала законної сили 9 лютого 2016 року (а.с.7), відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин. Так, 15 січня 2016 року о 23 годині 40 хвилин відповідач на 141 км+140 автодороги сполучення "Київ Чоп", керуючи автомобілем марки "BMW", реєстраційний номер "АС 9454 ВМ", не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер "ВС 6285 ЕМ", внаслідок чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільна правова відповідальність власника автомобіля марки "DAF", реєстраційний номер "ВС 6285 ЕМ" застрахована позивачем (а.с.8-12, 50-56, 84). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.17-26, 64-78), здійсненого на замовлення позивача, вартість ремонту даного автомобіля після згадуваної ДТП склала 105 837,48 гривень (зворот а.с.22). 1 березня 2016 року позивачем виплачено власникові вказаного транспортного засобу суму страхового відшкодування в розмірі 92 892,38 гривні (а.с.28). Заявою від 23 травня 2016 року до страховика відповідача ПАТ "Європейський страховий союз" (а.с.29, 89) позивач просив компенсувати йому суму страхової виплати у розмірі 50 000,00 гривень. Рішенням Господарського суду м. Києва від 3 листопада 2016 року (а.с.30-32, 90-91) ухвалено стягнути з ПАТ "Європейський страховий союз" на користь позивача, серед іншого, 49 000,00 гривень страхового відшкодування, що останній згодом і зробив (а.с.33-37, 92-96). Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ч. 1 ст. 1194 ЦК України). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст. 27 Закону України "Про страхування"). Враховуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні обставин та правовідносини, що їх регулюють, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як установлено судом та регламентується зазначеними нормами закону позивач має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром заподіяної ним шкоди і страховою виплатою. За таких фактичних обставин, права позивача підлягають судовому захисту у обраний ним спосіб. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1 600,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved