Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 18.10.2005 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] ([INFO]) в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Розмір аліментів, який сплачує батько дитини є недостатнім для забезпечення потреб дочки з урахуванням стану її здоров'я, який з часу ухвалення судового рішення погіршився. Матеріальний стан відповідача з часу ухвалення рішення покращився, він має постійний заробіток за місцем роботи, отримує плату за передану в оренду земельну ділянку (паю), що згідно приписів статті 192 СК України є підставою для зміни розміру аліментів, оскільки він має можливість сплачувати аліменти на дитину в значно більшому розмірі. У зв'язку з цим позивач просить суд змінити розмір аліментів, який сплачує [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], ухваливши рішення про їх сплату в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечив пояснивши суду, що в рахунок сплати аліментів на дочку він подарував їй 13/50 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Після передачі права власності на нерухоме майно, витрати по його утриманню відповідач здійснює самостійно. Окрім цього, він сплачує аліменти на дитину в розмірі визначеному за рішенням суду, купує дочці необхідні речі (одяг, продукти харчування, мобільний телефон), дає їй кишенькові кошти, возив її на море, а також давав кошти для таких поїздок. Вказуючи на наявність підстав для зміни розміру аліментів, позивач посилається на погіршення здоров'я дитини, що згідно положень статті 185 Сімейного кодексу України є підставою для стягнення додаткових витрат на дитину, а не зміну розміру аліментів. Оскільки обставини на які посилається позивач не дають підстав для зміни розміру аліментів, він просив суд в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] її рідний брат, який матеріально забезпечує дочку (купував одяг, телефон). Зі слів брата їй відомо, що він дає дочці дрібні гроші. Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] її син, який утримує дочку матеріально (сплачує аліменти, купує речі). В судовому засіданні відповідач та його представники просили суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що [INFO] народилась [PERSON], батьком якої в Свідоцтві про народження записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 8). 18.10.2005 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] ([INFO]) в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 25.11.2016 лікарсько-консультативна комісія Липовецької ЦРЛ встановила [PERSON] діагноз: вегето-судинна дистонія по кардіальному типу (а.с. 9), що підтверджує зміну (погіршення) стану здоров'я дитини з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів. У зв'язку з цим лікуючим лікарем дитині призначено медикаментозне лікування (а.с. 43). Згідно частини 1 статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). З зазначеного слідує, що вищевказані обставини є підставою для стягнення з платника аліментів додаткових витрат на дитину, а не зміну розміру аліментів. Платник аліментів працює зоотехніком, у зв'язку з чим щомісячно отримує заробітну плату, що підтверджується даними, які вказані в довідці ПАТ "Турбівське" від 23.11.2016 року за № 316 (а.с. 10). З 01.01.2017 року місячний розмір заробітної плати [PERSON] становить 3 200 грн. (а.с. 60), що свідчить про покращення матеріального стану платника аліментів. Із заробітної плати [PERSON] утримуються аліменти на дитину в розмірі 656 грн., що становить менше половини прожиткового мінімуму на одну дитину віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць. Судом також встановлено, що [PERSON] отримує орендну плату від ПАТ "СП "Турбівське" (а.с. 87), річний розмір якої у 2016 році склав 3 308,93 грн., що вказує на наявність додаткового доходу. Встановлені судом обставини свідчать про зміни матеріального стану платника аліментів, а саме його покращення з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів. З матеріалів справи суд встановив, що з 2014 року [PERSON] не мав скарг на стан здоров`я з приводу захворювань, які вказані у виписці № 1126 від 23.09.2014 року (а.с. 63-64), що вказує на ремісію хвороби. Звернення [PERSON] до Липовецької ЦРЛ в грудні 2016 року з приводу контакту з твариною хворою на сказ (а.с. 62), вказує на тимчасовий розлад здоров'я платника аліментів, який після отримання вакцини не потребує додаткового медичного нагляду. Оскільки [PERSON] не надав суду доказів, що ліки придбані на підставі виданих лікарями рецептів, суд вважає надані ним квитанції неналежними доказами. 14.01.2008 року [PERSON] подарував (а.с. 61) [PERSON] (дочці) 13/50 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою: [ADDRESS]. Зміст вказаного правочину вказує на відсутність домовленостей між батьками дитини щодо припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на частку в нерухомому майні. Таким чином доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення аліментів з огляду на вчинений правочин суд вважає необґрунтованими. Доводи відповідача також спростовуються фактом сплати аліментів на дитину після укладення правочину, що визнається сторонами. Оскільки позивач з дитиною проживає не за місцем подарованої частини домоволодіння, доводи [PERSON] щодо витрат на утримання майна дочки, а саме оплати електроенергії, суд вважає необґрунтованими. При цьому судом враховано, що в жовтні 2016 року по квітень 2017 року [PERSON] призначено житлову субсидію в сумі 1 974,17 грн. (а.с. 84). У якості доказів матеріального утримання дочки, [PERSON] посилався на письмові пояснення [PERSON] (а.с. 91), [PERSON] (а.с. 93), [PERSON] (а.с. 95), [PERSON] (а.с. 97), [PERSON] (а.с. 99), які посвідчені заступником голови Турбівської селищної ради. Проте порядок допиту свідків, встановлений статтею 180 ЦПК України, передбачає безпосередню дачу пояснень свідками в суді з попередженням їх про відповідальність за дачу неправдивих показань. За правилами статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вказані пояснення не є свідченням наданими в порядку ЦПК України, разом з тим, суд оцінює їх як письмовий доказ, який є неналежним і недопустимим, оскільки письмові докази не можуть підміняти покази свідків. Суд вважає, що придбання платником аліментів дочці телефону, одягу, надання їй кишенькових коштів, а також отримання в 2014 за місцем роботи путівки на дитину для її поїздки до Літинського профільного позашкільного навчально-оздоровчого дитячого закладу "Казкова долина", не звільняє його від обов'язку сплачувати аліменти в розмірі, який необхідний для забезпечення рівня життя дитини, що відповідає її віку. Інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні судом питання щодо зміни розміру аліментів сторони суд не повідомили. З 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць, згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 1 689 грн. Оскільки обов'язок утримувати дитину покладається на обох батьків, суд, враховуючи розмір прожиткового мінімуму на одну дитину віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць, матеріальний стан платника аліментів, стан його здоров'я, дійшов висновку про наявність підстав для зміни розміру аліментів з ? частки доходу щомісячно до 1/3. Суд вважає, що такий розмір аліментів дозволить забезпечити потреби дитини з урахуванням її віку, при цьому платник аліментів матеріально спроможний їх сплачувати. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial