Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 20.08.2015 р., та змінам до нього від 25.02.2016 р. (а.с.167-171), позивач зазначив, що він разом з дружиною, [PERSON], мають у спільній частковій приватній власності квартиру [ADDRESS], в якій зареєстровані та проживають разом. Участь в приватизації цієї квартири приймали також вони удвох із дружиною, 3-ю особою за позовом. Квартира складається з двох житлових кімнат та допоміжних приміщень загального користування і розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.04.2015 року, яке було зареєстровано реєстраційною службою Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами на житло (копії додаються). Протягом тривалого часу, більше шести років поспіль, внаслідок того, що покрівля даху будинку має значні дефекти, після кожних опадів або після розтавання снігу взимку або навесні, відбувається затоплення його житла, зазначеного вище. В останнє значне та тривале затоплення квартири відбулось осінню 2014 року та весною 2015 року, в результаті чого було знищено та частково пошкоджено належне йому та його дружині житло, а також майно, що знаходилось в квартирі. Крім того, частково було знищено місцями повністю, а місцями частково, зроблений в належній йому квартирі ремонт в житлових та нежитлових приміщеннях квартири. Було приведено у непридатність для використання електрообладнання квартири, що ставить під загрозу їхнє з дружиною життя та здоров'я, оскільки існує дуже високий ризик під час перебування в квартирі під час опадів бути ураженим електричним струмом. З приводу затоплення квартири, він неодноразово звертався в ВКП «Жилсервіс», де йому пояснили, що це підприємство не може здійснити капітальний ремонт даху будинку, а може здійснювати лише поточний, та надало йому письмову відповідь від 08.04.2015 р. про те, що поточний ремонт даху був включений на 1-ше півріччя 2015 р., яке вже минуло (копія відповіді надається). Також він неодноразово звертався з цього приводу до виконкому міської ради, депутатів міської ради, на отримував регулярні відписки про неможливість здійснення ремонту в зв'язку з відсутністю коштів в міському бюджеті (копії відповідей на його звернення додаються). Також було з'ясовано, що будинок перебуває на балансі у відповідача, який і має нести відповідальність за стан будинку. Факт затоплення його житла фіксувався представниками КП «Жилсервіс» відповідними актами від 10.10.2014 р. та від 05.03.2015 р. (копії додаються). Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі в тексті Закон), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 7 Закону, відповідач, як виконавчий орган місцевого самоврядування, повинен здійснювати управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, а також забезпечувати їх належне утримання та ефективну експлуатацію. Контроль за дотриманням та фінансування діяльності відповідача-1 здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником якого є відповідач-2. Згідно із положеннями ст. 20 Закону, він, як споживач комунальних послуг та як власник житла, маю право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Відповідно до положень ст. 24 Закону, відповідач-1 як балансоутримувач майна зобовязаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Таким чином, відповідачі своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством України не виконали, надання належної якості послуги не забезпечили, своєчасно не контролювали та не займалися забезпеченням обстеження, обслуговування, а також ремонтом та заміною несправних частин покрівлі на даху будинку, що й призвело до завдання шкоди житлу, що належить йому та його дружині, а також до завдання йому моральної шкоди, як власнику майна, яке було пошкоджено з вини відповідачів. В результаті затоплення належної йому квартири, йому було завдано майнової шкоди на суму, необхідну для відновлення квартири та приведення її до належного стану, придатного для використання за призначенням. Згідно з висновками комісійної судової експертизи за № 5134-15 від 21.01.2016 р., розмір шкоди, яку завдали йому відповідачі при зазначених вище обставинах, складає 7483.68 грн. Крім майнової шкоди, зазначеної вище, з вини відповідачів йому також було завдано й моральної шкоди, яка зокрема, полягає в наступному: оскільки затоплення з вини відповідачів сталося в холодну пору року - осінню та весною, то висушити стіни, стелю та поли в квартирі після її залиття фактично неможливо, що призвело до суттєвого погіршення умов проживання в квартирі, оскільки фактично в усіх приміщеннях квартири присутня вологість у великій кількості, скрізь відчувається запах цвілі, зацвіли стеля та покрились чорним нальотом в кухні та ванній кімнаті, міжкімнатні двері, одяг та взуття відсиріли та цвітуть, палас, який знаходився на полу в кімнаті, та інші покриття, що були на полах в інших приміщеннях квартири, також набрали вологи й почали цвісти; в квартирі внаслідок її затоплення з вини відповідача, необхідно робити ремонт на досить значну для суму; зараз існує необхідність нести додаткові витрати на проведення відновлювального ремонту в квартирі, що потягне за собою погіршення його матеріального стану; внаслідок збиткової вологості та цвілі, які присутні майже у всіх приміщеннях квартири, погіршилось його загальне самопочуття; для власного обігріву, ліквідації вологості та цвілі в квартирі, він змушений був тривалий час використовувати електричні обігрівальні прибори, що потягло за собою додаткові матеріальні витрати на оплату електроенергії; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до адвокатів та до суду, що не є звичними для нього заняттями, та витрачати на це свій вільний час. Внаслідок обставин, зазначених вище, суттєво порушився звичний йому перебіг його повсякденного життя, погіршилось його загальне самопочуття, що завдає йому додаткових моральних страждань та переживань, в нього погіршився настрій, з'явилась депресія та роздратованість, що значно погіршило його звичне життя. Для приведення його життя в звичне для нього русло, йому доведеться витратити значні додаткові фізичні, духовні сили та кошти. Відповідно до положень п. 3) ч. 2 ст. 23 ЦК України, відшкодування моральної шкоди проводиться у разі, якщо порушення його в тому числі і майнових прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порушення відповідачами його майнових прав та інтересів є очевидним, оскільки відповідачі фактично безпідставно відмовилися від своїх зобов'язань, які передбаченні чинним законодавством України, зазначеним вище, що призвело до пошкодження і часткового знищення належного йому майна і завдання йому тим самим, моральної шкоди. Таким чином, виходячи з обґрунтувань, наведених вище, завдану йому відповідачами моральну шкоду він оцінює на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень, розмір якої він визначив виходячи із суб'єктивного сприйняття наслідків завданої йому відповідачем шкоди та оцінки тих додаткових зусиль, які йому необхідно буде витратити на відновлення свого звичного життя, тому завдану йому відповідачем моральну шкоду він і оцінює саме на зазначену вище суму 10000 (десять тисяч) гривень. Перелічені в позові обставини та факти можуть бути підтверджені документами, що додаються до позову та перелічені в додатках, а також іншими доказами, які будуть надаватись сторонами в судовому процесі. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (далі в тексті Закон) в редакції Закону від 16.07.2015 р., яка набрала чинності 01.09.2015 р., розмір судового збору суттєво збільшився - в два рази порівняно з розміром, який існував до змін до Закону та до подачі ним позову до суду в його первісній редакції. Згідно із ст. 6 Закону, кожна позовна вимога повинна оплачуватись судовим збором, в зв'язку з чим, при оплаті ним судового збору за його заявою про збільшення позовних вимог, він мусить сплатити судовий збір в розмірі що перевищує 1\\4 частину розміру його доходу у вигляді його пенсійного забезпечення, розмір якого на сьогоднішній день складає 2505 грн. 73 коп. на місяць, що позбавить його можливості нормального існування взагалі (копія довідки з Пенсійного фонду додається). При цьому, ним сплачено судовий збір в розмірі, який був встановлений чинним законодавством України до внесення і набрання чинності змін до Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 16.07.2015 р. Він, крім пенсійного забезпечення, інших доходів не має, інших джерел надходження коштів він також не має. Крім того, він є особою похилого віку, має цілу низку хронічних захворювань, має необхідність регулярно підтримувати належний стан свого здоров'я, витрачаючи на це додаткові кошти та відповідно до визначень, які містяться в ч. 3 ст. 75 СК України, він є непрацездатною особою, оскільки досяг пенсійного віку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та судових рішень Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 р., сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Оскільки його майновий стан фізично унеможливлює сплату ним судового збору в повному обсязі, він вважає, що є можливим та доцільним звільнити його частково від сплати судового збору за ухвалою суду з підстав, наведених вище, обмежившись сплатою ним судового збору в розмірі, який ним вже було сплачено На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 27, 31, 82 ЦПК України, позивач прохає: 1. Стягнути солідарно з відповідачів па мою користь компенсацію за завдану мені майнову шкоду, пов'язану з затопленням житла, в розмірі 7483 (сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 68 коп. 2. Зобов'язати солідарно відповідачів забезпечити та виконати капітальний ремонт даху на будинку по вул. Центральній, 73 в м. Вільногірську Дніпропетровської області. 3. Стягнути солідарно з відповідачів на мою користь компенсацію за завдану мені моральну шкоду, пов'язану з затопленням житла та майна, що в ньому перебувало, погіршенням стану мого здоров'я та загального самопочуття, а також приведенням житла та належного мені майна у непридатний для цільового використання стан, що Й потягло за собою завдання моральної шкоди, в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. 4. Стягнути солідарно з відповідачів на мою користь всі зазнані мною витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в|суді, включаючи витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката та оплатою проведеної по справі судової експертизи. 5. Звільнити його від сплати судового збору за подачу ним заяви про збільшення своїх позовних вимог про захист права власності на майно, зобов'язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення житла. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та їх обгрунтування підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що, не дивлячись на тривалу переписку з відповідачами, до цього часу відповідачами не вжито заходів до ремонту покрівлі на будинку, що до цього часу в квартирі позивача зберігається підвищена вологість та відбувається залиття квартири від талого снігу та дощів, що позивач не мав і не має жодного разу заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, тому вони вважають, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, причину неявки їх не повідомили, при цьому відповідач-2 надав телефонограму з проханням розглядати справу за відсутності його представника (а.с.184), відповідачі були повідомлені про місце, час і дату судового засідання належним чином (а.с.183). Враховуючи, що з боку позивача заперечень проти проведення судового засідання за відсутності відповідачів не надійшло, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідачів. Разом з тим, раніше, відповідач - 1, УАКБ та ЖКГ, надавав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача-2, в якому обгрунтував свої обов'язки та повноваження Вільногірської міської ради (а.с.28-33), відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування", та надав заяву від 03.09.2015 р. № 2247, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає (а.с.83). Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву та її обгрунтування підтримала в повному обсязі. Третя особа, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, з винесенням рішення на розгляд суду (а.с.182). Враховуючи пояснення сторін та дослідивши надані до суду письмові докази, а саме: - квитанцію від 12.08.2015 р. про сплату позивачем судового збору в сумі - 243.60 грн. (а.с.1); - копію акта від 23.01.2015 р. огляду квартири [ADDRESS], працівниками КП "Жилсервіс", згідно якого в квартирі виявлено мокрими шпалери покращеної якості на стінах, вологі стіни та воду над плінтусами, огляд проводився під час сильного розтавання снігу та криги на даху будинку (а.с.6); - копію свідоцтва про право власності на житло від 08.04.2015 р., згідно якого [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної частково власності, по 1/2 частині кожний, володіють квартирою № 19 в будинку 73 по вул. Леніна в м. Вільногірську (а.с.7); - копію акта від 23.06.2015 р. комісійного огляду квартири [ADDRESS], з участю депутата Вільногірської міської ради [PERSON] та свідків, згідно якого зазначена квартира 2-кімнатна, розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку, протягом останніх 6 років покрівля даху над зазначеною квартирою протікає, внаслідок чого стіни та стеля квартирі мають розводи, відпадають шпалери, порушена електропроводка, заборгованості зі сплати комунальних послуг немає, комісія заявляє клопотання перед КП "Жилсервіс" і Вільногірським міськвиконкомом про проведення ремонту даху над даною квартирою (а.с.9); - копію листа від 08.04.2015 р., № 1444, директора КП "Жилсервіс" [PERSON] на адресу в.о. міського голови [PERSON], щодо звернення [PERSON], стосовно ремонту покрівлі, яке заплановане на 1 півріччя 2015 р. (а.с.10); - копію листа першого заступника міського голови м. Вільногірська, [PERSON], від 08.04.2015 р. № 230/15, на адресу [PERSON] на його звернення від 31.03.2015 р. до державної установи "Урядовий контактний центр", щодо ремонту покрівлі (а.с.11); - копію листа від 15.05.2014 р. № 389/14, в.о міського голови [PERSON] на адресу [PERSON], про направлення відповіді КП "Жилсервіс" (а.с.12); - копію листа першого заступника міського голови м. Вільногірська, [PERSON], від 30.04.2015 р. № 280/15, на адресу [PERSON] на його звернення від 08.04.2015 р. щодо ремонту покрівлі, про направлення листа УАКБ та ЖКГ (а.с.13, 77); - копію листа від 15.05.2014 р., № 1913, директора КП "Жилсервіс" [PERSON] на адресу міського голови [PERSON], щодо звернення [PERSON], стосовно ремонту покрівлі, яке заплановане на червень 2014 р. (а.с.14); - копію листа в.о. директора КП "Жилсервіс" [PERSON] від 25.04.2015 р. № 1655, на адресу заступника міського голови начальника УАКБ та ЖКГ [PERSON], стосовно надання графіка проведення ремонту покрівлі, який буде надано після вирішення питання фінансування (а.с.15,78); - копію листа від 30.04.2015 р., № 1021, заступника міського голови [PERSON] на адресу т.в.о. міського голови [PERSON], у відповідь на листи ряду громадян, в тому числі [PERSON], від 08.04.2015 р., щодо надання графіків роботи з поточного ремонту покрівлі будинку після вирішення питання фінансування (а.с.15,78); - витяги із паспортів громадян України, [PERSON] та [PERSON], зареєстрованих за місцем проживання [INFO] з 22.09.1991 р. та з 14.04.1983 р., відповідно (а.с.16,17); - копію рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 24.03.2015 р. № 2112-89/VI, про визначення виконавцем житлово-комунальних послуг в м. Вільногірську - КП "Жилсервіс" Вільногірської міської ради (а.с.34); - копію рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.06.2000 р. про затвердження Статуту територіальної громади міста Вільногірська, та копію зазначеного Статуту (а.с. 35-36); - копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.06.2015 р. між УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради та КП "Жилсервіс" Вільногірської міської ради стосовно житлового фонду в м. Вільногірську, згідно п. 5.14 якого, зазначено, що виконавець, тобто КП "Жилсервіс", щорічно (два рази на рік) надає замовнику, тобто УАКБ і ЖКГ, інформацію щодо необхідності проведення капітального ремонту переданого за цим договором майна, а у разі аварійної ситуації - негайно, для проведення замовником заходів з ремонту цього об'єкта (а.с.37-38); - копію витягу із ЄДРПОУ, згідно якого Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства (УАКБ та ЖКГ) Вільногірської міської ради зареєстроване як юридична особа (а.с.39); - копію Положення про УАКБ та ЖКГ від 04.08.2015 р., згідно п. 2.1.7 якого, одним із завдань установи є: організація робіт та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів, виділених на ремонт житлового фонду, об'єктів благоустрою та інженерних мереж; згідно п.3.1.2: виступає замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації, експертизи проектів проведення капітального та поточного ремонтів житлового фонду, забезпечує виконання планів ремонту житлових будинків та об'єктів, які знаходяться у комунальній власності міста (а.с. 40-76); - копію розрахунку вартості проведення судової експертизи від 19.10.2015 р. в сумі 3686.40 грн. (а.с.111); - копію квитанції від 29.10.2015 р. про оплату позивачем за проведення судової експертизи - 3686.40 грн. (а.с.115); - копію технічного паспорта на квартиру позивача [PERSON] (а.с.117-118); - висновок № 5134-15 від 21.01.2016 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої встановлена наявність в квартирі позивача суттєвих пошкоджень внаслідок впливу води та визначений розмір матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири водою, в сумі 7483.68 грн. з ПДВ 20 % (а.с.131-146); - копію квитанції від 18.02.2016 р. про сплату позивачем судового збору в сумі - 243.60 грн. (а.с.159); - довідку Управління пенсійного фонду України у м. Вільногірську про розмір пенсії позивача [PERSON], що складає 2505.73 грн. за січень 2016 р. (а.с.172); - квитанцію від 17.03.2016 р. про оплату позивачем [PERSON] адвокату [PERSON] - 2000.00 грн. за представництво його інтересів в суді (а.с.185) - та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозвязку,

Outcome: partial