Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

29 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП "Львівводоканал" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг у загальній сумі 9661,96 гривень та 1378,80 гривень сплаченого судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП "Львівводоканал" і згідно до ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак відповідачі здійснюють оплату за послуги, наданні ЛМКП "Львівводоканал", не в повному обсязі. В січні 2016 року ЛМКП "Львівводоканал", звернулось до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу та солідарне стягнення з відповідачів 11876,20 гривень заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Пустомитівського районного суду від 05.02.2016 року ЛМКП "Львівводоканал" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Станом на 01.03.2016 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 9661,96 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явились, та не повідомили причини неявки, не надали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, виданою Давидівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 09.03.2016 року № 423. Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення) у встановлений термін. Як вбачається із долученої до матеріалів справи відомості про нарахування та оплату послуг від 18.03.2016 року, заборгованість відповідачів становить 9661, 96 грн. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 постанові від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., по 459, 33 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved