Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ "Люксмедика" про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17.03.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики № 17/03/2012, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 251 452 грн. зі строком повернення до 17.08.2012 року. Факт одержання відповідачем грошових коштів підтверджується розпискою написаною власноруч [PERSON] в момент передачі йому суми позики. 17.03.2012 року між позивачем та ТОВ "Люксмедика" в особі директора [PERSON], який діє на підставі статуту, було укладено договір поруки № 17П/03/2012. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, ТОВ "Люксмедика" зобов'язалося солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за договором позики № 17/093/2012. Факт передачі грошових коштів відповідач також підтверджуються розписками [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що після настання строку виконання взятих на себе зобов'язань, ні боржник, ні поручитель грошові кошти не повернули, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно в рахунок погашення боргу 20 000 грн. В ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ "Люксмедика" на користь [PERSON] в рахунок погашення боргу 251 452 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2014 за клопотанням позивача замінено відповідача у справі з [PERSON] на ПП [PERSON] В судове засідання позивач та його представник не з'явились, від позивача надходила заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ТОВ "Люксмедика" в останні судові засідання не з'являвся, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення, проте судові повістки поверталися до суду не врученими із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Протягом розгляду справи подавав заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. [PERSON] в жодне судове засідання не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, судові документи, які надсилались на зареєстроване місце проживання відповідача поверталися до суду не врученими із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою реєстрації їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зваживши на вищезазначені обставини, суд пришов до висновку про можливість розгляду справу у відсутність осіб, які не з'явилися, на підставі наявних письмових доказах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.03.2012 року між [PERSON] та Приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] передає, а позичальник приймає у власність 251 452 грн., що еквівалентно 31 314 доларів США. Зазначену позику відповідач зобов'язався повернути готівкою у строк до 17 серпня 2012 року. В день укладення договору позики, 17.03.2012 року, ПП [PERSON] власноручно склав розписку, якою підтвердив факт отримання від [PERSON] грошових коштів в сумі 251 452 грн., що еквівалентно 31 314 доларів США, які зобов'язався повернути до 17 серпня 2012 року. На забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між [PERSON] та ТОВ "Люксмедика" було укладено договір поруки від 17.03.2012 року № 17П/03/2012. Відповідно до зазначеного договору, ТОВ "Люксмедика" зобов'язалось солідарно відповідати перед [PERSON] за виконання боржником зобов'язань за договором позики № 17/03/2012 від 17.03.2012 року із яким поручитель ознайомлений, повністю згоден і отримав один примірник цього договору. Підставою для виникнення відповідальності поручителя перед кредитором є невиконання, несвоєчасне виконання або не виконання належним чином боржником всіх зобов'язань, що передбачені договором. Відповідно до зазначеного вище договору позики строк виконання зобов'язань щодо повернення отриманих у позику грошових коштів настав 17 серпня 2012 року. Проте, на час розгляду справи борговий документ - розписка знаходиться у позивача, що підтверджує невиконання позичальником своїх зобов'язань у строк, передбачений умовами договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зваживши на вищевикладені обставини, а також на відсутність у відповідача ПП [PERSON] заперечень щодо позовних вимог, хоча, не дивлячись на те, що жодної повістки вказаний відповідач не отримав, він міг знати про пред'явлення до нього позову про стягнення боргу за договором позики, оскільки на даний час є керівником ТОВ "Люксмедика", представник якого неодноразово з'являвся в судове засідання і надавав заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що доводи позовної заяви [PERSON] щодо невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором позики на час розгляду справи належним чином не виконані, у зв'язку з чим його позов до боржника є законним та обґрунтованим. Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договором позики з поручителя ТОВ "Люксмедика" з наступних підстав. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя Як вбачається з укладеного між [PERSON] та ТОВ "Люксмедика" договору поруки від 17.03.2012 року, строк його дії не зазначено. Строк настання зобов'язання ПП [PERSON] за договором позики настав 17.08.2012 року. Проте з позовом до суду про солідарне стягнення боргу за договором позики позивач звернувся після спливу шестимісячного терміну від дня настання основного зобов'язання, 25.11.2013 року, у зв'язку з чим договір поруки в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України є припиненим, у зв'язку з чим зобов'язання ТОВ "Люксмедика" за зазначеним вище договором поруки також є припиненими. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, зокрема, сума боргу за договором позики підлягає стягненню лише з боржника - ПП [PERSON], а позовні вимоги про стягнення боргу з ТОВ "Люксмедика" слід залишити без задоволення у зв'язку з припиненням на час звернення до суду з позовом договору поруки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача ПП [PERSON] і судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2 514 грн. 52 коп.

Outcome: partial