Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~повністю \~посилаючись на\~те,\~що \~приватним виконавцем\~ відкрито\~виконавче провадження\~ про\~стягнення з\~позивача на\~користь відповідача\~ заборгованості\~на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.C.\~№ 18369\~від 14.08.2020\~ року.\~Позивач не\~визнає заборгованість\~у повному\~розмірі,\~виконавчий напис\~вчинено із\~порушенням чинного\~законодавства,\~ поза\~межами\~строку,\~встановленого\~ст.\~88\~Закону\~України \~«Про\~нотаріат».\~Розмір\~заборгованості\~не є\~безспірним. Позивач не була повідомлена в установлений строк про наявність заборгованості. У зв`язку з цим просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18369 від 14 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 20\~000 грн. покласти на відповідача. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату та місце розгляду справи, задоволено клопотання позивача щодо витребування у відповідача доказів , а саме належним чином засвідчені копії кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса № 18369; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. У судове засідання представник позивача не з`явився, у день судового розгляду подав заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Від відповідача надійшов відзив про невизнання позовних вимог, в якому зазначено, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з дотриманням норм чинного законодавства, а тому доводи позивача не заслуговують на увагу . Щодо витрат на правову допомогу у сумі 20\~000 грн., то відповідач категорично не погоджується з ними враховуючи не тільки суму позову 22\~534, 48 грн., а й ту обставину, що хоча максимальний розмір оплати послуг адвоката нормативно не обмежений, але може бути обмежений самим судом з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Заявлена сума витрат на правничу допомогу не співмірна із об`ємом та якістю наданих послуг. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі , дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 22 травня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н шляхом підписання Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 22 травня 2015 року, згідно якого на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої клієнтом, Банк викрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком на 2 роки з моменту її випуску (а.с.53). Згідно пункту\~2\~вказаного\~Додатку\~до Договору\~за\~бажанням\~Клієнта,\~що\~виражене\~останнім в\~Анкеті-Заяві\~про\~акцепт\~Публічної пропозиції,\~\~банк надає\~клієнту\~Кредит\~шляхом встановлення\~відновлювальної\~кредитної\~лінії по\~рахунку,\~який\~вказаний\~в п.1\~цього\~Додатку\~на наступних\~умовах:\~ліміт\~відновлювальної\~кредитної лінії становить 75 000 грн., сума Кредиту, що є доступною Клієнту на момент видачі Клієнту Картки та підписання цього додатку складає 3 000 грн., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 26% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7 % від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Відповідно до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1, укладеного 16 січня 2019 року ТОВ «ФК «ВЕСТА», що діє в цьому договорі як «первісний кредитор», та ТОВ «Вердикт Капітал», що діє в договорі як «новий кредитор», в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів . Право вимоги, що відступається згідно даного договору, включає заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору. Доказів направлення позивачу відповідачем вимоги щодо погашення боргу та отримання нею такої вимоги суду не надано. 24 квітня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.51). Проте як убачається з матеріалів справи, виконавчий напис виданий 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Заява містить відомості про боржника як [PERSON] , так і позивача. Відповідно до виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за № 18369 від 14 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., нотаріус пропонує звернути стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 630272415 від 22 травня 2015 року, укладеним з Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитині ініціативи» ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 2019-1АБ\\ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749 (а.с.17). У вказаному виконавчому написі також зазначено, що строк платежу за Кредитним договором 630272415 від 22.05.2015 року настав. Боржником допущене прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 21\~884 грн. 48 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8\~975,78 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 430,26 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6\~503,13 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5\~975,31 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувана, ТОВ "Вердикт Капітал", в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 62963318, 07 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18369 від 14.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 534 грн. 48 коп. (а.с.13-14). \~За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Проте документами, що відповідачем надані нотаріусу, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 18369 від 14 серпня 2020 року, належним чином не підтверджується право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] за договором № 630272415 від 22 травня 2015 року, укладеного позивачем з АТ «Альфа-Банк». Суду не надано належним чином завірених договорів, які зазначені у виконавому написі, а саме Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 1 від 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Договору відступлення права вимнги за кредитним договором 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, а тому неможливо з`ясувати обсяг переданих прав вимоги до позивача. Як зазначила\~Велика палата\~Верховного суду\~у Постанові\~від 15\~січня 2020\~року,\~ухваленій в цивільній справі №\~305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. З детального розрахунку , що наданий до Договору відступлення від 16 січня 2019 року, виписки з особового рахунку № [NUMBER] взагалі не можливо з`ясувати період нарахованих платежів, оскільки зазначення стягнення нарахованих коштів за час з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року не підтверджено належними доказами. Строк дії картки складав 2 роки з 22 травня 2015 року , а тому нараховані кошти поза межами дії кредитного договору, у зв`язку з цим є спірними. Крім того, суду не надано кредитного договору 630272415 від 22.05.2015, що укладений між позивачем та ПАТ «Альфа Банк». Таким чином, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними, частина з них полягає поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, тому на підставі викладеного позов необхідно задовольнити, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються:\~ у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення поовних вимог, тому з відповідача на корсить позивача підлягає стягненню понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. та 420 грн. 40 коп. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Позивачем надано договір № 25/09 про надання правової допомоги від 25.09.2020 року, що укладений між позивачем та адвокатським бюро «Віталія Грибовода» , ордер, розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 10\~000 грнн. ( а.с. 27-29), додаткову угоду № 1 від 26 жовтня 2020 року, акт прийняття-передачі виконаних робіт від 26 жовтня 2020 року, квитанцію № 324457 від 26.10.2020 року на суму 10\~000 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також , при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.\~ В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву також зазначав щодо недоведеності таких витрат та прийняття судом до уваги при визначенні їх розміру складність справи, та обставину, що виконавчий напис вчинений на суму боргу 22\~534,48 грн.. З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7\~000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Outcome: approved