Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO], обґрунтовуючи підставність позову тим, що після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), що належала спадкодавцеві згідно Державного акту. Вони, [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи рідними братами та сестрою, отож спадкоємцями другої черги спадкування за законом за правилами ЦК УРСР, виявили намір успадкувати належне їх братові майно, однак пропустили шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Причинами, що зумовили пропус визначеного законодавцем строку для прийняття спадщини позивачі вказують на те, що брат до смерті, будучи зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], спільно проживав у незареєстрованому шлюбі із [PERSON] в [ADDRESS]. Після смерті брата [PERSON] повідомила, що вона офіційно зареєструвала шлюб із [PERSON], внаслідок чого вона є спадкоємцем першої черги за законом і буде самостійно оформляти належне спадкодавцеві майно. Проте, в 2016 році, перебуваючи в Державній нотаріальній конторі, позивачі дізнались, що із заявою про прийняття спадщини гр..[PERSON] до нотаріальної контори не зверталась, а від односельчан дізнались, що [PERSON] у зареєстрованому шлюбі із їхнім покійним братом [PERSON] не перебувала, тому, згідно положень чинного на час смерті спадкодавця законодавства особи, які проживали в незареєстрованому шлюбі, до кола спадкоємців не входять. Ураховуючи наведені обставини, позивачі вважають їх поважними та такими, що перешкоджали їм вчинити дії щодо прийняття спадщини, тому просили суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті брата. В судовому засіданні позивачі вимоги за позовом підтримали з підстав, що наведені у позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у їх відсутності до суду не направив. За таких обставин, суд визнає неявку представника Щасливської сільської ради неповажною, отож не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке. [INFO] помер [PERSON], про що засвідчує свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина. Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Книги шостої ЦК України «Спадкове право» застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким зі спадкоємців до набуття чинності цим Кодексом, тобто до 1 січня 2004 р. Наведене свідчить, що норми п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529 - 531 ЦК УРСР (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013, № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування"). З відповіді Липовецької державної нотаріальної контори встановлено, що спадкова справа до майна померлого [PERSON], який помер [INFO] - не заведена, отож спадкоємці які б прийняли спадщину відповідно до норм статей 529 - 531 ЦК УРСР, - відсутні. Встановлені судом обставини вказують на те, що вирішення даного спору регулюється нормами ЦК України. Як слідує із довідки виданої виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району від 11.08.2016 року (а.с.19, до складу сім'ї [PERSON] входили: батько [PERSON], який помер [INFO]; мати [PERSON], яка померла [INFO]; брати [PERSON] та [PERSON] та сестра [PERSON], а також [PERSON], з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах 15 років з 1988 року до 2003 року дня своєї смерті. Обставини щодо спільного проживання спадкодавця [PERSON] із [PERSON] визнавались позивачами, отож в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно довідки виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 08.08.2016 року за №438 встановлено, що [PERSON] був зареєстрований [ADDRESS], а проживав [ADDRESS]. Якщо спадщина відкрилась після 01 липня 2003 року та не була прийнята ніким зі спадкоємців, що мають право спадкування на підставі ЦК УРСР, право спадкування виникає також у спадкоємців за законом третьої, четвертої та п'ятої черг ("нових черг") відповідно до статей 1263 - 1265 ЦК. Судом встановлено, що [PERSON], проживаючи спільно із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, увійшла до четвертої черги спадкування за законом, в межах шестимісячного строку від прийняття спадщини не відмовилась, отож є такою, що прийняла спадщину в силу ч.3 ст.1268 ЦК України. Відтак відповідачем у даній справі є спадкоємець, який прийняв спадщину, тобто є суб'єктом порушеного матеріального права (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування"). З огляду на те, що Щасливська сільська рада не є належним відповідачем за даним позовом, суд дійшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується ст.88 ЦПК України, а тому у разі відмови в задоволенні позову відносить понесені та документально підтверджені судові витрати на рахунок позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed