overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

25.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO],матеріальної допомоги не надає, [PERSON] проживає біля неї з дня народження та перебуває на її повному утриманні. Тому просять суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина . Позивач та представник органу опіки та піклування Маловисківської РДА в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, серія [NUMBER] Маловисківська РДА як органу опіки та піклування своїм рішенням від 12.02.2015 року прийшла до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], у зв"язку з тим, що вона життям сина не цікавиться, власного житла не має, матеріально його не утримує, вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, [PERSON] з дня народження проживає біля баби. З довідок виданих виконкомом Березівської сільської ради Маловисківського району вбачається, що до складу сім"ї [PERSON] входить її син [PERSON], [INFO], однак, [PERSON] не проживає в [ADDRESS]. [PERSON] проживає з [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідач підлягає позбавленню батьківських прав, позовні вимоги визнала, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги не надає, [PERSON] був вилучений з сім"ї. Тому просять суд позбавити її батьківських прав відносно її неповнолітнього сина та стягнути з неї на користь дитини на його утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Представник позивача, прокурор в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що останнім часом припинила вживати спиртні напої, просить не позбавляти її батьківських прав, свою провину визнає, має намір виправитися. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, серія [NUMBER]. Маловисківська РДА як органу опіки та піклування своїм рішенням від 04.07.2014 року прийшла до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], у зв"язку з тим, що вона життям сина не цікавиться, покинула постійне місце проживання, матеріально його не утримє, [PERSON] було вилучено з сім"ї. З довідок виданих виконкомом Хмелівською сільською радою Маловисківського району вбачається, що до складу сім"ї [PERSON] входить її син [PERSON], [INFO] та співмешканець [PERSON], однак, на даний час [PERSON] в с. Новопавлівка не проживає, її місце перебування та проживання не відоме. Відповідно до акту від 27.06.2014 року Маловисківською районної державною адміністрацією було вилучено [PERSON], [INFO] з сім"ї його матері. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідач підлягає позбавленню батьківських прав, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що 01 серпня 2016 року в с. Вербка померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері залишилась спадщина, при зверненні до нотаріальної контори йому відмовили в прийнятті документів, з мотивів недоведеності родинних стосунків між ним та матір"ю, а саме відсутність свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], що є перешкодою встановлення родинних відносин між заявником та його матір"ю. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа Вербська сільська рада в судове засідання не з"явились, подали до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, не заперечують проти встановлення вказаного факту. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 369644 батько заявника Ле6ідь [PERSON] помер 22 жовтня 1973 року ( а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 355852 мати заявника [PERSON] померла 01 серпня 2016 року ( а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження заявника I-УP № 665561 його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Після смерті батька заявника [PERSON] його мати стала проживати в шлюбі з [PERSON] і прийняла його прізвище. Відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON] зроблено на палітурці свідоцтва про народження [PERSON], підписано головою сільської ради та удостовірено печаткою сільської ради 2 вересня 1978 року. Відсутність свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], є перешкодою встановлення родинних відносин між заявником та його матір"ю. Згідно довідки Вербської сільської ради [PERSON] дійсно являється матір"ю заявника [PERSON] (а.с. 11). Згідно з витягу погосподарської книги № 5 за 1964-1966 р. склад двору слідуючий : [PERSON] - голова сім"ї, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син (а.с. 13). Згідно повідомлення приватного нотаріуса заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він не надав документи, які свідчать про родинний зв"язок заявника відносно [PERSON], як сина з мамою (а.с. 14). Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявникові для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 4 грудня 2015 року відмовлено в позові [PERSON] до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним розірвання шлюбу. Проте, в частині позовних вимог про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання постанови про припинення шлюбу, рішення не ухвалено. В судове засідання сторони не з"явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечували. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В силу ст. 108 СК України ( в редакції 2005 року) за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 та пункту 3 частини першої статті 107 цього Кодексу, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім"єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються державним органом реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні встановлено, що позивачка мотивувала позовні вимоги тим, що розірвання шлюбу відбулося у відсутності її та її чоловіка, який до моменту припинення шлюбу просив відкликати відповідну заяву, в зв"язку з чим просила визнати розірвання шлюбу недійсним. Крім цього, позивачка обгрунтувала позовні вимоги тим, що розлучення є фіктивним, оскільки наміру розірвати шлюб сторони не мали та проживали весь час однією сім"єю, в зв"язку з чим просила також анулювати постанову про розірвання шлюбу. 4 грудня 2015 року суд вирішив справу лише стосовно позовних вимог про визнання недійсним розірвання шлюбу. В судовому засіданні з пояснень позивачки, з довідки Яготинської ЖЕК від 07.10.2015 року про склад сім"ї [PERSON], з витягів паспортів позивачки та її чоловіка, консультативного висновку та посвідчення інваліда війни встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після винесення постанови про розірвання шлюбу, проживали разом до самої смерті [PERSON], який хворів, мав групу інвалідності, свідоцтво про розірвання шлюбу згідно ст. 114 СК України ніхто з них не отримував, в зв"язку з чим, суд вважає, що вимоги про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання постанови про припинення шлюбу, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 26.07.2015 року помер його дядько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема у виді будинковолодіння, яке розташоване по вул.Шкільна в с.Рудня-Карпилівська Сарненського району Рівненської області, однак при прийнятті ним як спадкоємцем у встановленому порядку спадщини виявилось, що відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між його матір"ю [PERSON] та [PERSON], що ставить під сумнів заповітне розпорядження спадкодавця на його користь як племінника, від чого залежить набуття статусу спадкоємця, і не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, в звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], який помер 26 липня 2015 року, та [PERSON], яка померла 11 листопада 2005 року, як рідних брата та сестри. Заявник [PERSON] підтримав вимоги про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], які ствердили факт перебування у родинних відносин як рідних брата та сестри померлих [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу є дядьком та матір"ю [PERSON], дослідивши докази по факту народження 16.08.1966 року заявника [PERSON] згідно свідоцтва про народження серія VІІ-УР №1180588, матір"ю якого зазначена "Микосянчик Федора Володимирівна", по факту смерті [PERSON] 01.11.2005 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №015627, по факту смерті [PERSON] 26.07.2015 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №177393, по факту складення заповіту нотаріально посвідченого 19.09.2007 року [PERSON] на користь племінника [PERSON], по факту проживання сім"ї [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі за 1947-1949 роки в с.Карпилівка, до складу якої входили батьки [PERSON] та [PERSON], їх діти, зокрема [PERSON] та [PERSON] згідно довідки Карпилівської сільської ради від 31.01.2001 року, вважає, що вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин, є обґрунтованими і підлягають до задоволення, так як померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно були рідними братом і сестрою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що померла її подруга [PERSON], яка постійно мешкала в м.Дружківка, вул.Чапаєва, 76/46. В теперішній час у вказаній квартирі мешкає донька померлої [PERSON], 27 квітня 1970року народження, яка є інвалідом з дитинства 2 групи безстроково в зв"язку з психічним захворюванням. [PERSON] в 1988році була призначена опікуном її бабуся, а в квітні 1998року опікуном була призначена її мати [PERSON]. В теперішній час , у зв"язку зі смертю [PERSON], комісія Дружківської міської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов"язки в своєму поданні від 01 квітня 2016року просять призначити її опікуном над [PERSON]. Згідно з висновком МСЕК [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. У зв"язку з захворюванням вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON], 1970року народження, недієздатною; призначити її, [PERSON], опікуном над [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Пояснила, що вона не є членом сім"ї [PERSON], не є її родичем. Вона бажає бути опікуном [PERSON], яка є інвалідом з дитинства і потребує стороннього догляду. Тому просить її заяву задовольнити. Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки справа про визнання особи недієздатною може бути порушена лише за заявою осіб, які зазначені в ст. 237 ЦПК України. [PERSON] такою не є. Представник зацікавленої особи [PERSON] вважає, що є підстави для задоволення заяви. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним " справа про визнання громадянина недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених в ст. 237 ЦПК України. Згідно ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членом її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] не є членом сім"ї [PERSON], близьким родичем, відповідно не може бути заявником у даній справі, що свідчить про те, що заява подана до суду неправомочною особою. Оскільки заяву подано неправомочною особою, суд вважає необхідним відмовити в задоволені вимоги щодо визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатної і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо визнання особи недієздатної, відповідно відсутні підстави для призначення заявника опікуном над [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

У листопаді 2015 р. ПАТ "Метабанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6727,16 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 26 липня 2012 р. між ПАТ "Метабанк" і [PERSON] укладений кредитний договір № 653201789498А, за яким банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців по 26 липня 2013р. включно. (п. 1.1.) з відсотковою ставкою 0,01 відсотків річних (п.1.1). Згідно розділу 3 даного договору, банк має право достроково вимагати у позивачальника погашення кредиту та відсотків у випадку порушення останнім умов договору (п. 3.1). Розділом 6 кредитного договору встановлена відповідальність, зокрема, сплата пені та штрафу. Згідно умов договору поруки від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ "Метабанк" і [PERSON], останній зобов'язується відповідати перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі і разом з Позичальником несе солідарну відповідальність перед Банком (п.п. 1,3). Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 554 ЦК визначено, що при порушені боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до відомостей банку про заборгованість, станом на 28 березня 2014р., заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 3812,35 грн., за процентами - 37,78 грн., комісія - 640, 00 грн., пеня 2237,03 грн. (а.с. 17-18). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 554, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах по 121,80 грн. судового збору з кожного, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 17 вересня 2011 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану по м.Шостка Шоскинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 349. Від спільного життя дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що у неї з відповідачем на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось, відповідач зловживає спитрними напояими , безпідставно ревнує її, вчиняє сварки з застосуванням фізичної сили. У судовому засідання позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила, що з відповідачем в них сім"я розпалась, вона не має наміру більше терпіти його поведінку. Після надання судом строку для примирення. нічого в їх сім"ї не помінялось, відповідач поводиться також, вона категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить його розпис у поштовому повідомленні, не надав заяву про вдкладення розгляду справи. На підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через різні погляди на життя, різні характери , на підставі чого в сім"ї виникали сварки. На протязі останніх років спільне сімейне життя в сім"ї [PERSON] поступово погіршилось, відповідач зловживає спитрними напоями , безпідставно ревнує дружину, вчиняє сварки з застосуванням фізичної сили. 30 червня 2015 року судом сторонам наданий строк 2 місяці для можливого примирення, але примирення не відбулося. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, миритися категорично відмовляється. Подружжя дітей не мають, відповідач не вжив заходи для примирення.,. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

06.05.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 12509,5 доларів США з виплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 10 років. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами, яка складається з заборгованості за кредитом за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Банк свої зобов'язання виконав надавши кредит у розмірі встановленому в договорі, про те відповідач порушує зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту у встановлені строки та відповідному розмірі. А відповідно до ст. 1050 ЦК України це є підставою для дострокової вимоги позивача щодо повернення всієї суми кредиту. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком і [PERSON] 06.05.2008р. було укладено договір поруки ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] і відповідно поручитель зобов'язувався виконати вимогу банку у зв'язку з невиконанням позичальником кредитного зобов'язання. Проте вимога банку була залишена без задоволення. Оскільки зобов'язання не виконується належним чином, тому банк звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, яка станом на 05.12.2014р. становить 10151,89 доларів США. Відповідач [PERSON] повторно не з`явилася в судове засідання нек повідомила про причини неявки і не аподавла клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд вирішив справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив , що [PERSON]С, кредитв банку взяла їджля того , щоб купити будинок. Він правцював в Росії , отримував там заробітну плату і пересилав гроші дочці , а вона погашала кредит. Пізніше ситуація змінилася , він з Росії приїхав додому і погашати кредит було нічим. Між ним і банком було укладено договір поруки по якому він поручився погашати борг за дочку . Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 06.05.2008 року, то такий був укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON], по якому позичальник отримав кредит в сумі 12509,5 доларів США з сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 10 років. Договором поруки від 06.05.2008 року стверджується, що [PERSON] поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за не виконання зобов'язань по кредитному договору з [PERSON] З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед банком станом на 05.12.2014 року становить 10151,89 доларів США, яка складається з наступного : - 8300,26 доларів США - заборгованість за кредитом; - 859,5 доларів США- заборгованість по процентам; - 204,05 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; а також штрафи відповідно до договору : - 16,22 доларів США - штраф (фіксована частина); - 482,65 доларів США - штраф (процентна складова).

Outcome: approved