Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

16 березня 2015 року позивач, Моторно (транспортне) строхове бюро України, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Посилався на те, що 28 червня 2011 року о 17 год. 15 хв. в м.Полтава [PERSON], керуючи автомобілем "АЗЛК" з державним номерним знаком 76067 СК допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "ВАЗ 2107" з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту № 01/07-2011 від 02.07.2011 року завданої власнику колісного транспортного засобу марки "ВАЗ 2107" з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 28.06.2011 року, становить 4760 грн. 31 коп. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до них з відповідною заявою до якої додана копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2408928 (термін дії з 14.08.2010 року по 13.08.2011 року). У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 06 березня 2012 року здійснили виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3966 грн. 93 коп. Просили, стягнути з [PERSON] на їхню користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 3966 грн. 93 коп. та понесені судові витрати. При цьому позивач надав суду тільки позовну заяву та її копію, копію довіреності та платіжне лдоручення про сплату судового збору. У судове засідання представник позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України, не з'явився будучи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження позовних вимог, також просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Позивач, всупреч вимоагм ч. 3 статті 10 ЦПК України, не надав суду жодного доказу в підтвердження обгрнутувань позовних вимог. Відповідач [PERSON] не заперечував тієї обставини, що 28 червня 2011 року о 17 год. 15 хв. в м.Полтава він., керуючи автомобілем "АЗЛК" з державним номерним знаком 76067 СК допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та а час скоєння цієї пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] не заперечував того фоктук, що його вина у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2011 року. Зазначені факти він виклав у пистмовому зхапереченні на пред"явлений до нього позов. Позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "ВАЗ 2107" з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON], що розмір завданих збитків потерпілого від ДТП становить 4760 грн. 31 коп. Саме по собі посилання в позовній заяві на звіт № 01/07-2011 від 02.07.2011 року щодо завданої власнику колісного транспортного засобу марки "ВАЗ 2107" з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 28.06.2011 року, на те, що [PERSON] звертався до них із заявою про виплату страхового відшкодування і що таке відшкодування у розмірі 3966.93 грн. виплачене позивачем не є доказом того, що такі події відбулися. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність осбавин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Як вбачається із позовної заяви та додатків, що додані до неї на підтвердженя обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів. Також згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, кои особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідач просив застосувати до вказаних позовних вимог строки позовної давності. Оскільки матеріали цивільної справи не мають жодних доказів про те, коли саме позивач виплатив [PERSON] грошову компенсацію за завдані його автотранспортному засобу пошкодження в результаті ДТП , яке сталося 28.06.2011 року , суд позбавлений можливості, у відповідності до вимог ст. 261 ЦК України, визначити з якого часу починається перебіг позовної давності по вказаним позовним вимогам, а тому заява відповідача про застосування строків позовної давності не може бути задоволена. Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження заявлених ним позовних вимог підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Outcome: dismissed