Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом ТзОВ СГП «Ім. Воловікова» про стягнення заборгованості заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те , що 06 листопада 2007 року вона була прийнята на роботу сторожем ТзОВ КСП ім. Воловікова Гощанського району Рівненської області (наказ 3 290б-к від 06.11.2007) і працювала сторожем до 08.07.2011 року (наказ № 187-к від 08.07.11). За період роботи сторожем вона працювала позмінно, погодинно, при цьому робота була як у святкові та неробочі дні, а також робота виконувалась в надурочний час. Крім того, вона працювала в нічний час, проте виплату у підвищеному розмірі їй проводили лише частково. Після звільнення відповідач провів з нею розрахунок, проте за роботу в нічний час, святкові та вихідні дні розрахунок та виплату не проведено. В лютому та листопаді 2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області на підставі її звернення проведено перевірку додержання законодавства про працю в ТзОВ СГП ім. Воловікова, при цьому було виявлено порушення вимог Кодексу Законів про працю України, а саме: - порушення вимоги ст. 106 КЗпП України (оплата роботи в надурочний час за погодинною системою оплати праці не проводилась в подвійному розмірі): за 2007 рік нею відпрацьовано 113 надурочних годин; за 2008 рік нею фактично відпрацьовано 885 надурочних годин; за 2009 рік відпрацьовано надурочних 422 годин; за 2010 рік - 173 години; за 2011 рік - 355 годин; - порушення вимоги ст. 107 КЗпП України (оплата у святкові та неробочі дні в подвійному розмірі з листопада 2007 року по січень 2010 рік не проводилась). За роботу в святкові дні за період роботи з січня 2010 року по липень 2011 року оплата проводилась частково; - порушення вимоги ст. 108 КЗпП України - оплата роботи в нічний час. Робота в нічний час у підвищеному розмірі згідно колективного договору, але не нижче 20% тарифної ставки за кожну годину у нічний час. З листопада 2007 року по січень 2010 року оплата за роботу в нічний час не проводилась. За період з січня 2010 по липень 2011 - оплата проводилась частково; - порушення вимоги ст. 95 КЗпП України ( мінімальна заробітна плата). За період роботи відповідач встановив оплату праці в розмірі нижче мінімальної заробітної плати. Нею проведено попередній розрахунок заборгованості невиплаченої заробітної плати за період з листопада 2007 року по липень 2011 року, при цьому загальна сума боргу ( попередньо) складає приблизно 15 000 грн. Позивачка, посилаючись на ст.ст. 65, 95, 106-108; 115, 116,237-1 КЗпП України, рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.12.2015, від.17.12.2015 просить стягнути з відповідача 18320 грн. 04 коп. боргу по заробітній платі за період роботи на посаді сторожа з листопада 2007 року по липень 2011 року. В запереченні проти позову представник відповідача вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Вказав, що з 13 по 19 лютого 2013 року за заявою позивачки Територіальною державною інспекцією праці в Рівненській області було проведено позапланову перевірку ТОВ СГП "Ім. Воловікова" на предмет додержання законодавства про працю в частині виплати заробітної плати позивачці. Перевіркою було виявлено, що позивачці за період з січня 2010 року по липень 2011 року не повністю проведена оплата роботи в надурочний час, у нічний час, у святкові та неробочі дні. На підставі виявлених порушень товариству було винесено припис №17-08- 009/0005-0005 від 19.02.2013р., яким відповідача було зобов'язано усунути порушення чинного законодавства. На виконання згаданого припису відповідачем було проведено перерахунок заробітної плати і додатково нараховано позивачці 4223 гривні 13 копійок. Після сплати обов'язкових платежів та податків (податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску) позивачці було виплачено 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) гривень 43 копійки, що підтверджується видатковим касовим ордером № 280 від 14.03.2013р., касовою книгою за березень 2013 року, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 року та відомостями про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за березень 2013 року. Оскільки позивач не надав відповідачу відомостей про свій розрахунковий рахунок, Відповідач провів оплату готівкою з каси. Відповідно до п. 3.4 Положення про проведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. За № 40/10320, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. Згідно п. 3.5 вказаного Положення у випадку видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Також доказом сплати готівки є відповідні записи в касовій книзі товариства. Відповідно до п. 4.2 Положення усі надходження і видачу готівки підприємства відображають у касовій книзі. Аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Пунктом 4.3 Положення визначено, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. З 07 по 08 листопада 2013 року за іншою заявою позивачки Територіальною державною інспекцією праці в Рівненській області було проведено позапланову перевірку ТОВ СГП "Ім. Воловікова" на предмет додержання законодавства про працю в частині виплати заробітної плати позивачці. Перевіркою було виявлено, що позивачці за період з листопада 2007 року по січень 2010 року не повністю проведена оплата роботи в надурочний час, у нічний час, у святкові та неробочі дні. На підставі виявлених порушень товариству було винесено припис № 17-02- 009/0063-0060 від 17.09.2013, яким відповідача було зобов'язано усунути порушення чинного законодавства. На виконання згаданого припису відповідачем було проведено перерахунок заробітної плати і додатково нараховано позивачці 9001 гривня 83 копійки. Після сплати обов'язкових платежів та податків (податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску) Позивачці було виплачено 7376 гривень 10 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1298 від 05.12.2013р., касовою книгою за грудень 2013 року, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2013 року та відомостями про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за грудень 2013 року. Вищевказані видаткові касові ордери № 280 від 14.03.2013 року та № 1298 від 05.12.2013 року є первинними бухгалтерськими документами відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і підтверджують сплату Відповідачем донарахованої заробітної плати позивачу в повному обсязі. Всього за результатами проведених перевірок позивачці було донараховано 13224,96 грн. та виплачено 10836,53 грн. З 05 по 16 квітня 2014 року Територіальною державною інспекцією праці в Рівненській області була проведена повторна перевірка ТОВ СГП "Ім. Воловікова" на предмет виконання винесених приписів про усунення виявлених порушень. За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №17-03- 013/0012 від 16.04.2014 року, при цьому вказаний акт не містить жодних посилань на порушення відповідачем чинного трудового законодавства за період роботи позивача. Разом з тим, в ході перевірки встановлено, що позивачу заробітна плата нараховувалась на основі програмного забезпечення та відповідає даним розрахункових документів. З огляду на вказане вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є необгрунтованою та безпідставною, просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Петрук О.В. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка в судовому засіданні показала, що за даний період дійсно їй не виплачувалася заробітна плата за роботу у святкові, вихідні дні та нічний час, на даний час її виплачено не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком, який вона надала суду. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала в повному об'ємі з підстав, викладених в запереченні проти позову. Показала, що нарахування заробітної плати проводилося на підставі табелів обліку робочого часу відповідно до вимог законодавства, на даний час не всі табелі збереглися, а тільки за останні три роки, оскільки пройшов час їх зберігання, відповідно до проведених перевірок допущені порушення законодавства про працю було усунуто, позивачці виплачено всі суми заробітної плати. Останньою перевіркою жодних порушень трудового законодавства не встановлено, невиплат працівникам заробітної плати не встановлено. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він є безпідставним, позивачка не надала жодного доказу на підтвердження зазначених в позові обставин. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Мосійчук С.О. в судовому засіданні вказав, що він дійсно як інспектор праці проводив перевірку за зверненнями позивачки у ТОВ «СГП ім. Воловікова», за результатами якої було складено відповідні акти, по двом перевіркам винесено приписи, які підприємством було виконано та виплачено для позивачки не донараховані суми заробітної плати. Також у квітні 2014 втретє проводилася перевірка дотримання у ТОВ «СГП ім. Воловікова» трудового законодавства, перевірялася правильність нарахування і виплати заробітної плати, програма «1-С бухгалтерія», перевірялася кількість відпрацьованих годин та правильність нарахування заробітної плати, також враховувалася мінімальна зарплата при нарахуваннях. Жодних порушень трудового законодавства виявлено не було за результатами перевірки, що відображено у акті перевірки. Оскільки табеля робочого часу зберігаються три роки, перевірялися всі наявні на підприємстві табелі, перевірити доводи [PERSON] про невиплату їй донарахувань до заробітної плати за період, по яких табеля робочого часу не збереглися, не виявилося можливим, відповідно і не було виявлено за цей період і порушення вимог трудового законодавства. Вважає, що товариство виплатило всі суми заробітної плати для позивачки за результатами двох попередніх перевірок, підстав для задоволення позову немає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала головним бухгалтером в ТОВ СГП «Ім. Воловікова», на підприємстві працює програма «1-С бухгалтерія», всі нарахування для позивачки здійснювалися на підставі табелів робочого часу, однак проведеною перевіркою було встановлено, що при нарахуванні доплат за вихідні, святкові дні та в нічний час було допущено помилку, яку було виправлено, всі доплати перераховані для позивачки та нею отримані. Розрахунок, наданий відповідачем, є вірним, в ньому відображено всі нарахування. При перевірці інспекцією праці перевірялася програма «1-С бухгалтерія», особові рахунки, інформація, де відображено кількість робочих годин, днів тощо, на момент перевірки також було в наявності частина табелів робочого часу. Зарплата для позивачки нараховувалася згідно штатного розпису. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідка та дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року позивачка прийнята на роботу сторожем ТзОВ КСП «Ім. Воловікова» Гощанського району Рівненської області - наказ № 3 290б-к від 06.11.2007 і працювала сторожем до 08.07.2011 року - наказ № 187-к від 08.07.2011. Дана обставина підтверджується записами в трудовій книжці УКР № 0109834, що не заперечується і стороною відповідача. В лютому та листопаді 2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області на підставі звернення позивачки проведено перевірку додержання законодавства про працю в ТзОВ СГП «Ім. Воловікова», при цьому було виявлено порушення вимог КЗпП України - ст.ст. 50, 106, 65, 107, 108, 95 КЗпП України, про що було повідомлено позивачку листами ТДІзПП у Рівненській області № 17-07/2060 від 18.11.2013, № 17-04/210 від 13.02.2013. За результатами позапланової перевірки з 13.02.2013 по 19.02.2013 було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 17-08-009/0005, виявлені під час перевірки порушення - ст.ст. 50, 106, 108, 107 КЗпП України, було винесено припис № 17-08-009/0005-0005 від 19.12.2013, згідно якого - усунути порушення вимог ст.ст. 106, 107, 108 КЗпП України, за відпрацьований період. Згідно видаткового касового ордеру від 14.03.2013 для [PERSON] підприємством було виплачено 3460,43 грн., що також підтверджується касовою книгою за березень 2013. Згідно листа ТзОВ СГП «Ім. Воловікова» № 383/17 від 14.03.2013, позивачці на виконання припису виправлено допущені порушення законодавства про працю , заробітна плата донарахована та виплачена 14.03.2013 [PERSON] 3460,43 грн. За результатами позапланової перевірки з 07.11.2013 по 08.11.2013 було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 17-08-009/0063, виявлені під час перевірки порушення - ст.ст. 106, 65, 107, 108, 95 КЗпП України, було винесено припис № 17-08-009/0063-0060, згідно якого - усунути порушення вимог ст.ст. 106, 107, 108, 65, 95 КЗпП України. Згідно видаткового касового ордеру від 05.12.2013 для [PERSON] підприємством було виплачено 7376,10 грн., що також підтверджується касовою книгою за грудень 2013. Згідно листа ТзОВ СГП «Ім. Воловікова» № 1379 від 05.12.2013, позивачці на виконання припису виправлено допущені порушення законодавства про працю , заробітна плата донарахована [PERSON] - 9001,83 грн. За результатами позапланової перевірки з 05.04.2014 по 16.04.2014 було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 17-03-013/0012, в ході перевірки встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві здійснюється на основі програмного комплексу «1С Бухгалтерія» з 01.01.2006, працівникам, в тому числі позивачці [PERSON] заробітна плата нараховувалася на основі програмного забезпечення та відповідає даним розрахункових документів. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Відповідно до ст. 106 КЗпП України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається. Згідно ст. 107 КЗпП України, робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку. Згідно ст. 108 КЗпП України, р обота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стороною позивача суду не надано доказів на підтвердження факту того, що станом на момент подачі позову у відповідача перед позивачкою була заборгованість із заробітної плати. Суд враховує той факт, що на момент звільнення, отримання трудової книжки позивачка не зверталася до відповідача з письмовими заявами з приводу невиплати їй заборгованості по заробітній платі, за зверненнями до територіальної Державної інспекції праці в області з приводу порушення трудового законодавства з боку відповідача, було винесено два приписи, які відповідачем було виконано та нараховано і виплачено позивачці заробітну плату, суми заробітної плати та донарахувань для позивачки підтверджується наданим стороною відповідача розрахунком, наданих в судовому засіданні 21.01.2016, який досліджено судом. Позивачкою не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у позові, з приводу наявності заборгованості по заробітній платі. Матеріали справи не містять доказів щодо наявності заборгованості по виплаті заробітної плати, таких доказів не було надано суду і позивачкою. Суд не приймає до уваги наданий стороною позивача розрахунок заборгованості, оскільки він не підтверджений іншими доказами по справі (іншими документами, розрахунками тощо). Також суд враховує ту обставину, що за результатами перевірки територіальної державної інспекції праці з 05.04.2014 по 16.04.2014 було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 17-03-013/0012, в ході перевірки встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві здійснюється на основі програмного комплексу «1С Бухгалтерія» з 01.01.2006, працівникам, в тому числі позивачці [PERSON] заробітна плата нараховувалася на основі програмного забезпечення та відповідає даним розрахункових документів, - не виявлено порушень трудового законодавства та не встановлено, що підприємство має заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Однак суду позивачкою не надано доказів щодо порушення на час звернення до суду зі сторони відповідача законодавства про оплату праці та наявну заборгованість по заробітній платі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, вимоги позивачки до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed