Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27 листопада 2014 року [PERSON] отримав кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Крім того, надав згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту і його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 05 листопада 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 14618 грн 72 коп, яка складається із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 5372 грн 09 коп, із заборгованості за пенею в сумі 8526 грн 06 коп, а також штрафів у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 672 грн 32 коп (процентна складова). А тому, позивач просить стягнути з відповідача 14618 грн 72 коп заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечив, про що зазначив у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.\~\~ Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 27 листопада 2014 року [PERSON] отримав кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Крім того, надав згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту і його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. (а.с.8) Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 05 листопада 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 14618 грн 72 коп, яка складається із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 5372 грн 09 коп, із заборгованості за пенею в сумі 8526 грн 06 коп, а також штрафів у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 672 грн 32 коп (процентна складова) (6-7). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором (а.с.10-24). Зазначені обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до\~ст.526\~Цивільного кодексу\~України -\~"Зобовязання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Відповідно до з ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем, згідно з платіжним дорученням понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Outcome: approved