Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 60420,92 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн., що сплачені при поданні позовної заяви. В обґрунтування позову вказали, що зазначає, що 20.12.2013 року між ПАТ " Ідея Банк " та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.216.70763 . Згідно із даним договором відповідач отримав кредит в розмірі 38654 грн. , зі сплатою 7,9 % , з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти , що підтверджується видатковим касовим ордером ( копія надається ) . Станом на 30.09.2015 р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію , на загальну суму 60420 грн. 92 коп. 30.09.2015 р. між ТОВ " Факторингова Компанія " Рантьє" та ПАТ " Ідея Банк " укладено договір факторингу № 30/09-1 . Згідно умов Договору Клієнт ( первісний кредитор , Банк ) відступив ( передав у власність ) Факторові ( новому кредитору , позивачу ) з 30.09.2015 р. , а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства , набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором . Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог ( витяг додається ) . Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.09.2015 р. становить : - основний борг - 0 грн., - прострочений борг - 37591 грн. ; - прострочені проценти - 22829,92 грн. ; Загальна заборгованість становить - 60420,92 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Факторингова Компанія " Рантье" вищезазначену заборгованість та судові витрати . Представник позивача - Качора С.Б., який діє на підставі довіреності від 16.06.2016 року підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені в позовній заяві та просить задовольнити вимоги повністю. Представник відповідача - [PERSON],, який діє на підставі довіреності від 19.05.2016 року в судовому засіданні позов не визнав. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем в підтвердження дійсного переходу до нього право вимоги за кредитним договором [PERSON] не надано оригіналів документів . Про перехід права вимоги відповідачці не було відомо. Просить суд по цим підставам в позові відмовити. Суд, заслухав представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові матеріали справи. вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст.ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 20.12.2013 року між ПАТ " Ідея Банк " та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.216.70763 . Згідно із даним договором відповідач отримав кредит в розмірі 38654 грн. , зі сплатою 7,9 % , з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.(а.с. 14-17) Згідно п.1.1 кредитного договору сума кредиту за даним договором становить 38654,00 грн. Позивач в позові зазначає, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримала кошти від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісіями згідно з умовами договору. Відповідач, як стверджує позивач, всупереч умов договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Внаслідок цього, станом на 30.09.2016 року перед позивачем по кредитному договору становить 60420,92 грн., з яких: прострочений борг - 37591 грн.,прострочені проценти - 22829 грн.92 коп.(а.с.18-19) Як встановлено судом, 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК Рантье» укладено Договір Факторингу № 31/09-1, за яким право вимоги кредитної заборгованості Банку до відповідача за кредитним договором, відступлені позивачу.(а.с. 20-22) Позивач в позові зазначає, що таким чином, у зобов'язанні за даним договором змінився кредитор, Банк відступив йому право грошової вимоги до боржника (відповідача ). Суд виходить з підстав недоведеності та відсутності у позивача права вимоги, оскільки до матеріалів цивільної справи додано копію договору факторингу від 30.09.2015 року № 30/09-1, згідно умов Договору Клієнт ( первісний кредитор , Банк ) відступив ( передав у власність ) Факторові ( новому кредитору , позивачу ) з 30.09.2015 р. , а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства , набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором . (а.с. 20-23) В матеріалах цивільної справи позивачем до позову надано копію повідомлення відповідача про перехід права вимоги до позивача та вимогу погасити заборгованість (а.с.12), однак з даного повідомлення не можливо визначити дату направлення даного повідомлення та підтвердження, що вона отримано відповідачкою. До матеріалів цивільної справи додано копію Витягу з Додатку № 2 до договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 року, однак оригінал Додатку № 2 до договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 року не було представлено представником позивача. Щодо наданого розрахунку заборгованості, то розрахунок не конкретизований, вказано лише загальну заборгованість та суму прострочених процентів , а яким чином і за який період було нараховано не вказано. (а.с.24) Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. При даних обставинах, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає та відмовляє в задоволенні позову повністю. Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed