Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просив визнати за ним право на земельну частку ( пай ), площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON]. Остання за життя залишила на ім'я позивача заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. 31.05.2011 року позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини за заповітом до майна померлої [INFO] [PERSON] До складу спадщини [PERSON] увійшли в тому числі майно та майнові права, які остання за життя успадкувала після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що до складу спадкового майна [PERSON] входило право на земельну частку ( пай ) площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області. В вересні 2018 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду представлених позивачем документів нотаріус запропонувала надати їй сертифікат на право на земельну частку ( пай), виданий на ім'я [PERSON], однак цей документ не зберігся. Через відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) позивач не може оформити спадщину на спірне право в нотаріальному порядку. Ухвалою судді від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.20). Представник відповідача по справі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Голова районної державної адміністрації [PERSON] надала до суду заяву від 04.10.2018 року за вих. № 01-26/630 з проханням розглянути справу без участі представника Городнянської РДА, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. (а.с.37). Відповідач по справі Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання від 23.10.2018 року з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов [PERSON] визнають. ( а.с. 37). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. (а.с.33 ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 08 січня 1998 року встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Городня Чернігівської області. (а.с.6). Судом встановлено, що [INFO] в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все його майно. За даними довідки виконкому Пекурівської сільської ради станом на момент смерті [INFO] [PERSON] з ним за однією адресою в будинку [ADDRESS] була зареєстрована та фактично проживала його дружина [PERSON]. (а.с.13). Факт перебування у шлюбі [PERSON] з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. (а.с.9). За даними інформаційної довідки зі спадкового реєстру №54249405 від 27.11.2018 року та інформації Державного нотаріального архіву Чернігівської області №6975/01-17 від 27.11.2018 року спадкова справа до майна [PERSON], померлого [INFO], не відкривалась. (а.с.68-70) Отже, в силу ст. 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент смерті [PERSON], [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] [INFO] в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом. З дослідженого в судовому засідання заповіту від 24 березня 2004 року встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]. Заповіт складено та посвідчено секретарем виконкому Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 21. (а.с.16). З довідок Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 16.04.2018 року № 196, 197 вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], була зареєстрована і проживала в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] фактично проживала сама, вибула в зв'язку зі смертю. (а.с.13). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. 31.05.2011 року нотаріусом заведена спадкова справа № 124/2011 до майна [PERSON], яка померла [INFO]. ( а.с. 40-47). За даними спадкової справи позивач є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З листа відділу у Городнянському районі Держгеокадастру встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року отримав сертифікат серії [NUMBER] зареєстрований за № 261 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 03.07.1996 року, площею 2,96 га умовних кадастрових гектарів, які знаходяться на території колишнього КСП "Зоря". Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було. (а.с.12). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER] встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області Городнянською районною радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області було передано у колективну власність 1371,4 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Городнянської районної ради народних депутатів від 27.06.1995 року № 77. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 5. (а.с.35). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номерам № 440. (а.с.36). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) 2,86 га, зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] в КСП «Зоря» с. Пекурівка, становить 32035 грн. 91 коп. (а.с.15). Отже, як свідчать матеріали справи, [PERSON] за життя належало право на земельну частку /пай/ площею по 2,86 га в КСП «Зоря» с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації. Право [PERSON] на земельну частку (пай) після його смерті перейшло в порядку спадкування за законом до [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, але не оформила своїх спадкових прав. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не має оригіналу сертифікату та не має можливості отримати дублікат сертифікату на земельну частку (пай) через смерть спадкодавця - власника сертифікату. Тому позивач позбавлений можливості оформити спадкове право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку, що підтверджено листом завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори від 17.08.2018 року. (а.с.17) За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved