Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом, в якому просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідачів Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, без додаткової оплати позивачами, виготовити нову технічну документацію з урахуванням фактичного положення межі між земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS] . В подальшому позивачі змінили коло учасників, неодноразово уточнювали позовні вимоги та з урахуванням заяви представника позивачів про уточнення позовних вимог від 26.06.2018р. сторона позивачів просить визнати недійсними Державні Акти про право приватної власності на землю за адресою: [ADDRESS] , кадастровий № [NUMBER], що були видані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі рішення Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками Ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а власником іншої Ѕ частини зазначеного будинку є третя особа [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013р., яке набуло чинності та виконане, був проведений поділ між співвласниками в натурі будинку [ADDRESS] та визначений порядок користування земельною ділянкою, після чого співвласники будинку вирішили приватизувати земельну ділянку, що знаходиться у їхньому користуванні. На їх замовлення КП «Київський інститут земельних відносин» виготовило внесення змін до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки по [ADDRESS] та документи передано КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі». У грудні 2015 року позивачі отримали Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для приватизації, після чого з`ясувалось, що площа земельної ділянки за їх адресою, яка є 0,0532 га, за невідомих обставин зменшилась на 9 кв.м до 0,0523 га, а межа земельної ділянки з боку [PERSON] та [PERSON] має бути пересунута десь на 70 см на їхню територію, що робить неможливим прохід до господарських споруд, та порушуватиме будівельні норми. Позивачі є власниками будинку та користувачами земельної ділянки з 21.09.2001р. Станом на 2002 рік із позивачами не було узгоджено нової межі, яка би відрізнялась від існуючої на час придбання ними будинку. Паркан між ділянками був встановлений до 2000 року та з того часу не пересувався. Позивачі вважають, що документи для приватизації сусідньої земельної ділянки № 066:114: 042 по [ADDRESS] , що приватизована на відповідача [PERSON] в 2002р., не узгоджували з власниками сусіднього, тобто позивачів, будинку, документація по межі між їх земельними ділянками не відповідає фактичному стану та порушує права позивачів як власників будинку, так як робить неможливим користування будинком. Вказані порушення можливо усунути після визнання недійсним державного акту про право на землю виданого [PERSON] Вважають підстави визнати недійсним рішення Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114 в частині приватизації земельної ділянки відповідачами відсутні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016р. відкрите провадження у справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні (Том 1 а.с.83,84). 19.07.2016 до суду надійшли заперечення на первісну редакцію позову від представника відповідача КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) О. Реутової, в яких зазначає про неможливість виправити в сторону збільшення площу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] в бік земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , оскільки межа земельної ділянка позивачів та земельної ділянки [PERSON] відповідає державному акту на право власності серія [NUMBER] , виданому [PERSON] 06.12.2002р., точки встановлені по фактичному використанню земельної ділянки. Згідно чинного земельного законодавства України поділ земельної ділянки можливий тільки у випадку набуття права власності на земельну ділянку та реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Том 1 а.с.96,97). У запереченнях на первісну редакцію позову від 19.07.2016 р. представник відповідача КП «Київський інститут земельних відносин» Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Варламов М.К. зазначив, що КП «КІЗВ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання у відповідності до заяви [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 03.02.2015р. про внесення змін в базу даних міського земельного кадастру та внесення змін до технічного звіту по ділянках з кадастровими номерами - [NUMBER] , [NUMBER] : [NUMBER] , [NUMBER] : [NUMBER] : [NUMBER] , у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] згідно договору №\~63787 від 21.08.2001р. купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку. До Київського міського земельного кадастру та технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок внесені зміни, згідно з якими за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували земельні ділянки [NUMBER] : [NUMBER] : [NUMBER] , [NUMBER] : [NUMBER] : [NUMBER] , [NUMBER] : [NUMBER] : [NUMBER] , площа яких згідно з даними Київського міського земельного кадастру складає: 166,39 кв.м, 234,79 кв.м та 123,33 кв.м. Площа земельних ділянок була доведена до відома заявників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які заперечень щодо розміру площ земельних ділянок не заявили - на своїй заяві від 03.02.2015р. власноручно підтвердили згоду з площею кожної земельної ділянки. Позивачі не замовляли та із ними не укладались договори на виконання вишукувальних робіт щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), зміни, що вносились до бази даних міського земельного кадастру та зміни до технічного звіту не змінювали конфігурацію, координати та площі земельних ділянок, а стосувалися лише землевласників (Том 1 а.с.102-104). Ухвалою суду від 19.07.2016р. задоволено клопотання позивачів про витребування доказів від КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно (Том 1 а.с.118-121). 29.09.2016р. від позивачів до суду надійшла заява про зміну предмету та підстав позову, а також позовна заява (нова редакція) про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку (Том 1 а.с.128-133). У своїх запереченнях проти позовної заяви (нова редакція) від 28.10.2016р. відповідач [PERSON] вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, оскільки йому рішенням Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114 було законно та безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку з вже раніше законно встановленими зовнішніми межами, для будівництва та обслуговування його житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , та видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Кадастровий номер [NUMBER] (Том 1 а.с. 153). Ухвалами суду від 28.10.2016 р., від 28.11.2016 р. задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] та [PERSON] про витребування доказів (Том 1 а.с.155-158, 177-180). На виконання ухвали суду від 28.11.2016 від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві 13.12.2016 до суду надійшла поземельна книга 8000000000661140042 (Том 2 а.с. 133-143). Від представника відповідача Київської міської ради І. Власенко 19.12.2016 р. до суду надійшли заперечення, в яких зазначає, що рішенням Київської міської ради від 11.07.2002 № 114/114 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд» було вирішено передати громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність земельну ділянку по [ADDRESS] та на підставі вказаного рішення на ім`я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на 22/25 частини земельної ділянки серії [NUMBER] від 06.12.2002р. Рішення Київської міської ради та державний акт видані в межах компетенції, на підставі повноважень, встановлених законодавством, тому немає підстав для визнання його недійсним та скасування. Відповідно до спірного рішення особам, яким у приватну власність надані земельні ділянки, площі земельних ділянок будуть уточнені після встановлення їхніх меж у натурі. Посилається на порушення позивачами строку позовної давності, оскільки рішення Київською міською радою про надання позивачу у власність земельною ділянки було прийнято 11.07.2002р., спірний державний акт виданий 06.12.2002р., рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким було встановлено порядок користування земельною ділянкою по про Бишівському, 6-а, у справі 2-26/11 було ухвалено 05.03.2013р., тобто з цього моменту позивачі могли довідатись про порушення свого права на користування земельною ділянкою (Том 2 а.с.6-10). 20.12.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Київської міської ради К. Самелюк, в якому просить на виконання ухвали суду долучити до матеріалів справи завірену копію технічної документації зі складення державного акта на право власності на землю код [NUMBER] (Том 2 а.с.11-74). Ухвалою суду від 16.01.2017 р. задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] про витребування доказів від Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» (Том 2 а.с.109-112). У поясненнях, що надійшли до суду 01.02.2017 р., КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації повторно зазначає про те, що технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS] розроблено з урахуванням меж суміжних земельних ділянок, на які було видано державні акти на право власності на землю. Земельна ділянка по [ADDRESS] а межує із земельною ділянкою за кадастровим номером [NUMBER] на відрізку А до Б з лінійним проміром між поворотними точками 1-2, який становить 23,97 м, що відповідає державному акту на право власності серія [NUMBER] , виданого [PERSON] . 06.12.2002р. Точки 3 та 4 встановлені по будівлі КН, зазначеній на кадастровому плані, тобто по фактичному використанню земельної ділянки. Отже, межа земельної ділянки між позивачами та відповідачем [PERSON] є рівною та відповідає державному акту, а далі межа огинає нежитлову будівлю побудовану позивачем. З огляду на викладене, КП «КМЦЗК та ПЗ» не має можливості виправити в сторону збільшення площу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (Том 2 а.с.145-146). Від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення від 22.02.2017 р. на позов та позовну заяву (нова редакція), в якому просить у повному обсязі відмовити у задоволенні позову, оскільки він є необґрунтованим (Том 2 а.ч. 130-132). Відповідач [PERSON] за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 28.02.2017р. станом на 28.08.1998 проживала за адресою: [ADDRESS] ( Том\~2 а.с. 176). Згідно Реєстру територіальної громади відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( Том\~2 а.с. 209). За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 28.02.2017 р. відповідач [PERSON] , [INFO] , знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , як померлий [INFO] (Том 2 а.с. 175). Ухвалою суду від 29.03.2017 р. задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів від Десятої Київської державної нотаріальної контори, а саме інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа щодо майна [PERSON] , [INFO] , який помер у 2013 - 2014 роках, та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; у разі наявності спадкової справи повідомити, хто являється спадкоємцями [PERSON] , [INFO] , та вказати їх ім`я, прізвища, по батькові, адреси проживання для залучення вказаних осіб до участі у справі (Том 2 а.с. 184-187). 13.04.2017 р. від Десятої Київської державної нотаріальної контори надійшов лист за вих. № 1805/02-14 від 07.04.2017 р. про те, що спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] , який помер у 2013-2014 роках, не заводилась (Том 2 а.с. 207). Від представника позивачів [PERSON] 16.05.2017 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (Том 2 а.с. 215). Ухвалою суду від 16.05.2017р. задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів від Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» та Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» (Том 2 а.с. 217-220). 19.06.2017 р. на виконання ухвали суду від 16.05.2017р. КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міського державної адміністрації) надало копію технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS] (Том 3 а.с. 18-80). У листі, що надійшов до суду 21.06.2017 р., КП «Київський інститут земельних відносин» Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міського державної адміністрації) зазначає про те, що зміни до Технічного звіту не вносяться за наявності спору між суміжними землекористувачами (землевласниками) щодо меж земельної ділянки (ділянок). Згідно з колективною заявою від 05.02.2015р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] директору Департаменту земельних ресурсів щодо внесення змін до бази даних міського земельного кадастру, спору між суміжними землевласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не існувало, про що свідчать їх підписи на заяві. До листа додано копію Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельних ділянок 66:114:044, [NUMBER] : [NUMBER] , [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Том 3 а.с. 82-124). Ухвалою суду від 26.06.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] . [PERSON] та представника позивачів [PERSON] та [PERSON] про витребування доказів від Департаменту земельних ресурсів та Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» (Том 3 а.с. 141-148). 13.07.2017 р. на виконання ухвали суду від 26.06.2017р. КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» надано копії планів земельних ділянок № 661140044, № 661140045, № 661140042 , № 661140046 ; копію зведеного плану земельних ділянок № 661140044, № 661140045, № 661140046 з планами та каталогами координат кутів зовнішніх меж землекористування вказаних земельних ділянок, копію зведеного плану кварталу 66114 в м. Києві; копію інструментальної (теодолітної) зйомки (Том 3 а.с.166-180). Від Департаменту земельних ресурсів 01.08.2017р. на виконання ухвали суду від 26.06.2017р. надійшли завірені належним чином копії документів по земельних ділянках (облікові коди 66:114:144, 66:114:042, 66 :114: 145 , 66 : 114:146 ) (Том 3 а.с.183-197). Ухвалою суду від 26.06.2017р. задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] . [PERSON] про витребування доказів від Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» (Том 4 а.с.4,5). 27.10.2017 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи; провадження у справі зупинено до проведення експертизи (Том 4 а.с.51-54). 12.01.2018 р. від ТОВ «Український центр судових експертиз» надійшов висновок експерта № 1-28/12 від 28.12.2017р. (Том 4 а.с.74-98) та ухвалою суду 18.01.2018р. поновлено провадження по справі (Том 4 а.с.99). Представником позивачів [PERSON] подано до суду пояснення від 08.05.2018р., в яких сторона позивачів, з урахуванням експертного висновку, наполягає на задоволенні позовних вимог та просить визнати недійсним рішення Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в Дніпровському районі м . Києва, та визнати недійсними Державні Акти про право приватної власності на землю, кадастровий № [NUMBER] , що були видані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі вищезазначеного рішення (Том 4 а.с.139-142). 27.06.2018р. представником позивачів [PERSON] подано до суду розрахунок судових витрат позивачів, а також заяву про уточнення позовних вимог (Том 5 а.с. 10-14). Ухвалою суду від 25.09.2018 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Київська міська рада, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (Том 5 а.с. 77-80). 25.09.2018 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] . [PERSON] про призначення додаткової експертизи (Том 5 а.с. 84-87). 03.12.2018 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, яку призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (Том 5 а.с. 114-117). Від представника відповідача [PERSON] . [PERSON] до суду надійшли пояснення від 31.01.2019р., в яких зазначає про те, що процедура приватизації земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] була проведена відповідно до діючого та чинного на той час законодавства та з отриманням усіх необхідних документів і погоджень. Перенесення меж в натуру було оформлено Актом здачі прийомки перенесених в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Зауважень щодо меж земельної ділянки від суміжних землевласників та землекористувачів не надходило. Паркан між земельними ділянками за адресами: [ADDRESS], та [ADDRESS] , було змонтовано влітку 1995 року найманими робітниками. При приватизації земельної ділянки відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а саме при переносі в натуру на місцевість зовнішніх меж згідно планово-картографічного матеріалу та земельно-кадастрових матеріалів, з`ясувалося, що паркан між вказаними суміжними земельними ділянками зміщений. 06.12.2002р. [PERSON] законно отримав Державний акт на право приватної власності на землю. При приватизації сусідньої земельної ділянки позивачів [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а саме при встановленні зовнішніх меж приватної земельної ділянки відповідача [PERSON] співробітниками КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», яке розробляло та виготовляло технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з`ясувався факт, що встановлений паркан між сусідніми межуючими земельними ділянками розташований не на зовнішній межі, як має бути згідно поворотних точок 7 та 8 на відрізку Г-Д, зазначеному у Державному Акті на право приватної власності на землю, що виданий відповідачу [PERSON] , та їх певних просторових цифрових координат, зазначених у технічній документації зі складання державного акту на право власності на землю, а саме технічному звіті зі складання державного акту гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS] у Дніпровському районі м . Києва, код: [NUMBER] 2002 року. В Акті здачі прийомки перенесених в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель 2002 року стоїть особистий підпис позивача [PERSON] , що він ознайомлений з передачею межових знаків відповідачу і не має взагалі претензій з цього приводу. На думку представника відповідача, строк позовної давності сплинув у 2006 році (Том5 а.с. 148-155). 29.03.2019 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про долучення до матеріалів справи меморіальних ордерів, що підтверджують оплату правових послуг адвоката адвокатському об`єднанню «ТІБУРОН» за Договором № 01/02 від 12.02.2019 (Том. 5 а.с. 165-169). У судовому засіданні представник позивачів підтримала позов зі зміненими позовними вимогами з підстав, викладених у позовних заявах. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях та поясненнях, посилаючись на надуманість позовних вимог та пропущенням позивачами строку позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник відповідача Київської міської ради та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, на які сторона позивачів послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, з урахуванням заперечень проти позову відповідачів, викладених в тому числі у відзивах, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку від 21.08.2001 р., посвідченого нотаріально державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Н.В. за реєстровим № 6-3787, належить в рівних частинах нерухоме майно, яким є Ѕ частина жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ( Том\~1 а.с. 15). Технічні характеристики вказаного житлового будинку, а також земельної ділянки на якій він розташований, що визначена розміром 511 кв.м, вбачаються із технічного паспорту на одноквартирний (садибний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна станом на 27.06.2014 р. (Том 1 а.с.16-26). За кадастровим планом вказаної земельної ділянки позивачів та третьої особи [PERSON] загальна площа земельної ділянки становить 0,0523 га (Том.1 а.с. 36). За колективною заявою від 05.02.2015р. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] директору Департаменту земельних ресурсів Поліщуку О.Г. щодо внесення змін до бази даних міського земельного кадастру, спору між суміжними землевласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не існувало, про що свідчать їх підписи на заяві. КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» складено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS] (Обліковий код 66:114: 0044) (Том 1 а.с.27-57, Том 3 а.с. 19-80). Кінцевим результатом робіт є встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. За результатами виготовлення Технічної документації складено Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26.11.2015р., що підписаний позивачем [PERSON] Із п.п. 1, 2 вказаного Акту убачається, що межі земельної ділянки, яка знаходиться у [ADDRESS] , площею 0,0523 га, переданої власникам/користувачам земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 13 шт., список яких додається. Схема прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості/абрис (кроки) додається. Власники/користувачі земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають (Том 1 а.с.36а). Зміна переліку землекористувачів ділянок з обліковими кодами [NUMBER] : [NUMBER] , [NUMBER] : [NUMBER] , [NUMBER] : [NUMBER] була здійснена КП «Київський інститут земельних відносин» за дорученням Департаменту земельних ресурсів м. Києва від 05.02.2015р. на підставі листа [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та оформлена шляхом складання Внесення змін до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельних ділянок 66:114:044, 66:114: 045 , 66:114: 046 по [ADDRESS] (Том 3 а.с. 83-124). За Договором дарування від 02.04.1992р., посвідченого державним нотаріусом Тринадцятої Київської державної нотаріальної контори Козиряк Н.С. 02.04.1992 р. за № 3-368, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар Ѕ частину жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] розташований на земельній ділянці розміром 511 кв.м (Том 1 а.с. 45). Із інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 10.10.2014 ПБ-2014 № 4820 вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за: -Ѕ ч. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 13-ю Київською державною нотконторою 02.04.1992р., № 3-368, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 18.08.1992р., в книзі д.77-233 за реєстровим № 14697; -Ѕ ч. [PERSON] , [PERSON] (в рівних долях) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 6-ю Київською державною нотконторою 21.08.2001р., № 6-3787, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 31.08.20001р., в книзі д. 77-233 за реєстровим № 14697 (Том 1 а.с. 43). Згідно із Договором від 24.03.1992р. [PERSON] подарувала, а гр. [PERSON] прийняла ј частину жилого будинку, що за адресою: [ADDRESS] ; ј частина жилого будинку належить дарителю [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою, 29.06.1990р. за р. № ІОН-1866, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 20.11.1990р. за № 14697 (Том 1 а.с.78). Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер: [NUMBER] , що за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] (розмір частки 22/25), [PERSON] (розмір частки 1/25), [PERSON] (розмір частки 1/25 та 1/25) (Том. 5 а.с.35-37). Вказана інформація підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (Том. 5 а.с. 39). Рішенням Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114, серед іншого, передано громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у спільну часткову власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] (Том\~1 а.с.79,80 ), на підставі якого: [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю від 06.12.2002р., згідно із яким йому передається у приватну власність 22/25 земельної ділянки від площі 0,0571 гектарів в межах згідно з планом по [ADDRESS] ( Том 1 а.с.81); [PERSON] 14.12.2007р. видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , згідно із яким їй передається у приватну власність 1/25 земельної ділянки від площі 0,0571 гектарів в межах згідно з планом по [ADDRESS] ( Том 2 а.с.36, 72); [PERSON] 14.12.2007р. видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , згідно із яким йому передається у приватну власність 1/25 земельної ділянки від площі 0,0571 гектарів в межах згідно з планом по [ADDRESS] (Том 2 а.с.37, 73); [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю, згідно із яким йому передається у приватну власність 1/25 земельної ділянки від площі 0,0571 гектарів в межах згідно з планом по [ADDRESS] (Том 2 а.с.38). У листі від 26.01.2016р. № 77 на ім`я [PERSON] КП «Київський інститут земельних відносин» зазначає про безпідставність претензій та повідомляє, що 03.02.2015р. [PERSON] були замовлені в КП «Київський інститут земельних відносин» послуги з підготовлення та виготовлення технічної документації по внесенню змін в базу даних міського земельного кадастру. Внесення змін до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки № 066 : 114 :044 в частині зміни переліку землекористувачів надає право на приватизацію земельної ділянки. Технічна документація на даний вид послуг готується та виготовляється на підставі збираної та обробленої інформації по земельній ділянці з обліковим номером 066 : 114 : 044 , що зберігається в міському земельному кадастрі, тому виготовлення технічної документації не передбачає виїзду на місцевість та виконання будь-яких геодезичних робіт з суміжними межами земельної ділянки. Зміни площі земельної ділянки за №\~066:114:044 відбулися при виконанні геодезичних робіт при приватизації суміжних земельних ділянок: земельної ділянки [NUMBER] на підставі рішення Київради від 06.10.2005р. № 143-1/3607 та земельної ділянки [NUMBER] на підставі рішення Київради від 11.07.2002р. № 114/114 (Том 1 а.с. 58). Згідно із листом КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» № 07-02/274 від 22.02.16р. межі земельної ділянки у [ADDRESS] у Дніпровському районі м. Києва встановлені з урахуванням координат меж суміжних землеволодінь, на які зареєстроване право власності на землю (Том 1 а.с. 59). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2011р. задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Аніскова Н.А., КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання недійсним та скасування Договору про внесення змін до договору дарування та визнано недійсним Договір про внесення змін до договору дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 22.11.2010 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А., з моменту його укладення (Том 1 а.с. 105-107), що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2012 (Том 1 а.с. 110). Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 05.03.2013 р., яким задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності (Том 1 а.с. 60-64), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2013р. (Том 1 а.с.64-66). За вказаним рішенням суду, серед іншого, виділено в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 262,35 кв.м, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу А-Б-В-Г-9-8-7-6-5-4-3-2-1-К-А; виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 262,35 кв.м., що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу 1-2-3-4-5-6-7-10-Д-Е-Є-Ж-З-1. В загальному користуванні залишити земельну ділянку площею 7,3 кв.м, що має форму неправильного чотирикутника і обмежена лініями розподілу 8-9-10-7-8. Межі розподілу земельних ділянок прокласти по ламаним лініям: - від точки 1, розташованої на передній межі земельної ділянки (провулок Бишівський) і на відстані 4,74 м від точки З (кут сполучення передньої та правої меж земельної ділянки), в точку 2, розташовану на головному фасаді житлового будинку і на відстані 2,60 м від кута сполучення головного та правого фасадів житлового будинку; - від точки 2 по лінії розподілу житлового будинку, в точку 3 (кут сполучення прибудови "а4" та прибудови розміром 4,80х6,27 м); - від точки 3 в точку 4, розташованої на відстані 1,0 м від прибудови "а4" та на відстані 1,0 м від прибудови розміром 4,80х6,27м; - від точки 4 паралельно тильному фасаду прибудови "а4" і на відстані 1,0 м від нього в точку 5, довжина лінії 4-5 6,65 м; - від точки 5 паралельно правій межі земельної ділянки (лінії Є-Е) і на відстані 2,85 від неї в точку 6, довжина лінії 5-6 3,11 м; - від точки 6 паралельно головному фасаду сараю "Б" і на відстані 1,0 м від нього, через точку 7, в точку 8; - від точки 8 паралельно лівому фасаду сараю "Б" і на відстані 1,0 м від нього в точку 9, розташованої на тильній межі земельної ділянки і на відстані 2,79 м від точки Г (кут сполучення тильної та лівої меж земельної ділянки); - від точки 10, розташованої на тильній межі земельної ділянки і на відстані 14,40 м від точки Д (кут сполучення тильної та правої меж земельної ділянки), по лінії лівого фасаду сараю "Б" в точку 7, розташованої на лінії 6-8 і на відстані 1,0 м від точки 8. Із листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 09.11.2016 № 9-26-0.21-13227/2-16 убачається, що згідно переданої інформації, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), до 01.01.2013р. зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,0571 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності за гр. [PERSON] з часткою у спільній власності 22/25, за гр. [PERSON] з часткою у спільній власності 1/25, за гр. [PERSON] з часткою у спільній власності 1/25 та за гр. [PERSON] часткою у спільній власності 1/25. Документи, що посвідчують право - державні акти від 06.12.2002 [NUMBER], [NUMBER] , 14.12.2007 [NUMBER], [NUMBER] (Том 1 а.с.174). КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» складено технічну документацію зі складення державного акту на право власності на землю по переоформленню гр. [PERSON] , [PERSON] на права власності на земельну ділянку для виготовлення нового зразка бланку державного акту у [ADDRESS] (Том 2 а.с. 13-74). ТОВ «ГЕОКОН» у вересні 2002 року, на підставі рішення Київської міської ради від 11.07.2002р. 114/114, виконані топографо-геодезичні роботи для складання державного акта гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на право спільної часткової власності на земельну ділянку у [ADDRESS] ( Том 2 а.с.23-74). Місцезнаходження кутів зовнішніх меж присадибної земельної ділянки встановлено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості в присутності власника земельної ділянки. При цьому були використані матеріали по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки (інвентаризація) виготовлених НТЦ «ГЕОКАРТ» в 1993р., код № 66114042. Під час встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки суміжними землевласниками/землекористувачами претензій не заявлено. При виконанні польових контрольних вимірів між поворотними точками меж земельної ділянки та незалежним контрольним геодезичним визначенням площі земельної ділянки порівняно з матеріалами по встановленню зовнішніх меж (інвентаризації) виявлені зміни в промірах зовнішніх меж земельної ділянки, які перебільшують допуски. Всі виявлені в процесі робіт недоліки усунені на різних етапах виготовлення і перевірки технічної документації. Одержані похибки не перевищують допусків встановлених відповідними нормативними документами. Земельна ділянка має 9 кутів повороту, 2 з яких прив`язані лінійними промірами до твердих контурів на місцевості. Відповідно до Акту здачі прийомки перенесених в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки переданої у приватну власність для обслуговування жилого будинку і господарських будівель від 30.07.2002р., складеного на виконання рішення Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114, в присутності землевласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , перенесено в натуру межі земельної ділянки для обслуговування жилого будинку і господарських будівель на [ADDRESS] загальною площею 0,0571 га. Зауважень щодо меж земельної ділянки від суміжних землевласників та землекористувачів не поступило (Том 2 а.с. 34). Згідно із Реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 20.11.2002р. 12/300 частин житлового будинку, 12/300 частин житлового будинку, 12/300 частин житлового будинку, що розташовані у [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві часткової власності на підставі договору дарування, посвідченого Макаренко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського округу 12.07.1996р. р.№ 4934, дублікат якого виданий 18.02.2002р. р. № 403 (Том 2 а.с. 71). Схематичні плани земельних ділянок за адресами: [ADDRESS], та [ADDRESS] , вбачаються із відповідних копій, наданих Київським міським бюро технічної інвентаризації Київської міської ради (Том 2 а.с. 96-101). Із Поземельної книги № [NUMBER] (кадастровий номер земельної ділянки), відкритої 06.12.2002р. щодо земельної ділянки, розташованої у [ADDRESS], що складено в паперовій формі Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, убачаються загальні відомості про земельну ділянку, її кадастровий план та експлікація земельних угідь, координати поворотних точок меж земельної ділянки, її власники та підстави виникнення у них відповідних прав власності (Том 2 а.с.134-143). Судом встановлено, що земельна ділянка позивачів по [ADDRESS] , межує із земельною ділянкою за кадастровим номером [NUMBER] відповідачів. За Висновком експерта Українського центру судових експертиз Коваленко Л.А. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.12.2017 № 1-28/12 (Том 4 а.с. 75-98) убачається, що межа земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно правовстановлюючого документу, (Державного акту на право приватної власності на землю), кадастровий номер [NUMBER] , накладається на фактичну межу земельної ділянки розташованої по [ADDRESS]. Фактичні межі земельної ділянки, які встановлені у вигляді паркану, розташованої по [ADDRESS], не відповідають межам зазначеним у Державному акті. Предметом позову у спірних правовідносинах є визнання недійсними Державних актів про право приватної власності на землю. Згідно із положеннями ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни набувають право власності із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Статтею 83 ЗК України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань, що стосуються земельних відносин, є виключно компетенцією міських рад. Відповідно до ч. 1ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, визнається судом незаконним та скасовується. Як зазначено вище, рішенням Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд» було передано громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність земельну ділянку по [ADDRESS] . Згідно із рішенням, особам, яким у приватну власність надані земельні ділянки, площі земельних ділянок будуть уточнені після встановленні їхніх меж у натурі (на місцевості). ТОВ «ГЕОКОН» була підготовлена та розроблена технічна землевпорядна документація зі складання державного акту на право власності на землю, а саме: технічний звіт зі складання державного акту гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у [ADDRESS] у Дніпровському районі м . Києва, код: [NUMBER] 2002 року. Межі переносилися в натуру на місцевість земельної ділянки 30.07.2002 р. Перенесення меж відбувалось згідно з існуючого планово-картографічного матеріалу. Перенесення меж в натурі було оформлено Актом здачі прийомки перенесених в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. На вказаному акті наявний власноручний підпис сусіднього землекористувача по [ADDRESS] Києві позивача [PERSON] щодо відсутності претензій та погодження із актом (Том 2 а.с. 34). На підставі вказаного рішення Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114 на ім`я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на 22/25 частини земельної ділянки серії [NUMBER] від 06.12.2002р., згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] . За матеріалами справи встановлено, що технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у провулку [ADDRESS] розроблено КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» з урахуванням меж суміжних земельних ділянок, на які було видано державні акти на право власності на землю. При внесенні змін до технічного звіту, у зв`язку зі зміною землевласника або землекористувача межі сформованих земельних ділянок не змінюються. Відповідно до вимог ст. 79-1 ЗК України та п. 14 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» зміна меж сформованої земельної ділянки здійснюється на підставі проекту землеустрою, а не технічного звіту (ст. 50 Закону України «Про землеустрій»). Зміни до Технічного звіту не вносяться за наявності спору між суміжними землекористувачами (землевласниками) щодо меж цієї ділянки (ділянок). Згідно ізст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 155 ЗК України зазначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Беззаперечним є той факт, що рішення Київської міської ради від 11.07.2002р. № 114/114 та державні акти видані в межах компетенції, на підставі повноважень, встановлених законодавством. За нормою ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, що передбачено ст. 126 ЗК України. Згідно ч. 3 ст. 415 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На час приватизації земельної ділянки відповідачами за кадастровим номером [NUMBER] по [ADDRESS] межі суміжних ділянок були визначені на місцевості встановленими межовими знаками, при цьому самим позивачем [PERSON] у 2002 році не заявлено будь яких претензій чи заперечень при перенесенні меж в натуру на місцевість вказаної вище земельної ділянки під час підготовки та розробки технічного звіту зі складання державного акту гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що позивачі не є власниками спірної земельної ділянки, придбали Ѕ частину будинку [ADDRESS] з технічною документацією, відповідно якої площа земельної ділянки на якій розташований будинок була визначена розміром 511 кв.м. За висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.12.2017 р. № 1-28/12 встановлено, що межі земельної ділянки по [ADDRESS] згідно технічної документації становлять 523 кв.м, в той час як фактична площа земельної ділянки складає 535 кв.м. Разом з тим, невідповідність фактичної межі земельної ділянки вбачається на різних ділянках меж вказаної земельної ділянки і не лише з боку встановленого паркану зі сторони відповідачів, а й зі сторони дороги та протилежної межі. За вищевказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 р. загальна площа земельної ділянки біля будинку позивачів була визначена у розмірі 524,70 кв.м. При цьому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не були учасниками того судового розгляду, що відповідно положень ч. 2 ст. 54 ЦПК України встановлені судовим рішення обставини не мають юридичних наслідків при розгляді даного позову. Судом також встановлено, що паркан між спірними земельними ділянками облаштований з часу придбання позивачами вищевказаного будинку та спір з приводу користування землею з 2001 року по даний час між сторонами у справі був відсутній, а тривале фактичне користування позивачами частиною земельної ділянки відповідачів смугою в межах від 0,45 м. до 0,59 м. вздовж паркану у разі необхідності обслуговування будинку, на що вказують позивачі, не виключає можливості встановлення сервітуту. Виходячи з технічної документації, за якою площа земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] становить 523 кв.м., з якою погодився [PERSON] (Том 1 а.с. 27, 36, 36-а), права позивачів при їх фактичному користуванні земельною ділянкою площею 535 кв.м., не порушені. Крім того, як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 р. у користування позивачам виділено земельну ділянку площею 262,35 кв.м. відповідно додатку 2 до висновку № 8214 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2007 року, за яким з боку вулиці до ділянки по [ADDRESS] довжина ділянки позивачів становить 8,59 м. (Том 1 а.с. 63, 67, 75), що відповідає кадастровому плану земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER] ), тобто довжина земельної ділянки 0,45 м. в обміри за проведеною експертизою від 14.06.2007 року, що є предметом спору, не включено (Том 4 а.с. 95). Таким чином, позивачами не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що спірні акти на земельну ділянку будь яким чином порушують їх права щодо користування належною їм земельною ділянкою, що є підставою для відмови у позові. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову питання щодо пропущення строку позовної давності судом не вирішується. З огляду на відмову у задоволенні позову в силу положень ст. 141 ЦПК України суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат, що були понесені стороною позивачів. Щодо відшкодування відповідачу [PERSON] витрат на правові послуги адвоката у розмірі 3 500,00 грн суд приходить наступного. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц. За матеріалами справи встановлено, що відповідачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для оплати правничої допомоги.

Outcome: dismissed