Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УніКредитБанк" звернулося 01.10.2010 року з позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Таврія", з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. На судовому засіданні 08.08.2012 року за клопотанням представника відповідачів та згодою представника позивача до участі у справі було залучене у якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", з яким укладена угода по страхуванню життя боржника [PERSON] на користь банку. Також, на судовому засіданні 08.08.2012 року судом задоволено клопотання про прийняття зустрічного позову та ухвалено залучити до спільного розгляду з первинним позовом банку вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим у зв'язку зі звеличенням відповідальності поручителя без його згоди. Ухвалою Приморського районного суду від 15 травня 2013 року справа за позовом [PERSON] до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", третя особа Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про стягнення страхової виплати за договором страхування на користь банку, як ногодонабувача за договором - об'єднана з даною справою для спільного розгляду вимог, яки судом визнані пов'язаними єдиними обставинами та предметом доказування. Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року залишені без розгляду позовні вимоги ПАТ "УніКредитБанк" до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Таврія", про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В судовому засіданні 19 грудня 2013 року, судом ухвалено прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до [PERSON] про визнання неправомірним звернення за страховим відшкодуванням, визнання правомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року залишені без розгляду по заяві позивача позовні вимоги [PERSON] до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", третя особа Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про стягнення страхової виплати за договором страхування на користь банку, як ногодонабувача за договором. Ухвалою суд від 27.01.204 р. залишені без розгляду по заяві позивача позовні вимоги акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до [PERSON] про визнання неправомірним звернення за страховим відшкодуванням, визнання правомірним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. На час вирішення справи по суті судом здійснювалося провадження тільки по позовним вимогам [PERSON], яка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» та просила суд визнати припиненим Договори поруки № MRTG-000000008591/P від 06 листопада 2007 року та № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року з 30 червня 2009 року у зв'язку зі звеличенням відповідальності поручителя без його згоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між [PERSON] та ПАТ «УніКредит Банк» укладені Договори поруки № MRTG-000000008591/P від 06 листопада 2007 року та № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року, згідно з умовами яких Позивач поручився перед Відповідачем за виконання [PERSON] зобов'язань по Договорам про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року та № MRTG-000000009593 від 06 грудня 2007 року. Також 30 червня 2009 року, без повідомлення Позивача, між ПАТ «Унікредит Банк» та [PERSON] укладено Угоду про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року та Угоду про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593 від 06 грудня 2007 року, відповідно до умов яких була підвищена процентна ставка без згоди позивача та збільшився обсяг відповідальності поручителя, що і послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача, [PERSON], який діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача, проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначав, що після укладання Угод про внесення змін і доповнень до основного договору процентна ставка не змінювалась, обсяг відповідальності поручителя не змінювався. Заперечень щодо висновку судової експертизи не надав. Звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Представник третьої особи, [PERSON], який діяв на підставі довіреності, у судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав їз законності та обґрунтованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «УніКредит Банк», за участю третьої особи [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Унікредит Банк» укладений Договір поруки № MRTG-000000008591/P від 06 листопада 2007 року згідно з умовами якого [PERSON] поручилась перед Відповідачем за виконання [PERSON] зобов'язань по Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року. Також, між [PERSON] та ПАТ «Унікредит Банк» укладений Договір поруки № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року, згідно з умовами якого [PERSON] поручилась перед Відповідачем за виконання [PERSON] зобов'язань по Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593 від 06 грудня 2007 року. Згідно п.1.1 Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року, укладеного між Відповідачем та [PERSON], сума кредиту складає 284 995, 00 доларів США, процента ставка складає 10,25 % річних. Згідно п.1.1 Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року, укладеного між Відповідачем та [PERSON], сума кредиту складає 250 000 доларів США, процента ставка складає 10,25 % річних. 30 червня 2009 року, між Відповідачем та [PERSON] укладено Угоду про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року, відповідно до п.1 якої була змінена процентна ставка: у період з 30 червня 2009 року по 29 червня 2010 року (включно) процента Ставка складатиме 9,0 % річних; після закінчення цього терміну Процентна ставка складатиме 10, 35 % річних. Також 30 червня 2009 року, між Відповідачем та [PERSON] укладено Угоду про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593 від 06 грудня 2007 року, відповідно до п.1 якого була змінена процентна ставка: у період з 30 червня 2009 року по 29 червня 2010 року (включно) процента Ставка складатиме 9,0 % річних; після закінчення цього терміну Процентна ставка складатиме 10, 35 % річних. Доказів повідомлення позивача про укладання таких угод, а також доказів надання позивачем згоди на укладання таких угод, відповідачем до суду не надано. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року по справи призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) чи збільшився об'єм відповідальності поручителя [PERSON], яка згідно Договору поруки № MRTG-000000008591/P від 06 листопада 2007 року поручилась перед ПАТ «УніКредит Банк» за виконання зобов'язань [PERSON] по договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року, в результаті укладання між ПАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] Угоди про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007; 2) чи збільшився об'єм відповідальності поручителя [PERSON], яка згідно Договору поруки № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року поручилась перед ПАТ «УніКредит Банк» за виконання зобов'язань [PERSON] по договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року, в результаті укладання між ПАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] Угоди про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593 від 06 грудня 2007? Відповідно до Висновку судово-економічно експертизи № 10114 від 19.03.2013 року, проведеної експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Антонішак О.В. встановлено, що об'єм відповідальності (сума заборгованості) поручителя [PERSON], яка згідно з договором поруки № MRTG-000000008591/P від 06 листопада 2007 року поручилась перед ПАТ «УніКредит Банк» за виконання зобов'язань [PERSON] по договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року, у результаті укладання між ПАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] Угоди про внесення змін і доповнень № 1 до договору про іпотечний кредит № MRTG-000000008591 від 06 листопада 2007 року збільшився на суму 493, 25 дол. США; об'єм відповідальності (сума заборгованості) поручителя [PERSON], яка згідно Договору поруки № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року поручилась перед ПАТ «УніКредит Банк» за виконання зобов'язань [PERSON] по договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593/P-1 від 06 грудня 2007 року у результаті укладання між ПАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] Угоди про внесення змін і доповнень № 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000009593 від 06 грудня 2007 збільшився на суму 74, 56 дол. США. Таким чином, експертним висновком встановлено збільшено обсягу відповідальності позивача як поручителя в результаті укладань вказаних Угод про внесення змін і доповнень. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли божник від них відмовився або визнав свій борг ( ч. 2 ст. 555 цього Кодексу) Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Таким чином, у зобов'язання, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Відповідно до п. 22 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання договорів поруки припиненими. Виходячи зі змісту положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат. В той же час суд не знаходить законних підстав для визнання договорів припиненими саме з 30 червня 2009 року, виходячи із наступного. Способи захисту цивільного права та інтересу зазначені в ст. 16 ЦК України. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України, вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом норм ст. ст. 559, 598 ЦК України, припинення зобов'язання поруки не означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Уживаний законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України термін «Порука» використовується в розумінні зобов'язаного правовідношення поруки, з припинення якого втрачає чинність договір поруки. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, в порядку ст. 559 ЦК України підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, з чого суд робить висновок, що у такий спосіб захисту встановлюється наявність або відсутність обов'язку по договору, без визнання моменту його настання або припинення, отже такий спосіб захисту, як вимога про встановлення моменту припинення договору поруки не передбачені діючим законодавством.

Outcome: partial