Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач -\~публічне акціонерне\~товариство комерційний\~банк Приватбанк\~звернулося з\~позовом до\~відповідачів [PERSON],\~[PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~мотивуючи його\~тим,\~що 12\~лютого 2008\~року [PERSON],\~уклавши договір\~№ б\\н\~від 12\~лютого 2008,\~отримала у\~позивача кредит\~в розмірі\~8800\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~з виплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~згідно умов\~договору.\~04\~лютого 2015\~року позичальник\~[PERSON]\~померла. Із відповіді Горохівської районної державної нотаріальної контори спадкоємці із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті [PERSON] не звертались. Спадкоємцями після смерті позичальника [PERSON], які прийняли спадщину шляхом спільного проживання із спадкодавцем є відповідачі [PERSON], [PERSON] 09 листопада 2018 року відповідачам було направлено лист-претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги відповідачам, але ніяких дій не було виконано. Оскільки до складу спадщини входять і кредитні зобовязання померлого позичальника, то позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість по кредитному договору, що виникла станом на дату смерті позичальника в розмірі 8992,46 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2019 року справу прийнято до свого провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була скерована учасникам судового розгляду. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позов суду не подали, у зв'язку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами. Представник позивача - Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 12 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" із заявою № б/н, згідно з якою отримала кредит у розмірі 8800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість [PERSON] перед позивачем становить: 8761,93 грн. заборгованості за кредитом, 230,53 грн. заборгованості по відсотках. У відповідності з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №169135, виданого 06 лютого 2015 року (а.с.19), [PERSON] померла 04 лютого 2015 року. Відповідно до ч.1\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ч. ч. 1, 3\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Із листів-претензій (а.с.43-44) вбачається, що позивачем на адресу відповідачів скеровувалися листи із вимогою про сплату заборгованості боржника [PERSON] Із інформації Горохівської державної нотаріальної контори від 12 лютого 2016 року вбачається, що спадкоємці [PERSON] для оформлення спадщини в Горохівську державну нотаріальну контору не зверталися, Претензія до спадкоємців боржника [PERSON] зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів, під час реєстрації були здійсненні витяги із Спадкового реєстру, після чого була заведена спадкова справа. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема копії паспортів громадян України [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 16-18) вони зареєстровані за адресою: [INFO]. Однак, як вбачається із відповіді Бужанівської сільської ради№37,38 від 25.01.2019 р. на запит суду щодо доступу до персональних даних (а.с.51-52), [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], а проживають в [INFO]. Відповідно до ч.1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Однак у матеріалах справи відсутні достовірні відомості, які б підтверджувала факт проживання відповідачів з боржником на час відкриття спадщини, позивачем не доведено родинних відносин між сторонами та належності відповідачів до певної черги спадкування за законом, відсутності спадкоємців попередніх черг, які б прийняли спадщину. А тому, суд вважає, оскільки відповідачі до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися, родинні відносини з останньою та факт спільного проживання на час відкриття спадщини не встановлено, то [PERSON] та [PERSON] не є належними відповідачами у даному позові. . Враховуючи вищенаведене, оцінивши та дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed