Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

13.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути з засновників ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], збитки за невиконання умов договору № 15.02.1.360 від 16.12.2015 року у розмірі 548\~910,00 грн. та збитки за невиконання умов договору № 15.02.1.361 від 16.12.2015 року у розмірі 556\~200,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 16.12.2015 року між позивачем та відповідачем ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено два договори, за якими відповідач зобовязався організувати будівництво у районі 6-ої станції Великого Фонтану в м. Одеса за рахунок внесків асоційованих членів кооперативу, в тому числі і позивача [PERSON] Відповідач на виконання договору сплатив грошові кошти, однак відповідачі свої зобовязання за договором не виконали, в звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 21.04.2017 року провадження у справі відкрито. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримував, 10.09.2018 року до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника. В подальшому надав уточнену позовну заяву та 15.11.2018 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, 13.10.2017 року надавав до суду клопотання про виключення його зі складу відповідачів, посилаючись на те, що він не має відношення до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», в подальшому будь-яких інших заяв чи клопотань не надав, повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16.12.2015 року ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та асоційований член кооперативу [PERSON] уклали Договір №15.02.1.360 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», відповідно до якого ОК зобовязується організувати будівництво м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Обєкті будівництва та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобовязується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску. Даний договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК. Сторони домовились, що Обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, та передається з наступними характеристиками: квартира, розташована в 2 секції на 8 поверсі, загальною площею 40,66 кв.м., №69 /а.с.9-12/. 16.12.2015 року ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та асоційований член кооперативу [PERSON] уклали Договір №15.02.1.361 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», відповідно до якого ОК зобовязується організувати будівництво м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Обєкті будівництва та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобовязується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску. Даний договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК. Сторони домовились, що Обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, та передається з наступними характеристиками: квартира, розташована в 2 секції на 9 поверсі, загальною площею 41,20 кв.м., №79 /а.с.13-15/. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] сплачені всі суми внесків за договорами №15.02.1.360 та №15.02.1.361 від 16.12.2015 року, про що суду надані відповідні платіжні доручення /а.с.17,18/, проте відповідачем ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобовязання за вказаним договором не виконані, що призвело до порушення прав позивача. В листопаді 2016 року позивач [PERSON] звертався з письмовими запитами про надання інформації для зясування обставин щодо невиконання обовязків ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» за укладеними договорами, що вбачається з наданих до суду копій запитів та поштових відправлень на адресу ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та засновків кооперативу [PERSON] та [PERSON] /а.с.19-24/. Доводи сторони позивача щодо неотримання відповідей на вказані запити відповідачами не спростовані. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням того, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не виконав вимоги договорів та не має можливості виконати їх в звязку з тим, що будинок, в якому знаходяться обєкти нерухомості, за які позивач [PERSON] виплатив пайові внески, не побудований та не зданий в експлуатацію, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобовязань за договорами №15.02.1.360 та №15.02.1.361 від 16.12.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків і моральної шкоди. Питання щодо порядку та строків повернення учаснику коштів в разі розірвання договору, а також щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання зобовязань врегульовані пунктами 5, 6 Договорів №15.02.1.360 та №15.02.1.361 від 16.12.2015 року. В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути збитки за невиконання умов договору в розмірі сплачених позивачем внесків. При цьому в первісній позовній заяві вимоги позивача були обгрунтовані положеннями ст. ст. 509, 1000-1006 ЦК України, Законом України "Про кооперацію" та Законом України "Про захист прав споживачів" щодо сплати судового збору. В ході розгляду справи в судовому засіданні 01.11.2018 року представник позивача [PERSON] надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути збитки за невиконання умов договору в розмірі сплачених позивачем внесків, посилаючись при цьому на ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України та Закон України "Про кооперацію". З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За таких обставин, суд вважає, що сплачені позивачем на виконання укладених між сторонами договорів кошти не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, та в звязку з невиконанням однією зі сторін зобовязань за договором, належить керуватись умовами договору, якими визначена відповідальність сторін у випадку порушення зобовязань. При цьому суд зазначає, що укладені 16.12.2015 року договори є чинними, позивачем не ставиться питання щодо їх розірвання чи визнання недійсними, в звязку з чим застосуванню підлягають штрафні санкції, визначені умовами вказаних договорів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, з урахуванням обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed