Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивує тим, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння [ADDRESS].За ним зареєстровано право власності на 58/100 ід.ч. даного домоволодіння на підставі: свідоцтва про право на спадщину, виданого Надвірнянською районною державною нотаріальною конторою від 25.02.2004р. № Д-382 (7/18 ід.ч.). Рішення про реєстрацію права власності прийняте 02.03.2004р. № запису 1184 в книзі №4 та - договору купівлі - продажу, виданого Надвірнянською районною державною нотаріальною конторою від 02.11.2011р. № 1-2562. (19/100 ід.ч.). Рішення про реєстрацію права власності прийняте 09.11.2011р. № запису 1184 в книзі №4. За відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на 42/100 ід.ч. домоволодіння на підставі- свідоцтва про право на спадщину, виданого Надвірнянською районною державною нотаріальною конторою від 16.09.2008р. № 2454. Рішення про реєстрацію права власності прийняте 23.09.2008р. № запису 1184 в книзі №4. Домоволодіння [ADDRESS] розміщене на земельній ділянці, наданій у користування. Площа даної земельної ділянки становить 0,1000га, кадастровий номер 2624010100:04:001:0444. 13.12.2011р. між ними та Відповідачем підписано Акт конкретного користування домоволодінням [ADDRESS] .Згідно даного акту :1-й співвласник [PERSON] користується: ? прим. 1-1, прим. 1-7, 1-8, 1-9,1-10, «Б» літня кухня, «Б1» сарай, ? «В» погріб, ? «Г» вбиральня, ? «Д» гараж, ? - №1, №2,№3, ? «а» ганок, що складає 42/100 ідеальних часток. 2-й співвласник [PERSON] користується: ? прим. 1-1, прим 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, ? «В» погріб, ? «Г» вбиральня, ? «Д» гараж, , ? - №1, №2,№3, ? «а» ганок, що складає 58/100 ідеальних часток. Між ними виникають спори про порядок користування та володіння господарськими спорудами, відповідач створює конфліктні ситуації з приводу користування їх спільною частковою власністю, зокрема колодязем. На всі його звернення укласти в добровільному порядку договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна відповідач не реагує. Вирішити питання реального розподілу даного майна він з відповідачем не може, тому змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить провести реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] по четвертому варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 299 від 06.05.2014 року, виділити в користування земельну ділянку відповідно до варіанту 4/ІІ порядку користування земельною ділянкою (зображена оранжевим кольором план-схеми додатку до висновку експертизи) загальною площею 0,0434га. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач, суду пояснив, що є співвласником будинковолодіння [ADDRESS] за ним зареєстровано право власності на 42/100 часток домоволодіння , а 58/100 часток домоволодіння належить [PERSON] Стверджує, що саме позивач створює конфліктні ситуації з приводу користування їх спільною власністю. Не погоджується з жодним із варіантів поділу будинковолодіння, які визначені у висновку експерта № 299 від 06-29травня 2014р., вважаючи що експертиза проведене упереджено та користь позивача, який ініціював експертизу, експерт не врахувала його варіант, який ним було надано, не правильно визначили частки сторін. Крім того звертає увагу суду, що ним не підписувався акт конкретного користування від 13.12.2011р. поданий позивачем, заперечує щодо стягнення з нього судових витрат. Просить в позові відмовити. Експерт [PERSON] викликана судом за клопотанням відповідача для роз»яснення висновку експерта, суду роз»яснила, що нею проводилась судово-будівельно- технічна експертиза домоволодіння [ADDRESS] , висновки яко викладені у висновку експерта № 299 від 06-29травня 2014р. Експертом запропоновано чотири варіанти поділу об»єкту дослідження із облаштуванням окремих входів при збереженні для обох часток ознак житлового приміщення, у співвідношенні близькому до ідеальних часток: [PERSON]-58/100, [PERSON] -42/100. Результати натурного огляду дали підстави стверджувати про наявність технічної можливості для таких варіантів розподілу, лише за умови проведення робіт по переобладнанню житлового будинку літ. «А» , що стосуватиметься , в тому числі , основних несучих конструкцій, в ході якого буде зменшено житлову площу. Крім того зазначила, що дослідження проводилося за присутності сторін, враховувалися всі їх зауваження, варіант запропонований відповідачем не був технічно можливим і нею не врахований, будь- яких відводів її як експерту сторонами не заявлялись. Уточнила в судовому засіданні, що нею було допущено описку у 4 варіанті поділу, зокрема, якщо доля [PERSON] на 5542,00 грн менше ідеальної частки, то відповідно доля [PERSON] на 5542,00 більше а не менше, як зазначено у висновку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши висновок експерта, заслухавши експерта щодо роз»яснення та доповнення висновку, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В судовому засіданні встановлено, що за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на 58/100ід.ч. домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Надвірнянською районною державною нотаріальною конторою від 25.02.2004р. № Д-382 ( 7/18 ід.ч.) . Рішення про реєстрацію права власності прийняте 02.03.2004р.№ запису 1184 в книзі № 4.(а.с 7-8) та на підставі договору купівлі-продажу, виданного Надвірнянською районною державною нотаріальною конторою від 02.11.2011р. № 1-2562 ( 19/100 ід.ч.) Рішення про реєстрацію права власності прийняте 09.11.2011р. № запису 1184 в книзі № 4.(а.с 9-10). За [PERSON] зареєстровано право власності на 42/100ід.ч. домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданного Надвірнянською районною державною нотаріальною конторою від 16.09.2008р. № 2454 ( за архівними даними) Рішенння про реєстрацію права власності прийняте 23.09.2008р. № запису в книзі № 4. (а.с.6) Згідно матеріалів технічного паспорта будинковолодіння [ADDRESS] складається з наступних будівель та споруд:-житлового будинку літ А; літньої кухні літ.Б; сараю літ.Б1, погребу літ В;вбиральні літ Г; гаража літ.Д, оргорожі №1; воріт №2 колодязя № 3( фактично водорозбірна колонка).(а.с.12-15,70) Згідно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 299 від 06-29 травня 2014року ринкова вартість домоволодінння [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 622879, 00 грн. (а.с.96) Враховуючи, що [PERSON] належить 58/100 ід.часток, то ідеальна частка в вартості будинковолодінння становить 361270,00грн, а ідеальна частка в вартості житлового будинку становить 240605,00грн. (а.с.96). Враховуючи, що [PERSON] належить 42/100 ід.ч., то ідеальна частка в вартості будинковолодіння становить 261609,00грн, а ідеальна частка в вартості житлового будинку становить 174232,00грн.(а.с.96) Експертом запропоновано чотири варіанти поділу об»єкта дослідження із облаштуванням окремих входів при збереженні для обох часток житлового приміщенння, у співвідношенні близькому до ідеальних часток [PERSON] - 58/100, [PERSON]-42/100. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини щодо користування будинковолодінням. Дані факти сторонами не заперечуються Позивач уточнив позовні вимоги та вважає найбільш прийнятним 4 варіант поділу, як найбільш наближений до ід. часток та волевиявлення його дідуся спадкодавця, крім того найбільш наближений до акту конретного користування узгодженого сторонами 13.12.2011р.(а.с.11) Відповідач в судовому засіданні не зупився на жодному варіанті поділу будинковолодіння, вважаючи що еспертиза проведена упереджено на користь позивача. Оскільки сторони не дійшли згоди про добровільний порядок поділу житлового будинку і земельної ділянки, тому його слід розділити в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванння не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачем в судовому засіданні не наведено будь-яких належних та допустимих доказів про те, що він не підписував акт конкретного користування від 2011р., а також щодо упередженого ставленння експерта на користь позивача при проведенні експертизи. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України судом задоволено клопотання відповідача про виклик експерта [PERSON] для роз»яснення висновку експерта, яка вичерпно дала відповіді на всі запитання, будь- яких сумнівів щодо її компетенції та упередженості експерта в судовому засіданні не встановлено. Крім того відповідачем в судовому засіданні не заявлялись клопотання про призначення повторної експертизи. Варіант розподілу будинковолодіння зроблений відповідачем суд не бере до уваги, оскільки він не є належним та допустимим доказом по справі . Оскільки сторони не дійшли згоди про добровільний порядок поділу житлового будинку і земельної ділянки, тому його слід розділити в судовому порядку. При поділі будинковолодіння суд врахуває відносини які склалися між сторонами, ідеальні частки сторін, а також врахував, що позивачем вживалися заходи щодо добровільного вирішення конфлікту, наближеність до акту конретного користуваннн узгодженого сторонами і вважає що позовні вимоги в уточненому вигляді підлягають до задоволення, а тому слід провести розподіл будинковолодіння по 4 варіанту поділу будинковолодіння та по 4(2)варіанту користування земельною ділянкою. Таким чином за позивачем [PERSON] слід визнати право власності в житловому будинку [ADDRESS] на наступні приміщення:- коридор за № 1-1 пл. 9,10 кв.м. - вартістю 26 555,00грн.; кухню за № 1-2 пл. 13,60 кв.м. - вартістю 35 718,00грн.; житлову кімнату за № 1-3 пл. 24,80 кв.м. - вартістю 65 132,00грн.; житлову кімнату за № 1-4 пл. 24,00 кв.м. - вартістю 70 034,00грн.; житлову кімнату за № 1-5 пл. 23,40 кв.м. - вартістю 68 283,00грн., а всього площею 94,90 кв.м., вартістю 265 722,00 грн., що становить 64/100 ідеальних часток . (а.с. 91,138-139) А також за позивачем [PERSON] слід визнати за право власності в будинковолодінні [ADDRESS] на наступні господарські будівлі і споруди: сарай літ. "Б1" вартістю 16 818,00грн.; погріб літ. "В" вартістю 13 703,00грн.; ? вбиральні літ. "І" вартістю 3 114,50грн., ? гаража літ. "Д" вартістю 18 063,50грн., ? огорожі за №1 вартістю 29 898,00грн., ? воріт за №2 вартістю 4 049,00грн., ? колодязя за №3 вартістю 4 360,00грн., а всього на 90 006,00грн, що становить 57/100 ідеальних часток. Доля [PERSON] - 265722,00 + 90006,00 = 355728,00грн, (на 5542,00грн.менше ідеальної частки ), арифметична частка долі [PERSON] в ринковій вартості будинковолодіння близько 57/100.(а.с.91) За відповідачем [PERSON] слід визнати право власності в житловому будинку [ADDRESS] на наступні приміщення: веранда за № 1-6 пл. 5,90 кв.м. - вартістю 17 217,00грн.; житлову кімнату за № 1-7 пл. 19,50 кв.м. - вартістю 56 903,00грн.; житлову кімнату за № 1-8 пл. 25,70 кв.м. - вартістю 74 995,00грн.,а всього площею 51,10 кв.м., вартістю 149 115,00 грн, що становить 36/100 ідеальних часток.(а.с.91) А також слід визнати за [PERSON] право власності в будинковолодінні [ADDRESS] на наступні господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. "Б" вартістю 58551,00грн.; ? вбиральні літ. "І" вартістю 3 114,50грн., ? гаража літ. "Д" вартістю 18063,50грн., ? огорожі за №1 вартістю 29 898,00грн., ? воріт за №2 вартістю 4 049,00грн., ? колодязя за №3 вартістю 4360,00грн., а всього на 118036,00грн. що становить 43/100 ідеальних часток. Доля [PERSON], -149115,00+11803036,00=267151,00грн.(на 5542,00грн більше -з врахуванням уточнень експерта, ідеальної частки), арифметична частка долі [PERSON] в ринковій вартості будинковолодіння близько 43/100. Крім того слід залишити в спільному користуванні обох співвласників [PERSON] та [PERSON] наступні господарські будівлі і споруди: ганок літ. "а", туалет літ. "т", свердловину. Для реального розподілу житлового будинку спільно співвласникам [PERSON] та [PERSON] необхідно провести наступний перелік робіт- -в приміщення поз.1-1 демонтувати існуючу сходову клітину, зменшити існуючий вихід на мезонін до розмірів 0,9 на 1,2м, облаштувавши люк виходу на горище;демонтувати частину покрівлі; над стінами між приміщеннями поз.1-1 та 1-2.1-1 та 1-5, а також зовнішньою стіною приміщення поз. 1-1 влаштувати нові стіни з проймами для входу з вулиці та виходу на горище; влаштувати перегородку полегшеної конструкції по новоствореному контуру отвору в перекритті між першим поверхом та мезоніном; змінивши конструктивну схему даху влаштувати новий ганок з облаштування заходів для двох співвласників; виконати утеплення зовнішніх стін будинку та їх зовнішнє оздоблення;розділити енергоносії та їх облік., влаштувати перегородку в приміщенні гаража , розділивши його на дві рівні частини.(а.с.90) А також для реального розподілу житлового будинку позивачу [PERSON] . необхідно провести наступний перелік робіт: влаштувати нові дверні пройми між приміщеннями поз. 1-1 та 1-2,1-3та 1-4 розібравши частини стін, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт,попередньо влаштувавши перемички;в приміщенні поз 1-2 влаштувати перегородку, розділивши його на два приміщення: поз.1-21-суміщений санвузол 4,30м2 та поз.1-22 -кухня 9,20м2; ліквідувати існуючу дверну пройму між приміщеннями поз.1-4та1-5; в приміщенні поз.1-3 влаштувати перегородку з дверною проймою, розділивши його на два приміщення: поз.1-31-коридор 2,30м2 та поз.1-3м2-житлова кімната 22,20м2;- в новостворених проймах влаштувати дверні заповнення; новостворені приміщення кухні та суміщеного санвузла обладнати відповідними мережами та приладами; завершити внутрішнє оздоблення стель,стін та перегородок,виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог; провести існуючі віконні пройми у відповідність до п. 3.4 ДБН В 2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Для реального розподілу житлового будинку відповідачу [PERSON] необхідно провести наступний перелік робіт: над існуючим ганком облаштувати площадку з сходовою клітиною з зовні будинку, для виходу на мезонін,захищені від атмосферних впливів; влаштувати нову дверну пройму між приміщеннями поз.1-6та 1-8 розібравши частину стіни,з дотриманням технології виконання подібного роду робіт,попередньо влаштувавши перемичку; ліквідувати існуючу дверну пройму між приміщеннями поз.1-6та 1-8; в приміщенні поз.1-6 влаштувати перегородку з дверною проймою, розділивши його на два приміщення: поз.1-61-коридор 3,40 м2 та поз.1-62-житлова кімната 16,10м2; -новостворене приміщення поз. 1-9 9,00 м2 використовувати в якості коридору; приміщення кухні та санвузла влаштувати в будівлі літньої кухні поз.1-кухня,поз.2 суміщений санвузол та тамбур, в приміщенні поз.2 необхідно влаштувати перегородку з верхною проймою( площа суміщеного санвузла, при цьому, має становити не менше 3,8м2; в новостворених проймах влаштувати дверні заповнення; новостворені приміщення кухні та суміщеного санвузла обладнати відповідними мережами та приладами;виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог; -привести існуючі віконні пройми у відповідності до до п.34 ДБН В.2.2-15-2005" Житлові будинки. Основні положення".(а.с.90,91,138-139) Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку або його частину визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди., а відповідно до п. 5 даної статті вбачається, що при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда. Позивачу [PERSON] слід виділити відповідно до варіанту 4(2) порядку користування земельною ділянкою (зображена оранжевим кольором план схеми додатку до висновку експертизи) в користування земельну ділянку площею-( 0,1000га-0,0252га) х58/100= 0,0434га(а.с.104,147) А відповідачу [PERSON] слід виділити в користування земельну ділянку відповідно до варіанту 4(2) порядку користування земельною ділянкою (зображена зеленим кольором план схеми додатку до висновку експертизи )площею -( 0,1000га-0,0252га)х42/100= 0,0314га, в тому числі земельну ділянку площею 0,0268 га та земельну ділянку площею 0,0046га.(а.с104) Залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки, площа якої становить- 0,0252га в тому числі:ділянка площею 0,0239га та земельну ділянку площею 0,0013га. (а.с104) За відхилення від ідеальних часток у майні з врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 5542,00грн. різниці у вартості майна. Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Окрім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]слід стягнути в користь [PERSON] 3383грн 30 коп. сплачених судових витрат по справі згідно квитанції № 027700001/304 від 28.07.2014р.(а.с.158) , а також слід стягнути в дохід держави 2616грн. 00 коп. судового збору.(а.с.96) На підставі наведеного, ст.ст.358,364, 3676 ЦК України,

Outcome: approved