Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

24.11.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку вмотивував наступним. Заявник з метою оформлення пенсії як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС у 1988 р.(категорія 3) звернувся до управління ПФУ в Міжгірському районі. При перевірці документів поданих ним для оформлення пенсії виявлено розбіжність в написанні його прізвища по батькові, а саме в довідці виданій Київським АТП- 13027 за № 369 від 19.11.1992 р. вказано його прізвище, ім'я по батькові "[PERSON]" , тоді коли правильним є "[PERSON]". У зв'язку з вказаними розбіжностями заявник має труднощі з оформленням пенсії в УПФУ в Міжгірському районі та змушений був звернутися до суду з цією. Заявник подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить такі задоволити. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Міжгірському районі подав суду заперечення з наступним обгрунтуванням. Заявник не наводить причин неможливості отримання повторних документів з підприємств, на якому працював - Київського АТП та не надає доказів звернення до підприємства про видачу повторної довідки з зазначенням правильності прізвища. Доказів підтвердження факту праці на території м.Чорнобиль як значиться у довідці № 369 заявник не надає. У первинних документах (відомостях заробітної плати, які додаються під номером "3" значиться "[PERSON]." де перша літера прізвища містить явні виправлення, що видно візуально. За цих підстав вважає, що немає жодних правових підстав для встановлення факту належності довідки № 369 від 19.11.1992 р. виданої на ім'я "[PERSON]". Суд, дослідивши матеріали справи , вивчивши зміст позову, дійшов висновку, що заява підлягає задовольненню, виходячи з таких підстав. Суд, установив такі обставини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище ім'я по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Останній народився в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області. Заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС у 1988 р., згідно посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 р. (Категорія 3) серії [NUMBER], виданого 29.12.1992 р. на ім'я "[PERSON]". Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації в листі за вих № 697/01-21 від 17.12.2014 р. підтвердив суду, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії серії [NUMBER] біло видано Закарпатською облдержадміністрацією 29.12.1992 року [PERSON] (заявнику) на підставі довідки Київського АТП - 13027 від 19.11.1992 р. № 369. Згідно даної довідки заявник працював водієм у зоні відчуження (м.Чорнобиль) в період з 18.11.1988 по 18.12.1988 року та отримав підвищену заробітну плату (із врахуванням коефіцієнта 2) у розмірі 728 крб. 45 коп.. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 302/716/14-ц від 16.06.2014 р. встановлено, що довідка № 369 від 19.11.1992 р., видана Київським АТП - 13027 про оплату праці за роботу водієм у м.Чорнобиль у період з 18.11.1988 р. по 18.12.1988 р. за відрядженням з АТП 12138 Міжгірського району Закарпатської області [PERSON] в дужках зазначено "Петрович" складена російською мовою стосується однієї і тієї ж особи [PERSON], [INFO] р.н, уродженця с.Мислівка Долинського р-ну Івано-Франківської обл.. Це рішення суду набрало законної сили. Натомість в цьому рішенні суду не встановлено, що у довідці має місце виправлення в прізвищі заявника, а саме з "[PERSON]" на "[PERSON]", у зв'язку з чим виник сумнів у посадових осіб УПФ України в Міжгірському районі щодо легетимності довідки та приналежності такої саме заявнику. За цих підстав заявнику відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно з вимогами ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України є підстави визнати приналежність документів, які мають значення для призначення пенсії заявнику за відомостями про особу, вказаними в паспорті громадянина України за бажанням заявника, бо встановлення цього юридичного факту пов'язане з виникненням у заявника пенсійного права. Отже, за наведених обставин суд відхиляє заперечення заінтересованої особи УПФ України в Міжгірському районі та вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved