Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

07.02.2014 року від ПАТ Комерційний банк "Надра" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/20/2008/980-К/2451 від 19.09.2008 року, в розмірі 607551 грн. 70 коп., та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" Пересада Н.І. вказала, що 19.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладений Договір №6/5/20/2008/980-К/2451, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 134000 грн. на строк до 16.09.2011 року зі сплатою 19,9% річних. Надання коштів підтверджується меморіальним ордером №375 від 19.09.2008 року. Відповідно до пунктів 4.4.1, 6.1.2, 6.1.3, 7.1.4 Договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту згідно з Графіком повернення кредиту, який є невід'ємною частиною Договору; у разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків - сплачувати неустойку; якщо протягом часу дії Договору несвоєчасно чи не в повному обсязі внесено черговий платіж чи інші платежі, передбачені Договором, банк приймає виконання боржником своїх зобов'язань за договором в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитом; пені і штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. Свої обов'язки [PERSON] не виконує, станом на 14.01.2014 року за ним наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 607551,70 грн., яка складається з наступного: кредит - 134000 грн.; відсотки - 285370 грн. 63 коп.; пеня - 55161 грн.; штраф за договором - 104842,66 грн. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача Пересада Н.І. подала заяву, в якій просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про судовий розгляд справи за його відсутністю не подавав. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 19.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладений Договір №6/5/20/2008/980-К/2451, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 134000 грн. на строк до 16.09.2011 року зі сплатою 19,9% річних. Надання коштів підтверджується меморіальним ордером №375 від 19.09.2008 року. (а. с. 6-13). Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 14.01.2014 року сума заборгованості за кредитним договором №6/5/20/2008/980-К/2451, укладеним між сторонами, становить 607551,70 грн. та складається з наступного: кредит - 134000 грн.; відсотки - 285370 грн. 63 коп.; пеня - 55161 грн.; штраф за договором - 104842,66 грн. (а. с. 14-17). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази існування між сторонами правовідносин, які виникли у зв'язку з укладанням кредитного договору, та наявності у відповідача невиконаних зобов'язань за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надані. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved