Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу укладеного з відповідачем 17.10.2015 року та стягнення коштів в сумі 46 605,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору. За вказаною позовною заявою Дарницьким районним судом м.Києва 13.12.2018 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Разом з тим, за заявою відповідача ФОП [PERSON] про скасування заочного рішення, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14.05.2019 року вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, подала до суду відзив, у якому виклала свою позицію відносно позову та позовних вимог, зокрем просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позову. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2015 року у магазині меблів "[INFO]", за адресою: [ADDRESS] , власником якого є ФОП [PERSON] , позивач придбав комплект меблів, який складається зі столу, чотирьох стільців та двох крісел, про що був укладений договір купівлі- продажу загальною вартістю 46 605,00 грн, відповідно до долученої до матеріалів справи видатковою накладною, форма №-117 від 17.10.2015 року. Через деяких час після придбання вказаних меблів, позивачем було виявлено суттєві недоліки, що унеможливлюють їх використання за призначенням, у зв`язку з тим, що на стільцях, кріслах та на столі почало тріщати покриття, а на двох стільцях та столі з`явились великі тріщини. У березні 2016 року позивач звернувся до подавців магазину " [INFO] " з проханням замінити товар на аналогічний товар належної якості, або в разі відсутності такого розірвати договір та сплачені грошові кошти, на що продавці магазину повідомили позивачу, що власник магазину зв`яжеться з ним по телефону для вирішення вказаного питання. Однак, відповідач на контакт з позивачем не виходить, на письмові листи-претензії не реагує. За викладених обставин позивач просить позов задовольнити, розірвати договір купівлі - продажу укладений між позивачем та відповідачем 17.10.2015 року та стягнути з відповідача кошти в сумі 46 605,00 грн. Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Судом встановелено, що відповідачем не було задоволено вимогу позивача про заміну товару на аналогічний товар належної якості або повернення грошових коштів за не якісний товар, доказів, які спростовують дані обставини відповідаач ФОП [PERSON] суду не надала. Разом з тим, відповідачем на обгрунтування доводів викладених у відзиві на позов, а саме: не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивача було попереджено про негативні наслідки для придбаних ним меблів у їх користуванні, оскільки в оселі позивача наявна система "тепла підлога", зокрема: про те, що меблі можуть розсихатись, фарба може потріскатись тощо. Також, відповідачем не надано суду доказів використання позивачем меблів, придбаних ним у відповідача, не за цільовим призначенням, що могло призвести до їх пошкодження. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. За викладених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 17.10.2015 року та стягнення коштів у сумі 46 605,00 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються з вимог немайного характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу - 704,80 грн. та вимоги майного характеру щодо стягнення коштіви - 704,80 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved