Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і в інтересах [PERSON], за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, мотивуючи його тим, що він є власником квартири по [ADDRESS], загальною площею 65,2 кв. м, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.05.2004 р. Відповідачі з 2007 р. проживають в зазначеній квартирі без реєстрації з його усного дозволу на тимчасове проживання до першої вимоги про звільнення житла. У нього виникла необхідність в користуванні зазначеною квартирою, тому листом від 08.08.2016 р. він запропонував відповідачам звільнити житло до 01.09.2016 р., який відповідачі отримали 12.08.2016 р. Відповідачі відповіді не надали, не бажають добровільно звільнити житло. Крім того, відповідачі за час проживання в квартирі допустили заборгованість по оплаті комунальних послуг. Відповідачі не є членами його сім"ї, з 2007 р. вони проживають окремо. Позивач як власник квартири не може користуватись своєю власністю - квартирою. (а.с. 21-23) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат Гуменюк Н.В. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин. Додатково суду пояснили, що відповідачі в спірній квартирі не зареєстровані. Відповідач [PERSON] житлом забезпечений, він зареєстрований в трикімнатній квартирі по [ADDRESS], в якій проживає позивач з дружиною (батьки відповідача [PERSON].). Відповідач [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Їх дитина [PERSON] має право проживати будь з ким з батьків. Останнім часом відповідачів у спірній квартирі немає, але там залишились їх речі. Де вони і коли повернуться в квартиру не відомо. Просять позов задоволити, а також стягнути з відповідачів 5000,00 грн. витрат на правову допомогу і судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 115-116, 117-118, 127-128, 130-131, 132-133) Представник відповідачів - адвокат Велігура В.М. в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с.129) В минулих судових засіданнях відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що вони заселились в квартиру зі згоди позивача, в якій проживають майже десять років, оплачують житлово-комунальні послуги, замінили вікна, вхідні двері. Договір найму жилого приміщення з позивачем є усним, укладеним на невизначений строк. Просили в задоволенні позову відмовити, надали письмові заперечення. (а.с. 54-57) Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову заперечує, оскільки буде порушено житлові права дитини [PERSON] (а.с. 134) Суд, з'ясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS], загальною площею 65,2 кв. м, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.05.2004 р. (а.с. 7) Копія технічного паспорту квартири [ADDRESS] станом на 23.12.1992 р. - на а.с. 12. Згідно довідки ТОВ "ЖЕО" №1891 від 08.09.2016 р. в квартирі по [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. (а.с. 9) Відповідач [PERSON] (син позивача) і відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 96) Відповідачі [PERSON], [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Відповідач [PERSON] зареєстрований в трикімнатній квартирі по [ADDRESS] (а.с. 98 зворот), в якій проживає позивач з дружиною (батьки відповідача [PERSON].). Згідно довідки ТОВ "ЖЕО" за №983 від 03.02.2017 р. в трикімнатній квартирі [ADDRESS], загальною площею 72,10 кв.м, зареєстровано 4 особи: [PERSON] - власник, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - син. (а.с. 106) Відповідач [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS].(а.с. 97 зворот) Згідно пояснень обох сторін відповідачі проживають у спірній квартирі з 2007 р. з усного дозволу власника квартири - позивача. Письмового договору найму жилого приміщення - квартири по [ADDRESS] між сторонами не укладено. Зазначене підтвердили свідки [PERSON] (син позивача), [PERSON] (дружина позивача, мати відповідача [PERSON].). На а.с. 94 - довідка загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 ім. Д.І. Мєнгделєєва за №284 від 19.10.2016 р., з якої вбачається, що згідно заяви батьків дитина [PERSON] проживає в квартирі по [ADDRESS]. На а.с. 6 - копія вимоги позивача [PERSON], адресована відповідачу [PERSON], відповідно до якої позивач просив відповідачів звільнити житло - квартиру [ADDRESS] до 01.09.2016 р., яка отримана відповідачами 12.08.2016 р. (а.с. 10) Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що позивач є власником спірної квартири по [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зареєстровані в квартирі по [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON] мають зареєстровані місця проживання (і відповідно неповнолітній [PERSON] - з одним з батьків), відповідачі не є членами сім"ї позивача (вони проживають окремою сім"єю), на вимогу позивача звільнити житло відповідачі не реагують, в зв"язку з чим позивач позбавлений можливості користуватись і розпоряджатись своїм майном - квартирою, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На а.с. 135 - довідка №Б-1 від 31.05.2017 р., видана адвокатом Гуменюк Н.В., відповідно до якої позивач [PERSON] оплатив надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача по 275,60 грн. судового збору з кожного, а у стягненні витрат на правову допомогу потрібно відмовити, оскільки суду не надано розрахунку розміру компенсації витрат на правову допомогу відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", в якій йдеться про те, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки витрати на правову допомогу у справі документально не підтверджені і не доведені, вони не підлягають стягненню.

Outcome: approved