Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області про знаття арешту з нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ.«А», загальною площею 68,6 кв.м., яка складається з: торгівельного залу - 67,1 кв.м., санвузол - 1,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , (номер запису про обтяження: 32441311 (спеціальний розділ), який виник на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №59376631, виданий 17.07.2019 року, винесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №47831855 від 18.07.2019 року 09:26:08, обтяжувач - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код 41407330) та знаття арешту з нерухомого майна, а саме: будівлі магазину літ.«А», загальною площею 68,6 кв.м., яка складається з: торгівельного залу - 67,1 кв.м., санвузол - 1,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , (номер запису про обтяження: 30191939 (спеціальний розділ), який виник на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №58259075, виданий 07.02.2019 року, винесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №45417969 від 07.02.2019 року 16:02:18, обтяжувач - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код 41407330). Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року по справі №495/4324/14-ц, яке набрало законної сили, встановлені обставини, які у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, не доказуються при розгляду вказаної справи, а саме: 18.07.2013 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та [PERSON] укладено кредитний договір №18/07/13ОД-1, згідно якого останньому надано кредит в сумі 162 000,00 грн. на строк до 17.07.2015 року. Так, відповідно до п.1.6. кредитного договору, відповідач зобов`язувався сплачувати позивачу 35% річних за користування кредитом. Пунктом 3.3.11. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором (п.12.4). Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами щомісячно з 01 по 03 число кожного місяця. Відповідно до п.3.2.5, 4.2, 4.4 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором боржник сплачує пеню. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитними договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позивач уклав договір іпотеки від 18.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1509. Відповідно до даного договору [PERSON] в іпотеку позивача передав нерухоме майно, а саме: будівлю магазину, розташованого: [ADDRESS] , який складається в цілому з: будівлі магазину літ.«А», загальною площею 68,6 кв.м., торгівельна площа 67,1 кв.м., кадастровий номер: 5120886600:02:007:0071, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 18.07.2013 року за реєстром №1504, проведено державу реєстрацію права власності 18.07.2013 року та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108417551208. На виконанні відділу примусового виконання рішень Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходились виконавчі документи: виконавчий лист №495/4324/14-ц, виконавчий лист №495/4324/14-ц, які видані 24.11.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за якими відбувалось стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" боргу в загальній сумі 345 573,17 грн.. В процесі проведення виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, а саме: будівля магазину літ.«А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згодом, на виконання вимоги ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», відбувся процес реалізації вищевказаного майна за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) за адресою в мережі Інтернет: [INFO] та належить Державному підприємству СЕТАМ, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6 «А», із врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2019 року № 2831/5, із урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». 04.07.2019 року з 09:00 год. по 18:00 год., 12.08.2019 року з 09:00 год. по 18:00 год. та 23.09.2019 року з 09:00 год. по 18:00 год. було проведено повторні (треті) електронні торги з реалізації предмета іпотеки - будівля магазину літ."А", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за стартовою ціною 297 640,00 грн., реєстраційний номер лота - 370909 (уцінено лот №362659). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №432832, сформованого 23.09.2019 року ДП «СЕТАМ», електронні торги по лоту №370909 не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. У відповідності\~до положень\~ст.61\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» стягувач/позивач\~листом від\~04.10.2019\~року за\~вих.\~№2369\~заявив про\~своє бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно за\~ціною третіх\~електронних торгів,\~що складає\~297\~640,00\~грн.\~в рахунок\~погашення боргу.\~Тому,\~за постановою\~та актом\~про передачу\~майна стягувачу\~в рахунок\~погашення боргу\~від 14.02.2020\~року за ВП\~№57944457,\~державним виконавцем\~Білгород-Дністровського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~Стояновою А.О.\~стягувачу ТОВ\~"БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС" (код\~37615055)\~було передано в\~рахунок погашення\~заборгованості за\~виконавчими листами:\~№495/4324/14-ц\~виданий 24.11.2014\~року Білгород-Дністровським\~міськрайонним судом\~Одеської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС"\~боргу в\~сумі 342151,65\~грн.;\~№495/4324/14-ц\~виданий 24.11.2014\~року Білгород-Дністровським\~міськрайонним судом\~Одеської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС"\~боргу в\~сумі 3421,52\~грн.,\~наступне майно: будівля магазину літ."А", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складається з: торгівельного залу - 67,1 кв.м., санвузол - 1,5 кв.м., загальною площею по літ.«А» - 68, кв.м.. Тому, право власності у позивача на майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , виникло з моменту передання майна позивачеві за актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Публічні торги з примусової реалізації майна, постанова та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є правочином на підставі якого позивач набув право власності на майно. Отже, позивач набув право власності на зазначене майно, з моменту передання такого майна за актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно ч.9\~ст.61\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»\~постанова та\~акт є\~підставами для\~подальшого оформлення\~стягувачем права\~власності на\~це майно.\~30.06.2020\~року представником позивача було подано заяву про реєстрацію права власності на будівлю магазину літ."А", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради де зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2020 року 15:48:15 за реєстраційним номером 40233267. Проте, 06.07.2020 року позивачу стало відомо про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно боржника, а\~саме:\~будівля магазину\~літ."А",\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~оскільки на\~дане майно\~наявне обтяження,\~а саме:\~постановою державного виконавця\~Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Одеса\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області про\~арешт майна\~боржника та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 17.07.2019\~року по ВП\~№59376631,\~номер обтяження\~32441311,\~де:\~стягувач -\~Другий Київський\~відділ державної\~виконавчої служби\~міста Одеса\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області,\~боржник -\~ [PERSON] ,\~стан виконавчого\~провадження -\~примусове виконання (відомості\~з автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень)\~та постановою\~державного виконавця\~Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Одеса\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області про\~арешт майна\~боржника та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 07.02.2019\~року по ВП\~№58259075,\~номер обтяження\~30191939,\~де:\~стягувач - АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник - [PERSON] , стан виконавчого провадження - завершено. Таким чином, накладення арешту на майно, за яким позивачем набуте право власності порушує його права в частині подальшого проведення державної реєстрації права власності на майно, для можливості повної реалізації права власності (володіння, користування, розпорядження), тому таке майно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного вищевказаними органами ДВС. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання. 13.08.2020 року судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача [PERSON] .. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимогу позову підтримує, просить задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позові. В судове\~засідання відповідач\~ [PERSON] \~не зявився,\~повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.Одеса\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.1, 2\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 18.07.2013 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та [PERSON] укладено кредитний договір №18/07/13ОД-1, згідно якого останньому надано кредит в сумі 162 000,00 грн. на строк до 17.07.2015 року. Відповідно до п.1.6. кредитного договору, відповідач зобов`язувався сплачувати позивачу 35% річних за користування кредитом. Пунктом 3.3.11. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором (п.12.4). Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами щомісячно з 01 по 03 число кожного місяця. Відповідно до п.3.2.5, 4.2, 4.4 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором боржник сплачує пеню. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитними договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позивач уклав договір іпотеки від 18.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1509. Відповідно до даного договору [PERSON] в іпотеку позивача передав нерухоме майно, а саме: будівлю магазину, розташованого: [ADDRESS] , який складається в цілому з: будівлі магазину літ.«А», загальною площею 68,6 кв.м., торгівельна площа 67,1 кв.м., кадастровий номер: 5120886600:02:007:0071, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 18.07.2013 року за реєстром №1504, проведено державу реєстрацію права власності 18.07.2013 року та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108417551208. Відповідач [PERSON] \~прийняв на\~себе зобов`язання\~по поверненню\~наданого кредиту\~і виплаті\~нарахованих відсотків\~у порядку,\~розмірі і\~терміни передбачені\~договором,\~проте,\~належним чином\~їх не\~виконав,\~в звязку\~з чим ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС було змушено звернутись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/07/13ОД-1 від 18.07.2013 року. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року по справі №495/4324/14-ц позов ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволений. З [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" стягнута заборгованість за кредитним договором №18/07/13ОД-1 від 18.07.2013 року в загальній сумі 342151 грн. (триста сорок дві тисячі сто п`ятдесят одна) 65 коп. (шістдесят п`ять) та судовий збір у розмірі 3421,52 грн.. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області сторонами не оскаржувалось та набрало чинності 28.10.2014 року. На виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року по справі №495/4324/14-ц за позовом ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості, 24.11.2014 року були видані виконавчі листи. В процесі проведення виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, а саме: будівля магазину літ.«А», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згодом, на виконання вимоги ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», відбувся процес реалізації вищевказаного майна за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) за адресою в мережі Інтернет: [INFO] та належить Державному підприємству СЕТАМ, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6 «А», із врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2019 року № 2831/5, із урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». 04.07.2019 року з 09:00 год. по 18:00 год., 12.08.2019 року з 09:00 год. по 18:00 год. та 23.09.2019 року з 09:00 год. по 18:00 год. було проведено повторні (треті) електронні торги з реалізації предмета іпотеки - будівля магазину літ."А", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за стартовою ціною 297 640,00 грн., реєстраційний номер лота - 370909 (уцінено лот №362659). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №432832, сформованого 23.09.2019 року ДП «СЕТАМ», електронні торги по лоту №370909 не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. У відповідності до положень ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач/позивач листом від 04.10.2019 року за вих. №2369 заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів, що складає 297 640,00 грн. в рахунок погашення боргу. Тому,\~за постановою\~та актом\~про передачу\~майна стягувачу\~в рахунок\~погашення боргу\~від 14.02.2020\~року за ВП\~№57944457,\~державним виконавцем\~Білгород-Дністровського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~Стояновою А.О.\~стягувачу ТОВ\~"БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС" (код\~37615055)\~було передано в\~рахунок погашення\~заборгованості за\~виконавчими листами:\~№495/4324/14-ц\~виданий 24.11.2014\~року Білгород-Дністровським\~міськрайонним судом\~Одеської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС"\~боргу в\~сумі 342151,65\~грн.;\~№495/4324/14-ц\~виданий 24.11.2014\~року Білгород-Дністровським\~міськрайонним судом\~Одеської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС"\~боргу в\~сумі 3421,52\~грн.,\~наступне майно: будівля магазину літ."А", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складається з: торгівельного залу - 67,1 кв.м., санвузол - 1,5 кв.м., загальною площею по літ.«А» - 68, кв.м.. Тому, право власності у позивача на майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , виникло з моменту передання майна позивачеві за актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Отже,\~ТОВ "БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС" набуло право власності на зазначене майно, з моменту передання такого майна за актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»\~постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 30.06.2020 року 15:48:15 за реєстраційним номером 40233267. Проте, 06.07.2020 року позивачу стало відомо про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно боржника, а\~саме:\~будівля магазину\~літ."А",\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~оскільки на\~дане майно\~наявне обтяження,\~а саме:\~постановою державного виконавця\~Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Одеса\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області про\~арешт майна\~боржника та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 17.07.2019\~року по ВП\~№59376631,\~номер обтяження\~32441311,\~де:\~стягувач -\~Другий Київський\~відділ державної\~виконавчої служби\~міста Одеса\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області,\~боржник -\~ [PERSON] ,\~стан виконавчого\~провадження -\~примусове виконання (відомості\~з автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень)\~та постановою\~державного виконавця\~Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Одеса\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області про\~арешт майна\~боржника та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 07.02.2019\~року по ВП №58259075, номер обтяження 30191939, де: стягувач - АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник - [PERSON] , стан виконавчого провадження - завершено. З урахуванням\~викладеного,\~у зв`язку\~з тим,\~що реалізувати\~іпотечне майно\~на даний\~час неможливо,\~ТОВ "БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС" звернулося до суду з відповідним позовом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. В силу ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З аналізу зазначених правових норм випливає наступне - іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору- іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»). За змістом ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Положеннями ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Отже, право застави у даному випадку виникає з моменту реєстрації Іпотечного договору. Таким чином, накладення арешту є елементом процедури стягнення на майно боржника, тому Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, накладаючи арешти на нерухоме майно відповідача, повинен був керуватися приписами статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Закону України «Про іпотеку», лише після врахування вищезазначених норм - виносити постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відтак, позивач ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. У такому разі, накладений та не знятий арешт за виконавчими провадженнями №59376631, №58259075 на нерухоме майно, яке набуте у власність позивачем ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», виключає можливість проведення державної реєстрації права власності на дане майно та загалом належної реалізації права власності, як такого: володіння, користування та розпорядження належним позивачеві майном. Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах прі зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. А тому, з урахуванням вищенаведеного та зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17 (ЄДРСРУ № 77586100), від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17.10.2019 у справі №822/1426/16. Висновки за результатами розгляду справи У зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно, у позивача виникли дійсні перешкоди (порушення) у реалізації права на звернення стягнення шляхом прийняття майна боржника в рахунок боргу - реєстрації права власності на прийняте нерухоме майно, у зв`язку з чим відсутня реальна можливість (через вказану перешкоду) реалізувати пріоритетне право іпотекодержателя відносно даного майна. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Outcome: approved