Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом - посилаючись на те, що 17.11.2008 року між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та відповідачем було укладено договор №05/16/3/1467 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.1. Договору ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" відкрито [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та видано банківську платіжну картку (надалі БПК). Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 298 гривень 33 копійки,яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором з позичальника. 17.11.2008 року між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та відповідачем було укладено договор №05/16/3/1467 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. (а.с.7-10), за яким ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" відкрито [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та видано банківську платіжну картку (надалі БПК). За п.1.2. Договору відповідач та його довірені особи здійснюють операції з БПК у відповідності з умовами договору, чинним законодавством та правилами користування платіжними картками ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та з правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до п.3.4 Договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Відповідно до п.5.2 тарифів, нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здвйснюється за ставкою 42% річних. Незважаючи на взяті на себе за договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 05/16/3/1467 (а.с.3-6). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] станом на 19.08.2015 року має заборгованість за за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 252,00 гривень та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом, згідно з п. 5.2 Тарифів, за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року в сумі 45,30 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простороченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно, [PERSON] Нараховано 3% річних на суму боргу, за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015, що станом на 19.08.2015 року становить 1,03 гривень. 19.08.2015 року відповідачу направлялась вимога про наявність заборгованості за договором, але вона залишилась без задоволення.(а.с.13). На підставі постанови Правління НБУ від 23.06.2015 №408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 року прийнято рішення №121 про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору № №05/16/3/1467 від 17.11.2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Через порушення умов Договору з боку відповідача виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасив,а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача було звільнено від його сплати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 530, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved