Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] з 16.11.2004 року по 12.06.2013 року працював в ПАТ " Капустянський граніт". 12.06.2013 року він звільнився за ст.. 38 КЗпП України і відповідач до даного часу не провів з ним розрахунок по належній йому заробітній платі. Заборгованість по заробітній платі з 01.12.2012 року по 13.09.2013 року становить 9338 грн. 03 коп. [PERSON] в ПАТ " Капустянський граніт" працював з 09.07.2012 року по 17.08.2012 року. 17.08.2012 року його було звільнено на підставі ст.. 38 КЗпПУ, але відповідач не виплатив йому до цього часу заборгованість по заробітній платі, яка становить 2385 грн 07 коп. [PERSON] на вказаному підприємстві працював з 25.06.2012 року по 19.03.2013 року. 19.03.2013 року він звільнився за власним бажанням, але відповідач до цього часу не виплатив йому заборгованість по заробітній платі , яка складає 6821 грн 92 коп. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути на користь його довірителів зазначені суми. Крім того, своїми діями, що виразилися в затримці погашення заборгованості по заробітній платі та не виплата її в день звільнення, відповідач завдав його довірителям моральної шкоди, яку вони оцінюють в 1000 грн. Також зазначає, що з метою стягнення заборгованості по заробітній платі його довірителі вимушені були скористатись правовою допомогою адвоката, вартість якої для кожного з них склала 500 грн. Тому просить суд стягнути на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1000 грн моральної шкоди та по 500 грн у відшкодування витрат на правову допомогу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що його довірителі неодноразово звертались до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по заробітній платі та з проханням видати довідку про наявну заборгованість, але всі їхні звернення залишились без відповіді. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. [PERSON] з 16.11.2004 року по 12.06.2013 року працював в ПАТ " Капустянський граніт". 12.06.2013 року він звільнився за ст.. 38 КЗпП України . Його заборгованість по заробітній платі з 01.12.2012 року по 13.09.2013 року становить 9338 грн. 03 коп. [PERSON] в ПАТ " Капустянський граніт" працював з 09.07.2012 року по 17.08.2012 року. 17.08.2012 року його було звільнено на підставі ст.. 38 КЗпПУ, але відповідач не виплатив йому до цього часу заборгованість по заробітній платі, яка становить 2385 грн 07 коп. [PERSON] в ПАТ " Капустянський граніт" працював з 25.06.2012 року по 19.03.2013 року. 19.03.2013 року він звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ, але відповідач до цього часу не виплатив йому заборгованість по заробітній платі , яка складає 6821 грн 92 коп. Наявність заборгованості по заробітній платі підтверджується копіями розрахункових листів та відповідями на запити Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області та Новоукраїнської райдержадміністрації Кіровоградської області. (а.с.19,20,25,26, 34) На запит суду ПАТ "Капустянський граніт" не надав довідки про наявну заборгованість з виплати заробітної плати перед [PERSON], [PERSON], [PERSON], залишивши запит суду без належного реагування. Жодних доказів та заперечень на спростування вимог позивача також надано не було. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На переконання суду, відповідач своїми діями по затримці виплати заробітної плати та не проведенні розрахунку в день звільнення завдав [PERSON], [PERSON]та [PERSON] моральних страждань, що виразилися в виникненні фінансових труднощів, вони змушені були брати гроші в борг та проживати за чужий рахунок, все це призвело до душевних страждань. На підставі ст.. 23 ЦК України, суд враховуючи вимоги розумності та справедливості та те, що до даного часу відповідач не розрахувався з довірителями позивача навіть частково, вважає, що їм була завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 500 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Також підлягають стягненню з ПАТ "Капустянський граніт" на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] понесені ними витрати на правову допомогу, оскільки такі витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця у галузі права та підтверджені документально, а саме - копією витягу з угоди про надання правової допомоги та копією розрахункової квитанції (а.с.8-13). Згідно частин 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу. Згідно вимог ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Оскільки позивача, згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial