Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

02 травня 2019 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів в її користь інфляційні втрати в зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по сплаті боргу на підставі рішення суду в сумі 403610,75грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08 липня 2008 року між АБ "Київська Русь" (в подальшому змінено найменування на ПАТ "Київська Русь") та [PERSON] укладено кредитний договір № 4563-09-08-2, предметом якого слугувало надання останній кредитних коштів у розмірі 2 000 000,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань між АБ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 08 липня 2008 року укладено договори поруки. У зв`язку з неналежним виконання відповідачами своїх кредитних зобов`язань ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до Болехівського міського суду з позовною заявою про дострокове стягнення з відповідачів частини позики, що залишилась та належних йому процентів. 09 лютого 2010 року Болехівським міським судом винесено рішення про повне задоволення позову та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 2 216 303,89 грн., станом на 02 листопада 2009 року. В подальшому, в зв`язку з частковим погашенням відповідачами кредиту та одночасним нарахуванням банком процентів та штрафів збільшилася сума заборгованості по кредитному договору, внаслідок чого ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з новим позовом. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2013 року задоволено позов та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 1256053.32 грн. заборгованості за кредитним договором від № 4563-09-08-2 від 08 липня 2008 року , з них 1041845.62 грн. заборгованість по відсотках, 136876.21 грн. штрафу за несвоєчасну сплату суми основного боргу по кредиту, 77331.49 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. 13 березня 2018 між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено Договір про відступлення прав UA-EA-2018-01-31-000078-a/42. Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» передає (відступає) на користь [PERSON] свої права вимоги по кредитному договору № 4563-09-08-2 від 08 липня 2008 року, а також за договорами поруки. Ухвалами Болехівського міського суду від 31 травня 2018 року, 09 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника [PERSON] і, відповідно, позивач є кредитором . З часу набранням законної сили рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року відповідачі не вживали заходів для погашення заборгованості, визначеної судом . Позивач вказує, що станом на 22 квітня 2019 року заборгованість відповідачів становить 1041845.62 грн., а нараховані на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати за три попередні роки становлять 403610.75 грн., що й стало підставою для звернення до суду. 30 травня 2019 року провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 15 серпня 2019 року позивач подала заяву, в якій вказує, що на підставі рішення суду видані виконавчі листи, які звернені до примусового виконання в органи ДВС. З листа Болехівського МВ ДВС ГТУЮ №4835 від 31 липня 2019 року вбачається, що по виконавчому листі №902/522/12 стянуто та перераховано стягувачу 8032.13 р. н. З листа Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ в Львівській області №09-20-12/16110 від 01 серпня 2019 року встановлено, що по виконавчому листі стягнуто з [PERSON] 63742.76 грн. Таким чином, органами ДВС на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року стягнуто з відповідачів загальну суму заборгованості 71774.89 грн., які зараховані кредитором ( позивачем) в рахунок погашення неустойки, а саме штрафу за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (а.с.147). 18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася повторно, подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.205). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилис повторно, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та не подали відзив на позов (а.с.196-198, 210, 215, 213). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. А тому, враховуючи письмову згоду представника позивача (а.с.34), суд,

Outcome: approved