Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, мотивуючи його тим, що 11.03.2008 р. між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1379 на суму 1000000,00 грн., зі сплатою 15 % річних, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 11.03.2033 р. 11.03.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1379 від 11.03.2008 р. між ВАТ «Ощадбанк» і [PERSON] укладено договір поруки № 682. Позичальник зобов'язалась належним чином виконувати умови договору, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. В звязку з невиконанням позичальником умов договору за ним утворилась заборгованість. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.02.2010 р. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1124907,15 грн., з яких прострочений основний борг - 969716,69 грн., прострочені проценти за користування кредитними коштами - 145436,40 грн., пеня - 9754,06 грн. В подальшому позичальник продовжував ухилятись від виконання своїх зобовязань за кредитним договором та жодних коштів на погашення кредитної заборгованості до банку не сплатив. Рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 24.09.2012 р. задоволено позов банку до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення кредитної заборгованості, яка станом на 27.03.2012 р складала 1449203,69 грн., з яких: основний борг - 969716,96 грн., відсотки - 469732,91 грн., пеня- 9754,06 грн. Станом на 15.08.2016 р. Позичальник сплатив банку 30283,31 грн., які зараховані на погашення основного боргу. Станом на 15.08.2016 р. не сплачена позичальником та не стягнута судовими рішеннями заборгованість за кредитним договором складає 1053426,56 грн., з яких: відсотки - 423255,31 грн., пеня по прострочених основному боргу та процентах за період з 31.12.2009 р. по 15.08.2016 р. - 630171,25 грн. Крім того, відповідачам нараховано 111362,26 грн. 3% річних за період з 11.03.2008 р. по 15.08.2016 р. і 727709,18 грн. інфляційних за період з 11.03.2008 р. по 15.08.2016 р.(а.с. 2-3) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність відповідача, при розгляді спору покладається на думку суду. (а.с. 120) В минулому засіданні заявила про застосування позовної давності до вимог позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1379 від 11.03.2008 р., укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON]В, банк наддав позичальнику грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн., строком на 360 місяців, зі сплатою 15 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11.03.2033 р. За кредитним договором позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту рівними частинами не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником щомісяця в розмірі 12500,00 грн. Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. (а.с. 4-5) Пунтом 7.8 договору визначено, що сторони домовились про збільшення позовної давності до 3 років для всіх грошових зобов»язань. 11.03.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1379 від 11.03.2008 р. між ВАТ «Ощадбанк» і [PERSON] укладено договір поруки №682. За договором поруки поручитель [PERSON] відповідає солідарно з позичальником [PERSON] перед банком за невиконання зобов'язань позичальником за кредитним договором. (а.с. 11-12) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.02.2010 р. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №1379 від 11.03.2008 р.у розмірі 1124907,15 грн.(а.с.13-14) Рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 24.09.2012 р. задоволено позов банку до [PERSON], звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1379 від 11.03.2008 р. (а.с. 15- 18) За розрахунком позивача станом на 15.08.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 1053426,56 грн., з яких: відсотки - 423255,31 грн., пеня по прострочених основному боргу та процентах за період з 31.12.2009 р. по 15.08.2016 р. - 630171,25 грн. [PERSON] того відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 111362,26 грн. 3% річних за період з 11.03.2008 р. по 15.08.2016 р. і 727709,18 грн. інфляційних за період з 11.03.2008 р. по 15.08.2016 р. (а.с. 21-24, 25-37) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України). Забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згдно ст. 267 ч. 4 ЦК Укаїни сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки представником відповідача [PERSON] заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову щодо стягнення процентів в розмірі 423255,31 грн., заборгованість по яких утворилась ще станом до 15.08.2013 р. (а.с. 129), а стягнути в межах передбаченого кредитним договором трирічного строку позовної давності борг: 261441,20 грн. і 72037,23 грн. пені, 58938,87 грн. - 3% річних, 661337,47 грн. інфляційних. (а.с. 130-131, 132-133) Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає можливим розірвати кредитний договір №1379 від 11.03.2008 р., укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" і [PERSON] На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 16573,41 грн. судового збору, 360,00 грн. витрат на оголошення в газеті про виклик відповідачів в судове засідання.

Outcome: dismissed