Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] (надалі - відповідач 1), як позичальником та [PERSON] (надалі - відповідач 2), як поручителем було укладено кредитний договір «Автопакет» (далі - договір) № 273/АПМК/06/2007/840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 49500,00 доларів США., для купівлі автомобіля зі сплатою 12.4% річних на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, а відповідач 2 взяв на себе зобов'язання поручителя, що витікають із даного договору. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу 1 кредит, проте відповідачі в супереч умов договору свої зобов'язання належним чином не виконують, внаслідок чого, станом на 04.09.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 56152,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 448826,91 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 34935,53 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 279239,69 грн.; заборгованості по відсоткам - 10677,99 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 85349,19 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 5588,98 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 44672,68 грн., штраф за порушення умов договору - 4950,00 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 39565,35 грн., у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року, були внесені зміни у статут ВАТ "КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "КБ "Надра". Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 року не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, де просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.08.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON]., як позичальником та [PERSON]., як поручителем було укладено договір «Автопакет» (далі - договір) № 273/АПМК/06/2007/840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 49500,00 доларів США., для купівлі автомобіля зі сплатою 12,4% річних на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, а відповідач 2 взяв на себе зобов'язання поручителя, що витікають із даного договору /а.с 2-11/. Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит у сумі 49500,00 доларів США, що підтверджується заявою-підтвердженням про видачу готівки /а.с. 24/. Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., договору, позичальник зобов'язується щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати платіж у розмірі не менше 1116,00 доларів США. Відповідно до п. 5.2 договору, у разі порушення відповідачем1 вимог п. п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9.,4.3.10. даного договору, останній зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок. В супереч умов договору, відповідач 1. свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 04.09.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 56152,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 448826,91 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 34935,53 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 279239,69 грн.; заборгованості по відсоткам - 10677,99 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 85349,19 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 5588,98 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 44672,68 грн., штраф за порушення умов договору - 4950,00 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ становить 39565,35 грн. Відповідно до п. 4.2.4. договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 3.2.1 договору відповідач 2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.2. договору, відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язання повністю з обох відповідачів так і з кожного окремо. Відповідно до п. 3.2.4. договору, відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. У зв'язку з виникненням заборгованост по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, проте жодної відповіді банк не отримав та заборгованість погашена не була. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку. Що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за умовами кредитного договору, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-яких окремо. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved