Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніякої участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає, їхнім життям не цікавиться. На даний час діти проживають з батьком [PERSON] в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області. За весь час проживання дітей з батьком мати жодного разу їх не навідувала. Тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та стягнути з неї аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні представник позивача Василишин С.В. позовні вимоги підтримав за обставин викладених у позовній заяві. Просив задоволити. Додатково суду пояснив, що висновок органу опіки та піклування Мурованокуриловецької РДА про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітніх дітей був прийнятий на підставі висновку районної комісії з питань захисту прав дитини Мурованокуриловецької РДА. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити. Суду пояснила, що з 2005 по 2013 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу чоловік неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, бив її в присутності дітей. Після розірвання шлюбу в серпні 2013 року самовільно забрав дітей та поїхав в смт.Вендичани Могилів-Подільського району в будинок своєї бабусі, а їй заборонив бачитися з дітьми, тому вона їх не відвідувала. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки його довірителька ніколи не зловживала та на даний час не зловживає спиртними напоями, що підтверджується медичною довідкою. Проживання її в цивільному шлюбі з іншим чоловіком не свідчить про те, що вона веде аморальний спосіб життя. Щодо не відвідування відповідачкою своїх дітей пояснив, що вона боїться свого колишнього чоловіка, який неодноразово бив її, однак дуже сумує за дітьми та бажае їх забрати. Прокурор Яровик І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, вважає позов передчасним та необґрунтованим, тому просила у його задоволенні відмовити. Заінтересована особа [PERSON] позов служби у справах дітей підтримав, просив задоволити, суду пояснив, що з відповідачкою більше семи років перебував в зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання відповідачка не зловживала спиртиними напоями, доглядала за дітьми, тримала підсобне господарство. В 2013 році під час того як він був на заробітках дружина знайшла собі іншого чоловіка та зустрічаючись з ним почала зловживати спиртними напоями, залишати дітей на декілька днів на сусідів або самих вдома. В зв"язку з цим він в серпні 2013 року після розірвання шлюбу з відповідачкою був вимушений забрати дітей та переїхати жити в будинок своєї бабусі в смт.Вендичани Могилів-Подільського району. Підтвердив, що дійсно не дозволяв відповідачці приїжджати в дім його бабусі. Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Косаковська Н.В. в судовому засіданні підтримала позов служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її неповнолітніх дітей. Проте, суду пояснила, що ніколи не бачила та не чула щоб [PERSON] зловживала спиртними напоями. Охарактеризувала [PERSON] як гарну господиню, яка завжди піклувалася дітьми, водила старшого до школи, молодших у садочок, діти завжди були доглянуті, в хаті чистенько. В подальшому в судове засідання не з"явилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник комісії з питань захисту прав дітей при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації Чорпіта В.І. в судовому засіданні позов служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА підтримав за обставин викладених у ньому. Інших пояснень не надав. В подальшому в судове засідання не з"явився. Свідок [PERSON] суду показав, що з серпня 2013 року проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] в [ADDRESS]. В його присутності [PERSON] неодноразова спілкуючись з колишнім чоловіком просила покликати до телефону старшого сина, на що отримувала відмову. Зазначив, що [PERSON] дуже любить своїх дітей та сумує за ними. Свідок [PERSON] сусід колишньої сім"ї [PERSON] суду показав, що сім"я [PERSON] на початку подружнього життя була благополучна, жили дружно, тримали худобу, відповідач доглядала за дітьми, вела підсобне господарство. В 2013 році, після того як чоловік поїхав на заробітки дружина почала гуляти, збирати компанії, по декілька днів залишала дітей на сусідів. Свідок [PERSON] кум колишньої сім"ї [PERSON] суду показав, що [PERSON] з червня 2013 року почала зловживати спиртними напоями та залишати дітей на сусідів, декілька разів лишала дітей на його дружину. При цьому зазначив, що до дітей [PERSON] завжди ставилася добре, піклувалася про них, водила в садочок та до школи. Свідки [PERSON], [PERSON] батьки відповідача суду показали, що їх дочка хороша домогосподарка, в будинку завжди чисто, діти були доглянуті, їсти наготовлено. Крім того, вона тримала підсобне господарства, корову, курей, свиней, гусей. Зазначили, що колишній зять неодноразово бив їх дочку, погрожував їй. Після того, як забрав дітей забороняв їй бачитися з дітьми. Через відсутність спілкування з дітьми дочка сильно переживає. Особисто вони неодноразово навідувались до дітей, привозили їм гостинці. Дочка з ними не їздила, оскільки боїться колишнього чоловіка. Вказали, що їх дочка ніколи не зловживала і на данийч час не зловживає спиртними напоями. Свідок [PERSON] суду показала, що є подругою [PERSON] і неодноразово була в в неї в гостях коли вона проживала разом з [PERSON] Бачила як [PERSON] бив відповідачку в присутності дітей, вигонював з хати. [PERSON] завжди була хорошою господинею, доглядала за дітьми, дітки були чистенькі, нагодовані. Також зазначила, що була присутня під час телефонної розмови [PERSON] з колишнім чоловіком і чула як він забороняв їй приїжджати до дітей. Вислухавши пояснення сторін, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 28.04.2009 року, [NUMBER] від 02.03.2006 року та [NUMBER] від 12.07.2011 року батьками малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4-6). Між батьками дітей склалися неприязні відносини. Після розірвання шлюбу батько [PERSON] забрав дітей та переїхав проживати в [ADDRESS]. Згідно довідки Вендичанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ степенів, гімназії №111 від 04.11.2013 року та довідки Вендичанського селищного дошкільного навчально - виховного закладу загального розвитку №18 від 04.11.2013 року діти: [PERSON] з 1 вересня 2013 року навчається в 2-Б класі Вендичанської СЗШ І-ІІІ ступенів, а [PERSON], [PERSON] з 1 вересня 2013 року відвідують Вендичанський ДНЗ №1. За цей період вихованням дитини займається тільки батько. Жодного разу мати до школи та до ДНЗ №1 не з"являлась, вихованням дітей не займалась. Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно із ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п.2 ч.1 ст.164 СК України). Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо. Із пояснень сторін, всіх свідків допитаних у судовому засіданні слідує, що відповідач завжди була хорошою господинею та турботливою матусею, до березня 2013 року повноцінно виконувала материнські обов'язки. Доводи позивача, що відповідач зловживає спиртними напоями, спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також медичною довідкою Комунальної установи "Центральна Мурованокуриловецька районна лікарня" від 27.01.2014 р., згідно якої [PERSON] в наркологічному кабінеті Мурованокуриловецької ЦРЛ на "Д" обліку не знаходиться і за медичною допомогою не зверталась. (а.с.44). Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя щодо стосунків з іншими чоловіками, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка з серпня 2013 року проживає в цивільному шлюбі з [PERSON], що підтвердили в судовому засіданні батьки відповідачки [PERSON] та [PERSON] Крім того, судом встановлено, що діти з серпня 2013 року не відчувають материнської турботи саме з вини батька, який чинить перешкоди відповідачці на побачення з дітьми, що, не заперечувалось самим батьком дітей [PERSON] у судовому засіданні. Таким чином, обмежене спілкування [PERSON] з дітьми суд не може розцінити як свідоме ухилення від виконання материнського обов'язку по вихованню дітей і як підставу для позбавлення батьківських прав. Суд критично ставиться до висновку від 12.12.2013 року за №01-24/4337 органу опіки та піклування Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки при складанні висновку не були з'ясовані належним чином усі суттєві обставини. Даний висновок як пояснив у судовому засіданні представник позивача був прийнятий лише на підставі висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Михайловецької сільської ради. Таким чином, указаний висновок є недостатньо обґрунтований і не містить в собі переконливих аргументів, які б вказували на те, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відсутні докази того, що орган опіки та піклування Мурованокуриловецької РДА моніторил питання виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків і застосовував відносно неї попереджувальні заходи. Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов до висновку, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дітей та стимулювання матері щодо належного виконання своїх обов'язків. Згідно п. 16 даної Постанови особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач не довів належними доказами такі обставини, які є підставою позову: що матір зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не надає матеріальної допомоги, тобто не довів свідомого нехтування [PERSON] своїми материнськими обов'язками. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявились безрезультатними. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що поведінку [PERSON] відносно малолітніх дітей неможливо розцінити як свідоме нехтування нею своїми материнськими обов'язками. Крім того, позивач не зміг аргументувати в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення їх матері по відношенні до них батьківських прав. Таким чином, судом не встановлено обставин, які є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Вимога позивача про стягнення аліментів з відповідача на користь батька також підлягає відхиленню, оскільки батько дітей не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду із вимогою про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed