Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 22 березня 2012 року між ПАТ "ОТР Банк" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001442071, згідно якого відповідачкою було отримано кредит в сумі 11400 грн. строком до 22 листопада 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії. Оскільки до позивача перейшли права первісного кредитора за договором факторингу № 08/03/2013 від 6 березня 2013 року, через неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань виникла заборгованість, просив стягнути з відповідачки борг в сумі 11318 грн. 16 коп., проценти за прострочення зобов'язання та інфляційні в сумі 14665 грн. 80 коп. а також судові витрати по справі. Судом до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит" та Публічне акціонерн6е товариство "ОТП Банк", їх представники в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, про причини неявки не повідомили. З метою сприяння у реалізації процесуальних прав представнику позивача Левченко О. Ю. судом до початку розгляду справи по суті було роз'яснено право подавати належні докази в обгрунтування заявлених вимог, в останнє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позову не визнали, не заперечували обставин укладення 22 березня 2012 року споживчого кредитного договору з ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Кредит", за яким вона повинна була отримати у підприємця [PERSON] у магазині "Будівельні матеріали" піноблоки на суму 12600 грн. з перерахуванням банком суми кредиту продавцю, пояснили, що товару від продавця [PERSON] не отримала. Зазначили про відсутність у позивача письмових доказів щодо передачі йому первісним кредитором документів а також щодо письмового повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги новому кредиторові у зобов'язанні. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не з'явились, на підставі наявних доказів, поданих на обгрунтування заявлених вимог. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON], її представника [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. Обставини укладення договору про позику грошей між первісним позикодавцем - ТОВ "ОТП Кредит" та [PERSON] підтверджується договором № 1001442071 від 22 березня 2012 року. Згідно умов договору, укладеного на строк 20 місяців, ТОВ "ОТП Кредит" надало позичальнику кошти на придбання товару в сумі 11400 грн. а позичальник протягом строку договору зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту, проценти та комісійні згідно графіку. При цьому у відповідності до 1.5.7 та 1.5.8 договору відповідальність за якість та комплектність придбаного товару несе продавець, у випадку повернення товару перерахування кредитору коштів за повернутий товар здійснює продавець. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що, являючись фізичною особою-підприємцем, в магазині "Будівельні матеріали" в с. Великі Селища Березнівського району реалізовувала будівельні матеріали, в т. ч. піноблоки. Підтвердила обставини отримання від ТОВ "ОТП Кредит" суми 10000 грн. на виконання укладеного з товариством договору про споживче кредитування (примірника договору суду не пред'явила), пояснивши, що після отриманні коштів товариство направило їй специфікацію від 22 березня 2012 року до кредитного договору [PERSON] на суму 12600 грн., проте товар - піноблоки в кількості 21 штуки на суму 12600 грн., який вибув з магазину, покупцеві [PERSON] доставлений не був з невідомих їй причин. Вказані обставини підтверджуються оглянутими судом специфікацією ТОВ "ОТП Кредит" від 22 березня 2012 року до кредитного договору [PERSON] на суму 12600 грн. а також товарним чеком продавця та його рахунком № 15 від 22 березня 2012 року. Фактична передача грошей від первісного позикодавця - ТОВ "ОТП Кредит" до продавця ФОП [PERSON] в сумі 10000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 732735 від 23 березня 2012 року. За письмовим договором факторингу № 08/03/2013 від 6 березня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" як первісний кредитор та позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", як новий кредитор домовились про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов'язаннях позичальників первісного кредитора. У відповідності до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Позивачем не надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо підстав виникнення зобов'язань у [PERSON], яка не отримала від продавця товар, а також про письмове повідомлення відповідачки про наявне зобов'язання та відступлення права вимоги новому кредиторові у цьому зобов'язанні. Враховуючи обов'язок сторони у відповідності положень ст. 60 ЦПК України довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання суду доказів, позивачем позов не доведений, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed