Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

10.10.2013 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про виселення. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 16.09.2008 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOG0GA0000000011 у вигляді кредитної лінії у розмірі 46 348, 00 грн. строком до 16.09.2018 року. Відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов*зань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач 16.09.2008 року уклали договір іпотеки № DOG0GA0000000011, згідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 44, 30 кв. м, житловою площею 31, 80 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Рішенням даного суду від 26.10.2011 року було звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири [ADDRESS] ПАТ комерційним банком "Приватбанк". Оскільки відповідач не надав своєї згоди на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб за адресою предмету іпотеки, що є порушенням умов договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку, позивач просить суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 710-О Булавін О.П. не з'явився. Згідно письмової зави, наданої до початку судового засідання, просить суд розглянути дану справу за його відсутністю, позов підтримує, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під підпис, не заперечує проти прийняття заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] був викликаний до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відпралення повернуто з відміткою про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи судом, фактично встановлено, що 16.09.2008 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № DOG0GA0000000011 у вигляді кредитної лінії у розмірі 46 348, 00 грн. строком до 16.09.2018 року. Відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с. 5-9). Відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов*зань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач 16.09.2008 року уклали договір іпотеки № DOG0GA0000000011, згідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 44, 30 кв. м, житловою площею 31, 80 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування. (а.с. 10-13). Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26.10.2011 року було звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири [ADDRESS] ПАТ комерційним банком "Приватбанк". (а.с. 14). Відповідно до ст. 40 Закону України " Про іпотеку", звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного житлового приміщення проводиться добровільно або в судовому порядку. Оскільки добровільно відповідачі не бажають звільнити приміщення, вони підлягають виселенню в судовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Виходячи із того, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку, що рішення суду про виселення відповідача є підставою для зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку, а тому додаткового зазначення про це у резолютивній частині рішення не потребує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved