Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 5785,56 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не сплачує у повному обсязі послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, у зв"язку з чим станом на 01.04.2014р. у нього виникла заборгованість в сумі 5785,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів та вимог позовної заяви. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2009р. та довідки ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" по особовому рахунку [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.15). Як вбачається з ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2014 року ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості, оскільки відповідач, являючись власником квартири, є споживачем послуг ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир", що вказує на існування цивільно-правових прав та обов'язків між сторонами. При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови споживача від послуг або ненадання послуг, відповідач суду не надав. Позивач просить стягнути з відповідача 5785,56 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2008 року по квітень 2014 року (розрахунок на а.с. 16-17). Проте, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] став власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2009р., укладеного з ТОВ «Агентство «Саламандра». Таким чином, нарахування позивачем до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1106,06 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року включно є безпідставним та задоволенню не підлягає. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 4679,50 грн. заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є законними та обґрунтованими. Твердження відповідача, що послуги позивачем надавалися невчасно та неякісно, а також, що відповідач за власні кошти здійснював утримання будинку та прибудинкової території не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне. На підтвердження факту виконання робіт по утримання будинку за власні кошти, відповідач надав суду копії товарних чеків на придбання будівельних матеріалів, однак відсутні належні докази на підтвердження того, що вказані матеріали були використані для здійснення ремонтних робіт у будинку №38 по вул.Довженка у м.Житомирі. Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Однак, в матеріалах справи відсутні відповідні акти, які б підтверджували неякісне або невчасне надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Матеріали справи свідчать, що 23.05.2011р. Корольовським районним судом м.Житомира видавався судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" 2728,50 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вказаний судовий наказ був скасований ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2011р. у справі №2-с-172/11 (а.с.66). Таким чином, звернення до суду ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" із заявою про винесення судового наказу свідчить про переривання строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Outcome: partial