Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що згідно свідоцтва на право особистої власності від 21 листопада 1980 року він є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] на який, але під номером 11 а, а не 13 відповідно до інформаційної довідки № 63024646 від 07.07.2016 року, підставою для обтяження стало повідомлення, б/н, від 19.05.1979, Електромереж. В зв'язку із цим позивач не може реалізувати власні законні права та вільно розпоряжатися своїм будинком, тому змушений звернутися до суду з даним позовом та просять суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], накладеного на підставі повідомлення, б/н, Електромереж, реєстраційний номер обтяження 7092560, зареєстровано 24.04.2008 року Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1. В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Новоукраїнського РЕМ в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують щодо зняттяч заборони відчуження житлового будинку, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Новоукраїнського РЕМ. Представники третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РТУЮ у Кіровоградській області та Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 21 листопада 1980 року від 16.08.2002 року, позивач [PERSON] набув права на жилий будинок з надвірними будівлями а № [ADDRESS] (а.с.10-11). Позивач мав намір розпорядитися своїм майном, однак йому стало відомо про наявність обтяження на належне йому майно. Позивач [PERSON], як власник нерухомого майна, під час звернення до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області зясував, що на вказаний обєкт нерухомості по [ADDRESS] існує обтяження у вигляді заборони відчуження, яке накладено 19.05.19979 року за повідомленням б/н Електромереж, реєстраційний номер обтяження 7092560, зареєстровано 24.04.2008 року Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1. Дане обтяження було накладено в звязку із невиясненими зобов'язаннями. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 07.07.2016 року (а.с.8-9), встановлено, що на будинок за [ADDRESS] власником якого є [PERSON], зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно: - 24.04.2008 року за № 7092560 реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 на підставі повідомлення , б/н, 19.05.1979 року, Електромереж. При зверненні до Новоукраїнського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" із заявою про зняття арешту з майна, проте, згідно до листа-відповіді від 11.07.2016 року за №13/07 представник ПАТ "Кіровоградобленерго" А.С.Ковальчук повідомила позивача, що Новоукраїнський РЕМ на сьогоднішній день не має можливості ідентифікувати підприємство, яке в 1979 році мало найменування Електромережі, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на нерухоме майно - будинку по [ADDRESS] [PERSON] (а.с.13). Позивач [PERSON] звертався до ВДВС Новоукраїнського РУЮ із заявою про зняття арешту з майна, проте, згідно до листа-відповіді від 11.07.2016 року за №4517 начальник відділу О.В.Колєчкін повідомив позивача, що згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] (а.с.15). Відповідно до чч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 19.05.1979 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Право власності, відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS] Кіровоградської області виникло 21 листопада 1980 року, то станом на 19.05.1979 року у позивача [PERSON] не було зареєстрованого права власності на вищевказаний будинок. У ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Начальник відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки заборгованість сплачена повністю, а можливість позасудового вирішення спору відсутня. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати із сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: approved