Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою : [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки. Однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу, тому, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року за №0707/6581/2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKR0GK00000248 від 27 липня 2005 року в розмірі 664 497 грн. 73 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 66,20 кв.м. розташовану за адресою : [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Після прийняття рішення про звернення стягнення на майно, а саме, на квартиру, всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. 13 листопада 2014 року відповідачу була направлена вимога від 04 листопада 2014 року про добровільне звільнення квартири [ADDRESS] у в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Просить виселити [PERSON] та інших осіб які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою : [ADDRESS], окрім цього, стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року за №0707/6581/2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKR0GK00000248 від 27 липня 2005 року в розмірі 664 497 грн. 73 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 66,20 кв.м. розташовану за адресою : [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.10). Частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення. Статтею 109 ЖК України передбачено, що після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. В даному випадку з досліджених матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2014 року відповідачу була направлена вимога від 04 листопада 2014 року про добровільне звільнення про добровільне звільнення квартири [ADDRESS] у в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.11-13). Отже, відповідач не виконав своє зобов"язання передбачене ст.109 ЖК України та ч.2 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" та не вчинив жодних дій, щодо звільнення квартири [ADDRESS],Закарпатської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність примусового виселення відповідача з предмету іпотеки. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved