Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до інтернет - магазину «[INFO]», ФОП [PERSON], третя особа: Сервісний Центр «Спеціаліст» про стягнення неустойки, мотивуючи позовні вимоги там, що 04.10.2013 року (згідно товарного чеку) в інтернет - магазині «[INFO]»він придбав телевізор «Toshiba» 50L7363DN (згідно гарантійного талону «[INFO]»S/No:19HO5572 Batch:PTC 0003522). 31.03.2014 року, протягом встановленого гарантійного строку, телевізор раптово перестав працювати та був зданий в СЦ "Спеціаліст" для гарантійного ремонту. Станом на 09.04.2014 року він був повідомлений представниками СЦ "Спеціаліст", що даний випадок підлягає під гарантійне обслуговування, при цьому очікуваний термін ремонту становить від 1 до 3 місяців в зв'язку з поставкою відповідних комплектуючих.В зв'язку з значним терміном ремонту він звернувся в порядку передбаченому ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" з письмовою вимогою до продавця, а саме «[INFO]»та ФОП [PERSON] (печатка якого стоїть на товарному чекові та на гарантійному талоні) з вимогою на період ремонту з резервного фонду надати мені аналогічний телевізор «Toshiba» 50L7363DN.Зазначена вимога була направлена до відповідачів 09.04.2014 року поштою, також її було направлено електронною поштою.Того ж дня йому на електронну пошту прийшла відповідь про те, що аналогічний телевізор йому наданий не буде, оскільки відповідного резервного фонду в них не створено,письмової відповіді надано не було.Також ним була отримана поштою відповідь від ФОП [PERSON]. про те, що вони не зобов'язані створювати обмінний фонд товарів, оскільки вони не є підприємством, що задовольняє вимоги споживача встановлені частиною першою цієї статті, при цьому нею не було звернуто уваги на що вона безпосередньо є продавцем товару, а тому його вимоги саме до відповідачів є підставними. Він не надсилав відповідної вимоги виробникові товарі з огляду на те, що його місце знаходження йому не відомо, з Інтернет данихйому стало відомо що підприємство яке займається поставкою техніки«Toshiba» в Україну зареєстроване у м. Москва, Російська Федерація, при цьому він звернувся з заявою до СЦ "Спеціаліст" з вимогою прискорити термін ремонту. Позивач вважає, що відповідачами було порушено його права, передбачені ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки не було надано на період ремонту аналогічного товару, тому просив стягнути з відповідачів на його користь неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 3629,84 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., оскільки протягом тривалого часу він був позбавлений можливості перегляду телепередач, що з урахуванням науково - технічного прогресу та розвитку нинішнього суспільства позбавило його можливості повноцінного проведення вільного часу. 20.06.2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.28), що фактично є заявою про збільшення позовних вимог, з якої також вбачається, що позивач вважає неналежним відповідачем інтернет - магазин «[INFO]» та просить вважати відповідачем у даній справі ФОП [PERSON] та стягнути з неї на його користь неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 4804,20 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. шляхом стягнення з боржника відповідної грошової суми та перерахування її на його рахунок, а у разі відсутності у боржника відповідної грошової суми - шляхом звернення стягнення на майно боржника в розмірі необхідному для задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовні вимоги позивача до інтернет - магазину «[INFO]» залишені без розгляду. В судове засідання позивача [PERSON] не з`явився, однак попередньо через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив позовні вимоги в частині стягнення з інтернет - магазину «[INFO]» неустойки та моральної шкоди не розглядати, не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 18.06.2014 року та 04.08.2014 року від відповідача [PERSON] надійшло письмове заперечення (а.с.30) та доповнення до заперечення (а.с.44), згідно яких вона просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки є неналежним відповідачем. Також, у запереченні зазначає, що 04.10.2013 року позивачем дійсно було придбано у неї телевізор «Toshiba» 50L7363DN, протягом гарантійного строку звернувся до СЦ «Спеціаліст» для здійснення гарантійного ремонту, однак вимогу про надання на час ремонту товару аналогічної марки висунув до ФОП [PERSON], хоча ТОВ СЦ «Спеціаліст» та ФОП [PERSON] є юридичною та фізичною особою підприємцем та самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями. Так як позивач не звертався до ФОП [PERSON]. із вимогою про здійснення гарантійного обслуговування, товар для його обслуговування не надавав, вважає, що ФОП [PERSON] не повинен нести обов'язок перед позивачем вчасно виконати цей ремонт, а отже не є суб'єктом спірного питання, що стосується неустойки за затримку відповідного ремонту. Представник третьої особи СЦ «Спеціаліст» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON].04.10.2013 року придбав у відповідача ФОП [PERSON] товар, а саме телевізор «Toshiba» 50L7363DN, вартістю 10676,00 грн. Придбання товару підтверджується товарним чеком від 04.10.2013 року (а.с.4) та згідно заперечення ФОП [PERSON] факт придбання телевізору позивачем визнано відповідачем по справі та згідно ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані (п.8,11 ч.1 ст. ЗУ «Про захист прав споживачів»). Таким чином, договір про придбання товару між позивачем та відповідачем був укладений на відстані через засоби дистанційного зв'язку, а саме - через інформаційні мережі, Інтернет, що не суперечить вимогам пунктів 8, 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно гарантійного талону (а.с.5) строк гарантії, придбаного позивачем телевізору «Toshiba» 50L7363DNS/No:19HO5572 Batch:PTC 0003522, становить 12 місяців. 31.03.2014 року позивач [PERSON] у встановлений гарантійний строк здав до СЦ «Спеціаліст», придбаний телевізор «Toshiba» 50L7363DN, про що свідчить квитанція про приймання товару на ремонт №137987 від 31.03.2014 року (а.с.6). 09.04.2014 року позивач звернувся до СЦ «Спеціаліст» з проханням пришвидшити ремонт телевізору, а в іншому випадку видати акт обмін (а.с.6). 09.04.2014 року позивач звернувся до інтернет - магазину «[INFO]» та ФОП [PERSON]. як продавців товару із вимогою, яка була їм направлена електронною поштою та цінним листом з описом вкладення, надати йому аналогічний товар телевізору «Toshiba» на період ремонту (а.с.3, 7 - зворотній бік аркуша, 8,9). Згідно відповідіінтернет - магазину «[INFO]», яка надійшла позивачу на електронну адресу вбачається, що позивачу відмовлено у можливості надати товар з обмінного фонду на час ремонту, оскільки інтернет - магазин «[INFO]» не авторизований сервісний центр компанії виробника та обмінний фонд у них відсутній та рекомендовано звернутися з даною вимогою до сервісного центру в якому був прийнятий телевізор на гарантійне обслуговування (а.с.7). Також, з відповіді ФОП [PERSON] вбачається, що вимога про надання товару на час ремонту пред'являється тій організації, яка цей ремонт здійснює, тобто СЦ «Спеціаліст», оскільки дане підприємство є таким, що задовольняє вимоги споживача (а.с.11). З квитанції про видачу товару з ремонту №137987 від 16.05.2014 року вбачається, що телевізору «Toshiba» 50L7363DN було замінено плату процесора (гарантійний ремонт) та закінчився ремонт даного телевізора 16.05.2014 року (а.с.29). Тобто термін ремонту телевізора становив 36 днів (з 31.03.2014 року по 16.05.2014 року). Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідноч. 3, 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Тобто, нормами Закону передбачено сукупність умов, за яких споживачеві надається товар аналогічної марки.Зокрема, товар має бути переданим на ремонт та обов'язково повинна мати місце письмова вимога споживача. В поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог (а.с.28) позивач посилається на те, що періодом затримки надання товару аналогічної марки є період з 31.03.2014 року по 16.05.2014 року - 45 днів та за цей період просить стягнути 4804, 20 грн. Разом з тим, дослідженими в справі доказами встановлено, що придбаний позивачем товар був зданий до СЦ «Спеціаліст» 31.03.2014 року, а повернутий 16.05.2014 року. При цьому письмова вимога позивача, як споживача, про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки була направлена та отримана відповідачемелектронною поштою 09.04.2014 року. Відповідно, днем звернення позивача з вимогою про надання товару аналогічної марки до відповідача слід рахувати 09.04.2014 року. Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено строк (чотирнадцять днів) на добровільне виконання вимоги позивача, тому початком перебігу строку, з якого слід рахувати неустойку є 24.04.2014 року, тому періодом, за який підлягає стягненню з відповідача неустойка є період з 24.04.2014 року по 16.05.2014 року (день отримання телевізору з ремонту), тобто 23 дні. Як встановлено судом вартість телевізору становить 10676,00 грн., а 1% вартості товару - 106,76 грн., тому стягненню з відповідача підлягає неустойка в сумі 2455,48 грн. (23*106,76=2455,48). За таких обставин, враховуючи те, що продавцем товару ФОП [PERSON] на письмову вимогу споживача на час ремонту телевізора не було надано товару аналогічної марки протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2455,48 грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно боржника задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами не було укладено договору, який передбачав би забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном в разі невиконання боржником свого зобов'язання. Поряд з цим, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Також, у відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 4 згаданої Постанови вказано, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 31.03.1995 року). Оскільки позивачем у позовній заяві не вказано характеру та обсягу страждань, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн. 00 коп. та не надано суду доказів, якими підтверджується моральна шкода, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір від сплати якого звільнено позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial