Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Експресія» про розірвання договору про внесення внеску (вкладу), що були залучені до ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні позивача [PERSON] про припинення іпотеки зняття заборони відчуження нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 травня 2007 року між [PERSON] та АТ „Укрінбанк (Черкаська філія) було укладено кредитний договір №27093. В подальшому до вказаного кредитного договору укладались додаткові договори: №1 від 26.07.2007 та №2 від 29.06.2010 з терміном повернення кредиту та процентів до 16 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 17 травня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 91, предметом якого є квартира №48, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смирнова, буд. №3. Відповідно 17.05.2007 року, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4974698. На виконання умов кредитного договору №27093 у встановлений строк, тобто 13 травня 2013 року належним чином та в повному обсязі третьою особою було виконано взяті на себе зобовязання шляхом внесення останнього платежу та погашена уся заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредиту та процентів. Вказані обставини підтверджуються відповідними квитанціями про сплату заборгованості перед банком на загальну суму 465 766 грн. 06 коп. В зв'язку з чим відповідно до п.5.2.1 договору іпотеки та ст.17 Закону України "Про іпотеку", договір іпотеки припинив свою дію. В порушення ч. З ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими передбачено обов'язок відповідача протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки вчинити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, відповідач свого обов'язку не виконав. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору, [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з вимогами вчинити відповідні зобов'язання, а саме звернувся до Черкаської філії АТ „Укрінбанк з проханням зняти обтяження з предмету іпотеки та видати довідку про відсутність заборгованості. Нажаль в звязку з тим, що в АТ „Укрінбанк було введено тимчасову адміністрацію, Черкаська філія АТ „Укрінбанк була закрито, тому довідку про відсутність заборгованості по кредиту №27093 йому видано не було та не виведено з-під обтяження предмета іпотеки. Таким чином, 28 квітня 2016 року [PERSON] направив рекомендованим листом з повідомленням до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) письмову заяву щодо виведення з-під обтяження предмета іпотеки. Однак, відповіді на заяву ані усну, ані письмову він не отримав. 24 березня 2017 року [PERSON] направив цінний лист з описом до голови правління-ліквідатора ПАТ „Укрінбанк із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості та виведення з-під обтяження предмета іпотеки. Жодної відповіді він не отримав взагалі, а предмет іпотеки досі перебуває під обтяженням. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, наявність заборони відчуження належного йому нерухомого майна, завдає йому певних незручностей та порушує його право на розпорядження цим майном гарантоване ст. 319 ЦК України. Просить суд визнати іпотечний договір від 17 травня 2007 року №91 укладений між АТ „Укрінбанк та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №3001 і зобовязання за іпотечним договором від 17 травня2007 року №91 зареєстрований в реєстрі №3001 припиненими. Скасувати обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосованих при посвідченні договору іпотеки від 17 травня 2007 року №91, зареєстрованого в реєстрі за №3001, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 4974768 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 4974698. Судові витрати стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У визначений строк ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження у справі від 21.12.2017 відповідач не скористався правом надіслати відзив на позовну заяву і надати всі письмові докази. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2007 року між [PERSON] та АТ „Укрінбанк було укладено кредитний договір №27093. В подальшому до вказаного кредитного договору укладались додаткові договори: №1 від 26.07.2007 та №2 від 29.06.2010 з терміном повернення кредиту та процентів до 16 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 17 травня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №91, предметом якого є квартира №48, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смирнова, буд. №3. 17.05.2007 року, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4974698. Згідно з частиною першою статті\~509, статтею\~526 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга\~статті 598 ЦК України). Відповідно до приписів\~статті 575 ЦК України\~та\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека\~це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобовязання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в\~статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання. На виконання умов кредитного договору №27093 у встановлений строк, тобто 13 травня 2013 року належним чином та в повному обсязі третьою особою було виконано взяті на себе зобовязання шляхом внесення останнього платежу та погашена уся заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредиту та процентів. Вказані обставини підтверджуються відповідними квитанціями про сплату заборгованості перед банком на загальну суму 465 766 грн. 06 коп. В зв'язку з чим відповідно до п.5.2.1 договору іпотеки та ст.17 Закону України "Про іпотеку", договір іпотеки припинив свою дію. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В порушення ч. З ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими передбачено обов'язок відповідача протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки вчинити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, відповідач свого обов'язку не виконав. Відповідно до п.3. ч.1.\~ст. 2 Закону України\~«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~\~\~у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи. Відповідно до п. 14 ч. 1\~ст. 27 Закону України\~«\~Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~\~державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат»\~одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Таким чином, при очевидній спрямованості матеріально-правового інтересу позивача на припинення обтяження нерухомого майна, суд вважає що правовідносини між сторонами виникли в звязку з припиненням іпотеки та небажанням банку, як іпотекодержателя, подавати заяву про припинення обтяження нерухомого майна, яку відповідно\~\~п.3. ч.1.\~ст. 2 Закону України\~«\~Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~може подавати тільки відповідач. \~Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~\~\~Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, встановлені обставини справи, а також те, що обтяження нерухомого майна за Іпотечним договором, яке продовжує існувати після виконання позивачем основного кредитного зобовязання за кредитним договором, а саме зобовязання в частині повернення кредиту та сплати відсотків, є обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача, то суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved