Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 216 від 24 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. [PERSON] мотивовані тим, що 30 травня 2012 року між нею та ПАТ "Банк Богуслав" було укладено кредитний договір № 19/02-КР-31/2012 відповідно якого банк зобов"язувався надати їй кредит в національній валюті України в сумі 1 400 000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом з 30 травня 2012 року по 29 травня 2013 року - 20,5 % річних, з 30 травня 2013 року по 31 травня 2013 року - 25 % річних, з 01 червня 2013 року по 29 травня 2017 року - 20,5 % річних, а позичальник зобов"язувалась прийняти, належним чином використати на зазначені в договорі цілі та своєчасно і в повному обсязі повернути кредит, а також у випадку порушення умов договору - сплатити банку неустойку у розмірах, строки та порядку, що встановлені договором, та відшкодувати збитки. У забезпечення виконання зобов'язання було укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер 7425589500:02:000:0404, що знаходиться в с. Клочків, Чернігівського району та житловий будинок, "А-2" з надвірними будівлями, загальною площею 301,6 кв.м., розташований за адресою с. Клочків, вул. Пролетарська № 74-А Чернігівського району та області. Вказане майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку № 1462 від 23 травня 2012 року та договору про внесення змін до договору дарування житлового будинку № 1506 від 28 травня 2012 року. Вартість предмета іпотеки була оцінена в 2 053 574, 00 грн. з них вартість земельної ділянки складає 77 611, 00 грн., вартість житлового будинку - 1 975 963.00 грн. 30 травня 2012 року було укладено договори № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 про внесення змін до кредитного договору від 30 травня 2012 року, за яким змінено графік повернення кредиту, строки сплати процентів, періоди, розмірі та строки сплати фіксованої процентної ставки, збільшено суму кредиту на 500 000 грн., у зв"язку з чим загальна сума кредиту зросла до 1 400 000 грн. У зв"язку з невиконанням кредитором взятих на себе зобов"язань за договором банком 08 травня та 07 липня 2014 року були направлені вимоги - повідомлення про сплату простроченої заборгованості. В подальшому ПАТ "Банк Богуслав" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким 24 березня 2015 року вчинено виконавчий напис нотаріуса № 216. За виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ " Банк Богуслав" у сумі 1 402 862 грн. 26 коп., а саме простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 217 000 грн. та заборгованості за простроченими процентами у розмірі 185 862 грн. 26 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації майна: земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер 7425589500:02:000:0404, що знаходиться в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житлового будинку "А-2" з надвірними будівлями, загальною площею 301,6 кв.м., житловою площею 109,9 кв.м.: сарай "Б-1"( стіни з цегли) площею 5,4 кв.м., вбиральня "б-1"( стіни з цегли), гараж "Г-1"( стіни з цегли) площею 56,3 кв.м., колодязь "К1" із металевих труб, що знаходиться за адресою с. Клочків, вул. Пролетарська № 74-А Чернігівського району Чернігівської області. 27 березня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] позивач дізналась 16 квітня 2015 року. Вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушенням Правил ведення нотаріального діловодства, повідомлення про заборгованість оформлено не на бланку листа приватного нотаріуса, та не може сприйматись, як офіційне, відсутні підпис та печатка приватного нотаріуса, на виконавчому написі не зазначено дату набрання чинності виконавчим написом, не міститься попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги, сума заборгованості, яка за ним стягнута не є безспірною. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Окремо суду наголосила, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не відповідає сумі, яка зазначена у вимозі банку від 22 липня 2014, тобто сума боргу не є безспірною. Попередження не містить повідомлення про можливе звернення стягнення на прдмет іпотеки у випадку несплати суми боргу. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала заперечення проти позову, з яких вбачається, що у встановлений кредитним договором строк [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання по сплаті частини кредиту у розмірі 15\~000 грн. та суми нарахованих процентів за січень, лютий, березень місяці 2014 року в сумі 79\~407 грн. 52 коп., у зв'язку з чим 05 травня 2014 року банком винесено частину простроченої до сплати суми кредиту та суму процентів на рахунки простроченої заборгованості. 08 травня 2014 року банком надіслано на адресу позивача [PERSON] повідомлення про сплату простроченої заборгованості. Однак, позивачем починаючи з квітня 2014 року не виконано своїх зобов'язань, передбачених договором щодо сплати частини кредиту та не сплачено банку нараховані проценти за користування кредитом за період з січня 2014 року. Оскільки, загальна сума простроченої заборгованості перевищила більше як на 10 відсотків суми кредиту та відбулось затримання сплати частини кредиту та відсотків більше ніж на три місяці, банком 07 липня 2014 року направлено позивачу [PERSON] повідомлення про сплату заборгованості в строк не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання повідомлення, яку позивач отримала 22 липня 2014 року. Таким чином з 22 вересня 2014 року у Банка виникло право на стягнення кредиту у повному розмірі. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису взяв до уваги саме цю вимогу. Крім того Банком підготовлено та направлено на адресу позивача приватного нотаріуса вимогу про усунення порушень від 23 жовтня 2014 року. Щодо безспірності вимог при вчиненні виконавчого напису, то нотаріусу були надані всі документи, передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22 лютого 2012 року. Крім того, зазнчила, що суму заборгованості відповідач не оспорює. Перед вчиненням виконавчого напису нотаріус надіслав відповідача електронне повідомлення, щоб переконатись у безсспірності суми боргу (а.с.61-67). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов, в яких вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не розглядає спір про право, а лише перевіряє безспірність заборгованості по даним документам. Враховуючи наявність повного пакету документів, що підтверджують безспірність вимог банку за кредитним договором до [PERSON], 24 березня 2015 року ним було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, посвідченому 30 травня 2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1521. Представник відділу ДВС Чернігівського РУЮ у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 30 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ "Банк Богуслав" було укладено кредитний договір № 19/02-КР-31/2012 відповідно якого банк зобов"язувався надати позивачці кредит в національній валюті України в сумі 1 400 000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом з 30 травня 2012 року по 29 травня 2013 року - 20,5 % річних, з 30 травня 2013 року по 31 травня 2013 року - 25 % річних, з 01 червня 2013 року по 29 травня 2017 року - 20,5 % річних, а позичальник зобов"язувалась прийняти, належним чином використати на зазначені в договорі цілі та своєчасно і в повному обсязі повернути кредит, а також у випадку порушення умов договору - сплатити банку неустойку у розмірах, строки та порядку, що встановлені договором, та відшкодувати збитки. В забезпечення виконання зобов'язання було укладено іпотечний договір, за яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер 7425589500:02:000:0404, що знаходиться в с. Клочків, Чернігівського району та житловий будинок, "А-2" з надвірними будівлями, загальною площею 301,6 кв.м., розташований за адресою с. Клочків, вул. Пролетарська № 74-А Чернігівського району та області. Вказане майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку № 1462 від 23 травня 2012 року та договору про внесення змін до договору дарування житлового будинку № 1506 від 28 травня 2012 року. Вартість предмета іпотеки була оцінена в 2 053 574, 00 грн. з них вартість земельної ділянки складає 77 611, 00 грн., вартість житлового будинку - 1 975 963.00 грн. 30 травня 2012 року було укладено договори № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 про внесення змін до кредитного договору від 30 травня 2012 року, за яким змінено графік повернення кредиту, строки сплати процентів, періоди, розмірі та строки сплати фіксованої процентної ставки, збільшено суму кредиту на 500 000 грн., у зв"язку з чим загальна сума кредиту зросла до 1 400 000 грн. У зв"язку з невиконанням кредитором взятих на себе зобов"язань за договором банком 08 травня та 07 липня 2014 року були направлені вимоги - повідомлення про сплату простроченої заборгованості станом на 05 травня 2014 року у сумі 94\~407 грн. 52 коп., а саме прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 79\~407 грн. 52 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 15\~000 грн. та 2\~247 грн. 67 коп. на погашення штрафних санкцій за порушення виконання боржником зобов»язань за кредитним договором . В подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] 24 березня 2015 року вчинив виконавчий напис нотаріуса № 216. За виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ " Банк Богуслав" у сумі 1 402 862 грн. 26 коп., а саме простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 217 000 грн. та заборгованості за простроченими процентами у розмірі 185 862 грн. 26 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації майна: земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер 7425589500:02:000:0404, що знаходиться в с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житлового будинку "А-2" з надвірними будівлями, загальною площею 301,6 кв.м., житловою площею 109,9 кв.м.: сарай "Б-1"( стіни з цегли) площею 5,4 кв.м., вбиральня "б-1"( стіни з цегли), гараж "Г-1"( стіни з цегли) площею 56,3 кв.м., колодязь "К1" із металевих труб, що знаходиться за адресою с. Клочків, вул. Пролетарська № 74-А Чернігівського району Чернігівської області. 27 березня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису приватного нотаріуса № 216 від 24 березня 2015 року про стягнення 1\~414\~862 грн. 26 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 43). За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та зокрема передбачено, що дане право виникає у іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Вказаною нормою Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Положеннями ст. 35 Закону України „Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов"язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання протягом тридцятиденного строку. Якщо протягом встановленого строку заявлена вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, пунктом 1-1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2012 року ПАТ « Банк Богуслав» звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості за період з 05 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року 1 402\~862 грн. 26 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі - 1\~217\~000 грн. та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 185\~862 грн. 26 коп. (а.с.75). Позивач [PERSON] отримала письмову вимогу банку від 07 липня 2014 року 22 липня 2014 року на суму заборгованості станом на 05 травня 2014 року 94\~407 грн. 52 коп., а саме прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 79\~407 грн. 52 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 15\~000 грн. та 2\~247 грн. 67 коп. на погашення штрафних санкцій за порушення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Нотаріусу, як зазначено у письмовому запереченні ( а.с. 122 зворот) надано, крім інших документів, копію [PERSON] повідомлення від 07 липня 2014 року про сплату простроченої заборгованості в строк не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання повідомлення (з відміткою про отримання самим боржником). Саме на цю вимогу - Повідомлення про сплату простроченої заборгованості нотаріус посилається при вчиненні виконавчого напису.( а.с. 13 зворот) Частиною 1 статті 88 цього Закону " Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, передбачено, зокрема, для одержання виконавчого напису подаються: документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Позивач в обґрунтування вимог заявленого позову посилалась не на відсутність заборгованості по кредитному договору, а на ту обставину, що заборгованість за кредитним договором не має безспірного характеру, що є обовязковою умовою для виконавчого напису. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про те, що надані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості заслуговують на увагу, оскільки у виконавчому написі нотаріус посилається на вимогу -повідомлення від 07 липня 2014 року, якою пропонується погасити заборгованість на загальну суму боргу 191 742 грн. 79 коп, а за виконавчим написом стягує прострочену заборгованість на суму 1 217 000 грн. Зважаючи на те, що приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис всупереч вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved