Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ТОВ "Кредит Колекшен Груп" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код - [NUMBER], яка проживає за адресою: [ADDRESS] на користь ТОВ "Кредит Колекшен Груп" (код ЄДРПОУ 34045919) заборгованість за кредитним договором № 2802769581 від 02.07.2008 року в сумі 19254,28 грн., та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код - [NUMBER], яка проживає за адресою: [ADDRESS] на користь ТОВ "Кредит Колекшен Груп" (код ЄДРПОУ 34045919) сплачене державне мито у розмірі 192,54 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви позовні вимоги підтримують, просили справу розглядати за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк", що стало право наступником Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" уклали договір факторингу. Відповідно до п.1.1. Договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшен Груп" зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ЗАТ "Хоум Кредит Банк" за плату, а ЗАТ "Хоум Кредит Банк" відступити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшен Груп" право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить ЗАТ "Хоум Кредит Банк", на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 03 липня 2011 року. Згідно Договору Факторингу та Виписка із Реєстру Боржників від 29 червня 2010 року, Банк передав позивачу право вимоги до відповідача [PERSON], яке виникло у Банка на підставі вищевказаного. 02.07.2008 року ЗАТ "Хоум Кредит Банк" та Відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір № 2802769581 відповідно до умов якого ЗАТ "Хоум Кредит Банк" надав [PERSON] кредит у сумі 15149,98 грн. ЗАТ "Хоум Кредит Банк" свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 15000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 126199 від 02.07.2008 року. Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовується положення п. 1 гл. 71 ЦК України, якщо ішне не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком становила 19254,28 грн. З моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками Позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором відповідно статті. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що між ЗАТ "Хоум Кредит Банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, умови якого банком виконані у повному обсязі, а відповідачкою умови цього договору порушуються. На даний час згідно договору факторінгу, ТОВ "Кредит Колекшен груп" набуло право вимог до відповідачки по вищевказаному кредитному договору. Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум. Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшен Груп" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved