Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що він є власником ряду нежитлових обєктів складу фермерського господарства, які знаходяться у с. Піски та с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, а саме: нежитлової будівлі конюшні, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 20 "А", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 116781 грн.; нежитлової будівлі майстерні, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 50 "А", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 513779 грн.; нежитлової будівлі пилорама, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 50 "Б", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 177121 грн.; нежитлової будівлі амбар, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 48 "А", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 503624 грн.; нежилого обєкта АЗС, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, 48 "Д", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якого складає 817313 грн.; частини нежитлового обєкту молочнотоварної ферми, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Центральна (вул. [PERSON]), буд. 57 (частка складає 16/100), інвентаризаційна вартість якого за технічним паспортом не визначена; частини нежилого обєкту механізованого току, що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 48 "Г" (частка складає 64/100), інвентаризаційна вартість якого за технічним паспортом складає 1148859 грн.. Загальна інвентаризаційна вартість об'ктів складає 3 277 477 грн.. З вересня 2011 року об'єкти, що належать позивачу на праві приватної власності, незаконно знаходяться у користуванні ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»», відповідача по справі, та знищуються ними. Також позивач зазначає, що він не має можливості заходити на свою територію (об'єкти), користуватися своїм майном, в зв'язку з чим несе великі збитки. На його прохання звільнити належні йому нежитлові обєкти представники компанії ТОВ Зерноторгівельна компанія «Прометей» відмовляються звільнити приміщення в добровільному порядку та повернути їх позивачу як законному власнику. На підставі викладеного просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити та передати належні йому нежитлові приміщення та об'єкти. В судове засідання представник позивача зявився. Позовні вимоги підтримав повністю. При цьому пояснив, що підтвердженням того, що саме відповідач займає належні позивачу приміщення є долучений до справи відеозапис, на якому зафіксовано, що частина об'єктів зайнята та використовується. В натурі частки в нежитлових приміщеннях обєкту молочнотоварної ферми, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Центральна (вул. [PERSON]), буд. 57 (частка складає 16/100), і нежилого обєкту механізованого току, що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 48 "Г" (частка складає 64/100) не виділялись. Хто є співвласником інших часток цих об'єктів не знає. Ким саме і на яких підставах використовуються належні позивачу об'єкти нерухомого майна достеменно йому невідомо. Те, що саме відповідач використовує ці об'єкти є їх припущенням. Інші докази на обґрунтування позовних вимог надавати не буде. Оригінали документів, що підтверджують право власності позивача на вказані об'єкти перебувають у позивача. Представник відповідача до суду зявився. Проти позову заперечував, пояснивши, що перераховані в позові нежитлові будівлі та об'єкти не використовуються відповідачем і їх працівники та майно не перебувають на території зазначених приміщень та об'ктів, а отже не чинять позивачу перешкод щодо користування та розпорядження його майном як законному володільцю. Доданий до матеріалів справи відеозапис проведення слідчої дії ніяким чином не підтверджує, що вищевказані приміщення займає саме ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей». ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» взагалі не веде виробничу діяльність на цих об'єктах. За такого вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, необґрунтованими та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухав пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступного: позивач, вважаючи себе власником нежитлової будівлі конюшні, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 20 "А", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 116781 грн.; нежитлової будівлі майстерні, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 50 "А", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 513779 грн.; нежитлової будівлі пилорама, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 50 "Б", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 177121 грн.; нежитлової будівлі амбар, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 48 "А", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якої складає 503624 грн.; нежилого обєкта АЗС, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, 48 "Д", інвентаризаційна вартість за технічним паспортом якого складає 817313 грн.; частини нежитлового обєкту молочнотоварної ферми, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Центральна (вул. [PERSON]), буд. 57 (частка складає 16/100), інвентаризаційна вартість якого за технічним паспортом не визначена; частини нежилого обєкту механізованого току, що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Піски, вул. Шевченка, буд. 48 "Г" (частка складає 64/100), інвентаризаційна вартість якого за технічним паспортом складає 1148859 грн., просив зобов'язати усунути йому перешкоди у користуванні майном, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача. Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено в судовому засіданні, що саме відповідачем чиняться перешкоди у користуванні майном та наявність підстав для витребування належного позивачу майна з незаконного володіння відповідача. Наданий відеозапис не підтверджує, що нежитлові об'єкти, огляд яких проводився належать саме позивачу. Також не підтверджується, що вказані об'єкти використовуються саме відповідачем та, що використання цих об'єктів здійснюється без достатніх правових підстав. Інші докази на підтвердження законності і обгрунтованості заявлених вимог позивачем не надано. За такого суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню,

Outcome: dismissed