Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора коммунального позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" Книжник О.А. № 22 від 20.02.2014 р. про винесення догани [PERSON]; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора коммунального позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" Книжник О.А. від 19.03.2014 р. про винесення догани [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора коммунального позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" Книжник О.А. № 36 від 28.03.2014 р. про винесення догани та звільнення [PERSON] з займаної посади викладача - хореографа школи; поновити позивача на роботі, на посаді викладача - хореографа позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси"; стягнути з позашкільного навчального закладу "Дитячахореографічна школа м. Одеси" на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу з дати звільнення 28.03.2014 р. до дня поновлення на роботі; рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць допустити до негайного виконання. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона з 1998 року працювала на посаді викладача- хореографа у КПНЗ " Дитяча хореографічна школа м. Одеси»,неодноразово нагороджувалась за особистий внесок у хореографічне мистецтво. Наприкінці 2013 року посаду керівника хореографічної школи зайняла Книжник О.А.. Згодом наказом № 22 від 20.02.2014 року позивачу була оголошена перша догана, також наказом її було зобов'язано переписати та надати на перевірку новому керівнику журнал з предмету " постановка концертних номерів». Не погоджуючись з даним наказом 21.02.2014 року позивач надала директору навчального закладу письмові пояснення та до ОМР відповідну скаргу. 15.03.2014 року позивачу оголошена друга догана за невиконання попереднього наказу про зобов'язання периписати та надати на перевірку новому керівництву журнал з предмету " постановка концертних номерів». Наказом № 36 від 28.03.2014 року позивачу оголошена третя догана із звільненням із займаної посади за порушення п.3 ст. 40 КЗпП України. Наведеними вище обставинами позивач вважає, що порушені її права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» здійснює навчально-виховний процес відповідно до Типових навчальних планів дитячої хореографічної шкоди м. Одеси, які складені з урахуванням вимог Типових навчальних планів початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства культури і туризму України від 18.07.2006 року № 570/0/16-06. Під час виконання своїх службових обов'язків в.о. директора Книжник О.А. виявила невідповідність, порушення у викладацькій діяльності позивача, а саме, що [PERSON] займається з учнями даного навчального закладу по дві години всупереч навчальному плану, з приводу чого комісією був складений акт. Позивачу за порушення трудової дисципліни наказом було винесено догану та зобов'язано надати журнал з предмету " постановка концертних номерів» у відповідності до навчального плану. У зв'язку із невиконанням даної вимоги позивачу було винесено другу догану за порушення трудової дисципліни. З метою приведення діяльності КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси» в.о. директора було підписано наказ № 34 «про педагогічне навантаження», який закріпив, що позивач [PERSON] буде займатись до кінця 2013-2014 року з предмету « постановка концертних номерів» з учнями у кількості 16 чоловік з підстав виробничої необхідності. У зв'язку із невиконанням позивачем трудової дисципліни наказом № 36 від 28.03.2014 року [PERSON] було винесено догану та звільнено з займаної посади. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані ними письмові докази, пояснення свідків, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач по справі з вересня 1998 року працювала на посаді викладача-хореографа у КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси», неодноразово нагороджувалась грамотами за особистий внесок у розвиток хореографічного мистецтва та отримувала інші нагороди та заохочення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні доказами ( а.с. 17-22). З матеріалів справи вбачається, що наказом № 22 від 20.02.2014 року винесено догану педагогу-хореографу [PERSON] за систематичне порушення навчального плану, затвердженого Міністерством культури і туризму України. [PERSON] займається на власний розсуд з учнями по дві години на тиждень постановкою концертних номерів, що є використанням не за призначенням затвердженої педагогічно загрузки та залів школи. Зобов'язано в строк до 15.03.2014 року переписати та надати на перевірку журнал з предмету " постановка концертних номерів» в.о. директора Книжник О.А. або зав. відділенням хореографічної дисципліни Букша І.О., на підставі актів від 25.12.2013 року та від 20.02.2014 року ( а.с. 5). У відповідь на вищезазначений наказ [PERSON] надала пояснювальну записку в.о. директора школи, в якій зазначила, що у вересні 2013 року директором школи [PERSON] була задоволена її педагогічна загрузка 20 годин на тиждень, що відповідало розкладу занять. На даний час наказу в школі не виявилось, оскільки позивач не встигала з заповненням журналів [PERSON] розписав їй все на чорновиках. Журнал [PERSON], знаходиться в учительській, зауважень завуча щодо заповнення в них немає. Зазначила, що усі зауваження будуть нею виконуватись після занять ( а.с. 8). Також позивачем на ім'я міського голови була надіслана скарга на дії в.о. директора навчального закладу, на яку листом за № 01-10/14- 284 від 03.03.2014 року було надано відповідь, що в.о. директора КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси» Книжник О.А. повинна врегулювати дану ситуацію та надати [PERSON] можливість працювати на посаді викладача, відповідно до встановлених норм робочого часу та кількості учнів у класі ( а.с. 9-10). Наказом від 15.03.2014 року винесено догану педагогу-хореоргафу [PERSON] за невиконання п.3.9, 3.12 посадових обов'язків викладача школи від 11.09.2013 року та наказу № 22 від 20.02.2014 року п.2 про зобов'язання надати на перевірку свій журнал з предмету " постановка концертних номерів», переписаний згідно затвердженому розкладу занять школи, та навчальним планом Міністерства культури і туризму України у строк до 15.03.2014 року ( а.с. 6). Наказом № 36 від 28.03.2014 року винесено догану [PERSON] і звільнено з займаної посади викладача-хореографа школи за порушення п.3 ст. 40 КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку в КПНЗ « Дитяча хореографічна школа м. Одеси», затвердженого загальними зборами трудового колективу від 23.08.2013 року, п.п. 3.9, 3.12 і 3.15 посадової інструкції викладача школи від 11.09.2013 року на підставі акту від 28.03.2014 року (а.с. 7). На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захистсвого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Верховний Суд України допускає розірвання трудового договору з ініціативи власника не тільки з однієї, але і з кількох підстав, якщо такі підстави є самостійними і не виключають можливість їх одночасного застосування, наприклад, звільнення за різні діяння за наявності передбачених законодавством умов може бути здійснено одночасно з п.3 ст. 40 і п.2 ст. 41 КЗпП України. Згідно типових навчальних планів дитячої хореографічної школи м. Одеси затверджених наказом директора школи № 25 від 31.08.2006 року, затверджених начальником управління культури та мистецтв ВК ОМР, погоджених завідуючим відділу навчальних мистецьких закладів та методики при управлінні культури Обласної державної адміністрації та директором державного методичного центру навчальних закладів культури та мистецтв України, з навчального предмету - постановка концертних номерів передбачено по одному часу занять на тиждень для кожного учня. Згідно п. 12 роз'яснень до зазачених навчальних планів, у межах рахунку години ( за рахунок вивільнених годин предмета за вибором) керівник закладу має право: вводити педагогічні години на підготовку учнів до конкурсів або концертів тощо; вводити концертмейські години на підготовку учнів до конкурсів або концертів; предмети за вибором для обдарованих учнів. Згідно п.13 роз'яснень у межах розрахунку години керівник закладу має право: збільшувати або зменшувати кількість годин на вивчення окремих предметів навчального плану з урахуванням специфіки роботи; здійснювати перерозподіл годин з предметів визначених навчальним планом враховуючи регіональні особливості та професійну орієнтацію учнів. Наказом керівника школи від 01.09.2013 року була задоволена заява [PERSON] про отримання обдарованими дітьми додаткових один занять, що зазначає позивач в позові. Доповідаючи свою правову позицію представник відповідача наголошував на тому, що в.о. директора школи Книжник О.А. підписала наказ № 34 «про педагогічне навантаження», який закріпив, що позивач [PERSON] буде займатись до кінця 2013-2014 року з предмету « постановка концертних номерів» з учнями у кількості 16 чоловік з підстав виробничої необхідності та як доказ надав до суду оригінал книги реєстрації наказів за 2007 -2013 рік для огляду в судовому засіданні, де даний наказ зареєстрований під порядковим № 60 та виданий 31.12.2013 року. Суд критично ставиться до даних тверджень та наданих доказів, оскільки вбачається, що книгу реєстрації наказів КПНЗ «Дитяча художня школа м. Одеси» розпочато 03.01.2007 року, однак заводом-виробником даної книги на її обороті зазначено, що книга обліку виготовлена у 2011 році, також книга не прошита та у ній відсутній підпис директора [PERSON] Надана представником відповідача копія наказу №29 про розподіл годин навчального плану на 2013-2014 навчальний рік взагалі не має дати та підпису директора школи. Також свідок, допитаний в судовому засіданні - [PERSON], попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, пояснила, що 31.12.2013 року була у [PERSON] вдома цілий день, до позивача ніхто не приходив та про те, що в неї 31.12.2013 року робочий день [PERSON], не говорила. Таким чином, стверджувати напевно, що [PERSON] була ознайомлена з наказом № 34, яким її було зобов'язано займатись до кінця 2013-2014 року з предмету « постановка концертних номерів» з учнями у кількості 16 чоловік з підстав виробничої необхідності, неможливо. Тому не зрозуміло на підставі чого позивача зобов'язували переписати журнал. Судом приймається до уваги, що наказом № 36 від 28.03.2014 року [PERSON], винесено догану та звільнено з посади, що суперечить ст.. 149 КЗпП України. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Дана норма відповідає правилу ч.1 ст. 61 Конституції України, яка забороняє за одне й те саме порушення двічі притягати до юридичної відповідальності одного і того ж виду. Якщо працівнику оголошено догану, то з часом він може його звільнити відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України лише за умови, що попередньо буде скасовано наказ про оголошення працівникові догани. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] є незаконним. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З огляду на це, позивача слід поновити на роботі. Крім того, згідно ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. Як вбачається з довідки про доходи, виданої 19.03.2014 року середній заробіток [PERSON] становить 2 709,00 грн., вартість однієї години тижневого навантаження з урахуванням надбавки за вислугу років та надбавки згідно Постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року становить 150, 5 грн., однієї фактично відпрацьованої години - 37, 63 грн. ( а.с. 75,76). Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.03.2014 року по день винесення рішення становить 12 190 гривень. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн. Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді на посаді викладача - хореографа позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" з 28.03.2014 року та присудити [PERSON] виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, в сумі 2 709 гривень. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved