Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

06 січня 2017 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи по суті був ним уточнений, посилаючись на слідуючи обставини. Позивач є власником квартир №№ 99,100 за адресою м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.27Д. У відповідності до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» він є споживачем послуг, що надаються ОК «Будинок 27Д». 16 квітня 2010 року Загальними (Установчими) зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» було прийнято рішення про створення Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» та затверджено Статут ОК «Будинок 27Д», складено протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д». 30 липня 2010 року за актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс житловий будинок по пр. Кірова, 27Д був переданий на баланс ОК «Будинок 27Д». Згідно п. 3 протоколу № 1 загальних (установчих) зборів від 16 квітня 2010 року загальними зборами членів кооперативу було обрано членів правління та голову правління кооперативу. Відповідно до п. 5 протоколу № 1 загальних зборів від 16 квітня 2010 року були затверджені розміри щомісячних внесків на поточні витрати для однокімнатної квартири- 50 грн., для двохкімнатної квартири- 97 грн., для трьохкімнатної квартири 113 грн. Відповідно до протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року було прийнято рішення про затвердження тарифу по сплаті з 01.06.2012 року: а) по обслуговуванню 2,81 грн.; б) тариф по сплаті за газ у літній період 1,56 грн.; в) тариф по сплаті за газ у зимовий період встановлюється виходячи з методики розрахунку в «статуті» п. 8.5.6., за методикою п. 8.5.2.; г) електроенергія відповідно до п. 8.5.2 методики розрахунку «статуту»; д) ліфти 10 грн. з квартири щомісячно; е) консьєрж з квартири 30,0 грн. Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24 квітня 2015 року членами правління було прийнято рішення погодити перехід на єдиний тариф по обслуговуванню ОК «Будинок 27Д» з залученням спеціаліста для виконання розрахунків згідно діючих норм та правил. Розраховані тарифи затвердити рішенням правління та проінформувати про них власників. Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року було затверджено наданий тариф на обслуговування будинку з переліком послуг, що надається та застосувати його до нарахування починаючи з липня місяця. При здороженні складових тарифу проводити його коригування (п. 1 протоколу). Затвердити наданий тариф з опалення (п. 2 протоколу). Проінформувати власників про застосування нових тарифів (п. 4 протоколу). Позивач вважає, що рішення прийняті правлінням ОК «Будинок 27Д» на своїх засіданнях 01 червня 2012 року, 24 квітня 2015 року, 22 травня 2015 року щодо затвердження тарифів є незаконними, прийнятими з перевищенням своїх повноважень, та такими, що порушують мої права як споживача, оскільки вони прийняті з порушенням чинного законодавства, положень [PERSON] відповідача, Закону України «Про кооперацію». Окрім того відповідач в порушення п. 7.2. [PERSON] не виконує належним чином своїх зобовязань. Як вважає позивач, всупереч вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та [PERSON], відповідач не здійснює будь-яких ремонтних робіт у житловому будинку; у період з 2012-2016 р.р. роботи по обслуговуванню будинку та при будинкової території належним чином не проводилися, будинок знаходиться у занедбаному стані, що свідчить про те, що йому, як споживачу, не надаються вчасно та належної якості житлово-комунальні послуги, за які відповідачем виставляються рахунки. Також, позивач наполягає на тому, що незаконними діями відповідача йому завдані моральні та душевні страждань, оскільки через занедбаний стан будинку, відсутність дверей на сходових клітинах, збільшилися випадки крадіжок як у місцях загального користування, так і у квартирах членів кооперативу, відсутність пожежних рукавів на сходових клітинах ставить загрозу безпеці його та мешканців, через постійно непрацюючий ліфт він та його дружина вимушені самотужки заносити дитячий візочок на 12 поверх, на протязі 4,5 місяців 2016 року його маленька донька була позбавлена прогулянок на вулиці, через, те, що ліфти у будинку було вимкнено 06 січня 2016 року без пояснення, за увесь вказаний термін він вимушений був організовувати прогулянки на свіжому повітрі для дитини на пожежному балконі загального користування. Крім того, позивач на протязі 4 років є головою ініціативної групи мешканців будинку (членів кооперативу) та всіляко намагався захистити права свої та мешканців, як споживачів, шляхом переговорів та позасудового врегулювання спору, однак безрезультатно. Вказаним тривалий час порушуються його права як споживача житлово-комунальних послуг, такі дії відповідача спричиняють йомуі моральних страждань, порушується звичайний спосіб його життя та життя родини, він постійно знаходиться у стані нервового напруження, вимушений нести постійні витрати для відновлення свого здоровя. Позивач просив суд винести рішення, яким: 1.Визнати протиправним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 25.05.2012 року про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 року- пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25.05.2012 року, поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цією вимогою. 2.Визнати протиправним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 22.05.2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22.05.2015 року; 3.Зобов'язати відповідача зробити перерахунок вартості спожитих [PERSON] послуг в частині нарахування витрат ОК «Будинок 27Д», зменшивши вартість нарахованих витрат з врахуванням встановлених загальними зборами членів кооперативу від 16.04.2010 року щомісячних внесків у сумі 50 грн. на місяць за квартиру № 99 та у сумі 113 грн. на місяць за квартиру № 100. 4.Стягнути з відповідача на його користь завдану йому незаконними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 30\~000грн. 5.Стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору. 6.Стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату послуг адвоката у сумі 8\~000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказані позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Заперечення обґрунтував наступним. Відповідач здійснює діяльність у відповідності до Статуту ОК «Будинок 27Д». Протоколом №1 Загальних установчих зборів членів ОК «Будинок 27Д» від 16 квітня 2010 року обрано правління у складі [PERSON] (голова), [PERSON], [PERSON] Відповідно до протоколу зборів правління відповідача №43/2014 від 01 квітня 2014 року, у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням з посади Голови правління [PERSON] доручено заступнику Голови правління [PERSON] до моменту обрання Загальними зборами членів кооперативу нового Голови правління, здійснювати виконання обовязків Голови правління ОК «№Будинок 27Д». Відповідно до п.9.4 Статуту ОК «Будинок 24Д» загальні збори членів кооперативу є чинними, якщо на них присутні 50 відсотків членів кооперативу плюс один голос. Відповідно до п.9.7 [PERSON] відповідача до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу відносяться: 9.7.1 Внесення змін до [PERSON]. 9.7.2 Обрання членів кооперативу, голови. 9.7.3 Питання про використання обєктів, що перебувають у спільній власності членів кооперативу. 9.7.4 Визначення обмежень на користування обєктами, які перебувають у спільній власності членів кооперативу. На засіданнях правління приймались рішення, що не належать до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу, а тому рішення правління відповідача законне. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено, що відповідач неналежним чином надає послуги. Також представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог стосовно рішення правління відповідача від 25 травня 2012 року. Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Сторонами не заперечується факт того, що позивач є власником квартир №№ 99,100 за адресою м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.27Д. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» він є споживачем послуг, що надаються ОК «Будинок 27Д». 16 квітня 2010 року Загальними (Установчими) зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» було прийнято рішення про створення Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» та затверджено Статут ОК «Будинок 27Д», складено протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» (а.с.16-17). 30 липня 2010 року за актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс житловий будинок по пр. Кірова, 27Д був переданий на баланс ОК «Будинок 27Д» (а.с.19). Згідно п. 3 протоколу № 1 загальних (установчих) зборів від 16 квітня 2010 року загальними зборами членів кооперативу було обрано членів правління та голову правління кооперативу. Відповідно до п. 5 протоколу № 1 загальних зборів від 16 квітня 2010 року були затверджені розміри щомісячних внесків на поточні витрати для однокімнатної квартири- 50 грн., для двохкімнатної квартири- 97 грн., для трьохкімнатної квартири 113 грн. Відповідно до протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року було прийнято рішення про затвердження тарифу по сплаті з 01.06.2012 року: а) по обслуговуванню 2,81 грн.; б) тариф по сплаті за газ у літній період 1,56 грн.; в) тариф по сплаті за газ у зимовий період встановлюється виходячи з методики розрахунку в «статуті» п. 8.5.6., за методикою п. 8.5.2.; г) електроенергія відповідно до п. 8.5.2 методики розрахунку «статуту»; д) ліфти 10 грн. з квартири щомісячно; е) консьєрж з квартири 30,0 грн. Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24 квітня 2015 року членами правління було прийнято рішення погодити перехід на єдиний тариф по обслуговуванню ОК «Будинок 27Д» з залученням спеціаліста для виконання розрахунків згідно діючих норм та правил. Розраховані тарифи затвердити рішенням правління та проінформувати про них власників. Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року було затверджено наданий тариф на обслуговування будинку з переліком послуг, що надається та застосувати його до нарахування починаючи з липня місяця. При здороженні складових тарифу проводити його коригування (п. 1 протоколу). Затвердити наданий тариф з опалення (п. 2 протоколу). Проінформувати власників про застосування нових тарифів (п. 4 протоколу). Відповідач керується у своїй роботі [PERSON] Обслуговуючого кооперативу, Законом України «Про кооперацію», Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. [PERSON] є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. [PERSON] кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»). Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Зазначеною статтею також встановлено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: -затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; -визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; -визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; -визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; -затвердження річного звіту і балансу кооперативу. Згідно ст. 16 вказаного Закону виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. Визнається, що рішення, прийняті правлінням ОК «Будинок 27Д» на своїх засіданнях 01.06.2012 року, 24.04.2015 року, 22.05.2015 року щодо затвердження тарифів є незаконними, прийнятими з перевищенням своїх повноважень, та такими, що порушують права членів кооператив, як споживачів. Згідно вимог розділу 7, п.п. 6.2.3., 8.1., 8.2., 8.12., 9.10., 9.11., 9.13., 9.15. [PERSON] перелік та суми тарифів та витрат встановлюється загальними зборами, які мають бути розраховані на певний період та відповідно до затвердженого загальними зборами щорічного кошторису. Відповідач не є виконавцем житлово-комунальних послуг, він не може мати тарифів, тим більше узгоджувати внески на утримання будинків та прибудинкових територій та платежів з ким-небудь, крім загальних зборів своїх членів. Всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про кооперацію», п.п. 6.2.3., 7.1.8., 8.1., 8.2., 8.12. [PERSON] відповідача [PERSON], протоколами засідань правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25травня 2012 року, від 24 квітня 2015 року та від 22 травня 2015 року правлінням приймалися рішення про затвердження тарифів на оплату комунальних послуг та на обслуговування будинку та рішення про зміну (підвищення) тарифів. Більш того, враховуючи вимоги ст. 16 Закону України «Про кооперацію» та п. 9.11. [PERSON], рішення, прийняті правлінням на зборах від 24.04.2015 року та від 22.05.2015 року, прийняті неправомочними членами правління, оскільки повноваження членів правління, обраних загальними зборами членів кооперативу 16 квітня 2010 року закінчилися 16 квітня 2015 року. Таким чином визнається, що з 25 травня 2012 року затвердження та зміна тарифів правлінням відповідача проводилася з порушенням вимог [PERSON] та діючого законодавства України, що свідчить про неправомірність вказаних дій правління внаслідок перевищення повноважень правлінням, а вподальшому через відсутність у правління повноважень і правового обґрунтування змін тарифів. У статтях 60, 61\~ЦПК\~України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача. Сторона відповідача вказує, що протягом 2011-2017 років загальні збори відповідача скликалися, але не відбувались через відсутність кворуму на зборах. Однак суду не надано належними та допустимих доказів, як то: повідомлення членів про проведення зборів, про надання інформації про порядок денний загальних зборів, реєстру членів кооперативу, та будь-яких інших документів, які б підтвердили відсутність кворуму. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що відповідач обмежувався поміщенням на стенді обяв про проведення зборів тощо. В той же час правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, який відповідачем не був наданий в якості доказів на підтвердження факту скликання загальних зборів членів кооперативу. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу. Зокрема, ст.15 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Відповідно до ч. 5статті 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. За положеннями пункту 9.4 [PERSON] загальні збори членів кооперативу є чинними, якщо на них присутні члени [PERSON], які мають більш ніж 50 відсотків голосів. Пунктом 9.5 [PERSON] встановлено перелік питань, з яких рішення приймають загальними зборами переважною більшістю голосів (не менше як 75% голосів членів кооперативу, присутніх на загальних зборах), до яких, зокрема, віднесено питання про внесення змін і доповнень до [PERSON]. Відповідач був зобовязаний скликати загальні збори, на вирішення яких поставити питання про приведення [PERSON] у відповідність до вимог ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» щодо того, що рішення з інших питань приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Прийняття такого рішення, унеможливило б виникнення в подальшому проблем із затвердженням тарифів у відповідності до вимог [PERSON] та законодавства України, прийняттям та виключенням членів [PERSON] та інших вагомих питань [PERSON]. У відповідності до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами рішення про внесення змін до [PERSON] необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті такого рішення. Однак, відповідачем не було прийнято належних заходів для проведення та скликання загальних зборів членів кооперативу для прийняття законних рішень щодо здійснення діяльності кооперативу, а рішення щодо діяльності кооперативу приймалися неповноважними членами правління [PERSON], у звязку з чим дані рішення повинні бути визнані протиправними. У статтях 60, 61\~ЦПК\~України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача. Відповідачем не було доведено факту надання або належного надання послуг позивачу та іншим споживачам-членам кооперативу, за які відповідачем виставляються рахунки. Надані суду відповідачем копії протоколів зборів правління, акти ревізії фінансово-господарської діяльності, калькуляції на послуги, переліку послуг, договорів про надання послуг з виконання окремих функцій правління, сповіщень про оплату (а.с.174-176) виписок з особового рахунку (а.с.177-178) не завірені належним чином, не є належними доказами. Окрім того, надані копії протоколів загальних позачергових зборів від 15 березня 2016 року (присутні 21 особа), від 24 квітня 2014 року (присутні 9 осіб), від 27 січня 2015 року (присутні 8 чоловік ) (а.с.165-173) свідчать про дотримання позиції відповідача щодо здійснення дій всупереч вимогам [PERSON] кооперативу. З урахуванням вищенаведеного, зміна тарифів, шляхом прийняття рішень правлінням ОК «Будинок 27Д», ненадання позивачу, як споживачу, вчасно та належної якості житлово-комунальних послуг є неправомірними, а його права споживача порушеними, тому він правомірно звернувся до суду за захистом порушених прав. Позивач надав суду відеозапис про стан будівлі кооперативу, прилеглої території, який здійснювався у різні пори року, з якого видно занедбаний стан приміщень будівлі, відсутність дверей, пожежних рукавів на сходових клітинах, відсутність ремонтних робіт у житловому будинку, непрацюючий ліфт. Відповідач надав лише фотознімки щодо часткового ремонту у будівлі, однак неможливо пересвідчитись обєкт, де здійснені знімки, та дату, час відображеного, а тому це не є належним доказом по справі. Натомість позивач надав суду заяви (а.с.39,40), збір підписів членів кооперативу про ініціювання проведення позачергових зборів (а.с.41,42) повідомлення (а.с.43), заяви (а.с.44-46), протокол зборів співвласників (а.с.47-48), з яких вбачається, що члени кооперативу у звязку з незадовільним наданням послуг тощо ініціювали проведення зборів, в той час як відповідач не здійснив належних заходів у відповідності до вимог [PERSON]. Сукупність доводів позивача про вказані порушення та завдання йому моральної шкоди діями відповідача, визнається судом аргументованою. Позивач довів, що внаслідок вищевказаного порушуються його права як споживача житлово-комунальних послуг, дії відповідача спричиняють йому моральних страждань, порушено звичайний спосіб його життя та життя його родини. В той же час, суд приймає до уваги зауваження представника відповідача щодо незадовільного матеріального становища відповідача, а сума моральної шкоди визнається явно завищеною. Тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди повинні біти задоволені у меншому розмірі. \~\~\~\~Суд, стосовно вимог про здійснення перерахунку вартості послуг, визначає, що дана вимога задоволенню не підлягає. \~\~\~\~ За\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Захист цивільних прав - це передбачені Законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такої дії. \~\~\~\~\~\~Способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені\~ст. 16 ЦК України\~матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) оспорюваних прав і вплив на правопорушника. \~\~\~\~ Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом його захисту, який визначається спеціальним Законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. \~\~\~\~\~ [PERSON] 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~зобов'язує сторони до дій, що пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, сплати житлово-комунальних платежів у строки, які встановлені договором або Законом. \~\~\~\~ Визначений позивачем предмет спору щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є способом судового захисту в розумінні\~ст. 16 ЦК\~України. Сукупність доводів позивача про вказані порушення та завдання йому моральної шкоди діями відповідача, визнається судом аргументованою. Позивач довів, що внаслідок вищевказаного порушуються його права як споживача житлово-комунальних послуг, дії відповідача спричиняють йому моральних страждань, порушено звичайний спосіб його життя та життя його родини. В той же час, суд приймає до уваги зауваження представника відповідача щодо незадовільного матеріального становища відповідача, а сума моральної шкоди визнається явно завищеною. Тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди повинні біти задоволені у меншому розмірі. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивач має право на стягнення судових витрат. На його користь належить стягнути за сплату судового збору суму, пропорційно до розміру задоволених вимог. З відповідача належить в такому ж порядку стягнути судовий збір на користь держави щодо вимог про захист прав споживачів. Витрати позивача на правову допомогу склали 8\~000 грн. 00 коп. Вказане підтверджено договором про надання юридичної допомоги від 10 жовтня 2016 року, укладеним позивачем та адвокатом [PERSON]А.(а.с.149-150), актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с.151, 153, 155), прибутковими касовими ордерами з квітанціями (а.с.152, 154, 156), оригіналом журналу адвоката [PERSON], який оглянутий в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial