Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

27.11.2014 року вище зазначені позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди з Рогізківської філії ПП "МТС" мотивуючи тим, що вони утримують пасіки в с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області та поблизу села, вранці 19.05.2014 року у бджіл на їхніх пасіках почали виявлятися ознаки отруєння : конвульсії, судороги, дезорієнтація в просторі, неспроможність піднятися в повітря. В подальшому, цього ж дня бджоли почали інтенсивно гинути. Той факт, що бджоли почали гинути масово і одночасно на всіх пасіках давав привід робити припущення, що ортруєння виникло в результаті обробітку великого масиву медоносних культур токсичним препаратом на незначній відстані від села. Об"їзджаючи поля навколо села, на відстані приблизно 1 кілометра від села було виявлено масив ріпаку, який знаходився в фазі цвітіння, рослини ріпака мали неприємний специфічний запах хімічної речовини (такий же запах мали загиблі бджоли). Дане поле використовується відповідачем, інших площ з насадженнями рослин, які б мали ознаки нещодавнього хімічного обробітку в радіусі приблизно 10 кілометрів ними виявлено не було. Після звернення до Рогізківської сільської ради із заявою була створена комісія якою було відібрано зразки мертвих бджіл з їхніх пасік та рослин з полів ПП "МТС" та направлені в Вінницьку регіональну державну лабораторію ветеринарної медецини. Звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 27.05.2014 р. хіміко-токсичного відділу ВРДЛВМ при дослідженні проби ріпака встановлено, що в ньому виявлені синтетичні піретроїди (а-циперметрин) вміст якого не допускається. Звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 27.05.2014 р. хіміко-токсичного відділу ВРДЛВМ при дослідженні проби бджіл встановлено, що в них виявлено синтетичні піретроїди (а-циперметрин) вміст якого не допускається. Тобто і в рослинах ріпака з полів, що обробляються відповідачем і в загинувших бджолах, наданих для аналізу виявлено залишки однієї і тієї ж діючої речовини яка є високотоксичною для бджіл. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі по мотивах вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позовні вимоги всіх позивачів (окрім [PERSON]) не мають під собою висновків лабораторної діагностики, оскільки такий доказ не може бути допустимим і належним для кожного із позивачів, акти, які позивачі надають як докази пасічної діагностики не містять відомостей про кількість і який саме матеріал для діагностики відібрано, складені без участі ветлікаря, та не мають відомостей про масу загиблих бджіл. Також відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, оскільки кожен із позивачів стверджує, що у його власності були бджолосім"ї його власної пасіки, які постраждали внаслідок неправомірних дій відповідача, однак жоден з позивачів не надає докази права власності на таку кількість (чи хоч одну) бджолосімей. Свідок [PERSON] - голова спілки пасічників Чечельницького району, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 20 травня 2014 року було створено комісію в склад якої він входив. При перевіркі пасік було виявлено мертві бджоли які вони взяли для проведення дослідження. Свідок [PERSON] - сільський голова села Рогізка, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 19 травня 2014 року до нього прийшли жителі села які тримають пасіки із заявою про створення комісії, оскільки в них загинули бджоли. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за слідуючими підставами: Судом встановлено, що позивачі проживають на території Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області та займаються утриманням пасіки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 196 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 25 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 25 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №1 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 197 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 26 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 30 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №1 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 206 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 10 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 10 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №2 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 207 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 10 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 27 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №3 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 204 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 16 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 30 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №1 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 205 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 15 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 15 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №1 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 202 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 9 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 10 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі № 4 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 203 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 20 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 20 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі № 4 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 200 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 15 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 15 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі № 4 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 201 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 15 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 10 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі № 4 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 198 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 18 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 17 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №1 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 199 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 5 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 10 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі №1 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 190 від 11.03.2015 року виданої громадянці [PERSON] про те, що станом на 01.01.2015 року в її домогосподарстві рахується 20 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 2011-2015 роки. Згідно довідки виконавчого комітету Рогізківської сільської ради № 191 від 11.03.2015 року виданої громадянину [PERSON] про те, що станом на 01.01.2014 року в його домогосподарстві рахується 10 бджолосімей, станом на 01.01.2015 р.- 30 бджолосімей згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 2011-2015 роки. Факт наявності у [PERSON] 14 бджілосімей та [PERSON] відповідно до довідки, на час гибелі бджіл підтверджується як їх показами так і показами інших потерпілих та матеріалами справи (а.с. 46,47,51,60). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 цієї ж статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведена, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та та душевних страждань. Згідно Закону України "Про бджільництво" реєстрація пасіки вимагається один раз під час її створення і Закон регламентує порядок діяльності бджолярства, а не визнає право власності на бджолосім"ї (пасіку). А відповідно до Цивільного кодексу України право власності на пасіку не потребує нотаріального посвідчення чи державної реєстрації в розумінні права власності та інших речових прав, тому доводи відповідачів, що [PERSON] та [PERSON] не є власниками пасік, оскільки не мають реєстрації є необгрунтованими. Суд вважає, що [PERSON] як фактичний і юридичний власник пасіки, яка знаходиться в господарстві його мами і на неї зареєстрував в час її створення, з чим погоджуються відповідачі, та підтверджують позивачі є належним позивачем по справі і власником бджіл які знищені неправомірними діями відповідача при обробітку ріпаку небезпечними хімікатами. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про бджільництво", юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов'язані забезпечити їх охорону. За вимогами ст.37 Закону України Про бджільництво" - фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. Згідно п. 7.1.2. Власників пасік сповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл. Згідно п. 7.1.3. Обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години. Згідно п. 7.1.4. Не допускають обробку квітучих медоносів і пилконосів під час масового льоту бджіл. Згідно п. 7.1.5. На період обробки бджоляру необхідно вивезти пасіку в безпечне місце або ізолювати бджіл у вуликах на термін, передбачений обмеженнями при застосуванні отрутохімікату. Так з показів позивачів та їх представника, матеріалів справи, вбачається, що 20 травня 2014 р була створена комісія, до складу якої увійшли голова спілки пасічників Чечельницького району [PERSON], державний фіто санітарний інспектор Вінницької області [PERSON]., завідуючий сектором державної інспекції ветеринарної медецини у Чечельницькому районі [PERSON], помічник епідеміолога відокремленого підрозділу Бершадського міжрайонного управління санепідемслужби у Вінницькій області [PERSON], ветеринарний лікар [PERSON], ветеринарний лікар [PERSON], сільський голова с. Рогізка [PERSON] Актом комісії від 20.05.2014 року було встановлено, що 19-20 травня спостерігався масовий падіж льотних бджіл на пасіках позивачів (а.с. 47). Комісією відібрано зразки мертвих бджіл з кожної із пасік потерпілих та рослин ріпаку з полів ПП "МТС", опечатано та відправлено на дослідження в Вінницьку регіональну державну лабораторію ветеринарної медецини Звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 002341 від 27.05.2014 р. хіміко-токсичного відділу ВРДЛВМ при дослідженні проби ріпака встановлено, що в ньому виявлені синтетичні піретроїди (а-циперметрин) вміст яких не допускається (а.с. 44). Звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 002338 від 27.05.2014 р. хіміко-токсичного відділу ВРДЛВМ при дослідженні проби бджіл встановлено, що в них виявлено синтетичні піретроїди (а-циперметрин) вміст яких не допускається. Препарат Циперметрин - це контактно кишковий інсектицид з високою початковою активністю, паралізує нервову систему як личинок так і дорослих комах, зберігається на оброблених поверхнях (20-30 днів), оскільки досить стійкий до дії високих температур і ультрафіолетових променів. Інсектицид загальної дії знищує усі види комах, високотоксичний для бджіл. Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, відмова відповідача [PERSON] приймати участь у роботі комісії та підписанні акта, первинне досудове визнання своєї провини відповідачем, підтверджує їх вину в обробітку ріпаку небезпечним препаратом неустановленого найменування з дієвою речовиною синтетичним піретроїдом (а-циперметрин) та спростовує покази [PERSON] щодо обробітку ріпака препаратом "Біская" який не має в своєму складі вищезазначеної дієвої речовини, та свідчення щодо можливого обробітку полів іншими землекористувачами. Суд вважає, що недоліки при складанні актів обстеження бджолосімей, виникли і в результаті відмови відповідача в роботі комісії і об"єктивної неможливості взяти проби пилку та меду. Але суд приходить до висновку, що дані акти в сукупності з іншими доказами підтверджують причинно- наслідковий зв"язок обробітку відповідачем поля з ріпаком і масовим загибелем бджіл в тому числі і 15 позивачів. Тому суд вважає вказані акти належним доказом по справі і відповідач завдав майнової шкоди позивачам, та не довів суду, що шкода завдана не з його вини відповідно до ст. 1166 ЦК України. Позивачі майнові позовні вимоги, щодо обрахування збитків обгрунтовані відповідно до ст. 22 ЦК України та обрахували відповідно рекомендації по профілактиці отруєння бджіл пестецидами, враховуючи вартість однієї бджолиної рамки 100-120 гривень , середній вихід товарного меду за попередні три роки 35-40 кг з однієї бджолосімей (37.5 кг) закупочної вартості 1 кг меду в травні 2014 р. 16-20 гривень. Моральна шкода всіма в позові зазначена 5 тисяч гривень, але в судовому засіданні кожен позивач обгрунтував свою ступінь душевних страждань яких вони зазнали у зв"язку із знищенням та пошкодженням їх майна. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача Рогізківської філії ПП "МТС" в користь конкретних позивачів половину з заявлених сум збитку майнової шкоди, та конкретним позивачам моральної шкоди індивідуальну суму в силу ст. 23 ЦК України в загальному 288 862 грн 50 коп майнової шкоди та 22 000 грн моральної шкоди. Також на відповідача слід покласти судові витрати, понесені позивачами при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог та стягнути з Рогізківської філії ПП "МТС" в користь позивачів 3 103 грн 85 коп.

Outcome: partial