Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом, яким остаточно просить стягнути, солідарно, із відповідачів на його користь - 120 189, 15 грн. збитків , заподіяних внаслідок пошкодженого 02.06.2015 року приблизно о 16.00 год. його автомобіля в результаті падіння на нього контактного проводу з опори тролейбусної лінії електропередач , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія «, 900 грн. -вартості експертної оцінки та понесені судові витрати . В судовому засіданні позивач, його представник заявлені вимоги підтримали , просили задовольнити. Зазначали, що відповідачі допустили використання непридатного до експлуатації джерела підвищеної небезпеки, що і призвело до пошкодження його автомобіля , а тому відшкодування шкоди має бути солідарним. Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", його представник в судовому засіданні позов визнала частково, не погодилась із наданим звітом оцінювача щодо визначення збитків на заявлену суму, та після проведеної за її клопотанням судово - автотоварознавчої експертизи, в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належно. Ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", голова якої Зубченко Олександр Сергійович, також в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно. Співвідповідачі - Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , їх представники в судовому засіданні не заперечували щодо факту настання можливої шкоди автомобілю належного позивачу, однак заперечували щодо солідарного стягнення , так як в судовому засіданні не доведено наявність протиправної поведінки саме з їх сторони , що могло призвести до настання небажаних наслідків у вигляді зазначеної шкоди , причинного зв»язку між протиправною поведінкою та шкодою, та наявності їх вини. Заслухавши пояснення сторони позивача , представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення частково заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 червня 2015 року приблизно о 16.00 год., [PERSON] керуючи належним йому на праві власності автомобілем « NISSAN X-TRAIL», д.н. [NUMBER] рухався по вул. Короленко у м. Кіровограді та біля АЗС за адресою вул. Короленко, 6 а, під час руху на належний йому автомобіль з опори тролейбусної лінії електропередач впав електричний дріт з кріпленням, внаслідок чого його автомобіль був пошкоджений. Згідно звіту №88/15 від 10.06.2015 року про оцінку автомобіля « NISSAN X-TRAIL», д.н. [NUMBER] , яка була проведена за заявою позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля станом на 04.06.2015 року становить- 120 189, 15 грн. Разом з цим, згідно висновку №9/16 судової автотоварознавчої експертизи від 02.06.2016 року , вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля « NISSAN X-TRAIL», д.н. [NUMBER], [PERSON], падінням контактного проводу, станом на 04.06.2015 року склала- 117 852, 22 грн.( а.с. 172-183) . 03.06.2015 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 194 КК України . Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120020004859 за заявою від 02.06.2015 року . Слідчим зазначено , що пошкодження автомобіля « NISSAN X-TRAIL», д.н. [NUMBER] сталося внаслідок випадкового обірвання тролейбусних дротів. Отже, випадковість не може розглядатися як кримінально каране діяння. Тому, дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження майна, закрито, у зв»язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ( а.с. 194). Тролейбусна мережа знаходиться в складі цілісного майнового комплексу КП"Кіровограделектротранс", що на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради. Разом з цим, на підставі рішення Кіровоградської міської ради №1086 від 09.07.2004 року , між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (орендар) укладено договір оренди №174/17 від 01.12.2004 року , строком дії по 01.12.2053 року, включно ( а.с.142-150). Предметом Договору оренди є цілісний майновий комплекс комунального підприємства КП "Кіровограделектротранс", розташований за адресою: [ADDRESS] у м. Кіровограді . На підставі укладеного Договору , орендодавцем було передано орендарю зазначений цілісний майновий комплекс , що підтверджується підписаним сторонами договору оренди актом прийняття-передачі цілісного майнового комплексу по [ADDRESS] у м. Кіровограді від 01.12.2004 року. Відповідно до зазначеного акту , у складі ЦМК КП""Кіровограделектротранс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" було передано контактні мережі залишковою вартістю 174 259, 00 грн. Сторонами погоджено всі істотні умови договору оренди: об"єкт оренди, строк , на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням індексації, умови передачі і повернення орендованого майна , амортизаційні відрахування , взаємні права та обов"язки сторін Договору , відповідальність та вирішення спорів за Договором. Згідно роз'яснень п. п. 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ", відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на викладені норми, суд приходить до висновку, що лінії контактних мереж тролейбуса є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" визнала той факт , що саме підприємство має відшкодувати збитки позивачу, проте вважала суму завищеною, в зв"язку з чим клопотала про призначення судово - автотоварознавчої експертизи. Крім того, і залучені співвідповідачі в суді не заперечували щодо факту настання можливої шкоди автомобілю належного позивачу , однак заперечували щодо солідарного стягнення. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Посилання позивача на те, що шкода має бути відшкодована солідарно, суд не приймає, так як з врахуванням саме наявності складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача , вини відповідача у неналежному утриманні тролейбусних електричних мереж та протиправності його дій (бездіяльності) , безпосереднього причинного зв"язку між діями (бездіяльністю) та спричиненою позивачу шкодою , у зв"язку з падінням електричного дроту ТОВ"ЄТК", в розумінні ч. 2 ст. 1187 ЦК України саме є належним відповідачем в справі, а відтак має відшкодувати завдані матеріальні збитки позивачу. Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" не надано доказів, що заподіяна шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В свою чергу, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не може бути підставою для звільнення відповідача від цивільної відповідальності. ТОВ "ЄТК" з 08.04.2016 року перебуває в стані припинення, призначено голову комісії з припинення або ліквідатора Зубченко О.С. ( а.с.122-124). Разом з цим, визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд приймає саме висновок експерта , за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02.06.2016 року № 9/16, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, та при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Таким чином, матеріальні збитки для позивача, завдані автомобілю падінням контактного проводу становлять 117 852, 22 грн. , а відтак вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Щодо стягнення 900 грн. вартості за наданий звіт про оцінку автомобіля позивача, то суд відмовляє , оскільки при визначенні розміру шкоди до уваги брався висновок судової експертизи, кошти за яку внесені були відповідачем . Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд також проводить розподіл і судових витрат. Так, з ТОВ»ЄТК» на користь [PERSON] необхідно стягнути у відсотковому відношенні до задоволених вимог -1178, 53 грн. внесеного судового збору. У задоволенні решти вимог та вимог до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради щодо солідарного стягнення збитків , слід відмовити, за безпідставності та необгрунтованості . На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial