Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Диканського районного відділу державної служби головного територіального управління юстиції, про стягнення коштів та скасування заходів забезпечення, посилаючись на те, що 18 травня 2018 року між [PERSON] , котрий проживає за адресою: [ADDRESS] (надалі по тексту - Відповідач-1) та [PERSON] , котрий проживає за адресою: [ADDRESS] (надалі по тексту - Позивач) було укладено цивільно-правовий договір № 2-п, за умовами котрого, пунктом 1.1. передбачено, що Виконавець (відповідач-1) зобов`язується надавати Замовнику (позивач) послуги (виконувати роботи) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати дані послуги (роботи). Згідно п. 2.1. цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, виконавець зобов`язаний виконувати роботи стосовно проведення переговорів з кредиторами замовника; проводити роботи в рамках юридично-правової допомоги, по зняттю заборони на виїзд за кордон замовником, що був накладений Диканським ВДВС МЮ України. Відповідно до п. 4.1. цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору складає всього - дві тисячі гривень без ПДВ. Згідно до п. 5.1. цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, в разі невиконання умови даного договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. У відповідності до завдання цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, я надав відповідачу - 1 відповідну нотаріальну довіреність від 25.07.2018 року за реєстровим № 1887, для представлення своїх інтересів в органах державної виконавчої служби та безпосередньо для виконання завдання скасування (зняття) заходів виконання рішення суду стосовно заборони позивача у праві виїзду за кордон, за територію України. 27 липня 2018 року відповідач-1 звернувся до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту - ВДВС та/або відповідач-2) із заявою, в якій прохав направити відповідне подання державного виконавця, затверджене начальником Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській область до Диканського районного суду Полтавської області про необхідність, скасувати тимчасове обмеження боржника фізичної особи [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] виданого 29.02.2016 року органом 5310, ідентифікаційний номер [NUMBER] , [INFO] , у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі № 529/1169/14-ц. Однак, 01.08.2018 року за № 5514/14.5-39 за підписом начальника Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Бринь Н.К. було надано відповідь, в якій вказано, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження АСВП № 52574474 з примусового виконання виконавчого листа № 529/947/13-ц виданого 11.05.2016 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. яке відкрито постановою державного виконавця від 04.10.2016 року. Вказано, що станом на 20.07.2018 року заборгованість по вищевказаному виконавчому провадженні не погашена, тому направити подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не має можливості, у зв`язку змушені відмовити у задоволенні заяви. Такі дії ВДВС вважає неправомірними та не ґрунтуються на вимогах ЗУ «Про виконавче провадження», а також виконавець (відповідач-1) не виконав покладені на нього обов`язки зазначені в цивільно-правовому договорі № 2-п від 18.05.2018 року, належним чином їх не виконав, однак отримав за це кошти в розмірі - дві тисячі гривень, а тому повинен повернути дані кошти. 11 листопада 2014 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, тимчасового обмежено боржника фізичну особу [PERSON] , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання: по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15. 10. 2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 2 469 грн. 97 коп.; по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15. 10. 2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 247 309 грн. 65 коп.; по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню виконавчого листа № 529/947 від 16. 12. 2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" сплаченого судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.; по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню постанови від 23. 02. 2012 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн.; по виконанню постанови від 11. 09. 2010 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн., а всього на загальну суму 253 370 грн. 12 коп. Повідомляю суд, що заборгованість на разі перед стягувачами відсутня, а тому і відпали заходи виконання зобов`язання по боргам з огляду наступного. Борги по виконавчим провадженням: по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню постанови від 23. 02. 2012 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн.; по виконанню постанови від 11. 09. 2010 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн., вже сплачені в повному обсязі, про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження. Також стосовно судового боргу перед ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», 03.09.2015 р. Апеляційним судом Полтавської області скасовано рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2015 року, та відмовлено у задоволенні позову про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заборгованості за кредитним договором та судовими витратами. Борги перед стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у [PERSON] відсутні з огляду наступного. 31 липня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило [PERSON] , про те, що 31 липня 2017 року всі права вимоги Банку до [PERSON] за кредитним договором № 014/0040/74/68601 від 28.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), були відступлені Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк», на підставі - Договору відступлення права вимоги № 114/7-4638 від 31.07.2017 року. Таким чином, боргів за рішенням суду та виконавчими листами, як і виконавчими провадженнями перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в [PERSON] відсутні. За таких обставин, заходи виконання рішення суду та інших постанов виданих ВДАІ, що полягають у тимчасовому обмеженні боржника фізичної особи [PERSON] , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та держави в особі ВДАІ відсутні та відпали. В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Від представника відповідача Диканського районного відділу державної служби головного територіального управління юстиції на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2018 року між [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] (надалі по тексту - Відповідач-1) та [PERSON] , якмй проживає за адресою: [ADDRESS] (надалі по тексту - Позивач) було укладено цивільно-правовий договір № 2-п, за умовами котрого, пунктом 1.1. передбачено, що Виконавець (відповідач-1) зобов`язується надавати Замовнику (позивач) послуги (виконувати роботи) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати дані послуги (роботи). Згідно п. 2.1. цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, виконавець зобов`язаний виконувати роботи стосовно проведення переговорів з кредиторами замовника; проводити роботи в рамках юридично-правової допомоги, по зняттю заборони на виїзд за кордон замовником, що був накладений Диканським ВДВС МЮ України. Відповідно до п. 4.1. цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору складає всього - дві тисячі гривень без ПДВ. Згідно до п. 5.1. цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, в разі невиконання умови даного договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. У відповідності до завдання цивільно-правового договору № 2-п від 18.05.2018 року, я надав відповідачу - 1 відповідну нотаріальну довіреність від 25.07.2018 року за реєстровим № 1887, для представлення своїх інтересів в органах державної виконавчої служби та безпосередньо для виконання завдання скасування (зняття) заходів виконання рішення суду стосовно заборони позивача у праві виїзду за кордон, за територію України. 27 липня 2018 року відповідач-1 звернувся до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту - ВДВС та/або відповідач-2) із заявою, в якій прохав направити відповідне подання державного виконавця, затверджене начальником Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській область до Диканського районного суду Полтавської області про необхідність, скасувати тимчасове обмеження боржника фізичної особи [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] виданого 29.02.2016 року органом 5310, ідентифікаційний номер [NUMBER] , [INFO] , у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі № 529/1169/14-ц. Однак, 01.08.2018 року за № 5514/14.5-39 за підписом начальника Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Бринь Н.К. було надано відповідь, в якій вказано, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження АСВП № 52574474 з примусового виконання виконавчого листа № 529/947/13-ц виданого 11.05.2016 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. яке відкрито постановою державного виконавця від 04.10.2016 року. Вказано, що станом на 20.07.2018 року заборгованість по вище вказаному виконавчому провадженні не погашена, тому направити подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не має можливості, у зв`язку змушені відмовити у задоволенні заяви. Такі дії ВДВС вважає неправомірними та не ґрунтуються на вимогах ЗУ «Про виконавче провадження», а також виконавець (відповідач-1) не виконав покладені на нього обов`язки зазначені в цивільно-правовому договорі № 2-п від 18.05.2018 року, належним чином їх не виконав, однак отримав за це кошти в розмірі - дві тисячі гривень, а тому повинен повернути дані кошти. 11 листопада 2014 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, тимчасового обмежено боржника фізичну особу [PERSON] , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання: по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15. 10. 2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 2 469 грн. 97 коп.; по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15. 10. 2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 247 309 грн. 65 коп.; по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню виконавчого листа № 529/947 від 16. 12. 2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" сплаченого судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.; по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню постанови від 23. 02. 2012 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн.; по виконанню постанови від 11. 09. 2010 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн., а всього на загальну суму 253 370 грн. 12 коп. Повідомляю суд, що заборгованість на разі перед стягувачами відсутня, а тому і відпали заходи виконання зобов`язання по боргам з огляду наступного. Борги по виконавчим провадженням: по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню постанови від 02. 03. 2014 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; по виконанню постанови від 23. 02. 2012 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн.; по виконанню постанови від 11. 09. 2010 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 510 грн., вже сплачені в повному обсязі, про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження. Також стосовно судового боргу перед ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», 03.09.2015 р. Апеляційним судом Полтавської області скасовано рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2015 року, та відмовлено у задоволенні позову про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заборгованості за кредитним договором та судовими витратами. Борги перед стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у [PERSON] відсутні з огляду наступного. 31 липня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило [PERSON] , про те, що 31 липня 2017 року всі права вимоги Банку до [PERSON] за кредитним договором № 014/0040/74/68601 від 28.08.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), були відступлені Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк», на підставі - Договору відступлення права вимоги № 114/7-4638 від 31.07.2017 року. Таким чином, боргів за рішенням суду та виконавчими листами, як і виконавчими провадженнями перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в [PERSON] відсутні. За таких обставин, заходи виконання рішення суду та інших постанов виданих ВДАІ, що полягають у тимчасовому обмеженні боржника фізичної особи [PERSON] , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та держави в особі ВДАІ відсутні та відпали. Відповідно до ст.526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положення ч.2 ст.530 ЦК України , якшо строк(термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання) Відповідно до ч.1 ст.612 , боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved