Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, у якому просить: звільнити з-під арешту, накладеного 25 січня 2010 року державним виконавцем Тарасюк Н.М. при виконанні в/л №2-5565 від 23 листопада 2009 року; накладеного 25 березня 2010 року державним виконавцем Патраковим О.І. ВП№18278160; накладеного 06 грудня 2011 року державним виконавцем Могильницькою Н.В. ВП№30226042; накладеного 20 лютого 2013 року державним виконавцем Могильницькою Н.В. ВП№36645231, належне на праві власності Вiтрук З.Г. майно - автомобіль марки RENAULT, модель Kangoo (FC), 1998 року випуску, № кузова/шассі VF1FC0CAF19411140, державний номер [NUMBER], стягнути з Вiтрук З.Г. судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 03 липня 2008 року між ПриватБанком та Вiтрук З.Г. укладено кредитно-заставний договір № ROHPA80000106599, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 34 922, 16 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Вiтрук З.Г. передала в заставу майно - вищевказаний автомобіль. 25 січня 2010 року державним виконавцем Тарасюк Н.М., при виконанні виконавчого листа №2-5565 від 23 листопада 2009 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З.Г. на користь [PERSON] в розмірі 169 019,97 грн., накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом застави. 26 березня 2010 року державним виконавцем Патраковим О.І., при виконанні виконавчого листа №2-10212 від 22 січня 2010 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З. Г. на користь ПАТ "[PERSON] [PERSON]" в розмірі 22 793,88 грн., ВП №18278160, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом застави. 06 грудня 2011 року державним виконавцем Могильницькою Н.В., при виконанні виконавчого листа №2-7922/09 від 03 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З.Г. на користь [PERSON] в розмірі 169 019,97 грн., ВП №30226042, накладено арешт вищевказаний автомобіль, що є предметом застави. 20 лютого 2013 року державним виконавцем Могильницькою Н.В., при виконанні виконавчого листа №2-6777 від 13 липня 2013 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З. Г. на користь ПАТ Сведбанк в розмірі 316 645,23 грн., ВП №36645231, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що є предметом застави. Постановою відділу ДВС Рівненського МУЮ від 28 травня 2013 року відбулася заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ "Сведбанк" його правонаступником [PERSON] "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Представник позивача доводить, що договір застави був укладений 29 липня 2008, а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в 2010-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 17 січня 2015 року складає 112 751,73 грн., що значно перевищує вартість предмету застави (п.16.8 договору застави вартість автомобіля становить 37 636 грн.). Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуто стягнення на предмет застави, яким надано право позивачу на укладення договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання рішення є не можливим. Таким чином, позивач є заставодержателем з найвищим приорітетом і має переважне право звернення стягнення на спірний автомобіль. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Представник відповідача ПАТ "[PERSON] [PERSON]" в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON] "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів. Від відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надіслано до суду клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між ПриватБанком та Вiтрук З.Г. укладено кредитно-заставний договір № ROHPA80000106599, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 34 922, 16 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Вiтрук З.Г. передала в заставу майно - автомобіль марки RENAULT, модель Kangoo (FC), 1998 року випуску, № кузова/шассі VF1FC0CAF19411140, державний номер [NUMBER]. 25 січня 2010 року державним виконавцем Тарасюк Н.М., при виконанні виконавчого листа №2-5565 від 23 листопада 2009 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З.Г. на користь [PERSON] в розмірі 169 019,97 грн., накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом застави. 26 березня 2010 року державним виконавцем Патраковим О.І., при виконанні виконавчого листа №2-10212 від 22 січня 2010 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З. Г. на користь ПАТ "[PERSON] [PERSON]" в розмірі 22 793,88 грн., ВП №18278160, накладено арешт на дане майно, що є предметом застави. 06 грудня 2011 року державним виконавцем Могильницькою Н.В., при виконанні виконавчого листа №2-7922/09 від 03 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З.Г. на користь [PERSON] в розмірі 169 019,97 грн., ВП №30226042, накладено арешт вищевказаний автомобіль, що є предметом застави. 20 лютого 2013 року державним виконавцем Могильницькою Н.В., при виконанні виконавчого листа №2-6777 від 13 липня 2013 року про стягнення заборгованості з Вiтрук З. Г. на користь ПАТ Сведбанк в розмірі 316 645,23 грн., ВП №36645231, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що є предметом застави. Постановою відділу ДВС Рівненського МУЮ від 28 травня 2013 року відбулася заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ "Сведбанк" його правонаступником [PERSON] "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуто стягнення на предмет застави, яким надано право позивачу на укладення договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання рішення є не можливим. Положеннями ст. 1, 20 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації, зокрема, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З наведеного слідує, що ПАК КБ "ПриватБанк" є заставодержателем з найвищим приорітетом і має переважне право звернення стягнення на спірний автомобіль. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення документально підтвердженні судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 589, 590 ЦК України, Закону України "Про заставу", ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved