Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" та керуючого санацією, Товариства з обмеженою відповідальністю "Роснафтохім - Україна", Правобережної товарної біржі, треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України, про визнання неправомірними\~ протоколу прилюдних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] ,\~ в якому просять визнати неправомірним протокол\~ торгів № 1 від 18 серпня 2008 року, яким оформлені\~ результати продажу\~ житлового будинку [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 10 вересня 2008 року № 77-31/25-08 укладений між Державним науково - виробничим\~ підприємством "Цирконій" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Роснафтохім - Україна". Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року закрито провадження у цивільній справі за\~ позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" та керуючого санацією, Товариства з обмеженою\~ відповідальністю "Роснафтохім - Україна", Правобережної товарної біржі, треті особи: Дніпродзержинська міська рада, Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України, про визнання неправомірними\~ протоколу прилюдних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою\~ відповідальністю "Роснафтохім- Україна" (т.4 а.с. 121). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська\~ від 13 березня 2017 року залишена без розгляду позовна\~ заява в частині\~ позову заявленого\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" та керуючого санацією, Правобережної товарної біржі, треті особи: Дніпродзержинська міська рада, Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] (т.4 а.с. 202). На обґрунтування позову зазначено, що вони, позивачі, раніше працювали на державному науково-виробничому підприємстві "Цирконій" і знаходилися на квартирному обліку підприємства для поліпшення житлових умов.\~ ДНВП "Цирконій" приймало участь у дольовому будівництві\~ житлового\~ будинку [ADDRESS] \~ і було замовником\~ будівництва. Забудовниками також були ДП "Смоли" та військова частини [NUMBER] .\~ 26 грудня 2000 року державною приймальною комісією\~ будинок був прийнятий в експлуатацію, про що складений\~ відповідний акт, який був затверджений\~ рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 534 від 26 грудня 2000 року. ДНВП "Цирконій" зобов`язалося прийняти будинок на баланс та було дозволено заселити будинок. Протоколом від 25 червня\~ 2001 року здійснений\~ розподіл\~ житлової площі між учасниками дольового будівництва і підприємству "Цирконій"\~ вділено 30 квартир. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ДНВП "Цирконій"\~ від 27 листопада 2001 року квартири розподілені між робітниками підприємства, і кожному з них була виділена конкретна квартира. Списки робітників, які повинні були отримати квартири у будинку [ADDRESS] , були затверджені рішенням\~ виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська і узгоджені заступником міського голови - Головою Фонду комунальної власності. Таким чином, з прийняттям адміністрацією і профспілковим комітетом підприємства рішення\~ про виділення кожному з них конкретної квартири і затвердженням\~ цього рішення органами виконавчої влади, вони, відповідно до ст. 52 ЖК України, придбали право на житлову площу, оскільки видача ордеру є лише процедурою реалізації громадянином права на отримання житла. Проте житловий будинок не був заселений, так як приймався і був переданий на баланс\~ ДНВП "Цирконій" як незавершене будівництво, оскільки не були завершені роботи з настилу підлоги, фарбування дерев`яних\~ та металевих конструкцій, не закінчено\~ наклеювання\~ шпалер, встановлення сантехніки та електроустаткування.\~ Ці роботи планувалося здійснити\~ за рахунок коштів, які згодом повинний був виділити Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України.\~ Рішенням виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська\~ № 322 від 17 листопада 2004 року\~ відділ з питань житлового-комунального\~ господарства\~ зобов`язаний був видати\~ ордери, але вони їх не отримали, оскільки у 2002 році розпочалася процедура банкрутства ДНВП "Цирконій". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2005 року введена процедура санації ДНВП "Цирконій". 28 серпня 2008 року відбулися торги з реалізації частини майна підприємства і на продаж також було виставлено\~ житловий будинок [ADDRESS] . Організатором торгів\~ була Правобережна товарна біржа. Згідно протоколу, переможцем торгів було визнано ТОВ "Роснафтохім - Україна", що розташоване у м. Києві по вул. Олеся Гончара, буд. 50. 10 вересня 2008 року між ДНВП "Цирконій" в особі керуючого санацією Лінда К.А. та ТОВ "Роснафтохім - Україна" було укладено договір купівлі-продажу\~ № 77-31/25-08 житлового будинку [ADDRESS] за 4920000,0 грн.\~ Вважають, що\~ продаж житлового будинку, в якому 30 квартир були надані робітникам їх підприємства, а списки цих\~\~\~ працівників узгоджені та затверджені органами влади, порушує їх права на отримання та вселення у виділені квартири, так як продаж було здійснено з порушенням вимог законодавства України. Згідно ст. 20 Закону України від 14 травня 1992 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника - державного підприємства\~ під\~ час процедури санації проводиться відповідно\~ до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням\~ особливостей, передбачених\~ цим Законом. Навіть при проведенні ліквідації підприємства до складу\~ ліквідаційної\~ маси не включаються об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства\~ підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад (стаття 26 Закону). Ці об`єкти не можуть виставлятися на продаж при частковому продажу майна підприємства при проведенні санації. Пунктом 9 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 року\~ "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що в разі банкрутства підприємства, зміни форми власності або ліквідації підприємства, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад народних депутатів. Вважають, що незаконність продажу житлового будинку при здійсненні процедура санації також витікає\~ із Закону України\~ від 09 листопада 2001 року "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Згідно ст.1 цього Закону\~ встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємства та господарських товариств, у статутних фондах яких частка\~ держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України\~ механізму примусової реалізації майна. Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що для цілей Закону під примусовою реалізацією\~ майна підприємств розуміється відчуження\~ об`єктів нерухомого майна та інших\~ основних засобів\~ виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності\~ цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі\~ в майні інших господарських товариства і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке\~ відчуження\~ здійснюється шляхом продажу\~ майна в процесі впровадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30 ч. 11 ст. 42, абз. 2 ч.6 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної\~ процедури і продаж майна підприємства. Також вважають, що зазначена позиція підтверджена\~ рішенням Конституційного Суду України від 10 червня 2003 року у справі № 1-11/2003 щодо відповідності Конституції України Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію\~ майна".\~ ДНВП "Цирконій" відноситься\~ до\~ державного сектору економіки,\~ і в процедурі\~\~ його банкротства була б\~ можлива\~ тільки реалізація об`єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, але не житлового фонду. Крім того,\~ на їх думку, при продажі\~ житлового будинку були порушені\~ інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, оскільки Дніпродзержинська\~ міська рада, всупереч ст. 43 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до участі у справі про банкрутство ДНВП "Цирконій"\~ не залучалася, не зважаючи на те, що ДНВП "Цирконій" є особливо небезпечним підприємством. Таким чином, договір купівлі-продажу\~ житлового будинку укладений із порушенням\~ діючого законодавства, тому не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Їх право на звернення до суду з цим позовом ґрунтується на положеннях ч.3 ст. 215 ЦК України, згідно якої\~ право на оспорювання правочину надається, крім сторін, також іншим зацікавленим особам. Представник відповідача ДНВП "Цирконій" і керуючий санацією - Самошост І.І. в судове засідання не з`явився, надав суду доповнення до відзиву (т.4 а.с. 168) та\~\~ клопотання (т. 4 а.с. 192), в якому просить\~ розглядати справу\~ за його відсутності, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, врахувавши раніше наданий відзив\~ з аргументацією правової позиції\~ від 27 лютого 2009 року, який був поданий до суду 18 травня 2009 року ( т.2 а.с. 40 -47, т.4 а.с. 39-43). Представник відповідача - Правобережної товарної біржі в\~ судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви\~ про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник третьої особи - Кам`янської міської\~ ради Бурдік В.І.\~ в судове засідання\~ не з`явився, надав\~ суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності\~\~ представника Кам`янської міської ради\~ (т. 4 а.с 160, 161 ). В матеріалах справи\~ наявні письмові заперечення\~ Дніпродзержинської (Кам`янської\~ міської) ради\~ (т.1 а.с. 73-74),\~ де зазначено, що вони не погоджуються з позовними вимогами, оскільки\~ територіальна громада\~ м. Дніпродзержинськ є добросовісним набувачем\~ і власником 41 квартири у будинку [ADDRESS] , а саме квартир: №№ 6-9, 11, 13, 14, 16-19, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 36-39, 41-44, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 61, 63, 64, 66-69, які були\~ придбані на виконання Програми\~ соціально-економічного та культурного\~ розвитку\~ міста на 2008 рік згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29 січня 2008 року № 330-18/V, від 28 листопада 2008 року № 543-29/V, Наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва\~ для відселення\~ мешканців з аварійних\~ будинків\~ у районі Шамишиної балки. Представник третьої особи - Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України\~ в судове засідання не з`явився, про час та місце\~ розгляду\~ справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявний письмовий відзив на позов, наданий представником\~ Департаменту атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України Насвіщук С., в якому\~ він заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.\~\~ (т.2 а.с. 33-38). Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 169\~ ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представників\~ відповідачів та третіх сторін на підставі наявних у\~ справі\~ даних і доказів. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні\~ позивач [PERSON] позов підтримувала та надала пояснення про те, що вона працювала в ДНВП "Цирконій", який раніше називався Придніпровський хімічний\~ завод,\~ з 1981 року по 2014 рік. Вона перебувала\~ в ПХЗ, а потім\~ в ДНВП "Цирконій"\~ на обліку, як особа, що потребує поліпшення житлових умов. Проживала у гуртожитку, який був на балансі ДНВП "Цирконій", разом\~ з нею\~ проживав на той час неповнолітній\~ син. Вона і зараз\~ залишилася проживати у цьому гуртожитку, має у користуванні 2 кімнати, син проживає окремо. ДНВП "Цирконій" приймало участь у дольовому будівництві 14-поверхового\~ житлового будинку [ADDRESS] . Коли\~ будинок приймали в експлуатацію, він\~ був недобудований, не було виконано\~ внутрішніх робіт, не було сантехніки, електрики. На " [PERSON] " було виділено 30 квартир. Їй з сином було виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS] \~ на 4-му поверсі.\~ Двокімнатних квартир взагалі не було, були тільки однокімнатні та трикімнатні.\~ Вони чекали, коли видадуть ордери, але\~ їх їм не видали. В 2002 році почалася процедура банкротства\~ підприємства. Їм було невідомо, що будинок [ADDRESS] \~ продано. Після продажу\~ будинку він був добудований іншим підприємством, а квартири в ньому виділені\~ іншим\~ особам, кому саме\~ і на підставі\~ чого, їй невідомо.\~ Будинок продав\~ керуючий санацією Ліндт, а вони\~ залишилися без житла.\~ ДНВП "Цирконій" знаходиться\~ в процедурі банкрутства до теперішнього часу, деякі цехи працюють.\~ Відомчий житловий фонд\~ ДНВП "Цирконій" вже після продажу спірного будинку було передано на баланс\~ місцевій\~ раді.\~ Їй невідомо, яким чином\~ на теперішній час можуть бути поновлені її права. В судовому засідання\~ позивач [PERSON] підтримував позов та надав пояснення про те, що він працював газозварювальником\~ на ПХЗ, який\~ потім був\~ реорганізований в ДНВП "Цирконій", перебував на квартирному обліку.\~ У 2000 році було прийняте рішення\~ про виділ\~ йому квартири [ADDRESS] . На той момент будинок\~ був недобудований, в ньому не було дверей, сантехніки, електрики. Номер квартири, яка виділялася, йому повідомили у профкомі, але ордер на квартиру з невідомих причин він не отримав. Потім весь будинок був проданий іншому підприємству. Йому невідомо, яким чином на теперішній час можуть бути поновлені\~ його права, можливо\~\~ належить стягнути компенсацію за квартиру\~ з ДВНП "Цирконій". В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував та надав пояснення про те, що з січня 1978 року він працював художником - оформлювачем\~ на ПЗХ. В лютому 1980 року за місцем роботи був поставлений на квартирний облік. В листопаді 1991 року\~ отримав кімнату в гуртожитку, який належав заводу.\~ Потім ПЗХ було реорганізовано в декілька підприємств, які стали правонаступниками ПХЗ.\~ Будинок [ADDRESS] \~ почав будувати\~ ПХЗ, а закінчував будівництво ДНВП "Цирконій". В 2001 році\~ рішенням\~ адміністрації та профкому\~ йому була виділена\~ квартира [ADDRESS] \~\~ у вказаному будинку. В квартирі\~ не була підключена\~ електрика.\~ По документам будинок був прийнятий в експлуатацію, але фактично він був недобудований. Ордер\~ на квартиру йому не видали, хоча списки\~ були передані у Баглійський райвиконком. Потім\~ будинок [ADDRESS] років СРСР був\~ проданий,\~ як і кому йому невідомо. До теперішнього часу він\~\~ проживає у гуртожитку. Йому невідомо, яким чином\~ на теперішній час можуть бути поновлені\~ його права. В судовому засіданні позивач [PERSON] \~ підтримувала позов та надала пояснення про те, що у 1986 році вона стала працювати на ПХЗ вантажником, в 1988 році була поставлена на квартирний облік. Потім\~ з ПХЗ її перевели на ДНВП "Цирконій". Рішенням адміністрації та профкому було розподілено квартири\~ в будинку [ADDRESS] , їй була виділена квартира [ADDRESS] . Вказаний будинок\~ був прийнятий в експлуатацію, хоча він був недобудований.\~ ДНВП "Цирконій" була виділена частина квартир у будинку [ADDRESS] . Ордер їй не видавався. Потім їм стало відомо, що будинок продали, кому\~ і як їй невідомо.\~ [PERSON] був ініціатором та організатором звернення до суду. Вона зараз перебуває на пенсії. У Баглійському райвиконкомі їй пропонували стати на квартирний облік. Вона відмовилася, бо місцевими органами самоврядування житло не будується.\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримувала позов та надала пояснення про те, що з 1974 року вона працювала на ПХЗ, у 1984 році була поставлена на квартирний облік. ПХЗ будувало відомче житло, в тому числі\~ й житловий будинок [ADDRESS] . Потім ПХЗ розділилося на декілька підприємств. Вона була переведена в ДНВП [PERSON] ". Після прийняття будинку\~ в експлуатацію,\~ відбулося розподілення квартир. Працівникам ДНВП "Цирконій"\~ було виділено\~ в будинку 30 квартир. Їй виділили трикімнатну квартиру [ADDRESS] . В квартирі не було електричної проводки, сантехніки. Ордер\~ їй не видали. Потім їй стало відомо,\~ що будинок [ADDRESS] проданий. Їй невідомо, яким чином\~ на теперішній час можуть бути поновлені її права, В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримував\~ позов та\~ надав пояснення про те, що з 1978 року він працював на ПХЗ, в 1980\~ році був поставлений на\~ квартирний облік за місцем роботи.\~ В 1999 році\~ він\~ був переведений на ДНВП "Цирконій", туди ж переведений і на квартирний облік.\~ У будинку [ADDRESS] йому була виділена трикімнатна квартира [ADDRESS] . Будинок був недобудований, в ньому не було сантехніки, не підключена електрика. Ордер на квартиру йому не видали, що далі було з будинком йому невідомо. За ініціативою [PERSON] він підписав позовну\~ заяву. Про продаж\~ будинку йому стало відомо, коли підписував позов. Коли саме\~ був проданий\~ будинок, він не пам`ятає. Йому невідомо, яким чином\~ на теперішній час можуть бути поновлені\~ його права, можливо\~\~ належить стягнути компенсацію за квартиру\~ з ДВНП "Цирконій". В судовому засіданні позивач\~ [PERSON] \~ позов підтримував та\~ надав пояснення про те, що з 1981 року він\~ працював на ПХЗ газоелектрозварювальником.\~\~ Під час роботи перебував на квартирному обліку на підприємстві. В 2001 році\~ було розподілено житло в будинку [ADDRESS] . Йому була виділена трикімнатна квартира [ADDRESS] . В квартирі не були поклеєні\~ шпалери, не було сантехніки, батарей, електрики, хоча будинок був прийнятий в експлуатацію. На той час він проживав у гуртожитку. Ордер на квартиру йому не видали. У 2003 році він звільнився з підприємства,\~ а в 2005 чи у 2006 році він дізнався про продаж\~ директором підприємства, який\~ був призначений\~ керуючим санацією, будинку [ADDRESS] . Кому і як був проданий\~ будинок, йому невідомо. Він не пам`ятає, чи перебував він на квартирному обліку в Баглійському райвиконкомі.\~ До теперішнього часу він\~ проживає у тому ж\~ гуртожитку. Йому невідомо, яким чином\~ на теперішній час можуть бути поновлені\~ його права. В судовому засіданні позивач [PERSON] \~ позов підтримував та пояснив суду про те, що з 1976 року він працював на ПХЗ, правонаступником\~ якого є\~ ДНВП "Цирконій". З 1983 року перебував за місцем роботи на квартирному обліку. У 2000 році на підставі рішення суду\~ його виселили з гуртожитку та надали з переселенського фонду двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . На підставі акту Дніпродзержинської міської ради № 534 від 26 грудня 2000 року\~ будинок [ADDRESS] був прийнятий в експлуатацію. 19 грудня 2001 року виконком Баглійського району м. Дніпродзержинська своїм рішенням № 302 затвердив постанову адміністрації та профкому про розподіл квартир. В 2001 році, згідно\~ спільного рішення адміністрації та профкому,\~ йому була розподілена трикімнатна\~ квартира [ADDRESS] . На той час він проживав у гуртожитку.\~ ДНВП "Цирконій" було визнано\~ банкротом,\~ воно перебувало в процесі санації,\~ і у 2008 році було вирішено продати вказаний будинок. 15 жовтня 2008 року Баглійський райвиконком\~ м. Дніпродзержинська\~ на підставі рішення\~ адміністрації і профкому, скасував своє рішення\~ від 19 грудня 2001 року про затвердження\~ наказу про розподіл житла. ДНВП "Цирконій" виставило на продаж частину будинку, тобто ті квартири, які були\~ розподілені\~ його працівникам. Відбулися торги, організатором яких була Правобережна товарна біржа". 10 вересня 2008 року, після проведення торгів,\~ на підставі договору купівлі-продажу,\~ квартири були продані ТОВ "Роснафтохім - Україна", яке в подальшому продав квартири Дніпродзержинській міській раді, яка викупила їх\~ для переселення людей із аварійних будинків Самишиної балки. 24 вересня 2008 року\~ ДНВП "Цирконій"\~ видало наказ про ліквідацію\~ квартирного обліку на підприємстві\~ та про перевід осіб, що перебували на цьому\~ обліку, на квартирний облік\~ у місцевих радах\~ за місцем проживання.\~ З Баглійського виконкому ним була отримана відповідь про відсутність його на\~ квартирному обліку за місцем проживання.\~ У 2008 році , після торгів з продажу будинку, 14\~ працівників ДНВП "Цирконій"\~ подали цю позовну заяву. Йому невідомо, яким чином на теперішній час можуть бути поновлені\~ його права, можливо належить стягнути компенсацію за квартиру\~ з ДВНП "Цирконій". Вислухавши\~ позивачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що\~ позов не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були працівниками Державного науково - виробничого\~ підприємства "Цирконій" та за місцем роботи перебували на обліку\~ громадян, які потребують\~ поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень. У листопаді 2000 року під час реструктуризації Виробничого об`єднання\~ "Придніпровський хімічний завод" та створення Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій"\~ за розподільчим балансом\~ від ВО "ПХЗ" до ДНВП "Цирконій"\~ було передано\~ як незавершене будівництво житловий будинок [ADDRESS] . 26 грудня 2000\~ року\~ цей житловий будинок, згідно Акту державної приймальної комісії, був прийнятий\~ в експлуатацію, як закінчений\~ будівництвом об`єкт (т.1 а.с. 21-24). Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради\~ від 26 грудня 2000 року № 584 був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття\~ в експлуатацію 14-типоверхового\~ житлового\~ будинку по [ADDRESS] \~ і\~ дозволено начальнику цеха №87\~ ДНВП "Цирконій" заселити\~ житловий\~ будинок (т.1 а.с. 25). Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ДНВП "Цирконій" від 27 листопада 2001 року\~ виділені\~ ДНВП "Цирконій" 30 квартир в будинку [ADDRESS] років СРСР розподілені між працівниками підприємства, в тому числі між позивачами у справі. Згідно наданих відповідачем ДНВП "Цирконій" та Департаментом атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України відзивів на позовну\~ заяву, при прийнятті\~ будинку [ADDRESS] \~\~ в експлуатацію він мав перелік недоліків, які\~ пропонувалося усунути\~ до\~ заселення будинку. Так, необхідно було виконати: електромонтажні\~ роботи (внутрішні) - 45%, сантехнічні роботи (внутрішні) - 58%, оздоблювальні роботи - 38%, монтаж ліфтів - 100%, монтаж системи уловлювання диму - 45%, роботи щодо устрою зовнішніх мереж: водопостачання, каналізації, теплозабезпечення, електропостачання в повному обсязі, роботи по благоустрою території в повному обсязі, покрівельні роботи (другий шар покрівлі) - 40%. Про те, що будинок був прийнятий в експлуатацію із вказаними вище недоліками,\~ вказували позивачі у своїй позовній заяві та підтвердили\~ цей факт\~ під час судового розгляду\~ справи. У 2001 році\~ Міністерством палива та енергетики України було\~ включено до плану фінансування програми 3.7 суму в розмірі 1970000,00 грн. на закінчення будівництва будинку [ADDRESS] . Згідно протоколу наради з розподілу житла від 25 червня 2001 року (т.1 а.с. 32), на якому були присутні представники ДНВП "Цирконій", ДП "Смоли", військової частини\~ [NUMBER] ,\~ сторони домовилися про\~ виділ: ДНВП "Цирконій" - 26 квартир, ДП "Смоли" - 13 квартир, в/ч А-1509 - 14 квартир. З урахуванням плану фінансування програми 3.7 адміністрацією та профспілковим\~ комітетом ДНВП "Цирконій" 27 листопада 2001 року було прийнято наказ-постанову №\~ 296-П "Про розподіл житлової площі по проспекту 50 років СРСР, 26", яким було затверджено\~ постанову спільного рішення адміністрації\~ та профкому № 177-ОП від 25 липня 2001 року "Про розподіл житлової площі по проспекту 50 років СРСР" з наданням жилої площі працівникам ДНВП "Цирконій", серед яких\~ були позивачі у справі, та одночасним зняттям їх з квартирного обліку на підприємстві, окрім [PERSON] , який був залишений на квартирному обліку (т.1 а.с.33-36). Вищевказаний наказ - постанова від 27 листопада\~ 2001 року був затверджений\~ рішенням виконавчого комітету Баглійської районної\~ ради м. Дніпродзержинська № 302 від 19 грудня 2001 року (т.1 а.с. 40). 28 вересня 2004 року\~ було прийнято\~ наказ-постанову № 378-П (т.1 а.с. 37) "Про\~ розподіл житлової площі по проспекту 50 років СРСР, 26, згідно п. 36 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення\~ житлових умов, та надання їм жилих приміщень", яким було вирішено надати жилу площу\~ [PERSON] із залишенням її на квартирному обліку на підприємстві. Вищевказаний наказ-постанову було затверджено рішенням виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська\~ №\~ 322 від 17 листопада 2004 року (т.1 а.с. 41-42). Проте,\~ фінансування\~ виконання\~ будівельно-монтажних робіт будинку [ADDRESS] в повному обсязі не здійснювалося. Не зважаючи на неодноразові звернення\~ керівництва ДВНП "Цирконій" до Міністерства палива та енергетики\~ України\~ про\~ виділення фінансування на\~\~ добудування\~\~ будинку,\~ кошти не виділялися,\~ в зв`язку з чим\~ подальше виконання робіт\~ було призупинено. Через відсутність фінансування недоліки по житловому будинку [ADDRESS] , які перешкоджали заселенню будинку, усунуті не були. Через повну відсутність\~ зовнішніх\~ сантехнічних мереж: водопостачання, каналізації, теплопостачання; електропостачання та інших недоліків, без яких неможливо забезпечити життєдіяльність людини, працівникам\~ ДНВП "Цирконій" на\~ розподілені квартири\~ не були\~ видані ордери на право вселення до\~ жилих приміщень. 25 листопада 2005 року господарським судом Дніпропетровської області введена процедура санації ДНВП "Цирконій".\~ 25 травня 2007 року\~ Міністерством палива\~ та енергетики України, тобто органом, уповноваженим\~ управляти майном ДНВП "Цирконій", яке є державним підприємством, погоджено план санації ДНВП "Цирконій", у тому числі й щодо розпорядження майном підприємства. 30 травня 2007 року\~ комітетом кредиторів ДНВП "Цирконій", головою якого є Міністерство палива та енергетики України", схвалено\~ план санації підприємства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року\~ затверджений план санації\~ Державного\~ науково-виробничого\~ підприємства "Цирконій" (т.1 а.с.43-47). Планом санації були передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, зокрема щодо реструктуризації боржника, реалізації не задіяного у основному виробництві майна, передачі радіоактивно-забруднених об`єктів на баланс державного підприємства "Бар`єр", ліквідації дебіторської заборгованості. В перелік майна, яке не було задіяне у виробничому процесу\~ та підлягало продажу згідно з планом санації ДНВП "Цирконій", входив 14-поверховий\~ 69-ти квартирний житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується\~ відомістю\~ про вартість\~ основних засобів, які пропонуються до відчуження станом на 01 січня 2007 року\~ (т.1 а.с. 55-56). Згідно п.2 ст. 20 закону України "Про відновлення платоспроможності\~ боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж частини майна боржника - державного підприємства\~ в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених\~ цим законом. Відповідно до\~ ст.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-ХІІ від 19 червня 1992 року (із змінами та доповненнями) до об`єктів приватизації належать квартири багатоповерхових житлових будинків, одноквартирні\~ будинку, кімнати\~ у квартирних та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. В зв`язку з тим, що\~ недоліки в житловому\~ будинку [ADDRESS] усунуті не були, він залишався непридатним для постійного проживання в розумінні ст. 379 ЦК України, згідно якої\~ житлом фізичної особи\~ є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них Статтею 6 Житлового кодексу України передбачено, що жилі будинку і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для\~ використання у встановленому законом порядку як службових житлових приміщень і гуртожитків. Враховуючи те, що на момент затвердження плану санації ДНВП "Цирконій"\~\~ в будинку [ADDRESS] \~ не були завершені\~ в повному обсязі\~ електромонтажні, сантехнічні, оздоблювальні\~ роботи, монтаж ліфтів, системи уловлювання диму, роботи щодо устрою зовнішніх мереж: водопостачання, каналізації, тепло забезпечення, електропостачання,\~ вказаний\~ будинок не можна\~ було вважати\~\~ придатним для постійного проживання громадян. Відсутність електрики, сантехніки та існування інших суттєвих недоліків по будинку, що робило його непридатним для проживання, підтвердили в судовому засіданні\~ й самі\~ позивачі. Зазначене\~ свідчить про те, що\~ будинок\~ [ADDRESS] , навіть після затвердження акту про прийняття його в експлуатацію, залишався\~ непридатним для проживання,\~\~ в зв`язку\~ з чим ордери\~ позивачам та іншим\~ працівникам підприємства\~ виконкомом Баглійської районної ради не видавалися. Згідно ч. 4\~ ЖК України\~ жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будинках, що знаходяться на території України утворюють\~ житловий\~ фонд. Частиною 8\~ ст. 4 ЖК України передбачено, що до житлового фонду включаються жилі будинки, що належать\~ підприємствам і організаціям. До цих будинків застосовуються правила, встановлені\~ для громадського житлового фонду.\~ Згідно ст. 6 ЖК України жилі будинку і жилі приміщення призначаються\~ для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому законом порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Відповідно\~ до ст. 52 ЖК України\~ жилі приміщення в будинках відомчого\~ житлового фонду надаються\~ громадянам\~ за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим\~ комітетом районної, міської, районної\~ в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених\~ Радою\~\~ Міністрів\~ СРСР,\~ -\~ за\~ спільним\~ рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним\~ повідомленням виконавчому\~ комітетові\~ відповідної\~ Ради\~ народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського\~ житлового\~ фонду\~ виконавчий\~ комітет районної,\~ міської,\~ районної\~ в місті,\~ селищної,\~ сільської Ради народних\~ депутатів\~ видає\~ громадянинові\~ ордер,\~ який\~ є\~ єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. (ст. 58 ЖК України). Судом встановлено, що квартири в будинку [ADDRESS] \~ були\~ розподілені\~ між працівниками\~ ДНВП "Цирконій"\~ до\~ фактичного завершення будівництва\~ будинку, з урахуванням того, що виконання\~ будівельно-монтажних робіт\~ будинку [ADDRESS] років СРСР буде профінансоване в повному обсязі\~ Фондом ядерного палива України. В зв`язку з відсутністю фінансування,\~ будівельно-монтажні\~ роботи\~ виконано не було, тому квартири в будинку [ADDRESS] не набули статусу жилих приміщень і не увійшли до житлового фонду, як такі, що\~ призначенні\~ для постійного проживання\~ громадян, і на них позивачам не могли бути\~ видані\~ ордери\~ для\~ вселення, як у жиле приміщення. 20 серпня 2008 року Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" було видано наказ - постанову № 239-П "Щодо скасування розподілу житловою площі по проспекту 50-річчя СССР, 26. На підставі Закону України "Про приватизацію\~ невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2171-ХІІ від 06 березня 1992 року (зі змінами та доповненнями), 28 серпня 2008 року на виконання плану санації ДНВП "Цирконій"\~ та рішення комітету кредиторів ДНВП "Цирконій",\~ Правобережною товарною біржею\~ були організовані\~ та\~ проведені\~ біржові торги,\~ на яких було продано 14-поверховий 69 квартирний будинок [ADDRESS] . Кінцева ціна реалізації\~ будинку склала 4920000,00 грн. Переможцем торгів було визнано\~ Товариство з обмеженою відповідальністю "Роснафтохім - Україна", що підтверджується протоколом\~ про проведення відкритих біржових торгів та\~ договором № 77-31/25-08 купівлі-продажу\~ частини житлового 14-ти поверхового\~ будинку від 10 вересня 2008 року\~ (т.1 а.с. 51, 51-54).\~\~ Суд\~ не приймає до уваги посилання позивачів у своєму позові\~ на те, що при продажу\~ будинку ДНВП "Цирконій" порушило вимоги Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та\~ Закону України " Про\~ відновлення платоспроможності\~ боржника або визнання його банкрутом". Згідно ст. 2\~ Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємства розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності\~ цими підприємствами…, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:\~ звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою;\~ продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22,23, 24, 25, 26, ч.11 ст. 42, абз.2 ч.6 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 10 ст. 43 Закону України "Про відновлення\~ платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при\~ розгляді справи про банкрутство особливо небезпечного підприємства, учасниками\~ у справі про банкрутство визнаються відповідні органи місцевого самоврядування. Судом встановлено, що спірний будинок не відносився до основних засобів\~ виробництва, що забезпечують\~ ведення виробничої діяльності,\~ він не входив в цілісний майновий комплекс, що послужило б підставою віднесення підприємства до особливо небезпечних, продаж\~ будинку,\~ який проводився на виконання плану санації ДНВП "Цирконій"\~ в порядку, передбаченому\~ ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або\~ визнання його банкрутом", не заподіяв шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. Зазначене свідчить про те,\~ що дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію\~ майна" не\~ розповсюджувалася на дії ДНВП "Цирконій"\~ щодо продажу\~ вказаного будинку,\~ і були\~ відсутні підстави для\~ залучення у справі\~ про банкрутство\~ ДНВП "Цирконій"\~ відповідних органів місцевого самоврядування. 21 жовтня 2008 року Господарським\~ судом Дніпропетровської області\~ було ухвалено рішення у справі № 19/87/08, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роснафтохім - Україна" м. Київ до ДНВП "Цирконій", ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" та визнано\~ дійсним договір № 77-31/25-08 від 10 вересня 2008 року купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , визнано за ТОВ "Роснафтохім - Україна"\~ право власності на\~ вказаний\~ будинок та зобов`язано ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"\~ вчинити певні дії щодо оформлення права власності\~ на будинок. Цим рішенням було встановлено, що\~ договір № 77-31/25-08 від 10 вересня 2008 року\~ купівлі-продажу\~ частини житлового 14-ти поверхового будинку [ADDRESS] ,\~ був укладений між\~ ТОВ "Роснафтохім - Україна", ДНВП "Цирконій" та Правобережною товарною біржею відповідно до вимог Закону України\~ від 06 березня 1992 року № 2171-ІІ "Про приватизацію невеликих\~ державних підприємств" та Порядку відчуження об`єктів\~ державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06 червня 2007 року № 803, і\~ судом\~ не встановлено\~ порушень\~ законодавства\~ при\~ організації та проведенні\~ біржових торгів (т.4 а.с. 44-48). Касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення\~ господарського суду Дніпропетровської\~ області\~ від 21 жовтня 2008 року\~ постановою Вищого господарського суду України від 13 січня 2009 року залишено без задоволення, рішення\~ господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2008 року\~ у справі № 19/87-08 залишено без змін (т.4 а.с.49-51). Згідно ст. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із викладеного вище суд робить висновок про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області\~ від 21 жовтня 2008 року, яке було ухвалено у справі, в якій приймали участь\~ ДВНП "Цирконій", Правобережна товарна\~ біржа, ТОВ "Роснафтохім - Україна", встановлені обставини щодо відсутності порушень\~ законодавства\~ при\~ організації та проведенні\~ біржових торгів, на яких було\~ продано 14-поверховий\~ 69 квартирний будинок з частиною квартир, розташований за адресою: [ADDRESS] , а також встановлені обставини щодо дійсності договору № 77-31/25-08 від 10 вересня 2008 року купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного\~ між ТОВ "Роснафтохім - Україна", ДНВП "Цирконій"\~ та Правобережною\~ товарною біржею. Суд вважає, що сам по собі договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 10 вересня 2008 року № 77-31/25-08, що був укладений між Державним науково - виробничим\~ підприємством "Цирконій" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Роснафтохім - Україна", не порушив цивільні права позивачів,\~ оскільки вони не є стороною вказаного вище договору купівлі-продажу\~ житлового будинку, і у випадку визнання цього договору недійним, позивачі не мають права\~ на повернення їм у користування\~ квартир у житловому будинку [ADDRESS] \~ або\~ на відшкодування\~ їх вартості, як це передбачено ст. 216 ЦК України, бо вони не набули права на\~ заселення\~ до\~ цих квартир, на користування\~ ними\~ та на\~ їх приватизацію. В подальшому 41 квартира у будинку [ADDRESS] , а саме квартири: №№ 6-9, 11, 13, 14, 16-19, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 36-39, 41-44, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 61, 63, 64, 66-69,\~ були придбані у власність Територіальною громадою м. Дніпродзержинська для відселення мешканців з аварійних будинків у районі Шамишиної балки на виконання Програми соціально-економічного та культурного розвитку міста на 2008 рік згідно\~ з рішеннями\~ Дніпродзержинської міської ради\~ від 29 січня 2008 року № 330-18/V (зі змінами та доповненнями), від 28 листопада 2008 року № 543-29/V\~ (т.1 а.с. 76-91),\~ Наказами міністерства регіонального розвитку та будівництва\~ від 17 червня 2008 року № 253, від 09 жовтня 2008 року № 444 (т.1 а.с. 92 -96). Вказані квартири були придбані за державні кошти шляхом проведення\~ відкритих і двоступеневих\~ торгів, переможцем\~ яких стало ПП "Дніпроміськобуд" м. Дніпродзержинська (т.1 а.с. 97 -98). 30 грудня 2008 року Територіальна громада м. Дніпродзержинська для відселення мешканців Шамишиної балки\~ придбала\~ у власність квартири: №№6-9, 11, 13, 14, 16-19, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 36-39, 41-44, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 61, 63, 64, 66-69 в будинку [ADDRESS] , уклавши з ПП "Дніпроміськбуд" нотаріально посвідчені договори\~ купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а.с. 100 -222). Зазначене свідчить про те, що з 30 грудня 2008 року Територіальна громада м. Дніпродзержинська стала\~ добросовісним набувачем та власником вказаних вище квартир. Згідно ст. 36\~ ЖК України облік громадян, які потребують\~ поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило за місцем проживання у виконавчому комітету районної, міської, районної у місті, селищної, сільської\~ ради. Статтею 37 ЖК України передбачено, що\~ облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - ще й у виконавчому органі ради за місцем проживання. Черговість надання жилих приміщень згідно зі ст. 43 Житлового Кодексу визначається часом взяття на квартирний облік. Облік\~ громадян,\~ які\~ потребують поліпшення\~\~ житлових\~\~ умов,\~ і\~\~ надання\~\~ їм\~\~ у\~\~ безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і\~ громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання, регулюються Правилами обліку громадян,\~ які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Україні, які затверджені\~\~ постановою\~ Ради Міністрів Української РСР\~ і української\~ республіканської ради\~ професійних спілок від 11 грудня 1984 р. N 470 (зі змінами та доповненнями). Згідно п. 9 Правил обліку громадян\~ квартирний\~\~ облік\~ ведеться\~ в\~ цілому\~ по\~ підприємству,\~ установі,\~ організації. У виробничих, науково-виробничих\~ та інших об`єднаннях\~ облік\~ може\~ здійснюватися\~ по\~ структурних одиницях. Пунктом 20 Правил\~ обліку громадян передбачено, що громадяни беруться на квартирний облік за місцем проживання рішенням виконавчого органу відповідної ради. За місцем роботи громадяни беруться на квартирний облік спільним рішенням власника чи уповноваженого ним органу й відповідного профспілкового комітету. Облікові справи громадян передаються до виконавчого органу відповідної ради із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у разі ліквідації квартирного обліку за місцем роботи\~ (пп.1 п. 31 Положення). Як зазначено у п. 32 Правил обліку громадян, громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи і перейшли на інше підприємство, в установу, організацію у тому самому населеному пункті, беруться на облік за новим місцем роботи, а якщо там не ведеться облік, то у виконавчому органі відповідної ради за місцем проживання, із збереженням попереднього терміну перебування на обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадку:\~ 1) переведення на інше підприємство, в установу, організацію за розпорядженням вищестоящих органів або переходу на виборну посаду; 2) звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників. Згідно п. 33 Правил обліку громадян контроль за станом квартирного обліку на підприємствах, в установах, організаціях\~ здійснюється\~ виконавчими\~\~ комітетами\~ місцевих Рад\~\~ народних\~\~ депутатів\~\~ і\~\~ відповідними\~\~\~ органами професійних спілок. Враховуючи та аналізуючи вищезазначене, суд\~ приходить до висновку\~ про те, що\~ після\~\~ продажу в порядку\~ виконання плану санації будинку по [ADDRESS] та ліквідації квартирного обліку\~ на ДНВП "Цирконій" позивачі отримали право бути взятими на квартирний облік у виконавчому комітеті\~ відповідної ради за\~ місцем проживання із збереженням попереднього терміну перебування\~ на обліку\~ та у списках\~ осіб, які користуються\~ правом першочергового одержання житлових приміщень.

Outcome: dismissed