Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Договором № 705164 в розмірі 151642,09 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2274,63 в рівних частинах, тобто по 758,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 705164 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною договору. ТОВ «Авто просто» було отримано Ліцензію серії АВ №198421 від 15.1.2013 року на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Договір між позивачем та відповідачем, [PERSON] , було укладено х метою придбання автомобіля. 19.02.2014 року [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Sens, кузов № [NUMBER] , 2014 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Центр ДАІ 3501 м. Кіровоград (д.н.з. [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . [PERSON] протягом жовтня 2013 року - березня 2015 року сплачував щомісячні внески. З квітня 2015 року припинив сплачувати внески. Загальний розмір заборгованості складає 151642,09 грн. 07.02.2014 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором, як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Договором №705164. 08.04.2019 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Вважає, що боржник, [PERSON] з квітня 2015 року припинив сплачувати щомісячні внески, тобто з цього часу позивач довідався про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності, який щодо пред`явлення позову до поручителя закінчився в квітні 2018 року. Позовна заява в даній справі складена та підписана представником Позивача 08 жовтня 2018 року, тобто через 5 місяців після закінчення позовної давності щодо пред`явлення позову до поручителя. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. 27.04.2020 року Представник відповідачів Ковальов А.І. подав клопотання про застосування строку позовної давності. Зазначає, що з позовної заяви видно, що з квітня 2015 року відповідач 1 припинив сплачувати періодичні платежі. Таким чином, позивач вправі був звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у строк до 15 березня 2018 року, втім, не зробив, подавши позов лише 08.10.2018 року та пропустивши таким чином встановлений законом строк позовної давності. Представник позивача Нагорний А.Є. у судовому засіданні підтримав позов із зазначених у ньому підстав. Представник відповідачів Ковальов А.І. заперечував проти задоволення позову у зв`язку з тим, що позивачем пропустив строк позовної давності, який слід відраховувати з квітня 2015 року, коли відбулось прострочення боржника. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно копії договору №705164 від 13.09.2013 року та Додатку №1 до Договору №705164, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , останній придбав автомобіль ZAZ Sens, та зобов`язався виплатити його вартість та вартість наданих послуг. Згідно п.п.2.3 договору, учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату періодичного платежу разом із щомісячною винагородою за адресою, вказаною Учасником у Договорі. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. У разі неотримання рахунку Учасник повинен звернутися до Представника АВТО ПРОСТО з метою отримання інформації про розмір поточного періодичного платежу та щомісячної винагороди або зателефонувати до Відділу по роботі з клієнтами за телефонним номером ( [NUMBER] (у разі зміни вказаного номеру Учаснику групи буде повідомлено новий номер у рахунку на сплату), або надіслати електронне повідомлення на адресу [INFO] , або зайти на персональну сторінку Учасника на сайті www.autotak.com.ua з використанням персонального паролю для входу, повідомленого АВТО ПРОСТО. Згідно п.п.2.6 договору, у випадку, якщо періодичний платіж та щомісячна винагорода сплачені в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати, Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину періодичного платежу та щомісячної винагороди протягом строку дії Графіка внесків за першою вимогою АВТО ПРОСТО. Учасник, який ще не одержав Право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину періодичного платежу та щомісячної винагороди до моменту передачі Автомобіля. Згідно п.п.13.5 договору, якщо учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити загальну заборгованість згідно з Договором протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Згідно копії договору поруки від 07.02.2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] і [PERSON] , останні виступили поручителями та зобов`язались відповідати перед Кредитором у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов`язань, що виникають з Договору про адміністрування № 705164 від 13.09.2013 року. Згідно розрахунку платежів [PERSON] за Договором № 705164, останній сплачував платежі в період з 03.10.2019 по 10.03.2015 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , [PERSON] належить легковий автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 19.02.2014. За загальним положенням цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Як визначено ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), як визначено положеннями ст. 610 ЦПК України. Cуд, відхиляє доводи відповідачів та представника Ковальова А.І. щодо пропуску строку позовної давності, оскільки умовами укладеного сторонами договору, зокрема у п.2.3, 2.6, 13.5 передбачено, що періодичні платежі сплачуються щомісячно протягом перших 15 календарних днів місяця згідно графіку внесків, що визначений у Додатку 1 до договору. У свою чергу у цьому додатку у графі "графік внесків" визначено лише загальну кількість внесків, а саме 84 внески без зазначення дат здійснення відповідних періодичних платежів, та зазначено порядок визначення розміру винагороди та періодичного платежу у відсотковому відношенні до поточної ціни автомобіля. Водночас згідно п. 2.6 договору у випадку несплати або неповної сплати послідовного щомісячного періодичного платежу та щомісячної винагороди учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину періодичного платежу та щомісячної винагороди протягом строку дії Графіка внесків за першою вимогою ТОВ "Авто просто". Згідно п. 13.5 договору у випадку несплати двох або більше послідовних або вибіркових платежів разом із щомісячною винагородою, учасник системи який отримав автомобіль, за платіжною вимогою ТОВ "Авто просто" зобов`язаний повністю одноразово сплатити загальну заборгованість згідно з договором протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Таким чином, укладений сторонами договір передбачає альтернативне зобов`язання учасника щодо сплати періодичних внесків та винагороди: періодично, тобто щомісячно, або вибірково, тобто на власний розсуд у межах Графіку платежів але не пізніше ніж за першою вимогою ТОВ "Авто просто". При цьому у випадку несплати більше двох періодичних або вибіркових платежів разом із щомісячною винагородою ТОВ "Авто просто" згідно п.13.5 договору має право вимагати одноразової сплати загальної заборгованості згідно з договором протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Виходячи із змісту Графіку внесків, який передбачає лише загальну кількість внесків, та положень ст.5 договору, що визначає строк дії договору 7 років, але до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених договором, відповідач [PERSON] як учасник системи за договором за відсутності вимоги ТОВ "Авто Просто" про сплату недоплачених у певному місяці періодичного платежу та щомісячної винагороди мав обов`язок вносити ці платежі у будь-який час протягом строку дії договору і був зобов`язаний раніше сплатити недоплачені виходячи із щомісячного графіку суми лише у випадку надходження вимоги ТОВ "Авто просто". ТОВ "Авто просто" у свою чергу у такій ситуації у випадку несплати або неповної сплати періодичного платежу має право пред`явити вимогу про його оплату впродовж усього строку дії договору. Тобто час виконання учасником системи [PERSON] зобов`язання щодо сплати періодичного платежу та щомісячної винагороди залежить від того, коли надійде вимога про його оплату у межах строку дії договору. При цьому [PERSON] припинив сплачувати періодичні платежі та щомісячну винагороду у березні 2015 року. Позивач ТОВ "Авто просто" 10 жовтня 2018 року, тобто протягом строку дії договору та зобов`язань відповідача вносити платежі, звернувся із позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідачів загальну заборгованість згідно з договором. Таким чином, відповідач [PERSON] , який отримав автомобіль, станом на день пред`явлення ТОВ "Авто просто" платіжної вимоги у формі позовної заяви допустив несплату більше ніж двох періодичних платежів разом із щомісячною винагородою. Тому відповідно до п.13.5 договору у позивача виникло право вимагати у відповідачів одноразової сплати загальної заборгованості згідно з договором протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги, яке позивач згідно із зазначеними вище положеннями договору має право реалізувати упродовж усього строку дії договору. Таким чином ТОВ "Авто просто" пред`явив зазначену вимогу у межах строку дії договору та передбачених цим зобов`язань щодо сплати періодичних платежів і щомісячної винагороди, а отже у межах строку позовної давності. Суд також відхиляє доводи відповідача [PERSON] та представника відповідачів Ковальова А.І. щодо припинення строку дії поруки. Як зазначено вище, строк виконання зобов`язань учасника системи [PERSON] за договором щодо сплати періодичних платежів і щомісячної винагороди визначається строком дії договору, який визначений тривалістю 7 років. Тому ТОВ "Авто просто" має право вимагати сплати неоплаченого платежу протягом усього строку дії договору, а у випадку несплати двох або більше періодичних або вибіркових платежів має право вимагати одноразової сплати заборгованості за договором протягом 10 днів з моменту пред`явлення вимоги. Оскільки позивач пред`явив таку вимогу шляхом подання позову у період дії договору та зобов`язань відповідача щодо сплати періодичних платежів, у тому числі і недоплачених згідно графіку платежів, а саме 10 жовтня 2018 року, строк виконання основного зобов`язання вважається таким що настав через 10 днів з дня подання позову, тобто 20 жовтня 2018 року. Оскільки позов поданий одночасно до боржника за основним зобов`язанням і до двох поручителів, відсутні підстави для визнання поруки припиненою згідно норми ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Надмірно сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу у розмірі 512 грн. 63 коп., адже станом на час звернення до суду судовий збір складав 1762 грн.00 коп.

Outcome: approved