Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд визнати договір поруки від 04 травня 2007 р. № 804/6/05/2007/840к/2229 укладений між [PERSON] Олександриної та ВАТ Кб "Надра в особі Центрального відділення філії Херсонського регіонального управління таким, що припинив дію. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 04.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 804/6/05/2007/840к/2229, на підставі якого останній отримав від першого кредит у сумі 76392,90 дол. США. Згідно п. 1.5 Кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови підписання та нотаріального оформлення Договору іпотеки щодо житлового будинку № 18 по пров. Цюрупинський в м. Херсоні, загальною площею 120,7 кв.м. Згідно п. 1.6 Кредитного договору ВАТ КБ «Надра», в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, укладає в день укладення цього Договору з [PERSON] Договір поруки. Зазначає, що вказаний договір поруки не підписувала так як в цей час перебувала на території Чеської республіки. Відповідно до висновку експерта від 19.05.2011 р. № 903 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по кримінальній справі № 020063-11, підпис на лицьовому боці у графі "Поручитель" у договорі поруки від 04.05.2007 р. № 804/6/05/2007/840к/2229 виконаний не [PERSON], а іншою особою. Також вказує на ту обставину, що відповідач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2229 лише у червні 2008 р. тим самим порушивши строк звернення до поручителя із вимогою про виконання зобов'язання за кредитним договором, що на думку позивача є підставою для визнання договору поруки припиненим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідача - ВАТ КБ "Надра" [PERSON] позовне визнала, просила суд відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просив суд його задовольнити. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] залишити без задоволення. Судом встановлено, що 04.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 804/6/05/2007/840к/2229, на підставі якого останній отримав від першого кредит у сумі 76392,90 дол. США. Згідно п. 1.5 Кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови підписання та нотаріального оформлення Договору іпотеки щодо житлового будинку № 18 по пров. Цюрупинський в м. Херсоні, загальною площею 120,7 кв.м. Згідно п. 1.6 Кредитного договору ВАТ КБ «Надра», в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, укладає в день укладення цього Договору з [PERSON] Договір поруки. Згідно п. 2.1 Кредитного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, останній укладає з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки житлового будинку № 18 по пров. Цюрупинський в м. Херсоні, загальною площею 120,7 кв.м в день укладення цього договору. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2013 р. визнано недійсним Договір іпотеки від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229, укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1332. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2013 р. вказане вище рішення Комсомольського районного суду м. Херсона залишено без змін. Порука має складну теоретичну природу, оскільки одночасно є способом забезпечення зобов'язань, а також має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори . Відповідно до ст.. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст..554 ЦК України). Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Одностороннє зобов'язання особи відповідати за невиконання або неналежне виконання боржника не може бути визнано підставою виникнення правовідносин поруки. Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Порука згідно ч.1 ст.546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Таким чином, твердження позивача про те, що спірний договір поруки слід вважати припиненим з 21.05.2008 р., через те, що банк звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із вимогою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором лише в червні 2008 р. суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2008 р. про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання по справі за позовом ВАТ "Комерційний банк "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed