Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ВіЕС Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2012 року між ПАТ "Фольксбанк" (16.12.2013 року ПАТ "Фольксбанк" змінено на ПАТ "ВіЕС Банк" згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 року протокол №48, зареєстрованого в реєстрі за №141510510030003604) та [PERSON] було укладено кредитний договір № KF 019094, згідно якого остання отримала 653375,24 грн. із кінцевим строком погашення не пізніше 26.12.2022 року, під 21,5 % річних. Заборгованість за даним договором станом на 04.09.2013 року становить 738841,51 грн., з якої: 647925,48 грн. - заборгованість по кредиту; 73246,74 грн.. - заборгованість по відсотках та 14113,59 грн. - заборгованість по пені. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] 27.12.2012 року укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надала в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 2124083501:06:002:0029; магазин, загальною площею 161,1 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,0645 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 2124083501:06:002:0007, що належать [PERSON]. Разом з тим, у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. А тому, в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] свого зобов»язання просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів та всіх громадян, що мешкають у ньому зі зняттям з реєстраційного обліку з цього будинку. У судове засідання представник позивача Михайлишин В.М. не з"явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглянути у його у відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012 року між ПАТ "Фольксбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № KF 019094, згідно якого остання отримала 653375,24 грн. із кінцевим строком погашення не пізніше 26.12.2022 року під 21,5% річних та зобов»язалася погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та порядку, визначених договором. ПАТ "Фольксбанк" змінено на ПАТ "ВіЕС Банк", який є правонаступником усіх прав та обов"язків ПАТ "Фольксбанк", згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 року протокол №48, зареєстрованого в реєстрі за №141510510030003604 від 16.12.2013 року. Крім цього встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору №KF019094 року від 27.12.2012 року, чим допустила заборгованість, яка станом на 04.09.2013 року становить 738841,51 грн., з якої: 647925,48 грн. - заборгованість по кредиту; 73246,74 грн.- заборгованість по відсотках та 14113,59 грн. - заборгованість по пені. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] 27.12.2012 року укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надала в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 2124083501:06:002:0029; магазин, загальною площею 161,1 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,0645 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Крім цього, відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору від 27.12.2012 року іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником умов договору основного зобов»язання. Згідно роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Листом ПАТ "Фольксбанк" від 17.04.2013 року [PERSON] було повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором, намір продажу предмету іпотеки та звільнення житлового будинку. Вимогами за № № 10-3/16840, 10-3/16841, 10-3/16842, 10-3/16843 від 09.07.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомлено про звільнення житлового приміщення за адресою [ADDRESS] протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги. За таких обставин наявні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також для виселення відповідачів в порядку, передбаченому ст. ст. 38-41 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України. Позовна вимоа про зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS] до задоволення не підлягає, оскільки статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Також вимога про виселення з будинку [ADDRESS] всіх громадян, що мешкають у цьому будинку до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача клопотання про залучення таких осіб в якості відповідачів до справи не заявлялося, а тому суд не може вирішувати питання щодо їх прав та обов»язків. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial