Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 28.07.2014 року він придбав велосипед марки Cannondale Trail 29ER 6 вартістю 6 700 грн. та здійснив в подальшому його поліпшення шляхом придбання більш якісних деталей, внаслідок чого вартість велосипеда збільшилася до 11 378 грн. Як вказує у позові [PERSON], 07.09.2015 року в період між 20-00 год. та 20-30 год. належний йому велосипед було викрадено з ліфтової площадки 7-го поверху будинку №4 на майдані Короленка, біля квартири №59. Позивач вважає, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення йому відповідачем було завдано матеріальних збитків в розмірі 18 820,60 грн. Зокрема, шкода заподіяна позивачу працівником Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області слідчим СВ [PERSON] під час виконання ним службових обов'язків, а саме під час протиправної бездіяльності. Згідно зі змістом позову, по факту таємного викрадення велосипеда було відкрите кримінальне провадження №12015060020004515, розпочате досудове розслідування, яке було доручене слідчому Омельчуку А.М. При цьому позивачем проводились власні оперативно-розшукові заходи та 20.03.2016 року на належний йому номер мобільного телефону подзвонила невідома особа, яка представилась [PERSON] та повідомила позивача, що вищевказаний велосипед вона придбала у відділенні ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "[PERSON]. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ". Згідно зі змістом позову, 21.03.2016 року в приміщенні СВ Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області вищевказана особа в телефонній розмові зі слідчим Омельчуком A.M. підтвердила наявність розшукуваного велосипеда та повідомила, що передасть транспортний засіб за наявності ухвали суду про вилучення велосипеда. [PERSON] звертає увагу суду у позові, що 21.03.2016 року ним до канцелярії Житомирського відділу поліції було подано заяву (клопотання) про вжиття передбачених КПК України заходів щодо тимчасового вилучення велосипеда та слідчий Омельчук A.M. повідомив, що після отримання заяви підготує клопотання до суду, проте 18.05.2016 року під час круглого столу з керівництвом відділу поліції щодо досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015060020004515 слідчий повідомив, що [PERSON] на даний час не допитаний в якості свідка, до слідчого відділу не з'являвся та в ході телефонної розмови повідомив, що розшукуваний велосипед продав невідомій особі. Позивач вбачає, що слідчим Омельчуком A.M. було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке було виконане у формі бездіяльності, у звязку із чим він 25.05.2016 року подав до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність слідчого та 30.05.2016 року по справі 295/7534/16-к було постановлено ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність слідчого Омельчука A.M. На думку позивача, слідчим не проводились розшукові дії та фактично було відмовлено в проведенні слідчих дій: виклику та допиту свідка, подання клопотання про тимчасовий доступ або вилучення майна та його повернення. З огляду на викладене у позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути з ГУ НП в Житомирській області матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 18 820,60 грн. та покласти на відповідача судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додав, що просить стягнути шкоду з ГУ НП в Житомирській області, оскільки слідчий Омельчук A.M. був працівником вказаного управління, перебував у трудових відносинах із ним, а тому саме управління повинно відшкодувати завдані збитки. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пославшись на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015060020004515 триває та слідством не встановлено, що особа на імя [PERSON] володіла даним велосипедом. Натомість бездіяльність слідчого Омельчука A.M. є предметом доказування в рамках іншого кримінального провадження - №42016061020000047, де також на даний час здійснюється досудове розслідування. Звертав увагу суду на те, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування відшкодовується державою. Крім того представник не вбачає причинно-наслідкового звязку між діями слідчого та майновою шкодою, завданою позивачу. Надав відповідні письмові заперечення на позов (а.с. 93-95). Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, оглянувши матеріали кримінального провадження №12015060020004515, приходить до висновку про відсутність підстава для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015060020004515, по факту таємного викрадення невстановленою слідством особою 07.09.2015 належного [PERSON] велосипеду марки «Cannondale Trail 29ER 6», чорного кольору, внаслідок чого останньому спричинено матеріальної шкоди. Гр. [PERSON] в рамках даного провадження має статус потерпілого. Відповідно до наявного в матеріалах справи доручення начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] від 09.09.2015, проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12015060020004515, було доручено слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] (а.с.147) Судом також встановлено, що в ході досудового розслідування потерпілий [PERSON] звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області [PERSON] із заявою від 21.03.2016, у якій повідомив, що 20.03.2016 на його номер телефону подзвонила невідома особа, яка представилась [PERSON] та повідомила, що належний позивачу велосипед вона придбала у відділенні ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "[PERSON]. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ". З огляду на викладене у заяві [PERSON] просив вжити заходів, передбачених КПК України, щодо тимчасового вилучення велосипеда марки Cannondale Trail 29ER 6, який зберігається у [PERSON], котрий проживає за адресою: м. Житомир, бул-р Польський, 13, кв. 88 (а.с. 164) Дана заява, згідно з матеріалами кримінального провадження, була одержана Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області 22.03.2016. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 30.05.2016 у справі №295/7534/16-к було частково задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області [PERSON], визнано протиправною бездіяльність слідчого Омельчука А.М. по кримінальному провадженню № 12015060020004515 та зобовязано останнього виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмового клопотання [PERSON], яке зареєстроване 21.03.2016 року. Як слідує зі змісту мотивувальної частини указаної ухвали, підставою для задоволення вимог скарги [PERSON] в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого Омельчука А.М. по кримінальному провадженню № 12015060020004515 стало порушення останнім вимог ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання потерпілої особи (а.с. 17-18). З наявного в матеріалах кримінального провадження № 12015060020004515 рапорту слідчого Омельчука А.М. на імя начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 17.05.2016 слідує, що слідчим в квітні 2016 року в телефонному режимі було викликано на допит особу на імя [PERSON], яка пообіцяла прийти до Житомирського ВП, але в подальшому так і не зявилась. У рапорті слідчий послався на здійснений ним 13.05.2016 повторний виклик [PERSON] на допит за допомогою засобів телефонного звязку, проте незважаючи на висловлену в ході телефонної розмови згоду останній в обмовлений час за викликом до слідчого для допиту в якості свідка не зявився (а.с. 165). Крім того, із рапорту слідчого Омельчука А.М. на імя начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 14.07.2016, що також міститься в матеріалах указаного кримінального провадження слідує, що слідчим 13.07.2016 був здійснений телефонний дзвінок [PERSON] та в ході розмови зі слідчим останній пообіцяв зявитись за викликом до слідчого на 14.07.2016, проте у заздалегідь обумовлений час на виклик не прийшов. У даному рапорті слідчий, серед іншого, послався на одержання в ході телефонної розмови інформації про продаж [PERSON] велосипеду (а.с. 174-175). Судом також встановлено, що матеріалах провадження № 12015060020004515 містяться доручення слідчих СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 18.05.2016 та нагадування на доручення від 11.07.2016 та від 27.01.2017, у яких слідчі просили начальника Житомирського ВП, зокрема доручити працівникам КП Житомирського ВП встановити та забезпечити явку до Житомирського ВП гр. [PERSON] (а.с. 166-167, 172-173, 187). Крім того, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12015060020004515, слідчий Омельчук А.М. звернувся на імя директора ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "[PERSON]. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" із запитом від 20.03.2016, у якому просив повідомити чи здавалось у ввірену йому установу велосипед марки Cannondale Trail 29ER 6. Із листа-відповіді ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "[PERSON]. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" від 09.06.2016 на запит слідчого слідує, що вказаний у запиті велосипед не закладався до товариства (а.с. 168-169). Із наявним в матеріалах цивільної справи документів слідує, що СВ прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42016060102000047 від 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом вчинення відносно [PERSON] злочину посадовими особами Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, який полягає у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015060020004515. Досудове розслідування провадження №42016060102000047 на даний час триває (а.с. 112-115, 208). Із наданої на запит суду відповіді СУ ГУ НП в Житомирській області від 13.05.2017 слідує, що колишній слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, стосовно неналежного виконання службових обов'язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015060020004515, не притягувався(а.с. 100, 206-207). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 цього Кодексу). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, і навіть не на відповідний орган державної влади, а на державу Україна. Таким чином вимоги [PERSON] про стягнення матеріальних збитків з ГУ НП в Житомирській області є безпідставними та не можуть бути задоволені, оскільки безпосередньо суперечать нормам законодавства України. Такий же по суті правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року, який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів нижчих інстанцій. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд окрім наведених вище підстав також виходить із того, що рішеннями судів чи вищестоящих органів управління Міністерства внутрішніх справ України або прокуратури не встановлено незаконної бездіяльності чи неправомірних дій працівників відповідача при здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015060020004515, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із завданими потерпілій особі збитками. При цьому у межах розгляду цієї справи позивачем такі вимоги також не заявлялися. Суд критично ставиться до наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 30.05.2016 у справі №295/7534/16-к, якою було визнано протиправною бездіяльність слідчого Омельчука А.М. по кримінальному провадженню № 12015060020004515 як на підставу для задоволення позову, оскільки в ході розгляду справи №295/7534/16-к слідчим суддею не було встановлено, що саме така бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області [PERSON] мала наслідком протиправне відчуження належного потерпілому та завідомого викраденого майна. Судом також звернуто увагу, що на даний час кримінальне провадження № 12015060020004515 не закрито; не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, чим завдала майнової шкоди потерпілому; досудове розслідування в рамках указаного кримінального провадження триває. На підставі викладеного вище та

Outcome: dismissed