Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

23.03.2016 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обгрунтовано таким. 21.01.2016 р. біля 19 год. працівниками позивача: помічник лісничого [PERSON] і майстром лісу [PERSON] затримано в/авто "ЗІЛ 131", завантажений зрубаною деревиною породи ялина в кількості 5,2 куб.м., в якому були відповідач [PERSON] і водій авто [PERSON]. Відповідач зізнався у вчиненні самовільної рубки 3-х дерев смереки діаметром 40 см в ур. "Студений" Запереділянського лісництва. Наступного дня працівники державної лісової охорони оглянули місце рубки в обході № 4 у кварталі 21 виділі 29, де виявили незаконну рубку 5 дерев: 3 сухостійких ялини, 1 сироростучий бук , 1 сироростучу ялину, загальною кубомасою 9,76 куб.м.. Лісопродукція від самовільної рубки в кількості 5,2 куб.м. секвестрована згідно акту від 22.01.2016 р. Позивач зазначив у позові суму шкоди 18449,26 грн., покликаючись на пост. КМУ № 665 від 23.07.2008 р.. Позивач також зазначив, що відповідач викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з'явився і його було притягнуто до адмінвідповідальності з накладенням штрафу. Відповідач постанову не оскаржив, добровільно штраф не сплатив і стягнення такого проводиться примусово. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов на початку розгляду заперечував повністю, а надалі визнав частково і пояснив свою позицію так. Кілька років тому він працював вальщиком лісу в "ДП Міжгірське ДЛГ" і використовував для роботи власну бензопилу. За це лісничий [PERSON] обіцяв йому надати деревину, однак цього не виконав. Відповідач вирішив заготовити для власних потреб деревину самостійно і 21.01.2016 р. в ур. "Студений" Запереділянського лісництва" зрубав 3 сухостійкі дерева смереки (ялини), які розрізав на сортименти та передзвонив знайомому [PERSON], який має вантажний автомобіль - завантажувач деревини, щоб вивіз деревину з лісу до власного подвір'я за місцем проживання в с.Запереділля. Під час траспортування деревини по лісовій дорозі їх зупинили працівники лісництва [PERSON] і [PERSON]. Через деякий час прибув на місце лісничий [PERSON] і запропонував підписати акт та розібратись. Наступного дня на місці рубок дерев він показав працівникам де зрубав сухостійні дерева смереки. Відповідачу запропонували заплатити 3700 грн., однак він відмовився і звернувся із скаргою в екологічну інспекцію, зазначивши, що йому хочуть "приписати більше пнів від самовільних рубок". Тому відповідач вважає дії позивача помстою за його позицію. Оцінивши зміст позовних вимог, обгрунтування позову, позиції і доводи сторін, докази в справі, подані сторонами, суд дійшов такого висновку. Судом установлено наступні обставини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 21.01.2016 р., складеного пом. лісничого Запереділянського лісництва [PERSON], 21.01.2016 р. о 13 год. в ур. "Студений" Запереділянського лісництва у кв. 21 [PERSON] вчинив самовільну порубку дерев смереки в кількості 3 шт., діаметром біля 40 см., що перевозилась автомобілем ЗІЛ 131 водієм [PERSON]. У протоколі зафіксовано власноручні пояснення [PERSON], за якими він зрубав 3 смереки в указаному місці для власних потреб. Того ж дня відповідачу вручено письмове повідомлення про явку на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 22.01.2016 р., винесену пом. лісничого [PERSON], на підставі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 ч.1 КУпАП, що проявилось у самовільній рубці 3 дерев смереки в ур. "Студений" в Запереділянському лісництві кв. № 21, і на нього накладено штраф в сумі 85 грн. Ця постанова надіслана на адресу відповідача, набрала законної сили і направлена для примусового виконання в орган ДВС. Свідок [PERSON] показав, що 21.01.2016 р. він як пом. лісничого спільно з майстром лісу [PERSON] під час обходу лісу в ур. "Студений" на дорозі виявили в/авто марки "Зіл, яким керував [PERSON] і в якому перебував відповідач. Автомобілем перевозилась деревина, в зрубанні якої зізнався відповідач, заявивши, що зрубав три дерева смереки. На місце затримання автомобіля викликали лісничого [PERSON]. Свідок пояснив, що заповнив протокол про лісопорушення. По причині темної доби в лісі на місце рубки прибули наступного дня з відповідачем, який вказав на зрубані пні, які приховав гіллям. Ці обставини [PERSON] зняв на відео власного мобільного телефону. Зрубану деревину в кількості більше 5 куб м. було секвестровано і розміщено на спеціальний майданчик на території ДЛГ. Свідок [PERSON] показав, що 21.01.2016 р., під час ввіреного йому обходу в ур. "Студений" Запереділянського лісництва, з пом. лісничим [PERSON] затримали автомобіль "Зіл" з деревиною, в якому перебував відповідач і пояснив, що він зрубав дерева. Наступного дня зрубану деревину відвантажили на територію ДЛГ, а на місці рубки дерев в ур. "Студений" відповідач показував зрубані пні дерев і було встановлено, що ним зрубано 3 дерева сухостійні смереки, 1 сироростучу смереку і 1 сироростучий явір. Свідок [PERSON] також ствердив, що за скаргою відповідача в екологічну інспекцію під час ревізії в його обході, яка проводилась у лютому 2016 р., неподалік місця рубки дерев, вчинену відповідачем, у нього виявлено самовільні рубки 11 дерев. Свідок [PERSON] показав, що 21.01.2016 р. йому зателефонували підлеглі [PERSON] і [PERSON] про затримання лісопорушників в ур."Студений" Запереділянського лісництва" на дорозі завантажений деревиною автомобіль. Він приїхав на місце, де побачив в/авто "ЗИЛ-131", який був завантажений деревиною. Водієм автомобіля був [PERSON] Відповідач [PERSON] зізнався, що він зрубав цю деревину, назвав місце рубки, пропонував "домовитися". Склали документи: акт секвестру і протокол. Наступного дня відповідач не з'явився на розгляд протоколу про адмінправопорушення. Свідок [PERSON] показав, що відповідач працював на підприємстві 4 роки тому вальщиком лісу, однак під час роботи чи після звільнення будь- яких претензій щодо забезпечення знаряддям праці не заявляв. Свідок [PERSON] показав, що має в користуванні автомобіль марки "Зіл- 131" завантажувач. 21.01.2016 р. після обіду йому зателефонував знайомий відповідач з проханням вивезти з ур. "Студений" біля с.Запереділля зрубану ним деревину. Він погодився, однак про наявність документів на деревину у відповідача не цікавився. Під час вивозу деревини на дорозі в ур. "Студений" їх затримали працівники ДЛГ, які склали акт і наступного дня він відвантажив деревину породи смерека сортиментами довжиною 4-5 м. в кількості 13 шт. на території ДЛГ. Згідно акту секвестра від 22.01.2016 р., складеного пом лісничого [PERSON] секвестрована деревина (незаконна) в лісопорушника [PERSON] 5,2 куб. м. породи смерека у вигляді сортиментів здано на зберігання на склад підприємства. Обставини зазначені у наведених документах і в показах свідків відповідач по суті визнав. Згідно з ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , установлених ст. 64 цього Кодексу. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Суд відхиляє пояснення позивача , що відповідач зрубав більше дерев, ніж визнав, зокрема, окрім 3-х сухостійних смерек, зрубана 1 сироростуча ялина і 1 сироростучий бук, оскільки таке не доведено належними доказами. У зв'язку з цим суд не бере до уваги ще один протокол про лісопорушення від 22.01.2016 р. № 1 про самовільну рубку відповідачем 5 дерев, бо цей протокол не підписаний відповідачем, із його змістом після складання відповідача не ознайомлювали, відмітки і доказів про те, що відповідач відмовлявся підписати цей протокол не має. За цим протоколом справа про адмінправопорушення не розглядалась. Обставини зазначені в протоколі суперечать змісту обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення від 21.01.2016 р. та постанові за цим протоколом. Представник позивача, свідки-працівники позивача підтвердили, що цей документ складався у відсутності відповідача після додаткового обстеження місця рубки дерев неподалік зрубаних дерев, на пні яких указав відповідач. Суд частково бере до уваги відеозйомки місця рубок з участю відповідача (подані стороною позива і стороною відповідача), а саме в частині визнання відповідачем самовільної рубки трьох сухостійних смерек, оскільки в присутності працівників позивача відповідач визнав ці рубки і особисто вказав місце їх вчинення на відеозйомці. Натомість визнання рубки більшої кількості дерев відповідачем - не зафіксовано. Свідки (працівники позивача) повідомили також, що в протоколі про адмінправопорушення, який не підписував відповідач помилково зазначено рубка дерев породи бук, замість явір. Суд також відхиляє розрахунок шкоди, завданої самовільною рубкою дерев, який письмово складений позивачем і наведений у протоколі, який не підписував відповідач та окремо з огляду на таке. У вказаних документах зафіксовано різні діаметри пнів зрубаних дерев . Зокрема, в протоколі сироростуча смерека - 40 см., бук - 24 см., 1 сухостійна смерека - 40 см., 2 сухостійні смереки - 44 см. Розмір шкоди за таксами у протоколі визначено в сумі 18449 грн.26 коп. До встановлених обставин, які не оспорені сторонами і підтверджені належними неоспореними доказами, суд застосовує ст. 107 Лісового кодексу України, яка на громадянина покладає обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства. Згідно пост. КМУ № 665 від 23.07.2008 р. за самовільну (незаконну) рубку дерев до ступеня припинення їх росту передбачено таке відшкодування (додаток № 1) зо одне сироростуче дерево в діаметрі 40 см. на пні - 2266 грн., діаметром 44 см. - 2688 грн.. У разі рубки сухостійких дерев ( як це встановлено у справі) приміткою до додатка № 1 цієї постанови передбачено зменшення такси в два рази. Отже, до відшкодування підлягає шкода в такому розмірі: - 1 сухостійна смерека діаметром 40 см. - 2266 : 2 = 1133 грн.; - 2 сухостійні смереки діаметром 44 см - 2688 : 2 х 2 = 2688 грн., всього: 3821 грн.. Ця сума підлягає стягненню в бюджет Міжгірської селищної ради. Судові витрати у виді судового збору, сплачені позивачем за подання позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і закону "Про судовий збір" слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: partial