Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ " Кіровоградобленерго" у серпні 2015 року звернулось в суд із позовом, яким просили стягнути, солідарно, із відповідачів- 2 143,97 грн. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно, заперечень на позов не подавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між КМ РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго" та гр. [PERSON] укладено договір про користування електроенергією №102237062 від 15.07.2015 року. Відповідно договору сторони взяли на себе зобов»язання : позивач здійснювати постачання електричної енергії на об"єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі в свою чергу, користуватися електроенергією та оплачувати її вартість у відповідності з діючим тарифом. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання. Проте, 23.05.2015 року при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] представниками КМ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення. Встановлення перемички з ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача (запобіжник). Електроенергія, що використавується, електролічильником не враховується. Тому, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, про виявлене було складено Акт №003349 про порушення від 23.05.2015 року. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з 02.04.2015 року по 23.05.2015 року на суму 2143,97 грн. Добровільно відповідачі збитки не відшкодували. При вирішенні поставленого перед судом питання щодо стягнення збитків, суд керується нормами ст. 714 ЦК України , ст.ст. 24-27 Закону України « Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416. Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Згідно ст. 156 ЖК України, відповідачі спільно використовували електроенергію за вказаною вище адресою, тому і мають солідарно відповідати перед позивачем. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачами ПКЕЕН, що було виявлено 23.05.2015 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 81 грн. 20 коп., з кожного, судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved