Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 13.06.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22034-130612, відповідно до якого відповідач отримала картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, а також ПІН - код до картки; позивач здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту договору відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 24.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15127,07 грн., яка складається з : - тіло кредиту: 11310,34 грн.; - прострочене тіло кредиту: 1984,01 грн.; - заборгованість за відсотками: 1832,72 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві вказує, що просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої не заперечує щодо задоволення позову та просить вирішити дану справу на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України - у попередньому судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В силу ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України - "зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлено договором". В судовому засіданні встановлено та доведено, що 13.06.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22034-130612, відповідно до якого відповідач отримала картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, а також ПІН - код до картки; позивач здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту договору відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Положеннями кредитного договору передбачено, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4 даного договору держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Судом встановлено, що банк виконав усі взяті на себе зобов'язання перед відповідачем та було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн., а відповідач в свою чергу не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню умов договору і станом на 24.07.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" кредитному договору № [NUMBER] від 13.06.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 15127,07 грн., яка складається з : - тіло кредиту: 11310,34 грн.; - прострочене тіло кредиту: 1984,01 грн.; - заборгованість за відсотками: 1832,72 грн.; -заборгованість за комісіями: 0,00 грн., в зв'язку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат по справі.

Outcome: approved