Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Кредитна спілка "Ощадність" (далі - КС "Ощадність") звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 47741,86 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №11092019-212 від 11 вересня 2019 року. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2019 року між КС "Ощадність" і відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №11092019-212, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 25000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 80% річних, з кінцевим терміном повернення до 20.05.2021. В забезпечення виконання умов кредитного договору із співвідповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №11092019-212/п1, №11092019-212/п2 та №11092019-212/п4, згідно яких [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися солідарно відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 13.05.2021 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 47741,86 грн., з яких: сума кредиту 21693,51 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом 13817,74 грн., сума нарахованих, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та п8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 12230,61 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідачі - були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у яке не з`явилися, подали до суду заяву в якій визнали заборгованість, та просили проводити судове засідання без їх участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року між КС "Ощадність" і відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №11092019-212, за умовами якого спілка надала відповідачу кредит на інші потреби в сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 80% річних, з кінцевим терміном повернення до 20.05.2021. Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договорів від 11.09.2019 року №11092019-212/п1, від 11.09.2019 року №11092019-212/п2 та від 11.09.2019 року №11092019-212/п4, укладених між КС "Ощадність" та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , за умовами яких останні зобов`язувалися відповідати перед кредитною спілкою в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарні боржники. [PERSON] не виконала своїх зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 13.05.2021 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 47741,86 грн., з яких: сума кредиту 21693,51 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом 13817,74 грн., сума нарахованих, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та п8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 12230,61 грн. Дані обставини підтверджуються: за договором відновлювальної кредитної лінії №11092019-212 від 11 вересня 2019 року; договорами поруки від 11.09.2019 року №11092019-212/п1, від 11.09.2019 року №11092019-212/п2 та від 11.09.2019 року №11092019-212/п4; видатковим касовим ордером від 11.09.2019, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь КС "Ощадність" заборгованість за кредитом в сумі 47741,86 грн., з яких: сума кредиту 21693,51 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом 13817,74 грн., сума нарахованих, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та п8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 12230,61 грн. Суд стягує з кожного поручителя окремо на користь боржника відповідні суми, оскільки між поручителями відсутнє спільне солідарне зобов`язання, іншими словами - спільна порука, на користь кредитора (Позивача). При цьому суд враховує висновок про правильне застосування норм права постанови Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (http://reestr.court.gov.ua/Review/73219876: 55. Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого). Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2270,00 грн. На підставі ст. 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved