Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в котрій зазначив, що ПАТ "Київобленерго" є постачальником електроенергії в Київській області відповідно до ліцензії АГ № 578471 від 09.10.1996 року. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року за № 1357 із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731 та договором про користування електричною енергією і є обов'язковими для виконання кожною із сторін. 6 березня 2003 року [PERSON] став власником будинку по [ADDRESS], що підтверджується Витягом з реєстру прав власності. 18 червня 2012 року він уклав договір № 200141972 про користування електричною енергією з ПАТ "А.Е.С. "Київобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Київобленерго". Відповідно до п.1 даного договору, енергопостачальник взяв на себе зобов"язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 3кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки якості, а Споживач зобов"язувався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни передбачені цим договором. Згідно п.11 Договору споживач електричної енергії зобов"язувався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан електроустановок та внутрішніх мереж. Відповідно до п. 42 ПКЕЕе споживач електричної енергії зобов"язаний дотримуватись нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію. Пунктом 37 ПКЕЕ енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладу обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. 1 грудня 2013 року контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: [ADDRESS], у споживача [PERSON] В ході перевірки встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку. Після відключенння у травні 2013 року за заборгованість відповідач самовільно підключився до ввідного автомату відкритим способом. Пункт 53 ПКЕЕн передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Контролерами в присутності [PERSON] було складено акт № К 026604 в якому зафіксоване виявлене порушення. Споживач був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис, та надав письмові пояснення. Один примірник акту був вручений споживачу з відміткою в п.9 про дату розгляду акту 24.12.2014 року. На засідання комісії відповідач не з"явився, про причину неявки не повідомив. Засідання комісії відбулося без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення провести нарахування по акту, про що складено протокол № 0259. На підставі акта відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами і доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року за № 154 було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 3762,96 грн. В зв'язку з чим представник позивача просив стягнути з відповідача вищевказану суму та 243, 60 грн. судових витрат.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. З акту про порушення № К 026604 від 1 грудня 2013 року видно, що [PERSON] порушив п.3.1.5 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільно підключив електроустановку до ввідного автомату відкритим способом. Сума завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком. Враховуючи, що позивачем надавались послуги, а відповідач користувався ними, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved