Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС" (далі разом відповідачі) про звернення стягнення на предмет застави (далі позовна заява або позов). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 910.15541 (далі договір) та відповідачем [PERSON] отримано кредит в розмірі 74 449,40 грн. на строк 36 місяців для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,99 % річних. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 21703, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТА217030С0340478, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "ІДЕЯ БАНК" будь-якій третій особі покупцю від імені власника. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 11.02.2015 № 121/14090, а.с. 86) в судове засідання 26.11.2015 не з'явилася, подала клопотання про слухання справи без участі представника позивача, повідомила, що позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 26.11.2015 не з'явилася, подала до суду заяву від 26.11.2015 (а.с.\~93), в якій просила справу розглядати у її відсутність. Повідомила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі оскільки нею кредит був повністю погашений. Представник відповідача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, котре наявне в матеріалах справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.06.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 08.06.2012 № 910.15541 (далі договір) (а.с. 11, 12), відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кошти в розмірі 74\~449,40\~грн. на строк 36 місяців. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що позивачем було оформлено та надано відповідачу [PERSON] лист щодо закриття кредиту від 15.09.2015 № 06.2 127228 (а.с. 88), згідно з яким даним листом ПАТ\~"ІДЕЯ БАНК" повідомляє, що [PERSON] виконав (ла) зобов'язання за кредитним договором №\~910.15541від 08.06.2012 в повному обсязі, тому станом на 15.09.2015 наступне майно: -ВАЗ 21703 (легковий седан - В), 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Житомирське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 07.06.2012, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА217030С0340478, обєм двигуна 1596 см. куб., зелений колір, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САК 912674, виданого Житомирське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, яке було заставлене згідно з договором застави транспортного засобу, є вільним від застави. Ухвалою суду від 20.10.2015 було визнано явку представника позивача обовязковою, та справу було відкладено на 09 год. 45 хв. 26.11.2015. Однак представник позивача в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Беручи до уваги зміст листа від 15.09.2015 № 06.2 127228 (а.с. 88), відсутність спростувань з боку позивача, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору виконала у повному обсязі. А тому в задоволенні позову слід відмовити. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed