Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог за позовом. 04 травня 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 січня 2007 між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/707-Н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 10 800 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,89 відсотків річних. Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу ВЕМ №069960 від 26 січня 2007 року, згідно якого [PERSON] придбав у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою витрат страхувальника. Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 10 800 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 112,89 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 25 січня 2027 року. За умовами кредитного договору і відповідно до заяви про видачу готівки №NL-1 від 26 січня 2007 року [PERSON] було отримано в касі банку Кредит в сумі 10 800 доларів США. Крім того, 26 січня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки до кредитного договору № 8/2007/840-К/707-Н від 26 січня 2007 року, за якими останні зобов`язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об`ємі, що і [PERSON] 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-К/707-Н від 26 січня 2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання зо договором іпотеки від 26 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованих в реєстрі за №№ 181 та 5, договором поруки від 26 січня 2007 року, укладеного з [PERSON] та [PERSON] . Станом на дату подання позову, відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та договором поруки, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право примусового стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором та договором поруки в судовому порядку. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів частину заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 11 628,86 доларів США, що еквівалентно 310 248,68 гривням, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Інші заяви по суті справи. 09 червня 2021 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, не заперечують, що між ними та ВАТ "КБ "Надра" укладався вказаний кредитний договір та договори поруки відповідно 26 січня 2007 року, в зв`язку з суттєвими змінами життєвих обставин та економічного стану [PERSON] , що настали після укладання ним кредитного договору, він не зміг виконувати у повному обсязі взятого на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів у встановлений договором строк. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ПАТ "КБ "Надра", з яким позивач уклав договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником ВАТ "КБ "Надра", з яким відповідачі уклали кредитний договір та договори поруки. Також, позивачем не надано доказів, які б підтверджували розмір заборгованості за кредитним договором, розрахунок, зазначений у позові, не може підтверджувати існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Крім цього, з розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з дати видачі кредиту позичальник жодного разу не здійснював оплати по кредиту, відтак, навіть якщо позичальник і отримав кредит, то позивачем пропущено строк позовної давності. Позивач не надав суду доказів, обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Просять суд відмовити в задоволенні позову. 15 червня 2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до п.1.2 Статуту ПАТ "КБ "Надра", 04 лютого 2011 року банк змінив найменування без припинення юридичної особи відповідно до ЗУ "Про акціонерні товариства" та Наказу Тимчасової адміністрації №52 від 26 січня 2011 року. Код ЄДРПОУ банку не змінювався, що свідчить про те, що ПАТ "КБ "Надра" і ВАТ "КБ "Надра" є одна й та сама юридична особа. Не заслуговує уваги позиція відповідачів стосовно не надання розрахунків і підтвердження заборгованості, оскільки позивачем надано витяг з договору відступлення права вимоги, яким підтверджено наявність заборгованості та її сума, а також подано клопотання стосовно витребування розрахунку від колишнього кредитора, який також є додатковим доказом підтвердження заборгованості. Відповідачами не надається жодного доказу стосовно виконання умов кредитного договору, що є підтвердженням не виконання умов договору і наявності заборгованості. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 20 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній справі, визначено, що справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначене на 09 червня 2021 року. 31 травня 2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб., а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 09 червня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. 02 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Від представника ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на підставі наявних матеріалів та доказів, позовні вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" підтримує в повному обсязі. Відповідачі надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в їх задоволенні. Фактичні обставини, встановлені судом. 26 січня 2007 між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/707-Н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 10 800 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,89 відсотків річних. Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу ВЕМ №069960 від 26 січня 2007 року, згідно якого [PERSON] придбав у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою витрат страхувальника. Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 10 800 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 112,89 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 25 січня 2027 року. За умовами кредитного договору і відповідно до заяви про видачу готівки №NL-1 від 26 січня 2007 року [PERSON] було отримано в касі банку Кредит в сумі 10 800 доларів США. Крім того, 26 січня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки до кредитного договору № 8/2007/840-К/707-Н від 26 січня 2007 року, за якими останні зобов`язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об`ємі, що і [PERSON] . Копією Статуту ПАТ "КБ "Надра" підтверджується, що 04 лютого 2011 року банк змінив найменування без припинення юридичної особи, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та Наказу Тимчасової адміністрації №52 від 26 січня 2011 року, таким чином ПАТ "КБ "Надра" та ВАТ "КБ "Надра" - одна й та сама юридична особа. 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-К/707-Н від 26 січня 2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання зо договором іпотеки від 26 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованих в реєстрі за №№ 181 та 5, договором поруки від 26 січня 2007 року, укладеного з [PERSON] та [PERSON] . Згідно пункту 4 указаного договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ "КБ Надра" грошові кошти у сумі 15 600 000,01 гривень (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до пункту 5 указаного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ «КБ Надра» документи, що підтверджують права вимоги до боржників. Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ «Спектрум Ессетс» самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень. Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; зареєстрований в реєстрі за №128. Згідно платіжного доручення №82 від 04 травня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатив ПАТ «КБ Надра» 15 600 000,01 гривень, призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол №UA-EA-2020-03-17-000042b від 08 квітня 2020 року, ціна 15600000,01 гривень. ТОВ «Спектрум Ессетс» до матеріалів справи не додало підтверджень того, що ним повідомлялися відповідачі про укладення 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору №GL3N017513, за яким ПАТ «КБ Надра» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» шляхом продажу права вимоги до відповідачів за вищезазначеним кредитним договором та договорами поруки. На виконання ухвали суду від 09 червня 2021 року про витребування доказів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку надано виписки по всіх рахунках кредитної угоди №8/2007/840-К/707-Н від 26 січня 2007 року в електронному вигляді (на DVD-диску). Мотиви суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Згідно із положеннями статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів). Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Як вбачається із позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором становить 8 921,29 доларів США основної заборгованості по тілу кредиту та 2 707,57 доларів США заборгованості за відсотками. При цьому, позивач просить суд стягнути частину боргу в розмірі 11 628,86 доларів США, що еквівалентно 310 248,68 гривням. Єдиним наданим ТОВ «Спектрум Ессетс» доказом розміру заборгованості відповідачів перед позивачем є копія витягу з додатку №1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15 травня 2020 року. Однак, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів. Зокрема, не можливо визначити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, а щодо несплаченої частини щомісячних обов`язкових платежів перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. Позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту і частини простроченої заборгованості за відсотками. При цьому, до суду не надано розрахунок заборгованості, незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 11 628,86 доларів США. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. За відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити розмір заборгованості. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у позичальника на час пред`явлення позову існувала заборгованість за кредитними договором. На виконання ухвали суду від 09 червня 2021 року про витребування доказів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, надано виписки по всіх рахунках кредитної угоди № 8/2007/840-К/707-Н від 26 січня 2007 року в електронному вигляді (DVD-диск). Надані виписки за рахунками в електронному вигляді, не завірені належним чином, не містять будь-яких відомостей та не підписані особою, яка має право на її складення, а тому не можуть бути належним доказом в силу частини 2 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього). Відповідно до частини1 статті 78 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. ТОВ «Спектрум Ессетс» до позову не долучено розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку боржника, первинних облікових бухгалтерських документів, графіку погашення кредиту, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. За вказаних обставин, позовні вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" про стягнення з відповідачів частини заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/707-Н та договорами поруки від 26 січня 2007 року, в розмірі 11 628,86 доларів США, що еквівалентно 310 248,68 гривням, що складається з частини основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 921,29 доларів США та частини заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2 707,57 доларів США є недоведеними. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволенню не підлягає. Щодо заяви відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог слід зазначити таке. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Вказаний правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі №369/6892/15-ц. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Спектрум Ессетс" за необґрунтованості, підстав для задоволення заяви відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності не вбачається. Судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідні судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed