Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У липні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів - Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, ТОВ ЮНОР та [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. Відповідачем по даній справі - Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції проводилось примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Сведбанк" заборгованості на загальну суму - 182 124,28 грн. В процесі здійснення цього виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу та його дружині житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. Результати цих прилюдних торгів були оформлені протоколом № 159019-1 від 01.07.2009 р. Цей будинок придбав відповідач по справі - [PERSON], який отримав Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2009 р., видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач зазначає, що проведення прилюдних торгів з продажу належного йому житлового будинку відбулось із грубим порушенням законодавства за ціною, яка значно нижча ніж ринкова вартість, і при цьому не була проведена інвентаризація будинку. Крім цього, державним виконавцем не було враховано, що будинок був придбаний позивачем за час перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а тому остання є власницею 1/2 частини будинку. На думку позивача, державний виконавець у цьому випадку був зобов'язаний звернутись до суду із поданням про визначення частки майна боржника, проте не зробив цього. Посилаючись на викладене позивач просив: визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], які були оформлені протоколом № 159019-1 від 01.07.2009 р.; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2009 р., видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] В судове засідання по справі позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Його представник підтримав позов у повному обсязі, з вищевикладених підстав та просив його задовольнити. Відповідач - [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені із дотриманням вимог діючого законодавства, і відповідач набув право власності на житловий будинок у спосіб, передбачений законом. Представник відповідача - Корабельного ВДВС у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь декількох стягувачів, у тому числі, на користь [PERSON], заборгованості у розмірі - 144 104,40 грн. В процесі виконавчого провадження були здійснені всі передбачені законом заходи для примусового виконання виконавчого документа, у тому числі, описано та арештовано майно боржника - житловий будинок, який розташований по [ADDRESS], який в подальшому було оцінено субєктом оціночної діяльності, про що було повідомлено сторонам виконавчого провадження. В подальшому цей будинок був оцінений, та переданий для реалізації спеціалізованій торгівельній організації - ТОВ "ЮНОР", і 01.07.2009 р. на прилюдних торгах цей будинок придбав [PERSON] Крім цього, представник відповідача пояснила суду, що будь-яких порушень прав [PERSON] під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не було допущено. Представник відповідача - ТОВ ЮНОР у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по справі повідомлявся своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Сведбанк" у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши усі надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження відносно боржника - [PERSON], про стягнення грошових коштів на користь декількох стягувачів, у тому числі на користь стягувача - [PERSON] належало стягнути заборгованість у сумі 144 104,40 грн. 13.02.2009 р. державним виконавцем Корабельного ВДВС в межах вказаного виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника - житловий будинок по [ADDRESS]. В подальшому для визначення ринкової вартості описаного майна, для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем було залучено оцінювача, після чого державний виконавець направив повідомлення сторонам виконавчого провадження (за № 9060 від 27.03.2009 р.), у тому числі, боржнику, про вартість арештованого майна. При цьому у матеріалах справи є дані про те, що [PERSON] особисто отримав це повідомлення 30.03.2009 р. Після цього державний виконавець направив заявку на реалізацію арештованого майна до спеціалізованого підприємства - ТОВ ЮНОР, з яким був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржників, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, та є правочином, тому відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства. Частина перша статті 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Натомість, відповідно до ст.ст. 650, 656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Оскільки, згідно із зазначеними нормами підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що правила проведення прилюдних торгів, оформлення їх результатів, встановлені вказаним Тимчасовим положенням, при проведенні прилюдних торгів з продажу квартири боржників порушені не були, і позивач не надав суду доказів, які б спростували ці висновки суду. Так, прилюдні торги проводилися спеціалізованим підприємством - ТОВ "ЮНОР, і про час та місце їх проведення сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином. Через те, що у призначений час - 23.04.2009 р. торги не відбулися, то була призначена переоцінка арештованого майна на 08.06.2009 року на 9 год. 00 хв., про що також були повідомлені сторони виконавчого провадження. Із копії протоколу № 159019-1 від 01.07.2009 р., вбачається, що у проведенні прилюдних торгів брало участь дві особи [PERSON] та [PERSON], який був визнаний переможцем торгів через те, що він запропонував найвищу ціну 222 099,70 грн. 06.07.2009 року державний виконавець склав акт про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, який був затверджений начальником Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ. Що стосується порушень, на які посилався позивач, допущених, на його думку, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження , зокрема, щодо визначення вартості чи оцінки майна, та не визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності на будинок, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця могли бути оскаржені ним в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім цього, позивач взагалі не обґрунтував того в чому конкретно полягало порушення його прав чи інтересів прилюдними торгами, а також не надав суду відповідних доказів, чим не виконав свій обовязок щодо доказування, передбачений ст. 10 ЦПК України. При цьому суд також враховує положення ч.1 ст.3 ЦПК України, яка визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 05.09.12 року подавав заяву на ім'я начальника Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про повернення йому коштів, які залишились після продажу його майна, та отримав 11 604,51 грн. Цим самим позивач фактично погодився із результатами проведених прилюдних торгів з продажу належного йому житлового будинку. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсними прилюдних торгів, а через це не підлягають задоволенню похідні від цього вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на імя [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати по справі через те, що суд у повному обсязі відмовив йому у позові.

Outcome: dismissed