Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

КП „Славутсье ЖКО" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1613 грн.60 коп. та понесених у справі судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] зменшили позовні вимоги, просили суд солідарно стягнути з відповідачів 874 грн.96 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка склалася станом на 01 квітня 2015 року з урахуванням сплаченої 16 березня 2015 року 1000 грн. за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог представники позивача посилалися на те, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира відноситься до державного житлового фонду. Житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] передано на баланс КП «Славутське ЖКО». Договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з відповідачами не укладався. [PERSON] та [PERSON] не повністю вносять плату за утримання будинків та прибудинкових територій, яка встановлена рішенням виконкому Славутської міської ради від 19 березня 2009 року №122, внаслідок чого склалася заборгованість, яку просить стягнути. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що він не згідний сплачувати коштів за послуги, які йому не надаються. Він визнає, що позивачем надаються послуги з прибирання прибудинкової території, вивезення сміття та ремонту покрівлі. Тому він частково сплатив за ці послуги. В його квартирі жодного разу не перевірялися вентиляційні канали, з підвального приміщення ніколи не вивозилося сміття. Акт №28 від 4 березня 2014 року не відповідає дійсності, оскільки в ньому не підписувався мешканець будинку [PERSON] Тому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилася. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], яка відноситься до державного житлового фонду. На [PERSON] в КП «Славутське ЖКО» відкрито особовий рахунок [NUMBER] із сплати житлово-комунальних послуг. Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та надавачем житлово-комунальних послуг. Нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проведено відповідно до тарифів,встановлених рішенням виконкому Славутської міської ради № 122 від 19 березня 2009 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій». Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити квартплату. Аналогічне правило передбачено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов"язаннях, що випливають із договору найму. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню та споживанню послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тобто у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі не виконали обов»язку, передбаченого ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживали дані послуги і належним чином не проводили їх оплату. Станом на 01 квітня 2015 року заборгованість відповідачів по платі з утримання будинку та прибудинкової території становить 874 грн.96 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості, квитанцією від 16 березня 2015 року про сплату відповідачами 1000 грн. (особовий рахунок [NUMBER]), заявою представників позивача про зменшення позовних вимог. На думку суду неукладення з відповідачем письмового договору про технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, яке має місце між сторонами у справі, не звільняє від обов'язку оплати наданих послуг. Об»єктивних доказів, які б свідчили про неналежне надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та про звернення до позивача з цього приводу з відповідними претензіями, відповідач суду не подав. Не були встановлені такі і в судовому засіданні. Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що не пам»ятає, щоб прибирався підвал у будинку [ADDRESS]. Підпис на акті №28 від 04 березня 2014 року не схожий на його підпис на 80 відсотків. Такі покази свідка не є категоричними, тому суд не може оцінити акт №28 від 04 березня 2014 року як неналежний доказ. Надані представниками позивача акти виконаних робіт по будинку [ADDRESS] за період з 2012 року по 2015 рік об»єктивними доказами не спростовуються. Таким чином вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі по 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved