Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-а особа - Територіальна громада м. Харкова та просила розподілити між співвласниками будинок літ. „А-1", розташований за адресою: [ADDRESS] з надвірними будовами, які складаються із вбиральні літ. „О", льоху літ „З", гаражу літ „Н", сараю літ „Ж" з урахуванням її долі в праві власності, а також встановити порядок користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті її сестри - [PERSON], вона, а також відповідач [PERSON] успадкували кожний по 34/200 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Крім того, 33/100 зазначеного домоволодіння належали брату позивача [PERSON], який помер, і після його [PERSON] та [PERSON] 01.08.2008 року отримали свідоцтво про право на спадщину на 33200 частини домоволодіння кожний. Також 33/100 частини зазначеного домоволодіння належить [PERSON], однак останній фактично користується будинком літ Б-1 і відповідними надвірними будовами і у позивача немає з ним суперечок, однак у позивача виникають суперечки відносно користування будинком літ „А-1" з надвірними будовами, які складаються із вбиральні літ. „О", льоху літ „З", гаражу літ „Н", сараю літ „Ж" та земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду. Між сторонами виник спір стосовно користування домоволодінням та надвірними спорудами а також земельною ділянкою. По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, яка надала 2 варіанти розподілу домоволодіння та 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток з відступом від ідеальної частки. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутності, у разі неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. З огляду на наведене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстровано: 33/100 частини на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХДНО [PERSON]; 34/200 частини на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 5-ю ХДНК № 3-646 від 11.07.2006 р.; 34/200 частин на на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 5-ю ХДНК №3-649 від 11.07.2006р.; 34/200 частин на на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 5-ю ХДНК №4-1273 від 01.08.2008р ; 33/200 частини на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 5-ю ХДНК №4-1275 від 01.08.2008 р. Ухвалою суду від 16.04.2014 року по справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, яка надала 2 варіанти розподілу домоволодіння та 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток з відступом від ідеальної частки. Суд, виходячи з інтересів сторін, вважає можливим встановити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5873/8386/8387 від 30.07.2014 року, якими пропонується варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного користування, а також варіант розподілу домоволодіння з відступом від ідеальної частки. Відповідно до варіанту 2 висновку експертизи розподілу домоволодіння пропонується: виділити співвласнику [PERSON] приміщень і будівель на суму 19653,00 грн., співвласниці [PERSON] на суму 13854,50 грн., співвласнику [PERSON] на суму 19746,50 грн., [PERSON] на суму 12650,00 грн. У відповідності до даного варіанту розподілу частки співвласників матимуть вигляд: [PERSON] - 30/100 частин (19653/65904), [PERSON] - 21/100 частин (13854,5/65904), [PERSON] - 30/100 частин (19746,565904), [PERSON] - 10/100 частин (12650/65904). У відповідності до наданого варіанту компенсацію у розмірі 17324 грн. необхідно виплатити Співвласниці [PERSON] на користь співвласника [PERSON], а також компенсацію у розмірі 5419 грн. необхідно виплатити співвласниці [PERSON]на користь співвласника [PERSON] Питання про стягнення зі співвласниці [PERSON] компенсації у розмірі 20435 грн. на користь співвласника [PERSON] судом не вирішується у зв'язку з тим, що між ним особисто та іншими співвласниками домоволодіння фактично не існує спору та з його боку склався фактичний порядок користування домоволодінням. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно виконати наступні переобладнання: 1.Улаштувати перегородку в приміщенні « 1-2» та демонтувати перегородку в приміщені « 1-3», переобладнавши, таким чином, на приміщення « 1-2» площею 15,0 кв.м. ( у відповідності до п.2.24 ДБН В.2-2-15-2005) та приміщення « 3-4» площею 21,6 кв.м. (у відповідності до п. 2.24 ДБН В 2-2-15-2005), при цьому провести заходи по переопиранню балок (якщо це потрібно). 2. Улаштувати перегородку в приміщені « 2-2» , улаштувати перегороди в приміщенні « 2-5» та демонтувати перегородку між приміщеннями « 2-5» та « 2-2» , переобладнавши, таким чином, на приміщення « 2-2» площею 15,0 кв.м., приміщення « 3-1» площею 2,2 кв.м. (використовувати як коридор-тамбур), приміщення « 3-2» площею 4,2 кв.м., яке переобладнати в ванну кімнату (у відповідності до п. 2.27 ДБН В 2-2-15-2005), та приміщення « 3-3» площею 15,6 кв.м., яке переобладнати в кухню (відповідності до п. 2.24 ДБН В 2-2-15-2005 ), при цьому провести заходи по переопиранню балок (якщо це потрібно). 3. Улаштувати перегородку « 2-1» , демонтувати перегородки між приміщенням « 2-1» та « 2-3», « 2-1» та « 2-4», переобладнавши, таким чином, на приміщення (кухню) « 2-3» площею 8,3 кв.м. (у відповідності до п. 2.24 ДБН В 2-2-15-2005) на приміщення (санвузол) « 2-4» площею 6,2 кв.м. (у відповідності до п. 2.27 ДБН В 2-2-15-2005). 4.Улаштувати вихід на вулицю з приміщення « 3-1». 5. Улаштувати дверні прорізи між приміщеннями « 3-3» та « 3-4», « 3-1» та « 3-3», « 3-12 та « 3-2», « 2-3» та « 2-4». 6. Улаштувати перегородки в приміщенні «1-5» та демонтувати дверний проріз та частину перегородки іж приміщеннями « 1-1» та « 1-5», переобладнавши таким чином, на приміщення (кухня) « 1-1» площею 7,0 кв.м. ( у відповідності до п. 2.24 ДБН В 2-2-15-2005), Приміщення (санвузол) « 1-5» площею 4,1 кв.м. (у відповідності до п. 2.27 ДБН В 2-2-15-2005). 7. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями « 1-1» та «» 1-5 . 8. Переобладнати приміщення « 4-2» в ванну кімнату. Межа виділу часток позначена на плані будинку червоним кольором. Розподіл житлового будинку визначений у додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5873/8386/8387 6210 від 30.07.2014 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до 3 варіанту порядку користування земельною ділянкою співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 165,0 кв.м., якою він фактично користується , що менше ніж йому покладено на 15,0 кв.м. (позначено фіолетовим кольором на схемі. додатку №4). Співвласниці [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка (позначено рожевим кольором на схемі додаток №4) площею 127,0 кв..м. , що більше ніж покладено на 29 кв.м. (позначено рожевим кольором на схемі додаток №4), в тому числі: земельна ділянка площею 116,2 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON] площею 10,8 кв.м. (21,6 *1/2). Співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка (позначено синім кольором на схемі додаток №3) площею 166 кв.м., що менше ніж покладено на 21 кв.м., в тому числі: земельна ділянка площею 114,4 кв.м., 1/2 частина земельної ділянки загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON] площею 40,8 кв.м. (81,6*1/2) , ? частина земельної ділянки загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON] площею 10,8 кв.м. (21,6* 1/2). Співвласниці [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка (позначено зеленим кольором на схемі додаток №3) ділянка площею 87 кв.м., що менше ніж покладено на 8 кв.м., в тому числі: земельна ділянка площею 46,2 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON] площею 40,8 кв.м. (81,6*1/2). Межа між земельними ділянками співвласників проходить таким чином: від точки А до точки Б, розділивши огорожу на ділянки розмірами 2,20 м та 4,40 м. по прямій лінії довжиною 16,1м.; поворот ліворуч (додаток №4) від точки Б до точки В по прямій лінії довжиною 4,10 м.; від точки В до точки Г по прямій лінії довжиною 7,0м. до границі земельної ділянки з боку домоволодіння №7 по вул. Боровій, розділивши огорожу на ділянки розмірами 4,30 м. та 17,70 м.; від точки А до точки Е, розділивши огорожу на ділянки розмірами 2,20м.та 4,20м.,по прямій лінії довжиною 7,2м.; поворот ліворуч, від точки Е до точки Є по прямій лінії довжиною 4,40м., поворот ліворуч, від точки Є до Й по прямі лінії довжиною 7,20м., розділивши огорожу на ділянки розмірами 4,40м. та 3,0 м.; від точки И до точки З по прямій лінії довжиною 5,30м., розділивши огорожу на ділянки розмірами 3,0м. та 1,0 м.; поворот ліворуч, від точки З до точки Л по прямій лінії довжиною 1,6 м. до житлового будинку; від точки Л,У до точки М по лінії розподілу житлового будинку, розділивши огорожу на ділянки розмірами 11,0м. та 1,50м. (додаток №4); від точки М то точки Н по прямій лінії довжиною 1,0м.; поворот праворуч, від точки Н до точки О по прямій лінії довжиною 7,45м.; поворот ліворуч, від точки О до точки П по прямій лінії довжиною 3,30м.; поворот ліворуч, від точки Р до точки Н по прямій лінії довжиною 3,30м.; від точки С до точки Т, розділивши огорожу на ділянки розмірами 22,65 м. та 2,15м. по прямій лінії довжиною 4,30м. ; поворот ліворуч, від точки Т до точки Д по прямій лінії довжиною 2,15 м., розділивши огорожу на ділянки розмірами 4,30м. та 17,70м. Вказаний варіант порядку користування земельною ділянкою розроблено згідно ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного користування. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що варіант, запропонований експертизою не порушує, а навпаки, враховує права сторін щодо користування земельною ділянкою та житловим будинком. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальних збитків, а саме судових витрат, суд виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Зважаючи на те, що порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою встановлюється в інтересах як позивача, так і відповідачів, судові витрати за проведення експертизи суд вважає покласти на сторони порівну. Вартість експертизи складає 4612,50 грн. Так як ця сума сплачена позивачем [PERSON], то на її користь з відповідачів підлягає стягненню в рівних долях сума по 1537,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved