Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені (неустойки), інфляційних втрат, втрати товарної вартості та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2015 року по вул. Струтинського в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER] під керуванням позивача та транспортного засобу «Citroen C1», д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 07 жовтня 2015 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 596,86 грн. Однак Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 5 655,46 грн. Також позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в душевних та фізичних стражданнях, порушення звичного способу життя і нормальних життєвих зв'язків, що унеможливлює продовження активного громадського життя та інші негативні наслідки. Моральну шкоду він оцінює в сумі 5 000,00 гривень. Таким чином просила стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" грошові кошти у розмірі 6911,52 грн., що складається із суми страхового відшкодування у розмірі 5 911,44 грн., пені на залишкову вартість відновлювального ремонту у розмірі 788,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 88,67 грн., трьох відсотків річних у розмірі 54,59 грн., пені на другу виплачену суму у розмірі 67,99 грн., просить стягнути витрати на оплату звіту про визначення вартості матеріального збитку, та судовий збір, просить стягнути з відповідача [PERSON] величину втрати товарної вартості у розмірі 7 870,83 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та звернувся із позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоду у розмірі 5 911,44 грн., у відшкодування шкоди, пов"язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 7 870,83 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 850,00 грн. та судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 12). 20 серпня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Нова" та відповідачем [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5838795 (а.с. 14). Згідно звіту від 24 вересня 2015 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості становить у розмірі 5 915,48 грн. (а.с.34-55). 07 жовтня 2015 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 596,86 грн.(а.с.20). Згідно страхового акту № 1674 від 23 грудня 2015 року заявлена подія є страховим випадком за Договором страхування № АІ\\5838795 від 20 серпня 2015 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 2827 грн. 74 коп. (а.с.18-19). Згідно страхового акту від 29 січня 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором страхування № АІ\\5838795 від 20 серпня 2015 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 2827 грн. 74 коп. (а.с.16-17). Позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5911,44 грн., що є різницею між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно звіту від 10 травня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить у розмірі 11 566,90 грн. (а.с.85-117). За змістом цього звіту відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 8.3 зазначеної Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в європротоколі та з якою погодилися обоє учасників, підписавши її, вбачається, що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Струтинського в м. Києві, здійснила зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.13). З тієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в результаті зіткнення автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження заднього бамперу, а автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження переднього бамперу . Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджують вину [PERSON] у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди. Аналіз механізму дорожньо-транспортної приходи, схеми ДТП, що міститься в європротоколу свідчить, що між порушенням відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху та наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є причинний зв"язок. Більш того, відповідач 08 вересня 2015 року звернулася до страховика із повідомлення про страховий випадок, який стався 08 вересня 2015 року по вул. Струтинського в м. Києві (а.с.28-29). Частиною 1 статті 1188 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням загальної суми матеріального збитку у розмірі 11566,90 грн. та суми страхового відшкодування у розмірі 5 655,46 грн., різниця між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням становить у розмірі 5 911,44 грн. (11566,90 грн. - 5 655,46 грн.). Тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5911,44 грн. підлягають задоволенню повністю. Підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування шкоди, пов"язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу у сумі 7 870,83, виходячи з такого. За змістом п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану, зокрема, із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно звіту від 10 травня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить у розмірі 11 566,90 грн., втрата товарної вртості становить у розмірі 7 870,83 грн. (а.с.85-117). Згідно п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 5 000 грн. 00 коп. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазначившим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи роз'яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв'язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тривалістю ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості. Суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов'язані з пошкодженням транспортного засобу. При визначенні розміру відшкодування,

Outcome: partial