Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування рішення про реєстрацію обтяження. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2706/0708/71-457, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 145 000, 00 доларів США, та зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] Іпотечний договір № 2706/0708/71-457-2-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничок О.В., відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 28 листопада 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» передано права вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім того, цього ж дня між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами. 25 лютого 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено в порядку ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру. 26 квітн6я 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» укладено договір купівлі-продажу квартири що розташована за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з чим просить витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», на користь [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича від 26.04.2016 року, індексний номер: 29428977, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича від 26.04.2016, індексний номер: 29429261, про реєстрацію обтяження: заборони на нерухоме майно - на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 04 січня 2018 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича належним чином завірені матеріали щодо оформлення та реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» на квартиру [ADDRESS], та належним чином завірені матеріали щодо реєстрації обтяження на квартиру [ADDRESS]. Крім того, ухвалою суду від 04 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] - [PERSON] про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завірений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 квітня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 730 - для доручення до матеріалів справи, та оригінал договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26 квітня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 730 - для огляду в судовому засіданні відмовлено. 23 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» [PERSON] про закриття провадження по справі відмовлено. Ухвалою суду від 14 червня 2018 року застосовано відносно відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича,заходи процесуального примусу: стягнуто, з відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. 12 вересня 2018 року ухвалою суду витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені матеріали щодо оформлення та реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» на квартиру [ADDRESS], та належним чином завірені матеріали щодо реєстрації обтяження на квартиру [ADDRESS]. 23 жовтня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» - Савіська Володимира Васильовича про роз'єднання позовних вимог та припинення провадження в частині позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича відмовлено. Крім того, 23 жовтня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 22 січня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» позовні вимоги не визнала. Пояснила, що 26 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» укладено договір купівлі-продажу квартири що розташована за адресою: [ADDRESS], який є дійсним. Крім того, позивачем не доведено порушення відповідачем його права. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки відмова у задоволенні позовних вимог призведе до грубого порушення майнових прав та інтересів малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2287, позивачем придбано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, том 1). Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік - 3» від 26 березня 2016 року в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровані, позивач та її малолітні діти - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с.14, том 1). Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік - 3» від 12 травня 2016 року в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], були зареєстровані та проживали, позивач та її малолітні діти - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с.15, том 1). Позивач просила витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», на користь [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на висновки, які містяться в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс». Внаслідок незаконності цих дій виникли відносини по відчуженню прав власності спірного нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ». На підтвердження позовних вимог надано договір купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 730 (а.с.13, том 1), постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року про визнання протиправними дій Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві щодо зняття з реєстрації місця проживання [PERSON], [INFO] та її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26-29, том), постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про визнання протиправним та скасуваня рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20921232 від 18 березня 2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (ідентифікаційний код: 38004195); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №9115720 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (ідентифікаційний код 38004195) права власності на квартиру житловою площею 26,7 кв. м., загальною площею 52.3 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що здійснений 25 лютого 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві - Канівець Любовю Миколаївною, яка набрала законної сили (а.с. 30-34, 36-39, том 1), ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про виправлення описки допущеної в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 року в адміністративній справі №826/5466/16 зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах індексний номер рішення « 20094923» замість « 20921232» (а.с.36, том 1). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає три підстави для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду: скасування рішення про державну реєстрації прав; скасування документів, на підставі, яких проведено реєстрацію прав; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора не наводить жодних порушень з боку державного реєстратора, а обґрунтовує їх лише наявністю спору між іншими особами та винесеними рішеннями судів по ньому. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України). Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні були встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. Судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" перейшло право власності без згоди позивача - власника майна на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 191-250, том 1, а.с. 1-59, том 2). 29 вересня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Тобто, позивач, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Судом встановлено, що відповідач є власником спірної квартири на підставі укладеного 26 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» договору купівлі-продажу, який не був визнаний недійсним. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності позивача, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому за встановлених обставин позовні вимоги про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», на користь [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER], задоволенню не підлягають. Крім того, позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича від 26.04.2016 року, індексний номер: 29428977, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER], та про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича від 26.04.2016, індексний номер: 29429261, про реєстрацію обтяження: заборони на нерухоме майно - на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем незаконно було зареєстровано право власності та обтяження на спірну квартиру, оскільки спірна квартира не належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». На обгрунтування підстав надано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18 грудня 2017 року, відповідно якої Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ» на права власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],на яку накладено заборона відчуження, номер запису про обтяження:14332631 від 26 квітня 2016 року (а.с.45, том 1). Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Отже, оскільки позовні вимоги позивача про скасування рішення про реєстрацію права власності та обтяження є похідними від позовних вимог про витребування майна з чужого володіння, тому вони задоволенню не підлягають. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 8000,00 грн. та судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі по 640,00 грн. за кожну, відповідно до Закону України "Про судовий збір". Однак, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів не підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed