Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Представник позивача Михайлишена Л.Л. звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 6410,31 грн. за заявою - договором №2020/І_С/220-012610 від 02.09.2020 року та судові витрати у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що свої зобов`язання за договором №2020/І_С/220-012610 від 02.09.2020 року позивач виконав, уклавши з відповідачем [PERSON] кредитний договір строком дії на 12 місяців. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до договору та станом на 28.05.2021 року має заборгованість за договором в сумы 6410,31 грн. Ухвалою від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Прдестаник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, згідно ст.223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідач [PERSON] , належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчать особито написана ним розписка про про час та місце розгляду справи (а.с.34), однак в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не надіслав, клопотання про відкладення або проведення розгляду справи у його відсутність не надав. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 6410,31 грн., тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 02.09.2020 відповідач [PERSON] уклав кредитний договір строком дії на 12 місяців із ПАТ «Укргазбанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписами у заяві (а.с.6-7). Відповідно до п.5.2.10 5.2.11 Правил клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за дозволеним Овердрафтом, у тому числі у сумі Мінімальних платежів, та за нарахованими процентами за користування Дозволеним овердрафтом в розмірах та у строки, що визначені укладеним Договором. Не пізніше останього дня строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного у Заяві-Договорі погасити усю існуючу станом на цей день заборгованості за дозволеним овердрафтом та за нарахованими процентами та за користування Дозволеним овердрафтом. Згідно з п.7.2.2. Правил на суму строкової заборгованості за дозволеним овердрафтом Банк нараховує проценти за базовою процентною ставкою, розмір якої є фіксованим протягом строку дії дозволеного овердрафту, але може бути змінений при пролонгації строку дії Дозволеного овердрафту у порядку, визначеному Правилами. Відповідно до п.7.2.3 Правил на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом Банк нараховує проценти за підвищеною процентною ставкою, розмір якої визначається програмою кредитування. Простроченою вважається заборгованість, по якій настав термін виконання зобов`язань клієнта за договором щодо обов`язкового погашення суми заборгованості за дозволеним овердрафтом (частини заборгованості), та у цей термін зазначенні зобов`язання не виконанні ( не повністю виконанні) клієнтом. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2020/І_С/220-012610 від 02.09.2020 року складається з наступного: 4985,52 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 1077,09 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), 347,70 грн., - заборгованість про процентах (ст.625 ЦК за період з 09.04.2021 по 28.05.2021) (а.с.5). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №2020/І_С/220-012610 від 02.09.2020 року не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 28.05.2021 року становить 6410,31 грн. За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» зазначеної заборгованості, оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно графіком та процентів за користування кредитом відповідачем не доведено, чим право Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», порушено і підлягає судовому захисту. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини"). Враховуючи те, що позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування своїх позовних вимог, які не були спростовані відповідачем в судовому засіданні, позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача з відповідача, слід стягнути суму заявленого боргу в розмірі 6410,31грн. З урахуванням задоволення позову на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 2270 грн. На підставі ст.ст.3, 626, 629, 634, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

Outcome: approved