overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 7 липня 2010 року відділом ДРАЦС по м. Хмільнику РС Хмільницького МУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 75, посилаючись на те, що під час перебування в шлюбі у них народилися дочки [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з [PERSON] у них не склалося черех різні погляди на життя та ведення справ сім"ї, в зв"язку з чим між ними виникали сварки. Вже більше року, як [PERSON] забрав свої речі і залишив сім"ю. В той час вона була вагітною. На даний час де він перебуває і чим займається позивачці невідомо, жодного разу він не зателефонував і проблемами сім"ї та дітей не цікавиться, менших дочок він навіть не захотів побачити. В зв"язку з тим, що між ними склалася взаємна відчуженість і подружні відносни припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім"ї і шлюбу є неможливим. Просить шлюб розірвати, а строк на примирення не надавати. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить строк на примирення, який може призначити суд, не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав телеграму, якою просить розірвати шлюб, а спарву розглянути у його відсутність. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], 07.07.2010 року зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис №75, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.03.2013 року, виданим відділом ДРАЦС по місту Хмільнику РС Хмільницького МРУ юстиції Вінницької області (а.с.3). Під час перебування в шлюбі у них народилися дочки [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4-6). Як вбачається з довідки КП "Хмільникомунсервіс" № 572 від 28.05.2014 року, позивач [PERSON] проживає разом зі своїми батьками та дітьми окремо від відповідача [PERSON] Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON], фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Спору з приводу утримання та виховання дітей немає. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначив, що з 1982 року по 1998 рік він працював на заводі "Імпульс" в с. Нересниця. Для оформлення пенсії, він звернувся у архівний відділ Тячівської райдержадміністрації про видачу довідки про його заробіток. Йому була видана довідка № 29/1167 від 06 грудня 2013 року, в якій була зазначена його заробітна плата за період з січня 1993 року по 1997 рік, однак у даній довідці неправильно було вказано його ім'я, а саме зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Зараз він має право на пенсію за віком, однак, вказана помилка в довідці не дає йому можливість оформити пенсію. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу - довідки № 29/1167 від 06 грудня 2013 року, виданої архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, на ім'я [PERSON] 1954 року народження. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявниці не заперечила. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець м. Кострома. Із копії трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], 1954 року народження, вбачається, що він, з 03 листопада 1982 року по 09 січня 1998 року працював на заводі "Імпульс", в с. Нересниця. Із довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09 грудня 2013 року за № 29/1167 вбачається, що [PERSON], 1954 року народження, працював на заводі "Імпульс", і йому нараховувалася заробітна плата. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що разом із [PERSON] працювали на заводі "Імпульс", жодна інша особа з прізвищем та ім'ям [PERSON] на заводі не працювала. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2006 року у Заліській сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Позивачка , обгрунтовуючи позов , вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями , в стані сп"яніння влаштовує безпідставні сварки та дебоші. Крім того, коштів на утримання сім"ї відповідач не надає , а лише використовує їх на власні потреби. З січня 2019 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення , спроби налагодити подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним , оскільки суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому просить розірвати шлюб. Позивачка та її представник в суді позов підтримали , просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів з винесенням заочного рішення. Заслухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 20.01.2006 року у Заліській сільській раді Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01, від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . З січня 2019 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями , в стані сп"яніння влаштовує безпідставні сварки та дебоші, на утримання сім"ї коштів не надає , а лише використовує їх на власні потреби, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов - задоволенню. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що 28.04.1998 року помер її батько- Василишин [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. Коли вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини з"ясувалося, що в її свідоцтві про одруження невірно вказане її по батькові "Романівна", а правильно має бути "Теодорівна", також в свідоцтві про народження їй невірно вказали по батькові батька "Ількович", а правильно має бути "Лук"янович". У зв'язку із цим не можна довести родинний зв'язок для отримання спадщини. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин . В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Заінтересована особа - відділ ДРАЦС Золочівського району Львівської області подав до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, вимоги позову не заперечили. Заінтересована особа - Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області подала до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги позову не заперечили. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. З свідоцтва про смерть серії І-СГ № 107965 вбачається, що [PERSON] [PERSON]"Янович помер 27.04.1998 року. В свідоцтві про народження серії ІІ-АВ № 353408 зазначено, що 10.04.1916 року в с. Обертасів Золочівського району народився [PERSON]. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження серії ЯР № 892983 в с. Монастирок Золочівського району 02.02.1948 року народилася [PERSON]. Батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР № 303942 вбачається, що 01.09.1964 року [PERSON] одружився із [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO]. Згідно паспорта громадянина України серії КВ 194816 , [PERSON], 02.1948 року народження , уродженка с. Монастирок Золочівського району Львівської області. У висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану виданого керівником ДРАЦС 16.01.2018 року, відмовлено [PERSON] у внесенні змін до актових записів у зв"язку з суперечливістю документів: актового запису про народження заявниці, актовому записі про шлюб, паспорта громадянина України. Отже, вимоги заяви [PERSON] є підставними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 259, 263-268, 315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO], покликається на те, що хоче зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO] У чому відмовлено відділом РАЦС Старовижівського РУЮ, у зв"язку з недосягненням шлюбного віку. Вважає, що шлюб відповідає її інтересам бо [PERSON] кохає і чекають народження дитини. Просить надати право на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила,що вагітність на даний час сягає 20 тижнів. Пр-к заінтересованої особи : відділу РАЦСу у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень немає. [PERSON] з заявою погодився. Ствердив, що хоче одружитися з [PERSON]. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] також підтвердила згоду на одруження дочки. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ст. 16 Конвенції про права дитини жодна дитина не може бути об"єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя... З пояснень [PERSON] та заінтересованих осіб, письмових доказів ( копій: паспортів молодят; довідок про вагітність та про склад сім"ї і свідоцтва про народження заявниці), судом з"ясовано таке. [PERSON] і [PERSON] знайомі з осені 2014 р. Обоє хочуть укласти шлюб. Чекають народження дитини у червні 2016 р. 31.01.2016 року уклали церковний шлюб і з цього часу заявниця проживає у сім"ї майбутнього чоловіка. Навчається у 9 класі місцевої школи. Про стан здоров"я один одного обізнані; родичами не є. З врахуванням викладеного суд вважає, що в заява підставна бо шлюб відповідатиме інтересам заявниці. Але таке право надати з досягненням передбаченого законом віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй записів у відомостях книг обліку розрахунків по оплаті праці за період з квітня по грудень 1987 року в КСП "ім. Ватутіна" с. Майстрів Новоград-Волинського району, які записані на ім"я "[PERSON]". Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала в КСП "ім. Ватутіна" в с. Майстрів Новоград-Волинського району та на її ім'я була заведена трудова книжка. Однак відповідно до архівної довідки в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1995 р.р. замість 187 відпрацьованих днів зазначено лише 7 днів, оскільки в документах помилково вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]», як це є в дійсності, оскільки її часто називали "[PERSON]". Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а саме: необхідно для оформлення документів на пенсію. Вважає свої права порушеними, за їх захистом змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та наполягала на її задоволенні. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися. Заперечень проти позову не надали. УПФУ в заяві просять справу розглядати без їх представника, не заперечують проти задоволення заяви. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], односельці заявника, пояснили, що знають [PERSON] з 1987 року, оскільки працювали разом в колгоспі спочатку, а тепер просто проживають в одному селі. [PERSON] часто називають "[PERSON]". Іншої [PERSON] в КСП "ім. Ватутіна" с. Майстрів не було й немає. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Як вбачається з копії трудової книжки остання видана на ім'я "[PERSON]", [INFO], яка прийнята в члени колхоза ім. Ватутіна з 01.04.1987 р. та пропрацювала там до 20.12.1995 р. (а.с. 6). Однак відповідно до архівної довідки в документах КСП "ім. Ватутіна" с.Майстрів Новоград-Волинського району в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1995 роки значиться, що [PERSON] пропрацювала в грудні 1987 року - лише 7 днів (а.с. 7). Відомості про відпрацьовані дні [PERSON] заявнику видані не були, оскільки вона є іншою особою. Даючи оцінку наданим доказам суд приходить до висновку, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці невірно вказано ім'я заявника, а саме: не "[PERSON]", а "[PERSON]". Беручи до уваги, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника є підставою для забезпечення його права на пенсію, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та задовольняє її у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

11.12.2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь в розмірі 650,00 гривень, на утриманні сина [PERSON], [INFO], на час його навчання у КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище" ім. В.Барвінського щомісячно на період навчання до досягнення 23-річного віку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. У сторін є спільна дитина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На даний час шлюб між сторонами розірвано. [PERSON] навчається у КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище" ім. В.Барвінського. Віповідач від обов'язку утримувати сина ухиляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що не має змоги надавати кошти на утримання вина у розмірі про який просить позивач. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. У сторін є двоє спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.11.2010 року з відповідача присуджено до стягнення аліменти на утримання дітей у розмірі по 300,00 гривень на дитину. Діти проживають з позивачем. [PERSON] навчається у КЗ ЛОР "Дрогобицьке державне музичне училище" ім. В.Барвінського на ІІІ курсі, що стверджується довідкою. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище особи, на утримання якої призначаються аліменти, та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на час навчання. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, у якій просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на наявні неточності у свідоцтві про народження. Встановлення факту необхідне заявнику для можливості здійснення прав на оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з'явився, направив суду письмову заяву, згідно якої просить справу слухати за її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи. Судом встановлено наступні обставини: Згідно свідоцтва про народження заявника - [PERSON], серії V-УР №0852889, актовий запис №9, складеного 08 квітня 1963 року Кошляківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області зазначено наступне: у графі по-батькові дитини - Несторівна; у графі батько дитини - [PERSON]; у графі ім'я матері Степанія; у графі по-батькові матері дитини зазначено Євстахівна; 01.05.1982 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №350438, виданим у с. Кошляки сільською радою Підволочиського району, актовий запис №9 від 01.05.1982 року. Прізвище [PERSON] після укладення шлюбу "Сокіл". Згідно паспорту серії МС №884305, таки й виданий на ім'я [PERSON], [INFO], яка народилась у с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД №056264, виданим відділом РАГС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №3 від 03.02.1958 року, [PERSON] народився у 1935 році у с. с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області. Відповідно до копії паспорту серії МС №697269, [PERSON] народилась 03.01.1935 року у с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що розбіжності у написанні по-батькові заявника як "Несторівна", замість "Нестерівна", імені батька заявника як "Нестор", замість "Нестер", імені матері заявника як "Степанія", замість "Стефанія", по-батькові матері заявника як "Євстахівна", замість "Станіславівна" у свідоцтві про народження заявника сталися внаслідок помилки, що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи. За таких обставин, заяву слід задовольнити, встановити даний факт родинних відносин для надання заявнику можливості здійснення прав для оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], 09.04.1998 р. н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) до закінчення ним навчання, тобто до 31.05.2016 р. Вимоги обгрунтовує тим, що син [PERSON] продовжує навчання у державному ліцею-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідачка, як мати останнього, зобовязана утримувати дитину і має можливість добровільно надавати матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] вимоги позову підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а згідно ч. 1 ст. 200 цього Кодексу, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин. Відповідачка є матір"ю [PERSON], 09.04.1998 р. н. (а.с. 6), який навчався у державному ліцею-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка (а.с. 8). Термін закінчення навчання 31.05.2016 року. Відповідачка добровільно коштів на утримання дитини не надає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобовязань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу сину, і повинна надавати грошову допомогу на утримання дитини. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідачки (а.с.29-37), інші обставини, що мають істотне значення, у відповідності зі ст. 182 СК України, необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], 09.04.1998 р. н., у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку(доходу) до закінчення ним навчання, тобто до 31.05.2016 р., але не більше як до досягнення ним 23 років. Крім цього з відповідачки, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 551, 20 грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Outcome: approved