Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на праві власності. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2008 року, між ним та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладено кредитний договір № 0022/08/69-CLNv, а також в забезпечення цього кредитного договору укладено договір іпотеки на квартиру [ADDRESS] та договір поруки з [PERSON] . У подальшому за кредитним договором від 08.10.2008 року виникла заборгованість, яку рішенням суду від 02.02.2016 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] .. 27.10.2016 року [PERSON] отримав лист про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0022/08/69-CLNv від ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНСУ" , а 27.10.2016 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНСУ" та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги та Акт прийому передачі права вимоги щодо двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . За даним договором до [PERSON] в повному обсязі перейшло право вимоги за кредитним договором № 0022/08/69-CLNv від 08.10.2008 р. укладеним, між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] . Заборгованість за кредитним договором № 0022/08/69-CLNv позивачем на даний час погашена в повному обсязі, але у 2016 році, проте, арешт накладений державним виконавцем постановою № 52637000 від 26.05.2017 року залишається незнятим, у зв`язку із чим [PERSON] позбавлений права вільно розпоряджатись своєю власністю, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з участю сторін. 14.04.2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов від представника відповідача- Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Л.Краснопер, в якому остання просила суд прийняти рішення по даній справі відповідно до чинного законодавства та одночасно зазначила, що на примусовому виконання в Новокаховській ВДВС перебувало виконавче провадження №52637000 з примусового виконання виконавчого листа №661/1529/15-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 19094,00 доларів США та 50308,54 грн.. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 26.05.2017 року -про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 24.06.2017 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим , що нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 49,2 метрів квадратних, житловою площею 29,3 метрів квадратних, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності боржнику [PERSON] є місцем його постійного проживання і єдиним його нерухомим майном, а тому звернення на примусового його стягнення заборонено згідно законодавства, оскільки діє відповідний мараторій. Державний виконавець також вказав, що при поверненні виконавчого документа стягувачу не передбачено зняття арешту, оскільки відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 23.04.2021 року [PERSON] вилучено з числа третіх осіб по справі та залучено її в якості співвідповідача. Позивач в судове засідання 27.05.2021 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - Новокаховського міського ВДВС в судове засідання також не з`явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Від відповідачки [PERSON] 23.04.2021 року надійшла до суду письмова заява , в якій остання зазначила, що у неї на теперішній час відсутні будь-які майнові претензії до [PERSON] , оскільки заборгованість за кредитним договором №0022/08/69-CLNv від 08.10.2008 року ним повністю погашена, а тому вона не заперечує проти задоволення його позовних вимог. Розгляд справи просила проводити без її участі. Згідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не фіксувалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 08.10.2008 року, між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0022/08/69-CLNv, за яким [PERSON] отримано кредит на придбання двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . у вигляді відновлюваної кредитної лінії, в розмірі 20000 доларів США під 13,5 % річних, строком до 05.10.2018 року. Одночасно 08.10.2008 року з ПАТ «БАНК ФОРУМ» з [PERSON] укладено договір іпотеки щодо двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] ., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюком І.П., та накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна ( квартира). Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2016 року стягнуто солідарно з [PERSON] (Позивач), [PERSON] , яка є поручителем за кредитний договір № 0022/08/69-CLNv від 08.10.20008 року на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0022/08/69-CLNv від 08.10.2008 р. у розмірі 19094,00 дол. США(тіло кредиту) та 50308,54 грн.(пеня), а також стягнуто судовий збір в сумі 3654,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2016 року вказане судове рішення залишене без змін. 27.10.2016 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» на адресу [PERSON] направлено лист ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ банком права вимоги за кредитним договором № 0022/08/69-CLNv ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНСУ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36757541; Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦІГСЬКА, будинок 3-А). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2016 року, номер інформаційної довідки 71543159, ТОВ "АНСУ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36757541) також зареєстровано іпотекодержателем двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, 27.10.2016 року, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНСУ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36757541) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) укладено ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ та Акт прийому передачі права вимоги щодо двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . За даним договором до [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) в повному обсязі перейшло право вимоги за кредитним договором № 0022/08/69-CLNv від 08.10.2008 р. укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] . Також, в зв`язку з погашенням боргу ТОВ "АНСУ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36757541) було скасовано запис в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом з реєстру від 24.01.2021 року за адресою об`єкту нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, з 27.10.2016 року стягувачем за кредитним договором № 0022/08/69-CLNv від 08.10.2008 р., укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] , є [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). На звернення до Новокаховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про надання відповідної постанови та вирішення питання про скасування арешту майна [PERSON] отримав відповідь про те, що згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання рішень стосовно нього на даний час відсутні, оскільки виконавче провадження №52637000 знищено. В зв`язку з укладенням шлюбу [PERSON] 05.05.2018 року змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.05.2018 року. Як встановлено судом з письмової заяви відповідачки від 23.04.2021 року, борг перед [PERSON] позивачем погашено в повному обсязі в 2016 році, [PERSON] не зверталася до виконавчої служби за його примусовим стягненням, оскільки майнових претензій до позивача вона не має. Проте, Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби постановою № 52637000 від 26.05.2017 року про примусове виконання виконавчого листа №661/1529/15-ц було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві власності, який на даний час зберігає свою силу. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1 та 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент закінчення виконавчого првадження по цивільній справі №2-763/2009 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно з ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, оскільки рішення суду по справі №661/1529/15-ц було виконано боржником добровільно, у повному обсязі, виконавче провадження знищено за спливом три річного строку зберігання, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, виконавчі провадження відносно нього, які б перебували на примусовому виконанні у ДВС відсутні, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - шляхом зняття арешту з його майна. Отже, з огляду на всі встановлені судом обставини, враховуючи також, що відповідачкою [PERSON] визнано позов , що не порушує її прав та інтересів, а також прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню .

Outcome: approved