Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що він має право на отримання пенсії за віком. Під час підготовки ним документів, а саме витребуваних наказів відносно нього про роботу у пересувній механізованій колоні № 299 " Прикарпатсільбуд" виявив розбіжності в написанні його прізвища російською мовою з даними, які зазначені у паспорті. Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх обставинами, викладеними в заяві. Додав, що викладені ним обставини може підтвердити свідок [PERSON]. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, будучи вчасно, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Надали суду письмову заяву, згідно якої просять розгляд справи провести за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29 лютого 1956 року встановлено, що прізвище заявника [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Паспорт серії [NUMBER], виданий Снятинським РВ УМВС України в Івано- Франківській області 19.10.2005 року на ім'я [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3). Трудова книжка заповнена 14 грудня 1972 року російською мовою на ім'я "[PERSON], [INFO]" ( а.с 6-11) містить записи про роботу останнього у пересувній механізованій колоні № 299 " Прикарпатсільбуд". З наказу № 7-к від 19.01.1978 року виданого російською мовою " Трестом Прикарпатсельстрой Передвижной механизированой колонны № 299 г. Коломыя" встановлено, що резерв грошових коштів за невикористану відпустку перераховано на розрахункоий рахунок ПКМ-320 в Снятинському відділенні держбанку: "[PERSON]", бетонщику 3 розряду, з нарахуванням грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 28.03.1977 року по 01.01.1978 року за 12 робочих днів, в тому числі за роботу 07.05.1977 року ( а.с.14) . З наказу № 20-к від 17.02.1983 року виданого російською мовою "Трестом Прикарпатсельстрой Передвижной механизированой колонны № 299 г. Коломыя" встановлено, що " [PERSON]" прийнято з 17 лютого 1983 року бетонщиком 3-го розряду, в состав комплексної бригади гр. [PERSON] на будівництво промбази Таб № 060. Підстава заява [PERSON] ( а.с.15). З наказу № 62-к від 12.06.1984 року виданого російською мовою "Трестом Прикарпатсельстрой Передвижной механизированой колонны № 299 г. Коломыя" встановлено, що "[PERSON] уволить с 12.06.1984 года по собственному желанию, ст. 38 КЗоТ УССР. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 рабочих дня. Основание заявление тов. [PERSON]." ( а.с.16). Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 387/1457/15-ц, номер провадження 2-о/387/51/15 встановлено факт, що трудова книжка видана на ім'я "[PERSON] [INFO] профессия брусовщик кирпича, дата заполнения трудовой книжки 14 декабря 1972 г." (російська мова), належить [PERSON] [INFO], уродженцю с. Вовчківці Снятинського району Івано - Франківської області, жителя [ADDRESS] ( а.с. 17). Таким чином, записи в трудовій книжці заявника про періоди його роботи у пересувній механізованій колоні № 299 " Прикарпатсільбуд" збігаються із записами у вказаних наказах. Допитана в якості свідка [PERSON] - в судовому засіданні надала показання, що дійсно вона знайома із заявником досить довгий проміжок часу і їй від заявника було відомо, що він працював у місті Коломия Івано-Франківської області бетонщиком пересувної механізованої колони. Встановлення даного факту необхідне заявнику для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії. Вирішити спір в позасудовому порядку [PERSON] не має можливості. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що факт належності заявнику наказів підлягає встановленню . На підставі викладеного,

Outcome: approved