overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 01.11.2003 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №34. Від даного шлюбу народився син [PERSON],[INFO] року народжження. В мотивування позовних вимог посилається на те, що за час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові одне до одного, небажання відповідача знаходити порозуміння та злагоду в сім'ї. Спільно з відповідачем не проживають протягом тривалого часу. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вказала, що фактично не проживають протягом одного року. На даний час має іншого чоловіка із котрим підтримує відносини. Після розлучення бажає змінити своє прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вважає, що їх сім'я розпалася, примирення між ними не можливе. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу. Позивачка фактично створила нову сім"ю. Надання строку на примирення є недоцільним. Сторони переконені, що сім"я розпалась. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище "[PERSON]" змінила на "[PERSON]", яке на її прохання після розлучення просила змінити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 24.09.2006 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №31. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка -[PERSON], [INFO] та син- [PERSON], [INFO]. В мотивування позовних вимог посилається на те, що за час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові одне до одного, небажання відповідача знаходити порозуміння та злагоду в сім'ї. Фактичних шлюбних відносин з відповідачем не підтримує протягом року, спільного господарства не ведуть, оскільки проживають роздільно. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Фактично не проживають протягом одного року. Відповідач не займається утриманням сім"ї, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби. Позивачка вказала, що на даний час має іншого чоловіка із котрим бажає створити нову сім"ю. Після розлучення бажає залишити прізвище без змін. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вважає, що їх сім'я розпалася, зберегти сім"ю не бажає. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом року. Позивачка має іншого чоловіка із котрим бажає створити нову сім"ю. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище "[PERSON] " змінила на "[PERSON]" , яке після розлучення бажає залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому із врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати його батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , внести зміни до актового запису про народження дитини - [PERSON] , виключивши відомості про батька " [PERSON] ", зазначивши батьком дитини " [PERSON] , [INFO] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] , громадянин України". В графі "прізвище дитини", змінити з " [PERSON] " на " [PERSON] " . Позов обґрунтувано тим, що з січня 2011 року [PERSON] почав зустрічатись із [PERSON] і у них [INFO] народилась донька - [PERSON] . [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , який було розірвано 30.08.2011. Запис про батька дитини в актовому записі про народження здійснено на підставі ч. 2 ст. 122 СК України. Позивач вважає себе батьком дитини, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач вказав, що згідно кредитного договору №8В_49.29/04152/06-ТК, укладеного 29 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 647 гривень 00 коп. з розрахунку 24% річних за користування кредитом до повного погашення. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості до умов договору в результаті чого станом на 12 травня 2014 року утворилась заборгованість 8 843 гривень 75 коп., яка складається з наступного: 7 647,06 гривень - заборгованість за кредитом; 1 196,69 гривень - заборгованість по відсотками за користування кредитом. 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" змінює як кредитора ПАТ "Кредитпромбанк". Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривtнь 60 коп. Згідно письмової заяви представник позивача позов підтримав і підтвердив доводи позовної заяви, справу просить розгялнути без його участі проти винесення заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомленний відповідачк повторно в судове засідання не з*явився причини неявки суду не повідомив. Доводи позивача підтверджено документами: копією кредитного договору, довідкою про заборгованість, копією паспорту та коду відповідача, копією витгяу з договору купівлі-продаж. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №8В_49.29/04152/06-ТК, укладеного 29 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 647 гривень 00 коп. з розрахунку 24% річних за користування кредитом до повного погашення. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості до умов договору в результаті чого станом на 12 травня 2014 року утворилась заборгованість 8 843 гривень 75 коп., яка складається з наступного: 7 647,06 гривень - заборгованість за кредитом; 1 196,69 гривень - заборгованість по відсотками за користування кредитом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], знаходиться на обліку в психіатра з 22.07.2014 року після стаціонарного лікування в 6-му відділенні ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з 23.06.2014 року по 22.07.2014 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2014 року: Діагноз: "Змішаний тривожно-депресивний розлад. Суїцидальна спроба". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлялась належним чином. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], знаходиться на обліку в психіатра з 22.07.2014 року після стаціонарного лікування в 6-му відділенні ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з 23.06.2014 року по 22.07.2014 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2014 року встановлено діагноз: "Змішаний тривожно-депресивний розлад. Суїцидальна спроба". За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Відповідно до ч. 2 ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

27.02.2014 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00052382 від 14 липня 2011 року, яка станом на 26.02.2014 року становить 15 035 (п'ятнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 49 коп. Позов обґрунтовують тим, що 14 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір №BLаЖГА00052382, згідно з яким позивачу було надано в сумі 10 000,00 грн. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, допустив заборгованість перед банком, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ "ВіЕйБі Банк") змушене звернутись до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки до суду не надходило, а відтак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності, виходячи з наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 14.07.2011 року, згідно укладеного договору № BLаЖГА00052382, отримав строковий кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитому розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення 21 липня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за кредитним договором станом на 26.02.2014 року становить 15 035 (п'ятнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 49 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак він даного обов'язку не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, дані вимоги містяться і в кредитному договорі, який підписаний сторонами. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував заборгованості за кредитним договором, допустив заборгованість, то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з нього в користь ПАТ «Фольксбанк». З відповідача підлягає стягненню судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась 29 грудня 2017 року до суду з позовними вимогами до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» Департаменту культури та туризму Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона працювала в даній установі на посаді викладача-хореографа ДХШ м. Одеси з 01 вересня 2013 року за наказом від 31.08.2013р.№26 . Наказом № 02-10/74 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення викладача-хореографа [PERSON] " від 13.12.2017р., [PERSON] звільнено з займаної посади викладача-хореографа ДХШ м. Одеси з 14.12.2017 року. Як вказує позивач, вона знаходилась на лікарняному з 11.12.2017 р. по 21.12.2017р. , про що вона повідомила керівництво школи, тому позивачка вважає, що цей наказ прийнято з порушенням ст. 40 ч3 КЗпП України та тягне за собою поновлення порушених прав працівника у вигляді його поновлення на роботі. Копію своєї ї особистої справи позивачка отримала з супровідним листом від 18.12.2017р., тільки за своїм запитом. Позивачка зазначає, що за останні шість місяців 2017 р. до неї застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді доган згідно наказів № 02-10/39 від 21.06.2017р.; 02-11/13 від 27.10.2017р.; 02-11/15 від 12.12.2017р. 05.12.2017р. [PERSON] подано заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, без зазначення причин надання такої відпустки. Але,як вказує позивачка вона заздалегідь узгодила з директором школи таку відпустку, викликану тим, що вона супроводжувала сина, який був учнем зазначеної школи, для його виступу в спектаклі "Щелкунчик", що відбувався в Берліні 09.12.2017р., та необхідність в проходженні медичного огляду. 06.12.2017р. був виданий наказ за № 02- 10/70 про відмову у задоволенні заяви про надання відпустки. [PERSON] та позивачу, у телефонному режимі, було запропоновано з`явитись на роботу для ознайомлення з наказом. Позивачка вказує, що вона дізналась. від прибиральниці 06 грудня 2017р., яка зателефонувала з вахти о 17.02 годин, з повідомленням, щоб позивачка з,явилась за наказом "Про відпустку". З наказом ознайомлена 12.12.2017р. [PERSON] не з`явилась і була відсутня на робочому місці без повіжних причин 07.12.2017р, 08.12.2017р., 09.12.2017р. [PERSON] звільнено з 14 грудня 2017р. , за неодноразове грубе порушення трудової дисципліни,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, виданої 26.12.2016 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області за № 02-03-05/Д-6/01, де його зазначено як "Дмитрук [PERSON]", що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, імя, по батькові зазначено як «Дмитрук Вячеслав Васильович». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт приналежності йому вищевказаного правовстановлюючого документу. Посилаючись на те, що неповнота запису його "по батькові"в архівній довідці іншим документам, перешкоджає йому реалізувати право на пенсію у зв'язку з досягненням пенсійного віку, просить встановити факт належності йому вищевказаної архівної довідоки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З архівної довідки від 26.12.2016 року № 02-03-05/Д-6/01, виданої Новомиколаївською районною радою Запорізької області вбачається, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу "Росія", значиться "[PERSON] В". (а.с.4). Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, виданої 20.07.1971 року на імя [PERSON], останній в період з 01.06.1976 року по 02.01.1978 року працював в колгоспі «Росія» Новомиколаївського району Запорізької області (а.с.5-6). Згідно паспорта громадянина України серії АС № 464373 від 06.08.1998 року, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як "Дмитрук Вячеслав Васильович" (а.с.7). Беручи до уваги те, що встановлення факту належності архівної довідки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту належності йому архівної довідки, виданої 26.12.2016 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області за № 02-03-05/Д-6/01.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі [ADDRESS] вона є зареєстрованою, але з 1996 року фактично не проживає. Позивач вказує, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані він та відповідач [PERSON] З 1996 року Відповідач у квартирі не проживає, жодного разу в квартиру не поверталася, фактичне місце її проживання Позивачу не відоме. Всі обов'язки, які витікають з договору найму жилого приміщення, покладені на позивача, і тільки він несе витрати по його утриманню. Відповідач квартирою не користується, не цікавиться, особистих речей в ній не має. На підставі викладеного, Позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням, а також зобов'язати балансоутримувача будинку - КП "Чоколівське" - зняти Відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд ухвалив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення. Представник третьої особи по справі просив суд слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (Позивач) та [PERSON] (Відповідач). З пояснень Позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що Відповідач з 1996 року у квартирі не проживає, жодного разу до неї не з'являлася. Наявними у справі Актами підтверджується відсутність Відповідача та її речей у квартирі. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а Відповідач - визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна вимога про зняття Відповідача з реєстрації за вказаною адресою задоволенню не підлягає, оскільки існує спеціальний порядок для вирішення питань, пов'язаних зі зняттям з реєстрації осіб, які втратили право користування жилим приміщенням. Крім того, до повноважень КП "Чоколівське" не віднесено вирішення питання про зняття фізичних осіб з реєстрації за місцем проживання. Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У цій частині права Позивача не порушені, а тому відсутні підстави для судового захисту, і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона проживає у [ADDRESS] зі своєю дочкою, [PERSON] Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої 18.11.2014 р. № 3128 КП "Сумижитло" СМР, - у даній квартирі зареєстровано три особи, а саме: [PERSON], її дочка, [PERSON] та відповідач, [PERSON] Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.12.2004 р. [PERSON], [INFO], було визнано безвісно відсутнім. Однак відповідач на даний час зареєстрований за вищевказаною адресою, хоча фактично з дня визнання його безвісно відсутнім та по даний час в зазначеній квартирі не проживав та не з'являвся. Оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються за ним. Тому позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі. Третя особа, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Сумижитло" СМР від 18.11.2014 р. № 3128, - у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровано три особи, а саме: позивач - [PERSON], її дочка - [PERSON], та відповідач - [PERSON] (а.с. 3). З фотокопії паспорта позивача вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 16.08.1991 р. по 22.03.2011 р. перебували у шлюбі (а.с. 8-9). Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.12.2004 р. [PERSON], [INFO], було визнано безвісно відсутнім (а.с. 10). З 2004 р. відповідач не проживає у зазначеній вище квартирі без поважних причин. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання особи, позбавлення права користування житловим приміщенням здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. На підставі вищенаведеного суд вважає, що [PERSON], [INFO], втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved