Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

03.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 194980 гривень 21 копійка, втрату товарної вартості відповідно звіту в сумі 17275 гривень 08 копійок, вартість звіту в сумі 2970 гривень 09 копійок. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 червня 2016 року, приблизно о 21:30 годин, в м. Одесі по вул. Довгій, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде небезпечно, для інших транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Мотоцикл «BMW R 1200GS», реєстраційний номер [NUMBER], на праві власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 222463 від 18.07.2014 року. Винність [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456111 від 19.06.2016 року, складеним уповноваженою посадовою особою органу Патрульної Поліції в установленому законом порядку. На підставі цього протоколу, схеми ДТП, Суворовським районним судом м. Одеси (с. Лупенко А.В.) ухвалено постанову від 27 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Як стверджує позивач, відповідач [PERSON] на місті дорожньо-транспортної пригоди надав співробітникам патрульної поліції м. Одеси страховий поліс страхової компанії ПрАТ «СК «Україна» № АІ/5682611 дійсний з 09.12.2015 року до 08.12.2016 року. Відповідно до відкритої бази МТСБУ, підтверджено, що поліс АІ/5682611 - може бути визначений недійсним. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року страховий поліс АІ/5682611, наданий [PERSON] на місці дорожньо-транспортної пригоди, визнано недійсним. Рішення набрало законної сили. Позивач [PERSON] 27 липня 2016 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Для оцінки нанесеного збитку мотоцикла [NUMBER], Позивач [PERSON] звернувся ТОВ «Хавк Холдинг» для оцінки завданого йому шкоди та отримав звіт № 30820160 від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого сума завданого збитку становить 312255 гривень 29 коп., який складається з: 294980,21 гривень - вартість матеріальної шкоди та 17275,08 гривень - втрата товарної вартості. 07 вересня 2017 року позивач отримав від МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 100000 гривень. Вартість послуг оцінювача відповідно до квитанції № КР 379 від 14 вересня 2016 року становить 2970грн. 09 коп. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю страхового відшкодування в сумі 194980 гривень 21 коп. (294980,21 - 100000 = 194980,21), суму втрати товарної вартості мотоцикла «BMW R 1200GS», реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 17275 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят пять)) гривень 08 коп. та витрати понесені на встановлення вартості збитків. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11828/17, а саме накладено арешт на транспортний засіб марки «ЛУАЗ 969М», 1993 року випуску, бежевого кольору, тип кузову Фаетон-В, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову, VIN XTD969M00P0191128, номер двигуна - 969A27498393, який зареєстрований 30.10.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ622268, та належить на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач або його представник у судове засідання призначене на 11.09.2018 року не зявились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, однак представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання призначене на 11.09.2018 року не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Частиною 3 та частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с.47), [PERSON], [INFO], зареєстрвоаний за адресою: [ADDRESS], та саме за вказаною адресою судом направлялась судова кореспонденція на імя відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуюче вищевикладене, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та вивчивши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 19 червня 2016 року на вул. Довга в м.Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] зіткнувся з мотоциклом марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 27.07.2016 року водія [PERSON] визнано винним в порушенні\~\~ Правил Дорожнього Руху, що призвело до зіткнення автомобілів, і відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 червня 2016 року, додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у тому числі мотоцикл марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 222463 від 18.07.2014 року. Згідно зі\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно зі\~звітом №308210160\~від 12\~вересня 2016\~року,\~складеним ТОВ\~«ХАВК ХОЛДИНГ»,\~вартість відновлювального\~ремонту мотоцикла\~марки «BMW»,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 червня 2016 року, станом на проведення експертного дослідження, складає 294980 гривень 21 копійка, вартість втрати товарної вартості транспортного засобу складає 17275 гривень 08 копійок. Вартість послуг оцінювача, які були сплачені позивачем, відповідно до квитанції № КР 379 від 14 вересня 2016 року становить 2970 грн. 09 коп. Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Судом встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 червня 2016 року, водій [PERSON] надав співробітникам патрульної поліції м. Одеси страховий поліс №АІ5682611 строком дії з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року. При оформленні документів для відшкодування шкоди [PERSON] зясував, що на момент укладання договору страхування страховик був позбавлений права укладати ці договори, тому як розпорядженням Нацкомфінпослуг від 30.04.2015 року №905 було анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Україна» на провадження страхової діяльності у формі Обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2017 року по цивільній справі 520/12929/16-ц визнано недійсним поліс АІ №5682611 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між Приватним Акціонерним Товариством "Страхова Компанія "Україна" і [PERSON]. У звязку з чим, [PERSON] звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, на підставі чого останнім було виплачено позивачеві у відшкодування страхового відшкодування грошову суму в сумі 100000 гривень 00 копійок, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с.12). Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як визначено у\~ст. 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У зв'язку із зазначеним, невідшкодована сума матеріальної шкоди позивачеві становить 194980 гривень 21 копійка (294980,21-100000,00=194980,21), яка вираховується з визначеної вартості відновлювального ремонту та з урахуванням вже виплаченої позивачеві суми страхового відшкодування. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 червня 2016 року, грошові кошти в сумі 194980 гривень 21 копійка, вартість витрат за оплату звіту складає 2970 гривень 09 копійок, оскільки винною особою у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано саме [PERSON], а матеріальна шкода завдана майну потерпілого відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вже\~зазначалось судом,\~згідно зі\~звітом №308210160\~від 12\~вересня 2016\~року,\~складеним ТОВ\~«ХАВК ХОЛДИНГ»,\~вартість втрати\~товарної вартості\~мотоцикла марки\~«BMW»,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],складає 17275 гривень 08 копійок. Закон визначає, що страховиком не відшкодовується втрата товарної вартості, тому така складова підлягає стягненню з винної особи, якою заподіяно майнову шкоду, а саме з відповідача [PERSON], а також оскільки системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14. У звязку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині також підлягають до задоволення та стягненню з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість втрати товарної вартості мотоцикла марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 17275 гривень 08 копійок. Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 2472 гривні 25 копійок.

Outcome: approved