Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 26.09.2016 р приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 56833,53 грн. за кредитним договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р. 15.05.2017 р. постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження за виконавчим написом. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не врахував наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 р. (справа № 127/25175/13 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором), яке свідчить про відсутність безспірної заборгованості за договором. Крім того, нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України Про нотаріат (з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років). Просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] позов не визнав, вважає, що виконавчий напис вчинено відповідно до діючого законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала пояснення на позов, в яких зазначає, що про рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 р. ПАТ КБ "Приватбанк" її не повідомив, вважає вірним строк вчинення виконавчого напису, просить розглядати справу у її відсутність. (а.с. 72-74) Представник третьої особи -Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 116) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" коштів в сумі 56833,53 грн., які є його боргом за кредитним договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р., укладеним між ним та ПАТ КБ Приватбанк. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №8393. Строк, за який провадиться стягнення - сім років одинадцять місяців пять днів, а саме з 20.08.2008 р. по 25.07.2016 р. (а.с. 26) На а.с. 25-45 - копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 26.09.2016 р. 26.09.2016 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р. за період з 20.08.2008 р. по 25.07.2016 р. (а.с. 27) До заяви додано: - оригінал кредитно-заставного договору №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р., укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] (а.с. 33-40); - виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р. станом на 25.07.2016 р. (а.с. 41-42); - письмову вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" на імя [PERSON] про усунення порушень за кредитно-заставним договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р. (а.с. 30, 31-32) Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З виконавчого напису від 26.09.2016 р. вбачається, що стягнення здійснюється за сім років одинадцять місяців пять днів, а саме з 20.08.2008 р. по 25.07.2016 р., що виходить за межі трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України Про нотаріат. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі та встановити і зазначити про це у рішенні, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17). Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 р. (справа № 127/25175/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним) в задоволенні первісного і зустрічного позову відмовлено. (а.с. 117-118, 119-123) У рішенні суду судом встановлено відсутність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ Приватбанк за договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р. Наявність зазначеного рішення суду підтверджує наявність спору між сторонами, що свідчить про відсутність безспірної заборгованості, яка є обовязковою умовою при вчиненні виконавчого напису нотаріусом. ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не повідомив про рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 р. (справа №127/25175/13-ц), а тому нотаріусом належним чином не встановлено безспірність заборгованості за кредитним договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р. Враховуючи те, що виконавчий напис від 26.09.2016 р. вчинено за межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат", та за відсутності безспірної заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису від 26.09.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №8393, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 56833,53 грн. заборгованості за кредитним договором №VIW3AK11379445 від 20.08.2008 р. за період з 20.08.2008 р. по 25.07.2016 р. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved