overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що У жовтні 2017 р. він звернувся до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком. Але коли він надав трудову книжку колгоспника, виявилося, що в ній допущено помилку, а саме - помилково вказано його ім'я, а саме замість правильного "[PERSON]", вказано неправильне "[PERSON]" Фактично вищезазначене унеможливлює оформлення пенсії за віком, відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".Колгосп "Червоний партизан" в якому він працював, 27.03.2000 р. був реорганізований в ТОВ "Вороб'ївське", яке в свою чергу 21.07.2011 р. було ліквідоване (підтверджується архівною довідкою від 16.11.2017 р. № 07-07/К-70). Фактично він на даний час позбавлений можливості внести виправлення у трудову книжку. Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні представник заявника, [PERSON], заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працювала в КСП «Чевоний Партизан» головним бухгалтером, і добре знає [PERSON] і точно може сказати,що це він працював в КСП і трудова книжка виписана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], так як веденням трудових книжок на той період часу займалася та особа якій було доручено і дуже часто змінювалися тому порядку у веденні трудових книжок колгоспника не було, ніяких перевірок щодо оформлення трудових книжок колгоспників ніхто не здійснював. Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хотимченко О.О. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заявивши, що прямих доказів не має. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що на території Вороб'івської сільської ради [PERSON] не проживав і не проживає.(а.с.11) Згідно довідки Вороб'ївської сільської ради №6 від 10.01.2018року в журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Червоний Партизан) свідоцтво про право власності на майновий пай видано на ім'я [PERSON].(а.с.12) Той факт, трудова книжка колгоспника заведена на ім'я [PERSON] належить [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорта, довідками Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, показами свідка, копією військового квитка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначаючи, що 06 вересня 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Чорнобаївським відділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис №34. Від даного шлюбу у них родився син [PERSON], [INFO]. 19 лютого 2017 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.02.2017 року, виданого відділом державної реєстрації смерті [PERSON] територіального управління юстиції у м.Києв. У паспорті та у свідоцтві про смерть [PERSON] записаний на прізвище "Колесніков". Мотивуючи тим, що не можливо отримати соціальну допомогу на дитину в зв"язку зі смертю батька, заявник просить встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Золотоніського об"єднаного управління ПФУ Черкаської області - не заперечують проти задоволення заяви та просять справу розглянути у відсутності їх представника, про що надіслали листа. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 06 вересня 2003 року заявник уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Чорнобаївським відділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу у них родився син [PERSON], [INFO]. 19 лютого 2017 року помер чоловік заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.02.2017 року, виданого відділом державної реєстрації смерті [PERSON] територіального управління юстиції у м.Києв. Заявник не може отримати соціальної допомоги на дитину в зв"язку зі смертю батька, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено "Колесніков" а в свідоцтві про народження дитини "Колєсніков". Викладені обставини підтверджуються копіями паспорта заявника, свідоцтва про народження дитини, паспорта [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], військового квитка [PERSON], довідки Іркліївського професійного аграрного ліцею від 06.04.2017 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт родинних відносин неможливо, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із позовом про встановлення юридичного факту, мотивуючи вимоги тим, що він досягнув пенсійного віку з правом оформлення пенсії по віку. Для цього йому слід подати в Пенсійний фонд докази по стаж роботи та стаж, який зараховується до загального стажу, зокрема і службу в армії. Коли позивач звернуся по Пенсійного фонду, йому було зауважено, що прізвище у військовому квитку "[PERSON]" не сходиться з прізвищем в паспорті "[PERSON]". В свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвища батьків зазначені як "[PERSON]". Коли заявник звернувся в Жовківський військкомат для виправлення помилки, йому було роз'яснено про судовий порядок визнання належності йому військового квитка. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі подала суду письмові пояснення на заяву, в яких повідомила наступне. Відповідно до розрахунку стажу період проходження військової служби [PERSON] до стажу не зараховано. В матеріалах пенсійної справи [PERSON] відсутні документи на підтвердження проходження військової служби, однак він повідомлений про те, що при долучені військового квитка буде здійснено перерахунок пенсії, тобто дораховано до стажу період проходження військової служби. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, однак до суду надіслано лист про відсутність заперечень проти позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] вбачається, що його прізвище при народженні "[PERSON]", прізвища його батьків також "[PERSON]". З копії паспорта заявника серії [NUMBER] вбачається, що його прізвище "[PERSON]". З копії аркуша трудової книжки заявника вбачається, що така заведена на [PERSON], [INFO]. Натомість, як вбачається з військового квитка [NUMBER], який видано 10.04.1973р. Апостоловським райвійськкоматом Дніпропетровської області, прізвище заявника вказане як "[PERSON]". У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно з ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Розглянувши цивільну справу за заявою [PERSON] на підставі поданих доказів суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці, яка видана трудовим архівом Заставнівської райнної ради допущена помилка, а саме: зазначено "[PERSON]", "[PERSON], 1954 року народження", "[PERSON], 1957 року народження" коли правильно "[PERSON], [INFO]". Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності йому згаданого правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ в Заставнівському районі в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені заявником вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечував . Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], не може реалізувати право на пенсію у зв'язку з тим, що в архівній довідці № 75 від 02.12.2016, в якій вказано необхідні дані, що він дійсно працював на Цукровому заводі "Хрещатик" в період з 1981-1985 роки і його заробітна плата становила відповідну суму, його по батькові та рік народження зазначено як "[PERSON].", "[PERSON]", "1957" замість "[PERSON], 1956 року народження" (а.с.8). Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 6) заявник значиться як "[PERSON], [INFO]"; трудова книжка видана 12.08.1974 року на ім"я [PERSON] (а.с. 9). З огляду наведеного суд приходить до висновку, що заявник дійсно народився 21.11.1956 як [PERSON], а отже факт належності йому згаданої архівної довідки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 27.03.2015 року помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку по вул. Дзержинського, 3 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. 12.11.2015 року позивачка [PERSON] (дівоче прізвища [PERSON]), як спадкоємець першої черги звернулася до державного нотаріуса Новоукраїнської нотаріальної контори з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено , тая як в документах мають місце розбіжності в написанні прізвища, а саме в сідоцтві про смерть зазначено "Колесник" а в договорі купівлі-продажу на житловий будинок, посвідченому Новоукраїнською ДНК Кіровоградської області, копія якого знаходиться у спадковій справі, зазначено "Колісник", тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з"явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Новоукраїнської міської ради в судове засідання не з»явився надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти даної заяви немає.. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 27 березня 2015 року помер батько заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ № 203144 від 31.03.2015 року (а.с. 12). Після смерті залишилося спадкове майно. З метою прийняття спадщини заявниця звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в нотаріальній конторі їй повідомили, що оформлення спадщини є неможливим оскільки є розбіжності в написані прізвища, в договорі купівлі-продажу на житловий будинок посвідченому Новоукраїнською ДНК Кіровоградської області, копія якого знаходиться у спадковій справі, зазначено "Колісник" (а.с.14,15), а всі інші документи на «Колесник». Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Дзержинського, 3 в м. Новоукраїнка від 03.08.1971 року виданий на ім"я [PERSON] дійсно належав [PERSON], який помер 27.03.2015 року, оскільки це є одна і таж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться в [ADDRESS], Новоселицького району, Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], Новоселицького району, Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. "А", літніх кухонь літ. «Б, В», гаражу літ. "Г", вбиральні літ. "Є", колодязя "№1", огорожі № 2-3, замощення №ІІ в порядку спадкування по закону після смерті спадкодавця - [PERSON], померлого [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про день, місце та час розгляду справи належним чином про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS], Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів головою якого був, [PERSON], який помер [INFO] року. Так як до 1991 року дане домоволодіння відносилося до категорії дворів робочого типу, то таке згідно чинного на той час цивільного права, було спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та їх частки є рівними, тобто по 1/2 частці. Судом також встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], Новоселицького району Чернівецької області, яку своєчасно прийняли позивач [PERSON] яка подала до Новоселицької державної нотаріальної контори 10 серпня 2010 року заяву №934 про прийняття спадщини (а.с.10) та відповідач [PERSON], так як вступив в управління та володіння спадковим майном та був зареєстрований та проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.13). Однак позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. Відповідно до довідки сільської ради № 1586 від 28.11.2013 року, спадкоємцями майна померлого є: позивач - [PERSON] та відповідачі - [PERSON], [PERSON] (а.с. 14). На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року позов [PERSON] до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Колос" с. Баланівка у ТОВ "Агрофірма "Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права приватної власності задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право приватної власності на майно із пайового фонду реорганізованого майна КСП "Колос" с. Баланівка реорганізованого ТОВ "Агрофірма "Баланівська" Бершадського району, на резервуари аміачної води -2 шт., заборні плити ферми № 1 - 19 шт. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на тій підставі, що суд при ухваленні рішення від 23.11.2015 року не вирішив питання про судові витрати. Просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви булим повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Розглянувши заяву [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що за подачу позову позивачка [PERSON] сплатила 487,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 69 від 22.10.2015 року. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах 487 грн. 20 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

ТзОВ « КК « КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з вказаним позовом, згідно якого просило стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 3851,12 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані позивачем комунальні послуги, що призвело до утворення боргу в сумі 3851,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.18). 03.12.2011р. між ТзОВ « КК « КомЕнерго-Житомир» (кредитор) та [PERSON] (боржник) було укладено угоду №31 про погашення заборгованості оплати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, згідно якої станом на 01.12.2011р. заборгованість відповідачки становила 2243,90 грн. (а.с.30). Відповідно до п.3.1 угоди її виконання не звільняє боржника від зобов"язання щомісячно та у встановлені строки оплачувати поточну квартирну плату. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачкою заборгованості за угодою від 03.12.2011р., а також оплати наданих в подальшому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Згідно довідки-розрахунку позивача, у відповідачки виникла заборгованість перед ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго -Житомир" в сумі 3851,12 грн. (а.с.15-16). Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги Пунктом 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір відповідачкою з ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" укладено не було, однак фактично житлово-комунальні послуги відповідачка отримувала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 3851,12 грн. заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів щомісячно, але не менша 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що з серпня 2008 року подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинено. Витрати по утриманню доньки здійснює лише позивачка, однак вона не має достатніх коштів для забезпечення першочергових потреб дитини. Сторони в засідання суду не з"явилися. В заяві від 23.01.2014р. позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на адресу зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернулися з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 22.11.2003р. укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що вчинено актовий запис №104. Від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] Згідно довідки ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" №1136 від 06.08.2013р. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. [PERSON] за даною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень та доказів на спростування доводів позовної заяви не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved