Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

27 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом (згодом уточненим), в якому просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду заподіяну внаслідок залиття належної йому квартири [ADDRESS] , а також понесені ним судові витрати. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 19 червня, 24 червня та 27 червня 2017 року, а також 25 жовтня 2017 року його квартиру було затоплено холодною водою з квартири відповідачів, які мешкають поверхом вище. Внаслідок затоплення були пошкоджені стеля та стіна в кухні його кварти, пошкоджені кухонні меблі. Позивач в усній формі неодноразово звертався до відповідачів з проханням відшкодувати завдані збитки, але йому було відмовлено. Завдані матеріальні збитки позивач оцінює в 13133,25 грн, моральну шкоду оцінює в 10000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові. Відповідачі, їх представник в судовому засіданні позов визнали частково. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, при винесені рішення поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи таке. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу - [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 27 квітня 2004 року. Відповідачі проживають в цьому ж будинку в квартирі № 29 , яка розташована над квартирою позивача, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи наданої Центром надання адміністративних послуг м. Шостка. Згідно з актом про залиття, складеним 21 червня 2017 року та затвердженим заступником директора ТОВ "Шосткажитлосервіс", комісією у складі працівників ТОВ "Жилкомсервіс" було оглянуто квартиру [ADDRESS] та встановлено факт залиття, який мав місце зі слів власника квартири 19 червня 2017 року. Затоплення сталося з квартири № 29 , яка розташована поверхом вище. Внаслідок затоплення в кухні вищевказаної квартири мокрі плями на стелі. В результаті затоплення пошкоджено кухонну навісну шафу. 25 жовтня 2017 року повторно відбулось затоплення квартири позивача, про що складено відповідний комісійний акт. Згідно даного акту засвідченого заступником директора ТОВ "Шосткажитлосервіс", комісією у складі працівників ТОВ "Жилкомсервіс" встановлено факт залиття квартири [ADDRESS] , яке сталося з квартири № 29 . В наслідок затоплення виявлено затікання по стелі ванної кімнати вищевказаної квартири, пошкодження дверної коробки. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Так, позивачем заявлено до стягнення 13133, 25 грн в якості відшкодування матеріальних збитків, з яких 8202,50 грн. сума збитків відповідно до звіту про оцінку майнового збитку; 1530 грн заміна секції кухонних меблів згідно товарного чеку; 3400,70 грн вартість міжкімнатних дверей, дверної коробки, набору наличників та монтажної піни відповідно до товарного чеку. Вирішуючи питання про обґрунтованість висунутих вимог, суд виходить з наступного. Як вбачається зі звіту про оцінку збитків, заподіяних в результаті затоплення, виконаного ПП НТЛ «Фабрика» 23 листопада 2018 року, у суму 8202,50 грн, крім іншого, включено вартість тих речей, які зазначено у товарних чеках, а саме: міжкімнатних дверей, дверної коробки, набору наличників, монтажної піни, секції кухонних меблів. А отже, з загальної суми 13133, 25 грн слід виключити суму, зазначену у цих чеках (13133, 25 грн - 1530 грн -3400,75 грн = 8202, 50 грн). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме актів, якими зафіксовано пошкодження в квартирі позивача, в них відсутні дані про те, що в результаті затоплення мало місце пошкодження дверей у ванній кімнаті. Посилання в позові на ті обставини, що відповідачі заливали квартиру позивача також в інші дні, належними доказами не підтверджуються. Зокрема, в матеріалах справи не міститься відповідних комісійних актів, де було б зафіксовано вказані пошкодження. Листи ж до поліції позивача такими доказами не є. Таким чином із суми заявлених збитків слід виключити вартість дверей, котрі зазначені у звіті (8202, 50 грн - 1895 грн = 6307,50 грн). Відповідно у рахунок відшкодування матеріалів збитків позивачу слід присудити 6307,50 грн. Доводи відповідачів з приводу того, що у звіт було включено роботи, які слід виконати по відновленню пошкоджень, котрі настали в результаті затоплення, яке мало місце в 2015 році, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивач є його рідний батько, якому належить квартира [ADDRESS] . Відповідачі по справі їх сусіди, які мешкають поверхом вище в квартирі №29 вищевказаного будинку . Зазначив, що після першого затоплення відповідачами їх квартири, батько самостійно усунув наслідки затоплення, зробивши новий ремонт в квартирі. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Заподіяння позивачу моральної шкоди залиттям є очевидним, оскільки пошкодження майна у будь-якому випадку викликає хвилювання та страждання власника цього майна, бо особі необхідно відчувати незручності у користуванні майном, докладати зусиль для відновлення пошкодженого майна, нести непередбачувані витрати, крім того, це не перше залиття квартири позивачів з вини відповідачів, що підвищує рівень хвилювань. Зважаючи на вказане, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає належним до стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати (судовий збір, витрати за поштові відправлення) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі.

Outcome: partial