Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне\~товариство\~«Каховський дитячий\~оздоровчий табір\~«Лісова Казка» (далі ПАТ «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка») звернулося до відповідача з позовом про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~В позовній заяві (а.с. 2 3) викладено наступну позицію. \~ \~ \~ \~У липні 2019 року позивачу стало відомо, що на належне його нерухоме майно - комплекс табору, внесено запис про іпотечний договір № 1572 Каховською міською державною нотаріальною конторою, строком виконання основного зобов`язання до 04вересня 2007 року у сумі 439 000 грн., іпотекодержатель [PERSON] \~ \~ \~ \~12 лютого 2008 року у зв`язку з невиконання вказаного договору на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на вказане майно. \~ \~ \~ \~12 березня 2008 року на підставі постанови державного виконавця знято арешт з нерухомого майна. \~ \~ \~ \~На день подачі позову зобов`язання за договором позивачем перед відповідачем виконано в повному обсязі, проте відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено не було. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин позивач просив припинити іпотечний договір № 1572 від 01серпня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка», реєстраційним номером обтяження № 5409645, у зв`язку з повним його виконанням. \~ \~ \~ \~Відзив на позов не надходив. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Каховська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між [PERSON] (іпотекодержатель) та відкритим акціонерним товариством «Каховський дитячий оздоровчий табір «Лісова Казка» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за грошовим зобов`язання наступне нерухоме майно комплекс табір "Лісова казка", яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору, він діє до припинення основного зобов`язання. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного іпотечного договору було внесено запис про державну реєстрацію іпотеки за № 32508701 до Державного реєстру Іпотек, що підтверджується інформаційною довідкою № 174810211 від 23 липня 2019 року (а.с. 4 - 6). \~ \~ \~ \~12 лютого 2008 року постановою державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого напису № 2140 від 22 листопада 2007 року про стягнення з ВАТ"Каховський оздоровчий табір "Лісова казка" на користь [PERSON] заборгованості 439000 грн. накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Каховський оздоровчий табір "Лісова казка" (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Постановою головного державного виконавця Галаган С.В. від 12 березня 2008року знято арешт з нерухомого майна, що належить ВАТ "Каховський оздоровчий табір "Лісова казка" накладеного на підставі постанови від 12 лютого 2008 року АА №126928 (а.с. 8). Підставою для знаття арешту слугувало закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Копію вказаної постанови направлено 12 березня 2008 року до Каховського БТІ (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку»). \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572 ЦК України та ч. 1 ст.575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. \~ \~ \~ \~За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. \~ \~ \~ \~При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. \~ \~ \~ \~Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч. 1 ст. 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15 припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до постанови держвного виконавця зобов`язання позивача перед відповідачем припинені виконанням, то з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме комплекс табір " [INFO] ", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved