Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди до Верховинської селищної ради. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що рішенням Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 05.05.2005 року йому було надано дозвіл на проведення попередніх погоджувальних робіт по вибору місця розташування торгового об'єкта на земельній ділянці площею 0,02 га по [ADDRESS] за рахунок земель запасу Верховинської селищної ради. Рішенням Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 26.10.2007 року було надано дозвіл на проведення попередніх погоджувальних робіт по вибору місця розташування крамниці непродовольчих товарів "[INFO]" з офісним приміщенням за вищевказаною адресою за рахунок земель запасу Верховинської селищної ради. На виконання зазначених рішень ним було укладено договір на виконання проектних робіт від 24.03.2009 р. №П/09 з фізичною особою підприємцем [PERSON] та за їх виконання оплачено 24000 грн., що підтверджується актами виконання робіт та документацією по містобудівному обгрунтуванню розташування земельної ділянки для будівництва крамниці непродовольчих товарів "[INFO]" з офісним приміщенням по [ADDRESS]. Рішенням Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 24.07.2009 року затверджено містобудівне обгрунтування розташування земельної ділянки площею 0,013 га для будівництва крамниці непродовольчих товарів "[INFO]" з офісним приміщенням по [ADDRESS]. 19 серпня 2010 року відділ містобудування та архітектури Верховинської РДА попередньо погодив вказане містобудівне обгрунтування розташування земельної ділянки і тоді він звернувся до Верховинської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки, однак рішенням Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 18.03.2011 року №43-5/2011 йому відмовлено в наданні такого дозволу. Крім того, рішенням Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 03.03.2010 року з метою виставлення на земельні торги було затверджено перелік знеособленого відводу земельної ділянки площею 0,013 га, яка розташована по [ADDRESS] за рахунок земель запасу селищної ради для комерційного використання в межах населеного пункту. Рішення Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 03.03.2010 року та від 18.03.2011 року були оскаржені ним до Верховинського районного суду, рішенням якого від 01.06.2012 року зазначені рішення скасовані як необгрунтовані і незаконні. Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2014 року постанову суду в цій частині залишено без змін і вона вступила в законну силу. Оскільки, рішення селищної ради скасовані як необгрунтовані і незаконні, посадові особи селищної ради і дальше відмовляються виконувати вимоги земельного законодавства щодо зазначеної земельної ділянки, а він на підставі даних незаконних дій селищної ради зазнав збитки в сумі 21000 грн., які складаються із вартості оплачених ним проектно пошукових робіт і робіт по виготовленню містобудівної документації на вказану земельну ділянку. Враховуючи індекс інфляції за грудень 2014 року і січень 2015 року розмір завданих йому збитків становить 22 408,68 грн. Крім того вважає, що рішеннями селищної ради йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні його цивільних прав, моральних стражданнях внаслідок незаконних дій селищної ради, які полягають в тому, що він в законний спосіб не зміг придбати земельну ділянку для побудови магазину і здійснення підприємницької діяльності, а в даний час із різким ростом курсу доллара США таке будівництво вже є неможливим, а з врахуванням принципу розумності і справедливості, розмір моральної шкоди оцінює в сумі 11 000 грн. Просить стягнути з Верховинської селищної ради на його користь 22 408,68 грн. матеріальної шкоди та 11 000 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява, в якій позовні вимоги не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заяви сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, і завданої моральної шкоди за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв`язку між порушенням права й збитками. Стаття 56 Конституції України говорить про те, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з п. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є відновлення становища, яке існувало раніше, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, що в тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились, ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду від від 01.06.2012 року рішення Верховинської селищної ради від 18 березня 2011 року про відмову в наданні дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,013 га в [ADDRESS] для будівництва крамниці та рішення 28-ої сесії 5-го демократичного скликання Верховинської селищної ради від 03.03.2010 року про включення в перелік знеособленої земельної ділянки за рахунок земель запасу Верховинської селищної ради для комерційного використання в [ADDRESS] з подальшим виставленням на торги (аукціон) визнані незаконними (а.с.11). Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2014 року постанову суду в цій частині залишено без змін і вона вступила в законну силу (а.с.12-13). Проте, Верховинська селищна рада на виконання рішення суду і дальше відмовляється виконувати вимоги земельного законодавства, а саме відмовляє в наданні дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,013 га в [ADDRESS] для будівництва крамниці. Таким чином, відповідач, протягом тривалого часу не виконуючи судових рішень, які ухвалені на користь позивача, порушує цивільне право позивача і він в законний спосіб не зміг придбати земельну ділянку для побудови магазину і здійснення підприємницької діяльності. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] пояснив, що на підставі незаконних дій селищної ради, він зазнав збитки в сумі 21000 грн., які складаються із вартості оплачених ним проектно-пошукових робіт і робіт по виготовленню містобудівної документації на вказану земельну ділянку. Враховуючи індекс інфляції за грудень 2014 року і січень 2015 року розмір завданих йому збитків становить 22 408,68 грн. Крім того вважає, що рішеннями селищної ради йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні його цивільних прав, моральних стражданнях внаслідок незаконних дій селищної ради, і в даний час із різким ростом курсу доллара США будівництво магазину вже є неможливим, а з врахуванням принципу розумності і справедливості, розмір моральної шкоди оцінює в сумі 11 000 грн. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про те, що фактичні вимоги позивача зводяться до відшкодування збитків, понесених ним унаслідок із вартості оплачених ним проектно пошукових робіт і робіт по виготовленню містобудівної документації на вказану земельну ділянку та інфляційних втрат від знецінення гривні. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вимоги в цій частині не доведені позивачем, належних та допустимих доказів не надано і таких у судовому засіданні не здобуто. Судові витрати слід покласти на Верховинську селищну раду згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial