Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

02.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційеий банк "Хрещатик" в особі Миколаївського регіонального відділення (далі ПАТ КБ "Хрещати") звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило визнати відповідача власником спадкового майна - автомобіля марки Brilliance модель М-2 SY7162VS 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип - легковий седан В, номер шасі [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2007 від 13.07.2007 року в загальній сумі 170329,70 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіля марки Brilliance модель М-2 SY7162VS 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип - легковий седан В, номер шасі [NUMBER], шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, встановивши початкову ціну реалізації предмета застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмету застави - задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" в сумі 170329,70 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1946,90 грн. В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Хрещатик" зазначає, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], який помер [INFO], оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем, а тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину та відповідно до статті 1282 ЦК України зобов'язана задовольнити вимоги кредитора щодо погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №90-2007 від 13.07.2007 року в межах вартості спадкового майна - автомобіля марки Brilliance модель М-2 SY7162VS 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип - легковий седан В, номер шасі [NUMBER] шляхом його продажу з прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову посилаючись на неприйняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] та відсутністю обов'язку щодо задоволення кредиторських вимог позивача. Просили відмовити в задоволенні позиву. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 13.07.2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ КБ "Хрещатик" та [PERSON] було укладено кредитний договір №90-2007, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в розмірі 142533 грн. на строк до 12.07.2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами 17,5 % річних. З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором 13.07.2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик" та [PERSON] укладено договір застави №2/90-2007, відповідно до якого в заставу позивачу передано автомобіль марки Brilliance модель М-2 SY7162VS 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип - легковий седан В, номер шасі [NUMBER]. Зобов'язання за кредитним договором позичальник [PERSON] належним чином не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість. Проте, стягнути заборгованість за кредитним договором №90-2007 від 13.07.2007 року або звернути стягнення на заставне майно позивач не має можливості, оскільки [INFO] [PERSON] помер (актовий запис №16124 від [INFO], зроблений відділом реєстрації смерті у м. Києві). Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2014 року ПАТ КБ "Хрещатик" відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №90-2007 від 13.07.2007 року з [PERSON], як з поручителя за договором поруки №1/90-2007 від 13.07.2007 року. Як вбачається з копії спадкової справи №91/2010 заведеної 16.02.2010 року Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], ВАТ КБ "Хрещатик" звернулось 16.02.2010 року до нотаріуса із заявою, в якій просило повідомити всіх спадкоємців [PERSON] про вимоги кредитора, відповідно до ст.. 1282 ЦК України. З аналогічною претензією кредитора 16.08.2011 року до нотаріуса звернулось ПАТ КБ "Надра". Будь-які інші заяви від спадкоємців [PERSON] про прийняття спадщини або відмову від її прийняті в матеріалах спадкової справи відсутні. У листі від 21.06.2013 року вих..№1763/02-14 державним нотаріусом третьої миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] зазначається про неможливість повідомлення спадкоємців [PERSON] про надходження претензії кредитора, оскільки такі (спадкоємці) до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Правом власності, згідно з положеннями статті 316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (стаття 328 ЦК України). Положеннями статей 202, 203 ЦК України закріплено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, за відсутності волевиявлення відповідача [PERSON] на прийняття спадщини після смерті [PERSON], вимоги позивача щодо визнання відповідачки власником спадкового майна, є такими, що протирічять вимогам закону, оскільки відповідно до положень Глави 29 ЦК України з позовом про визнання права власності може звернутися лише власник майна. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до його смерті, але спадщину не приймала та не має бажання її приймати в майбутньому, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття після смерті чоловіка [PERSON] не зверталась. Автомобіль Brilliance модель М-2 SY7162VS 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], як спадкове майно вона не приймала, оскільки ніколи ним не володіла та не користувалась. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що заставне майно - автомобіля марки Brilliance модель М-2 SY7162VS 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], знаходиться на відповідальному зберіганні в ПАТ КБ "Хрещатик". Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що вимоги кредитора повинні бути задоволені спадкоємцями померлого боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину в натурі. Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не отримувала у спадщину майна після смерті [PERSON] та спадщину не приймала. Твердження представника позивача про фактичне прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] з посиланням на реєстрацію місця проживання відповідачки та її чоловіка за однією адресою, в судовому засіданні не підтверджено жодним доказом, оскільки як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON], останній помер в м. Києві, а відповідачки на момент смерті чоловіка проживала в м. Миколаєві та жодних дій які б свідчили про фактичне прийняття спадщини не вчинила. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ КБ "Хрещатик" не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed