Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін та третьої особи: ТзОВ "Долина-Агро", уточнивши позовні вимоги, просить визнати дії [PERSON] та [PERSON] такими, що порушують його право на володіння і користування орендованою земельною ділянкою площею 2,90 га (кадастровий номер 2622010100:01:012:0094), що знаходиться по [ADDRESS] , та зобов`язати їх не чинити ТзОВ «Долина-Агро» будь-які перешкоди в будь-який спосіб у володінні та користуванні вказаною земельною ділянкою протягом дії Договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05.04.2017; в рахунок відшкодування завданих збитків стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 158657,61 грн та 2749,58 грн сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2017 відбувся земельний аукціон, за результатами якого ТзОВ «Долина-Агро» було оголошено переможцем на право (оренду) земельної ділянки площею 2,9 га, кадастровий номер: 2622010100:01:012:0094, яка є у власності Долинської міської ради Івано-Франківської області та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після проведеного аукціону між Долинською міською радою Івано-Франківської області та ТзОВ «Долина-Агро» підписано Договір оренди земельної ділянки, яка з 11 квітня 2017 року відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки орендується позивачем для ведення виробничої сільськогосподарської діяльності. За умовами п.4.2, п.4.3 названого договору орендар протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди земельної ділянки сплачує розмір річної орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки в сумі 214439,51 гривень. За наступні роки оренди земельної ділянки орендна плата в рік складає 225608,33 грн і перераховується орендарем щомісячно в розмірі 18800,69 гривень. Після отримання в користування зазначеної земельної ділянки позивач в квітні 2017 року оплатив орендодавцю орендну плату за землю за 2017 рік в сумах 94439,51 грн (платіжне доручення №1261313 від 19.04.2017 року) та 120000 грн (платіжне доручення №1261319 від 26.04.2017 року). Таким чином, ТзОВ «Долина-Агро» в передбачений законодавством спосіб отримало у володіння та користування названу земельну ділянку терміном на п`ять років для обслуговування виробничої бази. З метою цільового використання орендованої земельної ділянки позивач запланував проведення на ній у 2017 році ряду робіт. Для цього між ним та ФОП [PERSON] 03.07.2017 було укладено договір №03/07 про надання послуг дорожньо-будівельної техніки, відповідно до умов якого останній за отриманими від ТзОВ «Долина-Агро» замовленнями надає послуги дорожньо-будівельною технікою. На виконання отриманого замовлення ФОП [PERSON] протягом липня 2017 року неодноразово доставляв на орендовану позивачем земельну ділянку вказану техніку, проте вона не могла бути використана для проведення робіт на частині орендованої земельної ділянки площею 0,3325 га, так як відповідачі чинили активні перешкоди, мотивуючи це тим, що це їх земельна ділянка, не пред`являючи при цьому жодних правовстановлюючих документів. Таке відбувалось 04, 05, 06, 13, 14, 20, 21, 25 липня 2017 року, що підтверджується відповідними актами, складеними сторонами договірних відносин. Також [PERSON] спільно зі своєю мамою [PERSON] не дозволяли проводити жодних робіт, ставши перед транспортними засобами і погрожували фізичною розправо працівникам ТзОВ «Долина-Агро». Більше того, до [PERSON] , інженера ТзОВ «Долина-Агро», зі сторони [PERSON] було застосовано погрози ненормативною лексикою та прокльони. Для вирішення даного конфлікту було визвано місцеву поліцію, про що складено протоколи. Один з працівників ТзОВ «Долина-Агро» проводив відеозапис. В результаті таких протиправних дій відповідачів необхідні заплановані роботи на земельній ділянці площею 0,3325 га так і не були виконані, а ТзОВ «Долина-Агро» було нараховано ФОП [PERSON] 91808,0 грн вартості послуг з вимушеного простою дорожньо-будівельної техніки, про що складено відповідний акт за №РА-0031/07. Вказані кошти були сплачені позивачем підприємцю [PERSON] 12.07.2017. Цим самим, з вини відповідачів, ТзОВ «Долина-Агро» понесло збитки на вказану суму. Крім того, позивач повністю оплативши орендну плату за 2017 рік, 2018 - 2019 роки, січень 2020 року в зальному розмірі 608228,88 грн, через незаконні дії відповідачів з липня 2017 року і по теперішній час не може використовувати за цільовим призначенням частину орендованої земельної ділянки площею 0,3325 га. Такими діями відповідачі станом на лютий 2020 року завдали збитків товариству в сумі 66849,61 гривень. Вказана сума збитків складається з вартості орендної плати за землю площею 0,3325 га за 6 місяців 2017 року (з липня по грудень включно), 2018 - 2019 роки, січень 2020 року, тобто за 31 місяць. Орендна плата за 2,9 га в місяць відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.04.2017 становить 18800,69 гривень. Площа земельної ділянки, яку товариство не в змозі використовувати за призначенням через незаконні дії відповідачів протягом 31 місяця, становить 0,3325 га, що складає 11,47% від загальної площі 2,9 га орендованої земельної ділянки за названим вище договором. Тому, розрахунок збитків є таким: 1) 18800,69 грн х 31 місяць = 582821,39 грн - розмір сплаченої товариством орендної плати за земельну ділянку площею 2,9 га за 31 місяць; 2) ( 582821,39 грн : 100 %) х 11,47 % - 66849,61 грн - розмір сплаченої товариством орендної плати за земельну ділянку площею 0,3325 га за 31 місяць. Отже, сума завданих позивачу діями відповідачів збитків складає 158657,61 грн, з яких 66849,61 грн вартість орендної плати за 31 місяць земельної ділянки площею 0,3325 та 91808,0 грн вартість послуг дорожньо-будівельної техніки. З огляду на перелічені факти, відповідачі протиправно перешкоджають користуванню земельною ділянкою і у позивача виникло право на захист свого права володіння та користування орендованим майном, а тому позивач вимагає усунення цих перешкод та відшкодування реальних збитків, понесених ним. В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, зауважили, що ними помилково було вказано замість правильного імені відповідачки [PERSON] , неправильне [PERSON] , просили взяти це до уваги, позов задовольнити повністю з підстав, викладених в ньому, та надали пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Додатково наголосили, що в оренду позивачу надана земельна ділянка площею 2,9 га, частиною якої він позбавлений права користуватися, а саме 0,3325 га. Для визначення площі земельної діялнки, щодо якої відповідачі чинять перешкоди у її користуванні, замовлено топографічно-геодезичну зйомку, яку долучено до справи. Активні перешкоди чинили їм відповідачі у липні 2017 року. Працівники ТзОВ «Долина-Агро» мали намір приступити до користування земельною ділянкою, здійснити рекультивацію, однак [PERSON] їм перешкодили. Через активні дії останніх, пов`язані з супротивом, недопущенням техніки, погрозами та прокльонами, позивач не міг використовувати всю земельну ділянку. Такі дії вони вчиняли і в подальшому, коли працівники товариства намагалися приступити до певних робіт чи виїжджала орендована ними техніка. Конкретизувати всі дії, які чинять та в подальшому можуть чинити відповідачі, вони не можуть, тому просять зобов`язати не чинити будь-які перешкоди будь-яким способом. Також вказали, що запис на долученому до справи диску та постанова Івано-Франківського апеляційного суду свідчать про перешкоди у користуванні земельною ділянкою, які чинять їм відповідачі. Останні неодноразово, в тому числі під час розгляду даної справи, висловлювали свою позицію, що до земельної ділянки не допустять. [PERSON] визнавав у судовому засіданні факт, що не допускав їх до земельної ділянки. Щоб використовувати орендовану земельну ділянку, треба провести великий комплекс робіт, зокрема, щоб вирощувати лохину потрібно з листопада готувати землю, щоб весною вже садити. Тому, не виконавши вчасно певний комплекс робіт, не можна вже продовжувати використовувати земельну ділянку в будь-який час. Техніка, яка була замовлена і оплачена, не могла бути використана. У збитки включають варіть орендної плати земельної ділянки і вартість орендованої техніки, яка не була використана з вини [PERSON] , але була оплачена. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Долинської міської ради Івано-Франківської області до суду надійшли письмові пояснення, в яких з приводу позовної заяви повідомлено таке: відповідно до рішення Долинської міської ради від 23.06.2016 №312-10/2016 із змінами від 29.09.2016 №463-16/2016 надано дозвіл Долинській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9000 га для обслуговування виробничої бази по [ADDRESS] , за рахунок земель міської ради та з метою підтвердження за територіальною громадою міста Долини права комунальної власності на відведену земельну ділянку. На виконання вказаного рішення Долинською міською радою було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та отримано Витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Рішенням Долинської міської ради від 26.01.2017 №609-21/2017 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9000 га, що знаходиться у [ADDRESS] , для обслуговування виробничої бази. Присвоєно даній земельній ділянці поштову адресу: [ADDRESS] . Також вказаним рішенням визначено та затверджено перелік земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах, а саме: земельну ділянку площею 2,9000 га (кадастровий номер 2622010100:01:012:0094), цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), адреса земельної ділянки - [ADDRESS] . Затверджено стартовий розмір річної орендної плати і встановлено термін оренди земельної ділянки п`ять років. На виконання вказаного рішення було проведено аукціон щодо продажу права оренди на земельну ділянку, переможцем якого стало ТзОВ «Долина-Агро», що підтверджується Протоколом земельного аукціону №19/1 від 05.04.2017. ТзОВ «Долина-Агро», як переможцем аукціону, було укладено Договір оренди земельної ділянки із Долинською міською радою від 05.04.2017 та проведено його державну реєстрацію. ТзОВ «Долина-Агро» також оплатило орендну плату та відшкодування втрат, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь, в сумі 39742,00 грн, що було передбачено умовами аукціону. Після цього 12.05.2017 до міської ради поступила заява громадянки [PERSON] про створення комісії для встановлення меж земельної ділянки. Дану заяву було розглянуто представниками відділу земельних ресурсів, членами комісії з питань землекористування з виїздом на місце в присутності заявниці, жителів та представників с. Мала Тур`я. За результатами розгляду заяви заявниці надано відповідь від 12.06.2017 №П-501- 1.3, а саме, що відповідно до проектів формування території і встановлення меж м. Долина та с. Мала Тур`я, а також відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення межі м. Долина, погодженого рішенням міської ради від 29.09.2011 №386-11/2011 та рішенням районної ради від 10.11.2011 №172-9/2011, вказана у заяві земельна ділянка знаходиться на території міста і належить до земель комунальної власності міста Долини. Також у відповіді зазначено, що до заяви долучено копію матеріалів інвентаризації виданих [PERSON] , який помер, та при розгляді заяви було представлено рішення Малотур`янської сільської ради, яке виходить за межі її компетенції, оскільки Малотур`янська сільська рада не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності інших територіальних громад. Також громадянку було проінформовано, що у разі незгоди із прийнятим рішенням вона має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Долинської міської ради Федор М.М. в судовому засіданні підтримала надані письмові пояснення, просила позов задовольнити та наголосила, що спірна земельна ділянка є власністю Долинської міської ради, сформавана, їй присвоєно кадастровий номер, визначено межі та належність до території міста Долина. У 2017 році ними було укладено договір оренди земельної ділянки з позивачем. Оренда була передана на конкурсній основі. Товариство здійснює оплату за всю земельну ділянку, але не може приступити до її використання через перешкоди, які чинять [PERSON] . Відповідачі в судове засідання після поновлення провадження у справі не з`явилися, неодноразово клопотали про відкладення розгляду справи. Відзиву на позов не подавали, однак до зупинення провадження у даній справі та під час підготовчого провадження неодноразово висловлювали заперечення проти позову, мотивуючи тим, що спірна земельна ділянка є їх власністю, тому вони не допустять нікого до її використання, при цьому поводилися агресивно, залишали зал судових засідань без будь-яких пояснень. Заяви, клопотання сторін, третьої особи та процесуальні дії суду: ухвалою суду від 05.09.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 29.09.2017 залучено Долинську міську раду Івано-Франківської області до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, справу призначено до розгляду. 31 жовтня 2017 року від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов з відповідними додатками. В судовому засіданні 16.11.2017 представниками позивача подано заяву по уточнення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача, а відповідачем [PERSON] - заяву про зупинення провадження у справі. Ухвалами суду від 16.11.2017 постановлено прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, залучити до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] , у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. 22 листопада 2017 року [PERSON] до суду подано заву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №343/2041/17, рішення в якій може вплинути на рішення у даній справі. Ухвалою суду від 22.01.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №343/2041/17 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Долина-Агро», Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 3 грудня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року поновлено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті. 26 лютого 2020 року представниками позивача подана заява про уточнення позовних вимог з додатками та доказами її направлення іншій стороні. Представники позивача неодноразово клопотали про ознайомлення з матеріалам справи та про відкладення розгляду справи, а відповідач [PERSON] клопотав про надання можливості скористатися правовою допомогою та неодноразово про відкладення розгляду справи, у більшості випадків у зв`язку з оголошеним карантином та епідемією коронавірусу. З приводу неодноразових клопотань відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином суд вважає за необхідне вказати таке: судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.10.2020 (в редакції останніх змін від 26.08.2020 № 760) на всій території України встановлено карантин. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19. Згідно з листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого: - роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; - обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; - обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; - зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; - здійснення, по можливості, розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження; - приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень. Також на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Таким чином, відповідачі не були позбавлені права прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У той же час судом також враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Цей Закон набрав чинності 17.07.2020, відповідно встановлений Законом 20-денний термін для продовження процесуальних строків закінчився 06.08.2020. Відтак, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань, дійшов висновку про можливість розгляду справи, зокрема, за відсутності відповідачів. Вказане також відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 924/369/19, від 09.09.2020 у справі №921/524/18, від 07.09.2020 у справі №910/1426/20. Крім того, суд зазначає, що провадження у даній справі відкрите ще в 2017 році, відповідно за такий тривалий час відповідачі не були позбавлені можливості надати свої письмові заперечення щодо позову, у разі їх наявності, з відповідним обґрунтуванням чи забезпечити участь представника в судових засіданнях після поновлення провадження у справі. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: рішенням Долинської міської ради від 23.06.2016 №312-10/2016 із змінами від 29.09.2016 №463-16/2016 надано дозвіл Долинській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9000 га для обслуговування виробничої бази по [ADDRESS] , за рахунок земель міської ради та з метою підтвердження за територіальною громадою міста Долини права комунальної власності на відведену земельну ділянку (т.1 а.с.53, 56, 79, 80). На виконання вказаного рішення Долинською міською радою виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.1 а.с.57-66) та отримано Витяг №НВ-2602306132017 із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформований 14.02.2017, згідно з яким 20.01.2017 зареєстровано земельну ділянку площею 2,9000 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, цільове призначення - для обслуговування виробничої бази, місце розташування - [ADDRESS] , власність - комунальна, власник - Долинська міська рада (т.1 а.с.81-83). Також згідно з витягом №79962416, сформованим 09.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка площею 2,9000 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, яка розташована в [ADDRESS] на праві комунальної власності (т.1 а.с.9). У кадастровому плані вказаної земельної ділянки визначено її розміри, описано межі та межівників, серед яких [PERSON] чи [PERSON] немає (т.1 а.с.10, 84-85). Відповідно до рішення Долинської міської ради від 26.01.2017 №609-21/2017 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9000 га, що знаходиться у [ADDRESS] , для обслуговування виробничої бази. Присвоєно даній земельній ділянці поштову адресу: [ADDRESS] . Також вказаним рішенням визначено та затверджено перелік земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах, а саме: земельну ділянку площею 2,9000 га (кадастровий номер 2622010100:01:012:0094), цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), адреса земельної ділянки - [ADDRESS] . Затверджено стартовий розмір річної орендної плати і встановлено термін оренди земельної ділянки п`ять років (т.1 а.с.54-55, 86). На виконання вказаного рішення 5 квітня 2017 року було проведено земельний аукціон, одним із лотів якого було право (оренда) на земельну діяльну площею 2,9000 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, розташовану в [ADDRESS] , з призначенням - для обслуговування виробничої бази, з терміном оренди - 5 років (лот №1). Переможцем вказаного лоту №1 стало ТзОВ «Долина -Агро», про що свідчать протокол №19/1 земельного аукціону від 05.04.2017, вхідний квиток учасника земельних торгів №57/3 від 29.03.2017, картка учасника земельних торгів, інформаційна картка на лот №1 (т.1 а.с.5-8, 87). ТзОВ «Долина-Агро», як переможцем аукціону, 05.04.2017 уклало Договір оренди земельної ділянки із Долинською міською радою (т.1 а.с.11-14, 88-89), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Долинської міської ради від 26.01.2017 №609-21/2017 «Про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] » та відповідно до протоколу №19/1 земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки від 05.04.2017 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування виробничої бази з кадастровим номером 2622010100:01:012:0094, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п.1.1). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,9000 га, у тому числі 2,9000 га пасовища (п.2.1). Строк оренди становить 5 років (п.3.1). За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі у національній валюті. Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів і становить 225608,33 грн (п.4.1). Орендар протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди землі сплачує річний розмір орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки в сумі 214439,51 (п.4.2). Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення у десятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п.п.6.1-6.3). 5 квітня 2017 року зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки площею 2,9 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, розташованої за вищевказаною адресою, за орендарем ТзОВ «Долина-Агро», орендодавець - Долинська міська рада, що підтверджується витягом №84723669 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованим 11.04.2017 (т.1 а.с.91). 11 квітня 2017 року між ТзОВ «Долина-Агро» та Долинською міською радою підписано акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки в оренду (т.1 а.с.15, 90). Після цього 12.05.2017 до міської ради поступила заява [PERSON] про створення комісії для встановлення меж земельної ділянки (т.1 а.с.92), яка була розглянута представниками відділу земельних ресурсів, членами комісії з питань землекористування з виїздом на місце в присутності заявниці, жителів та представників с. Мала Тур`я, та [PERSON] було надано відповідь №П-501-1.3 від 12.06.2017, а саме, що відповідно до проектів формування території і встановлення меж м. Долина та с. Мала Тур`я, а також відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення межі м. Долина, погодженого рішенням міської ради від 29.09.2011 №386-11/2011 та рішенням районної ради від 10.11.2011 №172-9/2011, вказана у заяві земельна ділянка знаходиться на території міста і належить до земель комунальної власності міста Долини. Також зазначено, що до заяви долучено копію матеріалів інвентаризації, виданих [PERSON] , який помер, та при розгляді заяви було представлено рішення Малотур`янської сільської ради, яке виходить за межі її компетенції, оскільки Малотур`янська сільська рада не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності інших територіальних громад (т.1 а.с.94, 93). Також на запит журналіста газети «Галицький кореспондент» [PERSON] Долинською міською радою надано відповідь №ФІ59 від 12.10.2017, в якій повідомлено, що земельна ділянка в [ADDRESS] постійно належить до земель територіальної громади м. Долина, що підтверджується Актом на право користування землею, виданим 21 лютого 1964 року, Технічним звітом по проведенню коректури планового матеріалу 1992 року, Проектом формування території та встановлення межі м. Долина 1998 року, затвердженого рішенням Івано-Франківської обласної ради від 27.08.1999 № 188-9/99. Рішенням міської ради від 26.01.2017 № 609-21/2017 «Про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9000 га по [ADDRESS] , цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), підтверджено за територіальною громадою міста Долина право комунальної власності на відведену ділянку, також затверджено умови земельних торгів щодо продажу права оренди. За результатами аукціону, який відбувся 05.04.2017, з переможцем ТзОВ «Долина-Агро» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 5 років (т.1 а.с.95). З викладеного слідує, що земельна ділянка площею 2,9 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, є комунальною власністю Долинської міської ради, знаходиться в межах міста Долина, а відповідно орган місцевого самоврядування на законних підставах передав її в оренду ТзОВ «Долина-Агро», про що повідомив відповідачку [PERSON] , яка зверталася з даного приводу за роз`ясненнями та з запереченнями. 3 липня 2017 року ТзОВ «Долина-Агро» з метою використання наданої йому в оренду земельної ділянки уклало договір №03/07 про надання послуг дорожньо-будівельної техніки з ФОП [PERSON] (т.1 а.с.16), згідно з умовами якого виконавець надає замовнику послуги дорожньо-будівельної техніки разом з операторами (машиністами) згідно із отриманими від замовника замовленнями. Заправка техніки здійснюється за рахунок виконавця та включається до загальної суми наданих послуг (п.1.1). Вартість надання послуг - договірна на підставі актів наданих послуг (п.2.1). У випадку понаднормово простою дорожньо-будівельної техніки замовник зобов`язується проводити оплату вимушеного простою в розмірі 75%в від суми експлуатаційної вартості 1 години роботи дорожньої техніки. Факт вимушеного простою техніки підтверджується двохстороннім Актом між замовником і підрядником (п.2.4). На виконання вказаного п.2.4 Договору про надання послуг дорожньо-будівельної техніки від 03.07.2017 ТзОВ «Долина-Агро» та ФОП [PERSON] було складено акти про призупинення виконання робіт у зв`язку з вимушеним простоєм дорожньо-будівельної техніки через перешкоджання сторонніми особами за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.17-32), а саме: - акт від 04.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 04.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год; - акт від 05.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 05.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год; - акт від 06.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 06.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год; - акт від 13.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 13.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год; - акт від 14.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 14.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год; - акт від 20.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 20.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год; - акт від 21.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 21.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год; - акт від 25.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 08.00 год до 12.00 год; - акт від 25.07.2017 про призупинення виконання робіт у період з 13.00 год до 17.00 год. ТзОВ «Долина-Агро» та ФОП [PERSON] в протоколі від 31.07.2017 погодили договірні ціни на виконання робіт на підставі діючого прейскуранту цін на послуги дорожньо-будівельної техніки від 30.06.2017 в сумі 91808 грн (т.1 а.с.111, 113), а саме: - послуги грейдера середнього типу - за одну годину часу становить 650 грн; - послуги екскаватора з ковшом - за одну годину часу становить 1500 грн; - послуги котка дорожнього - за одну годину часу становить 800 грн; - послуги трала на базі автомобіля - за одну годину часу становить 4000 грн. Відповідно до акта №РА-0031/07 здачі-прийомки вартості послуг з вимушеного простою дорожньо-будівельної техніки за липень 2017 (т.1 а.с.34), вартість послуг з вимушеного простою вказаної техніки згідно з договором №03/07 від 03.07.2017 становить 91808 грн, що включає: - послуги грейдера середнього типу ДЗ-180 на суму 7808 грн (кількість годин простою -16 год, ціна за одну год - 488 грн); - послуги екскаватора O@K з ковшом 0,5 м3 на суму 72000 грн (кількість годин простою -64 год, ціна за одну год - 1125 грн); - послуги трала на бази автомобіля RENAULT MANUM на суму 12000 грн (кількість годин простою -4 год, ціна за одну год - 3000 грн). Шляхом математичних розрахунків судом перевірено, що вартість послуг за простой техніки становить 75% від суми експлуатаційної вартості 1 години роботи дорожньої техніки, що відповідає вищеописаним умовам договору. 11 жовтня 2017 року ФОП [PERSON] виставив ТзОВ «Долина-Агро» рахунок-фактуру №0000049 на суму 200016 грн за щебінь фр.40х70 мм (т.1 а.с.115). Відповідно до платіжного доручення №1261554 від 12.10.2017 ТзОВ «Долина-Агро» сплатило ФОП [PERSON] 291824 грн, що включає в себе плату за щебінь та плату за послуги дорожньо-будівельної техніки (фактично послуги з вимушеного простою вказаної техніки) (200016 + 91808=291824) (т.1 а.с.112). Тобто, ТзОВ «Долина-Агро» оплатила ФОП [PERSON] вимушений простой дорожньо-будівельної техніки в сумі 91808 гривень. Згідно з даними картки рахунка: 6414, за період 01.04.2017 по 31.08.2017 ТзОВ «Долина -Агро» за оренду землі сплатило 91496,69 гривень (а.с.33). Відповідно до реєстру платіжних доручень по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 05.04.2017 між Долинською міською радою та ТзОВ "Долина-Агро" (станом на 25.02.2020), виписок по рахунку та безпосередньо долучених платіжних доручень (а.с.199, 200-201, 202-203, 204-222) ТзОВ "Долина-Агро" оплачено орендну плату за користування земельною ділянкою площею 2,9 га на загальну суму 608228,88 грн (214439,51 + 149320,62 + 225667,50 + 18801,25 = 608228,88), що включає в себе: № п/?Номер платіжного дорученняДатаСума в грн 1.126131319.04.201794439,51 2.126131926.04.2017120000 3.126183719.04.201818801,25 4.126199703.07.201835097,37 5.730.08.201818000,00 6.5725.09.20183000,00 7.4419.09.201818000,00 8.13524.10.201818802,00 9.16707.11.201818810,00 10.24107.12.201818810,00 11.2823.01.201918810,00 12.10426.02.201918810,00 13.16929.03.201918810,00 14.23526.04.201918810,00 15.27720.05.201918810,00 16.30903.06.201918810,00 17.43525.07.201918801,25 18.50923.08.201918801,25 19.55105.09.201918801,25 20.58120.09.201918801,25 21.69707.11.201918801,25 22.77226.12.201918801,25 23.4827.01.202018801,25 Всього: 608228,88 Постановою Івано-Франківської області від 20.11.2019 у справі №343/2041/17 залишено без змін рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2019, яким у задоволенні позову [PERSON] , третя особа: Малотур`янська сільська рада, до товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю. Вказаним рішенням встановлено, що позивач не довела той факт, що в [ADDRESS] їй на законних підставах належить на праві власності чи праві користування земельна ділянка, та що оскаржуваними рішеннями Долинської міської ради порушено її права на вказану земельну ділянку (т.1 а.с.163-169). Предметом спору в даній справі була частина земельної ділянки, що передана в оренду ТзОВ «Долина-Агро» за вищеописаним договором, та якою перешкоджають позивачам користуватися [PERSON] та [PERSON] . Топографічно-геодезичною зйомкою визначено площу земельної ділянки (т.1 а.с.223), до якої не допускають Петрівські представників ТзОВ «Долина-Агро». На цій зйомці, крім меж та розмірів частини земельної ділянки, позначеної умовними позначеннями як сіножаті та рілля, у користуванні якою чиняться позивачу перешкоди, відмічено лінії ЛЕП, що, в свою чергу, відповідає запису на долученому відео (т.1 а.с.35), на якому видно вказані лінії ЛЕП, що підтверджує, що мова йде саме про земельну ділянку, площею 2,9 га, частиною якої, а саме площею 0,3325 га, позбавлений можливості користуватися позивач через перешкоди, які йому чиняють відповідачі. Про наявність перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою, які чинять [PERSON] та [PERSON] , недопуск ними техніки, погрози та прокльони в сторону міського голови, позивачів та їх працівників, свідчить відеозапис на диску ViDex DVD-R 16х4,7GB 120min (т.1 а.с.35), переглянутий в судовому засіданні, який складається з 22 файлів: - на першому файлі - 12.13.год 04.07.2017 - зафіксована земельна ділянка, на якій присутній представник ТзОВ "Долина-Агро" [PERSON]; - на другому файлі - 12.20 год 04.07.17 - працює екскаватор, перед яким стає [PERSON] з косою в руках та не пускає його, вказуючи, що це його земельна ділянка. Водій екскаватора зауважує, що "давити людину не буде", через що продовжувати працювати не може; - на третьому файлі - 12.24 год 04.07.2017 - [PERSON] свариться, обзиває людей, вказує, що захопили її земельну ділянку; - на четвертому файлі - 12.27 год 04.07.2017 - [PERSON] та [PERSON] погрожують, що "принесуть соляру і все спалять", стверджуючи про захоплення їх землі та підроблені документи; - на п`ятому файлі - 12.30 год 04.07.2017 - представник ТзОВ "Долина-Агро" просить надати Петрівських документи, які підтверджують їх право на землю, на що вони вказують, що вони обробляли цю землю, при цьому виражаються нецензурною лексикою; - на шостому файлі - 12.36 год 04.07.2017 - продовжуються суперечка між сторонами, Петрівські не пускають обробляти земельну ділянку. [PERSON] стверджує, що "живе із землі", бо ніде не працює, тому до ділянки, яку він обробляє, а саме косить, не пустить. Вказує, щоб йшли на сусідню ділянку, на що представник ТзОВ "Долина-Агро" відповідає, що вони мають право користуватися земельною ділянкою, яку їм виділили в оренду. Триває конфлікт, [PERSON] при цьому клянуть та погрожують; - на сьомому файлі - 12.43 год 04.07.2017 - проходить жінка, яка цікавиться. що відбувається, їй пояснюють, що це землі міської ради, тому Малотур`янська сільська рада не могла виділити ділянку, а люди погрожують фізичною розправою. Приїжджає поліція; - на восьмому файлі - 14.46 год 04.07.2017 - представник ТзОВ "Долина-Агро" пред`являє працівникам поліції документи на земельну ділянку, надає пояснення щодо правомірності користування нею, вказує, що межі погоджено. Екскаватор стоїть; - на дев`ятому файлі - Петрівські показують працівникам поліції, що поробило ТзОВ "Долина-Агро" з їх земельною ділянкою; - на десятому файлі - працівникам поліції говорять про погрози зі сторони [PERSON] . Поліцейські роз`яснюють останнім про недопустимість таких дій. На інших файлах працівники поліції намагаються розібратися із ситуацією. Петрівські транспорт до роботи не допускають. За результатами виклику складено висновок. Згідно з висновком Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.07.2017, хоча і повідомлено про те, що відсутні підстави для внесення відповідно ї інформації в ЄРДР, однак встановлено, що 04.07.2017 в Долинське ВП по телефону поступило повідомлення від [PERSON] , який повідомив про те, що за адресою [ADDRESS] невідомі особи погрожують йому та його співробітникам фізичною розправою. В ході проведення перевірки з даного приводу було здійснено виїзд на місце події та опитано [PERSON] , який пояснив про те, що він 04.07.2017 близько 11.55 год мав не меті розчистити орендовану земельну ділянку від чагарників. В цей час його працівників, які працювали на орендованій земельній ділянці на екскаваторі, зупинили невідомі чоловік та літня жінка, вимагаючи припинити роботу, оскільки дана земельна ділянка належить їм. Вищевказаним громадянам представилися документи, а саме договір оренди даної земельної ділянки, однак вони не відреагували та влаштували конфлікт, в ході якого погрожували вилити на техніку легкозаймисті речовини. Після чого [PERSON] вирішив повідомити про даний факт у поліцію. Під час проведення перевірки було встановлено, що невідомі чоловік та літня жінка це [PERSON] та [PERSON] . По даному факту було опитано [PERSON] , який пояснив про те, що 04.07.2017 також звертався по телефону в поліцію з даного приводу, оскільки невідома техніка намагалася потрапити на його присадибну ділянку, якою останній користується разом з своєю мамою [PERSON] близько 30-ти років та вирощує на ній різну сільськогосподарську продукцію. Дану земельну ділянку отримав від Вигодського лісокомбінату ще його покійний дідусь [PERSON] і вона від коли він нею користується належала до с. Мала [PERSON] . Чому зараз ця земля належить Долинській міській громаді, йому не відомо. Про те, що дана земельна ділянка передана в оренду Долинською міською радою на обслуговування виробничої бази ТзОВ "Долина-Агро" він знав, але, як він стверджує, в дану земельну ділянку не може входити та частина, якою він користується. З даного приводу з [PERSON] було проведено профілактичну бесіду по недопущенню антигромадської поведінки при вирішенні даного земельного питання та попереджено про адміністративну відповідальність вчинення подібних дій в майбутньому (т.1 а.с.114). Позивач просить усунути перешкоди йому в користуванні вказаною земельною ділянкою, площею 0,3325 га, та в рахунок відшкодування завданих збитків стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати, понесені ним на оплату орендної плати за цю частину ділянки та за оренду техніки, яка не була використана з вини відповідачів. Детальний розрахунок таких витрат він наводить в уточненій позовній заяві, копія якої вручена відповідачам (т. 1 а.с. 188-191). Правильність розрахунків перевірена судом шляхом проведення математичних розрахунків, які відповідають тим, що наведені у стислому викладі позиції сторін та підтверджені вищеописаними письмовими доказами. На обґрунтування строку, протягом якого позивач позбавлений можливості користуватися частиною переданої йому в оренду землі, він надав Загальні вимоги проектування розсадників плодових культур, ДСТУ 4950:2008 (т. 1 а.с. 193 -198), які свідчать про необхідність своєчасного та тривалого оброблення землі з метою вирощування садивного матеріалу та неможливість виконання тих чи інших робіт в будь-яку пору року. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою і відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 4 ЦПК України та статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Згідно з вимогами ст.ст. 13, 77, 81 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що при вирішенні спору між сторонами з приводу спірних правових відносин слід керуватися нормами Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, оскільки вони стосуються речових прав на землю (права користування земельною ділянкою) та відшкодування збитків (майнової шкоди). Частиною 1 статті 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до положень ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом, а саме Законом України «Про оренду землі». Зокрема, відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі», об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результат аукціону. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Відповідно до змісту ст.ст.13, 21 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з положеннями ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу викової влади або місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»). Згідно з положеннями ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Судом встановлено, що 05.04.2017 між Долинською міською радою, як власником земельної ділянки, яка належить їй на праві комунальної власності, та ТзОВ «Долина-Агро», переможцем проведеного аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку площею 2,9000 га, що знаходиться у [ADDRESS] , кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, було укладено Договір оренди земельної ділянки та проведено його державну реєстрацію. Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] активно чинили перешкоди позивачу у користуванні частиною вказаної земельної ділянки, зокрема не допускали дорожньо-будівельну техніку для проведення відповідних робіт, що підтверджується долученими актами про призупинення робіт у зв`язку з вимушеним простоєм вказаної техніки, відеозаписом, на якому дійсно видно як вони перешкоджали у доступі транспорту до земельної ділянки, наполягаючи на тому, що вона належить їм, при цьому, не надаючи жодних підтверджуючих документів, висновком Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого немає підстав для внесення інформації в ЄРДР, однак описано про дії відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на рівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Як визначено в ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендар в установленому порядку має право, зокрема, на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також згідно з п. «г» ч.1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків. Дане положення відповідає роз`ясненням, викладеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де в п. 7 вказано, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК). Згідно з ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Враховуючи, що усі обставини, які становлять предмет доказування, мають бути підтверджені визначеними у ч. 2 ст. 76 ЦПК України засобами доказування, суд вважає достовірно встановленими ті факти та обставини, які підтверджуються доказами. Зокрема, що належна Долинській міській раді на праві комунальної власності земельна ділянка передана в оренду ТзОВ «Долина-Агро», як переможцю конкурсу. Відповідачі перешкоджають позивачу у використанні частини цієї земельної ділянки, розмір якої становить 0,3325 га. Дана обставина відповідачами не спростована, будь-яких доказів на спростування ними не представлено, натомість позивач на обгрунтування вказаного надав письмові докази та відеозапис, що описані вище. Таким чином, суд вважає, що дії [PERSON] та [PERSON] щодо не допуску представників ТзОВ "Долина-Агро" та дорожньо-будівельної техніки, орендованої ними, до обслуговування земельної ділянки, які підтвердженні належними доказами, слід визнати такими, що порушують право ТзОВ «Долина-Агро» на володіння і користування частиною орендованої земельної ділянки площею 2,90 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, в розмірі 0,3325 га, що знаходиться по [ADDRESS] , та слід зобов`язати їх не чинити будь-які перешкоди в будь-який спосіб ТзОВ «Долина-Агро» у володінні та користуванні вказаною земельною ділянкою протягом дії Договору оренди земельної ділянки №25/17 від 05.04.2017. При цьому, суд зауважує, що в цій частині позов слід задовольнити частково, оскільки відповідачі не чинять перешкоди у користуванні щодо всієї земельної ділянки площею 2,9 га, як власне вказує позивач у прохальній частині позовної заяви, а тільки щодо її частини, яка, як вони вважали, належить їм. І хоча згідно з топографічно-геодезичної зйомки земельної ділянки розмір спірної частини земельної ділянки становить 0,2382 га, однак фактично позивач немає доступу до частини земельної ділянки розміром 0,3352 га (0,2382 (сіножаті, які Петрівські вважають належать їм) + 0,0441 (рілля) + 0,0502 (рілля) = 0,3352 га). Крім цього, рішення повинно бути чітким та зрозумілим, тому суд вважає за необхідне конкретизувати його і в частині дій, які слід визнати такими, що порушують право позивача на володіння та користування земельною ділянкою. Вирішуючи питання про стягнення майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном у розмірі 158657,61 грн, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги повністю, виходячи з такого. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На виконання вказаних вимог позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження заподіяння йому майнової шкоди. Згідно з приписами частин 1-3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України і своїй постанові № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, згідно з сукупного аналізу наведених правових норм, підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає як складові елементи шкоду, противоправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Таким чином, при зверненні до суду з вимогами про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном, необхідним є доведення факту такого умисного перешкоджання, в даному випадку створення перешкод позивачу в її користуванні. На підтвердження позовних вимог позивач надав докази, які вказують, що відповідачі активно перешкоджали йому у користуванні частиною земельної ділянки. В результаті таких протиправних дій відповідачів необхідні заплановані роботи на земельній ділянці площею 0,3325 га так і не були виконані, а ТзОВ «Долина-Агро» було нараховано ФОП [PERSON] 91808,0 грн вартості послуг з вимушеного простою дорожньо-будівельної техніки, про що складено відповідний акт за №РА-0031/07. Вказані кошти були сплачені позивачем підприємцю [PERSON] 12.07.2017. Цим самим, з вини відповідачів, ТзОВ «Долина-Агро» понесло збитки на вказану суму. Крім того, позивач повністю оплативши орендну плату за 2017 рік, 2018 - 2019 роки, січень 2020 року в зальному розмірі 608228,88 грн, через незаконні дії відповідачів з липня 2017 року і по теперішній час не може використовувати за цільовим призначенням частину орендованої земельної ділянки площею 0,3325 га. Такими діями відповідачами станом на лютий 2020 року, завдано збитків товариству в сумі 66849,61 гривень. Вказана сума збитків складається з вартості орендної плати за землю площею 0,3325 га за 6 місяців 2017 року (з липня по грудень включно), 2018 - 2019 роки, січень 2020 року, тобто за 31 місяць. Отже, саме з вини відповідачів позивачу було завдано матеріальні збитки, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 158657,61 грн (66849,61 + 91808 = 158657,61) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вважає його правильним та таким, що підтверджений належними доказами (вищеописаними платіжними дорученнями). Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Оскільки відповідачі своїми спільними взаємопов`язаними діями, підтримуючи один одного, чинили перешкоди позивачу у володінні та користуванні частиною орендованої земельної ділянки, тому вони повинні нести солідарну відповідальність за заподіяну шкоду. Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2749,58 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.1). Позивач просить стягнути вказану суму з відповідачів солідарно. Однак в п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 роз`яснено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 1374,79 грн з кожного сплаченого судового збору (2749,58 / 2 = 1374,79). На підставі вищевикладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141 ЦПК України, ст.ст. 79, 93, 95, 116, 125, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 22, 321, 391. 396, 525, 526, 541, 543, 629, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 13, 16, 21, 27 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV та

Outcome: partial