Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що діючи відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного із [PERSON] , 12.08.2020 звернулась до Мартинівської сільської ради Пулинського району із адвокатським запитом № 20200812/003, з метою отримання інформації та документів, які стосується оформлення прав на земельну ділянку з кадастровим №1825483600:07:000:0197. До адвокатського запиту надала роздруківку електронного ордеру з QR-кодом [NUMBER] від 12.08.2020, завірену копію свідоцтва серія [NUMBER] від 22.05.2019 про право на зайняття адвокатською діяльністю. Адвокатський запит з додатками підписаний електронним цифровим підписом, надіслала на офіційну адресу відповідача. Відповідач на адвокатський запит надав відповідь № 712 від 20.08.2020 за підписом голови сільської ради Кривульського В.Ф. , яку надіслав на електронну адресу, однак в порушення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні інформації та запитуваних документів. Зазначає, що запитана нею інформація та документи стосуються, як виконання рішення у справі №240/11704/19, яке набуло законної сили, за позовом [PERSON] , так і інших запланованих дій в межах захисту права [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197. Запит стосувався безпосередньо відомостей, які відносяться до земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197, яка була предметом спору у справі № 240/11704/19, а тому запитана інформація стосується прав [PERSON] і його конституційного права на виконання рішення суду. Вважає, що Мартинівська сільська рада своїми діями (бездіяльністю) створила умови, за яких їй завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації її, як фахівця в області права, позбавила можливості в повній мірі виконати свої професійні обов`язки на відповідному рівні, що завдало певних страждань (моральної шкоди). Завдану моральну шкоду оцінила у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Позивач просить суд визнати протиправними дії Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо відмови адвокату [PERSON] у наданні інформації на адвокатський запит від 12.08.2020 вих. №202000812/003 та зобов`язати Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області надати адвокату [PERSON] інформацію (відповідь) на адвокатський запит, а саме: - інформацію про замовлення послуг Мартинівською сільською радою у фізичної особи підприємця - [PERSON] , щодо розроблення землевпорядної документації в масиві земель, де перебуває (перебувала) земельна ділянка з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197, а саме, але не виключно, інформацію про період (дати з/по) проведення дослідження масиву, здійснення геодезичних вишукувань, землевпорядного проектування, а також підставу замовлення таких послуг, надати інформацію про дати і номери укладених правочинів, клопотань, заяв тощо; - інформацію та копії документів, якими підтверджується встановлення меж земельних ділянок винесених в натурі (на місцевості), які створені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197 відповідно до топографо-геодизичних і картографічних матеріалів за допомогою спеціальних пристроїв на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а саме надати: - інформацію про номери межових знаків, які зазначені відповідно до інструкції про встановлення меж земельної ділянки, - акт виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та інші документи, якими підтверджується передача межових знаків замовнику; - надати копії всіх рішень Мартинівської сільської ради, які прийняті в період з 01.01.2019 по 11.08.2020, щодо виділення бюджетних коштів на проведення робіт із землеустрою (замовлення технічних документацій, проектів землеустрою, винесення меж земельних ділянок в натурі, купівлю межових знаків, тощо). Стягнути з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на її користь 10000 (десять тисяч) гривень, як відшкодування завданої моральної шкоди, сплачений судовий збір та судові витрати в повному обсязі. Ухвалою судді від 04.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.10.2020, по даній справі здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 14 год. 20 жовтня 2020 року. 29.09.2020 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ньому. Зазначає, що відповідно до ст. 25, 27 та 28 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» відмовив у наданні інформації на адвокатський запит. Крім того, у відповідь на запит [PERSON] про надання публічної інформації від 01.07.2020 були надані документи укладені сільською радою із ФОП [PERSON] 01.10.2020 позивач надала суду відповідь на відзив Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, у якому зазначає, що відповідач у відзиві розширив свою відповідь на адвокатський запит, що є неприпустимим, а посилання відповідача на інші адвокатські запити не стосуються предмета судового спору. Зазначає, що у адвокатському запиті не запитувалась інформація з обмеженим доступом, в тому числі, на яку розповсюджується авторське право. Позивач та третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити. З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 22.05.2019 Радою адвокатів Вінницької області, [PERSON] має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18). Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги та договору про надання правової допомоги № 96 від 16.07.2020, [PERSON] доручив надання правової допомоги адвокату [PERSON] (а.с.17, 23-26). Із адвокатського запиту [PERSON] № 202000812/003 від 12.08.2020 вбачається, що остання з метою надання правової допомоги [PERSON] щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197, що супроводжується іншими діями, зокрема подання скарг до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відкриття кримінальних проваджень щодо факту невиконання рішення суду, просила Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області надати наступне: - інформацію про замовлення послуг Мартинівською сільською радою у фізичної особи підприємця - [PERSON] щодо розроблення землевпорядної документації в масиві земель, де перебуває (перебувала) земельна ділянка з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197, а саме, але не виключно, інформацію про період (дати з/по) проведення дослідження масиву, здійснення геодезичних вишукувань, землевпорядного проектування, а також підставу замовлення таких послуг, надати інформацію про дати і номери укладених правочинів, клопотань, заяв тощо; - інформацію та копії документів, якими підтверджується встановлення меж земельних ділянок винесених в натурі (на місцевості), які створені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:07:000:0197, відповідно до топографо-геодизичних і картографічних матеріалів за допомогою спеціальних пристроїв на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а саме надати: - інформацію про номери межових знаків, які зазначені відповідно до інструкції про встановлення меж земельної ділянки, - акт виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та інші документи, якими підтверджується передача межових знаків замовнику; - надати копії всіх рішень Мартинівської сільської ради, які прийняті в період з 01.01.2019 по 11.08.2020, щодо виділення бюджетних коштів на проведення робіт із землеустрою (замовлення технічних документацій, проектів землеустрою, винесення меж земельних ділянок в натурі, купівлю межових знаків, тощо) (а.с.15, 16). Згідно відповіді Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області № 712 від 20.08.2020 на адвокатський запит [PERSON] від 12.08.2020, останній відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, на підставі ст. 25, 27 та 28 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність». Також, відмова мотивна тим, що на запит [PERSON] про надання публічної інформації від 01.07.2020, уже надавались документи укладені сільською радою із ФОП [PERSON] (а.с.20). За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. З вимог ч.2 ст. 24 вказаного Закону вбачається, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". У ч.3 ст. 24 даного Закону зазначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. У ст. 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Зі ст. 20 Закону України "Про інформацію" вбачається, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Згідно частин 1 та 2 статті 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. У відповідності до ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом. Відмовляючи у задоволені адвокатського запиту, відповідач не навів жодних передбачених вищевказаними нормами Законів підстав для відмови у наданні інформації та копій відповідних документів, при цьому у відповіді також не зазначив, що запитувана інформація або документи є з обмеженим доступом. У цій частині, є безпідставним посилання відповідача на ст.ст. 25, 27 та 28 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», які взагалі не регулюють спірні правовідносини та не мають до них будь-якого відношення. Аналогічно, безпідставними є доводи відповідача про відмову у наданні інформації та документів з посиланням на те, що ним уже надавалась така інформація на запит [PERSON] про доступ до публічної інформації. Однак, у даному випадку саме адвокат [PERSON] зверталась із адвокатським запитом, а не [PERSON] . Також, такі доводи відповідача спростовані долученими до відзиву на позовну заяву документами, з яких не вбачається надання раніше [PERSON] на його запит, запитуваної у адвокатському запиті інформації та документів. Крім того, у ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, яка інформація не надається на адвокатський запит, а саме: інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься така інформація. У той же час, під час судового розгляду, відповідач не посилався та документально не довів, що затребувана у адвокатському запиті [PERSON] інформація та документи стосуються відомостей щодо інформації з обмеженим доступом або містять таку інформацію. Такі дії Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, що полягають у ненаданні інформації та копій документів на адвокатський запит [PERSON] від 12.08.2020, слід визнати протиправними та задля відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне, позов в цій частині задовольнити. У частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд у задоволені позову відмовляє виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується незалежно від вини цього органу. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. Позивачем не доведено тривалу боротьбу з відповідачем, з даного приводу не надані відповідні докази, а тому у суду є ґрунтовні сумніви щодо існування у позивача у зв`язку із протиправними діями відповідача тривалого психічного напруження в очікуванні рішення відповідача, оскільки таке очікування не було тривалим у часі, так як, позивачу відповідь на адвокатський запит надана у визначений законом строк, а позовна заява до суду була уже подана 30.08.2020. Таким чином, здобуті під час судового розгляду дані не свідчать про заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди, атому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору за подання до суду даного позову. Доказів щодо понесення позивачем у зв`язку із розглядом справи інших судових витрат, позивачем до суду не надано.

Outcome: partial