Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів по справі 951493 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 09.06.2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 88/П/61/2008/840, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 40235,00 доларів США. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 40235,00 доларів США. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язання та повернення кредиту по кредитному договору між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON], [PERSON], був укладений договір поруки від 09.06.2008 року, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому позивач просить у зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, стягнути солідарно з відповідачів суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], позовні вимоги не визнали та подали письмові заперечення, в яких посилається на те що з часу укладення кредитного договору істотно змінились економічні умови, зріс курс долару, а, відповідно, підвищився розмір платежів. Оскільки вказане банком до уваги не приймається є всі підстави для задоволення позовних вимог частково, та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, відсотків та комісії, а в задоволенні решти вимог необхідно відмовити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд вважає обґрунтованим позов ПАТ "Комерційний банк "Надра", та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. 09.06.2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 88/П/61/2008/840, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 40235,00 доларів США, що підтверджується вказаним договором та меморіальним ордером № 692. Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит, однак відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки в зв"язку з чим у нього і виникла кредитна заборгованість, яка станом на 07.04.2014 року становить 951493 грн. 30 коп. Факт не виконання відповідачем [PERSON], своїх зобов'язань у повному обсягу, підтверджується розрахунком наданим позивачем, відповідно до якого кредитна заборгованість становить 951493 грн. 30 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 462786 грн., 98 коп., заборгованість по відсоткам 367948 грн., 81 коп., заборгованість по сплаті комісії 22038 грн. 89 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 52041 грн., 58 коп., штраф за несвоєчасно сплачений кредит 46677 грн., 03 коп., що є заборгованістю станом на 07.04.2014 року. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором 951493 грн. 30 коп.. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору, оскільки вона підтверджена відповідною квитанцією. Що стосується заперечень представника відповідача про часткове задоволення позовних вимог, та відмовою у стягненні з відповідачів на користь позивача пені та штрафу, то суд не знаходить підстав для такою такої відмови у стягненні цих виплат. На підставі викладеного та

Outcome: approved