overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що з 09.09.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не забезпечує належного утримання дочки, ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше розміру передбаченого чинним законодавством. Сторони в судове засідання не з'явилися. В заяві поданій до суду позивач просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті "Судова влада" , так як з останнього місця реєстрації та проживання 13.06.2018 року знявся та вибув в невідомому напрямку , а тому суд ухвалив проводити розгляд справи без його участі , в порядку заочного провадження. Розгляд справи проводився відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено на підставі даних свідоцтва про народження, що сторони мають дочку [PERSON] [INFO] (а.с.3). Відповідно до довідок Новобасанської сільської ради ( а.с. 4,5) [PERSON] проживає з матір"ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, у відповідності до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан того з батьків, з якого вони будуть стягуватися, а також враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім"ї, яких він зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного Кодексу України, та інші обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що дочка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, обов"язок по утриманню дочки покладений на нього законом. Дані щодо утримування інших осіб, про стан здоров"я відповідача відсутні. Щодо розміру аліментів, вказаного позивачкою, суд вважає, що вказаний позивачкою розмір аліментів є достатнім для утримання дочки, отже аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача. Згідно ч.1 ст.79 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 04.06.2018 року. У відповідності до положень ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати. Суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року в м.Бучач Тернопільської області, був його батьком. В заяві зазначив, що він народився [INFO] року в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області. В свідоцтві про його народження, у графі "батько" записано "[PERSON]". В даний час він оформляє документи на виїзд за кордон і має пред'явити в посольство свідоцтво про народження батька та своє свідоцтво про народження. Однак, через розбіжності в документах, не може довести факт родинних відносин, оскільки в свідоцтві про його народження, в графі "батько", його батька записано "[PERSON]", а в актовому записі про державну реєстрацію народження його батька, записаний батько "[PERSON]". Через це заявник не може реалізувати свої особисті та майнові права. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримав і просить суд справу розглядати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження заявника, батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно актового запису про державну реєстрацію народження батько заявника вказаний як "[PERSON]". Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявником стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що за життя померлий і заявник підтримували родинні стосунки та взаємовідносини між ними були як батька та сина. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

10 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Відповідач матеріально дитини не забезпечує, не надає ніякої допомоги на її утримання. Донька повністю перебуває на її утриманні. На неодноразові прохання допомогти в утриманні дитини відповідач не реагує. Вона сама не може забезпечити доньці належного життєвого рівня. Оскільки відповідач працює, має стабільний регулярний дохід у вигляді заробітної плати, то просить стягнути з нього аліменти у розмірі по 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. У судовому засіданні під час розгляду справи позивачка [PERSON] зменшила розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частки від заробітку відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. Додатково пояснив, що працює у ТзОВ "П"ятидні". Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебуваютьу зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Дані обставини стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом встановлено, що відповідач працює, а саме у ТзОВ "П"ятидні", його дохід має сталий характер, з врахуванням даних про стан здоров»я дитини та відповідача, то розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст.181, 183 СК України, визначає у частці у розмірі по 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

10 липня 2019 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , яка просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного проживання з відповідачем мають сина [PERSON] , [INFO] , якого відповідач визнав своїм сином та зареєстрував себе батьком цієї дитини. Відповідач надає сину матеріальну допомогу добровільно, але не кожного місяця і в різних сумах, за які матеріально утримувати дитину вона не може. Відповідач є пенсіонером за віком, отримує пенсію в розмірі близько 2000 гривень, а тому вона просиь стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на місяць. Інших дітей відповідач не має. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву , в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення. Крім цього, він подав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог. При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оскільки відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву , що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготочому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України . У свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , батьком останнього вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. На даний час частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню свого сина, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України. Він позовні вимоги визнав в повному об"ємі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вказані обставини і те , що позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду згідно ч. 1 п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , його необхідно стягнути із відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що відповідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2010 видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу за кредитним договором. Відповідно до договору від 18.05.12 ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником -ТОВ "Кредитні ініціативи". Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2014 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача ТОВ» ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4369/09, виданим Оболонським районним районним судом м. Києва (а.с. 46-47).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дочки [PERSON], 1996 року народження, на період її навчання в національному педагогічному університеті імені К.Д.Ушинського (м.Одеса), посилаючись на важке матеріальне становище, а відповідач є батьком дівчини і має можливість надавати дочці на період навчання таку матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав і послався на відсутність у нього матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки. [PERSON] до суду не з"явилась, про час слухання справи сповіщена. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 1996 року народження. Після розірвання шлюбу між батьками, дитина залишилась проживати з матір"ю, батько надавав матеріальну допомогу на утримання дитини за рішенням Київського райсуду м.Одеси. З вересня місяця 2014 року [PERSON] навчається в національному педагогічному університеті ім..К.Д.Ушинського на заочній формі навчання. Позивачка просить стягнути з відповідача на період навчання дочки аліменти, посилаючись на тяжке матеріальне становище: вона - мати дівчини- є інвалідом 2-ї групи, інших доходів крім пенсії не має, а дочка не має можливості працювати у зв"язку з навчанням в університеті; батько дівчини має матеріальну можливість надавати дочці допомогу на період навчання - він отримує пенсію і працює. Відповідач, не визнаючи позов, посилався на наступне: він працює охоронцем в ТОВ "Охоронна фірма "Карабінер", його середньомісячний заробіток складає 1141 грн. [PERSON] є інвалідом 2-ї групи і отримує пенсію в розмірі 1049 грн. На утриманні [PERSON] перебувають двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON],2006 року народження і дочка - [PERSON],2008 року народження. Відповідач вважає, що дочка [PERSON] досягла повноліття, навчається в університеті заочно, і має себе утримувати сама. При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON]. не підлягає задоволенню з таких підстав: ст.199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Надані суду докази свідчать, що [PERSON] ні за матеріальним становищем ні за станом здоров"я не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на період її навчання при заочній формі у вищому учбовому закладі. Суд не отримав від сторін пояснень з питання: чому повнолітня працездатна особа не має можливості утримувати себе сама. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання повнолітньої дочки, регулюються ст.ст. 199-200 СК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ДП "Бершадське лісове господарство" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] про спадкування права на відшкодування збитків, з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла його мати [PERSON]. За час її роботи ДП "Бершадське лісове господарство" заподіяло їй збитки в сумі 13122 грн. 19 коп. невиконанням договору підряду. ДП "Бершадське лісове господарство" йому відмовило в одержанні цієї суми. Він, як син спадкодавця має право на відшкодування збитків. Просить стягнути з ДП "Бершадське лісове господарство" на його користь 13122 грн. 19 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від представника відповідача ДП "Бершадське лісове господарство" Янчука О.В. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову [PERSON] Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON], постійно проживав та був зареєстрований з померлою, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], довідками Поташнянської сільської ради Бершадського району № 1140 від 03.12.2013 року, № 1169 від 10.12.2013 року, тобто він прийняв спадщину, інші спадкоємці спадщини не прийняли. Згідно довідки ДП "Бершадське лісове господарство" [PERSON] заподіяно збитки в сумі 13122,19 грн. Відповідачем ДП "Бершадське лісове господарство" відмовлено позивачу [PERSON] у їх відшкодуванні, що стало підставою для звернення [PERSON] до суду. Згідно ст. 1230 ч.1 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що збитки, завдані спадкодавцеві [PERSON] у договірних зобов'язаннях з ДП "Бершадське лісове господарство" їй не відшкодовані, право на відшкодування цих збитків відповідно до ст. 1230 ч.1 ЦК України переходить до спадкоємця [PERSON] Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги позицію відповідача, який надав заяву, в якій позов визнав повністю. На підставі ст. 1230 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1993 року, виданого ВАТ "Південдизельмаш", зареєстрованого МП "Вибір" 27.05.1993 року за №803. Заяву обґрунтовує наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1993 року, виданого ВАТ "Південдизельмаш", йому на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. 30.10.2014 року він звернувся до реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області з метою внесення до реєстру прав власності запису про своє право власності на частину квартиру. Державним реєстратором йому відмовлено у проведені реєстрації права власності, в зв'язку з тим, що його ім'я в свідоцтві про право власності вказане як "[PERSON]", що не збігається з написанням його ім'я в паспорті - "[PERSON]". Іншими співвласниками квартири є його батьки - [PERSON] та [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву та обставини, якими вона обґрунтована, підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Заявником є [PERSON], що підтверджується паспортом №СА077525 від 23.05.1996 року та повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.10.20104 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1993 року, посвідченого Виробничим об'єднанням "Південдизельмаш", квартира [ADDRESS] належить на праві приватної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира зареєстрована МП "Вибір" на праві приватної сумісної власності і записана у реєстрову книгу за №803 27.05.1993 року. Співвласниками квартири є батьки заявника, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.10.20104 року. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є захист права заявника вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт помилкового написання ім'я заявника в свідоцтво про право власності на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

30.04.2014 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. Під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, 07.02.2014 р. за адресою: [ADDRESS], в житловому будинку, в якому проживає відповідачка було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго", кабелем, поперечний переріз якого становить 2 х 2,5 мм кв.. По факту виявленого порушення , у відповідності до п.53 ПКЕЕН, було складено Акт № 107302 від 07.02.2014 року. За цим актом комісія РЕМ нарахувала збитки в сумі 4395 грн., що становить 11015 кВТ/год недооблікованої електричної енергії. Вищевказаними діями відповідачки завдано ПАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду на вищевказану суму, яку останній в добровільному порядку відшкодовувати не бажає. Представник позивача вимоги підтримав. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома. Клопотання про відкладення справи або заперечення на позов до суду не надходили. Суд, ухвалив винести заочне рішення в справі, за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Вимоги позивача є обгрунтованими, бо доведені змістом доказів, поданих ним у справу, які відповідачкою не заперечені: - актом про порушення № 107302, який складений контролерами Міжгірського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго", та який підписаний [PERSON] (відповідачкою) власноручно, без заперечення. - протоколом № 991 від 27.02.2014 р. про нарахування збитків за вищевказаним актом у зв'язку з порушенням ПКЕЕН; - розрахунком збитків за актом; - письмовим поясненням відповідачки, з якого вбачається що [PERSON] визнала обставини зазначені в акті комісії контролерів Міжгірського РЕМ; - фотоескізами про самовільне підключення електроустановок до електричної мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго" кабелем. Отже, згідно з ст.27 закону «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідачка має нести відповідальність за шкоду, заподіяну споживанням електроенергії без обліку. Розмір цієї шкоди нарахований позивачем правильно згідно вимог п.53 Правил. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України ця шкода повинна бути відповідачкою відшкодована в повному обсязі. Судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн., слід стягнути з відповідачки в користь позивача, відповідно до вимог ч. ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved