Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа - приватне акціонерне товариство «Промдизель» про визнання правочинів недйсними. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ПрАТ «Промдизель» укладено кредитний договір № 415/04 від 15 квітня 2013 року та п'ять додаткових договорів про внесення змін та доповнень до нього. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит, у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 000 000 доларів США, а останній зобов'язувався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в поновму обсзяі в порядку та у строки обумовлені Договором - до 13 кітня 2015 року. З метою забезпечення належного виконання Кредитного договору Позичальником, між банком та ПрАТ «Промдизель», гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON] було укладено Договори застави майнових прав № 0415/04/S-5 від 05.06.2014р. із ПрАТ «Промдизель» на суму 5 730 000 грн.; № 0415/04/S-6 від 06.06.2014р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США; № 0415/04/S-7 від 06.06.2014р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США; № 0415/04/S-8 від 06.06.2014р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США; № 0415/04/S-9 від 06.06.2014р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США. Згідно умов укладених Договорів застави, майновими поручителями передано в заставу банку майнові права на грошові кошти за депозитними договорами № ДЮО-46-01793 від 29.05.2014 р. із ПрАТ «Промдизель» на суму 5 730 000 грн.; № ДФО-46-180098 від 06.06.2014 р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США; № ДФО-46-180102 від 06.06.2014 р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США; № ДФО-46-180099 від 06.06.2014 р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США; № ДФО-46-180100 від 06.06.2014 р. із гр. [PERSON] на суму 90 000 доларів США. В результаті укладення договорів застави в забезпечення належного виконання ПрАТ «Промдизель» зобов'язань за кредитим договором в заставу банку позичальником та іншими заставодавцями передано права на грошові кошти в сумі 5 730 000, 00 грн. 00 коп. та 360 000 доларів США. В той же час 02 вересня 2014 року між ПрАТ «Промдизель» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено чотири Договори про відступлення права вимоги на користь ПрАТ «Промдизель», згідно умов яких здійснено уступку всіх прав та обов'язків за депозитиними договорами № ДФО-46-180098 від 06.06.2014 р.; № ДФО-46-180102 від 06.06.2014р.; № ДФО-46-180099 від 06.06.2014р.; № ДФО-46-180100 від 06.06.2014 р.. Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2014 року в ПАТ «Комерційний банк «Актив - Банк» з 03 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію. У в'язку з чим позивач вважає, що Договори про відступлення права вимоги від 02 вересня 2014 року, укладені між ПрАТ «Промдизель» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суперечать нормам цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу» та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам оскільки ПрАТ «Промдизель» не мав права без згоди заставодержателя відчужувати належний йому предмет застави або належним чином розпоряджатись . В судовому засіданні 11.03.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в подальші судові засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON], позовні вимоги у повному обсязі не визнав, в їх задоволенні заперечував в повному обсязі та заначив, що укладені договори про відступлення права вимоги від 02 вересня 2014 року відповідають вимогам діючого законодавства України, права та інтереси позивача не порушують та являють собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісних кредиторів гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є акціонерами ПрАТ «Промдизель» до іншого первісного кредитора, яким є ПрАТ «Промдизель», до якого додатково перейшли права вказаних кредиторів у зобов'язанні на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що жодним чином не вплинуло на права та інтереси банку, оскільки такі дії не впливають на характер, обсяг та порядок виконання ним своїх обов'язків та не погрішує його становище і не зачіпає його інтересів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ПрАТ «Промдизель» в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За правилами ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 15 квітня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" було укладено кредитний договір № 0415/04, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США, а Позичальник прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Кредит надавався Позичальнику у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. В подальшому між сторонами укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0415/04 від 15.04.2013р. Укладеним кредитним Договором сторони погодили строк основного зобов'язання - до 13.04.2015р. включно. Пунктом 3.1.3. Кредитного договору визначено одну з умов надання кредиту - укладення між банком та позичальником Угоди про забезпечення - договору застави майнових прав на депозитні вклади. Пунктом 7.1. Кредитного договору, сторони визначили порядок та черговість виконання боргових зобов'язань, а саме: погашення боргових зобов'язань може провадитися в порядку та наступними способами: - шляхом безготівкових перерахувань позичальником грошових коштів на користь Банку; - шляхом утримання банком відповідних грошових коштів з сум, які підлягають перерахуванню Позичальнику; - шляхом договірного списання банком відповідних сум з рахунків Позичальника. Пунктом 7.9. Кредитного договору визначено право Банку на договірне списання коштів з рахунків Позичальника. У випадку настання строку виконання боргових зобов'язань за цим договором (в тому числі у випадку несвоєчасного виконання Позичальником боргових зобов'язань за цим Договором та обов'язку здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань у випадках передбачених Договором), Банк набуває право, а Позичальник цим беззаперечно та безвідклично доручає банку самостійно списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання боргових зобов'язань, з поточного рахунку, а також з рахунків позичальника в Банку, зазначених в реквізитах позичальника, і інших рахунків, що відкриті, або будуть відкриті у Банку. У пункті 7.12 Кредитного договору сторони погодили черговість зарахування сум платежів при настанні негативної обставини, а п. 8.3. визначено умови, з якими пов'язано виникення права банку на звернення стягення на майно, надане Банку в забезпечення виконання зобов'язань перед банком. Відповідно до п. 10.1.2. Банк має право самостійно здійснювати списання з рахунків Позичальника будь-які грошові суми, необхідні для виконання боргового зобов'язання в порядку, визначеному цим договором. На виконання умов надання кредиту, визначених п. 3.1.3. Кредитного договору, в порядку забезпечення виконання кредитного договору з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" були укладені договори строкового (банківського) вкладу та договори застави майнових прав (далі за текстом - договори застави), які неодноразово змінювалися та в останній редакції укладалися із наступними особами: приватне акціонерне товариство "Промдизель" - договір строкового (банківського) вкладу № ДЮО-46-01793 від 29.05.2014р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-5 від 05.06.2014р. на суму 5 730 000,00 гривень; [PERSON] - договір строкового вкладу № ДФО-46-180098 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-6 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США; [PERSON] - договір строкового вкладу № ДФО-46-180102 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-7 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США; [PERSON] - договір строкового вкладу № ДФО-46-180099 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-8 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США; [PERSON] - договір строкового вкладу № ДФО-46-180100 від 06.06.2014 р., договір застави майнових прав № 0415/04/S-9 від 06.06.2014р. на суму 90 000,00 доларів США, тобто на загальну суму 360 000,00 доларів США та 5 730 000,00 гривень. Згідно із п.2.1 договорів застави сторони домовились, що заставодавець з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання (кредитного договору) в розмірі вартості предмету застави, визначеної при зверненні стягнення на предмет застави, передає в заставу, а банк приймає в заставу на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави. Банк має право у разі невиконання Клієнтом (Приватним акціонерним товариством "Промдизель") основного зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами, а п. 2.4. Договорів застави за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми. Відповідно до положень п.3.1 договорів застави, укладених із вказаними особами, предметом застави виступали майнові права належні Заставодавцю, а саме ,право вимоги від особи, з якою укладено правочин (банком) здійснення платежів на користь Заставодавця, в тому числі за поставлені товари (виконані роботи, надані послуги) та/або здійснення поставки майна, що є предметом правочину на користь Заставодавця. Пунктом 9 договорів застави, банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання Клієнтом Основного зобов'язання. За умовами п. 9.3. договорів застави, Банк має право звернути стягнення шляхом передачі у власність майна, що є предметом застави; переказ банку відповідної грошової суми, у порядку договірного списання, у разі якщо предметом застави є гроші. Судом встановлено та матеріалами справи підтвердужується, що на виконання умов кредитного договору позивач надав ПрАТ «Промдизель» кредитні кошти, що підтверджено меморіальним ордером № 1949 від 16.04.2013р. на суму 1000000 доларів США, що свідчить про належне виконання позивачем умов Кредитного договору щодо надання кредитних коштів. Відповідачі та третя особа на виконання умов договорів строкового банківського вкладу (депозиту) розмістили на депозитних рахунках в ПАТ "Актив- банк" грошові кошти в сумі 360 000,00 доларів США та 5 730 000,00 гривень, що підтверджується та не заперечується позивачем. Тобто, відповідачами та третьою особою, умови договорів банківського (строкового) вкладу та договорів застави також виконані належним чином. З матеріалів справи, також вбачається, що на банківському рахунку третьої особи ПрАТ «Промдизель» № 2600130123845, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-банк" розміщувалися грошові кошти в сумі 397 368, 77 доларів США, що також не заперечується позивачем. Разом з тим, як встановлено судом, ПрАТ «Промдизель зверталося із листами до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" із вимогою про зарахування грошових коштів, які перебувають на рахунках банку, а також грошових коштів, які передані у заставу, на погашення зобов'язань по Кредитному договору з одночасним його припиненням (листи від 14 серпня 2014 року, вих. № 127, від 02.09.2014р. б/н), які прийняті банком, про що свідчать відповідні відмітки установи. 02 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Промдизель» та громадянами: [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено чотири Договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких (п. 1), останні передали товариству всі права та обов'язки сторони за укладеними ними із банком Договорами строкового (банківського) вкладу № ДФО-46-180098 від 06.06.2014 р., № ДФО-46-180102 від 06.06.2014 р., № ДФО-46-180099 від 06.06.2014 р., № ДФО-46-180100 від 06.06.2014 р.. Таким чином, ПрАТ «Промдизель», як боржник банку за Кредитним договором № 415/04 від 15 квітня 2013 року та одночасно, як кредиторм банку, за договором строкового (банківського) вкладу № ДЮО-46-01793 від 29.05.2014р., набув додаткових прав та обов'язків кредитора до банку на загальну суму 360 000 доларів США. Згідно до п. 2 Договорів про відступлення права вимоги від 02.09.2014р., за даним договором до ПрАТ «Промдизель» переходять всі права та обв'язки за депозитними договорами в обясзі та на умовах, що існували на моент переходу цих прав. П. 4 Договорів від 02.09.2014р. сторонами закріплено, що укладені депозитні Договори, права та обов'язки по яким передаються до ПрАТ «Промдизель» не мітять заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника. Позовні вимоги у вигляді визнання недійсними вищезазначених Договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПрАТ «Промдизель» та гр. [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], заявлені на підставі положень ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частинами 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Як встановлено судом та підтверджується матералами справи та не спростовано позивачем, відступлення права вимоги до ПрАТ «Промдизель» за депозитними (банківськими) договорами від 02.09.2014р. не вплинуло на характер правовідносин між сторонами, обсяг відповідальності та порядок виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. З огляду на зазначені вимоги норм матеріального права, якими регулюється питання заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, а відповідно договори від 02.09.2014р. підписані між ПрАТ «Промдизель» та гр. [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають вимогам ст. ст. 512 - 514 ЦК України та укладені в межах наданих стронам повноважень. Відповідна правова позиція суду, відповідає правовій позиції Верхового суду України викладеній у Постанові від 03.06.2015р., у справі № 3-198сг15. Згідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов,язковим для всіх суб,єктів владних повноважень,які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Разом з тим, відповідно до відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, за змістом кредитного договору, банк є кредитором позичальника з майновими вимогами про повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Згідно з положеннями ч. 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 1059 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. За своєю правовою природою договір банківського вкладу є реальним, а відповідно є укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми. Вклад (грошова сума) стає власністю банку та використовується ним для здійснення інших банківських операцій. Отже позивач, після укладення договорів строкового (банківського) вкладу із ПрАТ «Промдизель» та гр. [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] набув право власності на грошові кошти в сумі 360 000 доларів США (вклади чотирьох фізичних осіб) та 5 730 000 грн. (вклад юридичної особи), які до тепершінього часу вкладникам не повернуті. Фізична або юридична особа, яка внесла кошти на депозит в установі банку, є кредитором банку з майновими вимогами щодо одержання відсотків або іншого доходу, обумовленого договором банківського вкладу, за користування банком грошовими коштами вкладника, а також повернення суми вкладу після закінчення строку дії договору банківського вкладу (депозиту). На підставі ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні ст. 606 ЦК України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі. Між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПрАТ «Промдизель» укладені правочини, які містять тотожні зобов'язання, а саме: грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі на боці банку. ПрАТ «Промдизель» листами № 127 від 14.08.2014 року та від 02.09.2014р., б/н, передало до ПАТ «КБ «Актив -Банк» листи - вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок коштів, що знаходились на депозитних рахунках товариства і заставодавців, право вимоги за яким перебувало в заставі у позивача та інших рахунках відкритих в банку на яких перебували грошові кошти, із вимогою про зарахування цих грошових коштів на погашення зобов'язань по Кредитному договору з одночасним його припиненням, що відповідає нормам укладеного Кредитного договору та Договорам застави. Відповідна правова позиція суду, відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеній в Ухвалі від 24.09.2014р., у справі № 6-17645св14. Наслідки запровадження з 03 вересня 2014 року тимчасової адміністрації в фінансовій установі, на що посилається позивач не можуть прийматися до уваги, оскільки укладання договорів від 02.09.2014р. відбулося до ведення тимчасової адміністрації у банку, про що в позові зазначає та підтверджує власне позивач. З огляду на зазначене,суд приходить до висновку про те,що за змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов'язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі формальне порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним оскільки судом не встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача так як обтяження ,здійснене на користь позивача зберігає свою силу та розповсюджується на нових власників. За змістом ст.ст. 9, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Судом встановлено, що обтяження майнових прав на грошові кошти було внесено до такого реєстру. Таким чином,банк і надалі має право звернути стягнення на предмет застави, відтак, укладеним договором його право не порушено і підстави для визнання його недійсним за позовом банку відсутні. Посилання позивача на ті обставини,що між ПрАТ»Промдимзель» та відповідачами укладено угоду,яка спрямована на позбавлення позивача права звертатись до боржника з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором суд не може прийняти до уваги оскільки таке право останній вже реалізував у судовому порядку та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015року така заборгованість за вищезазначеним кредитним договором стягнуто на користь банку з ПрАТ»Промдизель». На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed