Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 115\~190,98 грн. та на відшкодування моральної шкоди 30\~000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.04.2018 р. був власником автомобіля OPEL Vivaro р/н [NUMBER] від 02.04.2014. 08.04.2018 о 18.00 год. водій [PERSON] , рухаючись у місті Дніпрі по Донецькому шосе в районі електроопори №5010А, керуючи власним транспортним засобом OPEL р/н [NUMBER] під час виконання маневру зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL Vivaro р/н [NUMBER] під керуванням позивача, який, продовжуючи неконтрольований рух, здійснив наїзд на колісовідбійний брус. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, позивач також отримав тілесні ушкодження. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення (справа №199/3371/19). З метою встановлення вартості матеріальної шкоди позивачем була проведена експертиза, згідно з якою матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Opel Vivaro 2.5 р/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , становить 244 484,98 грн. Цивільна відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в страховій компанії EUROINS UKRAINE. Згідно полісу №AM /6025205 встановлені наступні розміри страхових сум (в межах яких страховик здійснює регламентні виплати): 100\~000,00 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих; 200\~000,00 грн. у випадку заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілих, франшиза - 0 грн. 12.02.2020 р. позивач отримав страхове відшкодування в розмір 100\~000,00 грн., розмістив оголошення на сайті https://auto.ria.com/ про продаж свого автомобіля та продав його за 29 294,00 грн. гр. [PERSON] . На переконання позивача, відповідач повинен відшкодувати різницю між майновою шкодою та розміром страхового відшкодування та вартістю залишків проданого транспортного засобу (144\~484,98 - 29 294,00 грн. = 115 190, 98 грн.). Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю. Відповідач вважав (а.с. 117-118), що, як вбачається з наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Пилипенка О.С. №108/19А від 30.06.2019 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Opel Vivaro 2.5 р/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , становить 508 210,79 грн., а вартість вказаного ТЗ на момент ДТП 244\~484,98 грн. Тобто вказаний автомобіль вважається фізично знищеним. Ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, для привального розрахунку вартості матеріального збитку вирішальним є правильний розрахунок ринкової вартості КТЗ до та після ДТП. Відповідно до\~висновку експертного\~автотоварознавчого дослідження\~судового експерта\~Пилипенка \~О.С.\~№108/19А\~від 30\~червня 2019\~р.\~ ринкова\~вартість досліджуваного\~автомобіля становить\~ 244\~484,98\~грн.\~При цьому,\~для розрахунку середньої ринкової вартості автомобіля вказаний експерт використовує вибіркові дані інтернет ресурсу auto.ria.com шляхом визначення середньої вартості автомобіля серед п`яти пропозицій. Такий спосіб та розрахунок експертом середньо ринкової вартості обраний експерт з підстав відсутності, на його думку, цінових даних КТЗ в довідковій літературі. На переконання відповідача, такий підхід експерта при розрахунку ринкової вартості автомобіля є помилковим, виходячи з наступного. Відповідно п.п. 1.2, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092 методика встановлює механізм оцінки визначення вартості колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики\~є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до п. 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8 до Методики, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. Згідно вказаного додатку №8 до переліку рекомендованих-нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням рекомендовано до використання Періодичний довідник "Бюлетень автотоварознавця". - ДНДІСЕ, ЮЦ СЕУ, Донецьк. Як свідчить відповідь на адвокатський запит до сертифікованого оцінювача автотоварознавця, за даними вказаного довідника, середньо ринкова вартість продажу колісного транспортного засобу (КТЗ) позивача станом на 08.04.2019 р. становить 198 890 гривень. На переконання відповідача, вказане підтверджує, що експертом помилково, або навмисно проведений розрахунок ринкової вартості автомобіля позивача на момент ДТП з порушенням Методики, що є неприпустимим. Разом з тим, відповідно до письмових пояснень відповідача (а.с. 144) відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За викладених обставин зазначені постанови судів, які ухвалені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ДТП за участі сторін, мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення в процесі судового розгляду судом для встановлення істини по справі 08.05.2019 р. із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. Як вбачається з узагальнених висновків судової автотехнічної експертизи від 05.07.2019 рр. №11/10.1/439, виводи якої відображені у зазначеній постанові суду, ,дії як відповідача, так і позивача з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Разом із цим, суд, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, зазначив. що у відповідності до положень КУпАП судом здійснюється розгляд справи тільки у відношенні особи, якій інкриміновано адміністративне правопорушення та у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому слід зазначити, що судом не надається оцінка діям інших учасників провадження, у даному випадку потерпілого [PERSON] , так як це не є предметом розгляду у даному провадженні, оскільки уповноваженою особою на складання протоколу суб`єктом відповідальності було встановлено [PERSON] , що в свою чергу вимагає встановлення істини у справі в межах пред`явленого звинувачення по даному провадженню. Тобто лише відсутність складеного протоколу на позивача позбавила суд можливості встановити обопільність вини водіїв у вчиненому правопорушенні. За приписами ч. 2 ст. 1193 ЦК якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. На переконання відповідача, враховуючи, що дії, як позивача, так і відповідача, фактично призвели до дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням ч. 2 ст. 1193 ЦК України заявлений позивачем розмір матеріального збитку потребує зменшенню на 50%, а розмір моральної шкоди відповідач просив визначити в межах 1\~000,00 грн. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 08.04.2018\~о 18.00\~годині водій\~ [PERSON] \~у місті\~Дніпрі по\~Донецькому шосе\~в районі\~електроопори №5010А,\~керуючи транспортним\~засобом OPEL\~Combo\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під час\~виконання маневру\~зміни напрямку\~руху ліворуч\~не переконався\~в безпеці\~та допустив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~OPEL\~Vivaro\~державний номерний\~знак [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] ,\~який продовжуючи\~неконтрольований рух\~здійснив наїзд\~на колісовідбійний\~брус.\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками,\~а також\~водій [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження,\~що підтверджується\~відповідною постановою\~судді Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~31.07.2019\~р.\~(а.с.\~45 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83352231)). Постанова набрала законної сили 12.09.2019 р. (а.с. 46-47). Станом на 08.04.2018 р. позивач був власником транспортного засобу - Opel Vivaro 2.5, 2008 р.в., р/н якого [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 48). Позивач в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав ушкодження здоров`я та був госпіталізований у відділення політравми з наступними діагнозами: струс головного мозку, забій, садни правої гомілки, правого суглобу, що підтверджується відповідною довідкою з медичної установи (а.с. 43). Відповідальність винуватця ДТП, власника транспортного засобу OPEL Combo державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується відповідним полісом (а.с. 41), згідно з яким встановлені наступні розміри страхових сум на одного потерпілого: 100\~000 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих, 200\~000 грн. у випадку заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілих, франшиза 0 грн. Страховик сплатив на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 100\~000,00 грн. (а.с. 42). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Пилипенка О.С. №108/19А від 30 червня 2019 р. матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля OPEL\~Vivaro\~державний номерний\~знак [NUMBER] в\~результаті його\~пошкодження становить 244 484,98 грн. (а.с. 8-39). За договором купівлі-продажу від 14.05.2020 р., який був укладений між позивачем та гр. [PERSON] , їй переданий у власність автомобіль Opel Vivaro 2.5 р/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , ціна транспортного засобу складає 29 294,00 грн., що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу (а.с. 50). Згідно з висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Червоноштан А.К. від 24.06.2021 р. №СЕ-19/104-21/16004 АВ середня ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Opel Vivaro CDTi Bus 2.5 р/н [NUMBER] без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент дорожньо-транспортної пригоди - на 08.04.2019 р. складала 246\~215,82 грн. (а.с. 136 -138). У\~відповідь на\~адвокатський запит\~суб`єкта оціночної\~діяльності \~-\~ФОП [PERSON] \~зазначено,\~що відповідно\~до п.\~7.35\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів\~від 24.11.2003\~№142/5/2092\~у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у\~додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. Згідно вказаного додатку №8 до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням рекомендовано до використання Періодичний довідник «Бюлетень авто товарознавця». ДНДІСЕ, ІОЦ СЕЦ, Донецьк. За даними вказаного довідника середньо ринкова вартість продажу колісного транспортного засобу (КТЗ), зазначеного у запиті, станом на 08.04.2019 р. становить 198\~890 гривень (а.с. 120). Процесуальні дії у справі: -ухвалою суду від 27.10.2020 р. призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу - автомобіля «ОРЕІ VIVARO» р/н [NUMBER] , у не пошкодженому стані до дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 08.04.2019 року станом на день спричинення пошкоджень? 2. яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «ОРЕІ VIVARO» р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 08.04.2019 року станом на час проведення експертизи? 3. яка ринкова\~вартість\~транспортного\~засобу -\~автомобіля\~«ОРЕІ\~VIVARO»\~р/н [NUMBER] ,\~у аварійному\~(пошкодженому)\~стані після\~дорожньо -\~транспортної пригоди,\~що мала\~місце 08.04.2019\~року станом\~на час\~проведення експертизи?\~ - ухвалою суду від 22.02.2020 р. провадження у справі поновлено; ухвалою суду від 15.04.2021 р. призначену судове авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка середня ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «ОРЕL VIVARO» 2.5 CDTi Bus р/н [NUMBER] без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких віг експлуатувався (зберігався) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди на 08.04.2019 р. -ухвалою суду від 09.07.2021 р. провадження у справі поновлено. Правовідносини між учасниками справи виникли із відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є особа, яка уклала із страховиком\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності за\~шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб під\~час експлуатації\~наземного транспортного\~засобу,\~та регулюються п. 3 ч. 2 ст. 11, ст. 15, п.п. 8, 5 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 1192, ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 9, 22, 23, 26-1, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Виходячи зі змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Як встановлено судом, позивач обрав передбачений п.п. 8-9 ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільного права, обґрунтовуючи позов завданням майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження зазначеного надав постанову судді у справі про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 82 ЦПК України), якою встановлено, що 08.04.2018 о 18.00 годині водій [PERSON] у місті Дніпрі по Донецькому шосе в районі електроопори №5010А, керуючи транспортним засобом OPEL Combo державний номерний знак [NUMBER] , під час виконання маневру зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL Vivaro державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який продовжуючи неконтрольований рух здійснив наїзд на колісовідбійний брус. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83352231). Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Згідно зі ст. 22\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку\~страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зобов`язання з боку страховика в частині виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, виконано (а.с. 42). Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у\~разі недостатності страхової виплати\~(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи зі змісту ст. 1194 ЦК України, потребує встановленню розмір шкоди, після чого для особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає обов`язок сплатити різницю між цим розміром та страховим відшкодуванням. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами:\~ письмовими,\~речовими і\~електронними доказами;\~ \~висновками експертів;\~ показаннями свідків. Вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів встановлені ст. 77 80 ЦПК України. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Як встановлено\~судом та\~зазначено вище,\~на підтвердження\~наявності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позову, \~зокрема, розміру шкоди позивач надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Пилипенка О.С. №108/19А від 30 червня 2019 р., згідно з яким ринкова вартість досліджуваного автомобіля OPEL Vivaro державний номерний знак [NUMBER] становить 244 484,98 грн. (а.с. 8-39). Відповідач заперечував проти такого висновку, вважав його таким, що складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092, оскільки у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8 до Методики, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. На підтвердження\~обставин (фактів),\~якими відповідач\~обґрунтовує заперечення\~проти позову,\~відповідач надав\~відповідь на\~адвокатський запит\~суб`єкта оціночної\~діяльності \~-\~ФОП [PERSON] \~(а.с.\~120),\~згідно з\~якою \~відповідно до\~п.\~7.35\~Методики \~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів від\~24.11.2003\~№142/5/2092\~у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у\~додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. Згідно вказаного додатку №8 до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням рекомендовано до використання Періодичний довідник «Бюлетень авто товарознавця». ДНДІСЕ, ІОЦ СЕЦ, Донецьк. За даними вказаного довідника середньо ринкова вартість продажу колісного транспортного засобу (КТЗ), зазначеного у запиті, станом на 08.04.2019 р. становить 198\~890 гривень. Розв`язуючи спір, суд керується наступним. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України). За ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, проведення оцінки майна є обов`язковим. За ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003\~ № 142/5/2092, відповідно до якої її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Мета застосування Методики визначена у п. 1.4 Методики. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості (п. 2.4 Методики). Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту (п. 8.1 Методики). Як встановлено судом на підставі висновку експерта від 24.06.2021 р. №СЕ-19/104-21/16004 АВ, середня ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Opel Vivaro CDTi Bus 2.5 р/н [NUMBER] на 08.04.2019 р. складала 246\~215,82 грн. (а.с. 136 -138). Втім, даний висновок виконаний без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди. Неврахування зазначених показників для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, є порушенням Методики. Окрім того, середня ринкова вартість транспортного засобу не ототожнюється із матеріальними збитками, завданими власнику в разі пошкодження КТЗ, а є складовою при розрахунку матеріального збитку. Оскільки в даній справі з урахуванням предмета та підстав поданого позову визначальним є визначення матеріальних збитків (а не середньої ринкової вартості транспортного засобу), а визначення таких збитків станом на час розгляду справи судом унеможливлено через відчуження позивачем пошкодженого транспортного засобу, суд вважає даний доказ (висновок судового експерта від 24.06.2021 р.) неналежним, оскільки він не містить інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Що стосується висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Пилипенка О.С. №108/19А від 30 червня 2019 р., згідно з яким матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля OPEL Vivaro державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 244 484,98 грн. (а.с. 8-39), то суд погоджується із слушністю доводів відповідача в частині, що вказаний висновок виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092. Так, відповідно до вказаного висновку від 30.06.2019 р. при визначенні ринкової вартості КТС на момент ДТП експерт [PERSON] (а.с. 14) зазначив, що у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, в такому випадку застосування довідкових даних не представляється можливим. Втім, при виготовленні вказаного експертного дослідження поза увагою залишилося те, що відповідно до п. 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092 у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у\~додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. Таким чином, вочевидь порушення з боку [PERSON] вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092 при визначенні матеріального збитку, відтак, вказаний висновок експертного дослідження від 30.06.2019 р. є недопустимим на підставі ч. 1 ст. 78 ЦПК України. Згідно з відповіддю СПД [PERSON] від 01.04.2021 р. на адвокатський запит адвоката Чіп Я.М. (а.с. 119-120) згідно вказаного додатку №8 до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням рекомендовано до використання Періодичний довідник «Бюлетень авто товарознавця». ДНДІСЕ, ІОЦ СЕУ, Донецьк. За даними вказаного довідника середньо ринкова вартість продажу колісного транспортного засобу (КТЗ), зазначеного у запиті, станом на 08.04.2019 р. становить 198\~890 гривень. Разом з тим, визначена у відповіді від 01.04.2021 р. середньоринкова вартість продажу автомобіля Opel Vivaro CDTi Bus 2.5 р/н [NUMBER] не може бути взята судом до уваги при визначенні матеріального збитку, оскільки відповідь СПД [PERSON] в силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України не є допустимим доказом. Джерела отримання доказів вичерпані. Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази, оцінивши їх на предмет належності і допустимості, достовірності та достатності, як кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, враховуючи недоведеність розміру матеріального збитку, приходить до висновку про недоведеність позивачем розміру матеріального збитку, у зв`язку з чим відсутні підстав для задоволення вимоги позову про відшкодування майнової шкоди повністю. З приводу вимоги позову про відшкодування моральної шкоди. За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Вимога ефективності судового захисту перегукується з міжнародними зобов`язаннями України. Зокрема, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У справі Юрій Миколайович Іванов проти України\~(заява N 40450/04, п. 64, від 15 жовтня 2009)\~Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Отже, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно. Завдання моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). Згідно з \~п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 23 ЦК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За ст. 23 зазначеного вище закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода,\~пов`язана з\~лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Страховиком (у випадках, передбачених\~підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Можливість ефективного захисту прав у судовому порядку є запорукою дотримання принципу верховенства права та виконання вимог ст. 15 ЦК України, ст. \~ст. \~6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині доступу до справедливого суду та забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту. Відповідно до полісу №АМ /6025205 встановлені наступні розміри страхових виплат: 100\~000 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих, 200\~000 грн. у випадку заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілих, франшиза 0 грн. Виходячи з наведеного, суд не погоджується із доводами позивача щодо того, що саме на відповідача [PERSON] має бути покладений судом обов`язок з відшкодування моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди становить обов`язок страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідного клопотання з боку представника позивача заявлено не було; суд з власної ініціативи позбавлений можливості на вчинення зазначеної процесуальної дії, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 51 ЦПК України. Таким чином, підстави для задоволення вимоги позову про відшкодування моральної шкоди відсутні. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір з вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1\~300,00 грн. та 840,00 грн. з вимоги про відшкодування моральної шкоди (а.с. 6, 7, 60, 61). На відшкодування майнової шкоди позивач просив суд стягнути 115\~190,98 грн., відтак, вочевидь внесення ним судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (до сплати підлягала сума в розмірі 1 151, 90 грн.). На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню 148,00 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок позивача (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Outcome: dismissed