Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Ламінарія» перед публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за кредитним договором № 10/60К-07 від 15.06.2007 р. у сумі 110104,89 грн., а саме на 43/100 частин нежитлових приміщень у будинку по [ADDRESS], загальною площею 74,7 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2007 р. між відкритим акціонерним банком «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ТзОВ «Ламінарія» укладено кредитний договір № 10/60К-07, згідно із яким останньому було надано кредит у сумі 100000 грн. із сплатою 19 відсотків річних за користування ним на строк до 31.01.2017 р. На забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Ламінарія» за вказаним договором 15.06.2007 р. між відкритим акціонерним банком «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - [PERSON] за № 4227, предметом якого є 43/100 частин нежитлових приміщень у будинку по [ADDRESS]. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язувалась у разі невиконання ТзОВ «Ламінарія» зобов'язань за кредитним договором № 10/60К-07 від 15.06.2007 р. погасити заборгованість за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки ТзОВ «Ламінарія» порушило зобов'язання з повернення суми кредиту та сума боргу перед банком становить 110104,89 грн., з яких 98040,88 грн. - сума основного боргу, 11319,69 грн. - відсотки, 744,32 грн. - підвищені відсотки, просив позов задоволити. Відповідач до початку розгляду справи подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», об'єднаний у одне провадження із первісним позовом, у якому просила визнати припиненим договір поруки від 15.06.2007 р. за № 10/60К-07, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та нею, договір іпотеки від 15.06.2006 р., укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та нею, зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 4227, а також зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежитлового приміщення за № 5146052 та із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень № 5145852. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно 15.06.2007 р. між нею та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, на забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Ламінарія» за кредитним договором № 10/60К-07 від 15.06.2007 р. було укладено договір поруки за № 10/60К-07 та договір іпотеки від 15.06.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 4227, предметом якого є 43/100 частин нежитлових приміщень у будинку по [ADDRESS]. Також, на забезпечення виконання умов іпотечного договору приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в Державний реєстр іпотек було внесено запис про обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення за № 5146052 та в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень № 5145852. Однак, як вбачається із ухвали господарського суду Львівської області від 23.05.2013 р. ТзОВ «Ламінарія» ліквідовано, на підставі чого до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців внесено відомості про припинення діяльності ТзОВ «Ламінарія». Із врахуванням наведеного, основне зобов'язання є припиненим, а оскільки в силу ч.1 ст. 575, п.1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» порука та застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання, то вказані договори слід визнати припиненими, а записи про заборону на відчуження та про обтяження іпотекою вказаного нежитлового приміщення - вилучити із відповідних Реєстрів. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав з аналогічних підстав, а проти зустрічного заперечив, мотивуючи це тим, що правова природа договору іпотеки та застави різниться, а тому до вказаних правовідносин не можна застосовувати ст. 593 ЦК України. Окрім того, зазначив, що сума заборгованості ТзОВ «Ламінарія» не погашена, а договір поруки та договір іпотеки укладались із відповідачем саме на забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Ламінарія» за кредитним договором № 10/60К-07 від 15.06.2007 р. Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечила, а зустрічний позов підтримала з аналогічних, що й у позові, підстав. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить наступного висновку. Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Судом встановлено, що 15.06.2007 р. між відкритим акціонерним банком «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ТзОВ «Ламінарія» укладено кредитний договір № 10/60К-07, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 100000 грн. із сплатою 19 відсотків річних за користування ним на строк до 31.01.2017 р. (а.с. 14-25). В подальшому 15.02.2008 р. та 25.01.2010 р. укладено додаткові угоди. Окрім того, 15.06.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Ламінарія» за кредитним договором № 10/60К-07 від 15.06.2007 р. укладено договір поруки за № 10/60К-07 (а.с. 60), відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати за своєчасне виконання зобов'язань ТзОВ «Ламінарія» за вказаним кредитним договором. Також, 15.06.2006 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Ламінарія» за кредитним договором № 10/60К-07 від 15.06.2007 р. укладено договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 4227 (а.с. 10-13), предметом якого є 43/100 частин нежитлових приміщень у будинку по [ADDRESS]. З ухвали господарського суду Львівської області від 23.05.2013 р. (а.с. 61) вбачається, що ТзОВ «Ламінарія» ліквідоване, а вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТзОВ «Ламінарія» на суму 110104,89 грн. слід вважати погашеними. З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 68-70) вбачається, що ТзОВ «Ламінарія» припинено 06.06.2013 р. за судовим рішенням. Із врахуванням наведеного, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", суд приходить до висновку, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання у зв'язку з визнанням її банкрутом, основне зобов'язання (кредитний договір) припиняється, що є підставою для припинення іпотеки, як виду застави, а також підставою для припинення поруки. При цьому, ураховуючи імперативний характер вказаних норм, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. За таких обставин, оскільки ТзОВ «Ламінарія» ліквідоване, а кредитний договір № 10/60К-07 від 15.06.2007 р. відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України є припиненим, що є підставою для одночасного припинення договору поруки та іпотеки, як похідних від нього, то підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає, а тому зустрічний позов у цій частині слід задоволити, а у первісному позові слід відмовити за безпідставністю вимог. В частині позовних вимог [PERSON] про зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нежитлового приміщення за № 5146052 та із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень № 5145852 суд приходить до наступного висновку. Главою 15 п. 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.07.2012 року за № 282/20595 передбачено, що заборона відчуження майна знімається нотаріусом, який накладав заборону при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Однак позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до нотаріуса із повідомленням про припинення договору іпотеки та порушення при цьому її прав, а тому у позові у цій частині слід відмовити. Окрім того, з ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом 243,60 грн. судового збору, які сплачені нею (а.с. 31).

Outcome: approved