Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]Спадкоємцями після смерті [PERSON], є вона - [PERSON]- дружина померлого та сини померлого - [PERSON], [PERSON] Вона спадщину за померлим чоловіком прийняла шляхом проживання з померлим на час смерті останнього, а діти - [PERSON], [PERSON] у встановленому законом порядку, відмовилися від прийняття спадщини на її користь. У передбачений законом шестимісячний строк, позивачка звернулася до Другої Сумської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До складу спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка, увійшла в тому числі і земельна ділянка [ADDRESS]. Дана земельна ділянка була передана безоплатно у приватну власність її покійному чоловіку на підставі Рішення виконавчого комітету Нижньосироватської сільської Ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 20 березня 1995 року №58. Рішенням Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 16 квітня 1999 року внесено уточнення в площі земельних ділянок, переданих у приватну власність та наданих у користування громадянам. Згідно до Витягу з додатку до рішення сесії 23 скликання Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 16 квітня 1999 року уточнена площа земельної ділянки, яка передана покійному чоловіку позивачки у приватну власність, становить 0,045га. Її покійний чоловік був членом об'єднаного садівничого кооперативу «Красносільський», на його ім'я виписувалася книжка садовода, він систематично оплачував членські внески, які до речі сплачувалися позивачкою і після його смерті. Але Державний акт про право власності на землю покійним чоловіком не отримано. Оскільки її чоловік за життя не оформив Державного акту про право власності на землю, вона була позбавлена можливості оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну ділянку [ADDRESS]. Саме з цієї причини вона зверталася з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку [ADDRESS] в порядку спадкування. Позовна заява задоволена, їй у власність передана земельна ділянка площею 0,5га. Після розгляду справи в суді, при переоформлені права власності виявилося, що відповідно до архівного витягу від 14 лютого 2013 року деяким членам об'єднаного садівничого кооперативу «Красносільський» було уточнено площі земельних ділянок. Серед цих громадян у списку зазначений і її покійний чоловік [PERSON] У зв'язку із вище згадуваними уточненнями, для переоформлення права власності на землю в садівничому кооперативі «Красносільський», у неї виникла нагальна потреба у зборі та підписанні додаткових документів, зокрема акту про погодження в натурі меж земельної ділянки [ADDRESS]. Реалізуючи своє законне право на отримання у власність земельної ділянки [ADDRESS], вона декілька разів в усній та письмовій формі зверталася до керівництва кооперативу з проханням підписати акт та надати їй відомості про власників суміжних ділянок (номер телефону або адресу), а саме власників ділянки [ADDRESS]. Всупереч положень земельного законодавства, положень Уставних документів, правління кооперативу відмовляє їй у сприянні вирішення питання переоформлення документів на садову ділянку та у наданні потрібної інформації. Підписання документів, необхідних для реалізації її законного права власності на земельну ділянку, працівники ставлять в залежність від неправомірних вимог стосовно оплати 2354 кВг електроенергії. Вимогу посадових осіб про необхідність негайної оплати коштів за користування електроенергією в обсязі 2354 кВг вважає незаконною, оскільки жодного документу, який би підтверджував наявність заборгованості по сплаті спожитої електроенергії, їй посадовими особами кооперативу не надано. До квітня 2012 року жодних претензій стосовно порушення строків оплати членських внесків, в тому числі і оплати за використану електроенергію керівництвом кооперативу не виказувалися. Претензії не пред'являлися, предметом судових розглядів дане питання не було. Позивачка зазначає, що неправомірною поведінкою, незаконними вимогами працівниками кооперативу їй завдана як матеріальна так і моральна шкода. Вона протягом тривалого часу не має можливості переоформити належні їй по закону права на земельну ділянку, вимушена витрачати час на безрезультатні численні звернення до посадовців кооперативу, хвилюватися, нервувати. Неправомірна поведінка працівників кооперативу внесла суттєвий дисбаланс в розклад її життя, позбавила її спокою та можливості вести розмірений, врівноважений спосіб життя, систематично спілкування з посадовими особами кооперативу відбувається у принизливій для неї формі, на її адресу виказуються безпідставні образи, спілкування відбувається на підвищених тонах, з демонструванням явної неповаги до неї. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зобов'язати голову садівничого кооперативу «Красносільський» надати їй інформацію стосовно власників суміжної земельної ділянки [ADDRESS], а саме номерів телефону, адреси для погодження з ними меж земельної ділянки [ADDRESS]; визнати вимоги посадових осіб щодо оплати коштів за 2354 кВг спожитої електроенергії незаконними; стягнути з об'єднаного садівничого кооперативу «Красносільський» на її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн. В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити Представник відповідача Попов Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що [PERSON] не є членом садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський», проте позивачка та її рідні мають можливість користуватися земельною ділянкою . [PERSON] заяву про вступ до садівничого товариства не писала, так як вважала, що вона вже є членом садівничого товариства. Отримання книжки садівника позивачем [PERSON] не дає автоматичного права бути членом садівничого товариства. 26 травня 2011 року позивачка звернулась до садівничого кооперативу та згідно книжки, яку виписав голова правління Самохін та бухгалтер [PERSON] 10 січня 2009 року, була заведена нова карточка садовода. В цей же час 26 травня 2011 року були сплачені внески за 2009, 2010 pоки, а також членські внески за 2011 рік. Також було роз'яснено, що згідно рішення 32-ї звітно-виборчої конференції від 19 березня 2011 року будинок було відключено від електромережі в квітні 2011 року за несплату внесків (за 2009, 2010 pоки). Про можливість підключення до електромережі було роз'яснено, що необхідно сплатити всі внески, а також за повторне підключення 100 грн. згідно рішення 31-ї звітно-виборчої конференції від 26 червня 2010 року. В листопаді 2011 року при сплаті внесків за охорону та полив позивачка надала ксерокопію картки садівника на ім'я її покійного чоловіка [PERSON] і посилаючись на записи в ній стверджувала, що всі внески та сплати за електроенергію було сплачено. Позивачці було запропоновано надати оригінали картки або належним чином завірену копію, а також було запропоновано надати доступ до лічильника електрику для огляду та звірки показів. Електрик потрапив в садовий будинок тільки 06 березня 2013 pоку та в результаті огляду було встановлено, що лічильник не відповідає діючим стандартам, зафіксовано покази - 2354 кВг. Таким чином, порівнявши останні записи про сплату за спожиту електроенергію в членській книжці садівника та фактичні покази лічильника встановили, що різниця становить 600 кВг на суму 218,88 грн., за які позивач [PERSON] відмовилась сплачувати. Представник відповідача також зазначає, що при особистих зустрічах з позивачем і спробах роз'яснити діючі законодавчі норми та вимоги Статуту садівничого товариства [PERSON] не зважала на них, намагалась примусити голову правління СТ «ОСК «Красносільський» здійснити неправомірні дії - підписати акт про погодження в натурі меж земельної ділянки з порушеннями: вищезазначений акт складається в 3-х примірниках, датується, ставляться номера точок, опис меж, а потім підписують сусіди. Посилаючись на зазначені обставини, а також вимог ст. 10 Закону України "Про захист персональних даних", просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] вступили в шлюб 20 квітня 1974 року, який зареєстровано Міським ЗАГС м. Херсон, актовий запис № 359, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 9. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] помер (а.с. 10). Згідно рішення Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області внесено уточнення в площі земельних ділянок, переданих у приватну власність та наданих у користування громадянам. Згідно до Витягу з додатку до рішення зазначеної сесії, уточнена площа земельної ділянки, яка передана покійному чоловіку [PERSON] у приватну власність, становить 0,045 га (а.с. 11). Відповідно до рішення Сумського районного суду від 10 липня 2012 року у справі за позовною заявою [PERSON] до Н.Сироватської сільської ради Сумського району, треті особи: Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський», Друга Сумська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Сумському районі, визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку [ADDRESS] на території Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 40). В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2013 року на адресу СТ «ОСК «Красносільський» позивачка звернулася з заявою, в якій просила підписати акт для отримання державного акту на земельну ділянку (а.с. 42). 25 березня 2013 року на адресу позивачки СТ «ОСК «Красносільський» було надано відповідь про те, що голова садівничого кооперативу підписує акт про погодження меж земельної ділянки тільки після того як підпишуть власники суміжних ділянок. Повідомляється, що це питання не узгоджене з власниками суміжних ділянок, жодного підпису немає. Також зазначено, що власник діл. [ADDRESS] [PERSON] має заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію (а.с. 22). На звернення позивачки, від 02 квітня 2013 року, та які були отримані СТ «ОСК «Красносільський» 25 квітня 2013 року, (а.с. 20,21) було надано відповідь від 07 травня 2013 року в якій зокрема повідомляється, що власник діл. [ADDRESS] [PERSON] має заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію. Станом на 06 березня 2013 року електриком-контролером зафіксовано спожитої електроенергії на лічильнику 2354 кВг. Документів про сплату за спожиту електроенергію, завірених належним чином немає, в членській книжці садівника та в обліковій картці садівника діл. [ADDRESS] немає жодного запису про сплату за спожиту електроенергію (а.с. 23). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на той момент, коли він працював, позивачка була членом кооперативу, її прийняли після смерті чоловіка. При ньому по членським внескам та по електроенергії не було заборгованості. Пояснив, що він виписав позивачці книжку члена кооперативу, це було у січні 2009 року, число не пам'ятає. Позивачка принесла йому стару членську книжку, він переніс відомості до нової. Стару книжку вони знищили. Які саме відомості були перенесено - він уже не пам'ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 01 червня 2010 року вона працює бухгалтером в ОСК «Красносільський». У 2011 році до них звернулась позивачка з вимогою, що вона хоче оформити земельну ділянку. Яким чином 28 березня 2009 року вона стала членом кооперативу - не відомо. Позивачка просила підписати акти погодження меж земельної ділянки, на що свідок сказала, що треба перевіряти оплату по внескам. У книжці по 2008 рік не було відміток про оплату внесків, хоча позивачка стверджувала, що платила. У 2011 році позивачкою були сплачені борги., але електроенергія була вимкнута. У листопаді 2011 року позивачка заплатила ще інші внески, і у 2012 році знову звернулась з приводу погодження меж та нею була надана стара книжка, в якій було зафіксовано показання електролічильника 1754 кВг, позивачці було запропоновано перевірити показання лічильника, та електриком було зафіксовано 2354 кВг, а тому заборгованість мається за 600 кВг спожитої електроенергії. Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Згідно ст. 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Ст. 20 вказаного Закону визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з позовної заяви позивачки, вона просить зобов'язати відповідача надати інформацію стосовно власників суміжної ділянки [ADDRESS], а саме номери телефону та адреси. Даний вид інформації відноситься до інформації з обмеженим доступом, тобто є конфіденційною інформацією, яка поширюється юридичною особою за її бажанням відповідно до передбачених нею умов. Вказану інформацію можна надавати зі згоди її власника. Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про інформацію" інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. Оскільки інформація, яку бажає отримати позивачка, поширюється юридичноюособою за її бажанням відповідно до передбачених нею умов (за згодою власника), то вона може бути поширена без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом суспільного інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист. Однак позивачка не навела достатніх підстав для надання їй такої інформації без згоди її власника, тобто не надала доказів того, що вказана інформація є суспільно значимою. Суд не може прийняти до уваги доводи позивачки про те, що обов'язок надати зазначену позивачкою інформацію головою садівничого товариства передбачений статутом кооперативу, оскільки вказані доводи не підтверджуються належними доказами, та як статут садівничого товариства, який був затверджений 19 лютого 1998 року, так і статут, який був затверджений 13 квітня 2013 року, не містить такого обов'язку. Не знайшли свого підтвердження і доводи позивачки щодо її позовної вимоги про визнання незаконними вимог посадових осіб щодо оплати коштів за 2354 кВг спожитої електроенергії. Так в судовому засіданні позивачка пояснила, що такі вимоги до неї в усному порядку висували голова садівничого товариства Попов Ю.В. та головний бухгалтер [PERSON], а також вони висловлені у письмових відповідях від 25 березня 2013 року та 07 травня 2013 року. В той же час належних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано, а з огляду на відповіді СТ «ОСК «Красносільський», в них зазначається про заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію, про що і просила повідомити позивачка у своїх заявах. Оскільки під час судового розгляду не було встановлено порушень прав позивачки з боку відповідача, а тому не можуть бути задоволені і її позовні вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди. З огляду на вищезазначене суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки вимоги позивачки не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed