Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

ТзОВ "Анлег" звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], треті особи: ПАТ "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту в розмірі 8048,46 грн. та стягнення судових витрат по справі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 21.05.2007 року між АКБ "Індустріалбанк" (первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір №KRCK/0800/279/07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік, із остаточним терміном повернення не пізніше 20.05.2010 року. Відповідач станом на 23.12.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 9248 грн. 46 коп.. 28.12.2010 року між ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ТОВ "Анлег" був укладений договір №0800/01/10 відступлення права вимоги за договором добровільного страхування фінансових ризиків та кредитним договором укладеним з відповідачем. Враховуючи, що ТОВ "Анлег" відшкодувала АКБ "Індустріалбанк" заборгованість відповідача, позивач вважає, що він має право зворотньої вимоги до останнього щодо відшкодоваоної заборгованості та просить її стягнути. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у відсутності їх представника. Відповідач, будучи в силу вимог ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Від третьої особи, ПАТ "Страхова компанія "Партнер" до суду надійшли заяви, в якій позовні вимоги позивача підтримує та просить справу розглядати без участі представника. Представник третьої особи Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. Поряд з цим вказала, що всі оригінали договорів після укладення договору відступлення передали представникам ТОВ "Анлег". У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення. На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копію кредитного договору №KRCK/0800/279/07 від 21.05.2007 року, копію Договору добровільного страхування фінансових ризиків №5855/4-12 від 01.10.2007 року; копію Договору №0800/01/10 відступлення права вимоги за договорами добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами від 28 грудня 2010 року; копію додатку №1 до договору № 0800/01/10 відступлення права вимоги за договорами добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами від 28 грудня 2010 року; копію додатку №2 до договору №0800/01/10 відступлення права вимоги за договорами добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами від 28 грудня 2010 року; копію платіжного доручення №10 від 28.12.2010 року. Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналах. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідача, суд ухвалою від 02.06.2014 року, копія якої отримана позивачем 23.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, зобов`язав позивача надати в судове засідання 31.07.2014 року оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви, в тому числі кредитний договір №KRCK/0800/279/07 від 21.05.2007 року, Договір добровільного страхування фінансових ризиків №5855/4-12 від 01.10.2007 року; Договір №0800/01/10 відступлення права вимоги за договорами добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами від 28 грудня 2010 року; додаток №1 до договору № 0800/01/10 відступлення права вимоги за договорами добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами від 28 грудня 2010 року; додаток №2 до договору №0800/01/10 відступлення права вимоги за договорами добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами від 28 грудня 2010 року; платіжне доручення №10 від 28.12.2010 року Позивач не надав Рівненському районному суду Рівненської області оригінали вищеперерахованих письмових доказів, які були витребувані ухвалою суду. Відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Приймаючи, до уваги, що позивач, на вимогу суду, оригінали документів не надав, копії яких в силу вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України не являються допустимими доказами, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. На підставі ст. 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed