Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПрАТ "Європейський страховий альянс", [PERSON], треті особи на стороні відповідача [PERSON], ТОВ "Тропік" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що в результаті ДТП, яка сталася 14.05.2013 року близько 17.50 год. у м. Вінниці по вул. Соборній з вини водія автомобіля Mersedes Sprinter, д.н.з [NUMBER], [PERSON], автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], яким вона керувала, зазнав значних пошкоджень, зокрема була зам'ята кришка багажника, розбита задня права фара, пошкоджено задню панель у салоні автомобіля. Автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з [NUMBER] є власністю ТОВ "Тропік", з яким [PERSON] перебуває у трудових відносинах. Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Тропік", як власника транспортного засобу, застрахована у ПрАТ "Європейський страховий альянс". Про настання страхового випадку позивач повідомила страховика. Однак після настання страхового випадку, жодних дій щодо відшкодування шкоди страховиком вчинено не було. Саме це змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яку вона просить стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" в розмірі 12 571,67 грн. у відповідності до висновку експертного дослідження № 903/13-21, виготовленого ВВ КНДІСЕ. Крім того, позивач зазначила, що в результаті ДТП їй завдано і моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням автомобіля, його ремонтом, страху, якого вона зазнала, втратою нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду просить стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" та [PERSON] солідарно в сумі 2000 грн. 07.11.2013 року судом замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - ТОВ "Тропік", [PERSON] залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а [PERSON] - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (а.с. 60). 07.11.2013 року судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача також залучено ПАТ КБ "Надра" (а.с. 65). 07.11.2013 року представником позивача до суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди 12 571, 67 грн.; з ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Тропік" стягнути солідарно 2000 грн. моральної шкоди, 470,40 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 229,40 грн. судового збору. (а.с. 67). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 07.11.2013 року. Просив їх задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала, пояснивши, що між нею та ПАТ КБ "Надра" існували кредитні правовідносини. В зв'язку зі стягненням з неї заборгованості по кредиту на користь банку на виконання судового рішення, в рахунок погашення кредитної заборгованості вона передала належний їй на праві власності автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], ПАТ КБ "Надра" для реалізації. Просила задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди. В судове засідання в день проведення судових дебатів не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача ПрАТ "Європейський страховий альянс" в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Також надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Зазначив, що позовні вимоги безпідставні, так як позивач своєчасно не повідомила страховика про настання страхового випадку. Експертне дослідження, яке проведене позивачем, не може братися до уваги, оскільки відсутні фотографії у його висновку. Крім того, про проведення експертного дослідження страховик повідомлений не був. Вважає, що спричинення моральної шкоди позивачу не доведено доказами. Представник відповідача ТОВ "Тропік" позов не визнав, пояснивши, що дійсно у вчиненні ДТП 14.05.2013 року винним є водій [PERSON], який працює у ТОВ "Тропік". Однак автомобіль Mersedes Sprinter, д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований ПрАТ "Європейський страховий альянс". Про настання страхового випадку, який стався 14.05.2013 року, повідомлено ПрАТ "Європейський страховий альянс" керівництвом ТОВ "Тропік", тому вважає, що матеріальна шкода повинна відшкодовуватись страховиком. Спричинення моральної шкоди позивачу не доведено. Просив у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Тропік" відмовити у повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] суду пояснив, що дійсно є його вина у вчиненні ДТП 14.05.2013 року в м. Вінниці по вул. Соборній. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2013 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. При вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно довідки інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ Рогульського А.В. судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 14.05.2013 року по вул. Соборній у м. Вінниці автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження задньої частини (а.с. 19). Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2013 року винним у вчиненні ДТП, яка сталася 14.05.2013 року та в результаті якої автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнав пошкоджень, визнано [PERSON]- водія ТОВ "Тропік" (а.с. 20). Також судом встановлено, що про настання страхового випадку, який стався 14.05.2013 року повідомлено ПрАТ "Європейський страховий альянс", страховика цивільно-правової відповідальність "ТОВ Тропік", що підтверджується повідомленням про подію з транспортним засобом (а.с. 56). З акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 27.05.2013 року вбачається, що в автомобіля KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], виявлено наступні пошкодження: задня кришка, права задня фара, ремонт задньої панелі, облицьовка заднього бампера (а.с. 14- зворотній бік). Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.06.2013 року № 903/13-21, проведеного ВВ КНДІСЕ, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], 2007 року випуску, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає: 12 571,67 грн. (а.с. 10-14). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ 712443, виданого Першим МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, судом встановлено, що автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], 2007 року випуску, зареєстровано за [PERSON] (а.с. 8). З пояснень [PERSON], наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що між нею та ПАТ КБ "Надра" існували кредитні правовідносини. В зв'язку зі стягненням з неї заборгованості на користь банку в судовому порядку та для виконная судового рішення в рахунок погашення кредитної заборгованості, вона передала належний їй автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], ПАТ КБ "Надра". Встановлено судом і те, що згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 10.05.2013 року (а.с. 85) автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], був переданий ПАТ КБ "Надра" на відповідальне зберігання директору торгівельної організації ТОВ "УкрСпецТорг Групп". Даний факт стверджується також заявою ПАТ КБ "Надра" (а.с. 89). Згідно акту опису й арешту майна від 20.06.2013 року, складеного державним виконавцем Першого МС ДВС Хмельницького МРУЮ, автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], арештовано у зв'язку з виконанням виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" 9 261,64 дол. США (а.с. 57-58). З листа ХФ ТОВ "УкрСпецТорг Групп" від 12.12.2013 року судом встановлено, що автомобіль KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], який був отриманий на відповідальне зберігання, з метою подальшої реалізації був доручений директором ТОВ "УкрСпецТорг Групп" для доставки [PERSON] шляхом керування ним з м. Хмельницького до м. Вінниці для здійснення процесуальних дій, а тому саме цим пояснюється керування [PERSON] даним автомобілем 14.05.2013 року (а.с. 108). Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до глави 29 цього Кодексу. Відповідно до роз'яснення, яке міститься в п. 13 Постанови № 4 від 01.03.2013 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особи, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що [PERSON] вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП автомобілю KIA Picanto, д.н.з [NUMBER], яким вона керувала на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Тропік" як власника транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП, та з вини його працівника, застрахована ПрАТ "Європейський страховий Альянс", суд вважає, що саме з останнього слід стягнути спричинену позивачеві матеріальну шкоду внаслідок ДТП. Твердження представника відповідача ПрАТ "Європейський страховий альянс" в запереченнях на позов про те, що страховика не було повідомлено про страховий випадок та про те, що в експертному висновку відсутні фотографії та страховик не був попереджений про проведення експертного дослідження, суд вважає необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що про настання страхового випадку, який стався 14.05.2013 року, відповідача ПрАТ "Європейський страховий альянс" було повідомлено належним чином (а.с. 56). Також страховик був повідомлений і про дату, час та місце проведення експертного дослідження ВВ КНДІСЕ, що вбачається з телеграми, надісланої страховику (а.с. 21). На звороті аркушів справи 16 та 17 знаходяться фототаблиці до висновку експертизи № 903/13-21 від 05.06.2013 року. Суд приймає до уваги те, що відповідач ПрАТ "Європейський страховий альянс" змінив свою адресу з вул. Академіка Лазаренка, 4, м. Львів на вул. Глибочицька, 33-37, м. Київ (а.с. 33), однак доказів про те, що воно дану адресу повідомляло відповідачу ТОВ "Тропік" суду не надано. Що стосується моральної шкоди, то в цій частині, на думку суду, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України та вважає, що їх слід стягнути солідарно з відповідачів, а саме 470, 40 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 229,40 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial