Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] М звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр INTO-SANA» та згідно уточненої позовної заяви просила: -стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР INTO-SANA на користь [PERSON]: матеріальну шкоду в розмірі 18 875, 75 гривень; інфляційні витрати в розмірі 24 522, 40 гривень; 3 % річних у розмірі 3001,25 гривень; моральну шкоду у розмірі 400 000, 00 гривень; судові витрати на загальну суму 9339,46 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.09.2012 року приблизно о 19.15. годині на а/ш «Одеса-Іллічівськ» , відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався з боку с. Санжейка у напрямку м. Іллічівськ , та мопеда «Ямаха» , під керуванням водія [PERSON] яка рухалася у попутному напрямку попереду нього. Унаслідок зіткнення автомобіля «Ніссан» с заду мопеду «Ямаха» [PERSON] , [INFO] отримала тілесні ушкодження. З 02 по 03 вересня 2012 року [PERSON] знаходилася на лікуванні в Іллічівській міській лікарні, і 3 вересня 2012 року вона переведена в медичний центр «Інто-Сана» де пробула 5 днів. З медичної карти № С3883 МЦ «Інто-Сана» на імя [PERSON] слідкує , що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургії та травматології МЦ «Інто -Сана» з 03.09.2012 року по 08.09.2012 року. Діагноз лікувального закладу, що направив: Поєднана травма. Діагноз при госпіталізації : Поєднана травма. Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного Закритий перелом Б 1, множинні садна обличчя, тазу, кінцівок (ДТП 02.09.2012 року). Діагноз заключний клінічний : Поєднана травма. Закрита черепно - мозкова травма. Струс -головного мозку. Закритий перелом тіла Б 1 без зміщення уламків. Множинні садна обличчя, кінцівок. Проведення лікування 3 03.09.2012 року по 08.09.2012 року хвора знаходилася на строгому постільному режимі. Здійснювалося медакометозне лікування, реабілітація , динамічне дослідження травматологом. Виписана в задовільному стані з купіруванням больового синдрому на фоні постійної планової аналгетичної терапії, поліпшенням лабораторних аналізів, для проходження подальшого амбулаторного лікування . На момент виписки строгий постільний режим. Рекомендації : Постільний режим 4-5 тижнів від моменту травми. Обмеження положення сидячи 1 місяць. Ходьба за допомогою костилів до 1 місяця. Режим рухової активності: Постільний режим 4-5 тижнів. ЛФК. Повороти з ліжка на бік с 1 дня , на живіт с 2 тижня , колінно-ліктьове положення з 4 тижня . Ходьба за допомогою костилів через 4-5 тижнів з моменту травми. Масаж сегментарний. Лікувальна фізкультура - рух в усіх суглобах нижніх і верхніх кінцівок. Дихальна гімнастика на період постільного режиму. 05.06.2015 року Одеським обласним бюро судово -медичної експертизи було за постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВД України в Одеській області ст. лейтенанта міліції [PERSON] надано висновок комісійної судово - медичної експертизи № 177 щодо [PERSON] , [INFO]. З висновку слідкує :У громадянки [PERSON] малися наступні тілесні ушкодження : Закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя, тазу, кінцівок; забій мяких тканин поперекової області. Виставлений [PERSON] діагноз «Закритий перелом тіла 1 -го кресового хребця без зміщення уламків» не підтверджується обєктивними клінічними (рентгенологічними даними - при контрольному огляді компютерних томограм вказаної області тіла ознак переломів не виявлено. З чого слідкує, що відповідачем було поставлено невірний діагноз - «Закритий перелом тіла 1 - кресового хребця без зміщення уламків». У наслідок дій відповідача позивач пройшла непотрібне лікування, позивачем були здійснені непотрібні витрати на оплату лікування маніпуляції, лікарські препарати та інше). Позивач зазначила, що у звязку із поверненням; з експертизи матеріалів справи та ознайомленням з висновком експерта державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 274/17 від 31.10.2017 року, вважає зі необхідне збільшити розмір позовних вимог. Згідно підсумків висновку експерту виявлено наступне : - підтверджений тільки діагноз - забій мяких тканин сідничної ділянки та саден тіла; - зазначений діагноз не потребує госпіталізації та стаціонарного лікування. Проте, з урахуванням обставин експерт вважав доцільним госпіталізацію з метою обстеження. Тривалість стаціонарного лікування є затягнутою , такою, що не відповідає характеру отриманих ушкоджень та обумовлена помилковою(надлишковою) діагностикою. Таким чином, понесені мною витрати на стаціонарне лікування є безпідставними; - проведення повторної ультразвукової ехоенцефалографії 08.09.2012 року, а також проведення електроенцефалографії та реоенцефалограції 03.09.2012 року та 08.09.2012 року не мало діагностичної цінності;. Таким чином, витрати на проведення електроенцефалографії та реоенцефалограції 03.09.2012 року та 08.09.2012 року є безпідставними; - рекомендації та призначене лікування у вигляді протизапальної , знеболювальної, антибактеріальної , протинабрякової місцевої терапії , хоча і були надлишковими , проте могли сприяти більш швидкому, одужанню та запобігати розвитку уркладень. Разом з тим, в звязку з відсутність даних про психічний та неврологічний статус:хворої'в наданій медичній документації, оцінити обгрунтованість призначення гліцесіду та гідезепаму комісія можливості не має; - хворі з діагнозом забою мяких тканин сідничної ділянки та саден тіла не потребують стороннього догляду, : додаткового харчування та санаторно-курортного лікування. Такого характеру ушкодження у своєму нормальному перебігу не можуть призвести до стійкої втрати працездатності. Таким чином, догляд за нею з боку моїх рідних не був необхідним. Таким чином, позивач зазначила, що нею були понесені наступні надлишкові витрати на лікування: квитанція до прибуткового ордеру № 53376 від 03.09.2012 року з додатком на суму З 622,35 гривень ( перебування в палаті. КТ головного мозку , КТ поперекового відділу ; Квитанція до прибуткового ордеру №6/763 від 03.09.2012 року на суму 1050,00 гривень; квитанція до прибуткового ордеру № 53545 від 04.09.2012 року з додатком на суму 5 198,70 гривень (перебування в палаті); Квитанція до прибуткового ордеру № 54070 від 06.09.2012 року з додатком на суму 5 198,70 гривень (перебування в палаті); касовий чек (№ 133610 від 07.09.2012 року на СУМУ 3806,00 гривень, придбання спеціального лікувального ліжка з матрацом для догляду за позивачкою);Загалом вартість надлишкових витрат склала 3622,35 + 1050.00+5198,7(1+5198.70+3806.00 = 18 875. 75 гривень. У звязку із викладеним позивач була змушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України. Судом встановлено, що 02.09.2012 року приблизно о 19.15. годині на а/ш «Одеса-Іллічівськ», відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався з боку с. Санжейка у напрямку м. Іллічівськ , та мопеда «Ямаха» , під керуванням водія [PERSON] яка рухалася у попутному напрямку попереду нього. Унаслідок зіткнення автомобіля «Ніссан» с задньої сторони мопеду «Ямаха» [PERSON] , 1983 р. н. отримала тілесні ушкодження. З 02 по 03 вересня 2012 року [PERSON] знаходилася на лікуванні в Іллічівській міській лікарні, і 3 вересня 2012 року вона переведена в медичний центр «Інто-Сана» де пробула 5 днів. З медичної карти № С3883 МЦ «Інто-Сана» на імя [PERSON] вбачається, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургії та травматології МЦ «Інто -Сана» з 03.09.2012 року по 08.09.2012 року. Діагноз лікувального закладу, що направив: Поєднана травма. Діагноз при госпіталізації: Поєднана травма. Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного Закритий перелом Б 1, множинні садна обличчя, тазу, кінцівок (ДТП 02.09.2012 року). В відділенні проведені наступні дослідження і консультації: 03.09.2012року Поперековий відділ хребта ( 5 хребців) [PERSON] 1983 р.н дослідження № 5204 від 03.09.2012 р. Висновок на КТ - сканах ІЛ-БІ відділу хребця; кістково деструктивних і травматичних змін не виявлено. Висота тіл хребців і дисків не знижена, замикальні пластинки не змінені. Поперековий лордоз виражений зазвичай . Зміщення хребців не виявлено. Дорсальні протрузії дисків не перевищують 3 мм. Міжхребцеві отвори не звужені. Сагіттальний розмір хребцевого каналу на рівні 1,3 -15мм. Визначаються переломи бокових мас тіла 8 1 з обох сторін без зміщення уламків. Рекомендована консультація невропатолога. 03.09.2012року Головний мозок ( з 8.00 до 20.00). Висновок : КТ - ознак органічної патології головного мозку не виявлено. 03.09.2012року Компютерна електроенцефалографія з дослідженням зорового і слухового аналізаторів. Висновок: [PERSON] за вогнищеву органічну симптоматику і типову епилептиформну активність не виявлено. Функціональні можливості клітин кори послаблені , реактивність на аферентні роздратування знижені.На ЕКГ ритм синусів , тахікардія. 03.09.2012року МРТ поперековий відділ хребта ( 5 хребців) Висновок : МР - ознак патологічних змін поперекового відділу хребта крижів і куприка не виявлено . МР ознаки набряку мяких тканин в сідничної області з права , набряк паравертебральних мяких тканин в попереково - крижової області на рівні Г5 - 8 2. 03.09.2012року Компютерна ехоенцефалографія. Висновок : Ехографічних даних, які вказують на зміщення серединних структур головного мозку не виявлено . Ознаки помірної внутрічерепної гіпертензії. 03.09.2012року Реоелектроенцефалографія . Висновок : Підвищення тонусу судин артеріальної і венозної групи, а також ускладнення венозного відтоку в усіх басейнах. Помірне зниження пульсового кровенаповнення в басейнах ПА. 03.09.2012року Ультразвукове дослідження нирок і сечового міхура. Висновок: Без патологій. 03.09.2012року Ультразвукове дослідження органів черевної порожнини ( печінка, жовчний міхур, підшлункова залоза). Висновок : УЗ ознаки перегину жовчного міхура з наявністю застійної жовчі, помірних дифузних змін підшлункової залози. 04.09.2012року легень - 1 проекція Висновок : Норма. 04.09.2012року УЗД ОМТ (матка, придатки) Висновок : УЗ ознак патології не виявлено. 08.09. 2012 року Головний мозок ( з 8.00 до 20.00). Висновок : КТ - ознак органічної патології головного мозку не виявлено. 08.09.2012року Поперековий відділ хребта ( 5 хребців (з 08.00 до 20,00) Висновок : На КТ - сканах ІЛ-БІ відділу хребця: кістково деструктивних і травматичних :чін не виявлено. Висота тіл хребців і дисків не знижена, замикальні пластинки не змінені. Пшерековий лордоз виражений зазвичай . Зміщення хребців не виявлено. Дорсальні нг :трузії дисків не перевищують 3 мм. Міжхребцеві отвори не звужені. Сагіттальний розмір хребцевого каналу на рівні LЗ -15мм. Визначаються переломи бокових мас тіла Б 1 з обох :т: пін без зміщення уламків. Рекомендована консультація нервопотолога. 08.09.2012року Компютерна електроенцефалографія з дослідженням зорового і слухового аналізаторів . Висновок: [PERSON] за вогнищеву органічну симптоматику і типову епилептиформну активність не виявлено. Функціональні можливості клітин кори послаблені , реактивність на аферентні роздратування знижені. На ЕКГ ритм синусів. 08.09.2012року Реоелектроенцефалографія . Висновок : Підвищення тонусу судин артеріальної і венозної групи, а також ускладнення венозного відтоку в усіх басейнах. Помірне зниження пульсового кровенаповнення в басейнах ЛПА. 03.09.2012року Консультант невропатолог. Висновок : ЗЧМТ. Струс головного мозку (ДТП 02.09.2012 року). 03.09.2012року Консультант хірург . Висновок : По даним УЗД ОБП , патології не відмічаються , пошкоджень внутрішніх органів грудної та черевної порожнини не відмічається. 05.09.2012року Консультант гінеколог. Висновок : Дисплазія шийки матки Проведення лікування : 3 03.09.2012 року по 08.09.2012 року хвора знаходилася на строгому постільному режимі. Здійснювалося медакометозне лікування, реабілітація , динамічне дослідження травматологом. Виписана в задовільному стані з купіруванням больового синдрому на фоні постійної планової аналгетичної терапії , поліпшенням лабораторних аналізів, для проходження подальшого амбулаторного лікування . На момент виписки строгий постільний режим. Рекомендації : Постільний режим 4-5 тижнів від моменту травми. Обмеження положення сидячи 1 місяць. Ходьба за допомогою костилів до 1 місяця. Режим рухової активності: Постільний режим 4-5 тижнів. ЛФК. Повороти з ліжка на бік с 1 дня , на живіт с 2 тижня , колінно-ліктьове положення з 4 тижня . Ходьба за допомогою костилів через 4-5 тижнів з моменту травми. Масаж сегментарний. Лікувальна фізкультура - рух в усіх суглобах нижніх і верхніх кінцівок. Дихальна гімнастика на період постільного режиму. Діагноз заключний клінічний : Поєднана травма. Закрита черепно - мозкова травма. Струс -головного мозку. Закритий перелом тіла Б 1 без зміщення уламків. Множинні садна обличчя, кінцівок. Проведення лікування 3 03.09.2012 року по 08.09.2012 року хвора знаходилася на строгому постільному режимі. Здійснювалося медакометозне лікування, реабілітація , динамічне дослідження травматологом. Виписана в задовільному стані з купіруванням больового синдрому на фоні постійної планової аналгетичної терапії, поліпшенням лабораторних аналізів, для проходження подальшого амбулаторного лікування . На момент виписки строгий постільний режим. Рекомендації : Постільний режим 4-5 тижнів від моменту травми. Обмеження положення сидячи 1 місяць. Ходьба за допомогою костилів до 1 місяця. Режим рухової активності: Постільний режим 4-5 тижнів. ЛФК. Повороти з ліжка на бік с 1 дня , на живіт с 2 тижня , колінно-ліктьове положення з 4 тижня . Ходьба за допомогою костилів через 4-5 тижнів з моменту травми. Масаж сегментарний. Лікувальна фізкультура - рух в усіх суглобах нижніх і верхніх кінцівок. Дихальна гімнастика на період постільного режиму. 05.06.2015 року Одеським обласним бюро судово -медичної експертизи було за постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВД України в Одеській області ст. лейтенанта міліції [PERSON] надано висновок комісійної судово - медичної експертизи № 177 щодо [PERSON] , [INFO]. З висновку слідкує :У громадянки [PERSON] малися наступні тілесні ушкодження : Закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя, тазу, кінцівок; забій мяких тканин поперекової області. Виставлений [PERSON] діагноз «Закритий перелом тіла 1 -го кресового хребця без зміщення уламків» не підтверджується обєктивними клінічними (рентгенологічними даними - при контрольному огляді компютерних томограм вказаної області тіла ознак переломів не виявлено. З чого слідкує, що відповідачем було поставлено невірний діагноз - «Закритий перелом тіла 1 - кресового хребця без зміщення уламків». У наслідок дій відповідача позивач пройшла непотрібне лікування, позивачем були здійснені непотрібні витрати на оплату лікування маніпуляції, лікарські препарати та інше). Крім того, з висновку експерта № 274/17 «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вбачається: «згідно завіреної ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого Медичного центра "ІНТО-САНА" №3883 [PERSON] госпіталізована до відділення травматології та хірургії МЦ "ІНТО-САНА" 03.09.2012 року з скаргами «...на боль в области пояснично- крестцового отдела позвоночника, общую слабость». Під час перебування на стаціонарному лікуванні проводився огляд травматологом, хірургом, офтальмологом, невропатологом, гінекологом, було виконано компютерну томографію головного мозку 03.09.2012 року, компютерну томографію та магнітно-резонансну томографію попереково-крижового відділу хребта 03.09.2012 року, рентгенографію ОГК, УЗД дослідження органів малого тазу та органів черевної порожнини, а також двічі (03.09.2012 року та 08.09.2012 року) виконано реоенцефалографію, електроенцефалографію та ультразвукову ехоенцефалографію. Після проведеного лікування та надання рекомендацій була виписана 08.09.2012 року з діагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелой боковых масс тела 81 без смещения отломков. Множественные ссадины лица, таза, конечностей». При вивченні рентгенологом комісії Головного бюро наданих для проведення експертизи КТ та МРТ знімків будь-яких травматичних змін хребців поперекового відділу хребта не виявлено. Таким чином, діагноз «Закрытый перелой боковых масс тела Э1 без смещения отломков» непідтверджений об'єктивними даними, отже був встановлений необґрунтовано. В наданій для проведення експертизи ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого Медичного центра "ІНТО-САНА" №3883 записи, які б відображали неврологічний статус [PERSON] при перебуванні на стаціонарному лікуванні відсутній. Таким чином обєктивних медичних даних, які б підтверджували наявність у [PERSON] черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку в розпорядженні комісії Головного бюро немає. З огляду на вищевикладене в даному випадку можна лише стверджувати, що у [PERSON] на момент госпіталізації були наявні численні садна обличчя, кінцівок та ділянки тазу. Крім того, наявність на МРТ-сканах від 03.09.2012 року набряку великого сідничного мяза справа, може вказувати на забій мяких тканин сідничної ділянки. Слід зазначити, що діагнози забою мяких тканин сідничної ділянки та саден тіла не потребують госпіталізації та стаціонарного лікування взагалі. Проте, в даному випадку, враховуючи обставини отримання травми, скарги при госпіталізації, підозру на наявність черепно-мозкової травми та травми хребта, доцільне було проведення госпіталізації з :етою ретельного обстеження потерпілої для їх підтвердження або виключення. Призначене [PERSON] МРТ та КТ дослідження поперекового та крижового відділів хребта було прийняте обґрунтовано та було показане для діагностики наявності дпкоджень цих ділянок. Разом з тим, діагноз «Закрытый перелой боковых масс тела 81 :ез смещения отломков» результатами цих обстежень є непідтвердженим, тобто був встановлений необгрунтовано. Проведення КТ головного мозку та ультразвукової -- іоенцефалографії загалом відповідало діагнозу закритої черепно-мозкової травми та Гуло необхідним для встановлення точної її форми. Разом з тим проведення повторної ультразвукової ехоенцефалографії 08.09.2012 року, а також проведення дектроенцефалографії та реоенцефалографії, як 03.09.12 року, так і 08.09.2012 року не івло діагностичної цінності для уточнення діагнозу та обєму черепно-мозкової травми,: відповідало необхідному обсягу обстежень, вказаному в протоколах медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, отже було надлишковим. Решта обстежень та консультацій, що проводились [PERSON] є стандартними при госпіталізації до стаціонару, майже з любою нозологічною формою, отже були показаними для проведення. Як вже було зазначено вище, хворі з діагнозами забою мяких тканин сідничної ділянки та саден тіла не потребують госпіталізації та стаціонарного лікування, можуть лікуватись амбулаторно. Тривалість стаціонарного лікування в даному випадку є затягнутою, такою, що не відповідає характеру отриманих ушкоджень та обумовлена помилковою (надлишковою) діагностикою. Рекомендації надані [PERSON] та призначене їй лікування у вигляді протизапальної, знеболювальної, антибактеріальної, протинабрякової, місцевої терапії, хоча і були надлишковими, проте могли сприяти більш швидкому одужанню та запобігати розвитку ускладнень. Разом з тим, в звязку з відсутністю даних про психічний та неврологічний статус хворої в наданій медичній документації, оцінити обґрунтованість призначення гліцеседу та гідазепаму комісія можливості немає». Хворі з діагнозами забою мяких тканин сідничної ділянки та саден тіла не потребують стороннього догляду, додаткового харчування та санаторно-курортного лікування. Такого характеру ушкодження в своєму нормальному перебігу не можуть призвести до стійкої втрати працездатності». З огляду на вищевикладене, підтвердилися твердження позивача, щодо надлишкового лікування проведеного відповідачем, у звязку із чим, суд вважає, що надлишкові витрати на лікування, що підтверджуються квитанцією до прибуткового ордеру № 53376 від 03.09.2012 року з додатком на суму З 622,35 гривень ( перебування в палаті. КТ головного мозку , КТ поперекового відділу ; квитанцією до прибуткового ордеру № 6/763 від 03.09.2012 року на суму 1050,00 гривень; квитанцією до прибуткового ордеру № 53545 від 04.09.2012 року з додатком на суму 5 198,70 гривень (перебування в палаті); квитанцією до прибуткового ордеру № 54070 від 06.09.2012 року з додатком на суму 5 198,70 гривень (перебування в палаті); касовий чек (№ 133610 від 07.09.2012 року на суму 3806,00 гривень, підлягають стягненню на користь позивача. Проте, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на суму 3806,00 гривень, а саме на придбання спеціального лікувального ліжка з матрацом для догляду за позивачем не підлягають задоволенню, оскільки придбання ортопедичного ліжка з матрацом в рекомендаціях лікарів відсутнє та зроблено [PERSON] за власною ініціативою. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 400\~000,00 гривень, суд зазначає наступне. Пунктом третім частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, як юридичний факт, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1ст. 1167 ЦК України). На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України). За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з'ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди, Тобто, умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність. Позивач посилалися на те, що протиправними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка виразились у тому, що вона була змушена витримувати особливий постільний режим, отримувати допомогу близьких людей і родичів повязану з гігієнічними процедурами і здійснювати непотрібні маніпуляції, приймати непотрібні ліки, від чого психологічний стан позивача значно погіршився, а саме страхи, відчай, відчуття безпорадності, нескінченний стрес, ускладнені відносини в родині тощо. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 1000,00 грн., яка підлягає стягненню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 24\~522,40 гривень та 3% річних у розмірі 3001,25 гривень є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial