Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", в якому просить зобов`язати ліквідатора ПАТ «Укргазпромбанк» нарахувати [PERSON] заробітну плату у розмірі 1 320 000,00 грн. та виплатити заробітну плату у розмірі 1 062 600,00 грн. з вирахуванням податків та зборів. Судові витрати покласти на відповідача. Вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2014 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір (контракт) на умовах якого йому повинна була виплачуватися заробітна плата в сумі 120 000,00 грн. на місяць. Відповідно до наказу відповідача від 27 квітня 2015 року №84-к трудові відносини між сторонами припинено з 27.04.2015 року. За виконання свої трудових обов`язків Голови наглядової ради ПАТ «Укргазпромбанк» позивач заробітну плату не отримував і як наслідок утворилась заборгованість за період роботи з 01 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року в сумі 1 320 000,00 грн. Оскільки ПАТ "Укргазпромбанк" знаходиться у стані припинення, і заробітна плата [PERSON] не була ні нарахована ні виплачена, позивач просить зобов`язати ліквідатора ПАТ «Укргазпромбанк» нарахувати та виплатити йому заробітну плату за вказаний період. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року встановивши, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ПАТ "Укргазпромбанк" знаходиться у стані припинення, до розгляду у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкрито провадження у уивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі. Розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третій особі надано строк протягом 15 днів надати до суду відзив/пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. 08 травня 2018 року від третьої особи надійшли пояснення зі змісту яких убачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечує проти позову в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні. Мотивуючи тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 № 217 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.04.2015 № 70 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Укргазпромбанк", згідно із яким з 08.04.2015 р. запроваджено тимчасову адмінісфацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк", код ЄДРПОУ 24262992, МФО 320843, місцезнаходження; Дніпровська набережна, 13. м. Київ, 02098. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2017 у справі № 755/6789/16-ц за позовом [PERSON] , до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 24 січня 2018 року, встановлено, що у Банка відсутні розрахункові документи, що підтверджують заборгованість по заробітній платі [PERSON] , оскільки за період з травня 2014 року по березень 2015 року основна заробітна плата [PERSON] не нараховувалась та не виплачувалась. У вказаний період [PERSON] здійснювалися лише нарахування за невідпрацьований час, а саме оплата щорічної відпустки у травні 2014 року, липні 2014 року та оплата додаткової відпустки, що нараховувалася відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у вересні 2014 року. Починаючи з 08.04.2015 року, згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укргазпромбанк», позивачу було встановлено місячний посадовий оклад в розмірі 4000,00 гривень. 20.08.2015 Позивача звільнено за п,1 ст.40 КЗпП, шо підтверджується Позивачем в позовній заяві та встановлено рішення по справі № 755/6789/16-ц. Як всгановлено в рішенні по справі № 755/6789/16-ц у ПАТ "Укргазпромбанк» відсутня заборгованість перед [PERSON] щодо виплати заробітної плати, адже за період з травня 2014 року по квітень 2015 року заробітна плата в указаний період, попереднім керівництвом банку позивачу не нараховувалася. З З З огляду на означене просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року закінчено підготовче засідання та призгначено справу до судового розгляду. (а.с.58-60 ). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві та не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення. Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд прийшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 4 квітня 2014 року між сторонами було укладено трудовий договір (контракт) на умовах якого позивачу за виконання свої трудових обов`язків Голови наглядової ради ПАТ «Укргазпромбанк» повинна була виплачуватися заробітна плата в сумі 120 000,00 грн. на місяць (а.с. 6). Відповідно до наказу №84-к від 27 квітня 2015 року трудові відносини між сторонами припинено з 27.04.2015 року. Позивач вказує, що за період його роботи з 01 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року заробітна плата не нараховувавалась та не виплачувалась, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ПАТ "Укргазпромбанк" знаходиться у стані припинення. Постановою Правління Національного банку України від 07.04.2015 № 217 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.04.2015 № 70 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Укргазпромбанк", згідно із яким з 08.04.2015 р. запроваджено тимчасову адмінісфацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк". Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2018 року, у цивільній справі № 755/6789/16-ц позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати залишено без задоволення. Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Під час розгляду цивільної справи № 755/6789/16-ц, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01 травня 2014 року по 08 квітня 2015 року у розмірі 1 222 738,51 грн. Судом встановлено, що згідно довідки № 693/17-л від 27 квітня 2017 року, наданої уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» станом на 28 квітня 2017 року на балансі банку не обліковується кредиторська заборгованість банку за заробітною платою [PERSON] Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] , наданих Лівобережним об`єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Києві, підтверджується факт відсутності нарахувань позивачу заробітної плати за період з 01 травня 2014 року по 08 квітня 2015 року, відбувались лише нарахування з виплати коштів по щорічній та додатковій відпустці. А тому позивачем не доведено наявність заборгованості по виплаті заробітної плати за період з 01 травня 2014 року по 08 квітня 2015 року у розмірі. Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить зобов`язати ліквідатора ПАТ «Укргазпромбанк» нарахувати [PERSON] заробітну плату у розмірі 1 320 000,00 грн. та виплатити заробітну плату у розмірі 1 062 600,00 грн. з вирахуванням податків та зборів. При цьому позов [PERSON] пред`явлено до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк". Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, виходячи з норм цивільно-процесуального законодавства залучити в якості співвідповідача, або здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд може тільки за клопотанням сторони позивача. Проте позивачем не було заявлено суду клопотань в порядку ст. 51 ЦПК України. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. А відтак позивач розпорядився наданими йому правами на власний розсуд. Відповідно до частин 1, 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функціїу сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ним Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 36 Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Пунктом 3 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю працівників банку. Відповідно до частини 2 стаїті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: \Абзац перший частини другої статті 37 в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015\ 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; \Пункт 4 частини другої статті 37 в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014\ 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; \Пункт 6 частини другої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 245-VII від 16.05.2013\ 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; \Пункт 7 частини другої статті 37 в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015\ 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; \Пункт 9 частини другої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1586-VII від 04.07.2014\ 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь- кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов`язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом (частина З стаїті 37 Закону). Відповідно до частини 1 статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації байку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону. Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплагоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання наказів, вчинення від імені банку, як юридичної особи дій представництва його (банку ) інтересів, виступати в суді позивачем, відповідачем, тощо. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищеозначене, суд приходить до висновку, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави. Відповідно, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed