Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 02.06.1988 року по даний час проживає у [ADDRESS], де і зареєстрований. Вказана квартира знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Суднобудівник-17". Його батько [PERSON] придбав вказану квартиру шляхом вступу до кооперативу та повної сплати внесків. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] року, мати позивача [PERSON] померла [INFO] року, а сестра [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме спірну квартиру, але ні мати, ні сестра із заявою про відкриття спадкової справи після смерті батька до нотаріуса не зверталися. Позивач звернувся до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки під час життя батько не оформив правовстановлюючі документи на квартиру. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.06.1988 року по даний час проживає у [ADDRESS], де і зареєстрований, що підтверджується довідкою форми № 3. Вказана квартира знаходиться у будинку, що належить ЖБК "Суднобудівник-17". Його батько [PERSON] придбав вказану квартиру шляхом вступу до кооперативу та повної сплати внесків, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК від 05.08.2014 року. Як встановлено при розгляді справи, батько позивача [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, мати позивача [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується довідкою про смерть, а сестра [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується медичною довідкою, виданою Київською міською психоневрологічною лікарнею № 3. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] на момент його смерті були дружина [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей. Але після смерті [PERSON] ані його дружина, ані його дочка із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися. У липні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, але постановою державного нотаріуса від 09.12.2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, оскільки під час життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на спірну квартиру, хоча був її власником і членом ЖБК, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи те, що пай за квартиру [ADDRESS] при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, померлий був членом ЖБК, постійно проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі, суд вважає встановленим факт належності йому спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved