Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,\~ вказуючи, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 11120870000 від 22.02.2007 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором відповідач [PERSON] за договором іпотеки № 11120870000 від 22.02.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю-склад А-1, А'-1, А ''-1, що знаходиться за адресою с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, вул. Степова, буд. 80, загальною площею 441,6 кв.м. та належить йому на праві приватної власності. заборгованість у сумі 279862,86 грн., що складається з тіла кредиту - 124022,55 грн., та відсотків - 155840,31 грн. [PERSON] отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач, як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» просить в розрахунок погашення заборгованості у сумі 279862,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на вищезазначену нежитлову будівлю шляхом визнання права власності на нього за позивачем. \~ \~ \~ \~Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.161, 162), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.165). \~ \~ \~ \~Відповідач, що\~ належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений, до судового засідання\~ не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило. У судовому засіданні 29.11.2016 року ухвалою суду постановлено провести заочний розгляд справи (а.с. 135,139,184). \~ \~ \~ \~Третя особа, що\~належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання\~ не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 186). \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 11120870000 від 22.02.2007 року (а.с. 7-12), за у мовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 144876,00 грн. на строк з 22.02.2007 року по 21.02.2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором відповідач [PERSON] за договором іпотеки № 11120870000-З від 22.02.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення-склад А-1, А'-1, А ''-1, що знаходиться за адресою с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, вул. Степова, буд. 80, загальною площею 441,6 кв.м. та належить йому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу ВВК № 326971 від 04.09.2004 року посвідченого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1858 (а.с.16-19,154). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що зареєстроване КП «Криворізьке БТІ» від 23.09.2004 року в реєстровій книзі № 2-176, номер запису 3116 вищезазначена нежитлова будівля належить позивачу, загальна вартість якого становить 173313 грн. (а.с.153). На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ "УкрСиббанк". В свою чергу 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах ПАТ "УкрСиббанк" відступає ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с.31-33). \~ \~ \~ \~Однак в порядку, передбаченому кредитним договором, кредитні кошти не були повернуті, таким чином, [PERSON] порушила умови названого кредитного договору, станом на 31.07.2015 року має заборгованість за кредитним договором\~ № 11120870000 від 22.02.2007 року, що складає на загальну суму у розмірі 279862,86 грн. (двісті сімдесят девять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні вісімдесят шість копійок ), яка складається з заборгованості за кредитом 124022,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 155840,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 149-152). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки та ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.. Відповідно до п.2.1.1. 2.1.2. договору іпотеки та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Так, з метою врегулювання спору у позасудовому порядку 18.08.2015 року [PERSON] була направлена досудова вимога про виконання кредитних зобовязань (а.с.24,26), проте порушенні зобовязання так і не були виконані. Як роз'яснив Верховний Суд України в п.39 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. \~ \~ \~ \~Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність позивачу за кредитним договором № 11120870000 від 22.02.2007 року. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України\~ якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір») він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (а.с.39). Станом на 20.08.2015 року (дата яка зазначена на поштовому конверті при подачі позову) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, ціна позову зазначена у позові у розмірі 279862,86 грн., тобто судовий збір, на підставі ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 2798,00 грн грн. та на підставі п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1680 грн. (а.с. 74-75, 134-136,180-183). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved