Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Калинич Оксана Іллівна, звернувся в суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві представник позивача посилається на те, що 25 січня 2021 року о 20 год. 00 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Грушевського та 8-го Березня, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] по вул. Грушевського на регульованому перехресті з вул. 8-го Березня при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим скоїв зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Представник позивача вказує, що ДТП мала місце з вини водія відповідача, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2021 року, у справі № 308/1258/21. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] була забезпечена в ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202158048. Представник позивача зазначає, що 09.02.2021 року страховою компанією здійснено добровільне страхове відшкодування на рахунок позивача у розмірі 125000 грн. Для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля 10 лютого 2021 року позивач звернувся до судового експерта Мигович Івана Юрійовича, юридична компанія "Лотос" про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Skoda Superb. Згідно висновку судового експерта № 01/2021 від 10.02.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb після ДТП складає 440 981, 89 грн.; ринкова вартість автомобіля Skoda Superb на момент пошкодження складала 172 730, 00 грн.; величина матеріального збитку, заподіяного автомобілю Skoda Superb внаслідок ДТП складає 172 730, 00 грн. Експертом визначено, що вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю, перевищує вартість автомобіля до його пошкодження, а тому, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то фактично автомобіль є фізично знищеним. За проведене автотоварознавче дослідження позивач сплатив оцінювачу 3 000,00 грн. Представник позивача зауважує, що позивач неодноразово звертався до відповідача, з вимогою, щодо виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, проте ніякого відшкодування від відповідача позивач не отримав.З вказаних причин, 12.04.2021 року позивач через свого представника направив претензію щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 47 730 грн. та 3 000 грн. за проведене автотоварознавче дослідження автомобіля. Вказана претензія від 12.04.2021 відповідачем проігнорована, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі наведеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 47730 грн., та 3000 грн. за проведене автотоварознавче дослідження автомобіля Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , разом 50730 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2021 року постановлено: прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року розгляд справи відкладено на 29.06.2021. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2021 року постановлено: здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 року розгляд справи відкладено на 21.09.2021, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2021 року розгляд справи відкладено на 04.10.2021. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року постановлено: закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 року розгляд справи відкладено на 15.11.2021. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача подала заяву, згідно з якої позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2021 року о 20 год. 00 хв. на перехресті вул. Грушевського та 8-го Березня в м. Ужгород відповідач, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] по вул. Грушевського на регульованому перехресті з вул. 8-го Березня при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим скоїв зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно з висновку судового експерта №01/2021, складеного 10.02.2021 року, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику Skoda Superb, номерний знак [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля Skoda Superb, номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження складала: 172 730, 00 грн.; величина матеріального збитку, заподіяного автомобілю Skoda Superb внаслідок ДТП складає 172 730, 00 грн. та дорівнює ринковій вартості пошкодженого майна, оскільки вартість поновлення перевищує ринкову вартість автомобіля на момент оцінки. Вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Superb, номерний знак [NUMBER] , складників складає: 440981, 89 грн. 09 лютого 2021 року страховою компанією ПрАТ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202158048 здійснено добровільне страхове відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 125 000, 00 гривень на підставі страхового акту № 210000386766 від 19.02.2021 р., що стверджується випискою з особового рахунку від 24.02.2021 р. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно п.3.4. звіту №01/2021 встановлено, що в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 440981,89 грн. та є більшою ринкової вартості, яка становить 172730 грн. Отже, відновлювати такий КТЗ недоцільно. Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із норм права вказаного Закону автомобіль позивача є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу на підставі п.30.2, ст.30 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, який дорівнює вартості його автомобіля на момент пошкодження, і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яку він отримав від страховика відповідача, при цьому він фактично підмінює поняття цієї різниці вартістю свого автомобіля після ДТП. Встановивши вказані обставини, оскільки транспортний засіб позивача є фізично знищеним, тому позивачу як власнику даного пошкодженого автомобіля відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, однак саме такої позовної вимоги він не заявляв, доказів щодо вартості свого автомобіля до та після ДТП також не надано. При цьому позивач повністю погодився з розміром страхової виплати і будь-яких вимог до ПрАТ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" не ставить. Виходячи з описаних вище обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні частини позову про стягнення з відповідача на користь позивача 47730 грн. як різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і сплаченою страховою виплатою та 3000 грн за проведене автотоварознавче дослідження автомобіля необхідно відмовити, як такої, що не ґрунтується на законі. У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 753/311/17, провадження № 61-10440св21 у подібних правовідносинах, де позивач, так само як і у цій справі, просив відповідно до 1194 ЦК України стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та його автомобіль в розумінні статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» теж вважався фізично знищеним, касаційний суд дійшов висновку, що ухвалення законного й обґрунтованого рішення у справі є неможливим без визначення відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Для правильного застосування норм права такий спір має вирішуватись за правилами п.30.1, ст.30 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з висновку судового експерта №01/2021, складеного 10.02.2021 року, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику Skoda Superb, номерний знак [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля Skoda Superb, номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження складала: 172 730, 00 грн. Вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Superb, номерний знак [NUMBER] , складників складає: 440981, 89 грн. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202158048 та здійснено добровільне страхове відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 125 000, 00 гривень на підставі страхового акту № 210000386766 від 19.02.2021, що стверджується випискою з особового рахунку від 24.02.2021 р. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц), відступила від раніше висловленої правової позиції Верховного Суду України, на яку в обґрунтування своїх вимог посилається позивач, та зробила наступні висновки про правильне застосування норм права. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Крім того, у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 р. (справа 209/3145/15-ц) в зазначено, що «власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність». У постанові Верховного Суду від 26.09.2018 р. (справа 757/20129/16-ц) вказано наступне: «у разі якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (завдавач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог». У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 р. (справа № 342/134/16-ц) зазначено, що «під час розгляду справи Верховний Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15- ц, про те, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом спочатку до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що право страхувальника вимагати страхову виплату згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передається потерпілому, то позивач повинен вимагати кошти за майнову шкоду з страхової компанії, а у випадку завершення процедури ліквідації та затвердження ліквідаційного балансу - від МТСБУ. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що суду не надано належних і допустимих доказів звернення до страховика, який зобов`язаний відшкодувати шкоду у повному обсязі або в межах страхового відшкодування (суду не надано страхового полісу, документів щодо страхового випадку тощо), суд позбавлений можливості встановити дійсні правовідносини між сторонами. У задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed