Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10/07/11/2007/840-Н/50. На підставі цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 6\~300 доларів США з кінцевим строком повернення 03 листопада 2017 року та сплатою 12,29 відсотків річних за користування кредитом. 02 квітня 2009 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої вищевказаний кредитний договір був викладений у новій редакції. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] 07 листопада 2007 року було укладено договір поруки №10/07/11/2007/840-Н/50/01. Відповідно до пункту 1.1 даного договору поруки [PERSON] поручається за належне виконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем. Відповідно до пункту 1.2 договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем у повному обсязі. З моменту отримання кредитних коштів [PERSON] частково здійснила повернення кредитних коштів, а саме: тіло кредиту в сумі 4569,42 доларів США, сплачено відсотків по кредиту у сумі 3891,66 доларів США. Останній платіж [PERSON] здійснила 17 лютого 2015 року. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" [PERSON] строком на 1 (один) рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали по справі та надавши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. 07 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10/07/11/2007/840-Н/50. На підставі цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 6\~300 доларів США з кінцевим строком повернення 03 листопада 2017 року та сплатою 12,29 відсотків річних за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору. 07 листопада 2007 року було укладено договір поруки №10/07/11/2007/840-Н/50/01. Відповідно до пункту 1.1 даного договору поруки [PERSON] поручається за належне виконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором перед позичальником, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 07 листопада 2007 року. Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни. Останній платіж [PERSON] здійснила 17 лютого 2015 року. Щомісячна сума мінімального платежу відповідно до пункту 3.3.2 кредитного договору складає 92,25 долара США. Відповідно до пункту 3.3.3 кредитного договору позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у пункті 3.3.2 кредитного договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Банк має право відповідно до пункту 4.2.4 кредитного договору вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3 кредитного договору. Відповідно до розділу 5 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у пункті 3.3.3 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у пункті 4.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 09 листопада 2015 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору №10/07/11/2007/840-Н/50 від 07 листопада 2007 року та Додаткової угоди №1 до нього від 02 квітня 2009 року складає 1940 (одна тисяча девятсот сорок) доларів США 87 центів США та 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 76 копійок, з яких: 1730,58 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена, що еквівалентно за курсом НБУ 39195 гривень 85 копійок; 210,29 доларів США- заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена, що еквівалентно за курсом НБУ 4762 гривні 85 копійок; 2931 гривень 91 копійка пеня за прострочення сплати кредиту; 1318 гривень 85 копійок штраф. Як вбачається із сайту Національного Банку України (http://www.bank.gov.ua/) 09 листопада 2015 року офіційний курс становив 22,648966 гривень за 1 долар США. Відповідно до пункту 1.2 договору поруки №10/07/11/2007/840-Н/50/01 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у пункті 1.1 договору поруки повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На час укладення кредитного договору сторонами, 07 листопада 2007 року, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачав заборони на надання споживчих кредитів в іноземній валюті. Проте, як вбачається з правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-190цс15, не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалася за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. 04 червня 2015 року Правління НБУ прийняло постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА". Тому стягнення заборгованості неможливо здійснити в іноземній валюті. До теперішнього часу заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» не погашена. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10/07/11/2007/840-Н/50 від 07 листопада 2007 року та Додатковою угодою №1 до нього від 02 квітня 2009 року, яка станом на 09 листопада 2015 року становить 1940,87 доларів США та 4250 гривень 76 копійок, з яких: заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена 1730 доларів США 58 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 39\~195 гривень 85 копійок; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена 210 доларів США 29 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4\~762 гривні 85 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту 2931 гривня 91 копійка; штраф 1\~318 гривень 85 копійок.

Outcome: approved