Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.01.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку [NUMBER] 30.11.2013 року за допомогою платіжної картки [NUMBER] позивач здійснив переказ грошових коштів для здійснення операції оплати вартості авіаквитків на KAZ ALMATY AIR ASTANA на загальну суму 3681,25 доларів США, що на момент здійснення платежу було еквівалентно 30351,91 грн. Як стверджував позивач, 18.02.2014 року він відправив запит до авіакомпанії про відкликання одного з вже оплачених авіаквитків. З урахуванням суми штрафу авіакомпанії за повернення авіаквитка грошовий еквівалент повернення становив 506,25 доларів США. 21.02.2014 року авіакомпанія повернула грошові кошти в сумі 506,25 доларів США на рахунок позивача, також представник авіакомпанії в електронному листуванні повідомила позивача, що зарахування суми повернення на його рахунок відбудеться протягом 5-7 банківських днів та буде відображено у банківській виписці на дату купівлі авіаквитків, тобто 30.11.2013 року. [PERSON] вказав, що станом на 07.03.2014 року грошові кошти у сумі 506,25 доларів США не були зараховані на його рахунок. Натомість за період з 27.02.2014 року по 01.03.2014 року з його рахунку було списано грошові кошти у сумі 2661,67 грн. (без зазначення призначення платежу) та автоматично банком був підключений сервіс технічний овердрафт та проведені нарахування відсотків. 07.03.2014 року позивач звернувся з заявою до начальника Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням провести розслідування стосовно повернення та списання грошових коштів на його рахунок, а також нарахування відсотків на технічний овердрафт. Також 07.03.2014 року [PERSON] звернувся з заявою до в.о. керуючого ПКМ ПАТ "Укрсоцбанк" із проханням надати пояснення щодо спірних операцій повернення та списання з мого рахунку. 16.04.2014 року та 10.09.2014 року позивач звертався із розширеними заявами до Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" та центрального офісу ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням провести повторне розслідування стосовно повернення та списання грошових коштів на його рахунок, а також нарахування відсотків на технічний овердрафт. Як стверджував позивач, відповіді на його заяви зводилися до того, що повернення коштів авіакомпанією на рахунок позивача відбулося наступним чином: повернення всієї суми транзакції (вартості всіх куплених квитків), тобто 3681,25 доларів США та одночасно відбулося списання коштів у сумі 3175,00 доларів США, а на рахунку залишилися сума в розмірі 506,25 доларів США, яка відповідає вартості відкликаного квитка. [PERSON] зазначив, що станом на день звернення до суду операція з повернення авіакомпанією 506,25 доларів США на його рахунок проведена відповідачем у формі повернення 3681,25 доларів США та одночасного списання коштів у сумі 3175,00 доларів США, чим позбавило позивача 506,25 доларів США та 3295,39 грн. На думку позивача, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оскільки відповідач виконану некоректно операцію з повернення авіакомпанією 506,25 доларів США на рахунок позивача не виправив, суму такої операції останньому не відшкодував. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача борг у розмірі 506,25 доларів США та 3295,39 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку [NUMBER] (а.с.6). Судом встановлено, що 30.11.2013 року за допомогою платіжної картки [NUMBER] позивач здійснив переказ грошових коштів для здійснення операції оплати вартості авіаквитків на KAZ ALMATY AIR ASTANA на загальну суму 3681,25 доларів США, що на момент здійснення платежу було еквівалентно 30351,91 грн. 18.02.2014 року [PERSON] відправив запит до авіакомпанії про відкликання одного з вже оплачених авіаквитків (а.с.11-12). З урахуванням суми штрафу авіакомпанії за повернення авіаквитка грошовий еквівалент повернення становив 506,25 доларів США. 21.02.2014 року авіакомпанія повернула грошові кошти в сумі 506,25 доларів США на рахунок позивача, також представник авіакомпанії в електронному листуванні повідомила позивача, що зарахування суми повернення на його рахунок відбудеться протягом 5-7 банківських днів та буде відображено у банківській виписці на дату купівлі авіаквитків, тобто 30.11.2013 року. Станом на 07.03.2014 року грошові кошти у сумі 506,25 доларів США не були зараховані на його рахунок. Натомість за період з 27.02.2014 року по 01.03.2014 року з його рахунку було списано грошові кошти у сумі 2661,67 грн. (без зазначення призначення платежу) та автоматично банком був підключений сервіс технічний овердрафт та проведені нарахування відсотків. 07.03.2014 року позивач звернувся з заявою до начальника Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням провести розслідування стосовно повернення та списання грошових коштів на його рахунок, а також нарахування відсотків на технічний овердрафт (а.с.15). Також 07.03.2014 року [PERSON] звернувся з заявою до в.о. керуючого ПКМ ПАТ "Укрсоцбанк" із проханням надати пояснення щодо спірних операцій повернення та списання з мого рахунку (а.с.16-17). 16.04.2014 року та 10.09.2014 року позивач звертався із розширеними заявами до Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" та центрального офісу ПАТ "Укрсоцбанк" з проханням провести повторне розслідування стосовно повернення та списання грошових коштів на його рахунок, а також нарахування відсотків на технічний овердрафт (а.с.20-21,23-24). З відповідей на заяви [PERSON] вбачається, що повернення коштів авіакомпанією на рахунок позивача відбулося наступним чином: повернення всієї суми транзакції (вартості всіх куплених квитків), тобто 3681,25 доларів США та одночасно відбулося списання коштів у сумі 3175,00 доларів США, а на рахунку залишилися сума в розмірі 506,25 доларів США, яка відповідає вартості відкликаного квитка. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. За приписами ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошві кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст.1071 ЦК України). Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки. Згідно п.1.27 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, тримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Таким чином, платіжна картка, яка була видана (емітована) позивачу, є спеціальним електронним платіжним засобом, функціонування та використання якого на момент здійснення спірних операцій регулювалася Постановою Правління НБУ від 30.04.2010 року №223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів". Згідно п.п.6.7 та 6.8 Постанови Правління НБУ від 30.04.2010 року №223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Судом встановлено, що операція з повернення авіакомпанією 506,25 доларів США на рахунок позивача проведена відповідачем у формі повернення 3681,25 доларів США та одночасного списання коштів у сумі 3175,00 доларів США, чим позбавило позивача 506,25 доларів США та 3295,39 грн. Отже, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оскільки на момент звернення до суду ПАТ "Укрсоцбанк" виконану некоректно операцію з повернення авіакомпанією 506,25 доларів США на рахунок позивача не виправив, суму такої операції позивачу не відшкодував. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 506,25 доларів США та 3295,39 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 525, 526, 614, 1066, 1073 Цивільного кодексу України, Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Постанови Правління НБУ від 30.04.2010 року №223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" та,

Outcome: approved