Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. [PERSON] свою вимогу мотивує тим, що згідно із Договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17.05.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Галань Г.О. 17.05.200І року (в реєстрі за № 1-972), вона і Відповідач придбали в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку площею 0,1035 га, надану для обслуговування будинку, за адресою: [ADDRESS]. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване ДКП "Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації", про що 25.10.2001 року було видано реєстраційні посвідчення серії БТІ №008251 на її ім'я та серії БТІ №008248 на ім'я [PERSON] Станом до 21.10.2011 року житловий будинок [ADDRESS] жилою площею 37,2 м.кв. складався з 3 (трьох) кімнат, кухні, коридору і тамбуру, де зареєстровані і проживають: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] і неповнолітній [PERSON] [INFO] В вересні 2011 року суміжним землевласником (чи землекористувачем) було зведено огорожу, яка закриває віконний простір будинку, унеможливлює обслуговування будинку та його будівельних елементів по периметру. З вересня 2011 року Відповідач неодноразово звертався до неї та/або її дітей із вимогою звільнити частину будинку, яка складається з 2 житлових кімнат, оскільки він має намір "відділити" цю частину із влаштуванням окремого входу для подальшої реконструкції.У зв'язку із тим, що самовільне перепланування і реконструкція будинку є протиправними, у зв'язку із відсутністю технічних висновків і домовленості між ними (як співвласниками) щодо фактичного поділу будинку, 13.10.2011 року вона звернулася до Рава-Руської міської ради із заявою про те, що не давала дозволу на проведення будь-яких видів будівельних робіт за адресою: [ADDRESS]. Незважаючи на це 21.10.2011 року невідомі особи за замовленням Відповідача почали виконання робіт, пов'язаних із влаштуванням дверного отвору в несучій стіні будинку, які закінчились близько опівночі. Вважає такі дії Відповідача неправомірними а також просить стягнути з відповідача у зв'язку із проведенням згаданих будівельних робіт завдану матеріальну та моральну шкоду. А також просить стягути з відповідача на її користь судові витрати, сплачені нею при подачі позову. [PERSON] свої зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що згідно із Договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17.05.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Галань Г.0. 17.05.2001 року (зареєстровано в реєстрі за №1-972), [PERSON] і [PERSON] (позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом) придбали в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку 0,1035 га, надану для обслуговування будинку за адресою: [ADDRESS]. Право власності на частину земельної ділянки, площа якої складає 0,0514 га, підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 865500 від 21.10.2011 року. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване ДКП "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" і видано реєстраційні посвідчення серії БТІ №008248 на його ім'я та серії БТІ № 008251 на ім'я [PERSON] Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (реєстровий № 108) від 19.10.2011 року житловою площею 37,2 кв.м. (загальна площа - 62,5 кв.м.) складається з кухні площею 7,1 кв.м., житлової кімнати площею 18,7 кв.м., що разом відповідно до технічного паспорту квартири №1; з кухні площею 7,3 кв.м., житлової кімнати площею 18,5 кв.м., що утворюють відповідно до технічного паспорту квартиру №2, тамбуру площею 5,9 кв.м. та коридору площею 5,0 кв.м.. Крім цього, відповідно до технічного паспорту будинок обладнаний верандою. Зазначене нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності з відповідачем, де частка кожного становить 1/2.. Між ними виникають суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, про що свідчить пред'явлення позивачем первісного позову до нього про вчинення певних дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить зустрічний позов задоволити та стягнути на його користь судові витрати. Представники [PERSON] свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримали повністю. Просять позов задоволити. Проти зустрічних позовних вимог [PERSON] заперечили з тих підстав, що дії Відповідача по виконанню перепланування та/або реконструкції будинку за адресою: [ADDRESS], суперечать закону, оскільки порушують порядок здійснення спільної часткової власності і суперечать приписам законодавства України. Суд вважає, що у позовній вимозі позивачки за первинним позовом [PERSON] стосовно зобов'язання відповідача [PERSON] привести будинок за адресою: [ADDRESS] в попередній стан, а в т.ч. демонтувати самовільно влаштований дверний блок і ліквідувати самовільно влаштований отвір в стіні будинку за адресою: [ADDRESS] слід відмовити, виходячи з наступного. Позивачкою в позовній заяві зазначено, що відповідач по справі [PERSON] самовільно, без належних на це документів, провів переобладнання будинку, а саме влаштував дверний отвір в несучій стіні, де виконано дверний блок та звів огорожу, яка закриває віконний простір будинку, унеможливлює обслуговування будинку та його будівельних елементів по периметру. Однак жодного документального доказу цього факту немає. Також судом встановлено, що відповідно до висновку № 459/460 від 30.01.2014 року, приведення будинку [ADDRESS] до попереднього стану є недоцільним, оскільки демонтаж прибудованої веранди передбачає механічні втручання (удари молотком, тощо), що може призвести до руйнування існуючих несучих конструкцій будинку та втрати ним конструктивної цілісності, крім того наявність вікон у приміщеннях кухонь відповідає будівельним вимогам, тому потреби у відновленні закладених вікон немає. Подальша експлуатація прибудованої веранди та проведеного перепланування можливе за умови виконання рекомендацій по приведенню реконструкції будинку у відповідність до діючих будівельних вимог. Також відповідно до висновку № 4-14 від 27.06.2014 року в прибудованій до будинку веранді можливе влаштування підсобних приміщень (передпокій, санвузол) для кожного співвласника в результаті поділу будинковолодіння. Суд вважає, що у позовній вимозі позивачки [PERSON] стосовно стягнення з відповідача за первинним позовом [PERSON] - 16565,00 грн. в її користь матеріальної (майнової) шкоди, слід відмовити, за безпідставністю та недоведеністю, виходячи з наступного. Позивачкою в позовній заяві зазначено, що за попередніми орієнтованими розрахунками вартість проведення ремонту в будинку може становити 4200 грн., а загальні витрати можуть становити 16565,00 грн., про що до матеріалів справи долучила перелік можливих витрат. Однак, позивачем не представлено суду документально підтверджений кошторис будь-якої ліцензованої організації, яка має право на проведення будівельних робіт, або висновок експертизи про вартість проведення вищезгаданих робіт. Так, судом не здобуто жодних належних доказів того, що позивачкою були затрачені кошти для придбання будівельних матеріалів для проведення ремонту будинку, а також оплати проведення будівельних робіт, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди задоволенню не підлягають. Також суд вважає, що у позовній вимозі позивачки [PERSON] стосовно стягнення з відповідача за первинним позовом [PERSON] - 35000,00 грн. в її користь моральної (немайнової) шкоди, слід відмовити, виходячи з наступного. Позивачкою в позовній заяві зазначено, що на протязі вересня - жовтня 2011 року Відповідач за первинним позовом [PERSON] неодноразово, подекуди в ультимативній формі, заявляв про свій намір «поділити» будинок, чинив тиск на позивачку, що пригнічувало її. Також змінився її життєвий ритм, з'явилася нервовість, стрес, і вона вимушена була приймати заспокійливі медичні засоби. Так події 21.10.2011 року сталися у її відсутності, проте в будинку знаходилися батько позивачки [PERSON], [INFO], і діти, а в тому числі і неповнолітній [PERSON] В той же день вона вимушена була залишити всі свої плани, роботу і вирушати до Львова з Польщі (де перебувала). Весь час дорогою вимушена була переживати за здоров'я і моральний стан своїх рідних, які знаходилися в будинку. Прибувши до Львова, усвідомлюючи стан своїх рідних, побачила перелякані обличчя і ушкоджений будинок, більша частина якого перестала бути придатною для проживання. Дані події суттєво підірвали її моральний стан. У зв'язку із вищезгаданим була вимушена звертатися до психологів і юристів за допомогою, її життєвий ритм кардинально змінився. Однак, позивачем не представлено суду документально підтвердженого звернення її безпосередньо та її рідних за медичною допомогою до фахівців. Відсутній висновок лікарів про стан позивачки та її рідних. Також позивачем не представлено суду підтвердження того, що їй призначалось будь-яке лікування заспокійливими засобами. Позивачкою також не підтверджено жодним документом стан будинку, який вона вважає ушкодженим та таким, більша частина якого є непридатною до проживання. Підтвердження того, що позивачка [PERSON] зверталась до психологів та юристів за допомогою, також суду не надала. Так, судом не здобуто жодних належних доказів того, що позивачці було завдано моральну (немайнову) шкоду, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи її майну , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦКУ моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Позивачка за первинним позовом [PERSON] позовні вимоги про відшкодування моральної і матеріальної шкоди пов'язує саме з витратами нею коштів при проведенні ремонту в будинку після проведення відповідачем [PERSON] будівельних робіт Відповідно до вимог ст. 60 ЦПКУ обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. [PERSON] в судовому засіданні свої зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти позовних вимог [PERSON] заперечив, просить в позовних вимогах [PERSON]. відмовити з тих підстав, що вони разом із [PERSON] придбали в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку 0,1035 га, надану для обслуговування будинку за адресою: [ADDRESS]. Право власності на частину земельної ділянки, площа якої складає 0,0514 га та підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 865500 від 21.10.2011 року. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване ДКП "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", і видано реєстраційні посвідчення серії БТІ №008248 на його ім'я та серії БТІ № 008251 на ім'я [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що згідно із Договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17.05.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Галань Г.О. 17.05.200І року (в реєстрі за № 1-972), позивач і відповідач придбали в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку площею 0,1035 га, надану для обслуговування будинку, за адресою: [ADDRESS]. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване ДКП "Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації", про що 25.10.2001 року було видано реєстраційні посвідчення серії БТІ №008251 на ім'я [PERSON] та серії БТІ №008248 на ім'я [PERSON] Станом до 21.10.2011 року житловий будинок [ADDRESS] жилою площею 37,2 м.кв. складався з 3 (трьох) кімнат, кухні, коридору і тамбуру. Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (реєстровий № 108) від 19.10.2011 року житловою площею 37,2 кв.м. (загальна площа - 62,5 кв.м.) складається з кухні площею 7,1 кв.м., житлової кімнати площею 18,7 кв.м., що разом відповідно до технічного паспорту квартири №1; з кухні площею 7,3 кв.м., житлової кімнати площею 18,5 кв.м., що утворюють відповідно до технічного паспорту квартиру №2, тамбуру площею 5,9 кв.м. та коридору площею 5,0 кв.м.. Крім цього, відповідно до технічного паспорту будинок обладнаний верандою. Зазначене нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності з відповідачем, де частка кожного становить 1/2ч. У відповідності до ст. 316 ЦК України,- правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 317 ЦК України,- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. ст. 355 і 356 ЦК України,- майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ст. 319 ЦК України,- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно із ст. 358 ЦК України,- право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно із ст. ст. 364 і 367 ЦК України, - виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та/або поділ такого майна здійснюється за Договором між співвласниками, що укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що сторони не дійшли домовленості щодо поділу спільної часткової власності. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до спільної часткової власності сторін входить житловий будинок та земельна ділянка в [ADDRESS]. З цього приводу, судом за клопотанням сторін по справі, ухвалою від 16.12.2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу житлового в [ADDRESS]. Згідно висновку № 459/460 складеного 30.01.2013 року судової будівельно- технічної експертизи реальний розподіл будинковолодіння в [ADDRESS] при умові, що кожному із співвласників належить по ? частині є можливим в чотирьох технічно можливих варіантах. Відповідно до рішення виконавчого комітету Рава-Руської міської Ради № 34 від 27.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію будинку [ADDRESS] згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2013 року. Також судом встановлено, що відповідно до вищезгаданого висновку, приведення будинку [ADDRESS] до попереднього стану є недоцільним, оскільки демонтаж прибудованої веранди передбачає механічні втручання (удари молотком, тощо), що може призвести до руйнування існуючих несучих конструкцій будинку та втрати ним конструктивної цілісності, крім того наявність вікон у приміщеннях кухонь відповідає будівельним вимогам, тому потреби у відновленні закладених вікон немає. Подальша експлуатація прибудованої веранди та проведеного перепланування можливе за умови виконання рекомендацій по приведенню реконструкції будинку у відповідність до діючих будівельних вимог. Судом встановлено, що сторони не дійшли домовленості щодо поділу спільної часткової власності, а дані експертизи проведені з врахуванням самовільного будівництва, що унеможливлює розподіл будинковолодіння в судовому порядку, а тому судом за клопотанням представника відповідача по справі, ухвалою від 23.08.2013 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку в [ADDRESS]. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 4-14, складеного 27.06.2014 року, реальний розподіл будинковолодіння в [ADDRESS] при умові, що кожному із співвласників належить по ? частині є можливим у двох технічно можливих варіантах. Виходячи з того, що кожному співвласнику житлового будинку належить ? ідеальна частина, враховуючи пропозиції та інтереси сторін та висновки будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне провести реальний розподіл будинковолодіння відповідно запропонованого другого варіанту розподілу будинковолодіння висновком будівельно - технічної експертизи. Саме на ці варіанти розподілу будинковолодіння в судовому засіданні погодились сторони. Даний варіант поділу будинковолодіння передбачає влаштування підсобних приміщень для кожної утвореної в результаті поділу частини в прибудові до будинку. Згідно висновку ринкова вартість будинковолодіння в [ADDRESS] на час проведення дослідження складає - 125245,00 грн. Ринкова вартість 1/2 ідеальних частин будинковолодіння в [ADDRESS] на час проведення дослідження складає 62622,50 грн.. Таким чином будинковолодіння в [ADDRESS] слід поділити наступним чином. Кожному із співвласників, а саме [PERSON] та [PERSON] влаштувати до будинку прибудову, в якій влаштувати для кожної утвореної в результаті поділу частки будинковолодіння передпокій та санвузол (таблиця №3 додаток до висновку). [PERSON] (1/2 ід.ч.) виділити частину коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини, а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1,0 м. та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2, Кухню 1-1 площею 8,2 кв.м.; Житлову кімнату 1-2 площею 19,1 кв.м. Всього [PERSON] виділити приміщень площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника. [PERSON] (1/2 ід.ч.) виділити частину коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини, а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1,0 м. та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2, Кухню 2-1 площею 8,4 кв.м.; Житлову кімнату 2-2 площею 18,9 кв.м. Всього [PERSON] виділити приміщень площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника. Кожному із співвласників надати в користування горище над приміщеннями, виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких будівельних матеріалів. Співвласникам для виходу на горище облаштувати окремі входи. Співвласникам для проведення реконструкції житлового будинку необхідно отримати дозвіл Рава-Руської міської ради, замовити проект реконструкції в спеціалізованій проектній організації та зареєструвати декларацію про початок робіт в інспекції Держархбудконтролю. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду та ? ч. коштів затрачених на проведення будівельно-технічної експертизи. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] , а в первинному позові [PERSON]- відмовити.

Outcome: approved