Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом- квартирою [ADDRESS]; зобов"язання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] 11.04.2018року [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом- квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1994 року, зареєстрованого за № 332. У зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2010року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, [PERSON] добровільно покинула в березні 2011року місце реєстрації, в квартирі не з"являється, будь-яких перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинив. Реєстрація [PERSON] в спірній квартирі перешкоджає позивачу належним чином реалізовувати своє право власності на дану квартиру, а тому вона була змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явилася, представник позивача надала заяву про те, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, письмовий відзив на позов не подала. Відповідачу на її адресу направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, та повідомлення про час та місце розгляду справи однак до суду повернулися конверти за закінченням строку зберігання. Представник Дарницької РДА в м. Києві у судове засідання не з"явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, [PERSON] надав суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги [PERSON] Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1994 року, зареєстрованого за № 332. У зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2010року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За правилами статей 316, 317, 319, 346 Цивільного кодексу України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону; право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрована у квартирі, але відповідно не є членом сім"ї позивача, яка є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1994року, зареєстрованого за №332, реєстрація відповідача у належній на праві власності позивачці квартирі створює їй перешкоди щодо володіння, користування, розпоряджання власністю, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] щодо визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved