Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підготовчій стадії судового розгляду відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача та відповідача обласного комунального підприємства „БУКОВИНА-ФАРМ"про визнання кредитного договору удаваним. В судовому засіданні представник позивача Лантух Є.С. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, пояснивши, що 5.10.2012 року [PERSON] та ПАТ „Терра Банк" уклали кредитний договір про встановлення овердрафту №КК-14/4П, за яким банк надав на умовах овердрафту з лімітом в межах 150 000 грн. до 5.10.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32% річних. В забезпечення виконання [PERSON] договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ „Терра Банк" та обласним комунальним підприємством „БУКОВИНА-ФАРМ" 5.10.2012 року був укладений договір поруки №КК-14/411. Згідно п.2.3 та п.3.2 кредитного договору кредит погашається при надходженні коштів на поточний рахунок [PERSON] [NUMBER], відкритий в ПАТ „Терра Банк", остаточною датою погашення кредиту є 5.10.2013 року. За змістом п.3.4 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно кожного 28 числа поточного місяця на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п.3.3 кредитного договору. За п.3.5 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати надання кредиту по день нарахування процентів у поточному місяці включно та надалі за період з дня наступного за днем нарахування процентів в місяці, що передує поточному, по день нарахування процентів в поточному місяці, а при погашенні кредиту - по день, що передує дню погашення кредиту. Однак [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає станом на 1.12.2014 року 148 896 грн. 03 коп. За умовами договору поруки відповідач ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" зобов'язалось перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Розділом 2 договору поруки передбачено, що в разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" повинно виконати за позичальника [PERSON] її зобов'язання шляхом перерахування суми заборгованості [PERSON] на рахунок позивача. В зв'язку із заборгованістю, що утворилась, ПАТ „Терра Банк" направив ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" та [PERSON] 5.12.2014 року вимогу про виконання договірних зобов'язань і погашення існуючого боргу перед позивачем. Однак вказана вимога залишилась невиконаною відповідачами і на час звернення ПАТ „Терра Банк" до суду. За таких обставин просить стягнути існуючу заборгованість солідарно з відповідачів на користь позивача разом зі сплаченим судовим збором. Крім того, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки кожний суб'єкт договірних правовідносин добровільно і свідомо підписував договір поруки та кредитний договір, розуміючи повний обсяг своїх повноважень та обов'язків щодо їх виконання. При цьому дії відповідачів не підпадають під визначення ст.235 ЦК України удаваного правочину, так як кредитний договір був укладений між позивачем і [PERSON], а диспозиція вказаної статті вимагає, що саме ці сторони, укладаючи договір, бажали приховати інший договір між собою. А [PERSON] у зустрічному позові пояснила, що бажала приховати договір між позивачем та ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ". Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнали, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, пояснивши, що 20.08.2012 року [PERSON] було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", яке на той час знаходилось у скрутному фінансовому становищі і потребувало додаткового фінансування. Як керівник підприємства [PERSON] зверталась до кількох банків для можливого надання ОКП кредиту, але отримувала відмову у зв'язку з негативними фінансовими результатами господарської діяльності. Після чергового звернення і обговорення ситуації відповідача з директором Чернівецької регіональної дирекції ПАТ „Терра Банк" Курбатовою А.В. було вирішено замінити пряме кредитування підприємства низкою інших правочинів, а саме: кредитним договором між ПАТ „Терра Банк" і [PERSON], як фізичною особою; договором поруки між ПАТ „Терра Банк" і ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", як поручителем і [PERSON] як позичальником; договором позики між [PERSON] та ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", за яким кошти отримані позичальником за кредитним договором мали бути переведені поручителю. За таких обставин представником ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" було запропоновано [PERSON] взяти кредит на своє ім'я як фізична особа і за рахунок цих коштів вона надасть поворотну фінансову допомогу ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", а останнє виступить поручителем по кредиту та буде проводити платежі по його погашенню та сплаті процентів за користування, з тим, щоб не покладати фінансовий тягар особисто на [PERSON] В подальшому були укладені кредитний договір між ПАТ „Терра Банк" і [PERSON], договір поруки між ПАТ „Терра Банк" і ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", договір поворотної фінансової допомоги між [PERSON] та ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ". 5.10.2012 року [PERSON] отримала кредит в сумі 150 000 грн., з яких 147 550 грн. перерахувала на банківський рахунок ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", інша частина була використана на сплату обслуговування кредиту. Таким чином, виконання кредитних зобов'язань повинно виконуватись саме ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", а [PERSON], ознайомившись з пред'явленим позовом, вважає, що сума заборгованості розрахована банком вірно. При цьому кредитний договір, укладений між ПАТ „Терра Банк" і [PERSON], є удаваним правочином, оскільки він був підписаний сторонами для приховування іншого правочину, направленого на кредитування позивачем ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ". За таких обставин просить визнати даний договір удаваним в судовому порядку. Представники відповідача ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ні первісний позов, ні зустрічний не визнали, пояснивши, що ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" вважає договір поруки недійсним відповідно до ч.1, ст.215 ЦК України, оскільки він був підписаний від імені поручителя не уповноваженою особою. А саме: від імені ОКП договір підписала заступник директора Северянова Л.М. на підставі довіреності б/н від 5.10.2012 року, яку підписала [PERSON] В тексті довіреності відсутнє повноваження Северянової Л.М. підписувати договори, включаючи і поруки, від імені ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ". Крім того, перед укладанням договору поруки керівник ОКП повинен бува отримати, але не отримав дозвіл засновника підприємства - Чернівецької обласної ради, так як приймаючи самостійне рішення щодо поруки підприємства керівник ризикує його майном, що належить територіальній громаді, а отже державі. Тому просять стягнути вказану заборгованість з [PERSON] на користь позивача, а в частині вимог до ОКП необхідно відмовити. Крім того, підстави для визнання кредитного договору удаваним відсутні. Представник 3-ї особи Чернівецької обласної радив судове засідання не з'явився, про розгляд справи 3-тя особа була повідомлена належним чином (т.2, а.с.135), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника 3-тя особа не зверталась. Заслухавши представників сторін, відповідача [PERSON], свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні вимог зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як зазначає ч.1 та ч.3, ст.626 ЦК України договором є домовленістьдвохабобільшесторін, спрямована на встановлення, змінуабоприпиненняцивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язкаминаділеніобидвісторони договору. У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як наголошує ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов'язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовимиознаками, у такій самійкількості, такого самого роду та такоїсамоїякості, щобулипереданійомупозикодавцем) у строк та в порядку, щовстановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечувалось сторонами по справі, 5.10.2012 року [PERSON] та ПАТ „Терра Банк" уклаликредитнийдоговір про встановлення овердрафту №КК-14/4П, за яким банк надав на умовах овердрафту з лімітом в межах 150 000 грн. до 5.10.2013 року зісплатоюпроцентів закористуваннякредитними коштами в розмірі 32% річних. Згідно п.2.3 та п.3.2 кредитного договору кредит погашається при надходженнікоштів на поточний рахунок [PERSON] [NUMBER], відкритий в ПАТ „Терра Банк", остаточною датою погашення кредиту є 5.10.2013 року. За змістом п.3.4 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуютьсящомісячно кожного 28 числа поточного місяця на суму фактичного щоденногозалишкузаборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п.3.3 кредитного договору. За п.3.5 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати надання кредиту по день нарахування процентів у поточному місяці включно та надалі за період з дня наступного за днем нарахування процентів в місяці, щопередує поточному, по день нарахування процентів в поточному місяці, а при погашенні кредиту - по день, щопередує дню погашення кредиту. За приписами ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушеннязобов'язанняборжником. У разіпорушенняборжникомзобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарніборжники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання [PERSON] договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ „Терра Банк" та обласним комунальним підприємством „БУКОВИНА-ФАРМ" 5.10.2012 року був укладений договір поруки №КК-14/411. Розділом 2 даного договору передбачено, що в разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" повинно виконати за позичальника [PERSON] її зобов'язання шляхом перерахування суми заборгованості [PERSON] на рахунок позивача. Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Як вбачається з пояснень учасників процесу, [PERSON] 5.10.2012 року отримала 150 000 грн. кредитних коштів від ПАТ „Терра Банк". Однак вказана відповідач не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає станом на 1.12.2014 року 148 896 грн. 03 коп. В зв'язку із заборгованістю, що утворилась, ПАТ „Терра Банк" направив ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" та [PERSON] 5.12.2014 року вимогу про виконання договірних зобов'язань і погашення існуючого боргу перед позивачем. Однак вказана вимога залишилась невиконаною відповідачами і на час звернення ПАТ „Терра Банк" до суду. Таким чином, оскільки позивач виконав умови кредитного договору і надав [PERSON] грошовий кредит в розмірі 150 000 грн., а остання, отримавши його, не повернула його та проценти за користування кредитом у встановлений договором строк, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає станом на 1.12.2014 року 148 896 грн. 03 коп., при цьому поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору позичальником, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути зазначену заборгованість у судовому порядку. За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що відповідачі не піддавали сумніву розмір її нарахування. Згідно ч.1, ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як передбачає ч.5, ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ч.1 та ч.2, ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Як роз'яснює п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правичинів недійсними" за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Оцінюючи зміст ст.235 ЦК України суд вважає, що удаваним є правочин, який уклали сторони між собою, з метою приховати інший правочин між цими ж сторонами. Однак в даному випадку кредитний договір був підписаний між ПАТ „Терра Банк" і [PERSON], при цьому остання вказує, що фактично ним, тобто договором, був прихований кредитний договір між ПАТ „Терра Банк" та ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ". За таких обставин підстав для визнання кредитного договору удаваним немає, оскільки підписання договору і приховування іншого договору на думку відповідача [PERSON] відбулось не між одними і тими, а різними суб'єктами. Ствердження представників відповідача ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" про те, що договір поруки є недійсним відповідно до ч.1, ст.215 ЦК України, оскільки він був підписаний від імені поручителя не уповноваженою особою, а саме: від імені ОКП договір підписала заступник директора Северянова Л.М. на підставі довіреності б/н від 5.10.2012 року, яку підписала [PERSON], а в тексті довіреності відсутнє повноваження Северянової Л.М. підписувати договори, включаючи і поруки, від імені ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ", суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони спростовуються рішенням Господарського суду м. Києва від 2.12.2014 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОКП „БУКОВИНА-ФАРМ" до ПАТ „Терра Банк" про визнання договору поруки недійсним, де була надана повна оцінка вказаним підставам (т.1, а.с.75-76), тому вони не доказуються при розгляді даної цивільної справи в порядку ч.3, ст.61 ЦПК України. Згідно ст.79; 88 ЦПК України при задоволенні первісного позову з відповідачів в рівних частках, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачено, на користь держави необхідно стягнути 2 233 грн. 44 коп. судового збору, від якого був звільнений ПАТ „Терра Банк" при зверненні до суду. Крім того, оскільки відмовлено у задоволенні зустрічного позову, тому сплачений судовий збір не підлягає стягненню.

Outcome: partial