Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог вказав, що 18 жовтня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк "Надра" правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений Договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 8/2007/980-МК19/34КА. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 69.507 гривень. Окрім того, банк відкрив відповідачу відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 3.243 гривень 66 копійок. У забезпечення зобов'язань відповідача по договору 18 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до укладеного договору поруки [PERSON] зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Однак, укладеного кредитного договору відповідач не виконує. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 02 жовтня 2014 року становить 195.437 гривень 92 копійки: 68.053 гривні 60 копійок - заборгованість за сумою кредиту; 1.983 гривні 61 копійка - заборгованість за кредитною лінією; 88.197 гривень 40 копійок - заборгованість по процентам за кредитом; 3 457 гривень 64 копійки - заборгованість по процентам за кредитною лінією; 25.140 гривень 24 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 657 гривень 89 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитною лінією; 7.947 гривень 55 копійок - штрафи. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] пред*явлений позов визнав та пояснив, що заборгованість по кредиту утворилась у зв*язку з тяжким матеріальним станом. Просив суд стягнути заборгованість, яка утворилась з нього одного одного тому, що [PERSON] до укладеного ним кредитного договору ніякого відношення не має. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 8/2007/980-МК19/34КА від 18 жовтня 2007 року вбачається, що між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк "Надра" правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений договір "Кредитування комерційного автотранспорту". Окрім того, банком відповідачу була відкрита відновлювальна траншева кредитна лінія з лімітом 3.243 гривень 66 копійок. У судовому засіданні було встановлено, що в якості забезпечення зобов'язання відповідача по договору 18 жовтня 2007 року з [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] зобов'язалась відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України: "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує. Згідно зі ст.530 ЦК України: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." У судовому засіданні також встановлено, що відповідач припинив виконувати умови та зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02 жовтня 2014 року становить 195.437 гривень 92 копійки. Відповідно до ст.553 ЦК України: "За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником". Відповідно до ст.554 ЦК України: "У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Згідно зі ст.625 ЦК України: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". Відповідно до ст.1050 ЦК України: "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу". У судовому засіданні також встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється та заборгованість, яка утворилась добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved