Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - Банк або ПАТ "Кредобанк") звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором банківського рахунку [NUMBER] від 07 серпня 2012 року в розмірі 2649 грн. 94 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 07 серпня 2012 року між ПАТ "Кредобанк" і [PERSON] (далі - Позичальник, Клієнт) було укладено договір банківського рахунку [NUMBER] (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування (надав кредит) у розмірі 996 грн. 30 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 177202 від 06 січня 2015 року. Кредитні кошти надавались в безготівковій формі шляхом перерахування їх на поточний картковий рахунок відповідача. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконує, внаслідок чого станом на 02 серпня 2016 року [PERSON] має перед Банком заборгованість за вказаним вище договором на загальну суму 2649 грн. 94 коп., з яких: 996 грн. 30 коп. - неповернута сума кредиту, 710 грн. 89 коп. - прострочені проценти та 942 грн. 75 коп. - пеня. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 07 серпня 2012 року позивач ПАТ "Кредобанк" і відповідач [PERSON] уклали договір [NUMBER] банківського рахунку (карткові картки). За умовами цього договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № [NUMBER] (в національній валюті) на строк до 07 серпня 2013 року, виготовляє та оформляє на його ім'я банківську платіжну картку Cirrus/Maestro. Правовідносини щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку продовжуються на рік, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження. Відповідно до умов п. 5 кредитного договору шляхом підписання цього договору Клієнт підтверджує про ознайомлення з правилами та тарифами Банку. Згідно із меморіальним ордером № 177202 від 06 січня 2015 року на вказаний картковий рахунок відповідача [PERSON] № [NUMBER] для погашення простроченого кредиту за договором № 4019066РО/1 від 10 січня 2014 року ПАТ "Кредобанк" перераховано грошові кошти в розмірі 996 грн. 30 коп. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 02 серпня 2016 року внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором від 10 січня 2014 року № 4019066РО/1 він має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 2649 грн. 94 коп., з яких: 996 грн. 30 коп. - неповернута сума кредиту, 710 грн. 89 коп. - прострочені проценти та 942 грн. 75 коп. - пеня, що обліковується Банком за договором [NUMBER] банківського рахунку, укладеного сторонами 07 серпня 2012 року. Із повідомлення-вимоги за вих. № О4019066РО/1/1 від 06 квітня 2015 року видно, що представник позивача повідомляв [PERSON] про те, що у зв'язку з тривалим невиконанням ним зобов'язань за кредитним договором станом на 02 квітня 2015 року його заборгованість складає 1302 грн., та вимагало протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення погасити цю суму заборгованості. Проте відповідачем дана вимога залишена без належного виконання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення суми простроченого кредиту не виконав, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Кредобанк" є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором банківського рахунку від 07 серпня 2012 року в розмірі 2649 грн. 94 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved