Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом надання доступу до приміщень. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником художньої майстерні, площею 38,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться на цокольному поверсі триквартирного будинку, на підставі договору дарування від 16.12.2009 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської ДНК Ясинською Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №2959. Зазначає, що його сусіди, які проживають в квартирі №3 цього ж будинку, а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали реконструкцію своєї квартири, в процесі якої позивач був позбавлений можливості проходу з вулиці до своєї художньої майстерні, а також до приміщень загального користування: підвалів та горища, оскільки відповідачі спершу замінили замок у вхідних дверях і не передали позивачу дублікату ключів, а згодом замінили і самі двері. Згодом, ЛКП "Львівський ліхтар" винесло мешканцям квартири №3 попередження від 20.01.2016 року з вимогою в п`ятиденний термін надати доступ мешканцям будинку №9 до приміщень загального користування, однак сусіди проігнорували таке попередження. Відтак вважає, що його права порушені, оскільки відповідачі не надають йому доступу до художньої майстерні, власником якої він є, а також до приміщень загального користування у будинку по [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання [PERSON] та [PERSON] , що зареєстровані за адресою: [ADDRESS] забезпечити доступ [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] до приміщень художньої майстерні, площею 38,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , а також до приміщень загального користування (підвали та горище) у вищевказаному будинку. В подальшому, уточнивши позовні вимоги, позивач виключив з числа відповідачів [PERSON] . Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили такий задовольнити. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, просив відмовити у задоволенні такого. Третя особа [PERSON] підтримав поданий позов, просив такий задовольнити. Представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні відносини, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що [PERSON] є власником художньої майстерні, площею 38,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування художньої майстерні, укладеним 16.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2959. Окрім цього, право власності [PERSON] на художню майстерню, площею 38,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] підтверджується витягом про реєстрацію права власності №25427472 від 26.02.2010 року. 21.04.2000 року мешканці квартир [ADDRESS] звернулись до голови міжвідомчої комісії Франківського району м.Львова з заявою про надання дозволу на проведення реконструкції та перепланування квартир [ADDRESS] на підставі представлених проектних пропозицій. Відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації №917 від 27.07.2000 року "Про розширення кв. [ADDRESS] " на підставі заяв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] затверджено висновок міжвідомчої комісії про технічну можливість здійснення реконструкції з добудовою квартир [ADDRESS] згідно з поданими проектними пропозиціями з врахуванням зауважень комісії. Як вбачається з витягу з висновку міжвідомчої комісії/протокол №17.5 від 06.06.2000 року після завершення робіт в будинку квартира №1 буде розташована в двох рівнях та складатиметься: - в підвалі будинку з пральні площею 14,4 кв.м., санвузла - 4,7 кв.м., комірки - 2,2 кв.м., коридору, сходової клітки - 16,8 кв.м., вхідного тамбуру - 2,0 кв.м., коридору - 4,6 кв.м. та 3-х господарських приміщень 14,6, 7,3 та 7,8 кв.м.; на першому поверсі з 2-х житлових кімнат площею 22,4 + 10,5 = 32,5 кв.м., кухні - 9,8 кв.м., коридору - сходової клітки - 10,8 кв.м. та комірки - 9,0 кв.м.; квартира №2 складатиметься в півпідвалі будинку з тамбуру площею 5,0 кв.м., двох холів 22,5 та 32,5 кв.м., кухні-їдальні - 34,6 кв.м., санвузла - 1,5 кв.м., веранди - 33,3 кв.м., технічного приміщення - 9,1 кв.м. та гаражу - 60,2 кв.м., на першому поверсі з 6-ти житлових кімнат площею 32,5 + 29,5 +15,0 + 10,2 + 23,0 + 13,2 = 138,4 кв.м., 2-х коридорів 10,0 та 4,2 кв.м. та 3-х санвузлів 6,3, 1,3 та 7,3 кв.м.; квартира [ADDRESS] буде розташована в мезоніні будинку та складатиметься з 4-х житлових кімнат площею 22,9 +30,6+11,6+11,3=76,4 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., їдальні площею 26,4 кв.м., ванни площею 4,9 кв.м., санвузла площею 1,3 кв.м., приміщення котельні площею 4,7 кв.м., комори площею 5,3 кв.м. та сходової клітки площею 11,4 кв.м. Як вбачається з технічного паспорту від 07.06.1995 року коридор квартири [ADDRESS] займав площу 3,8 + 8,4 кв.м. 23.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись з заявою до начальника ЛКП "Львівський ліхтар", з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перешкоджають їм користуватись приміщеннями, відтак просили надати доступ до майна, яке належить їм на праві власності та на праві спільної сумісної власності. Окрім цього, [PERSON] зверталась у Франківську районну адміністрацію 24.12.2015 року, в якій вказує, що позивач не може користуватись в повній мірі художньою майстернею за адресою: [ADDRESS] , оскільки мешканці квартири №3 даного будинку розпочали без будь-яких дозвільних документів реконструкцію квартири. Як вбачається з попередження ЛКП "Львівський ліхтар" №1 від 20.01.2016 року таке зобов`язало [PERSON] надати доступ мешканцям будинку [ADDRESS] до приміщень загального користування (підвалів та горища) даного будинку та надати у ЛКП дозвільну документацію на проведення ремонтних робіт у його квартирі та будинку. У відповідь на звернення [PERSON] №3501-115 від 22.01.2016 року, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради повідомила, що працівниками ЛКП "Львівський ліхтар" вручено попередження мешканцям квартири [ADDRESS] про надання іншим мешканцям будинку доступу до місць загального користування, а також доручено ЛКП "Львівський ліхтар" провести обстеження приміщень загального користування та квартири №3 за вищевказаною адресою. Відповідно до відповіді Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №3501-872 від 02.03.2016 року [PERSON] повідомили, що ЛКП "Львівський ліхтар" виявлено факти самочинно здійснених будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] та по даному факту складено протокол на правопорушника. Як вбачається з відповіді ЛКП "Львівський ліхтар" №181 від 22.06.2016 року на адвокатський запит адвоката Гайдукевич О.Я. №24-вх від 31.05.2016 року, в будинку [ADDRESS] є приміщення загального користування, а саме горища та підвали, які не приватизовані мешканцями. До приміщень загального користування мешканці кв. №1,2 даного будинку вільного доступу та можливість вільного проходу не мають, тому що мешканці кв. №3 не надають такого доступу. Також зазначається, що у власника приміщення художньої майстерні мешканця кв. №1 , яка знаходиться у підвалі будинку доступ є з вулиці. Разом з тим, як вбачається з відповіді ЛКП "Львівський ліхтар" №195 від 19.07.2016 року на адвокатський запит адвоката Гайдукевич О.Я. №б/н від 05.07.2016 року, у власника приміщення художньої майстерні мешканця кв. №1 , яка знаходиться у підвалі будинку доступу з вулиці немає, вхід здійснюється з коридора кв. №1 . З відповіді Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №3501-1822 від 20.04.2016 року вбачається, що при додатковому обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що самочинного перепланування у квартирі немає, планування квартири відповідає технічному паспорту, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 07.06.1995 року. Відповідно до відповіді ЛКП "Львівський ліхтар" №2390 від 17.12.2020 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та являється власником нежитлового приміщення площею 38,6 кв.м., що відображено в реєстрі права власності на нерухоме майно та в технічному паспорті. Окрім цього, зазначено, що мешканці квартири [ADDRESS] [PERSON] вручено попередження №2162/1 від 13.11.2020 року про необхідність надання доступу до місць загального користування. Як вбачається з акту ЛКП "Львівський ліхтар" від 18.03.2021 року, у приміщеннях під індексом 1 - 10,8 кв.м. та художньої майстерні 38,6 кв.м. згідно поверхового плану були три дверні отвори, після реконструкції дані отвори були замуровані. При обстеженні приміщення художньої майстерні 38,6 кв.м. було встановлено, що вхід у приміщення здійснюється через прибудову до підвального приміщення під індексом 1 - 10,8 кв.м. Мешканці кв. №1 художню майстерню використовують під житлову площу. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним та ефективним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що позивач, як власник нежитлового приміщення художньої майстерні за адресою: [ADDRESS] дозволу відповідачам на проведення реконструкції зазначеного будинку (квартирі) в такий спосіб, щоб доступ до належних йому нежитлових примішень був заблокований не надавав. В матеріалах справи відсутні докази надання такого дозволу і попепреднім власником вказаних нежитлових приміщень. Також, як вбачається з заяви мешканців квартир [ADDRESS] від 21.04.2000 мешканці квартири №1 не заперечували, щодо проведення перепланування та реконструкції квартир на підставі представлених проектних пропозицій та розпорядження райадміністрації. Як вбачається з додатку до розпорядження голови Франківської районної адміністрації ЛМР від 27.07.2000 №917 квартира [ADDRESS] , серед іншого в частині спірного коридору мала складатись в т.ч. з сходової клітки загальною площею 11,4 кв.м. Інша частина сходової клітки, яка розташована безпосередньо біля входу в будинок площею 3,8 кв.м. через яку здійснюється доступ до нежитлових приміщень позивача до квартири відповідача не включалась, а отже, на думку суду, є спільною сумісною власністю всіх мешканців будинку і надає можливість входу до вищевказаного приміщення художньої майстерні з вулиці. За таких обставин, судом встановлено, що при проведенні реконструкції відповідачі, як співвласники квартири [ADDRESS] , у порушення вимог ст. ст.319, 383 ЦК України без отримання згоди позивача, як співвласника приміщень загального користування будинку та власника приміщення художньої майстерні самовільно зайняли частину коридору загального користування площею 3,8 кв.м., що відповідно до ст. 382 ЦК України є спільною сумісною власністю всіх мешканців будинку. З огляду на викладене, враховуючи, що у позивача немає доступу до приміщення художньої майстерні, власником якої він є, суд приходить до висновку, що факт здійснення позивачу перешкод у користуванні приміщенням є встановленим, тому його права як власника підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу у доступі до приміщень художньої майстерні. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині позову у зв`язку з недоведеністю таких. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. На підставі наведеного та

Outcome: partial