Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

В обгрунтування зазначеного позову [PERSON] вказує, що із 01.04.2002 року працювала у СФГ\~ "Покоси" на посаді агронома. заробітна плата їй виплачувалась несвоєчасно. За період роботи по 2006 рік заробітну плату стягнуто із відповідача рішенням суду. В подальшому заробітну плату відповідач не виплачував, у звязку із чим за період із 2007 р. по 2011 р. виникла заборгованість. Із урахуванням збільшення розміру позовних вимог, позивач просила стягнути на її користь із відповідача таку заборгованість за вказаний період в сумі 40 тис. 899 грн. В судовому засіданні позивач та її представники - адвокат [PERSON], [PERSON] пред'явлені вимоги підтримали із підстав та обгрунтувань наведених в позовній заяві. Також, позивач пояснила, що із 2002 року працювала у СФГ\~ "Покоси" на посаді агронома, виконувала й інші роботи. Договір про прийняття її на роботу укладався, однак не зберігся у звязку із пожежею в її будинку. Записи у трудовій книжці, відомостях, табелі робочого часу внесено нею (позивачем) за погодженням із [PERSON] (її колишнім чоловіком), як головою СФГ «Покоси». Заробітна плата за роботу у вказаному СФГ їй не виплачувалась. Позов просила задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON] зазначив, що рішенням суду із відповідача на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за період роботи до 2006 року. Також рішенням суду поновлено [PERSON] на посаді агронома у СФГ\~ "Покоси" із 04.10.2005 року. Із вказаного часу рішення, накази про припинення трудових відносин між сторонами та/або про звільнення [PERSON] із вказаної посади - не приймались. Просив задовольнити позов. Вказав також, що позовна давність на такі спори не поширюється. Представник позивача [PERSON] вказуючи на обґрунтованість та доведеність предявлених вимог просив позов задовільнити. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила про відсутність договору про прийняття [PERSON] у СФГ\~ "Покоси" на посаду агронома. Вважає, що трудові відносини між сторонами не виникли. Працювала [PERSON] не як працівник господарства, згідно відповідного договору, а як дружина [PERSON], який був головою СФГ «Покоси». Обсяг таких робіт позивачем не підтверджено належним чином. Записи та їх посвідчення печаткою в трудовій книжці [PERSON] здійснено самою ж [PERSON] самовільно. Такі записи вважає підробленими та незаконними. Зазначено й про звернення з цього приводу в правоохоронні органи. Також просить не брати до уваги попереднє рішення суду про стягнення заборгованості по зарплаті, оскільки на той відповідача не звертався за правою допомогою для захисту своїх інтересів. Вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позову, відсутність належних доказів та недоведеність предявлених вимог, просить відмовити в позові. [PERSON] пояснював, що договір про прийняття на роботу між СФГ «Покоси» та [PERSON] не укладався. Усі роботи по господарству велись [PERSON] як його дружиною, а не працівником СФГ. Записи в її трудовій книжці та їх посвідчення печаткою здійснено без його відома. Просив відмовити в позові. Також від СФГ\~ "Покоси" подано письмові заперечення аналогічні за змістом поясненням представників. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року поновлено [PERSON] на посаді агронома в СФГ\~ "Покоси" із 04.10.2005 року. Згідно вказаного рішення, судом було встановлено, що [PERSON] працювала на посаді агронома в СФГ\~ "Покоси" та була звільнена із займаної посади згідно наказу № 4-к від 04.10.2005 р. Встановлено, що таке звільнення не відповідає вимогам трудового законодавства. Зазначене рішення суду вступило в закону силу, видано виконавчий лист. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2007 року задоволено позов [PERSON] до СФГ «Покоси» [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення суду вступило в закону силу. Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи наведену вимогу щодо доказування, встановлені згаданим рішенням суду від 16 листопада 2006 року обставини щодо перебування [PERSON] у трудових відносинах із СФГ «Покоси» та її роботу на посаді агронома у вказаному господарстві не потребують доказування. Із відомостей УПФ в Рівненському районі Рівненської області від 09.06.2015 року № 3570/02 вбачається, що за період 2007-2011 р.р. СФГ\~ "Покоси" код ЄДРПОУ 30271891 сплачувались суми страхових внесків щодо застрахованої особи [PERSON] (а.с. 7-8). Згідно розрахунку проіндексованої заробітної плати (а.с. 20-21) загальна сума заборгованості СФГ\~ "Покоси" перед [PERSON] за період із січня 2007 р. по грудень 2011 р. становить 40 тис. 899 грн. Правильність такого розрахунку заборгованості та вказаних ПФУ сторони не оспорювали. Доводи представників відповідача не спростовують обґрунтувань предявлених у даній справі вимог про стягнення заборгованості, та фактично вказують на непогодження вказаного господарства із рішеннями судів по інших справах. Також суд враховує й те, що пояснення свідків [PERSON], Костючка, В.П., [PERSON], [PERSON]В, [PERSON]В, [PERSON] вказані обставини не спростовують. Доводи представників СФГ «Покоси» про підробку записів у трудовій книжці та здійснення досудового розслідування за таким фактом, можуть слугувати для подальшого перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі винесення вироку у кримінальній справі. Із урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання заробітної плати. Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення на користь позивача із відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати за період із січня 2007 р. по грудень 2011 р. в сумі 40 тис. 899 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: approved