Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів від 29.10.2013р. з реалізації належного [PERSON] автомобіля «CHEVROLET EPICA» LA69L 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] недійсними. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 94 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором в сумі 17936,59 доларів США та 2400 грн. за рахунок звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначає, що 29.10.2013 року при здійсненні організації та проведенні аукціону з реалізації арештованого майна були допущені порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.11.1999 року за №1758/5, а саме: п.3.6 Порядку - не вчасно було розміщено оголошення про проведення аукціону; ч. 2 п. 4.8. Порядку - у протоколі про проведення прилюдних торгів відсутні підпис ліцитатора та переможця торгів. Відповідно до ст.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1448, до початку реалізації майна ліцитатор інформує про майно, що підлягає реалізації та умови його продажу. Початком аукціону вважається момент оголошення початкової ціни реалізації. Кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 % від попередньо запропонованої ціни, проте запропонована покупцем (переможцем торгів) ціна реалізованого майна була меншою ніж 10 % від початкової вартості. Всупереч статті 11 даного Положення запропонована покупцем (переможцем торгів) ціна реалізованого майна була меншою ніж 10 % від початкової вартості, що завдало суттєвих збитків Банку та призвело до зменшення фактичної суми погашення кредитної заборгованості за рахунок продажу заставленого майна. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Представник відповідача - Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції проти позову заперечив, зазначивши, що прилюдні торги з реалізації автомобіля «CHEVROLET EPICA» LA69L 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON], проведено відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. Просить в позові відмовити. Представник відповідача - ПП "НИВА-В.Ш." в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини наявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Треті особи та їх представники в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини наявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №35866056, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплені їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85 Закону). Разом із тим аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Судом встановлено, що 19.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 94 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за рахунок звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зазначений автомобіль переданий в заставу ПАТ «ПУМБ» за договором застави транспортного засобу № 5724287, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 03 жовтня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 4705, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5724255 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Перший український міжнародний банк», строк платежу за яким настав 07 лютого 2009 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, пропонувалось задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в сумі 17936,59 доларів США та 2400 гривень. Постановою державного виконавця від 03.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 94, виданого 19.01.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Копію даної постанови було надіслано на адресу стягувача і боржника для відома. Постановою державного виконавця від 03.01.2013р. накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до акту опису й арешту майна від 20.03.2013 року, державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця від 20.03.2013р. звернено стягнення на майно [PERSON], а саме на автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Для визначення ринкової вартості описаного автомобіля державний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності оцінювача - ФО Прокопчука [PERSON], яким складено висновок про ринкову вартість автомобіля в сумі 58182,60 грн. без ПДВ. Згідно ч. 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Листом від 15.07.2013 року за № 14741 сторони виконавчого провадження, в тому числі і стягувач ПАТ «Перший український міжнародний банк» повідомлені про оцінку арештованого майна з роз'ясненням права оскарження даної оцінки. Оцінка спірного автомобіля учасниками процесу не оскаржувалася. 05.08.2013 року між Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в особі начальника [PERSON] та Філією 14 Приватного підприємтсва «Нива -В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива - В.Ш.» в особі директора філії [PERSON] у відповідності до п. 3.1. Порядку було укладено договір № 1413343 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за стартовою ціною 58182,60 грн. Спеціалізованій організації державним виконавцем надано всі необхідні для реалізації арештованого майна документи у відповідності до п. 3.1. Порядку. ПП «Нива -В.Ш.» було призначено на 28 серпня 2013 року аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], про що листом від 12 серпня 2013 року повідомлено Залізничний ВДВС ЛМУЮ, а також 12 серпня 2013 року на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України розміщено офіційне оголошення під №514730. Згідно листа ПП «Нива-В.Ш.» №343н від 28.08.2013 року, аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], стартова ціна -58182,60 грн. без ПДВ, призначений на 28.08.2013 року не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Відповідно до акту переоцінки арештованого рухомого майна боржника від 29.08.2013 року, вартість автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]., після переоцінки становить 40727грн.82 коп. без ПДВ. Вдруге аукціон було призначено на 02.10.2013 року, про що листом від 17.09.2013 року повідомлено Залізничний ВДВС ЛМУЮ, а також 17.09.2013р. на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під №481903 розміщено офіційне оголошення під № 521522. Згідно листа ПП «Нива-В.Ш.» №343н2 від 02.10.2013 року, аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], стартова ціна -40727,82 грн. без ПДВ, призначений на 02.10.2013 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Відповідно до акту переоцінки арештованого рухомого майна боржника від 03.10.2013 року, вартість автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]., після повторної переоцінки становить 29091 грн.30 коп. без ПДВ. Втретє аукціон було призначено на 29.10.2013 року, про що листом від 14.10.2013 року повідомлено Залізничний ВДВС ЛМУЮ, а також 14.10.2013р. на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під №481903 розміщено офіційне оголошення під №526371. За результатами проведених прилюдних торгів 29.10.2013 року був складений протокол № 1413343-6 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яке належить [PERSON], відповідно якого переможцем аукціону визнаний [PERSON], який придбав автомобіль за 29500 гривень. Даний протокол підписаний ліцитатором та переможцем аукціону [PERSON], що спростовує посилання позивача на відсутність вказаних підписів у протоколі. Як вбачається з даного протоколу, в аукціоні взяли участь 5-ть учасників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і в ході аукціону [PERSON] запропонував за автомобіль ціну 29100 грн., [PERSON] - 29300 грн., а [PERSON] - 29500 грн. 06.10.2013 р. державним виконавцем складено акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, згідно виконавчого напису №94, вчиненого 19.01.2011р. приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до платіжного доручення від 11.11.2013р., кошти у розмірі 22500,00 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ „ПУМБ". Відповідно до п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року N 42/5 організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Положенням про реалізацію арештованого майна не передбачено обов'язок організатора аукціону повідомляти сторони. Покликання представника позивача на те, що стягувач та потенційні покупці не були неналежним чином повідомлені про аукціон, спростовуються інформаційними повідомленнями на відповідному веб-сайті про майно, що реалізується. Підставою для визнання аукціону недійсним позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем та організатором аукціону Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-140цс12 сліду, що Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, регулюються податкові відносини, а не відносини щодо проведення аукціонів по реалізації арештованого майна. З урахуванням правової позиції Верховного Суду України доводи позивача про те, що підставою для визнання аукціону недійсним є недодержання організатором аукціону Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448 судом визнаються не переконливими. Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони. Представником позивача не надано суду жодного належного доказу, що свідчив би про порушення відповідачами наведених нормативно-правових актів. Враховуючи викладене, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації спірного автомобіля, як і сама процедура їх проведення, відбулися з дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5. За таких обставин заявлені ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed