Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON], просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних [PERSON] зіслалася на те, що перебувала в шлюбі з [PERSON], і спірне будиковолодіння було їхньою спільною власністю. 20 травня 2011 року шлюб між ними розірвано. [INFO] [PERSON], помер. Оскільки вони не перебували в шлюбі, то вона має прово вимагати визнання за нею права власності на свою частину будинку. У зустрічній позовній заяві [PERSON], просила суд ухвалити рішення, яким також визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння. Стягнути з [PERSON], на її користь судові витрати. В основу своїх позовних вимог, позивачка-відповідачка [PERSON], зіслалася на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого сина. [PERSON] заявила позов про визнання за нею права власності і реальне виділення їй частини домоволодіння як дружині після смерті її колишнього чоловіка, а вона,[PERSON], в свою чергу, має право на частину вищевказаного домоволодіння, як спадкоємець першої черги. За таких обставин, вона також змушена заявити зустрічний позов про визнання за нею права власності на спадкове майно. [PERSON], в судове засідання не прибула, її представник за дорученням подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, уточнив позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким виділити [PERSON], в житловому будинку згідно варіанту розподілу І висновку будівельно-технічної експертизи (далі -БТЕ) частину житлової кімнати 1-3, площею 15,1 кв.м., кухню 1-2, площею 16,6 кв.м., коридор 1-1, площею 9,9 кв.м., оскільки при даному варіанті не потрібно встановлювати вхідні двері та робити кухню, а вона немає власного житла і хоче перейти туди на проживання. Судові витрати за експертизу покласти на сторони порівну. [PERSON], в судове засідання не прибула, її представник [PERSON], подала суду заяву з якої вбачається, що також вона просить присудити їй частину будинку, що визначена варіантом І БТЕ ,зокрема частину житлової кімнати 1-3, площею 15,1 кв.м., кухню 1-2, площею 16,6 кв.м., коридор 1-1, площею 9,9 кв.м., оскільки [PERSON], є особою похилого віку, проводила похорони сина та встановила пам'ятник, а на реконструкцію іншої частини будинку потрібно затратити значні кошти. З господарських споруд просить виділити їй у власність погріб позначений літерою "Б". Стягнути судові витрати. Просить справу розглянути у її відсутності. Представник Рівнянської сільської ради в судове засідання не прибула, просить справу розглянути у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON]підлягає до повного,а [PERSON]до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], та [PERSON], перебували з 18 вересня 1990 року у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2011 року розірвано (а.с.53). [PERSON], перебуваючи в шлюбі з [PERSON], отримав у 1992 році дозвіл на право виконання будівельних робіт по будівництву домоволодіння, що в с. Слобода- Рівнянська Рожнятівського району. Спірне домоволодіння в [ADDRESS] належало [PERSON]та [PERSON],як подружжю на праві спільної сумісної власності (а.с.33). За змістом ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Копією свідоцтва про смерть підтверджено,що [PERSON] помер [INFO] (а.с.31). Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на спірне домоволодіння, а єдиним його спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], яка доводилася спадкодавцю матір"ю (а.с.32),і прийняла спадщину у відповідності до вимог ст. 1268 ЦК України (а.с.37,38). [PERSON] є співвласником спірного домоволодіння та не є спадкоємцем [PERSON],оскільки з 20.05.2011 року не перебувала з ним у шлюбі. Вищенаведені обставини підтверджують, що [PERSON] має право вимагати визнання за нею права власності на половину спірного домоволодіння, яке належало їй, як подружжю, а [PERSON]має право вимоги про визнання за нею права власності на таку ж частку в порядку спадкового права. [PERSON] та [PERSON]визнають право за кожною із сторін на половину спірного домоволодіння. Відповідно до висновку № 14034 судової будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2014 року, запропоновано чотири варіанти розподілу домоволодіння, загальна вартість якого становить 124400 грн. (а.с.70-97), однак сторони не можуть добровільно визначитися в питанні, яку частину будинку їм слід виділити і кожна наполягає на виділенні їй частини домоволодіння, визначену варіантом І БТЕ та виділену червоним кольором на таблиці № 1(а.с.94) . Запропонований сторонами перший варіант розподілу домоволодіння є на переконання суду найбільш прийнятним для сторін виходячи з його вартісного та об"ємного співвідношення. Оскільки сторони не можуть добровільно визначитися з частиною домоволодіння, кожна наполягає на виділенні їй частини будинку, яка позначена червоним кольором на таблиці № 1 варіанту І БТЕ, з урахуванням вищенаведених пояснень сторін, суд вважає за необхідне першому співвласнику [PERSON] згідно варіанту розподілу "І" БТЕ від 10.07.2014 року виділити частину житлової кімнати 1-3, площею 15,1 кв.м., кухню 1-2, площею 16,6 кв.м., коридор 1-1, площею 9,9 кв.м.,загальною вартістю 54802 гривні, що становитиме 50/100 від загальної площі та вартості будинку (а.с.87,94). З господарських споруд виділити [PERSON] у власність погріб позначений літерою "Б", вартістю 3732 гривні, а всього нерухомого майна на загальну суму 58534 гривні. Другому співвласнику [PERSON] згідно варіанту розподілу "1" БТЕ від 10.07.2014 року виділити частину житлової кімнати 1-3, площею 17.70 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 19,80 кв.м., комору 1-5, площею 4,00 кв.м., загальною вартістю 54670 гривень, що становитиме 50/100 від загальної площі та вартості будинку (а.с.87,94). Оскільки [PERSON]виділяється майна на більшу суму, з неї на користь [PERSON] слід стягнути 1932 гривні компенсації за більшу частину домоволодіння. Судом встановлено, що загальна вартість нерухомого майна яке підлягає поділу становить 124400 гривень, тому з сторін слід до стягнути в доход держави частину недоплаченого судового збору, з врахуванням вартості виділено їм майна. Крім того, сторонами не оплачено вартість за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.69) і, оскільки домоволодіння розділене між сторонами порівну, ці витрати підлягають стягненню зі сторін також порівну. Питанння витрат, які понесла [PERSON] на оплату правової допомоги (а.с.39), суд вирішує у відповідності до ст.84 ЦПК України. На підставі ст.ст. 355, 368, 370, 1261 ЦК України, ст.ст.60, 70 СК України,

Outcome: partial