Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2014 за його позовом визнано право власності в порядку спадкування зокрема на земельну ділянку, кадастровий № 3222485200:021:0023, за адресою: [ADDRESS]; садовий будинок, за адресою: [ADDRESS]. 08.09.2006 між позивачем та ТОВ КБ "Експобанк", правонаступником якого є відповідач було укладено іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Згідно п.п. 1.1., 1.2. іпотечного договору, зазначене вище майно передано іпотекодавцем в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії від 08.09.2006, укладеного між іпотекодацем та іпотекодержателем. Строк виконання основного зобов'язання встановлено до 07.09.2010. Відповідач пропустив встановлений строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців, а тому втратив право вимоги за договором кредитної лінії та іпотечним договором відповідно. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2009 , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 у справі № 22ц-3129/2009 за позовом ВАТ "Комерційний банк "Експобанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволені позову відмовлено. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2012, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2012, залишених без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, в задоволені позову ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" відмовлено з наведених вище підстав. З витягу від 16.10.2014 вбачається, що відповідач такої заяви не подавав, а державна реєстрація припинення іпотеки за іпотечним договором не проведена. Тому просив визнати припиненим іпотечний договір, укладений 08.09.2006 між позивачем та ТОВ КБ "Експобанк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Експобанк", посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1325. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2014 за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на належне його покійному батьку [PERSON], земельну ділянку, кадастровий № 3222485200:021:0023, за адресою: [ADDRESS]; садовий будинок, за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначене вище майно зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом з ДРРПНМ № 26290020 від 02.09.2014 та Витягом з ДРРПНМ № 26957948 від 18.09.2014. 08.09.2006 між спадкодавцем - [PERSON] та ТОВ Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є відповідач - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" було укладено іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1325. Згідно п.п. 1.1., 1.2. іпотечного договору,спірне майно передано іпотекодавцем в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії від 08.09.2006 № 48/06-ІІ8Б-СК, укладеного між іпотекодацем та іпотекодержателем. Строк виконання основного зобов'язання встановлено до 07.09.2010. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідач не виконав вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України, пропустив встановлений строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців, а тому втратив право вимоги за договором кредитної лінії та іпотечним договором відповідно. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2009 справі № 2-267/2009, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 у справі № 22ц-3129/2009 в задоволенні позову ВАТ "Комерційний банк "Експобанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 2-2122/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2012, залишених без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 в позові ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії також відмовлено з наведених вище підстав. Згідно ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Основне зобов"язання за договором кредитної лінії припинилось в силу закону, а спір щодо нього відсутній, що зокрема підтверджується вищевказаними судовими рішеннями. Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений суб'єктивний обов'язок обтяжувана подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження відповідну заяву на підставі якої проводиться державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження. Пункт перший частини першої статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою. Право застави також припиняється в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду. Ст. 17 Законом України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. З Витягу з ДРРПНМ № 28183279 від 16.10.2014 вбачається, що відповідач такої заяви не подавав, а державна реєстрація припинення іпотеки за іпотечним договором на сьогоднішній день, в порушення права позивача на розпорядження успадкованим майном, не проведена, що також підтверджує наявність спору між сторонами щодо припинення правовідношення за іпотечним договором. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення. За змістом ч.1 ст. 17 Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 599,598 ЦК України припинення іпотеки означає такий стан правовідношення між сторонами, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 593, 607, 608, 1281 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»

Outcome: approved