Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 7 червня 2016 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (назва якого внаслідок вступу в силу Закону України "Про акціонерні товариства" змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та відповідачем [PERSON] 18 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 122-07/Ф за умовами якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 61 160 доларів США, з цільовим використанням кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 жовтня 2007 року, строком до 17 жовтня 2019 року. Крім того, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Аціонерний Банк» (назва якого внаслідок вступу в силу Закону України "Про акціонерні товариства" змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та відповідачем [PERSON] 30 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 31-08/Ф за умовами якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 16 900 доларів США, з цільовим використанням кредиту: на споживчі цілі, під заставу нерухомого майна, строком до 29 січня 2018 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вище вказаними кредитними договорами між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (назва якого внаслідок вступу в силу Закону України "Про акціонерні товариства" змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та відповідачем [PERSON] 30 січня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Відповідач в порушення умов кредитних договорів, зобов'язання не виконує, в результаті чого, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON] Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач є фінансовою установою, щодо якої розпочато процедуру ліквідації. Відповідно до умов кредитних договорів №122-07/Ф від 18 жовтня 2007 року та № 31-08/Ф від 30 січня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до них, укладених між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (назва якого внаслідок вступу в силу Закону України "Про акціонерні товариства" змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та [PERSON], банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в загальній сумі 78060 доларів США (61160 доларів США за договором №122-07/Ф від 18 жовтня 2007 року та 16900 доларів США за договором № 31-08/Ф від 30 січня 2008 року) в порядку та на умовах, визначених цимт Договорами, з цільовим використанням: на споживчі цілі під заставу нерухомого майна, відповідно до укладеного між сторонами договору іпотеки від 30 січня 2008 року, з кінцевим строком повернення до 17.10.2019 року. Додатками до цих Договорів є Графіки погашення заборгованості по кредиту і відсотків. На виконання кредитних договорів, банком було перераховано відповідачу кредитні кошти на відкриті позичальником рахунки. Таким чином, взяті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, проте відповідач зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує. Пунктами 1.4, 1.4.1, 2.3, 4.4, 4.5 кредитних договорів передбачено сплату відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної плати за обслуговування кредиту, комісії та штрафу за невиконання зобов'язання. Згідно наданого суду розрахунку, станом на 13 травня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №122-07/Ф від 18 жовтня 2007 року складає 3 373 356 грн. (три мільйони триста сімдесят три тисячі триста п'ятдесят шість) 04 коп., з яких: 130 275, 74 доларів США - заборгованість за тілом та відсотками по кредиту; 75 694, 35 грн. - заборгованість за комісіями, в тому числі: 58 611, 68 доларів США - кредит; 71 664, 06 доларів США - відсотки; 8 855,21 грн. - комісія за РО; 66 839,14 грн. - погашення кредиту (неустойка). Згідно наданого суду розрахунку, станом на 13 травня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором №31-08/Ф від 30 січня 2008 року складає 932 350 гри. (дев'ятсот тридцять дві тисячі триста п'ятдесят) 62 коп., з яких: 35 793,29 доларів США - заборгованість за тілом та відсотками по кредиту; 26 326,29 грн. - заборгованість за комісіями, в тому числі: 16 618,34 доларів США - кредит; 19 174,95 доларів США - відсотки; 5 790,90 грн. - комісія за РО; 20 535, 39 грн. - погашення кредиту (неустойка). Відповідно до ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами №122-07/Ф від 18 жовтня 2007 року та № 31-08/Ф від 30 січня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений 30 січня 2008 року приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 237, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. А, стіни - цегла, загальною площею 219, 4 кв.м, житловою - 135, 0 кв.м., при якому є: зливна яма №1, огорожа №2, мостіння №1, розташований на земельній ділянці присадибного фонду Білозерської селищної ради площею 800 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 590 ч. 2 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з п. 7.6.3 Іпотечного договору та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», в силу ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього Договору та умов Кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель. Пунктом 7.5 Іпотечного договору закріплено право вибору Іпотекодержателем способу задоволення своїх вимог в межах переліку, визначеного п. 7.4 Іпотечного договору 23 березня 2016 року відповідно до положень статті 35 Закону України «Про іпотеку» банком на адресу [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушення зобов'язань за кредитними договорами, згідно яких відповідач мав погасити кредит, проценти за користування коштами кредиту, штрафні санкції, інші збитки за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, у тридцятиденний строк з моменту її отримання. Станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, а вимога Банку не виконаною. Таким чином, позивач набув законного права звернути стягнення на іпотечне майно відповідача, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Вивчивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитних договорів, наявності заборгованості по ним, при цьому письмова вимога банку про погашення кредитної заборгованості залишилася відповідачем не виконаною, то позивач відповідно, до вимог Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору набув законного права звернути стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 6 890 грн.

Outcome: approved