Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

22 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі-позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі-відповідач1) та Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (надалі-відповідач 2). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № HAYWAK08950050 від 04 травня 2007 року, [PERSON] 04 травня 2007 року отримав кредит у розмірі 131 341 грн. 50 коп. Відповідно до умов кредитно-заставного договору Відповідач-1 передав в заставу Позивачу автомобіль Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача-1 виникла прострочена заборгованість. Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі: 117 690 грн. 15 коп. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2011 року № 2036/2-433/2011 було вирішено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 173 730 грн. 36 коп. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до повідомлення ГУ МВС України в Харківській області управління ДАІ вих. № 38 від 09 серпня 2014 року, встановлено, що на автомобіль Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладено арешти, а саме: 22 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі, на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови № АА 725996 від 22 січня 2010 року. 10 березня 2010 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі, на заставне майно банку. Розшук накладено згідно ВП № 16270875 від 10 березня 2010 року; 16 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі, на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови № АА 790124 від 16 листопада 2010 року. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, 04 травня 2007 року, а постанови про накладення арешту, було винесено 22 січня 2010 року, 10 березня 2010 року та 16 листопада 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк (копія витягу додається). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. З зазначених підстав позивач просить виключити з акту опису, звільнити з-під арешту, накладеного 22.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ постановою № АА 725996, транспортний засіб марки: автомобіль Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], виключити з акту опису, звільнити з-під розшуку накладеного 10.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ постановою згідно ВП № 16270875, транспортний засіб марки: Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу; виключити з акту опису, звільнити з-під арешту, накладеного 16.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ постановою № АА 790124, транспортний засіб марки: Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У судове засідання від представника, за довіреністю - [PERSON] надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутністю. У матеріалах справи наявна заява представника Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за довіреністю - [PERSON], про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с.24,34,38,49,60), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин суд вирішує справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № HAYWAK08950050, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 131 341 грн. 50 коп. Згідно умов кредитно-заставного договору Відповідач-1 передав в заставу Позивачу автомобіль Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача-1 і виникненням простроченої заборгованості, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2011 року по справі № 2036/2-433/2011 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 173 730 грн. 36 коп. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль Chery Eastar, рік випуску: 2007, Nо кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановами державних виконавців ВДВС Чугуївського МРУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідачами жодних заперечень до позову не надано. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved