Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 26.01.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] Бахрамогли було укладено кредитний договір № 910.13042, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 54 591 грн. на купівлю транспортного засобу DAEWOO Matis, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі XWB4A11CDBA326134, реєстраційний номер [NUMBER], який в даний час належить відповідачу на праві приватної власності. З метою забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави вказаного транспортного засобу. Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти належним чином, використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. Відповідачем частково було погашено заборгованість по кредиту, однак в подальшому він припинив виконувати свої обовязки за кредитним договором в частині сплати тіла кредиту та відсотків. За користування кредитом позичальник має сплачувати річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, яка станом на дату укладення кредитного договору становила 18,99 % річних. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців, на підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, які складаються згідно Правил НБУ організації статистичної звітності. Також кредитним договором встановлено, що Банк має повідомити позичальника про зміну процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надати позичальнику новий графік рекомендовиним листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невідємною частиною кредитного договору. Позивачем було направлено листи відповідачеві про підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 01.11.2012 року по 02.06.2014 року процентна ставка становила 19,99 %, з 02.06.2014 року - 23,59 %. Станом на 08.06.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту складає 47 378 грн. 40 коп., з яких: 35 070,47 грн. - основний борг; 2 864,09 грн. - прострочений борг; 3 911,52 грн. - прострочені проценти; 171,62 грн. - строкові проценти; 2 042,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 457,85 грн. - дебіторська заборгованість; 2 860,69 грн. - інші штрафні санкції. Виконання зобоввязання за договором №910.13042 від 26.01.2012 року забезпечено порукою відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Гарант плюс" відповідно до договору поруки від 10.06.2015 року. За таких обставин позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.13042 від 26.01.2012 р. в розмірі 47 378 (сорок сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 40 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO Matis, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі XWB4A11CDBA326134, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "ІДЕЯ БАНК" будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ "ІДЕЯ БАНК" усі права та повноваження для відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні для цього дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах (установах); отримувати дублікати документів на транспортний засіб; отримувати/виготовляти ключі (їх дублікати); отримувати відомості про транспортний засіб та особу-власника, які повязані з продажем цього автомобіля. Також просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 грн., що передбачено договором поруки та судовий збір в сумі 473,78 грн. В уточнюючій позовній заяві просить вилучити у відповідача або інших осіб спірний автомобіль, який є предметом застави, з метою забезпечення виконання рішення суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 11.01.2016 р. він зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, що є в матеріалах справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено що 26 січня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] Бахрамогли отримав кредит у розмірі 54 591 грн. на купівлю транспортного засобу DAEWOO Matis, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі XWB4A11CDBA326134, реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобовязань позивачем та відповідачем було укладено договір застави вказаного транспортного засобу. Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим станом на 08.06.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту за кредитним договором складає 47 378 грн. 40 коп., з яких: 35 070,47 грн. - основний борг; 2 864,09 грн. - прострочений борг; 3 911,52 грн. - прострочені проценти; 171,62 грн. - строкові проценти; 2 042,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 457,85 грн. - дебіторська заборгованість; 2 860,69 грн. - інші штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 910.13042 від 26.01.2012 р., складеним станом на 08.06.2015 р. Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2015 року провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Гарант плюс", [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості закрите в частині ТОВ "ФК "Гарант" та виділено в окреме провадження позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ "Ідея Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави направлено на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю. Таким чином встановлено, що супереч ст. 526 ЦК України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, не сплачує всіх належних сум, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави (ч.6 ст.20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особоюпокупцем. У відповідності до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. За наведених обставин, суд визнає, що позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" про звернення стягнення на предмеет застави законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України Про заставу як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи такі вимоги закону, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача і в порядку забезпечення виконання рішення суду вилучити у [PERSON] або і інших осіб, у яких він може знаходитися - заставлений транспортний засіб. Вимога про стягнення з відповідача 100 грн. заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволеню, оскільки не може бути в одному рішенні одночасно стягнуто з боржника кредитну заборгованість та звернуто стягнення на предмет застави. Крім того, сплата 100 грн. передбачена як розмір відповідальності поручителя за невиконання зобовязання боржником, тож таке стягнення може мати місце лише з поручителя, яким виступає ТОВ "ФК "Гарант Плюс", та яке не є відповідачем в наданій справі. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial