Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачки на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 40307,21 грн., 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору та проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він є власником однокімнатної квартири № 41 на 2 поверсі в житловому будинку № 34 по вул. Кричевського у м. Харкові, у якій разом із позивачем постійно проживають дружина - [PERSON] (18.04.1984 р.н.) та син - [PERSON] (11.08.2015 р.н.). [PERSON] є власником квартири № 36, що розташована поверхом нижче (на 1 поверсі) в житловому будинку № 34 по вул. Кричевського у м. Харкові. 21 листопада 2015 року позивачем та його дружиною було виявлено наявність конденсату в житловій кімнаті на підлозі. При подальшому огляді також було виявлено відставання шпалер від сирості на стіні, виникнення плісняви та грибка на задніх стінках меблів (шафа, вітальня) та шпалерах, на ламелях та матрасі дивана, на верхньому одязі та взутті в шафі, у зв'язку з чим позивач звернувся до представника ТОВ "Керуюча компанія "Жилсервіс-МЖК" з вимогою зафіксувати та підтвердити виявлений факт пошкодження майна. Оскільки відповідач не мешкає в квартирі № 36, представник ТОВ Керуюча компанія "Жилсервіс - МЖК" особисто повідомив відповідача про необхідність оглянути квартиру № 36 для встановлення причини появи сирості і плісняви та пошкодження майна в квартирі № 41. 24 листопада 2015 року відповідач прибула до своєї квартири № 36 та надала можливість оглянути її. Того ж дня комісією в складі заступника директора ТОВ "Керуюча компанія "Жилсервіс - МЖК" [PERSON] та мастера ТОВ "Керуюча компанія "Жилсервіс" [PERSON] був складений акт обстеження житлового приміщення та встановлено наступне пошкодження житлового приміщення: "1. В житловій кімнаті намокання підлогового покриття (ламінату) в розмірі 6 кв.м.; 2. Відставання шпалер від сирості на стіні в районі підлоги; 3. Виникнення плісняви та грибка на задній стінці меблів та шпалерах в районі підлоги: 4. Виникнення плісняви на верхньому одязі в шафі; 5. Виникнення плісняви на ламелях дивана. Імовірно поява сирості житлового приміщення відбулася з причини відкритих вікон та неопалюваності приміщення в кв. 36 в холодний період, при мінусовій температурі на подвір'ї, внаслідок чого виник конденсат та сирість на підлозі та стінах в кв. 41. На момент огляду в кв. 36 були відсутні оздоблювальні роботи, а також була відсутня система опалення в кімнаті під кв. 41. Квартира 36 на момент огляду не опалювалася." Після обстеження квартири № 41 та квартири № 36 комісією ТОВ "Керуюча компанія "Жилсервіс - МЖК" та встановлення факту переохолоди плити перекриття, яка є суміжною між квартирою № 41 та квартирою № 36, відповідач провину свою не визнала при спробі врегулювати спірне питання мирним шляхом. Відповідач в грубій формі відповіла, що розмовляти з позивачем взагалі не буде. Позивач зазначає, що в квартирі № 36 відкриті вікна були впродовж значного часу, а саме з весни 2015 року по кінець жовтня 2015 року. В жовтні 2015 року позивач звертався до відповідача з проханням закрити вікна в квартирі № 36, адже на подвір'ї стояла холодна погода, а нічні заморозки сягали до -10°С. Відкриті вікна вартирі № 36 були скрізь, що спричиняло протяг. Вікна відповідач закрив лише через три дні після звернення позивача. Позивач звертає увагу суду на те, що згідно проекту будівництва будинку між 1-м та 2-м поверхами будівлі прокладені плити перекриття товщиною 22 см та максимально допустима норма укладення підлоги між цими поверхами становить 8 см. Всього максимально допустиме перекриття між 1-м та 2-м поверхами будинку становить 30 см. А максимально допустиме перекриття між підвалом (холодним неопалюваним приміщенням) та 1-м поверхом будинку становить 40 см , з яких 22 см - це плита перекриття, 18 см - максимально допустима норма укладення підлоги. Безпосередньо саму підлогу між підвалом та 1-м поверхом укладав забудовник використовуючи для цього пінобетон, що є утеплювачем підлоги, так як підвал - є холодним неопалюваним приміщенням. Тому позивач, виходячи з проекту будівництва будинку вважає, що перекриття між 1-м та наступним поверхами будинку розраховані для житлових опалюваних приміщень. Також [PERSON] зазначає, що чинними нормативними документами на території України діапазон температури в житлових будинках коливається в межах: для житлових приміщень (спальня кімната, вітальня, тощо) +22,0 +/- 3,0 °С, інших приміщень (кухня, гардеробна, кладова) +19,5 +/- 4,0 °С, ванної кімнати +25,0 +/- 2.0 °С. Коливання показників мікроклімату залежить від теплого чи холодного періоду року. Як зазначено у методичних вказівках №2295-81 "Методичні вказівки по здійсненню державного санітарного нагляду за влаштуванням та утриманням життлових будинків", які затверджені заступником головного державного санітарного лікаря 24 лютого 1981 року, розрахункова температура повітря в житлових кімнатах становить +18 °С, кухні - +15 °С, ванній кімнаті - +25 °С. Згідно з п. 5.23 ДБН «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005 розрахункова температура повітря в загальній кімнаті, спальні становить +20 °С, кухні +18 °С, ванної кімнати +25 °С. Як видно із вищезазначеного, розрахункова температура повітря в житлових приміщеннях не повинна бути нижчою за +18 °С в холодний період року. Внаслідок переохолодження плити перекриття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало не можливо, в зв'язку зі сирістю та виникненням плісняви та грибка в житловій кімнаті. З метою визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 41, між ТОВ "АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ"та позивачем був укладений договір №1204/11-15 від 26 листопада 2015 року на проведення незалежної оцінки по визначенню розміру матеріального збитку однокімнатній ізольованій квартирі, розташованій на 2-му поверсі 9-ти поверхового кирпичного будинку за адресою: [ADDRESS], за результатами якої встановлено збиток у розмірі 40307,21 грн., який відповідач добровільно відшкодовувати не бажає, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Крім того, [PERSON] вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у дискомфорті та нервовому напруженні, оскільки позивач постійно відчував сирість, вологу та запах плісняви, у зв'язку з чим був вимушений відвезти дружину з чотирьохмісячним сином до батьків дружини, які проживають за 50 км від міста. Так як дана квартира є єдиним житлом. Позивач вимушений тривалий час проживати в квартирі, піддаючи щодня під загрозу власне здоров'я, бо в квартирі розповсюджується пліснява та грибок. Хвилювання та думки про те, як відновити квартиру, тримають позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі. Позивач не має можливості здійснити ремонт квартири, оскільки сума вартості ремонтно-відновлюваних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на утримання своє сім'ї: себе, дружини та чотирьохмісячного сина. Крім того, позивач зазнає душевних страждань, бо вимушений жити окремо від своєї сім'ї, не має змоги бачити як росте і розвивається його син. Також, позивач витратив немало часу на поїздки до ТОВ Керуюча компанія "Жилсервіс-МЖК", до оцінювача, до органів судової влади, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг бути витрачений на сім'ю та роботу. Вказані вище обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати та страждання для позивача, які він оцінює у 5000.00 грн. У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні вказала, що вимоги позивача є незаконними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені судом виходячи з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема через наступне. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.03.2014 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області. Крім того, у запереченнях представник відповідача зазначив, що відсутність у квартирі відповідача оздоблювальних робіт та системи опалення неможливо розглядати як доказ неправомірних дій відповідача. На час придбання відповідачем квартири у приватну власність в ній були відсутні оздоблювальні роботи та система опалення. Відповідач у власній квартирі не проживає, з березня 2015 року її виставлено на продаж. Окрім того, на думку представника відповідача, твердження позивача про холодну, морозну погоду в жовтні місяці 2015 року є голослівним, оскільки не підтверджується жодними доказами. Причина відкритих на мікропровітрювання вікон у квартирі відповідача з весни 2015 року по жовтень 2015 року поясняється тим, що у квітні 2015 року мав місце факт затоплення квартири відповідача (що знаходиться на першому поверсі) каналізацією з квартир вищих поверхів, у зв'язку з чим відповідачем було зроблено заявку до ТОВ «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» про виклик сантехніків та усунення причин затоплення каналізацією. Також, на її думку, не є обґрунтованим розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача. До позовної заяви додано лише висновки оцінювача ТОВ «Аргумент-Експерт» про розмір прямого збитку внутрішнього оздоблення квартири та майна, що знаходиться в квартирі позивача, без будь-яких документів, які б свідчили про перелік майна, що підлягало оцінці. Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди є безпідставною, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача, як то передбачено статтею 1167 Цивільного кодексу України. Також представник відповідача вказала, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню третью особою по справі та просила витребувати з ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» проектну документацію на будівництво житлового будинку №34 по віл. Кричевського у м. Харкові (пояснювальну записку, комлект креслень марки АР). Представник третьої особи "МЖК Інтернаціоналіст" [PERSON] факти, викладені у позовній заяві підтримала та просила задовольнити, стосовно витребування документації повідомила, що такої можливості немає через відсутність такої, оскільки у квітні 2014 року будинок №34 по вул. Кричевського у м. Харкові був переданий співвласникам для подальшої експлуатації та утримання - також була передана проектно-кошторисна документація та інша технічна докуцментація. Крім того, пояснила, що внаслідок експлуатації відповідачем своєї квартири шляхом відкриття вікна у холодну пору року було завдано шкоду позивачу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 41 на 2 поверсі в житловому будинку № 34 по вул. Кричевського у м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 23.01.2014 року, індексний номер 16628702 та договором дарування від 13.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1121. /а.с. 8-14/ [PERSON] є власником квартири № 36, що розташована поверхом нижче (на 1 поверсі) в житловому будинку № 34 по вул. Кричевського у м.Харкові. / а.с. 100/ Згідно акту огляду житлового приміщення від 24 листопада 2015 року, складеного комісією в складі заступника директора ТОВ "Керуюча компанія "Жилсервіс - МЖК" [PERSON] та мастера ТОВ "Керуюча компанія "Жилсервіс" [PERSON] встановлено наступне пошкодження житлового приміщення: "1. В житловій кімнаті намокання підлогового покриття (ламінату) в розмірі 6 кв.м.; 2. Відставання шпалер від сирості на стіні в районі підлоги; 3. Виникнення плісняви та грибка на задній стінці меблів та шпалерах в районі підлоги: 4. Виникнення плісняви на верхньому одязі в шафі; 5. Виникнення плісняви на ламелях дивана. Імовірно поява сирості житлового приміщення відбулася з причини відкритих вікон та неопалюваності приміщення в кв.36 в холодний період, при мінусовій температурі на подвір'ї, внаслідок чого виник конденсат та сирість на підлозі та стінах в кв. 41. На момент огляду в кв.36 були відсутні оздоблювальні роботи, а також була відсутня система опалення в кімнаті під кв. 41. Квартира 36 на момент огляду не опалювалася." / а.с.17/ Також, з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку між слідами намокання, конденсату, сирості та плісняви в однокімнатній квартирі № 41, що належить позивачу на праві приватної власності та відсутністю опалення, недотриманням нормального температурного режиму в квартирі № 36, що належить відповідачу на праві приватної власності, між позивачем та ТОВ ''АРГУМЕНТ - ЕКСПЕРТ" був укладений договір № 1241/02-16 від 24.02.2016 року про обстеження технічного стану квартир № 41 та № 36. Згідно з Висновком фахівця про обстеження технічного стану квартири № 41 за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 34, р.н. 2132/03-16 від 16.03.2016р. причиною появи вологи та сирості в квартирі № 41 є технічний та санітарно-гігієнічний стан квартири № 36, без господарське утримання, а саме: відсутність опалення квартири № 36 та не підтримання нормативної температури в квартирі; відсутність санітарно-технічних приборів та оздоблюваних, утеплювальних, гідроізоляційних робіт в квартирі № 36 . / а.с. 113-123/ Твердження позивача про холодну, морозну погоду в жовтні 2015 р. підтверджуються довідкою № 36-07/180 від 25.02.2016 р., наданою Харківським регіональним центром з гідрометеорології, в якій зазначені мінімальні та середні температурні показники в період з 08 жовтня по 31 жовтня 2015 року. / а.с. 112/ Крім того, між ТОВ "АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ"та позивачем був укладений договір №1204/11-15 від 26 листопада 2015 року на проведення незалежної оцінки по визначенню розміру матеріального збитку однокімнатній ізольованій квартирі, розташованій на 2-му поверсі 9-ти поверхового кирпичного будинку за адресою: [ADDRESS]. /а с. 18/ Згідно з Висновком про величину прямого збитку (матеріальної шкоди) внутрішнього оздоблення, нанесеного власнику квартири за адресою: [ADDRESS] (Звіт про оцінку Р № 2045/12-15 від 27 листопада 2015 року), складеним оцінювачем ТОВ "АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ" [PERSON] (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 15161/13 від 09.09.13 р., Сертифікат ФДМУ та УТО №658 від 28.10.1996 р., Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 29.08.2013 р. № 10598, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ Х° 2231-ПК від 17.01.2014 р.) величина прямого збитку (матеріальної шкоди) внутрішнього оздоблення квартири позивача складає 16254,06 грн. (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 06 коп.) Також, згідно з Висновком про величину прямого збитку (матеріально шкоди) майна, нанесеного власнику квартири за адресою: [ADDRESS] (Звіт про оцінку Р № 592/12-15 від 27 листопада 2015 року) складеним оцінювачем ТОВ "АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ" [PERSON] величина прямого збитку (матеріальної шкоди) майна квартири позивача складає 24053,15 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятдесят три грн. 15 коп.). За проведення незалежної оцінки позивачем було сплачено 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), що підтверджується відповідною квитанцією. / а.с. 20-81/ Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту обстеження житлового приміщення від 24.11.2015 року, що складений комісією ТОВ "Керуюча компанія "Жилсервіс - МЖК" та Висновків про величину прямого збитку (матеріально шкоди) внутрішнього оздоблення та майна (Звіт про оцінку Р № 2045/12-15 від 27 листопада 2015 року та Звіт про оцінку Р № 592/12-15 від 27 листопада 2015 року), що складені оцінювачем ТОВ "АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ' [PERSON] Отже, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 40307,21 грн. (сорок тисяч триста сім гри. 21 коп.) витрат на ремонт та відновлення пошкодженого майна. У відповідності до ч.і ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ч. 1 ст.10 Житлового кодексу України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Згідно положень ст. 151 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, втримувати в порядку при домову територію. Безгосподарне затримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, не допускати виконання робіт чи інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Крім того, з ініціативи представник авідповідача ухвалою суду від 22.07.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою спростування доводів позивача, однак оскільки представником відповідача додаткових документів для проведення експертизи на вимогу експерта надано не було, матеріали справи повернулися без виконання експертизи, причиною чого також стала не сплата відповідачем вартості експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування позивачу завданої матеріальної шкоди в розмірі 40307,21 грн. та витрати на проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна урозмірі 2500, 00 грн. обгрутнованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст. 23 ЦК України). Відповідно до положень п. 5 ППВСУ № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом встановлено вище факти, які підтверджують наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянн. Обґрунтовуючи розмір позовних вимог в цій частині, позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні зазначив, що моральна шкода виразилась у дискомфорті та нервовому напруженні, оскільки позивач постійно відчував сирість, вологу та запах плісняви, у зв'язку з чим був вимушений відвезти дружину з чотирьохмісячним сином до батьків дружини, які проживають за 50 км від міста. Так як дана квартира є єдиним житлом. Позивач вимушений тривалий час проживати в квартирі, піддаючи щодня під загрозу власне здоров'я, бо в квартирі розповсюджується пліснява та грибок. Хвилювання та думки про те, як відновити квартиру, тримають позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі. Крім того, позивач зазнає душевних страждань, бо вимушений жити окремо від своєї сім'ї, не має змоги бачити як росте і розвивається його син. Також, позивач витратив немало часу на поїздки до ТОВ Керуюча компанія "Жилсервіс-МЖК", до оцінювача, до органів судової влади, тримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем. Відповідно до вимог ст. 6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціонування Конвенції, що є частиною національного законодавства. Відповідно до матеріалів справи «Бурдов проти Росії», Розгляд по суті і справедлива сатисфакція, Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною.

Outcome: approved