Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2543975 від 31 жовтня 2013 року в розмірі 3002 грн. 87 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 31 жовтня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" і [PERSON] (далі - Позичальник, Клієнт) був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2543975 (далі - договір банківського рахунку), за умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб із лімітом кредитування в розмірі 9700 грн., зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, строком повернення до 03 листопада 2014 року. Банк взяті на себе зобов'язання за цим договором виконав, відкрив Позичальникові відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб. Проте відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла перед ПАТ "Банк Форум" заборгованість, яка станом на 11 березня 2015 року складає 3002 грн. 87 коп., з яких: 1912 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 690 грн. 02 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 22 грн. 63 коп. - поточна заборгованість за процентами та 377 грн. 86 коп. - пеня. Представник позивача Матійко Д.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначає, що позов підтримує, просить суд задовольнити позовні вимоги Банку. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. За змістом положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 31 жовтня 2013 року на підставі заяви Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і тарифів Банку між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" і [PERSON] був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2543975, за умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб. Згідно із п. п. 7.1, 7.2, 7.3.4 і 7.3.5 даного договору максимальний ліміт кредитування становить 9700 грн., строк кредитування по 03 листопада 2014 року, розмір мінімального щомісячного платежу складає 7 % від суми загальної фактичної заборгованості, фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 36 % річних. Відповідно до п. п. 4.8.6.2, 4.8.6.5 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобов'язаний погашати фактичну заборгованість за кредитом, сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами в строк та на умовах, передбачених договором. За змістом п. 4.8.8 Умов і правил надання банківських послуг за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Клієнт сплачує Банку неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. ПАТ "Банк Форум" свої зобов'язання за укладеним сторонами договором банківського рахунку виконав, відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію та встановив ліміт кредитування у вказаному вище розмірі. Проте відповідач своїх зобов'язань за цим договором щодо погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, у результаті чого у нього виникла заборгованість. Станом на 11 березня 2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Банк Форум" за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2543975 від 31 жовтня 2013 року складає 3002 грн. 87 коп., з яких: 1912 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 712 грн. 65 коп. - заборгованість за процентами (690 грн. 02 коп. - прострочена і 22 грн. 63 коп. - поточна) та 377 грн. 86 коп. - пеня. У п. 4.8.6.12 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що Позичальник зобов'язаний достроково повернути отриманий кредит, повністю сплатити проценти за користування ним та комісії згідно із тарифами Банку на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених цими Умовами. 29 серпня 2014 року у зв'язку із порушенням Клієнтом умов договору ПАТ "Банк Форум" направляв [PERSON] вимогу за вих. № 6258/4.1 щодо погашення заборгованості. Однак відповідачем заборгованість перед Банком не погашена. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] належним чином своїх зобов'язань за договором банківського поточного рахунку № 2543975 від 31 жовтня 2013 року не виконав, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Банк Форум" є обґрунтованим, тому на його користь з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 3002 грн. 87 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також згідно із вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved