Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29 квітня 2017 року в соціальній мережі Інтернет "Facebook" (Фейсбук), у спільноті "Новая [PERSON] за чесную власть" її адміністратор, [PERSON], розмістив публікацію наступного змісту: "21 квітня 2017 року на інспектора з екології [PERSON] напав мешканець селища [PERSON], [PERSON]. Впроваджено кримінальне розслідування за фактом перешкоджання виконанню делегованих обов'язків представника органу державної виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та спробу вилучення технічних засобів для виконання функцій і повноважень інспектора. 29 квітня 2017 року о 20.17 год. відповідач впровадив коментування репортажу, яке тривало до 22.30 год. 17 червня 2017 року. В цих коментарях відповідач свідомо перекручує зміст та фактичні дані вказані у репортажі адміністратора соц-мережі та видає їх неправдивими, що відбулися ніби-то за місцем проживання її, як громадського "інспектора з екології [PERSON]", що здійснює повноваження громадського інспектора Державної екологічної інспекції України в Херсонській області згідно Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 27.02.2002 року № 88) та чинним законодавством. Некоректні висловлювання відповідача носять принизливий характер про неї як про фізичну особу, а не як громадського інспектора з екології, хоча вказуються дії, які вчинялися нею при здійснені громадських повноважень.Відповідач є дописувачем спільноти "Новая [PERSON] - за честную власть" на ім'я [PERSON], особа якого визначається та встановлюється за даними з його персональних сторінок (аккаунтів) в соц-мережі Фейсбук з вказаними: фото, місця проживання - місто [PERSON], статус депутата міської ради м. Нова Каховка, дата народження, номер контактного телефону, електронна адреса. 6 вересня 2015 року у всесвітній мережі Інтернет "Фейсбук" у спільноті "Новая [PERSON], мысли вслух и без цензуры", її адміністратором і автором, [PERSON], опубліковано матеріал (Публікація 2), що перегукується з попередньою публікацією. В ній Відповідач так само зухвало і брутально засуджує громадський контроль за станом довкілля в населених пунктах, та також свідомо культивує негативне ставлення читачів проти законності діяльності екологів, прописує образливі висловлювання на її адресу у формі коментаря до однієї з її публікацій зафіксованого екологічного порушення на ресурсі "Ютуб" та викладає невідомому колу осіб недоведені спотворені факти, втручання в її особисте життя. Коментуючи вислови в Публікації 1 та 2 в мережі Інтернет, відповідач тривало публікував тексти, які за своїм змістом по відношенню до неї є образою та наклепом, що спричинили їй моральну шкоду в сумі 18000 грн. Інформацію, поширену відповідачем, що не відповідає дійсності, є образою та наклепом, порушує немайнові права, зокрема - честь, гідність, ділову репутацію вона вважає: інформацію, викладену в публікації №1 : - [PERSON], скажи чесно: ти маєш діагноз ? чи просто не здатна усвідомлювати "прочитане?" - ....ау вільний від сну час заважати односельцям заробляти на життя; - Але робити вітер руками у натовпі, навряд чи є вітроенергетикою, і разом з тим дуже травмонебезпечно (як мінімум некомфортно) для оточуючих"; - "Вас не бентежить, що позбавивши селян займатися особистим господарством, ви з [PERSON] позбавите їх єдиного доступного доходу?" - Селян вона вже довела до оскаженіння... - "До відома [PERSON]: Далеко не у кожного дніпрянця є "жирні" аліменти на дитину із - за кордону, на які можна спати до 16:00 год"; - "Мабуть остаточно забула про неповнолітню дочку? Затуркалася-закрутилася, сірьомахо..." - "моя б воля - не було б ніколи. Але, нажаль, навколо дніпрян все перетворене на звалище, поки "інспектор" воює з вітряними млинами, з дуйками..". - [PERSON] особиста суб"єктивна думка щодо її гиперактивної діяльності: "Застав дурня Богу молитися, так він і лба розіб'є і підлогу проломить". - [PERSON], слідкуй за контекстом... Почнеш розуміти суть розмови. Також почнеш усвідомлювати яку маячню та абра-кадабру верзеш сама. - [PERSON] не б'ють лише з милосердя... - [PERSON],відчепися! Краще сходи до "репетитора", щоб розтлумачив тобі ст. 77.1 та 82 КУпАП. - "Особисту оцінку її вектору дій, [PERSON], я надав вище. І ця оцінка збігається з думкою переважної більшості дніпрянців". - "Повне село ЧИНОВНИКІВ забруднювачів природи?Схаменіться! Що Ви верзете? Тупа заборона - зброя тупого совкового чиновника. Вирішення ж будь якої проблеми лежить у запропонуванні альтернативи, та створенні умов. Географія роботи інспектора має бути у владних кабінетах , а не у дворах селян". - "То Ви вважаєте автора цього коменту адекватною особою?" - "[PERSON], чи дійсно Ви вважаєте, що дурня "з папкою"можна допускати до "контролювання " населення?" - "то порадьте [PERSON] посприяти організації вивозу та утилізації сміття, та будівництво біогазового реактора для переробки органічних відходів тваринництва, з поверненням зброженого шламу до садиб селян. Чи це дуже "зарозумно "? А поки що, нехай попрацює з владою, щодо прибирання стихійних звалищ навколо [PERSON] та на березі Дніпра. Одночасно, нехай простимулює владу вжити заходів щодо запобігання виникненя нових та поширення старих. І підкажіть, що ЗАБОРОНИ населенню, у таких випадках не працюють. Населення взагалі НЕ ЇЇ "КЛІЄНТИ"! - "Тому що я хоч і солідарний з ними. Але вони порвуть тебе , як тузик тряпку, і без моєї участі". - "Тупа заборона - зброя тупого совкового чиновника". - "Щодо розстрілу хмар - так то, не по дворах, то до Давиденка та Білого. Щодо сміття теж до Білого, а не селян тиранити! - В публікації № 2 викладена інформація, яку позивачка вважає недостовірною, та на її думку порушує її честь, гідність та ділову репутацію: С весельем наблюдаю за "предвыборной кампанией" кандидата на посаду селищного голови Дніпрянської селищної ради [PERSON]. Поскольку сил больше нет валяться под столом - слёзы заливают, щеки болят, и то место где был пресс. В приступах смеха боюсь, что очередной раз до очередного вдоха не дотяну... ОСТАНОВИТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ !!!" "Днепряны, Корсунка, [PERSON] и Песчаное - населенные пункты, где население живет, а вернее ВЫЖИВАЕТ земледелием!" "И вот приезжает мессия из Киева и заявляет : "ЩА Я ВАС [PERSON]! ПИНЗЕЦ В [PERSON] ПРИШЕЛ ВАШЕМУ ЗЕМЛЕДЕЛИЮ! "[PERSON] вне конкуренции! КАКОЙ месседж избирателю!! Вот это КРЕАТИВ!!! ОКСАНА ЖГИ!!!!" Все прочие кандидаты идут топиться...[PERSON] нервно курит в фойе второго этажа...Вася крутит диск телефона: "Алло! [PERSON]? Я звоню от имени [PERSON]. Он покорнейше просит Ваших платных консультаций по стратегии проведения своей предвыборной компании "Правда, веселье немного "ломает" упоминание вот этого загадочного девайса: "бензиновий генератор розприскування пестицидів". Що воно за монстр такий?? Заллю пестицидами вашу садибу разом з вами. Безкоштовно! Позивачка вважає, що більша частина тексту та інформація, що опублікована відповідачем, містить констатацію фактів і коментарів до них, де вказано: дії, особи, події, час, місце, наслідки тощо, отже - не є оціночним судженням та не відповідає ознакам "особистісних суджень", але є брутальним наклепом, публічною образою, і засудженням її та членів її родини, громадянських та конституційних прав і свобод у вульгарній формі. Свідомо поширена ним інформація у всесвітній мережі Інтернет - має значно ширше охоплення аудиторії читача, аніж національні чи місцеві друковані ЗМІ, вона є доступною більш чисельній кількості осіб, необмежена для копіювання та цитування іншими ресурсами мережі Інтернет, і це збільшує в рази масштаби завданої моральної шкоди та загрози її діловій та громадянській репутації, негативно впливає на формування громадської думки та налаштовує вороже до неї. Вважає, що викладені неправдиві висловлювання у безапеляційний спосіб, поширення відповідачем інформації про неї як громадського інспектора екології є недостовірними, не відповідають дійсності, не підтверджені і не доведені, у відповідача немає належних доказів, якими б викладені факти засвідчилися та фактично є наклепом в брутальній формі. Скориставшись авторитетом виборчої особи як депутата Новокаховської міської ради від народу, виборців селища [PERSON], відповідач прагнув досягти відповідного враження аудиторії, що породжує низку її подальших моральних, психологічних страждань і створює перешкоди у особистому житті та реалізації її прав і обов'язків. Внаслідок публікацій відповідача, наклепу та нанесенню образ відносно неї, в її житті відбулися негативні зміни: щоденні думки та переживання щодо опублікованої інформації, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов'язків, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, виникло стійке почуття щодо можливого спричинення їй тілесних ушкоджень. Застосовуючи всесвітній засіб поширення інформації, Інтернет, відповідач намагається переконати численну кількість громадян у вигідності незаконних, некомпетентних, аморальних, сумнівних, корисливих мотивах її діяльності. В соціальному вимірі такі публікації призводять до ускладнення подальшої діяльності громадського інспектора з екології через підривну та наклепницьку діяльність відповідача серед населення, занижують показники ефективності роботи. Наслідки поширення негативної інформації потягли за собою нераціональне витрачання її життєвого часу (на реабілітацію, консультації, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Просила суд визнати висловлювання відповідача, опубліковані відповідачем [PERSON] в соціальній мережі Інтернет "Facebook" (Фейсбук), у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. такими, що є втручанням в її особисте і сімейне життя, розголошенням таємниці приватного життя, нав'язуванням читачеві негативного ставлення до неї, нанесення їй образи, применшення інших чеснот через приниження розумових здібностей, рівню освіти і кваліфікації, законності дій, наслідком чого порушено її немайнові права на захист гідності, честі і ділової репутації: - "то Ви вважаєте автора цього коменту адекватною особою?"; - "...щодо її гиперактивної діяльності: "Застав дурня Богу молитися, так він і лба розіб"є і підлогу проломить"; - "До відома [PERSON]: Далеко не у кожного дніпрянця є "жирні" аліменти на дитину із - за кордону, на які можна спати до 16-00; а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя. -"Мабуть остаточно забула про неповнолітню дочку? Затуркалася- закрутилася, сірьомахо.."; - "Ви вважаєте що дурня "з папкою" можна допускати до "контролювання" населення?" - "Все написано у передвиборчій листівці кандидата. Читай, та не став дурних питань" - "[PERSON], скажи чесно: ти маєш діагноз? чи просто не здатна усвідомлювати прочитане?" -"[PERSON], слідкуй за контекстом... Почнеш розуміти суть розмови.. Також почнеш усвідомлювати яку маячню та абра-кадабру верзеш сама" - "[PERSON], відчепися! Краще сходи до "репетитора", щоб розтлумачив тобі ст. 77.1 та 82 КУпАП" - "порадьте [PERSON] ... будівництво біогазового реактора для переробки органічних відходів тваринництва, з поверненням зброженого шламу до садиб селян. Чи це дуже "зарозумно"? - "порадьте [PERSON] ...і підкажіть, що ЗАБОРОНИ населенню, у таких випадках не працюють. Населення взагалі не її "клієнти"!" - "Доречі, [PERSON], а чи давно ми стали на "Ви"?- - "так обстоять справи і з [PERSON] в [PERSON] ... "Повне село чиновників забруднювачів природи?... Схаменіться! Що Ви верзете?... Тупа заборона - зброя тупого совкового чиновника" - Визнати інформацію, розповсюджену [PERSON] в соціальній мережі Інтернет "Fасеbоок" (Фейсбук), у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. - недостовірною та такою, що не відповідає дійсності : - "....а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя"; - "Вас не бентежить, що позбавивши селян займатися особистим господарством, ви з - [PERSON] позбавите їх єдиного доступного доходу?" - "Географія работи інспектора мас бути у владних кабінетах , а не у дворах селян."... "Щодо сміття теж до Білого, а не селян тиранити!" - "навколо [PERSON] все перетворене на звалище, поки "інспектор" воює з вітряними млинами, з дуйками..." - "Немає в Новокаховській міськраді а ні сесій, а ні депутатських комісій. А відвідувати цирк двічі нудно та не цікаво. Я ж і так ходив аж 7 разів! Так що, [PERSON], вкусити не вдалося... Та й не вдасться - зуби "замалого калібру"" - "[PERSON] не б'ють лише з милосердя..." - "селян вона вже довела до оскаженіння.. Визнати інформацію, розповсюджену [PERSON] в соціальній мережі Інтернет "Fасеbоок" (Фейсбук), у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. - способом відповідача для підриву авторитету громадського інспектора з охорони довкілля, який відповідно до вимог екологічного законодавства України здійснює громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, і закликом на власному прикладі - нехтувати законністю, що завдає шкоди особистим немайновим благам та перешкоджає її повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право мати доступ до екологічної інформації та гарантії держави у екологічному захисті її громадян, впроваджувати діяльність громадського інспектора з охорони довкілля; - "[PERSON], ...Чи використовує Ваш чоловік на присадибній ділянці сілгосп-хімію?... Якщо "ТАК", то чи вже "настучали" Ви на нього, своєму екологічному кумирові? -"Я розчарована... це, наприклад, як чиновникам-корупціонерам стоїть проти горла антікорупційний комітет, так обстоять справи і з [PERSON] в [PERSON]""" Повне село ЧИНОВНИКІВ забруднювачів природи? Схаменіться! Що Ви верзете?" Тупа заборона - зброя тупого совкового чиновника". - "Немає в Новокаховській міськраді а ні сесій, а ні депутатських комісій. А відвідувати цирк двічі нудно та не цікаво. Я ж і так ходив аж 7 разів! Так що, [PERSON], "вкусити не вдалося... Та й не вдасться - зуби "замалого калібру"" - "порадьте [PERSON] ... І підкажіть, що ЗАБОРОНИ населенню, у таких випадках не працюють. Населення "взагалі не її "клієнти"!" - Визнати висловлювання відповідача, опубліковані в соціальній мережі Інтернет Фейсбук, у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. - такими, що через натяки є підбурюванням читача до фізичної розправи над нею - громадським інспектором з екології, чим порушує її особисті немайнові права, як життя, здоров'я, особиста недоторканність: - "селян вона вже довела до оскаженіння".. - "[PERSON] не б'ють лише з милосердя..." - "Чому, [PERSON], я "не реалізовую" їхні права"?... Тому що я хоч і солідарний з ними, але робити шкоди тобі не хочу. Але вони порвуть тебе , як тузик тряпку, і без моєї участі... Але робити вітер руками у натовпі, навряд чи є вітроенергетикою, і разом з тим дуже "травмонебезпечно (як мінімум некомфортно) для оточуючих" - "Особисту оцінку її вектору дій, [PERSON], я надав вище. І ця оцінка збігається з думкою переважної більшості дніпрянців" - Визнати висловлювання відповідача, опубліковані в соціальній мережі Інтернет Фейсбук, у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. - такими, що через поширення чуток і паніки серед населення селища [PERSON] про збитки та шкоду від діяльності еко-інспектора перешкоджають їй у реалізації його немайнових прав на інформацію, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на свободу вибору діяльності та способу життя: - "Далеко не у кожного дніпрянця є "жирні" аліменти на дитину із - за кордону, на які можна спати до 16-00, а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя." - "навколо [PERSON] все перетворене на звалище, поки "інспектор" воює з вітряними млинами, з дуйками..." - "Географія работи інспектора має бути у владних кабінетах, а не у дворах селян."... Щодо сміття теж до Білого, а не селян тиранити!" - "Вас не бентежить, що позбавивши селян займатися особистим господарством, ви з [PERSON] позбавите їх єдиного доступного доходу?" -"[PERSON], чи дійсно Ви вважаєте що дурня "з папкою"можна допускати до "контролювання" населення? " Визнати висловлювання відповідача, опубліковані ним 6 вересня 2015 року у всесвітній мережі Інтернет, Фейсбук - спільноті "Новая [PERSON], мысли вслух и без цензуры" такою, що обмежує її конституційні права, зокрема: а)право на інформацію, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; б)право на контроль та охорону довкілля громадянами України, членами громадських організацій, діяльність яких передбачає контроль над захистом довкілля, мати доступ до інформації про довкілля; в)право брати участь в управлінні державою та в органах місцевого самоврядування безпосередньо або через вільно обраних представників; г)право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, і тим самим - перешкоджає Позивачеві повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право: "С весельем наблюдаю за "предвыборной кампанией" кандидата на посаду селищного голови Дніпрянської селищної ради [PERSON] Поскольку сил больше нет валяться под столом - слёзы заливают, щеки болят, и то место где был пресс. В приступах смеха боюсь, что очередной раз до очередного вдоха не дотяну... ОСТАНОВИТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ!!!! Днепряны, Корсунка, [PERSON] и Песчаное - населенные пункты, где население живет, а вернее ВЫЖИВАЕТ земледелием! И вот приезжает мессия из Киева и заявляет : "ЩА Я ВАС [PERSON]! ПИНЗЕЦ В [PERSON] ПРИШЕЛ ВАШЕМУ ЗЕМЛЕДЕЛИЮ! "[PERSON] вне конкуренции! КАКОЙ месседж избирателю!! Вот это КРЕАТИВ!!!'.ОКСАНА ЖГИ!!!!" "Все прочие кандидаты идут топиться...[PERSON] нервно курит в фойе второго этажа...Вася крутит диск телефона: "Алло! [PERSON]? Я звоню от имени [PERSON], Он покорнейше просит Ваших платных консультаций по стратегии проведения своей предвыборной компании". Правда, веселье немного "ломает" упоминанием вот этого загадочного девайса: "бензиновий генератор розприскування пестицидів". Що воно за монстр такий??" Стягнути з Відповідача - [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 18 000 грн. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів та відповідно до ст. 280-289 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до посвідчень №066 від 20.01.2017 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Херсонській області та посвідчення № 11/15 від 02.11.2015 року, виданого Українською громадською організацією міжвідомчих комунікацій у сфері охорони навколишнього природного середовища е-Екологія, [PERSON] є громадським інспектором з охорони довкілля у Херсонській області, учасником Української громадської організації міжвідомчих комунікацій у сфері охорони навколишнього природного середовища. Громадська діяльність позивачки підтверджується також направленням №223 від 31.05.2017 року, виданим начальником Державної екологічної інспекції у Херсонській області про виконання обов'язків з охорони навколошнього середовища на території Херсонської області. Позивачкою до матеріалів справи в якості доказів долучені роздруківки із соціальної мережі Інтернет Фейсбук, що містять коментування статті, викладеної [PERSON] у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть": 21.04.2017 року стосовно нападу на інспектора з екології [PERSON] мешканцем селища [PERSON][PERSON]. Коментування починається [PERSON] з 29.04.2017 року та триває до 17.06.2017 року. На коментарі [PERSON] заперечує в дописах [PERSON] та [PERSON], в подальшому коментування перетворюється на переписку між позивачкою та [PERSON]. Також позивачка надала суду витяг із сторінки [PERSON] у "Фейсбуці", в соціальній мережі Інтернет, де зазначаються анкетні дані відповідача, описується його діяльність, зазначено номер телефону та фотокартка. В розділі "Світлини з допису [PERSON] "[PERSON], "Мысли вслух и без цензуры" 6 вересня 2015 року розміщено публікацію "Страничка шутки юмора неа "Мысли вслух" (не злого позитивного). Зазначена публікація має наступний зміст, зокрема висловлювання : "С весельем наблюдаю за "предвыборной кампанией" кандидата на посаду селищного голови Дніпрянської селищної ради [PERSON]. Поскольку сил больше нет валяться под столом - слёзы заливают, щеки болят, и то место где был пресс. В приступах смеха боюсь, что очередной раз до очередного вдоха не дотяну... ОСТАНОВИТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ!!!! Днепряны, Корсунка, [PERSON] и Песчаное - населенные пункты, где население живет, а вернее ВЫЖИВАЕТ земледелием! И вот приезжает мессия из Киева и заявляет : "ЩА Я ВАС [PERSON]! ПИНЗЕЦ В [PERSON] ПРИШЕЛ ВАШАМУ ЗЕМЛЕДЕЛИЮ! "[PERSON] вне конкуренции! КАКОЙ месседж избирателю!! Вот это КРЕАТИВ!!!'.ОКСАНА ЖГИ!!!! Все прочие кандидаты идут топиться...[PERSON] нервно курит в фойе второго этажа...Вася крутит диск телефона: "Алло! [PERSON]? Я звоню от имени [PERSON]. Он покорнейше просит Ваших платных консультаций по стратегии проведения своей предвыборной компании". Правда, веселье немного "ломает" упоминанием вот этого загадочного девайса: "бензиновий генератор розприскування пестицидів". Що воно за монстр такий??". Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вимогами ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Як зазначено у роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Як випливає із змісту ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації . Відповідно до ст. 301, 312, 314 ЦК України, фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя.Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою. Фізична особа має право на вибір та зміну роду занять. Фізичній особі може бути заборонено виконувати певну роботу або обіймати певні посади у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання примусової праці забороняється. Не вважаються примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншими рішеннями суду, а також робота чи служба відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Фізичні особи мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації.Належність чи неналежність фізичної особи до політичної партії або громадської організації не є підставою для обмеження її прав, надання їй пільг чи переваг. Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено також у ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які відповідно до ст.9 Конституції України є частиною законодавства України. Тому, в даному випадку слід врахувати і роз'яснення, які містяться в п.21 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", а саме: при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської [PERSON] Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Тому позивач повинен усвідомлювати значення свого публічного статусу бути готовим до критики його дій, в тому числі негативної та належно сприймати таке ставлення. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Суд дослідивши докази в їх сукупності вважає, що публікації № 1 та № 2, які розміщені в соціальній мережі Інтернет на сторінці "Фейсбук" у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. та Фейсбук спільноті "Новая [PERSON], мысли вслух и без цензуры" не містять недостовірної інформації, а є оціночними судженнями, в яких відповідачем викладена критика діяльності [PERSON] як громадського інспектора з екології, особиста думка щодо кандидатури [PERSON] на голову Дніпрянської селищної ради під час виборів до сільських, селищних рад. Оскільки відповідач в публікації № 1 прокоментував репортаж [PERSON], з яким не погодилася [PERSON], та висловила свої заперечення, в подальшому між ними та [PERSON] відбувається переписка, в ході якої відповідач висловлює свої думки щодо діяльності [PERSON] як громадського інспектора з екології, публікація не містить інформації щодо подій, фактів, тому не може бути визнана недостовірною та не підлягає спростуванню в розумінні ст. 277 ч.1 КК України. Разом з тим суд вважає, що деякі оціночні судження такі, як ): "то Ви вважаєте автора цього коменту адекватною особою?", "...щодо її гиперактивної діяльності: "Застав дурня Богу молитися, так він і лба розіб'є і підлогу проломить", ...Особисту оцінку її вектору дій, [PERSON], я надав вище. Далеко не у кожного дніпрянця є "жирні" аліменти на дитину з закордону, на які можна спати до 16-00, а у вільний від сну час заважити односельцям заробляти на життя. Мабуть остаточно забула про неповнолітню дочку? Затуркалася- закрутилася, сірьомахо..." Ви вважаєте що дурня "з папкою" можна допускати до "контролювання" населення?" "[PERSON], скажи чесно: ти маєш діагноз, ? чи просто не здатна усвідомлювати прочитане?" Також почнеш усвідомлювати яку маячню та абра-кадабру верзеш сама". "Краще сходи до "репетитора", щоб розтулмачив тобі ст. 77.1 та 82 КУпАП" - викладені в принизливій, брутальній формі та є втручанням відповідача в особисте сімейне життя позивачки, порушує її честь, гідність та ділову репутацію як громадського діяча інспектора з охорони довкілля, право на вільний вибір роду зайнять, тому позивачка має право на відкшодування моральної шкоди. Проте враховуючи її зайняття громадською діяльністю суд вважає, що [PERSON] є публічною особою, тому повинна бути готовою до оцінки своєї діяльності зі сторони третіх осіб, в тому числі і викладеної в негативній формі, тому ступінь захисту її немайнових прав є значно нижчим, ніж у інших осіб. Виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 1700 грн. Що стосується позовних вимог про визнання висловлювань відповідача, опублікованих в соціальній мережі Інтернет Фейсбук, у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. - такими, що через натяки є підбурюванням читача до фізичної розправи над громадським інспектором з екології, чим порушуються немайнові права позивача, як життя, здоров'я, особиста недоторканність; визнання висловлювань відповідача, опублікованих в соціальній мережі Інтернет Фейсбук, у спільноті "Новая [PERSON] - за честную власть", періодом з 29 квітня по 17 червня 2017р. такими, що через поширення чуток і паніки серед населення селища [PERSON] про збитки та шкоду від діяльності еко-інспектора перешкоджають позивачеві у реалізації його немайнових прав на інформацію, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на свободу вибору діяльності та способу життя; визнання висловлювань відповідача, опублікованих відповідачем 6 вересня 2015 року у всесвітній мережі Інтернет, Фейсбук спільноті "Новая [PERSON], мысли вслух и без цензуры" такими, що обмежують конституційні права позивача, зокрема: а) право на інформацію, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; б) право на контроль та охорону довкілля громадянами України, членам громадських організаціями, діяльність яких передбачає контроль над захистом довкілля, мати доступ до інформації про довкілля; в) право брати участь в управлінні державою та в органах місцевого самоврядування безпосередньо або через вільно обраних представників; г) право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спосіб захисту викладений позивачкою не передбачений законом, до того ж нею не доведено, що саме зазначеними публікаціями порушено її немайнові права на інформацію, на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, та обмежено її конституційні права - право на контроль та охорону довкілля громадянами України, членами громадських організацій, діяльність яких передбачає контроль над захистом довкілля, право брати участь в управлінні державою та в органах місцевого самоврядування безпосередньо або через вільно обраних представників, та не надано доказів, які б свідчили про перешкоджання в здійсненні її громадської діяльності через публікації [PERSON] в мережі Інтернет. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн., який підлягає стягненню на користь держави у звязку із звільненням позивачки від сплати судового збору на підставі ухвали суду.

Outcome: partial