Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

25 листопада 2013 року позивач [PERSON] пред'явила до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Миколаївське" (далі СЗАТ) позов про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 074148 від 04 березня 2005 року вона є власником земельної ділянки площею 4,37 га., яка розташована в межах Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, згідно з розпорядження Веселинівської райдержадміністрації від 21 вересня 2004 року № 567-р. 15 березня 2007 року між нею та СЗАТ "Миколаївське" було укладено договір оренди землі, згідно з яким земельну ділянку площею 4,37 га. передано орендарю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 /п'ять / років. Після закінчення терміну дії договору вона звернулася до відповідача СЗАТ "Миколаївське" з проханням не продовжувати обробіток належної їй земельної ділянки у зв'язку з тим, що в неї не має бажання продовжувати дію договору оренди землі, погодившись на повернення земельної ділянки до кінця сільськогосподарського року. Після збору врожаю вона повторно звернулася до керівництва СЗАТ "Миколаївське" з проханням повернути їй земельну ділянку, але їй було відмовлено та надано додаткову угоду від 15 квітня 2008 року - договір № 1 про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстрований у Веселинівському реєстраційному відділі ДП "Центр ДЗК", про що внесено запис до державного реєстру земель від 10.08.2009 року, відповідно до якого термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 10 років. Вважає, що договір № 1 від 15 квітня 2008 року про внесення змін до договору оренди землі від 15 березня 2007 року було укладено без її згоди, так як підпис нею було здійснено випадково, можливо під час отримання майнового паю або орендної плати. Крім того, договір було підписано не [PERSON], який уповноважений був його підписувати, а іншою особою, що дає підстави для визнання такого договору недійсним. Тому просить суд визнати договір № 1 від 15 квітня 2008 року про внесення змін до договору оренди землі від 15 березня 2007 року між нею та СЗАТ "Миколаївське" недійсним та зобов'язати СЗАТ "Миколаївське" усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 4,37 га. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав, суду пояснила, що 15 березня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки терміном на 5 років. 15 квітня 2008 року було укладено між нею та відповідачем договір №1 про внесення змін до договору оренди землі. Даний договір вона дійсно підписувала, але підписувала тоді чистий бланк, а потім довідалася, що договір було підписано на 10 років. Вважає, що підписала договір випадково, оскільки на той час всі орендодавці підписали, тому і вона підписала. Крім того, договір від 15.04.2008 року було підписано [PERSON], а не уповноваженою особою (головою правління) [PERSON] За таких обставин вважає, що є підстави для визнання такого договору недійсним. Оскільки в судовому засіданні вона дізналася, що Приватне акціонерне товариство «Миколаївське» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Сільськогосподарського акціонерного товариства «Миколаївське», то просить задовольнити її позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське», визнати недійсним договір №1 про внесення змін до договору оренди землі та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Миколаївське» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Представник позивача [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги позивача в повному об'ємі з тих самих підстав, що викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача Головатюк С.А. позов не визнав, пояснивши, що підписи позивачки на договорі оренди землі та договорі про внесення змін до договору оренди землі свідчать про те, що між сторонами в належній формі було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла на час укладання договору оренди та щодо умов договору про внесення змін до договору оренди землі. Твердження позивача про те, що договір № 1 від 15 квітня 2008 року про внесення змін до договору оренди землі від 15 березня 2007 року було укладено без її згоди, так як підпис нею було здійснено нібито випадково, спростовується діями самої позивачки, а саме: отримання нею орендної плати за увесь 2013 рік, а не по 06.06.2013 року. Отримавши орендну плату за увесь 2013 рік, позивачка визнала дію договору оренди землі після 06.06.2013 року, тим самим визнала чинність оспорюваного нею договору, яким строк дії договору оренди землі продовжено на 10 років. Також дійсно від імені СЗАТ "Миколаївське" договори про внесення змін до договорів оренди землі між СЗАТ "Миколаївське" та фізичними особами - власниками земельних ділянок згідно з реєстром були підписані [PERSON] Але зазначені договори прийняті до виконання та схвалені Протоколом № 3 Спостережної (наглядової) Ради Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Миколаївське" від 03 червня 2009 року. В подальшому проведено державну реєстрацію зазначених договорів, вони є схваленими та виконуються. Таким чином, в розумінні ст. 241 ЦК України оспорюваний позивачем договір схвалений СЗАТ "Миколаївське", тому є правомірним та створює правові наслідки з моменту його вчинення. Крім того, в позовній заяві не зазначено, яке саме право позивачки порушено внаслідок укладення спірного договору і в чому відбулося таке порушення, яких саме втрат вона зазнала внаслідок такого порушення. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача Головатюка С.А., показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 4,37 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 074148, виданим 04.03.2005 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010501000680 /а.с. 8/. 15 березня 2007 року між [PERSON], як власником вищезазначеної земельної ділянки, та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Миколаївське" було укладено договір оренди землі, за яким [PERSON] (орендодавець) передала в оренду СЗАТ "Миколаївське" (орендарю) земельну ділянку площею 4,37 га, розташованої в межах Катеринівської сільської ради Веселинівського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, який було зареєстровано у Веселинівському реєстраційному офісі „Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.06.2008 року № 040801001058 (а.с. 5-6). 15 квітня 2008 року між [PERSON] та СЗАТ "Миколаївське" було укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди землі, за яким було збільшено строк дії Договору з 5 (п'яти) років до 10 (десяти) років. Даний договір зареєстрований у Веселинівському реєстраційному відділі ДП „Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.08.2009 року № 840901000871. - (а.с. 4). Частиною 1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі, а статтею 18 Закону (в редакції, яка була чинною на момент укладення договору від 15.04.2008р.) встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. Відповідно до положень ст.638 ЦК України дійсним є договір, який відповідає вимогам ст.203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З досліджених в судовому засіданні примірників договору № 1 про внесення змін до договору оренди землі від 15.04.2008 року вбачається, що обидва примірники були підписані самою позивачкою, що не заперечується нею, та свідчить, що позивачка, як орендодавець, надала згоду за плату передати відповідачу, як орендарю, земельну ділянку у володіння і користування на певний строк. При цьому позивачка по справі мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було спрямоване на укладення договору від 15.04.2008 року. Зі змісту договору вбачається, що договір № 1 від 15.04.2008 р зареєстрований у Веселинівському реєстраційному відділі ДП „Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.08.2009 року № 840901000871. Даний правочин з моменту державної реєстрації набрав чинності. Твердження позивачки, що договір №1 від 15.04.2008 р. про внесення змін до договору оренди землі був укладений всупереч її волі, без досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору, і зокрема щодо збільшення строку дії договору оренди землі від 15.03.2007 р., оскільки вона підписала лише чистий аркуш паперу, є необґрунтованим, так як позивачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували дану обставину. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він при укладенні договору № 1 від 15.04.2008 р. між позивачем та СЗАТ "Миколаївське" не був присутній та йому не відомо про подання позивачем заяви керівництву СЗАТ «Миколаївське» в 2013 році, оскільки він звільнився з роботи в цьому товаристві в листопаді 2011 року. Таким чином, посилання позивачки про наявність підстави для визнання договору №1 від 15.04.2008 року про внесення змін до договору оренди землі з підстави підписання його випадково, без узгодження істотних умов договору, є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір № 1 про внесення змін до договору оренди землі, укладений в письмовій формі, підписаний позивачкою, пройшов державну реєстрацію, та її волевиявлення було спрямоване на укладення цього договору. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тому суд повинен встановити, чи дійсно порушуються права позивача, в чому саме полягає порушення її законних прав та яких втрат зазнала позивачка внаслідок такого порушення. Дослідженими в судовому засіданні примірниками договору №1 від 15.04.2008 р. про внесення змін до договору оренди землі від 15.03.2007 р., показаннями свідка [PERSON] підтверджується та обставина, що вказаний договір від імені СЗАТ «Миколаївське» був підписаний [PERSON], а не головою правління СЗАТ «Миколаївське» [PERSON] Пізніше, зазначені договори прийняті до виконання та схвалені протоколом №3 Спостережної (наглядової) ради Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Миколаївське від 03 червня 2009 року. Згідно з наказом СЗАТ "Миколаївське" № 05/06/09 від 05 червня 2009 року про прийняття до виконання та схвалення договорів про внесення змін до договорів оренди землі, що підписані між СЗАТ "Миколаївське" та фізичними особами - власниками земельних ділянок, було проведено державну реєстрацію договорів про внесення змін до договорів оренди землі, що підписані між СЗАТ "Миколаївське" та фізичними особами - власниками земельних ділянок згідно з реєстром, в п.73 якого зазначається договір, укладений з позивачкою. З огляду на це, відповідно до положень ст..241 ЦК України оспорюваний позивачкою договір був схвалений СЗАТ «Миколаївське», а тому є укладеним та створює відповідні правові наслідки з моменту його вчинення. Після схвалення та прийняття договору № 1 від 15.04.2008 року про внесення змін до договору оренди землі до виконання позивачка щорічно отримувала орендну плату, в тому числі в серпні 2013 року отримала орендну плату за 2013 рік в грошовій формі в сумі 2706,93 грн., що підтверджується відомістю на виплату грошей та не заперечується самою позивачкою. В судовому засіданні позивачкою не надано доказів, яким чином порушуються її права як орендодавця у зв'язку з підписанням договору № 1 від 15.04.2008 року про внесення змін до договору оренди землі не головою правління СЗАТ «Миколаївське» [PERSON], а [PERSON] та яких втрат вона зазнала від цього. А тому суд вважає, що посилання позивача на визнання оспорюваного договору недійсним з підстави непідписання його головою правління СЗАТ «Миколаївське» [PERSON] є необґрунтованим. Вимога позивача про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянко не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами не підтверджено обставин самовільного зайняття відповідачем належної позивачу на праві власності земельної ділянки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору № 1 від 15 квітня 2008 року про внесення змін до договору оренди землі від 15 березня 2007 року, укладеного між нею та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Миколаївське", та зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Миколаївське" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed