Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувсь до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року, вказуючи, що відповідно до укладеного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 27500 (Двадцять сім тисяч п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 138875 (Сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. за курсом НБУ на день укладення договору, для споживчих потреб строком дії до 31 березня 2017 року, а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №107191 від 06.04.2007р. та №107192 від 06.04.2007р., згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11139031000 від 06 квітня 2007 року. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 07 липня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 27647 (Двадцять сім тисяч шістсот сорок сім) доларів США 95 центів США, з яких: 23820 (Двадцять три тисячі вісімсот двадцять) доларів США - заборгованість по кредиту, 3827 (Три тисячі вісімсот двадцять сім) доларів США 95 центів США - заборгованість по відсотках. Оскільки, відповідно до умов укладених договорів, і позичальник, і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та акту приймання-передачі від 19 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" передало (відступило) право вимоги за кредитами публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", зокрема, за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року, внаслідок чого за заявою ПАТ "УкрСиббанк" позивача по справі було замінено на ПАТ "Дельта Банк". В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" Сандугей Н.П. позовні вимоги збільшила, оскільки станом на 10 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року становить 60919 (Шістдесят тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) доларів США 58 центів США, з яких: 23820 (Двадцять три тисячі вісімсот двадцять) доларів США - заборгованість по кредиту, 37099 (Тридцять сім тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США 56 центів США - заборгованість по відсотках. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Пояснила суду, що рішенням суду договори поруки було розірвано і визнано припиненими, тому просить суд відмовити у задоволенні позову щодо неї за безпідставністю. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав. Пояснив суду, що позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження права вимоги до відповідачів, а нотаріально посвідчені копії документів вважає неналежними доказами. Банком безпідставно пред'явлено вимоги до поручителів, оскільки рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області договори поруки розірвані і визнані припиненими з 11 липня 2008 року. Стверджує, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову. Розмір заборгованості по процентах визначено у завищеному розмірі. Згідно умов кредитного договору за використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 14% річних, а розрахунок заборгованості зроблено на підставі відсоткової ставки за використання кредитних коштів - 21% та відсоткова ставка по простроченій заборгованості - 42%. Крім того, позивачем подано заяву з пропуском позовної давності, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог банк просить стягнути заборгованість по 2014 рік. Вважає позовні вимоги незаконними і необгрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Вислухавши пояснення представників ПАТ "Дельта Банк", відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 06 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №11139031000, згідно якого банк надав відповідачу кредит для споживчих потреб у розмірі 27500 (Двадцять сім тисяч п'ятсот) доларів США, що еквівалентно 138875 (Сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень за курсом НБУ на день укладення договору із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів, комісій та інших передбачених договором грошових платежів не пізніше 31 березня 2017 року. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У пункті 1.6 кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення позичальником своїх грошових зобов'язань за цим договором: 1) прострочені комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник порушив терміни їх оплати згідно умов договору), якщо буде мати місце прострочення; 2) строкові комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник не порушив терміни їх оплати згідно умов договору); 3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором. Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2% (процентів) річних від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів). У пункті 1.2.2 кредитного договору визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2 договору. Згідно з п.5.3 кредитного договору при настанні подій, що впливають на здатність або бажання виконання позичальником зобов'язань за договором, зокрема, погіршення фінансового стану позичальника, банк має право в односторонньому порядку змінити термін погашення кредиту та внесення плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 цього договору. У відповідності до п.11.1 кредитного договору сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 цього договору. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та внесення плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], вона є дружиною боржника [PERSON], який не виконує зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. З матеріалів справи вбачається, що відповідачам надсилалось банком повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором з досудовою вимогою щодо погашення заборгованості, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням №3301801265554. Згідно положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №107191 від 06.04.2007р. та №107192 від 06.04.2007р., згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11139031000 від 06 квітня 2007 року. Однак, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 жовтня 2011 року, вищевказані договори поруки розірвані і визнані припиненими з 11 липня 2008 року з тих підстав, що 11.07.2008р. банком в односторонньому порядку було збільшено розмір процентної ставки по кредитному договору з 14% до 19%, а з 11.09.2008р. - до 21%. Тому вимога позивача про стягнення заборгованості солідарно з боржника і поручителів є безпідставною і до задоволення не підлягає. З врахуванням положень п.1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів на перший місяць встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника в порядку, передбаченому п.9.2 даного договору, про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, застосовується розмір процентної ставки встановлений за цим договором. Матеріали справи не містять письмового повідомлення про встановлення нового розміру процентної ставки. Таким чином, судом встановлено, що процентна ставка була збільшена кредитором з недотриманням умов п.9.2 кредитного договору. Тому, суд не враховує наданий банком розрахунок заборгованості щодо нарахованих відсотків за ставкою 19% з 11.07.2008р. та 21% з 11.09.2008р. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Із наданого відповідачем [PERSON] розрахунку заборгованості вбачається, що він визнає заборгованість за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року по відсотках на поточну суму за ставкою 14% в розмірі 3785 доларів США 93 центів США та по відсотках на прострочену заборгованість за ставкою 28% в розмірі 8046 доларів США 12 центів США станом на 09 квітня 2014 року, з якою погоджується суд. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року станом на 09 квітня 2014 року становить 35652 (Тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят два) доларів США 05 центів США, з яких: 23820 (Двадцять три тисячі вісімсот двадцять) доларів США - заборгованість по кредиту, 11832 (Одинадцять тисяч вісімсот тридцять два) доларів США 05 центів США - заборгованість по відсотках; а також 500 (П'ятсот) грн. - неустойка за порушення зобов'язань згідно п.7.6 кредитного договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в якості продавця та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчену копію якого надано на вимогу суду. Право вимоги за кредитним договором № 11139031000 від 06 квітня 2007 року було передано покупцеві згідно акту приймання-передачі. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Застережень щодо заміни кредитора у кредитному зобов'язанні Закон та вказаний кредитний договір не містить. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набув право первісного кредитора вимагати від відповідача повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором. Тому стягнення заборгованості здійснюється на користь ПАТ "Дельта Банк". За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Outcome: partial