Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач ТОВ " Порше Мобіліті " звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованності та збитків відповідно до кредитного договору № 50009669 від 17.07.2013 року та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] основну сумму заборгованності у розмірі 192 085 гривень 86 копійок та збитки у розмірі 42 215 гривень, а загалом 234 300 гривень 86 копійок, посилаючись на те, що між ТОВ " Порше Мобіліті" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50009669 , відповідно до якого ТОВ " Порше Мобіліті" зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 122 019 ( сто двадцять дві тисячі дев'ятнадцять ) гривень 19 копійок , що еквівалентно на дату укладання Договору 14 951( чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят один) долар 50 центів США , строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою , з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW ,модель Polo Sedan , кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, а [PERSON]. зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу, а саме ТОВ " Порше Мобіліті" кредит у повному обсязі , а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов договору. Сторони, також, домовились про надання [PERSON] додаткових способів забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором у вигляді Поруки, відповідно до якого поручителем [PERSON] виступила [PERSON], яка в свою чергу підтвердила ознайомлення з Умовами Договору шляхом його підписання . Відповідно до положень п.1.3.1. Загальних умов кредитування, що становлять невідємну частину Договору, розмір платежів , що підлягають сплаті [PERSON] у повернення кредиту , визначено в еквіваленті іноземної валюти станом день укладення укладення Кредитного договру у Графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною Кредитного договору. В подальшому відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати платежі у повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до виставлених ТОВ " порше Мобіліті" рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних в Графіку погашення кредиту , чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у Договорі ( ПАТ " Креді Агріколь Банк"). Згідно з п. п. 1.4.2; 2.4; 2.5 Умов кредитування , повернення Кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни , встановлені Графіком погашення кредиту не пізніше 15 -го числа кожного місяця на підставі рахунку , виставленного ТОВ " Порше Мобіліті" . Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360" відповіднодо Графіку погашення кредиту. Згідно п.1.6. Умов кредитування , виконання зобов'язання [PERSON] за Кредитни договором забеспечено заставою майна, відповідно до укладеного сторонами Договору застави транспортного засобу від 23.07.2013 року , за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань Кредитним договором [PERSON] було передано у заставу автомобіль марки VW ,модель Polo Sedan , кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER] , заставною вартістю 143 551 ( сто сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 99 копійок . Відповідно до п.3.2.1. Умов кредитування у випадку порушення [PERSON] терміну сплати будь-якого чергового платежу ( його частини) з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення та / або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1( один) календарний місяць ТОВ " Порше Мобіліті" має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та /або вимагати дострокового розірвання договору. Так, в порушення зазначених вище Умов Кредитного договору , з лютого 2015 року [PERSON] почав порушувати свої зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів , не сплативши щомісячні платежі за лютий , березень та квітень 2015року. Згідно із Умовами Кредитного договору , а саме п. 3.3 [PERSON] зобов'язаний повернути позивачу ТОВ " Порше Мобіліті" у повному обсязі суму Кредиту , плату за кредит та штрафні санкції , якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 -ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу [PERSON] та протягом 5-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. ТОВ " Порше мобілеті" у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору направило [PERSON] та [PERSON] вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованності за кредитним договором № 50009669 з вимогою повернути суму кредиту . Конверт із Вимогою був отриманий [PERSON] особисто 16 травня 2015року. Таким чином, останнім днем повернення кредиту та заборгованності відповідно 16 червня 2015року. Згідно п.2.1.1. Договору застави у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором , позивач має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у порядку визначеному у розділі 5 договору застави , в повному обсязі включаючи основну суму боргу , проценти за користування кредитом , відшкодування збитків , завданих простроченням виконання , неусойки , необхідні витрати на отримання предмету застави та його реалізацію. 25 червня 2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис № 710, щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог ТОВ " Порше мобіліті" за кредитним договором у розмірі 290 022 ( двісті дев'яносто тисяч двадцять дві) гривні 81 копійка. В ході здійснення виконавчого провадження № 48218836 , за сприяння спеціалізованих організацій , на предмет застави було звернуто стягнення та на рахунок ТОВ " Порше Мобіліті" було перераховано 190 061 ( сто дев'яносто тисяч шістдесят одну) гривню 73 копійки . Однак, враховуючи те, що з моменту направлення Вимоги [PERSON] та моменту звернення стягнення на предмет застави минув час, та те, що відповідно до Умов Кредитного договору сума кредиту, яка підлягає поверненню розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу за безготівковим операціями банку, зазначеного у Кредитному договорі , на день розгляду справи у судовому порядку у [PERSON] й досі існує заборгованність з повернення боргу за Кредитом у розмірі 234 300 ( двісті тридцять чотирі тисячі триста ) гривень 86копійок, а саме: суми заборгованності за Кредитним договором на момент звернення до суду , а саме на 11.02.2016року у розмірі 192 085, 86 гривень, суми збитків , що понесені ТОВ " Порше Мобіліті" у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору ( з врахуванням ПДВ ) у розмірі 36 215 гривень та вартості послуг ( з врахуванням ПДВ ) ТОВ " Юридична фірма " Вернер" з підготовки позовної заяви у розмірі 6000 гривень. Також , позивач просив стягнути з відповідачів судові вирати. Тож, враховуючи вищевикладені обставини позивач ТОВ " Порше Мобіліті " просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі. В свою чергу відповідачі [PERSON] та [PERSON] не погодились з вказаними вимогами позивача ТОВ " Порше Мобіліті", надали письмові заперечення , зазначивши, що дійсно між ТОВ " Порше Мобіліті " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50009669 , відповідно до якого ТОВ " Порше Мобіліті " зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 122 019 ( сто двадцять дві тисячі дев'ятнадцять ) гривень 19 копійок , що еквівалентно на дату укладання Договору 14 951( чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят один) долар 50 центів США , строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою , з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013 та з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan , кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER] , заставною вартістю 143 551 ( сто сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 99 копійок. Крім того, відповідно до Графіку погашення кредиту визначено щомісячний платіж у розмірі 316, 94 доларів США, який з розрахунку курсу долара США , зазначеному в кредитному договорі № 50009669 від 11.07.2013року складав 2586, 54 гривні. Так, звертаючись до суду з даним позовом ТОВ " Порше Мобіліті " визначився, що сума Кредиту яка підлягає поверненню становить 192 085 ( сто дев'яносто дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень, збитки, які позивач зазначив у якості колекторських послуг - 36 215 ( тридцять шість тисяч двісті п'ятнадцять) гривень та вартість юридичних послуг складає 6000 ( шість тисяч) гривень. При цьому позивач зазначив, що 23.06.2015 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого за рахунок коштів отриманих від реалізації вищезаначеного транспортного засобу необхідно задовольнити вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" за період з 16.12.2014року по 05.05.2015року в розмірі 290022, 81 гривні. В ході здійснення виконавчого провадження № 48218836, на вказаний автомобіль було звернуто стягнення, та на 11.02.2016року на рахунок ТОВ " Порше Мобіліті " було перераховано 190 061,73 гривень, що підтверджується кредитним повідомленням ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" від 11.02.2016року . Однак, зазначили відповідачі, що позивач не надав жодного розрахунку , що вищевказана сума від реалізації транспотного засобу пішла на погашення кредитної заборгованності відповідно до Кредитного договору № 50009669 від 17.03.2013року виходячи з розрахунку наданого кредиту саме в розмірі 122 019,19 гривень . Тож, позивач ТОВ " Порше Мобіліти" до суду не надав повного розрахунку суми заборгованності та доказів того куди саме були зараховані кошти від реалізації транспортного засобу. Також, відповідачі заперечували проти задоволення позову в частині збитків у розмірі 36 215 гривень, оскільки позивач не зазначив які саме дії було вчинено ТОВ " Агенцією комплексного захисту бізнесу " Дельта М" з метою повного та своечасного виконання умов договору між [PERSON] та ТОВ " Порше Мобіліті". Щодо вимог позивача про солідарне стягнення заборгованності за договором , відповідачі зазначили, що оскільки [PERSON] отримала вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованності за кредитним договором 16.05.2015року то відповідно останнім днем повернення кредиту та заборгованності по кредиту є 16.06.2015року. Відтак , передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з 16.06.2015року. Позивач звернувся до суду тільки 03.03.2016року , тобто з пропуском строку, що означає що порука припинилася . Просили у повному обсязі відмовии ТОВ " Порше Мобіліті " у задоволені позову посилаючись на його безбпідставність та необгрунтованність. Позивач ТОВ " Порше Мобіліті" в порядку ст. 27ЦПК України ( 2004рік) надав письмові пояснення на заперечення відповідачів та зазначив, що відповідачі відповідно до Умов Кредитного договору № 50009669 від 17.07.2013року, які погоджено сторонами, мають повернути позивачу кошти у сумі у гривні , що еквівалентно 14 951, 50 доларів США станом на момент сплати таких коштів. Крім того, зазначив позивач, що доказом надання Кредиту є платіжне доручення № 50003759 від 25.07.2013року, яке підтверджує перерахування коштів ТОВ " Порше Мобіліті" на рахунок ТОВ " Держман-Автоцентр". Більш того, позивач зазначив, що також, було укладено Додаткову Угоду до Договору № 50009669 від 17.07.2013року , відповідно до умов якої, ТОВ " Порше Мобіліті" було надано [PERSON] додатковий кредит у сумі 45 970 ( сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 34 копійки , що є еквівалентом 3 919 ( три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) доларів США на дату укладення Договору , строк кредитування дорівнює строку, що залишається до припинення Кредитного договору, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - оплата страхових платежів згідно із Договором страхування № 28-0199-РМ2-14-00146 від 23.07.2014року, укладеним на виконання умов кредитного договору . Щодо зарахування коштів отриманих внаслідок звернення стягнення на предмет застави позивач , зазначив, що відповідно до п.1.7. Умов Кредитного договору , будь-які кошти отриманні ТОВ " Порше Мобіліті" від відповідача [PERSON] будуть зараховуватись у виконання зобовязання у наступному порядку : у першу чергу - пеня та штрафні санкції відповідно до ст.8 Загальних умов кредитування за порушення умов оплати Додаткового кредиту; у другу чергу-прострочені проценти за користування сумою Додаткового кредиту; у третю чергу - прострочена сума Додаткового кредиту; у четверту чергу - строкові комісії, нараховані у звязку з видачею Додаткового кредиту; у пяту чергу - чергові проценти за користування сумою Додаткового кредиту; у шосту чергу- строкова сума додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту; у сьому чергу- пеня та штрафні санкції відповідно до ст. 8 Загальних умов кредитування за порушення умов повернення кредиту; у девяту чергу - сплачені ТОВ " Порше Мобіліті" страхові платежі в порядку передбаченому пунктом 5.6.цього Кредитного договору ; у десяту чергу - прострочені проценти по кредиту; у одинадцяту чергу- строкові комісії по Кредиту; у дванадцяту чергу- строкові проценти за користування кредитом; у тринадцяту чергу - прострочена сума основного боргу по Кредиту; у чотирнадцяу чергу - строкова сума основного боргу по Кредиту; у пятнадцяту чергу - інші вимоги та витрати ТОВ " Порше Мобіліті". Так, кошти після продажу транспортного засобу були зараховані відповідно до умов Кредитного договору та покрили зобов'язання [PERSON] з лютого 2015 року по лютий 2016року. Станом на 10.02.2016року поточна заборгованність [PERSON] за Кредитним договором становила 161 778,11 гривень. Щодо збитків позивач ТОВ " Порше Мобіліті" пояснив, що внаслідок невиконання [PERSON] умов Кредитного договору щодо місячних платежів , ТОВ " Порше Мобіліті" самостійно був змушений вчинити дії спрямовані на спонукання відповідача виконати свої зобов'язання за Кредитним договором. У зв'язку з чим ТОВ " Порше Мобіліті" був змушений звернутись до спеціалізованих організацій з метою супроводження процессу стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет застави. Позивач у письмових поясненнях зазначив, що Договором поруки встановлено строк його дії , а отже Договір поруки буде припинений коли будуть виконані всі зобов'язання за Кредитним договором № 50009669 від 17.07.2013року. Натомість, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони з ТОВ " Порше Мобіліті " не укладали Додаткову Угоду до Договору № 50009669 від 17.07.2013року , відповідно до умов якої, ТОВ " Порше Мобіліті" було надано [PERSON] додатковий кредит у сумі 45 970 ( сорок пять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 34 копійки , що є еквівалентом 3 919 ( три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) доларів США на дату укладення Договору , строк кредитування дорівнює строку, що залишається до припинення Кредитного договору, зі змінною процентною ставкою, , з цільовим призначенням - оплата страхових платежів згідно із Договором страхування № 28-0199-РМ2-14-00146 від 23.07.2014року, укладеним на виконання умов кредитного договору. Просили призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу. Представник позивача ТОВ " Порше Мобіліті" за дорученням [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій наполягала на задоволенні позовних вимог, просила провести засідання у їх відсутності та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник представник [PERSON] просили розглянути справу у їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, крім того просили стягнути з позивача ТОВ " Порше Мобіліті" витрати пов'язанні з залученням експерта на проведення судової-почеркознавчої експертизи . Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами письмових пояснень та доказів, оцінивши докази , дійшов наступного. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції. У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у спрощенному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України). Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Так, 17.03.2013року ТОВ " Порше Мобіліті" та [PERSON] уклали кредитний договір № 50009669 , відповідно до якого ТОВ " Порше Мобіліті" зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 122 019 ( сто двадцять дві тисячі дев'ятнадцять ) гривень 19 копійок , що еквівалентно на дату укладання Договору 14 951( чотирнадцять тисяч дев'ятсот пятдесят один) долар 50 центів США , строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою , з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW ,модель Polo Sedan , кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу, а саме ТОВ " Порше Мобіліті" кредит у повному обсязі , а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов договору. Сторони також домовились про надання [PERSON] додаткових способів забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором у вигляді Поруки, відповідно до якого поручителем [PERSON] виступила [PERSON], яка в свою чергу підтвердила ознайомлення з Умовами Договору шляхом його підписання (т.1 , а.с.9-18). Згідно платіжного доручення № 50003759 від 25.07.2013 року вбачається, що ТОВ " Порше Мобіліті" відповідно до Кредитного договору №50009669 від 17.07.2013року перерахував ТОВ " Джерман-Автоцентр" ( оплата за авто відповідно до Кредитного договору №50009669 від 17.07.2013року [PERSON] ІПН [NUMBER]) суму у розмірі 122019 ( сто двадцять дві тисячі дев'ятнадцять ) гривень 19 копійок ( т. 1, а.с. 162). 23.07.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] було передано у заставу ТОВ " Порше Мобіліті" автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER] , заставною вартістю 143 551 ( сто сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 99 копійок ( т.1, а.с.24-29). Більш того, 23.07.2014року ТОВ " Порше Мобіліті" в особі директора [PERSON] з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого боку уклали Договір про внесення змін / Додаткову угоду № 1/ до Кредитного договору № 50009669 від 17.03.2013року. Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору№ 50009669 від 17.03.2013року ТОВ " Порше Мобіліті" зобовязується надати [PERSON] додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 3 919 ( три тисячі девятсот девятнадцять ) доларів США та 04 цента США в українських гривнях /на дату укладення договору 45 970,34 гривні/, а [PERSON] зобовязався прийняти , належним чином використовувати і повернути ТОВ " Порше Мобіліті" суму Додаткового кредиту у повному обсязі , а також сплатити проценти за його використання та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору , всіх додатків , що є його невідємними частинами , та цієї Додаткової угоди ( т.1 а.с.163-167). 05.05.2015року за вихідним № 50009669 ТОВ " Порше Мобіліті" направив Вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованності за Кредитним договором № 50003759 від 25.07.2013 року [PERSON] та [PERSON], яка на поточну дату склала 267 620 ( двісті шістдесят сім тисяч шістсот двадцять ) гривень 15 копійок ( т. 1 а.с.31-34). Згідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Вимогу відповідач [PERSON] отримав особисто 16.05.2015року ( т.1 а.с.30). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. А у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов'язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Так, 23 червня 2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , на підставі ст. 87 Закону України " Про нотаріат" та п.1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованності провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172 було вчинено Виконавчий Напис щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., колір бежевий, рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], що зареєстрований за адресою : [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 липня 2013року ( т.1 , а.с . 35). Згідно дослідженого виконавчого напису не вбачається на підставі яких документів його здійснено, що є неприпустимим. А лише вказано, що за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ " Порше Мобіліті" згідно кредитно - заставного договору № 50009669 від 17.03. 2013 року, а саме 221 614,54 гривню - дострокове повернення невиплаченої суми Кредитного договору ( відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ " Креді Агриколь Банк" станом на 05.05.2015, дату Заяви про вчинення виконавчого напису), 36 795, 98 гривень - несплачені чергові платежі( прострочені відсотки за та прострочена сума основного боргу), 6 611,08 гривень - штрафні санкції санкції відповідно до ст. 8.3 Договору, 597, 37 - витрати понесені з метою повернення простроченої заборгованності Позичальника у відповідності до Договору , 24 403, 84 - штраф в розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення Кредиту на вимогу Компанії до суми заборгованності , що разом становить 290 022 ( двісті девяносто тисяч двадцять дві) гривні 81 копійка за період з 16 грудня 2016року року по 05 травня 2015 року. Згідно висновку про вартість майна колісного транспортного засобу ТОВ " Українська експертна група": Ринкова вартістьтранспортного засобу марки VW, модель Polo Sedan, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1 598 куб.см., колір бежевий, рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 14.09.2015року становить 200577( двісті тисяч пятсот сімдесят сім ) гривень ( т.1 , а.с . 40). Відповідно до Акту № 6 /до договору про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011року/ від 12.02.2016року ТОВ " Агенція комплексного захисту бізнесу " Дельта М" надала послуги ТОВ "Порше Мобіліті" на суму 36 215 гривень, в тому числі ПДВ 6035,83 гривні спрямовані на забезпечення повного та своечасного виконання умов Кредитного договору № 50009669 боржником [PERSON], що також підтверджується платіжним дорученням № 50007676 від 18.02.2016року ( т. 1, а.с. 42-48). Крім того, з повідомлення вхідного платежу від 11.02.2016року вбачається, що Київський відділ ДВС Од. МУЮ перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ " Порше Мобіліті" суму у рзмірі 190 061( сто девяносто тисяч шістдесят одну) гривню 78 копійок ( т.1 а.с. 41). Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно Умов Поруки поручитель у повному обсязі відшкодовує всі платежі , що підлягають сплаті у відповідності до Крединого договору протягом десяти днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від компанії ( т.1 а.с. 17). Оскільки, [PERSON] отримала вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованності за кредитним договором 16.05.2015року то відповідно останнім днем повернення кредиту та заборгованності по кредиту є 26.05.2015року. Тож, передбачений ст.559 ЦК України шестимісячний строк з урахуванням Умов Поруки Крединого договору підлягає обрахуванню з 26.05.2015року. Суд дійшов висновку про припинення правовідносин поруки за Кредитним договором № 50009669 від 17.03.2013року оскільки ТОВ " Порше Мобіліті " звернулось до суду з даним позовом лише 03.03.2016року. Статті 205 - 210, 640 ЦК України регламентують, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Так, згідно Висновку експерта № 17-1224 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 514/259/16-ц від 19 жовтня 2017року, який доречі був надісланий ТОВ " Порше Мобіліті" 06.12.2017року ( т.2 а.с. 57), судом встановлено, що підписи від імені [PERSON] та [PERSON] у Договорі про внесення змін від 23.07.2014року / Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 50009669 від 17.03.2013 року, розміщені в графах " Позичальник" та " Поручитель" відповідно виконані не самим [PERSON] та [PERSON] , а іншими особами ( т.2, а.с.47-55). Тож , Договір про внесення змін від 23.07.2014року / Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 50009669 від 17.03.2013 року не укладений відповідно до закону та є нікчемним. Відповідно до ст. 9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність " належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованності можуть бути виключно первинні документи , оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованності. Під час розгляду справи позивач ТОВ " Порше Мобіліті " не надав суду жодного розрахунку заборгованності [PERSON] саме за Кредитним договором № 50009669 від 17.03.2013року без врахування Додаткової угоди № 1 від 23.07.2014року, що позбавляє суд можливості дійти висновку про існування такої та задоволення вимоги про її стягнення. Суд також відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення збитків у розмірі 42 215 гривень за необгрунтованісттю. На підставі викладеного,

Outcome: approved