Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» грошові кошти у розмірі 42078,24 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він сплатив на рахунок товариства в період з вересня 2007 року по лютий 2010 року 42078,24 грн., але автомобіль, за який сплачував кошти, не отримав. На його неодноразові вимоги виконати умови контракту та видати йому вищевказаний автомобіль або повернути кошти Публічне акціонерне товариство «Філдес Україна» відповідає відмовою. У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 20.09.2007 року [PERSON] уклав із Закритим акціонерним товариством „Філдес Україна", назва якого згодом змінена на Приватне акціонерне товариство „Філдес Україна", контракт № 0509184 з ідентифікатором котракту, предметом якого є надання Приватним акціонерним товариством „Філдес Україна" [PERSON] послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT, з метою придбання легкового автомобіля марки «Daewoo Matiz» вартістю 37840,00 грн. (а.с. 6-15, 46). Після підписання контракту [PERSON] отримав листа, в якому було зазначено графік виплат, умови, у тому числі йому було запропоновано для прискорення отримання автомобіля обов'язково брати участь у бальній системі чи системі торгів (а.с. 47). 16 лютого 2009 року [PERSON] звернувся з листом до заступника Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" з проханням отримати обіцяний автомобіль за контрактом № 0509184, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 51). 06 жовтня 2009 року [PERSON] звернувся з листом до заступника Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" з проханням повернути грошові кошти за обіцяний автомобіль за контрактом № 0509184 (а.с. 50). 23 жовтня 2009 року [PERSON] звернувся з листом до заступника Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" з проханням зустрічі з керівництвом, обгрунтувавши, що вважає всі дії даного товариства незаконними та вимагає отримати автомобіль, за який він оплатив грошові кошти в повному обсязі (а.с. 48-49). [PERSON] отримав листа № 1054/10 від 09.10.2010 року, в якому Приватне акціонерне товариство „Філдес Україна" повідомило його, що станом на 13 серпня 2010 року контракт № 0509184 укладений на предмет надання послуг по придбанню транспортного засобу визнаний розірваним у зв'язку з невиконанням ним умов контракту, а саме виникнення заборгованості у розмірі семи щомісячних внесків та зазначено, що повернення внесених ним коштів буде здійснене після ліквідації групи С9 (після повної оплати внесків клієнтами групи за отримані автомобілі, по черзі), крім вступного внеску, адміністративних витрат, страхових внесків (а.с. 45). На виконання своїх зобов'язань за цим контрактом [PERSON] сплатив Приватному акціонерному товариству „Філдес Україна" грошові кошти у загальному розмірі 42078,24 грн., з яких: вступний внесок 1362,24 грн.; щомісячні внески що в себе включають : а) чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) в розмірі 1,042 % від ціни автомобіля, б) адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,2 % від ціни автомобіля; страхування життя в розмірі 0%, тобто вартість автомобіля разом з усіма іншими внесками, що підтверджується квитанціями, але сам автомобіль не отримав (а.с. 18-44). Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що [PERSON] сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, та Приватне акціонерне товариство „Філдес Україна" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи CAR CREDIT, що в свою чергу свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство „Філдес Україна" здійснює нечесну підприємницьку діяльність та його дії є недобросовісними, містять ознаки пірамідальної схеми. Відповідно ч.1, п.7 ч.3, ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством, тому укладений між сторонами контракт № 08509184 від 20.09.2007 року, здійснений Приватним акціонерним товариством „Філдес Україна" з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним та в цьому разі визнання згаданого контракту недійсним, судом не вимагається, а сплачені за цим контрактом грошові кошти підлягають стягненню на користь позивача [PERSON]. Відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved