Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 25.08.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» про повернення грошових коштів, що набуті без достатніх правових підстав та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.02.2016 року вона уклала договір із ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"», згідно до якого Лізингодавець, тобто ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» зобов'язався надати Лізингоодержувачу, тобто позивачеві [PERSON], легковий автомобіль "TOYOTTA YARIS" базової комплектації з обємом бензинового двигуна 1,0 л3 вартістю 312\~000 грн., що на момент укладання договору було еквівалентно 11\~345,45 доларів США. В забезпечення виконання своїх обовязків за договором, 25.02.2016 року сплатила на користь Лізингодавця так званий адміністративний платіж, що дорівнює 10% від вартості предмету лізингу (додаток 1 до договору) у сумі 31\~200 грн. Оплата призведена через відділення "Приватбанку" "Первомайське № 3", про що їй видана квитанція за №\~0.0.511304821.2. За ствердженням позивачки [PERSON] їй було обіцяно, що не пізніше 29.02. 01.03.2016 року заказана нею модель автомобіля буде доставлена для неї в м. Одесу. Коли строк отримання витік, вона звернулася по телефону до Лізингодавця, де її сповістили, що належний їм автомобіль зламався, але вона може вибрати собі аналогічну модель на Тойотта Центрі в м. Одесі, куди приїде їх представник та викупить для неї цей автомобіль. Але на Одеському відділенні Тойотта Центра автомобілів оговореної з [PERSON] вартості не було, а вартість найдешевшої моделі складала 364\~780 грн., тобто значно більше, ніж вона могла дозволити собі витратити. 03.03.2016 року [PERSON] знов зв'язалася із Лізингодавцем по телефону. В процесі розмови їй було обіцяно, що автомобіль "TOYOTTA YARIS" буде викуплений для неї за 312\~000\~грн. у сеті "Palmira" Тойотта Центру, що знаходиться у м. Києві по пр-ту Московському, 24б. [PERSON] невідкладно зв'язалася із цією установою та вияснила, що, по-перше, автомобілів "TOYOTTA YARIS" дешевше ніж 366\~000 в них взагалі не має, а, по-друге, з ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» вони ніколи не співпрацюють, вважаючи останніх шахраями. У зв'язку із викладеним, позивач [PERSON] після телефонної відмови працівників ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» повернути отримані за квитанцією №\~0.0.511304821.2 від 25.02.2016 року грошей в сумі 31\~200 грн., в порядку досудового врегулювання конфлікту звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та до Державної інспекції з захисту прав споживачів з проханням зобовязати ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» терміново повернути отримані від неї шляхом обману за квитанцією №\~0.0.511304821.2 від 25.02.2016 року грошові кошти у сумі 31\~200 грн., але це не спричинило позитивних для неї результатів, оскільки отримані від неї ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» гроші так і не були їй повернуті. У зв'язку з цим позивачка [PERSON] просить суд ухвалити рішення про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» на її користь грошової суми 31\~200\~грн., що отримані відповідачем без достатніх правових підстав у зв'язку з укладенням між сторонами договору № 002639 від 24.02.2016 року, який вона вважає нікчемним та невиконаним з боку відповідача, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за спричинену внаслідок безпідставного отримання та тривалого неповернення відповідачем належних позивачеві грошових коштів моральну шкоду у розмірі 8\~800 грн. та судові витрати по оплаті правової допомоги по складенню позовної заяви у розмірі 2500 грн. Представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] 27.12.2016 року надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, задовольнити у повному обсязі заявлені з її боку позовні вимоги, а також сповістив про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення на підставах доказів, що містяться у матеріалах справи, у разі неявки представника відповідача до судового засідання та ненадання з боку відповідача письмових пояснень та заперечень по суті заявлених з боку [PERSON] позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» про місце, дату та час судових засідань сповіщався належним чином. Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» до судового засідання не з'явився двічі. Письмових пояснень та заперечень по суті заявлених з боку [PERSON] позовних вимог від ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» до суду не надійшло. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши документи, що містяться у матеріалах справи, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково у зв'язку з наступним. 24.02.2016 року позивачка [PERSON] уклала договір №002639 із ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"», згідно до якого Лізингодавець, тобто ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» зобов'язався надати Лізингоодержувачу, тобто позивачці [PERSON], легковий автомобіль "TOYOTTA YARIS" базової комплектації з обємом бензинового двигуна 1,0 л3 вартістю 312\~000 грн., що на момент укладання договору було еквівалентно 11\~345,45 доларів США. В забезпечення виконання своїх обовязків за договором, 25.02.2016 року [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» так званий адміністративний платіж, що дорівнює 10% від вартості предмету лізингу (додаток 1 до договору) у сумі 31\~200 грн. Оплата призведена через відділення "Приватбанку" "Первомайське № 3", про що [PERSON] отримала квитанцію за №\~0.0.511304821.2 (а.с.21). Позивачці [PERSON] було обіцяно, що не пізніше 29.02. 01.03.2016 року заказана нею модель автомобіля буде доставлена для неї в м. Одесу. Коли строк отримання. Як вбачається з позову сплив, позивач [PERSON] звернулася по телефону до Лізингодавця, де її сповістили, що належний їм автомобіль зламався, але вона може вибрати собі аналогічну модель на Тойотта Центрі в м. Одесі, куди приїде їх представник та викупить для неї цей автомобіль. Але на Одеському відділенні Тойотта Центра автомобілів оговореної з [PERSON] вартості не було, а вартість найдешевшої моделі складала 364\~780 грн., тобто значно більше, ніж вона могла дозволити собі витратити. 03.03.2016 року [PERSON] знов зв'язалася із Лізингодавцем по телефону. В процесі розмови їй було обіцяно, що автомобіль "TOYOTTA YARIS" буде викуплений для неї за 312\~000\~грн. у сеті "Palmira" Тойотта Центру, що знаходиться у м. Києві по пр-ту Московському, 24б. [PERSON] невідкладно зв'язалася із цією установою та вияснила, що, по-перше, автомобілів "TOYOTTA YARIS" дешевше ніж 366\~000 в них взагалі не має, а, по-друге, з ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» вони ніколи не співпрацюють, вважаючи останніх шахраями. У зв'язку із викладеним, позивач [PERSON] після телефонної відмови працівників ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» повернути отримані за квитанцією №\~0.0.511304821.2 від 25.02.2016 року грошей в сумі 31\~200 грн., в порядку досудового врегулювання конфлікту 03.03.2016 року звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та до Державної інспекції з захисту прав споживачів з проханням зобовязати ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» терміново повернути отримані від неї шляхом обману за квитанцією №\~0.0.511304821.2 від 25.02.2016 року грошові кошти у сумі 31\~200 грн., Але це не спричинило позитивних для неї результатів, оскільки ці гроші ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» не були [PERSON] повернуті. У зв'язку з викладеним [PERSON] звернулася 03.03.2016 року до Державної інспекції з захисту прав споживачів (03680, м. Київ, вул. Горького, 174), яка листом за № Д-0553/7 від 14.03.2016 року сповістила про передачу її заяви по суті до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ-1, вулиця Б. Грінченка, 3), яка, у свою чергу, листом за № 2084/16-12 від 11.04.2016 року сповістила про наступне: «За інформацією, копіями документів наданими Товариством на вимогу Нацкомфінпослуг, а також згідно із інформацією та наданими копіями документів Вами до Нацкомфінпослуг, між Вами та Товариством 24.02.2016 укладено договір № 002639 фінансового лізингу (далі ? Договір), який нотаріально не посвідчений. Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що договір, укладений між Вами та Товариством, нотаріально не посвідчений, пропонуємо Вам,

Outcome: partial