Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК № 940773 виданого Хмельницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, вона являється власником транспортного засобу „ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р" державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], а [PERSON] має право на керування вказаним транспортним засобом. 16.11.2012 року о 14 годині 30 хвилин в селі Сальник по вулиці Колгоспна, Калинівського району водій транспортного засобу „Сітроен" державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] гр. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем ,, ДЕО - ЗАЗ " під керуванням [PERSON] в результаті чого автомобіль „ЗАЗ" державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу №2041/12-21 від 03.12.2012 року складеного на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „ДЕУ-ЗАЗ - ТР699Р» внаслідок ДТП становить 32 023 (тридцять дві тисячі двадцять три) гривні 06 коп. Вона зверталась до Національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА" за страховим відшкодуванням, проте за результатами розгляду заяви її було відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховиком за пошкодження автомобіля , оскільки страховий поліс не діяв, так як припинив свою дію , внаслідок відчуження автомобіля „Сітроен" іншому власнику. Враховуючи, що відповідальність власника автомобіля „Сітроен" не застрахована, вона звернулась до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, проте її також відмовлено з підстав не можливості встановити фактичний розмір заподіяної шкоди. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивачки за дорученням [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що дійсно в січні місяці 2014 року страховою компанією „ОРАНТА" було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкодження автомобіля , оскільки страховий поліс не діяв, так як припинив свою дію , внаслідок відчуження автомобіля „Сітроен" іншому власнику. Рішення страховика було обґрунтоване тим, що поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AB №4259957 укладений на забезпечення транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO; тип -2; номерний знак [NUMBER]; номер кузова [NUMBER] припинив свою дію з дати відчуження забезпеченого автомобіля, і на момент події, яка носить ознаки страхового випадку, що стався 16.11.2012 року вже не діяв. Враховуючи, що автомобіль « ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р" він використовує для підприємницької діяльності, тому в лютому місяці самостійно , не чекаючи відшкодування коштів страховиком, відремонтував даний автомобіль , а позивачка звернулась з позовом до страхової компанії « Оранта « в Вінницький районний суд, однак рішенням суду від 18.03.2013 року в позові [PERSON], було відмовлено з тих самих підстав. Рішення суду було оскаржено до апеляційного суду, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.04.2013 року дане рішення суду залишено без змін. Враховуючи, що відповідальність власника автомобіля „Сітроен" виявилася не застрахована, в квітні 2014 року позивачка звернулась до відповідача , Моторно транспортного страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, проте її також відмовлено з підстав не можливості встановити фактичний розмір заподіяної шкоди, оскільки встановлено, що автомобіль « ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р" уже відремонтовано . Представник відповідача Моторно транспортного страхового бюро України за дорученням Купар І.Ю. просить відмовити в позові, оскільки згідно п.33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно( транспортні засоби ) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна( транспортного засобу ). 22.04.2013 року [PERSON], звернулась до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, було призначено аварійного комісара, який провів огляд автомобіля позивачки і встановив , що автомобіль відновлено, калькуляцію відновлювального ремонту скласти не можливо. На підставі п.п.37.1.3., п.37 ст. 37 вказаного Закону позивачці відмовлено , оскільки встановлено не виконання позивачкою своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Враховуючи, що автомобіль « ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р" позивачка відремонтувала самостійно , не чекаючи поки його огляне призначений представник Моторно транспортного страхового бюро України, калькуляцію відновлювального ремонту скласти не можливо, тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( далі Закон ), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Позивачка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК № 940773 виданого Хмельницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, являється власником транспортного засобу „ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р" державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], а [PERSON] має право на керування вказаним транспортним засобом . 16.11.2012 року о 14 годині 30 хвилин в селі Сальник по вулиці Колгоспна водій транспортного засобу „Сітроен" державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] гр. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем ,,ДЕО - ЗАЗ'" під керуванням [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року , відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу №2041/12-21 від 03.12.2012 року складеного на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „ДЕУ-ЗАЗТР699Р державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП становить 32 023 (тридцять дві тисячі двадцять три) гривні 06 коп. В січні місяці 2014 року [PERSON] звернулась до Національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА" за страховим відшкодуванням. За результатами розгляду заяви позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування страховиком за пошкодження автомобіля „ЗАЗ TF669P" державний номерний знак [NUMBER]. Рішення страховика було обґрунтоване тим, що поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AB №4259957 укладений на забезпечення транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO; тип -2; номерний знак [NUMBER]; номер кузова [NUMBER] припинив свою дію з дати відчуження забезпеченого автомобіля, і на момент події, яка носить ознаки страхового випадку, що стався 16.11.2012 року вже не діяв. З даним рішенням страховика позивачка не погодилась і звернулась за позовом до суду, однак в позові [PERSON], було відмовлену з тих самих підстав. Рішення суду було оскаржено до апеляційного суду, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.04.2013 року дане рішення суду залишено без змін. Таким чином , судом встановлено , в січні місяці 2013 року позивачці стало відомо , що відповідальність власника автомобіля „Сітроен" виявилася не застрахована, в лютому місяці 2013 року позивачка самостійно, не чекаючи відшкодування коштів страховиком, відремонтувала даний автомобіль , після чого позивачка зверталася в судові інстанції і лише 22.04.2013 року звернулась до відповідача Моторно транспортного страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди. Відповідно п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторно транспортне страхове бюро України за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.33.3 ст. 33 вказаного Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно( транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник( працівник, аварійний комісар або експерт ) , а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортного засобу). Після отримання заяви позивачки відповідачем було призначено аварійного комісара, який провів огляд її автомобіля і встановив, що автомобіль позивачкою відновлено, калькуляцію відновлювального ремонту скласти не можливо, про що її було повідомлено в листі від 19.09.2013 року. Згідно п.п.37.1.3., п.37 ст. 37 вказаного Закону підставою для відмови для здійснення страхового відшкодування є не виконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Враховуючи, що позивачка своїх обов'язків, визначених цим Законом не виконала, свій автомобіль « ДЕУ - ЗАЗ - ТР699Р" відремонтувала самостійно, не чекаючи поки його огляне призначений представник Моторно транспортного страхового бюро України, калькуляцію відновлювального ремонту представник відповідача скласти не може, тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved