Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи це тим, що у виконавчому листі №2/756/20/13, виданому Оболонським районним судом м. Києва 10.01.2014 року на виконання рішення суду від 29.08.2013 року у справі №2/756/20/13 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Ерсте Банк", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про поділ майна подружжя, допущено помилку, а саме - не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача [PERSON] З цих підстав заявник просив суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2/756/20/13. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представники третіх осіб ПАТ "Ерсте Банк", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в судове засідання не з'явилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення помилки у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року у справі №2/756/20/13 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Ерсте Банк", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про поділ майна подружжя, первісний позов задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про поділ майна подружжя - задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 нежилих приміщень [ADDRESS] та ортопедичний тренажер "Профілактор Євмінова"; визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] земельну ділянку площею 0,0592 га кадастровий номер 8000000000:75:806:0004, що розташована за адресою: [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 237894,12 грн. у якості грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] земельну ділянку площею 0,0592 га кадастровий номер 800000000:75:806:0004, що розташована за адресою: [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір (державне мито) у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у сумі 2953,44 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір (державне мито) у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у сумі 2356,80 грн. (а.с.86-92). Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ гаражу задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 61511,50 грн. в рахунок компенсації вартості ? частини гаражу [ADDRESS]. Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року у справі №2/756/20/13 набрало законної сили, а тому на його виконання 10.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/20/13 про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] 237894,12 грн. в якості грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] земельну ділянку площею 0,0592 га кадастровий номер 800000000:75:806:0004, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.177). Однак, як встановлено судом, у виконавчому листі №2/756/20/13 допущено помилку, зокрема, у ньому не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника [PERSON], а саме: "[NUMBER]". Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Зважаючи на те, що при оформленні виконавчого листа №2/756/20/13 було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: "[NUMBER]". За таких обставин,

Outcome: approved