Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 04. 05. 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля Хонда д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля Опель д.н. [NUMBER] та автомобіля Опель д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 05. 2012 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні вищезазначеного ДТП. 07. 05. 2012 року до НАСК «Оранта» із заявою звернувся потерпілий [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку із ДТП. Позивач зазначає, що НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПАТ Філія «Автоцентр на Столичному» в розмірі 13 936 грн. 54 коп. Окрім того, 10. 05. 2012 року до НАСК «Оранта» із заявою звернувся потерпілий [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку із ДТП. НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 12 934 грн. 91 коп. З огляду на зазначене, позивач зазначаючи, що [PERSON] не виконала вимогу ст.. 33 ЗУ України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки звернулась із заявою до страховика щодо настання ДТП лише 25. 05. 2012 року, просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 26 871 грн. 45 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 18 січня 2012 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта", укладений Договір №АВ/5415417 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Хонда» державний реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 5). 04 травня 2012 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля Хонда д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля Опель д.н. [NUMBER] та автомобіля Опель д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 05. 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 року, в зв'язку з чим [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 10). Вбачається, що 07 травня 2012 року до HACK "Оранта" із заявою звернувся потерпілий [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № АВ/5415417 (а.с. 24). 12 червня 2012 року HACK "Оранта" складений страховий акт № ОЦВ-12-7368/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи із Дослідження № АА7771ТТ_01.06-4дод про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (а.с. 25-26). Вбачається, що HACK "Оранта" на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПАТ Філія «Автоцентр на Столичному» в розмірі 13 936 грн., 54 коп. (а.с. 29). Також вбачається, що 10 травня 2012 року до HACK "Оранта" із заявою звернувся потерпілий водій [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №АВ/5415417. 13 червня 2012 року HACK "Оранта" складений страховий акт № ОЦВ-12-7547/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи із дослідження № АА8914І12.06/1дод про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу . Вбачається, що HACK "Оранта" на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 12 934 грн., 91 коп. Відповідно до підпункту 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до HACK "Оранта" із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди - 25 травня 2012 року. Тобто вбачається, що [PERSON] не виконала вимогу ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно зі ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальник підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в порядку регресу в сумі 26 871 грн. 45 коп. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 90 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved