Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

16 жовтня 2015 року ПАТ "АСК\~"ІНГО\~Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 6011 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2015 року на Харківській площі в м. Києві, автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] вчинено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «DAF 95», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д/н [NUMBER] був забезпеченим, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № АЕ/3155797. На підставі письмової заяви, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що становить 6011 грн. 81 коп. за мінусом франшизи 510 грн. 00 коп. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року провадження в справі відносно [PERSON] закрили за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, у позивача відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за збиток завданий відповідачу, як власнику автомобіля «DAF 95» д/ [NUMBER] . У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ "АСК "ІНГО Україна" із заявою № 183599 про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 жовтня 2015 року за участю транспортного засобу Тойота «Корола», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ДАФ XF-95 [NUMBER] , під керування [PERSON] (а.с.49). Згідно довідки № 77188888 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 16.10.2015 року другою ротою батальону УПС МВС у м.Києві, транспортний засіб DAF 95, н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] о 09:27 в м.Київ по вул. Крушельницької отримав механічні пошкодження: передня права частина (а.с.48). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії страхового акту № 135284 від 03.12.2015 року, розмір збитку, заподіяного водієм [PERSON] , чия цивільна відповідальність застрахована в ПАТ «АСК «ІНГО», складає 6011,81 грн. (а.с.52). Дана сума страхового відшкодування була перерахована відповідачу, що підтверджується копією платіжного доручення № 9733 від 08 грудня 2015 року (а.с.53). Однак, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Як встановлено судом, вина [PERSON] в порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1\~ПДР\~України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України, оскільки вона вжила всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення, натомість водій автомобілю «Daf» не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що і призвело до зіткнення (а.с.43-44) . Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. За\~приписами п.3\~ч.3\~ст.1212\~ЦК України\~положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. З вищевикладеного вбачається, що відповідач набув страхове відшкодування в сумі 6011,81 грн. від позивача на законній підставі, яка згодом відпала, оскільки судом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, не була встановлена вина [PERSON] , чия цивільна відповідальність застрахована в юридичній особі позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 6011,81 грн. є законними, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved