Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, яку мотивував тим, що 04.09.2015 року за результатами замірів залишків паливно-мастильних матеріалів Петрівського відділення ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" (далі - позивач, ПАТ "СП "Турбівське"), комісія виявила нестачу нафтопродуктів на загальну суму 106 303,80 грн., з них: дизпаливо (4 185 літрів) - 75 330 грн., бензин (2 166 літрів) - 30 973,80 грн. Відповідач є матеріально - відповідальною особою за збереження зазначеного майна, з яким було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Оскільки 21.09.2015 року [PERSON] було звільнено з роботи за ст. 41 ч.1 п.2 КЗпП України і заподіяну шкоду він в добровільному порядку не відшкодував, це стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 106 303,80 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав, що в ньому наведені. Також представники позивача, пояснили суду, що з серпня 2013 року [PERSON] виконував обов'язки заправника ПММ Петровського відділення. В кінці серпня 2015 року бухгалтер [PERSON], за власною ініціативою, в присутності [PERSON] зробила заміри залишків паливно-мастильних матеріалів Петровського відділення в результаті чого виявила нестачу. Про вказаний факт вона доповіла директору ПАТ "СП "Турбівське", який своїм усним розпорядженням доручив заступнику директора по рослинництву - [PERSON] та бухгалтеру [PERSON] провести заміри залишків паливно-мастильних матеріалів Петрівського відділення, що комісія зробила 04.09.2015 року в результаті чого факт нестачі (дизпалива 4 185 літрів, бензину 2 166 літрів) підтвердився. Цього ж дня комісія склала акт в якому зафіксувала вказані відомості. Оскільки [PERSON] звільнений з роботи і відмовляється відшкодовувати матеріальні втрати, це стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив вказавши на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки нафтопродукти за видатковими накладними, які вказані в позовній заяві на скад Петріського відділення ПАТ "СП "Турбівське" [PERSON] не приймав, крім цього він не брав участь в замірах паливо-мастильних матеріалів 04.09.2015 року і в акті про заміри залишків паливно-мастильних матеріалів не розписувався. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що в період з 20.08.2013 року по 21.09.2015 року [PERSON] працював в ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" і згідно штатної посади виконував обов'язки заправника ПММ Петровського відділення (а.с. 16, 22). У зв'язку з цим, з ним було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 6, 7), оскільки виконувана ним робота входить до Перелік посад і робіт, що заміщаються або виконуваних працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, який затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24 (чинного на території України згідно з постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. № 1545-XII). З матеріалів справи слідує, що в березні-травні 2015 року ПП "Газо-Мер" поставило ПАТ "СП "Турбівське" дизпаливо та бензин А-92, підтвердженням чого є видаткові накладні (а.с. 13-15). Судом також встановлено, крім Петрівського відділення в ПАТ "СП "Турбівське" є і інші відділення паливно-мастильних матеріалів куди розподіляється пальне. Допустимих доказів того, що паливо-мастильні матеріали було поставлено на Петрівське відділення позивач не надав, як і не надав доказів, що матеріально-відповідальна особа, яким є [PERSON], їх отримав. 04.09.2015 року комісією в складі заступника директора ПАТ "СП "Турбівське" по рослинництву, [PERSON] та бухгалтера, [PERSON], в присутності [PERSON] та [PERSON] були зроблені заміри залишків паливно-мастильних матеріалів Петровського відділення, які відображені в Акті № 3 (а.с. 11). Отримані дані були зіставлені з даними бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим зроблено висновок про недостачу нафтопродуктів, а саме: дизпалива (марка і вид в акті не зазначені) - 4 185 літрів, бензину (марка і вид в акті не зазначені) - 2 166 літрів. Заперечення відповідачем факту підписання вказаного акту не підтверджується допустимими доказами. Розмір нестачі за розрахунками ПАТ "СП "Турбівське" становить 106 303,80 грн., з них: дизпаливо - 75 330 грн. (4 185 літрів * 18,00 грн. (вартість 1 літри з ПДВ за якою підприємство придбало дизпаливо), бензин - 30 973,80 грн. (2 166 літрів * 14,30 грн. (вартість 1 літри з ПДВ за якою підприємство придбало бензин А-92). Встановивши вказані обставини, суд встановив відповідні їм правовідносини. Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів визначений спільним Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерством транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 N 281/171/578/155 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за N 805/15496), далі - Інструкція. Відповідно до пункту 4.3.2.9 Інструкції об'єм нафти або нафтопродукту в резервуарі визначають за різницею загального об'єму та об'єму підтоварної води та/або льоду. З матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив, що вимірювання рівня нафтопродуктів в резервуарах Петровського відділення здійснювалося в порушення пункту 4.3.2.8 Інструкції, оскільки члени комісії не визначали рівень підтоварної води. З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги те, що позивач не надав свідоцтва про повірку технічного засобу, який застосовувався під час вимірювання залишку нафтопродуктів, що унеможливлює встановити придатність вказаного засобу до застосування, суд дійшов висновку, що заміри залишків паливно-мастильних матеріалів Петровського відділення визначені ПАТ "СП "Турбівське" з істотним порушенням положень Інструкції, а тому дані щодо нестачі нафтопродуктів суд вважає недостовірними. Підписання [PERSON] Акту № 3 без заперечень, з урахуванням встановлених судом обставин, не може розцінюватися як його згода з викладеними в ньому обставинами. Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання [PERSON] нафтопродуктів і їх нестачі, позов слід вважати необґрунтованим, з огляду на що в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed