Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з березня 2006 року він є власником квартири [ADDRESS]. відповідач - ПКПП "Теплокомунсервіс" згідно з умовами взаємного договору від 29.11.2006 року повинен був бути виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Він своєчасно сплачує за послуги, які надаються. Відповідач свої обов'язки не виконує належним чином, яке виявилося в наступному. В квітні 2008 року він за свій рахунок придбав індивідуальний теплолічильник марки ULTRAHEAT 2 WR6214-78870-OND4 № 65633346. Фахівцем "ТКС" він був встановлений для обліку теплопостачання до його квартири і з того часу знаходиться на обліку у відповідача. Строк повірки теплолічильника минув у 2012 році. Відповідно діючих в Україні Законів і норм періодична повірки, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку здійснюється за рахунок виконавця послуг. Вимоги до відповідача з цього приводу їм проігноровані з метою перекласти всупереч законодавству ці обов'язки на нього. Відповідь Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації на його запит ще раз підтвердила неправомірність дій відповідача. Між тим, всупереч діючим нормам відповідач з квітня 2015 року нараховує плату за опалення його квартири не по показникам його індивідуального теплолічильника, а по загальнобудинковому. Його претензія від 24.11.2015 року про проведення повірки теплолічильника відповідачем до 10.12.2015 року залишилась без задоволення. Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків стосується також ненадання їм з квітня 2014 року послуги з постачання гарячої води, що суперечить не тільки законодавству, а і п. п. 1, 20 взаємного договору. Відповідно до умов вищезазначеного договору звільнення від відповідальності можливе тільки при настанні форс-мажорних обставин (п. 27 договору), які за цей період не відбувались. На його виклик відповідача і балансоутримувача від 24.11.2015 року для складання акту-претензії представники "ТКС" і БУЖКГ не з'явилися; акт-претензія, який був складний згідно законодавства 27.11.2015 року з участю споживачів будинку, був наданий відповідачу 01.12.2015 року і залишився без задоволення. Непередбачені та необґрунтовані дії відповідача привели не тільки до значних витрат по вимушеному придбанню ним водонагрівача вартістю 2 985,72 гривень, а і на витрати по його транспортуванню, монтажу, профілактичному обслуговуванню, шалених витрат на електроенергію при сучасних тарифах. Порушення відповідачем своїх обов'язків стосується і того, що за період з листопаду 2014 року до листопаду 2015 року включно відповідач безпідставно витребував оплату за опалення МЗК (місць загального користування) в сумі 436,42 грн., а він її помилково перерахував. Отримання відповідачем цієї цільової оплати вважає незаконним і безпідставним, оскільки відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року споживач оплачує послуги за опалення МЗК тільки за умови здійснення балансоутримувачем заходів утеплення; наказом Мінпаленерго України № 620 від 10.12.2008 року затверджені саме Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду, які зобов'язують теплопостачальника разом з балансоутримувачем перевіряти технічний стан МЗК з складанням до 25 вересня кожного року акту готовності з участю представників мешканців будинку. Запити до відповідача щодо наявності цих документів залишаються без відповідей, а участі в обстеженні МЗК мешканці будинку ніколи не приймали. Невиконання вище означених норм призвело до того, що замість опалення МЗК до 16 градусів , опалюється навколишнє середовище. Опалення МЗК і оплати за нього не передумовлені жодним пунктом діючого між ним і відповідачем взаємного договору, більш того, відповідач не відокремлює оплату за опалення МЗК від сфальсифікованої оплати за опалення квартири, умисно позбавляючи його будь-якого контролю. Таким чином, неналежне виконання відповідачем норм законів, а також взятих на себе договірних обов'язків є порушенням його прав споживача відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" і завдало йому матеріальної шкоди у розмірі 2 985,72 грн. тільки за рахунок вимушеного придбання водонагрівача. Також позивач вказує, що окрім матеріальної відповідачем було завдано йому і великої моральної шкоди, яка стала слідством його умисних і довготривалих знущань. Впродовж декілька років він намагався привести їх відносини до рівня законних і прозорих. Натомість відповідач всіляко ухилявся від нормалізації відносин, обмежуючись або відписками, або відмовами в зустрічах, що і призвело до судового позову. Його намагання привести взаємодії до правового поля закінчилася тим, що відповідач почав здійснювати точений тиск на нього - неугодного йому споживача - керівника громадської організації "Свідомі громадяни", постійне незаконне вимагання акту перевірки індивідуального тепло лічильника, ігнорування його показників, фальсифікацію розрахунків опалення, приховування інформації, виділяє таким чином лише його із 247 мешканців будинку. Завдяки цьому його супроводжують глибокі фізичні і душевні страждання, погіршилися здібності і можливості повноцінного існування за рахунок стрибків тиску, вимушеного лікування, погіршення загального стану здоров'я. Будучи людиною похилого віку, інвалідом 2 групи з двома протезованими тазостегновими суглобами, він у повній мірі пізнав тяжкість вимушених змін в своїх життєвих стосунках, коли, відчуваючи постійну несправедливість, з'являється почуття того, що кожний крок може бути останнім. Своє порушене конституційне і законне право він вимушений, крім відшкодування матеріальних збитків, відновлювати подальшим довготривалим лікуванням внаслідок неправомірної діяльності відповідача - приватного підприємства, спілкування з керівництвом якого можливо було тільки один раз після особистого телефонного дзвінка йому від мера міста і то супроводжувалося приниженням. Посилаючись на вищевикладене і

Outcome: dismissed