Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ДВНЗ "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи тим, що з 2009 по 2012 роки працював в ДНЗ "Українська академія бізнесу та підприємництва", за період його роботи в академії, йому заборгували 13912,01 грн. заробітної плати, підтвердженням чого є довідка про заборгованість по заробітній платі від 12.07.2012 року. Вказує на те, що Українська академія бізнесу та підприємництва, на виконання наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 05.08.2011 року № 937 "Про утворення державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва", вже три роки перебувала на стадії ліквідації, не мала на своєму балансі жодного майна, а на банківських рахунках коштів, в зв'язку з чим він не міг тривалий час отримати свої кошти. У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача як правонаступника ДНЗ "Українська академія бізнесу та підприємництва" на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 13 912 грн. 01 коп. Позивач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 23.02.2015 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як встановлено під час судового розгляду, [PERSON] тривалий час працював в Державному вищому навчальному закладі "Українська академія бізнесу та підприємництва". Разом з тим, як вбачається з довідки про заборгованість по заробітній платі від 12.07.2012 року, заробітна плата Державним вищим навчальним закладом "Українська академія бізнесу та підприємництва" позивачу не була виплачена і заборгованість по ній в період з жовтня 2011 року по червень 2012 року становить 13912 грн. 01 коп. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 05.08.2011 № 937 припинено Державну академію житлово-комунального господарства та Українську академію бізнесу та підприємництва шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва", установлено, що ДВНЗ "Київський університет управління та підприємництва" є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Державної академії житлово-комунального господарства та Української академії бізнесу та підприємництва (а.с. 4-7). Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст.115 КЗпП України. Таким чином, відповідач повинен виплатити позивачу невиплачену заробітну плату в сумі 13912,01 грн., оскільки позовні вимоги повністю доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Оскільки при пред'явленні позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved