Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2007 року між ВАТ "КБ "Надра", та [PERSON] (надалі - відповідач 1), як позичальником було укладено кредитний договір (далі - договір) № 77/МК/2007-980, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит на споживчі потреби у сумі 80000,00 грн., зі сплатою 20 % річних на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, строком з 28.09.2007 року по 25.09.2009 року, а відповідач 2 взяв на себе зобов'язання поручителя, що витікають із договору поруки від 28.09.2007 року. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу 1 кредит, проте відповідачі в супереч умов договору свої зобов'язання належним чином не виконують, внаслідок чого, станом на 01.07.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 176875,34 грн. що складається з: заборгованості за кредитом - 69375,33 грн.; заборгованості по відсоткам - 73897,01 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 18552,91 грн., штраф за порушення умов договору - 6495,72 грн., сума індексації за період прострочення платежів - 8554,37 грн., у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року, були внесені зміни у статут ВАТ "КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "КБ "Надра". Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 року не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, де просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 103/. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.09.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір (далі - договір) № 77/МК/2007-980, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 80000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 20% річних на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, строком до 25.09.2009 року /а.с 6-8/. Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит у сумі 80000,00 грн., що підтверджується заявою-підтвердженням про видачу готівки /а.с. 17/. Відповідно до п. 4.1.1., 4.1.2.1., 4.1.2.2.,4.1.3., договору, позичальник зобов'язується щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, повертати кредит та сплачувати відсотки. Відповідно до п. 4.1.4. договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо останній допустив прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком. Відповідно до п. 9.1 договору, у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідно до п. 9.3 договору. У разі прострочення позичальником строків повернення кредиту, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. В супереч умов договору, відповідач 1. свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.07.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 176875,34 грн. що складається з: заборгованості за кредитом - 69375,33 грн.; заборгованості по відсоткам - 73897,01 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 18552,91 грн., штраф за порушення умов договору - 6495,72 грн., сума індексації за період прострочення платежів - 8554,37 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 77/МК/2007-980, від 28.09.2007 року, 28.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ПП "Інтертекстиль" (далі - відповідач 2), було укладено договір поруки / а.с. 9-10/. Відповідно до умов договору поруки, відповідач 2 взяв на себе відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 77/МК/2007-980, від 28.09.2007 року, а також зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник (п.1.2., 1.3.,1.4. договору поруки). Відповідно до п. 3.1. договору поруки, поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, проте жодної відповіді банк не отримав та заборгованість погашена не була. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку. Що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за умовами кредитного договору, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-яких окремо. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Порука - це односторонній, консенсуальний договір, за яким третя особа бере на себе повну або часткову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання боржником його зобов'язання перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved