Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В вересні 2014 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/2115-АП, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 12013,86 доларів США під 14,35 % річних строком до 20 листопада 2012 року. Згідно з Кредитним договором для забезпечення виконання боргових зобов'язань, [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язалася перед банком про належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором станом на 30.05.2014 року за відповідачем існує заборгованість у сумі основного боргу 20066,44 дол. США та 45876,54 грн. пені та штрафу, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 10856,72 доларів США; заборгованості по процентам - 9209,72 доларів США; пеня - 31741,47 гривень; штрафи - 14135,07 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в особі [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити, оскільки [PERSON] [INFO] помер, спадщину після його смерті ніхто не приймав, а пред'явлення позову до [PERSON], як поручителя не відповідає чинному законодавству, оскільки пропущений строк звернення до суду з таким позовом. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/2115-АП, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 12013,86 доларів США під 14,35 % річних строком до 20 листопада 2012 року, що підтверджується копією кредитного договору. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань, 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з якого остання зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 29 листопада 2007 року № 8/2007/840-К/2115-АП. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 8/2007/840-К/2115-АП від 29 листопада 2007 року, заборгованість станом на 30 травня 2014 року становить - 20066,44 дол. США основного боргу та 45876,54 грн. пені та штрафу, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 10856,72 доларів США; заборгованості по процентам - 9209,72 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 31741,47 гривень; штрафи - 14135,07 грн.. З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2013 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2013 року актовий запис № 343. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до листа Другої криворізької державної нотаріальної контори № 167/01-16 від 21.01.2015 року наданого на запит суду, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті померлого [INFO] - [PERSON], з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, таким чином спадкова справа після померлого не заводилась та не видавалась. Згідно ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченогопорукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З урахуванням викладеного та враховуючи, що у позивача право на пред'явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов'язання виникло 20 листопада 2012 року - строк погашення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом до суду 04 вересня 2014 року, будь-яких інших доказів пред'явлення вимоги до поручителя про погашення кредиту суду не надано, за таких обставин суд приходить до висновку, що порука [PERSON] по договору поруки від 29 листопада 2007 року є припиненою в силу закону на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в задоволенні позову позивача слід відмовити з цих підстав. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed