Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

У серпні 2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду заявою про роз'яснення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі №756/16641/17 за позовом [PERSON] до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ТОВ "Український промисловий банк" про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження нерухомого майна. Заява обґрунтована тим, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі №756/16641/17 є незрозумілим для позивача та її представника, зокрема, представник позивача просить суд роз'яснити: чи є для нотаріуса чи іншого державного реєстратора прийняте рішення суду, на підставі якого визнано іпотеку за іпотечним договором від 01 жовтня 2007 року №1166-1/Zфквіn-07 припиненою у зв'язку із належним і повним виконанням [PERSON] основного зобов'язання за кредитними договорами №1166-1/ФКВ-07 та №1166-2/ФКВ-07: підставою для вчинення реєстраційної дії з вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №4060 про реєстрацію іпотеки, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. на підставі іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року №1166-1/Zфквіn-07; підставою для вчинення реєстраційної дії з вилучення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №4061 по обтяження нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири під номером [ADDRESS], внесених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В. на підставі іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року №1166-1/Zфквіn-07; підставою для припинення обтяження (заборони) та іншого речового права (іпотеки) на зазначене нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З цих підстав представник позивача [PERSON] просив роз'яснити заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі №756/16641/17. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про роз'яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі №756/16641/17 позов [PERSON] до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ТОВ "Український промисловий банк" про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження нерухомого майна було задоволено частково, припинено іпотеку за іпотечним договором від 01 жовтня 2007 року №1166-1/Zфквіп-07, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К.В., зареєстрований у реєстрі за №4060, а також стягнуто з ТОВ "Український промисловий банк" на користь [PERSON] судовий збір у сумі 640,00 грн. На сьогодні заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі №756/16641/17 набрало законної сили. Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16. Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі №756/16641/17 року є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому зазначене рішення суду не потребує роз'яснення. За таких обставин,

Outcome: dismissed