Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2014 року звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідача [PERSON] суму коштів, що складає втрату товарної вартості автомобіля, у розмірі 2809 грн. 75 коп., 5000 грн. моральної шкоди, 400 грн. за проведення експертної оцінки розміру збитків та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що матеріальні збитки йому заподіяні внаслідок пошкодження автомобіля „Фольксваген" з номерним знаком [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 24.03.2014 р. на перехресті вулиць Галицька-Сахарова у м.Львові-Винники з вини [PERSON], який керуючи автомобілем «Сузукі» з номерним знаком [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144 від 09.04.2014 року, складеного ТзОВ «Експертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля „Фольксваген" з номерним знаком [NUMBER] становить 10206 грн. 32 коп., величина втрати товарної вартості даного автомобіля внаслідок його пошкодження становить 2809 грн. 75 коп. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з АТ «СК «АХА Страхування». На підставі цього договору страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування» позивачу було відшкодовано вартість відновлювального ремонту його автомобіля, що становить 10206 грн. 32 коп. Між тим, позивачу не було відшкодовано величину втрати товарної вартості транспортного засобу, а тому просить таку стягнути з відповідача. Також цією дорожньо-транспортною пригодою йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях, яку він оцінив в розмірі 3000 грн. і просить стягнути цю суму з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що він є власником автомобіля „Фольксваген" з номерним знаком [NUMBER]. 24.03.2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Оскільки відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувала йому вартість відновлювального ремонту автомобіля, що становить 10206 грн. 32 коп., проте невідшкодованою залишилась величина втрати товарної вартості автомобіля внаслідок його пошкодження, що становить 2809 грн. 75 коп. Цією дорожньо-транспортною пригодою йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях та переживаннях через пошкодження його автомобіля, яку він оцінив в розмірі 3000 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно 24.03.2014 року на перехресті вулиць Галицька-Сахарова у м.Львові-Винники сталась дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у відповідача був чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з АТ «СК «АХА Страхування». Страховою компанією повністю відшкодовано позивачу завдану матеріальну шкоду в розмірі 10206 грн. 32 коп. Вважає, що в результаті ДТП позивачу не було завдано моральної шкоди і в судовому засіданні позивач не довів, що така йому була завдана та з яких міркувань він виходив в її оцінці. Щодо вимоги в частині стягнення з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу, то вважає такі необґрунтованими і завищеними. Просить суд в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, заслухавши думку адвоката та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] належить автомобіль марки „Фольксваген" з номерним знаком [NUMBER], який був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем „Сузукі" з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що мало місце о 09.20 год. 24.03.2104 р. на перехресті вулиць Галицька-Сахарова у м.Львові-Винники. Факт вказаного ДТП підтверджується поясненнями позивача і представника відповідача та постановою Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2014 р. щодо водія [PERSON] (а.с.4). Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини водія [PERSON], який порушив п.п.16.12 Правил дорожнього руху України, так як на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Фольксваген" з номерним знаком [NUMBER], за що був підданий адмінстягненню та що автомобіль „Фольксваген" з номерним знаком [NUMBER] у цій дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений. Також встановлено, що 15.03.2013 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №57200Га/13лв/сх, відповідно до якого страховик забезпечує відшкодування шкоди потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144 від 09.04.2014 року (а.с. 8), вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen-Polo, легковий хетчбек з 5-ти дверним кузовом, дизельний з робочим об'ємом 1199 смі, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], від виявлених на момент огляду 26.03.2014 року внаслідок пошкодження, в цінах станом на вказану дату огляду, становить 10206 грн. 32 коп. Величина втрати товарної вартості автомобіля Volkswagen-Polo, легковий хетчбек з 5-ти дверним кузовом, дизельний з робочим об'ємом 1199 смі, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, з врахуванням цих пошкоджень, що виявленні на момент огляду 26.03.2014 року, в цінах станом на час проведення дослідження, становить 2809 грн. 75 коп. Судом встановлено, що 20.05.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатила позивачу страхове відшкодування, згідно акту №VESKO14451/2014, в розмірі 10206 грн. 32 коп., що стверджується випискою №784354 від 26.05.2014 року про рух коштів на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6). Відповідно до п.32.7 ч.1 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1.6 наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 р. N 142/5/2092 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості ДТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого ДТЗ. В п.8.3 даної Методики до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не ключаються витрати власника ДТЗ, пов'язані з транспортуванням, зберіганням ДТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, пов'язаними з викликом сторін для технічного огляду ДТЗ, та іншими організаційними витратами. Пунктом 8.5.1. Величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження ДТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту запасних частин, які перебували в ужитку чи в ремонті. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що матеріальну шкоду позивачу повністю відшкодовано АТ «СК «АХА Страхування», оскільки такі спростовуються поясненнями позивача та зібраними та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи. Суд вважає, що величину втрати товарної вартості автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в розмірі 2809 грн. 75 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] Щодо вимог про стягнення 400 грн. за проведення експертної оцінки розміру збитків (а.с.7 ), 1000 грн. за надання правової допомоги (а.с.17-18) та 243,60 грн. судових витрат, то такі підлягають стягненню в користь [PERSON] з відповідача [PERSON] Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру діяння особи, яка завдала моральну шкоду, фізичних та моральних страждань, а також інших негативних наслідків. Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., то в судовому засіданні [PERSON] не представив належних доказів на підтвердження таких в повному обсязі, а тому, з врахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав [PERSON] саме внаслідок пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді його автомобіля та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в користь позивача 200 грн. моральної шкоди, а не 3 000 грн. З наведеного свідчить, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково. На підставі наведеного та

Outcome: partial