Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

01 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 62708, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованості за кредитним договором 004-W/019125 від 10 липня 2012 року у розмірі 44 541,08 гривень, що складається із простроченої заборгованісті за сумою кредиту у розмірі 44 541,08 гривень за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, та 500,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Стягнути із відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис здійснено без доведеності безспірності вимог кредитора, відсутні фінансові документи які б підтверджували розмір та нарахування заборгованості, що виключає безспірність вимог, а також приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі який нотаріально не засвідчений. Ухвалою судді від 02.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, якій просила: вжити по справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 62708 та вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який оскаржується [PERSON] у судовому порядку, до набрання законної сили рішенням суду по справі. Ухвалою суду від 02.07.2021 року вищевказану заяву позивача було задоволено. В ході судового засідання, яке відбулось 29.07.2021 року, представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: - чи виконано рукописний текст, а саме проставлено підписи у нижнії правих частинах договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року у графі «Клієнт» - [PERSON] або іншою особою? Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горай Олега Станіславовича (10008. м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було видано виконавчий напис № 62708 від 05 жовтня 2020 року. З метою проведення експертизи, витребувати у Приватного виконавеця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, М. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7) оригінал договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 64025084. Ухвалою суду від 29.07.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено. 20.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіїна через канцелярію суду надала заяву, в якій повідомила, що в матеріалах виконавчого провадження № 64025084 міститься оригінал договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року, однак даний договір прошито разом із виконавчим написом, який видано 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який скріплений підписом і печаткою нотаріуса, у порядку передбаченому си. 89 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим приватний виконавець просив роз`яснити порядок надання до суду оригіналу витребуваного документу, а саме договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року. В ході судового засідання, яке відбулось 28.09.2021 року, представник позивача [PERSON] - Земщук Олена Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: з метою проведення експертизи, витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, М. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7) оригінал договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215 від 10.07.2012 року, який прошито разом із виконавчим написом, який видано 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який скріплений підписом і печаткою нотаріуса, вказуючи на необхідність проведення почеркознавчої експертизи по справі. Ухвалою суду від 28.09.2021 року клопотання представника позивача було задоволено. У судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2021 року позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , клопотання про проведення експертизи від 29.07.2021 року не підтримали та просили залишити його без розгляду, вказуючи на неможливість отримання оригіналу документу. Ухвалою суду від 08.11.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду було задоволено. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд» у\~судове засідання\~не з`явився,\~повідомлявся належним\~чином,\~про причини\~неявки суду\~не повідомив. Треті особи у судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі статей 87-91 України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 62708, про звернення стягнення з Пелюхно Одлени, яка є Боржником за кредитним договором 004-W/019215 від 10 липня 2012 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 09807856, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 000122-а від 30 травня 2018 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, реквізити: ІІА353005280000026502455000791 у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 004-W/019215 від 10 липня 2012 року. Строк платежу за Кредитним договором 004-W/019215 від 10 липня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості складає 44\~541,08 гривень, в тому числі: сума заборгованості за сумою кредиту становить 44\~541,08 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00; строкова заборгованість за комісією становить 0,00; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 45 041,08 (Сорок п`ять тисяч сорок одна гривня 08 копійок). 04 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було відкрито виконавче провадження № 64025084 щодо примусового виконання виконавчого напису № 62708, виданого 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення коштів в сумі 45\~041,08 гривень з [PERSON] . Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Так, згідно із\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали б слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з копії договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, цей договір було укладено 10 липня 2012 року між ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» та [PERSON] і такий договір не є посвідченим нотаріально /а.с. 12-14/. Крім того, у оскаржуваному виконавчому написі, договір № 004-W/019215 про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки, чомусь зазначений як кредитний договір № 004-W/019215. Таким чином, суд приходить до переконання, що договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки № 004-W/019215, який було надано нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому виконавчий напис № 62708 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія\~«Аланд» заборгованості у розмірі 45\~041,08 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~ ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності\~до ч.ч.\~1-3\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову немайнового характеру (908,00 гривень) та за заяву про вжиття заходів забезпечення позову (454,00), що в загальному розмірі становить 1362,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved