Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" звернулися до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 р. касир Новотроїцького відділення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» [PERSON] та начальник Новотроїцького відділення Банку [PERSON] були засуджені за ч. 5 ст. 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», ч. 2 ст. 200 «Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення», ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», ч. 2 ст. 364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України. Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON], будучи призначеною наказом директора Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (надалі у звязку із зміною найменування Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль», а також по тексту АТ «[PERSON] Аваль» або [PERSON]) на посаду начальника Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьк, вул. Леніна, 88, на яку згідно з посадовою інструкцією та положенням про Новотроїцьке відділення Банку були покладені обовязки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських функцій, а саме: здійснення керівництва відділенням Банку, розпорядження майном і грошовими коштами відділення, забезпечення здійснення відділенням всіх банківських операцій, передбачених дозволом Національного банку України, та інших повноважень, будучи службовою особою та згідно договору про повну матеріальну відповідальність - матеріально-відповідальною особою, в період з 2002 по 2007 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі своєю безпосередньою підлеглою - [PERSON], яка будучи призначеною на посаду економіста першої категорії, будучи зобовязаною обслуговувати поточні та вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб - клієнтів Банку в національній та іноземних валютах, здійснювати виплати та перерахування коштів з поточних рахунків за допомогою платіжних систем, виконувати роботу, повязану з прийманням готівки та внесення її на рахунки клієнтів Банку, зберігання готівки та її видачею клієнтам, користуючись своїм службовим становищем вчинили розтрату та привласнення грошових коштів. Також, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 р. встановлені факти крадіжки зазначеними працівниками АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] та [PERSON] у період з 2002 року по 2007 рік грошових коштів з рахунків клієнтів Банку, зокрема, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Яківни. Новотроїцьким районним судом Херсонської області на користь зазначених фізичних осіб стягнуто з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», як з юридичної особи - роботодавця бувших працівників Новотроїцького відділення Банку [PERSON] та [PERSON], в рахунок погашення матеріальної шкоди, спричиненої їх злочином, грошові кошти у загальному розмірі 1\~393 344, 59 грн. Таким чином, скоєними [PERSON] і [PERSON] злочинами Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Аваль» завдано прямих збитків на загальну суму 1\~393 344, 59 грн. Просять стягнути з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» означену вище суму на відшкодування збитків. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні надав аналогічні покази викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти заявлених вимог. Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи доводи представника позивача в обґрунтування позову, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем [PERSON] позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено і вказані обставини сторонами не оспорюються, у звязку з чим не підлягають доведенню, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи працівниками позивача ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", зловживаючи службовим становищем, вчинили розтрату та привласнення грошових коштів вкладників, що вбачається з копії вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи, зокрема з платіжних доручень, вбачається, що викрадені відповідачами грошові кошти були виплачені громадянам позивачем ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль". Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 2 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди у розміри 1\~393 344, 59 грн. є пов'язаними між собою, оскільки шкода завдана однією і тією ж продовжуваною неправомірною дією [PERSON] та [PERSON], яка складається з цілого ряду тотожних діянь, обєднаних єдиним корисливим та фактично злочинним наміром - привласненням чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. За правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і, відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а такими особами є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які, суд вважає, повинні солідарно відшкодувати Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Аваль» завдані їх діями збитки у повному обсязі сумі 1\~393 344, 59 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved