Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У жовтні 2020 р. позивач [PERSON] в особі адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1. скасувати арешти та припинити обтяження речових прав, на все його нерухоме майно, накладені Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в інтересах Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", правонаступником якого є [PERSON] , а саме: номер запису про обтяження: 8954474 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 05.03.2015 13:24:48; Державний реєстратор: Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46502682, виданий 12.02.2015, видавник: Державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іващенко Ю.Ю.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19815004 від 05.03.2015 13:26:41, Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037228, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 2. номер запису про обтяження: 7486996 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 28.10.2014 12:43:22; Державний реєстратор: Долговець Кирило Вячеславович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44437769, виданий 18.08.2014, видавник: Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16792433 від 28.10.2014 12:44:42, Долговець Кирило Вячеславович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037228, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Позов обґрунтовано тим, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 20.06.2008 р. між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №11362829000, згідно з умовами якого заявнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 125 000,00 дол. США. В якості забезпечення кредиту між позивачем та банком був укладений договір іпотеки №11362829000/3, предметом якого є вище зазначений будинок. 27.05.2014 р. рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/744/14-ц було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 84 767,30 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 33 606, 35 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 24 089,29 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 25 737,62 грн.; та судовий збір у сумі 3654,00 грн. На вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя. 18.08.2014р. та 12.02.2015р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя було винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44437769 та №46502682, на підставі яких було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] 21.08.2019 р. року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 року укладеним між АТ "Укрсиббанк" та [PERSON] , а також договори забезпечення до нього відступлено на користь ТОВ "ФК "Інвест Фінанс". 21.08.2019 року між ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 року укладеним між АТ "Укрсиббанк" та [PERSON] , а також договори забезпечення до нього було відступлено на користь [PERSON] . [PERSON] став новим кредитором [PERSON] за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 р. 21.08.2019 р. [PERSON] видав [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 року та договором поруки №11362829000/П-2 від 20.06.2008 року. 02.03.2020 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/744/14-ц було встановлено факт того, що [PERSON] є новим кредитором [PERSON] , та визнано такими, що не підлягають виконанню вище зазначені виконавчі листи, які були видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2014 р. по цивільній справі №336/744/14-ц. Зазначена ухвала суду була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя для закриття виконавчого провадження за кредитом та вчинення дій щодо скасування арештів майна. 17.09.2020 р. отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про наявність арештів нерухомого майна будинок за адресою: [ADDRESS] , накладених постановами Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 22.08.2020 р. Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі було надано відповідь, згідно якої зазначено, що виконавче провадження по справі №336/744/14-ц про стягнення суми заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсиббанк" було завершено 20.05.2019 р., в зв`язку з чим арешт. накладений державним виконавцем, може бути знятий лише за рішенням суду. У зв`язку з цим позивач змушений був звернутися до суду з вище вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Відповідачі відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не надали. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором міни від 27.02.2001 р. та витягом з реєстру прав власності. Між АКБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та позивачем [PERSON] 20.06.2008 р. було укладено кредитний договір №11362829000, згідно з умовами якого заявнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 125 000,00 дол. США. В якості забезпечення кредиту від 20.06.2008 р. між сторонами був укладений договір іпотеки №11362829000/3, предметом іпотеки за яким за адресою: [ADDRESS] . 27.05.2014 р. рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області у справі №336/744/14-ц було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 84 767,30 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 33 606, 35 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 24 089,29 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 25 737,62 грн.; та судовий збір у сумі 3654,00 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя. 18.08.2014р. та 12.02.2015р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя було винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №44437769 та №46502682, на підставі яких було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] 21.08.2019 р. року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 року укладеним між АТ "Укрсиббанк" та [PERSON] , а також договори забезпечення до нього відступлено на користь ТОВ "ФК "Інвест Фінанс". 21.08.2019 року між ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 року укладеним між АТ "Укрсиббанк" та [PERSON] , а також договори забезпечення до нього було відступлено на користь [PERSON] . [PERSON] став новим кредитором [PERSON] за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 р. 21.08.2019 р. [PERSON] видав [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №11362829000 від 20.06.2008 року та договором поруки №11362829000/П-2 від 20.06.2008 року. 02.03.2020 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/744/14-ц було встановлено факт того, що [PERSON] є новим кредитором [PERSON] , та визнано такими, що не підлягають виконанню вище зазначені виконавчі листи, які були видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2014 р. по цивільній справі №336/744/14-ц. Зазначена ухвала суду була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя для закриття виконавчого провадження за кредитом та вчинення дій щодо скасування арештів майна. 22.08.2020 р. Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі було надано відповідь, згідно якої зазначено, що виконавче провадження по справі №336/744/14-ц про стягнення суми заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсиббанк" було завершено 20.05.2019 р., в зв`язку з чим арешт. накладений державним виконавцем, може бути знятий лише за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. За положеннями ст. ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд встановив, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача [PERSON] , внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 319-321,391 ЦК України, ст.4,12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд

Outcome: approved