Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Надра" заявлено позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ВАТ КБ "Надра" , правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/5-ЖР від 26062008 року , із змінами та доповненнями. Згідно кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 36 371,19 дол. США під 14,49% річних з кінцевим терміном повернення 26.06.2023 року. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №727 від 26.06.2008 року. Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року , згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно-квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 26.06.2008 року. Станом на 01.06.2014 року заборгованість відповідачів перед ПАТ "КБ "Надра" 38 303, 84 дол. США,що еквівалентно 451 027,71 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 32 675,41 дол. США, екв. 384 752,95 грн.; заборгованість по відсотках 4 516, 25 дол. США, екв.53 178, 84 грн; пеня за за прострочення сплати кредиту -496,73 дол. США., екв. 5 849, 00 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору -615, 45 дол. США, екв. 7 246, 92 грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ( №29093031557028, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 15/5-ЖР від 26 червня 2008 року станом на 01.06.2014 року в сумі 451 027 (чотириста п'ятдесят одна тисяча двадцять сім) гривень 71 копійку та судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок в рівних долях. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши до суду заяви про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник в судове засідання не з'явились, в попередніх судових засіданнях позов не визнавали з тих підстав, що сума кредиту повністю погашена, вимоги позивача вважають необгрунтованими. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачами. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З кредитного договору № 15/5- ЖР від 26 червня 2008 року вбачається, що ВАТ КБ "Надра" в особі директора Філії ВАТ КБ " Надра" Луцького РУ Падалка О.Ю. та [PERSON], останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності були надані грошові кошти в сумі 36 371, 19 ( тридцять шість тисяч триста сімдесят один долар 19 центів) доларів США в порядку і на умовах , визначених цим Договором за програмою " Перше житло", під 14,49 % річних, строком до 26 червня 2023 року. Як вбачається з заяви на видачу готівки № 727 від 26 червня 2008 року, [PERSON] отримав від Філії ВАТ КБ " Надра" м. Луцьк суму коштів на умовах договору. Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 01 червня 2014року, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 38 303, 84 дол. США, що еквівалентно 451 027,71 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 32 675,41 дол. США, екв. 384 752,95 грн.; заборгованість по відсотках 4 516, 25 дол. США, екв.53 178, 84 грн; пеня за за прострочення сплати кредиту -496,73 дол. США., екв. 5 849, 00 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору -615, 45 дол. США, екв. 7 246, 92 грн. З цього ж розрахунку слідує, що відповідачами було сплачено близько 27 000 дол. США, з яких 25 556, 15 дол. США зараховано на сплату відсотків та 1447, 40 дол.США на погашення тіла кредиту. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору. Відповідачами даний розрахунок не оспорювався. Як вбачається з договору поруки від 26 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" в особі директора Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ Падалка О.Ю. ТА [PERSON] остання є Поручителем, який поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно п. 1.2, 1.3, 1.4 цього договору, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі, а Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON] як Позичальник, та [PERSON], як Поручитель, своїх зобов'язань по кредитному договору від 26 червня 2008 року належним чином не виконали. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 3654, 00 грн. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь ПАТ КБ "Надра" в заборгованість за кредитним договором в сумі 451 927,71 грн. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 3654, 0 грн. в рівних долях з кожного.

Outcome: approved