Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 03.09.2020 року малолітня [PERSON] співробітниками поліції буда поміщена у педіатричне відділення дитячого стаціонару КНП БМР "Бердянське ТМО" у зв`язку з наявністю у дитини телісних ушкоджень. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.09.2020 №313 "Про негайне відібрання малолітньої дитини у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю" малолітню [PERSON] негайно відібрано у матері та за направленням служби у справах дітей від 15.09.2020 №01-25/2256 у супроводі головного спеціаліста служби влаштовано до КЗ "Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" ЗОР . У зв`язку з тим, що існує загроза для життя та здоров`я дитини позивач просив відібрати дитину у відповідача без позбавлення батьківських прав. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, надали судові відповідну заяву з проханням розглянути справу без їх участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Безух М.І. надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та раніше надав заперечення проти позову. Третя особи - [PERSON] в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. З вересня 2012 року по вересень 2013 року [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] . У цей період часу у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . 03.09.2020 року був зареєстрований виклик поліції від Малахової Л., про те, що за адресою: [ADDRESS] , матір в стані алкогольного сп`яніння б`є дитину. Співробітниками поліції на [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення про домашнє насилля. Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.09.2020 №313 "Про негайне відібрання малолітньої дитини у зв`язку із загрозою її життю та здоров`ю" малолітню [PERSON] негайно відібрано у матері та за направленням служби у справах дітей від 15.09.2020 №01-25/2256 у супроводі головного спеціаліста служби влаштовано до КЗ "Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" ЗОР . Згідно зі статтею 9 Конвенції ООН про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Згідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Позивачем не зазначено у позові підстав для відібрання дитини. На жодну з підстав, передбачених п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України позивач не посилається у позові. Окрім того, у відповідності до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення [PERSON] факту домашнього насильства у відношенні малолітньої [PERSON] , а саме: притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності за фактом, що стався 03.09.2020 року або інших доказів, що свідчать про факти невиконання [PERSON] своїх батьківських обов`язків, фактів неналежного утримання чи інших доказів, що свідчать про те, що залишення дитини у [PERSON] є небезпечним для життя, здоров`я і морального виховання малолітньої [PERSON] . Навпаки, відповідачкою надані характеристики, висновки психологів, довідки, згідно до яких дитина завжди чиста, охайна, добре вдягнута. Має розвинутий інтелектуальний рівень вище середнього, володіє навичками самообслуговування, тощо. Хворіє не часто. За актом обстеження умов проживання від 16.05.2020 року умови проживання [PERSON] в цілому задовільні. Дитина має окрему кімнату, спальне ліжко, шафу для одягу, шведську стінку. В наявності дитячий одяг, іграшки. [PERSON] має усталені родинні відносини, заміжня, чоловік має у власності власну квартиру де вона мешкає з дитиною, наркотичними та алкогольними напоями не зловживає, на обліку не перебуває, веде звичайний спосіб життя, доказів протилежного суду не надано. Відповідач наразі не працює, але з 2015 року по 2017 роки отримувала допомогу, як малозабезпечена сім`я. З 31.10.2018 роки по 15.04.2019 рік працювала в АТ "Акцент-банк" на посаді касира-операціоніста, за місцем роботи характеризується позитивно. Малолітня [PERSON] ходила до садка, потім [PERSON] записала її на танці. Мати влаштувала [PERSON] у багатопрофільну гімназію № 2 Бердянської міської ради, у 1-Б клас. Таким чином, наведені докази підтверджують, що [PERSON] дбає про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та виконує батьківські обов`язки. Відповідно до положень ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Так, до суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про доцільність відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав від 14.09.2020 року № 01-2133/47-1. Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. На підставі вищевикладеного, суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про доцільність відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав від 14.09.2020 року № 01-2133/47-1, оскільки він є недостатньо обґрунтованим та не містить фактів наявності високого рівня загроз для життя та здоров`я дитини. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відібрання дитини у матері у даному випадку не в інтересах дитини. Суд також відмовляє у стягненні аліментів з [PERSON] , оскільки вони є похідними від позовних вимог щодо відібрання дитини, які судом не задоволені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed