Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Вказував на те, що відносно нього інспектором Інспекції ДАБК в Миколаївській області неодноразово було складено приписи про усунення порушень містобудівного законодавства. Через невиконання ним приписів, Постановами відповідача, які в подальшому було визнано незаконними та скасовано відповідними судовими рішеннями, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначав, що такими незаконними рішеннями представника інспекції ДАБК відносно нього йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в стражданнях та душевних хвилюваннях, що призвело до втрати спокою та порушення повсякденного життя. Через наявність зазначених незаконних приписів та Постанов, позивач вимушений був перейматися через можливість стягнення з нього значних сум штрафів, в разі законності вимог Інспекції, звертатись з відповідними позовами до суду тощо. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути на його користь з Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових , службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності. Представник Управління ДАБІ в Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Прокурор в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Інспектор Управління ДАБІ в Миколаївській області Савчук А.С. та представник Державної Казначейської служби в судове засідання не з'явилися , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 05.03.2014 р. головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчуком О.С. та головним державним інспектором Шоломоном О.О. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] щодо об'єкта будівництва "будівництво господарських будівель за адресою: [ADDRESS]". За результатами даної перевірки встановлено, що за вказаною адресою проведено будівельні роботи з будівництва літньої кухні літ. Ш площею забудови 34,2 кв.м. та тамбуру до літньої кухні літ. Ш площею забудови 3,4 кв.м. Будівельні роботи здійснено без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказані об'єкти експлуатуються без прийняття до експлуатації. Також 05.03.2014 р. головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчуком О.С. позивачу [PERSON] було видано Припис № 63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого вимагається усунути порушення вимог законодавства шляхом знесення самовільно збудованих господарських будівель (літня кухня літ. Ш та тамбур до літньої кухні літ. Ш ) за адресою [ADDRESS] у строк до 05.05.2014 р. Також в даному приписі зазначено, що в разі, якщо у встановлений строк вимоги не будуть виконані добровільно, інспекцією буде поданий позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Проте, відповідно до Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2212/14 Припис головного державного інспектора Савчук О.С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.03.2014 р. № 63 було скасовано. Зі змісту вказаної Постанови вбачається, що прийняття Інспекцією оспорюваного припису є незаконним за процедурою. Вищезазначена постанова набрала законної сили. 05.06.2014 р. головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчуком О.С. та головним державним інспектором Шоломоном О.О. повторно була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкту за адресою: [ADDRESS], за результатами якої було складено Акт та встановлено, що вимоги припису Інспекції від 05.03.2014 р. № 63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкту суб'єктом містобудування не виконано; документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою не надано; документи, що надають право виконувати будівельні роботи до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не подавались; роботи із добровільного знесення самочинно збудованого об?єкту не виконувались. 05.06.2014 р. головним державним інспектором Савчуком О.С. було видано припис на ім'я [PERSON] № 172, згідно якого вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту (літня кухня літ. Ш та тамбур до літньої кухні літ. Ш ) за адресою: [ADDRESS]. В якості особливих умов даного припису зазначено, що у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконає вимоги, встановлені у приписі, Інспекція ДАБК в Миколаївській області подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта . Разом з тим відповідно до Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду вбачається, що вищезазначений припис № 172 від 05.06.2014 р. скасовано. Дана Постанова набрала законної сили. При цьому в Постанові зазначено, що вказаний Припис є незаконним як за своїм змістом, так і за процедурою. Згідно зі ст. 56 Конституції України матеріальна і моральна шкода, завдані незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Відповідно до ст. 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. До суб'єктів відповідальності за вказаною нормою належать створені відповідно до Конституції України, Конституції Автономної Республіки Крим і правових актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінета Міністрів України, Верховної Ради і Ради Міністрів АРК органи державної влади і управління, які реалізують надані державою функції та повноваження, створені на підставі Конституції України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", їх виконавчі органи, посадові або службові особи вказаних державних органів. Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв`язку з прийняттям зазначеними суб`єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача неодноразово було проведено перевірку дотримання вимог позивачем [PERSON] законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами яких було видано припис № 63 від 05.03.2014 р. та припис № 172 від 05.06.2014 р. про усунення порушень вимог діючого законодавства, які в подальшому були скасовані відповідно до рішення суду як незаконні. Постановою № 48 від 17.03.2014 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Постановою Ленінського райсуду м. Миколаєва від 15.04.2015 року Постанову № 48 від 17.03.2014 року було скасовано. Постановою № 143 від 12.06.2014 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Постановою Ленінського райсуду м. Миколаєва від 17.03.2015 року Постанову № 143 від 12.06.2014 року було скасовано. За таких обставин позивача протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищезазначені рішення судів набрали чинності, відповідно факти, встановлені ними, є преюдиційними. В зв'язку з вищевикладеним, позивачу [PERSON] було завдано моральних страждань та душевних хвилювань, що спричинили порушення плину його повсякденного життя. Позивач був вимушений витрачати зусилля для поновлення своїх порушених прав, звертатись за захистом до суду, що завдавало йому життєвих незручностей та моральних страждань. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. встановлено, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позивачу [PERSON], внаслідок протиправних дій представників Інспекції ДАБК в Миколаївській області, було завдано моральних страждань, в зв'язку з чим на користь позивача необхідно стягнути компенсацію завданої йому моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

Outcome: partial