Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~Представник позивача 18.02.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Підставою звернення до суду з позовом вважає те, що 21 червня 2012 року між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (далі-Страховик, ПрАТ «УТСК») та ТОВ «Борен-А» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса №АВ/2768940 щодо забезпечення транспортного засобу Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер [NUMBER] з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон). Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року, справа №3-3879-2012р., 04 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв. по вул.Кірова в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON], керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.р.н. АА6304КЕ, виїжджаючи на перехрестя з вул.Машинобудівників, що є головною, не надала перевагу в русі транспортному засобу Заз-Deawoo, д.р.н. АІ7666АВ, що рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п.16.11. ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпА. [PERSON] визнано винною в адміністративному правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортним засобом Chevrolet Aveo д.р.н. АА6304КЕ, забезпечена в ПрAT «УТСК». Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. 05 листопада 2012 року на адресу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» надійшло повідомлення [PERSON] про ДТП, яка мала місце 04 листопада 2012 року. У звязку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, у страховика виникає обовязок здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно Звіту №3358 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Заз-Daewoo, д.р.н. АІ7666АВ з урахуванням фізичного зносу, складає 16 211, 49 грн. Абзацом 2 п.12.1 ст.12 Закону, передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З огляду на зазначене вище, 28 березня 2013 року ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON], суму страхового відшкодування у розмірі 10 819 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст.38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Згідно п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений договором. Також, відповідно до вимог ст.331 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобовязані сприяти Страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, повідомити про всі відомі їй обставини та надати наявні у неї документи щодо цієї ДТП. Поряд з цим, звертає увагу суду, що станом на день подання позовної заяви водієм забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.р.н. АА6304 КЕ Мандзюк [PERSON], а ні представниками ТОВ «Борен-А» й досі не повідомлено страховика про ДТП, що сталася 04 листопада 2012 року, та не надано жодних документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні вимоги закріплені в ст.27 Закону України «Про страхування». Також, згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.Просить стягнути солідарно з [PERSON], ТОВ «Борен-А» в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 10 819 грн. 38 коп. на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник відповідача ТОВ «Борен-А» двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. \~ \~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що за кермом автомобіля в момент ДТП був її чоловік, який працював у ТОВ "Борен-А", а тому вона взяла вину на себе. Постанову суду про накладення на неї адмністративного стягнення не оскаржувала, вона є чинною. Страхову компанію про ДТП пообіцяв повідомити її чоловік, але цього не зробив. Вона у трудових відносинах з ТОВ "Борен-А" не перебувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, \~суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-відповідно до ст.ст.993,1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 10 819,38 грн., що підтверджується наказом №92-2/В від 07.02.2013 року та платіжними дорученнями №3490 та №3561 від 20.03.2013 року та від 28 березня 2013 року відповідно (а.с.20-22); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-відповідно до п.38.1.1 «а» ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-згідно ч.1,ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-відповідно до п.2\~ \~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-винною у вчиненні ДТП та пошкодженні автомоблія визнано відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2012 року (а.с.9); -згідно п.5 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений договором; - відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", із змінами і доповненнями, від 27 березня 1992 року N 6, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з звязку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися; - згідно з розясненнями п. 5 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була. Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду на підставі ст. 1172 ЦК України у випадках її заподіяння як їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства (кооперативу), так і особами, які виконують роботу за трудовим договором; - відповідач [PERSON] не наала суду доказів перебування у трудових відносинах з ТОВ "Борен-А", була за кермом джерела підвищеної небезпеки на законних підставах в момент спричинення шкоди транспортному засобу, а тому саме вона і повинна нести відповідальність за завдану шкоду; - суду ненадано доказів для наявності підстав стягнення шкоди з ТОВ "Борен-А" , так як пояснення відповідача [PERSON], що за кермом у момент ДТП був її чоловік - працівник ТОВ "Борен-А", не допитаної в якості свідка, відповідно ст.57 ЦПК України, не є доказом, та її пояснення стростовуються постановою суду про накладення на неї адміністративного стягнення, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на підставі ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed