Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача в сумі 62 597, 64 грн. заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством Ерсте Банк, правонаступником якого є товариство публічне акціонерне товариство "Фідобанк" і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZВОТКJ/3/001 про надання споживчого кредиту Оптимальний, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 грн. з 05.03.2012р. до 04.03.2015р. з розрахунку процентної ставки в розмірі 35,0 % річних та комісії у розмірі 995,00 грн. Далі публічне акціонерне товариство "Фідобанк", первісний кредитор, відступив право вимоги за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕНДОР» та уклав договір про відступлення права вимоги № 3 від 30 липня 2014 року на суму 62 597,64 грн. за кредитним договором 014/ZВОТКJ/3/001. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався повернути одержаний кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені кредитним договором, сплачувати щомісячні ануїтентні платежі в порядку та терміни, встановлені кредитним договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 2.2 кредитного договору. День сплати ануїтетного платежу до 20 числа кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж. Однак, у встановлені строки відповідач [PERSON] покладені на нього Кредитним договором обовязки не виконує, кредит своєчасно не погашає. Через невиконання зобовязань за кредитним договором, станом на 13.01.2015 р., загальна сума заборгованості становить 62\~597,64 грн. В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку з боржника. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 05 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством Ерсте Банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/ZВОТКJ/3/001 про надання споживчого кредиту Оптимальний, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 грн. з 05.03.2012р. і до 04.03.2015р. з розрахунку процентної ставки в розмірі 35,0 % річних та комісії у розмірі 995,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів день сплати ануїтетного платежу 20 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж. Пунктом 3.1 Кредитного договору за порушення термінів оплати чергового ануїтетного платежу банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", первісний кредитор, відступив право вимоги за кредитними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕНДОР» та уклав з ним договір про відступлення права вимоги № 3 від 30 липня 2014 року на суму 62 597,64 грн. за кредитним договором 014/ZВОТКJ/3/001. Відповідач у встановлені строки покладені на нього кредитним договором обовязки не виконує, кредит своєчасно не погашає. Відповідачу направлялися відповідні письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, однак ним вимога банку не виконана. Через невиконання зобовязань за кредитним договором станом на 13.01.2015 р. загальна сума заборгованості становить 62 597, 64 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 48 242,61 грн.; сума заборгованості за відсотками 14 355,03 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і витрати судового збору, які позивач сплатив при подачі позовної заяви, у розмірі 625,97 грн.

Outcome: approved