Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

у жовтні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що сторон у справі є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в м. Києві на вул. Ново-Корчуватській, 23.Позивачі зазначають, що відповідач користується всім будинком та земельною ділянкою одноосібно. Позивачі не мають можливості користуватися належним їм майном, оскільки відповідачка не впускає їх ні в приміщення житлового будинку, ні на територію (земельну ділянку), на якій він розташований. У зв"язку з такими порушеннями [PERSON] звернулася з відповідною заявою до Голосіївського районного управління поліції про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та земельної ділянки, на що отримала відповідь від 16 вересня 2015 року № ЄО/534286 за підписом керівника управління, якою рекомендовано звернутися у суд, оскільки в даній справі вбачаються цивільно-правові відносини. За таких підстав, позивачі просять визнати за ними право користування житловим приміщенням та визначити порядок користування житловими приміщеннями в будинку [ADDRESS] згідно якого позивачам виділити в користування житлову кімнату під літ. "2", площею 6,2 кв.метри, а відповідачу виділити в користування житлову кімнау, позначену літ. "3", площею 19,5 кв.метрів. Веранду, позначену літ. "І", площею 4,2 кв.метри, кухню, позначену літ. "1", площею 8,2 кв.метри, залишити в загальному користуванні співвласників Також позивачі просять вселити їх в житлову кімнату, позначені літ. "2", площею 6,2 кв.метри, у будинку [ADDRESS] усунути перешкоди у користуванні вказаною житловою кімнатою. Крім того, просять визнати з аними право користування земельною ділянкою та зобов"язати відповідачку не перешкоджати користуватися земельною ділянкою, площею пропорційно і відповідно до 2/8 належних їм часток від 1/2 частини земельної ділянки від площі 0,0643 га, що становить 0,0161 га від площі 0,0643 га, розташованої за вищевказаною адресою, а також закріпити за ними право користування вищевказаною земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вивимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, звернулася у суд із зустрічним позовом про припинення права власності на частину майна та визнання права власності на майно. (а.с. 57) В обгрунтування зустрічного позову посилається на те, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій він розташований. ПОзивач за зустрічним позовом є власником 6/8 частин вказаного житлового будинку та земельної ділянки, а відповідачам належить по 1/8 частині кожному. Спірний житловий будинок складається з двох жилих кімнат, житловою площею 25,7 кв.метрів, загальною площею 38,1 кв.метрів, розташований на емельній ділянці, площею 0,0643 га. В даному будинку [PERSON] проживає разом зі своєю сім"єю, яка складається з двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також чоловіка [PERSON] Іншого житла вони не мають. На протязі всіх цих років одноособово несе тягар утримання вказаного будинку, проводить поточний ремонт та відповідно до цільового призначення земельної ділянки її обробляє, сплачує відповідні податки. Відповідачі з 2003 року, з моменту отримання отримання у спадщину кожним по 1/8 частині житлового будинку і земельної ділянки вказаним майном не цікавилися, ніколи не проживали там, не сплачували земельний податок, вартіть електроенергії, взагалі не виявляли будь-якого інтересу до теперішнього часу. [PERSON] та [PERSON] забезпечені іншим житлом, а саме мешкають за адресою: [ADDRESS]. Оскільки спільне володіння і користування майном є неможливим, у кожного є свої сім"ї, а також відповідачі забезпечені іншим житлом, а також їх частки є незначними, припинення за ними права власності не завдасть істотної шкоди їх інтересам. За таких підстав, позивач за зустрічним позовом просить: - припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину вказаного житлового будинку з виплатою позивачем [PERSON] вартості цієї частки на користь [PERSON], - припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину від загальної площі 0,0643 га земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) на [ADDRESS] з виплатою позивачем [PERSON] вартості цієї частки на користь [PERSON], - припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину вказаного житлового будинку з виплатою позивачем [PERSON] вартості цієї частки на користь [PERSON], - припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину від загальної площі 0,0643 га земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) на [ADDRESS] з виплатою позивачем [PERSON] вартості цієї частки на користь [PERSON], - визнати право власності за [PERSON] на 2/8 частин житлового будинку на [ADDRESS], житловою площею 25,7 кв.метрів, загальною площею 38,1 кв.метрів у зв"язку з припиненням права власності на цю частку [PERSON] та [PERSON], - визнати право влсності за [PERSON] на 2/8 частин від загальної площі 0,0643 га земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) на [ADDRESS] у зв"язку з припиненням права власності на цю частку [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] визнали зустрічні позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не забезпечила явку свого преставника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до змісту вказаної статті для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-81цс11 від 16 січня 2012 року. Крім того, при застосування статті 365 ЦК України, зокрема, пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спору про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників (правова позиція, висловлена ВСУ при розгляді справи № 6-68цс14). Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок № [ADDRESS] загальною площею 38,1 кв.метрів, житловою площею 25,7 кв.метрів, одноповерховий, одноквартирний, двохкімнатний. Площі та планування приміщень будинку, характеристики надвірних будівель та споруд зазначені в технічному паспорті від 07.05.2004 р. Зазначений житловий будинок належить на праві власності: - 6/8 частин [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Другою київською державною нотаріальною конторою 04.09.2004 р. та договору довічного утримання, посвідченого Другою київською державною нотаріальною конторою 04.09.2004 р., - 1/8 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 серпня 2004 року Другою київською державною нотаріальною конторою, - 1/8 частина [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 серпня 2004 року Другою київською державною нотаріальною конторою. Земельна ділянка за вищевказаною адресою належить на праві власності: - 6/8 частин [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №032032, виданого 28 листопада 2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчго органу Київради (Київської міської державної адміністрації), та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.02.2015 р.Другою київською державною нотаріальною конторою, - 1/8 частина [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 149734, виданого 31 січня 2004 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчго органу Київради (Київської міської державної адміністрації), - 1/8 частина [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 149734, виданого 31 січня 2004 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчго органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Згідно довідки № 179 від 21.10.2015 р., виданої Центром комунального сервісу № 32, у вказаному житловому будинку зареєстровані та проживають [PERSON], та її неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 79) У судовому засіданні сторона відповідачів за зустрічним позовом не заперечували проти отримання грошової компенсації від позивача та вирішення в такий спосіб конфлікту з приводу користування житлом та земельною ділянкою. Частка відповідачів [PERSON] та [PERSON] в спірному житловому будинку не може бути виділена в натурі, тому суд приходить до висновку про те, що припинення права власності відповідачів не завдасть їм істотної шкоди, а вирішить спір щодо спадкового майна. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі за зустрічним позовом забезпечені іншим житлом зокрема за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], а за [PERSON] зареєстровано право власності на частину квартири [ADDRESS] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8297/16-43 від 24.11.2016 р. дійсна (ринкова) вартість 1/8 частини домоволодіння [ADDRESS], станом на час проведення дослідження, з врахуванням вартості земельної ділянки, становить 159 087 грн. (а.с. 135) Суду не надано належних доказів на спростування зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, тому її можливо покласти в основу рішення при вазначенні вартості частки у квартирі. Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем За зустрічним позовом [PERSON] внесено на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва по 159 087,00 грн., що підтверджується квитанціями № QS000144618201 від 16 січня 2017 року та № QS000144614501 від 16 січня 2017 року Суд вважає, що вирішення спору між співвласниками домоволодіння щодо розпорядження чи користування майном шляхом присудження грошової компенсації за частку у спільній власності не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності, якщо цю частку неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. З огляду на наведене, зустрічний позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача за зустрічним позовом підлягає 4 767 гривень 19 копійок судового збору та 4 404 грн. вартості судової експертизи.

Outcome: approved