Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В липні 2013 року ТОВ "Типографія [PERSON]" звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило визначити розмір земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві; визнати право власності на земельну ділянку, необхідну для розміщення та обслуговування цього будинку, а також визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані відповідачам 09 лютого 2011 року на земельну ділянку № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві (по 1/2 частці за кожним). В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що у грудні 2005 року батько відповідачів [PERSON] разом з [PERSON] заснували ТОВ "Типографія [PERSON]", до статутного фонду якого [PERSON] був переданий належний йому на праві власності житловий будинок № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві з частиною закріпленої за ним земельної ділянки. Після смерті батька відповідачі отримали в порядку спадкування право власності (по 1/2 частці кожен) на земельну ділянку за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 7, що, як на думку позивача, порушує його майнові права на належний позивачу на праві власності житловий будинок, розташований на цій же земельній ділянці. Усною ухвалою суду від 14 лютого 2014 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуте Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідачів проти позову заперечував, суду пояснив, що його довірителі є співвласниками всього спадкового майна [PERSON], у тому числі і житлового будинку № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві, а тому вимоги позивача є безпідставними. Третя особа - Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області - в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому законом порядку. Відомостей про причини неявки представника третьої особи матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 грудня 2005 року [PERSON] та [PERSON] стали засновниками ТОВ "Типографія [PERSON]" з розміром статутного фонду (капіталу) 400 тис. грн. Частки засновників у статутному фонді складають: [PERSON] - 200 тис. грн. (50%), які він вніс майном; [PERSON] - 200 тис. грн. (50%), які він вніс шляхом передачі у власність товариства житлового будинку № 7 по вул. Лягіна у м. Миколаєві. 29 березня 2010 року [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про право власності за законом від 09 лютого 2011 року, спадкоємцями померлого [PERSON] є його діти - [PERSON] та [PERSON], які в рівних частках успадкували частку [PERSON] у статутному капіталі (50%) по 1/2 вказаної частки кожен, а також по 1/2 частці земельної ділянки № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві. Рішенням загальних зборів ТОВ "Типографія [PERSON]" від 09 жовтня 2014 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у вступі до товариства та вирішено сплатити спадкоємцям вартість частки у майна товариства, що належала учаснику станом на день його смерті, що суперечить положенню п. 5 статуту ТОВ "Типографія [PERSON]". На підставі цього суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року та залишив в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року, яким за [PERSON] та [PERSON] визнане право власності за кожним по 1/2 частці на житловий будинок № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві. За такого, майнові вимоги ТОВ "Типографія [PERSON]" щодо свого права власності на частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Лягіна в м. Миколаєві є безпідставними, оскільки внаслідок прийнятого рішення про відмову у вступі відповідачів до складу засновників, позивач втратив право власності на житловий будинок на підставі положень п. 5.5 Статуту, а, відповідно, і право вимоги щодо земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього будинку. У зв'язку з відмовою у задоволенні вимог позивача щодо прав власності на землю, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих відповідачам 09 лютого 2011 року. Таким чином, позов не підлягає задоволенню повністю.

Outcome: dismissed