Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 17925 грн. 15 коп., а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.08.2006 року відповідач 10.08.2006 року отримав кредит у розмірі 250.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг. Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що станом на 30.11.2012 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 17925,15 грн., з яких 4533,23грн. - заборгованість за кредитом; 12062,15 грн. - заборгованість за процентами; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 829,77 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 17925,15 грн. та сплачені судові витрати. 24.02.2014 відповідачем було подано зустрічно позовну заяву в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", яка полягає в ігноруванні її заяв, звернень, непроведенні службового розслідування щодо факту втрати нею кредитної карти, що призвело до невмотивованого зростання її заборгованості. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що кредитну карту їй було видано разом із зарплатною карткою. Коли у 2007 році закінчився строк дії зарплатної картки, то вона подала заяву про блокування кредитної, у зв'язку з її втратою. Про втрату картки у правоохоронні органи вона не зверталась. Про наявність заборгованості по кредитній картці їй стало відомо 04.02.2009, коли надійшла копія судового наказу про стягнення з неї заборгованості в сумі 6402,41 грн. Звернувшись до банку про підтвердження факту заборгованості, отримала банківську виписку по карті, відповідно до якої простежується факт зняття коштів з кредитної картки 14.02.2008р. Позивачка зазначає, що банк до уваги її заяву про блокування кредитної картки не взяв, а безпідставно продовжив нарахування відсотків на суму боргу. В судове засідання представник позивача Кудрик Т.П. (діє згідно довіреності від 19.02.2013р.) не з'явилася, хоча подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зустрічний позов заперечує в повному обсязі, подано заперечення на зустрічну позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, та визнала заборгованість нараховану до 19.11.2009р., так як саме цього числа нею було подано заяву до банку, в якій було чітко зазначено, що вона не погоджується із вимогами, так як кредитну картку було втрачено Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі був укладений договір про надання банківських послуг, про що свідчить заява [PERSON] від 10.08.2006р. б/н (а.с.6-10), згідно якої [PERSON] підписавши вказану заяву, погодилась з усіма умовами використання кредитної картки, тобто отримала кредит у розмірі 250.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.08.2006р., вбачається, що станом на 30.11.2012р. загальна сума заборгованості складає 17925,15 грн., з яких 4533,23грн. - заборгованість за кредитом; 12062,15 - заборгованість за процентами; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 829,77 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5). Як встановлено судом в судовому засіданні [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Бродівського районного суду від 19.09.2013 відмовлено у визнанні недійсним правочину укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] б/н від 10.08.2006. Відповідно до п.6.1. Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, держатель платіжної карти зобов'язаний: «не передавати Карти, ПІНи - 3-особам». Умови та Правила надання банківських послуг містять порядок повідомлення Банку у випадку втрати карти, а саме: клієнт зобов'язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи по факту втрати карти. У відповідності з умовами договору Банк не несе відповідальності за операції, які супроводжуються правильним вводом ПІНа. Відповідно до п.п.6.10 Умов і правил надання банківських послуг: "разом з карткою в спеціальному конверті Клієнт отримує ПІН. Утримувач картки має запам'ятами ПІН, знищити ПІН-конверт разом з вкладишем, й в подальшому зберігати ПІН в таємниці". Клієнт зобов'язаний вживати заходів по запобіганню втрати (викрадення) карти, ПІНу. Встановлено, що відповідачка не зверталась з повідомленням в правоохоронні органи про втрату картки. Згідно з п.8.4 Умов і правил надання банківських послуг, Утримувач несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією до моменту письмового звернення Утримувача про блокування коштів на картрахунку. Згідно з п.9.12 Умов і правил надання банківських послуг, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не поінформує іншу про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк. Відповідно до п. 6.13. Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов?язаний письмово доручати Банку постановку карти в СТОП-ЛИСТ Платіжної системи. Як встановлено судом ПАТ КБ "ПриватБанк" надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно кредитного договору. Встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала умови вищевказаного Договору, не повідомила письмово Банк про постановку карти в СТОП-ЛИСТ Платіжної системи, у зв?язку із її втратою, не повідомила письмово Банк про припинення дії договору, а тому дія Договору припинена не була. А тому, Банк правомірно здійснював нарахування відсотків на суму заборгованості згідно умов Договору. Зобов?язання, яке виникло відповідно до умов укладеного Договору, [PERSON] належним чином не виконано, а отже таке не було припинено. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв?язку з їх безпідставністю. Так, [PERSON] перед судом не доведено тієї обставини, що саме з вини працівників ПАТ КБ "ПриватБанк" банківська картка клієнта не була поставлена в СТОП-ЛИСТ Платіжної системи, що викликало ріст заборгованості клієнта перед банком. На підставі наведеного,

Outcome: approved