Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 липня 2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати дії ОКВП "Дніпро-Кіровоград" стосовно переведення його на норму споживання води в квартирі [ADDRESS] неправомірними та скасувати борг за водопостачання та водовідведення в сумі 4431, 88грн. Також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5500грн. Свій позов обґрунтовує тим, що він як власник вказаної вище квартири користувався послугами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на водопостачання та водовідведення, однак в зв'язку з переїздом на постійне проживання до приватного будинку припинив користуватися вказаними послугами. Відповідач безпідставно продовжив нараховувати плату за користування послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 13 червня 2018 року борг складає 4431,88грн. Показники лічильника холодної води не змінювалися, але не зважаючи на це плата за користування послугами була нарахована згідно норми споживання, хоча фактично позивач проживав в іншому житлі, де повністю сплачував кошти за користування послугами з водопостачання. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що в зв'язку з продажем квартири звернувся до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з метою отримати підтвердження про відсутність боргу за послуги водопостачання та водовідведення, однак з'ясувалося, що борг існує та щомісячно збільшується. Плата нараховується відповідно до норм споживання води, через те, що лічильник знятий з обліку так як не пройшов повірку. Позивач вважає, що повірка лічильника повинна бути проведеною за рахунок відповідача, так як плата за це входить до складу тарифу за водопостачання, крім того роботи по повірці лічильника відповідач повинен провести самостійно, а не перекладати ці обов'язки на споживача послуг. До того ж фактично послугами водопостачання позивач не користувався, що підтверджується незмінністю показників лічильника. На правничу допомогу позивачем були витрачені кошти в сумі 5500 гривень, вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, пояснивши, що дійсно позивач протягом тривалого часу користувався послугами з водопостачання та водовідведення, так як проживав у [ADDRESS]. [PERSON] неодноразово працівниками ОКВП "Дніпро -Кіровоград" повідомлялося, як в усній формі та і шляхом надсилання відповідних повідомлень про необхідність провести повірку лічильника та про те, що в разі її невиконання плата буде нараховуватись згідно затверджених норм споживання. В зв'язку з непроведенням повірки лічильника 31 грудня 2015 року він був знятий з обліку і відповідно з наступного дня плата за користування послугами нараховувалась згідно норм споживання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного: На підтвердження отримання послуг з централізованого питного водопостачання [PERSON] та його дружиною [PERSON] за адресою [ADDRESS], були надані до суду відповідні договори та квитанції про оплату послуг(а.с.3-15). Із акту обстеження ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 18 червня 2018 року квартири [PERSON] по [ADDRESS] вбачається, що при контрольній перевірці за даною адресою встановлено, що витоку води не має, засоби обліку зняті з реєстрації так як своєчасно не пройшли повірку, рекомендовано провести повірку або замінити на нові, прив'язка до труби не порушена(а.с.16). 06 червня 2018 року [PERSON] звернувся до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з листом про надання довідки про відсутність у нього заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення в квартирі по [ADDRESS], на що отримав відповідь про наявність заборгованості, яка виникла в зв'язку нарахуванням плати відповідно до норм споживання і станом на 13.06.2018 року становить 4431,88 грн(а.с.17,18-19). 26 лютого 2013 року, 28.05.2014 року та 18 грудня 2015 року на адресу [PERSON] надсилалися листи від ОКВП "Дніпро-Кіровоград", якими роз'яснювалося необхідність проведення повірки лічильника води та можливість нарахування вартості наданих послуг за затвердженими нормами споживання, при цьому вказувалося, що остання повірка лічильника проводилася 24 вересня 2011 року(а.с.30, 31, 32). 27 вересня 2017 року [PERSON] було попереджено про наявність заборгованості перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в сумі 1712,21грн.(а.с.96). Із особового рахунку [NUMBER], що відноситься до квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] вбачається, що станом на червень 2018 року борг за водопостачання та водовідведення становить 4431,88грн.(а.с.33-34). Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №651 від 30 квітня 2009 року визначено норми питного водопостачання для населення по місту Світловодськ, яка становить 13,08 кубічних метрів на одну особу(а.с.58-60). Рішенням Кіровоградської обласної ради №82 від 20 травня 2016 року затверджено нормативи питного водопостачання населенню, яка становить 7.7 кубічних метрів на одну особу(а.с.61-64). Постановами НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 року, №1285 від 2107.2016 року, №1244 від 02.11.2017 року встановлено тарифи на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, до структури тарифу не входить плата за проведення суб'єктами господарювання повірки лічильників. Постановою НКРЕКП № 716 від 31.05.2017 року внесено зміни до постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 року та встановлено тариф ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на послугу централізованого водопостачання холодної води - 9,35грн. за 1 куб.м. та на послугу централізованого водовідведення 8,37грн. за 1 куб.м.(а.с.71-72). В судовому засіданні з достовірністю встановлено той факт, що з 01 січня 2016 року [PERSON], якому належить квартира [ADDRESS] було переведено на норму споживання холодної води, особовий рахунок 101639, засіб обліку холодної води був знятий з обліку як такий, повірку якого не проведено. Не користування [PERSON] послугами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в належній йому квартирі, так як він проживає у приватному будинку, не є підставою для невиконання обов'язків пов'язаних з обслуговуванням засобу обліку-лічильника, встановленого у належній йому квартирі [ADDRESS]. Сторонами в судовому засіданні не заперечувався той факт, що [PERSON] з 01 січня 2016 року був належним чином повідомлений про переведення його на норму споживання. Крім того у березні та серпня 2016 року і червні 2018 року [PERSON] були сплачені кошти як плата за користуванням послугами з водопостачання та водовідведення у належній йому квартирі, що підтверджується випискою з особового рахунку та довідкою про нарахування плати та розмір платежів. З огляду на викладене суд не знаходить жодних підстав для задоволення позову [PERSON] про скасування заборгованості, так як ОКВП "Дніпро-Кіровоград" діяло в рамках чинного законодавства стосовно переведення на норму споживання через відсутність доказів про повірку лічильника. Відповідно плата за користування послугами водопостачання та водовідведення нарахована відповідно до рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради №651 від 30 квітня 2009 року, Кіровоградської обласної ради №82 від 20 травня 2016 року та з урахуванням діючих постанов НКРЕКП. Не знайшли підтвердження в ході з'ясування обставин справи і твердження позивача про обов'язок ОКВП "Дніпро-Кіровоград" провести повірку лічильника за кошти підприємства і за допомогою працівників підприємства, так як із вищевказаних постанов НКРЕКП вбачається, що у вартість тарифу із надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення не включено послугу з повірки засобів обліку. Через відсутність підстав для задоволення позову, суд не знаходить підстав і для стягнення з відповідача коштів, витрачених [PERSON] на отримання правничої допомоги в розмірі 5500грн. Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить правових підстав для задоволення позову [PERSON], а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed