Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

ПАТ "Страхова кромпанія "ПЗУ Україна" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 018 грн. 18 коп., мотивуючи тим, що між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" і [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серія RZ № 003101 від 12.08.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MITSBISHI GRANDIS, державний реєстраційний номер [NUMBER] ( далі застрахований автомобіль). 29.01.2016 року в м.Первомайск Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля УАЗ 3741, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ "ПЗУ Україна" автомобіль MITSBISHI GRANDIS, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року [PERSON] визнаного винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно умов договору страхування ПрАТ "ПЗУ Україна" сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 24 018 грн. 18 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ "ПЗУ Україна" у відповідності до ст. 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 29.01.2016 року, страхового акту № UA 2016012900026/L01/01 від 22.02.2016 року . Таким чином після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, однак цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Провідна" за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспорних засобів № АІ /8022123 (далі Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000 грн. 24.05.2016 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ПрАТ "СК Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування, але поскільки судом було встановлено факт виплати страхового відшкодування ПрАТ "СК Провідна" [PERSON] в сумі 27\~835 грн. 23 коп., тому у задоволенні позову було відмовлено. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування. Під час розгляду справи в судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи, що позивач немає підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача страхового відшкодування, оскільки необхідною умовою для такого стягнення є отримання ним повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала. Відповідно до накладних та прибуткових квитанцій (чеків) вартість відновлювального ремонту значно перевищила вищевказані суми страхових відшкодувань. Представник третьої особи ПАТ "СК "Провідна" ва судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2016 року в м.Первомайську Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MITSBISHI GRANDIS, державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля УАЗ 3741, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року у справі № 484/407/16-п (провадження № 3/484/119/16) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень ПДР водієм [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль MITSBISHI GRANDIS, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб - "УАЗ-3741" із державним знаком ВЕ 6632 АВ, яким керував [PERSON], зазначний у Страховому полісі серії АІ/8022123 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Договір обовязкового страхування). Позивач на підставі заяви [PERSON], звіту від 03.02.2016 року № PZU/0343/16, страхового акту від 22.02.2016 року № UA2016012900026/L01/01, платіжного доручення від 23.02.2016 № 39874 здійснив перерахування відповідачу страхового відшкодування в розмірі 24.018 грн. 18 коп. Крім того, [PERSON] ПАТ "Страхова компанія "Провідна" також виплатила страхове відшкодування в сумі 27 835 грн. 23 коп., відповідно до платіжного доручення № 0013415 від 29.03.2016 року. Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду м.Києва від 11.07.2016 року (справа № 910/10081/16), а тому в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 16.03.2016 року по справі № [NUMBER], - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу становила 73 522 грн. 94 коп., однак ПрАТ "СК "Провідна" здійснила виплату суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, який становить 0.5300. Твердження позивача, що відповідач зобовязаний повернути суму виплаченого відшкодування ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відповідно до умов договору комплексного добровільного страхування приватного майна загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, №RZ003101 від 12.04.2015 року, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24018грн. 18коп., так як відповідачем було отримано відшкодування збитків відповідно до ст.ст. 22,29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вважає в розрахунку хибним з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу виплачено суму страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - 24018 грн. 18 коп.; ПАТ "Страхова компанія "Провідна" - 27 835 грн. 23 коп. Відповідно до «Відзиву на заперечення» позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI GRADIS державний номер [NUMBER], без урахування коефіцієнту фізичного зносу становила 73 522 грн. 94 коп., - з урахуванням коефіцієнту зносу ( 73\~522,94 х 0.53) складає 38\~967, 15 грн., а поскільки ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідачу було виплачено 27\~835 грн. 23 коп. страхового відшкодування, то різниця, котра підлягала виплаті позивачем відповідачу складає 11\~131 грн. 92 коп. Враховуючи вказане поверненню відповідачем позивачу підлягає 12\~886 грн. 25 коп., яку відповідач повинен повернути позивачу з розрахунку: (24\~018 грн. 18 коп. виплачених позивачем - 11\~131 грн. 92 коп. = 12886 грн. 25 коп.). Таким чином, поскільки [PERSON] отримав страхове відшкодування від вказаних двох страхових компаній, то у відповідності до п.8.1.17 Договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ003101 від 12.04.2015 року , відповідач повинен повернути страхове відшкодування позивачу у розмірі 12\~886.25 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн., як мінімальний розмір встановлений у 2016 році Законом України "Про судовий збір" при зверненні з позовом майнового характеру.

Outcome: partial