overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032404 від 31.07.1996 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що отримала сертифікат на земельну частку (пай), в якому у графі "по батькові" її зазначено як "[PERSON]", що суперечить даним, зазначеним у паспорті, де у графі "по батькові" її зазначено "[PERSON]". Через цю розбіжність вона не може виготовити документів, які засвідчують її право власності на земельний пай і отримати майно в натурі. У судове засідання представником заявника подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує. Представник відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області подав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Представник Старовижівської РДА у судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти вимог заяви. Галиновільською сільською радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника сільської ради, проти вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 31.07.1996 р. головою Старовижівської районної державної адміністрації видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032404 на ім'я [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], про те, що їй належить право на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Смолярівське" /а.с.9/. Згідно з довідкою Галиновільської сільської ради на території сільської ради, а саме в [ADDRESS] проживає та зареєстрована [PERSON], [INFO], інших осіб із аналогічними анкетними даними на території сільської ради не значиться, а така особа, як [PERSON] в [ADDRESS] не зареєстрована і не проживає /а.с.7/. До матеріалів справи додано документи, а саме: копія паспорта серії [NUMBER] від 17.12.1996р.; копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.05.1947р.; копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.08.1966р.; довідка Галиновільської сільської ради від 01.04.2014р.; які підтверджують, що по батькові заявника не [PERSON], а [PERSON]. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032404 ім'я заявника у графі "по батькові"помилково вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]" і зазначений сертифікат виданий на ім'я заявника - [PERSON], а тому його заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що на даний час проживають з відповідачем окремо, ведуть різні бюджети. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на утриманні позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 191), про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 17 вересня 2005 року. Від сумісного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серія [NUMBER], видане 08 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві). Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької міської ради № 934 від 26 червня 2014 року до складу сім"ї позивача входять : чоловік [PERSON], 1983 року народження, та син [PERSON], 2006 року народження. Відповідно до довідки Комунального закладу Переяслав-Хмельницької районної ради „Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги" № 312 від 01 липня 2014 року [PERSON], [INFO], перебуває на „Д" обліку у педіатра з діагнозом : „ Аномальна хорда в порожнині лівого шлуночка". Потребує динамічного нагляду, санаторно-курортного лікування. Згідно акту № 862 від 02 липня 2014 року, складеного депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради, син [PERSON], 2006 року народження, перебуває на повному матеріальному утриманні матері [PERSON] (позивача по справі). Позивач працює лікарем-хірургом КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня" і її середньомісячна заробітна плата становить 3 193 грн. 55 коп. Відповідач працює стрільцем загону військової охорони ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", отримує стабільну заробітну плату. Будь-які інші обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів судом не встановлені. У відповідності із ст.ст.180-183 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 15 грудня 1999 року, на підставі рішення Новомиколаївської селищної ради народних депутатів від 16 лютого 1999 року № 31, головою Новомиколаївської селищної ради на її ім'я був виданий державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER]. Державним актом посвідчується належне їй право власності на земельну ділянку, площею 6,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. У державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково вказане як "[PERSON]". За паспортом громадянина України її прізвищем є "[PERSON]". Вказана помилка не дає їй можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. В заяві [PERSON] просить суд встановити належність їй вищевказаного державного акту. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 15 грудня 1999 року головою Новомиколаївської селищної ради було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], згідно якого [PERSON] являється власницею земельної ділянки, площею 6,50 га., розташованої на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. Допитані в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] пояснили, що позивач дійсно працювала в КСП "Золотий Колос", і їй, як члену вказаного підприємства, було виділено земельну ділянку. Інші особи, з прізвищем "[PERSON]" їм не відомі. Як вбачається з паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого 21 квітня 1998 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвищем, ім'ям та по батькові заявниці є [PERSON]. На підставі вищевказаного суд доходить висновку про належність заявниці вищевказаного державного акту. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

27.10.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 12.06.2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 338. Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сім'я розпалася у березні 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного. При таких обставинах вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. З огляду на це просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "Макарова". Позивач [PERSON]., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 13). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 16). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами 12.06.2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 338 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сім'я розпалася у березні 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного. При таких обставинах позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згодна на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач не змінювала своє дошлюбне прізвище і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "Макарова", її клопотання слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

02.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження по данній справі було відкрито та призначено судовий розгляд справи на 24.03.2014 року. 24.02.2014 року в судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, а відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши суду, що підстав для розірвання шлюбу немає, бажає зберегти сім*ю та просить надати їм з позивачкою [PERSON] строк для примирення. Ухвалою суду від 24.02.2014 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення тривалістю 1 ( один) місяць до 24 березня 2014 року. 24.03.2014 року ухвалою суду провадження у данній справі відновлено, судове засідання призначено на 24.03.2014 року на 08 год. 40 хв.. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з*вилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами 25.02.2010 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровської селищної ради Краснолиманського району, Донецької області, актовий запис № 1 (а.с. 8). Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2013 року з тих причин, що вони втратили порозуміння між собою. Майнового спору та спору по догляду за дитиною сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

03.09.2019 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, суду надала заяву, в якій просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі в підготовчому засіданні. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2011 виконавчим комітетом Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, відповідний актовий запис № 02 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей, доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 8,9). Сторони припинили шлюбні відносини в липні 2019 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім`єю не мешкають. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем " [PERSON] ", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

07 червня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 4). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 13). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі в підготовчому засіданні (а.с. 24). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, відповідний актовий запис № 72 (а.с. 6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8, 14), які мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні відносини в жовтні 2018 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем " [PERSON] ", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

11.11.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, суду надала заяву, в якій просить справу розлянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.05.2006 року Виконкомом Святогірської міської ради Донецької області, відповідний актовий запис № 06 (а.с. 8). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 9), який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім`єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем " [PERSON] ", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved