Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

28 серпня 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту. У позові зазначає, що з 25 серпня 2010 р. на підставі договору купівлі - продажу посвідченого нотаріально та зареєстрованого в КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі виконавчого листа № 310/10642/13-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 24923, 63 грн. постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Григоряк Я.Ю. накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження. При оформленні наведеної постанови вказана адреса: [ADDRESS]. Також зазначив, що тривалий час на його адресу з ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області надходять листи адресовані [PERSON], що позивач вважає недоцільним та необґрунтованим, з огляду на те, що його права та законні інтереси, як власника майна порушені, просить задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Григоряк Я.Ю. позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечила, просила суд відмовити у його задоволені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається з довідки про доставку SMS.(а.с.55). Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, надавши письмове заперечення на позовну заяву з проханням розглянути справу без його участі. (а.с.33). Заслухавши позивача, представника ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, приймаючи до уваги письмове заперечення ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне. З копії договору купівлі - продажу від 25 серпня 2010 р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованому у встановленому законом порядку КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, копії технічного паспорту вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS].(а.с.9-10, 19,20). Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» за № 410 від 07 серпня 2014 р. за вказаною вище адресою зареєстровані та проживають: подружжя [PERSON] і [PERSON] та їх діти [PERSON] та [PERSON]. (а.с.22). Відповідно довідці ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» за № 436 від 14 серпня 2014 р., відповідач [PERSON], [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 26 липня 2007 р. по 06 грудня 2007 р.(а.с.23). Таким чином, суд приходить до висновку, що на час правочину між [PERSON] та [PERSON] з приводу купівлі - продажу вищенаведеної квартири 25 серпня 2010 р. відповідач [PERSON] не мешкала за вказаною адресою і не була зареєстрована там. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. У ст. 6 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно п.3 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Судом встановлено, що 17 липня 2014 р. державним виконавцем Ковенко С.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 310-10642-13-ц, виданого 27 травня 2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 24923, 63 грн. (а.с.62). 24 липня 2014 р. постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Григоряк Я.Ю. накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження, при цьому вказана адреса боржника [PERSON]: [ADDRESS]. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що держаним виконавцем передчасно, без перевірки інформації щодо належності майна боржнику [PERSON] накладений арешт та оголошена заборона на відчуження, що є неприпустимим і таким, що порушує права та законні інтереси власника квартири [PERSON] з огляду на наступне: Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження і виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру обтяжень рухомого майна такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial