Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

22 серпня 2013р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №5 «Дніпро» в м. Каневі про визнання протиправними протоколу загальних звітних зборів та визнання недійсним рішень ЖБК - 5 "Дніпро". Свій позов мотивує тим, що вона є членом ЖБК-5 «Дніпро», одночасно є головою кооперативу. У ході ознайомлення в серпні 2013 року із матеріалами відносно загальних звітних зборів членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» від 05 серпня 2013 року нею було встановлено, що при підготовці до проведення та безпосередньо при проведенні зборів було грубо порушено вимоги Статуту ЖБК-5 «Дніпро», Закон України «Про кооперацію» щодо їх організації та проведення. Також грубо порушено порядок прийняття рішень, які приймаються загальними зборами. Статутом ЖБК № 5 «Дніпро» чітко визначено, повноваження загальних зборів. 02.08.2013 року із повідомлення вона дізналася, що 05.08.2013 року на 18.00 годину за ініціативи членів кооперативу та жителів будинку ініційовано проведення загальних зборів. Дізнавшись про збори членів ЖБК, вона відразу повідомила одного з ініціаторів скликання зборів членів ЖБК, зокрема [PERSON], про те, що вона збори збере, але у вересні місяці 2013 року в зв'язку з сімейними обставинами. А саме у неї непередбачувані сімейні обставини, один член її сім'ї потрапив в ДТП та знаходиться прикутий до ліжка і їй доводиться його постійно доглядати. Про те, так звані збори були проведені, всупереч Закону України «Про кооперацію». Повідомлення про скликання зборів надійшло лише 02.08.2013 року, про що свідчить конверт із штрихованим ідентифікатором та роздруківка з Інтернету. Повідомлення про скликання загальних звітних зборів надійшло до неї за три дні до проведення загальних звітних зборів, що позбавило її можливості підготуватися до проведення позачергових загальних зборів, а тим більше їх скликати, що суперечить Закону. Незважаючи на те, що порушена процедура скликання та проведення позачергових зборів членів кооперативу, були прийняті ряд рішень, які є незаконними в зв'язку з відсутністю достатньої кількості членів кооперативу за яких би можливо вважати рішення прийнятим. Просить суд постановити рішення , яким визнати протиправними протоколи №1 від 05.08.2013 року загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» з додатками, №2 від 08.08.2013 року засідання правління ЖБК-5 «Дніпро»- з додатками, визнати недійсними рішення загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро», які прийняті на зборах мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» 05.08.2013 року, визнати недійсними рішення засідання правління ЖБК-5 «Дніпро», які прийняті 08.08.2013 року. 30 вересня 2013 р. представник ЖБК №5 «Дніпро» в м. Каневі Черкаської області звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії. Позов мотивує тим, що у зв'язку зі спливом строку повноважень голови правління у 2012 році, 21 жовтня 2012 року за ініціативою членів кооперативу було проведено збори членів кооперативу, на яких було встановлено порушення у діяльності правління та надано термін в 1 місяць на усунення недоліків. В свою чергу голова ЖБК - 5 «Дніпро» [PERSON], рішення зборів членів правління не визнала з мотивів невідповідності їх вимогам статуту. Члени кооперативу неодноразово звертались до відповідача з проханням провести загальні збори членів кооперативу та відзвітуватись за проведену роботу, тоді як правління повністю ігнорувало звернення і, як наслідок, приховувало інформацію про фінансовий стан кооперативу. У зв'язку з відсутністю на робочому місці відповідача заяву про проведення загальних зборів члени кооперативу передали відповідачу у неї вдома 27 червня 2013 року. Так як відповідач відмовилась проводити загальні збори, ініціативна група членів кооперативу почала підготовку до проведення загальних зборів самостійно. Члени кооперативу звернулися до міського голови із проханням втрутитися у ситуацію, та сприяти у вирішенні спірних питань членів кооперативу із головою ЖБК. Ініціативною групою було вивішено на всіх під'їздах будинку оголошення про проведення загальних зборів. Так як відповідач перестала спілкуватись із членами кооперативу та ігнорувати їхні звернення, відповідача повторно було особисто повідомлено про проведення зборів 02 серпня 2013 року рекомендованим листом. 05.08.2013 року за участю 43 членів кооперативу, запрошених мешканців будинку, заступника міського голови [PERSON], директора Канівського комунального підприємства теплових мереж [PERSON] та юриста [PERSON] було проведено загальні збори членів кооперативу на яких було обрано головою кооперативу [PERSON] та членів правління кооперативу. 05.08.2013 року Рішенням Виконавчого комітету Канівської міської ради № 223 було прийнято до відома протокол від 05 серпня 2013 року № 1 загальних зборів кооперативу. Ініціативна група з приводу проведення зборів налічувала більше 1/3 членів кооперативу. Голові кооперативу було запропоновано провести загальні збори 27 червня 2013 року, так як голова відмовилась від проведення, збори були проведено самостійно членами кооперативу 05 серпня 2013 року. Рішення зборів прийняті більш ніж 50% голосів членів кооперативу, що були присутні на зборах. Протокол зборів зареєстрований в Виконавчому комітеті Канівської міської ради. 08 серпня 2013 року було проведено засідання правління кооперативу та прийнято рішення створити комісію для приймання-передачі документів та матеріальних цінностей. Неодноразово члени правління зверталися до відповідача із проханням передати документацію кооперативу та печатку, але всі звернення були проігноровані відповідачем. Так як відповідач не перебувала на робочому місці, про що складені відповідні акти, новообраному голові кооперативу довелось звернутися до правоохоронних органів із проханням розібратися у правомірності дій відповідача. Таким чином діями відповідача було паралізовано діяльність кооперативу. 26 липня 2013 року Канівським комунальним підприємством теплових мереж було подано позов до кооперативу про стягнення заборгованості за теплопостачання. Але у зв'язку з відсутністю документації та печатки кооператив не може належним чином захистити свої права. Позивач позбавлений можливості внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо обраного голови правління [PERSON] лише через утримання відповідачем печатки кооперативу. Просить суд відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу № 5 "Дніпро" в м. Каневі про визнання протиправними протоколів загальних звітних зборів та визнання недійсним рішень ЖБК - 5 "Дніпро", зобов'язати [PERSON] повернути печатку ЖБК № 5 "Дніпро», фінансово-господарську документацію ЖБК № 5 «Дніпро» та ключі від кімнати прийому новообраному правлінню ЖБК № 5 «Дніпро», судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. Ухвалою суду від 30.09.2013р. відкрито провадження за зустрічним позовом та справи об'єднано в одне провадження. Користуючись своїми процесуальними правами позивачем за первісним позовом 13.02.2014р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.211-212), в якій остання просить суд: 1. винести рішення, яким визнати протиправними протокол №1 від 05.08.2013р. загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» в частині прийняття рішення про прийняття в члени кооперативу жителів будинку згідно поданих заяв та перереєстрацію старих членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро». 2. визнати протиправними протокол №1 від 05.08.2013р. загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» в частині прийняття рішення про винесення недовіри Голові правління ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON], членам правління, ревізійної комісії та бухгалтеру [PERSON] 3. визнати протиправними протокол №1 від 05.08.2013р. загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» в частині прийняття рішення про обрання нового правління ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 4. визнати протиправними протокол №1 від 05.08.2013р. загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» в частині прийняття рішення про вибори нового складу ревізійної комісії в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 5. визнати протиправними протокол №1 від 05.08.2013р. загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» в частині прийняття рішення про обрання голови правління кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON] 6. визнати протиправними протокол №1 від 05.08.2013р. загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» в частині прийняття рішення про обрання голови ревізійної комісії кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON] 7. визнати протиправними протокол №2 від 08.08.2013р. засідання правління кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» про припинення повноважень бувшого голови правління кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON] Позивач та її представник в судовому засіданні первісний позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 13.02.2014р. підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та заяві, і просять їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Представники відповідачів в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона проживає в цьому будинку та була членом кооперативу. [PERSON] висловили недовіру в жовтні 2012 р., коли спливла велика заборгованість по теплопостачанню. Оскільки проведення зборів після закінчення терміну повноважень голови правління [PERSON] не ініціювалося, то в червні 2013р. ініціативна група зробила повідомлення про скликання загальних зборів, були розвішені об'яви, окремо повідомлення занесені в контору ЖБК №5 про що повідомлена [PERSON] та головний бухгалтер кооперативу. Свідок [PERSON] суду показав, що він є членом кооперативу №5 «Дніпро» в м.Канів та був присутній на зборах 05.08.2013р. Повістка дня зборів була змінена, в зв'язку з неявкою на збори голови кооперативу та бухгалтера. 05.08.2013р. на збори прийшли члени кооперативу та мешканці будинку. Членів кооперативу було приблизно 40 осіб. Була висловлена недовіра [PERSON] та переобрано нове правління. Допитаний в суді в якості свідка [PERSON] показав, що він є членом кооперативу. 05.02.2012р. закінчилися повноваження як у голови правління [PERSON], в зв'яжу з чим необхідно було обрати нового голову. 21.10.2012 року були проведені збори на яких було вирішено дати можливість [PERSON] викласти звіт про роботу кооперативу. Вкінці червня 2013р. було опубліковано оголошення про проведення зборів, яке направили і [PERSON] Були розвішені об'яви на під'їздах, і [PERSON] давали можливість на протязі 20 днів скликати загальні збори. 05.08.2013р. проведені ініціативною групою збори, про проведення зборів [PERSON] повторно направлено рекомендований лист. Допитана в суді в якості свідка [PERSON] показала, що збори 05.08.2013р. є легітимними. Повідомлення про проведення зборів було вчасно особисто вручено [PERSON] та повторно направлено рекомендованим листом. [PERSON] на заборах висловлено недовіру в зв'язку з підробкою документів та заборгованістю перед КПТМ. На зборах була більша частина членів кооперативу, були і мешканці будинку. Допитаний в суді в якості свідка [PERSON] показав, що був присутній на зборах 05.08.2013р. Вважає збори легітимними, оскільки на них були присутні 80% членів кооперативу. Вирішувалося питання про припинення повноважень голови кооперативу і всі проголосували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона не була присутня на зборах 05.08.2013р., але вона проводила підготовку до них. В червні 2013 р. вона особисто носила повідомлення про скликання зборів ЖБК №5. Вона є ініціатором багатьох справ і входить до ініціативної групи. Розвішувала оголошення про проведення зборів, які постійно хтось зривав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ЖБК №5. 25.07.2013р. вона прийшла до контори ЖБК№5 о 17.00год. В цей час до неї підійшли [PERSON] та [PERSON] і дали їй оголошення, яке остання прочитала і пояснила, що не може його прийняти, оскільки збори повинна ініціювати голова кооперативу, яка перебуває у відпустці. На заборах вона була присутня і порахувала кількість осіб, які мали відношення до їх будинку приблизно 32-35. Печатка знаходиться у [PERSON] Допитаний в суді свідок [PERSON] показав, що проживає в будинку по [ADDRESS] більше чотирьох років, але власником став у вересні 2013р. В червні 2013р. він чув про збори, які повинні були відбутися на початку серпня 2013р. Він був присутній на зборах, також на зборах були присутніми ще чоловік 30-40. Голосування на зборах проводилося шляхом піднімання рук. Всі хто був присутній на зборах розписався в списку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був присутній на зборах, але членом кооперативу не являється. Вважає, що кворуму не було. Допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом кооперативу та їх запросили на збори, але голови кооперативу [PERSON] там не було, в зв'язку з перебуванням на лікарняному. Вони зареєструвалися в списку, приблизно було 65 осіб. Виступала ініціативна група, були крики. Розмовляли про те, що [PERSON] багато чого не робить як голова кооперативу, але це зумовлено відсутністю коштів. Оголошення на під'їздах про проведення зборів було. Свідок [PERSON] в суді показала, що 05.08.2013р. відбулися збори за ініціативною групою. [PERSON] на зборах не було, оскільки вона була на лікарняному. На зборах були присутніми близько 20 осіб. Всі хто не були членами кооперативу одним рішенням прийняли в члени. Ні бухгалтер і ніхто від кооперативу не виступав, відразу підняли питання про зняття з посади [PERSON] Про збори всі дізналися з оголошень, які розвішені на під'їздах. Свідок [PERSON] в суді показала, що вона не є членом кооперативу, членом кооперативу є її донька. Вона приймає участь у зборах на підставі довіреності доньки. Про збори, які відбудуться 05.08.2013р. вона дізналася з оголошень, але зборів як таких не було, а був балаган. Допитаний у суді свідок [PERSON] пояснив, що 05.08.2013р. збори проводив [PERSON] На зборах були присутніми приблизно 30 осіб. До кінця зборів він не добув, і участі в голосуванні не приймав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що у жовні 2012 р. були загальні збори щодо усунення заборгованості за теплопостачання та звіту голови кооперативу. Була створена ревізійна комісія. 05.08.2013р. на зборах обрано нового голову кооперативу на цих зборах були присутніми приблизно 80 осіб. Підрахунки голосів проводилося головою та секретарем зборів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що була присутня на зборах. Приблизна кількість людей десь 50 осіб. Всі були зареєстровані, але коли постало питання про зняття [PERSON] з голови кооперативу вони всі встали і вийшли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що станом на 05.08.2013р. він виконував обов'язки міського голови та був запрошений на загальні збори ЖБК №5. З точністю сказати про загальну кількість присутніх не може, але приблизно 40 осіб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він був запрошений на збори в якості фахівця в галузі права. Присутніх на зборах було приблизно 65 осіб, з них членів кооперативу - 43 особи. Перед початком зборів всі особи були пораховані. Першим з питань, яке розглянуте було прийняття в члени кооперативу. Втручання органів влади в діяльність кооперативу не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він був запрошений на збори з метою доведення до членів кооперативу питання про заборгованість по теплопостачанню. На початку зборів були пораховані присутні, з них були члени кооперативу та мешканці будинку. Голосування проходило шляхом підняття рук. Приблизно присутніх було 50-70 осіб. Повістка дня була заборгованість перед КПТМ та перевибори голови правління. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом виходячи з наступних підстав. Спірні відносини регулюються нормами діючого законодавства: Цивільним кодексом України, Законом України «Про кооперацію». Згідно вимог ст.ст. 10,11,57 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що житлово-будівельний кооператив №5 «Дніпро» в м.Каневі Черкаської області діє на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена загальними зборами протокол №3 від 06.10.2004р. та зареєстрована 03.10.2005р. державним реєстратором виконкому Канівської міської ради (т.1 а.с. 23-27). Позивач [PERSON] була обрана головою правління ЖБК №5 «Дніпро» в м.Каневі про що свідчить протокол №1 від 23.05.2004р. та наказ №3 від 17.06.2004р. (т.1 а.с. 15). 05 серпня 2013 р. відбулися позачергові збори мешканців будинку [ADDRESS] та членів кооперативу ЖБК №5 «Дніпро» (т.1 а.с.74) про що свідчить протокол №1 від 05.08.2013р. Зі змісту протоколу вбачається, що в порядок денний зборів входили розгляд питань: 1. звіт голови кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON] та членів правління кооперативу про стан підготовки будинку до зимового періоду. 2. звіт голови кооперативу та бухгалтера про заборгованість перед комунальним підприємством теплових мереж за використання теплопостачання будинку. 3. звіт ревізійної комісії про цільове використання коштів головою кооперативу за комунальні послуги та утримання і обслуговування будинку. 4. затвердження кошторису на утримання та обслуговування будинку у 2014р. 5. прийняття в члени кооперативу жителів будинку згідно поданих ними заяв. 6. перевибори голови правління, членів правління, ревізійної комісії. 7. різне. Позивач [PERSON] вважає дані збори нелегітимними, в зв'язку з порушенням процедури їх проведення та просить визнати недійсними рішення прийняті на них. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 10 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Згідно п.4.1 Статуту членами кооперативу можуть бути фізичні та юридичні особи, які є уповноваженими, або особистими власниками квартир, жилих і нежилих приміщень у житловому будинку. Наймач та орендар приміщень не можуть бути членами кооперативу. Права й обов'язки членів кооперативу передбачені ст. 12 Закону України "Про кооперацію", зокрема брати участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Відповідно до п.9.1 Статуту ЖБК № 5 «Дніпро» в м.Каневі органами управління кооперативу є - загальні збори членів кооперативу, конференція постійних представників від 15 членів ЖБК один представник, правління кооперативу. Правління кооперативу: ревізійна комісія - 3 чоловіки; члени правління - 4 чоловіки. П.9.2 Статуту визначено, що загальні збори або конференція постійних представників членів ЖБК є вищим органом. Конференція або збори скликаються не рідше одного разу на рік з вимогою не менше 1/3 загальної кількості членів ЖБК, а також за вимогою ревізійної комісії або виконавчого комітету народних депутатів. П. 9.7 Повідомлення про проведення зборів надсилаються в письмовій формі шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 30 діб до дати проведення зборів членів ЖБК. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Судом встановлено, що 27.06.2013р. до голови кооперативу [PERSON] з заявою звернулися члени кооперативу (т.1 а.с.67), зокрема, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з приводу проведення загальних зборів членів кооперативу. Згідно акту від 27.06.2013р. (т.1 а.с.68) вбачається, що дані особи принесли до контори ЖБК -5 «Дніпро» в м.Каневі заяву з вимогою про скликання зборів правління, але в зв'язку з відсутністю на робочому місці голови кооперативу головний бухгалтер [PERSON] відмовилася прийняти дану заяву. Про проведення зборів членів кооперативу були розміщені на під'їздах об'яви, що підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім цього, з актів від 06.07.2013р., 12.07.2013р., 20.07.2013р., складених ініціативною групою (т.1 а.с.69-71) виявлено, що ці об'яви про проведення зборів були зірвані. В зв'язку з чим оголошення про проведення зборів (т.1 а.с.72) було вручено членам кооперативу особисто, про що свідчить їх підписи на звороті оголошення. Таким чином, судом встановлено, що ініціативною групою, яка складалася з членів кооперативу, було дотримано вимоги ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 9.7 Статуту ЖБК-5 «Дніпро» в м.Каневі щодо строків повідомлення про скликання зборів членів кооперативу. П. 9.8 Статуту визначає, що Загальні збори є чинними, якщо на них присутні члени ЖБК, які мають більше 50% голосів. Рішення загальних зборів членів ЖБК приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів ЖБК, які присутні на загальних зборах. У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів членів ЖБК правління визначає нову дату і час проведення, про що членам ЖБК надається 48 годин і не пізніше 30 днів з моменту рішення зборів, які не відбулися, і є чинними незалежними від кількості голосів, які присутні на зборах членів ЖБК. На таких зборах рішення приймаються більшістю ? голосів присутніх членів ЖБК. П.9.9 Статуту визначає, що рішення, що приймаються загальними зборами або конференцією членів є обов'язковими для всіх членів ЖБК, в тому числі для тих, що не брали і в голосуванні. П. 9.9.1 передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів членів ЖБК відносяться: - внесення змін і доповнень до Статуту ЖБК. - обрання членів ЖБК, та ревізійної комісії. - визначення розмірів внесків та платежів членами ЖБК. - визнання обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільної власності членів ЖБК. - рішення про встановлення щомісячного розміру заробітної плати голові правління і бухгалтеру, який повинен бути не нижче мінімальної заробітної плати, встановленої законом України, преміювання та інші форми заохочення членів правління, ревізійної комісії і інших членів кооперативу. П.9.9.2 Рішення членів ЖБК може бути прийнято шляхом письмового опитування членів ЖБК. П.9.9.3 Рішення, які прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному збереженню. П. 9.9.4 Керівництво поточною діяльністю ЖБК здійснює правління кооперативу. Правління кооперативу має право приймати рішення з усіх питань діяльності ЖБК за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Правління ЖБК є виконавчим органом ЖБК і підзвітне загальним зборам або конференції. Правління обирається строком не менше як на два роки. П. 9.9.5 Кожен член правління може бути виключений з його складу, якщо за це подано 2/3 голосів від загальної кількості членів ЖБК. П. 9.9.8 Правління ЖБК зі свого складу обирає голову правління. Голова правління може бути відкликаний рішенням загальних зборів членів ЖБК. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень правління, діє від імені ЖБК , укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджатися коштами ЖБК у відповідності до затвердженого кошторису. В судовому засіданні встановлено, що на зборах були присутніми 43 члени кооперативу, які були перелічені лічильною комісією, тобто при проведенні загальних зборів членів кооперативу був дотриманий кворум, і рішення прийняті на зборах 05.08.2013р. більше, ніж 50 % голосів членів кооперативу. Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Згідно ч.5 ст.16 Закону члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років. П. 9.5 Статуту визначає, що Голову правління ЖБК вибирається на загальних зборах або конференції на три роки. Судом встановлено, що головою правління ЖБК було обрано [PERSON], що підтверджується наказом №3 від 17.06.2004р. (а.с.15 т.1 ), а наступне переобрання голови кооперативу відбулося 04.02.2007р. терміном на п'ять років, про що свідчить протокол №1 від 04.02.2007р. (т.1 а.с.119,124). В судовому засіданні встановлено, що термін повноважень голови правління ЖБК №5 «Дніпро» [PERSON] закінчився 05.02.2012р., і загальних зборів [PERSON] з цього часу не ініціювалося, а загальні збори проведені ініціативною групою 21.10.2012р. (а.с.54-56 т.1) та протокол цих зборів [PERSON] не визнано з мотивів невідповідності їх вимогам Статуту кооперативу. (а.с.57 т.1) Твердження представника позивача, що [PERSON] не відкликалася у передбаченому Статутом кооперативу (п. 9.9.8), а тому є повноважною головою правління кооперативу суд піддає критичній оцінці, оскільки як вже зазначалося її повноваження закінчилися ще 05.02.2012р. Доводи представника позивача [PERSON] в частині, щодо визнання протиправним протокол №1 від 05.08.2013р. загальних зборів мешканців та членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» в частині прийняття рішення про обрання голови правління кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON], оскільки останній не є членом кооперативу, спростовується матеріалами справи, зокрема заявою [PERSON] про прийняття його в члени кооперативу (т.2 а.с. 14), заявою дружини [PERSON] - [PERSON], як власника квартири (а.с.15 т.2 ) і положеннями ч.2 ст.145 ЖК УРСР. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність прийнятого рішення на загальних зборах про обрання нового голови [PERSON] Суд вважає також правомірними прийняті загальними зборами рішення щодо обрання членів та нового правління ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], обрання нового складу ревізійної комісії в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та про обрання голови ревізійної комісії кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» [PERSON], оскільки на даний час паралізовано роботу житлово-будівельного кооперативу без даних органів, а строк повноважень попередньої ревізійної комісії, правління давно сплив. Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих на підтвердження своїх вимог про визнання неправомірним протоколу №2 від 08.08.2013р. правління кооперативу ЖБК №5 «Дніпро» м.Канів «Про припинення повноважень колишнього голови правління кооперативу ЖБК №5 «Дніпро» [PERSON], а тому суд вважає, що дана вимога також не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд не приймає до уваги при розгляді справи письмові пояснення свідків [PERSON] (т.1.а.с.215-216), [PERSON] (т.1 а.с.175), оскільки ці докази є недопустимими у відповідності до положень ст.ст. 59,63 ЦПК України. Суд критично оцінює та не бере до уваги як доказ наданий у судовому засіданні представником позивача [PERSON] акт мешканців житлового будинку [ADDRESS] (т.2 а.с.36), оскільки даний документ створений для розгляду цієї справи без дати та часу складення, а також містить підписи осіб, які суд невзмозі з технічних причин ідентифікувати. Крім цього, суд піддає сумніву та критичній оцінці як доказу список членів кооперативу ЖБК-5 «Дніпро» від 05.08.2013р. складений [PERSON] (т.1 а.с.219-222), оскільки на вимогу суду цей список тривалий час не надавався, в зв'язку з відсутністю доступу до приміщення контори ЖБК-5 «Дніпро», складений та затверджений позивачем [PERSON] з невідомих для суду джерел. Що стосується зустрічного позову Житлово-будівельного кооперативу №5 «Дніпро» в м. Каневі Черкаської області до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії, то суд приходить до наступного. У зустрічному позові ставиться питання про зобов'язання [PERSON] повернути печатку ЖБК № 5 "Дніпро», фінансово-господарську документацію ЖБК № 5 «Дніпро» та ключі від кімнати прийому новообраному правлінню ЖБК № 5 «Дніпро». Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Виходячи зі змісту ст.387 ЦК України предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Отже, за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише конкретного майна, яке було у власності особи. При цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Судом встановлено, що 05 серпня 2013 р. відбулися позачергові збори мешканців будинку [ADDRESS] та членів кооперативу ЖБК №5 «Дніпро» (а.с.74) про що свідчить протокол №1 від 05.08.2013р. на яких обрано новий склад правління кооперативу, голову правління, ревізійну комісію. В зв'язку з цим новообране правління звернулося до [PERSON] з проханням повернути печатку кооператив, фінансово-господарську документацію та ключі від кімнати прийому громадян про що свідчать акти та заяви (т.1 а.с. 88-93) В судовому засіданні [PERSON] не заперечувався факт перебування у неї печатки ЖБК-5 «Дніпро» м. Канів, фінансово-господарської документації кооперативу та ключів від кімнати прийому, крім цього, цей факт також підтверджено показами свідка [PERSON], яка є головним бухгалтером кооперативу. Відповідно до ч.1 п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представниками позивача за зустрічним позовом надано суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів в частині, що фінансово-господарська документація ЖБК №5 «Дніпро» та печатка кооперативу перебувають у володінні та розпорядженні саме Відповідача [PERSON] по справі, при цьому даний факт не оспорювався під час судового розгляду, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання передати фінансово-господарську документацію та печатку кооперативу, і ключі від кімнати прийому підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє зустрічний позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача [PERSON] на користь позивача ЖБК №5 «Дніпро» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений останнім при розгляді справи в сумі 231,71 грн. та документально підтвердженого. Що стосується витрат ЖБК №5 «Дніпро» на ксерокопіювання, роздруківку тексту, комісій по банківському обслуговуванню, то суд вважає, що дані витрати не відносяться до судових витрат в розумінні положення ст.79 ЦПК України, а тому не підлягають стягненню з іншої сторони.

Outcome: approved