Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-20009-210711. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позивач надає відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 100,00 гривень. Згідно пункту 2.1 моментом надання позивачем кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до договору, відповідач забов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та- або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Станом на 16.01.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ "КБ Дельта". Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 16.01.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ "КБ "Дельта" кредитному договору №008-20009-210711 від 21.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 4517,43 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2158,80 грн.; прострочене тіло кредиту: 764,16 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 1594,47 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Окремим пунктом позовної заяви представник позивача - Романченко А.С., яка діє на підставі довіреності, просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України - суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 21 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-20009-210711, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку №1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно пункту 2.1 Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 21.07.2011 року (надалі Договір) моментом надання позивачем кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Згідно Договору, відповідач забов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та- або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобов'язання щодо повернення кредиту у сумі 4517,43 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2158,80 грн.; прострочене тіло кредиту - 764,16 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1594,47 грн. Згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 4517,43 грн. - і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суду не надано належних доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 20029658 від 05 березня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved