Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання щодо виплати страхового відшкодування (пені). Мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2013 року о 15 год. 40 хв. на нерегульованому перехресті пр-ту Миру- пр-ту Гагаріна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Фіат», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням. Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] Власником вказаного автомобіля цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" (поліс серії АВ № 9002412). Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда», державний номерний знак [NUMBER]. З метою визначення розміру збитку, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту № 037-09-13-Ф від 29 вересня 2013 року товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 20 242 грн. 17 коп., відшкодування яких він до нині від страховика винної особи не отримав. Вважає, що внаслідок неналежного виконання умов чинного законодавства, ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"солідарно з [PERSON] має сплатити йому суму страхового відшкодування в загальній сумі 20 242 грн. 17 коп., а [PERSON] - пеню в розмірі 1 928 грн. 83 коп., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав уцілому з тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року о 15 год. 40 хв. на нерегульованому перехресті пр-ту Миру- пр-ту Гагаріна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Фіат», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача (а.с.10). Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.10). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Власником автомобіля «Фіат», державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" (поліс серії АВ № 9002412) (а.с.34). Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «Мазда», державний номерний знак [NUMBER]. З метою визначення розміру збитку, замовлено проведення незалежної експертизи. Так, згідно Звіту № 037-09-13-Ф від 29 вересня 2013 року товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 20 242 грн. 17 коп. (а.с.14-16), відшкодування яких позивач до нині від страховика винної особи не отримав. Згідно ст.37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Позивач, як постраждалий, надав страховику винної в ДТП особи всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, проте відповідачем не вчасно прийнято рішення про виплату страхового відшкодування без обґрунтованих підстав. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Таким чином, підлягає стягненню з ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь позивача 20 242 грн. 17коп. - страхового відшкодування. Проте, не всі вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Так, вимоги в частині стягнення фінансових санкцій (пені) за наслідками невиконання умов договору щодо виплати страхового відшкодування не можуть бути задоволені з тих підстав, що вони не засновані на вимогах чинного законодавства, оскільки положення п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулює правовідносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб"єктом цього договору, а тому правових підстав щодо стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", ані з винуватця ДТП, пені немає. Таку позицію сформував Верховний Суд України при розгляді справи про стягнення пені за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 вересня 2012 року. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607 ЦПК України). Суд вважає безпідставними вимоги позивача спрямовані до винуватця ДТП, як такого, цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"з нульовим розміром франшизи. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial