Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди. Позов мотивує тим, що з 01.07.2002 по 10.08.2021 він перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи у Філії «Хлібна база №88», на посаді водія автотранспортних засобів. Згідно наказу від 10.08.2021 року №14-к звільнений з роботи за власним бажанням згідно\~ст.38 КЗпПУ. Стверджує, що при звільненні з роботи повний розрахунок з ним не проведений, а саме заробітна плата в сумі 132629,07 грн не виплачена. Крім того посилаючись на норми\~ст.117 КЗпП України, просить стягнути з підприємства компенсацію за час затримки розрахунку починаючи з 10.08.2021 по день постановлення рішення. Позивач також зазначає, що своїми неправомірними діями щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, відповідачем заподіяна йому моральна шкода в сумі 7000,00 грн. У зв`язку з чим, просить задовольнити позов та стягнути із відповідача вищевказані кошти. 21.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати буз його участі. Представник відповідача ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2\~ст.247ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України\~передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обовязки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період часу з 01.07.2002 по 10.08.2021 працював у філії «Хлібна база №88» ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на посаді водія, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с.5-6). Наказом №14-к від 10.08.2021, позивача було звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України\~(а.с.8). За період роботи позивача йому нараховувалась заробітна плата. Згідно довідки філії "Хлібна База № 88" Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів" від 11.08.2021 за № 70 сума заборгованості по заробітній платі позивача становить 132629,07 грн (а.с. 7). У теперішній час заборгованість по заробітній платі перед позивачем не сплачена. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Як вказано у\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~\~ст. 116 КЗпП України\~\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 132629,07 грн підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки з моменту звільнення ( 10.08.2021) та на момент ухвалення рішення у справі 22.11.2021 у ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів" існує заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки. \~ \~ \~ \~Передбачений ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. \~ \~ \~ \~Оскільки, під час розгляду справи було встановлено, що працівникові [PERSON] не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд на підставі\~статті 117 КЗпП України, прийшов до висновку про \~стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку (в даному випадку по день ухвалення рішення у справі, як просить про це позивач), оскільки відповідач не довів відсутності в цьому своєї вини. При цьому суд зауважує, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. \~ \~ \~ \~В п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. \~ \~ \~ \~Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6-64цс13 від 03.07.2013 року) згідно із ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої\~ст. 117 КЗпП України. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~ст. 27 закону України «Про оплату праці»\~за правилами, передбаченими порядком, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме\~постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року. У відповідності з п.8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Як вбачається з довідки Філії «Хлібна база №88» ДП «Полтавський КХП», середньодення заробітна плата [PERSON] у 2021 році становила 350,88 грн. Кількість робочих\~днів з\~10\~серпня 2021\~року по\~22\~листопада 2021\~року становить\~-\~73\~робочих днів.\~Таким чином\~середній заробіток\~за час\~затримки розрахунку\~становитиме 25614,24\~грн,\~виходячи з\~наступного розрахунку:\~350,88\~грн (середньодення\~заробітна плата)\~х 73 робочих днів. \~ \~ \~ \~Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно статті\~237-1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав [PERSON] , а саме невиплати йому заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, внаслідок чого було порушено звичний для останнього уклад життя, завдало йому моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, останній зазнав втрат немайнового характеру, тобто йому завдано моральну шкоду. \~ \~ \~ \~Суд зауважує,\~що в результаті затримки з невиплатою заробітної плати при звільненні позивач поніс моральні страждання, які виразились у неотриманні коштів на проживання на протязі певного періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, принизило позивача, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає задоволенню частково з урахування розміру невиплачених відповідачем сум, розміру та тривалості завданих моральних страждань. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його житті, а також зважаючи що [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з чим потребував періодичного лікування на яке необхідні кошти, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню в розмірі 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що в\~даній справі\~моральна шкода\~в розмірі\~7000,00\~грн.,\~разом з\~розміром заборгованості\~по заробітній\~платі в\~сумі 132629,07\~грн та\~компенсаційними виплатами\~в порядку\~ст.\~117\~КЗпП України\~в сумі\~25614,24 грн є достатніми для сприяння відновлення порушених прав позивача. Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України звільнений від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~на підставі\~положень статті\~141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача,\~ДП "Полтавський\~комбінат хлібопродуктів"\~в дохід\~держави судовий\~збір в\~розмірі 2373,65 грн за вимогу про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку та 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved