Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 15 жовтня 2014 року в м. Києві, автомобілем «КІА» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якого застрахований автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER] (договір страхування №250585977.14 від 18.03.2014р.), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», отримав механічні ушкодження. Згідно Довідки про ДТП (форма №2) УДАІ ГУМВС України у м. Києві ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Київ від 11.11.2014р. ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт про оцінку автомобіля, відповідно до акту №703 від 23.10.2014р. якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 116 181,44 гривень. На умовах договору страхування, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищила 75% від страхової суми, транспортний засіб був визнаний конструктивно загиблим, у зв'язку з чим та на підставі зазначеного вище звіту, а також на підставі рахунків №СА-000013779 від 28.10.2014р. ТОВ «Світ-Авто», №2506 від 07.11.2014р. та №2378 від 21.10.2014р. TOB «СОС Сервіс Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 180 грн. 76 коп. (двадцять одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 76 коп.). Позивач намагався у телефонному режимі вирішити спір в досудовому порядку, що до позитивного результату не призвело. Жодних виплат від Відповідача на користь Позивача не надходило. Згідно довідки ДАІ про ДТП та інформації з ЦБД МТСБУ цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент скоєння ДТП застрахована не була. На підставі вищевказаного просив суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» 21 180 грн. 76 коп. витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві від 20.11.2017 року просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Судом встановлено, що 18.03.2014 р. між ПАТ "АСК ІНГО Україна" (страховик) та ТОВ "Перша Лізингова компанія" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 250585977.14, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Тойота Королла», державний номерний знак державний номерний знак [NUMBER]. 15 жовтня 2014 року в м. Києві, автомобілем «КІА» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якого застрахований автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER] (договір страхування №250585977.14 від 18.03.2014р.), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», отримав механічні ушкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Згідно даної постанови ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення останнім п.13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року та ст. 124 КУпАП. 17 листопада 2014 року позивачем Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", на підставі страхового акту № 121614 від 17.11. 2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування, перераховане ТОВ "Перша Лізингова Компанія" страхове відшкодування у розмірі 21 180 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 1 600 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved