Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним біржовий контракт № 0818/7 про купівлю квартири [ADDRESS], укладений 18 серпня 1997 року на універсальній товарній біржі "Правіс" між ним, як покупцем та продавцем [PERSON]\~\~\~ Дана справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядження Голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 22/0/38-15 від 02.09.2014 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 18 серпня 1997 року [PERSON] придбав (купив) у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS], про що підписано біржовий контракт. Контракт був укладений на Універсальній товарній біржі "Правіс", з подальшою реєстрацією в Донецькому бюро технічної інвентаризації. Наразі позивач [PERSON] має обмеження в здійсненні розпорядчих дій стосовно вказаного обєкту нерухомого майна, оскільки біржовий договір не має сили правовстановлюючого документу. Вказані обставини зумовили судовий захист майнових прав [PERSON] в спосіб визнання біржового контракту № 0818/7 від 18 серпня 1997 року дійсним, за допомогою якого позивач досягне панування над належним йому нерухомим майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Представник позивача [PERSON] (діючий на підставі довіреності) адресував суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, судом отримано його заяву про визнання предявлених [PERSON] позивних вимог та з клопотанням розгляду справу в його відсутність. Представник третьої особи універсальна товарна біржа "Правіс", що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд, з урахуванням того, що вказана третя особа без самостійних вимог не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин сторін, та не має права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, на відмову від позову, визнання позову чи укладення мирової угоди, - визнав не потрібним обовязкову присутність представника третьої особи в судовому засіданні та отримання відгуку на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. 18 серпня 1997 року [PERSON] придбав у власність, в спосіб купівлі у [PERSON], - квартиру [ADDRESS]. В підтвердження вказаної угоди сторонами укладено біржовий договір, зареєстрований за № 0818/7 від 18 серпня 1997 року в універсальній товарній біржі "Правіс". Відповідно до пп. 4 і 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набуття ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року, таким чином в при розгляді даної справи необхідно застосовувати норми ЦК України в редакції 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних відносин сторін. В супереч ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), вказаний договір купівлі-продажу (біржовий контракт) не підлягав оформленню в нотаріальному порядку. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається нас підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" № 1956-ХП від 10 грудня 1991 року біржовою угодою визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Разом з тим стосовно продажу деяких речей закон встановлює особливі правила. Законодавчими актами України встановлений спеціальний порядок придбання права власності громадянами на окремі види майна, зокрема, на житловий будинок. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати останню дійсною. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди у подальшому не вимагається. Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Так, згідно біржового контракту № 0818/7 від 18 серпня 1997 року позивач купив квартиру [ADDRESS], ціна угоди купівлі-продажу нерухомого майна склала 6814,00 гривень, які відповідач по справі [PERSON] отримав від позивача [PERSON] до підписання досліджуваного договору (п. 4). 18 вересня 1997 року [PERSON] зареєстровано біржовий контракт в Донецькому бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою про вчинення реєстраційного надпису на документі про право приватної власності. На імя [PERSON] складено технічний паспорт на квартиру. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що умови біржового контракту № 0818/8 від 18 серпня 1997 року відповідають вимогам ст.ст. 224, 228 ЦК України (у редакції 1963 року), передбачених законом обмежень для його укладення не встановлено, вказана угода сторонами виконана повністю, крім її нотаріального оформлення, у зв'язку з чим вказаний біржовий контракт, як договір купівлі - продажу, підлягає визнанню дійсним. На підставі викладеного, ст. ст. 47, 224, 228 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року,

Outcome: approved