Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

02 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: звільнити майно, що належить позивачу на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2014 року, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], літ.А, загальною площею 139,00 кв.м., яке належало молодіжному житловому комплексу «Ярослав» на підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 06.03.2001 року, з-під арештів, які було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про накладення арешту на майно боржника №11304520 від 10.02.2009 року та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про накладення арешту на майно боржника №29244330 від 13.10.2011 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали суду затверджено мирову угоду та визнано за позивачем право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], літ.А, загальною площею 139,00 кв.м., яке належало молодіжному житловому комплексу «Ярослав» на підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 06.03.2001 року. Однак позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказане приміщення, оскільки є обтяження нерухомого майна МЖК «Ярослав» на підставі постанов державного виконавця. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не направив, до суду надійшла заява про слухання справи в їх відсутність. Представник третьої особи - Молодіжного жилого комплексу «Ярослав» в судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2015 року заявлені позивачем вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. В наступні судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, нежиле приміщення площею 139,00 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення належить на праві власності Молодіжному жилому комплексу «Ярослав». Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2014 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес інвестмент груп», Молодіжного житлового комплексу «Ярослав» про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» до [PERSON], Молодіжного житлового комплексу «Ярослав» про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно, згідно якої: 1.Вважати розірваним договір про пайову участь в реконструкції будівель №256/1 котрий укладений 08.03.2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп", ідентифікаційний код 34596082, місцезнаходження: [ADDRESS] і Молодіжним Житловим Комплексом "Ярослав", ідентифікаційний код 21586518, місцезнаходження [ADDRESS] 2.За Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп", ідентифікаційний код 34596082, місцезнаходження: [ADDRESS], визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 422,00 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 3. Зобов'язано [PERSON], протягом 30 (тридцяти) днів звільнити самовільно зайняту ним нежитлову будівлю: що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 422,00 м.кв., та за власний рахунок змінити замки у вхідних дверях. 4.За [PERSON], в рахунок зробленого ним інвестиційного вкладу на підставі договору про пайову участь у реконструкції приміщень №256/1 від 08.03.2008 року, укладеного між ним та забудовниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп" та Молодіжним Житловим Комплексом "Ярослав", а також в рахунок погашення ним, [PERSON], шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 19.12.2012 року №1/ІФ між [PERSON] та ТОВ «Скай Капітал», яке діяло на підставі договору факторингу від ФУАТ «ФідоБанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного Банку «Факторіал Банк», кредитної заборгованості Молодіжного Житлового Комплексу "Ярослав", наявної у них на підставі договору іпотеки укладеного 16.06.2007 року між Молодіжним Житловим Комплексом "Ярослав" та Акціонерним Банком "Факторіал-Банк", визнано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], літ.А, загальною площею 139,00 м.кв., яке належало Молодіжному Житловому Комплексу "Ярослав" на підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 06.03.2001 року. Провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес інвестмент груп», Молодіжного житлового комплексу «Ярослав» про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» до [PERSON], Молодіжного житлового комплексу «Ярослав» про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно закрито. Ухвала суду набрала законної сили. Позивач звертався до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення та рішенням від 02.09.2015 року відмовлено в реєстрації права власності на тій підставі, що щодо всього майна попереднього власника Молодіжного житлового комплексу «Ярослав» в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні активні записи про обтяження (арешт) за №№11722801, 8480899. Листом від 29.10.2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві повідомила представника [PERSON], що у Відділі не перебувають на виконанні виконавчі провадження де боржником є МЖК «Ярослав» та роз'яснено право на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись із позовом до суду. З Інформаційної довідки від 12.02.2016 року вбачається, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], літ.А, загальною площею 139,00 кв.м. арештоване на підставі постанови 11304520, від 10.02.2009 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Павлюк О.М. (запис №8480899) та постанови 29244330, від 13.10.2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Павлюк О.М. (запис №11722801). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України). Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"). Частина 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], літ.А, загальною площею 139,00 кв.м., який був накладений постановою 11304520, від 10.02.2009 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Павлюк О.М. та постановою 29244330, від 13.10.2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Павлюк О.М. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved