Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона 19.10.2011 року на Загальних зборах ПАТ "Прикарпаття" була обрана головою та членом правління ПАТ "Прикарпаття". 05.02.2013 року протоколом наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" її відсторонено від виконання обов'язків голови правління ПАТ "Прикарпаття", проте залишено у складі правління. Починаючи з 01.08.2013 р. вона не отримує заробітної плати на ПАТ "Прикарпаття". Вказує, що протягом 2014-2015 рр. неодноразово зверталась до тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Прикарпаття" [PERSON] з проханням надати їй довідку щодо розміру її заробітної плати, на що отримала наступні документи: довідку про заробітну плату та інші доходи за 2013 - 2014 р. вих. № 163 від 23.09.2014 р.; довідку про заробітну плату та інші доходи за 2013 - 2014 р. вих. № 172 від 06.10.2014 р.; довідку про доходи вих. № 83-в від 03.08.2015 р. Враховуючи те що в кожній довідці зазначена інша сума, вона звернулась до незалежної аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК», яка на основі наданих ПАТ "Прикарпаття" документів, здійснила розрахунок суми заборгованості по заробітній платі. Після проведення розрахунків, які оформлені висновком спеціаліста незалежної аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК» від 11.07.2016 р., було встановлено, що розмір заборгованості по заробітній платі станом на 30.06.2016 р. становить 75 839,00 грн. Зазначає, що відповідачем до суду була надана довідка про те, що їй позивачу [PERSON] 20.07.2016 р. відкрито поточний рахунок № [NUMBER], але вважає, що відповідач нібито намагався виплатити заборгованість з заробітної плати. Проте, її, позивача не повідомив про те, що на її ім'я було відкрито рахунок і що на нього були зараховані грошові кошти, про що вона дізналась тільки у судовому засіданні. Крім того, відповідач відкрив рахунок тільки після того, як вона повідомила про намір подати до суду позов про стягнення заборгованості по заробітній платі (за тиждень до подачі позову). Вважає, що відповідач не мав наміру погашати заробітну плату, а намагався уникнути відповідальності. Ствердила, що не бажає отримувати заборгованість по заробітній платі із відкритого відповідачем на її ім я згаданого поточного рахунку. Вказує, що з табелів обліку робочого часу, які відповідач подав як докази, видно, що на підприємстві немає бухгалтера чи аудитора, який би міг кваліфіковано розрахувати розмір заборгованості. З платіжної відомості за грудень 2011 року вбачається що її, позивача оклад становив 2 682,70 грн. Наказів про зменшення заробітної плати не видавалось і їй такі на ознайомлення не надавались. З 2015 року на ПАТ «Прикарпаття» запроваджено неповний робочий тиждень та неповний робочий день, а працівники повинні були виходити на роботу тільки по виклику керівництва. Дане рішення оформлене наказами № 2 від 13.01.2015 р., № 3 від 02.04.2015 р., № 12 від 29.06.2015 р., № 15 від 31.08.2015 р. Крім того, наказом № 12 від 29.06.2015 р. визначено, що такий режим роботи підприємства поширювався на 2016 р. Протягом 2015-2016 років вона, позивач як член правління не отримала жодного виклику на роботу. Але не зважаючи на це регулярно приходила на ПАТ «Прикарпаття», проте керівництва підприємства на місці не було, підприємство було закрито для доступу як працівникам так і акціонерам, що підтверджується актами, складеними акціонерами та працівниками підприємства. Щодо складених актів про її відсутність на роботі відповідачем за підписом [PERSON], то вважає, що остання не могла перебувати на території підприємства оскільки відповідно до наказу №1 від 07.11.2014 р «Про оптимізацію чисельності персоналу та внесення змін до штатного розпису», дану особу мало бути звільнено з підприємства . Крім того, неправомірність складених актів про відсутність на робочому місці на ПАТ «Прикарпаття» вже було встановлено Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/5177/16-ц. Збільшивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача на її користь з ПАТ "Прикарпаття" заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2016 року у розмірі 75 839,00 грн, та заборгованість із невиплаченої заробітної плати та компенсацію за невчасну виплату заробітної плати за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 16 065,21 грн., а також стягнути вартість аудиторських послуг з розрахунку заборгованості з заробітної плати у розмірі 470,00 грн. Заперечує щодо зарахованої відповідачем суми заборгованості по заробітній платі на відкритий, на її, позивача, ім я поточний рахунок так як вважає вірною суму заборгованості визначену у висновку спеціаліста незалежної аудиторської фірми "Аудит-сервіс ІНК", заперечує щодо призначення проведення судово-економічної експертизи для визначення суми заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що позивач приступила до виконання обов'язків голови правління ПАТ "Прикарпаття" з 21.10.2011 року, про що свідчить копія наказу №32. Позивачу [PERSON] починаючи з 01.08.2013 року по 01.07.2015 року нараховувалась заробітна плата за місяці, коли позивач працювала на підприємстві, що підтверджується довідкою про доходи, виданою позивачу за № 83-в від 03.08.2015 року, в якій зазначено, що загальна сума нарахованого доходу за період з 01.08.2013 року по 01.07.2015 року складає 18204 грн. 12 коп, загальна сума заборгованості до виплати станом на 01.07.2015 року становить 17106 грн. 92 коп. Заборгованість ПАТ "Прикарпаття" із виплати заробітної плати в сумі 17106 гри. 92 коп. була залишилась тільки перед позивачем [PERSON] Зазначив, що заборгованість по невиплаті заробітної плати за період з 01.08.2013 року по 01.01.2014 року виникла в період, коли головою правління була сама позивач, і заборгованість за вказаний період позивачу становила 9371 грн. 87 коп. згідно довідки №163,172,83-в та висновку аудита, які надані суду позивачем. На підставі Постанови Вищого Господарського суду України від 18.11.2013 року, в середині 2014 року приступив до виконання обов'язків голови правління ПАТ "Прикарпаття" [PERSON], а позивач відсторонена від виконання обов'язків голови правління. Після цього позивач починаючи з червня 2014 року по вересень 2016 року на роботу не з'являлась, про що свідчать табелі обліку використаного робочого часу. Починаючи з лютого 2015 року по даний час позивачу заробітна плата не нараховувалась по тій причині, що з вищевказаного періоду позивач на роботу не з'являється, не дивлячись на те, що ПАТ "Прикарпаття" неодноразово направляло позивачу листи з'явитись на роботу і надати пояснення причин відсутності на роботі, про що свідчить цінний лист з описом направлений позивачу 29.06.2016 року за №134 і повернутий ПАТ "Прикарпаття" 04.08.2016 року за терміном зберігання. Зазначив, що провести розрахунок з позивачем підприємство не мало можливості, так як [PERSON] не являлась і дана заборгованість залишалась не погашеною до червня 2016 року. 08.06.2016 року відбулось засідання тимчасової комісії Коломийської міської ради з питань погашення заборгованості із заробітної плати. На дане засідання запросили керівника ПАТ "Прикарпаття" [PERSON], заслухали пояснення причин наявної забогованості перед [PERSON] та комісією було прийняте рішення : рекомендувати керівнику ПАТ "Прикарпаття" ([PERSON]) відкрити рахунок у Коломийській філії Івано-Франківського управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на ім'я [PERSON] та закрити питання боргів із виплати заробітної плати. Підтвердженням зазаначеного являється протокол № 2 від 08.06.2016 року. На виконання згаданого рішення тимчасової комісії ПАТ "Прикарпаття" звернулося 11.07.2016 року до Коломийського ТВБВ Івано-Франківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" з листом № 152 від 11.07.2016 року з проханням відкрити рахунок на ім'я [PERSON] для закриття питання боргів із виплати заробітної плати. ТВБВ АТ "Ощадбанк" надав ПАТ "Прикарпаття" листа, в якому зазначено, [PERSON] відкрито 20.07.2016 року поточний рахунок № [NUMBER]. 21 липня 2016 року ПАТ "Прикарпаття" перерахувало платіжним дорученням № 27 на розрахунковий рахунок № [NUMBER] позивачу [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 17106 грн. 92 коп., тим самим погасило заборгованість, яка рахувалась за підприємством. Вказує, що про відкриття рахунку позивачці було відомо, оскільки сама позивач це вказала в наданому суду доповненні. Одночасно ПАТ "Прикарпаття" своїм листом за № 204 від 11.08.2016 року повідомило відділ статистики у м. Коломиї про те, що станом на 01.08.2016 року заборгованість по заробітній платі відсутня. Крім того, висновок спеціаліста незалежної аудиторської фірми "Аудит-сервіс ІНК" від 11.07.2016 року наданий суду позивачем, в якому зазначено, що загальна сума заборгованості за період з 01.08.2013 року по 30.06.2016 року становить 75839 грн. 00 коп., на який посилається позивач, вважає безпідставним і незаконним. Як видно із даного висновку, спеціалістом аудиторської фірми при проведенні розрахунку починаючи з вересня 2014 року по червень 2016 року взято щомісячно заробітну плату 2000 грн. 00 коп., що є незрозумілим звідки взята така заробітна плата, а також розраховано за повний робочий місяць, хоча позивач на роботу не з'являлась . Позивачем подано суду копію платіжної відомості за грудень 2011 року, де зазначено оклад позивачки в розмірі 2682 грн. 70 коп. , однак дана копія не може являтись доказом, так як дана відомість не оформлена належним чином, а вказаний оклад не відповідає окладу голови правління встановленому в штатному розписі на 2011 рік, що становить 2000 грн. 00 коп. Крім того, в штатному розписі на 2012 рік, який сама позивачка затвердила, будучи головою правління ПАТ "Прикарпаття", затверджено її оклад в розмірі 2000 грн. 00 коп., та погоджено з головою профспілки. Зауважує, що пояснення позивача про те, що з 2015 року на ПАТ "Прикарпаття" запроваджено неповний робочий тиждень, не відповідає дійсності, оскільки неповний робочий тиждень був запроваджений на ПАТ "Прикарпаття" позивачкою відразу після її обрання 19.10.2011 року головою правління. 01 листопада 2011 року позивачка будучи головою правління ПАТ "Прикарпаття" видала наказ №40 "Про роботу товариства в листопаді 2011 року", де вказано працювати по графіку скороченого робочого тижня, а для окремих працівників позивачка сама встановлювала кількість робочих днів в місяць в межах від 2 днів до 10 днів. Аналогічні накази були видані в грудні 2011 року наказ № 45. Протягом всього 2012 року такі накази видавались щомісячно і щоквартально. 02 січня 2013 року виданий наказ № 1к "Про роботу товариства в І кварталі 2013 року", а 03 липня 2013 року наказ № 20к "Про роботу товариства в III кварталі 2013 року". В зв'язку з тим, що позивачка не з'являлась на роботу, тимчасово виконуючою обов'язки голови правління починаючи з 17.05.2016 року по 01.09.2016 року були складені щоденні акти про відсутність на роботі [PERSON] ПАТ "Прикарпаття" у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] на роботу не з'являлась до 01.09.2016 р. видано наказ № 64 про звільнення [PERSON] із займаної посади з 01.09.2016 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, котрого було надіслано цінним листом з описом вкладення 02.09.2016 року [PERSON] Однак, 06.10.2016 року даний лист був повернутий по закінченню терміну зберігання. 02 вересня 2016 року ПАТ "Прикарпаття" нарахувало [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку, за період роботи з 21.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 4395 грн. 47 коп. і перерахувало платіжним дорученням № 29 від 02.09.2016 року на поточний рахунок [PERSON], який відкрито в ощадному банку. Зазначив, що трудова книжка позивача на підприємстві відсутня, а знаходиться у позивача про що остання не заперечує. Крім того пояснив, що вказана позивачем у позовній заяві сума заборгованості по заробітній платі визначена у висновку спеціаліста, якого надала позивач, є невірною так як визначена без врахування бухгалтерської документації, яка зберігається на підприємстві. Представник відповідача просив суд в позові відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що відповідно до наказу №32 від 21 жовтня 2011 року виданого ЗАТ «Прикарпаття», позивач [PERSON] приступила до виконання обов»язків голови правління з 21 жовтня 2011 року(Т.1 а.с.3) Відповідний запис занесено у трудову книжку позивачки (Т.1,а.с. 4-7). Згідно наказу №64 ПАТ "Прикарпаття" від 01.09.2016 р. "Про звільнення за прогул без поважних причин [PERSON]", останню звільнено від виконання обов'язків голови правління з 01.09.2016 року, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.(Т.1 а.с.167) Позивач, звернушись до суду з позовом, просила стягнути заборгованість за період з 01.08.2013 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 75 839,00грн., та заборгованість із невиплаченої заробітної плати та компенсацію за невчасну виплату заробітної плати за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 16 065,21 грн., зіславшись на розрахунок суми заборгованості по заробітній платі виконаний аудиторською фірмою «Аудит-сервіс ІНК» на основі наданих ПАТ «Прикарпаття» документів від 11.07.2016 р.(Т.1 а.с.11-13, Т.2 а.с.14-16) Актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 09-04-0027/39 Управління держпраці в Івано-Франківській області встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати станом на день перевірки (03.12.2015 р.) становить 28 430,18 грн., а перед звільненим [PERSON] - 11 323,26 грн. (Т.2 а.с.23-47). У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 28 430,18 грн. всього становила сума заборгованості підприємства, з яких 11 323,26 горн. - заборгованість перед [PERSON], а різниця між даними сумами - 17 103,92 грн. становитьзаборгованість перед позивачем [PERSON] 08.06.2016 року на засіданні тимчасової комісії Коломийської міської ради з питань погашення забогованості із заробітної плати протоколом № 2 вирішено рекомендувати керівнику ПАТ "Прикарпаття" ([PERSON]) відкрити рахунок у Коломийській філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на ім'я [PERSON] та закрити питання боргів із виплати заробітної плати.(Т.1 а.с.30). Дане рішення є чинним на час розгляду даної справи. ПАТ "Прикарпаття" направлено позивачу лист з проханням надати пояснення причин відсутності на роботі, про що свідчить цінний лист з описом направлений позивачу 29.06.2016 року за №134 і повернутий ПАТ "Прикарпаття" 04.08.2016 року за терміном зберігання.(Т.1 а.с.27-29) На виконання рішення тимчасової комісії ПАТ "Прикарпаття" звернулося 11.07.2016 року до Коломийського ТВБВ Івано-Франківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" з листом про відкриття рахунку на ім'я [PERSON] ТВБВ АТ "Ощадбанк" надав ПАТ "Прикарпаття" листа, в якому зазначено, що позивачу [PERSON] відкрито 20.07.2016 року поточний рахунок № [NUMBER].(Т.1 а.с.31) 21 липня 2016 року ПАТ "Прикарпаття" перерахувало платіжним дорученням № 27 на розрахунковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 17106 грн. 92 коп., тим самим погасило заборгованість, яка рахувалась за підприємством перед позивчаем [PERSON]. (Т.1 а.с.32) ПАТ "Прикарпаття" листом за № 204 від 11.08.2016 року повідомлено відділ статистики у м. Коломиї, що станом на 01.08.2016 року заборгованість по заробітній платіна підприємстві відсутня. (Т.1 .с.33) 02 вересня 2016 року ПАТ "Прикарпаття" нараховано позивачу [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку, за період роботи з 21.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 4395 грн. 47 коп. і перерахано платіжним дорученням № 29 від 02.09.2016 року на поточний рахунок [PERSON], який відкрито в ощадному банку відповідачем.(Т.1 а.с.50) Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено табелями обліку робочого часу та актами про відсутність на роботі, позивач [PERSON] на роботу в ПАТ «Прикарпаття» не з'являлась в грудні 2014 року, та період з лютого 2015 року по день звільнення 01 вересня 2016 року. (Т.1а.с.71-166) Крім того, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка позивача [PERSON] знаходиться у неї на руках чого не заперечила позивач. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає так як відповідач ПАТ «Прикарпаття», не маючи можливості виплатити заробітну плату позивачу [PERSON] із- за її неявки на роботу та не бажанням отримувати її, погасив заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем, перерахувавши платіжним дорученням на рахунок останньої заборгованість по заробітній платі в сумі 17 106,92 грн. із врахуванням Акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 09-04-0027/39, та компенсацію за невикористану відпустку, за період роботи з 21.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 4395 грн. 47 коп. Що стосується пояснень позивача щодо перерахованої неточної суми заборгованості по заробітній платі відповідачем , то суд їх до уваги не приймає, поскільки позивач відмовилась від призначення проведення судово-бухгалтерської експертизи. На підставі наведеного, ст.ст.115-117 КЗпП України та

Outcome: dismissed