Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу та 13.03.2018 у її помешканні за адресою: вул. Кутузова,9 м. Карлівка Полтавської області, було демонтовано прилад обліку природного газу, у звязку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам. У подальшому, комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз», здійснено експертизу лічильника та виявлено, що його метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, при цьому, несанкціоноване втручання в роботу лічильника, не виявлено. У звязку з цим, відповідачу донараховано вартість необлікованого обєму природного газу і його вартість складає 23539,65 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованого природного газу у розмірі 23539,65 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 31.08.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 25). 08.11.2018 р. від [PERSON] до ПАТ «Полтавагаз» надійшов зустрічний позов про захист прав споживачів, обґрунтований тим, що між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з постачання природного або скрапленого газу з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини тиску, а споживач зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги по встановленим тарифах. Так, оператор ГРМ склав акт про демонтаж вимірювальної техніки від 13.03.2018 р. на імя [PERSON] Згідно акту експертизи лічильника газу від 16.03.2018 р. зазначено, що пломби та повірочне тавро не пошкоджені, механічних пошкоджень не виявлено, та зроблено висновок, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника не виявлено. Таким чином, даного висновку достатньо, щоб позивач не ніс відповідальність за вартість необлікованого газу так як в договорах вказаний вичерпний перелік тих порушень, за які споживачі мають нести відповідальність. Позивач вказує на те, що донараховані суми за недооблікований природний газ перевищує суми фактичного спожитого газу за весь рік в 2-3 рази. Разом з цим у акті експертизи лічильника експертом не було вказано жодного із порушень, за які позивач має нести відповідальність, а тому виставлений відповідачем рахунок на суму 23539,65 грн. суперечить умовам договору КГРМ України. Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправними дії відповідача, який виставляє необгрунтовані на законі і умовах договорів рахунки на імя [PERSON] на суму 23539,65 грн. вартість необлікованого газу (а.с.42-44). 22.01.2019 р. було прийнято зустрічний позов до розгляду та обєднано його до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.58). 28.02.2019 р. від представника відповідача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву оскільки при здійсненні демонтажу, експертизи, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту-розрахунку ПАТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлений законодавством України, а тому просить відмовити у повному обсязі [PERSON] в зустрічному позові до ПАТ «Полтавагаз», а первісний позов задовольнити (а.с.66-71). 26.03.2019 р. від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в яких вона зазначає, що позивач не довів наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника з боку відповідача, надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявності всякого роду пошкоджень, втручання в роботу вимірювальної техніки, а тому унеможливлює застосування до неї цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків. Відповідачка, як споживач послуг при експлуатації лічильника не допускала порушень правил експлуатації та втручань в роботу приладу внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася. Також, представником позивача не надано жодного доказу того, що відповідачем використано газу більше ніж обєм газу за який сплачено кошти. З огляду на вищевикладене, відповідачка просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.80-85). Ухвалою суду від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 89). Ухвалою суду від 19.04.2019 року провадження у справі в частині зустрічного позову закрито (а.с. 99,100). У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.54,55). Педставник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у поясненнях (а.с.80-85). Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 13.03.2018 року у помешканні відповідача [PERSON] за адресою: вул. Кутузова,9 м. Карлівка Полтавської області, демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ «Ямпіль» G-6 заводський номер 53623, що стверджується актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки, яким також встановлено, що механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу вимірювальної техніки не виявлені, виявлено цілісність пломб, різьбових зєднань, наявність відбитків повірочного тавра та встановлено сумніви щодо відповідності метрологічним характеристикам (а.с.98). Після чого знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою СБЧ 0592131 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 13.03.2018 року, з якого також вбачається, що споживач повідомлений про місце, дату та час проведення експертизи, що підтверджується особистим підписом [PERSON] (а.с.8). 16.03.2018 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу РЛ «Ямпіль» G-6 заводський номер 53623, про що складено акт № 10847, за яким несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, заводські пломби не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу виробника, відліковий механізми візуально не пошкоджений, механічних пошкоджень не виявлено, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється, герметичний стан, водночас встановлено, що похибка лічильника за об'ємної втрати мінімально складає - 100%, максимально 1,79 %, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Зазначено, що споживач [PERSON] на час проведення експертизи не зявилася (а.с.13). 16.03.2018 року комісією ПАТ "Полтавагаз" складено акт про порушення № 10847, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: позаштатний режим роботи лічильника газу РЛ «Ямпіль» G-6 заводський номер 53623, внаслідок чого витрата природного газу лічильником обліковується некоректно, вказано, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 10 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. на засідання комісії запрошується споживач (а.с.12). 10 квітня 2018 року комісією ПАТ "Полтавагаз" з розгляду актів про порушення прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 10847 від 16.03.2018 року побутового споживача [PERSON] та скласти акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, направити рахунок споживачу у встановленому порядку (а.с. 15). Відповідно до рішення комісії, споживачу [PERSON] було здійснено розрахунок об'єму необлікованого природного газу та його вартості на суму 23539,65 гривень (а.с. 10,11). Правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494. Так, відповідно до ст. 714\~ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п. 3, 4, 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу\~України за формою Типового договору розподілу природного газу(п.3). Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7). \~ \~ \~ \~За приписами п.4 гл.6 р.X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідно до Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, які діли до набрання чинності кодексом ГРС, обовязок споживача забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них (абз.9 п.29) так само існував. \~ \~ \~ \~Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових встановлено главою 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, відповідно до якої перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного субєкта природного газу) або його представника. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п.3 глави 2 розділу ХІ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) обєму природного газу, належать ( зокрема ) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення обєму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних обємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення. За приписами ч.3 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" у разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із Законом. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 526, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Такий висновок застосування матеріального права висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2018 року у справі №905/2191/15. Натомість комісією при проведенні експертизи лічильника газу відповідача несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Окрема думка членами комісії не висловлювалася. Позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідача, акт експертизи суд відхиляє як доказ, оскільки згідно пункту 9 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільнихсистем у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України«Про\~судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію. Матеріали справи не містять доказів, що особи, які проводили експертизу мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону України «Про судову експертизу». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника з боку відповідача, надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди). З огляду на встановлені обставини справи, їх специфіку, слід зауважити, що обовязок споживача слідкувати за збереженням лічильника газу, як про це вказує позивач, є недостатнім для покладення на нього матеріальної відповідальності, оскільки відповідач при експлуатації лічильника газу не допускав порушень правил експлуатації та втручань в роботу приладу обліку газу, що не заперечується позивачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, а тому судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed