overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

09.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] із позовною заявою про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 28 травня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, даний шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №7 Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Да даний момент вони з відповідачем разом не проживають, син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В офіційному порядку шлюб вони ще не розірвали. Так як відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить стягнути з нього аліменти . Позивач до суду не з"явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить позовну заяву розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

16.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що з відповідачем вона проживала у незареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Батьківство відповідач визнав. Їхній шлюб практично розпався. Вони проживають окремо. Вона вдруге вийшла заміж. Син проживає з нею. Коштів на утримання дитини відповідач не надає через що вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій просить слухати справу без її участі. Відповідач до судового засідання двічі не з"явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

18.02.2015 року [PERSON] звернулася із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем проживали у незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON] , [INFO]. Батьківство дитини відповідач визнав. Зараз їх шлюб практично розпався. Вони проживають окремо. Донька проживає з нею. Коштів на утримання дитини відповідач їй не надає через що вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини та кошти на утримання її, позивача, до досягнення донькою 3 років по 400 грн. щомісячно. Позивач до суду не з"явилася, надала заяву в якій просить позовну заяву розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 84, 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Також розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вимогу про стягнення коштів на утримання [PERSON].з [PERSON] необхідно задовольнити частково Згідно матеріалів справи відповідач має постійний дохід та на думку суду може здійснювати таке матеріальне утриманняня на суму 300 грн. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

28.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебувала у незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дочка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON]. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій просить слухати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання двічі не з"явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

03.03.2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просять встановити факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів, виданого згідно з розпорядженням від 28.12.1994 року, на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 28.12.1994 року, зокрема, власниками квартири в цілому за адресою: [ADDRESS], в рівних частинах є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проте, у вказаному правовстановлюючому документі неправильно вказано по-батькові заявників "[PERSON]" і "[PERSON]", а слід зазначити "[PERSON]" і "[PERSON]" відповідно. У судове засідання заявники не з"явилися, в поданій до суду заяві просили розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи Деснянської районної у м. Чернігові ради у судове не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29 грудня 1994 року Виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло на праві спільної власності [PERSON], та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах на квартиру [ADDRESS]. Проте, у вказаному правовстановлюючому документі неправильно вказано по-батькові заявників "[PERSON]" і "[PERSON]". Згідно копії паспортів заявників (а.с. 7) вказано [PERSON] та [PERSON]. Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про право власності на житло, копією паспорта заявників, копією паспорта заінтересованих осіб, які в сукупності узгоджуються між собою. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а право заявників захистові в судовому порядку, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним [PERSON], який помер [INFO] та був його батьком, посилаючись на те, що він є рідним сином померлого, дружина спадкодавця померла раніше нього - [INFO]. При зверненні до нотаріуса заявнику відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки виявилося, що в документах по-різному зазначені прізвища. Заявник повідомив телефонограмою про неможливість явки у судове засідання та розгляд справи без його участі, доводи поданої ним заяви підтримав. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, у вирішенні справи покладалися на розсуд суду (а.с.15). Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши позиції заявника та заінтересованої особи, а також перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копій свідоцтва про народження, паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру - [INFO] в селі Курилівка Куп'янського району Харківської області народився, як вказано українською мовою у документах - "[PERSON]" та російською мовою - "[PERSON]", його батьками у свідоцтві про народження російською зазначені "[PERSON]" і "[PERSON]", актовий запис про народження за № 4 від 27.01.1955 року, зроблений Курилівською сільрадою Куп'янського району Харківської області (а.с.7,8). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] в селі Курилівка Куп'янського району Харківської області у віці 85 років помер [PERSON] (а.с.9). Через різницю у написанні прізвищ спадкодавця [PERSON] і заявника, йому за постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори у Харківській області Колосовської С.О. від 28 серпня 2015 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.6). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для реалізації його спадкових прав після померлого [PERSON] На підставі викладених вище обставин та наданих суду доказів, де прізвище заявника та прізвище спадкодавця дійсно різняться у написанні українською мовою, але відомості про них, вказані російською мовою, співпадають, суд вважає подану [PERSON] заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] (дів. Глущук) покликається на те, що народилася 12.04.1964 року у с.Кримне Старовижівського району Волинської області,де мешкає по даний час. 07.11.1984 р. уклала шлюб з [PERSON] І змінила прізвище на чоловікове, але у паспорті прізвище розбіжне з чоловіковим. У послідуючому отримані документи про трудову діяльність та довідка МСЕК видані на прізвище Хомік. Що не узгоджується з рештою документів. Та стало перешкодою в оформленні пенсії по інвалідності. Просить встановити факт належності їй паспорта, трудової книжки,довідки МСЕК і свідоцтв про народження дітей. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що у паспорті розбіжність букви з документами членів сім"ї та документами про її трудову діяльність і стан здоров"я. Просить встановити їй належність лише дозволених законом документів. Пр-к заінтересованої особи у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у її відсутності. У письмовому поясненні зазначила про невідповідність прізвища з іншими документами заявниці. І трудову діяльність про наявність стажу для призначення пенсії неможливо підтвердити іншими документами. У вирішенні справи покладається на думку суду. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника та письмових доказів (копій: паспорта її та чоловіка, свідоцтв про укладення шлюбу та їх народження і дітей , витягу з трудової книжки, атестата та диплома про освіту, довідок : МСЕК про інвалідність і Кримненської сільської ради про ідентифікацію особи та про заявниці) зясовано наступне. Заявник є уродженкою і мешканкою села Кримне Старовижівського району, де проживає по даний час. За спеціальністю закрійник верхнього одягу. Працювала безпосередньо за спеціальністю на території Старовижівськогго району. 04.12.2015 р. довідкою МСЕК їй визначена 3 група по зору загального захворювання. У представлених суду документах ( у тому числі і членів сім"ї) вбачається розбіжність однієї букви "и" і "і" у прізвищі заявника. Що пов"язано з російськомовним викладенням тексту документа. Встановлено, що трудова діяльність повністю узгоджується з документами про здобуту освіту. Разом з тим, у вкладиші до трудової книжки прізвище відповідає паспортному документу. Вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заявник просить постановити рішення, яким встановити той факт, що [PERSON], яий помер [INFO] року, та [PERSON], яка померла [INFO] року, є його рідними батьком та матер'ю. Заявник посилається на те, що в свідоцтвах про смерть його батьків їх прізвище записане відповідно на українській мові "[PERSON]" і "[PERSON]". В свідоцтві про його - заявника народження прізвище його батьків зазначено на російській мові "[PERSON]" і "[PERSON]". Його - заявника прізвище за паспортом на українській мові "[PERSON]". Тому у нього виникла потреба встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між ним та його померлими батьками, що необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті його батьків. Зацікавлена особа - Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області заперечень проти вимог заявника не має. Заява підлягає задоволенню. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER], виданим 20.06.2006 року Баннівською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.11). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] , виданим 07.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєсраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.12) Після смерті [PERSON] і [PERSON] відкрилась спадщіна на належне померлим майно , яке знаходиться на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області. Заявник [PERSON] - рідний син померлого [PERSON] та померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своїх батьків та прийняв спадщину у встановленому законом порядку (а.с.13). В свідоцтві про народження заявника прізвище його батьків записане на російській мові відповідно "[PERSON]" і "[PERSON]". Прізвище заявника за паспортом на українській мові "[PERSON]". В свідоцтвах про смерть батьків заявника їх прізвище записане відповідно на українській мові "[PERSON]" та "[PERSON]". В зв"язку з зазначеною розбіжністю у прізвищах у заявника виникла потреба встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між ним та його померлими батьками, що є необхідним для оформлення спадщини , яка відкрилась після смерті [PERSON] і [PERSON]. Той факт, що померлий [PERSON] та померла [PERSON] дійсно є рідними батьками заявника підтверджується свідоцтвом про народження заявника (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками заявника (а.с.10),паспортом заявника (а.с.4-6) та свідоцтвами про смерть батьків заявника (а.с.11,12). За викладених обставин суд вважає встановленим факт родинних відносин між заявником та його батьками [PERSON] і [PERSON] та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що 27.04.2005 року його матері було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 030080. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: матір по батькові замість "Калістранівна" вказано "Калістратівна". Мати , [PERSON], померла 19.01.2015 р. Через цю розбіжність нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт належності цього державного акту матері, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що мати була уродженкою і мешканкою с. Грабове Старовижівського району. Працювала у місцевому колгоспі. Її називали і "Калістранівною", і "Калістратівною". Пр-к заінтересованої особи [PERSON] проти заяви не заперечила. Ствердила,що у книзі реєстрації сертифікатів права власності на земельну ділянку на 64 стор. під № 117 значиться [PERSON]. Крім неї у цьому списку ще дві особи з аналогічним прізвищем, але різними іменами і по батькові. Представник відділу держземкадастру у Старовижівському районі Волинської області у судове засідання не з"явився. Є заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень не має. Заслушавши почснення заявника та заінтересованої особи ,вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження заявника і його сестри,свідоцтв про одруження і смерть батьків,довідок Сереховичівської сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ВЛ №030080 від 27.04.2005 року) зясовано таке. [PERSON] є матір"ю заявника. У свідоцтвах про народження дітей по батькові вона записано так само. Аналогічно - і у свідоцтві про її одруження та державному акті. А у свідоцтві про смерть - "Калістранівна". Вона була уродженкою і мешканкою с. Грабове Старовижівського району, де проживала від народження до дня смерті безвиїздно. Працювала у місцевому клогоспі, де й отримав право на земельну частку. У документі невірно зазначена лише одна буква її по батькові. Вона є однією особою на території населеного пункту, де проживала, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved