Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, проте відповідачем у порушення договірних відносин не проведено своєчасну оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подала. Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.7 ч.2 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 21.12.2015 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград"\~та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №6065, згідно якого ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зобов`язались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а [PERSON] прийняти надану послугу та здійснити повну її оплату. На підставі вказаного договору відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.7). Довідка КП "Житлово-експлуатаційна організація №2" №6095 від 21.12.2015 року та Ордер на\~жиле приміщення\~у гуртожитку\~№2\~від 14.05.2015\~року свідчать, що [PERSON] разом із дітьми проживали за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11). Згідно довідки про нарахування плати та розмір платежів, наданої ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за особовим рахунком № [NUMBER] користувач [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] за період із 01.05.2017 року по 31.12.2019 року наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.01.2020 року складає 7663,58 грн. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України ОКВП "Дніпро-Кіровоград" нараховано [PERSON] 3% річних у сумі 562,57 грн., індекс інфляції у сумі 1524,22 грн. (а.с.4-6). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2102 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved