Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

12.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2012 року між ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-08003-170112. Згідно з умовами договору, банк зобов'язується надати відповідачці кредит в сумі 5847 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 36,5 % в рік. Процентна ставка може змінюватись, відповідно до умов договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши [PERSON] вказані кошти, про що свідчить меморіальний ордер №1816265 від 18.01.2012 року та рахунок -фактура №ФТ-1055-00060 від 17.01.2012 року. Відповідачка скористалася отриманими коштами, однак станом на 08.04.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 08.04.2014 року у [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору виникла заборгованість на загальну суму 6978 грн.45 коп. і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідачки суми заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі також ПАТ «Дельта Банк» погоджується на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином в установленому законом порядку, про що свідчать поштові розписки, які зберігаються в матеріалах справи. Натомість на адресу суду направляла 06.07.2014 року та 21.07.2014 року клопотання про перенесення розгляу справи, однак в наступні призначені судом засідання відповідачка [PERSON] не з'являлася, хоча по вказаній нею в клопотаннях адресу судом повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про ухвалення рішення у відсутність сторін по справі. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору №002-08003-170112 від 17.01.2012 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", [PERSON], останній було надано кредит в сумі 5847 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг, що підтверджується меморіальним ордером №1816265 від 18.01.2012 року та рахунком -фактурою №ФТ-1055-00060 від 17.01.2012 року, копія яких є в матеріалах справи. У відповідності до умов укладеного договору [PERSON] отримала кредит, в зв'язку з чим зобов'язана щомісячно в строки, визначені договором, здійснювати погашення коштів за користування кредитом та сплачувати інші платежі, передбачені угодою. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08.04.2014 року [PERSON] порушила умови договору, в зв'язку з чим її заборгованість по кредитному договору становить - 6978 грн.45 коп. Згідно з ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Будь-яких доказів на підтвердження належного виконання взятого на себе зобов'язання та на спростування позовних вимог відповідачка [PERSON] суду не надала. Тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати по справі, згідно долучених квитанцій. На підставі наведеного ст.ст.514, 516, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved