Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради заборгованість за надані послуги. В обґрунтування своїх позовним вимог послалась на те, що у лютому 2014 року у Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради (надалі - Відповідач) виникло зобовязання з оплати за надані послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя перед [PERSON] в розмірі 74035грн. 00 коп.. Виникло дане зобовязання, як наслідок надання позивачем послуг шкільних їдалень школярів 1-4 класів, що підтверджується актами передачі послуг за лютий 2014 року, підписані директорами: КЗ «НЗШ I-ІII ступенів №2» [PERSON] у кількості 2410 на загальну суму 12050 грн. 00 коп.; КЗ «НСШ I-ІII ступенів №5» [PERSON] у кількості 4062 на загальну суму 20310 грн. 00 коп.; КЗ «НЗШ I-ІII ступенів №8» [PERSON]В у кількості 4299 на загальну суму 21495 грн. 00 коп.; КЗ «НЗШ I-ІI ступенів №11» [PERSON] у кількості 1103 на загальну суму 5515 грн. 00 коп.; КЗ «НЗШ I-ІII ступенів №12» [PERSON] у кількості 1234 на загальну суму 6170 грн. 00 коп.; КЗ «НЗШ I-ІII ступенів №21» [PERSON] у кількості 1699 на загальну суму 8495 грн. 00 коп. З метою оплати відповідачем вартості фактично наданих послуг з організації харчування нею направлявся відповідачу рахунок-фактура, який відповідачем сплачений не був, в результаті чого, розмір заборгованості перед позивачем становить 74035 грн.00 коп. 14.04.2016 р. [PERSON] звернулась до відповідача з претензією щодо сплати заборгованості за надані послуги у лютому 2014 року, однак на вказану претензію Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради відповів листом № 590 від 29.04.2016 р., в якому відмовився оплачувати заборгованість, посилаючись на те, що Відділ освіти і науки не є замовником послуг, які були надані та жодних фінансових зобовязань у вказаний період на себе не брав; що контролюючим органом з використання і цільового призначення бюджетних коштів (Державна казначейська служба України у м. Нікополі) не було взято на облік та не зареєстровано договорів на державні закупівлі. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє в оплаті фактично наданих послуг у лютому 2014 року, що знаходить свою підтвердження в актах передачі послуг. Однак, після проведеної у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради зустрічної звірки Нікопольської ОДФІ та Управління державної казначейської служби України в м. Нікополі, згідно акту від 24.06.2014 року встановлено, що харчування учнів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів у лютому 2014 року здійснювалось по ціні 5,00 грн. на 1 учня, що також підтверджує факт надання послуг. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу, оскільки 01.03.2013 року між відділом освіти і науки Нікопольської міської ради та ФОП [PERSON] був укладений договір № 21 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1- 4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, строком дії до 31.12.2013 року. Обидві сторони Договору, дотримавшись своїх зобовязань, у січні 2014 року на виконання п. 10.2. договору № 21 та ч. 6 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», яким надано право продовжити дію Договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 % цього Договору, уклали додаткову угоду та змінили ціну договору № 21 від 01.03.2013 року на суму в 118495 грн. 00 коп. Після використання у зазначених цілях Постачальником вказаної суми, договірні відносини між сторонами Договору закінчилися до моменту підписання нового Договору № 379 від 27.02.2014 року на закупівлю послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів. Позивач не підтверджує жодним доказом(листом, пропозицією) прохання чи звернення відділу освіти і науки до відповідача про надання послуги в лютому 2014 року, що не дає йому надалі жодної можливості спиратися на цей факт. Відсутність письмової форми договору про надання послуг в лютому 2014 року означає відсутність будь-яких відносин, а тим паче зобовязань. Саме тому, відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, будучи бюджетною установою, що фінансується виключно з місцевого бюджету, усвідомлюючи всю відповідальність не мав жодної юридичної можливості брати на себе подібні зобовязання. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Проте відсутня будь-яка інформація щодо зареєстрованого договору про надання послуг позивачем на користь відповідача у січні-лютому 2014 року, наголошувала на односторонності правочину. Крім того, у Договорі № 379 від 27.02.2014 року, не передбачено та не включено пункт, що умови Договору застосовуються до відносин, що виникли до його укладання. Строк послуг їдалень за договором №21 передбачений з лютого по грудень 2013 року, в січні 2014 р. Термін договору № 379 передбачено з 27 лютого по 30 червеня 2014 року, в якому лютий 2014 року не передбачено. Позивач в якості доказів, оперує актами передачі послуг, проте надані позивачем акти передачі не завірені належним чином, крім того, повноваження на підписання актів приймання-передачі послуг директорами навчальних закладів договором не передбачено. В рахунку-фактурі №1 від 01.09.2014 року зазначено платником - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради. Посилання на будь-який договір відсутнє. До позовної заяви доданий витяг з акту перевірки державних закупівель у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради, проведеною Нікопольською обєднаною фінансовою інспекцією в період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року, в якому позивач побачив «заборгованість» відділу освіти і науки Нікопольської міської ради перед ФОП [PERSON] вищевказаним актом зазначено тільки те, що надавалися послуги шкільних їдалень харчування школярів 1-4 класів вартістю 5,00 грн. за одиницю на 1 учня. На сторінках 19, 20 та 17 на які посилається позивач, відсутня конкретизація заборгованості відділу освіти і науки Нікопольської міської ради перед ФОП [PERSON], за лютий 2014 року, так як не підкріплена жодним договором, що в подальшому знімає будь-які питання та претензії з боку позивача до відповідача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Підсудність даної справи визначена п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, оскільки підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] з 10.09.2014 року припинена( а.с.42). В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, що діє на підставі Положення про відділ освіти і науки Нікопольської міської ради (затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 року № 18/19/ХХІІІ), укладено договір №21 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти (далі - договір №21), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовникові послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Кількість послуг та ціна зазначені у додатку №1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору) (а.с. 12). Відповідно до п.3.1 р.3 договору ціна договору становить 666930,00 грн. (без ПДВ). Пунктами 4.1-4.3 розділу 4 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування «замовником» на рахунок «виконавця» коштів після пред`явленого належно оформленого рахунка та акту виконаних послуг; до рахунка додається акт приймання-передачі послуг; фінансування договору здійснюється за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до п.5.1 договору №21 строк надання послуг: лютий - грудень 2013 року. Місце надання послуг: загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області, відповідно додатку № 2 "Місце надання послуг" (п.5.2 договору №21). Додатком №2 до договору №21 місцем надання послуг є: комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №11", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №21" (а.с.12-16). Пунктами 6.1-6.2 договору сторони передбачили, що «замовник» зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги з актом приймання-передачі; та «замовник» має право: достроково розірвати договір у разі неналежного або несвоєчасного виконання, повідомивши про це його у строк 30 календарних днів (п.п.6.2.1); контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором (п.п.6.2.2); зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків; у такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.п.6.2.3); повернути рахунок «виконавцю» без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (п.п.6.2.4). Пунктом 6.4.1 договору сторони визначили право «виконавця» на отримання своєчасної та в повному обсязі плати за надані послуги. Строк дії договору №21 передбачений розділом X - цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.10.2 договору). 01.03.2013р. між сторонами була підписана специфікація (додаток № 1 до договору), відповідно до якої відповідач замовив позивачу надання послуг з харчування дітей 1-4 класів у 6-ти школах: № 2 з середньою кількістю учнів 160 на 141 робочий день з ціною 5,00 грн. за порцію на суму 112800,00 грн., № 5 з середньою кількістю учнів 244 на 141 робочий день з ціною 5,00 грн. за порцію на суму 172020,00 грн., № 8 з середньою кількістю учнів 246 на 141 робочий день з ціною 5,00 грн. за порцію на суму 173430 грн., № 11 з середньою кількістю учнів 90 на 141 робочий день з ціною 5,00 грн. за порцію на суму 63450,00 грн., № 12 з середньою кількістю учнів 90 на 141 робочий день з ціною 5,00 грн. за порцію на суму 63450,00 грн., № 21 з середньою кількістю учнів 116 на 141 робочий день з ціною 5,00 грн. за порцію на суму 81780 грн., а всього на суму 666930,00 грн. (а.с.15). Також, між сторонами були підписані додаткові угоди № 52, № 52/1, згідно яких: - змінено ціну договору на 592475,00 грн. (додаткова угода № 52 - а.с.17); - доповнено договір п.1.4: «Обсяг закупівлі зменшується, з урахуванням фактичного обсягу видатків до наявних кошторисних призначень замовника. Зменшена ціна договору визначається після закінчення процедури додатковою угодою» (додаткова угода № 52/1 від 01.03.2013р. - а.с.19); Ще однією додатковою угодою без номеру та дати сторонами відповідно до Закону України «Про здійснення державний закупівель», яким надано право продовжити дію договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, були внесені зміни в п.3.1до договору № 21, згідно якого ціна договору була встановлена 118495,00 грн. (а.с.20). 27.02.2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради, що діє на підставі Положення про відділ освіти і науки Нікопольської міської ради (затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 року № 18/19/ХХІІІ), укладено договір №379 про закупівлю 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується у лютому - червні 2014 році надати замовникові послуги 56.29.2 - послуги їдалень (послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) 26 лотів (26 лотів) (лот №2, 5, 8, 11, 12, 21 КЗ «НСЗШ» № 2, 5, 8, 11, 12, 21), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Кількість послуг та ціна зазначені в додатку №1 "Специфікація", що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору( а.с. 21-23)). Відповідно до п. 3.1. Р ІІІ ціна договору становить 541814,00 грн. За п.4.1 договору №379 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником на рахунок виконавця коштів після пред'явленого належно оформленого рахунка та акту виконаних послуг з відстрочкою платежу до 180 календарних днів при умові відсутності фінансування. До рахунка додається акт приймання-передачі послуг (п.4.2 договору №379). Відповідно п.5.1 договору №379 строк надання послуг: лютий - червень 2014року. Місце надання послуг: загальноосвітні навчальні заклади м. Нікополя Дніпропетровської області, відповідно додатку № 2 "Місце надання послуг" (п.5.2 договору №379). Відповідно до Додатку №2 до договору №379 місцем надання послуг є: комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №11", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12", комунальний заклад "Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №21" (а.с.25). Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 червня 2014 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.10.2 договору (а.с. 23)). Докази визнання недійсним, розірвання, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договорів № 21 від 01.03.2013р., № 379 від 27.02.2014р. відсутні в матеріалах справи і відповідно до ст.ст.57, 58, 60, 64 ЦПК України сторонами не надавались. Позивачем у лютому 2014 року були надані послуги з харчування школярів 1-4 класів у шкільних закладах згідно додатку № 2 до договору (у 6-ти шкільних закладах) на загальну суму 74035,00 грн., що підтверджується актами передачі послуг, підписаними позивачем та директорами цих закладів (а.с.26-31). Відповідач надані послуги не оплатив, тому позивач 13.04.2016р. звернувся до останнього з претензію про сплату 74035,00 грн. заборгованості (а.с.33-35). Факт отримання претензії не спростовується відповідачем, підтверджується відповіддю на претензію. 29.04.2015р. листом № 590 (відповідь на претензію) відповідач повідомив позивача про відмову оплачувати надані в лютому послуги, оскільки договірні відносини за договором № 21 від 01.03.2013р. (з урахуванням додаткових угод) закінчились у січні 2014 року, наступний договір № 379 був підписаний 27.02.2014р., жодних фінансових зобов`язань відділ освіти і науки Нікопольської міської ради в період між підписанням угод на себе не брав, крім того, Державною казначейською службою не було взято на облік жодного із зазначених позивачем договорів на державні закупівлі (а.с.36-37). Предметом спору по цій справі є несплата відповідачем послуг харчування школярів, наданих в межах договору № 379 в лютому 2014 року, згідно актів передачі послуг (а.с.26-31), підписаних позивачкою та керівниками навчальних закладів, останні з яких визначені «отримувачами» послуг. Факт отримання послуг у лютому 2014 року навчальними закладами, які визначені договорами № 21 та № 379, не спростовуються відповідачем в ході розгляду справи, докази про те, що такі послуги не надавались, відповідач відмовився від надання таких послуг, або заявляв будь-які претензії щодо їх якості чи кількості - відсутні в матеріалах справи, такі докази не надавались суду відповідачем згідно із ст. 10, 60 ЦПК України. Акти передачі послуг також не містять будь-яких зауважень з боку навчальних закладів щодо якості, кількості наданих послуг, акти підписані та засвідчені печатками навчальних закладів. Натомість, відповідач відмовився засвідчити такі акти після їх отримання, підпис та печатка відповідача в актах відсутні. Посилання відповідача на те, що зазначені акти не є доказом надання послуг, оскільки їх слід було оформлювати саме між позивачем та відповідачем, як сторонами договору, а не з керівниками навчальних закладів не може бути прийнято судом з наступних підстав. Ні умовами договорів №№ 21, 379, а ні чинним законодавством України не регламентовано форму такого акту, отже, форма таких актів є довільною, згідно з п. 5.2 договору № 21 місцем надання послуг є навчальні загальноосвітні заклади м. Нікополя, отже, отримувачами послуг в додатках до договору були зазначені саме заклади, а п.6.1.2 договору № 21 та договору № 379 передбачений обов`язок відповідача прийняти надані послуги за актом приймання-передачі, оформленим позивачем. Докази оплати спірної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні. Положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст.629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Даючи правову оцінку правовідносинам сторін, суд зазначає, що дані правовідносини є за своєю правовою природою правовідносинами з надання послуг та регламентовані главою 63 Цивільного кодексу України. За договором про надання послуг відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Оскільки доказів оплати наданих позивачкою послуг за лютий 2014 року матеріали справи не містять, послуги у лютому 2014 року надавались їх "отримувачам" в межах договору № 379, що підтверджується актами; враховуючи те, що докази протилежного відсутні, то відсутні і правові підстави відмови в позові, оскільки в силу приписів ч.2 ст.903 ЦК України неможливість виконати договір № 379 «замовником» шляхом перерахування вартості послуг за лютий 2014 року через відсутність фінансування не позбавляє «замовника» від обов`язку такої оплати «виконавцю» в повному обсязі. Згідно з документацією конкурсних торгів послуги з організації харчування повинні бути надані за період з лютого по червень 2014 року( а.с.107). Приписами ч.3ст. 22 Закону України "Про загальну середню освіту" встановлено, що відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів. Норми та порядок організації харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про освіту" №1060-XII від 23.05.1991р. харчування у навчальних закладах інших форм власності організовують засновник і керівник закладу. Відповідно до пункту 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом №242/329 від 01.06.2005р., відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей. Таким чином, суд дійшов до висновку, що директори комунальних закладів уповноважені підписувати акти приймання-передачі наданих послуг. Щодо тверджень представника відповідача стосовно одностороннього правочину, викладених у запереченнях, суд зазначає, що згідно ч.ч.1, 4ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Те, що дії позивача були погоджені із відповідачем підтверджується актами передачі наданих послуг за лютий 2014 року для загальноосвітніх навчальних закладів, що підпорядковуються відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, підписаними їх уповноваженими представниками, а тому не має підстав вважати одностороннім правочином дії позивача щодо надання послуг відповідачу. Заборгованість відповідача перед позивачем за лютий 2014 року також підтверджено і актом перевірки державних закупівель у відділі освіти і науки Нікопольської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року №860-22/11 від 24.06.2014р., яким встановлено факт надання послуг фізичною особою-підприємцем [PERSON] відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, а факт отримання таких послуг у лютому 2014 року підтверджується актами передачі послуг за лютий 2014 року, які підписані без зауважень директорами комунальних закладів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 740 грн. 35 коп.

Outcome: approved