Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON], яка народилась 24 листопада 2009 року. В обгрунтування позову орган опіки та піклування зазначив, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], яка народилась 24.11.2009 року. Мати [PERSON] з 12.09.2014 року утримується в Херсонському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області. Малолітню [PERSON] разом з малолітнім братом [PERSON], [INFO], було поміщено в Обласну дитячу туберкульозну лікарню, де діти перебували з 18.09.2014 року по 28.02.2015 року. В квітні 2015 року малолітніх дітей було направлено на оздоровлення в дитячий протитуберкульозний санаторій "Джерельце" в м. Нова Каховка, в лютому 2016 року переведено до КЗ ХОР "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей". 13.07.2015 року мати дитини [PERSON] вироком Суворовського районного суду м. Херсона засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Зі слів бабусі дитини [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], про батька дитини їй нічого не відомо, з дитиною він ніколи не проживав, в вихованні та матеріальному утриманні малолітньої участі не приймав. За заявою [PERSON] щодо факту втрати зв'язку з [PERSON] Херсонським відділом поліції ГУ НП ХМУ в Херсонській області було проведено перевірку, в ході якої встановити місце знаходження якого не видалось можливим. З 02.02.2016 року малолітня [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей як така, що перебуває в складних життєвих обставинах. За час перебування малолітньої [PERSON] в Новокаховському дитячому протитуберкульозному санаторії "Джерельце", КЗ ХОР "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей", відповідач [PERSON] жодного разу не відвідав доньку, не теелфонував, не цікавиться її життям та здоров'ям. В судове засідання представник позивача не з'явилась - надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала рішення та висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала, вказала, що їй невідоме місцезнаходження відповідача [PERSON], останні п'ять років він в житті дитини не приймав жодної участі. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. В звязку з цим на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмовими доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], яка народилась 24 листопада 2009 року в м.Москва Російської Федерації, про що складений відповідний актовий запис про народження Медведковського відділу РАЦ Управління РАЦС Москви №660 2010 року лютого місяця 09 числа, що підтверджено свідоцтвом про народження серії IV-МЮ №810436 (арк. справи 3). Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року [PERSON], яка є маттір'ю малолітньої [PERSON], засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України засуджено до трьої років позбавлення волі (арк. справи 6-7). 17.11.2015 року завідуюча відділенням для дітей Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки звернулась до начальника Херсонського міського центру соціальної служби для сім'ї, дітей і молоді Суворовського району з проханням вирішити питання місцяперебування дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до звільнення матері, оскільки діти знаходились на диспансерному обліку в Херсонській міській протитуберкульозній поліклініці з листопада 2012 року по лютий 2014 року як контактні з хворими на туберкульоз (хворів співмешканець матері на заразну форму туберкульозу), сім'я мешкала за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, 96. з початку 2014 року по вересень 2014 року мешкали в м. Цюрупинськ, пр-т Мирний, 1/3-136. З 18.09.2014 року по 28.02.2015 року діти знаходилисьв обласній дитячій туберкульозній лікарні на обстеженні з діагнозом: тубконтакт (з грудня 2014 року по соціальним показникам). З лютого 2015 року мешкали за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 180А (адреса бабусі по матері). В квітні 2015 року діти направлені на оздоровлення в дитячий протитуберкульозний санаторій "Джерельце" м. Н. Каховка. Мати з квітня 2015 року знаходилась в СІЗО. В липні 2015 року за рішенням суду отримала 3 роки позбавлення волі. Діти оздоровлені в санаторії з 28.04.2015 року (в липні 2015 року за кдопотанням Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки термін оздоровлення подовжено ще на три місяці). По телефону спілкувались з матір'ю дітей [PERSON], яка повідомила, що з січня -лютого 2016 року буде умовно-достроково звільнена (арк. справи 12). 30.12.2015 року директор Херсонського міського центру соціальної служби для сім'ї, дітей і молоді [PERSON] звернувся листом до Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, в якому повідомляв, що до них звернулась завідуюча відділенням для дітей Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки з проханням вирішення питання місцяперебування дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до звільнення матері. 16 та 23 грудня 2015 року спеціаліст Херсонського міського центру соціальної служби для сім'ї, дітей і молоді здійснив візит до бабусі дітей за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 180А, однак двері будинку ніхто не відчинив. В зв'язку з тим, що визначення подальшого місця перебування дітей, які злишились без батьківського піклування не входить до компетенції Херсонського міського центру соціальної служби для сім'ї, дітей і молоді, просив вплинути на ситуацію та допомогти дітям (арк. справи 10). 04.02.2016 року головний лікар Комунального закладу "Новокаховський дитячий протитуберкульозний санаторій "Джерельце" Херсонської обласної ради звернувся до Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради. в якому просив вирішити питання, хто забере дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], із санаторію для переведення їх в Центр соціальної психологічної реабілітації дтей (арк. справи 9). Як вбачається з листа Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області від 18.02.2016 року №36/475 встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалось можливим, по розшуковим базам не значиться, будь-яких підстав для оголошення в розшук немає (арк. справи 8). З листа директора Комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" №01-18/49 вбачається, що у закладі з 17.02.2016 року н повному державному забезпеченні перебуває малолітня [PERSON], [INFO], батько дитини - [PERSON], жодного разу її не відвідував, не цікавився станом здоров'я, фізичним, духовним та моральним розвитком також (арк. справи 11). З висновку органа опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради №61 від 13 травня 2016 року вбачається, що зазначений орган вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої [PERSON], [INFO] (арк. справи 29-30). У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати свою дитини, піклуватися про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, забезпечити одержання ним повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач вихованням своєї доньки [PERSON] не займається, матеріально її не забезпечує, необхідних умов для розвитку доньки не надає, не цікавиться її долею та здоровям, маючи при цьому обєктивну можливість, тим самим свідомо нехтує своїми обовязками. У відповідності до ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідачем доказів на спростування доказів позивача не надано. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач [PERSON], маючи об'єктивну можливість виконувати свої батьківські обов'язки у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обовязків. У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини. Одночасно підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів, оскільки відповідно до вимог\~ст.180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог\~ст. 166 СК України\~батьки, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання своїх дітей. Відповідно дост.182\~СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує особи відповідачів, те, що достовірних відомостей про наявність у нього інших неповнолітніх дітей відсутні, і вважає за необхідне стягнути з останнього на користь особи, яка буде призначена піклувальником у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в розмірі 1102,40 грн. Крім того, суд вважає необхідним розяснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved