overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємицею за законом. Відповідач [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкуванняи за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та прохала задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Лучківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки". З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 4). Позивачка є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження (а.с. 11-12). Згідно довідки Лучківської сільської ради [PERSON] була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті по [ADDRESS] Кобеляцького району Полтавської області у власному житловому будинку 1970 року забудови ( а.с.9). Згідно довідки Кобеляцької ДНК заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] , відповідач [PERSON] від прийняття спадщини відмовився (а.с.25). Таким чином, суд приходить до висновку, що спадкодавцеві [PERSON] належав на праві власності житловий будинок в [ADDRESS], але державна реєстрація права власності на нерухоме майно не здійснена, оскільки не була передбачена діючим на час виникнення правовідносин законодавством. Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 13603,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 25.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконала та станом на 26.04.2017 року має заборгованість в сумі 13603,44 грн., яка складається з 2708,51 грн. тіло кредиту, 3048,26 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 6722,70 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 623,97 грн. - штраф (процентна складова). Сторони, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання, яким підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Оглянувши письмові матеріали справи, вважаю за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідач звернулася до позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 25.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 26.04.2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 13603,44 грн. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23575,81 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Позивач посилається на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 03.02.2014. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, в зв`язку з чим Відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13000.00 грн. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3, проте станом на 04.10.2020 має заборгованість 23575,81 грн., яку позивач і просить стягнути разом із судовими витратами. Відповідач повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження згідно ст.128 ЦПК України та не надала відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 03.02.2014 (а.с.16). 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічне Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

21.07.2017 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 06.02.2012 року у розмірі 13118 гривень 67 копійок, а також судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 06.02.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 31 травня 2015 року має прострочену заборгованість, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості за договором від 06.02.2012 року, становить 13118 гривень 67 копійок. Таким чином встановлено, що боржник порушив зобов'язання за кредитним договором. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14546,44 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Позивач посилається на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 10.02.2014. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, в зв`язку з чим Відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000.00 грн. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3, проте станом на 05.10.2020 має заборгованість 14546,44 грн., яку позивач і просить стягнути разом із судовими витратами. Відповідач повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження згідно ст.128 ЦПК України та не надала відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 10.02.2014 (а.с.14). 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічне Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11814,89 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Позивач посилається на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 13.10.2013. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, в зв`язку з чим Відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2000.00 грн. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3, проте станом на 17.09.2020 має заборгованість -11814,89 грн., яку позивач і просить стягнути разом із судовими витратами. Відповідач повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження згідно ст.128 ЦПК України та не надала відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 13.10.2013 (а.с.18). 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічне Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Представник МТ СБУ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду в порядку регресу у сумі 12 973 грн., а також судовий збір 2 102 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем "DAEWOO" д/н [NUMBER] в м.Одеса була скоєна дорожньо- транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль "MITSUBISHI" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2017 р. На дату скоєння цієї пригоди цивільно - правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, Державна установа "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ", з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного ( транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Розмір завданих збитків, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу "MITSUBISHI" д/н [NUMBER] склав 17 873,39 грн. Витрати МТ СБУ на встановлення розміру шкоди та збір документів склали 1300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

07.09.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, те, що вона ([PERSON]) є рідною донькою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO] їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що документи, які підтверджують родинні відносини з [PERSON] відсутні. Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, вимоги викладені й заяві підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, завідувач Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. надала суду заяву, в якій просила справу слухати без участі представника зацікавленої особи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. При огляді ксерокопії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 30.06.1968 року вбачається, що батьками заявниці - [PERSON] (дівоче прізвище якої на російській мові "[PERSON]"), записано "[PERSON]" та "[PERSON]". Зміна прізвища заявниці на "[PERSON]" підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] від 08.08.1975 року; свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 16.05.1988 року; свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.09.1987 року. Зміна прізвища померлої матері заявниці підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.06.1980 року Із ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.12.2016 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи норми процесуального права та встановлені обставини, які свідчать про наявність родинних відносин між заявницею і [PERSON], враховуючи неможливість заявниці одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №283/1-153 від 22.10.2007 в розмірі 48886,57 грн., оскільки 22.10.2007 року між ЗАТ АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 283/1-153 про надання [PERSON] кредиту в розмірі 55000,00 грн. строком до 21.12.2016 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. 09.03.2010 року ЗАТ АКБ соціального розвиту "Укрсоцбанк" змінив найменування на ПАТ "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником. В порушення умов договору [PERSON] не виконав зобов"язання по поверненню кредиту і станом на 11.01.2013 року заборгованість становить 48886,57 грн., яка складається з : - сума заборгованості за кредитом - 41776,92 грн.: - сума заборгованості за відсотками - 4237,11 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2303,81 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 432,67 грн.; - інфляційні витрати - 104, 78 грн.; - інфляційні витрати за відсотками - 31,27 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 48886,57 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 488,87 грн. Представник позивача до суду не з"явився, неодноразово надавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що частково сплачував кошти за кредитним договором, загальна сума становить 16100,00 грн. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, в тому числі ті які надав відповідач (довідки про сплату коштів за кредитним договором), суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.10.2007 року між ЗАТ АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 283/1-153 про надання [PERSON] кредиту в розмірі 55000,00 грн. строком до 21.12.2016 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. 09.03.2010 року ЗАТ АКБ соціального розвиту "Укрсоцбанк" змінив найменування на ПАТ "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В порушення умов договору [PERSON] не виконав зобов"язання по своєчасному поверненню кредиту. Однак, як вбачається з довідок від 13.02.2014 року та від 30.04.2013 року відповідачем проводилась виплата коштів за кредитним договором від 22.10.2007 року і загальна сума яка сплачена станом на день прийняття рішення становить 16100,00 грн. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, в розмірі 32786,57 грн. При цьому, також підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, в розмірі 332,57 грн., тобто в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial