Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] 25 січня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, поданих 03.09.2020 року просила стягнути з Акціонерного товариства «Правекс Банк» на свою користь: - доплату за виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора Пушкінського відділення Акціонерного товариства "Правекс Банк" нарахування на заборгованість в сумі 72824,32 грн., з яких: сума заборгованості виплат 27979,58 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції 44844,74 грн.; - суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку 434793,15 грн.; - суму середнього заробітку з розрахунку 432,63 грн./день починаючи з дати настання події до моменту фактичного розрахунку; - суму заборгованості виплати по заробітній платі, а також усі компенсаційні виплати за період з 01.10.2010 р. по 17.12.2019 р. у розмірі 776964,33 грн., з яких: сума заборгованості виплат 279292,69 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції 497671,64 грн.; - компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за період з 01.10.2010 р. по 17.12.2019 р. у розмірі 19256, 53 грн., з яких: сума заборгованості виплат 6922,08 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції 12334,45 грн.; - компенсації за невикористану Індексацію заробітної платні за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 1344,35 грн., з яких: сума заборгованості виплат 508,80 грн., сума з урахуванням коефіцієнту інфляції в розмірі 835,55 грн. В обґрунтування позову вказала, що 01.10.2010 року наказом №5465-п від 28.09.2010 року вона була прийнята на посаду директора Золотоворітського відділення ПАТ КБ "Правекс-банк" Роздрібного Київського правобережного регіонального центру. Відповідно до штатного розкладу, станом на 03.01.2012 року посадовий оклад директора становив 7323,00 грн. У той же час, наказом від 17.01.2012 р. №224-к, на підставі поданої нею заяви, у зв`язку із виробничою необхідністю з 18.01.2012 року на неї було покладено тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк", з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису, на умовах повної індивідуальної відповідальності, без звільнення від основної роботи. Відповідно до штатного розкладу, станом на 03.01.2012 року посадовий оклад директора Пушкінського відділення становив 8869,00 грн. На підставі Наказу №2295-к від 10.05.2012 року нею припинено тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-банк" з 15.05.2012 р., а 10.12.2015 р. наказом №4776-к від 17.11.2015 р. вона була звільнена з посади директора Оболонського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк" у зв`язку зі змінами в організації виробництва, а саме скорочення штату працівників, чим фактично було припинено її трудові відносини з банком. При цьому, за період з моменту покладення на неї тимчасового виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк", а саме з 18.01.2012 року та до дня подання нею позову до суду, банком у порушення вимог чинного законодавства України та її інтересів не здійснено нарахування та виплату належних їй сум доплат за відповідне тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк". У зв`язку з вищевикладеним, змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. 26.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 06 квітня 2017 року представником ПАТ КБ "Правекс-Банк" подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених вимог. 06 квітня 2017 року представником ПАТ КБ "Правекс-Банк" подано заперечення проти позову, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позову. Вказав, що [PERSON] була прийнята в банк на посаду директора Золотоворітського відділення Роздрібного київського правобережногно регіонального центру з 01.10.2010 р. (наказ №5645-к від 28.09.2010 р.). З 18.01.2012 р. на неї було тимчасово покладено обов`язки директора Пушкінського відділення банку (наказ №224-к від 17.01.2012 р.). З 15.05.2012 р. тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення з позивачки було знято. В період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року позивачка обіймала посади директора на Полярному, Мінському та Оболонському відділеннях Банку. З 10.12.2015 р. була звільнена з посади директора Оболонського відділення у зв`язку зі скороченням штату працівників за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на пункт Колективного договору, однак, таке посилання є безпідставним, оскільки колективний договір між Правлінням та трудовим колективом АКБ "Правекс-Банк" від 15.08.2008р. втратив чинність у зв`язку зі зміною власника банку. Тобто, починаючи з червня 2009 року Колективний договір від 15.08.2008 р. не діє, а новий укладено не було, а отже, в даному випадку положення Колективного договору не можуть бути застосовані. Вважають безпідставними посилання позивачки на те, що у листі від 02.12.2005 р. №9942/0/14-05/018-17 Міністерство праці і соціальної політики України вказує, що розмір доплат з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника може встановлюватись у розмірі 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Звертали увагу, що у вказаному листі повідомляється, що такий розмір доплат встановлено в додатку до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об`єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками на 2004-2005 роки. Банк не належить до кола суб`єктів, на яких поширюється дія Генеральних угод між профспілками, тощо, оскільки первинна профспілкова організація Банку, яка була організована організаційною ланкою Профспілки працівників держустанов м. Києва - суб`єкта Генеральної угоди, в листопаді 2007 р. ліквідована, іншої профспілки не утворено. Покладення тимчасового виконання обов`язків директора Пушкінського відділення на позивачку у 2012 р. без встановлення додаткової оплати здійснювалося за її згоди. Звертали увагу, що в травні та серпні 2015 р. позивачка виконувала обов`язки відсутнього директора Центрального відділення Банку і отримувала оплату за таку додаткову роботу у розмірі 0,1% від посадового окладу директора вказаного відділення. У 2015 р. позивачка тимчасово виконувала обов`язки директора Центрального відділення Банку та отримувала доплат у розмірі 0,1% посадового окладу директора відділення, а звертаючись до суду з позовом просить стягнути з банку таку ж саму додаткову роботу - тимчасове виконання обов`язків директора у 2012 р. доплату у розмірі 100% окладу. При цьому, будь-яких інших документів, окрім типових внутрішніх документів банку, які б були підтвердженням того, що доплата за додаткову роботу у 2012 р. повинна бути саме 100% посадового окладу директора Пушкінського відділення, позивачкою не надано. Позовні вимоги про стягнення з банку доплат, суми компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку є такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення середнього заробітку, вказує, що позивачка була звільнена з банку з 10.12.2015 р., в цей же день з нею проведено остаточний розрахунок, та з вказаного часу вона повинна була дізнатися про невиплату всіх належних їй сум, однак, з позовними вимогами вона звернулася 20.01.2017 р., тобто з пропуском строку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/1347/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 09.08.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. 29.06.2017 року представником відповідача подано додаткові пояснення щодо колективного договору, у яких, зокрема вказали, що починаючи з червня 2009 року Колективний договір від 15.05.2008 р. втратив чинність, а новий укладено не було, а тому положення колективного договору в даному випадку застосовані бути не можуть. 11.10.2017 року представником позивачки подано заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 22.02.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що банк в повному обсязі підтримує раніше надані заперечення та пояснення проти позову. Зазначено, що надані позивачкою розрахунки середнього заробітку не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не можуть враховуватися судом. Звертав увагу, що банком в засіданні 20.01.2018 р. суду надані розрахунки доплат за т.в.о., виходячи з розміру 0,1% посадового окладу відсутнього працівника. Повторно звертали увагу на те, що позивачка в 2015 р. виконувала обов`язки директора Центрального відділення і виконувала таку роботу за 0,1% посадового окладу відсутнього працівника. Вимагаючи стягнення доплат з розрахунку 100% посадового окладу відсутнього працівника, позивачка не наводить доводів та обґрунтувань, на підставі чого пред`являються саме такий розмір, а не 0,1% посадового окладу. Просили врахувати, що наказ про тимчасове покладення обов`язків відсутніх директорів працівником не оскаржувався, жодних письмових звернень щодо доплати до банку від працівників не надходило. Вказане свідчить про те, що роботодавець та працівник досягли згоди про оплату праці. 03.05.2018 року, 23.10.2018 року позивачкою подано заяви про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 20.11.2018 року представником відповідача подано заперечення проти збільшення позовних вимог, у яких просила відмовити позивачці в долученні до справи заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/1347/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 12.02.2019 року позивачкою подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Правекс Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. 26.03.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який аналогічний за змістом раніше поданим, просив відмовити у задоволенні позову. 28.03.2019 року позивачкою подано уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог. 20.06.2019 року представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, у якому просила відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року підготовче засідання відкладено, витребувано докази. 25.07.2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. 05.08.2019 року позивачкою подано уточнюючу позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 року витребувано докази. 14.11.2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. 17.12.2019 року позивачкою подано уточнюючу позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2020 року звільнено [PERSON] від сплати судового збору, прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог до Акціонерного товариства\~«Правекс Банк»\~про зобов`язання\~сплатити обов`язкові\~відрахування єдиного\~внеску на\~загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування,\~а провадження\~в цій\~частині закрито;\~продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за відпустку, нарахованої, але в повному обсязі не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат, в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2020 року забезпечено участь представника адвоката Мельник В.В. в режимі відеоконференції поза приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2020 року судове засідання відкладено, вирішено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду. 08.12.2020 року представником відповідача подано відзив на заяву про відмову від частини позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року забезпечено участь представника адвоката Мельник В.В. в режимі відеоконференції поза приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. 03.03.2021 року позивачкою подано письмове клопотання. 05.04.2021 року позивачкою подано клопотання про витребування доказів. 23.04.2021 року позивачкою подано клопотання про долучення доказів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року витребувано докази. 07.06.2021 року представником відповідача подано лист на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021р. 05.07.2021 року позивачкою подано клопотання стосовно наданої відповідачем відповіді, у якому просила виключити матеріали надані відповідачем зі справи надані після закриття підготовчого засідання, а саме після 05.08.2019 року, вирішувати докази на підставі наявних доказів на момент закриття підготовчого провадження у справі. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, просив відмовити у задоволенні позову. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Протоколом зборів первинної профспілкової організації ПАТ КБ "Правекс-Банк" від 26.11.2007 року ліквідовано первинну профспілкову організацію ПК АКБ"Правекс-Банк" (арк. справи 56 Том 1). Наказом №5465-к від 28.09.2010 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", [PERSON] прийнято на посаду директора Золотоворітського відділення Роздрібного київського правобережного регіонального центру, таб. №32151, з посадовим окладом згідно з додатком до наказу, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису з 01.10.2010 року (арк. справи 5 Том 1). За умовами укладеного 01.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" та [PERSON] трудовим договором, зокрема Розділом 3 встановлено умови оплати праці, за яким співробітники, при умові якісного виконання своїх зобов`язань, крім посадового окладу, за результатами праці, мають право на отримання надбавок, доплат, премій згідно умов системи оплати праці, діючої в Банку (п. 3.2). Додаткові матеріальні винагороди, що виплачуються банком, обов`язковими не є та не можуть складати предмет спору (п. 3.4) (арк. справи 6-7 Том 1). Наказом №224-к від 17.01.2012 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", покладено тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк", що організаційно підпорядковане Роздрібному київському правобережному регіональному центру на [PERSON] , директора Золотоворітського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк", що організаційно підпорядковане Роздрібному київському правобережному регіональному центру, в зв`язку з виробничою необхідністю, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису, на умовах повної індивідуальної відповідальності, без звільнення від своєї основної роботи, з 18 січня 2012 року (арк. справи 11 Том 1). Згідно штатного розкладу на 03.01.2012 року у кількості заробітної плати за посадовими окладами ПАТ КБ "Правекс-Банк", посадовий оклад директора Золотоворітського відділення складає 7323,00 грн., директора Пушкінського відділення - 8869,00 грн. (арк. справи 12 Том 1). Згідно штатного розкладу на 03.05.2012 року у кількості заробітної плати за посадовими окладами ПАТ КБ "Правекс-Банк", посадовий оклад директора Золотоворітського відділення складає 7323,00 грн., директора Пушкінського відділення - 8869,00 грн. (арк. справи 13 Том 1). Наказом №2295-к від 10.05.2012 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", знято тимчасове виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк", що організаційно підпорядковане Роздрібному київському правобережному регіональному центру з [PERSON] , директора Золотоворітського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк", що організаційно підпорядковане Роздрібному київському правобережному регіональному центру, з 15 травня 2012 року (арк. справи 14 Том 1). Наказом №3465-к від 04.10.2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", переведено [PERSON] , директора Золотоворітського відділення ПАТКБ "Правекс-Банк", таб. №32151, на посаду директора Полярного відділення ПАТКБ "Правекс-Банк", на умовах повної індивідуальної матеріальної відповідальності, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису, з посадовим окладом згідно з додатком до наказу з 04.10.2013 року (арк. справи 153 Том 2). Згідно додатку до наказу №3465-к від 04.10.2013 р., директору відділення [PERSON] з 04.10.2013р. встановлено оклад у розмірі 9700,00 грн. З вказаним додатком [PERSON] ознайомлена (арк. справи 154 Том 2). 14.05.2015 року [PERSON] на ім`я голови Правління ПАТ КБ "Правекс-банк" подано заяву, у якій просила покласти на неї тимчасове виконання обов`язків директора Центрального відділення на умовах повної індивідуальної відповідальності, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису та встановити у розмірі 0,1% від посадового окладу доплату, пропорційно відпрацьованому часу з 15.05.2015 р. (арк. справи 61 Том 1). Наказом №1778-к від 15.05.2015 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" покладено тимчасове виконання обов`язків директора Центрального відділення ПАТКБ "Правекс-Банк" Корнійця В.А., на період його щорічної основної відпустки, на [PERSON] , директора Мінського відділення ПАТКБ "Правекс-Банк", 15 травня 2015 року, за її згодою, на умовах повної індивідуальної матеріальної відповідальності, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису. Відповідно до ст. 105 КЗпП України встановлено [PERSON] , директору Мінського відділення ПАТКБ "Правекс-Банк", за її згодою, доплату за тимчасове виконання обов`язків директора Центрального відділення ПАТКБ "Правекс-Банк" у розмірі 0,1% від посадового окладу директора Центрального відділення ПАТКБ "Правекс-Банк" [PERSON] , 15 травня 2015 року на період щорічної основної відпустки останнього, пропорційно відпрацьованому часу з урахуванням встановлених законодавством України податків і зборів (арк. справи 62 Том 1). Наказом №3165-к від 03.08.2015 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" покладено тимчасове виконання обов`язків директора Центрального відділення ПАТКБ "Правекс-Банк" Корнійця В.А., на період його щорічної основної відпустки, на [PERSON] , директора Мінського відділення ПАТКБ "Правекс-Банк", за її згодою, з 03 серпня 2015 року по 12 серпня 2015 року, на умовах повної індивідуальної матеріальної відповідальності, з правом використання контрольного електронно-цифрового підпису. Відповідно до ст. 105 КЗпП України встановлено [PERSON] , директору Мінського відділення ПАТКБ "Правекс-Банк", за її згодою, доплату за тимчасове виконання обов`язків директора Центрального відділення ПАТКБ "Правекс-Банк" у розмірі 0,1% від посадового окладу директора Центрального відділення ПАТКБ "Правекс-Банк" [PERSON] , з 03 серпня 2015 року по 12 серпня 2015 року, пропорційно відпрацьованому часу з урахуванням встановлених законодавством України податків і зборів (арк. справи 64 Том 1). Наказом №4776-к від 17.11.2015 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", звільнено [PERSON] , директора Оболонського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк", таб. №32151, в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, 10 грудня 2015 року. Виплатити: компенсацію за 4 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки; вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку (арк. справи 15 Том 1). [PERSON] з наказом ознайомлена, зауважень не висловила. За положенням про Золотаворітське відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку"Правекс-Банк", затвердженого рішенням Спостережної Ради протокол №2 від 02.03.2010 р., п. 4.4 передбачено, що на час відсутності директора відділення (відпустка, відрядження, хвороба та інші поважні причини) Банк покладає виконання його обов`язків на одного із співробітників відділення (арк. справи 16-20 Том 1). Аналогічного змісту положення п. 4.4 містить і положення про Пушкінське відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку"Правекс-Банк", затвердженого рішенням Спостережної Ради протокол №10/03 від 20.07.2015 р. (арк. справи 21-25). Типовою посадовою інструкцією директора відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк" (арк. справи 26-28 Том 1) затверджено типові обов`язки, права працівника, тощо. Питання оплати праці та заохочуючих виплат не передбачено. Згідно розрахунку доплати т.в.о. директора "Пушкінського" відділення за період з 18.01.2012 р. по 14.05.2012 р., складеного начальником відділу кадрового адміністрування і розрахунків з персоналом ПАТ КБ "Правекс-Банк", посадовий оклад директора "Пушкінського" відділення" згідно штатного розкладу 8869 грн., т.в.о. "Пушкінського" відділення знято 15.05.2012 р., разом за період з січня 2012 року по травень 2012 року відпрацьовано 75 днів, сума нарарахованого розрахунку за т.в.о. директора "Пушкінського від" 100% з 18.01.2012 р. по 15.05.2012 р. загалом нараховано 27979,58 грн., сума розрахунку за т.в.о. директора "Пушкінського від" 0,1% з 18.01.2012 р. по 15.05.2012 р. разом 27,97; сума розрахунку за т.в.о. директора "Пушкінського від" 0,10% з 18.01.2012 р. по 15.05.2012 р. після утримання податків разом 22,93; сума розрахунку за т.в.о. директора "Пушкінського від" 0,1% з 18.01.2012 р. по 15.05.2012 р. з урахуванням індекса спожив цін на грудень 2017 р. разом 28,85 (арк. справи 124 Том 1). За звітом про вакансії за період з 18.01.2012 р. по 14.05.2012 р. Пушкінського відділення ПАТКБ "Правекс-Банк" складеного начальником відділу кадрового адміністрування і розрахунків із персоналом департаменту УПтаОЗ, наявні вакансії зокрема директора відділення з розміром ставки 1, тип оплати оклад (арк. справи 125 Том 1). Штатний розклад\~по Пушкінському\~відділенню на\~18.01.2012\~р.\~та довідка №06-02/1678 від 18.12.2017 р. ПАТ КБ "Правекс-банк", свідчать, що на період тимчасового виконання обов`язків директора Пушкінського відділення, з 18.01.2012 р. по 14.05.2012 р. (включно), [PERSON] , директором Золотоворітського відділення, посада директора Пушкінчького відділення була вакантною (арк. справи 126- 127 Том 1). Згідно довідки №06-02/108 від 20.03.2019 р. ПАТ КБ "Правекс-банк", [PERSON] перебувала на лікарняному у 2012 році, а саме: з 13 березня по 14 березня 2012 р., виданий листок непрацездатності серія [NUMBER] ; з 31 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року, виданий листок непрацездатності серія [NUMBER] (арк. справи 190 Том 1). На звернення [PERSON] , 26.02.2019 р. за вих. №2988/09-01-4 БТ ПАТ КБ "Правекс-банк" надано розрахункові листки стосовно оплати праці за період з 01.10.2010 року по 10.12.2015 р. (арк. справи 214-236). Звіт про стан рахунку за період з 05.07.2014 р. по 05.07.2019 р., містить операції по рахунку [PERSON] (арк. справи 31-39 Том 2). Згідно виписки з банку за особовим рахунком [NUMBER] за період з 07.05.2015 р. по 07.05.2015р. [PERSON] виплачено 1200,00 грн. заробітної плати; за період з 25.05.2015 р. по 25.05.2015р. сплачено 150,00 грн., 03.06.2015 р. сплачено 416,00 грн., 22.06.2015 р. сплачено 1300,00 грн., 09.07.2015 р. - 2000,00 грн., 13.07.2015 р. - 2000,00 грн., 24.11.2015 р. 200,00 грн. (арк. справи 85-91 Том 2). За довідкою [PERSON] за період з 01.10.2010 р. по 10.12.2015 р., посадовий оклад з 01.10.2010 р. 7323,00 грн., з 04.10.2013 р. 9700,00 грн., складеного ПАТКБ "Правекс-Банк", отримано доходу 452883,29 грн. (арк. справи 191-192 Том 2). Згідно роздруківок з програмного забезпечення ПАТ КБ "Правекс-Банк" (арк. справи 249-254 Том 2), [PERSON] нараховувалась заробітна плата. Регулювання оплати праці працівників незалежно від форм власності підприємства, організації, установи здійснюється шляхом установлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КЗпП України питання державного та договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається Кодексом, Законом та іншими нормативно-правовими актами. Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Крім обов`язку оплатити результати праці робітника, існують також інші зобов`язання роботодавця матеріального змісту. Ці зобов`язання стосуються тих витрат, які переважно спрямовані на охорону праці чи здоров`я робітника (службовця) або на забезпечення мінімально належного рівня його життя, у тому числі й у разі простою зупинення роботи, що було викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (форс-мажор) тощо. Такі зобов`язання відповідають мінімальним державним гарантіям, установленим ст. 12 Закону України «Про оплату праці», зокрема щодо оплати часу простою, який мав місце не з вини працівника. Зазначене дає підстави для висновку, що обсяг заробітної плати найманого працівника становлять винагорода за виконану роботу, про що йдеться у ст. 94 КЗпП України і ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», та гарантовані державою виплати, передбачені у статті 12 Закону. Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. Таким чином, під заробітною платою, що належить працівникові, або за визначенням використаним у ч. 2 ст. 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Спірним у справі є розмір заробітної плати, який нараховувся [PERSON] у період покладення тимчасово на неї виконання обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк» з 18.01.2012 року до 15 травня 2012 року. Більшість інших вимоги є похідними. Судом встановлено, що умови про розмір доплат за виконання [PERSON] обов`язків директора Пушкінського відділення ПАТ КБ "Правекс-Банк» з 18.01.2012 року до 15 травня 2012 року без звільнення від основної роботи не були визначені відповідно до ст.105 КЗпП України, не були погоджені за відсутності колективного договору, наказ не містив розмір доплат, а тому за наявності спору розмір доплати за таку роботу, виконану за розпорядженням власника, повинний був визначений судом з урахуванням її складності, характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника. В даному конкретному випадку, судом не встановлено, що складність, характер та обсяг робот, які виконувала [PERSON] значно збільшився, доказів використання більшого часу [PERSON] відсутні. Заяви [PERSON] щодо покладення на неї обов`язків директора Пушкінського відділення та зняття таких обов`язків не містять вимог щодо встановлення оплати на цей період. Вимог щодо здійснення таких доплат за час роботи (звільнилася 10.12.2015 р.). До суду позивачка звернулася 20.01.2017 р. Постанова Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 р. № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад) не розповсюджується на на керівників підприємств, установ і організацій, їх заступників і помічників; головних спеціалістів; керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб і їх заступників (п.15.а). Дія Генеральна угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об`єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб`єднаннями на 2004-2005 роки не має відношення до спірних правовідносин, оскільки первинна профспілкова організація Банку, була ліквідован 26.11.2007 року, іншої профспілки, яка б входила до складу профспілкової організації, що є стороною Генеральної угоди, створено не було. За роз`ясненнями листа Міністерства праці та соціальної політики N 9942/0/14-05/018-17 від 02.12.2005 р. госпрозрахункові підприємства самостійно вирішують питання покладення на керівників усіх рівнів та їх заступників виконання поряд з основною роботою додаткових обов`язків по виконанню обов`язків тимчасово відсутнього працівника та встановлення розміру доплати. Суд не приймає до уваги посилання позивачки на п. 3.8 Колективного договру, схваленого на конференції трудового колективу АКБ «Правекс-Банк» 15.05.2008 р. зареєстрований в управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві державної адміністрації за № 205 від 04.06.2008 року (том 1 арк. справи 104-110), укладений між Правлінням та трудовим колективом, оскільки за ч.5 ст. 17 КЗпП України, ч.6 ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», п. 1.11 вказаного вище Колдоговору від 15.05.2008 р. у разі зміни власника чинність колективного договору зберігається протягом строку його дії, але не більше одного року. При цьому у червні 2008 року 100% акцій було придбано банківською групою [PERSON] , що підтверджено реєстрами власників іменних цінних паперів АКБ «Правекс-Банк» станом на 24.06.2008 р. та 01.07.2008 р. (арк. справи 85-103 том 1). Відомості про укладення нового Колективного договору матеріали справи не містять, а тому з липня 2009 року вказаний Колективний договір втратив чинність з липня 2008 року. \~Статтею 105 КЗпП України\~визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Статтею 21 Кодексу законів про працю України\~установлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. Відповідно до\~статті 2 Закону України "Про оплату праці"\~встановлено структуру заробітної плати, до якої відносяться в тому числі: 1) Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки; 2) Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №804/3583/17 навів такі висновки: "суміщення професій/посад розцінюється як виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) ... Водночас, слід зауважити, що суміщення професій (посад) має такі особливості: робота за другою посадою не відображається в табелі обліку використання робочого часу; друга посада залишається вакантною; для допущення працівника до роботи за суміщенням посад, за загальним правилом, достатньо подання заяви працівником та видачі керівником наказу про суміщення; окремий трудовий договір не укладається, запис у трудову книжку про суміщення не вноситься; порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у наказі про суміщення; оплата роботи за другою посадою на законодавчому рівні класифікується як надбавка до заробітної плати …\~\~Щодо питання оплати праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника, перш за все, необхідно зауважити, що в обов`язковому порядку до звичайної заробітної плати відповідного працівника здійснюється нарахування відповідної доплати. На відміну від роботи за сумісництвом, що оплачується пропорційно відпрацьованому часу, доплати при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються у фіксованих відсотках до тарифної ставки (окладу). Що стосується розміру доплат, в ідеальному варіанті їх конкретні розміри деталізуються у колективному договорі підприємства або в іншому локальному акті, що регулює питання оплати праці (наприклад положення про оплату праці). Чинне законодавство України не деталізує конкретні розміри відповідних доплат для приватної (небюджетної) сфери та у цілому залишає це питання на розсуд роботодавця". Узагальнюючи, можна зробити висновок про те, що суміщення\~передбачає виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, що обумовлена трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) протягом встановленої законодавчо тривалості робочого дня (робочої зміни). Як правило, суміщення професій (посад) дозволяється в межах категорії персоналу, до якої належить працівник (робітники, професіонали, фахівці тощо). Суміщення встановлюється наказом про покладання обов`язків у порядку суміщення за певною вакантною посадою За суміщення професій\~\~провадиться доплата (стаття 105 КЗпП). Суміщення професій (посад) ґрунтується на тому, що суміщувана посада є в штатному розписі організації, але залишається вакантною, отже за посадою утворюється економія фонду заробітної плати, за рахунок якої і встановлюють доплату. Робота за суміщенням у табелі обліку використання робочого часу не відображається. З розрахункових листів позивачки вбачається, що в березня 2012 року їй була виплачена премія за виконання особо важливої роботи в розмірі 5958,00 грн., тому суд приймає до уваги пояснення представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні 31.08.2020 року щодо компенсації виконання обов`язків директора Пушкінського відділення шляхом, яка була оформлена як премія. З урахуванням кількості фактично відпрацьованих днів, визначення раніше за аналогічне виконання обов`язків іншого працівника в розмірі 0,1 % від посадового окладу, розмір виплаченої премії є вищим ніж 0,1 % від сукупного розміру окладів, отриманих у період з січня до травня 2012 року (січень 7323,00 грн. + лютий 7323,00 грн. + березень 6625,57 грн. + квітень 2929,20 грн. + травень 2012 р. 7323,00 грн.). Крім того, за повні 5 місяців оклад директора Пушкінського відділення складає 44345,00 грн., а 0,1% від нього 4434,50 грн., що є меншим ніж розмір наданої позивачці премії. Зазначене дає підстави для висновку про те, що позивачка отримала доплату за суміщення посад, незважаючи на відсутність встановленої у наказі доплати, у вигляді премії за виконання особо важливих завдань, відтак позовні вимоги про стягнення сум доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, суми компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, задоволенню не підлягають. Щодо стягнення компенсації за невикористану відпуску в розмірі 19\~356,53 грн. Позивачка вказує, що вона має право на додаткову відпустку 4 дні на рік за період з 01.10.2010 року по 10.12.2015 р. Відповідно до п. 58 підрозділу «Інші види виробництв» розділу XXII «Загальні професії за всіма галузями господарства» Списку затвердженому постановою КМУ від 17.11.97 р. № 1290 (зі змінами), співробітники, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах, мають право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю до чотирьох календарних днів. Ця позиція Списку поширюється на всіх працівників, які у своїй роботі застосовують персональний комп`ютер, незалежно від займаної посади (професії) та виду монітору. Положеннями статей\~4,\~6 Закону України «Про відпустки»\~щорічна відпустка складається з основної відпустки, додаткової відпустки за роботу із шкідливими та важкими умовами праці, додаткової відпустки за особливий характер праці, інших додаткових відпусток, передбачених законодавством. Щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору (частина перша\~статті 6 Закону України «Про відпустки»). Згідно\~статті 8 Закону України «Про відпустки»\~щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається: 1) окремим категоріям працівників, робота яких пов`язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров`я, - тривалістю до 35 календарних днів за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України; 2) працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою. Конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах. Згідно з частиною першою\~статті 83 КЗпП України\~та частиною першою\~статті 24 Закону України «Про відпустки»\~у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», розглядаючи спори про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, необхідно виходити з того, що згідно зі\~статтею 83 КЗпП України\~вона може бути стягнена на вимогу працівника за всі дні невикористаної ним основної й додаткової щорічної відпустки, тільки в разі звільнення його з роботи. Розмір грошової компенсації за невикористану відпустку за попередні роки визначається виходячи із середнього заробітку, який працівник має на час її проведення. Трудовий договір з позивачкою передбачає щорічну оплачувану відпустку 24 календарних дня (п.5.1), наявність додаткової відпустки трудовим договором не обумовлена, як вже встановлено раніше у період з 01.10.2010 року по 10.12.2015 р. колективний договір на підприємстві не існував. Конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах. Позивачкою не надано доказів на підтвердження часу фактичної зайнятості роботою на комп`ютері, взагалі використання комп`ютера у її роботі тощо. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про не доведення позивачкою її права на додаткову щорічну відпустку. Позивачкою не доведено, що нараховані та визначені їй до виплати суми заробітної плати не доплачені. Дослідження виписки та індивідуальні розрахункові листи свідчать про необґрунтованість позовних вимог в цій частині (том 2 арк. справи 155-192). Заява позивачки про неприйняття до уваги доказів, наданих банком після закриття підготовчого засідання не може бути задоволена судом з огляду на те, що спір є трудовим, позивачкою неодноразово змінювалися позовні вимоги, крім того, саме за її клопотанням витребувалися додаткові докази. Саме по собі посилання на те, що вона ставить під сумнів надані банком розпечатки не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що банком надаються виписки за період поточного та попередніх 5 років, програмне забезпечення оновлюється та надання виписки за весь спірний період, а він визначений позивачкою з 2010 року є неможливим. Витребувана позивачкою додаткова інформація (том 2 арк. справи 85-91, 248-254) не доводить не доплату їй заробітної плати. Також відсутні підстави для індексації заробітної плати за період з 01.10.2013 року по 01.03.2014 р., оскільки за п. 5 Постанови КМУ № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових коштів населення» (в редакції чинній на цій період) у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Для проведення подальшої індексації або здійснення чергового підвищення доходів випереджаючим шляхом обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком починаючи з наступного за базовим місяця. Наказом № 3465-к від 04.10.2013 р. [PERSON] змінено оклад на 9700,00 грн. (арк. справи 153-154 2 том). Базовим місяцем є жовтень 2013 року, в ньому індексація не проводиться. З листопада 2013 року по лютий 2014 року індекс інфляції перевищував 101% (листопад 100,2%, грудень 100,5%, січень 100,2%, лютий 100,6%). Перевищення індексу інфляції 101 % відбулося у березні 2014 року, а тому індексація проводилася з квітня 2014 року. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Суд не розглядає заяву відповідача про застосування наслідків пропущення строків визначених ст. 233 КЗпП України, оскільки не встановлено порушення прав позивачки в цій частині. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 15 липня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed