Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач у первісному позові звернувся до [PERSON] , в якому просив звернути стягнення на належний останньому автомобіль Hyundai Getz, 2006р.в., д/н [NUMBER], VIN-[NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL - 900/247/2006 від 23.11.2006р. у сумі 178263,63 грн. , що перейшла до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у складі кредитного портфелю, посилаючись на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» (який перейменовано в ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір застави автотранспортного засобу від 23.11.2006р. на забезпечення виконання вказаного кредитного договору; у подальшому позивач за договором від 27.04.2012р. викупив у банку кредитний портфель, у складі якого і заборгованість на вказану суму за даним договором кредиту разом з усіма правами кредитора за даними договорами; зобов'язання за кредитним договором боржник не виконав, і не виконав письмову вимогу про погашення заборгованості і повернення кредиту, тому позивач використовує своє право на звернення стягнення на заставлене майно в межах всіх сум, на отримання яких має право за даним кредитним договором. В уточненому позові від 11.12.2013р., поданому з тих же підстав, позивач звернувся до відповідачки [PERSON] , якій вказаний автомобіль був проданий [PERSON], в якому просить звернути стягнення на належний останній автомобіль Hyundai Getz, 2006р.в., д/н [NUMBER], VIN-[NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL - 900/247/2006 від 23.11.2006р. у сумі 178263,63 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмету застави не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна , встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час приведення виконавчих дій. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позові наполягав, представник відповідача, згідно письмовим поясненням , позов не визнав, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Луганської області від 06.05.2010р. по справі №20/356, боржника - ФОП [PERSON] визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], якого зобов'язано організувати проведення ліквідаційної процедури, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Позивач обрав спосіб захисту майнових інтересів шляхом заявления грошових вимог в межах справи про банкрутство ФОП [PERSON] На даний час справа з банкрутства ФОП [PERSON] знаходиться на стадії розгляду та триває погашення майнових вимог позивача, у тому числі з боргу за вказаний заставний автомобіль.Наслідками визнання боржника банкрутом, є звільнення з майна будь-яких обмежень. Все майно боржника - є ліквідаційною масою та підлягає продажу в процесі ліквідації. Всі дії ліквідатора, у тому числі з реалізації заставного майна, підлягають оскарженню виключно в межах справи з банкрутства. Саме цим правом скористався позивач, отримавши кошти від продажу заставного автомобіля Hyundai Getz д/н [NUMBER]. З наданих доказів встановлено наступне: 23.11.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» (який перейменовано в ПАТ «ОТП Банк») та третьою особою по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № СL - 900/247/2006 для придбання автомобіля Hyundai Getz, за яким банк надав останньому кредит в розмірі 17227,72 доларів США, строком до 23.11.2012 року, під 12,99% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» і третьою особою по справі [PERSON] в той же день було укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-900/247/2006 -належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Hyundai Getz, 2006р.в., д/н [NUMBER], колір синій, кузов [NUMBER]. 27.04.2012р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупцем) та ПАТ «ОТП Банк» (продавцем) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого продавець продає (передає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе право вимоги за кредитним договором № СL - 900/247/2006 від 23.11.2006р. та договором застави № РСL-900/247/2006 від 23.11.2006р.. З даних особистого рахунку вбачається, що боржник за кредитним договором неналежно виконав свої договірні зобов'язання по поверненню тіла кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 27.12.2012 р. у боржника перед кредитором за даним кредитним договором виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту 48641,32 грн. (що еквівалентно 6085,49доларів США ), заборгованість за процентами - 12780,80 грн. (що еквівалентно 1599 доларів США ), пеня за несвоєчасне погашення кредиту-116841,51грн. Постановою господарського суду Луганської області від 06.05.2010р. по справі №20/35б боржника - ФОП [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], якого зобов'язано організувати проведення ліквідаційної процедури, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута; звільнено з майна [PERSON] будь-яких обмежень. Все майно боржника , в тому числі і автомобіль Hyundai Getz, 2006р.в., д/н [NUMBER], колір синій, кузов [NUMBER] увійшло до ліквідаційної маси та підлягало продажу в процедурі ліквідації для задоволення вимог кредиторів. Згідно довідки -рахунку №942328 від 10.01.13р., автомобіль марки Hyundai Getz, 2006р.в., кузов [NUMBER] продано [PERSON]; 11.01.2013р. за нею зареєстровано право власності на даний автомобіль. З постанови Донецького апеляційного господарського суд від 16.09.2013р. встановлено, що протоколом № 8 зборів комітету кредиторів вирішено частково погасити кредиторські вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 22407,03 грн. та ухвалою господарського суду Луганської області від 25.06.2013 року , яку даною постановою залишено без змін, зобов'язано приватного нотаріуса [PERSON] провести перерахування грошових коштів в сумі 22407,03 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно ст.ст. 626,627,628 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Ст.19,20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закон), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст. 23, 25,26, 49 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження по розпорядженню майном такого боржника. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не допускається. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Згідно ст. 92 Конституції України, правовий режим власності визначається виключно законами України. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст. 319,321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності здобувається на підставах, не заборонених законом, і вважається придбаним правомірно, якщо інше не випливає із закону або не встановлено судом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З аналізу представлених доказів, суд дійшов таких висновків: між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та третьою особою по справі [PERSON] виникли кредитно-заставні відносини, і у третьої особи [PERSON] виникли певні грошові зобов'язання перед кредитором, які він виконував неналежним чином і частково не виконав у встановлені договором строки. Крім того, у боржника [PERSON] виникли перед кредитором і заставодержателем певні зобов'язання стосовно виконання умов кредитного договору і відповідальність за боргами своїм майном - предметом застави. У кредитора (заставодержателя) виникли на підставі даного договору певні права, в тому числі право отримання належних йому за кредитним договором грошових сум за рахунок заставленого майна - на умовах договору застави. Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні, боржника ФОП [PERSON] визнано банкрутом, з його майна були зняті будь-які обмеження та спірний автомобіль Hyundai Getz, 2006р.в., д/н [NUMBER], VIN-[NUMBER] увійшов до складу ліквідаційної маси, тобто вже не був предметом застави, і у межах ліквідаційної процедури був проданий відповідачці [PERSON] з прилюдних торгів для задоволення вимог кредиторів, зокрема і вимог кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який в межах справи про банкрутство отримав від реалізації даного автомобіля грошові кошти у сумі 22407,03 грн. і на даний час триває погашення майнових вимог позивача. Встановлено також, що станом на даний час ані результати аукціону, ані правочин з приводу купівлі-продажу автомобіля не визнані незаконними та є чинними; автомобіль рахується в органах ДАІ за відповідачкою [PERSON] Таким чином, право власності [PERSON] на спірний автомобіль Hyundai Getz, 2006р.в., д/н [NUMBER], VIN-[NUMBER] підтверджено належними доказами; таке право надбане відповідачкою на законних підставах, зареєстровано в органах ДАІ, у порядку, встановленому законом, ніким, в тому числі позивачем не спростовано. Відповідно до принципу про непорушність права власності, гарантованого законом, тільки власникові надається право на відчуження свого майна, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, окрім підстав передбачених Законом, тому враховуючи, що відповідачка [PERSON] є єдиним законним і ніким не оспореним власником даного автомобіля, до кредитного договору, який забезпечено даним автомобілем та до боргів [PERSON] не має ніякого відношення, не є учасником вказаних договорів, тому підстав для покладення на неї боргових зобов'язань позичальника та заставодавця [PERSON], в тому числі і у такий спосіб, як позбавлення її права власності на спірний автомобіль ( про що фактично заявлено позов), шляхом звернення на нього стягнення, суд не вбачає. Позов необґрунтований, задоволенню не підлягає. При відмові у позові судові витрати не стягуються. На підставі ст.ст. 319,321 ЦК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і

Outcome: dismissed