Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -6 лютого 2017 року по вулиці Городоцькій, будинок №280 у м.Львові, що на території Залізничного району м. Львова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: "ДАФ", р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі - відповідач) та "ДАФ", р.н. [NUMBER] , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" (надалі - позивач) згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640532733.16 від 7 серпня 2016 року з франшизою - 5000.00 грн. (надалі - Договір добровільного страхування); -згідно розділу 2 Договору добровільного страхування - страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу; -згідно рахунку-фактури № ТС-0000021 від 09.02.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "ДАФ", р.н. [NUMBER] складає 21404.40грн. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №22/17 від 17 липня 2017 року, виконаного судовим експертом Бурим А.О., вартість відновлювального ремонту автомобіля "ДАФ", р.н. [NUMBER] складає 19821.50 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля "ДАФ", р.н. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена шкода) складає - 10401.54 грн.; -1 березня 2017 року позивач відшкодував власнику застрахованого транспортного засобу грошові кошти у розмірі 16404.40 грн. шляхом оплати вартості відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури №ТС-000002І від 9 лютого 2017 року (мінус франшиза за Договором добровільного страхування у розмірі 5000.00 грн.) та набув право зворотної вимоги в порядку суброгації до особи, винної у скоєнні ДТП та її страховика в розмірі фактично сплачених грошових коштів; -постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова суду набрала законної сили 3 квітня 2017 року; -цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на момент ДТП, була застрахована у ПАТ НАСК "Оранта" згідно полісу №АЕ/7575204, термін дії якого з 9 березня 2016 року до 8 березня 2017 року, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 100000.00 грн. та франшизою - 510.00 грн.; -враховуючи наведене, позивач звернувся до ПАТ HACK "Оранта" із заявою від 28 серпня 2017 року про компенсацію суми страхової виплати в розмірі 10401.54грн., ПАТ HACK "Оранта" здійснило компенсацію на банківський рахунок позивача грошових коштів у розмірі 9891.54 грн. (10401.54 грн. - оціненої шкоди мінус 510.00 грн. - франшизи за страховим полісом); -сума вимоги до ПАТ HACK "Оранта" у розмірі 10401.54грн. пояснюється тим, що відповідно до ст.22.1. та 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон), - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; -як вбачається з доданих до позовної заяви документів, зокрема висновку експертного авто товарознавчого дослідження №22/17 від 17 липня 2017 року, - вартість відновлювального ремонту автомобіля "ДАФ", р.н. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена шкода), складає 10401.54 грн. Тому сума вимоги до страховика відповідача не могла перевищувати розміру оціненої шкоди - 10401.54 грн. З огляду на наявність франшизи за полісом обов`язкового страхування у розмірі 510.00 грн., - ПАТ HACK "Оранта" правомірно відшкодувало позивачу грошові кошти у розмірі 9891.54 грн.; -враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 16404.40грн., а також наявність ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 9891.54грн. (оцінена шкода мінус франшиза) та його компенсацію, позивач вважає, що решта завданої шкоди у розмірі 6512.86грн. (16404.40 грн. - 9891.54 грн.) підлягає до стягнення з відповідача, як винуватця ДТП та володільця джерела підвищеної небезпеки, звернувся до суду з позовом та просить: -стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошові кошти у розмірі 6512грн.86коп.; -стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір у загальному розмірі 1762грн.. В судове засідання представник позивача ПАТ АСК «ІНГО Україна» - Хом`як О.Г. не з`явився, надав до суду заяву /а.с.112/, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив провести розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних документів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.115/, згідно якої позовні вимоги із відповідачем визнають та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність відповідача. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved