Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з поовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. Позивач просить визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № 4242-СО від 30 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством АТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПРРТНИЙ БАНК» та [PERSON], з 06.06.2008 року. Мотивує вимоги тим, що 30 травня 2008 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 2741/OF. Відповідно до умов даного договору, банк прийняв на себе зобов'язання надати товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 10 800 000,00 доларів США. В подальшому між відповідачами було укладено 10 додаткових угод до даного договору. 30 травня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 4242-СО. Відповідно до умов даного договору він поручився перед банком за виконання ТОВ "Наталка-Трейд" зобов'язання за кредитним договором на суму 10 800 000,00 грн.. Вважає, що договір поруки припинив сою дію, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України з наступних підстав. Так, 06.06.2008 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008 року, за якою введено додаткові підстави для вимоги повного дострокового погашення кредиту, у зв'язку із чим збільшено обсяг відповідальності поручителя. Розділ 4 Кредитного договору доповнено пунктом 4.3., відповідно до якого: «позичальник зобов'язується у термін до 12.06.2008 року включно передати в іпотеку Банку з належним укладанням відповідного договору іпотеки, нерухомість, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 12а». Розділ 3 Кредитного договору доповнено пунктом 3.2.18., відповідно до якого: «у випадку невиконання умов п.4.3. даного договору Позичальник зобов'язаний у термін до 26.06.2008 року здійснити повне погашення заборгованості за даним договором.» Йому не було відомо про укладення Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 06.06.2008 року, він не надавав згоду на збільшення обсягу відповідальності та на продовження поруки на нових умовах. 25.05.2009 року між відповідачами укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008 року, за якою введено додаткові витрати за оформлення додаткових угод, а також нові підстави для застосування штрафних санкцій, у зв'язку із чим збільшено обсяг відповідальності поручителя. Зазначене передбачене п.п.5.6, 6.2 Додаткової угоди №2, викладеними у нової реакції. 25.05.2009 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 42-42-СО від 30.05.2008 року, з тексту якої вбачається, що позивач не надавав свою згоду на збільшення обсягу відповідальності та на продовження Поруки на нових умовах. Додаткова угода до Договору поруки №1 не містить інформацію про додаткові витрати за оформлення додаткових угод, а також нові підстави для застосування штрафних санкцій. 28.12.2009 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008 року, якою передбачено новий графік погашення заборгованості і процентів за кредитним договором, у зв'язку із чим збільшено обсяг відповідальності поручителя. Зазначене передбачене п.п.3.2.3., 5.5. Додаткової угоди №5, викладеними у нової реакції. 29.12.2009 року між відповідачами укладено Додаткову угоду №2 до Договору поруки № 42-42-СО від 30.05.2008 року, з тексту якої вбачається, що позивач не надавав свою згоду на збільшення обсягу відповідальності та на продовження Поруки на нових умовах. Додаткова угода до Договору поруки №2 не містить інформацію про новий графік погашення заборгованості і процентів за кредитним договором. Тому вважає, що договір поруки № 4242-СО від 30 травня 2008 року, укладений між ним та банком, припинив свою дію з 06.06.2008 року відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник банку заперечувала проти задоволення позову, надала суду письмові заперечення. Представник ТОВ "Наталка-Трейд" в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» було укладено кредитний договір № 2741/OF. Відповідно до умов даного договору, ПАТ «МАРФІН БАНК» зобов'язувався надати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 10 800 000,00 доларів США строком з 30 травня 2008 року і терміном погашення по 29 травня 2009 року. (п.1.1 Договору) (а.с. 7-16). Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід'ємними частинами Кредитного договору. В подальшому між відповідачами було укладено 10-ть додаткових угод до даного договору, а саме: №1 від 06.06.2008р.; №2 від 25.05.2009р.; №3 від 27.08.2009р.; №4 від 28.08.2009р.; №5 від 28.12.2009р.; №6 від 28.10.2010р.; №7 від 24.12.2010р.; №8 від 23.05.2011р.; №9 від 23.04.2012р.; №10 від 26.10.2012р. 30 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4242-СО. Відповідно до умов даного договору він поручається перед банком за виконання товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» зобов'язання за кредитним договором № 2741/OF від 30.05.2008 року у розмірі 10 800 000,00 грн.. (а.с. 17-18) За умовами договору Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА - ТРЕЙД» за Кредитним договором №2741/OF з усіма додатковими угодами до нього, який укладено між Кредитором та боржником, та відповідно до якого Кредитор зобов'язується надати боржнику кредит у вигляді поновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму 11 300 000,00 доларів США (п.1.1. Договору поруки у редакції Додаткової угоди №1 від 25.05.2009р.). У випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором (п.п.21., 2.2. Договору поруки), Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком, як солідарні боржники. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Суд не приймає до уваги доводи позивача про збільшення обсягу відповідальності поручителя, при укладанні Додаткової угоди №1, за якою Позичальник зобов'язаний надати додаткове забезпечення у вигляді іпотеки нерухомості за адресою: м. Одеса, вул.. Середньофонтанська,12а, та з'явилася додаткова підстава для вимоги повного дострокового погашення кредиту з наступних підстав. Поручителю було достовірно відомо про надання зазначеного забезпечення у вигляді іпотеки, тому що ця умова із самого початку прописана у Кредитному договорі (п.1.3.). Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невід'ємними частинами кредитного договору та за умови надання Позичальником відповідного забезпечення та цільового використання. Умова про надання саме цього забезпечення - іпотеки зазначеного об'єкту нерухомості, була викладена у п. 1.3. первісної редакції Кредитного договору 30.05.2008р., того ж дня, коли укладався Договір поруки. І саме за цієї умови, сума кредиту складала 10 800 000 доларів США, така ж сума зазначена у Договорі поруки. Умовою надання кредиту, у відповідності до п.1.3. Кредитного договору, було виконання Позичальником умови по наданню в іпотеку нерухомого майна. Надання кредиту здійснювалось цільовим призначенням, в тому числі, саме для придбання Позичальником зазначеного нерухомого майна. Також право Банку на вимогу по достроковому поверненню кредиту було встанволено у первісній редакції Кредитного договору, «за умови порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань Кредитного договору» (п.3.3.2 Кредитного договору), а не було введено, як додаткова підстава Додатковою угодою №1, як зазначає у своєму позові Позивач. Зобов'язання Позичальника по наданню додаткового забезпечення за кредитом, ніяким чином не стосується прав та обов'язків Поручителя, ніяким чином не змінює (не збільшує і не зменшує) обсягу його відповідальності. Обсяг відповідальності Поручителя не залежить від наданого Позичальником забезпечення, в тому числі нерухомого. Тому що Поручитель, незалежно від наданого забезпечення, зобов'язався, у відповідності до Договору поруки (п.1.1., п.2.1.), відповідати солідарно з Боржником і в повному обсязі, по зобов'язаннях, що випливають із Кредитного договору, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків за користування кредитом, а також збитків та неустойки, усім своїм майном та коштами, на які у відповідності з чинним законодавством України може бути звернене стягнення. Через шість днів після укладення між Банком та Позичальником Додаткової угоди №1 від 06.06.2008р. до Кредитного договору, а саме 12.06.2008р. Позичальник виконав своє зобов'язання та передав в іпотеку нерухому майно. Крім того, на момент подання позову, зазначений Договір іпотеки був розірваний сторонами 16.08.2013р. Позивачу було достовірно відомо про всі умови укладення та виконання Кредитного договору в тому числі і про укладення і умови Додаткової угоди №1 від 06.06.2008р. до Кредитного договору. Крім того, 25.05.2009р. [PERSON] отримав копію Додаткової угоди №1 від 06.06.2008р. до Кредитного договору, яка була додатком до Договору поруки і отримана поручителем 25.05.2009р., про що свідчить його власноручний підпис на Додатковій угоді №1 від 25.05.2009р. до Договору поруки, що спростовує твердження [PERSON] про невідомість будь-яких умов Кредитного договору до подання позову. Не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що у Додатковій угоді №1 до Договору поруки від 25.05.2009р. не зазначено умов, викладених у Додатковій угоді №2 від 25.05.2009р. до Кредитного договору, якою введено додаткові витрати на оформлення додаткових угод а також нові підстави для штрафних санкцій, у зв'язку із чим збільшено обсяг відповідальності Поручителя, на що Поручитель також не надавав своєї згоди оскільки. п.1 (п.1.1.) Договору поруки в новій редакції, де зазначено, що Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника, в тому числі і за зобов'язання Боржника по сплаті неустойки в розмірах й на умовах відповідно до розділу 6 Кредитного договору, а також за сплату в розмірі, строки та на умовах, встановлених в Кредитному договорі, кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів та інші платежів, які передбачені умовами Кредитного договору (останні два абзаци Додаткової угоди №1 від 25.05.2009р. до Договору поруки). Поручитель уклав зазначену Додаткову угоду із Банком на викладених узгоджених сторонами умовах, та власноручно і добровільно підписав цю угоду, таким чином надав свою згоду на всі зміни умов, які викладені у Додатковій угоді №2 від 25.05.2009р. до Кредитного договору и у Додатковій угоді від 25.05.2009р. до Договору поруки, в тому числі і на сплату комісії за оформлення і за сплату штрафу. До того ж Поручитель отримав 25.05.2009р. Додаткову №2 до Кредитного договору, про що свідчить його підпис на Додатковій угоді №1 до Договору поруки, та був добре ознайомлений із всіма змінами до Кредитного договору і погодився з ними. Всі комісії за оформлення Кредитного договору та додаткових угод до нього носять одноразовий характер та сплачені Позичальником у повному обсязі у відповідності до умов Кредитного Договору на протязі 3 - 5 банківських днів. Це підтверджується платіжними дорученнями: № 14532 від 17.06.2008р.; № 18747 від 29.05.2009р.; № 31643 від 25.05.2011р.; № 44052 від 25.04.2012р. Зобов'язанням Поручителя відповідати перед Кредитором по зобов'язаннях Боржника (Відповідача 1), що випливають із Кредитного договору (п.1.1., п. 2.1..первісної редакції Договору поруки). Викладенням п.1 (п.1.1.) Договору поруки в новій редакції, де зазначено, що Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника (Позичальника - Відповідача 1), в тому числі по поверненню кредиту на умовах в розмірі та строки, встановлені у Кредитному договорі, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також по сплаті комісії, пені та штрафів та інших платежів, які передбачені умовами Кредитного договору. Поручитель отримав копію Додаткової угоди №5 від 28.12.2009р., ознайомлений з нею і погодився із всіма змінами до Кредитного договору, в тому числі про зміну Графіку погашення кредиту і відсотків за користування кредитом, що підтверджується власноручним підписом на Додатковій угоді №2 від 29.12.2009р. до Договору поруки. Суду не надані належні та допустимі докази, що зміни які вносились до Кредитного договору не буди узгоджені із Поручителем, в результаті яких збільшився обсяг його відповідальності, тому необхідно відмовити у задоволенні вимог [PERSON] про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Outcome: dismissed