Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат /далі ПАТ ІнГЗК/ звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ /далі ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, Відповідач-1/ та [PERSON] /Відповідач-2/, який неодноразово уточнював, останній раз 05.11.2012 року, та просить суд стягнути солідарно з ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ і [PERSON] суму спричиненої ПАТ ІнГЗК матеріальної шкоди в розмірі 1\~ 169\~ 465 гривень 60 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Представники відповідача ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON], [PERSON], кожний окремо, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими, а звернення позивача з позовом до ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ вважають безпідставним. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався в судове засідання, але до суду, так і не зявився, порядок повідомлення його про день та час розгляду справи відповідно до ст.74,76 ЦПК України дотриманий, його виклик здійснювався через оголошення в газеті Вісті Придніпров,я, після чого [PERSON] надіслав суду заяву електронною поштою, але місце свого проживання або засоби звязку не зазначив, та в подальшому в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень не надав /а.с.250,т.3/. За таких підстав, суд розглянув справу за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову не заперечують, вважають, звернення позивача з позовом саме до ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ та [PERSON] правильним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та суду пояснив, що 13.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат /ВАТ ІнГЗК/ (з 31.03.2011 року підприємство має назву Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат відповідно до Закону України Про акціонерні товариства № 514-VI від 17.09.2008 року) і товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ /ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ) був укладений договір підряду № 4004-11 на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектних контурів карєру згідно з Проектом на дорозвідку магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру карєру (експертний висновок № 147-гр від 09.08.2006 року Державної комісії з експертизи геологічних проектів та кошторисів). Оплата виконаних робіт, згідно з п. 2.3. Договору, повинна була проводитись по закінченню 30 днів з моменту підписання Акту прийому-здачі робіт, але не раніше 30 календарних днів від останнього дня місяця виконання робіт, зазначеного в календарному графіку. Рахунки-фактури, на підставі яких повинна була здійснюватись оплата за виконані роботи, повинні були підтверджуватись актами форми Ф-2. В ході проведення службової перевірки відповідності заявлених ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ та оплачених ВАТ ІнГЗК фактичних обсягів виконаних робіт за договором № 4004-11 від 13.09.2006 в. було встановлено, що роботи, які були в повному обсязі оплачені ВАТ ІнГЗК на підставі актів прийому-здачі № 5 від 29.01.2007 року, № 9 від 29.05.2007 року, № 10 від 26.06.2007 року виконані не були. Сума оплачених ВАТ ІнГЗК, але фактично не виконаних підрядчиком робіт таким чином склала: за Актом № 5 від 29.01.2007 р. 266\~ 871,60 грн., за Актом № 9 від 29.05.2007 року 365\~ 988,00 грн., за Актом № 10 від 26.06.2007 року 536\~ 606,00 грн., а всього на суму 1\~ 169\~ 465,60 грн. При цьому причиною безпідставної оплати фактично невиконаних робіт стали неправомірні дії [PERSON], який на момент підписання Актів обіймав посаду головного геолога ВАТ ІнГЗК згідно з наказом № 596 від 20.04.1999 року, що виразилось в наданні посадовим особам ВАТ ІнГЗК, які підписали Акти, завідомо неправдивих відомостей про виконання заявлених в Актах обсягів робіт. Як було встановлено в ході внутрішньої перевірки, [PERSON], знаходячись у трудових відносинах з ВАТ ІнГЗК, скориставшись своїм посадовим становищем, склав разом з директором ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON] акти прийому-здачі №5 від 29.01.2007року, № 9 від 29.05.2007 рок, № 10 від 26.06.2007 року, які містять завідомо неправдиві відомості. В результаті цього ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ по завідомо неправдивим документам отримало грошові кошти ВАТ ІнГЗК у вищезазначеній сумі, чим ВАТ ІнГЗК була заподіяна матеріальна шкода на суму 1169\~ 465,60 грн. За фактом проведення внутрішньої перевірки ВАТ ІнГЗК звернулось до правоохоронних органів. 02.12.2009 року постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу була порушена кримінальна справа №53094080 за фактом службового підлогу та заволодіння чужим майном посадовими особами ВАТ ІнГЗК за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2, та ст. 191ч.5 КК України. Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2010 року у кримінальній справі № 1-163/10 [PERSON] та [PERSON] були визнані винними в скоєнні вищезазначених злочинів, та встановлено, що шляхом зловживання посадовими повноваженнями [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] ВАТ ІнГЗК була заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах на суму 1\~ 169\~ 465,60 грн. З вироку суду вбачається, що в кожному випадку незаконних дій головний геолог ВАТ ІнГЗК [PERSON] знаходився в своєму робочому кабінеті в адміністративній будівлі ВАТ ІнГЗК в м. Кривий Ріг разом з директором ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON], тобто вони діяли спільно, особисто склали та підписали вищезазначені завідомо неправдиві акти, які стали підставою для перерахування коштів на рахунок ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. При цьому [PERSON] діяв в цей час, як директор ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, від імені та в інтересах ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, у свій робочий час, тобто виконуючи свої трудові (службові) обовязки. Оскільки на момент скоєння злочину [PERSON] займав посаду директора ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, а вироком Інгулецького районного суду від 14.06.2010 року було встановлено, що [PERSON] здійснював заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм посадовим становищем, та під час виконання ним трудових обовязків, при розгляді цього спору у відношенні відповідальності [PERSON] необхідно застосовувати ст. 1172 ЦК України, яка встановлює, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В звязку з чим належними відповідачами у даній справі повинні бути [PERSON] та ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ - юридична особа, у трудових стосунках з якою перебувала третя особа [PERSON] Так як матеріальна шкода позивачу заподіяна спільними, взаємоповязаними, неподільними діями [PERSON] та [PERSON], вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем, відповідно до ст.1190 ч.1 ЦК України. Оскільки ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ несе відповідальність по відшкодуванню шкоди за свого працівника, то солідарна відповідальність наступає у юридичної особи ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ та фізичної особи [PERSON] При цьому представник позивача зазначив, що судова практика щодо можливості солідарної відповідальності юридичної та фізичної особи існує, що підтверджується наданими і долученими до матеріалів справи судовими рішеннями. При цьому представник позивача не бажає стягувати шкоду у визначених частках, та просить стягнути шкоду з відповідачів солідарно, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представники Відповідача-1 ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON], [PERSON], кожний окремо, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Вважають, що третя особа [PERSON], який на момент скоєння злочину був директором TOB НВП ГЕОАСПЕКТ, здійснював свої злочинні дії в неробочий час, знаходився за місцем свого проживання, а тому не виконував своїх трудових (службових) обов'язків, пов'язаних з діяльністю підприємства та обумовлених трудовим договором, а діяв особисто та індивідуально, від свого імені, а не від імені ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. При цьому представник Відповідача-1 [PERSON] зазначив, що згідно з письмовими поясненнями діючого директора ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON] на час виконання трудових обовязків [PERSON], ТОВНВП ГЕОАСПЕКТ мало офісне приміщення, до якого була підключена електрична енергія. Кошти, які надійшли на рахунок Відповідача-1 від позивача, директор [PERSON] використовував на особисті потреби, а також на потреби членів своєї родини, та друзів. Крім того, в своїх письмових поясненнях директор ТОВНВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON] зазначає про непричетність Відповідача-2 - [PERSON], до вчинення кримінального правопорушення та незаконно перерахованих коштів, та змову директора [PERSON] з посадовими особами позивача /а.с.13-17,т4/. За зазначених підстав представники Відповідача-1, вважають, що норми ст.1172 ЦК України не можуть застосовуватися до цих правовідносин, та ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ не повинно нести відповідальність за третю особу - [PERSON] Крім того, представники Відповідача -1 вважають, що солідарна відповідальність фізичної та юридичної особи неможлива, оскільки відповідно до ст.1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, тобто які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру. На їх думку, у вироку суду не було встановлено що дії заподіювачів шкоди були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій. Крім того представники Відповідача-1, вважають, що спори за участю юридичних осіб підлягають розгляду в господарських судах за правилами ГПК України, оскільки нормами ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Просять відмовити позивачу у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] з позовними вимогами погоджуються, вважають, що позивачем правильно визначені відповідачі у справі, підстави відповідальності Відповідача-1 за ст.1172 ЦК України також визначені правильно, та відповідачі повинні нести саме солідарну відповідальність. [PERSON] категорично заперечує проти фактів, викладених в письмових поясненнях діючого директора ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON] Зазначив, що Відповідач-2 [PERSON] первісно був засновником ТОВ КРИСТАЛ, яке в подальшому було перейменовано в ТОВНВП ГЕОАСПЕКТ. Коли товариство стало укладати договори з ВАТ ІнГЗК, [PERSON] вийшов зі складу засновників, оскільки він займав посаду головного геолога ВАТ ІнГЗК, та безпосередньо здійснював контроль за виконанням договорів та проведенням геологічних робіт ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. Також зазначив, що негласне керівництво ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, завжди здійснював саме [PERSON], вся діяльність товариства контролювалась [PERSON], та саме з [PERSON] він погоджував всі організаційні та виробничі питання. Засновниками ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ на момент, коли він працював директором, були [PERSON] цивільна дружина [PERSON], та [PERSON] її рідна сестра, яка на той час була головним бухгалтером. [PERSON] на цей час директор ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. Згідно трудової книжки він, [PERSON] на той час працював геологом ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, та саме [PERSON] запропонував йому посаду директора, на що він погодився, і дійсно виконував обовязки директора з 22.03.2005 року по 06.07.2007 року. Він категорично не погоджується з тим, що його було звільнено з посади директора тільки 27.08.2007 року, що спростовується довідкою Пенсійного фонду про страхові внески, та його трудовою книжкою, які він надав суду. Він підтверджує обставини, які зазначені в вироку суду від 14.06.2010 року. Пояснив, що під час вчинення злочину, він перебував у трудових відносинах з Відповідачем -1, та виконував свої посадові обовязки, визначені Статутом ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. Дійсно, бланки актів він роздрукував дома, але це було обумовлено тим, що на той час у Відповідача -1 не були облаштовані офісні приміщення, до яких не була підведена електрична енергія. Тому всю паперову роботу він виконував дома, як і головний бухгалтер [PERSON], яка також виконувала роботу за місцем свого проживання. Заперечує, проти наданої представником Відповідача-1 та директором [PERSON] інформації, щодо наявності електроенергії, та наявності облаштованих офісних приміщень, оскільки це не відповідає дійсності. Просить врахувати, що подальші дії щодо складання актів, та їх підписання, передача для оплати, відбулося у кабінеті Відповідача-2 [PERSON], тобто в офісному приміщенні замовника, та на той час він виконував свої посадові обовязки, в свій робочий час. Тому вважає, що саме Відповідач-1- ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, повинно нести відповідальність за шкоду, заподіяну його директором, відповідно до ст.1172 ЦК України. Також зазначив, що остання сума за актом невиконаних робіт надійшла на рахунок Відповідача-1, вже після його звільнення, а тому ніякої участі у розподілі цих коштів він не приймав. Також зазначив, що перерахування коштів за невиконані роботи відбувалося в звязку з несприятливим фінансовим положенням Відповідача-1, та вони розцінювали ці кошти, як авансові платежі. Якщо б позивач надав їм можливість, то до закінчення року всі зазначені в актах роботи Відповідач-1 виконав би. Але позивач такої можливості ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ не надав, а замість цього звернувся до правоохоронних органів. Він також категорично заперечує проти твердження в письмових поясненнях [PERSON], що ніби-то всі кошти, які надійшли за підробленими актами, він використовував на особисті потреби. Він не зміг би цього зробити, оскільки всі витрати контролюються фінансовими та податковими органами. Компютери, телевізор, постільну білизну, вони покупали для нужд працівників геологорозвідувальних партій, які виконували роботи в польових умовах. Просить врахувати, що навіть у вироку суду зазначено, що вони діяли в інтересах саме ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. Вислухавши представників сторін, третю особу та її представника, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2010 року [PERSON] і [PERSON] були визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та кожному з них призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на строк 2 роки і 3 роки відповідно. На підставі ст.ст.75,76 КК України [PERSON] і [PERSON] звільненні від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком (а.с. 3-10, т.1). Вказаним вироком було встановлено, що на момент вчинення злочинів: [PERSON], згідно наказу № 596 від 20.04.1999 року, був призначений на посаду головного геолога ВАТІнГЗК" та згідно Посадової інструкції головного геолога ВАТ ІнГЗК, затвердженої Генеральним директором ВАТ ІнГЗК 04 серпня 2004 року, являвся посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по керівництву працівниками геологічного відділу усіма розвідувальними роботами на родовищі, здійснював керівництво діяльністю геологічної служби кар'єру і контролю за проведенням усіх видів геологорозвідувальних робіт, а також адміністративно-господарські обов'язки по контролю за витрачанням засобів, що виділяються на геологорозвідувальні роботи, мав право давати обов'язкові для виконання вказівки з питань геологічного забезпечення робіт, бракувати підконтрольні геологічній службі роботи, ніс відповідальність за недостовірність документів, пов'язаних з діяльністю геологічної служби. [PERSON] згідно Протоколу засновників ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ від 23.03.2005 року був призначений директором ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ та являвся згідно Статуту ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ затвердженого протоколом зборів засновників № 4 від 21.03.2005 року службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по керівництву господарською діяльністю підприємства. Отже [PERSON] і [PERSON] будучи посадовими особами та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції по керівництву господарською діяльністю підприємств, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зло\- вживання посадовою особою своїм службовим становищем, повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, а також службове підроблення за ознаками складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спри\- чинило тяжкі наслідки, за наступних обставин. З 20.03.1995 року [PERSON] був власником ТОВ "Кристал", з 10.05.2004 року власниками вказаного підприємства стали [PERSON] і [PERSON], які проживають в цивільному шлюбі і мають спільну доньку [PERSON], 09.02. [INFO], а також фактично ведуть спільну господарську комерційну діяльність. 21.03.2005 року головний геолог ВАТ "ІнГЗК" [PERSON], з метою приховування причетності і зацікавленості при укладенні в подальшому договорів підрядних робіт вказаного підприємства з ВАТ "ІнГЗК" рішенням засновників ТОВ "Кристал" виведений із складу засновників вказаного підприємства, назва ТОВ "Кристал" змінена на ТОВ Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ, яке стало правонаступником ТОВ "Кристал" засновниками якого формально стали [PERSON] та її рідна сестра [PERSON] 13.09. 2006 року між Виконавцем ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ і Замовником ВАТ "ІнГЗК" був укладений договір підряду № 4004-11 на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру кар'єру (до глибини 800 м. від поверхні), згідно якому оплата Виконавцеві вартості виконаних робіт здійснюється Замовником з моменту підписання в двосторонньому порядку актів прийому - здачі виконаних робіт. За період з 29.01.2007 року по 26.06.2007 року [PERSON] та [PERSON] були складені та підписані завідомо неправдиві акти прийому-здачі робіт: Акт №5 від 29.01.2007 року, Акт №9 від 9.05. 2007 року та Акт №10 від 26.06. 2007 року. Фактично вказані в цих актах роботи по бурінню свердловин № 1 і № 12 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", дослідження керна і проб, а також лабораторні роботи по раніше відібраних пробах і розробка ТЕО не проводилися. Так, 29.01.2007 року головний геолог ВАТ ІнГЗК [PERSON] знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті адміністративної будівлі ВАТ ІнГЗК в м.Кривому Розі з метою незаконного звернення з корисних мотивів на користь третьої особи ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ грошових коштів, які належали ВАТ ІнГЗК, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, із корисних мотивів, в інтересах ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, достовірно знаючи про фактичне невиконання останнім робіт по бурінню свердловин в карєрі ВАТ ІнГЗК, згідно договору №4004-11 від 13.09.2006 року, умисно, за попередньою змовою с директором ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON], який завчасно, знаходячись за місцем свого проживання в [INFO], за допомогою компютерної техніки виготовив вірно оформлений із зовнішньої сторони бланк Акту №5 прийому-здачі робіт від 29.01.2007 року з відомостями, які повністю не відповідають дійсності, особисто підписали, склавши таким чином, завідомо неправдивий Акт №5 прийому-здачі робіт від 29.01.2007 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, що повністю не відповідають дійсності про здачу ТОВ НВП Геоаспект і прийом ВАТ ІнГЗК виконаних робіт по свердловині №1 на суму 266871 грн. 60 коп. Після цього [PERSON] і [PERSON], за попередньою змовою між собою, з метою незаконного звернення з корисливих мотивів належних ВАТ "ІнГЗК" грошових коштів в особливо великому розмірі, на користь ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, підписали складений бухгалтером ТОВ НВП Геоаспект, на підставі завідомо неправдивого Акту №5 прийому-здачі робіт від 29.01.2007 року Рахунок виконавця ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ №001 від 29.01.2007 року на суму 266 871,60 грн. на оплату замовником ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт, після чого за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ "ІнГЗК", умисно видали, надавши у бухгалтерію ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі складений і підписаний ними завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №5 прийому-здачі робіт від 29.01.2007 року, а також підписаний ними Рахунок на оплату №001 від 29.01. 2007 року на суму 266 871, 60 грн. 28 лютого 2007 року ВАТ "ІнГЗК" було перераховано на розрахунковий рахунок та незаконно обернуто на користь ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ грошові кошти в сумі 266871,60 грн. за роботи, які фактично не виконувалися, чим була заподіяна матеріальна шкода ВАТ "ІнГЗК" на зазначену суму. Крім того, 29.05.2007 року головний геолог ВАТ "ІнГЗК" [PERSON], знаходячись у своєму робочому кабінеті в адміністративній будівлі ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі, продовжуючи свою злочинну діяльність і здійснюючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, повторно, з метою незаконного звернення на користь третьої особи - ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ грошових коштів належних ВАТ "ІнГЗК", шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, достовірно знаючи про фактичне невиконання ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ робіт по бурінню свердловини №12 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON], який раніше, знаходячись за місцем свого проживання: в [INFO], за допомогою комп'ютерної техніки виготовив правильно оформлений із зовнішнього боку бланк Акту №9 прийому-здачі робіт від 9.05.2007 року з відомостями, які повністю не відповідають дійсності, особисто підписали, склавши таким чином завідомо неправдивий Акт №9 прийому-здачі робіт від 9.05.2007 року, про здачу ТОВ НВП ГЕАСПКТ та прийняття ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт по свердловині №12, на суму 365 988 гривень. Після цього [PERSON] і [PERSON], за попередньою змовою між собою з метою незаконного звернення з корисливих мотивів належних ВАТ "ІнГЗК" грошових коштів на користь ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, умисно підписали складений бухгалтером ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ на підставі завідомо неправдивого Акту №9 прийому-здачі робіт від 9.05.2007 року рахунок виконавця - ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ № 008 від 29.05.2007 року на суму 365 988 грн. на оплату замовником - ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт, за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ "ІнГЗК" умисно видали, надавши у бухгалтерію ВАТ "ІнГЗК" в м.Кривому Розі, складений і підписаний ними завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 9 прийому-здачі робіт від 9.05.2007 року, а також підписаний ними Рахунок на оплату №008 від 29.05. 2007 року на суму 365 988 гривен. 27 червня 2007 року ВАТ "ІнГЗК" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ грошові кошти в сумі 365988 грн., чим була заподіяна матеріальна шкода ВАТ "ІнГЗК" на суму 365 988, 00 грн. Крім того, 26.06. 2007 року за аналогічних обставин головним геологом ВАТ "ІнГЗК" [PERSON] та директором ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ [PERSON] в робочому кабінеті [PERSON] в адміністративній будівлі ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі, був підписаний завідомо неправдивий Акт №10 прийому-здачі робіт від 26.06.2007 року, на суму 536 606, 00 грн. Після чого за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ "ІнГЗК", надали до бухгалтерії ВАТ "ІнГЗК" складений та підписаний ними завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №10 прийому-здачі робіт від 26.06.2007 року, а також підписаний ними Рахунок на оплату №013 від 26 .06. 2007 року на суму 536 606 грн. 31 липня 2007 року ВАТ "ІнГЗК" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ грошові кошти в сумі 536 606 грн., чим ВАТ ІнГЗК була заподіяна матеріальна шкода на суму 536 606 грн. Всього ВАТ "ІнГЗК" внаслідок спільних, узгоджених, незаконних дій [PERSON] та [PERSON] було незаконно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, а останнім незаконно обернуто на свою користь, грошові кошти на загальну суму 1169465грн.60 коп. /а.с.3-10.т.1/. Судом було встановлено, що позивачу злочинними діями відповідачів була заподіяна матеріальна шкода у особливо великих розмірах на загальну суму 1 169 465,6 грн. Зазначений вирок суду оскаржений не був та на момент розгляду даної цивільної справи набрав законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, не підлягають доказуванню факти, встановлені вироком у кримінальній справі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі визначено, що відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Отже, вина Відповідача-2 [PERSON] та третьої особи [PERSON] у вчиненні спільних, об,єднаних єдиним наміром, злочинних дій, наслідком яких стала заподіяна позивачу матеріальна шкода, доведена вироком суду, який набрав законної сили. Розмір матеріальної шкоди заподіяної [PERSON] та [PERSON], також визначений вищезазначеним вироком суду, та ними не заперечувався, а отже є доведеним. Постановою Пленуму ВС України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.. роз,яснено, що при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового, та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі. Вирішуючи питання, щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином з Відповідача-2 [PERSON], суд враховує, що на момент скоєння злочину він знаходився в трудових відносинах з позивачем ВАТ ІнГЗК, а саме займав посаду головного геолога ВАТ ІнГЗК, та виконуючи свої посадові обов,язки та зловживаючи останніми, своїми злочинними діями заподіяв матеріальної шкоди роботодавцю. За зазначених обставин, на думку суду, при стягненні з нього шкоди підлягають застосуванню норми КЗпП України, а саме ст.ст.130, 134 ч.1 п.3 КЗпП України, приписами яких зазначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків; при цьому працівники несуть відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуємих у кримінальному порядку. Що стосується правовідносин, які виникли між позивачем та [PERSON] щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином, регулюються нормами ЦК України. Згідно приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із копії трудової книжки [PERSON] слідує, що 24.02.2005 року він був прийнятий на роботу до ТОВ Кристал на посаду геолога. Згідно запису №23, здійсненого 06.04.2005року, назва підприємства змінена з ТОВ Кристал на ТОВ Науково-виробниче підприємство Геоаспект. 06 липня 2007 року [PERSON] звільнений з посади за угодою сторін (а.с.201-202, т.2). Згідно протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ від 22.03.2005 року [PERSON] був призначений директором ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. Свої обовязки [PERSON] виконував відповідно до п.п. 8.3.1- 8.3.5, 2.9 Статуту товариства, затвердженого 21.03.2005 року (а.с.50-58.т.4)., та на час вчинення вищезазначеного злочину продовжував виконувати свої обовязки. Уважно вивчивши та проаналізувавши докази, надані сторонами, судом встановлено, що під час скоєння злочину, яким позивачу заподіяна матеріальної шкода, [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, а саме: був директором вказаного підприємства. Шкода була завдана під час виконання [PERSON] своїх безпосередніх трудових (службових) обовязків, оскільки він мав право підпису. Судом встановлено, що складання, підписання завідомо неправдивих актів прийому-передачі робіт, які і стали підставою для незаконного перерахування коштів на рахунок ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, здійснювались [PERSON] в його робочий час та при виконанні посадових обовязків. І хоч у вироку суду від 14.06.2010 року і зазначено, що бланки актів він виготовив у себе вдома, суду [PERSON] пояснив, що це було зумовлено тим, що на той час у Відповідача-1 не були облаштовані офісні приміщення, не була підведена електрична енергія, тому всю паперову роботу, він виконував у себе вдома. Зазначені обставини підтверджуються листами, щодо відсутності споживання електричної енергії ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ /а.с.10-12,т.4/. При цьому надані Відповідачем -1 договори про приєднання до електричних мереж, та технічні умови про приєднання від 27.10.2006 року, не спростовують твердження [PERSON], оскільки свідчать про наміри про приєднання. Надане Відповідачем-1 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року, також не спростовують твердження [PERSON], оскільки в ньому йдеться про порушення правил споживання електричної енергії станом на 05.12.2007 року, та застосування штрафних санкцій /а.с.120.т.4/. Крім того, вироком суду від 14.06.2010 року встановлено, що подальші неправомірні дії [PERSON] щодо складання, підписання завідомо неправдивих актів, відбувалося в робочому кабінеті [PERSON] в адміністративній будівлі, в робочий час. Підписував [PERSON] ці документи, саме як директор ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ, та діяв від його імені та в його інтересах. Вищезазначені обставини, на думку суду, дають підстави для застосування до цих правовідносин ст.1172 ЦК України. Приписами ст.1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Вказана норма встановлює правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладання на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться: перебування заподіювача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо, що зазначено у п. 5 постанови Пленуму ВС України від 27.03.92 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди; та завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків, тобто виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. До того ж, в подальшому юридична або фізична особа - роботодавець може звернутися з регресним позовом про притягнення винного працівника до матеріальної відповідальності. Отже, судом встановлено, що [PERSON] заподіяв шкоду ПАТ ІнГЗК протиправними діями; під час заподіяння шкоди він перебував в трудових відносинах з Відповідачем-1, та шкода була завдана під час виконання [PERSON] своїх трудових (службових) обов'язків. В звязку з цим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, щодо покладання відповідальності за завдану 3-ю особою [PERSON] шкоду на ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. (Відповідача-1).Відповідальність же за шкоду, завдану позивачу, в трудових відносинах з яким перебував [PERSON], він повинен нести особисто. Відповідно до п.13. Постанови Пленуму ВС України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.., у разі заподіяння шкоди підприємству, установі, організації з вини …працівника та інших осіб, що не перебували у трудових відносинах з цим підприємством, установою, організацією, суд вправі покласти на підсудних солідарну відповідальність, якщо буде встановлено , що шкоду заподіяно їх спільними умисними злочинними діями. Ст. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємними сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого. Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, визначається за правилами положень ст.543 ЦК України, згідно яких кредитор має право вимагати виконання обов,язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників (заподіювачів шкоди) так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов,язаними доти, доки їхній обов,язок не буде виконаний в повному обсязі. Згідно положень ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Суд вважає, що і вироком суду, і письмовими матеріалами даної справи, а також поясненнями сторін, доводиться, що [PERSON] тв. [PERSON] при вчиненні злочину мали єдиний злочинний намір, діяли спільно, узгоджено, їх дії взаємопов,язані та неподільні, тому, вони повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. При цьому, відповідно до ч.2 ст.1190 ЦК України, суд вважає ступінь їх вини рівною, та якби позивач надав відповідну заяву, суд мав би право визначити відповідальність солідарних заподіювачів шкоди у частці. Але позивач надавати так заяву не побажав, а тому на відповідачів покладається солідарна відповідальність. Оскільки Відповідач-1 ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ відповідно до ст.1172 ЦК України повинен відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу протиправними діями 3-ї особи [PERSON], під час виконання ним своїх трудових обов,язків, а [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність, оскільки шкоду заподіяно їх спільними діями, то в цьому випадку, замість [PERSON] солідарну відповідальність разом з [PERSON] несе Відповідач-1. Ст. 2 ЦК України встановлює, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Законодавством не встановлено обмежень чи заборони щодо солідарної відповідальності фізичної та юридичної особи. Таким чином, ч.1ст. 543 ЦК України (зобов,язання), ст.1190 ч.1 ЦК України (деліктні правовідносин) та ст. 216 ЦПК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому, у випадку виникнення солідарного обовязку (відповідальності) фізичної та юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників (заподіювачів шкоди) в порядку цивільного судочинства. Зазначена правова позиція викладена зокрема в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-4729св10 від 16.03.2011 року, та № 6-1442св11 від 22.06.2011року. Крім того, п.3 Постанови №3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення їх підсудності від 01.03.2013 року визначено, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Тому доводи представників Відповідача-1, щодо неможливості розгляду спору між юридичними особами в порядку цивільного судочинства не обґрунтовані. Судом встановлено, що найменування позивача відповідно до вимог та положень Закону України Про акціонерні товариства змінено з Відкритого акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат на Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, скорочена назва ПАТ ІнГЗК (а.с.120-126, т.1). За даними Єдиного державного реєстру юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ скорочена назва ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ зареєстроване за адресою: [INFO]. Керівником є [PERSON] [PERSON] юридична особа не перебуває в процесі припинення (а.с.179-181,т.3). Згідно відомостей відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу і Криворізького району за ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ зареєстровані автотранспортні засоби ( а.с.70,72,т.2), за підприємством значиться нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: Дніпропетровська область Широківський район с.Карпівка, вул.Центральна, 237 (а.с.86,87, т.2). Покладаючи солідарну відповідальність за заподіяну злочином шкоду саме на ТОВ НВП ГЕОАСПЕТ та [PERSON], суд враховує специфіку взаємовідносин між [PERSON] та ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. Суд також враховує, що всі кошти в сумі 1169465,60 грн., які були перераховані позивачем за невиконані роботи по завідомо неправдивим документам, Відповідача-1, зараховані на розрахунковий рахунок саме ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ. Відповідно до виписок з особового рахунку ТОВ НВП ГЕОАСПЕКТ з 29.01.2007 року по 06.07.2007 року незаконно отримані від позивача кошти Відповідач-1 використовував на виробничі потреби, придбання майна, сплату податків та ін../а.с.135-187.т.4/. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати. Оскільки позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., вони підлягають відшкодуванню з відповідачів в равних частках. Так як позивач звільнений від сплати судового збору, останній в сумі 3441 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави по, ? частці, з кожного.

Outcome: approved