Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] через свого представника [PERSON] 01 лютого 2017 року звернулися до суду із позовом і просять визнати недійсними договори оренди землі від 12 травня 2015 року: між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" з моменту вчинення; між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" з моменту вчинення; між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" з моменту вчинення; між [PERSON], правонаступник [PERSON], та ПП „Соєва сфера" з моменту вчинення; між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" з моменту вчинення; між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" з моменту вчинення і між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" з моменту вчинення. Посилаються на те, що в 2011 році між ними та ПП „Соєва сфера" було укладено договори оренди землі зі строком дії до кінця 2016 року. За даними договорами вони одержували орендну плату грошовими коштами та продукцією в натуральній формі. Після підписання у 2011 році вказаних договорів оренди землі, акту приймання-передачі землі, що є невід'ємною частиною договору, належні їм примірники договорів не надані, оскільки, як їх повідомило ПП „Соєва сфера", воно бере на себе обов'язок здійснити державну реєстрацію цих договорів. На протязі п'яти років їхні примірники договорів так їм і ненадані та лише у вересні 2016 року їм надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо реєстрації договорів оренди землі та договори оренди землі, укладених начебто між ними та ПП „Соєва сфера" 12 травня 2015 року строком дії на 7 років з 01 січня 2014 року, але даних договорів вони не укладали. Також вони не надавали та не підписували жодної довіреності чи доручення на уповноваження [PERSON] чи будь-якої іншої особи провести державну реєстрацію договорів оренди землі від 12 травня 2015 року. Вони не давали згоди на укладення договорів від 12 травня 2015 року та не укладали даних договорів. 15 лютого 2017 року представник позивача ПП «Соєва сфера» Радченко В.А. подав до суду заперечення проти позову. Вважає вимоги позивача незаконними. Договори підписані позивачами або спадкодавцями власноручно. ПП «Соєва сфера» добросовісно виконувало і виконує взяті на себе зобов'язання за договорами оренди землі, вчасно виплачує орендну плату, використовує земельну ділянку відповідно до норм чинного земельного законодавства. Відповідачем було засіяно земельні ділянки, які використовує відповідач. Для виконання польових робіт були витрачені значні кошти. Відповідач обгрунтовано розраховує на отримання доходу після збору урожаю з метою розрахунку із постачальниками посівного матеріалу та засобів захисту рослин та виплати орендної плати. Відповідач жодним чином не відмовляється від використання орендованої земельної ділянки, не надавав згоди на розірвання договору оренди, рішення суду про розірвання договору оренди відсутнє, у орендодавця та будь-яких інших осіб відсутня підстава вважати договір оренди землі розірваним або таким, що припинив свою дію. У позовній заяві не зазначено, в чому полягає порушення їх прав, як орендодавців. Позивачі після передачі землі в оренду не позбавлені своїх прав, як землевласники, орендар виконує свої обов'язки відповідно до договорів оренди, підстав для визнання їх недійсними немає (т.1, а.с.109-110). 01 лютого 2017 року представник позивачів [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із позовом про визнання недійсними договорів оренди землі. 02 лютого 2017 року суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояком Д.В. було відкрито провадження по даній справі. Попереднє судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року (т.1, а.с.91). 14 лютого 2017 року представник позивачів [PERSON] звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме : оскаржуваних оригіналів договорів оренди землі, посилаючись на те, що на письмову заяву позивачів відповідач копії договорів не надав (т.1, а.с.94-96). 15 лютого 2017 року за результатами проведення попереднього судового засідання було суддею Свояком Д.В. було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2017 року (т.1, а.с.116). 03 березня 2017 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про витребування у відповідача ПП «Соєва сфера» оригіналу чи належним чином засвідченої копії статуту підприємства (т.1., а.с.119-120). 03 березня 2017 року представник відповідачів [PERSON] подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: оригіналів договорів оренди земельних ділянок, що належать позивачам (т.1, а.с.121-123). 03 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] про виклик у судове засідання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], генерального директора ПП «Соєва сфера» [PERSON] (т.1, а.с.124). 03 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] про забезпечення позову, в якій він просив заборонити ПП «Соєва сфера» вчиняти будь-які дії щодо сільськогосподарського обробітку земельних ділянок, які були передані йому в оренду (т.1, а.с.127). Ухвалою судді Свояка Д.В. від 06 лютого 2017 року вищезазначену заяву було повернуто представнику позивачів на підставі ст.151 ЦПК України, поскільки в заяві не було зазначено причин, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов (т.1, а.с.128). 06 березня 2017 року до вищезазначеної ухвали була внесена описка (т.1, а.с.131). 10 березня 2017 року представник позивачів [PERSON] повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (т.1, а.с.141-144). Ухвалою судді Свояка Д.В. від 10 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви з тих підстав, що заходи забезпечення позову перешкоджатимуть господарській діяльності підприємства і можуть призвести до безповоротних та негативних наслідків для підприємницької діяльності відповідача та інших осіб (т.1, а.с.148). 30 березня 2017 року представником відповідача Манжарою Д.С. було подане клопотання про виклик та допит в якості свідків [PERSON], [PERSON] (т.1, а.с.155). 30 березня 2017 року представник відповідача Манжара Д.С. звернувся до суду із клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть [PERSON] (т.1, а.с.156-157). 30 березня 2017 року представник відповідача Манжара Д.С. звернувся до суду із клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, співвласника земельної ділянки [PERSON], який є спадкоємцем [PERSON] (т.1, а.с.158-161). В судовому засіданні, яке відбулося 30 березня 2017 року, суд ухвалив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]( т.1, а.с.162-167). 18 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] про витребування від ПП «Соєва сфера» виписки з технічної документації про нормативно-грошову експертизу земельної ділянки за 2015 рік, на підставі якої визначено розмір орендної плати в оспорюваних договорах оренди землі від 12 травня 2015 року (т.1, а.с.170-171). 18 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи копії листа Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області від 21 березня 2017 року та документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПП «Соєва сфера» від 12 травня 2015 року (т.1, а.с.182-200). 18 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачів [PERSON] про долучення до матеріалів справи копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30040571 від 14 червня 2016 року (т.1, а.с.201-202). Повторним автоматизованим розподілом судових справ 24 травня 2017 року дану справу було розподілено судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекезі Я.І. в зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді свояка Д.В. (т.1, а.с.219-220). Ухвалою від 24 травня 2017 року дана цивільна справа була прийнята до провадження суддею Керекезою Я.І. (т.1, а.с.221). 05 липня 2017 року представник позивачів [PERSON] та позивачі звернулися до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи копії договору оренди землі № 48 від 27 липня 2011 року, який був укладений між [PERSON] та ВАТ «Племзавод «Яненківський» (т.1, а.с.228-229). 08 серпня 2017 року представник позивачів [PERSON] звернувся із клопотання про долучення до матеріалів справи листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 12 липня 2017 року (т.2, а.с.4-6). 18 жовтня 2017 року представник позивача [PERSON] звернувся із клопотанням про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «Соєва сфера» та Приватне товариство «Племзавод «Яненківський» (т.2, а.с.27-40). 24 жовтня 2017 року представник відповідача ПП «Соєва сфера» Манжари Д.С. про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області (т.2, а.с.50-51). Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області (т.2, а.с.57). 09 січня 2018 року представник відповідача ПП «Соєва сфера» Манжара Д.С. звернуся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання в зв'язку з тим, що призначення експертизи є недоцільним, поскільки позивачі не заперечують факт проставлення підписів на останніх сторінках спірних договорів. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник позивачів [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ПП „Соєва сфера" Манджара Д.С. позов не визнав та заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивачів є незаконними, а обставини, зазначені в позовній заяві не підтвердженні доказами. Жодних договорів оренди землі між позивачами та ПП „Соєва сфера" не існує, договори підписані позивачами або спадкодавцями власноручно. ПП „Соєва сфера" добросовісно виконував і виконує свої зобов'язання за договорами, вчасно виплачує оренду плату, використовує земельну ділянку відповідно до норм чинного законодавства. Також відповідачем було здійснено осінньо-польові роботи та засіяно земельні ділянки, які належать відповідачу на праві оренди. Позивачі мають намір розірвати договори оренди і тому спотворюють обставини справи. Крім того, заявляючи позов про визнання недійсними договорів оренди землі, позивачами не зазначено у чому саме полягає порушення їх прав, як орендодавців, адже після передачі землі в оренду вони не позбавлені своїх прав, як власників земельних ділянок, а відповідач, як орендар, виконує свої обов'язки відповідно до договорів оренди землі і підстав для визнання їх недійсними не вбачає. Третя особа [PERSON] та його законний представник до суду не з»являлися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направляли.. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено наступне. [INFO] в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області померла [PERSON] (т.1, а.с.157). З копії заповіту від 05 червня 1995 року, посвідченого секретарем Полого-Яненківської сільської Ради народних депутатів Переяслав-Хмельницького району Київської області Рибак Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 15, вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла своєму сину [PERSON] (т.1, а.с.12). [INFO] в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області помер [PERSON] (т.1, а.с.160). Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 серпня 2015 року свідчить про те, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (т.1, а.с.13). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45720762 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га, який був укладений між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с.14). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що було укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку, площею 2,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с.15-18). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45724725 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га, який був укладений між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с.19). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с.20-23). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45719635 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8517 га, який був укладений між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с.24). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,8547 га (кадастровий номер [NUMBER]), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с.25-28). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45761614 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8637 га, який був укладений між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с.29). Копія договору оренди землі від 12.05.2015 свідчить про те, що 12.05.2015 укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8637 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з 01.01.2014 з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с.30-33). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45279375 від 07 жовтня 2015 року вбачається, що 03 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8637 га, який був укладений між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с.34). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,8637 га (кадастровий номер [NUMBER]), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с.35-38). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45761059 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що 12 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8641 га, який був укладений між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с. 39). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" було укладено договір земельної ділянки, площею 2,8641 га (кадастровий номер [NUMBER]), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 40-42). З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45229767 від 07 жовтня 2015 року вбачається, що 02 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8641 га, який був укладений 12 травня 2015 року між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с.43). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,8641 га (кадастровий номер [NUMBER]), на 7 років з 0 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с.40-42). З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 45229767 від 07 жовтня 2016 року вбачається, що 01 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га, який був укладений 12 травня 2015 року між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на строк 7 років (т.1, а.с.43). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]), на 7 років з 01 січня 2014 року з орендною платою у розмірі 3888 грн. 35 коп. Грошова оцінка складає 77767 грн. 00 коп. (т.1, а.с.44-47). З копій договорів, наданих Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вбачається наступне. Так, копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8637 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 5342 грн. 20 коп. Грошова оцінка складає 97130 грн. 98 коп. (т.1, а.с.185-186). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 5342 грн. 20 коп. Грошова оцінка складає 97130 грн. 98 коп. (т.1, а.с.187-188). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 5342 грн. 20 коп. Грошова оцінка складає 97130 грн. 98 коп. (т.1, а.с.189-190). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8641 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 5342 грн. 20 коп. Грошова оцінка складає 97130 грн. 98 коп. (т.1, а.с.191-192). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8641 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 5342 грн. 20 коп. Грошова оцінка складає 97130 грн. 98 коп. (т.1, а.с.193-194). Копія договору оренди землі від 12.05.2015 свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8517 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 5342 грн. 20 коп. Грошова оцінка складає 97130 грн. 98 коп. (т.1, а.с.195-196). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8637 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 5342 грн. 20 коп. Грошова оцінка складає 97130 грн. 98 коп. (т.1, а.с.197-198). Копія договору оренди землі від 12 травня 2015 року свідчить про те, що 12 травня 2015 року укладено договір оренди землі між [PERSON] та ПП „Соєва сфера" на земельну ділянку площею 2,8422 га (кадастровий номер [NUMBER]) на 7 років з орендною платою у розмірі 2761 грн. 10 коп. Грошова оцінка складає 48565 грн. 49 коп. (т.1, а.с.199-200). З копії договору оренди землі № 48 вбачається, що 27 липня 2011 року між [PERSON] та ВАТ «Племзавод «Яненківський» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,8641 га з кадастровим номером [NUMBER]. Договір був укладений строком на п'ять років (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), Даний договір був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі, про що був зроблений відповідний запис (т.1, а.с.230- 234). 27 липня 2011 року дана земельна ділянка була передана [PERSON] голові правління ВАТ «Племзавод «Яненківський» і складений акт прийому-передачі (т.1, а.с.235). 05 травня 2016 року [PERSON] звертався із заявою до голови правління ПП «Соєва сфера» [PERSON] із заявою з проханням про невиконання сільськогосподарських робіт на належній йому земельній ділянці після збору урожаю в зв'язку з тим, що він не має наміру укладати в подальшому договір оренди земельної ділянки (т.1, а.с.206). На дану заяву генеральний директор ПП «Соєва сфера» [PERSON] повідомив, що між [PERSON] та ПП «Соєва сфера» був укладений договір оренди землі з кадастровим номером [NUMBER]. Термін закінчення дії договору 01 січня 2021 рік. Відповідно до п.38 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (т.1, а.с.207). З копії заяви [PERSON] від 02 червня 2016 року вбачається, що він звертався із заявою голови правління ПП «Соєва сфера» про надання йому другого екземпляра договору оренди землі (т.1, а.с.205). Відповідно до копії статуту Приватне підприємство «Соєва сфера» було зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 21 квітня 2006 року. Місцезнаходження підприємства : 08473, Україна, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Хоцьки, вул.Жовтнева, 23. Вищим органом управління підприємства є власник підприємства. Виконавчим органом підприємства, який здійснює управління його поточною діяльністю є дирекція підприємства. Дирекція підприємства є колегіальним органом. Мінімальна кількість членів дирекції становить дві особи, максимальна - три особи. . Дирекція підприємства приймає рішення щодо укладення та попередньо затверджує умови правочинів. Приймаючи рішення про укладення правочинів, дирекція доручає генеральному директору або одному з членів дирекції, або довіреній особі підписати такий правочин (договір) від імені підприємства. (т.1, а.с.236-246). Із довідок ПП «Соєва сфера» вбачається, що позивачам підприємством виплачена орендна плата за 2015- 2016 роки (т.1, а.с.247-253). Наказом директора ПП «Соєва сфера» № 1 від 01 січня 2011 року була затверджена Інструкція «Про порядок використання на підприємстві факсиміле директора при оформленні первинних документів» (т.2, а.с.14, 46). Пунктом 3 Інструкції «Про порядок використання на підприємстві факсиміле директора при оформленні первинних документів» визначено перелік документів, при оформленні яких може бути використане факсиміле директора підприємства, зокрема, і при оформленні договорів оренди земельних часток (паїв) (т.2, а.с.15, 47). Наказом генерального директора ПП «Соєва сфера» була повторно затверджена Інструкція «Про порядок використання на підприємстві факсиміле директора при оформленні первинних документів» (т.2, а.с.48). Вищезазначеною інструкцією встановлено, що використання факсиміле допускається при оформленні договорів оренди земельних часток (паїв) (т.2, а.с.49). Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне товариство «Племзавод «Яненківський» знаходиться в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Його керівником із 03 жовтня 2013 року є [PERSON] (т.2, а.с.35-40). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження приватного підприємства «Соєва сфера» 08473, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Хоцьки, вул.Жовтнева, 23. Керівником та підписантом підприємства є [PERSON] (т.2, а.с.29-34). Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] показав, що 12 травня 2015 року із ПП «Соєва сфера» договору оренди належної йому земельної ділянки не підписував. Підписував один раз договір оренди земельної ділянки із ВАТ «Племзавод «Яненківський». Підписував останню сторінку, де були зазначені лише реквізити. Думав, що це необхідно для отримання орендної плати. Додаткову угоду з ВАТ «Племзавод «Яненківський» він не укладав. Орендну плату за договором у 2015 році він не отримував. Допитана в якості свідка позивач [PERSON] показала, що 12 травня 2015 року договір оренди земельної ділянки із ПП «Соєва сфера» не укладала. З умовами договору не знайомилася. Договір не підписувала. Строки договору, суму орендної плати та строки і порядок укладення договору в 2015 року не погоджувала. Акти надання орендної плати не складалися. За договором від 2015 року вона не отримувала. Підписувала останню сторінку, де були зазначені лише реквізити. Думала, що це необхідно для отримання орендної плати. Позивач [PERSON], допитана в якості свідка, дала показами, аналогічні показам [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що працювала певний час за сумісництвом в Приватному товаристві «Племзавод»Яненківський» та ПП «Соєва сфера» разом із [PERSON] В кінці 2013 року - на початку 2014 року у ВАТ «Племзавод «Яненківський» були борги. [PERSON] надав пакет документів, щоб люди перейшли до ПП «Соєва сфера» і своєчасно отримали орендну плату. Особисто вона заключила 20 договорів. Надавала людям документи про розірвання попереднього договору і укладення нового договору. [PERSON], [PERSON], [PERSON] ознайомилися із текстом договору і при ній підписали його. Орендна плата від ПП «Соєва сфера» йшла із 2014 року. Свідок [PERSON] показала, що працювала комірником в ПрАТ «Племзавод «Яненківський». Особисто вона заключила 93 договори на прохання [PERSON] Укладала договори із [PERSON], [PERSON], [PERSON] Люди підписували заяви на розірвання договору оренди земельної ділянки із ВАТ «Племзавод «Яненківський» і три екземпляри договору оренди земельної ділянки із ПП «Соєва сфера». На скількох сторінках були договори, не пам»ятає. Скарг на розмір орендної плати у власників земельних ділянок не було. Свідок [PERSON] показав суду, що працював в ПрАТ «Племзавод «Яненківський». За усною домовленістю із [PERSON] допомагав йому, як менеджер по земельних паях. Вів реєстр обліку договорів. Подавав заявки в бухгалтерію. У 2016 році людям за оренду земельних ділянок коштами виплатили 8000 грн, це більше, ніж передбачено договором. Свідок [PERSON] показав, що працював за угодою у ПП «Соєва сфера» з 2012 по 2014 рік. Він разом із [PERSON] у 2015-2016 роках укладав із людьми договори від імені ПП «Соєва сфера». У нього була довіреність. Коли договори були підписані людьми, віддали їх на державну реєстрацію. Реєстратор їх передивився, зауважень не було. Він особисто укладав договори із [PERSON] та [PERSON] у 2014 році. Інших позивачів він не пам'ятає. Їздили до позивачів додому. Договори були в трьох екземплярах, на скількох аркушах, не пам»ятає. Люди перечитували і підписували. Раніше у них були укладені договори із ВАТ «Племзавод «Яненківський». Керівник був один у ВАТ «Племзавод «Яненківський» і ПП «Соєва сфера». Вирішили виплатити борги за племзавод, щоб люди отримали орендну плату. Свідок [PERSON] показав, що у 2010 році ВАТ «Племзавод «Яненківський» продавав акції. Він викупив, землю поділили, йому дісталося 600 га. Племзавод мав борги, вони заплатили. Після смерті у 2014 році [PERSON] (бувшого керівника племзаводу) щоб захистити людей вирішили переукласти договори. Переукладенням договорів займався [PERSON] 12 чоловік відмовилися підписувати договори. Позивачі всі підписали. Позивачі отримували орендну плату, як хотіли: хто грошима, хто продукцією. У 2014 році платив орендну плату за племзавод без договору. В той період він був і головою ПП «Соєва сфера» і керівником ВАТ «Племзавод «Яненківський». Чому копії договорів, наданих позивачам та на реєстрацію, відрізняються, чому договір оренди із [PERSON] на одну земельну ділянку без останнього сторінки, де повинні бути зазначені реквізити сторін, пояснити не зміг. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами цивільного та земельного законодавства, що встановлюють правові вимоги до укладення договорів та регулюють підстави визнання їх недійсними. Судом не може бути прийнято до уваги посилання представника позивачів як на підставу задоволення позову на ту обставину, що на спірних договорах проставлене факсимільне відтворення підпису генерального директора ПП «Соєва сфера» [PERSON], внаслідок чого дані договори мають бути визнані недійсними. Згідно із ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на момент укладення договору) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. На думку Держкомпідприємництва, суб'єкти господарювання мають право використовувати при здійсненні правочинів факсимільні підписи, якщо чинним законодавством не встановлено заборони стосовно використання таких підписів, а також у разі досягнення письмової згоди між сторонами правочину щодо їх застосування (Лист від 12.01.05. № 145). Суд приймає до уваги інші подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається зі ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Пунктом 2 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою. Згідно ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Статтею 203 ЦК України встановлений перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема : - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст.16 вищезазначеного Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є : об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оцінку землі» (в редакції станом на 03 грудня 2014 року) передбачено, що підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч.2 та ч.3 вищезазначеної статті нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом. Підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду. Як вбачається із пояснень позивачів, наданих і в якості свідків, згода на укладення договорів оренди землі у 2015 році ними надана не була, сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, не узгодили проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, підписували, не усвідомлюючи, що підписують договори оренди земельних ділянок, а лише одну сторінку, на якій були зазначені лише реквізити сторін, вважаючи, що ці дані необхідні для сплати їм орендної плати. Оскільки [PERSON] був керівником і ПП «Соєва сфера» і ВАТ «Племзавод «Яненківський», вважали, що їхні дані необхідні для належної виплати орендної плати за попередніми договорами оренди. Крім того, позивачі повідомляли у письмовій формі адміністрацію ПП «Соєва сфера» про небажання в подальшому укласти договори оренди земельних ділянок. Крім того, договір оренди землі був укладений 12 травня 2015 року між ПП «Соєва сфера» та [PERSON], який помер [INFO], тобто договір був укладений з померлою особою, що суперечить вимогам чинного законодавства та є підставою для визнання його недійсним. Із досліджених оригіналів поданих представником відповідача договорів оренди земельних ділянок вбачається, що вони не пронумеровані та не прошиті належним чином, шрифт та виклад, колір останніх сторінок візуально не відповідають стилю викладу договорів та кольору на інших сторінках. Також на останній сторінці зазначені лише реквізити сторін. Крім того, екземпляри договорів, які були вручені позивачам, та які були надані на запит суду Переяслав-Хмельницької райдержадміністрацією Київської області, не є ідентичними, відрізняються нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки, розміром орендної плати. Зазначені обставини, на думку суду, можуть свідчити про неправомірні дії з боку працівників ПП «Соєва сфера», які займалися укладеннями договорів із власниками земельних ділянок, та про можливість підроблення договорів оренди земельних ділянок. Також відповідно до п.11.1 статуту ПП «Соєва сфера», який був затверджений рішення власника № 01/2013 від 28 березня 2013 року, вищим органом управління підприємства є власник підприємства. Згідно п.11.2 статуту виконавчим органом підприємства, який здійснює управління його поточною діяльністю є дирекція підприємства. Дирекція підприємства є колегіальним органом. Мінімальна кількість членів дирекції становить дві особи, максимальна - три особи. . Дирекція підприємства приймає рішення щодо укладення та попередньо затверджує умови правочинів. Приймаючи рішення про укладення правочинів, дирекція доручає генеральному директору або одному з членів дирекції, або довіреній особі підписати такий правочин (договір) від імені підприємства. В спірних договорах оренди землі даних про доручення генеральному директору не зазначено, представником відповідача до суду належних та допустимих доказів наявності такого доручення подано не було. Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Згідно із ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК Українипредставник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. [PERSON] є керівником ПП «Соєва сфера» та ПрАТ «Племзавод «Яненківський», що викликає сумнів у його неупередженості та приводить до думки, що оспорювані договори оренди земельних ділянок спрямовані на реалізацію та задоволення його приватних інтересів. Крім нього, інші працівники ПрАТ «Племзавод «Яненківський» ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) за усною домовленістю надавали допомогу [PERSON] в укладенні 12 травня 2015 року договорів оренди земельних ділянок, які належать позивачам, та виплачували їм орендну плату, що не може не викликати сумнів в їх особистій зацікавленості. За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Відповідно до узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24 листопада 2008 року правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Отже, оригінали спірних договорів оренди, які були оглянуті в судовому засіданні, не пронумеровані та скріплені належним чином, візуально остання сторінка договорів відрізняється кольором, шрифтом та стилем написання. Колір ручки та почерк, якими в тексті договору вписані деякі дані, відрізняються по всьому тексту договорів із останньою сторінкою. Тексти договорів, зокрема, і істотні умови, відрізняються в договорах, які надали позивачі, від тих, що були надані на реєстрацію; договір від 12.05.2015 із [PERSON] укладений вже після його смерті [INFO]. За таких підстав, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, поскільки вони доведені позивачами та підтверджені матеріалами справи. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 92, 203,204, 207, 208, 215, 230, 236, 238, 626, 632, 638, 792 ЦК України, ст.289 ПК України, ст.ст.14, 21 Закону України «Про оренду землі», ст.15 Закону України «Про оцінку землі»,

Outcome: approved