Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у цивільній справі № 127/10283/13-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до [PERSON] за участю третьої особи ВАТ "Керамік" про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява мотивована наступним. Рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області від 24.07.2013 року в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Керамік» про стягнення заборгованості відмовлено. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2013 року рішення залишено без змін. Підставою для відмови АТ «УкрСиббанк» в задоволенні позовних вимог став факт існування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року у справі №212/2418/2012, яким було задоволено зустрічний позов [PERSON] до АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ВАТ «Керамік» про визнання договору поруки недійсним, яким визнано недійсним Договір поруки від 16.11.2007 року №158335 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань ВАТ «Керамік» за договором овердрафту №545/11-1 від 16.11.2007 року та відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України дана обставина недійсності договору поруки не підлягає доказуванню. При цьому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у даній справі у зв»язку із оскарженням рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-33637ск13) від 18.12.2013 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року залишено в силі. АТ «УкрСиббанк» вважає, що скасування Вищим спеціалізованим судом України рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року, яким визнано недійсним договір поруки та залишення в силі рішення першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] є підставою для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року №127/10283/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу, яким банку в позовних вимогах було відмовлено. Тому представник позивача змушений звернутись із відповідною заявою до суду про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року, із прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Керамік» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Представник позивача в ході судового розгляду заяву підтримав в повному обсязі. В подальшому до судового засідання не з»явився, просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в ході судового розгляду заперечив проти перегляду судового рішення з тих підстав, що рішення є законним та обгрунтованим. В подальшому після відновлення провадження в справі в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №127/10283/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Керамік» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Підставою для відмови АТ «УкрСиббанк» в задоволенні позовних вимог для суду першої та апеляційної інстанцій став факт існування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року у справі №212/2418/2012, яким було задоволено зустрічний позов [PERSON] до АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ВАТ «Керамік» про визнання договору поруки недійсним, яким визнано недійсним Договір поруки від 16.11.2007 року №158335 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов»язань ВАТ «Керамік» за договором овердрафту №545/11-1 від 16.11.2007 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-33637ск13) від 18.12.2013 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2013 року залишено в силі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року провадження по справі за заявою ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами зупинено до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 357/3115/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.10.2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 року залишено без змін. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; А тому з огляду на вищевикладене судом вбачаються підстави для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у відповідності до положеннь ст. 361 ЦПК України, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року підлягає скасуванню. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Керамік» було укладено договір овердрафту №545/11-1/ов, у відповідності до якого відповідач отримав короткостроковий кредит у національній валюті в сумі 750000,00 грн. строком до 31.10.2008 року. В якості забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем своїх зобов»язань по кредитному договору, 16.11.2007 року було укладено договір поруки №15335 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Згідно п. 1.3 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами договору. Також відповідно до п 2.3 договору поруки Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за Договором на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2 Договору поруки. Однак взятих на себе зобов»язань по договору овердрафту №545/11-1/ов від 16.11.2007 року позичальник в повній мірі не виконав, у зв»язку із чим утворилась заборгованість. Згідно п. 6.1 договору овердрафту у випадку не виконання або неналежного виконання сторонами забов»язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіянні цим збитки. Збитки стягуються в повній сумі понад суму неустойки (пені) та п 6.2. У випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Таким чином, станом на 01.03.2013 року позичальником порушені умови договору овердрафту №545/11-1/ов від 16.01.2007 року та за останнім рахується заборгованість, що складається з: сума заборгованості за кредитом та відсотками - 472 569,36 гривень; загальна заборгованість по пені - 72 066,88 гривень. Загальна сума заборгованості за договором овердрафту № 545/11-1/ов від 16.11.2007 року складає 544636,59 гривень. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved