Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Заявник АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року частково задоволено заяву [PERSON] , яка була подана до пред`явлення позову, та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності АТ "Укрсоцбанк". Заявник стверджував, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 152 ЦПК України [PERSON] станом на 18 листопада 2019 року не було пред`явлено позов до АТ "Укрсоцбанк". З цих підстав заявник просив суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року. У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову. Представники [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, стверджувала, що 15 листопада 2019 року [PERSON] було подано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву до АТ "Укрсоцбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). 04 листопада 2019 року [PERSON] до пред`явлення позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. У цій заяві вона вказувала, що має намір пред`явити позов до АТ "Укрсоцбанк" про витребування з незаконного володіння банку квартири [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності та яку вона передала в іпотеку АТ "Укрсоцбанк". У заяві про забезпечення позову [PERSON] зазначила, що АТ "Укрсоцбанк" з порушенням вимог закону звернуло стягнення на указану квартиру. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі №756/14505/19 вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності АТ "Укрсоцбанк" (а. с. 16-18). Постановлюючи згадану ухвалу, суддя виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення у справі щодо задоволення позову [PERSON] . За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Матеріалами справи засвідчується, що 15 листопада 2019 року [PERSON] було подано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву до АТ "Укрсоцбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, [PERSON] подала до суду позовну заяву у строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі №756/14505/19, відсутні.

Outcome: dismissed