Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до МКП «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Квартира знаходиться на останньому 9 поверсі будинку. 07.05.2019 року сталося затоплення даної квартири. Актом №5 від 07.05.2019 року у складі комісії головного інженера МКП УК «Замостя», майстрів МКП УК «Замостя» зафіксовано затоплення квартири [ADDRESS] з даху будинку. Було залито: стелю та стіни кухні, дверну коробку у кухні, ванну кімнату (стеля), стелю у 1 кімнаті, у 2 кімнаті стелю та стіну, стелю у коридорі, замочено електричний щиток, частково шафа-купе. Внаслідок залиття, на стінах відстали шпалери, є здуття лінолеуму у коридорі на підлозі. Згідно акту №5 від 07.05.2019 року причиною затоплення стало засмічення решітки водозливної (водовідведення) каналізації на даху будинку і аномальні опади. Внаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало не можливо. Позивач зазначає, що на її замовлення, виконано звіт «Про проведення технічного обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] ». Згідно зазначеного звіту, причиною затоплення є потрапляння води на технічний поверх, через забиття водостоїчної воронки, напливу бітуму, порушення гідроізоляції в зоні воронки. Пошкодження захисного шару в зоні гідроізоляційного покриття. Квартира знаходиться в непридатному технічному стані і є експлуатаційно непридатною. Складена дефектна відомість. Розмір завданих залиттям квартири збитків, визначених зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва №156 та становить 109\~759 грн. Будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні у МКП УК «Замостя», до якого комунальним підприємством надаються послуги з урахуванням законодавчо встановлених норм, що регулюють відносини у сфері надання відповідних послуг. Також, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що залиття її квартири сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану водостічної воронки, порушення гідроізоляції в зоні воронки, пошкодження захисного шару в зоні гідроізоляційного покриття, в будинку технічне обслуговування якого покладено на МКП УК «Замостя», то позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму завданого матеріального збитку в розмірі 109\~759 грн. Також, просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, яку вона понесла . Позивач [PERSON] , та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у письмовому відзиві на позовну заяву. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона була обрана мешканцями будинку [ADDRESS] старшою по будинку , а зараз обрана уповноваженою особою по даному будинку. Договір на управління даного будинку із МКП "Управляюча компанія "Замостя" укладений в серпні 2019 року, хоча з балансу він був знятий ще в вересні 2018 року. Договір на управління небуло складено протягом року тому, що завжди виникали якісь питання, які не давали можливості це зробити. Перший під`їзд, в якому проживає позивач по справі, участі в загальних зборах жителів будинку не приймав, вони відмовлялись від укладення договору із відповідачем. Крім того пояснила, що хоч із МКП "УК "Замостя" і не було укладено договору на управління, однак вони надавали послуги жителям даного будинку, проводили ремонти , в тому числі чистили водостічні канали, про що є відповідні акти за січень, лютий, березень, які вона підписувала, однак роботу не перевіряла, на дах не вилазила, лише підписувала акт виконаних робіт по списанню матеріалів. Додатково пояснила, що до неї ніхто не звертався із заявою про ремонт покрівлі в першому під`їзді. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.10.2017 року, в зв`язку із чим позивач змінила своє дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.7). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу від 07.04.2005 року та витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.8-9, 10). Як вбачається із Акту №5 від 07.05.2019 року, складеного комісією в складі: головного інженера МКП "УК "Замостя", майстрів МКП "УК "Замостя", зафіксовано затоплення квартири [ADDRESS] з даху будинку, в результаті залиття квартири позивачу заподіяно матеріальної шкоди, а саме залито: стелю та стіни кухні, дверну коробку у кухні, ванну кімнату (стеля), стелю у першій кімнаті, стелю та стіну у другій кімнаті, стелю у коридорі, замочено електричний щиток, частково шафа-купе. Внаслідок залиття на стінах відстали шпалери, є вздуття лінолеуму у коридорі. (а.с.11). Згідно звіту «Про проведення технічного обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] », встановлено, що причиною затоплення зазначеної квартири є потрапляння води на технічний поверх через забиття водостічної воронки, напливу бітуму, порушення гідроізоляції в зоні воронки. Пошкодження захисного шару в зоні гідроізоляційного покриття. Квартира знаходиться в ІІІ (непридатному) технічному стані і є експлуатаційно непридатною. Для виведення квартири зі стану ІІІ (непридатний) - виконати ремонтні роботи згідно з дефектною відомістю. Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №156, вартість капітального ремонту квартири [ADDRESS] , становить 109\~759 грн. (а.с.12-51). Відповідно до довідки за № 6055 з ЖЕК №5 від 02.11.2017 року позивач [PERSON] є власником та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.55). Позивач [PERSON] зверталась із заявою до міського голови Моргунова С.А. про надання допомоги у фіксуванні всіх збитків завданих залиттям квартири та у матеріальній допомозі з питань ремонту даху по [ADDRESS] (а.с.59-61). Згідно листів з Вінницької міської ради Виконавчого комітету від 10.06.2019 року та Департаменту житлового господарства від 10.06.2019 року, позивачу [PERSON] на її звернення повідомлено, що за інформацією адміністрації МКП "УК "Замостя" в ході опрацювання звернення виконано роботи по очищенню і дезінсекції технічного поверху та закриттю слухових вікон. В червні 2019 року виконано роботи по поточному ремонту покрівлі, герметизацію місця примикання покрівлі до воронки зливоприймального трубопроводу житлового будинку [ADDRESS] . Визначення збитків завданих внаслідок протікання покрівлі не належить до компетенції виконкому Вінницької міської ради та його структурних підрозділів та може буди здійснено організацією, яка має на то відповідну ліцензію.(а.с.57,58). Частиною 1\~ст. 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Частина 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачає розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3\~ст. 386 ЦК України). Згідно\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавством в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Як роз`яснено у п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Посилання представника відповідача на те, що працівниками МКП "УК "Замостя" не було вчинено жодних дій (бездіяльності), що могли б спричинити залиття квартири, як доказ невинуватості відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки житловий будинок [ADDRESS] , у якому знаходиться квартира позивача, перебуває у відповідача на обслуговуванні та на момент залиття квартири МКП "УК "Замостя" здійснювало обслуговування даного будинку, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за січень, квітень 2019 року (а.с.84-85). Пунктами 1.1, 1.5, підпунктами пункту 4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 92-7/11207, на відповідача, як на виконавця та виробника житлово-комунальних послуг покладені обов`язки щодо утримання в цілому житлового будинку і зокрема - стосовно ремонту даху. Визначаючись щодо осіб, які мають нести відповідальність за нанесену шкоду, суд враховує, що згідно з п. 1, 4, 6, 9 ч. 2\~ст. 8 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»\~виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. Отже, саме на виконавця - суб`єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу, покладається обов`язок утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт покрівлі даху житлового будинку. Щодо розміру відшкодування шкоди, то суд бере до уваги саме суму, визначену звітом «Про проведення технічного обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] », як розмір реальної завданої позивачу шкоди на момент розгляду справи, яка складає 109 759 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири в сумі 109\~759 грн. Згідно ч.1\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2\~ст. 23 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В ході судового засідання ні позивачем, ні її представником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесеної позивачем моральної шкоди. Крім того, зазначені вимоги жодним чином не обгрунтовувались в ході розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні даної частини позовних вимог. Крім того, суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат з надання професійної правничої допомоги також не підлягають до задоволення, оскільки на підтвердження розміру понесених витрат, стороною позивача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, як то визначено ст. 137 ЦПК України. Витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до суду із даним позовом, підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial