Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ: 37535394) звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах, а також про стягнення судових витрат. Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 18 лютого 2014 року для розгляду справи по суті позивач і відповідач не з'явились. Представник позивача через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, а у випадку неявки відповідача вказав, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, а правом на подачу заперечень та доказів, якими вони обґрунтовуються не скористався. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, яка була належним чином повідомлена про проведення судового засідання 03 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року (шляхом публікації в пресі оголошення про виклик), та від якої заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила і причини неявки нею не повідомлені, а позивач не заперечив проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності позивача і відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини п'ятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України занесена до журналу судового засідання. На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини: Двадцять другого листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784) та [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]), було укладено кредитний договір № 007-Н/11/122ФО/С (а.с.5-11). На підставі вказаного договору, 22 листопада 2011 року, [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]) отримала кредит у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, шляхом зарахування зазначеної суми на її поточний рахунок № 22030017112321 (а.с.89). Тридцятого серпня 2013 року, публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ: 25959784) та товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ"(код ЄДРПОУ: 36757541) уклали договір факторингу №30/08-13 (а.с.15-24,158-176). На підставі вказаного договору, 30 серпня 2013 року, публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ: 25959784) відступив товариству з обмеженою відповідальністю "АНСУ"(код ЄДРПОУ: 36757541) право вимоги боргу, що виник за кредитним договором № 007-Н/11/122ФО/С від 22 листопада 2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784) та [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]), у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах (а.с.94-110,163-176). Також, тридцятого серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (код ЄДРПОУ: 36757541) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ: 37535394) було укладено договір відступлення права вимоги №3А (а.с.25-37,144-157). На підставі вказаного договору, 30 серпня 2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (код ЄДРПОУ: 36757541) відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ: 37535394) право вимоги боргу, що виник за кредитним договором №007-Н/11/122ФО/С від 22 листопада 2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784) та [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]), у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах (а.с.94-110,149-157,177-192). Першого листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ: 37535394) звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про стягнення з [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]) заборгованості за кредитним договором №007-Н/11/122 ФО/С від 22 листопада 2011 року (а.с.1-3). Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зобов'язальні) правовідносини, в яких позивач вважає себе новим кредитором у грошовому зобов'язанні, а відповідача боржником, та в межах яких виник спір щодо права вимоги позивача, як нового кредитора у зобов'язанні, на повернення відповідачем, як боржником у зобов'язанні, отриманого кредиту та сплати процентів за користування ним. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до положень частини першої статті 509 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов'язання можуть виникати з договорів, які стають обов'язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статті 1054 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою), відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими процентами, розмір та порядок сплати яких повинен бути визначеним у договорі. Двадцять другого листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784) та [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]), було укладено договір про надання споживчого кредиту № 007-Н/11/122ФО/С (а.с. 5-9), за яким публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" взяв на себе зобов'язання надати [PERSON] 22 листопада 2011 року кредит у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, шляхом зарахування цих коштів на рахунок позичальника №26207017112321, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором та графіком (а.с. 5-9). Факт належного виконання банком свого зобов'язання підтверджується меморіальним ордером № 26324196 від 22 листопада 2011 року (а.с.89), тому банк отримав право вимоги виконання [PERSON], як боржником, свого зобов'язання по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування. Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк та [PERSON] умовами договору про надання споживчого кредиту встановили, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти виходячи з розміру 31 процентів річних (пункт 1.2. договору). При цьому, сторони погодили, що позичальник зобов'язується щомісячно 22 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця починаючи з наступного після укладення Договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 398 (триста дев'яносто вісім) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок відповідно до графіку (ас5-11). Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання). З огляду на ті дані, які містяться у виписці по особовому рахунку відповідача, він як позичальник своє зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконував, в наслідок чого станом на 30 серпня 2013 року розмір боргу [PERSON] склав 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах (а.с94-110). Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем [PERSON], як боржником, взятого на себе грошового зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №007-Н/11/122ФО/С від 22 листопада 2011 року, а тому доведеним факт наявності у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784), як кредитора у цьому грошовому зобов'язанні, станом на 30 серпня 2013 року, права грошової вимоги в сумі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах. З огляду на положення пункту першого частини першої статті 512 та частини першої статті 515 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім тих зобов'язань, що нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Тому, оскільки за своєю правовою природою зобов'язання, які виникають з договорів про надання споживчого кредиту, не є такими, що нерозривно пов'язані з особою кредитора, у таких зобов'язаннях кредитор може бути замінений іншою особою. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Поряд з цим, згідно з статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, одним із видів правочинів, на підставі якого може бути змінено кредитора у зобов'язанні є договір факторингу, на підставі якого новому кредитору можуть бути передані як наявне право вимоги, так і те, що виникне у майбутньому. Так, 30 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"" (код ЄДРПОУ: 25959784) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (код ЄДРПОУ: 36757541) уклали Договір факторингу № 30/08-13 (а.с.15-24,158-176). На підставі вказаного договору, 30 серпня 2013 року, публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ: 25959784) відступив товариству з обмеженою відповідальністю "АНСУ"(код ЄДРПОУ: 36757541) право вимоги боргу, що виник за кредитним договором № 007-Н/11/122ФО/С від 22 листопада 2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784) та [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]), у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах (а.с.94-110,163-176). Таким чином, 30 серпня 2013 року, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні [PERSON]. Відповідно, новим кредитором у вказаних зобов'язаннях стало товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ"(код ЄДРПОУ: 36757541), оскільки набуло прав кредитора, зокрема: право вимоги до [PERSON] щодо сплати боргу у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах (а.с.94-110,163-176). Поряд з цим, ще одним із видів правочинів про відступлення права вимоги, на підставі якого може бути змінено кредитора у зобов'язанні з передачею йому прав вимоги боргу є так званий «договір цесії», якому присвячено статті 513-519 ЦК України. Відповідно до положень вказаних статей ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Так, з дотриманням умов, що встановлені статтями 513-519 ЦК України, 30 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (код ЄДРПОУ: 36757541) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ: 37535394) було укладено договір відступлення права вимоги №3А, тобто договір цесії (а.с.25-37,144-157). На підставі вказаного договору, 30 серпня 2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (код ЄДРПОУ: 36757541) відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ: 37535394) право вимоги боргу, що виник за кредитним договором №007-Н/11/122ФО/С від 22 листопада 2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784) та [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]), у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах. При цьому, судом враховано, що договір укладено у формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким було передано; новому кредиторові було передано саме такий обсяг права вимоги, що існував на момент передачі; заміна кредитора здійснена без згоди боржника, оскільки необхідність отримання згоди не передбачено договором або законом; первісний кредитор передав новому кредиторові документи, які засвідчують права, що були передані, та інформацію, якає важливою для їх здійснення (а.с.94-110,149-157,177-192). Таким чином, 30 серпня 2013 року, відбулась ще одна заміна кредитора у зобов'язанні [PERSON]. Відповідно, новим кредитором у вказаних зобов'язаннях стало товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ: 37535394), оскільки набуло прав кредитора, зокрема: право вимоги до [PERSON] щодо сплати боргу у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах (а.с.94-110,149-157,177-192). За таких обставин, матеріально-правову вимогу позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки - це заборгованість за кредитом; 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки - заборгованість по процентах, слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, та у вигляді витрат, що пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) гривні, тобто 853 (вісімсот п'ятдесят три) гривні 40 (сорок) копійок, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.4,84-88,116-118,128-143), вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved