Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (Відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України (Відповідач-2), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», в якому просив визнати недійсними проведені 16 лютого 2015 року електронні торги з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, результат яких оформлено протоколом № 51064 (а.с.1-5 т1). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у лютому 2015 року на сайті «Система електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» Позивач побачив лот № 37548 - самохідна бурова установка для спорудження свай типу В 300-3 241Casagrande, інв. номер 995, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить ЗАТ «Київфундаментбуд» на праві власності на підставі Контракту U19-02/07 від 19.02.2007, акту приймання-передачі основних засобів ВЭ-0000047 від 17.12.2007р., свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу № 003464 від 06.11.2012р. - зі стартовою ціною продажу 2 172 195,75 грн. Організатором торгів зазначене ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, водночас на сайті було зазначено що «Для ознайомлення з майном телефонуйте за номером 0 (800) 505 003». Позивач, зателефонувавши за вказаним номером, дізнався, що вищевказане майно знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пчілки Олени, буд. 2-а. Ознайомившись з інформацією про лот, Позивач подав електронну заявку на участь у торгах, та того ж дня, поїхав ознайомлюватись з самохідною буровою установкою, проте за вказаною на сайті СЕТАМ адресою ніякої стоянки з арештованим майном та саме самохідною буровою установкою не було. В подальшому Позивачем не було розшукано за вказаною адресою зазначеної бурової установки, проте він вирішив не відмовлятись від участі у торгах, та 11.02.2015р. в 00 год. 57 хв. подав заявку на участь у електронних торгах, сподіваючись, що до часу проведення торгів організатор розмістить на сайті достовірну інформацію про місцезнаходження арештованого майна. Проте, не отримавши від організатора торгів достовірну інформацію про місцезнаходження арештованого майна, не оглянувши таке майно, Позивач не був забезпечений організатором торгів достовірною інформацією про майно, зокрема щодо його місцезнаходження, що є істотними порушеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.201р. № 656/5. Враховуючи вищеописані порушення зі сторони організатора торгів, Позивач прийняв рішення не вносити гарантійний внесок - до моменту розміщення на сайті системи електронних торгів СЕТАМ інформації про достовірне місцезнаходження самохідної бурової установки, проте така інформація розміщена не була. У подальшому заявка Позивача на участь у торгах організатором торгів була відхилена - при цьому не було забезпечено законних прав Позивача на отримання повної та достовірної інформації про арештоване майно, та, відповідно, йому було унеможливлено придбання такого майна з торгів. Таким чином, продавець арештованого майна (організатор електронних торгів СЕТАМ - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки інформація про майно, викладена на сайті, не відповідає дійсності. Так, належної повноти інформації про лот (арештоване майно) забезпечено не було, не було зазначено дійсного місцезнаходження арештованого майна, що унеможливило його огляд покупцями, що надає можливість визнати проведені торги недійсними. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 16.03.2015р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.12-13 т1). В подальшому Позивачем було подано уточнення до позовної заяви (а.с.31-35т1, 31-34 т2), так Позивач зазначив, що торги, які відбулись 16.02.2015р. щодо реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande є такими, що проведені з істотними порушеннями норм чинного законодавства України, а тому торги повинні бути визнані недійсними. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Так, звіт про оцінку майна станом на 13.05.2014р., який міститься в матеріалах виконавчого провадження, на даний час та на час проведення торгів з реалізації арештованого майна (зокрема 16.02.2015р.) втратив чинність. Звіт про оцінку арештованого майна, належного боржнику, який був би чинним саме на час проведення торгів (зокрема 16.02.2015р. не складений). Фактично реалізація арештованого майна відбулася за зниженими цінами. Також було порушено ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку уцінки майна і всупереч нормам зазначеної статті арештоване майно уцінено на більшу суму, ніж передбачено даною правовою нормою. Так, згідно звіту оцінки вартість майна становить 5 792 522 грн., а фактична ціна (вартість) лота (майна) реалізації після уцінки становила 2 172 195,75 грн., що суперечить передбаченому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» порядку уцінки. Таким чином, електронні торги з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Cаsagrande є недійсними, а також, відповідно, є недійсним протокол проведення електронних торгів та Акт № 21995623 державного виконавця про проведені електронні торги від 04.03.2015р., що повертає організатора торгів та їх переможця у первісний стан. Окрім того, у вказаних доповненнях до позову Позивач просив залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору боржника - Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» та переможця електронних торгів - [PERSON], оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки. Враховуючи вищевикладене, Позивач просив визнати недійсними проведені 16 лютого 2015 року електронні торги з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande (лот № 37548), результат яких оформлено протоколом № 51064, а також визнати недійсним протокол № 51064 про проведення електронних торгів 16 лютого 2015 року (протокол сформований 17.02.2015р.), а також визнати недійсним Акт № 23237641 державного виконавця про проведені електронні торги від 04 березня 2015 року та повернути організатора торгів та їх переможця у первісний стан. 16 квітня 2015 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241Casagrande, інвентарний номер 995, 2007 року випуску (а.с.58-60 т1). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015р. в задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, - відмовлено (а.с.65-66 т1). Відповідач-1 - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надав суду заперечення на позовну заяву про захист прав споживача (а.с.80-85 т1), в яких зазначив, що право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені, так особа, права якої не порушено, не має права звернутися до суду за захистом не порушених прав, інакше така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Разом з тим, Відповідач жодним чином не порушував прав Позивача і діяв виключно у спосіб та у межах, прямо визначених законодавством України. Окрім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, Відповідач-1, як Організатор електронних торгів не був уповноважений на: 1) прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів; 2) внесення інформації до Системи - інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; 3) перевірку відомостей, що вносяться до Системи електронних торгів. Вказані повноваження віднесені до компетенції Державної виконавчої служби України. Таким чином, внесення інформації зокрема про місце зберігання майна, що реалізується шляхом проведення електронних торгів, покладається на відповідного державного виконавця і не зазначення певної її частини в інформаційному повідомленні по лоту не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Відповідач зазначив, що ПрАТ «Київфундаментбуд» є боржником та учасником виконавчого провадження по відношенню до реалізованого майна, головою правління якого є Позивач - [PERSON], а тому посилання Позивача на те, що його позбавлено можливості ознайомитись з реалізованим майном є абсурдним, так як самохідна установка для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande належала ПрАТ «Київфундаментбуд» на праві власності. Відповідач-1 як Організатор електронних торгів відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Так, Позивачем не доведено, у чому саме полягає незаконність дій Відповдіача-1, а також у чому саме полягає невідповідність дій Відповідача-1 чинному законодавству України, яким саме чином не зазначення в інформаційному повідомленні про електронні торги інформації вказаної вище, порушило права та інтереси Позивача, оскільки останній є стороною виконавчого провадження, а не учасником електронних торгів. А відтак позовні вимоги Позивача не мають жодних правових підстав для оскарження дій Відповідача-1. В липні 2015 року через канцелярію суду Відповідачем-1 подано додаткові пояснення до заперечень (а.с.1-5 т2), в яких він зазначив, що Державна виконавча служба (державні виконавці) у процесі здійснення виконавчого провадження не є суб'єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність, спрямовану на реалізацію продукції, оскільки виступає у ролі суб'єкта владних повноважень та реалізує функцію примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), тому до відносин із реалізації арештованого майна із прилюдних (електронних) торгів не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, згідно із відомостями веб-сайту Системи по лоту № 37548 торги було проведено 16.02.2015р, інформація про лот була опублікована у Системі 15.01.2015р., тобто Організатором електронних торгів було дотримано вимоги щодо публікації інформації у Системі. Разом з тим, Відповідач зазначив, що з огляду на відомості, внесені державним виконавцем у Систему по лоту № 37548, зберігачем було визначено [PERSON], який, виходячи з матеріалів справи, мав трудові відносини із ПрАТ «Київфундаментбуд», тому доводи Позивача щодо неможливості ознайомлення із майном не містять ознаки правдивості. Також, Відповідач-1 як організатор торгів, у випадку із лотом № 37548 не був призначений зберігачем майна, тому він не зобов'язаний забезпечити демонстрацію відповідного майна зацікавленим потенційним та дійсним учасникам електронних торгів. В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Кузьменко М.А. проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, з підстав зазначених у запереченнях. Представник Відповідача-2 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки вважає його необгрунтованим та безпідставним, та просив суд відмовити в задоволені позову (а.с.103 т1). Представник третьої особи - ПрАТ «Київфундаментбуд» - Климчук А.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Треті особи - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» та [PERSON] до суду своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача-1 та представника ПАТ «Київфундаментбуд», дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав та предмету позову, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України(ЦПК України), судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст.14 ЦПК України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає. Судом встановлено, що 10.12.2010р. на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Промінвестбанк» № 1106 від 22.11.2010р. (а.с.106 т1) державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 23237641 по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 33/224, виданого 31.07.2009р. (а.с.107-108 т1) про стягнення з закритого акціонерного товариства „Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, код ЄДРПОУ 33056977) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Подільське відділення Промінвестбанку в м. Київ» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 11, код ЄДРПОУ 09322194) суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 9 038 518 (дев'ять мільйонів тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн.37 коп., суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 1 048 708 (один мільйон сорок вісім тисяч сімсот вісім) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить закритому акціонерному товариству „Київфундаментбуд" та є предметом застави та іпотеки, :та визначивши спосіб реалізації предмета застави і іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів: - договір застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року, а саме: самохідна бурова установка для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. номер № 995, що належить заставодавцю (відповідачеві) на підставі Контракту № U19-02/07 від 19.02.2007 року, актом приймання-передачі основних засобів ВЭ-0000047 від 17.12.2007 року. - іпотечний договір від 22.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № К-2268, а саме: а). адміністративно-виробнича будівля (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 1 522,00 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06 квітня 2006 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 квітня 2006 року № 511-В, та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12 квітня 2006 року у реєстровій книзі № 2з-132 за реєстровим № 208з; б). будівля бази (складів) (літ. І), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 991,40 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності , серія ЯЯЯ № 501548, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06 квітня 2006 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 квітня 2006 року № 511-В, та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12 квітня 2006 року у реєстровій книзі № 2а-132 за реєстровим № 208з, та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.110-112 т1). 19 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на самохідну бурову установку для спорядження свай типу В-300-3 241 Casagrande Modelo ATTREZZ IDRAUL I C TIDO B-300 E-3 MATRICOLA B300ZX0121, 2007 року випуску, біло-зеленого кольору, в робочому стані, з комплектом навісного обладнання, масою 90 000 кг на гусеничному ходу, бувше в користуванні (а.с.113-116 т1). Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 33/224 від 11.03.2014р. проведено заміну сторони виконавчого провадження ВП № 23237641 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 00039002) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» (код ЄДРПОУ 38013531), від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» (код ЄДРПОУ 37356012), в зв'язку з чим 23.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 23237641, з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 00039002) на Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» (код ЄДРПОУ 38013531), від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» (код ЄДРПОУ 37356012) (а.с.118-120 т1). 09.07.2014р. в зв'язку з тим, що у строк встановлений для самостійного виконання вимоги судового рішення виконані боржником не були, в силу чого, відносно ЗАТ «Київфундаментбуд» розпочато процедуру, скеровану на примусове виконання вимог виконавчого документа, та ураховуючи значну суму стягнення за виконавчим документом, з метою збереження майна боржника на яке у подальшому може бути звернуто стягнення на задоволення вимог стягувача, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме: самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. номер № 995, 2007 року випуску, д.н.з. Т 03611 АІ, ідент. № H30ZX0120, що належить боржнику ПАТ "Київфундаментбуд" у межах суми звернення стягнення: 10 112 845,36 грн., та заборонено боржнику здійснювати відчуження арештованого майна, в межах суми боргу (а.с.125-127 т1). Постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.04.2014р. [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво № 1042 від 27.06.2001р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11957/11 виданий Фондом державного майна України 03.06.2011р.) призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника - Публічне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (код ЄДРПОУ 33056977; вул. Куренівська, 16-А, м. Київ, 04073), та зобов'язано надати висновок про вартість належного боржникові майна, зокрема самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. номер № 995 (а.с.129-131 т1). Відповідно до звіту про вартість об'єкта оцінки, складеного 13.05.2014р. суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] ринкова вартість самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. номер № 995, 2007 року випуску, що належала на праві власності ЗАТ «Київфундаментбуд» станом на 13.05.2014р. становить 5 792 522 гривні без ПДВ (а.с.132 т1), про що було повідомлено сторін виконавчого провадження листом від 30.05.2014р. № 14-0-21997217/5 (а.с.135-136 т1), що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.137-139 т1). В жовтні 2014 року державним виконавцем направлено до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України документи щодо проведення реалізації майна, що належить боржнику - ЗАТ «Київфундаментбуд», зокрема самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. Номер № 995, 2007 року випуску, державний номерний знак Т 03611 АІ (а.с.140-141 т1), на підставі яких 23.10.2014р. Відповідачем-1 розміщено інформацію про електронні торги щодо реалізації арештованого майна боржника, зокрема, зазначено, що датою проведення аукціону - 24.11.2014р. 09:00, стартова ціна продажу - 5 792 522,00 грн., розмір гарантійного внеску - 289 626,10 грн., крок аукціону - 57 925,22 грн., місцезнаходження майна - м. Київ, вул. Пчілки Олени, будинок 2-а (а.с.142 т1). В зв'язку з відсутністю допущених учасників торги 24.11.2014р. щодо реалізації майна - самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, - не відбулися, що підтверджується протоколом № 14025 проведення електронних торгів від 24.11.2014р. (а.с.143 т1). З урахуванням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про зменшення вартості нереалізованого рухомого майна на 25 відсотків, внаслідок чого, вартість нереалізованого з електронних торгів майна самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. Номер № 995, була встановлена в розмірі - 4 344 391,50 грн. без ПДВ, про що було складено акт уцінки майна від 08.12.2014р. (ас.145-146 т1) та повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 08.12.2014р. № 14-0-21994112/2 (а.с.144 т1). В зв'язку з викладеним, 09.12.2014р. Відповідачем-1 розміщено оновлену інформацію про електронні торги щодо реалізації арештованого майна боржника, зокрема, зазначено, що датою проведення аукціону - 12.01.2015р. 09:00, стартова ціна продажу - 4 344 391,50 грн., розмір гарантійного внеску - 217 219,58 грн., крок аукціону - 43 443,92 грн., місцезнаходження майна - м. Київ, вул. Пчілки Олени, будинок 2-а, реєстраційний номер лота: 28060 (уцінено лот № 12634) (а.с.147 т1). В зв'язку з відсутністю допущених учасників торги 12.01.2015р. щодо реалізації майна - самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, - не відбулися, що підтверджується протоколом №35463 проведення електронних торгів від 12.01.2015р.(а.с.148 т1). З урахуванням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про зменшення вартості нереалізованого рухомого майна на 50 відсотків, внаслідок чого, вартість нереалізованого з електронних торгів майна самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. Номер № 995, була встановлена в розмірі - 2 172 195,75 грн. без ПДВ, про що було складено акт уцінки майна від 13.01.2015р. (а.с.150-152 т1) та повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 13.01.2015р. № 14-0-21994112/2 (а.с.149 т1). В зв'язку з викладеним, 15.01.2015р. Відповідачем-1 розміщено оновлену інформацію про електронні торги щодо реалізації арештованого майна боржника, зокрема, зазначено, що датою проведення аукціону - 16.02.2015р. 09:00, стартова ціна продажу - 2 172 195,75 грн., розмір гарантійного внеску - 108 609,79 грн., крок аукціону - 21 721,96 грн., місцезнаходження майна - м. Київ, вул. Пчілки Олени, будинок 2-а, реєстраційний номер лота: № 37548 (уцінено лот № 28060) (а.с.153 т1). 16 лютого 2015 року електронні торги щодо реалізації майна боржника - самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. Номер № 995, - відбулися, та переможцем торгів на підставі найвищої цінової пропозиції визначено учасника № 3 - [PERSON], що підтверджується протоколом № 51064 проведення електронних торгів від 16.02.2015р. (а.с.154 т1). На підставі протоколу проведення електронних торгів № 51064 по лоту № 37548, який належить ПАТ «Київфундаментбуд» та був переданий в заставу стягувача відповідно договору застави обладнання № 1696 від 08.01.2008р., видано акт № 23237641 державного виконавця про проведені електронні торги від 04.03.2015р., затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України О.С. Кузьменко 04.03.2015р. (а.с.156-158 т1), копію якого листом від 04.03.2015р. № 15-0-23237641/2 направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.155 т1). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. від 05.03.2015р. звільнено з-під арешту рухоме майно: самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. номер № 995, свідоцтво ро реєстрацію великовантажного транспортного засобу № 003464 видане Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві 06.11.2012р., що належало на праві власності боржнику - ЗАТ «Київфундаментбуд», та постановлено зняти з обліку самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, інв. номер № 995, свідоцтво ро реєстрацію великовантажного транспортного засобу № 003464 видане Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві 06.11.2012р., що належало на праві власності боржнику - ЗАТ «Київфундаментбуд» та провести реєстрацію права власності за набувачем - [PERSON] (а.с.160-162 т1). Позивач посилався на те, що прилюдні торги проведено з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звіт про оцінку арештованого майна, належного боржнику, який був би чинним саме на час проведення торгів - 16.02.2015р. не складений та фактично реалізація арештованого майна відбулась за заниженими цінами. Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.(далі - Інструкція). Разом із тим, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є транспортний засіб, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 04.03.2015р. у справі за № 6-18цс15, від 24.12.2014р. за № 6-205цс14, від 22.10.2014р. за №6-124цс14. Разом з тим, судом встановлено, що жодна зі сторін виконавчого провадження ВП № 23237641 звіт про оцінку арештованого рухомого майна - самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, не оскаржувала. Доказів зворотного сторонами не надано та в судовому засіданні н здобуто. Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р "Про проведення експерименту із запровадженням реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», наказом міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі по тексту - Тимчасовий порядок). За п.1 Розділу І Тимчасового порядку учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку. Організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на електронних торгах, зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію майна. Згідно п.п.1-3 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. На момент направлення зазначених документів рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо). Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему (п. 3 Розділу ІІІ Тимчасового порядку»). Відповідно до п. 2 розділу ІV Тимчасового порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Пунктами 4-5 розділу IV Тимчасового порядку визначено, що заявка на участь в електронних торгах подається через Веб-сайт в електронному вигляді. Заявка на участь в електронних торгах подається виключно по обраному лоту. Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів ( п.8 розділу IV Тимчасового порядку ). Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави (п. 9 розділу IV Тимчасового порядку). Пунктом 2 розділу V Тимчасового порядку передбачено, що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Згідно із п. 3 розділу V Тимчасового порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. У разі коли ціна лота становить від 100 000 грн. і більше, цінова пропозиція повинна бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису учасника, що запропонував її. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент підпису цінової пропозиції засобами електронного цифрового підпису. Пунктом 5 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Таким чином, електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція. Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", Розділом VIII Тимчасового порядку, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку». Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути уцінені лише до розміру мінімальної ціни. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до п'яти робочих днів. Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно. Судом встановлено, що сторони виконавчого провадження ВП № 23237641 були належним чином повідомлені про уцінку майна, що реалізується, разом з тим, жодних заперечень щодо порядку уцінки сторонами виконавчого провадження не заявлено, зі скаргою на дії державного виконавця щодо уцінки арештованого майна сторони виконавчого провадження до суду не звертались. Доказів зворотного сторонами не надано та судом не здобуто. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був учасником електронних торгів 16.02.2015р. по лоту № 37548, оскільки не сплатив гарантійний внесок, що не заперечувалось останнім. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Статтею 4 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що Позивач - [PERSON] не був учасником електронних торгів 16.02.2015р. щодо реалізації - самохідної бурової установки для спорудження свай типу В 300-3 241Casagrande, інв. Номер 995, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належав ЗАТ «Київфундаментбуд» на праві власності на підставі Контракту U19-02/07 від 19.02.2007, акту приймання-передачі основних засобів ВЭ-0000047 від 17.12.2007р., свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу № 003464 від 06.11.2012р. - зі стартовою ціною продажу 2 172 195,75 грн. (лот № 37548), а відтак Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України порушення його прав та інтересів в результаті проведення зазначених електронних торгів з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку дії звіту про результати оцінки арештованого майна та порядку уцінки майна, а відтак, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якої діє ТОВ відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», ПрАТ «Київфундаментбуд», [PERSON], про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електроні торги, - є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, та

Outcome: dismissed