Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК", третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення державного реєстратора та просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 11:37:03. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 24 жовтня 2018 року дізналась про здійснення державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною запису про власність №28361840 від 11.10.2018 20:27:30. Згідно з таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 11:37:03 щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої зазначено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ: 00039019, (далі - відповідач), підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер: 9038, виданий 27.06.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., при цьому, між позивачем та відповідачем жодного договору укладено не було, у Державному реєстрі Іпотек у якості іпотекодержателя до здійснення оспорюваного запису і досі зазначено УНІКРЕДИТ БАНК ТЗОВ, реєстрація права власності відбулась за два дні до прийняття рішення про реєстрацію права власності, позивач не отримувала від відповідача жодної письмової вимоги, за умовами кредитного договору від 27.06.2008р. №MRTG-000000013496 кредитні кошти призначені для придбання квартири № [ADDRESS], позивач не має іншого житла, що є підставою для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначені порушення на думку позивачки призводять до незаконності здійсненого в інтересах відповідача запису про власність №28361840 від 11.10.2018 20:27:30. Представник відповідача із позовом не погодився та надав відзив на позов, в якому зазначив, що ПАТ «н» є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк», який у свою чергу є правонаступником внаслідок перетворення ТОВ «УніКредит Банк», жодний нормативний акт не містить вимог щодо перереєстрації найменування іпотекодержателя в порядку правонаступництва. Позивачем не наведено та не надано підстав державної реєстрації прав, а така реєстрація здійснена у відповідності до закону. Відповідач надіслав, а позивач отримав 06.07.2018р. повідомлення №10607 від 18.06.2018р. Мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Положеннями іпотечного договору передбачено таке застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем забезпеченого зобов`язання, таким чином, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося, через що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані. Представник позивача надав відповідь на відзив №10049 від 18.02.2019р., в якій зазначив, що Закон України «Про іпотеку» та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язують проведення реєстрації переходу майнового права іпотеки від однієї особи до іншої, у тому числі, і внаслідок реорганізації шляхом приєднання, крім того відповідачем не надано доказів того, що ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» є правонаступником УНІКРЕДИТ БАНК ТЗОВ. Законодавство України не передбачає реєстрацію права до прийняття відповідного рішення. Надана відповідачем вимога направлена не іпотекодержателем. Правові позиції Верховного Суду зводяться до того, що рішення про проведення державної реєстрації права за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично є примусовим стягненням зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідач заперечень на відповідь не надав. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа - Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Суд, вислухав пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №134849218 від 19.08.2018р. на зазначену дату позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 38.5 кв.м. На зазначену квартиру зареєстровано обтяження - іпотека (реєстраційний номер 7469643) на підставі договору іпотеки, 9938, 27.06.2008р., Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар І.М. іпотекодержателем за відомостями з Державного реєстру іпотек є УніКредит Банк ТзОВ: код ЄДРПОУ: 21 753 123, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд. 14. Аналогічні відомості містяться у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку сформовано Скороход Оленою Олександрівною , Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл. на підставі заяви з реєстраційним номером: 30595448, дата і час реєстрації заяви: 11.10.2018 20:27:30, заявник: Чаніщі Шукрі Нурбейєвич перед здійсненням оскаржуємої реєстраційної дії. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 142589273 від 24.10.2018р. реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області була Скороход Олена Олександрівна (далі - третя особа) запис про власність №28361840 від 11.10.2018р. 20:27:30. Згідно з таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43483356 від 13.10.2018р. 11:37:03 щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої зазначено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ: 00039019 (далі - відповідач), підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер: 9038, виданий 27.06.2008р., виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., при цьому, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» іпотекодержатель: УніКредит Банк ТзОВ, код ЄДРПОУ: 21 753 1 23, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд. 14. Аналогічні відомості містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №141235750 від 13.10.2018р. 11:56:00 за результатами здійснення оскаржуємої реєстраційної дії. Зазначені докази підтверджують наведені в позові обставини переходу права власності на квартиру, що належала позивачу до відповідача на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 11:37:03, що позивачем оскаржується, та підтверджує доводи позивача що у відповідності до Державного реєстру іпотек містяться інші записи про іншого ніж відповідач іпотекодержателя - УніКредит Банк ТзОВ, Код: 21 753 123, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд. 14. У відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43483356 від 13 жовтня 2018 року зазначене рішення прийнято за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 11.10.2018р. 20:27:30 за реєстраційним номером 30595448, яку подав Чаніїці Шукрі Нурбейєвич , що діяв на підставі довіреності, серія і номер 1802, виданої 21.08.2018р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна О.С., податковий номер/серія, номер паспорта/ ЗО [NUMBER] / [NUMBER] для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована [ADDRESS] , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав. За заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 11.10.201р.8 20:27:30 за реєстраційним номером 30595448 Чаніїці Шукрі Нурбейєвич звернувся до державного реєстратора в інтересах ПАТ «Укрсоцбаик» щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбаик» квартири [ADDRESS] . Внутрішнім описом реєстраційної справи №1666673612101 зазначено, що до реєстратора було надано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), копію паспорту Чаніщі Шукрі Нурбейєвича та РНОКПП, копія довіреності, копія Статуту ТОВ «УКРСОЦБАНК», копія договору про іпотечний кредит, копія іпотечного договору, копія повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оригінал квитанції про сплату адміністративного збору. Іпотечний договір MRTG-000000013496 /S від 27.06.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М № 9038, що укладено між позивачем та УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю в забезпечення договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013496, укладений Сторонами «27» червня 2008 року. Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013496, укладений між позивачем та УніКредйт банк ТзОВ «27» червня 2008 року, за умовами п. 1.1 якого предметом є надання кредиту 46 760,00 доларів США позивачу. За п.1.3 кредитні кошти призначені для придбання квартири № [ADDRESS]. У відповідності до паспорту позивача постійне проживання позивача зареєстровано за адресою [ADDRESS] . Зазначене встановлює, що оскаржуєме рішення прийнято на підставі заяви відповідача, до якої як підставу зміни права власності було надано іпотечний договір, укладений з іншою особою - УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю в забезпечення зобов`язань позивача за споживчим кредитом, наданим позивачу кредитною установою - резидентом України (УніКредйт банк ТзОВ) в іноземній валюті, квартира щодо якої здійснено реєстрацію є єдиним житлом позивача загальна площа такого нерухомого житлового майна складає 38.5 кв.м.. У свою чергу, Статутом відповідача декларується, що 2 грудня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (Протокол № 3) та рішення єдиного акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКРЕДИТ БАНК» (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до Банку були передані все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітал ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний код 21753123 внаслідок такої передачі Банк став правонаступником усіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКРЕДИТ БАНК», який був право наступником УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю. В підтвердження зазначеного відповідачем надано виписку з рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02 грудня 2013 року (протокол № 3), копія передавального акту від 29.11.2013 р.. Повідомленням №10607 від 18.06.2018р. відповідач повідомив про свій намір звернути стягнення на квартиру. Зазначене повідомлення отримано позивачем у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06.07.2018р. Проте, слід зазначити, що за замістом повідомлення до нього не надавались Статут, виписки з рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02 грудня 2013 року (протокол № 3), копія передавального акту від 29.11.2013р., або інші документи, щоб підтверджували, що відповідач є правонаступником УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю. За п. 2 ч.1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Ідентичну норму містить і Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до статті 4 якого державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). У відповідності до ч. 1 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. За частиною 5 тієж статті - відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. За вимогою ч.3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» - правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Зазначене є підставою для відхилення доводів відповідача, що жодний нормативний акт не містить вимог щодо перереєстрації найменування іпотекодержателя в порядку правонаступництва. У відповідності до ч. 2 ст.3 Закону України «Про іпотеку», - взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. За таких підстав, відповідач не набув прав іпотекодержателя, оскільки не здійснив державну реєстрацію переходу до нього прав. Крім того, за положенням п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Отже, третя особа встановивши, що у відповідності Державного реєстру іпотек містяться відомості про іншого ніж заявник іпотекодержателя - УніКредит Банк ТзОВ зобов`язаний був відмовити такому заявнику у державній реєстрації прав на підставі п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначене вказує про порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при винесені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною, індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 11:37:03. Ухилення відповідача від реєстрації факту зміни іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек не надає можливості вважати повідомлення №10607 від 18.06.2018р. повідомленням іпотекодержателя в розумінні ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки відповідач за ч. 2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» не набув прав іпотекодержателя. Крім того, за положенням ст. 517 ЦК України - боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, вимога заявлена у повідомленні №10607 від 18.06.2018р. за відсутності факту надання доказів правонаступництва за договором іпотеки є недійсною і не обов`язковою для позивача. За положенням п.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Судом встановлені обставини того, що оскаржуємим рішенням звернуто стягнення на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України позичальника за споживчим кредитом, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку Підлягають відхиленню доводи відповідача, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося, через що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані. Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018р. по справі№ 753/12729/15-ц зазначила таке щодо застосування Закону України № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" - можна зробити висновок, що держава цілеспрямовано вносила законодавчі обмеження, направлені на захист прав громадян України, щодо виселення, які пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитами, наданими в іноземній валюті та забезпеченими іпотекою. Вказана обставина обумовлена тим, що фізична особа, яка отримала кредит у іноземній валюті, не має впливу на здешевлення гривні, коливання валютного курсу, проте саме держава зобов`язана забезпечувати як дотримання прав усіх суб`єктів, так і баланс прав, у тому числі і прав кредитодавця та позичальника у кредитних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», доводи якої були аналогічними наведеним відповідачем у відзиві за цією справою у постанові від 31 жовтня 2018 року № 369/382/17 зазначала про вірність застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» судом апеляційної інстанції. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року справа № 755/10947/17 суд наголошує, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду Зазначене є підставою для відхилення посилань відповідача на постанови Верховного Суду по справі №645/5280/16-ц, провадження № 6І-155св17 від 13.06.2018 року, по справі №372/977/І6-ц провадження № 61-30624св18 від 12.07.2018 року винесені у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду, оскільки вони винесені раніше зазначених постанов Великої Палати Верховного Суду. Через зазначене, суд доходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПАТ «Укрсоцбаик» судові витрати позивача у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позову, за забезпечення позову та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Outcome: approved