Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є єдиним власником квартири [ADDRESS], на підставі договору іпотеки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. за реєстровим № 3369, про що виданий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Дніпровського РУЮ м. Херсона про реєстрацію прав та їх обмежень від 03.10.2014 року. Стверджував, що на даний момент в квартирі проживають Відповідачі. В Позивача навіть відсутні ключі від вищезазначеної квартири. Таким чином, Відповідачі безпідставно володіють та користуються чужим майном, та створюють перешкоди у реалізації права власності. Відповідачі відмовляються добровільно залишити належну Позивачу квартиру та знятись з реєстраційного обліку, внаслідок чого він не може вільно володіти та розпоряджатись вищезазначеною квартирою та змушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку. Просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, визнавши [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку, витребувати з незаконного володіння та користування квартирою [ADDRESS], шляхом примусового виселення з квартири [PERSON] та [PERSON], судові витрати покласти на Відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представники уточнили та доповнили позовні вимоги, просили суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, визнавши [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку, витребувати з незаконного володіння та користування квартирою [ADDRESS], шляхом примусового виселення з квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON], судові витрати покласти на Відповідачів. Крім того, позивач та його представники змінили та доповнили позовні вимоги в остаточній редакції та просили суд усунути перешкоди у здійснені права володіння майном, а саме: визнавши [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], щляхом зняття з реєстраційного обліку. Витребувати з незаконного володіння та користування квартиру [ADDRESS], шляхом примусового виселення з квартири [PERSON], покласти судові витрати на Відповідачів. Змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та пояснили, що [PERSON] та її син [PERSON] у вище вказаній квартирі не проживають, а лише там зареєстровані. Стверджували, що [PERSON] зі своїм сином проживають у приватному будинку, належному останній на праві власності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважав позов передчасним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. за реєстровим № 3369 про що виданий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Дніпровського РУЮ м. Херсона про реєстрацію прав та їх обмежень від 03.10.2014 року єдиним власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідки від 05.11.2013 року виданої ОСББ "Тандем" про склад сім'ї у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, представником відповідача надано довідку від 03.11.2014 року виданої ОСББ "Тандем" про склад сім'ї, згідно якої у вказаній квартирі зареєстровано три особи: власник - [PERSON], мати власника - [PERSON] та син власника - [PERSON] Згідно ст. 156 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.2 ч. 1 ст.399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про Іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Суд вважає, що право членів сім'ї власника квартири [ADDRESS] користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на це житло в особи, членами сім'ї якого вони є. Із припиненням права власності особи втрачається і право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved