Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір від 06 червня 2007 року № МІ-79-07, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язався повернутим отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, у зв*язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 16 лютого 2010 року становила 12 105,78 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір поруки за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором від 06 червня 2007 року № М1-79-09. 12 січня 2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений договір поруки за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх обов'язків за вказаним кредитним договором. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «Українсько фінансове агентство «Верус» в судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, справу просив слухати за його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір від 06 червня 2007 року № МІ-79-07, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язався повернутим отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, у зв*язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 16 лютого 2010 року становила 12 105,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 96 297 грн. 60 коп., у тому числі: 9 037,13 доларів США- заборгованість за кредитом; 1 718,54 доларів США- заборгованості по процентам за користування кредитом; 743,89 доларів США- нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,24 та 574,98 доларів США- штрафи /а.с. 16-24/. Вказаний кредитний договір забезпечений: договором застави автотранспорту № М-79-07 від 06 червня 2007 року та договором поруки № М-79-07 від 06 червня 2007 року та договором поруки № 467 від 12 січня 2009 року. Так, в договорі поруки укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06 червня 2007 року [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором від 06 червня 2007 року № М1-79-09, однак боржником у вказаному договорі поруки зазначено [PERSON]. Відповідно довідки наданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», при виготовленні тексту договору поруки від 06 червня 2007 року № М-79-09 було допущено технічну помилку, а саме неправильно зазначено прізвище, ім*я, по батькові боржника, замісь «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Вся інша інформація, зокрема номер кредитного договору, розмір кредитних коштів, строк дії договору, процентна ставка відповідають дійсності /а.с. 102, 149/. В судовому засіданні представник позивач пояснив, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] погодився відповідати за зобов'язання [PERSON], а не [PERSON], відсутні. Враховуючи вищевикладені обставини суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] 12 січня 2009 року між ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов'язків за вказаним кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами вказаного кредитного договору позивач надав кредит [PERSON] шляхом й у межах суми, визначеної у договорі. Свої зобов'язання по сплаті кредиту [PERSON] не виконує, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009 року та додатку № 1 до нього ТОВ "УФА "Верус" відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за вищевказаним кредитним договором у розмірі 200,00 грн. включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, і у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за цим кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні. Курс долара США за ставкою НБУ станом на 02.08.2011 р. становить 7,9712 грн. за 1 долар США. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та змісту вищезазначених положень закону суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню,а саме стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № МІ-79-07 від 06 червня 2007 року в розмірі 12 106, 78 долари США, що за курсом НБУ становить 96297 гривен 60 копійок у тому числі 9037,13 доларів США- заборгованість за кредитом; 1718,54 доларів США- заборгованості по процентам за користування кредитом; 743,89 доларів США- нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,24 та 574,98 доларів США- штрафи. Стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" на користь позивача 200 гривен. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial