Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач, звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 08.12.2014 року. Своїм підписом у анкеті заяві відповідач підтвердив, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, станом на 28.10.2020 року має заборгованість 29196,12 грн., яка складається з: 20079,97 грн. заборгованість за тілом кредиту (прострочене тіло кредиту), 9116,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на норми ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, та судові витрати. 26.01.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2021 року, позовні вимоги задоволені. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2021 року, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2021 року, скасоване і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.05.2021 року до суду, від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому вказано, що відповідач не згоден не згоден з розрахунками позивача, зокрема нарахуванням заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором № б/н від 08 грудня 2014 року. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08 грудня 2014 року випливає, що «витрати клієнтом кредитних коштів» (третій стовбець таблиці) склали 41726.43 грн. у той час як «сума коштів, внесена клієнтом на погашення заборгованості» складає 27323.70 грн. Таким чином, різниця між цими сумами, на думку Відповідача, і складає справжнє тіло кредиту, що становить 14 402,73 грн. (41726,43 - 27323,70 = 14402,73). Відповідач повністю не згоден з нарахованими позивачем процентами за користування кредитом і вважає, що він не повинен їх сплачувати, оскільки його відносини з банком не є кредитними, а за своєю правовою природою є договором позики. Відповідач підтверджує, що користувався послугами Позивача після укладення анкети-заяви від 08 грудня 2014 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, але ці відносини охоплювали лише обслуговування Позивачем банківського рахунку Відповідача, оскільки останній оперував на цьому рахунку лише власними коштами. Оформлення ж кредитної картки «універсальна голд» відбулось пізніше, 01 червня 2018 року, шляхом підписання між представником Позивача і Відповідачем письмової інформації про відкриття йому відновлювальної кредитної лінії, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці. При цьому, жодних підписів про ознайомлення Відповідача з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» матеріали справи не містять. Відповідач стверджує, що він не міг використати споживчій кредит у сумі більше ніж 18700 грн., оскільки при досягненні цієї межі відбулось блокування його кредитної картки. Одночасно, Відповідач вважає, що Позивачем необґрунтовано включено до складу тіла кредиту нараховані банком відсотки за його користування, висновок про що можна зробити шляхом співставлення цифрових рядків у четвертому і п`ятому стовпчиках розрахунку заборгованості, з назвами «відсотки погашені за рахунок кредита» і «тіло кредита поточне на звітну дату» відповідно. На думку відповідача, позов у даному випадку слід задовольнити частково, в розмірі непогашеної частини фактично отриманої ним суми грошових коштів, тобто у сумі 14402,73 грн. 23.06.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій, окрім іншого, вказано, що з копії анкети-заяви від 08.12.2014 року, чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила (в), що " Я згодна (єн) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". Також до матеріалів позовної заяви долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,20% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Паспорт споживчого кредиту особисто підписаний Відповідачем, в ньому вказана інформація, необхідна для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття клієнтом обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору з урахуванням обрання певного типу кредиту. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому Банком надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документу, Розрахунок заборгованості Банку проведений автоматизованою системою станом на 28.10.2020 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійсненні боржником платежі на його Виконання. Відповідач станом на 28.10.2020 року має заборгованість - 29196,12 грн., з яких: 20079.97 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 20079.97 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9116,15 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача. У судовому засіданні представник позивача вказав, що його довіритель визнає позов частково у сумі 14402,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом. Вважає, що з банком був укладений договір позики, та відсотки заявлені банком не підлягають стягненню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, [PERSON] , 08.12.2014 року у ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», правонаступником якого виступає АТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформив анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг(а.с.11), та отримав кредитну картку з кредитним лімітом який згодом було збільшено до 20000 грн. Відповідно до тексту заяви, відповідач виявив згоду з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Про добровільність дій відповідача, та його обізнаність про умови кредитування свідчить підпис в графі заяви, в якій від першої особи констатує те, що ознайомлений і погоджується з умовами надання кредитних коштів. На підтвердження умов кредитування, банком надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD»(а.с. 14). Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позивач виконав прийняті на себе зобов`язання за договором, та у подальшому збільшив розмір кредитного ліміту до 20000 грн., який згодом було зменшено до 18750 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем кредитною карткою та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. Підписана сторонами анкета-заява не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до довідки, відповідач отримав кредитні картки з терміном дії до 2022 року(а.с. 10). Встановлення кредитного ліміту, та його збільшення і зменшення підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки(а.с.9). Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданою до суду випискою за договором(а.с.56-61). Відповідачем у справі визнається використання кредитних коштів, залишок не повернутих яких складає 14402,73 грн. Відповідно до розрахунку наданого суду позивачем, станом на 28.10.2020 року, відповідач має заборгованість у загальному розмірі 29196,12 грн., яка складається з: 20079,97 грн. заборгованість за тілом кредиту (прострочене тіло кредиту), 9116,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Аналізуючи наданий розрахунок, судом з`ясовано, що відповідач здійснив витрати кредитних кошів на загальну суму 41766,44 грн., та ним внесено в рахунок погашення грошову суму в розмірі 27335,5 грн. Не погашеною залишилась сума в розмірі 14430,94 грн. Також відповідно до розрахунку, здійснювалось погашення відсотків за рахунок кредиту на загальну суму 5264,23 грн., яка має переходити на рахунок заборгованості за тілом кредиту. Таким чином заборгованість за тілом кредиту (прострочене тіло кредиту) складає 19695,17 грн. Правомірність нарахування відсотків підтверджується копією паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 01.06.2018 року, і в якому сторонами погоджені умови кредитування, у тому числі і відсоткові ставки(а.с. 12-13). Наданий позивачем розрахунок за період з 01.06.2018 року по 28.10.2020 року(а.с.6-8), являється детальним, тому суд бере його до уваги, як за основу, при вирішені справи. Відповідно до наданого позивачем до суду розрахунку, заборгованість за простроченими відсотками складає суму в 9116,15 грн. Таким чином загальний розмір заборгованості, який суд вважає доведеним, складає суму в 28811грн. 32 коп. Суд вважає, що відповідач фактично отримав та використовував кошти надані банком на кредитну картку, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача отриманої суми кредитних коштів, та заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

Outcome: partial