Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

06 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Український фінансовий світ"( далі по тексту - Позивач ПАТ «КБ «УФС»), в особі уповноваженої особи на ліквідацію [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) частину простроченого кредиту за договором (далі по тексту - Кредитний договір) № 008/2135-Кс від 19.11.2012 року у розмірі 91800 гривень та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Кредитного договору 19.11.2012р. позивач надав відповідачу готівкою кредитні кошти (кредит), у розмірі 500 000 гривень 00 копійок, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% (процентів) річних, на строк до 18.11.2022 року. Але з моменту отримання кредитних коштів Відповідачем здійснено лише часткову оплату відсотків по зобов'язанню взятому на себе згідно Кредитного договору, а починаючи з 13.06.2014 року відповідач не виконує зобов'язань взятих на себе за умови кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів. У зв'язку з цим, у Відповідача виникла заборгованість по Кредитному договору, яка згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 24.11.2016р. складає 741623,87 гривень, з яких: -500 000, 00 грн. - сума поточної заборгованості за основною сумою кредиту; - 242 623,87 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, однак враховуючи ставки судового збору та скрутне фінансове становище Банку, ПАТ «КБ»УФС» просить суд стягнути з відповідача суму простроченого кредиту в частині, що складає 91 800,00 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 141116 від 14.11.2016року(а.с.29), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.36). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 10 від 19.01.2017 року(а.с. 51), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2012р. між Публічним Акціонерним Товариством "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" та громадянином [PERSON] був укладений договір № 008/2135- Кс про надання кредиту . На підставі Кредитного договору 19.11.2012р. позивач надав відповідачу готівкою кредитні кошти (кредит), у розмірі 500 000 гривень 00 копійок, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% (процентів) річних , на строк до 18.11.2022 року, що підтверджується Довідкою про рух коштів на рахунку Відповідача та видатковим касовим ордером № TR. 35_38 від 19.11.2012(а.с.6-9). З моменту отримання кредитних коштів Відповідачем здійснено лише часткову оплату відсотків по зобов'язанню взятому на себе згідно Кредитного договору, що також підтверджується витягом з системи автоматизації банку , щодо заяв на переказ готівки № TR.34563.5770.260 від 07.05.2014 року, та заяви на переказ готівки № 360_2 від 13.06.2014 року, а починаючи з 13.06.2014 року відповідач не виконує зобов'язань взятих на себе за умови кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, що підтверджується банківської випискою про рух коштів по рахунку відповідача(а.с.10-16). У зв'язку з цим, у Відповідача виникла заборгованість по Кредитному договору, яка згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 24.11.2016р. складає 741623,87 гривень, з яких: -500 000, 00 грн. - сума поточної заборгованості за основною сумою кредиту; - 242 623,87 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами(а.с.16). Відповідні кредитні правовідносини регулюються статтями 509, 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1050, 1054,1065-1 Цивільного Кодексу України. Згідно 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно (відповідно) до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Отже, беручи до уваги положення зазначених правових норм та вищевикладеним обставинам справи, вбачається, що відповідач порушив зобов'язання - умови кредитного договору, щодо вчасного повернення кредитних коштів,сплати відсотків за користування кредитними коштами, а позивач має право достроково стягнути суми заборгованості за прострочення сплати процентів та кредиту. Таким чином,враховуючи ставки судового збору та скрутне фінансове становище Банку, ПАТ «КБ»УФС» слід стягнути з відповідача суму простроченого кредиту в частині, що складає 91 800,00 гривень. При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, суд враховує вимоги п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати» відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 19.12.2016року (а.с.28), тому позовні вимоги позивача і в цій частині підлягають задоволенню повністю. Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень було здійснено позивачем ПАТ" КБ "УФС"(а.с. 54). За вказаних вище обставин з врахуванням повного задоволення позову суд приходить до висновку і про повне відшкодування позивачу витрат на оплату публікації оголошення про виклик відповідача - в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved