Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.08.2013 року між ними та відповідачем був укладений Договір про внесення змін №3-0485/13/11-КLСС до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2534562 від 19.08.2013 року. На підставі кредитного договору банк надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб за продуктом "Кредитна картка", з максимальним лімітом кредитування 19 000 грн.; період - по 20.08.2014 року; розмір суми мінімального щомісячного платежу - 7% від суми загальної фактичної заборгованості на розрахункову дату, але в сумі не менше 50 грн.; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом - 36% річних; розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю - 36% річних. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту з врахуванням максимально можливого розміру процентної ставки за кредитом наведено в додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. На виконання умов договору ними було відкрито відновлювальну кредитну лінію на вказаних вище умовах, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача. Вказані послуги банк надав на підставі Договору комплексного банківського обслуговування, під яким розуміються Правила надання банківських послуг, що є публічною пропозицією (офертою) та на підставі укладеного з відповідачем Опитувального листа клієнта. Правила надання банківських послуг є офіційно оприлюдненими шляхом публікації у друкованих засобах масової інформації. Ними (позивачем) виконані всі свої зобов'язання, а відповідачем порушені умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 11.03.2015 року загальна сума заборгованості становить 27 559,22 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17 665,60 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 6 064,09 грн.; комісія за розрахунково-касове обслуговування - 5,00 грн., пеня - 3 824,53 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала викладені в позовній заяві обгрунтування, письмові додаткові пояснення, підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що вони вважають договір про внесення змін від 21.08.2013 року і є Договором банківського поточного рахунку від 13.08.2013 року. Надати суду Договір банківського поточного рахунку від 13.08.2013 року вони не можуть, так як його не можуть знайти. Зазначила, що у вимозі повернення коштів, адресованій відповідачу, вказана сума заборгованості не вірна, це є технічна помилка. Сума боргу є та, що вказана в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, та просила врахувати надані нею письмові заперечення. Зазначила, що позивачем не надано основний договір; не надано розписку про отримання відповідачем платіжної картки; у виписці по рахунку відображено заборгованість по двом різним кредитних картах, але ні тексті позовної заяви, ні в інших матеріалах справи не зазначено, тим самим не підтверджено, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв'язку з використанням саме цих платіжних карток. Крім цього, у вимозі та в позовній заяві, в розрахунку боргу зазначені різні суми заборгованості за тілом кредиту; штрафні санкції є значними, складають четверту частину заборгованості по тілу кредиту. Також зазначила, що позивачем були порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів". Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення змін №3-0485/13/11-КLСС до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2534562 від 19.08.2013 року. Зі змісту вказаного договору про внесення змін слідує, що сторони погодили доповнення пунктами 7.1-7.7 Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2534562 від 19.08.2013 року. Вказані пункти свідчать про те, що позивач просить відкрити відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом "Кредитна картка", з максимальним лімітом кредитування 19 000 грн.; період - по 20.08.2014 року; розмір суми мінімального щомісячного платежу - 7% від суми загальної фактичної заборгованості на розрахункову дату, але в сумі не менше 50 грн.; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом - 36% річних; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом протягом Грейс-періоду - 0,1% річних; розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю - 36% річних. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту з врахуванням максимально можливого розміру процентної ставки за кредитом наведено в додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. В указаному Договорі про внесення змін зазначено, що всі інші умови Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2534562 від 19.08.2013 року залишаються незмінними. До позовної заяви позивачем надано, крім договору про внесення змін від 21.08.2013 року, розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку, копію вимоги про погашення заборгованості від 21.08.2014 року, копію Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у ПАТ "Банк Форум" та додаток №3 до Наказу Голови Правління №48 від 03.04.2012 року. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як зазначено вище, з пояснень сторони позивача, слідує, що між сторонами 19.08.2013 року укладався Договір банківського поточного рахунку з використанням платіжного засобу №2534562, тобто оговорені умови використання платіжної картки були викладені та підписані сторонами в письмовому договорі, як і передбачено ст.1055 ЦК України. Однак, сторона позивача не надала до справи копію вказаного договору, оригінал якого вони не можуть знайти. Зазначене стороною позивача про те, що, Договір про внесення змін від 21.08.2013 року, вони вважають Кредитним договором, є безпідставне, незаконне твердження. В зазначеному Договорі про внесення змін від 21.08.2013 року мова іде лише про нові сім пунктів, якими доповнено основний договір, а всі інші умови, які обговорювали, погоджували та підписували сторони, суду невідомі, що в свою чергу позбавляє суд повно та всебічно розглянути справу та встановити в цілому факт наявності основного договору. Також слід відмітити те, що Договір про внесення змін є невід'ємною частиною основного договору, а не самостійним документом, і ніяким чином не може бути визнаний основним договором. Таким чином, сторона позивача не надала належних доказів до своїх позовних вимог, при тому, що обов'язок доказування, надання доказів покладається на сторони згідно до ст.60 ЦПК України. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Суд звертає увагу і на те, що стороною позивача не було надано Опитувальний лист клієнта - фізичної особи (анкету-заяву), на який посилаються в своїй позовній заяві. Надані до справи Правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у ПАТ "Банк Форум" та додаток №3 до Наказу Голови Правління №48 від 03.04.2012 року - відповідачем не підписані. Зазначене позивачем про те, що банк надав послуги відповідачу на підставі Договору комплексного банківського обслуговування, під яким розуміються Правила надання банківських послуг, що є публічною пропозицією (офертою) та на підставі укладеного з відповідачем Опитувального листа клієнта, є невідповідне вимогам законодавства, враховуючи викладене вище - відсутність підпису відповідача на вказаних Правилах, у зв'язку з чим положення цих Правил не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Крім цього, до справи стороною позивача взагалі не надано і самої заяви (анкети, опитувального листа) відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed