Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив: В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Вікторія» (ідентифікаційний код 31369329, адреса: 73000, м. Херсон, Остріввське шосе, буд. 36, кімната 701) перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Договором про надання кредитної лінії № СК-08-306/700 від 26 червня 2008 року в розмірі 6165699,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 26 червня 2009 року становить 47035039 гривень 78 коп., в тому числі: 5820000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 327184,51 доларів США - заборгованість по відсоткам; 18515,14 доларів США - заборгованість по пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: - Цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м, в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: [ADDRESS]; - Цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м.,навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]; - Земельну ділянку площею 0,5459 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 6510166400.35.001.0022, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення (використання) якої під розміщення цеху пластмасових виробів. Визнати за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» право власності на об'єкти нерухомого майна: - Цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м, в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: [ADDRESS]; - Цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м.,навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]; Земельну ділянку площею 0,5459 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 6510166400.35.001.0022, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення (використання) якої під розміщення цеху пластмасових виробів. В обґрунтування позову посилався на те, що позивач є іпотеко держателем за Іпотечним договором № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року та Іпотечним договором № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладеним з фізичною особою-підприємцем [PERSON] в якості іпотекодавця та посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1659 та № 1660 відповідно. Договори іпотеки були укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ФОП[PERSON] з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ПП «Вікторія» своїх боргових зобов'язань на суму 6 000 000 доларів США за договором про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. Предметами іпотеки за договорами іпотеки є: 1) цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 кв.м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: [ADDRESS]; 2) цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м., навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Також до предмету іпотеки входить земельна ділянка площею 0,5459 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 6510166400.35.001.0022, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення (використання) якої під розміщення цеху пластмасових виробів. Відповідно до умов договорв іпотеки та положень Закону України «Про іпотеку» на предмети іпотеки приватним нотаріусом Херсонеського міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона відчуження (зареєстрована в реєстрі за № 1061) та внесені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек. Проте, зобов'язання боржника за кредитним договором не виконане, заборгованість становить 6 165 699,65 доларів США. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Господарського суду Херсонської області з відповідною позовною заявою Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року вимоги банку задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення Господарського суду набуло чинності. Боржник станом на сьогоднішній день перебуває у стані припинення через процедуру банкрутства за ініціативою Податкової служби України. Водночас, іпотекодавець, всупереч своїм зобов'язанням за договором іпотеки та положенням Закону України «Про іпотеку», здійснив відчуження предметів іпотеки, визначених договорами іпотеки. Такі протиправні дії іпотекодавця стали наслідком незаконних дій Виконавчого комітету Херсонської міської ради, який 19.01.2010 року видав рішення № 7 «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній часткковій власності [PERSON] та [PERSON]» та рішення № 8 «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON]». Вказаними рішеннями, всупереч чинному законодавству, предметам іпотеки були присвоєні нові поштові адреси - майновому комплексу, який розташовувався за адресою: [ADDRESS], рішенням № 7 було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS], а рішенням № 8 майновому комплексу, який розміщувався за адресою: [ADDRESS], було присвоєно адресу: [ADDRESS]. Рішення № 7 та рішенням № 8 приймались Виконавчим комітетом ХМР на підставі відповідного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року, яким суд визнав за [PERSON] та за [PERSON] право власності у кожного на частину кожного із предметів іпотеки як на спільне майно подружжя. Після цього, у відповідності до рішення № 7 та рішення № 8 Херсонським державним БТІ було належним чином зареєстровано право власності на предмет іпотеки. Як наслідок, іпотекодавець отримав можливість здійснити незаконне протиправне відчуження предметів іпотеки, оскільки вони отримали нові адреси та вже не відображались у відповідних реєстрах, як такі, на які накладено заборону відчуження та ті, що обтяжені іпотекою. Після зміни адреси об'єктів, ще одим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року було виділно в натурі частки [PERSON] та [PERSON] При цьому, частка [PERSON] складалась з цілісного майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS] та 1/10 частки цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. [ADDRESS]. Херсонське державне бюро технічної інвентаризації на підставі зазначеного рішення суду зареєструвало за [PERSON] право власності на цілісний майновий комплекс у складі: адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: [ADDRESS]. На інший об'єкт іпотеки, окрім рішення суду, було також оформлене свідоцтво про право власності (САС 889516 від 16.06.2010 року) на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.06.2010 року № 310, яке, в свою чергу, стало підставою для реєстрації Херсонським БТІ права власності на цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1, площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м., навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] (1/10 частка) та [PERSON] (9/10 часток). [PERSON] 22.04.2010 року було укладено з [PERSON] договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS], за 98781 грн. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року визнано протиправними та скасовано рішення № 7 Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON]» та рішення № 8 від 19 січня 2010 року Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 січня 2010 року «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON]». Також визнано протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, яка полягала у не перенесені ними до Державного реєстру записів щодо обтяження об'єктів нерухомості, розташованих за новими адресами на підставі скасованих рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради. 07.03.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] в якій він просить: визнати припиненим Іпотечний договір № PL08-459/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON]; визнати припиненим Іпотечний договір № PL08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] В обґрунтування позову посилався на те, що після укладення іпотечних договорів № PL08-460/700 та № PL08-459/700 та видання виконавчих написів нотаріуса № 245 та № 246, Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2013 року по справі № 12/107-Б-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Вікторія», а також юридичну особу банкрута - Приватне підприємство «Вікторія» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Законність ухвали суду першої інстанції підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року по справі № 12/107-Б-10. У зв'язку із тим, що юридичну особу боржника - ПП «Вікторія» ліквідовано Ухвалою суду, вважав, що відповідно до приписів ст. 609 ЦК України, припинено зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № СR 08-306/700 від 26.06.2008 року. У зв'язку із тим, що зобовязщання за основним зобов'язанням припинено, вважав, що відповідно до положень ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» припинено і договори іпотек № PL08-460/700 та № PL08-459/700 від 04 липня 2008 року. Ухвалою суду від 11.03.2014 року вказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: ПП «Вікторія» та об'єднано їх в єдине провадження. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підтримав, просив їх задовольнити з заявлених у позові підстав. В задоволені зустрічного позову просив відмовити, оскільки заявлені в ньому підстави для визнання припиненими іпотечних договорів відпали. Так, постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2013 року у справі № 12/107-Б-10, а справу № 12/107-Б-10 передано для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, вважав, що він не підлягає задоволенню, оскільки іпотечні договори припинені з підстав, що зазначені у зустрічному позові, який просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та приватним підприємством «Вікторія» був укладений договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. Відповідно до цього договору ПП «Вікторія» був наданий кредит у формі кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 6 000 000 доларів США або еквівалент цієї суми у гривні, з поетапним погашенням заборгованості за кредитом відповідно до графіка, встановленого у кредитному договорі. Строк повного погашення заборгованості сторонами договору був встановлений до 11 червня 2011 року включно. Відповідно до умов кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом у доларах США склала 9% річних, процентна ставка за користування кредитом у гривнях встановлювалась сторонами договору у кредитній заявці. 01 серпня 2008 року та 26 грудня 2008 року до кредитного договору сторонами вносились зміни, відповідно до яких процентна ставка за користування кредитом у доларах США (за траншами, отриманими ПП «Вікторія» після 01 серпня 2008 року) складала 11% річних, та змінився графік погашення кредиту. Відповідно до умов договору, позичальник мав право отримати кредит шляхом подачі до банку кредитної заявки. Так, протягом червня-вересня 2008 року відповідач подавав банку кредитні заявки на отримання кредиту загальною сумою 6 000 000 доларів США. Банк, виконуючи умови кредитного договору, відповідно до заявою ПП «Вікторія», перерахував на рахунок вказаного підприємства 5820000,00 доларів США. Проте, ПП «Вікторія» не здійснювало погашення процентів за кредитом з 26 грудня 2008 року. 17 лютого 2009 року на адресу ПП «Вікторія» банком був направлений лист із вимогою про погашення суми простроченого боргу. Але у встановлені п. 1.10 кредитного договору строки (протягом семи банківських днів з дати отримання відповідного листа) ПП «Вікторія» жодних грошових сум банку не сплатило. 16 березня 2009 року на адресу ПП «Вікторія» було направлено повідомлення № 700-04/569 та № 700-04/569-1 з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення. Представник ПП «Вікторія» отримав вказані листи, про що свідчить його лист банку № 43 від 15.04.2009 року, але не здійснив погашення заборгованості, що свідчить про односторонню відмову від виконання умов договору. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 6165699,65 доларів США. Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.09.2009 року, яке набрало законної сили, а отже не потребують доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Позивач є іпотекодержателем за Іпотечним договором № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року та Іпотечним договором № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладеним з фізичною особою-підприємцем [PERSON] в якості іпотекодавця та посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1659 та № 1660 відповідно. Договори іпотеки були укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ФОП [PERSON] з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ПП «Вікторія» своїх боргових зобов'язань на суму 6 000 000 доларів США за договором про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. Предметами іпотеки за договорами іпотеки є: 1) цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 кв.м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: [ADDRESS]; 2) цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м., навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Також до предмету іпотеки входить земельна ділянка площею 0,5459 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 6510166400.35.001.0022, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення (використання) якої під розміщення цеху пластмасових виробів. Відповідно до умов договорів іпотеки та положень Закону України «Про іпотеку» на предмети іпотеки приватним нотаріусом Херсонеського міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона відчуження (зареєстрована в реєстрі за № 1061) та внесені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек. У зв'язку із невиконанням ПП «Вікторія» своїх боргових зобов'язань за кредитним договором, рішенням Господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року було звернено стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення Господарського суду набуло чинності. Боржник станом на сьогоднішній день перебуває у стані припинення через процедуру банкрутства за ініціативою Податкової служби України, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року. Водночас, іпотекодавець, всупереч своїм зобов'язанням за договором іпотеки та положенням Закону України «Про іпотеку», здійснив відчуження предметів іпотеки, визначених договорами іпотеки. Такі протиправні дії іпотекодавця стали наслідком дій Виконавчого комітету Херсонської міської ради, який 19.01.2010 року видав рішення № 7 «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній часткковій власності [PERSON] та [PERSON]» та рішення № 8 «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON]». Вказаними рішеннями предметам іпотеки були присвоєні нові поштові адреси - майновому комплексу, який розташовувався за адресою: [ADDRESS], рішенням № 7 було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS], а рішенням № 8 майновому комплексу, який розміщувався за адресою: [ADDRESS], було присвоєно адресу: [ADDRESS]. Рішення № 7 та рішенням № 8 приймались Виконавчим комітетом ХМР на підставі відповідного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року, яким суд визнав за [PERSON] та за [PERSON] право власності у кожного на частину кожного із предметів іпотеки як на спільне майно подружжя. Після цього, у відповідності до рішення № 7 та рішення № 8 Херсонським державним БТІ було належним чином зареєстровано право власності на предмет іпотеки. Як наслідок, іпотекодавець отримав можливість здійснити незаконне протиправне відчуження предметів іпотеки, оскільки вони отримали нові адреси та вже не відображались у відповідних реєстрах, як такі, на які накладено заборону відчуження та ті, що обтяжені іпотекою. Після зміни адреси об'єктів, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року було виділено в натурі частки [PERSON] та [PERSON] При цьому, частка [PERSON] складалась з цілісного майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS] та 1/10 частки цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. [ADDRESS]. Херсонське державне бюро технічної інвентаризації на підставі зазначеного рішення суду зареєструвало за [PERSON] право власності на цілісний майновий комплекс у складі: адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: [ADDRESS]. На інший об'єкт іпотеки, окрім рішення суду, було також оформлене свідоцтво про право власності (САС 889516 від 16.06.2010 року) на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.06.2010 року № 310, яке, в свою чергу, стало підставою для реєстрації Херсонським БТІ права власності на цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1, площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м., навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] (1/10 частка) та [PERSON] (9/10 часток). [PERSON] 22.04.2010 року було укладено з [PERSON] договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS], за 98781 грн., який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року визнано протиправними та скасовано рішення № 7 Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON]» та рішення № 8 від 19 січня 2010 року Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 січня 2010 року «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON]». Також визнано протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, яка полягала у не перенесені ними до Державного реєстру записів щодо обтяження об'єктів нерухомості, розташованих за новими адресами на підставі скасованих рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради. Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику засмтосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року з урахуванням положень частини третьої статті 33, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання. Відповідно до п. 6.8.1 Іпотечних договорів Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою предмета іпотеки фактичні вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно п. 3.4.1 договорів іпотеки та ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач має право одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших вимог за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання та/або неналежного виконання ПП «Вікторія» його зобов'язань за кредитним договором. При цьому слід зазначити, що за умовами вищезазначених узгоджених сторонами договорів іпотеко держатель наділений правом одержувати виконання боргових зобов'язань за рахунок предмета іпотеки, звернути на нього стягнення, реалізувати цей предмет або набути на нього право власності. Також, ПАТ «ОТП Банк» на підставі вказаних договорів має право як на свій розсуд обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Вікторія» перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Договором про надання кредитної лінії № СК-08-306/700 від 26 червня 2008 року в розмірі 6165699,65 доларів США, слід звернути стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеними іпотечними договорами та визнати за ПАТ «ОТП Банк» право власності на дане майно. В задоволені зустрічного позову слід відмовити, оскільки заявлені в ньому підстави для визнання припиненими іпотечних договорів на час розгляду справи відпали. Так, постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2013 року у справі № 12/107-Б-10, а справу № 12/107-Б-10 передано для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved