Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] в якому, після неодноразових уточнень просить визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ- 21099, державний номер [NUMBER], вартістю 35347,04 грн.; визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобілю марки MITSUBISHI - MONTERO, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 80241,20 гривень, та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за належну їй ? частину даного автомобіля з урахуванням вартості ? частини виділеного в її власність автомобіля ВАЗ-21099, державний номер: [NUMBER], в сумі 22447,08грн. (35347,04:2=17672,52грн., 80241,20:2=40120,60 грн., 40120,60-17672,52 =22447,08); залишивши автомобіль марки MITSUBISHI - MONTERO, державний номер [NUMBER], у власності [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 12 частину автомобіля автовишка марки ГАЗ-53, державний номер [NUMBER], вартістю 42957,82 гривень, автомобіля марки КАВЗ-685, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 16000 гривень, стягнув з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вищевказаних автомобілів у сумі 29478,91 грн.(42957,82+16000,00=58957,82 :2=29478,91 грн.); залишив дані автомобілі у власності [PERSON]; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля марки ЗІЛ, державний номер [NUMBER], вартістю 15000 гривень, який було продано під час слухання даної цивільної справи, у сумі 7000 грн.; визнати за нею право власності на 1/2 частину сумісного майна, виділив їй у користування наступне майно: обладнання для виготовлення пластикових вікон, яке складається з пили маятникової, станку фрезерного для обробки торцю імпосту, одноголового зварювального станку, відрізного станку по металу, очного, рубанку для обробки кутів - загальною вартістю 25000 гривень; -Електричний лобзик «Фіолент» ПМ 3-650Э, вартістю 451 грн.; -Фрезр «Фіолент» МФЗ-1100Э, вартістю 497 грн. ; -Електрошліфувальна машина смужкова «Фіолент» ЛШМЗ-76Э, вартістю 651 грн.; -Шуруповерт КС360Н, АЕG ВS 12 - 1372 грн.; -Шуруповерт «Фіолент» ШВ2-6-РЭ у кількості чотирьох штук - 1600 грн.; -Шуруповерт «Фіолент» ДША1-10-РЭ2 у кількості двох штук - 1096 грн.; -Електричну дрель «INTERSКOL» ДУ-13/780ЭР - 397 грн. -Електрична дрель «INTERSКOL» ДУ-13/780ЭР - 397 грн.; - Електрична дрель «INTERSКOL» ДУ-16/1300ЭР - 780 грн.; - Електродрель «Темп» - 420 грн.; - Електродриль «Фіолент» МС8-16РЭ у кількості двох штук - 1264 грн.; - Перфоратор «МАКІТА» НR 1830 - 1302 грн.; - Перфоратор «ВOSН» GВН6VF - 1505 грн.; - Перфоратор «FЕRМ» FВН-850КN у кількості двох штук - 2052 грн.; - Перфоратор «ЕINHELL» ВВН-920 у кількості двох штук - 1952 грн.; - Відбійний молоток «МАКІТА» НМ 1200 - 4472 грн.; - Відбійний молоток «FЕRМ» DНМ-1100 у кількості двох штук - 5900 грн. - Відрізну машинку «RЕВІR» - 410 грн.; - Болгарку DWT-180 у кількості трьох штук - 1290 грн. - Болгарку Кіровськ 230-Я- 700 грн.; - Паяльник для пластикових труб «VORSКLA» ПМЗ-1,5/6 - 405 грн.; - Зварювальний апарат 2-6 кВт 140 А у кількості двох штук - 3180 грн.; - Зварювальний апарат 160 А «Урал» 5,2 у кількості двох штук - 3960 грн.; - Зварювальний апарат 6 КвТ «ПРОТОН 200 Ц+» у кількості двох штук - 6000 грн.; - Пилка циркулярна ПД 370 - 988 грн.; - Рубанок електричний «Фіолент» Р3-82 - 680 грн.; - Фарбувальний апарат високого тиску «Фіолент» КР-1 - 250 грн.; - Фарбувальний апарат низького тиску АОНД - 899 грн.; - Пістолет силіконовий електричний тепловий ПТ1-620Э - 699 грн.; - Тельфер електричний 380 В - 2000 грн.; - Бетонозмішувач БМ-320 - 6555 грн.; - Бетонозмішувач БМ-260/150 380В -6360 грн.; . - Плиткоріз електричний «Корвет-461» - 880 грн.; - Щит електричний на 380 В у кількості двох штук - 1040 грн.; - Віброрейка електрична ОХЕ 2000 - 6874 грн.; - Віброплощадка електрична 970x570x300 ИВ-104 - 720 грн.; - Електродуйки повітряні 1Кв - 740 грн.; - Мозаїчно-шліфувальна машина - 4800 гри.; - Камін масляний ЭЛЕКТА 220 В 10-20 у кількості п'яти штук - 2200 грн.; - Камін водяний 220 у кількості двох штук - 460 грн.; - Станок відрізний електричний РРК-90И - 2723 грн.; - Станок наждачний електричний «Корвет-52» - 3562 грн.; - Стаберезка «ЭКОПЛАСТ» Чехія - 240 грн.; - Лебідка у кількості двох штук - 1500 грн.; - Обігрівач УФО «КUМРЕL» КАLIРSO - 450 грн.; - Переноски у кількості трьох штук - 120 грн.; - Битовку будівельну розмірами 3x6 м - 20000 грн.; - Ліси будівельні 9м- 9800 грн.; - Ліси будівельні 7м - 8300 грн.; - Сейф у кількості 1 штук, вартістю 1200 грн.; - Комп'ютер з плоским монітором у кількості 2 штук, вартістю 2500 грн. кожний, на суму 5000 грн.; - Принтер кольоровий «Кенон», вартістю 400 грн.; - Факс РАNASONIС КХFТ902UА-В, вартістю 629 грн.; - Великий стіл керівника - вартістю 2500 грн.; - Стіл вартістю 600 грн.; - Тумбу - вартістю 200 грн.; - Стіл для проведення нарад великий - вартістю 5500 грн.; - Диван - вартістю 2500 грн.; - Стіл комп'ютерний у кількості 2 штук, вартістю 450 грн. кожний, на суму 900 грн.; - Стіл канцелярський у кількості 4 штук, вартістю 300 грн. кожний, на суму 1200 грн.; - Шафу-шифоньєр у кількості 2 штук, вартістю 600 грн. кожний, на суму 1200 грн. - Мебльовану кутову стінку, вартістю 1500 грн.; - Шафу канцелярську у кількості 2 штук, вартістю 321 грн. кожна, на суму 642 грн.; - Крісло керівника, вартістю 1500 грн.; - Крісло, вартістю 300 грн.; - Стільці у кількості 9 штук, вартістю 108 грн. кожне, на суму 972 грн.; - Стремянка алюмінієва будівельна «Тріанс» - 1768 грн.; - Стремянка алюмінієва VНR Н 3x8 - 1768 грн.; - Балони для газу кисневі у кількості трьох штук - 1800 грн.; - Балони для газу пропанові у кількості двох штук - 250 грн.; - Сейф, вартістю 1200 грн.; - Холодильник LG GR-389 SQF вартістю 2170 грн.; - Телевізор ТFТ 26" Samsung LE 26S81 ВХ вартістю 3241 грн.; - Музичний центр «Айва» вартістю 1200 грн.; - Обладнання супутникового телебачення вартістю 1600 грн.; - Кондиціонер вартістю 2363 грн.; - Комп'ютер з плоским монітором, вартістю 2500 грн.; - Принтер «Кенон» вартістю 150 грн.; - Принтер кольоровий «Кенон», вартістю 400 грн.; - Водонагрівач ємкістю 100 л, вартістю 800 грн.; - Стіл для проведення нарад середній - вартістю 1500 грн.; - Стіл комп'ютерний у кількості 2 штук, вартістю 450 грн. кожний, на суму 900 грн.; - Стіл для прийомів - вартістю 800 грн.; - Стіл канцелярський у кількості 4 штук, вартістю 300 грн. кожний, на суму 1200 грн.; - Шафа-шифоньєр у кількості 2 штук, вартістю 600 грн. кожний, на суму1200 грн.; - Мебльована кутова стінка, вартістю 1500 грн.; - Шафа канцелярська у кількості 3 штук, вартістю 321 грн. кожна, на суму 963 грн.; - Крісло керівника, вартістю 1500 грн.; - Крісло у кількості 2 штук, вартістю 300 грн. кожне, на суму 600 грн.; - Стільці у кількості 9 штук, вартістю 108 грн. кожне, на суму 972 грн., на загальну суму 172238 грн. Визнати право власності на 1/2 частину сумісного майна за [PERSON], виділивши йому у користування наступне майно: - Електричний лобзик «Фіолент» ПМ 3-650Э, вартістю 451 грн.; - Компресор - вартістю 5000 грн.;. - Фрезр «Фіолент» МФЗ-1100Э, вартістю 497 грн.; - Електрофон будівельний «МАКІТА» НG 650 СК, вартістю 1218 грн.; - Шуруповерт КС360Н, АЕG ВS 12, вартістю 1372 грн.; - Шуруповерт «Фіолент» ШВ2-6-РЭ у кількості чотирьох штук загальною вартістю 1600 грн.; - Електричну дриль «INTERSКОL» ДУ-13/780ЭР вартістю 397 грн.; - Електродриль «Байкал» Е132АТ-60, вартістю 403 грн.; - Електродриль «Темп» вартістю 420 грн.; - Електродриль «Фіолент» МС8-16РЭ у кількості двох штук, загальною вартістю 1264 грн.; - Перфоратор «МАКІТА» НR 1830 у кількості двох штук, загально вартістю 2604 грн.; - Перфоратор «ВOSН» GВН6VF, вартістю 1505 грн.; - Перфоратор «FЕRМ» FВН-850КN у кількості двох штук, загально вартістю 2052 грн.; - Перфоратор «ЕINHELL» ВВН-920 у кількості двох штук, загальною вартістю 1952 грн.; - Перфоратор «МАКІТА» НR 3000, вартістю 4526 грн.; - Відбійний молоток «МАКІТА» НМ 1200, вартістю 4472 грн.; - Відбійний молоток «FЕRМ» DНМ-1100 у кількості трьох штук, загальною вартістю 8850 грн.; - Відрізну машинку «RЕВІR», вартістю 410 грн.; - Болгарку DWT-125, вартістю 360 грн.; - Болгарку DWT -180 у кількості трьох штук, загальною вартістю 1290 грн.; - Паяльник для пластикових труб «VORSКLA» ПМЗ-1,5/6, вартістю 405 грн.; - Зварювальний апарат 2-6 кВт 140 А у кількості трьох штук, загальною вартістю 4770 грн.; - Зварювальний апарат 160 А «Урал» 5,2 у кількості двох штук, загальною вартістю 3960 грн.; - Зварювальний апарат 6 КвТ «ПРОТОН 200 Ц+» 3-х фазний, вартістю 3000 грн.; - Рубанок електричний «Фіолент» РЗ-82, вартістю 680 грн.; - Газонокосарку, вартістю 95 грн.; - Фарбувальний апарат високого тиску «Фіолент» КР-1 у кількості двох штук, загальною вартість 500 грн.; - Тельфер електричний 380 В, вартістю 2000 грн.; - Генератор бензиновий «Хонда» РН-1500, вартістю 2641 грн.; - Растворозмішувач БМ-150/90, вартістю 2150 грн.; - Бетонозмішувач БМ-320, вартістю 6555 грн.; - Бетонозмішувач БМ-260/150 380В, у кількості двох штук, загальною вартістю 12720 грн.; - Плиткоріз електричний «Корвет-461», вартістю 880 грн.; - Ножиці електричні ВЕРН Кіровські, вартістю 1250 грн.; - Інструмент для пайки труб для екопластику, вартістю 650 грн.; - Пилку електричну «МАКІТА» «ШИНА» UС4030А, вартістю 2800 грн.; - Станок свердлильний, вартістю 1500 грн.; - Щит електричний на 380 В у кількості двох штук, загальною вартістю 1040 грн.; - Електродуйки повітряні 1Кв у кількості двох штук, загальною вартістю 1480 грн.; - Камін масляний ЭЛЕКТА 220 В 10-20 у кількості шести штук, загальною вартістю 2640 грн.; - Камін водяний 220 у кількості трьох штук, загальною вартістю 660 грн.; - Станок відрізний електричний РРК-90И, вартістю - 2723 грн.; - Стаберезка «ЭКОПЛАСТ» Чехія, вартістю 240 грн.; - Лебідка у кількості двох штук, загальною вартістю 1500 грн.; - Обігрівач УФО «КUMPEL» КАLІРSO у кількості двох штук загальною вартістю 900 грн.; - Кондиціонер «ЕLЕМЕNТ», вартістю 2500 грн.; - Переноски у кількості тринадцяти штук, загальною вартістю 520 грн.; - Битовку, розмірами 3x6 м, вартістю 20000 грн.; - Прожектор 1кВт у кількості чотирьох штук, загальною вартістю 6600 грн.; - РОХЛЛ, вартістю 1650 грн.; - Бормашину (дремель) КING SТОNЕ КS МG 180, вартістю 300 грн.; - Зарядний прилад, вартістю 375 грн.; - Ліси будівельні 9 м., вартістю 9800 грн.; - Ліси будівельні 7м., вартістю 8300 грн.; - Ліси будівельні 5 м., вартістю 4500 грн.; - Стремянку алюмінієву будівельну «Тріанс» у двох штук, загальною вартістю 3536 грн.; - Стремянку алюмінієву VНR Т 3x7, вартістю 1377 грн.; - Балони для газу кисневі у кількості чотирьох штук, загальною вартістю 2400 грн.; - Балони для газу пропанові у кількості двох штук, загальною вартістю 250 грн.; - Сейф, вартістю 1200 грн.; - Холодильник LG GR-389 SQF вартістю 2170 грн.; - Телевізор ТFТ 26" Samsung LE 26S81ВХ вартістю 3241 грн.; - Музичний центр «Айва» вартістю 1200 грн.; - Обладнання супутникового телебачення вартістю 1600 грн.; - Кондиціонер вартістю 2363 грн.; - Комп'ютер з плоским монітором, вартістю 2500 грн.; - Принтер «Кенон» вартістю 150 грн.; - Принтер кольоровий «Кенон», вартістю 400 грн.; - Водонагрівач ємністю 100 л, вартістю 800 грн.; - Стіл для проведення нарад середній - вартістю 1500 грн.; - Стіл комп'ютерний у кількості 2 штук, вартістю 450 грн. кожний, на суму 900 грн.; - Стіл для прийомів - вартістю 800 грн.; - Стіл канцелярський у кількості 4 штук, вартістю 300 грн. кожний, на суму 1200 грн.; - Шафа-шифоньєр у кількості 2 штук, вартістю 600 грн. кожний, на суму 1200 грн.; - Мебльована кутова стінка, вартістю 1500 грн.; - Шафа канцелярська у кількості 3 штук, вартістю 321 грн. кожна, на суму 963 грн.; - Крісло керівника, вартістю 1500 грн.; - Крісло у кількості 2 штук, вартістю 300 грн. кожне, на суму 600 грн.; - Стільці у кількості 9 штук, вартістю 108 грн. кожне, на суму 972 гривні, на загальну суму 187235 гривень. А також стягнути судові витрати на сплату держмита у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний збір у сумі 120 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 5400 грн., та витрати на оцінку майна в сумі 1500 грн. та 500 грн., а всього в сумі 9020 грн. У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України також просить стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в розмірі 3710 грн. В обґрунтування позову вказує, що з 20.04.1989 р. по 25.01.2010р. позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. У період шлюбу вони на сумісні кошти придбали незакінчений будівництвом об'єкт нерухомості, готовністю 71 % за адресою [ADDRESS]. Даний об'єкт було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2004р. № 2313. У період сумісного проживання разом вони добудували це приміщення за сумісні кошти в 2005р. та зробили в ньому реконструкцію та ремонт даху приміщення, встановили перегородку, яка розділила приміщення на два поверхи, на другому поверсі встановили простінки у разі чого зробили 7 кімнат в яких повністю зробили ремонт: встановили пластикові вікна, поштукатурили та пофарбували стіни, зробили стяжку підлоги та підлогу, провели воду, електрику, каналізацію, зробили туалет. У 2006 році зробили ремонт першого поверху цього приміщення, в якому було зроблено приміщення для зберігання та ремонту інструментів для виконання будівельних робіт та приміщення в якому було встановлено обладнання для виробництва пластикових вікон, у 2008 році вони призвели реконструкцію та ремонт сходів на другий поверх На даний час ринкова вартість об'єкта нерухомості, з урахуванням його ремонту будівництва та реконструкції, складає 1181553 грн. В 2007 р. вони придбали автомобіль марки MITSUBISHI - MONTERO, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 80241,20 грн. Ринкова вартість вказаного автомобілю на даний час складає 80241,20 грн. В 2006 році придбали автовишка марки ГАЗ-53, державний номер [NUMBER]. Вартість вказаної автовишки на даний час складає 42957,82 грн. В 2006 році придбали автомобіль марки ВАЗ- 21099, державний номер: [NUMBER], вартість якого на даний час складає 35347,04 грн. В 2006 році придбали автомобіль марки КАВЗ - 685, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. У зв'язку з тим, що після припинення шлюбних відносин даний автомобіль залишився у користуванні відповідача та він не представив його експерту під час проведення експертизи, його ринкова вартість первісно визначена по року випуску оцінювачем [PERSON] без візуального огляду 02.03.2012 року у розмірі 16000 грн. В 2007 році автомобіль марки ЗІЛ (самоскід, державний номер [NUMBER], вартістю 15000 грн. Даний автомобіль було придбано у [PERSON], що підтверджується копією розписки від [PERSON] від 19.02.2011 року. Даний автомобіль після припинення шлюбних відносин залишився у користуванні відповідача. Під час розгляду справи про поділ майна відповідач продав даний автомобіль без згоди позивача. Всього було придбано майна на загальну суму 1371099,06 грн. Все вищевказане майно, окрім автомобілю ЗІЛ, зареєстровано за відповідачем по справі, [PERSON], а факт придбання автомобілю марки ЗІЛ (самоскід), державний номер [NUMBER], підтверджується копією розписки від [PERSON] від 19.02.2011 року, який продав вказаний автомобіль-відповідачу за 15000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали уточнені позовні вимоги по викладеним в позові доводам та підставам та пояснили, що позивачка з відповідачем прожили разом у шлюбі 21 рік. Вона продала свою квартиру, все покинула та разом з чоловіком поїхала на Камчатку. Там вона працювала, в холоді, стан її здоров'я після цього погіршився. У відпустку вони їздили до Мелітополя, торгували. І всі гроші збирали чоловіку на автомобіль. Коли вона пішла на пенсію, то все одно працювала для того, щоб утримувати сім'ю. Після приїзду з Камчатки вони проживали з чоловіком у її батьків, в квартирі, яка належить її матері. Мама прописала відповідача та її в своїй квартирі. Прожили в цій квартирі 10 років, оплачували лише комунальні послуги за квартиру. Вони з відповідачем є приватними підприємцями. Бізнес створювали разом. Для оформлення ліцензії на будівництво вона надавала свої документи, оскільки за освітою вона інженер-електрик. На початку вона сама складала на підприємстві кошториси. Вона займалася організацією постачання, відпочинком працівників підприємства "Будівництво і Ремонт", виготовляла і оплачувала рекламні буклети. Бізнес був сімейний. Все майно, яке купувалося за весь час шлюбних відносин було придбане за спільні сімейні кошти, отримані від підприємницької діяльності і за рахунок пенсії. Інших доходів вони не мали. Вони працювали та займалися підприємницькою діяльністю спільно. Заробітну платню вона завжди віддавала чоловікові, оскільки він розпоряджався грішми. Власником всього майна, автомобілів, інструментів є [PERSON], як приватна особа. Останні три роки їхнього спільного сімейного життя, відповідач ховав свої доходи від сім'ї, укладав договори без її згоди, витрачав зароблені гроші не на потреби сім'ї. Після 2007 року відповідач витрачав всі гроші на свою співмешканку - бухгалтера фірми. Один раз чоловік хотів піти з сім'ї до [PERSON], але передумав і залишився проживати з нею. Півтора року відповідач обманював її, все одно підтримував відносини з [PERSON] За допомогою [PERSON] відповідач ховав доходи сім'ї, витрачав гроші на неї, робив ремонт у квартирі коханки. За останні три роки роботи в фірмі [PERSON] придбала дві квартири та автомобіль. Відповідач пояснював, що він залишав майно [PERSON], але це неправда. Чоловік залишив собі все майно і користується ним, не ділячись з нею. Інструменти для роботи на підприємство купувалися постійно, протягом всього часу їхнього з відповідачем шлюбу. Акт інвентаризації, який долучений до матеріалів справи був складений відповідальним працівником підприємства [PERSON] і є доказом дійсного існування всього, вказаного в позовній заяві, переліку інструментів. На балансі підприємства вказаний перелік інструментів не перебуває. Підприємство "Будівництво і Ремонт" існує номінально, було створено в період шлюбу, приблизно в 2005-2006 роках. Засновником підприємства є [PERSON], вона займалася рекламою, туризмом і будівництвом. Все вказане в позовній заяві майно є предметом спору приватних фізичних осіб. Об'єкт незавершеного будівництва зареєстрований в БТІ в тому самому стані, яке було на час його придбання. Вказана вартість майна - 2 млн. гривень є суб'єктивною оцінкою. У теперішній час вона просить визнати право власності на ? частину цього об'єкту, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був придбаний на сумісні кошти. Автомобілі - ГАЗ 53, КАВз, MITSUBISHI MONTERO, належать та знаходяться у відповідача. Вартість автомобіля Mitsubishi Montero відповідає його вартості на день придбання. Автомобіль купувався не новий, на момент купівлі йому було вже три роки. Документи на вказаний автомобіль знаходяться у відповідача. В матеріалах справи мається довідка з ГАІ щодо належності автомобіля ГАЗ 53. Вартість цього автомобіля зазначена експертом за поновленою вартістю, яка підлягає застосуванню, оскільки власник не виконував свої обов'язки по збереженню майна. Автомобілем ВАЗ 2109 користувався в роботі на підставі довіреності її син [PERSON] і після того, як їх шлюб з відповідачем був розірваний, автомобіль був поставлений на платну автостоянку. Вартість автобуса КАВз також визначена оцінювачем за допомогою ринкової вартості на аналогічний автомобіль, а експертом не вказана, оскільки відповідач не надав документи на автомобіль. Щодо належності всіх вищевказаних автомобілів в матеріалах справи маються довідки з ГАІ. Наявність всіх, вказаних в позовній заяві, інструментів підтверджується показаннями свідків. Документально наявність інструментів підтверджується переліком інструментів, які використовувалися на підприємстві. Вказана вартість інструментів підтверджується довідками та накладними про сплату з магазинів інструментів. Всі квитанції про придбання інструментів знаходяться у відповідача. Вартість інструменту, вказана як вартість нового інструменту. Вказані в позовній заяві інструменти знаходяться у відповідача за адресою: [ADDRESS]. Вартість придбаних автомобілів, вона точно знає, тому що вони купувалися разом з нею на їх спільні з відповідачем кошти. Автомобіль ВАЗ 2109 після того, як їх шлюб з відповідачем був розірваний, був поставлений на платну автостоянку. Весь час після розірвання шлюбу, відповідач користується їхнім спільно придбаним автомобілем MITSUBISHI MONTERO. Вона отримала водійські права раніше за відповідача і вміє їздити. В неї у користуванні знаходиться наступне спільне майно: два столи, кухонні меблі, чотири телевізори, диван та ліжко. Загальна вартість майна з врахуванням інструментів, на яке вона претендує - 2 291 479 гривень. Половина майна належить їй і все знаходиться у відповідача. За покупкою інструментів вона їздила разом з відповідачем, їхнім сином та невісткою. Будівля була придбана в 2005 році за 11 000 гривень. Тоді розпродавалася комунальна власність. Вона, оцінила будівлю в 4 млн. гривень тому що, в будівлю вкладено дуже багато коштів, зроблений євроремонт, дах. Вартість будівлі за ці роки, після придбання, зросла. Також на підприємство був придбаний цех для виробництва вікон, все це приносить дохід. Визначила вартість будівлі відповідно до ринкової вартості подібних нерухомих об'єктів по м. Мелітополю. [PERSON], яка за словами відповідача є його інвестором, зараз є його дружиною. Інвестиційний договір, на який посилається відповідач, не зареєстрований в податкової інспекції, ніякі податки не сплачувалися, [PERSON] таких доходів не мала, тобто цей договір не відповідає дійсності. Просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи, проведенням експертиз та оплатою правової допомоги, за винятком 1000грн. за договором від 21.04.2010р., оскільки документи про сплату грошей відсутні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги визнали в частині поділу автомобілів ВАЗ та MITSUBISHI MONTERO з урахуванням витрат на його ремонт. Автомобілі КАВЗ та ГАЗ позивачка може залишити собі, а йому сплатити компенсацію вартості його частини. В іншому позов не визнали та пояснили, що в останній час у період спільного життя з позивачкою їхні шлюбні відносини погіршилися і вони почали вести мову про поділ майна. Проживали разом до 25.08.2009 року, але сімейні відносини припинили з 2007 року. Шлюб був розірваний офіційно в лютому 2010 року. Позивачка вигнала його з квартири не давши можливості забрати свої речі. Трикімнатну квартиру, в якій вони проживали разом з позивачкою, вони отримали шляхом обміну їхньої з позивачкою квартири та квартири її матері. Він зробив за власні кошти ремонт в цій квартирі на суму 120 000 гривень, в якій вони проживали і яка офіційно належить матері позивачки. Ремонт самої кухні обійшовся в 48 000 гривень. При добровільному поділі майна за договором дарування в 2007 році він подарував матері позивачки магазин "Таня", який приносить дохід приблизно 10 000 гривень щомісячно. Також в 2007 році подарував сину позивачки офіс в приміщенні "Дім побуту "Південний", де сама позивачка працює. У вказаному офісі є меблі, комп'ютери та всі необхідні для діяльності речі. Також позивачці залишився автомобіль ВАЗ 21099, який належить йому, але вкрадений сином. При поділі майна подарував сину автокран, трактор, автомобіль газель та автомобіль Таврія. Вони з позивачкою домовилися про те, що йому дістанеться незавершене будівництво на Каховському шосе, автомобіль MITSUBISHI MONTERO, автомобіль КАВз та автобус. Це повинно бути взято до уваги при поділі майна. На сьогоднішній день КАВз коштує 8 000 гривень, він 1965 року випуску. Позивачкою керує ненависть. Йому невідомий той перелік інструментів, який вказаний в позовній заяві. Кожен інструмент повинен мати власний номер та накладну. Його спроби домовитися з позивачкою нічим не завершилися. Автомобіль MITSUBISHI MONTERO коштував новий 160 000 гривень на момент придбання. Автомобіль MITSUBISHI MONTERO, якому 10 років зараз може коштувати 60-70 тисяч гривень. Разом з цим, позивачкою не враховані витрати на автомобіль, понесені ним після розірвання шлюбу. Всі автомобілі, вказані в позовній заяві належать йому як приватній фізичній особі. Все майно купувалося в період шлюбу на його особисто зароблені кошти. Підприємницькою діяльністю займався лише він один, дружина була зареєстрована приватним підприємцем в 2007 році, але не працювала. Пропонує дружині забрати всі вказані автомобілі, а автомобіль MITSUBISHI MONTERO залишити йому. Не згодний з оцінкою автомобілів ГАЗ 53, КАВз. При визначенні вартості автомобіля ГАЗ вказана поновлена вартість, що не є об'єктом спільного сумісного майна. В нього маються інструменти для роботи, які він купував. Має перелік інструментів, якими його працівники користуються в роботі. Ці інструменти перебувають на балансі підприємства. Інструменти, які він купував, в процесі виробництва зношувалися, ламалися та списувалися. Перелік інструментів, вказаних в позовній заяві йому не відомий. Таких інструментів він не купував, і в нього їх не має. Будівля на [ADDRESS], належить йому, вона будувалася та ремонтувалися ним не лише за його власні кошти, отримані від продажу квартири його матері, а також за кошти інвесторів. На купівлю будівлі на [ADDRESS], він позичав гроші. Будівлю придбав за 13 240 гривень. Потім знадобилися гроші на ремонт будівлі. З приводу цього, в квітні 2007 року він уклав інвестиційний договір з [PERSON] за договором він отримав від [PERSON] загалом 180 000 гривень. За ці гроші зробили кришу будівлі, провели до будівлі воду, відремонтували конструкції. З цього приводу в нього є кошторис виконаних робіт. Виконувала всі будівельні роботи його фірма "Будівництво і ремонт". Три рази брав в борг гроші по 60 000 гривень у [PERSON] трохи зробили ремонт, але грошей все рівно не вистачає. З оцінкою будівлі в 4 млн. не згоден. Вказана будівля може коштувати максимум 240 000 гривень. Будівля відповідно до приблизної оцінки БТІ не коштує і 180 000 гривень, яка зазначена оцінювачем [PERSON] без огляду всієї будівлі. Крім того, це майно не є об'єктом спільної сумісної власності відповідно до ст. 57, 61 СК України і не може бути поділений. Автомобілі ВАЗ 21099, ГАЗ-53, КАВз придбані в період шлюбу за спільні кошти. Автомобіль ЗІЛ у нього відсутній, оскільки він за ним не зареєстрований. З вказаною в останньому позові вартістю автомобілів ВАЗ та MITSUBISHI MONTERO згоден. Йому нічого не відомо щодо нерухомості, розташованої в [ADDRESS]. Протягом усього часу розгляду справи позивачка стверджує, що техніка, яка знаходиться на території підприємства охороняється сторожем, є собаки, сама територія. Але дільничний інспектор в своїх поясненнях говорив, що територія на якій знаходиться будівля фірми ніким не охороняється. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно копій свідоцтва, рішення Мелітопольського міськрайонного суду, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.04.1989р., а розірваний 25.01.2010р. / Т№1 а.с.6, Т 5 а.с. 71 /. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В підтвердження викладених доводів щодо складу спірного майна, часу та джерел придбання, його вартості, сторонами надані документи відносно нерухомого майна, з яких вбачається наступне. Згідно з листом начальника КП "ММБТІ" № 106/2550 від 26.03.2010р. право власності на нерухоме майно в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за [PERSON] не зареєстровано, [PERSON] належить нежитлова будівля, розташована в [ADDRESS]. також раніше було зареєстровано право власності на 39/10000 частин комплексу будівель та споруд [ADDRESS] - відчужено 14.06.2008 та 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] відчужено 21.08.2007 /Т №1 а.с.103/. 04.06.2004р. між Мелітопольською міською радою в особі міського голови Єфименко В.В., діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та [PERSON] з другої сторони був укладений договір № 123 купівлі-продажу незавершеного будівництва, згідно з умовами якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю незавершене будівництво загальною площею 192,0 кв.м., яке знаходиться за адресою [ADDRESS], готовністю 71 відсоток, а покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначена в цьому договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації /Т1 а.с.210-213/. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору, вказаний об'єкт продано за 12553 грн. в тому числі ПДВ 20 %. Відповідно до відповіді начальника КП "ММБТІ" № 1050 від 25.02.2011р. / Т№2 а.с.19/, право власності на нежитлову будівлю, розташовану по [ADDRESS] в КП "ММБТІ" не зареєстровано. До інвентаризаційної справи залучено договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі (готовністю 71%) за вказаною адресою, посвідчений 04.06.2004 за р. № 2313 приватним нотаріусом [PERSON], за яким покупцем нерухомого майна є [PERSON] Даних щодо розміру земельної ділянки, що обслуговує вказану нежитлову будівлю в інвентаризаційній справі не міститься. За даними обстеження нежитлової будівлі по [ADDRESS] проведеного фахівцем КП "ММБТІ" 03.02.2009р. здійснено реконструкцію будівлі А-2 та завершено її будівництво, рішення виконкому, дозвіл ДАБК, дозвільна документація не надані, фахівцем КП ММБТІ виготовлено технічну документацію на зазначений об'єкт нерухомого майна для оформлення самочинної реконструкції та здачі його до експлуатації / Т№2 а.с. 20-21/. Відповідно до копії зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд в [ADDRESS], літерою А -1 позначена будівля трансф. подстанц. (готовністю 71%) інвентаризаційна вартість якого станом на 29.03.2006р. складала 74653 грн., станом на 14.02.2007р. складала 86597 грн. /Т№2 а.с.40/. 27.05.2004р. головним спеціалістом Управління комунальної власності Пермяковою Л.В. написана заява на ім'я начальника МБТІ про підготовку технічної документації і довідки для приватизації на незавершене будівництво по [ADDRESS] /Т№2 а.с.45/. Відповідно до копії листа головного архітектора № 354 від 01.06.2004р. /Т№2 а.с.46/, на підставі рішення міськвиконкому № 89/4 від 31.07.2001 "Про присвоєння порядкових адресних номерів об'єктам нерухомості юридичних і фізичних осіб", земельній ділянці розташованій за адресою [ADDRESS] присвоєно номер [ADDRESS]. Відповідно до листа директора КП «Водоканал» № 820 від 15.06.2011р. / Т№3 а.с.23-24,26-29/, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення з ПП [PERSON] КП «Водоканал» ММР ЗО укладено 16.05.2006р. за № 1398. Технічні умови на підключення об'єкту к водопостачанню розташованого за адресою [ADDRESS] надано 10.08.2004р. Згідно з копією довідки-характеристики від 09.06.2004р. № 2373 виданої Територіальній громаді м. Мелітополя в особі міської ради, готовність незавершеного будівництва - Будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться в [ADDRESS] складає 71 % і його експертна вартість станом на 01.03.2004р. становить 10553 грн. /Т№2 а.с.48/. Згідно з копією довідки-характеристики від 30.03.2006р. № 1385, видана [PERSON] в тому, що готовність незавершеного будівництва - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції А-1, що знаходиться в [ADDRESS] складає 71 % і її інвентаризаційна вартість становить 74653 грн. /Т№2 а.с.49/. Згідно з копією довідки-характеристики від 21.02.2007р. № 1074/9, видана [PERSON] в тому, що готовність незавершеного будівництва - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції А-1, що знаходиться в [ADDRESS] складає 71 % і її інвентаризаційна вартість становить 86597 грн. /Т№2 а.с.52/. З копії акту № 200 від 03.02.2009р. виконавчого комітету Мелітопольської міської ради /Т№2 а.с.57-58/ вбачається, що в будинку по [ADDRESS], [PERSON] самочинно проведена реконструкція будівлі А-2, рішення виконкому, рішення ГАСКА, проектна документація не надані. S загальна 305,7 кв.м., S осн. 218,7 кв.м. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили технічний стан об'єкту незавершеного будівництва та пояснили у судовому засіданні: [PERSON], що в 2009 чи 2010 році, точно не пам'ятає, він виїхав за викликом в якості техніка для поточного огляду будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Будівля була двоповерховою. На другому поверсі знаходився кабінет, на першому поверсі вже не пам'ятає, що саме знаходилося. Не пам'ятає, що саме робив при виїзді, чи новий технічний паспорт, чи вносив зміни в старий технічний паспорт. У своїй роботі керується Інструкцією для техніка інвентаризації. Виміряв і оглядав будівлю на [ADDRESS], за фактом цього робив записи в технічній документації; [PERSON], що на теперішній час в архівах КП МБТІ знаходиться інвентарна справа на об'єкт нерухомого майна, розташованого на [ADDRESS]. В матеріалах інвентарної справи маються - договір купівлі-продажу від 04.06.2004 року реєстровий № 2313, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], незакінченого будівництвом будівлі А1 готовністю 71 відсоток. Згідно вказаного договору власником зазначеного майна є [PERSON] В подальшому до матеріалів інвентарної справи було долучено договір дарування від 01.04.2006 року, реєстровий № 122, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Відповідно до вказаного договору дарування [PERSON] подарував об'єкт нерухомого майна [PERSON] В подальшому до матеріалів інвентарної справи було долучено угоду про розірвання вищезазначеного договору дарування, реєстровий № 794, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Тобто, на теперішній час, за матеріалами інвентарної справи власником зазначеного майна є [PERSON] Але зазначене майно незареєстроване, так як воно є незакінченим будівництвом, не здано належним чином в експлуатацію відповідно до діючого законодавства. В матеріалах справи мається первинна інвентаризація, проведена 28.05.2004 року, коли була заведена сама інвентарна справа. Обстеження було проведене спеціалістами КП МБТІ на підставі заяви Управління комунальної власності, в якій зазначене прохання підготувати технічну документацію та довідку для приватизації на незавершене будівництво будівлі, яке знаходиться на [ADDRESS]. Також в матеріалах інвентарної справи є лист від Управління архітектурного містобудування про присвоєння адресного номеру, яким зазначається, що даному майну присвоєно адресний номер - [ADDRESS]. За матеріалами обстеження за вказаною адресою знаходилась будівля А1, розміром 17,3 метри на 11,1 метрів, з незакінченим будівництвом. Відсоток готовності будівлі - 71 відсоток, був встановлений пізніше в 2007 році. В матеріалах інвентарної справи є велика характеристика, яка готувалась працівниками відділу прав реєстрації КП МБТІ. В зазначеній характеристиці вказано, що готовність будівлі транспортної підстанції, що знаходиться в [ADDRESS] складає 71 відсоток, його експертна вартість станом на 01.03.2004 року становить 10 553 гривні. Зазначена сума експертної вартості вказана на підставі листа про експертну оцінку ТОВ "Палата Консал". В інвентаризаційній відомості на 2004 рік вказаний такий стан будівлі фундамент - цоколь бетонний, стіни із цегли, відсутні були перегородки, між поверхами перекриття зроблені із залізобетонних плит, підлога відсутня, дах - м'яка кровля, на сходах велися будівельні роботи. Остання інвентаризація будівлі проводилася в 2009 році на підставі заяви [PERSON] від 03.02.2009 року про виготовлення технічної документації для здачі в експлуатацію нежилого приміщення, розташованого в [ADDRESS]. На підставі вказаної заяви проведений вихід, уточнені розміри і складений акт про самовільне будівництво № 200 від 03.02.2009 року. В даному акті вказано, що самовільно, без надання рішення виконавчого комітету міста, дозволу ДАБК, а також без проектної документації вчинена реконструкція будівлі А2. На момент проведення інвентаризації в 2009 році загальна площа будівлі А2 складала 305,7 метрів квадратних, основна площа 218,7 метрів квадратних. Інвентарна оцінка вказаного майна не проводилася. Оскільки на момент інвентаризації в 2004 році були відсутні перегородки і вся площа внутрішнього приміщення не розраховувалася, акт внутрішніх замірів не складався. Інвентаризувалися зовнішні розміри, а також площа основи - висота, об'єм, все відповідно до інструкції технічної інвентаризації. За результатами інвентаризації в 2009 році будівля А1 стала будівлею А2. Цифра "2" свідчить про поверховість будівлі, тобто два поверхи. В результаті інвентаризації вказана готовність будівлі - 100 відсотків. Документи, які б підтверджували збільшення розміру готовності, відсутні в матеріалах інвентаризаційної справи. Акти про те, що в даній будівлі є всі комунікації в інвентаризаційній справі відсутні. В технічному паспорті повинні бути вказані дані про наявність або відсутність комунікацій. В матеріалах інвентаризаційної справи відсутній технічний паспорт. Є лише відомості про відсутність опалення. Огляд будівлі проводив спеціаліст технік [PERSON] На підставі заяви [PERSON] про складення довідки-характеристики, на нежилу будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS], для розірвання договору дарування. У зв'язку з чим, був проведений вихід 14.02.2007 року, в результаті якого була складена довідка про те, що стан зазначеної будівлі не змінився. Відповідно до листа заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Ліпчина І.О. від 28.11.2011р. № 32/3-5-107 /Т№2 а.с.139-140/, приватний підприємець [PERSON] написав заяву на встановлення телефонів у нежитловому приміщенні за адресою [ADDRESS]. ПП [PERSON] придбав право на позачергове встановлення телефонів шляхом придбання опціонів (3 шт) класу V серії U в сумі 280 грн. за кожний опціон (840 грн.), та сплатив 2400 грн. за встановлення 3 телефонів. 03.06.2006р. було встановлено телефони [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. 23.02.2007р. ПП [PERSON] написав заяву на підключення послуги Інтернет за технологією ADSL на телефон № [NUMBER] та сплатив 174 грн. за самостійне підключення до послуги Інтернет. 31.03.2011р. було розірвано договір між ПАТ "Укртелеком" та ПП [PERSON] в односторонньому порядку, у зв'язку з несплатою телекомунікаційних послуг. За рахунком [NUMBER] від 23.04.2008р. одержувач ВАТ «Запоріжжяобленерго» платник ПП [PERSON] нарахована за спожиту електроенергію за квітень 2008р. в розмірі 351,02 грн. /Т№3 а.с.47/. За квитанцією № 142671 від 29.04.2008р. ПП [PERSON] сплатив 351,02 за спожиту електроенергію за квітень 2008р. /Т№ 3 а.с.48-49/. Відповідно до звіту про незалежну оцінку об'єкту виконаного [PERSON], який діє на підставі сертифікату [NUMBER] суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України 02.10.2009р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиком від 12.08.2009р. [NUMBER], риночна вартість об'єкта нерухомості (нежитлове приміщення комерційного призначення, будівля літ. А-2, 305,7 кв.м.), розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] станом на 05.03.2012р. становить 1181553, 00 грн., без врахування НДС /Т№ 2 а.с.197-250/. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь - яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. В п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що відповідно до положень ст. 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно листа начальника відділу оподаткування податків з фізичних осіб № 33760/10/17-111 від 08.12.2011 /Т№2 а.с.135/, [PERSON] зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради про що вчинено запис у журналі обліку реєстраційних справ, відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР 13.04.2001р. за № 007265. Взято на податковий облік в Мелітопольській ОДПІ 18.04.2001р. Згідно листа начальника Мелітопольської ОДПІ Літинського В.В. № 33976/10/10-010 від 09.12.2011 /Т№2 а.с.142/, ФОП [PERSON] за даними декларації від 10.02.2006р. сума чистого доходу в 2005р. складала 5129,0 грн., за даними декларації від 14.02.2007р. сума чистого доходу в 2006р. складала 11236, 0 грн., за даними звіту платника єдиного податку від 03.01.2008р. обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в 2007р. склав 43743,0 грн., за даними звіту платника єдиного податку від 08.01.2009р. обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в 2008р. склав 0,0 грн., за даними звіту платника єдиного податку від 05.01.2010р. обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в 2009р. склав 291000,0 грн., за даними звіту платника єдиного податку від 04.01.2011р. обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в 2010р. склав 126099,0 грн. Приватного підприємства "Будівництво та ремонт" за даними розрахунків сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складала в 2005р. 0,0 грн., в 2006р. 198,0 тис. грн., в 2007р. 173,0 тис. грн., в 2008р. 157,3 тис. грн., в 2009р. 221,3 тис. грн., в 2010р. 49,2 тис. грн. Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, 05.04.2004р. було зареєстровано приватне підприємство "Будівництво і ремонт" місцезнаходження якого 72313 Запорізька область м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги, буд. 25, керівник юридичної особи [PERSON] / Т№1а.с.76/. Тобто, [PERSON] зареєстрований фізичною особою - підприємцем, але відповідно до договору купівлі - продажу № 123 від 4.06.2004р. та інших вищевказаних документів спірний об'єкт незавершеного будівництва, розташований в [ADDRESS], придбаний [PERSON] не в якості фізичної особи - підприємця, не зареєстрований за фізичною особою - підприємцем чи підприємством, значить може бути об'єктом сумісної власності подружжя, у тому числі і у випадку використання цього майна для здійснення підприємницької діяльності відповідно до закону. Більш того, якщо б вказане спірне нерухоме майно належало приватному підприємству та було сформоване за рахунок спільної сумісної власності подружжя, то відповідно до рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012р. № 17-рп/2012 таке майно також є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. При з`ясовуванні джерел придбання спірного нерухомого майна, придбаного під час шлюбу, суд приходить до наступного. В обґрунтування своїх доводів про придбання та ремонтування об'єкту незавершеного будівництва за рахунок особистих коштів та коштів, отриманих від [PERSON] відповідач [PERSON] посилається на копію договору про інвестування будівельного об'єкту укладеного 05.04.2007р. між [PERSON] в подальшому "Інвестор" та [PERSON] в подальшому "Замовник", яким передбачено, що по дійсному договору Інвестор зобов'язується передати Замовнику грошові кошти у вказаному нижче розмірі для здійснення закінчення будівництва нежитлового приміщення - незавершеного будівництвом об'єкта нерухомості, готовністю 71 % розташованого за адресою [ADDRESS], а Замовник зобов'язується використати надані кошти у відповідності з дійсним договором /Т№1 а.с.222-223/. Відповідно до п. 1.4 договору на момент укладення договору незавершений будівництвом об'єкт нерухомості, готовністю 71 % належить Замовнику на підставі договору купівлі-продажу № 123 від 04.06.2004р. і його вартість становить 12553,00 грн. Згідно з п. 2.1 по дійсному договору Інвестор передає Замовнику грошові кошти в сумі 180000,00 грн. Вказана сума є фіксованою на весь час дії договору та зміненню не підлягає. Пунктом 2.1 договору передбачено, що грошові кошти, витрачені Замовником на будівництво об'єкту, зверху встановлених п. 2.1 дійсного договору Інвестором не відшкодовуються, при цьому право власності у Інвестора виникає на 94/100 частини об'єкту. В підтвердження отримання коштів по договору від 05.04.2007р. та витрачення їх на ремонт спірного нерухомого майна відповідачем надані копії розписок та актів про виконання робіт, а саме : копія розписки від 15.01.2008р. про те, що Інвестором [PERSON] передано, а Замовником [PERSON] отримано 60000,00 грн. для здійснення закінчення будівництва нежитлового приміщення - незакінченого будівництва об'єкту нерухомості, готовністю 71 %, розташованого за адресою [ADDRESS] /Т№ 1а.с.224/, копія розписки від 10.10.2008р. про те, що Інвестором [PERSON] передано, а Замовником [PERSON] отримано 60000,00 грн. для здійснення закінчення будівництва нежитлового приміщення - незакінченого будівництва об'єкту нерухомості, готовністю 71 %, розташованого за адресою [ADDRESS] /Т№ 1а.с.225/, копія розписки від 05.04.2007р. про те, що Інвестором [PERSON] передано, а Замовником [PERSON] отримано 60000,00 грн. для здійснення закінчення будівництва нежитлового приміщення - незакінченого будівництва об'єкту нерухомості, готовністю 71 %, розташованого за адресою [ADDRESS] /Т№ 1а.с.226/, копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. замовником якого є [ADDRESS] генпідрядник ПП "Будівництво та ремонт" / Т№1а.с.62/, копія акту прийняття виконання підрядних робіт за жовтень 2007р. /а.с.63-65/, копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. замовником якого є [ADDRESS] генпідрядник ПП "Будівництво та ремонт" / Т№1 а.с.66/, копія акту прийняття виконання підрядних робіт за квітень 2008р. / Т №1 а.с.67-69/, копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. замовником якого є [ADDRESS] генпідрядник ПП "Будівництво та ремонт" / Т№1а.с.70/, копія акту прийняття виконання підрядних робіт за листопад 2008р. / Т№1а.с.71-74/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] її чоловік. Працювала у фірмі [PERSON] з 2005 року по 2008 рік. Тоді її прізвище було [PERSON]. В 2007 році в бесіді [PERSON] розповів їй про те, що йому необхідні гроші для ремонту купленої будівлі. Вона запропонувала йому гроші в борг, а він погодився. Зайняла йому 180 000 гривень. Домовилися, що гроші вона дасть в борг до того часу, коли будівля буде здана в експлуатацію, зробиться ремонт в приміщенні, буде дохід у підприємства. Коли з'являться вільні гроші, тоді [PERSON] і поверне їй гроші з врахуванням індексу інфляції. Дані правовідносини були оформлені договором. Сама будівля була під заставою згідно умов договору. Передавала гроші у 50-ти гривневих купюрах, всього було 12 пачок. Гроші вона не зберігала в банку. [PERSON] знала про цей договір, була присутня при його складенні та при передачі грошей. Їй невідомо чи відбирав [PERSON] від [PERSON] письмову згоду на складення договору. Договір складався на Каховському шосе, в офісі фірми. Коли вона почала працювати на фірмі, приміщення було без опалення, працівники сиділи в одному кабінеті. В 2008 році вона звільнилася з фірми, так як з жовтня 2007 року займалася підприємницькою діяльністю і їй було важко поєднувати ці дві роботи. Вона займалася виробництвом пластикових вікон, частину приміщення на [ADDRESS] вона офіційно орендувала у [PERSON] На даний момент ніяких претензій щодо будівлі вона не пред'являла, так як воно ще не здано в експлуатацію. Не подавала до податкової інспекції фінансову декларацію про об'єм та джерело виникнення інвестиційних грошей. Щодо складення інвестиційного договору не подавала до податкової інспекції бухгалтерську інвестиційну звітність, тому що не знала про це. Податок з грошей, які давала для інвестицій не сплачувала, оскільки не була в цьому обізнана. В період складення інвестиційного договору вона працювала на фірмі "Будівництво і ремонт" на посаді бухгалтера, вела підприємницьку діяльність, а також вела свою господарську діяльність. Гроші належать їй та її матері, які вони отримали від ведення домашнього господарства, а саме отримували дохід з 50 сотих землі присадибної ділянки, від домашньої худоби, птиці. Не пам'ятає, яку саме заробітну плату отримувала від роботи в фірмі "Будівництво і ремонт". Почали з мамою збирати гроші з 1999 року для купівлі житла. Трикімнатну квартиру придбала за власні кошти. Не пам'ятає, який саме був її річний дохід в період з 2005 року по 2009 рік на фірмі [PERSON] Скільки було будівельних об'єктів на фірмі вона не пам'ятає. Зараз на фірмі не має заборгованості по заробітній платі. Працівників на фірм працювало приблизно десять. При здійсненні своєї підприємницької діяльності вона наймала одного працівника. Обладнання для свого виробництва вона придбала в 2007 році приблизно за 80 000 гривень. В 2003 році одружилася з [PERSON], проживали в її квартирі. Першу квартиру вона з мамою придбала. На купівлю другої квартири ні в кого грошей не позичала. В 2005 році матір їй подарувала трикімнатну квартиру. На балансі підприємства "Будівництві і ремонт" було звичайно майно, яке саме їй невідомо. Разом з цим, свідок [PERSON] спростувала викладені [PERSON] обставини укладення інвестиційного договору та пояснила в судовому засіданні, що, працює головним бухгалтером на приватному підприємстві "Лазер Таврія Лімітед". Не є представником ні позивача, ні відповідача. Пояснила, що працювала на посаді головного бухгалтера в фірмі "Будівництво і ремонт" з травня 2008 року по 19 листопада 2010 рік. Підприємство "Будівництво і ремонт" було сімейним бізнесом, там працювали і приватні підприємці. Офіційно одинадцять чоловік були працевлаштовані на підприємство, а працювало сто. На [PERSON] працювало чотири людини - приватних підприємців, на [PERSON] працювало також чотири людини, на [PERSON] працювало три людини, на [PERSON] працювало також три людини. Всі інші підприємці працювали для того, щоб не сплачувати податки. Фактично всією підприємницькою діяльністю займався [PERSON] Приватними підприємцями були позивачка, її син, невістка та відповідач. Вона як бухгалтер підприємства "Будівництво і ремонт" була довіреною особою кожного з приватних підприємців. Приватними підприємцями складалися договори про сумісну діяльність. Їй була відома вся фінансова життєдіяльність підприємства, відомо про рахунки, які операції проводилися, які виконувалися роботи на об'єктах, які акти виконаних робіт складалися. Вона особисто їздила до замовників і підписувала акти виконаних робіт. Гроші, отримані від підприємницької діяльності всіх приватних підприємців, передавала [PERSON] Факт передачі грошей від неї [PERSON] бачили [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як їй відомо, до неї на посаді працювала [PERSON], яка була звільнена згідно запису в трудовій книжці - за власним бажанням. На підприємстві також працював на посаді виконавця робіт [PERSON] Коли вона прийшла на підприємство він вже не працював, але документи на нього знаходилися в бухгалтерії. За проханням [PERSON] вона подавала за [PERSON] облік до податкової інспекції, хоч офіційно і не була його представником. Його діяльність як приватного підприємця була нульовою. Інструменти на підприємстві були, які саме пояснити не може, тому що не володіє знаннями в цій сфері. До 2010 року підприємство купувало інструменти, після 2010 року покупки були незначні, купували якісь запчастини. Інструменти знаходилися на будівельних об'єктах та частина інструментів знаходилась за адресою підприємства: Каховське шосе, 20/2. Періодично інструменти списувалися, які саме їй не відомо. На першому поверсі підприємства знаходиться цех. Коли вона прийшла працювати на підприємство він вже був придбаний. На момент працевлаштування офіс підприємства був повністю укомплектований, крім коридору, який робився при ній. В офісі шість приміщень. В кожному приміщенні були меблі та оргтехніка. В кабінеті головного бухгалтера знаходилися два обігрівача, три стола, комп'ютер. В кабінеті тих, хто вів кошторис знаходилися три столи, два комп'ютера. В кімнаті, де знаходилося постачання стояли два столи. В холі із меблів стояли два столи, дві шафи, монітор, системний блок, факс. В кабінеті директора стояли два столи, стільці, обігрівачі, висів кондиціонер. Меблі та самозвал були придбані до того, коли вона прийшла працювати на фірму. Ніяких документів, які б свідчили про те, що [PERSON] давала в борг гроші відповідачу не має. Їй було відомо про всі договори, які укладалися, але вони ніде не реєструвалися. Договори про оренду інструментів та обладнання не укладалися. Вона є на даний час довіреною особою відповідача. Обліком інструментів, їх списанням та інвентаризацією займалася [PERSON], яка працювала у [PERSON] неофіційно. Інвентаризація була нульовою. Жоден інструмент на фірмі "Будівництво і ремонт" не був придбаний та не поставлений на баланс. На балансі підприємства не було нічого. [PERSON] давав свої гроші [PERSON] і він купував інструменти на підприємство. З 2008 року постачанням інструментів займався [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] цим вже не займалися. Все майно на підприємстві належало [PERSON] На початку 2010 року [PERSON] звернувся до неї з проханням знайти в інтернеті бланк типового інвестиційного договору. Вона знайшла його, роздрукувала та віддала йому. Через два-три місяці вона побачила, що бланк договору заповнений, ким саме, їй невідомо. Договір був складений минулою датою - 2006 роком, коли вже розглядалася справа про поділ спільного майна подружжя [PERSON]. Цей договір ніде не реєструвався. [PERSON] в приватній бесіді розповів їй, що він уклав договір для того, щоб не ділити майно з дружиною. При її присутності гроші за інвестиційним договором не передавалися [PERSON] [PERSON] мала власний кабінет на Каховському шосе, проводила багато часу там тоді, коли підприємство займалося саморекламою. Це було протягом одного місяця. [PERSON] не здійснювала ніякої будівельної діяльності. Їй відомо, що в 2009 році [PERSON] отримала право займатися будівельної діяльністю. У [PERSON], як у приватного підприємця ніяких працівників не було. [PERSON] користувався автомобілем MITSUBISHI, як у виробничих, так і особистих цілях. Вона не бачила, щоб позивачка їздила сама за кермом вказаного автомобіля і взагалі за кермом. На території підприємства стояв будівельний вагончик, інший вагончик, зі слів [PERSON] знаходився на одному з об'єктів. В роботі підприємства використовувалися будівельні ліса та техніка, поки працювала. Все, що знаходилося на території підприємства в дійсності належало [PERSON], але офіційно майно було зареєстровано на [PERSON] та [PERSON] Автомобіль ВАЗ 2109 належав [PERSON], а їздив на ньому [PERSON] [PERSON] була комендантом будівлі, за погодженням з [PERSON] розпоряджалася всіма автомобілями, інструментами, тобто вела господарську діяльність. На момент коли [PERSON] працювала на підприємстві, у [PERSON] була в наявності книга обліку всіх інструментів, які знаходилися на підприємстві. [PERSON] не вів ніякої книги обліку інструментів, він покупав інструменти на гроші, які йому давав [PERSON], а чеки віддавав їй - [PERSON] Вона підшивала їх в теки, які зберігалися на [ADDRESS]. Підприємство, на якому вона працює на даний момент не має ніякого відношення до позивачки. Всі бухгалтерські документи знаходяться на Каховському шосе у [PERSON] Коли [PERSON] пішла з підприємства, то ніяких документів з собою не забирала. Гроші за свої показання в судовому засіданні у [PERSON] не вимагала. В серпні 2009 року позивачка з відповідачем розійшлися, до цього часу вони були разом, приїздили на підприємство. Свідок [PERSON] підтвердив доводи позивачки щодо її сумніву у відповідності дійсності інвестиційного договору та розписок про отримання відповідачем грошей від [PERSON], та пояснив в судовому засіданні, що з сторонами по справі знайомий, [PERSON] на даний час є чоловіком його колишньої дружини. Неприязних стосунків з сторонами по справі не має. Одружився з [PERSON] в грудні 2003 року. Проживали в її квартирі. Мати колишньої дружини проживала на той момент в с. Новобогданівка, працювала в будівельному вагоні, готувала для будівників. Дружина працювала на посаді бухгалтера в ООО "Преса", а він пішов працювати туди на посаду водія. Дружина отримувала заробітну платню в розмірі приблизно 700-800 гривень. Ніяких інших доходів дружина на той час не мала. Проживали разом включно до вересня 2006 року, свідоцтво про розірвання шлюбу отримав в лютому 2007 року. Про те, що шлюб був розірваний 09.11.2005 року він не знав, ніяких повісток про виклик до суду він не отримував. Після того, як він розійшовся з [PERSON], вони підтримували нормальні стосунки, він радився з нею з приводу своєї підприємницької діяльності. [PERSON] знаходилася в декреті по догляду за дитиною з 2004 року по 2005 рік. В серпні 2005 році вона влаштувалася на посаду головного бухгалтера в фірмі "Будівництво і Ремонт". До цього часу дружину утримував він. В період з 2005 по 2007 роки в неї не було великих грошей. В 2005 році він з дружиною придбав квартиру, на купівлю якої дружина позичила приблизно 6 000 долларів у директора фірми "Будівництво і Ремонт" [PERSON] Йому не відомо чи підписувала при цьому його дружина договір про отримання грошей. Квартиру дружина оформила на свою матір, а потім мати за договором дарування подарувала квартиру дружині. Домашнє господарство дружина вела самостійно, він давав їй зароблені гроші. Дружина на той час отримувала заробітну плату в розмірі приблизно 300 гривень. В той час, коли дружина працювала на фірмі "Будівництво і Ремонт", фірма вважалася однією з найкращих та успішних в місті. В 2006-2008 роках квартира колишньої дружини була повністю обставлена, зроблений хороший ремонт, був комп'ютер, шкіряні меблі. Все вищевказане робилося на кошти [PERSON] В 2007 році йому відомо, що [PERSON] з їх дочкою та [PERSON] поїхали на відпочинок в АР Крим. [PERSON] ніколи не займалася сільським господарством, домашньою худобою. В її матері в с. Новобогданівка приблизно було 20 штук птиці - курей та уток, пів гектара огороду, на якому вирощувався соняшник і більше нічого. [PERSON] ніколи не продавала на ринку птицю та інші продукти. В 2008 році колишня дружина хизувалась новою технікою в квартирі. Помітив автомобіль у [PERSON] з'явився в травні 2008 році, коли приходив до їхньої спільної дитини. Ніяких збережень у дружини за час їхнього шлюбу не було. Дружина почала стягувати з нього аліменти на дитину з травня 2008 року. Ніколи не бачив, щоб дружина займалася виробництвом вікон. Тобто, пояснення відповідача та свідка [PERSON] щодо вказаного ними джерела придбання та ремонту спірного об'єкту незавершеного будівництва не підтверджені об'єктивними доказами, спростовуються показаннями свідків, тому суд вважає ці доводи відповідача необґрунтованими. Разом з цим, джерелом отримання грошових коштів з`явилася підприємницька діяльність відповідача відповідно до вищевказаних документів податкової інспекції, що не суперечить доводам позивача, тому суд вважає спірний об'єкт незавершеного будівництва спільним сумісним майном, набутим сторонами у період шлюбу за спільні кошти. Також, спільним сумісним майном, набутим сторонами в період шлюбу є вказані позивачкою транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ- 21099, державний номер [NUMBER], вартістю 35347,04 грн.; автомобіль марки MITSUBISHI - MONTERO, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 80241,20 гривень, автомобіль автовишка марки ГАЗ-53, державний номер [NUMBER], вартістю 42957,82 гривень, автомобіль марки КАВЗ-685, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 16000 гривень, що не заперечував відповідач у судовому засіданні, але не погодився з зазначеною позивачкою сумою компенсації за автомобіль MITSUBISHI - MONTERO, та вартістю автомобілів ГАЗ-53 і КАВЗ-685 по вищевикладеним доводам. Реєстрація вказаних автомобілів за відповідачем [PERSON] крім його пояснень підтверджується копією довідки ДАІ про те, що за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль MITSUBISI-MONTERO [NUMBER], чорний колір [NUMBER]; автомобіль ГАЗ 53 [NUMBER], колір синій [NUMBER]; автомобіль ВАЗ [NUMBER], колір зелений [NUMBER]; автомобіль КАВЗ 685 [NUMBER], колір білий [NUMBER] / Т№1а.с.9/. В обґрунтування витрат по ремонту автомобіля MITSUBISHI - MONTERO після розірвання шлюбу, які не враховані позивачкою при розрахунку компенсації за належну їй частину цього майна відповідач посилається на: копію наряд-замовлення № 1021 на ремонт автомобіля Мітсубісі - Монтеро [NUMBER] 2000 року випуску, замовником був [PERSON], усього услуг по наряду-замовленню з продовженням виконано на суму 6010 грн. /Т№1 а.с.205/; копію накладної на відпуск запасних частин та матеріалів зі складу, ремонт завершений 15.10.2010р., вартість ремонту склала 9322 грн. /Т №1 а.с.205/; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1021 від 15.10.2010р. від [PERSON] прийнято 9322 грн. за ремонт автомобіля Мітсубісі -Монтеро [NUMBER] /Т№1 а.с.206/; копію договору наряд-замовлення на роботи № 2323 /Т№3 а.с.37-38/, відповідно до якого СТО Навігатор прийняло замовлення від [PERSON] 02.03.2007р. на виконання ремонтних робіт автомобіля MITSUBISHI MONTERO, 2000 року випуску, колір чорний, д/н АР0510 АТ, двигун [NUMBER], VIN номер [NUMBER], вартість ремонту склала 5278,12 грн. - копію наряд-замовлення № 791 про замовлення ремонту автомобіля Мітсубісі -Монтеро [NUMBER] 2000 року випуску, замовник [PERSON], коштував 10140 грн. / Т№ 1а.с. 204/. - копію накладної на відпуск запасних частин та матеріалів зі складу по замовлення - наряду з продовженням ремонт завершений 25.05.2010р., загальна сума заказу склала 31990 грн. /Т № 1 а.с.204/. - копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 791 від 25.05.2010р. про те, що від [PERSON] прийнято 31990 грн. за ремонт автомобіля Мітсубісі -Монтеро [NUMBER] /Т№1 а.с.206/. Згідно ст. 68 ч.2 СК України, розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного Кодексу України. Рішенням Конституційного Суду України від 19.02.2012р. № 17-пр/2012 щодо офіційного тлумачення ст. 61 СК України, встановлено, що одним з видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. В порушення вказаних вимог закону відповідач розпоряджався спірним автомобілем MITSUBISHI - MONTERO, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], без згоди іншого співвласника - [PERSON], про що свідчать її звернення про прийняття заходів забезпечення позову, заборону користуватися вказаним автомобілем /Т.1 а.с. 55/. Тобто, при таких обставинах витрати, пов'язані з розпорядженням автомобілем прийняті відповідачем особисто на себе, значить є необґрунтованими його доводи про зарахування суми витрат по експлуатації та ремонту вказаного автомобіля при визначенні суми компенсації позивачем. Крім того, при визначені дійсної вартості автомобіля на даний час експертом врахований ступень його зносу. Як зазначено у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 025-1 СЕ складеного 25.04.2013р. /Т№4 а.с.198-216/ - дійсна (ринкова) вартість автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], на дату проведення експертизи складає 35347,04 грн., - дійсна ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI - MONTERO, реєстраційний номер [NUMBER], на дату проведення експертизи складає 80241,20 грн. У зв'язку з відсутністю документального та фактичного підтвердження про тип, марку та модель відсутнього спеціального обладнання (автопідйомника) автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER], провести розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER] з спеціальним обладнанням (автопідйомником) не представляється можливим. Вартість відновлювального ремонту шасі автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER], без врахування вартості відновлювального ремонту спеціального обладнання складає 42957,82 грн. Експертом повідомлено про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи відносно автомобіля КАВЗ, оскільки в назначений час на огляд прибула позивач [PERSON], відповідач [PERSON] на огляд не прибув. Об'єкт дослідження та реєстраційні документи для проведення експертизи надані не були. Повторний огляд автомобіля КАВЗ 685, реєстраційний номер [NUMBER] мав відбутися 16 березня 2013 року о 10-00 годині за адресою [ADDRESS]. В назначений час на огляд прибули позивач [PERSON], відповідач [PERSON]. Об'єкт дослідження автомобіль КАВЗ 685, реєстраційний номер [NUMBER] та реєстраційні документи для проведення експертизи надані не були /Т№4 а.с.208/. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що він проводив експертизу автомобіля ГАЗ 53 автовишка. При проведенні автотоварознавчої експертизи вказав вартість двигуна першої комплектності. При проведенні експертизи ним був оглянутий автомобіль дослідження - автовишка ГАЗ 53, були зафіксовані всі відсутні деталі, комплектуючі складові. Для того, щоб відновити вказаний автомобіль, необхідно було встановити вартість невистачаючих комплектуючих частин, вартість робіт для їх установки і матеріал. Для вказаного розрахунку він використовував методику автотоварознавчої експертизи. Вартість норми годин вказується відповідно до бюлетеня, а вартість окремих складових запчастин за цінами офіційного дилера. Незгоду відповідача з визначеною експертом вартістю автомобіля ГАЗ 53, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням вартості відновленого ремонту, суд вважає безпідставною, оскільки власником автомобіля [PERSON] не виконані передбачені ст. 322 ЦК України обов'язки власника щодо утримання майна, внаслідок чого він несе ризик пошкодженого майна відповідно до ст. 323 ЦК України. Перебування вказаного спірного майна без догляду підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], який пояснив, що працює дільничним інспектором Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. До нього усно звернувся [PERSON] як до дільничного інспектора з проханням підтвердити чи є перепони на території будівлі, яка розташована на [ADDRESS]. Під його наглядом перебуває адміністративна дільниця, на території якої, за адресою: [ADDRESS], розташований об'єкт нерухомого майна, власником якого є [PERSON] Від [PERSON] йому стало відомо, що у [PERSON] зараз проходить поділ майна. У зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до нього з проханням документально зафіксувати стан адміністративної будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] та залишеного автомобіля, який знаходиться на прилеглій до будівлі території. 09.10.2013 року ним був проведений вихід на вказану територію. В ході огляду було встановлено, що доступ до вказаної території, де знаходиться будівля не обмежений ніякою огорожею та не охороняється ніким. На підставі проведеного виходу ним був складений рапорт. Про намір провести вихід на об'єкт нерухомості, розташований на [ADDRESS] він повідомив в усній формі виконуючого обов'язки начальника - Семилуцькому. Йому невідомо, в якому стані перебувала будівля з 2009 року по жовтень 2013 рік, оскільки він перебуває на посаді дільничного інспектора з 16.04.2013 року. Територія, на якій розташоване підприємство належить виконавчому комітету міської ради. На території, на якій знаходиться об'єкт нерухомості провели огляд цілісності самої будівлі. Згідно з ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч.1, ч.2, ч.4 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно можливе лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Таким чином, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення частини позовних вимог [PERSON] та поділу спільного сумісного майна подружжя, шляхом: визнання за [PERSON] права власності на ? частину об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: [ADDRESS]; , визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки ВАЗ- 21099, державний номер [NUMBER], вартістю 35347,04 грн.; визнання за [PERSON] права власності на ? частину автомобіля марки MITSUBISHI - MONTERO, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 80241,20 гривень, визнання за [PERSON] права власності на ? частину автомобіля автовишка марки ГАЗ-53, державний номер [NUMBER], вартістю 42957,82 гривень, та стягнення на її користь грошової компенсації з [PERSON] за належну їй ? частку вищевказаних автомобілів MITSUBISHI - MONTERO та ГАЗ - 53, з урахуванням вартості ? частини автомобіля ВАЗ-21099, державний номер: [NUMBER], залишивши вищевказані автомобілі у власності [PERSON] Сума грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] з [PERSON] складає 43925 гривень 99 коп. з урахуванням вказаної вартості автомобілів та розрахунку: 35347,04 : 2 = 17672,52, 80241,20 + 42957,82 : 2 - 17672,52 = 43925,99 грн. Позовні вимоги позивачки [PERSON] щодо стягнення на її користь компенсації за належну їй ? частину автомобіля КАВЗ 685, реєстраційний номер [NUMBER], викладені позивачкою з урахуванням його вартості визначеної оцінювачем [PERSON] Відповідно до висновку про вартість КТС від 02.03.2012р. складеного оцінщиком [PERSON], об'єкт оцінки представляє собою: MITSUBISHI MONTERO, д/н [NUMBER], 2000 року випуску, власник - [PERSON], номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип легковий універсал., колір чорний, повна маса 2350 кг., об'єм двигуна 3000 куб. см., тип палива D. KTC оглядався в присутності [PERSON] та знаходиться у робочому стані, Стан КТС - добрий: ВАЗ 21099, д/н [NUMBER], 2005 року випуску, власник [PERSON], номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип легковий седан, колір зелений, повна маса - 1395 кг., об'єм двигуна 1500 куб. см., тип палива - В, стан КТС - задовільний, ринкова вартість оціночного КТС станом на дату оцінки становить: - MITSUBISHI MONTERO, д/н [NUMBER], 2000 року випуску, 109893 грн.; - ВАЗ 21099, д/н [NUMBER], 2005 року випуску, 35583 грн. /Т№2 а.с.185-196/. Відповідно до довідки виданої 02.03.2012р. оцінювачем [PERSON] /Т№ 3 а.с.6-9/, середня ринкова вартість КТС ГАЗ 53 вантажний автопідйомник, 1985 року випуску, повна маса 8000 кг., об'єм двигуна 4250 см. Куб., тип пального В, що перебуває в робочому стані, без візуального огляду, становить від 3000 доларів США до 4000 доларів США. Згідно із довідкою виданою 02.03.2012р. оцінювачем [PERSON] /Т№3 а.с.10-12/, середня ринкова вартість КТС КАВЗ-685 пасажирський автобус, 1984 року випуску, об'єм двигуна 4250 см. Куб., тип пального В, що перебуває в робочому стані, без візуального огляду, становить від 2000 доларів США до 3000 доларів США. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він має кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат на проведення оцінки транспортних засобів, які знаходяться в робочому стані та кваліфікаційне свідоцтво на оцінку нерухомого майна. При проведенні експертизи щодо транспортних засобів ГАЗ-53 та КАВЗ, виходячи із року їх випуску та марки, він надав довідку про середньо ринкову вартість аналогічних транспортних засобів, які знаходились в робочому стані. При візуальному огляді, транспортні засоби ГАЗ-53 та КАВЗ знаходилися в неробочому стані. У довідці зазначив приблизну вартість транспортних засобів. Не робив оцінку даних транспортних засобів, оскільки його кваліфікаційним свідоцтвом не передбачається оцінка транспортних засобів, які розукомплектовані. Автомобілі ГАЗ-53 та КАВЗ на день огляду були розукомплектовані. Робив оцінку автомобіля Mitsubishi Montero виходячи з даних, наданих йому замовником та візуального огляду. У зв'язку з тим, що йому стало відомо, що автомобіль Mitsubishi Montero знаходиться в неробочому стані, він направив [PERSON] лист з повідомленням про те, що буде проводитися оцінка транспортних засобів. Але провести огляд виявилося неможливо, оскільки [PERSON] та його представник не з'явились. Тому він зробив оцінку виходячи із середніх ринкових цін на аналогічні транспортні засоби і виходячи із візуального огляду. Оцінка, яка була проведена ним на даний момент вважається дійсною, оскільки її ніхто не оскаржував. 14.09.2012 року повинна була пройти оцінка. Відповідач [PERSON] отримав листа, на повідомленні розписався. Один раз він оглядав автомобіль Mitsubishi Montero з позивачем, а один раз самостійно. При візуальному огляді вищевказаного автомобіля визначити те, що він знаходиться в неробочому стані неможливо. Підтвердити чи спростувати те, що автомобіль Mitsubishi - Montero знаходиться в неробочому стані можна було за допомогою власника автомобіля, який би надав доступ до транспортного засобу. Але власник Mitsubishi Montero - [PERSON] на огляд не з'явився. При проведенні огляду в нього була копія свідоцтва держреєстрації, де вказана марка, модель, рік випуску, номерні знаки транспортного засобу. Інструкцією про проведення оцінки транспортного засобу не передбачено використання оригіналів документів. Сумнівів щодо належності номерних знаків даному автомобілю при проведенні огляду в нього не виникало. При проведенні оцінки будівлі, вартість самої будівлі розраховувалася відповідно до законодавства України про проведення оцінки нерухомого майна, національних стандартів про оцінку нерухомого майна та інших законодавчих та нормативних актів. Методики єдині і всі вони застосовуються при оцінці нерухомого майна. При проведенні оцінки будівлі було виявлено те, що комунікації до будівлі проведені, але за припущенням експерта були відключені через несплату. Перший поверх будівлі не був оглянутий всередині через те, що замок замерз. Тобто, вказана оцінщиком вартість автомобіля КАВЗ 685, реєстраційний номер [NUMBER], від 2000 до 3000 доларів США має приблизний характер, і така оцінка розкомплектованого транспортного засобу не передбачена його кваліфікаційним свідоцтвом. З урахуванням зазначених обставин, пояснень відповідача, який вказує на вартість вказаного автомобіля не більш 8000 грн., суд вважає, що зазначена позивачем вартість автомобіля - 16000грн. позивачем не доведена, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації за ? частину автомобіля марки ЗІЛ, державний номер [NUMBER] в сумі 7000 грн. на підставі розписки Зубарева А.В. від 19.02.2011р. /Т. 3 а.с.13/ про продаж автомобіля [PERSON], оскільки вказаний автомобіль за відповідачем не зареєстрований, тобто автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя. Також, позивачка наполягає на поділі іншого спільного сумісного майна, вказаного в позові, посилаючись в обґрунтування цих вимог на показання свідків та докази: - копію листа інвентаризації від 11.06.2009р. електричного обладнання на 62 найменування інструментів а саме: Ел. лобзік "Фіолент" (2 шт.) знаходиться на База (2) База (1) на спис.; Ел. Фреза "Фіолент" (2 шт) знаходиться на База (2) База (1) на спис.; Ел. фен (1шт.) знаходиться База (1); Шліфувальна машина (1 шт) знаходиться на База (1); шуруповерт (12 шт.) знаходиться База (5) Гидрог. (1) База (6) спис.; Ел. дрель "Інтерск 1000" (3 шт.) знаходиться База (3); Ел. дрель "Інтерск" звичайний (3 шт.) знаходиться на База (3) МЭЗ (1); Ел. дрель "Інтер 1300" (1 шт.) знаходиться на База (1); Ел. дрель "Байкал" (1 шт.) знаходиться на База (1); Ел. дрель "Темп" (2 шт.) знаходиться на База (2), Ел. дрель "Тихох." (4 шт) знаходиться на МЭЗ (1) База (3); Перфоратор "Макіта" ( 3 шт) знаходиться на База (1) Гідрол (1) База (1) спис.; Перфоратор "Бош" (2 шт) знаходиться на Молок. (1) База (1) спис.; Перфоратор "Ферм" (4 шт) знаходиться на База (4) спис.; Перфоратор "Энхель" (4 шт) знаходиться на База (4) спис.; Отб. молоток "Макіта" (2 шт) знаходиться на База (2) полом.; Отб. молоток "Ферм" (5) знаходиться на База (1) База (4) полом.; Ребер (2 шт) знаходиться на Молок (1) База (1) спис.; Болгарка DVT -125 (1 шт) знаходиться на База (1); Болгарка DVT -180 (6 шт) знаходиться на МЭЗ (2) Мирн (1) База (1) База (2) полом.; Болгарка Кіровськ 230-я знаходиться на МЭЗ (ВВл) (1) Мирне (1) Моло База (1) База (5) полом.; Паяльник для пл. труб (2 шт) знаходиться на База (2); Перфоратор "Макіта 3000" (1 шт) знаходиться на База (1) спис.; Зварювальний апарат (11 шт) знаходиться на База (5) МЭЗ (4) Мирн (1) Молок (1); Ел. рубанок (2 шт) знаходиться на База (1) + База (1) полом; Циркульна пила ( 1шт) знаходиться на База (1); Газонокосарка (1шт) знаходиться на База (1); Красильний апарат в.д. (3шт) знаходиться на База (1) МЭЗ (1) База (1) спис.; Красильний апарат н.д. (1шт) знаходиться на База (1) полом.; Пістолет силіконовий ел. (1шт) знаходиться на База (1); Ел. тельфер 380 (2 шт) знаходиться на МЭЗ(В.Вл.); Генератор РН-1500 (1шт) знаходиться на База (1); розстворозмішувач (1шт) знаходиться на База (1); Бетонозмішувач (5 шт) знаходиться на Молок (2) МЭЗ (2) Мирн.; Ел. плиткорез (2 шт) знаходиться на База (2); Ел. щіт на 380 (4 шт) знаходиться на Конст (2) Мол (1) МЭЗ; Ел. Віброрейка (1шт) знаходиться на База (1); Ел. Віброплощадка (1 шт) знаходиться на База (1); Ел. дуйки возд. (3шт) знаходиться на База (3); Мозаїчна шліфувальна машина (1 шт.) знаходиться на База (1); Масляний камін (11шт) знаходиться на МЭЗ (1) База (9) Конст; Водяний камін (5 шт) знаходиться на Молок (1) База (4); Отрізний станок (2шт) знаходиться на База (2); Наждачний станок (2 шт) знаходиться на База (2); Стаберізка (2шт) знаходиться на Черен (2) в ящик.; Лебідка (4 шт) знаходиться на МЭЗ (1) База (3) спис.; Обігрівачі УФО (3шт) знаходиться на База (3); Переноски (16 шт) знаходиться на Мирн (2) База (5) Мол. (3) МЭЗ (6); Ел. ножиці (1 шт) знаходиться на База (1); Інструмент для пайки труб. (1шт) знаходиться на База (1); Прожектора (4 шт) знаходиться на База (2) База (2) на спис.; Ел. пила "Шина" (1шт) знаходиться на База (1) пол.; Рохлл (1шт) знаходиться на База (1); Бормашина (1) знаходиться на База (1); Зарядний прилад (1шт) знаходиться на База (1); Свердлильний станок (1 шт) знаходиться на База (1); Ел. ліхтар (2 шт) знаходиться на База (2); Пила "Маятник" (1шт) знаходиться на База (1) в цеху; Станок обраб. торца (1шт) знаходиться на База (1) в цеху; Углозварювальний стан. (1шт) знаходиться на База (1) в цеху; Фреза ручна (1шт) знаходиться на База (1) в цеху; Рубанок уклад. (1 шт) знаходиться на База (1) в цеху /Т№1 а.с.30-31/; - накладну № б/н від 20.10.2009р. відповідно до якої: відпущено ПП [PERSON] одержано [ADDRESS] наступні інструменти: перф Макіта HR 3000 - 1 шт вартістю 4526, 00 грн.; відбійник Макіта НМ 1200 - 1 шт вартістю 4472,00 грн.; відбійник "Ферм" ДНМ 1100 - 1 шт вартістю 2950,00 грн.; МШУ "Ревиз" - 1 шт. вартістю 410,00 грн.; МШУ ДКТ 125 - 1 шт. вартістю 360,00 грн.; МШУ ДКТ 180 -1 шт. вартістю 430,00 грн.; МШУ Кіроф 230 1.8 кВт. -1 шт. вартістю 700,00 грн.; паяльник "VORSKLA" ПМЗ- 1,5/6 -1 шт. вартістю 405,00 грн.;зварювальний апарат 2-6 кВт 140А -1 шт. вартістю 1590,00 грн.; св. апп. 160 А "Урал" 5,2 -1 шт. вартістю 1980,00 грн.; зв. апп. 6 кВт "Пратон 200 Цт 3-х фоуп. -1 шт. вартістю 3000,00 грн.; пила циркулярна ПД 370 - 1 шт. вартістю 988,00 грн.; руб. ел. "Фіолент" 13-82 - 1 шт. вартістю 680,00 грн.; газонокосарка - 1 шт. вартістю 95,00 грн.; краскопульт "Фіолент" КР-1 - 1 шт. вартістю 250,00 грн.; апп. низького давл. АОНД - 1 шт. вартістю 899,00 грн.; тельфер ел. 380 В - 1 шт. вартістю 2000,00 грн.; ген. бензін "Хонда" РН-1500 - 1 шт. вартістю 2641,00 грн. /Т.1 а.с.32/; - накладна № б/н від 20.10.2009р., відповідно до якої: відпущено ПП [PERSON] одержано [ADDRESS] наступні інструменти: ел. лобзик "Фіолент" ПМЗ 650 Э- 1 шт. вартістю 451,00 грн.; фрезер. "Фіолент" МФЗ - 1100Э - 1 шт. вартістю 497,00 грн.; фен "Макіта" НЄ 6500К - 1 шт. вартістю 1218,00 грн.; електрошліфувальна машина "Фіолент" ЛШМ3- 76Э - 1 шт. вартістю 651,00 грн. ш.в. КС 360Н AEG В512 - 1 шт. вартістю 1372,00 грн.; ш.в. "Фіолент" шв 2-6 РЭ - 1 шт. вартістю 400,00 грн.; ш.13 "Фіолент" ДША 1-10- РЭ2 - 1 шт. вартістю 548,00 грн.; електрична дрель "Інтерскол" ДЭ - 16/100ЭР -1 шт. вартістю 435,00 грн.; електрична дрель "Інтерскол" ДУ-13/780 ЭР -1 шт. вартістю 397,00 грн.; електрична дрель "Інтерскол" ДУ-16/1300 ЭР - 1 шт. вартістю 780,00 грн.; електрична дрель "Байкал" F132 Ат-60 - 1 шт. вартістю 403,00 грн.; електрична дрель "ТВМП" - 1 шт. вартістю 420,00 грн.; електрична дрель "Фіолент" МС8-16РЭ - 1 шт. вартістю 632,00 грн.; перфоратор "Макіта" HR 1830 - 1 шт. вартістю 1302,00 грн.; перфоратор "BOSEN" 6ВН 6 VF - 1 шт. вартістю 1505,00 грн.; Перфоратор "Ферм" FBH-850KN - 1 шт. вартістю 1026,00 грн.; перфоратор"EINHELL" BBH-920 - 1 шт. вартістю 976,00 грн. /Т.1 а.с. 33/; - накладна № б/н від 20.10.2009р. відповідно до якої відпущено ПП [PERSON] одержано [ADDRESS] наступні інструменти: розтворозмішувач БМ-150/90 - 1 шт. вартістю 2150,00 грн.; бетонозмішувач БМ-320- 1 шт. вартістю 6555,00 грн.; бетонозмішувач БМ-260/150 380 В - 1 шт. вартістю 6360,00 грн.; плиткоріз електричний "Корвет461" - 1 шт. вартістю 880,00 грн.; ножиці електричні ВЭРН Кіровські - 1 шт. вартістю 1250,00 грн.; інструмент для пайки труб для пластику - 1шт. вартістю 650,00 грн.; пилка електрична "Макіта" "Шина" UC4030A - 1 шт. вартістю 2800,00 грн.; станок свердлильний - 1 шт. вартістю 1500,00 грн. /Т.1 а.с. 34/; - накладна № б/н відповідно до якої прийнято від магазину "Спецсварка" відпущено м. Мелітополь вул. К. Маркса, 20-1 через ФО-П Чаплюн з поміткою " не оплачено" наступні інструменти: станок наждачний вартістю 3562 грн.; пістолет силіконовий вартістю 699 грн.; щит електричний на 380В вартістю 520 грн.; віброрейка вартістю 6874 грн.; віброплощадка вартістю 720 грн.; елктродуйки повітряні вартістю 740 грн.; мозаїчно-шліфувальна машина вартістю 4800 грн.; камін масляний вартістю 440 грн.; камін водяний 220 В вартістю 230 грн.; станок відрізний електричний вартістю 2723 грн.; стаберезка вартістю 240 грн.; лебідка електрична вартістю 750 грн.; обігрівач УФО вартістю 450 грн.; кондиціонер вартістю 2500 грн.; переноска вартістю 40 грн., прожектор 1 кВт вартістю - ціна відсутня; РОХХЛ вартістю 1650 грн.; бормашина вартістю 300 грн.;зарядний прилад вартістю 375 грн.;накладна № б/н відповідно до якої прийнято від магазину "Спецсварка" відпущено м. Мелітополь вул. К. Маркса, 20-1 через ФО-П Чаплюн з поміткою " не оплачено" наступні інструменти: ліса будівельні вартістю 9800 грн., 7 метрів вартістю 8300 грн., 5 метрів вартістю 4500 грн., стрем'янка алюмінієва 3х8 вартістю 1768 грн., 3х7 вартістю 1377 грн., 3х3 вартістю 268 грн.; балон для газу вартістю "ціна відсутня"; балон кіслородний вартістю 600 грн.; балон пропановий вартістю 125 грн. /Т. 1 а.с. 35, 36/; - копію рахунку-фактури № СФ - 0000006 від 05.05.2006р. підприємець [PERSON] поставив замовнику ПП "Будівництво і ремонт": болгарку "Кіровська" - 4 шт. на загальну вартістю 1800 грн., Макіта 21 Dq (відбійний молоток) 1 шт. вартістю 3600 грн.; Макіта перфоратор HR-2450 - 1 шт. вартістю 924 грн.; Наждачний станок DS-200BS HЭ-2702- 1шт. вартістю 250 грн.; електродриль "Інтерскол" ДУ -750 ЭР -2 шт. на загальну вартість 540 грн., електродрель "Ритм" 300 МЭС-300 - 1 шт. вартістю 180 грн.; електродрель "Ритм" 600 МЭС-6009Р - 1 шт. вартістю 230 грн.; електродрель тихоходна IE-1305А - 2 шт. на загальну вартість 900 грн.; електролобзік Р600Е 600W - 1 шт. вартістю 350 грн.; електропила "REBIR" CS3-70 - 1 шт. вартістю 520 грн.; електрофреза НЭ-5003 500 Вт - 1 шт. вартістю 400 грн.; електрошліф МПШ1-28 500 Вт - 1 шт. вартістю 360 грн. на загальну суму 10054,00 грн. / Т №1а.с.78/. - гарантійний талон на придбану техніки Canan i 250 8550 A005 /Т№3 а.с.1-2/, Canon ZZK-QC59A2M0 /Т№3 а.с.3-5/. - фотокартки: стрем'янки будівельної алюмінієвої та лісів будівельних 9 м. /Т№ 3 а.с.14/, дрель, перфоратор, шуруповерт, ребер /Т№3 а.с.15/,стрем'янка, перфоратор «Макіта», віброрейка ел., відбійний молоток, плиткорез /Т№3 а.с16/, ребер, битовка 3х6 /Т№3 а.с.17/, дрель «Бойкал», болгарка ДВТ -12, болгарка ДВТ -125, ел. лобзік, ел. дрель, шуруповерт /Т№3 а.с.18/, стрем'янка алюмінієва, перфоратор «Макіта», віброрейка, відрізний станок по металу для виготовлення пластикових вікон, маятникова пила для пластикових вікон, станок свердлильний /Т№3 а.с.19/, станок фрезерний для обробки торца імпоста для виготовлення пластикових вікон, зварювальний апарат, генератор бензин, зварювальний апарат для пластикових вікон /Т№3 а.с.20/. - накладну № РН-0000001 від 11.05.2006р. ПП [PERSON] поставив ПП «Будівництво та Ремонт»: красильний апарат низького тиску - 1 шт. вартістю 800 грн., шуруповерт «Єнхель» - 7 шт. загальною вартістю 1750 грн., Макіта 28 (відбійний молоток) - 1 шт. вартістю 5490 грн., Електропила «Фіолент» CS3-70 - 1 шт. вартістю 420 грн., болгарка DVT-180 - 5 шт. загальною вартістю 1150 грн., болгарка DVT-125 - 1 шт. вартістю 170 грн., електропістолет для склеювання лінолеуму - 1 шт. вартістю 30 грн., наждачний станок DS-200BS НЭ-2701 - 1 шт. вартістю 250 грн., а загалом на суму 10060 грн. /Т№3 а.с.39/. - довіреність ЯЛА № 048204 видана ПП [PERSON] на ім'я [PERSON] на отримання по рахунку-фактурі № 1 від 10.05.2006р. красильний апарат низького тиску - 1 шт., шуруповерт «Єнхель» - 7 шт., Макіта 28 (відбійник молоток) - 1 шт., електропила «Фіалент» CS3-70 - 1 шт., болгарка DVT-180 - 5 шт., болгарка DVT-125 - 1 шт., електропістолет для склеювання лінолеуму - 1 шт., наждачний станок DS-200BS НЭ-2701 - 1 шт. /Т№3 а.с.40/. - гарантійний талон А № 006974 на Перфоратор HR 2470 № 016977 У /Т№3 а.с.41/. - гарантійний талон на Макіта / Т№3 а.с.42/. - гарантійний талон на (принтер, сканер) Canon № виробу BJC 2000, серійний номер FCT 15224, дата продажу 25.05.2000 /Т№3 а.с.43/. - конверт з центру з праці із споживачами «Samsung» /Т№3 а.с.44/. - накладну № РН -6.1408.002 від 14.08.04 /Т№3 а.с.45/, відповідно до якої поставщик ТОВ «ЮгТорг» поставив отримувачу ПП «[PERSON]» наступне обладнання: материнська плата Albatron KX 18D Pro II nForce2 Ultra 400, FSB 400MHz, ATX AGP 8x, 6 PCI, SATA 133+1394, 6CH, USB 2.0, Lan - 1 шт. вартістю 462,5000, процесор AMD Socket A Athlon XP 2400+Box -1 шт. вартістю 390,000, кулер Canyon CN-HDF-602S Sleeve Bearing (для охолодження HDD, 2fan 60x60) - 1 шт. вартістю 20,0000, кулер в слот розширення, турбіна, 60мм, шар, подш. 4-pin CF-12825-B4P Maxtron - 1 шт. вартістю 35,000, модуль пам'яті DDR SDRAM 512 Mb PC-3200 - 2 шт. вартістю 425,0000 за один - 850,0000, дисковод SAMSUNG 3,5 SFB-321B silver - 1 шт. вартістю 35,0000, відеокарта Albatron FX5700Q Rev 2.0 GeForce FX5700,256Mb,DDR,128bit,TV-out, DVI - 1 шт. вартістю 717,5000, Корпус ATX-IGLOO5- Aluminium Case 300 W wPFC &Thermocontrol - 1 шт. вартістю 550,0000, прилад DVD Rewriter LG GSA-4082B - 1 шт. вартістю 592,5000, шлейф IDE - 1 шт. вартістю 7,5000, монітор LG Flatron LCD L1720B - 1 шт. вартістю 2117,5000, клавіатура SVEN Power Office 8000 PS/2 - 1 шт. вартістю 92,5000, маніпулятор «Миш» SVEN RF-1515 USB (3D,Радіочастотна Mini Mouse,3 кл-1 скролл) - 1 шт. вартістю 90,000, подложка для маніпулятор «миш» «Verbatim с карт. - 1 шт. вартістю 10,8333, акустична система GEMBIRD WCS -803 - 1 шт. вартістю 132,5000, модем ZyXEL Omni 56K NEO EE External V 92, V44 56Kbps data/fax/voice modem, Caller ID detection, RS-232 interface - 1 шт. вартістю 410,0000, мережевий фільтр SVEN Platinum Pro 3.1 м - 1 шт. вартістю 50,0000, вінчестер SAMSUNG 160 Gb (SP1614C, 160GB/P, 7200rpm, 8MB, SMART, Serial ATA, SSB - 1 шт. вартістю 635,0000, стіл комп'ютерний ОА-170 - 1 шт. вартістю 515,00, стійка для акустики SVEN ST -130 ( алюмінієвий/MDF, заповнювана, шипи) - 1 шт. вартістю 360,00, на загальну суму 9688,00 грн. - гарантійний талон Ост-Вест 2127 на віконний кондиціонер SAMSUNG модель AW-07F0SEA, серійний номер Р2МТ401365F, гарантійний термін 36 місяців, дата продажу 03.09.2003р. / Т№3 а.с.46/. - вкладиш на принтер Lexmark Z25, Z35 /Т№3 а.с.50/. - гарантійний талон мережі магазинів Комп'ютерний Всесвіт на Багатофункціональний прилад CANON LaserBase MF3110, серійний номер VZN135171, гарантія 12 місяців, дата продажу 20.02.2006р. /Т№3а.с.51-53/. - гарантійний талон магазину LG Electronics lnc серії DNT3 на монітор /Т№3 а.с.54-55/. - гарантійний талон (Принтер, скарнер) CANON з додатком /Т№3 а.с.56-62/. - керівництво по експлуатації Manual Instruction КРТ - 2000С обігрівач настінний керамічний Ceramic wall heater / Т№3 а.с.63-66/. - книга по експлуатації LaserBase MF3110 Canon /Т№3 а.с.67-178/. - книга по експлуатації BJC-2000 Canon принтер /Т№3 а.с.179-211/. - гарантійний талон виробника серія В 058975 на телевізор модель TV-3779C(126), дата виготовлення 09.04.2004р., дата продажу 07.06. 2004р., продавець [PERSON] /Т№3 а.с.212-213/. - лист Canon BJ User Manual Kit i250 V1 - North-Eastern Canon Product number 0016X528 /Т№3 а.с.214/. - інструкція по експлуатації Дрель Акумуляторна ПРОТОН /Т№3 а.с.215-222/. - обкладинка Lexmark KARTA GWARANCYJNA /Т3№ а.с.223-224/. - ввідне керівництво по використанню HP Deskjet F2200 All-in-One series /Т№3 а.с.225-242/. - керівництво по використанню Minn Kota accessories availabie for your motor /Т№3 а.сю243-252/. - керівництво по використанню Ел. Дрелі Макіта Kirici-Delici /Т№4 а.с.1-6/. - інструкція по експлуатації персонального факсимільного апарату KX-FT938 /Т№4 а.с.7-34/. - інструкція по експлуатації віконного кімнатного кондиціонеру Самсунг /Т№4 а.с.35-48/. - інструкція по експлуатації кондиціонеру CM-ST12C/Н /Т№4 а.с.49-60/. Для перевірки доводів позивачки, зазначених доказів, в судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка [PERSON] його мати, а [PERSON] є його вітчимом. Неприязних стосунків з сторонами по справі не має. Спочатку він неофіційно працював постачальником у [PERSON] з 2002 року, потім з 2003 по 2006 роки був офіційно працевлаштований, надалі працював разом з відповідачем як приватний підприємець. Потім з 2005 року по грудень 2009 рік працював. Отримував заробітну плату як звичайний працівник. Його документами як приватного підприємця користувалося підприємство "Будівництво і ремонт", отримувало з цього дохід, і [PERSON] отримував прибуток. Виконуючи свої робочі обов'язки він робив копію інвентаризаційного списку інструментів. Вела цей список для обліку інструментів фірми "Будівництво та ремонт" [PERSON], яка нині працює на підприємстві [PERSON] На той момент [PERSON] займала посаду коменданта будівлі, комірника, вела інвентаризацію. Також як і він [PERSON] отримувала заробітну плату від [PERSON] [PERSON] заробітну платню їй ніколи не виплачував. В її інвентаризації знаходилися будівельні інструменти. В 2009 році [PERSON] їздила по всім об'єктам та робила перепис всього робочого інструменту. Він взяв її документи та зробив собі копію. Серед цього переліку інструментів йому нічого не належало. Після того, як він пішов з підприємства з інструментів собі нічого не брав. Особисто сам купував інструменти, але за гроші [PERSON] [PERSON] можливо також колись додавала грошей на поїздку до Харкова коли необхідно було закупити інструменти, точно вже не пам'ятає. Інструменти на підприємство купувалися протягом 10 років. Підприємство "Будівництво і ремонт" існувало фіктивно для прикриття іншої діяльності. Він користувався автомобілем ВАЗ 2109, який потім передав [PERSON] Всі інструменти, які зазначені в інвентаризаційному списку є власністю підприємства та були на той час на складі та об'єктах підприємства, яке знаходиться за адресою: Каховське шосе, 20/2 в м. Мелітополі. Він займався постачанням, але більше часу працював виконавцем робіт, також їздив у відрядження, займався покупкою цих інструментів. Станок для пайки пластикових віконних рам, знаходиться на першому поверсі підприємства. Такі інструменти, як відрізна машинка, машинка для різання профілю, фрезер, свердлильний деревообробний станок, віброрейка, промислові тепловентилятори для очищення приміщень, електрогенератор, зварювальний апарат, багато перфораторів, болгарки, дрелі, шуруповерти, на час його звільнення з підприємства знаходились на підприємстві. На підприємстві також є склад, який знаходиться на першому поверсі, але вхід до складу з іншої сторони будівлі. Документ деталізації інструментів від 11.06.2009 року він особисто бачив, так як робив з оригіналу копію. В першій колонці цього документу вказане найменування інструменту, а друга колонка містить інформацію про місцезнаходження інструмента, на якому він об'єкті знаходиться. База вказана в документі відповідно та, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Точну вартість інструментів, які знаходилися на підприємстві назвати не може, оскільки вже давно не працює в сфері будівництва. В переліку інструментів, який мається в позовній заяві вказані ціни даних інструментів на момент, коли вони були придбані і які приблизно відповідають їх дійсній вартості з невеликою різницею - десь більше, десь менше. Не пам'ятає такого інструменту як фрезер "Фіолент", який вказаний в переліку інструментів. В переліку інструментів також вказаний перфоратор «МАКІТА», але це відбійний молоток, вказана його ціна відповідає дійсній вартості на той час, коли він був придбаний. Електричний тельфер - позиція в переліку інструментів 33, коштує дорожче, ніж вказано в позовній заяві, а саме 2000 гривень. Ціна грузопідйомника на 500 кг з грузопідйомністю, до якого ще йдуть грузи - 20 кілограмові гірі в кількості 10 штук, також відповідає вказаній вартості. Ваги також були придбані при ньому, він особисто їздив забирати їх. На даний час він не може назвати дійсну вартість інструментів з врахуванням зношеності. Ремонт на другому поверсі фірми був повністю завершений у 2006 році, так як вони переїхали з іншого офісу туди саме у 2006 році. На фотографіях, які долучені до матеріалів справи знаходиться наступна техніка: автобус КАВз, ЗІЛ, який був придбаний у 2007 році на гроші підприємства. Спочатку на підприємстві працював один [PERSON], як приватний підприємець. Після 2006 року були зареєстровані як приватні підприємці він, [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Більшу частину інструментів із переліку, вказаного в позовній заяві купував він, і розраховувався в основному готівкою, яку отримував від [PERSON] Іноді [PERSON] доручала йому купувати електрообігрівачі, бабуся також давала гроші на покупку. В 2006 році вони переїхали до нової будівлі на [ADDRESS], оскільки ремонт завершився. [PERSON] будував будівлю по вул. [ADDRESS] за дохід, який отримував від магазину, за дохід від діяльності фірми. Всі ці гроші були грішми сім'ї [PERSON]. [PERSON] за весь час своєї підприємницької діяльності не брав ніяких кредитів та не позичав грошей на будування. Коли в їхній сім'ї почали псуватися відносини, він чув від самого [PERSON], що той збирається написати розписку [PERSON], про отримання від неї в борг 50 000 доларів. [PERSON] знає, що в неї не було таких коштів, оскільки [PERSON] сам позичав [PERSON] гроші на купівлю квартири. Він став власником таких транспортних засобів, як ЗАЗ, таврія і автокран в результаті угоди, укладеної з [PERSON] У 2006 році він став приватним підприємцем. На той час на підприємстві працювало декілька підприємців, які отримували заробітну плату. Підприємець був звичайним робітником і виконував функції виконавця робіт. Так всі працівники підприємства працювали з 2006 року по 2009 рік, тобто 3 роки. Справа була спільна, всі дружно працювали на будівництво. На [PERSON] працювало 4 людини, надалі почали працювати також - його дружина - [PERSON] та [PERSON] Приблизно в рік підприємство отримувало півтора мільйона. Дізнався про те, що [PERSON] є його вітчимом в кінці 2009 року, від самого [PERSON] коли останній вигнав його з роботи. На фотографіях, які знаходяться в матеріалах справи знято будівлю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], другий поверх будівлі, кабінет [PERSON], приймальня, майданчик перед будівлею, сторожка, автобус КАВз. На другому поверсі підприємства був повністю завершений ремонт. В 2009 році інструменти знаходилися за адресою підприємства на Каховському шосе, 20/2, припускає, що зараз там і знаходяться, оскільки відкритого доступу до того місця він не має. Підприємство працювало на збагачення всіх, це була спільна справа, всі гроші віддавалися [PERSON], так як він був головою сім'ї. В будівлі на Каховському шосе був зроблений наступний ремонт. На першому поверсі були поклеєні шпалери. На другому поверсі були також поклеєні шпалери, підлога була встелена плиткою, меблі були придбані в магазині "Уют". Для ефективної роботи підприємства були повністю відремонтовані п'ять приміщень підприємства. [PERSON] займалася рекламною діяльністю, створила сайт підприємства. Вона також займалася загальнобудівельними роботами. У [PERSON] був свій кабінет, в якому вона працювала, давала вказівки працівникам. Її кабінет не зачинявся, як і кабінет [PERSON] Меблі придбалися на підприємство купувалися [PERSON] та [PERSON] В приймальні підприємства стояв комп'ютерний стіл, комп'ютер, шафи. В кабінеті [PERSON] стояли стіл та шафа. В кабінеті [PERSON] стояли телевізор, супутникове телебачення, холодильник, сейф, великий стіл. В 2002 році на підприємстві спочатку працювало дванадцять чоловік, в 2005 році працювало сто чоловік, в той момент, коли він пішов з фірми працювало сорок чоловік. З осені 2005 року [PERSON] працювала на посаді бухгалтера на підприємстві "Будівництві і ремонт". На даний момент, як йому відомо, вона є співмешканкою чи дружиною, точно не знає, [PERSON] Щойно вона прийшла на підприємство працювати, то відразу зайняла у [PERSON] гроші на купівлю квартири. Вона продала стару квартиру, а на купівлю нової більшої, в неї не вистачало грошей. Грошей на складення інвестиційного договору в неї не було. [PERSON] ніколи не брав гроші в борг і не мав для цього потреби. [PERSON] погрожував, що напише розписку [PERSON] про те, що він зайняв в неї 50 000 долларів, для того, щоб поділ майна пройшов нечесно. Це було тоді, коли почався поділ майна. Підприємство в інвестиціях не потребувалося. Такого не було, щоб [PERSON] займала гроші у [PERSON] У [PERSON] знаходилися печатка та чекова книжка [PERSON], цими речами також розпоряджався і бухгалтер. Автокран, Екскаватор, Газель № 4920 та Таврія № 4921 - машини, які зареєстровані за ним, [PERSON] Вказане майно використовувалося на підприємстві "Будівництво і ремонт" як майно членів його сім'ї. При цьому договір оренди майна не укладався. [PERSON] користувався без оформлення договору оренди автомобілем ВАЗ 2109, який належить [PERSON] З 2005 року купив на підприємство за дорученням [PERSON] вісім китайських електрообігрівачів по двісті гривень за кожний. Гроші на купівлю були надані [PERSON] Починаючи з 2006 року по 2008 рік їздив в парі з енергетиком [PERSON] до Дніпропетровська та Харкова за покупками інструментів. Придбав за весь вказаний період три відбійних молотка, чотири перфоратори, чотири болгарки, шість шуруповертів, чотири електродрелі по 250-300 гривень за штуку, два відбійних молотка «МАКІТА», один за 3 800 гривень, інший за 2 750 гривень. В Запоріжжі придбали три секції будівельних лісів, по 4 000 гривень за секцію. В Мелітополі придбали два бетонозмішувача по 1 800 гривень за кожний, один бетонозмішувач за 2 500 гривень, мозаїчно-шліфувальну машинку за 2 500 гривень. Генератор Хонда був привезений з Камчатки, його придбав [PERSON] за 17 000 рублів. Інструменти з часом оновлювалися, замінялися деталі. Дрель може відпрацювати до п'яти років. Його батьки [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, в них були нормальні стосунки, гроші були спільними. Батьки проживали разом до вересня 2009 року. Коли вони розійшлися, майно знаходилося у [PERSON] на Каховському шосе. В матері із всього майна залишився лише автомобіль ВАЗ 2109. Батьками був придбаний автомобіль-іномарка джип для того, щоб ним користувалася вся сім'я. За покупкою автомобіля він разом з [PERSON] їздив до Києва. Придбали машину на авторинку за 21 500 долларів, з них 15 000 долларів батько позичив у бабусі. Керував вказаним автомобілем без довіреності, їздив на ньому на рибалку, коли було потрібно відвозив інструменти на ремонт. На момент купівлі автомобіль був технічно справний, в ремонті не потребував. Автомобіль на момент купівлі був не новим, після покупки, в ньому робилася заміна масла та пасків безпеки; Піркл І.А. в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з позивачем та відповідачем, неприязних відносин з сторонами по справі не має. З липня 2007 року по жовтень 2009 рік працював на підприємстві на посаді начальника цеху пластикових вікон. За той час, коли він працював на підприємстві були придбані інструменти для виробництва пластикових вікон. За ними їздили до м. Одеса на службовій машині газель. Оплату за інструменти здійснював [PERSON] в сумі 24 600 тисяч гривень. Придбане обладнання не значиться в переліку, який вказаний в позовній заяві. Але це обладнання зображено на фотографіях, які маються в матеріалах справи. Робоче місце [PERSON] знаходилося на [ADDRESS]. На підприємстві в його цеху з інструментів були: електричний лобзик "Фіолент" в кількості двох штук, електрошліфувальна машина "Фіолент", шуруповерти, електрична дрель, перфоратор «МАКІТА», болгарка, станок наждачний, пістолет силіконовий, дві переноски, ліса, стремянки алюмінієві. За чиї гроші купувалися вищевказані інструменти йому не відомо. Такі інструменти як, електрофен, відбійний молоток, паяльник для пластикових труб, зварювальний апарат, рубанок електричний, пилка церкулярна, газонокосарка, генератор, фарбувальний апарат, бетонозмішувач, електричні ножиці, інструмент для пайки труб, електрична пилка «МАКІТА», станок свердлильний, щит електричний, віброрейка, віброплощадка, електородуйки, мозаїчно-шліфувальна машина, камін масляний, камін водяний, станок відрізний електричний, стаберізка, лебідка, обігрівач УФО, кондиціонер, прожектор, бормашина, зарядні прилади, стрем'янки алюмінієві восьмиметрові, балони для газу кисневі, балони для газу пропанові, для його цеха не купувалися. На підприємстві також були дві готові битовки, а ще одна нова стояла на території підприємства зібрана. Обладнання, які купувалися у 2007 році, зображені на фотографіях, які містяться в матеріалах справи. На аркуші № 49 даної справи зображено обладнання, яким [PERSON] виробляв пластикові вікна за допомогою зварювального станка. На аркуші справи № 51 зображена маленька пилка, станок фрезерний і відрізний станок для різки металу. Все це обладнання знаходилося на підприємстві за адресою: Каховське шосе, 20/2. На майданчику знаходилася наступна техніка - ЗІЛ, автобус КАВз, вишка. На момент, коли він працював на підприємстві вишка була несправна, щось було не в порядку з гідравлікою. Не може пояснити як і ким купувався самозвал, тому що коли він влаштувався працювати на підприємство, самозвал вже був придбаний. Працював на самозвалі [PERSON]. На фотографіях, які маються в матеріалах справи, аркуш справи № 53, зображено кабінет директора та приймальня. На підприємстві також працювала на посаді бухгалтера [PERSON]; [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем та відповідачем по справі. Неприязних відносин з сторонами по справі не має. Йому відомо, що [PERSON] колишня дружина директора підприємства [PERSON] Відомо, що зараз подружжя [PERSON] розлучаються, ділять майно. Працював на підприємстві з жовтня 2001року по липень 2009 рік, спочатку простим робочим, потім став бригадиром, а останні два роки працював на посаді виконуючого роботи. Був зареєстрований як приватний підприємець у 2007 році. Отримані від підприємницької діяльності гроші він віддавав під підпис бухгалтеру [PERSON]. Під час здійснення своїх робочих функцій користувався наступними інструментами - електричними лобзиками в кількості двох штук, фрезером "Фіолент", електрофеном, електоро-шліфувальною машиною, всіма шуруповертами, електричною дрелю, перфораторами «МАКІТА», «ВOSН», «FЕRМ», «ЕINHELL», відбійними молотками «МАКІТА» та «FЕRМ», відрізною машинкою «RЕВІR», болгарками, паяльником для пластикових труб, зварювальними апаратами на 140, 160 квт, пилкою циркулярною, рубанком "Фіолент", фарбувальним апаратом, генератором, растворозмішувачем, бетонозмішувачами, плиткорізом, електричними ножицями, інструментом для пайки труб, електричною пилкою, свердлильним станком, наждачним станком, електородуйками, мозаїчно-шліфувальною машиною, масляними і водяними камінами, стаберізкою, лебідкою, переносками, прожектором, зарядним приладом, лісами 9-ти, 7-ми, 5-ти метровими, алюмінієвими стрем'янками, газовими балонами, пропановими балонами. Такими інструментами, як газонокосарка, електричний тельфер, електричний щит на 380 В, віброрейка, електрична віброплощадка, електричний відрізний станок, обігрівач УФО, кондиціонер, РОХЛЛ, бормашина (дремель), битовки, він під час своєї діяльності, не користувався. На аркуші справи № 53 містяться фотографії, на яких зображені кабінет директора, приймальня, які знаходяться в приміщенні офісу за адресою: [ADDRESS]. З 2002 року на підприємство поступово почали купуватися інструменти. Інструменти, якими він користувався в роботі зношувалися. Деякі інструменти ремонтувалися та використовувалися надалі, а деякі - викидалися або розбиралися на деталі. В 2009 році, коли він звільнявся, частина інструментів знаходилася на об'єктах, частина на території фірми, на Каховському шосе. Всі інструменти, якими він користувався в роботі, належали фірмі, якою керував [PERSON] Йому не відомо, де саме на даний час знаходяться інструменти; [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з сторонами по справі познайомився в січні 2004 року по роботі. Почав працювати виконавцем робіт з січня 2004 року по лютий 2005 року в будівельній організації "Будівництво і Ремонт", директором якої є [PERSON] Рік він працював неофіційно, після працював як приватний підприємець. Розрахунок з ним проводився готівкою. На підставі генеральної довіреності отримувала його гроші від підприємницької діяльності [PERSON], як бухгалтер підприємства "Будівництво і Ремонт", а потім [PERSON] видавав гроші на руки. З [PERSON] договір не складав як приватний підприємець. Всі договори субпідряду знаходилися в [PERSON] Крім заробітної плати, яку він отримував, ніяких грошей за договорами в банківських установах не отримував. В його обов'язки входило організовувати роботу робочих на будівельних об'єктах, будувати якісно. Працював на об'єктах підприємства "Будівництво і Ремонт". Самостійних будівельних об'єктів в нього не було. В своїй роботі користувався наступними інструментами: двома болгарками, двома електричними відбійниками, перфораторами, дрелями, розчинозмішувачами, бетонозмішувачами, електропилкою. Також в процесі роботи користувалися вагончиком будівельним. Постачальники - [PERSON] та [PERSON] привозили інструменти на будівельні об'єкти по його замовленню. Ніяких чеків при інструментах не було. Якщо інструменти ламалися, він віддавав їх [PERSON] або [PERSON] Де саме ремонтувалися інструменти та хто їх купував, йому невідомо. Перфоратор приблизно може знаходитися в робочому стані від двох місяців до одного року. Офіційно, під розпис, інструменти йому не видавалися. Постачальник [PERSON] вів облік кількості привезених на будівельні об'єкти інструментів та кількості тих інструментів, які забирав. Під час роботи також використовувалися такі машини, як автовишка, газель, автобус, автокран. Йому невідомо кому належали ці машини. [PERSON] в останній час приїздив до нього на об'єкт на машині-іномарці, чорному джипі. На цій машині [PERSON] не їздила, взагалі він не бачив, щоб вона їздила сама за кермом. На початку 2004 року всі працівники підприємства збиралися в офісі в приміщенні "Будинок побуту", потім, після закінчення ремонту в середині 2006 року переїхали в будівлю на Каховському шосе. Там, на другому поверсі, в кабінеті директора проводили наради. Також на другому поверсі знаходилися - приймальня, кабінет головного бухгалтера, кабінет бухгалтера, кімната для виконавців робіт, кімната [PERSON], санвузол. Ремонт був повністю закінчений, підлога була вистелена плиткою, всі стіни були прошиті гіпсокартоном, поставлені євровікна, все було пофарбовано, поклеєні шпалери. В кожному кабінеті були меблі. В кімнаті для виконавців робіт для кожного виконавця стояв стіл, шафа, стілець. В кабінеті директора стояв великий стіл, взимку в кожній кімнаті стояли електричні каміни для обігріву. [PERSON] дуже часто приймала участь в зборах на рівні з директором [PERSON], вона допомагала як дружина своєму чоловіку. [PERSON] виконувала загальні організаційні роботи. Йому невідомо, кому саме належали інструменти та чи перебували вони на балансі підприємства. Особисто, в якості виконавця робіт, не приймав участі в реконструкції будівлі на Каховському шосе, але приїздив туди, був там. Перший поверх був недороблений, там була інструменталка, де знаходилася електрика, з іншої сторони був склад. Від [PERSON] він не отримував гроші за неправдиві свідчення; [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 1988 році її дочка [PERSON] зустрілася з [PERSON] Вони почали проживати разом в її трикімнатній квартирі. Через рік дочка з [PERSON] поїхали на Далекий схід у зв'язку з тим, що його перевели на іншу посаду. За час спільного проживання з її дочкою, [PERSON] позичав в неї 1500 рублів для покупки автомобіля. Гроші, які [PERSON] отримав коли пішов у відставку, він з дочкою витратили на покупку автомобіля. Потім автомобілі продали. Коли вони приїхали до Мелітополя, вона прописала дочку та зятя в своїй трикімнатній квартирі. Вона постійно допомагала дочці та зятю протягом всього часу, коли вони жили разом. Гроші на купівлю автомобіля MITSUBISHI MONTERO дочка зайняла в неї. Борг подружжя не віддало. Автовишка купувалася в 2007 році, автобус в 2007 році. Автомобіль ВАЗ купували в м. Бердянськ, на її купівлю [PERSON] дав 500 доларів. Автомобіль MITSUBISHI був придбаний в січні 2008 року в м. Київ за 21 500 доларів. На його купівлю подружжя зайняло в неї 15 000 доларів. Зараз на ньому їздить [PERSON] Автовишка, автомобіль ВАЗ та автобус також заходяться в володінні [PERSON] Восени 2004 року дочка та зять придбали на [ADDRESS] будівлю, яка мала два поверхи. Весною 2005 року почалася реставрація цієї будівлі, а саме - покрили приміщення дахом, провели світло, перекрили другий поверх, поділили на кабінети. В приміщенні на другому поверсі стоять меблі. Ремонт був завершений весною 2006 року. Дочка із зятем проживали разом до серпня 2009 року. До того, як подружжя [PERSON] розійшлися, її дочка вільно користувалася спільним майном, мала вільний доступ до фірми. Після, всім користувався [PERSON] Меблі були на фірмі нові. В кабінеті [PERSON] стояли - великий стіл, крісло, ще один стіл, стільці, шкіряний диван, невеликий холодильник. В приймальні стоїть великий стіл для секретаря, комп'ютер. Точно не може назвати кількість комп'ютерів в офісі, приблизно їх було п'ять чи шість. Був проведений інтернет. Їй невідомо з приводу чого, відповідач за згодою з її дочкою - [PERSON], подарував будівлю [PERSON], а потім знову переоформив будівлю на себе. Тетяна також як і [PERSON] займалася справами фірми, наприклад, шукала де можна придбати бетонозмішувач. Дрібні інструменти та інші необхідні інструменти, давала вона зятю та дочці, дещо вони брали на дачі. За покупкою інструментів вони також їздили до Харкова. Якщо на будівництві була потреба в якомусь інструменті, [PERSON] за їхні кошти, за її пенсію купував цей інструмент, їздив за ним на Ризький та авто ринки. [PERSON] купував ліси будівельні за кількістю, рівноцінною будівельним об'єктам, приблизно п'ять штук. Зварювальний апарат та електрогенератор були привезені з Камчатки подружжям [PERSON]. В подружжя [PERSON] були болгарки, електричні дрелі, маляр, лебідки, віброплощадка, електрорізи, мозаїчно-шліфувальні машини, паяльники для труб, зварювальні апарати, фарбувальні машини, інструменти для пайки, електроножиці, фуганок, електрофуганок, були також шуруповерти, відбийний молоток. Вона дала подружжю лебідки, пилораму, свердлильний станок, наждачний станок. Кількість перфораторів та зварювальних машин їй невідома. В 2007 році подружжя придбало устаткування для виробництва вікон. Тетяна займалася рекламою, друкувала буклети, візитки, наймала людей для того, щоб поширювали рекламу. Вона допомагала купувати та оформлювати інструменти. Також їй відомо, що був куплений автокран, який був оформлений на сина дочки - [PERSON]. [PERSON] забрав собі. Також [PERSON] подарував [PERSON] трактор, газель, машину "Таврія". Автовишка та автобус були придбані безпосередньо для виробництва. Їй невідомо, які саме були обов'язки у кожного з подружжя на фірмі. Її онук [PERSON] та електрик фірми [PERSON] їздили до Харкова за покупкою інструментів. Частина інструментів знаходилася на фірмі на Каховському шосе, всі інші інструменти знаходилися на об'єктах. Точно знає, що інструменти купувалися на кошти сім'ї [PERSON] та належали їм. Один будівельний об'єкт знаходився по вул. Бєлякова, другий об'єкт знаходився недалеко від районного центру зайнятості населення. Ще один будівельний об'єкт [PERSON] знаходився на об'їзній біля перукарні "Чик-Чик", на якому були інструменти, будівельні ліса. Облік всіх інструментів вела [PERSON] Автомобіль ВАЗ знаходиться в неї в гаражі. Їй невідомо, кому саме юридично належав весь інструмент. Аналізуючи зазначені докази, показання свідків суд вважає, що вони мають загальний характер, не ідентифікують вказані позивачкою інструменти, побутову на комп'ютерну техніку, меблі, придбання їх відповідачем, взагалі не підтверджують фактичне існування вказаного майна на даний час, його дійсну вартість. Так, надані позивачкою накладні від 20.10.2009р. та без номера не містять найменування покупця, внесення плати за вказане майно, гарантійні талони та інструкції по експлуатації, не мають ні дати придбанні, ні найменування покупця, ні вартості цієї техніки, в накладній від 11.05.2006р., довіреності ЯЛА № 048204 вказаний не відповідач, а інша особа підприємець, аналогічні недоліки мають і інші документи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила доводи відповідача про відсутність інструменту, вказаного в листі інвентаризації від 11.06.2009р. та пояснила, що вона є свахою колишнього подружжя [PERSON]. Неприязних стосунків з сторонами по справі не має. Працювала комірником в приватного підприємця [PERSON] з 2005 року по 2009 рік. Офіс переїхав на Каховське шосе в 2005 році. Вона не працювала на фірмі "Будівництво і ремонт". Зараз вона ніде не працює. В її обов'язки входило: прийняття заявок, вирішувала питання по кадрам, видавала та приймала інструменти. Складу не було, внизу будівлі була інструменталка. До неї надходили матеріальні речі, іноді поламані, іноді їх перевозили з об'єкта на об'єкт. На об'єктах знаходилися будівельні і електричні інструменти. Їй їх здавали, а вона їх видавала. Інструменти купувалися [PERSON] і бригадирами. Не бачила, щоб [PERSON] купував інструменти та привозив їх. На аркуші справи № 30 знаходиться відомість переліку інструментів, які можуть знадобитися на об'єктах для роботи. Цей список взагалі взяли в неї незаконно та долучили до матеріалів справи. Оригіналу в неї не має, вона його вела для себе. Це перелік інструментів, які необхідно було придбати. Цей інструмент повинен був можливо придбати [PERSON], або бригадир, який працював на нього. З часом щось купилося, що саме, їй не відомо. Ніяких документів в неї ніколи не було, лише чорнетка, куди вона поділася їй невідомо. Придбаний інструмент невідомо кому саме належав. Цей інструмент до [PERSON] не відносився. У [PERSON] вона інструментів не бачила. Інструмент слугує два-три місяці. Звичайно, на об'єкт потрібно один перфоратор, один шуруповерт. [PERSON] грошей для придбання інструментів не давала. Зараз робочі працюють лише на двох об'єктах, залишились лише два шуруповерта, два перфоратора, все інше лежить в інструменталці зламане. [PERSON] забирав циркулярку, наждачний станок, болгарку кіровську, шуруповерт, та інше дрібне. Також на підприємстві були кражі на суми 6 000 і 4 000 гривень. Не знає де знаходились чеки на купівлю інструментів. Заробітну плату платив їй [PERSON] Після звільнення [PERSON] вона також звільнилася. [PERSON] була бухгалтером. Її вона більше не бачила на підприємстві після того, як подружжя [PERSON] розійшлися. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги [PERSON] про поділ інструментів, комп'ютерної та побутової техніки, меблі необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п.2 ч.3, 4 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та витрати на проведення судових експертиз. Позивачем при подачі позову були сплачені: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. відповідно до квитанції № 34802748 від 08.09.2009р. /Т№1 а.с.3/, державне мито в розмірі 1700 грн. відповідно до квитанції № 34802783 /Т№1 а.с.4/, витрати на правову допомогу: в розмірі 350 грн., що підтверджується копією рахунку № 21 від 11.02.2010р., /Т№1 а.с.249/, в розмірі 360 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 120 від 11.12.2009р. /Т№1а.с.249/ та в розмірі 2000грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 98 від 07.09.2009р. /Т№4а.с.241/, витрати на проведення експертизи в розмірі 5400 грн., що підтверджується квитанцією № k1/8/20 від 08.01.2013р. /Т№4а.с.242/, та витрати на проведення оцінки майна в розмірі 2000 грн., що підтверджується рахунком № 16-01/12 від 16.01.2012р. /Т№4а.с.243/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. Не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. за угодою від 21.04.2010р. між [PERSON] та [PERSON] /Т№1а.с.175/, оскільки сплати цієї суми позивачкою не підтверджена документами. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial