Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У вересні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 липня 2021 року [PERSON] звернулась до Банку з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті". У відповідь на зазначену вище заяву, Відповідач направив Позивачу лист з відмовою у проведенні реструктуризації зобов`язань за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті". Оскільки Позивач вважає відмову Відповідача про проведення реструктуризації незаконною, був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив захистити його права, як споживача, шляхом визнання неправомірною відмову у проведенні реструктуризації відповідно до Закону України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", зобов`язати вчинити дії, а саме провести реструктуризацію відповідно до Закону України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" , визнати заборгованість за Кредитним договором яка належить реструктуризації у сумі 174 957,50 грн., затвердити план реструктуризації відповідно до Закону України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" за Кредитним договором № 09в-п/2005, укладеним 28 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] , покласти судові витрати Відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 07.10.2021 відповідачем надано відзив на позову у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Відповідач вказує, що відсутні жодні підстави для проведення реструктуризації у порядку та на умовах, передбачених Законом України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", відтак у задоволенні позову слід відмовити. Від представника третьої особи - Національного банку України надійшли пояснення, з урахуванням яких Національний банк України просить суд вирішити спір у даній справі при повному з`ясуванні обставин і перевірці їх доказами. Позивачем отримано відзив на позовну заяву надісланий від Відповідачем та направлено відповідь на відзив. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 15.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник перебуває за межами міста Києва та не має можливості прибути в судове засідання за адресою суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 заяву задоволено, призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії 20 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з викладених підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зважаючи на обставини викладені у відзиві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (далі- «Відповідач», «Банк», «Кредитор») та [PERSON] (далі- «Позивач», «Позичальник») було укладено Кредитний договір № 09в-п/2005, у відповідності до умов якого Відповідач надав Позивачу грошові кошти у розмірі 68 000,00 дол. США (шістдесят вісім тисяч доларів США 00 центів) на придбання квартири з процентною ставкою 14,6% річних на строк з 28.12.2005 по 27.12.2020. У якості забезпечення виконання Позичальником, у відповідності до Іпотечного договору від 28 грудня 2005 року Позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальної площею 57,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] . У квітні 2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до Позивача з Письмовою вимогою, відповідно до якої сума боргу за Кредитним договором становить 31 611,06 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 27 868,73 дол. США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 3 742,33 долара США, що піддержується Копією вимоги №10-276 від 23.04.2015 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 09в-п/2005 від 28.12.2005 та Повідомлення №10-277 від 23.04.2015 про порушення умов кредитного договору № 09в-п/2005 від 28.12.2005. 13 липня 2021 року [PERSON] звернулась до Банку з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", що підтверджується описом поштових відправлень з зазначенням документів, наданих [PERSON] разом з заявою про проведення реструктуризації. У відповідь на зазначену вище заяву, АТ «Мегабанк» направив Позивачу лист за вих. №142-6786 від 28.07.2021. 04 серпня 2021 року Позивач отримав зазначений лист, яким у реструктуризації за Законом України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", [PERSON] - відмовлено. Підставою для відмови у проведенні реструктуризації Відповідачем зазначено, що оскільки підпунктом 1 п. 7 Закону № 1381-ІХ законодавець передбачив критерій для обов`язкової реструктуризації - наявність станом на 23.04.2021 будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився), а пунктом 1.1. Договору кредиту сторони погодили строк сплати платежів згідно графіку за Договором кредиту - до 27 грудня 2020 року, строк сплати грошового зобов`язання за Договором кредиту закінчився 27 грудня 2020 року. Зазначив, що у АТ «МЕГАБАНК» відсутні підстави для проведення реструктуризації у порядку на умовах, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від ІЗ квітня 2021 року. У листі Відповідач вказав, що строк (термін) виконання зобов`язання (до 27.12.2020) відмінний від строку дії Договору кредиту та відповідно до п. 8.2 погоджений сторонами - до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань та заборгованість станом на 26.07.2021 складає 53 266,23 дол. США (П`ятдесят три тисячі двісті шістдесят шість доларів США 23 центи), із яких: прострочена заборгованість за Кредитом 27 868,73 дол. США , прострочена заборгованість за Процентами - 25 397,50 дол. США та штрафи в розмірі 357 053,42 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч п`ятдесят три гривні 42 коп.). Суд вважає важливими доводи відповідача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України № 1381-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті". У ч.2 глави І цього Закону зазначено: «У розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 1, ст. 2 із наступними змінами): 1) пункт 2 викласти в такій редакції: "2. Дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям"; 2) доповнити пунктом 7 такого змісту: "7. Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), … а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів… Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя …, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна …; у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно …; 3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: … у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; … 4) у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Щодо обґрунтування суми боргу за вимогою банку від 2015 року (сума, яка підлягає реструктуризації за законом) слід вказати на наступне. Відповідно Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 202/4494/16-ц, зазначено:

Outcome: partial