Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ПАТ "КБ "НАДРА" . Свою заяву аргументує тим, що 29 вересня 2006 року, між ВАТ КБ "НАДРА" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА"), та [PERSON], було укладено кредитний договір № 7/2909/06-1. Вказує, що відповідно до п.1.1.-1.4. кредитного договору, відповідач в порядку та на умовах визначених цим договором, взяв на себе зобовязання надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28800 доларів США, з оплатою відсоткової ставки у розмірі 10 (десять) відсотків річних: з кінцевим терміном повернення заборгованості до «28» вересня 2016 року. Зазначали, що заборгованість по тілу кредиту станом на 24 вересня 2014 року 24111,21 доларів США. Зазначає, що у відповідності до п.1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються на підставі відсоткової ставки 10 % річних, тому заборгованість відповідача по сплаті відсотків становить 1574,29 доларів США. Заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті комісії станом на 24 вересня 2014 року становить 102,5 доларів США, також за п.4.3.4,5.1-5.2. нараховано пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення і пеня відповідно становить - 1864,41 доларів США, що в еквіваленті становить 24133,34 грн. Вказує, що за п. 5.2. кредитного договору у випадку порушення відповідачем вимог п. 4.3.1.,4.3.2. ,4.3.7, 4.3.9,4.3.10 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту визначеної в п. 1.1. Станом на 24 вересня 2014 року штраф становить 2880 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 37279,37 грн. Загальна сума заборгованості становить 25788 доларів США та 61412,71 грн. Вказує, що крім того, між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON], 26 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 7/2909/06-1-1-п, за яким вона поручалася перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору . Зазначає, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON], 26 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 7/2909/06-1-2-п, за яким вона поручалася перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Вказує крім того, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON], 26 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 7/2909/06-1-3-п, за яким він поручався перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору . Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]А, [PERSON]А, [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "КБ "НАДРА" 25788,00 доларів США та 61412,71 грн. В судові засідання представник позивача-відповідача ПАТ "КБ "НАДРА" не з'являвся 14.05.2015 року, 02 червня 2015 року, не зважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суд не повідомляв, ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року позов ПАТ КБ "Надра" до [PERSON]А, Луцик,М.А, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості був залишений без розгляду. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав зустрічну позовну заяву про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та укладеним під впливом обману. Просив поновити строк подання зустрічної позовної заяви, хоча подав її під час попереднього судового засідання. В зустрічній позовній заяві вказував, що дійсно між ним та банком був укладений кредитний Договір № 7/2909/06-1 від «29» вересня 2006 року на визначених умовах. Вважає, що даний кредитний договір № 7/2909/06-1 від «29» вересня 2006 року є таким, що укладений з суттєвим порушенням істотних умов договору встановлених законодавством України, що регулює спірні правовідносини, які необхідні для його укладення, з використанням елементів нечесної підприємницької практики всупереч існуючих норм і вимог діючого Законодавства України, та грубо порушує його права та інтереси споживача фінансових послуг. Вказує, що зміст та умови кредитного договору були розроблені працівниками банку, позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору і при його укладенні мав можливість погодитись лише на ті умови, які були запропоновані йому банком щодо істотних умов договору та відсоткової ставки. Банком порушені вимоги як міжнародного права, так і законодавство України. Банк не надав позичальнику достовірної інформації про умови кредитного договору, в договорі відсутні обовязкові умови, які необхідні для укладення договору, зокрема, відсутня згода за всіма істотними умовами договору, які встановлені законодавством, графік платежу не містить у розрізі сум погашення основного боргу, сплати вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, не визначено сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, відсутні основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу до укладення договору про іпотечний борг. Вважає, що в запропонованих умовах договору відсутня згода за всіма іншими істотними умовами спірного кредитного договору зокрема, в порушення вимог частини 3 пункту 4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечними боргом і іпотечними сертифікатами». Вважає, що ПАТ "КБ "НАДРА", при укладенні спірного кредитного договору, не було спрямованості на реальне настання правових наслідків, оскільки за поданим ним висновком економічного дослідження, фактично визначено та встановлені безпосередні факти: приховування банком в умовах кредитного договору даних і відомостей щодо реальної величини відсоткової ставки, розміру сум абсолютного значення подорожчання кредиту та розміру сум щомісячних платежів по відношенні до тих, які були узгоджені і встановлені сторонами кредитного договору в його умовах штучного створення відповідачем простроченої заборгованості позивача та належними доказам, отримання банком неправомірної вигоди. Вважає, що це свідчить про умисел ПАТ "КБ "НАДРА", отримувати від позичальника завищені та не обліковані суми винагороди за надані послуги по кредитуванню. Вказує, що під час укладення кредитного договору, банк приховав від позичальника повну, об'єктивну та достовірну інформацію, щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в оспорюваному кредитному договорі заниженні значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості. Вище наведений факт приховування перед, та під час укладення кредиту договору важливої, необхідної інформації від позичальника, та невідповідність встановлених між сторонами даних та умов, щодо величини процентної ставки за користування кредитом і розміру грошових сум абсолютного значення дорожчання кредиту (тобто, суми переплат по кредиту), до фактично встановлених дослідженням прихованих переплат, вважає навмисними діями відповідача, з метою отримання прихованого прибутку, що є умислом в його діях. Вважає дії банку на шкоду позивачу неправомірними та водночас, таки, що є підтвердженням, про відсутність в позичальника вільного волевиявлення на укладення цього кредитного договору саме на таких умовах та, відсутність спрямованості і реальне настання правових наслідків, що були обумовлені сторонами при його укладенні. Оскільки, вищевказані обов'язкові відомості не зазначені в кредитному договорі, і докази про те, що ті відомості, які підлягали розкриттю та офіційному оприлюдненню (згідно вимог коментованого вище Закону), - є відсутніми, за таких умов не вважає, що оспорюваний кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства України. Вважає, що сторонами кредитного договору не досягнуто в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а банком не виконано всіх норм і вимог ст.ст.203,215,638 ЦК України, тому є підстави для визнання кредитного договору недійсним в зв'язку з недотриманням істотних умов договору, які є необхідними при його укладенні. Вважає дії банку є неправомірними, останній ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту. В кредитному договорі не визначено належно його істотні умови. Вважає, що кредитний договір є таким, що укладений ним під впливом обману з боку банку з використанням банком елементів нечесної підприємницької практики.\~\~ Просив визнати порушеним право [PERSON] споживача фінансових послуг банку. Визнати недійсним, кредитний договір № 7/2909/06-1 від «29» вересня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», та [PERSON] Представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав і пояснив, що наведена банком в змісті спірного кредитного договору інформація і дані, щодо правильності та відповідною розрахунку щомісячних платежів і процентів за користування кредитом є необєктивною, неповною та викликає сумнів у відповідності і достовірності. Зазначає, що з метою перевірки наведеної банком в цій частині інформації та даних, на предмет її відповідності та достовірності стороною, позивачем ініційовано проведення економічного дослідження матеріалів спірного кредитного договору та інших матеріалів кредитної справи, за результатами якого, складено розрахунок (висновок) від «17» лютого 2015 року. Крім того було за його клопотанням проведено експертизу №1308 від 28.07.2015 року за яким експерт прийшов до таких висновків - за даними п.1.3. кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року процентна ставка за використання кредитних коштів становить 10,00 % річних. Ефективна ставка відсотка (тобто, реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в кредитному договорі №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. не визначені. Ефективна ставка відсотка (тобто, реальна процентна ставка), встановлена в результаті проведення експертизи, складає 5,58% та є вищою від процентної ставки, передбаченої п.1.3 кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року в розмірі 10,00 %. В межах наявних матеріалів, встановлене під час проведення експертизи сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладання кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року фактично складає 58905,40 доларів США (297472,25 грн.). При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курс НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006 року по 27.02.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 27.02.2015 року, ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) за кредитним договором №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року фактично становить 30,74%, що перевищує процентну ставку за користування кредитом передбачену сторонами на момент укладення кредитного договору в розмірі 10,00%. При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курс НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006 року по 27.02.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 27.02.2015 року, сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року, становить 981154,17 грн. Зазначив, що щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору №7/29 09/06-1 від 29.09.2006 року на момент його укладення, становили: від 63,28 дол.США (824,56 грн.) до 365,08 дол.США (1843,65 грн.), а при здійсненні позичальником платежів за офіційним курсом НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006 року по 27.02.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США паном на 27.02.2015 року, щомісячні платежі по кредитному договору №27/2909/06-1 від 29.09.2006 року складають від 824,56 грн. до 10170,58 грн. Внаслідок документального недотримання п.2 та п.4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" договір кредиту №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року не містить інформації щодо детального розпису загальної вартості кредиту з зазначення сукупної вартості кредиту. Вважає, що позичальник був фактично введений банком в оману з використанням елементів нечесної підприємницької практики. Вказує, що укладений за таких умов кредитний правочин має бути визнаний судом недійсним. Відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву в якій вказувала, що у вересні місяці 2014 року, вона дізналася від працівника ПАТ "КБ "НАДРА", що існує договір поруки № 7/2909/06-1-2-п від 29 вересня 2006 року, нібито укладений між нею, [PERSON] та ВАТ КБ банк «НАДРА». 11 березня 2015 року в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області, вона отримала копію договору поруки, який був долучений до матеріалів позовної заяви ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступний розгляд якої призначено на 20 березня 2015 року 12 годину в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області. Зазначала, що участі в укладанні договору поруки № 7/2909/06-1-2-п від 29 вересня 2006 року з ВАТ КБ банк «НАДРА» в особі начальника відділення № 7 філії ВАТ КБ «НАДРА» Рівненського регіонального управління [PERSON] 29 вересня 2006 року, вона не приймала, власноручно його не підписувала. Оскільки, договір поруки № 7/ 2909/06-1-2-п від 29 вересня 2006 року вона не підписувала і особистої участі в його укладенні не приймала, нести відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником не зобов'язана, так як не поручалась перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Вказує, що про існування договору поруки № 7/2909/06-1-2-п від 29 вересня 2006 року їй відомо не було, з відповідачем його не укладала, присутня при його укладенні не була і власноручно договору не підписувала, просила визнати договір поруки недійсним. В подальшому подала заяву і просила її позовні вимоги залишити без розгляду. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року зустрічна позовна заява [PERSON] залишена без розгляду. Відповідач-позивач [PERSON] позов ПАТ КБ Надра не визнала, подала зустрічну позовну заяву в якій вказала, що на початку березня 2015 року вона отримала виклик до суду з позовною заявою ПАТ "КБ "НАДРА" до неї, вона отримала і копію договору поруки, який був долучений до матеріалів позовної заяви ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що участі в укладанні договору поруки № 7/2909/06-1-1-п від 29 вересня 2006 року з ВАТ КБ банк «НАДРА» в особі начальника відділення № 7 філії ВАТ КБ «НАДРА» Рівненського регіонального управління [PERSON] 29 вересня 2006 року, вона не приймала, власноручно його не підписувала, та оскільки, договір поруки № 7/ 2909/06-1-1-п від 29 вересня 2006 року вона не підписувала і особистої участі в його укладенні не приймала, нести відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником не зобов'язана, так як не поручалась перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Вказує, що оскільки, про існування договору поруки № 7/2909/06-1-1-п від 29 вересня 2006 року їй відомо не було, з відповідачем його не укладала, присутня при його укладенні не була і власноручно договору не підписувала, просила визнати договір поруки недійсним. Відповідач-позивач [PERSON] позов ПАТ "КБ "НАДРА" не визнав подав зустрічну позовну заяву в якій вказав, що на початку березня 2015 року отримав виклик до суду з позовною заявою ПАТ "КБ "НАДРА" до нього, також він отримав і копію договору поруки, який був долучений до матеріалів позовної заяви ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що участі в укладанні договору поруки № 7/2909/06-1-3-п від 29 вересня 2006 року з ВАТ КБ банк «НАДРА» в особі начальника відділення № 7 філії ВАТ КБ «НАДРА» Рівненського регіонального управління [PERSON] 29 вересня 2006 року, він не приймав, власноручно його не підписував, тому оскільки, договір поруки № 7/2909/06-1-3-п від 29 вересня 2006 року він не підписував і особистої участі в його укладенні не приймав, нести відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником не зобов'язаний, так як не поручавсь перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Оскільки, про існування договору поруки № 7/2909/06-1-3-п від 29 вересня 2006 року йому відомо не було, з відповідачем його не укладав, присутній при його укладенні не був і власноручно договору не підписував, просив визнати договір поруки недійсним. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 29 вересня 2006 року, між ВАТ КБ "НАДРА" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА"), та [PERSON], було укладено кредитний договір № 7/2909/06-1. Відповідно до п.1.1.-1.4. кредитного договору, відповідач в порядку та на умовах визначених цим договором, взяв на себе зобовязання надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28800,00 доларів США, з оплатою відсоткової ставки у розмірі 10 (десять) відсотків річних: з кінцевим терміном повернення заборгованості до «28» вересня 2016 року. Відповідності до п.1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються на підставі відсоткової ставки 10 % річних, а за п. 5.2. кредитного договору у випадку порушення відповідачем вимог п. 4.3.1., 4.3.2. ,4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту визначеної в п. 1.1. Згідно п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязання відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. (а.с.10-11, т.1) З договору поруки № 7/2909/06-1-1-п від 26 вересня 2006 року, встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON], 26 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 7/2909/06-1-1-п, за яким вона поручалася перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. (а.с.12, т.1) З договору поруки № 7/2909/06-1-2-п від 26 вересня 2006 року встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON], 26 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 7/2909/06-1-2-п, за яким вона поручалася перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. (а.с.13, т.1) З договору поруки № 7/2909/06-1-3-п від 26 вересня 2006 року встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON], 26 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 7/2909/06-1-3-п, за яким він поручався перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. (а.с.14, т.1) Згідно висновку проведення економічного дослідження кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року між [PERSON] та ВАТ (ПАТ) КБ «Надра» на предмет визначення відповідності реальної процентної ставки від 17.02.2015 року виконаного [PERSON], ефективна ставка відсотка (тобто, реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в кредитному договорі №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. не визначені. Ефективна ставка відсотка (тобто, реальна процентна ставка), встановлена в результаті проведення експертизи, складає 15,58% та є вищою від процентної ставки, передбаченої п.1.3 кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. в розмірі 10,00%. При розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006 року по 27.02.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 27.02.2015 року, ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) за кредитним договором №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року фактично становить 30,58%, яка є вищою на 20,58% від процентної ставки зазначеної в умовах договору 10,00%. Сукупну вартість кредиту (тобто, абсолютне значення подорожчання кредиту), встановлена дослідженням на момент укладення договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року, фактично складає 297472,25 грн. (58905,40 дол. США). При розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006р. по 27.02.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 27.02.2015р., сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року, становить 975539,96 грн. 2. Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року на момент його укладення, становили: від 163,28 дол.США (824,56 грн.) до 365,08 дол.США (1843,65 грн.). При здійсненні Позичальником платежів за фактичним курсом НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006 року по 27.02.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США паном на 27.02.2015 року, щомісячні платежі по кредитному договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року складають від 824,56 грн. до 10135,76 грн. Внаслідок документального недотримання п.2 та п.4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" кредитний договір №7/2909/06-1 від 29.09.2006 року не містить інформації щодо детального розпису загальної вартості кредиту з зазначенням сукупної вартості кредиту. (а.с.69-72, т.1) Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1308 від 28.07.2015 року, судовий експерт прийшов до висновків: 1. За даними п.1.3. кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. процентна ставка за використання кредитних коштів становить 10,00% річних. Ефективна ставка відсотка (тобто, реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в кредитному договорі №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. не визначені. Ефективна ставка відсотка (тобто, реальна процентна ставка), встановлена в результаті проведення експертизи, складає 5,58% та є вищою від процентної ставки, передбаченої п.1.3 кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. в розмірі 10,00% . В межах наявних матеріалів, встановлене під час проведення експертизи сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладання кредитного договору №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. фактично складає 58905,40 дол. США (297472,25 грн.). При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006р. по 27.02.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 27.02.2015р., ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) за кредитним договором №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. фактично становить 30,74%, що перевищує процентну ставку за користування кредитом передбачену сторонами на момент укладення кредитного договору в розмірі 10,00% При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006р. по 27.02.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 27.02.2015р., сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором №7/2909/06-1 від 29.09.2006р., становить 981154,17 грн. 2. Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору № 7/29 09/06-1 від 29.09.2006р. на момент його укладення, становили: від 63,28 дол.США (824,56 грн.) до 365,08 дол.США (1843,65 грн.) При здійсненні позичальником платежів за офіційним курсом НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 29.09.2006р. по 27.02.2015р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США паном на 27.02.2015р., щомісячні платежі по кредитному договору N7/2909/06-1 від 29.09.2006р. складають від 824,56 грн. до 10170,58 грн. Внаслідок документального недотримання п.2 та п.4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" кредитний договір №7/2909/06-1 від 29.09.2006р. не містить інформації щодо детального розпису загальної вартості кредиту з зазначенням сукупної вартості кредиту. (а.с.152-159, т.1) З висновку експерта №1.1-146/15 від 23.11.2015 року встановлено, що підписи від імені поручителя в особі [PERSON] в графах: Поручитель в договорі поруки №7/2909/06-1-1-п від 29.09.2016 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені поручителя в особі [PERSON] в графах: Поручитель в договорі поруки №7/2909/06-1-2-п від 29.09.2016 року виконані [PERSON] Підписи від імені поручителя в особі [PERSON] в графах: Поручитель в договорі поруки №7/2909/06-1-3-п від 29.09.2016 року вірогідно виконані не [PERSON], а іншою особою. (а.с.8-19, т.2) Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON], вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору не підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Зі змісту вищезазначеного висновку вбачається, що при вирішенні поставлених експерту питань останній керувався [PERSON] Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту". [PERSON] набрала чинності 05 червня 2007 року, в той час як оспорюваний кредитний договір укладено 29 вересня 2006 року, тобто до набрання нею чинності. Матеріали справи та встановлені судом обставини не дають підстав вважати, що дії ПАТ "КБ "НАДРА", при укладанні спірного кредитного договору суперечили волевиявленню [PERSON]А, а також про наявність у таких діях умислу спрямованого на введення його в оману. Посилання позивача на те, що ПАТ "КБ "НАДРА", укладаючи оспорюваний кредитний договір порушив положення Закону України "Про захист прав споживачів", не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору включає вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Укладаючи договір, сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Договір укладено у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Згідно ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту своїх прав визнання кредитного договору недійсним з підстав передбачених ст. 230 ЦК України та ст.ст. 11, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач в силу положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог. Однак жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили укладення договору під впливом обману позивачем не надано, а судом не встановлено. Відповідно ч. 2 ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до вставленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач-позивач [PERSON] мав право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснень причин. Проте, відповідач-позивач [PERSON] не скористався цим правом, що свідчить про те, що він погоджувався з усіма умовами договору та не вважав їх такими, що порушують його інтереси або є несправедливими. [PERSON] при укладенні кредитного договору отримав свій екземпляр, з текстом якого ознайомився та свою згоду з його умовами скріпив особистим підписом на кожній сторінці договору, а також сторони визначилися із розміром процентної ставки, тобто позичальнику була надана інформація щодо істотних умов договору, а тому порушень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" не доведено. Наявні у матеріалах справи експертний висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.07.2015 року № 1308 та висновок\\розрахунок за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 17.02.2015 року не підтверджують, що під час укладення оспорюваного кредитного договору з боку ПАТ "КБ "НАДРА", існувало умисне приховування істотних умов договору, які могли вплинути на рішення споживача про необхідність придбання послуг з надання кредиту. Як вбачається зі змісту оспорюваного кредитного договору в ньому встановлено всі істотні умови для такого виду договору, відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Не заслуговують також на увагу доводи позивача-відповідача [PERSON] про те, що дії банку свідчать про нечесну підприємницьку практику з огляду на таке. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 6\~\~ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. У відповідності до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.07.2015 року № 1308 та висновок\\розрахунок за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 17.02.2015 року не встановлено, з матеріалів справи не вбачається, що під час укладення кредитного договору з боку банку існувало свідоме приховування реального розміру відсоткової ставки та сукупної вартості кредитного договору, а відтак і відсутні підстави вважати, що такими діями відповідача позивача було введено в оману. За таких обставин, факт умисних дій ПАТ "КБ "НАДРА" під час укладення договору, спрямованих на введення [PERSON] в оману щодо обставин, які впливали на вчинення ним правочину, останнім не доведено, а судом не встановлено. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] При вирішенні зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним суд виходив з такого. З матеріалів справи вбачається, 29.09.2006 року між ВАТ КБ Надра (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON] було укладено договори поруки № 7/2909/06-1-1-п, за яким вона поручалася перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 7/2909/06-1. Між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА") та [PERSON], 26 вересня 2006 року був укладений договір поруки №7/2909/06-1-3-п, за яким він поручався перед ВАТ КБ "Надра" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 7/2909/06-1. Відповідно до висновку експерта № 1-1-146/15 від 23.11.2015 року підпис від імені поручителя [PERSON] в графі поручитель в договорі поруки № 7/2909/06-1-1-п від 29.09.2006 року виконаний не нею, а іншою особою. Підпис від імені поручителя [PERSON] в графі поручитель в договорі поруки № 7/2909/06-1-3-п від 29.09.2006 року вірогідно виконаний не ним, а іншою особою. (а.с.8-19, т.2) Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладений з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми, однак вказані вимоги дотримані не були. Кредитний договір є неукладеним (не відбувся), коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б однієї його істотної умови, передбаченої законодавцем. Відповідно до п.8 [PERSON] Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практик розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК, є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). В п.14. [PERSON] Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам наголошено: «При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048-1052, 1054- 1055), статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, кредитний договір обовязково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати розяснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 535 638,1056-1 ЦК). Оскільки [PERSON], [PERSON] не підписували договори поруки, що відповідно підтверджено висновком почеркознавчої експертизи, слід вважати сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови договору і такий договір є неукладений. Відповідно до ст.10, 11, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання недійсним договору поруки № 7/2909/06-1-1-п від 29 вересня 2006 року вчиненого між [PERSON] та ПАТ "КБ "НАДРА" немає, оскільки він є неукладений. Підстав для визнання недійсним договору поруки № 7/2909/06-1-3-п від 29 вересня 2006 року вчиненого між [PERSON] та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" немає, оскільки він є неукладений. На підставі ст.203, 229, 230, 549, 627, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»

Outcome: dismissed