Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. В шлюбі у них народилось троє дітей, які на даних час є неповнолітніми і проживають з нею. Сімейне життя не склалось і тому рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2014 року шлюб між ними розірвано. Під час перебування в шлюбі вони придбали садовий будинок № 101 в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия. 24.03.2008 року відповідач уклав з третьою особою кредитний договір на суму 73875, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в ромізі 14,75 % річних з кінцевим терміном погашення 23.03.2028 року для придбання вказаного садового будинку. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між відповідачем та ВАТ "[PERSON] Аваль" було укладено іпотечний договір, яким було передано в іпотеку вказаний садовий будинок. Вважає, що оскільки вказані договори були укладені відповідачем під час перебування в шлюбі та виключно в інтересах сім"ї, то садовий будинок є об"єктом спільної сумісної власності подружжя і вони за взаємною згодою мають право володіти та користуватись спільним майном. Після розірвання шлюбу між ними не досягнуто згоди про поділ будинку. Просить суд, в звязку із виниклими обставинами, в порядку поділу майна визнати за ним з відповідачем право власності на спірний будинок в рівних частинах та покласти на них обов"язки з виконання зобов"язань за кредитним договором в рівних частинах. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судові засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 23 липня 2005 року було зареєстровано шлюб у Великокам"яніській сільській раді, Коломийського району, актовий запис № 9. В шлюбі у них народилось троє дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось і тому рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року шлюб між [PERSON]Мю та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишились проживати з матір"ю, а відповідач проживає окремо. 19 березня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу садового будинку № 101 в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия. 24 березня 2008 року між відповідачем та ВАТ "[PERSON] Аваль" був укладений кредитний договір № 014/0036/74/86685, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 73875, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,75 % річних з кінцевим терміном погашення до 23.03.2028 року для придбання об"єкту нерухомості : садового будинку № 101 загальною площею 86,0 кв.м. в садівничому товаристві в м. Коломия. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 24.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" був укладений іпотечний договір, згідно якого садовий будинок № 101 в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия переданий в іпотеку. Оскільки [PERSON] укладав кредитний договір з метою придбання зазначеного садового будинку, виключно в інтересах сім"ї, то такий будинок, відповідно до ст. 61 СК України, є об"єктом спільної сумісної власності подружжя. З моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної сумісної власності на спірний садовий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватись спільним майном. У відповідності до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 367 ЦК України майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домоленістю між ними. Якщо ж вони не домовились про порядок поділу майна, то відповідно до ст. 71 СК України спір може бути вирішений судом. [PERSON] та [PERSON] не домовились про поділ садового будинку, а тому позивачка звернулась із даним позовом в суд. У разі поділу майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки садовий будинок є річчю неподільною і не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток, а присудження грошової компенсації одному із подружжя замість його частки у спільному майні є неможливим без згоди обох співвласників, слід визначити ідеальні частки подружжя в будинку без проведення реального поділу та залишити це майно в їх спільній частковій власності, визнавши за позивачем та відповідачем право власності на частку будинку. Крім того, оскільки кредитний договір було укладено відповідачем за час перебування в шлюбі з позивачкою, вчинявся ним в інтересах сім"ї з метою отримання грошових коштів для придбання будинку, то такий договір створює обов"язки не лише для [PERSON], а й для [PERSON], у тому числі спільні з відповідачем зобов"язання щодо повернення кредитних коштів за кредитиним договором. Таким чином, якщо будинок придбався сторонами за рахунок коштів, отриманих відповідачем за кредитним договором, укладеним в інтересах сім"ї, то в разі визнання за позивачкою права власності на частку в будинку шляхом його поділу, на позивачку слід покласти і обов"язок виконання зобов"язань за кредитиним договором пропорційно її частці у майні. Враховуючи наведене та те, що відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved