Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-13525-300113, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок з встановленим лімітом кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становить - 48400,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору, кредитування здійснюється протягом 364 днів. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок №26254907798119 в національній валюті гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становить - 48400,00 грн. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 02.06.2014 року становить 43288,40 гривень, яка складається з: тіла кредиту 33308,80 грн., простроченого тіла кредиту 7260,00 грн., заборгованості за комісіями - 2719,60 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 43288,40 гривень заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення), а тому суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Факт укладення 30.01.2013 року між позивачем, який є правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", і відповідачем кредитного договору №003-13525-300113, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок з встановленим лімітом кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становить - 48400,00 грн. терміном на 364 дні, та наявність станом на 02.06.2014 року заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 43288,40 гривень, яка складається з: тіла кредиту 33308,80 грн., простроченого тіла кредиту 7260,00 грн., заборгованості за комісіями - 2719,60 грн., - підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією договору №003-13525-300113 від 30.01.2013 року, розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 43288,40 гривень. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 432,88 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved