Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 21.08.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем укладений Кредитний договір №14.13036, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 160\~000 доларів США з кінцевим терміном поверення 15.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач 16.08.2007 року уклали договір іпотеки № ДЗ 816, згідно з яким відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: комплекс складський, який складається з: А-1 - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м; В-1 - гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м; Г-1 - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м; Д - навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м; 1 - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м; N- 2 - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м; I - замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м; II- естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м; Е-1 - склад, з/бетон, загальною площею 279,8 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Комунальна (Комунальна зона №1), буд. 17. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було зареєстровано заборону та іпотеку на нерухоме майно на підставі іпотечного договору №ДЗ 816 від16.08.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON]. В наслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПроватБанк" звернулося з позовною заявою до Енергодарського міського суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, та 27.09.2013 року рішенням Енергодарського міського суду по справі № 316/932/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено. Однак, в процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 53324364 від 16.02.2012 р., було встановлено, що: 12.03.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 46828541 від 11.03.2015 року, виданої заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на заставний складський комплекс, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки обтяжень Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області процес звернення стягнення на підставі рішення суду було унеможливлено. Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Договір іпотеки було укладено 16.08.2007 року, а всі арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважають, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просять суд: звільнити майно, що належить [PERSON] (іпн [NUMBER]), а саме складський комплекс, який розташований за адресою: м. Енергодар вул. Комунальна (Комунальна зона №1), буд.17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 736010823125, з-під арешту, накладного: постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46828541 від 11.03.2015 року; номер запису про обтяження: 9022676 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 12.03.2015 16:49:17; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. А також, просять стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила також стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у газеті «Запорізька правда» в розмірі 330,00 гривень. (а.с.36). Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав пояснення, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.34). За згоди відповідача, за наявності письмових заяв, суд ухвалив проводити справу за відсутності представника позивача та представника третьої особи. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: іпотечним договором (а.с.4-6), рішенням Енергодарського міського суду від 27.09.2013 р. (а.с.7-9), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.10-13), постановою про врешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015р. (а.с.14), а тому підлягають задоволенню. Крім того, згідно платіжного доручення від 23.02.2016 року, позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень, а також проведено оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, що підтверджується рахунком-фактурою від 24.03.2016р. (а.с.37) та платіжним дорученням від 24.03.2016р. (а.с.38). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Тому, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрат повязаних з публікацією позивачем у пресі - в газеті «Запорізька правда» оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 330,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved