Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Житлово-сервісний центр „Парковий" (далі ПП „ЖСЦ „Парковий") про стягнення майнових збитків в сумі 15500,00 грн. ; про стягнення штрафних санкцій, а саме : пені за 1106 днів (з 01.09.2011 р. по 11.09.2014 р.) прострочення суми майнових збитків, що становить 514290,00 грн. на підставі Закону України „Про захист прав споживачів", процентів згідно ч.2 ст.1214 та ст.536 ЦК України за 1106 днів прострочення суми майнових збитків, що становить 5870,00 грн., на підставі ч.2 ст.1214 та ст.536 ЦК України, і суми інфляційного збільшення від суми майнових збитків за час її прострочення з 01.09.2011 р. по 01.09.2013 р., що становить 2108,00 грн. ; та про стягнення моральної шкоди в сумі 15500,00 грн. на підставі Закону України „Про захист прав споживачів". Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 08.10.2009 р. він уклав договір № 42 про порядок експлуатації житлового будинку з ПП „ЖСЦ „Парковий", відповідно до умов якого відповідач зобов'язався забезпечити йому як мешканцю квартири [ADDRESS] належні технічні умови для проведення ремонтних робіт, а 26.06.2011 року та 27.06.2011 року в квартиру [ADDRESS], через неналежний герметичний стан стійково-ригельної вітражної фасадної системи, яка є елементом, що визначає структуру будинку і є невід'ємною частиною фасаду, та її утримання і ремонт має здійснюватися в порядку, встановленому для утримання і ремонту неподільного майна всього будинку в цілому, потрапила дощова вода в дуже великій кількості, тому 29.06.2011 року він звернувся до відповідача з вимогою здійснити поточні ремонтні роботи щодо герметизації стійково-ригельної вітражної фасадної системи у частині, яка кореспондує його квартирі, але відповідач залишив без задоволення його вимогу, у зв'язку з чим вин мусив самостійно здіснити ремонт стійково-ригельної вітражної фасадної системи будинку, на що ним було витрачено 15500,00 грн. Також позивач зазначає, що протиправними винними діями відповідача, які виразились в невиконанні умов договору на надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, йому завдана моральна шкода, яка полягає у його моральних переживаннях та необхідності вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію результатів такого невиконання. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов і наполягав на задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі, а представник відповідача - Кобелєв О.О. не визнав позов. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно укладеного між сторонами договору № 42 про порядок експлуатації житлового будинку на період проведення ремонтних робіт в квартирі від 08.10.2009 року, відповідно до умов якого ПП „ЖСЦ „Парковий" зобов'язався забезпечити [PERSON] як мешканцю квартири [ADDRESS] належні технічні умови для проведення ремонтних робіт (а.2.1.2. договору), отже позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, має право їх одержувати вчасно та у відповідності з чинним законодавством. 26 та 27 червня 2011 року в належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], через неналежний герметичний стан стійково-ригельної вітражної фасадної системи, яка є елементом, що визначає структуру цього будинку і є невід'ємною частиною фасаду будинку, потрапила дощова вода в дуже великій кількості. 29.06.2009 року позивачем було подано до ПП „ЖСЦ „Парковий" претензію, яка містить вимогу про здіснення відповідачем поточних ремонтних робіт щодо герметизації стійково-ригельної вітражної фасадної системи у частині, яка кореспондує квартирі [ADDRESS], в семиденний строк, але відповідач залишив цю претензію позивача без задоволення. В зв'язку з невиконанням ПП „ЖСЦ „Парковий" дій на задоволення згаданої претензії, позивач 25.07.2011 року звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області із скаргою на бездіяльність відповідача. В період з 25.08.2011 року по 02.09.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було проведено позапланову перевірку ПП „ЖСЦ „Парковий" з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі скарги [PERSON] від 25.07.2011 року щодо неналежної якості надання послуг з утримання будинку (виконання поточних ремонтних робіт). Під час цієї перевірки було встановленою, що ПП „ЖСЦ „Парковий", в порушення вимог ст.ст.6, 17 Закону України „Про захист прав споживачів" та п.1 ч.1 ст.20, п.1 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. №76, не забезпечив своєчасність надання та відповідну якість житлово-комунальних послуг в частині невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилого будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS], а саме не усунуто протягом гранічних термінів протікання стиків панелей склоблоків фасадних, претензія споживача [PERSON] у визначений законодавством термін не розглянута, в порушення вимог ст.21 Закону України „Про захист прав споживачів" та п.3 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" із споживачем не укладений договір на надання житлово-комунальних послуг. За результатами перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було складено акт перевірки № 00000354 від 02.09.2011 року, а також на підставі результатів цієї перевірки і з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів ПП „ЖСЦ „Парковий" внесено припис, яким зобов'язано підприємство задовольнити законні вимоги споживача [PERSON], а саме усунути протікання панелей фасадних склоблоків. Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року у справі № 2а/1570/7170/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року, встановлено, що, по-перше, віконні перекриття у квартирі [ADDRESS], є елементом фасадної скляної стіни зазначеного житлового будинку та її поточний ремонт повинен здійснюватися підприємствами, що забезпечують утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в даному випадку ПП „ЖСЦ „Парковий"; і, по-друге, оскільки поточні ремонтні роботи віконних перекриттів у квартирі [ADDRESS], виконання яких споживач [PERSON] просив здійснити ПП „ЖСЦ „Парковий" у претензії від 29.06.2011 року протягом терміну, визначеному у додатку 2 до пп.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ПП „ЖСЦ „Парковий" не виконано, тобто не забезпечено своєчасність надання та відповідну якість житлово-комунальних послуг в частині невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів вказаного жилого будинку, тому Управлінням в справах захисту прав споживачів в Одеській області обґрунтовано було визначено в акті перевірки порушення ПП „ЖСЦ „Парковий" ч.1 ст.20, ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій та правомірно видано припис від 02.09.2011 року щодо зобов'язання ПП „ЖСЦ „Парковий" задовольнити законні вимоги споживача [PERSON], а саме усунути протікання панелей склоблоків. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом установлено, що оскільки відповідач проігнорував претензію [PERSON] від 29.06.2011 року та не усунув протягом гранічних термінів протікання стиків панелей склоблоків фасадних, тому [PERSON] мусив самостійно шукати спеціалістів та виконати ремонт недоліків стійково-ригельної вітражної системи будинку [ADDRESS], на що ним було витрачено грошові кошти в сумі 15500,00 грн., що в свою чергу підтверджується договором підряду від 17.08.2011 року, укладеним між позивачем та ФОП [PERSON], актом прийму-передачі виконаних робіт від 01.09.2011 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 01.09.2011 року. Відповідно ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати. Які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З огляду на наведене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 15500,00 грн. з урахуванням інфляційних втрат за час прострочення суми матеріальних збитків з 01.09.2011 р. по 01.09.2013 р., що становить 2108,00 грн., що разом складає 17608,00 грн., підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України „про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом. Також суд бере до уваги, що, по-перше, умови договору № 42 про порядок експлуатації жилого будинку на період проведення ремонтних робіт в квартирі від 08.10.20009 року не передбачають відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання ; і, по-друге, положення глави 82 ЦК України, які врегульовують правила деліктної відповідальності, не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли з порушення договірного зобов'язання. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача процентів на рівні облікової ставки НБУ від суми матеріальних збитків за час її прострочення з 01.09.2011 року по 11.09.2014 року, суд виходить з того, що, по-перше, умови договору № 42 про порядок експлуатації жилого будинку на період проведення ремонтних робіт в квартирі від 08.10.20009 року не передбачають відповідальність у вигляді стягнення процентів за порушення зобов'язання, і, по-друге, положення ст.536 та ч.2 ст.1214 ЦК України не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за 1106 днів (з 01.09.2011 р. по 11.09.2014 р.) прострочення суми майнових збитків, що становить 514290,00 грн., суд виходить з того, умови договору № 42 про порядок експлуатації жилого будинку на період проведення ремонтних робіт в квартирі від 08.10.20009 року не передбачають відповідальність у вигляді стягнення пені за порушення зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, процентів на рівні облікової ставки НБУ та пені не підлягають задоволенню. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial