Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

у травні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю - транспортним засобом «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у виді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 26.11.2018 року 10:57:03 за номером 17182429, реєстратором: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», а також стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що 24 травня 2018 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/18/003196 та угоди № 6546/18/003196 від 24 травня 2018 року придбав у [PERSON] транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] . 24 травня 2018 року [PERSON] зареєстровано право власності на вказаний вище транспортний засіб та отримано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.05.2018 року. В подальшому, у лютому 2020 року [PERSON] дізнався, що 26 листопада 2018 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження належного йому на праві власності транспортного засобу - застава рухомого майна, згідно даних обтяження боржником є [PERSON] , обтяжувачем - відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК». Позивач зазначає, що вказане обтяження зареєстровано майже через півроку після придбання ним транспортного засобу та реєстрації права власності на нього, що є порушенням його прав як власника на розпорядження майном. За захистом порушеного права [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, отримана відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК» 1 липня 2020 року, третьою особою - 30 червня 2020 року. 06 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. АТ "Альфа-банк" просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 29.04.2008 р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2008/31-1-8/182 на купівлю автотранспортного засобу «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 20838110 від 08.04.2008 р., укладеним з ТОВ "Автомобільний дім Одеса". З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 29.04.2008 р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір застави № 06-09/795, за умовами якого [PERSON] передав в заставу транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] . В той же день 29.04.2008 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на даний транспортний засіб, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18383121 від 29.04.2008 р. В записі про обтяження містяться відомості про заборону відчуження вказаного транспортного засобу, а також в свідоцтві про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 08.04.2008 р. в особливих відмітках зазначено "відчуження заборонено без дозволу АКБ "Укрсоцбанк". Оскільки записи про обтяження зберігаються в Державному реєстрі протягом п"яти років з моменту їх внесення, 25.11.2013 р. АТ "Альфа-банк" повторно зареєструвало приватне обтяження на автомобіль «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, що підтверджується витягом № 42643432 від 25.11.2013 р. Тобто на момент відчуження та в момент реєстрації [PERSON] спірного транспортного засобу в ДРОРМі було наявне приватне обтяження на даний автомобіль. Твердження позивача про те, що реєстрація обтяження в ДРОРМі відбулася після того, як він придбав даний автомобіль, не відповідає дійсності, оскільки 26.11.2018 р. було проведене внесення третього запису про обтяження після закінчення терміну дії попереднього запису. Таким чином, в ДРОРМі були присутні відомості про обтяження спірного ТЗ. Дослідивши матеріали справи встановлено наступне. 29.04.2008 р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2008/31-1-8/182 на купівлю автотранспортного засобу «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 20838110 від 08.04.2008 р., укладеним з ТОВ "Автомобільний дім Одеса". З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 29.04.2008 р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір застави № 06-09/795, за умовами якого [PERSON] передав в заставу транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] . В той же день 29.04.2008 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на даний транспортний засіб, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18383121 від 29.04.2008 р. В записі про обтяження містяться відомості про заборону відчуження вказаного транспортного засобу, а також в свідоцтві про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 08.04.2008 р. в особливих відмітках зазначено "відчуження заборонено без дозволу АКБ "Укрсоцбанк". 14.06.2010 р. найменування АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на ПАТ "Укрсоцбанк". В свою чергу, АТ "Укрсоцбанк" є правонаступником всіх прав та обов"язків ПАТ "Укрсоцбанк".10.09.2019 р. загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-банк". Таким чином, АТ "Альфа-банк" є новим кредитором за кредитним договором № 2008/13-1-08/182 від 09.04.2008 р. та заставодержателем за договором застави № 06-09/795 від 09.04.2008 р., що були укладені між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] . Оскільки записи про обтяження зберігаються в Державному реєстрі протягом п"яти років з моменту їх внесення, 25.11.2013 р. АТ "Альфа-банк" повторно зареєструвало приватне обтяження на автомобіль «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, що підтверджується витягом № 42643432 від 25.11.2013 р. 24 травня 2018 року між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/18/003196 та угоду № 6546/18/003196 про купівлю-продаж із третіми особами, за умовами яких [PERSON] придбав транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] . ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» при укладенні 24 травня 2018 року з [PERSON] договору купівлі-продажу № 6546/18/003196 та угоди № 6546/18/003196, діяло від імені та в інтересах [PERSON] , яка була власником транспортного засобу «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , на підставі договору комісії № 6546/18/003196 від 24 травня 2018 року, укладеного між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та [PERSON] 24 травня 2018 року [PERSON] зареєстровано право власності на вказаний вище транспортний засіб «CHRYSLER», модель «300C», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , та отримано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.05.2018 року. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач [PERSON] є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем вказаного вище транспортного засобу, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц. З матеріалів цивільної справи вбачається, що на час придбання [PERSON] вказаного транспортного засобу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження. Тобто на момент відчуження та в момент реєстрації [PERSON] спірного транспортного засобу в ДРОРМі було наявне приватне обтяження на даний автомобіль. Твердження позивача про те, що реєстрація обтяження в ДРОРМі відбулася після того, як він придбав даний автомобіль, не відповідає дійсності, оскільки 26.11.2018 р. було проведене внесення третього запису про обтяження після закінчення терміну дії попереднього запису. Таким чином, в ДРОРМі були присутні відомості про обтяження спірного ТЗ. На час судового вирішення справи зобов"язання [PERSON] не виконані, а тому обтяження не може бути припиненим. За таких підстав, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed