Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суд з позовом, в якому вказала, що 18.04.2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту №325/46-К, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 50000,00 гривень строком до 17.04.2009 року, зі сплатою 20,5 відсотків річних за користування кредитом згідно графіку. З метою забезпечення повернення вказаних кредитних коштів між [PERSON] і [PERSON] та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», були укладені наступні договори, а саме з: 1) [PERSON] іпотечний договір №325/46-І від 18.04.2006 року, відповідно до якого в іпотеку надано: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Червоне, вул.. Привольна, 55; 2) [PERSON] іпотечний договір (з майновим поручителем) №325/46-ІП від 18.04.2006 року, відповідно до якого в іпотеку надано: майнові права на незакінчений будівництвом житловий будинок, що будується за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Червоне, вул. Привольна, будинк без номеру; 3) [PERSON] договір застави майна (з майновим поручителем) №325/46-ЗМП від 18.04.2006 року, відповідно до якого в заставу надано комбайн СК-5 «М», 1992 року випуску, номер машини 129164, рег. №0052 ЗЖ. В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №330/2022/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за цим Кредитним договором. 21.10.2014 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №330/2022/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за цим Кредитним договором в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] відмовлено в повному обсязі за спливом позовної давності, рішення вступило в законну силу 04.11.2014 року. Відповідно до договорів позивач зобовязаний повернути кредит в сумі 50000 гривень згідно графику повернення до 17 квітня 2009 року. Останній платіж 17.04.2009 року, що означає при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня банку стає відомо про порушення його парва, у звЯ*Яязку з чим починається дія трьохрічного строку права зверенння до суду вимогою про захист своїх інтересів. При розгляді Якимівським районним судом Запорізької області вищевказаної цивільної справи №330/2022/14-ц встановлено, що відносно [PERSON] як позичальника, строк позовної давності сплинув 17.04.20152 року і вона не сплачувала кредитні кошти більш 45 днів, проте позивач звернувся з позовом до суду лише в серпні 2014 року, а відповідно до Кредитного договору: «У випадку не виконання Позичальником зобовязань цього Договору, протягом більше 45 днів, термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно Позичальник зобовязаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Таким чином, відповідач сам автоматично встановив закінчення терміну дії основного зобовязання та припинив його, та закінчив строк дії іпотечного договору і припинив його, а відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.Так Якимівським районним судом Запорізької області встановлено, що згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові, а це означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту. [PERSON] неодноразово зверталася з письмовою заявою до відповідача, а саме: 07.04.2015 року та 25.06.2015 року про припинення дії договору кредиту № 325/46-К від 18.04.2006 року, іпотечного договору №325/46-І від 18.04.2006 року, іпотечного договору (з майновим поручителем) №325/46-ІП від 18.04.2006 року та договору застави майна (з майновим поручителем) №325/46-ЗМП від 18.04.2006 року, та зняття обтяжень з предметів іпотеки та застави, але відповіді так і не отримала від відповідача, про те, що відповідач був належним чином повідомлений і отримав заяви є відповідні докази. Державна реєстрація припинення іпотеки та обтяжень, що виникли на підставі договору іпотеки проводиться державним реєстратором виключно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На сьогоднішній час приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність як нотаріус відповідно до витягів з Єдиного реєстру нотаріусів від 24.11.2015 року, тому замість [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити Якимівську державну нотаріальну контору в особі завідуючого [PERSON] Таким чином, укладений іпотечний договір №325/46-І від 18.04.2006 року позивач вважає слід визнати припиненим, вилучити запис з Державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача, посвідчений і накладеної приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційними №№ 835 і 836 від 18.04.2006 року, оскілки таке обтяження є забезпеченням зобовязання, яке не може бути виконано в примусовому порядку за зазначеними вище обставинами. Позивач просить суд визнати припиненим Іпотечний договір №325/46-І від 18.04.2006 року укладений між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним №835. Зняти з реєстрації за заявою [PERSON], [NUMBER], виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізької обл. 26.02.1999р., яка мешкає за адресою : с.Червоне, Якимівського р-ну, Запорізької області, вул..Привольна, 55, або її представника [PERSON], [NUMBER], виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій обл.. 31.08.1999р., який мешкає за адресою : м.Мелітополь, Запорізькак обл., пр.Богдана Хмельницького, 66/57, відомостей, а саме : відомостей з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 3116493 та відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3116381, предмета іпотеки по Іпотечному договору 325/46-І від 18.04.2006 надав заяву про розгляд справи за його відутності сарай І-1, огорожа №1, замощення №2, 11) водогін №3, вбиральня К, адреса : Запорізька область, Якимівський район, село Червоне, вулиця Привольна, будинок 55, номер РПВН : 6090659. В судовому засідання представник позивача [PERSON] О,В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, і просить їх задовольнити. Відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи. Перша неявка представника відповідача в судове засідання 19.11.2015 року, судовий виклик отриманий 13.11.2015 року (а.с.32), друга неявка відповідача 07.12.2015 року, судовий виклик отримано 23.11.2015 року (а.с.42), надійшло клопотання відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача буде в запланованих в судових засідання Солом*янського районного суду м. Київа, та забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції. Ухвалу про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Апеляційного суду м. Київа та судовий виклик відповідач отримав 14.12.2015 року. Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень стосовно позовних вимог немає. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Якимівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не з*явилися. Розглянувши\~ матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд\~ вважає, що позовні\~ вимоги законні,обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлен, що 09.09.2014 року ПАТ " Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 78369 гривень 68 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено Договір кредиту №325/46-К (а.с.5-7). Предметом Договору кредиту є надання у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 000 гривень 00 копійок зі сплатою 20,5 відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.04.2009 року на умовах, визначених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.3. Договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань між Банком та [PERSON] 18 квітня 2006 року було укладено Договір застави майна №325/46-ЗМП (а.с.14-16), предметом якого є комбайн СК-5 М, рік випуску 1992, номер машини №129164, двигун СМД-21 №238554, реєстраційний номер 00523Ж. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, вартість предмету застави за домовленістю сторін складає 35\~ 000 гривень 00 копійок.Відповідно до п. 1.3. Договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань між Банком та Відповідачем [PERSON] 18 квітня 2006 року було укладено Іпотечний договір №325/46-1П ( Договір іпотеки з майновим поручителем) (а.с.11-13), предметом якого майнові права на незакінчений будівництвом житловий будинок загальною площею 274,8кв.м, що будується за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, с. Червоне, вул. Привольна, будинок без номера. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки з майновим поручителем, вартість предмету застави за домовленістю сторін складає 35 000 гривень 00 копійок.Відповідно до п. 1.3. Договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань між Банком та відповідачем [PERSON] 18 квітня 2006 року було укладено Іпотечний договір №325/46-1 (а.с.8-10), предметом якого є нерухоме майно: жилий будинок загальною площею 42кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, с. Червоне, вул. Привольна, будинок 55. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки з майновим поручителем, вартість предмету застави за домовленістю сторін складає 30\~ 000 гривень 00 копійок. За умовами кредитного договору № 325/46-К від 18.04.2006 року позивачу було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50\~ 000 гривень 00 копійок, зі сплатою 20,5 (двадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.04.2009 року, на умовах визначених Договором кредиту. Відповідно до рекомендованого графіку платежів останній платіж зазначений датою 16.04.2009 року, усі платежі зазначаються 16.04.2009 року, що означає: при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. 21.10.2015 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі №330/2022/14-ц (а.с.22-24) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за цим Кредитним договором в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] відмовлено в повному обсязі за спливом позовної давності, рішення вступило в законну силу 04.11.2014 року. Розглядаючи дану справу суд також встановив, що за заявою позивача ПАТ «Укрсоцбанк» 24.09.2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу був виданий виконавчий напис № 810 на звернення стягнення на комбайн СК-5 М, 1992 року випуску, номер машини 129164, двигун № СМД-21 № 238554, реєстраційний номер 005 ЗЖ, що належить на праві власності [PERSON] 27.09.2007 року Відділом ДВС Якимівського РУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 8110 від 24.09.2007 року. Згідно висновку про вартість майна вартість комбайна станом на 23.10.2007 року становила 41690 гривень (а.с.51). 13.02.2009 року була проведена повторна оцінка заставленого майна.І вартість комбайна становила 41690 гривень. 27.02.2008 року до відділу ДВС Якимівського РУЮ надійшла заява представника стягувача АКБ Укрсоцбанк про зміну відповідального зберігача. 27.02.2008 року постановою заступника начальника Відділу ДВС Якимівського РУЮ ВП № 4899704 був в призначений відповідальним зберігачем комбайну начальник сектору банкіської безпеки МВ ЗОФ АКБ Укрсоцбанк [PERSON] 30.12.2009 року у зв*язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване майно боржника виконавчий напис № 1810 від 24.09.2007 року був повернутий АКБ СР Украсоцбанк та скасован арешт майна боржника. Доказів того, що заставне майно комбайн стягувач повернув поручителю, і він знаходиться у [PERSON], позивач не надав. При розгляді Якимівським районним судом Запорізької області вищевказаної цивільної справи №330/2022/14-ц встановлено, що відносно [PERSON] як позичальника, строк позовної давності сплинув 17.04.2012 року і вона не сплачувала кредитні кошти більш 45 днів, проте позивач звернувся з позовом до суду лише в серпні 2014 року, а відповідно до Кредитного договору: «У випадку не виконання Позичальником зобовязань цього Договору, протягом більше 45 днів, термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно Позичальник зобовязаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Таким чином, відповідач сам автоматично встановив закінчення терміну дії основного зобовязання та припинив його, та закінчив строк дії іпотечного договору і припинив його, а відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Так Якимівським районним судом Запорізької області встановлено, що згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові, а це означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту. [PERSON] неодноразово зверталася з письмовою заявою до відповідача, а саме: 07.04.2015 року та 25.06.2015 року про припинення дії договору кредиту № 325/46-К від 18.04.2006 року, іпотечного договору №325/46-І від 18.04.2006 року, іпотечного договору (з майновим поручителем) №325/46-ІП від 18.04.2006 року та договору застави майна (з майновим поручителем) №325/46-ЗМП від 18.04.2006 року, та зняття обтяжень з предметів іпотеки та застави, але відповіді так і не отримала від відповідача, про те, що відповідач був належним чином повідомлений і отримав заяви є відповідні докази. Державна реєстрація припинення іпотеки та обтяжень, що виникли на підставі договору іпотеки проводиться державним реєстратором виключно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На сьогоднішній час приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність як нотаріус відповідно до витягів з Єдиного реєстру нотаріусів від 24.11.2015 року (а.с.40), тому замість [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучена правомірно Якимівська державна нотаріальна контора. Відповідно до ч.1, 2\~ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~ст.11 цього Кодексу. Зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні\~ст.509 Цивільного кодексу України. Так п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі\~ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1\~ст.575 ЦК України\~передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.5\~ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч.1\~ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Нормаю ст.266 ЦК України\~передбачено застосування позовної давності до додаткових вимог, а саме, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Так Якиміським районним судом Запорізької області встановлено, що згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові, а це означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р . «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», встановлено, а саме :«31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)». Відповідно до\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Державна реєстрація припинення іпотеки та обтяжень, що виникли на підставі договору іпотеки, проводиться державним реєстратором виключно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так відповідно ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Крім цього, зняття заборони здійснюється також до вимог ст.74 Закону України «Про нотаріат», а саме : « Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна ». Відповідно до ч.2 ст.593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Таким чином, укладений іпотечний договір №325/46-І від 18.04.2006 року слід визнати припиненим, вилучити запис з Державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача, посвідчений і накладеної приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційними №№ 835 і 836 від 18.04.2006 року, оскілки таке обтяження є забезпеченням зобовязання, яке не може бути виконано в примусовому порядку за зазначеними вище обставинами. На підставі викладеного та

Outcome: approved