Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 14 535,83 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, 2000 грн. моральну шкоду, 600 грн. витрат на адвоката, та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування свого позову вказав, що йому та членам його сім'ї на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Семашко,2-37 . Згідно даних технічного паспорту загальна площі квартири складає 62,3 кв.м. Балансоутримувачем квартири є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс-4". Відповідно до відомостей особового рахунку № [NUMBER] , наданого ТОВ "Абонент ХХ1" 10.12.2015 року у вказаній квартирі зареєстровані наступні особи: [PERSON] Петрович- квартиронаймач, [PERSON] (дружина), [PERSON] (син). Відповідно до акту № 109 технічного обстеження стану квартири [ADDRESS] , складеного 09.11.2015 року ТОВ "Крона- Сервіс 4" комісією встановлено, що залиття було неодноразово, внаслідок чого в кімнаті на стелі (побілка) сліди залиття площею 0,5 кв.м, відшарування шпалер на стіні площею 2 кв.м., у коридорі на стелі (побілка) видно сухі сліди залиття площею 1 кв.м., містами відшарування штукатурки, на стіні відшарування шпалер площею 2 кв.м, у кухні на стелі (побілка) сух сліди залиття площею 0,5 кв.м., містами відшарування штукатурки, на стіні відшарування шпалер площею 1 кв.м, у коридорі біля туалетної та ванної кімнати сухі сліди залиття на стелі (побілка) площею 3,8 кв.м, містами відшарування штукатурки та шпалер на стіні, у туалетній кімнаті на стелі (побілка) відшарування штукатурки площею 0,8 кв.м. Причиною залиття квартири № 37 є самовільне втручання мешканців квартири № 41 у систему центрального опалення. [PERSON] комісії: квартиронаймачу квартири № 41 [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER]) відшкодувати матеріальний збиток. Позивачем [PERSON] складено кошторис ремонтно-відновлювальних робіт квартири внаслідок залиття на загальну суму 14 535,83 грн. На протязі 2015 року відповідач 4 рази заливав квартиру позивача. Згідно заяв від 25.10.2015 року до ТОВ "Крона-Сервіс-4" від [PERSON] , яка мешкає у квартирі [ADDRESS] та [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] підтверджено залиття квартири № 37 мешканцями квартири № 41. Згідно заяви від 27.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS] підтверджено, що мешканець квартири № 41 [PERSON] грубо лається з ображеннями та погрозами на мешканця квартири № 37. Внаслідок дій відповідача , позивачу завдано моральної шкоди , оскільки позивач зазнав певних стресових ситуацій внаслідок пошкодження належного його сім'ї майна. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду позивачеві. До того ж , в квартирі позивача фактично проживають сім осіб: позивач, його дружина [PERSON], син [PERSON] з дружиною [PERSON] з неповнолітніми дітьми близнятами [PERSON] та Денисом, [INFO] , родичка дружини позивача - [PERSON], [INFO], яку родина [PERSON] забрали до себе мешкати з 2012 року. Залиття квартири створює певні незручності для чисельної родини , внаслідок напруженої нервової обстановки між членами родини систематично виникали сварки, що завдавало душевних хвилювань позивачу та створило вимушеність змін у життєвих стосунках. Також просить стягнути на його користь понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 600 грн. В судовому засіданні 12 травня 2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 33 986 грн. 50 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., 600 грн. за правову допомогу, а також інші витрати , понесені позивачем по даній справі. (а.с.71-72) В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги та послався на обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що мешканці квартири [ADDRESS] не знаючи всіх правил по виконанню робіт з опалення здійснили затоплення його квартири. Він казав про це відповідачці, у неї самої в квартирі під час затоплення було води на 40 см, але вона сказала, що це її квартира , то що вона хоче, те і буде робити. Вона зі своїм зятем самостійно робили з'єднання труб опалення , із того часу почалися затоплення його квартири. Крім того, відповідачі затоплювали його квартиру 4 рази, дати всіх затоплень він не пам'ятає. Останній раз затопили в кінці жовтня 2015 року, 29 чи 30 жовтня 2015 року, дату він не пам'ятає, вважає, що це 30 жовтня. [PERSON] про затоплення був складений 09 листопада, оскільки в день затоплення його не було вдома, він перебував у лікарні. Він відповідачці казав, що для нього головне не гроші, а чесність та порядність людини. Суму шкоди він вказав для того, щоб відповідачі відчули всю відповідальність. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.03.2016 року, в судовому засіданні не визнав позовні вимоги повністю та вказав, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі, що розташована над квартирою позивача. Обставини затоплення викладені позивачем зовсім невірно. В той день, дату сам позивач не може визначити вказує, що в кінці жовтня 2015 року, в квартирі відповідачів ними було виявлено протікання труби опалення. Вони зателефонували до ТОВ "Сервіс_Крона 4". Слюсарем було перекрито водопостачання до їх під'їзду до усунення неполадки, яку обіцяли усунути наступного дня. Однак мешканець квартири під'їзду [PERSON] , який був у нетверезому стані, спустився самостійно до підвалу і відкрив кран водопостачання і вода почала витікати із труби. На зауваження [PERSON] не реагував, з цього приводу відповідачі навіть вимушені були звернутися до органів поліції. Тому вважає, що відшкодування шкоди повинно бути стягнуто з винуватця нанесення такої шкоди, тобто з [PERSON] . Провини відповідачів у затопленні квартири позивача не має. Вони навіть на під'їзді вивісили оголошення про проведення ремонтних робіт. Відповідач [PERSON], яка в судовому засіданні була допитана у якості свідка пояснила, що 29 жовтня 2015 року у неї в квартирі із загального стояка опалення почала текти вода. Вона викликали працівників аварійної служби , які перекрили воду у підвалі. Написала оголошення на під'їзді про те, що будуть проведеннні ремонтні роботи і що перекрито водопостачання. Наступного дня, коли вони ремонтували трубу, це було 30 жовтня 2015 року. Однак мешканець із їх під'їзду [PERSON], який був в стані алкогольного сп'яніння, самовільно відкрив кран в підвалі, внаслідок чого у неї в квартирі із труби почала текти гарячча та брудна вода і відбулося затоплення. При цьому, вона намагалася зупинити [PERSON], він почав кидатися на неї та висловлюватися нецензурною лайкою. Вона навіть з цього приводу зверталася до органів поліції. Треті особи- ТОВ "Крона- Сервіс 4", належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ "Крона Сервіс 1" є заяви про слухання справи у відсутність їх представника. . ( а.с.32, 45, 76, 78, , 144, ,154,155, 156). Треті особи- Бочаров В.М., [PERSON] належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ( а.с.32, 45, 76, 78, , 144, ,154,155, 156). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона мешкає в сусідньому під'їзді. Стосовно затоплення [PERSON] , то вона чула, що він сварився із [PERSON] . Вона зайшла до квартири [PERSON] подивитися і побачила, що затоплено було сильно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає, що [PERSON] 4 рази затоплювали квартиру [PERSON]. В останній раз вони йому рекомендували вже звертатися до суду. Ключ від підвалу знаходиться у них. 30.10.2015 року приїхав зять [PERSON] і щось робив. [PERSON] приходила по ключ. Сказала, що шось робить її зять , бо вода потече сусідам, і потрібен ключ. Вона їй сказала, що необхідно викликати слюсарів . Сама вона мешкає на 6-ому поверсі. Проблема полягає у тому, що необхідно поміняти трубу опаленння між 1 та 2 поверхом. [PERSON] не пускають до своєї квартири спеціалістів, щоб це зрообити. Щодо неправомірних дій свого чоловіка вона нічого не знає. Працівники міліції до них не приходили. Про затоплення вона дізналася від [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що [PERSON] це її мати. 29.10.2015 року подзвонила мати і сказала, що давали опалення і із загальної труби опалення полилася вода брудна та гаряча. Вони з матір'ю прибрали всю воду. Потім вони спустилися вниз до [PERSON], її чоловіка [PERSON] вдома тоді не було. Вони попросили вибачення, пояснили ситуацію. Потім перекрили воду у підвалі. Вони написали оголошення, що у підвалі перекриті крани і будуть проводитися ремонтні роботи. Наступного дня, мешканецб із цього ж під'їзду спустився у підвал та відкрив крани , внаслідок чого полилася воді і відбулося затоплення квартири [PERSON]. Кран перекривали спеціалісти. В судовому засіданні досліджені наступні матеріали. Копія свідоцтва про право власності на житло, відповідно до якого позивач [PERSON] та члени його родини - [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. (а.с. 7, 8-9) Згідно довідки № 000830975 від 10.12.2015 року за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Семашко, 2-37 зареєстровані : [PERSON] Петрович- квартиронаймач, [PERSON] - дружина, [PERSON] Володимирович- син. (а.с. 10) Як вбачається з Акту технічного обстеження стану квартири [ADDRESS] № 109 від 09 листопада 2015 року , комісія в складі представників ТОВ "Крона-Сервіс-4" провели технічне обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення її з квартири № 41. При обстеженні встановлено: квартира приватизована, трьохкімнатна, розташована на 1 поверсі 9-типроверхового будинку. В результаті візуального огляду виявлено: в кімнаті на стелі (побілка) сліди залиття площею 0,5 кв.м, відшарування шпалер на стіні площею приблизно 2 кв.м, Зі слів мешканця квартири № 37 залиття відбувалося неодноразово, внаслідок чого виявлено наступне: в коридорі на стелі (побілка) видні сухі сліди залиття площею приблизно 1 кв.м., місцями відшарування штукатурки. На стіні відшарувалися шпалери площею приблизно 2 кв.м. В кухні на стелі (побілка) сухі сліди залиття площею приблизно 0,5 кв.м. місяцями відшарування штукатурки. На стіні відшарування шпалер площею приблизно 1 кв.м. В коридорі біля туалетної та ванної кімнати сухі сліди залиття на стелі(побілка) площею приблизно 3,8 кв.м місцями відшарування штукатурки та шпалер на стіні. В туалетній кімнтаі на стелі (побілка), відшарування штукатурки площею приблизно 0,8 кв.м. Причиною залиття квартири № 37 є самовільне втручання мешканцями квартири № 41 до системи центрального опалення. [PERSON] комісії: мешканцям квратири № 41 відшкодувати матеріальний збиток . (а.с. 11) Згідно відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади міської радли [PERSON] на № Б-1967 від 17.02.2016 року вказано, що відповідно до листа ТОВ "Крона -Сервіс 4" 09.11.2015 року фахівцями товариства було обстежено квартиру за адресою: вул. Семашко, 2-37, де мешкає позивач. За результатами обстеження виявлено сліди затоплення квартири. Під час опрацювання звернення з'ясовано, що мекшканці квартири № 41 на власний розсуд самовільно проводили ремонтні роботи по заміні трубопроводу центрального опалення по стояку., не погодивши питання з КП ДМР "Дніпродзержинськтепломереаж" та ТОВ "Крона-Сервіс 4". Система центрального опалення було заповнена водою, що і призвело до затоплення квартири № 37. (а.с. 41) Як вбачається з видаткової накладної Рр/DD- 0005918 на придбання будівельних матеріалів від 11.03.2016 року, позивачем було проидбано будівельних матеріалів на загальну суму 3 475,77 грн. (а.с.53) Як вбачається з видаткової накладної Рр/DD- 0005926 на придбання будівельних матерілаів від 11.03.2016 року, позивачем було проидбано будівельних матеріалів на загальну суму 7 378,03 грн. (а.с.54) Відповідно до особистого рахунку, квартиронаймачем за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Семашкол 2-41 є [PERSON]. (а.с. 55) Відповідно до Акту від 25.02.2016 року вказано, що мешканці будинку № 2 по вул. Семашко підтверджують те, що 29.10.2015 року в житловій квартирі № 41 вказаного вище будинку проводилися роботи із заміни труб опалення. В зв'язку із чим було повішене оголошення , що подачі води в систему опалення зупинена. [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння самовільно відкрив вентиль подачі води до системи опалення, чим спричинив затоплення квартири позивача та відповідачів. (а.с. 60) [PERSON] за матеріалами по розгляду заяви [PERSON] щодо прийняття заходів до [PERSON], який учинив сварку з нею та виражався нецензурною лайкою, відповідно до якого заяву було розглянуто.(а.с. 62) [PERSON] експертно-будівельно- технічного дослідження № 675/04-16 від 05.05.2016 року, відповідно до якого встановлений розмір завданої шкоди квартирі [ADDRESS] внаслідок її залиття, яка складає 22 986,5 грн. (а.с. 89-132) Позивачем надані чеки на придбання будівельних матеріалів датованеі червнем та липнем 2016 року (а.с.166-171). Суд, вислухав позивача, представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], свідків , дослідив матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягнає частковому задоволенню в сумі 12 853 , 80 грн. по наступним підставам. Положеннями ст.ст.\~1166 ,\~1167 ЦК України\~визначено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до вимог\~ст.177 ЖК України\~громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно\~технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідно до\~ст. 189 ЖК України\~особи, винні у порушенні експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач та відповідачі, як особи, які отримують житлово-комунальні послуги, є споживачами. Відповідно до\~ст.20 ч.8 цього ж Закону, відповідачі, як споживачі, зобов'язані не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно ч.1,2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідачки. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачку діючим законодавством покладено обов'язок доведення відсутності її вини в завданні шкоди позивачу. В той же час законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідачки в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14, які згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковими для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями ВСУ. Частиною 3 ст.\~10, ч.1 ст.\~60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, частина 4 цієї статті вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В розумінні\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з пояснень позивача, відповідача, представника відповідача та свідків, встановлено дату останнього затоплення - 30 жовтня 2015 року. В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] та члени його родини - [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. (а.с. 7, 8-9) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS]. (а.с. 55) Як вбачається з Акту технічного обстеження стану квартири [ADDRESS] № 109 від 09 листопада 2015 року , комісія в складі представників ТОВ "Крона-Сервіс-4" провели технічне обстеження квартири [ADDRESS] на предмет затоплення її з квартири № 41. При обстеженні встановлено: квартира приватизована, трьохкімнатна, розташована на 1 поверсі 9-типроверхового будинку. В результаті візуального огляду виявлено: в кімнаті на стелі (побілка) сліди залиття площею 0,5 кв.м, відшарування шпалер на стіні площею приблизно 2 кв.м, Зі слів мешканця квартири № 37 залиття відбувалося неодноразово, внаслідок чого виявлено наступне: в коридорі на стелі (побілка) видні сухі сліди залиття площею приблизно 1 кв.м., місцями відшарування штукатурки. На стіні відшарувалися шпалери площею приблизно 2 кв.м. В кухні на стелі (побілка) сухі сліди залиття площею приблизно 0,5 кв.м. місяцями відшарування штукатурки. На стіні відшарування шпалер площею приблизно 1 кв.м. В коридорі біля туалетної та ванної кімнати сухі сліди залиття на стелі(побілка) площею приблизно 3,8 кв.м місцями відшарування штукатурки та шпалер на стіні. В туалетній кімнтаі на стелі (побілка), відшарування штукатурки площею приблизно 0,8 кв.м. Причиною залиття квартири № 37 є самовільне втручання мешканцями квартири № 41 до системи центрального опалення. [PERSON] комісії: мешканцям квратири № 41 відшкодувати матеріальний збиток . (а.с. 11) Згідно видаткової накладної Рр/DD- 0005918 на придбання будівельних матеріалів від 11.03.2016 року, позивачем було придбано будівельних матеріалів на загальну суму 3 475,77 грн. (а.с.53) Відповідно до видаткової накладної Рр/DD- 0005926 на придбання будівельних матеріалів від 11.03.2016 року, позивачем було придбано будівельних матеріалів на загальну суму 7 378,03 грн. (а.с.54) Суд задовольняє вимоги позивача про відшкодування матеріальноїх шкоди в сумі 12 853 грн. 80 коп. , виходячи з вищевказаних видаткових накладних, як таких, що підтверджують понесені позивачем витрати. Вирішуючи питання щодо належності та допустимості доказів по справі, відповідно до вимог ст.ст.\~58,59 ЦПК України, суд не приймає до уваги\~: - наданий позивачем самостійно складений кошторис про матеріальні збитки, оскільки позивач не є спеціалістом в даній області, кошторис не підтверджений документально; - наданий позивачем висновок експертно-будівельно- технічного дослідження № 675/04-16 від 05.05.2016 року, відповідно до якого встановлений розмір завданої шкоди квартирі [ADDRESS] внаслідок її залиття, яка складає 22 986,5 грн. (а.с. 89-132), оскільки при проведенні даного висновку експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку ; - наданий представником відповідача [PERSON] від 25.02.2016 року в якому вказано, що мешканці будинку № 2 по вул. Семашко підтверджують те, що 29.10.2015 року в житловій квартирі № 41 вказаного вище будинку проводилися роботи із заміни труб опалення. В зв'язку із чим було повішене оголошення , що подачі води в систему опалення зупинена. [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння самовільно відкрив вентиль подачі водли до системи опалення, чим спричинив затоплення квартири позивача та відповідачів. (а.с. 60), оскільки жодних документально підтверджених звернень до обслуговуючої організаціїї щодо ліквідації неполадків не надано; - наданий представником відповідача [PERSON] за матеріалами по розгляду заяви [PERSON] щодо прийняття заходів до [PERSON], який учинив сварку з нею та виражався нецензурною лайкою, відповідно до якого заяву було розглянуто (а.с. 62), оскільки він доводить факт звернення відповідачки щодо неправомірних дій [PERSON] в її бік - висловлювання нецензурною лайкою та сварка. Крім того, суд при визначенні суми матеріальної шкоди не бере до уваги надані позивачем чекі та квітанції про придбання будівельних матеріалів на ремонт квартири внаслідок її затоплення датовані червнем та липнем 2016 року ( а.с. 166-171), то суд не приймає їх до уваги , оскільки перелік придбаних матеріалів ( лінолеум, двері, шпалери та інше) , не відповідають встановленим актом від 09.11.2015 року обсягам пошкодження внаслідок затоплення , до відшкодування підлягає лише вартість матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для проведення ремонту. Відповідно до п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок залиття квартири, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача\~\~в 2000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі\~ст. 1167 ЦК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується\~ст. 88 ЦПК України\~відповідно до якої, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог . Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 92 грн. 08 коп. з кожного в дохід держави. Оскільки витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені ( а.с. 15-17), суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідачів в розмірі 226 грн. 80 коп. Повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial