Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2012 року в нічний час, працівники СФГ "Прогрес" [PERSON] та [PERSON], незаконно затримали його поблизу річки Ільта, на території Баришівського району Київської області, цькували його собакою, заподіяли легкі тілесні ушкодження та незаконно позбавили волі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 10.11.2012 року в нічний час він разом зі своїм сином [PERSON] був на нічній риболовлі біля річки Ільта, що в Баришівському районі Київської області. Приблизно о першій годині 11.11.2012 року він пішов наламати хмизу, так як було прохолодно. Коли він відійшов від берега до кущів, що були неподалік, то з темноти до нього вибігла велика собака, яка кидалась на нього та гавкала, він злякався, а коли почув вимогу «лягай бо буду стріляти», то ліг на землю. В цей час до нього з темноти підійшла людина, як він потім дізнався це був [PERSON]. [PERSON] відізвав собаку, взяв позивача за руку, та попередивши, що в разі спротиву, він нацькує на нього собаку, повів в сторону поля, до сторожової будки, яка стояла на іншому боці поля. По дорозі невідомий його двічі обшукував, проте ні чого не виявивши повів далі. Коли вони прийшли до сторожової будки, чоловік постукав, з будки вийшло ще два чоловіка, один чоловік, як він потім дізнався [PERSON], підійшов до них, обшукавши позивача силоміць заштовхав його в металеву будку, що стояла неподалік. При цьому [PERSON] декілька разів вдарив позивача, по ногах та по голові. Після того як позивач втратив свідомість, будку закрили зовні, та незаконно протримали позивача більше трьох годин. Коли через деякий час до сторожової будки приїхав [PERSON], якого на допомогу покликав син позивача, то [PERSON] та [PERSON] відмовились відчиняти двері та випустити позивача з будки, тому [PERSON] викликав міліцію. Вони тривалий час чекали на приїзд працівників міліції, а коли останні приїхали то його випустили з будки, він написав пояснення, та [PERSON] відвіз його додому. Наступного дня позивач відчув слабкість та на його прохання [PERSON] відвіз його в лікарню, а після того вони разом поїхали до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, де позивач написав заяву, про незаконні дії відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Там же позивач отримав направлення на судово-медичну експертизу. Після того як судовим експертом було визначено, що тілесні ушкодження отримані ним відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутись до суду. В подальшому позивач дізнався, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] на той час перебували в трудових відносинах з відповідачем СФГ "Прогрес". Заявлені позовні вимоги позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали в повному обсязі. Просять стягнути з СФГ «Прогрес» ( код ЄДРПОУ 31120495) на користь позивача [PERSON] заподіяну нематеріальну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], та представники відповідача СФГ "Прогрес" Іванець В.Г. та Власенко В.В. позов не визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що в ніч з 10.11.2012 року на 11.11.2012 року позивач [PERSON] разом з сином [PERSON] перебували на риболовлі на р. Ільта на території Баришівського району Київської області. З метою наламати хмизу для багаття [PERSON] залишив сина біля річки та піднявся по берегу відійшовши від річки близько 15 метрів. В цей час з темноти на нього вибіг собака, та [PERSON] побачив чоловіка, який йшов до нього світячи ліхтариком. Почувши від незнайомого наказ лягти, [PERSON] ліг на землю накривши голову руками. На прохання [PERSON], незнайомий, як в подальшому було встановлено, це був [PERSON] покликав собаку, потім підійшов до [PERSON], наказав йому підвестись та силоміць, погрожуючи натравити собаку повів позивача в сторону поля, де стояла сторожова будка. При цьому [PERSON] не представився [PERSON], не пояснив причин його затримання. Провівши [PERSON] до будки охорони, [PERSON] постукав по будці та з неї вийшло ще два чоловіки. Один з них, як в подальшому було встановлено, [PERSON] із застосуванням фізичної сили примусив позивача забратись в металеву будку, що стояла поряд з будкою охорони та використовувалась для перевезення сільгосппродукції. В подальшому до будки охорони приїхав свідок [PERSON], якого на допомогу покликав син позивача [PERSON]. Приїхавши до місця події [PERSON] вимагав випустити [PERSON] з будки, на що йому відмовили, тоді [PERSON] по телефону зателефонував до чергової частини Баришівського РВ ГУ МВС України та викликав наряд міліції. В черговій частині йому повідомили, що слідчо-оперативна група на виїзді, а потім запропонували поїхати на зустріч СОГ для того, щоб провести працівників міліції до місця події. Одночасно з тим після приїзду [PERSON], відповідач [PERSON] зателефонував [PERSON], який на той час працював заступником директора СФГ "Прогрес". Останній виїхав на місце події, та приблизно через 30-35 хв. після телефонного дзвінка [PERSON], по дорозі, він зателефонував в чергову частину Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Прибувши на місце [PERSON] вже застав там учасників події та слідчо-оперативну групу. На вимогу [PERSON] працівники міліції пройшли по полю та знайшли в кущах приховану моркву та капусту. Потім працівники міліції відібрали пояснення від учасників події, та наступного дня [PERSON] звернувся з відповідною заявою до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області. В подальшому по заяві було відмовлено в порушенні кримінальної справи та дана відмова підприємством не оскаржувалась. Таким чином на думку суду в судовому засіданні знайшов підтвердження факт незаконного затримання, з застосуванням фізичної сили та погрозами натравити собаку, які позивачем на той час сприймались як реальні, працівниками СФГ "Прогрес" [PERSON] та [PERSON] громадянина [PERSON]. Оскільки дані особи не мали жодних законних повноважень на затримання будь-кого. Крім того не доведено, що позивача затримали на території охоронюваного поля, оскільки, як вбачається з показів свідка [PERSON], який на той час працював агрономом, охоронюване поле знаходилось на відстані близько 120 метрів від річки Ільта, а позивача затримала з пояснень його та [PERSON] на відстані близько 15-20 метрів від річки. Крім того охоронюване поле не було жодним чином огородженим, та вночі визначити де проходить границя поля неможливо. Так само протиправно [PERSON] був закритий в будці, для зберігання сільгосппродукції та обмежений в пересуванні та спілкуванні. Факт незаконного затримання позивача [PERSON] працівниками СФГ «Прогрес» [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON]. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що в ніч з 10.11.2012 року на 11.11.2012 року вони з батьком [PERSON] пішли на нічну риболовлю. Коли вони змерзли, батько пішов до кущів, що були недалеко від берега наламати хмизу, через деякий час він почув лай собаки та крики «Стой стрілять буду» він перелякався та побачив, що до того місця де був батько підійшов чоловік з ліхтариком, там лаяла собака, а потім чоловік повів батька в напрямку поля де росла капуста. Він забрав снасті( павука) та побіг додому, дома він поклав снасті і побіг до сусіда [PERSON] так як не знав що робити в таких випадках, а [PERSON] більш освідчений та раніше працював в органах внутрішніх справ. [PERSON] сказав, що розбереться та відправив його додому. Трохи пізніше, коли він не дочекався [PERSON] він сів на мотоцикл та поїхав на поле, де затримали батька, там він застав батька, [PERSON] працівників міліції та робітників СФГ «Прогрес». Свідок [PERSON] пояснив суду, що вночі 11.11.2012 року близько 2 годин до нього прибіг син сусіда [PERSON] та сказав, що вони були на риболовлі та коли батько пішов нарвати хмизу, то його затримав якийсь чоловік з собакою і повів в напрямку поля. Він відправив [PERSON] додому та поїхав на поле де вирощували капуста до сторожової будки. Під'їхавши на поле він під'їхав до будки біля якої стояло двоє чоловіків. Він запитав у них чи не затримували вони нікого, та почув як з будки на допомогу кликав [PERSON]. Він попросив охоронців звільнити [PERSON], проте йому відмовили, після чого він зателефонував в Баришівський РВ ГУ МВС України з повідомленням. Через деякий час він повторно зателефонував в міліцію, так як [PERSON] погрожував йому пістолетом, чи предметом схожим на пістолет. Там же біля сторожової будки була прив'язана вівчарка. Будка в якій був закритий [PERSON] була закрита на замок. Після повторного дзвінка до міліції, [PERSON] пішов за вагончик та почав телефонувати своєму начальству. Через 30-40 хвилин він втретє зателефонував в міліцію та черговий попросив його виїхати в село, щоб зустріти слідчо-оперативну групу. Після чого він поїхав в село, зустрів машину з СОГ та провів їх до місця події. З приїздом міліції [PERSON] випустили з будки та працівники міліції оглянули поле знайшли декілька куч нарізаної капусти, проте це було зовсім і не в тому місці де затримали [PERSON], крім того у самого [PERSON] не було знайдено нічого, не ножа не мішків не зав'язок для мішків. Після того як міліція провела огляд та відібрала пояснення, [PERSON] забрав [PERSON] та вони поїхали додому. Потім, вже в день 11.11.2012 року до нього зателефонував [PERSON] та сказав, що йому погано та попросив звозити його в лікарню. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON] та [PERSON] даними в судовому засіданні, оскільки пояснення дані ними в якості відповідачів та покази дані ними в якості свідків в судовому засіданні значною мірою відрізняються. Так даючи пояснення в якості відповідача, 19.06.2013 року, [PERSON] пояснив суду, що він проводив обхід з собакою, в своїх поясненнях він називав собаку по кличці «Скіф» та пояснював що собака була на поводку, дану собаку для охорони полів надавало СФГ «Прогрес», та взимку собака жила на фермі, де для неї був облаштований вольєр. На полі собака також проживала в облаштованому вольєрі. Проте в подальшому при допиті в якості свідка, [PERSON] змінив покази та пояснив , що собака на полі була приблудна та звідки вона прибилась він не знає, місця для утримання вона не мала, а її просто підгодовували працівники СФГ. Так само змінив свої покази відповідач [PERSON], разом з тим, даючи покази в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що собака дійсно утримувалась на полі в облаштованому вольєрі. Таким чином, на думку суду відповідачі , при допиті в якості свідків умисно змінили свої покази, щоб уникнути відповідальності. Крім того даючи пояснення як в якості відповідачів, так і в якості свідків [PERSON] та [PERSON] не змогли пояснити, яка необхідність була зачиняти в металевому вагончику( чи то будці) позивача, який як вбачається з їх же пояснень добровільно, без будь-якого спротиву чи насильства з їх сторони, прийшов від річки де його було затримано до вагончика охорони, не намагався втекти. Суд також критично ставиться до показів відповідачів в тій частині, що позивача не закривали в будці, а «лише причинили двері» так як в своїх поясненнях [PERSON] розповів, що коли на поле приїхав [PERSON] то вони причинила двері вагончика, в якому утримувався позивач, начеб то для його ж безпеки, хоча не зміг пояснити яку небезпеку для позивача ніс [PERSON] який приїхав визволяти позивача. Крім того пояснив, що перебуваючи в вагончику позивач розбив вікно та звав [PERSON] на допомогу, при цьому [PERSON] не зміг пояснити, для чого було розбивати вікно, якщо двері в вагончику були не зачинені на замок, а лише «причинені». Не змогли відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснити суду, на яких підставах та згідно з якими інструкціями їм було взагалі надано право затримувати будь-кого та будь-за що. Крім того, як вбачається з відмовного матеріалу №2399 17.11.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо факту крадіжки позивачем [PERSON], дана постанова представниками відповідача була отримана своєчасно та не оскаржувалась. Тобто відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мали жодних, навіть мнимих підстав для вчинення своїх протиправних дій. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт протиправного та незаконного затримання, в ніч з 10.11.2012 року на 11.11.2012 року, працівниками СФГ «Прогрес» [PERSON] та [PERSON] позивача [PERSON]. В наслідок незаконних дій відповідачів [PERSON] та [PERSON], позивачу [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи №419 від 05.12.2012 року, було заподіяно тілесні ушкодження укушені рани м'яких тканин правої китиці та передпліччя, два садна на потиличній ділянці голови та струс головного мозку. Пошкодження на правій китиці та передпліччі могли виникнути від дії зубів тварини - собаки, а струс головного мозку та садна на потилиці могли виникнути при падінні з положення стоя на площину. Наявність даних пошкоджень була підтверджена в судовому засіданні судово-медичним експертом Спаським В.А.. Заперечення представника відповідача СФГ «Прогрес» Власенка В.В. на те, що висновок СМЕ може бути хибним через те, що даний висновок проводився на підставі наданих медичних документів, та через 20 днів після події, суд не приймає до уваги оскільки в своїх поясненнях експерт підтвердив зазначені висновки, та відповідачі не оскаржували висновки експерта, хоча суд і роз'яснив їм таке право. Також суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача СФГ «Прогрес» Власенка В.В., щодо того, що позивач в день події під час того як давав пояснення не скаржився на будь-які дії відповідачів, оскільки дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з пояснень даних позивачем [PERSON] 11.11.2012 року (т.2 ас.109 ) під час риболовлі він відійшов від берега метрів на 15 він помітив як на нього світить фонариком, якийь чоловік, який підійшов до нього погрожував фізичною розправою та пускав собаку. Тобто в своїх перших поясненнях потерпілий зазначив про те, що відповідач погрожував йому та травив собакою, і він сприймав ці погрози як реальні. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт нанесення працівниками СФГ «Прогрес» [PERSON] та [PERSON] позивачу тілесних ушкоджень. Представник СФГ «Прогрес» Іванець В.Г. пояснив суду, що [PERSON] та [PERSON] дійсно працювали в СФГ «Прогрес» в листопаді 2012 року по трудовому договору, та після зазначеної події через деякий час звільнились. Позов він як представник СФГ «Прогрес» не визнає. Таким чином в судовому засіданні підтверджено факт того, що на час події, що розглядається судом [PERSON] та [PERSON] працювали в СФГ «Прогрес», та діяли в інтересах підприємства. Крім зазначеного, встановлене судом підтверджується показами свідка [PERSON], який пояснив суду, що на той час працював заступником директора СФГ "Прогрес". 11.11.2012 року вночі йому зателефонував працівник СФГ «Прогрес» [PERSON] та повідомив, що вони затримали на полі людину, що крала капусту, та після затримання приїхав якийсь невідомий з вимогою звільнити затриманого. Після дзвінка, він зібрався та виїхав на місце події. В дорозі приблизно через 30-35 хв. після телефонного дзвінка [PERSON], він зателефонував в чергову частину Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Прибувши на місце [PERSON] вже застав там учасників події та слідчо-оперативну групу. На вимогу [PERSON] працівники міліції пройшли по полю та знайшли в кущах приховану моркву та капусту. Потім працівники міліції відібрали пояснення від учасників події, та наступного дня [PERSON] звернувся з відповідною заявою до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно 11.11.2012 року вночі вони виїздили на поле СФГ «Прогрес» там вони застали працівників СФГ «Прогрес» [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] крім них там також був [PERSON] та [PERSON]. Працівники СФГ «Прогрес» повідомили, що затримали [PERSON], який начеб то крав капусту, вони оглянули місце події відібрали пояснення, та поїхали. На той час [PERSON] не заявляв про те, що йому нанесли тілесні ушкодження та від медичного огляду відмовився. Суд критично ставиться до показів свідка в даній частині, так як в пояснені відібраному у [PERSON] та інших матеріалах наданих суду відсутні будь-які відомості про те, що [PERSON] були роз'яснені його права (крім права на давати покази відносно своїх близьких) та він відмовився від медичного огляду. Інші свідки допитані в судовому засіданні не пояснили суду будь чого суттєвого, так як не були прямими учасниками події. Крім показів свідків встановлене судом підтверджується: - копією листа непрацездатності АВЯ № 6373241 та медичної карти стаціонарного хворого(т.1 а.с.9-13) з яких вбачається що позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 12.11.2012 року по 22.11.2012 року з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садна на потилиці. - висновком судово-медичної експертизи №419 від 05.12.2012 року, відповідно до якого позивачу [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження укушені рани м'яких тканин правої китиці та передпліччя, два садна на потиличній ділянці голови та струс головного мозку. Пошкодження на правій китиці та передпліччі могли виникнути від дії зубів тварини - собаки, а струс головного мозку та садна на потилиці могли виникнути при падінні з положення стоя на площину. - копією відмовного матеріалу №2399 за заявою [PERSON] за результатами перевірки якого 17.11.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо факту крадіжки позивачем [PERSON] - копією відмовного матеріалу №2402, за результатами перевірки якого 17.11.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, разом з тим як вбачається з даного матеріалу фактично перевірка обставин викладених в заяві не проводилась. іншими матеріалами справи Статтею 1167 ЦК України передбачено, що-моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що працівниками СФГ «Прогрес» [PERSON] та [PERSON] , які працюючи в СФГ різноробочими, виконували також функції охоронників, в наслідок незаконного затримання позивача, нанесення йому тілесних ушкоджень, незаконного обмеження його волі, була заподіяна позивачу [PERSON] моральна шкода, а тому дана шкода підлягає до відшкодування підприємством СФГ «Прогрес». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved