Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до [PERSON] , ТОВ "Імперіал-Актив", Державний реєстратор Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації Профатілова М.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майнопро скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] усупереч вимогам чинного законодавства фактично здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки та самочинно побудовановантажний причал з нежитловою будівлею, за відсутності відповідного проекту, письмової згоди міської ради на будівництво, за відсутності отримання та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та без введення об`єкту будівництва в експлуатацію, без сплати коштів пайової участі. Так, 13.12.2018 року на підставі завідомо підробленої декларації ДП 14211010186 від 30.06.2011 про готовність об`єкту до експлуатації, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатіловій М.С. зареєстровано право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна - вантажний причал з нежитловою будівлею, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 27.12.2019 та 28.12.2019 між [PERSON] та ТОВ «Імперіал - Актив» (код ЄДРПОУ 42720362) укладено договори купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - вантажний причал з нежитловою будівлею, що розташований за адресою [ADDRESS] . В подальшому рішенням Кам`янської міської ради від 01.03.2019 № 1316-31/VI, на підставі заяви ТОВ «Імперіал-Актив», право власності якої до цього часу на самочинно побудований вантажний причал з нежитловою будівлею не скасовано, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] їв. орієнтовною площею 0,3000 га для розміщення вантажного причалу з нежитловою будівлею. Таким чином, у зв`язку із протиправними діями відповідачів, усупереч вимог чинного законодавства, фактично узаконено право приватної власності на самочинно збудований вантажний причал з нежитловою будівлею за відсутності документів, що підтверджують права власності чи належного користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, за відсутності відповідного дозволу на проведення будівельних робіт письмової згоди міської ради на будівництво, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та без введення об`єкту будівництва в експлуатацію, без сплати коштів пайової участі. Для проведення державної реєстрації [PERSON] державному реєстратору було надано лист, серія та номер № 1007-03/1036, виданий 18.07.2018 видавник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 14211010186, виданий 30.06.2011 видавник: Інспекця державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; технічний паспорт, серія та номер № 068, виданий 25.01.2017 видавник ФОП [PERSON]. Також вивченням матеріалів на підставі яких державним реєстратором вчинено реєстрацію права власності які наявні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено що державному реєстратору надано лист директора департаменту від 18.07.2018 за № 1007.03/1036 про те, що [PERSON] отримав в Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровані дозвіл на початок виконання будівельних робіт № 139/01-10 від 23.06.2010 та декларацію за номером ДП 14211010186 від 30.06.2011 на нерухомого майна розташованого за адресою [ADDRESS] . Відповідно до інформації Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.07.2019, №104-1.15/560 відповідно до вихідної кореспонденції департаменту лист від 18.07.2018 за № 1007.03/1036 не видавався. Також вивченням технічного паспорту вказаного об`єкту наданого державному реєстратору для здійснення державної реєстрації встановлено збільшення площі нежитлової будівлі в технічному паспорті відповідно то схематичного плану земельної ділянки та додатку площа забудови нежитлової будівлі складає 24 кв.м.. Разом із цим, відповідно до інформації Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.07.2019 за № 1004-1.15/560, наданої на запит Дніпродзержинської місцевої прокуратури, реєстрація/скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211010186 від 30.06.2011 по об`єкту «Будівництво будівель та споруд по [ADDRESS] » Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Департаментом не здійснювалось. Відповідно до інформації, наданою Управлінням містобудування та Архітектури Кам`янської міської ради за № 144 від 30.05.2019 стосовно присвоєння поштової адреси спірному об`єкту, підготовка відповідних рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання адреси об`єкту нерухомого майна по [ADDRESS] та надання поштової адреси, Управлінням не здійснювалась. Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту вантажний причал з нежитловою будівлею за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON] ) встановлено, що [PERSON] державному реєстратору Профатіловій М.С. наданий лист ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 1739 від 19.04.2011, адресований [PERSON] про те, що адреса об`єкту нерухомого майна, а саме вантажний причал з нежитловою будівлею за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON] ) в технічному паспорті присвоєна (за змістом - вказана) відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 139/01-10 від 26.06.2010 року. Тобто, у технічному паспорті на об`єкт спеціалістом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» самостійно зазначено адресу, з посиланням на наданий заявником [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт. Разом з тим, згідно відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» № 861 від 10.07.2019 рокуна запит Дніпродзержинської місцевої прокуратури, повідомило про те що на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: [ADDRESS] В інвентаризаційні справи не заводились, оскільки не було замовлення на проведення технічної інвентаризації. Також відповідно до відповіді Департаменту економічного розвитку Кам`янської міської ради від 08.07.2019 за № 06-03/308 до Департаменту з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста за об`єктом вантажний причал з нежитловою будівлею, розташований за адресою: [ADDRESS] у Кам`янське [PERSON] чи будь-який інший замовник не звертались. У подальшому, 27.12.2018 [PERSON] за договором купівлі-продажу серія та номер [NUMBER] , реєстраційний номер № 1409 виданий 27.12.2018 посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал- Актив» код «ЄДРПОУ 42720362) х/г частки вантажний причал з нежитловою будівлею що розташований за адресою [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44872263 від 27.12.2018). Іншу частину - '/г торгівельного павільйону 28.12.2018 [PERSON] відчужено Товариству з обмеженою відповідальність «Імперіал-Актив» за договором купівлі-продажу серія та номер ННР 986599 реєстр № 1412, посвідченого тим же приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріальногоокругу Моїсєєнко Д.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44887227 від 28.12.2018 ). Вказані договори купівлі-продажу укладено з порушенням вимог законодавства. Прокурор просить Просить суд Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 44680366 від 18.12.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) вантажний причал з нежитловою будівлею, що розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1724788512104), номер запису про право власності - 29512136 від 13.12.2018; Визнати недійсним укладений між [PERSON] та ТОВ «Імперіал- Актив» договір купівлі-продажу Ѕ частини вантажний причал з нежитловою будівлею розташованою за вищевказаною адресою, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моїсєєнко Д.О. 27.12.2018 за реєстраційним № 1409, ННР986597; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44872263 від 27.12.2018 приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. та номер запису про право власності 29690197; Визнати недійсним укладений між [PERSON] та ТОВ «Імперіал- Актив» договір купівлі-продажу Ѕ частини вантажний причал з нежитловою будівлею розташованою за вищевказаною адресою, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моїсєєнко Д.О. 27.12.2018 реєстраційний номер [NUMBER] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44887227 від 28.12.2018 приватного нотаріуса. Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року провадження у справі відкрито. 13.12.2019 року представник відповідача ТОВ "Імперіал-Актив" надав суду відзив /заперечення на позовну заяву /а.с. 140-142/, згідно яких вважає вимоги позивача необгрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки прокурором вибраний невірний спосіцб захисту прав, крім того вони є добросовісними набувачами. 21.01.2020 року прокурор надав відповідь на відзив /заперечення/ а.с. 154-160/, згідно яких вважає обгрунтування заперечень відповідача безпідставними та свої вимоги обгрнутованими та такими, що грунтуються на законі. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Кам`янської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 105/, надав суду клопотання про проведення судового розгляду зі його відсутності, просив прийняти рішення згідно закону /а.с. 151/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 244/, причини неявки суду не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, відзив на позовну заяву суду не надавав. Представник відповідача ТОВ "Імперіал-Актив" в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив в його задоволенні відмовити. Відповідач Державний реєстратор КП"Криничанське бюро технічної інвентаризації Профатілова М.С. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 210/, причини неявки суду не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, відзив на позовну заяву суду не надавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення до позовної заяви, згідно яких підтримали позовні вимоги /а.с. 187-188/. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 241/, причини неявки суду не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, відзив на позовну заяву суду не надавав. Вислухавши учасників, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 13.12.2018 року на підставі декларації ДП 14211010186 від 30.06.2011 про готовність об`єкту до експлуатації, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатіловій М.С. зареєстровано право власності на об`єкт на об`єкт нерухомого майна - вантажний причал з нежитловою будівлею, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 22/. 27.12.2019 та 28.12.2019 між [PERSON] та ТОВ «Імперіал - Актив» (код ЄДРПОУ 42720362) укладено договори купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - вантажний причал з нежитловою будівлею, що розташований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копіями договорів кіпівлі продажу нерухомого майна /а.с. 40-43/. В подальшому рішенням Кам`янської міської ради від 01.03.2019 № 1316-31/VI, на підставі заяви ТОВ «Імперіал-Актив», надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . орієнтовною площею 0,3000 га для розміщення вантажного причалу з нежитловою будівлею, що підтверджується відповіддю виконкому міської ради на запит прокуратури /а.с. 59/. Для проведення державної реєстрації [PERSON] державному реєстратору було надано лист, серія та номер № 1007-03/1036, виданий 18.07.2018 видавник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 14211010186, виданий 30.06.2011 видавник: Інспекця державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; технічний паспорт, серія та номер № 068, виданий 25.01.2017 видавник ФОП [PERSON]. Також державному реєстратору надано лист директора департаменту від 18.07.2018 за № 1007.03/1036 про те, що [PERSON] отримав в Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровані дозвіл на початок виконання будівельних робіт № 139/01-10 від 23.06.2010 /а.с. 25/ та декларацію за номером ДП 14211010186 від 30.06.2011 на нерухомого майна розташованого за адресою [ADDRESS] /а.с. 28-33/. Відповідно до інформації Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.07.2019, №104-1.15/560 відповідно до вихідної кореспонденції департаменту лист від 18.07.2018 за № 1007.03/1036 не видавався. Також вивченням технічного паспорту вказаного об`єкту наданого державному реєстратору для здійснення державної реєстрації встановлено збільшення площі нежитлової будівлі в технічному паспорті відповідно то схематичного плану земельної ділянки та додатку площа забудови нежитлової будівлі складає 24 кв.м.. Разом із цим, відповідно до інформації Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.07.2019 за № 1004-1.15/560, наданої на запит Дніпродзержинської місцевої прокуратури, реєстрація/скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211010186 від 30.06.2011 по об`єкту «Будівництво будівель та споруд по [ADDRESS] » Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Департаментом не здійснювалось. Відповідно до інформації, наданою Управлінням містобудування та Архітектури Кам`янської міської ради за № 144 від 30.05.2019 стосовно присвоєння поштової адреси спірному об`єкту, підготовка відповідних рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання адреси об`єкту нерухомого майна по [ADDRESS] та надання поштової адреси, Управлінням не здійснювалась. Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту вантажний причал з нежитловою будівлею за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON] ) встановлено, що [PERSON] державному реєстратору Профатіловій М.С. наданий лист ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 1739 від 19.04.2011, адресований [PERSON] про те, що адреса об`єкту нерухомого майна, а саме вантажний причал з нежитловою будівлею за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON] ) в технічному паспорті присвоєна (за змістом - вказана) відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 139/01-10 від 26.06.2010 року. Тобто, у технічному паспорті на об`єкт спеціалістом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» самостійно зазначено адресу, з посиланням на наданий заявником [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт. Разом з тим, згідно відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» № 861 від 10.07.2019 рокуна запит Дніпродзержинської місцевої прокуратури, повідомило про те що на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: [ADDRESS] В інвентаризаційні справи не заводились, оскільки не було замовлення на проведення технічної інвентаризації. Також відповідно до відповіді Департаменту економічного розвитку Кам`янської міської ради від 08.07.2019 за № 06-03/308 до Департаменту з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста за об`єктом вантажний причал з нежитловою будівлею, розташований за адресою: [ADDRESS] у Кам`янське [PERSON] чи будь-який інший замовник не звертались. У подальшому, 27.12.2018 [PERSON] за договором купівлі-продажу серія та номер [NUMBER] , реєстраційний номер № 1409 виданий 27.12.2018 посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал- Актив» код «ЄДРПОУ 42720362) х/г частки вантажний причал з нежитловою будівлею що розташований за адресою [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44872263 від 27.12.2018). Іншу частину - '/г торгівельного павільйону 28.12.2018 [PERSON] відчужено Товариству з обмеженою відповідальність «Імперіал-Актив» за договором купівлі-продажу серія та номер ННР 986599 реєстр № 1412, посвідченого тим же приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріальногоокругу Моїсєєнко Д.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44887227 від 28.12.2018 ). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги прокурора та частково оьгрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. За змістом ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст.37 цього Закону, до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації. Однак, прокурором при поданні позову не враховано, що відповідно до п.1 частини першої ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень2 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому при прийнятті рішення суб`єктом державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав або зміни цих прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту прав та інтересів Позивача у такому разі повинно бути не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина 2 ст.26 Закону). У випадку, якщо на думку Прокурора, спірна реєстрація була здійснена на підставі неіснуючого документа, відповідно до висновку Великої палати Верховного суду після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав, належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (п.5.17 постанови Великої Палати ВС від 04.09.2018 року у справі №915/127/18). Також, згідно Постанови ВСУ від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача- з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи зміг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у останнього цього майна. Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублено власником або особою, якій майно було передано власником у володіння, або викрадене в того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (с.1 ст.388 ЦК України). Оскільки договори купівлі-продажу були наступними правочинами після відчуження майна на користь [PERSON] шляхом реєстрації за ним права власності, ТОВ "Імперіал-Актив" не є стороною відповідного недійсного правочину, тому Позивачем обраний не ефективний спосіб захисту. Крім цього, Прокурором не доведено, яким чином ТОВ "Імперіал-Актив" знав або міг знати як набувач за договором купівлі-продажу про наявність перешкод для вчинення правочину, в тому числі й те, що [PERSON] не мав права відчужувати майно. Безпосередньо, підстави про можливість укладення правочину були перевірені під час здійснення нотаріального оформлення договору. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Звертаючись до суду з позовною заявою, Прокурор просить суд визнати недійсним договори купівлі-продажу, разом з тим, останній не обрав жодного конкретного способу захисту порушеного права в частині застосування наслідків недійсності правочину. Виходячи в з вищев киладених мотивів, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed