Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області 23 травня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив: \~ - визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради №6 від 01 липня\~2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки\~площею 0,1 га кадастровий номер 4820982200:12:040:0032 в межах населеного пункту села Коблеве для індивідуального дачного будівництва; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №27302323, видане на вказану земельну ділянку 25 вересня 2014 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області на ім"я [PERSON] - витребувати від [PERSON] у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації вказану земельну ділянку. \~ Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка на час прийняття спірного рішення належала до земель державного лісового фонду, перебувала у постійному користуванні ДП Очаківське ЛМГ, яке від права постійного користування земельною ділянкою не відмовлялось, рішень Березанської райдержадміністрації, яка є належним розпорядником цієї земельної ділянки, про її вилучення у постійного користувача, зміну цільового призначення не приймалось. \~ \~Таким чином, Коблівською сільською радою незаконно, в односторонньому та позасудовому порядку, поза волею належного розпорядника та постійного користувача передано спірну земельну ділянку у приватну власність [PERSON], незважаючи на заборону прийняття рішень про передачу у власність земельних ділянок лісогосподарського призначення із зміною цільового призначення, встановлену розпорядженням КМУ № 610-р від 10.04.2008 року. \~ \~ \~Крім того, спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому, відповідно до ст.ст.85,88 Водного кодексу України, ст.ст.59,84 ЗК України, може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей, до яких не відноситься ведення індивідуальне дачне будівництво. \~ \~ При цьому розміщення об"єктів індивідуального дачного будівництва в межах трикілометрової прибережної захисної смуги Чорного моря та в зоні рекреаційних закладів с.Коблеве забороняється існуючими будівельними нормами та містобудівною документацією. \~ \~ \~ Усупереч вимогам ч.3 ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки не погоджено із структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища та з органом лісового господарства. \~ \~ \~ \~Тому прокурор вважає, що оскаржувані пункти рішення Коблівської сільської ради в частині затве суперечить законодавству та порушує інтереси держави, що, згідно із ст.ст.16, 21 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є підставою для визнання його недійсним (в частині щодо надання [PERSON] земельної ділянки у власність) у судовому порядку, що, у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.21, ст.393 ЦК України призводить до недійсності свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку, яке є похідним документом і лише посвідчує виникнення права власності. \~\~ \~ Оскільки вибуття земельної ділянки відбулось без волі власника -\~ держави в особі Березанської районної державної адміністрації, прокурор на підставі ч.3 ст.388 ЦК України просив витребувати земельну ділянку від нинішнього власника [PERSON] на користь належного власника. \~ \~ \~ У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог.\~ \~ \~ Відповідачі та представник третьої особи у судові засідання двічі не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. \~ \~Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~У ході судового розгляду судом встановлено, що пунктами 1,2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 01 липня 2014 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для індивідуального дачного будівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування, в межах території населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, та надано відповідачу [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,1 га (забудовані землі, землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, із них землі кемпінгів будинків відпочинку або проведення відпусток), кадастровий номер 4820982200:12:040:0032 для індивідуального дачного будівництва\~ в с.Коблеве (а.с.13-14).\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі вказаного рішення [PERSON] отримано свідоцтво № 27302323 від\~25 вересня 2014 року про право власності на зазначену земельну ділянку, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-21). \~ \~Земельна ділянка, надана [PERSON], входила до складу земель лісового фонду Березанського лісництва ДП "Очаківське ЛМГ", квартал 47 виділ 1, що підтверджено повідомленням ВО "Укрдержліспроект" та картографічними матеріалами (а.с.22-24), повідомленням ДП "Очаківське ЛМГ" (а.с.25). \~ \~ \~Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної\~ ділянки\~ із\~ земель державної або комунальної власності для ведення\~фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення\~\~земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у\~користуванні\~ інших осіб). \~ \~Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб; районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства , будівництва обєктів, повязаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті , індивідуального дачного будівництва. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У комунальній власності перебувають, зокрема , усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності (п."а" ч.2 ст.83 ЗК України). \~ \~ Підпунктом "а" пункту 4 Прикінцевих та перехідних\~\~положень Закону\~України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»\~передбачено, що у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук, державних галузевих академій наук. До земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства (ч.1 ст.55 ЗК України, ч.1 ст.5 ЛК України) \~ \~ \~ Таким чином, спірна земельна ділянка входила до складу земель лісогосподарського призначення та знаходилась у користуванні державного підприємства "Очаківське ЛМГ", та на підставі п.п."а" п.4 Прикінцевих та перехідних\~\~положень Закону\~України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» перебувала у державній власності, повноваження щодо розпорядження якою належать Березанській районній державній адміністрації, а тому Коблівською сільською радою надано земельну ділянку у приватну власність відповідача [PERSON] поза волею належного власника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підпунктом "ґ" частини 4 статті 84 ЗК України передбачено, що землі лісогосподарського призначення належать до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватись у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 гектарів у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств (ч.2 ст.56 ЗК України). Тому передача спірної земельної ділянки відповідачу [PERSON] для індивідуального дачного будівництва суперечить діючому законодавству. Відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації від 03.02.2017 року (а.с325), надана у власність\~ [PERSON] земельна ділянка розташована у зоні рекреаційних закладів, можливість розміщення індивідуального дачного будівництва в якій не передбачено. Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків у трикілометровій зоні узбережжя Чорного та Азовського морів встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держком-містобудування №44 від 17.04.1992 року. \~ \~ \~\~ \~ \~Відповідно до ст.17 Закону України "Про основи містобудування" основою для вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. \~ \~ \~ \~Розміщення і будівництво об'єктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів (ч.2 ст.48 Закону України "Про охорону земель"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч.7 ст.118 ЗК України). \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, індивідуальне дачне будівництво на виділеній [PERSON] земельній ділянці суперечить містобудівній документації, будівельним нормам та правилам. За положеннями ст.60\~ЗК України\~та\~ст.88 ВК України\~(у редакціях, які були чинними на час виникнення правовідносин)\~вздовж річок,\~\~морів і навколо озер,\~\~водосховищ та\~\~інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна\~смуга\~шириною не менше двох кілометрів від урізу води. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.85,88\~ Водного кодексу України, ст.ст.59,84 Земельного кодексу України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, надання земель прибережної захисної смуги уздовж моря у приватну власність для індивідуального дачного будівництва законодавством не передбачено. Надана відповідачу [PERSON] у власність земельна ділянка розташована у прибережній смузі Чорного моря, відстань від урізу води Чорного моря до південної межі складає приблизно 1-1,248м., до північної межі приблизно 1-1,268 м., що підтверджується інформаційною довідкою відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (а.с.28.), а тому її надання у приватну власність протирічить вказаним нормам законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки лісогосподарського призначення підлягає погодженню з органом лісового господарства, а земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги з природоохоронним органом (ч.3 ст.186-1 ЗК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з повідомлення управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (а.с.33), проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки [PERSON] на розгляд не надходив, висновки про погодження (відмову) не надавалися. \~ \~ \~ Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Оскільки рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 01 липня 2014 року № 6 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки [PERSON] для ведення індивідуального дачного будівництва суперечить зазначеним нормам законодавства, воно підлягає визнанню недійсним та скасуванню на підставі ч.10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Згідно зі ст.126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.8-1 ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідоцтво\~ про\~ право\~ власності\~ на\~ нерухоме\~ майно,\~ що підтверджує\~ виникнення\~ права\~ власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам у разі безоплатної передачі їм\~земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за\~рішеннями\~органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що рішення Коблівської сільської ради Березанського району №6 від\~01.07.2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва видані з порушенням норм чинного законодавства, свідоцтво про право власності, видане відповідачу реєстраційної службою Березанського РУЮ на спірну земельну ділянку, необхідно визнати недійсним та скасувати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~ \~ \~ Про наявність правових підстав для витребування в добросовісного набувача в порядку ст.388 ЦК України спірної земельної ділянки, що належить до земель лісового фонду та яка на час прийняття незаконного рішення про її відчуження перебувала в державній власності і вибула з володіння власника держави поза його волею, зазначено в правовій позиції Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №6-99цс14. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування у відповідача спірної земельної ділянки, яка вибула з володіння держави незаконно, та повернення земельної ділянки на користь держави в особі Березанської районної державної адміністрації підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ними судові витрати в рівних частках з кожного. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved