Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування" про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування" на користь [PERSON] суму коштів, витрачених на відновлення автомобіля в сумі 3060 грн, 3% річних в сумі 275,40 грн, інфляційні в сумі 278,46 грн , витрати зі сплати судового збору в сумі 229,41 грн, а також - на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування" ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з огляду на порушення судом приписів ст. 1188 ЦК України щодо необхідності визначення відшкодування у відповідній частці, виходячи зі ступеню вини осіб, діяльністю яких було завдано шкоди. Апелянт вказував на неправомірне застосування судом положень ст. 625 ЦК України та стягнення з нього річних та інфляційних , а також посилався на те, що рішення суду в частині стягнення на користь представника позивача 4000 грн. витрат на правову допомогу суперечить положенням ст. 88 ЦПК України, та Закону України „ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2010 року о 14 годині, управляючи на законних підставах автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER], належним на праві власності [PERSON], [PERSON] рухався по вул. Грибоєдова у м. Чернігові у напрямку вул. 1 Травня . На зустріч , з вул.. 1 Травня рухався автомобіль ЗАЗ Део державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зважаючи на складні погодні умови в зимовий період часу , автомобілі не мали можливості роз'їхатись та обидва отримали механічні пошкодження. Постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2010 року , що були винесені як відносно [PERSON], так і відносно [PERSON], встановлено, що зазначені водії обопільно порушили п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху , скоївши правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, незважаючи на звільнення правопорушників від адміністративної відповідальності та оголошенням їм усного зауваження. Зважаючи на такі обставини, при вирішенні питання про порядок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, належить виходити з правила , прописаного у пункті 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, яким визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці , залежно від обставин, що мають істотне значення. До таких обставин, відповідно до закону, може бути віднесено ступінь вини кожного завдавача, його матеріальне становище, часткове відшкодування шкоди в добровільному порядку, тощо. Виходячи з того, що водії обох транспортних засобів допустили однакові порушення Правил дорожнього руху, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ступінь вини кожного з них у виникнення ДТП складає 50 %. За таких обставин, та беручи до уваги наявність укладеного між [PERSON] та ПАТ „ Страхова компанія „ АХА Страхування" Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 грудня 2009 року, відповідальність за шкоду , заподіяну майну [PERSON] має бути покладена на ПАТ „ Страхова компанія „ АХА Страхування" , з урахуванням ступеню вини [PERSON], у розмірі 50 % від суми заподіяної шкоди. Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 27 квітня 2010 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 27 квітня 2010 року (а.с.13, 14) витрати [PERSON] на ремонт автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] склали 3060 грн, відтак відшкодуванню на користь позивача зі страхової компанії підлягає сума 1530 грн. Позовні вимоги щодо стягнення зі страхової компанії річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки зазначена правова норма не регулює спірних правовідносин, а норми права, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди та страхування, такої відповідальності не передбачають. Витрати, понесені на оплату правової допомоги адвоката в сумі 4000 грн підлягають відшкодуванню лише в сумі 574 грн , виходячи з того, що відповідно до положень ст. 1 Закону України „ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах „ та розрахунку вартості послуг, наданих адвокатом, відшкодуванню підлягають лише витрати за час участі адвоката в судових засіданнях протягом 2,5 годин , зменшені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , відповідно до приписів ст 88 ЦПК України ( 458,8 помножити на 2,5 розділити на 2 дорівнює 574). Окрім наведеного, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , з Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування" на користь [PERSON] належить стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 97 грн 13 коп . Оскільки судом першої інстанції було постановлено рішення без врахування положень ч.1 ст.1188 ЦК України про те, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці , залежно від обставин, що мають істотне значення, невірно застосовано положення ст. 625 ЦК України до правовідносин, які не регулюються вказаною нормою права, порушені норми процесуального права, зокрема ст.84, 88 ЦПК України при визначенні розміру витрат на правову допомогу та судового збору, що підлягають стягненню на користь позивача, рішення суду підлягає скасуванню, як таке, не відповідає ст.213, 214 ЦПК України. Враховуючи те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування" задоволена, та виходячи з принципу пропорційного розподілу судових витрат між сторонами відповідно до розміру задоволених позовних вимог, прописаного у ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування" належить частково стягнути витрати, понесені страховою компанією на сплату судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 70(сімдесят) грн 23 коп.

Outcome: partial