Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження житлового будинку №105 по вул. Комсомольська в м. Бердичеві, арешт на який накладено та оголошено заборону на відчуження постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №19517400 від 19.10.2011 р. в межах виконавчого провадження №19517400. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2009 року Івано-Франківським міським судом винесено судовий наказ №2-н-5877, щодо стягнення з неї на користь ВАТ "Плюс Банк" заборгованості на суму 12475,20 грн. 17.05.2010 року вказаний судовий наказ пред"явлено до примусового виконання до ВДВС Бердичівського МРУЮ. Державним виконавцем Шатило Ю.В. в ході виконавчого провадження було перевірено майновий стан боржника, та 19.10.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 19517400, накладено арешт на житловий будинок №105 по вул.Комсомольській в м. Бердичеві, Житомирської області. 26.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. При цьому, звільнення майна із- під арешту державним виконавцем не здійснювалося. Внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №35 від 11 серпня 2011 року) утворилось Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", що є правонаступником всіх прав і обовязків ПАТ "Плюс Банк". Таким чином ПАТ "Ідея Банк" повторно пред'явило для виконання до ВДВС Бердичівського МРУЮ судовий наказ №2-н-5877/2009 виданий 09.06.2009 року Івано-Франківським міським судом, про що відкрито виконавче провадже №36550502. Борг по виконавчому провадженню №36550502 щодо виконання судов наказу №2-н-5877/2009 виданого 09.06.2009 року Івано-Франківським міським судом, сплачено в повному обсязі. Виконавче провадження закінчене. 09.10.2015року Відділом ДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту в межах виконавчого провадження №36550502. Накладений арешт на житловий будинок №105 по вул.Комсомольській в м.Бердичеві, Житомирської області в межах виконавчого провадження №19517400 актуальний, відповідно до інформаційної довідки від 02.03.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - в графі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначена інформація щодо вищевказаного обтяження житлового будинку під №13532914. Позивачка в судове засідання не з"явилася, в позовній заяві просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Третя особа - ПАТ "Ідея Банк" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України, та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та №19517400 державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ [PERSON] 19.10.2011 року накладено арешт на житловий будинок №105 по вул. Комсомольській в м. Бердичеві, Житомирської області, власником якого є [PERSON] на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 01.02.2016р., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9). Відповідно до листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції №11/1726 від 04.04.2016 року та №17/7083 від 28.11.2016 року на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження №19517400 від 17.05.2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-н-5877 від 09.06.2009 року виданого Івано-Франківським судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Плюс банк" боргу в сумі 12.475,20 грн. 26.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно ч.1 п.4 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Отже, заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати згідно зі статтями 79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved