Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Свалявський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16.10.2012 року ПАТ КБ Приватбанк на його усне звернення оформив кредитну карту категорії Універсальна №4149437812184115 з нульовим кредитом грошових коштів. Позивач вказує на те, що 04.06.2016 року ним було виявлено факт шахрайських дій, зокрема проведення банківської операції, шляхом збільшення грошового ліміту на вищезазначеній карті, збільшивши поза його волі, особистої участі та повідомлення до 8000 грн. та одночасного їх переведення на інший, невідомий позивачу рахунок. Про скоєне кримінальне правопорушення 04.06.2016 року [PERSON] повідомив Свалявське відділення поліції та 05.06.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄДРСР з відкриттям кримінального провадження №12016070150000363 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Про даний факт також повідомлено відділення ПАТ КБ ПриватБанк в м. Свалява, шляхом внесення усної заяви 04.06.2016 року по телефону за номером [NUMBER], письмової заяви до банку 14.06.2016 року, після чого банк заблокував картку. При зверненні 28.04.2017 року до Свалявського відділення поліції позивачу надано (новий) витяг з кримінального провадження № 12017070150000232, повідомлення про початок досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В мотивування вимог позивач вказує на те, що 20 липня 2017 року на його адресу надійшла постанова про відкриття провадження ВП № 54346749 Свалявського РВ ДВС від 20.07.2017 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості на загальну суму 18910,33 грн. та 1891,03 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, підставою відкриття якої став виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та заява ПАТ КБ ПриватБанк про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не відповідає нормам законодавства України, порушує права позивача, у звязку з чим просить суд: ?визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3540 від 17.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК грошової заборгованості на загальну суму 18910 грн. 33 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 8840 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками 2605 грн. 05 коп.; заборгованість з пені за прострочене зобовязання - 5238 грн. 14 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу 850 грн.00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500 грн.00 коп.; заборгованість по штрафам (відсотками від суми заборгованості) 876 грн.68 коп.; ?зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК припинити нарахування заборгованості клієнту [PERSON] та скасувати нараховану заборгованість, починаючи з 04.08.2017 року; ?зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повернути грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3540 від 17.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК грошової заборгованості на загальну суму 18910 грн. 33 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 8840 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками 2605 грн. 05 коп.; заборгованість з пені за прострочене зобовязання - 5238 грн. 14 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу 850 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (відсотками від суми заборгованості) 876 грн. 68 коп.; ?витребувати в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК для огляду в суді оригінал кредитної справи, заведеної та сформованої на прізвище [PERSON] для оформлення кредитного договору та видачі кредитної карти на грошові кошти; ?витребувати від приватного нотаріуса [PERSON] документи, представлені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК для вчинення виконавчого напису; ?витребувати від слідчого відділення Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження, відомості про яке 05.06.2016 року внесено до ЄРДР за № 12016070150000363 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження за № 12017070150000232, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України 28.04.2017 року; ?викликати в судове засідання та допитати у якості свідків працівників Свалявського відділення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, якими формувалася кредитна справа [PERSON] В судове засідання позивач та його представник [PERSON], яка діє в інтересах позивача (на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2017 року; ордеру серї ЗР № 24372 від 11.12.2017 року) не зявилися, надавши суду заяву (вх. № 534 від 25.01.2018 року) про розгляд справи у відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON]Ю.(на підставі довіреності № 8471-К-О від 13.12.2016 року) в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву (вх. № 8770 від 14.12.2017 року) про розгляд справи у відсутності представника, подала до суду письмові заперечення на позов (а.с.98-121). Позовні вимоги [PERSON] не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги в поданих запереченнях підтримує, вказує, що при вчиненні виконавчого напису були суворо дотримані всі вимоги Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просить суд відмовити у задоволенні позову. В судове засідання приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] не зявився, надавши суду заяву (вх. № 8145 від 23.11.2017 року) про розгляд справи у відсутності. Представник Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. - 14.12.2017 року - подано клопотання представником позивача [PERSON] (вх.№ 8791 від 14.12.2017 року) про витребування доказів. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року клопотання представника [PERSON] задоволено частково: витребувано від приватного нотаріуса [PERSON] в оригіналі документи, представлені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для вчинення виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3540 (НМО 360890); витребувано від Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатскій області виконавче провадження стосовно [PERSON], відкрите на виконання виконавчого напису нотаріуса; витребувано в ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи, заведеної та сформованої на прізвище [PERSON] для оформлення кредитного договору та видачі кредитної карти на грошові кошти та оригінал кредитного договору. Дослідивши матеріали справи та доводи позову, заперечення відповідача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на позов та надані для огляду в судовому засіданні документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, суд доходить слідуючого висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (із змінами, внесеними згідно з Постановами № 662 від 26.11.2014 року; № 347 від 27.05.2015 року). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II ПОРЯДКУ вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 року № 282/20595) - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 глави 16 розділу II вказаного вище ПОРЯДКУ (доповнено абзацом другим згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1951/5 від 26.12.2012 року) - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення, на вказану в іпотечному договорі, адресу. У вимозі-повідомленні мало б зазначатися: стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у строк не більше ніж тридцять днів та попередження про звернення стягнення у разі невиконання вимоги. Судом перевірено надані приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 17.05.2017 року (копії документів оглянуті в судовому засіданні, надані приватним нотаріусом на виконання ухвали Свалявського районного суду від 14.12.2017 року, надіслані до суду (вх. № 30 від 03.01.2018 року, а.с. 156-173). Судом встановлено, що повідомлення надіслано 18.04.2017 року, виконавчий напис нотаріуса вчинено 17.05.2017 року, до спливу 30-ти днів з моменту надіслання ПАТ КБ Приватбанк" повідомлення - письмової вимоги на адресу позивача [PERSON], що позбавило фактично боржника ([PERSON]В.) у встановлений Законом тридцятиденний строк погасити повністю або частково заборгованість, оспорити розмір нарахованої заборгованості. Таким чином, приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Судом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема не перевірено факт одержання позивачем (боржником [PERSON]В.) письмової вимоги про усунення порушень за договором, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення. Крім того, стягувана сума заборгованості не являється безспірною, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017070150000232 від 02.05.2017 року. Виконавчий напис є виконавчим документом, а тому відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення грошової суми на підставі виконавчого напису нотаріуса, які судом досліджено в судовому засіданні (копії документів оглянуті в судовому засіданні, надані Свалявським районним відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на виконання ухвали Свалявського районного суду від 14.12.2017 року, надіслані до суду (вх. № 9190 від 28.12.2017 року), а.с. 129-155). Відповідно до Правової позиції, висловленої ВСУ під час розгляду справи № 6-887цс17 (постанова від 05 червня 2017 року): З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, беручи до уваги те, що доводи позивача, щодо порушення порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, решта позовних вимог [PERSON] є похідними від позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також зважаючи на те, що відповідач подав заяву про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: approved