Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача відправлений позивачем, однак не вручений отримувачу [PERSON] грошовий переказ у системі Western Union у розмірі 3000дол. США. Вказала, що дійсно 20.05.2013 року звернулась до Вишнівецького відділення ПАТ КБ "Приватбанк" для відправлення грошового переказу в розмірі 3000дол. США дочці [PERSON] 23.05.2013 року звернулась до банку, щоб повернути даний переказ, оскільки дочка позивача змінила думку щодо виїзду за кордон та не виїжджала за кордон, однак отримала відповідь про те, що грошовий переказ вже вручено. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив за безпідставністю та вказав, що банком виконано свої зобов'язання та переказ вручено 20.05.2013 року отримувачу [PERSON] в м. Лондоні. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до заявки про направлення грошового переказу в розмірі 3000дол. США, що еквівалентно 1911,66 британських фунтів, у платіжній системі Western Union від 20.05.2013 року 13:44:32, складеної у Вишнівецькому відділенні ПАТ КБ "Приватбанк", зазначено країну призначення - GB - Сполучене Королівство, відправника коштів [PERSON], отримувача - [PERSON], щодо якої вказано номер та серію паспорту, місце дату його видачі, дату народження та необхідність ідентифікації отримувача за документом, що посвідчує особу. Додаткові відомості відсутні. 24.05.2013 року позивач звернувся до Вишнівецького відділення ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про невиплату вказаного грошового переказу. 10.06.2013 року представниками банку складено службову записку із проханням повідомити чи спростувати отримання грошових коштів одержувачем. Згідно відповіді із Western Union від 13.06.2013 року, завіреної штампом Тернопільської філії ПАТ КБ "Приватбанк", грошовий переказ Western Union у розмірі 3000дол. США (еквівалент - 1911,66 британських фунтів) (MTCN 8564954831), відправником якого є [PERSON], відправлений з України 20.05.2013 року о 06:44:28, одержаний 21.05.2013 року о 08:14:27 у Лондоні отримувачем [PERSON]. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст.1089, 1091 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. 2. Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин. Банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. 2. Банк має право залучити інший банк (виконуючий банк) для виконання переказу грошових коштів на рахунок, визначений у дорученні клієнта. 3. Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення. Порядок оформлення та вимоги до змісту повідомлення про виконання банком платіжного доручення встановлюються законом, банківськими правилами або договором між банком і платником. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що наведеним вище листом від 13.06.2013 року, наданим Western Union, стверджується факт одержання коштів від [PERSON] у розмірі 3000дол. США його отримувачем [PERSON]. Відтак, суд вважає що зобов'язання перед позивачем зі сторони відповідача виконані та підстави для повернення коштів відсутні, судом не встановлено порушення прав позивача, тому у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд критично оцінює доводи позивачка про те, що дочка [PERSON] не перетинала кордон України з посланням на закордонний паспорт дочки, оскільки такі не можуть бути достатнім доказом відсутності факту її перебування у Лондоні. Інших доказів на підтвердження вимог позивачем не представлено.

Outcome: dismissed