Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта банк», про скасування арешту. В позовній заяві зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2008 р. серія [NUMBER] , квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , належить на праві власності гр. [PERSON] у розмірі 1/3 та членам його сім`ї [PERSON] у розмірі 1/3 та [PERSON] у розмірі 1/3 при спільній частковій власності 27/100 частки секції №36-40. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2009 по справі №2-4639/09 стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість у розмірі 256923,29 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. З метою забезпечення позову по даній справі було винесено ухвали про накладення арешту на майно боржників, в тому числі було накладено арешт на вказану вище власність позивача. У подальшому зазначений вище виконавче провадження завершено у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на майно боржника, а виконавчий лист №2-4639, виданий 19.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниця, повернуто стягувачу. 02.12.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4639/09 та відмовлено у поновленні строків пред`явлення виконавчого довумента до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4639/09. 02.03.2020 представник позивача адвокат Чубенко С.В, звернулася із заявою до Староміського ВДВС у м. Вінниці про зняття арешту із усього майна [PERSON] , в тому числі із 1/3 частки кв. [ADDRESS] , що становить 27/100 частки секції №36-40 буд. [ADDRESS] , на що отримала відповідь, що відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4639 від 19.03.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» заборгованості на загальну суму 258653,29 грн. станом на 06.03.2020 в підпорядкованому відділ не перебуває. Підсумовуючи наведене вище, представник позивача [PERSON] просить скасувати арешт із усього нерухомого майна [PERSON] , в тому числі, із 1/3 частки кв. [INFO] , що становить 27/100 частки секції №36-40 буд. [ADDRESS] , який накладений постановою від 29.03.2010 р. про відкриття виконавчого провадження 18293635 Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. 25.06.2020 р. у даній справі відкрито провадження. Ухвалою від 05.10.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заплетнюка Б.І. про залучення у даній справі співвідповідача ПАТ «Дельта банк» як правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк». 11.11.2020 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ПАТ «Дельта банк» як правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк». В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача Староміського ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду даної справи, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд розглянув справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши надані письмові докази дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.02.2008 р., засвідченого та виданого Виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 27.02.2008 р. №460, зареєстровано в комунальному підприємстві Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації і 16.05.2008 р. записано в реєстрову книгу №782 за реєстровим №467/77473 (а.с. 11). Згідно з копії технічного паспорта №467/77473, складеного 15.08.2007 р., квартира [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] у розмірі 1/3 частки, [PERSON] у розмірі 1/3 частки та [PERSON] у розмірі 1/3 частки. (а.с. 12-13) 23.06.2009 року [PERSON] , яка народилась [INFO] змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 23.06.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької обалсті, актовий запис №112.(а.с. 37) 05.06.2019 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданого 05.06.2019 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1091. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с. 36) На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18293635, 29.03.2010 Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 202474221 від 02.03.2020 р. (а.с. 10) 19.05.2010 державним виконавцем Біговою З.В. в присутності двох свідків складено акт опису та арешту майна від серії АА №725883, щодо виконання виконавчого листа №2-4639, виданого 19.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про солідарне стягнення з гр. [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 258653,29 грн. За результатами складання даного акта описано та накладено арешт на майно: 27/300 частки кімнати № [NUMBER] по [ADDRESS] . Загальна площа квартири 62,8 кв.м.(а.с. 14-15) З відповіді Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ від 21.03.2013 р. №4162/10-33 вбачається, що позивача ознайомлено із звітом про експертну оцінку належного їй майна, а саме: 27/100 частки кімнати № [NUMBER] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Оскільки в технічній документації кімната не виділена та юридично не зафіксована, проведення оцінки та процедура реалізації даної частки є технічно неможливою (а.с. 17). Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.04.2013 р., винесеної головним державним виконавцем Заплетнюком Б.І. виконавчий лист №2-4639, виданий 19.03.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості у розмірі 258653, 29 грн. повернуто стягувачу ВАТ «Кредитпромбанк».(а.с. 16) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-4639/09 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3.01.3ВН/11/08-НВ від 15.04.2008 року в сумі 256923,29 гривень, а також судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». В задоволенні інших вимог заяви, а саме: поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4639/09 відмовлено. (а.с. 70) Листом Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 06.03.2020 №13529/17-25/25 представнику позивача [PERSON] - адвокату Чубенко С.В. повідомлено, що скасувати арешт із усього нерухомого майна [PERSON] , в тому числі із кв. [ADDRESS] , який накладений під час виконання виконавчого провадження №18293635 з примусового виконання виконавчого листа №2-4639 від 19.03.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, в Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) станом на 06.03.2020 року немає можливоті. (а.с. 18-20) Згідно з відповіді начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) О. Васінкіної із даних АСВП відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4639 від 19.03.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» заборгованості на загальну суму 258653,29 грн. станом на 06.03.2020 в підпорядкованому відділ не перебуває. (а.с. 21). 06 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Інвент» (новий кредитор) було укладено договір № 2300/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальникіта/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. (а.с. 88-91) Згідно з реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до Договору №2300/К про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 3.01.3ВН/11/08-НВ від 15.04.2008 року, де позивачальником є [PERSON] , перейшло від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «ФК «Інвент» (а.с. 96-98). Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально - правову вимогу до відповідача (порушника права позивача). Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально - правову вимогу позивача. Предметом позову, яка на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з майна. Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон про виконавче провадження). Як зазначалось вище, стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 18293635 (особою в інтересах якої накладено арешт на майно) є ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк", боржником у вказаником у виконавчому провадженні є, відповідно, [PERSON] . Позивач свою матеріально - правову вимогу про звільнення майна з - під арешту пред`явила до органу, який, в силу закону, здійснює примусове виконання рішення суду, та який, за встановлених обставин, не може проігнорувати відомості, які наведено у виконавчому листі, і за наведених обставин відповідачем у справі бути не може. Суд відповідно до ст. 12 ЦПК України сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, а саме права замінити неналежного відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на належного ТОВ "ФК"Інвент". Ані позивачем, ані його представником відповідного клопотання заявлено не було. Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed