Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов договору № 71-Т від 21 лютого 2013 року ТОВ „Агро капітал Менеджмент" зобов'язалось поставити відповідачеві [PERSON] сільськогосподарське устаткування на загальну суму 31005 грн., а остання зобов'язалась прийняти устаткування та оплатити його вартість шляхом сплати щомісячних платежів в строк до 10 березня 2014 року. ТОВ „Агро капітал Менеджмент" повністю виконав свої договірні зобов'язання, оскільки 21 лютого 2013 року поставив для відповідача сільськогосподарське устаткування. Проте, відповідач [PERSON] не виконала свої договірні зобов'язання, оскільки отримала устаткування, але оплатила його лише частково в сумі 14153 грн., внаслідок чого в неї виникла заборгованість за договором поставки: за устаткування - в сумі 16852 грн., пеня за прострочення оплати - в сумі 61509,80 грн., всього - 78361,80 грн. На підставі викладеного, позивач ТОВ „Агро капітал Менеджмент" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором поставки № 71-Т від 21 лютого 2013 року в сумі 78361,80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 783,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., всього - 82145,40 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ „Агро капітал Менеджмент" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ „Агро капітал Менеджмент", на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом опублікування оголошення про виклик у пресі. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов договору № 71-Т від 21 лютого 2013 року позивач ТОВ „Агро капітал Менеджмент" зобов'язався поставити відповідачеві [PERSON] сільськогосподарське устаткування на загальну суму 31005 грн., а остання зобов'язалась прийняти устаткування та оплатити його вартість шляхом сплати щомісячних платежів в строк до 10 березня 2014 року. Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Позивач ТОВ „Агро капітал Менеджмент" повністю виконав свої зобов'язання за договором № 71-Т від 21 лютого 2013 року, оскільки 21 лютого 2013 року поставив для відповідача [PERSON] сільськогосподарське устаткування (краплинну стрічку Акваплекс та насіння овочів) на загальну суму 31005 грн. Відповідно до вимог п.4 договору - відповідач зобов'язалась сплати за придбаний товар грошові кошти в сумі 31005 грн., в тому числі: до 28 лютого 2013 року - в сумі 5753 грн., в період з 10 квітня 2013 року по 10 листопада 2013 року - щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн., в період з 10 грудня 2013 року по 10 березня 2014 року - щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі по 3913 грн. Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач [PERSON], отримавши товар, оплатила лише його частину в сумі 14153 грн., внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором на суму 16852 грн. При цьому, суд враховує, що відповідач [PERSON] не надала в судове засідання жодних доказів на спростування доводів позивача про наявність та розмір заборгованості за договором поставки. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором поставки, ТОВ „Агро капітал Менеджмент" застосував до боржника неустойку: пеню за прострочення оплати устаткування - в сумі 61509,80 грн. Відповідно до п.4.9 договору - у разі порушення терміну і порядку сплати вартості (внесення внесків) устаткування (обладнання) клієнт сплачує компанії пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення затримки. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ „Агро капітал Менеджмент" заборгованість за договором поставки № 71-Т від 21 лютого 2013 року: за поставлене сільськогосподарське устаткування - в сумі 16852 грн., пеню за прострочення оплати - в сумі 61509,80 грн., всього - 78361,80 грн. Згідно ст.ст.84, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ „Агро капітал Менеджмент" витрати по сплаті судового збору в сумі 783,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Outcome: approved