Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Орган опіки та піклування Бобринецької РДА звернувся до суду в інтересах дітей:- [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] з позовом до їх матері [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання та матеріального утримання дитітей, не піклується про їх стан здоров»я та не створює належних умов для їх повноцінного розвитку, що шкодить інтересам дітей, які на даний час тимчасово поміщенні до комунального закладу "Кіровоградський обласний будинок дитини" та яким просить передати дітей після позбавлення відповідачки відносно них батьківських прав. Позивач також просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідачки до виповнення повноліття [PERSON], а далі в розмірі 1/4 частини до виповнення повноліття [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні пояснюючи, що є одинокою матір"ю, дітей виховує самостійно без будь-чиєї допомоги, на даний час не працює, оскільки займається доглядом дітей до трьох років та вказує, що любить їх, тому виправила свою поведінку та ставлення до власних дітей на краще, навела лад в будинку та провела в одній із кімнат косметичний ремонт, придбала необхідні продукти харчування й має намір повернути дітей з "Кіровоградський обласний будинок дитини", де їх часто відвідує, запевняючи, що належно буде дбати про них та виховувати . Представник третьої особи на стороні позивача - комунальний заклад "Кіровоградський обласний будинок дитини", в судове засідання на з"явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] доводяться матір»ю малолітньому [PERSON], [INFO], та малолітній [PERSON], [INFO]., цей факт підтверджується свідоцтвами про народження дітей ( а.с.4-5), вона має статус одинокої матері, та до 01.12.2013р. отримувала щомісячну державну допомогу як одинока мати та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується листом Управління соціального захисту населення Бобринецької РДА від 04.12.2013р. №01-15/2758 ( а.с.16). З 12 грудня 2013р. малолітні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO]. тимчасово знаходяться у комунальному закладі "Кіровоградський обласний будинок дитини" куди влаштовані згідно розпорядження голови Бобринецької РДА від 28.11.2013р. №395-р.(а.с.68) . Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування , якщо він є недостатньо обгрунтованим , суперечить інтересам дитини. З висновком органу опіки та піклування районної Бобринецької районної державної адміністрації від 23.12.2013р. за №01-21/709/1 та від 19.02.2014р. №07-38/106/1, згідно якого вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO]., а також стягнути аліменти на утримання дітей, суд погодитися не може виходячи із наступних підстав. Статтею 150 Сімейного Кодексу України на батьків покладено обов'язки з виховання та розвитку дитини, а відповідно до ст. 180 вказаного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п.п.16, 18 постанови від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вказав на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які порушують батьківські обов'язки та роз'яснив, що особи можуть бити позбавленні батьківський прав лише щодо дитини, яка не досягла повноліття, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків розцінюється як не забезпечення необхідного харчування, медичного нагляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток; батьки не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не дають доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не створюють умов для отримання дитиною освіти. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від вихованні дитини лише за умови винної поведінки батьків. Тобто, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки батьків та свідомого нехтування ними своїми обов"язками. Із показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], жителів с. Павлогірківка судом встановлено, що відповідачка вцілому задовільно характеризується ними в питанні догляду за власними дітьми та їх вихованні, до дітей не байдужа, вони забезпечені одягом, але в будинку, який винаймають, не вистачає продуктів харчування та брудно, у зв"язку з чим діти хворіли ГРВІ також вказують, що відповідачка підпадала під негативний вплив свого колишнього співмешканця, який ніде не працював, а жив за кошти, які відповідачка отримувала як державну допомогу по догляду за дітьми, й оскільки з останнім відповідачка вже не прождиває, та провела косметичний ремон в будинку, тому вважають, що вона може виправитися та подбати краще про своїх дітей. Покази вказаних вище свідків щодо стану здоров"я дітей також підтверджується листом головного лікаря Бобринецької ЦРЛ від 10.12.2013р. №1913 з якого вбачається, що діти відповідачки з 25.11.2013р. перебували на лікуванні у інфекційному відділені з диагнозом ГРВІ, малокрів"я та стрептодермія. Вказане узгоджується також із актами обстеження умов проживання відповідачки від 15.11.2013р. комісії Павлогірківської сільської ради та від 25.11.2013р. та від 19.02.2014р. з фототаблицями Служби у справах дітей, де з останнього вбачається, що умови проживання покращилися, в будинку прибрано, маються окремі ліжка для дітей, чиста постільна білизна та маються продукти харчування. З акту про відвідування дитини батьками та рідними КЗ "Кіровоградський обласний будинок дитини" від 14.01.2014р. №2 встановлено, що за час перебування дітей відповідачки у вказщаному закладі станом на 14.01.2014р. вона їх відвідувала чотири рази, а саме 16, 17, 23, 26 грудня 2013р. З показань відповідачки встановлено, що і у січні - лютому 2014 року вона відвідувала дітей тричі. При вирішенні даного спору суд вважає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини, а тому враховуючи вищевстанорвлені обставини, вік дітей відповідачки, її ставлення до дітей, данні про її особу, яка не працює, оскільки доглядає за дітьми до досягнення їх трирічного віку та задовільно характеризується односельцями, має певні матеріальні труднощі, але покращила умови проживання та не відмовляється від виховання та утримання власних дітей, які тимчасово знаходяться не з нею, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed