Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Атив-Банк», [PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та [PERSON] укладено договір прощення боргу за кредитним договором №0808/02 від 08.08.2007 року. Згідно договору прощення боргу позивач простив відповідачу частину боргу за кредитним договором у розмірі 25\~796,76 дол. США.. 26.03.2015 року Уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" направлено відповідачу повідомлення № 917/11 в порядку ст. 37,38,48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зазначеним повідомленням позивачем повідомлено відповідача, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Актив-Банк" на виконання вимог ст. 37, 38, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявлено факт нікчемності правочину, що укладений між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та [PERSON], а саме договору прощення боргу за кредитним договором № 0808/02 від 08.08.2007 року. Також повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив - Банк" містить вимогу, адресовану відповідачу, щодо невідкладного здійснення оплати на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» грошових коштів в сумі 25 796,76 дол. США.. Позивач вважає, що ПАТ «КБ «Атив-Банк» є неплатоспроможним, а договір прощення боргу нікчемним і просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти позову, зазначивши, що кредитор застосував процедуру прощення боргу, боржником здійснено сплату частини боргу, внаслідок чого зобовязання було припинено, на підтвердження чого укладено договір прощення боргу. На даний час будь-яких зобовязальних відносин між позивачем і відповідачем не має, кредитний договір сторонами виконаний. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 11 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та [PERSON] укладено договір прощення боргу за кредитним договором №0808/02 від 08.08.2007 року. Згідно договору прощення боргу позивач простив відповідачу частину боргу за кредитним договором у розмірі 25\~796,76 дол. США.. Позивач зазначає, що ПАТ «КБ «Атив-Банк» є неплатоспроможним, а договір прощення боргу є нікчемним і просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до постанова Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону. Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 202, 203, 215, ЦК України, ст.\~38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: dismissed