Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірма "ТехНова", в подальшому уточнив позовні вимоги (а.с.30), остаточно просив визнати незаконними дії щодо нарахування оплати за тепло по тарифу, зобов'язати провести повірку теплового лічильника будинку [ADDRESS], у відповідності до п.3 ст.28 ЗУ "Про метрологію", зобов'язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги з теплопостачання за період з листопада 2014 року по січень 2015 року за середньомісячною оплатою в опалювальному сезоні 2013-2014 років, стягнути 1 468 грн моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача (а.с.1-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є мешканцем будинку по [ADDRESS] і користувачем послуг ТОВ фірма «ТехНова». Нарахування за послуги з теплопостачання проводились по показанням будинкового теплолічильника. Зазначає, що відповідач за опалювальний період 2014-2015 років проводив нарахування по тарифу, як для будинків без теплолічильника. Зазначає, що згідно п.3 ст.28 Закону України «Про метрологію» всі роботи по повірці лічильника має проводити постачальник послуг за власні кошти, а тому нарахування за послуги з теплопостачання по тарифу 11,58 грн за 1 кв.м є незаконними. Вказує, що вказаними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 1 468 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2015 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача - комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірма "ТехНова" на належного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова". Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.02.2015 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в частині позовних вимог про зобов'язання провести повірку теплового лічильника залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, просила в позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо. Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу, на праві спільної часткової власності, належить квартира [ADDRESS] (а.с.6). Крім того, позивач є споживачем послуг з централізованого опалення, яке надає ТОВ фірма «ТехНова», будинок обладнано будинковим приладом теплової енергії марки Multidata S1-V. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність». Актом встановлення пломб на приладах комерційного обліку споживача від 02.10.2012 року (а.с.55) передбачено, що дата держповірки приладу теплової енергії марки Multidata S1-V - 25.09.2012 року, а наступна повірка один раз в два роки, тобто в вересні 2014 року. Позивач письмово звертався до відповідача з листом щодо здійснення за їх рахунок періодичної повірки, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу будинкового засобу обліку теплової енергії (а.с.7). В жовтні 2014 року та у грудні 2014 року позивач отримав повідомлення від відповідача про обов'язок мешканців будинку щодо періодичної повірки приладу обліку теплової енергії (а.с.8, 11-12). Статтею 19 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що об'єктами державного метрологічного контролю і нагляду є засоби вимірювальної техніки. Відповідно до ст.28 Закону "Про метрологію та стандартизацію" фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро, тепло, газо і водопостачання. Згідно п.9, 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. В подальшому, згідно копії актів виконаних робіт № 6980 від 30.12.2014 року та №7034 від 28.01.2015 року проведено повірку лічильника теплової енергії Multidata S1-V(а.с. 40,41) . Судом встановлено, що ТОВ фірма «ТехНова» за період з 23.10.2014 року здійснювало нарахування за надані послуги з опалення за нормативами (нормами) споживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В період розгляду справи, представником відповідача наданий розрахунок (а.с.54), відповідно до якого вбачається, що споживачу проведений перерахунок вартості наданих послуг з опалення за період з 30.12.2014 року по 28.01.2015 року за середніми показниками відповідного місяця попереднього опалювального періоду. Відповідно до п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. Суд вважає, що вчасно повірка теплолічильника не здійснена з вини відповідача. Отже, судом встановлені порушення прав позивача з боку відповідача в частині нарахування вартості послуг за нормами споживання за період з 01.11.2014 року (в межах заявлених вимог) по 29.12.2014 року включно, а тому позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок підлягають частковому задоволенню, а саме: необхідно визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування за нормативами (нормами) споживання за послуги з опалення за період з 01.11.2014 року по 29.12.2014 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" провести перерахунок вартості наданих послуг з опалення за період з 01.11.2014 року по 29.12.2014 року споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, позивачем, а ні у позовній заяві, а ні в судовому засіданні не зазначено в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується кожна обставина на яку він посилається. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивачем не обґрунтовані та не доведені, а тому задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial