Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.02.2008 та від 05.12.2008 та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009 , посилаючись на те що вказані договори офісного нежитлового приміщення по [ADDRESS] в м.Києві фактично між стронами не укладались , за своєю природою є фіктивними , підписи строни відповідача [PERSON] та її представника за довіреністю [PERSON] є підробними , оскільки ніколи не підписувала та не була присутня у приватного нотаріуса, кошти по договору не отримував, обидва спірні договори підписував в грудні 2008р. Вказував на те що про порушення свої прав дізнався після відмови визнання його потерпілим по кримінальному провадженню. В судовому засіданні позивач , представник позивача позов підтримали, просили задовольнити, визнати недійсними договори купівлі-продажу від 12.02.2008 та від 05.12.2008 та свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009 Представник відповідача [PERSON] - в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що кошти в розмірір 200 000 дол.США за офісне нежитлове приміщення по [ADDRESS] в м.Києві були сплачені представнику позивача [PERSON] в грудні 2008р. Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явився , просив розглядати справу в його відсутність. Відповідач КП «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання не з"явився , причину неявки не повідомив. 3-ті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися , причину неявки не повідомили. Представник 3-ї особи ТОВ Видавничий дім "Толока" покладався на розсуд суду , надав письмові пояснення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено , що 12.02.2008 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] в м.Києві між [PERSON] та [PERSON] , в особі [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1256. 5.12.2008р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] в м.Києві між [PERSON] та [PERSON] , в особі [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1256. Даний договір зареєстрований в КП«Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за №8817-П від 02.03.2009. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ч. 1 ст.215 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, п'ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою ( правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 ЦК України. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 2.08.2006р. визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] в м.Києві . Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 9.09.2008р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2008р. визнано за ВАТ "КБ" Надра" право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] 5.12.2008р. ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 9.09.2008р. В цей же день було укладено оспорюваний договір купівлі-родажу нежитлового приміщення. 28.01.2009р. Рішенням Верховного Суду України скасовані рішення Печерського районного суду м.Києва від 9.09.2008р., ухвала Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2008р. та зобов"язано ТОВ "Сантанна" передати нежитлове приміщення у власність [PERSON] В встановленому порядку [PERSON] право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] в м.Києві не оформлювалось. Судом встановлено , що в лютому 2008р. спірний договір не підписувався позивачем , а в грудні [PERSON] не мав права власності на нежитлове приміщення та відповідно до ст.658 ЦК України не мав права його продавати . Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] не надавала доручення [PERSON] на укладання договору купівлі-продажу на підставі якого укладено оспорювані договори. (т.1 а.с.169 , т.2 а.с.44 -45) , а згідно висновку експерта №312 від 19.10.2012р. підпис від імені [PERSON] в договорах від 12.02.2008р., 5.12.2008р. виконаний від імені [PERSON] ймовірно [PERSON] (т.2 а.с. 57-73) Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки при укладанні спірних договорів було відсутнє воловиявлення сторін . Вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009 не підлягають задоволенню , оскільки не є правоустановлюючим документом , а тільки державною реєстрацією , передбачено ст. 657 ЦК України. Твердження представника відповідача [PERSON], що позивачем пропущений строк позовної давності судом не приймається , оскільки встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.09.2013р. відмовлено [PERSON] у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12012000000000087 .До суду за захистом своїх прав звернувся 10.10.2013р. , коли дізнався про їх порушення.

Outcome: partial