Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з заявою до [PERSON], третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що на підставі ордеру на житлове приміщення № В-125428 від 16.01.1970 року, сім"ї позивача було надано в користування житлове приміщення, а саме [ADDRESS]. На даний час, як вказує позивач, квартира досі не приватизована і в ній зареєстровані чотири особи: [PERSON] (позивач), [PERSON] (відповідач), [PERSON], [PERSON] Позивач вказує, що відповідач, яка є рідною сестрою позивача, фактично ніколи не проживала в вищезгаданій квартирі, а з 18.05.1990 року була лише зареєстрована. Проте, починаючи з червня 2006 року відповідач зникла безвісті. Про факт її зникнення було повідомлено в органи внутрішніх справ, де вона починаючи з 03.06.2006 року перебуває в розшуку. На даний час місце перебування відповідача нікому не відоме. Наявність реєстрації відповідача, як вказує позивач, заважає позивачу скористатись своїм правом на приватизацію даної квартири відповідно до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". 23.08.2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О. 30.08.2018 року Ухвалою судді відкрито провадження усправі. 14.01.2019 року Ухвалою судді закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду в судове засідання. У судове засідання з"явився позивач та його представник, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення № В-125428 від 16.01.1970 року, сім"ї надано в користування житлове приміщення, а саме [ADDRESS] і в ній зареєстровані чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с 4, 5). Як убачається з пояснень позивача, відповідач ніколи не проживала у [ADDRESS], з 03.06.2006 року перебуває в розшуку (а.с 7-10). В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч.2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів, оскільки відповідач, втратив право користування цим жилим приміщенням після того як відповідач перебуває у розшуку, її місце знаходження не відоме. Реєстрація відповідача у квартирі на даний час чинить позивачам перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, в зв'язку з чим їх права підлягають захисту в судовому порядку, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved