Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

09.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить: - виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 2/7 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А» з верандами літ. «а», літ «а2» з приміщеннями позначеними в плані: №№2-1 - коридор, площею 4,8 кв.м.; 2-2 - житлова кімната, площею 14,6 кв. м.; 2-3 - житлова кімната, площею 14,5 кв. м., 2-4 - кухня-їдальня, площею 6,0 кв.м., 2-5 - кухня, площею 5,7 кв.м., 2-6 - ванна кімната, площею 2,4 кв.м., 2-І - веранда, площею 4,9 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., в тому числі житловою площею 29,1 кв.м., господарські будівлі: сарай літ. «Д», площею забудови 8,0 кв.м., господарські споруди: №4 - зливна яма, №5 - водопровід, що належать [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , до складу якого входять: частина житлового будинку літ. «А» з верандами літ. «а», літ «а2» з приміщеннями позначеними в плані: №№2-1 - коридор, площею 4,8 кв.м.; 2-2 - житлова кімната, площею 14,6 кв. м.; 2-3 - житлова кімната, площею 14,5 кв. м., 2-4 - кухня-їдальня, площею 6,0 кв.м., 2-5 - кухня, площею 5,7 кв.м., 2-6 - ванна кімната, площею 2,4 кв.м., 2-І - веранда, площею 4,9 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., в тому числі житловою площею 29,1 кв.м., господарські будівлі: сарай літ. «Д», площею забудови 8,0 кв.м., господарські споруди: №4 - зливна яма, №5 - водопровід, що розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0217 га, зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 1 висновку №68/64-2020 від 01 вересня 2020 року за результатами експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної зйомки в системі координат 1963 року з виходом (виїздом) на вулицю Верхньоторгова через частину земельної ділянки площею 0,0544 га, яка залишається у спільному користуванні ПАТ "Національна страхова компанія "Оранта" та [PERSON] , і на частину якої, при її формуванні у передбаченому ст. 79-1 ЗК України порядку, площею 0,0041 га має бути поширена дія передбаченого пунктами а, б, г, ґ статті 99 Земельного кодексу України платного чи безоплатного земельного сервітуту, межі поширення якого визначаються наведеними у таблиці 2 висновку №68/64-2020 від 01 вересня 2020 року за результатами експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної зйомки в системі координат 1963 року координатами - графічно зображено у додатку №1 (значення площі земельної ділянки може бути уточненим при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому ст. 79-1 Земельного кодексу України); - припинити між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Національна страхова компанія "Оранта" і [PERSON] право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий об`єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] до складу якого входить: частина житлового будинку літ. «А» з верандами літ. «а», літ «а2» з приміщеннями позначеними в плані: №№2-1 - коридор, площею 4,8 кв.м.; 2-2 - житлова кімната, площею 14,6 кв. м.; 2-3 - житлова кімната, площею 14,5 кв. м., 2-4 - кухня-їдальня, площею 6,0 кв.м., 2-5 - кухня, площею 5,7 кв.м., 2-6 - ванна кімната, площею 2,4 кв.м., 2-І - веранда, площею 4,9 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., в тому числі житловою площею 29,1 кв.м., господарські будівлі: сарай літ. «Д», площею забудови 8,0 кв.м., господарські споруди: №4 - зливна яма, №5 - водопровід, що належить [PERSON] , привласнивши окремий реєстровий номер. Позовні вимоги вмотивовані тим, що сторони самостійно користуються та володіють належними їм частинами у спільній частковій власності та спільних приміщень не мають, однак належність майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно відзиву на позовну заяву від 02.10.2020 року представник позивача зазначає, що аналіз ст. 356, 358, 364 ЦК України та ст. 88 ЗК України дозволяє дійти висновку про те, що виділення майна у натурі в судовому порядку відбувається лише у разі попереднього недосягнення згоди між співвласниками з даного питання. У зв`язку з цим, відповідач зауважив, що Позивач не звертався до ПАТ "НАСК "Оранта" стосовно укладення договору про виділення майна в натурі. Крім того, об`єкт який виділяється в окрему одиницю не є самостійним, ізольованим та автономним, оскільки виділене приміщення повинно мати право проходу через частки ПАТ "НАСК "Оранта" та [PERSON] . Ані суду, ані відповідачам не надано жодного доказу того, що водовідвід, вигрібна яма або сарай, про які йдеться у позовній заяві належать позивачу. Також, розрахунок часток проведений некоректно та викликає питання наявності повноважень у експерта щодо проведення експертиз такого типу. Таким чином, позовні вимоги в тому вигляді як вони викладені в позовній заяві не можуть бути задоволені, однак в цілому ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» не заперечує проти виділення часток, але за встановленою законом процедурою, без порушення прав та пропорцій співвласників. Представник Ізмаїльської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно відповіді на відзив від 04.11.2020 року представник позивача зазначає, що [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про виділ в окремий об`єкт нерухомості належних йому 2/7 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за житловим будинком за зазначеною адресою. Питання про розподіл земельної ділянки за вказаною адресою не ставиться, оскільки земельна ділянка належить на праві власності Ізмаїльській міській раді Одеської області. Укладення договору про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на чому наполягає відповідач, є неможливим з урахуванням того, що істотною умовою договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди, є кадастровий номер земельної ділянки, а при посвідченні договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди, нотаріусом одночасно посвідчується договір про виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не сформована у порядку передбаченому ст. 79-1 ЗК України, вона не є об`єктом права власності співвласників житлового будинку-будівлі за адресою: [ADDRESS] , рішення про передачу вказаної земельної ділянки у власність співвласників будинку-будівлі Ізмаїльською міською радою не приймалося. У висновку експерта зазначено про можливість виділення в окрему одиницю належних йому 2/7 частин житлового будинку-будівлі з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] із закріпленням земельної ділянки під об`єктом, що виділяється в окрему одиницю. Земельна ділянка закріплена за житловим будинком-будівлею з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] не поділяється, оскільки вона не перебуває у власності співвласників будинку-будівлі. У своєму висновку експерт зазначив, що вихід (виїзд) на вулицю Верхньоторгова здійснюється через частину земельної ділянки площею 0,0544 га, яка залишається у спільному користуванні ПАТ "НАСК "Оранта" та [PERSON] . Таким чином, відповідач помилково ототожнює об`єкт нерухомого майна, який виділяється в окрему одиницю - 2/7 частин житлового будинку-будівлі з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , із земельною ділянкою за цією ж адресою. Вихід здійснюється не через 5/7 частин житлового будинку-будівлі з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які є власністю ПАТ "НАСК "Оранта" та [PERSON] , а через частину земельної ділянки, яка на теперішній час є власністю територіальної громади міста Ізмаїл. У зв`язку з цим, експерт також зазначив у своєму висновку, що в подальшому, питання про прохід (проїзд) через земельну ділянку право власності (користування) на яку буде оформлено за відповідачами по цій справі буде вирішуватися шляхом встановлення земельного сервітуту у порядку передбаченому ст. 99 ЗК України. Згідно листа КП "Ізмаїльське МБТІ" №1276 від 29 жовтня 2020 року, належні [PERSON] 2/7 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] складаються зокрема з 1/3 частини сараю літ. "Д" та 1/4 частини надвірних споруд. Виходячи зі змісту висновку експерта та безпосередньо позовних вимог, [PERSON] просить суд виділити йому саме 1/3 частину сараю літ. "Д", а не увесь сарай. Більш того, як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 25 травня 2007 року виданого ПАТ "НАСК "Оранта", до 3/28 частин, що належать ПАТ "НАСК "Оранта" входить сарай літ. "Е", в той час як сарай літ. "Д" лише входить до складу об`єкту нерухомого майна, а не до частки ПАТ "НАСК "Оранта", тобто права відповідача, який надав відповідь на відзив у даному випадку ніяким чином не порушуються. Щодо виділу [PERSON] вигрібної (зливної) ями №4, представник позивача зазначає, що згідно відповіді КП "Ізмаїльське ВУВКГ" на адвокатський запит, [PERSON] , [PERSON] та ПАТ "Національна страхова компанія "Оранта" - співвласники житлового будинку-будівлі з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] є абонентами Комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. Тобто, вигрібна (зливна) яма не використовується жодним зі співвласників належного співвласникам об`єкту нерухомого майна, а її виділ саме позивачу, пов`язаний лише з тим, що вказана господарська споруда розташована на тій частині земельної ділянки, яка пропонується до виділу у користування [PERSON] . Судовим експертом Цурканом Володимиром Іллічем був складений висновок №68/64-2020 за результатами експертного будівельно-технічного, земельно-технічного дослідження. Згідно п. 2 та 3 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.03.2012 № 492/5, реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», кваліфікацію судового експерта. Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення. Як вбачається з єдиного реєстру атестованих реєстрів, який опублікований на офіційному сайті Міністерства юстиції України за адресою https://rase.minjust.gov.ua/page/756, за порядковим номером 11327 міститься інформація про судового експерта Цуркан Володимир Ілліч . За опублікованою інформацією, судовий експерт має право проводити дослідження та надавати висновки за такими видами експертиз: інженерно-технічна експертиза, будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночно-будівельна із зазначенням індексу та виду експертної діяльності: 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. Термін дії повноважень експерта визначено до 18 жовтня 2020 року. Таким чином, сумніви відповідача щодо наявності повноважень проведення експертного дослідження за результатами якого був складений висновок №68/64-2020 від 01.09.2020 року є безпідставними. Щодо заперечень відповідача в частині наявності об`єктів самочинного будівництва, зазначає, що об`єкти самочинного будівництва не є предметом позовних вимог та не можуть бути перешкодою у реалізації права на виділення в окрему одиницю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. На підставі письмових заяв усіх сторін по справі суд ухвалює рішення за відсутності сторін про задоволення позову за наявності законних підстав, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 листопада 2017 року виданого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі під №3555, належить 2/7 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Крім того, встановлено, що відповідачі по справі є власниками інших 5/7 частин житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, а саме: [PERSON] належить 1/4 частина об`єкту нерухомості на підставі договору дарування від 08.05.2003 року, посвідченого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі під №3555, а ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» - 13/28 частин - на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 28.05.2007 року виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №222719968 від 04 вересня 2020 року. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , вказане домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А» з верандами літ. «а», літ «а1», літ. «а2», прибудова літ «а3», навіс літ. «а4», ґанок, ґанок, сарай літ «Д», сарай літ. «Е», гараж літ. «З», сарай літ. Ж, №1 - ворота/хвіртка, №2 - огорожа, №3 - водопровід, №4 - зливна яма, №5 - вимощення, №6 - хвіртка, №8 - огорожа, №9 - ворота, №10 - вимощення. Як зазначено у роз`ясненнях, викладених у п.6,7,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, затвердженою в Мінюсті України від 06.07.2007 року. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Таким чином, до компетенції суду відноситься вирішення питання про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна. 01 вересня 2020 року судовим експертом Цурканом Володимиром Іллічем був складений висновок №68/64-2020 за результатами експертного будівельно-технічного, земельно-технічного дослідження за зверненням [PERSON] , відповідно до якого належні, на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т.І. (реєстровий № 3555) свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.2017 року, [PERSON] 2/7 частки домоволодіння по [ADDRESS] , у складі: частини житлового будинку літ. «А» з верандами літ. «а», літ. «а2» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 2-1-коридор площею 4,8 кв. м., 2-2-житлова кімната площею 14,6 кв. м., 2-3-житлова кімната площею 14,5 кв. м., 2-4-кухня-їдальня площею 6,0 кв. м., 2-5-кухня площею 5,7 кв. м., 2-6-ванна кімната площею 2,4 кв. м., 2-І-веранда площею 4,9 кв. м., загальною площею 52,9 кв. м., у тому числі житлової 29,1 кв. м.; господарською будівлею: сарай літ. «Д» площею забудови 8 кв. м.; господарських споруд: № 4-зливна яма, № 5-водопровід (всього майна на суму сто тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три грн., 00 коп.), з технічної точки зору, можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси і закріпленням земельної ділянки площею 0,0217 га, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року з виходом (виїздом) на вулицю Верхньоторгова через частину земельної ділянки площею 0,0544 га, яка залишається у спільному користуванні Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» та [PERSON] , і на частину якої, при її формуванні у передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України, площею 0,0041 га має бути поширена дія передбаченого пунктами а, б, г, ґ статті 99 Земельного кодексу України дія платного чи безоплатного земельного сервітуту, межі поширення якого визначаються наведеними у таблиці 2 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку 1. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 2/7 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та визнати за позивачем право власності на виділений об`єкт нерухомості. У відповідності до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484) до компетенції суду не відноситься присвоєння окремого реєстрового номеру виділеним об`єктам нерухомості, за таких обставин позовні вимоги про присвоєння окремого реєстрового номеру та самостійної адреси виділеним часткам не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Outcome: partial