Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся з позовом до суду, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] є матір`ю неповнолітньої [PERSON] Дитина навчається у Дунаєвецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів та проживає у м. Дунаївці разом із дідусем [PERSON], які нею опікуються, здійснюють догляд за дитиною, забезпечують її матеріально та морально. Батько дитини [PERSON] помер, а відповідач самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дочки [PERSON], не утримує її, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. 18 лютого 2017 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області [PERSON] відібрано від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Після відібрання дитини і передання їй дідусю як піклувальнику [PERSON] жодного разу не зверталась до служби у справах дітей щодо повернення їй дитини на виховання. Судове рішення про стягнення аліментів на утримання доньки вона не виконує, а тому має заборгованість по аліментах в розмірі 6000,00 грн. 28.12.2017 року відповідачка в м. Дунаївці на вулиці Яровій під час сварки ображала дитину, погрожувала розправою та намагалась вчинити бійку. Дитині надано статус позбавленої батьківського піклування 02 березня 2017 року розпорядженням № 76-2017-р Віньковецької РДА. Піклувальником призначено дідуся. За час навчання мати жодного разу не поцікавилась успіхами доньки та не спілкувалась з класним керівником. Тому, з метою повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини та можливості користуватись статусом дітей, позбавлених батьківського піклування, соціальним захистом та пільгами, що передбачено чинним законодавством, просять задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позові та просить їх задовольнити. Звернула увагу суду на те, що протягом року після відібрання дитини матір не вчинила жодних дій, які б свідчили про її намагання налагодити відносини із дитиною. Залучений судом в якості третьої особи [PERSON], діючи як законний представник неповнолітньої [PERSON] та неповнолітня [PERSON] підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Повідомили, що відповідачка не піклується, не спілкується, не надає допомоги дівчині, погрожує їй, розповсюджує плітки, що вона з дідом спить, що тільки викликає почуття ненависті, тому дівчинка не може називати її матір'ю. Вона ніколи не відчувала її ласки та любові. Дідусь та бабуся для неї сім'я з 2-річного віку. Відповідач [PERSON] у суді позов не визнала. Письмове заперечення на позов не надала. Повідомила, що вона виховує двох малолітніх дітей, в неї існують матеріальні проблеми. Вона не навідує [PERSON], але їй допомагає, а саме співмешканець відвозив картоплю та домашню консервацію. У 2014 році допомогла батькам з ремонтом будинку, придбавши пластикові вікна. Проте через спір із батьком [PERSON], який налаштовує дитину проти неї, вона не має можливості нормально спілкуватись із нею, та саме [PERSON] бажає позбавити її батьківських прав, щоб отримувати від держави на дитину гроші. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач [PERSON] є матір`ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батько дитини, [PERSON], із яким відповідач розірвала шлюб 17.12.2002 року, помер [INFO]. Як випливає із довідки КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дунаєвецької міської ради від 16.06.2016 року № 2597, по [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області 16 лютого 2017 року неповнолітню [PERSON] відібрано від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав та стягнуто аліменти щомісячно по 400,00 грн. на її утримання. Після відібрання дитини і передання їй дідусю як піклувальнику [PERSON] жодного разу не зверталась до служби у справах дітей щодо повернення їй дитини на виховання, що підтверджено висновком органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації від 05.02.2018 року. Цим же висновком встановлено, що піклувальником неповнолітньої [PERSON] являється її дідусь, з яким вона проживає у [ADDRESS]. Він здійснює догляд за дитиною. З метою соціального захисту дитини орган опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 29.01.2018 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] За даними характеристики Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] навчається у Дунаєвецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів з 2008 року, проживає разом із дідусем. Дідусь приділяє належну увагу вихованню онучки. Інформаційною довідкою цієї ж школи підтверджується, що [PERSON] піклується навчанням та поведінкою онучки, а матір за час навчання доньки у школі жодного разу не поцікавилась її успіхами та не спілкувалась з класним керівником. Свідок [PERSON] повідомив, що він обстежував житлові умови відповідачки в 2016 році, які були неналежними. Свідок [PERSON] повідомив, що між відповідачкою та її батьком [PERSON] неприязні стосунки. Вони з [PERSON] в 2017 році привозили дівчинці картоплю та закрутку, а в 2018 році також приїжджали до дитини, але остання не виявила бажання спілкуватись і виник скандал з мамою. Факт цього скандалу підтверджено довідкою № 3-304/105-2018 відділу Дунаєвецької поліції, згідно якої на вулиці Яровій м. Дунаївці [PERSON] під час сварки ображала [PERSON] та погрожувала розправою, намагалась вчинити бійку. Дитині надано статус позбавленої батьківського піклування 02 березня 2017 розпорядженням Віньковецької РДА № 76/2017-р. Піклувальником призначено дідуся [PERSON] Підставою для позбавлення батьківських прав згідно ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є ухилення особи від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із аналізу представлених доказів слідує, що з дворічного віку [PERSON] фактично втратила сімейний зв'язок із матір'ю. ЇЇ виховували дідусь та бабуся. Вона їх сім'ю вважає батьківською. Зв'язок матері та контакт на психологічному рівні із донькою втрачений. Донька її сторониться, боїться і не має бажання спілкуватись з нею. Повідомляє, про випадки заволодіння матір'ю її особистими речами і грошовими коштами, недовіряє їй, цурається її. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 р., ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що з дворічного віку [PERSON] відповідачка не виховує її, а протягом останнього року після ухвалення судом апеляційної інстанції в лютому 2017 року рішення про відібрання дитини, [PERSON] не змінила своєї поведінки. Вона не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до вступу в вищий учбовий заклад, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з нею; не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання знань. [PERSON] не має і не бажає мати позитивний вплив на [PERSON]. Своїми діями та бездіяльністю вона порушує права дитини, оговорені ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 53 Закону України "Про освіту". Знаючи про наявність судового рішення про стягнення з неї на користь дитини щомісячних аліментних платежів, вона сплатила за рік 0 гривень аліментів на її утримання. Віньковецька РДА - орган опіки та піклування дала висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, з чим погоджується і суд, оскільки доведено факт умисного ухилення позивачки від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки, яку протягом неповних 15 років доглядає дід, а мама проживає в іншому населеному пункті. У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. [PERSON] не має свого житла, проживає в будинку свого батька в смт. Віньківці та в будинку співмешканця в с. Майдан Карачієвецький Віньковецького району. Із акту обстеження умов проживання в м. Дунаївці належні умови у дідуся для проживання [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно рішення суду апеляційної інстанції з 2017 року відповідачка зобов'язана сплачувати аліменти, тому в цій частині спору не існує, а щодо зміни їх розміру, вимога позивачем не висувається. Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті докази, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки такі обґрунтовані та повністю підтвердженні в судовому засіданні фактичними обставинами справи, яким суд дав належну оцінку. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., встановлений Законом України «Про судовий збір» з урахуванням ставок судового збору станом на 01.01.2018 року.

Outcome: approved