Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що 8 лютого 2014 року близько 13 год. 21 хв. на перехресті вулиць Київська та Адріївська в м. Прилуки сталася ДТП за участю автомобіля марки "MERSEDES - BENS S-320 " державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] належного їй і під керуванням її чоловіка [PERSON] та автомобліля марки " Nissan X-Trail " , реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON],який належить відповідачу [PERSON], внаслідок чого були пошкоджені траспортні засоби. Позивачка [PERSON] , посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині водія відповідачки [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої щодо керованого нею автомобіля на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС /8057687 від 19 жовтня 2013 року, яке добровільним шляхом частково відшкодувало їй матеріальну шкоду ,просить суд стягнути на її користь з відповідача ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою затраченою нею реально на відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу пошкодженого в ДТП в розмірі 9833 грн. 04 коп.. Разом з тим, позивачка просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати понесені на оплату правової допомоги в сумі 6000 грн. і витрати понесені на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивачки підтримали позовні вимоги. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] і відповідач [PERSON] позовні вимоги щодо них не визнали з тих мотивів, що за позовом повинна відповідати страхова компанія , В судове засідання відповідач ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " та третя особа [PERSON] двічі не з"явилися ,хоча про час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку судовими повістками своєчасно, про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомили і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутність . Заслухавши пояснення представника позивачки ,відповідачів [PERSON] та [PERSON],проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивачки до відповідача ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " та відповідаки [PERSON] підлягає задоволенню а в позові до відповідача [PERSON] необхідно відмовити з слідуючих підстав. 8 лютого 2014 року близько 13 год. 21 хв. на перехресті вулиць Київська та Адріївська в м. Прилуки сталася ДТП за участю автомобіля марки "MERSEDES - BENS S-320 " державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] " належного позивачці [PERSON] і під керуванням її чоловіка [PERSON] та автомобліля марки " Nissan X-Trail " , реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON],який належить відповідачу [PERSON], внаслідок чого були пошкоджені траспортні засоби. Винною особою в дорожньо-транспортній пригоді в якій був пошкоджений належний позивачці [PERSON] автомобіля марки "MERSEDES - BENS S-320 " державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] є водій [PERSON],що підтвержується постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської областй від 18 лютого 2014 року ( а.с.26). Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ч.5 цієї ж статті передбачено,що особа ,яка здійснює діяльність,що є джерелом півищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах ,а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ч.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки "MERSEDES - BENS S-320 " державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] ,що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.12). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] марки " Nissan X-Trail " , реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС /8057687 від 19 жовтня 2013 року ( а.с.27 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована договором,при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн.,при цьому дана шкода зменшується на суму франшизи в сумі 500 грн.. Відповідно до положень ст. 3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяною життю,здоров"ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до положень ст. 6 цього ж Закону,страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода ,що сталася за участю забезпеченого траспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована ,за шкоду ,заподіяну життю,здоров"ю та /або майну потерпілого . Відповідно до положень 22.1 ст. 22 цього ж Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспорної пригоди життю,здоров"ю,майну третьої особи . Відповідно до положень ст. 28 зазначеного Закону шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,-це шкода,пов"язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 29 зазначеного Закону ,у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону ,розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов"язкового страхування цивільно -правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика , в межах якого відшкодовується збиток,заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,розрахованої за правилами цього підпункту. В своїй позовній заяві позивачка [PERSON] і в судовому засіданні її представник ствержували,що на відновлення пошкодженого автомобіля позивачкою було витрачено 14307 грн. 60 коп.. Дані тверження позивачки і її представника не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються актом дефектовки № 0000008591 від 24 квітня 2014 року проведеного ТОВ " Інфо Транс Сервіс " ,заказом-нарядом № 0000009703 від 24 квітня 2014 року та рахунком № 0000000035 від 25 квітня 2014 року про оплату виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля ( а.с.28-30). Відповідно до положень ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника ) або іншої особи,визначеної договором,і страхового акта (аварійного сертифіката ). Позивачка [PERSON]двічі 6 жовтня 2014 року та 10 червня 2014 року ( а.с.31-32) направляла в адресу відповідача ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі проведеного нею за власний рахунок відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП в сумі 14307 грн. 60 коп. . Відповідно до положень ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права ,має право на їх відшкодування . Відповідно до положень п. 1 ч.2 цієї ж статті збитками є втрати ,яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ). ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " в досудовому порядку виплатило позивачці страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки "MERSEDES - BENS S-320 " державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] в сумі 3794 грн. 54 коп.,що визнається позивачкою і підтвержується повідомлення зазначеної страхової компанії від 2 вересня 2014 року за № 5638, направленого позивачці ( а.с. 33 ). За таких обставин, коли цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " ,то суд вважає, що саме дана страхова компанія і повинна відповідати перед позивачкою за заподіяну їй в результаті пошкодження нанежного їй автомобіля в ДТП шкоду. За таких обставин ,коли позивачка понесла реальні витрати на відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу пошкодженого в ДТП в сумі 14307 грн. 60 коп. а відповідач ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " відшкодувало позивачці страхове відшкодування в сумі 3794 грн. 54 коп.,суд вважає необхідним стягнути з зазначеного відповідача на користь позивачки 9833 грн. 04 коп.. При цьому,суд вважає необхідним стягнути саме 9833 грн. 04 коп.,як про це просить позивачка в своїй позовній заяві а суд не може відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства вийти за межі позовних вимог, хоча в дійсності різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 10013 грн.04 коп. (фактичний розмір шкоди в сумі 14307,60 грн. - франшиза в сумі 500 грн. = 13807,60 грн. - страхове відшкодування в сумі 3794,56 грн. = 10013 грн. 04 коп. ). В судовому засіданні представник позивача ствержував,що позивачка в своїх позовних вимогах не ставить питання про стягнення франшизи в сумі 500 грн. до відповідачів і не бажає на даний час ставити даного виду позовні вимоги. Відповідно до положень ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до положень п.3 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі,який зазнав ушкодження здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди,моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров"ю. Під час ДТП позивачка не зазнала ушкодження здоров"я а тому відповідач ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " не повине відповідати за позовом в частині стягнення моральної шкоди . Натомісь, суд вважає,що за позовом в частині стягнення моральної шкоди повинна відпповідати відповідачка [PERSON],яка є винною особою в ДТП в якій був пошкоджений автомобіль належний позивачці і в заподіянні моральної шкоди . Враховуючи душевні страждання,які зазнала позивачка [PERSON] в зв"язку з пошкодженням її майна в результаті ДТП , суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідачки [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000 грн.. Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в позові позивачки до відповідача [PERSON], про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспорної пригоди,оскільки він є неналежним відповідачем і не повинен відповідати за даним позовом . Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивачки ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП " витрати понесені на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн. 60 коп.. Разом з тим ,суд вважає необхідним стягнути відповідно до положень ст. 84 ЦПК України на користь позивачки з відповідач ПрАТ " УСК " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП ", витрати понесені нею на оплату правової допомоги наданої адвокатом в сумі 6000 грн. ,що підтвержується договором № 16/08/2012 про надання юридичних послуг від 16 серпня 2012 року,додатком № 2 до зазначеного договору, додатковою угодою № 2 від 04 квітня 2013 року до зазначеного договору від 16 серпня 2014 року ,актом прийняття передачі виконаних робіт згідно зазначеного договору від 15 жовтня 2014 року,додатком № 1 до зазначеного акту від 15 жовтня 2014 року,ордером на надання правової допомоги адвоката [PERSON] серії КВ № 169922 та свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю (а.с.35-45),оскільки надання правової допомоги зазначеним адвокатом відбувалося на протязі травалого часу саме щодо виплати страхового відшкодування страховою компанією ,яка довгий час не відшкодовувала збитки позивачці і в решті решт відшкодувала збитки не в повній мірі, внаслідок чого адвокат змушений був надати позивачці правову допомогу по збору і підготовці матеріалів та складанні позовної зави і подачі її до суду. Одночасно, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки [PERSON] за розміром ставки судового збору передбачено п.п.6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", яка становить 0,2 розміру мінілальної заробітної плати з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного,ст.ст.3,6,12,22,26-1,28,29, Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року,ст.ст.22,23,981,989,990,1166, 1187,1188,1192,1194 ЦК України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61,84, 88,213-215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved