Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна (транспортного засобу) з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., мотивуючи його тим, що в травні 2014 р. її чоловік [PERSON] звернувся до неї з проханням оформити на [PERSON] довіреність на розпорядження автомобілем KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) [NUMBER], р/н [NUMBER], який належить їй на праві власності. [PERSON] повідомив, що з відповідачем у них спільний бізнес, а автомобіль [PERSON] потрібен для роботи. 23.05.2014 р. нею видана довіреність на ім"я відповідача, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян О.С. Пізніше [PERSON] передав автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля відповідачу. В червні 2014 р. вона почала вимагати повернення автомобіля, 27.06.2014 р. нею припинена дія довіреності від 23.05.2014 р. На початку серпня 2014 р. вона звернулась до відповідача з вимогою повернути автомобіль, на що їй було відмовлено. Просить витребувати у відповідача автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля шляхом їх вилучення і передачі їй, а також зобов"язати відповідача повернути довіреність від 23.05.2014 р. (а.с. 1-2) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, який мотивовано тим, що на початку 2014 р. до [PERSON] звернувся відповідач [PERSON] з проханням надати йому в позику кошти в розмірі 120000,00 грн. для розвитку бізнесу. 25.04.2014 р. він позичив [PERSON], [PERSON] 120000,00 грн. Цього ж дня він позичив [PERSON] ще 3000,00 дол. США. [PERSON] зобов'язався повернути кошти в сумі 120000,00 грн. в строк до 01.12.2014 р., а 3000,00 дол. США - до 01.06.2014 р. Договори позики оформлено розписками [PERSON] В травні 2014 р. [PERSON] і [PERSON] в забезпечення своїх зобов'язань за договорами позики надали йому довіреність на управління та розпорядження автомобілем KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) [NUMBER], р/н [NUMBER]. Борг не повернуто, [PERSON] почали уникати зустрічей з ним. А згодом він дізнався, що [PERSON] звернулась до суду з позовом і з заявою в правоохоронні органи. [PERSON] було відомо про отримання [PERSON] коштів в борг, про що йшлось при оформленні довіреності на автомобіль. Просить стягнути з подружжя [PERSON], [PERSON] на його користь борг по договорах позики, оформлених розписками, в розмірі 189570,00 грн. (а.с. 40-42, 86) В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] її представник - адвокат Головчук В.А. підтримали позов [PERSON] за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Позов [PERSON] не визнали, суду пояснили, що [PERSON] не знала про позику коштів чоловіком. На що пішли позичені гроші їй не відомо. Про позику грошей [PERSON] вона дізналась лише в серпні 2014 р. від [PERSON] Просять відмовити у задоволенні позову [PERSON] Відповідач-позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов [PERSON] не визнали, позов [PERSON] підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Суду пояснили, що [PERSON] позичив 25.04.2014 р. [PERSON] для потреб сім"ї 120000,00 грн. і 3000,00 дол. США, що оформлено розписками [PERSON] Про те, що [PERSON] знала про позики свідчить те, що нею оформлено 23.05.2014 р. генеральну довіреність на ім"я [PERSON] на автомобіль, що є спільним майном подружжя, з метою забезпечення виконання зобов"язань за договорами позики. Позичені кошти пішли на потреби сім"ї [PERSON], до цього часу борг не повернуто, просять стягнути борг з [PERSON] і [PERSON] Автомобіль, який [PERSON] передали в заставу [PERSON], останній повернув [PERSON] наприкінці літа 2014 р. з метою його продажу і погашення перед [PERSON] боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. В минулих судових засіданнях позов [PERSON] визнавав частково, суду пояснював, що позичив гроші у [PERSON] в меншому розмірі, ніж зазначено в розисках. Розписки написані ним. Визнає позов в розмірі 120000,00 грн. Автомобіль було передано [PERSON] як гарантію повернення боргу. Назад [PERSON] автомобіль йому не повертав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за позивачем-відповідачем [PERSON] (а.с. 9, 10) [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 08.05.1993 р. (а.с. 119) Тобто. автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] відповідно до ст. 60 ч. 1 СК України. Згідно розписки від 25.04.2014 р. [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 120000,00 грн., зобов'язався їх повернути до 01.12.2014 р., в заставу залишає автомобіль [NUMBER]. (а.с. 99) Згідно розписки від 25.04.2014 р. [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 3000,00 дол.США, в заставу передав автомобіль [NUMBER]. Зобов'язався повернути кошти до 01.06.2014 р. (а.с. 98) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що розписки написані ним. 23.05.2014 р. видано довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися від її імені автомобілем марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. (а.с. 11) Договір застави між стронами відповідно до вимог закону щодо спірного автомобіля укладено не було (про це пояснили обидві сторони, доказів протилежного суду не надано). 27.06.2014 р. [PERSON] припинено дію довіреності від 23.05.2014 р., про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. (а.с. 12) Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність (ст. 249 ч. 1 ЦК України). Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала (ст. 248 ч. 1 п. 2 ЦК України). Згідно ст. 248 ч. 3 ЦК України у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, враховуючи те, що [PERSON] скористалась своїм правом і скасувала довіреність від 23.05.2014 р., видану на ім"я [PERSON], щодо розпорядження від її імені автомобілем марки (моделі) KIA SPORTAGE, р/н [NUMBER], довіреність є припиненою, тому представник [PERSON] втратив право на володіння і розпорядження автомобілем і зобов"язаний довіреність повернути [PERSON] та передати транспортний засіб [PERSON] разом з свідоцтвом про реєстрацію та ключами від автомобіля. Тобто, позов [PERSON] є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд не бере до уваги пояснення [PERSON] про те, що автомобіль ним передано [PERSON], оскільки доказів цьому відповідно до ст. 60 ЦПК України суду не надано. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ст. 1047 ч. 1 ЦК України ). Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. З розписок [PERSON] від 25.04.2014 р. вбачається, що [PERSON] позичив йому 120000,00 грн. і 3000,00 дол. США. Належних доказів у спростування отримання зазначених у розписках сум позики суду не надано. У справі №6-55цс 13 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого договір, укладений одним із подружжя, створює обов"язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім"ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім"ї. Враховуючи те, що в обох розписках [PERSON] про позику коштів йдеться про передачу позикодавцю [PERSON] (як гарантію повернення боргу) автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, р/н [NUMBER], беручи до уваги те, що [PERSON] видала довіреність, якою уповноважила [PERSON] розпоряджатися від її імені автомобілем марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, який є спільним сумісним майном подружжя [PERSON], а зареєстрований за [PERSON], суд дійшов висновку, що кошти позичались [PERSON] в інтересах сім"ї, з відому дружини [PERSON], тому договори позики створюють обов"язки і для дружини [PERSON], тобто вони обоє несуть обов"язок по поверненню боргу перед [PERSON] Станом на час розгляду справи борг [PERSON] перед [PERSON] становить 120000,00 грн. і 65340,00 грн. (згідно курсу валют, встановленого Нацбанком України - а.с. 121) Отже з [PERSON] і [PERSON] слід стягнути по 60000,00 грн. за розпискою від 25.04.2014 р. і по 32670,00 грн. за розпискою від 25.04.2014 р. відповідно до ст. 540 ЦК України, в якій йдеться про те, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Враховуючи те, шо [PERSON] просив стягнути з [PERSON], [PERSON] 189570,00 грн., його позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору, а з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути по 926,70 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved