Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 62500,99 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав , що 16 березня 2014 року представниками структурної одиниці Козятинських електричних мереж під час перевірки Правил користування електроенергією для населення, в будинку, де мешкає відповідач, було виявлено факт установки на корпус електролічильника постійного магніту, що призвело до зупинки електролічильника. У зв'язку з чим було складено акт, відповідно до якого було проведено розрахунок заподіяної шкоди в порядку передбаченому п. 53 „Правил користування електричною енергією", затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. До відшкодування відповідачу нараховано 62500,99грн., з розрахунку 99,79 Квт год за день помножено на 1095 днів, які він добровільно не сплатив. 15.12.2017 року набув чинності Закон України № 2147-19 від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України. Відповідно до п. 9 Розділу ХIII перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до положень ст.279 ЦПК розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення учасників справи та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши докази, заслухавши сторони прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню Представник позивача в судовому засіданні підтримав обставини та вимоги викладені в позові. Відповідач [PERSON] подав суду заперечення в яких вказав, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2659 від 16 березня 2014 року був складений за його відсутністю, акт він не підписував ,підпис в даному акті підроблений, так як підписи акту зроблені іншими колярами пасти. До акта додано два фото знімки та незрозуміло яким чином в цей день зроблені та розпечатані фотознімки і вже додані.до акту .В акті не зазначено,що хтось робив якісь знімки, в той день, ні час, ні місце зйомок не вказані. Не зроблений панорамний, та детальний знімок,щоб було видно відношення знімків до конкретної вулиці, будинку та споживача. Зазначений в акті " вилучений магніт", окремо не сфотографований, не описаний, не обмірений його розмір та вага, не складений акт його огляду та вилучення. В розписці в графі опломбування - номер пломби та підписи написані іншою ручкою та кольором пасти, він дану розписку не підписував і на ній підпис не його. Також в судовому засіданні суду пояснив, що 16.03.2014 біля 06 години 30 хвилин він бачив, що працівники РЕС ходять з перевірко. Біля 07 години він почув , що лає собака і вийшов у двір, де стояло двоє працівників РЕС , які пред'явили свої посвідчення. Він разом з ними пішов до лічильника. Ящик, в якому стоїть лічильник, не зачиняється. Один з контролерів сказав ,що в нього на лічильнику стоїть магніт. Він їм сказав, що магніту він не ставив, посперечавшись з контролерами пішов в дім і не бачив коли складали акт. Контролери, в коридорі щось написали. Згодом зателефонували дружині з РЕС і повідомили, що претензій до них не мають. Через деякий час прийшло повідомлення, що необхідно з'явитись на засідання комісії в РЕС. Дружина на комісії пояснювала, що магніт вони не встановлювали, однак комісія винесла рішення про нарахування вартості електроенергії в сумі 62500,99 грн. Він оскаржив рішення комісії до суду, але відмовився від позову. Згодом до нього знову прийшли працівники РЕС і запропонували заплатити штраф за декілька місяців, однак він відмовився, оскільки сплативши штраф, визнає себе винним. Також вказав, що контролер щомісяця ходила і на даний час ходить перевіряє показники лічильника. Жодних зауважень не було. Собака не заважала в вільному доступі до лічильника. На даний час він платить згідно показників лічильника , які на протязі тривалого часу не змінюються. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії згідно договору №10230652. 16 березня 2014 року працівниками структурної одиниці Козятинські ЕМ проводилась перевірка Правил користування електроенергією для населення та було виявлено факт установки на корпус електролічильника постійного магніту, що призвело до зупинки електролічильника. Відповідно до ст. 53 Правил користування електричною енергією, працвниками РЕС складено акт № 2659 від 16 березня 2014 (а.с.7), про порушення [PERSON], проживаючим в [ADDRESS], п.49 правил користування електричною енергією для населення -установка на корпус електролічильника постійного магніту, що призвело до зупинки електролічильника (диск не обертався). Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом обліку електроенергії не обліковувалася та її кількість не оплачувалась. Акт підписано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Складено розписку від 16.03.2017 про вилучення, як речового доказу, пристрою для розкрадання електричної енергії, а саме магніту в кількості одної штуки., яку підписали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вилучений магніт був оглянутий судом в судовому засіданні. 24.09.2014 відбулось засідання комісії уповноважених осіб електропостачальника та оформлено протокол рішення комісії з розгляду актів про порушення, №46 від 24.09.2014, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 з змінами та доповненнями, згідно з якими проведено розрахунок обсягів спожитої поза обліком електричної енергії за три роки, оскільки магніт споживачем встановлювався періодично і не залишав слідів його застосування на лічильнику, електропостачальник не мав змоги виявити дане порушення, та виставлено відповідачу рахунок, на суму 62500,99грн. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2015 прийнято відмову від позову [PERSON] до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків. Провадження у справі закрито. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала контролером в СО «Козятинські електричні мережі ». В 2014 році її ділянка була с. Комсомольське нині село Махнівка. Вона здійснювала перевірку показників лічильника також у [PERSON] Оскільки в даному подвір'ї була велика собака, то вона чекала біля воріт, доки господар не забере собаку, а потім заходила в подвір'я і знімала показники лічильника. Показники записувала до обхідного листа, порушень не виявляла. Також вказала , що показники лічильника знімала щомісяця. Фіксувала данні в обхідному листі, який здавала на підприємстві. За результатами обхідного листа оператор заносила показники на особовий рахунок споживача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює в СО «Козятинські електромережі».16.03.2014 року біля 07 години проводився замір навантаження в с. Комсомольське. Замірялось навантаження вимірювальною штангою. Пристрій показав навантаження до оселі. Вони зайшли на подвір'я до [PERSON], постукали, пред'явили посвідчення і попросили показати лічильник. [PERSON] провів їх до лічильника. Відкривши ящик , побачили, що на лічильнику був встановлений магніт. Вони склали акт по порушення, [PERSON] підписався в даному акті, відібрали розписку про вилучення магніта, сфотографували лічильник з магнітом. Претензій від [PERSON] не було . Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що 16.03.2014 здійснювали перевірку напруги в с. Махнівка. Вимірювальний пристрій показав велике навантаження в оселі споживача. Вони зайшли до [PERSON], постукали, пред'явили посвідчення і попросили показати лічильник. Оскільки в дворі була велика собака, [PERSON], притримавши собаку, провів їх до лічильника, який був за хатою . При огляді лічильника побачили стороній предмет, який стояв на ньому. Диск в лічильнику не провертався. Вони зняли сторонній предмет, запакували, опломбували та склали розписку про вилучення. Також склали акт про порушення. Акт і розписку складали в присутності [PERSON], де він поставив свій підпис. Протоколом огляду місця розташування електролічильника по [ADDRESS] від 20.11.2017 , який проводився за участю учасників процесу було встановлено , що від воріт будинковолодіння відповідача [PERSON] по [ADDRESS] місце розташування електролічильника не видно, він встановлений з тильної сторони теплиці. Зі сторони дороги повністю видно прохід від будинку до лічильника. Представник позивача доповнив протокол, що пройти до лічильника електроенергії споживача являється неможливим в зв'язку з близьким його розташуванням до дворової собаки. Відповідач [PERSON] не згоден з доповненням представника позивача , оскільки собака не достає до лічильника і знаходиться на відстані трьох метрів від проходу до лічильника. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до повідомлення ПАТ "Вінницяобленерго" (а.с. 76), обхідний лист [PERSON], належить до категорії, що не зберігається більше трьох років і на час розгляду справи відсутній в СО "Козятинські ЕМ" Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Згідно до розділу 3, частини третьої підпункту «а», пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 з змінами та доповненнями, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Із досліджених судом доказів витікає, що споживач [PERSON], встановив на електролічильник магніт який міг бути виявлений під час контрольного огляду працівниками РЕС. Представниками Козятинських ЕМ щомісячно, з метою зняття показників проводився огляд електролічильника споживача в ході якого не був виявлений поставлений на лічильник магніт. Записи проведеної перевірки заносилися до обхідного листа споживача. Позивач не надав суду даного доказу, пославшись, що строк зберігання обхідного листа становить менше трьох років, а тому встановити точну дату проведеної перевірки не представилося можливим. Відповідно до положень закріплених в ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 252 ЦК України визначено, що строквизначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до положень передбачених ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Виходячи з того, що порушення вчинене споживачем електроенергії було очевидне, могло бути виявлене під час огляду лічильника, огляд лічильника проводився щомісячно, встановити точну дату проведеного огляду не представилось можливим, суд приходить до висновку, що з позивача підлягає стягненню сума завданих збитків за один місяці, що передував перевірці в ході якої були виявленні порушення споживання електроенергії, а всього за 44 дні. З урахуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, необхідно розрахунок вартості електроенергії провести стягненню підлягає шкода в сумі 4390,76 грн (99,79 Квт год( визначення кіловат годин за день )* 44 дні ).

Outcome: partial