Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Донбассконтракт" про витребування довідки, яка підтверджує пільговий підземний стаж для оформлення пенсії. В обґрунтування вимог позивач [PERSON] послався на те, що з 04.12.2003 року по 16.11.2005 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Донбассконтракт", працюючи підземним електрослюсарем, механіком дільниці з повним робочим днем під землею. Зазначив, що при оформленні пенсії, він 28.05.2013 року звернувся до відповідача ТОВ "Донбассконтракт" з тим, щоб останній видав довідку, яка підтверджує його пільговий, підземний стаж для оформлення пенсії, а саме, «довідки на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». На його запит 31.05.2013 року він отримав відмову. Крім того, зазначив, що з офіційними запитами щодо довідки, що підтверджує його пільговий, підземний стаж для оформлення пенсії, до відповідача звертались також Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області, Антрацитівська міська Рада, Територіальна державна інспекція з питань праці у Луганській області. Відповідач, в собі директора Савченко Олени Миколаївни, не виконує приписів і законів та не видає довідку, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України не має можливості нарахувати йому пенсію, а він своєчасно її оформити. Фактично відповідач позбавляє його двох років підземного стажу. Просить зобов'язати відповідача ТОВ "Донбассконтракт" видати йому довідку, що підтверджує його пільговий підземний стаж для оформлення пенсії. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву від 26.02.2014 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.(а.с.26) Відповідач ТОВ "Донбассконтракт" в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковане у виданні Луганської обласної Ради - газеті "Наша газета" № 25 ( 3881) від 18.02.2014 року, сторінка 15. (а.с. 24) Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 26.02.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 04.12.2003 року по 16.11.2005 року позивач [PERSON] перебував у трудових стосунках з ТОВ «Донбассконтракт» та працював на посадах підземного електрослюсаря та механіком дільниці з повним робочим днем під землею, що підтверджується записами у трудовій книжці останнього. ( а.с. 6) 28.05.2013 року позивач звернувся до ТОВ «Донбассконтракт» із заявою про видачу довідки на підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії, на що отримав відмову від 31.05.2013 року, посилаючись на відсутність підстав. ( а.с. 3) 28.08.2013 року Управління Пенсійного Фонду України у м. Красному Лучі Луганської області звернулося до відповідача з вимогами про надання уточнюючої довідки на підтвердження наявності пільгового стажу у [PERSON] у формі, передбаченій додатком 5 постанови Кабінету Міністрів від 12.08.1993 року № 637. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Донбассконтракт» уточнюючу довідку на ім'я позивача на вимогу Управління Пенсійного Фонду України у м. Красному Лучі Луганської області не надав. Територіальна державна інспекція з питань праці у Луганській області, під час перевірки з питань, порушених у зверненні до неї позивача [PERSON], встановила, що відмова ТОВ "Донбассконтракт" щодо ненадання уточнюючої довідки на підтвердження трудового стажу суперечить вимогам КЗпП України. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій. Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій для відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637. Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, законодавець встановив прямий обов'язок власника або уповноваженого ним органу видавати довідки про роботу працівника на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати лише при наявності вимоги останнього. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звернувся з відповідними вимогами до відповідача 28.05.2013 року. Відмова відповідача ТОВ «Донбассконтракт» у видачі довідки є незаконною. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо зобов'язання відповідача видати довідку, яка підтверджує його пільговий, підземний стаж для оформлення пенсії, є обґрунтованими, а тому необхідно зобов'язати відповідача ТОВ "Донбассконтракт" видати [PERSON] для оформлення пенсії довідку, що підтверджує його пільговий, підземний стаж за період роботи з 04.12.2003 року по16.11.2005 року. Щодо судових витрат по даній справі, суд виходить з наступного. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначений Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ і з вимог немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.12.2013 року складає 1218 гр.. ( 243 гр. 60 коп.) Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Донбассконтракт» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved