Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу у розмірі 9460 грн. 28 коп. та стягнення судового судового збору в розмірі 1600 грн. . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.09.2016 року на 5 км автодороги Ульяновка-Миколаїв у с.Станіславове Ульяновського району Кіровоградської області, сталась ДТП за участю автомобілів [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], під керванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640519862.15 від 18.12.2015 року з франшизою у розмірі 9000. 00 грн. Винним у вчиненні ДТП, передбаченому ст.124 КУпАП визнаний водій [PERSON] та притягнути до адміністративної відповідальнсоті, що підтверджується постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 р. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] р.н. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім" згідно полісу №АЕ/7790490 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих ( третіх) осіб у розмірі 100000,00 гн. Власник застрахованого автомобіля [NUMBER] звернувся до ПАТ АСК "ІНГО"Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування на суму згідно рахунку-фактури № ТС-0000068 від 20.09.2016 року в розмірі 89408 грн. 47 коп.. З метою підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно виставленого рахунку-фактури позивачем було замовлено авто-товарознавче дослідження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №57/16 від 21.09.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 94524 грн. 26 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням значення кофіціента фізичного зносу складає 70948 грн. 19 коп. Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану матеріальну шкоду у розмірі 80408 грн. 47 коп. та набув право зворотньої вимоги до відповідача [PERSON], як особи винної у завданні шкоди, та його страховика - ПрАТ "Київський страховий дім" у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Позивач звернувся до ПрАТ "Київський страховий дім" із заявою про компенсацію здійсненої суми страхової виплати. 28.04.2017 року ПрАТ "Київський страховий дім" компенсувало на банківськй рахунок позивача грошові кошти у розмірі 63000 грн. Незважаючи на ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ "Київський страховий дім" №АЕ/7790490 межею відповідальності страховика відповідача є розмір оціненої шкоди згідно ст. 22.1 ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи набуття права зворотньої вимоги в межах факично сплачених грошових коштів (80408,47 грн), а також наявність ліміту відповідальнсоті страховика відповідача, передбаченого ст.22.1 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", невідшкодованими є грошові кошти у розмірі 9460 грн. 28 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягаютьзадоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.11.2015 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТЗОВ "Транс-Севіс-1" було укладено Договір страхування №640519862.15 зі строком дії з 18.12.2015 по 17.12.2016 року автомобіля [NUMBER] (а.с.7-10); Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач ПАТ «АСК «Інго Україна» взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника ТЗОВ "Транс-Севіс-1"страхове відшкодування. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], ТЗОВ "Транс-Севіс-1" є власником автомобіля [NUMBER] (а.с.11); Винним у вчиненні ДТП, передбачено ст.124 КУпАП визнаний водій [PERSON], що підтверджується постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року, яка набула законної сили 21.10.2016 року (а.с.6). Власник застрохованого автомобіля [NUMBER] року, ТЗОВ "Транс-Севіс-1" звернулося до ПАТ «АСК «Інго Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13); Відповідно до висновку експертно автотоварознавчого дослідження по замовленню ПРАТ СК "Інго Україна" від 21.09.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 94524 грн. 26 коп. ( а.с.15-18). Згідно страхового акту №1345058 від 19.10.2016 року ПРАТ СК "Інго Україна" сума збитку склала 89 408 грн. 47 коп. ТзОВ "Транс Сервіс-1" отримало згідно платіжного дорічення №7807 від 25.10.2016 року від ПРАТ "АСК"Інго Україна" в рахунок оплати страхового відшкодування 80 408 грн. 47 коп. ( а.с.27). Враховуючи набуття права зворотньої вимоги в межах факично сплачених грошових коштів (80408,47 грн), а також наявність ліміту відповідальнсоті страховика відповідача, передбаченого ст.22.1 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", невідшкодованими є грошові кошти у розмірі 9460 грн. 28 коп. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1 600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved