Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до\~відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 23.10.2016 року близько 01-00 год. у м. Дніпрі на пр. Слобожанському в районі буд. №15-Д, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого заїхав на територію стоянки де скоїв наїзд на автомобілі, які були припарковані: Тойота Камрі, д/н [NUMBER] та [PERSON], д/н [NUMBER], який належить позивачу по справі, після чого автомобіль [PERSON], д/н АЕ 5507 Н0 продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на бордюрний камінь та огорожу стоянки, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби та огорожа стоянки отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода Згідно постанови № 199\\7964\\16-п (3\\199\\3254\\16) Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 23.11.2016 р., відповідача по справі [PERSON] було визнано винним у скоєні зазначеного ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/9182643, страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 24.10.2016 року позивач надав страховику письмове повідомлення про ДТП та 9.11.2016 року заяву на виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного-автотоварознавчого дослідження № 00346 «а» від 21.11.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] складає 36 799,15 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 562,00 грн.. Фактичні витрати позивача, щодо ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] склали 67 234,86 грн. Таким чином, з урахуванням вимог закону, відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 35 799,15 грн. в строк до 06.02.2017 р. (36 799,15 грн. - 1000,00 грн. = 35 799,15 грн.). Однак, відповідач, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» здійснив часткову виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 27 119,33грн., лише 28.02.17 року та витрат на проведення експертизи в сумі 562,00 грн. і 05.04.2017 року - пені 461,92 грн., так позивач вважає не доплачена сума страхового відшкодування склала суму 8 679,82 грн.(35 799,15 грн. - 27 119,33 грн. = 8 679,82 грн.). Крім того позивач вважає, що на підставі ст. 29 Закону України відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» зобовязаний відшкодувати витрати повязані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, що складають суму 650,00 грн. Позивач вважає, що відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» прострочивши виконання грошового зобовязання, здійснив виплати страхового відшкодування не в повному обсязі, повинен сплатити Позивачу: пеню на суму заборгованості 36 799,15 грн. за період починаючи з 06.02.2017 р. по 28.02.2017 року включно, яка складає сума - 621,05грн. Пеню на суму заборгованості 8 679,82 грн. за період починаючи з 01.03.2017 р. по 29.09.2017 року включно, яка складає сума - 1 301,03 грн. 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості 36 799,15 грн. за період починаючи з 06.02.2017 р. по 28.02.2017 року включно, яка складає сума - 66,54 грн. 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості 8 679,82 грн. за період починаючи з 01.03.2017 р. по 29.09.2017 року включно, яка складає сума - 151,24 грн. Індекс інфляції, на суму заборгованості 36 799,15 грн. за період починаючи з 06.02.2017 року по 28.02.2017 року включно, який становить суму: 367,99 грн. Індекс інфляції, на суму заборгованості 8 679,82 грн. за період починаючи з 01.03.2017 року по 29.09.2017 року включно, який становить суму: 502,56 грн. Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, які повинен сплатити Відповідач , з урахуванням вже сплаченої пені, становить: 621,05 грн. + 1 301,03 грн. - 461,92 грн. + 66,54 грн. + 151,24 грн. + 367,99 грн. + 502,56 грн. = 2 548,49 грн. Отже, з урахуванням вищенаведеного позивач вважає, що відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» зобовязаний сплатити йому: несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 8 679,82 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 650,00 грн., штрафні санкції за період з 06.02.2017 р. по 29.09.2017 року, з у рахуванням сплаченої пені, в розмірі 2 548,49 грн., а всього 11 878,31 грн. Також позивач зазначає, що відповідач [PERSON], як особа, що є винною, у спричинені збитків, повинен компенсувати позивачу витрати на повідомлення телеграфом (надсилання телеграми, повідомлення про виклик на проведення автотоварознавчого дослідження) в розмірі 218,02 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн., різницю між фактичними витратами по ремонту автомобіля та сумою страхового відшкодування в розмірі 30 435,71 грн. а всього 31 653,73 грн.. Також позивач вважає, що вказаними діями відповідач [PERSON] спричинив йому моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10 000,00 грн. Отже позивач просить суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 43 532,04 гри. наступним чином: - стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»: несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 8 679,82 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних, індекс інфляції, за період з 01.03.2017 р. по 29.09.2017 р., в розмірі 2 548,49 грн., , витрати повязані з евакуацією транспортного засобу, що складають суму 650,00 грн., а всього 11 878,31 грн., а всього 11 275,24 гри.; - стягнути з [PERSON] витрати на повідомлення телеграфом в розмірі 218,02 грн. та франшизу в розмірі 1 000,00 грн. та різницю між фактичними витратами по ремонту автомобіля та сумою страхового відшкодування в розмірі 30 435,71 грн. а всього 31 653,73 грн. та стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. У судове засідання позивач не зявився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, оскільки вважає, що страхове відшкодування та штрафні санкції позивачу було виплачено в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомив. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2016 року близько 01-00 год. у м. Дніпро на пр. Слобожанський, в районі буд. №15-Д, відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого заїхав на територію стоянки, де скоїв наїзд на припарковані автомобілі Тойота Камрі, д/н [NUMBER] та [PERSON], д/н [NUMBER], який належить позивачу по справі, після чого автомобіль [PERSON], д/н АЕ 5507 Н0 продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд набордюрний камінь та огорожу стоянки, тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби та огорожа стоянки отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення зазначеного ДТП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/9182643, страховик - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Позивач 24.10.2016 року звернулась до вказаного страховика з повідомленням про ДТП, та 9.11.2016 року із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного-автотоварознавчого дослідження № 00346 «а» від 21.11.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] складає 36 799,15 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 562,00 грн.. Фактичні витрати Позивача, щодо ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] склали 67 234,86 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №23/11 від 18.12.2017 року, актом виконаних робіт №18/04/04 від 18.12.2017 року, квитанціями про оплату ремонту автомобіля, наданими ФОП [PERSON] Згідно п. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик (а у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну. Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються ) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням знос у, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до ^ місця здійснення ремонту на території України. Згідно ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п.2 ст. 36 Закону України Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна і (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму і визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» здійснив часткову виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 27 119,33грн., лише 28.02.17 року та витрат на проведення експертизи в сумі 562,00 грн. і 05.04.2017 року - пені 461,92 грн. Крім того, відповідачем товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» не було відшкодовано витрати повязані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, що складають суму 650,00 грн. Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов язанням, яке виникає з договірних зобовязань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Стаття 992 ЦК передбачає майнову відповідальність страховика за несплату або прострочку виплати (в тому числі й при відсутності відмови в страховій виплаті) у вигляді сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або ЦК. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням І встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобовязанням. Саме до таких грошових зобовязань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим 1 договором: на його або третьої особи користь страховик зобовязаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання». Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16. Згідно ст. 36 Закону України «Про страхування», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Судом встановлено, що відповідач, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» прострочивши виконання грошового зобовязання, здійснив виплати страхового відшкодування не в повному обсязі, повинен сплатити позивачу: пеню на суму заборгованості 36 799,15 грн. за період починаючи з 06.02.2017 р. по 28.02.2017 року включно, яка складає сума - 621,05грн. Пеню на суму заборгованості 8 679,82 грн. за період починаючи з 01.03.2017 р. по 29.09.2017 року включно, яка складає сума - 1 301,03 грн. 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості 36 799,15 грн. за період починаючи з 06.02.2017 р. по 28.02.2017 року включно, яка складає сума - 66,54 грн. 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості 8 679,82 грн. за період починаючи з 01.03.2017 р. по 29.09.2017 року включно, яка складає сума - 151,24 грн. Індекс інфляції, на суму заборгованості 36 799,15 грн. за період починаючи з 06.02.2017 року по 28.02.2017 року включно, який становить суму: 367,99 грн. Індекс інфляції, на суму заборгованості 8 679,82 грн. за період починаючи з 01.03.2017 року по 29.09.2017 року включно, який становить суму: 502,56 грн. Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, які повинен сплатити відповідач з урахуванням вже сплаченої пені, становить: 621,05 грн. + 1 301,03 грн. - 461,92 грн. + 66,54 грн. + 151,24 грн. + 367,99 грн. + 502,56 грн. = 2 548,49 грн. Отже, з урахуванням вищенаведеного відповідач, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», зобовязаний сплатити позивачу: несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 8 679,82 грн., витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 650,00 грн., штрафні санкції за період з 06.02.2017 р. по 29.09.2017 року, з у рахуванням сплаченої пені, в розмірі 2 548,49 грн., а всього 11 878,31 грн. Посилання відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» у відзиві не те, що ними було виплачено страхове відшкодування в повному обсязі відповідно до звіту №46-D/25/1 від 02.01.2017 року складеного повноваженим представником ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія» суд не бере до уваги, оскільки згідно п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону- МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до матеріалів даної справи та письмового відзиву разом із додатками, що були подані Страховиком, вбачається, що 24.10.2016 р. до ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" надійшло письмове повідомлення від позивача, про настання ДТП, що відбулась 23.10.2016 р. Тобто, з урахуванням вимог п. 34.2 ст. 34 Закону, саме з дня подання письмового повідомлення про настання ДТП - з 24.10.2016 р,, відповідач ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" зобов'язаний направити свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу на протязі десяти робочих днів, тобто до 04.11.2016 р. включно. Проте, всупереч вимогам п. 34.2 ст. 34 Закону, представник відповідача оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача [PERSON] р/н [NUMBER] лише 15.11.2016 р., що підтверджується відповідним актом огляду. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий мас право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). У відповідності до п. 34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Враховуючи, що в період часу з 24.10.2016 р. по 04.11.2016 р. представник відповідача не направив свого уповноваженого представника для огляду пошкодженого автомобіля [NUMBER], і метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і розміру страхового відшкодування, позивач 07.11.2016 р. звернулась до Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Листом-повідомленням від 09.11.2016 р., позивачем було завчасно повідомлено відповідача ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" про дату та час огляду свого пошкодженого автомобіля, який відбувся 15.11.2016 р. о 10:00 год. у м. Дніпро, вул. М. Малиновського 70 а , СТО «ЯМАХА», копія даного листа- повідомлення наявна в матеріалах справи. На підставі огляду, судовим експертом [PERSON] було складено висновок спеціаліста № 003/16 «а» від 21.11.2016 р., згідно якого розмір матеріального збитку спричинений власнику автомобіля [NUMBER] (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 36 799.15 грн. Таким чином, Позивач реалізував своє право, передбачене п. 34.3 ст. 34, самостійно обрав експертну установу для визначення розміру шкоди. А з урахуванням вишенаведеиих положень Закону, розрахунок суми страхового відшкодування повинен був здійснюватись саме на підставі результатів висновку спеціаліста № 003/16 «а» від 21.11.2016 р. Крім того ВідповідачемТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", прийнято дослідження №003/16 «а» від 21.11.2016 року, до розгляду, здійснено відшкодування витрат Позивача за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 562,00 грн. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, з [PERSON] як особи, що є винною, у спричинені збитків, підлягає стягненню компенсація позивачу витрати на повідомлення телеграфом (надсилання телеграми, повідомлення про виклик на проведення автотоварознавчого дослідження) в розмірі 218,02 грн., франшизи в розмірі 1000,00 грн., та різниці між фактичними витратами по ремонту автомобіля та сумою страхового відшкодування в розмірі 30 435,71 грн. а всього 31 653,73 грн. Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок вищевказаної ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликаних пошкодженням майна, що належить позивачу, вважає, що розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження її майна, становить 2000 грн., що, на думку суду, відповідає принципам розумності та справедливості. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до\~ ст.141 ЦПК України\~з\~відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. та з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Outcome: partial