Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

11.02.14 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 8539 грн. 36 коп. та судові витрати. В подальшому вимоги були уточнені та позивач просив стягнути заборгованість з теплопостачання у розмірі 119 грн. 49 коп., та заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, що складає 8117 грн. 68 коп., а всього 8237 грн. 17 коп. Заяву мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Ними не регулярно вносяться кошти за надані житлово-комунальні послуги. Так, з жовтня 2013 року виник борг по терплопостачанню та з 2007 року виникла заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв"язку з тим, що послуги надавались, а в добровільному порядку сплатити суму боргу відповідачі відмовляються, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у заяві. Крім того пояснила, що безпідставними є покликання відповідача на ту обставину, що мешканці будинку, де він проживає, фактично вносять плату за утримання будинку та прибудинкової території за приватних підприємців, які на першому поверсі будинку та біля будинку здійснюють свою підприємницьку діяльність. Послуги надаються сім"ї відповідачів, проте вони вчасно не вносять оплату за утримання житла. Крім того зазначила, що після огляду працівниками ЛКП лічильників по водопостачанню було встановлено, що заборгованості за спірний період по гарячому та холодному водопостачанню у відповідачів немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що ЛКП не надає в належному обсязі послуг по утриманню житла, з приводу чого він неодноразово звертався з письмовими заявами. Також відповідач заявив про застосування строку позовної давності та просив у задоволенні вимог ЛКП відмовити. Співвідповідачі в судове засідання не з"явились повторно хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Відповідач [PERSON] просив розглядати справу у їх відсутності, зважаючи на ту обставину, що їм відомо про розгляд справи судом, проте вони не мають змоги з"явитись в судове засідання. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 20.06.14 р. провадження у даній справі у частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 3327 грн. 89 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.08 р. по 31.03.10 р. закрито з підстав ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира складається з чотирьох кімнат, кухні, комунальних вигод. Загальна площа становить 78, 1 кв.м. За вказаною адресою зареєстровані та проживають крім відповідачів також малолітні [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов"язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відтак, відповідач правомірно проводить нарахування за надані послуги та направляє мешканцям повідомлення про наявну заборгованість. На думку суду, безпідставними є покликання відповідача на ту обставину, що фактично за рахунок мешканців перший поверх будинку та прибудинкова територія використовується приватними підприємцями, які обладнали торгівельні павільйони. Так, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні оригіналів „Договорів орендаря або власника нежитлових приміщень про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування", по встановленому тарифу юридичні особи, що розміщені на першому поверсі будинку [ADDRESS] та на прилеглій території, вносять плату за надані послуги . У відповідності до вимог Закон України " Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.05 р. " Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій " відповідачі повинні вносити кошти за утримання житла. Проте, в порушення вимог даної норми та ст.ст. 156 ,162 ЖК України відповідачами нерегулярно та не в повному обсязі вносились кошти по утриманню житла за спірний період. Згідно роздруківки заборгованості борг за період з 01.04.10 р. по 04.02.14 р. по утриманню будинку та прибудинкової території та теплопостачанню складає 4 909 грн. 28 коп. Відтак вказана сума підлягає стягнення з відповідачів. Безпідставними, на думку суду є покликання відповідача на пропуск строку позовної давності, оскільки 23.04.13 р. ЛКП зверталось до Шевченківського райсуду м. Львова з заявою про видачу судового наказу, який було видано 25.04.13 р. Ухвалою від 22.07.13 р. вказаний судовий наказ було скасовано на підставі заяви відповідачів. Між тим, як зазначив у судовому засіданні відповідач, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і розпочато стягнення. Враховуючи вимоги ст. 256 ,264 ЦК України строк позовної давності позивачем не пропущено. Не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження і покликання відповідача на те, що позивачем неналежно надаються послуги. Так, заяви з якими звертався відповідач до ЛКП щодо неналежного надання послуг не стосуються періоду та виду послуг, за які розглядається даний спір . Між тим в розпорядження суду позивачем надано копії робочих листків, угод, договорів, з яких вбачається що у спірний період надавались послуги з обслуговування внутрібудинкових мереж, вивозу сміття, прибирання , утримання будинку в належному санітарному стані. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved