Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.05.2020 приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004", позивач) звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] , в якій просило визнати поновленим договір оренди землі від 01.09.2009, укладений між [PERSON] та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6820984100:02:010:0159, площею 2,772 га, що знаходиться за межами с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" запис у Державному реєстрі земель під № 040975000043 від 28.12.2009 на той самий строк на тих самих умовах в викладеній у позові редакції. Заявлений позов директор підприємства Лабазюк П.П. обґрунтовує тим, що 01.09.2009 між [PERSON] (орендодавець) та ПП "Аграрна компанія 2004" (орендар) строком на 10 років було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 28.12.2009. Відповідно до п. 8 договору оренди - після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У п. 43 договору оренди зазначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 19.11.2019, тобто більш як за місяць до закінчення строку дії договору, позивач, з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, направило відповідачу лист-повідомлення від 10.09.2019 за № 338 із пропозицією продовження строку дії договору та збільшення розміру орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та двома примірниками проектів додаткових угод до договору оренди землі, які відповідач отримала 22.11.2019. Відповіді та будь-яких заперечень від відповідача не надійшло. Крім того, позивач своїм листом від 20.01.2020 № 12 додатково звернувся до відповідача із роз`ясненням порядку поновлення строку дії договору оренди землі згідно вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яким наголошено, що на лист-повідомлення з вих. №\~338 від 10.09.2019 позивач так і не отримав відповіді [PERSON] , а тому було запропоновано до 01.02.2020 підписати примірник додаткової угоди до договору оренди землі для подальшої державної реєстрації права оренди. Даний лист відповідач отримала 24.01.2020, однак будь-яких письмових відповідей позивачем не отримано. Представник ПП "Аграрна компанія 2004" вказує, що у позивача виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом за захистом прав добросовісного орендаря, на підставі ч.ч. 1-5 ст.\~33 ЗУ "Про оренду землі". Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 671/653/20. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.06.2020 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ПП "Аграрна компанія 2004" вважає безпідставними. Вказує, що 13.08.2019 вона направила директору ПП "Аграрна компанія 2004" письмове повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, так як вирішила самостійно здійснювати її обробіток. 30.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив ПП "Аграрна компанія 2004", в якій представник позивача заперечує проти доводів, наведених у відзиві. Звертає увагу на те, що позивач не отримував жодних поштових відправлень від [PERSON] 21.07.2020 позивач уточнив позовні вимоги, зокрема змінив умови договору оренди землі в частині розміру грошової нормативної оцінки земельної ділянки та орендної плати (п.п. 5. 8 Договору). 21.08.2020 [PERSON] подала відзив на уточнену позовну заяву, згідно з якого категорично заперечила факт укладання нею договору оренди землі від 01.09.2009. Зазначила, що договір вона не підписувала. Заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 31.08.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що теперішня поведінка [PERSON] суперечить її попередній поведінці і спрямована на затягування справи. Ухвалою від 17.09.2020 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а на час її проведення провадження в справі зупинено. Ухвалою від 17.05.2021 провадження в справі відновлено та призначено справу до розгляду. В судове засідання, призначене на 09.06.2021 представники позивача [PERSON] та [PERSON] не з`явились. Про розгляд справи повідомлені. Від [PERSON] надійшло клопотання про визнання поважними причини неможливості його прибуття в судове засідання та відкладення судового розгляду. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 09.06.2021 в задоволенні клопотання відмовлено. Від [PERSON] будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. В судових засіданнях, які відбулись за участі представника ПП "Аграрна компанія 2004" Лозюка С.Ф. (06.07.2020, 21.07.2020, 17.09.2020), останній позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити за обставин, викладених у письмових заявах, що подавались стороною позивача. Категорично заперечував, проти доводів відповідача. Вважав, що остання не довела вказані нею обґрунтування в ході розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В ході розгляду справи 06.07.2020, вона просила в позові відмовити. Вказувала, що договір оренди земельної ділянки з нею не укладався. Відповідач не бажає, щоб ПП "Аграрна компанія 2004" користувалося її земельною ділянкою. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Підтримав клопотання про стягнення на користь [PERSON] судових витрат. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,7720 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 6820984100:02:010:0159, розташованої на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту. Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ЯЖ №\~175339 від\~16 червня 2009 року та не заперечується сторонами. Також судом встановлено, що у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" зареєстрований договір оренди землі від 01.09.2009, укладений між [PERSON] та ПП "Аграрна компанія 2004" (запис у Державному реєстрі земель №040975000043 від 28.12.2009). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявний договір оренди землі без № від 01.09.2009, зі змісту якого слідує, що він укладений між [PERSON] (орендодавцем) та ПП "Аграрна компанія 2004" в особі директора Лабазюка П.П. (орендарем). Орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2772 га, що знаходиться на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту. Згідно з п. 8 договору він укладений на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У п. 43 договору оренди зазначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. ПП "Аграрна компанія 2004" виявила намір поновити правочин на новий строк, вважаючи, що такий укладався з відповідачем і його дія підлягала припиненню 28.12.2019. 19.11.2019 позивач направив відповідачу лист-повідомлення від 10.09.2019 за вих. № 338 із пропозицією продовження строку дії договору від 01.09.2009. Підприємство запропонувало збільшити розмір річної орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Разом з листом-повідомленням позивач направив два примірника проектів додаткових угод до договору оренди землі. Крім того, позивач своїм листом від 20.01.2020 № 12 додатково звернувся до відповідача із роз`ясненням порядку поновлення строку дії договору оренди землі згідно вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яким наголошено, що на лист-повідомлення з вих. №\~338 від 10.09.2019 позивач так і не отримав відповіді [PERSON] , а тому було запропоновано до 01.02.2020 підписати примірник додаткової угоди до договору оренди землі для подальшої державної реєстрації права оренди. Дані листи відповідачем було отримано, однак будь-яких письмових відповідей до підприємства не направлялось. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження заперечення [PERSON] , яка вказувала, що договір оренди землі від 01.09.2009 нею не укладався та не підписувався, а зміст договору їй відомим не був до отримання позовної заяви з додатками. Згідно з висновком експерта № 329/330/21-26 від 13.05.2021 підпис від імені [PERSON] в графі "орендодавець" договору оренди землі від 01.09.2009 виконано не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її підпису, ймовірніше за все виконаного у паспорті серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ \~ \~ \~У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. \~ \~ \~ \~За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~Частиною другою цієї статті\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди\~(частина перша\~статті 638 ЦК України). \~ \~ \~ \~У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. \~ \~ \~ \~Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. \~ \~ \~ \~Вказані правові\~висновки викладено\~в постанові\~Великої палати\~Верховного Суду\~від 16.06.2020\~у справі №\~145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) і вони підлягають застосуванню при вирішенні спору між сторонами по справі № 671/653/20. Враховуючи викладене, суд вважає, що в зв`язку з відсутністю підпису та волевиявлення [PERSON] на укладення договору оренди землі від 01 вересня 2009 року - такий правочин є неукладеним, а тому він не може бути поновленим. Отже, суд не встановив підстав для задоволення вимог позивача. На підставі статті 141 ЦПК України понесені судові витрати [PERSON] за проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 3759,20 грн., слід стягнути на її користь з ПП "Аграрна компанія 2004". Враховуючи викладене та

Outcome: approved