Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він з 03.12.2002 року згідно до наказу №60-К від 03.12.2002 року працює вчителем важкої атлетики Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту», скорочена назва якого КЗ КОР «КОЛІФКС», є майстром спорту СРСР. 16.09.2015 року наказом №58-К, виданим на підставі акту комісії від 15.09.2015 року позивачу винесено догану за невиконання Типового навчального плану з видів спорту (важка атлетика) для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №875 від 02.08.2012 року, невиконання наказів КЗ КОР «КОЛІФКС» №18-АГ від 25.03.2015 року «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р.», №422 від 28.08.2015 року «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» та посадової інструкції вчителя з виду спорту. Позивач вказував на те, що даний наказ є незаконним та виданим з порушенням вимог трудового законодавства, а тому позивач 25.09.2015 року звернувся до Комісії з трудових спорів КЗ КОР «КОЛІФКС» із заявою про визнання незаконним наказу №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани», винесеного директором КЗ КОР «КОЛІФКС» та скасування догани. 28.09.2015 року відбулося засідання Комісії з трудових спорів КЗ КОР «КОЛІФКС», члени якої одноголосно прийняли рішення про відмову в задоволенні його заяви про визнання незаконним наказу №58-К від 16.09.2015 року та скасування догани винесеної 16.09.2015 року, а наказ №58-К від 16.09.2015 року року «Про винесення догани» залишили без змін. Копію протоколу №2 від 28.10.2015 року засідання Комісії з трудових спорів позивачу було передано 02.10.2015 року через вахтера (чергову) по корпусу КЗ КОР «КОЛІФКС». Позивач вказував на те, що наказ №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» та рішення комісії з трудових спорів КЗ КОР «КОЛІФКС» є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. А тому позивач просив в судовому порядку визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з трудових спорів Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» викладене в протоколі №2 від 28.09.2015 року; визнати незаконним та скасувати наказ №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» винесений директором Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясниковим Володимиром Матвійовичем; стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» на користь позивача судовий збір в сумі 974,40 грн. В судовому засіданні позивач та його представник Примаченко А.В. підтримали вказані позовні вимоги позивача. Представник відповідачів директора Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясникова Володимира Матвійовича, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту», Комісії з розгляду трудових спорів Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Гудзь Т.П. позов заперечувала та вказала на те, що наказ від 16.09.2015 року №58-К «Про винесення догани» та рішення Комісії з трудових спорів Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» викладене в протоколі №2 від 28.09.2015 року є законними та винесеними відповідно до чинного трудового законодавства України. Представник відповідача Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» [PERSON] позов заперечувала. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що відповідно до наказу № 60-К від 03.12.2002 року [PERSON] з 03.12.2002 року було прийнято на роботу в Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» на посаду вчителя з важкої атлетики. Наведене підтверджується копією довідки від 23.09.2015 року №25 виданої директором Комунального закладу Київської обласної ради «Київський облас ний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясниковим В.М. та поясненнями учасників процесу. Судом встановлено, що директором КЗ КОР «КОЛІФКС» затверджено, а головою профспілкового комітету Г.В. Безугольною погоджено Посадову інструкцію вчителя з виду спорту від 01.12.2014 року №6 з якою під розпис був ознайомлений [PERSON] 23.01.2015 року, що ствердили у суді учасники процесу, та вказане підтверджується копією вказаної Посадової інструкції вчителя з виду спорту. В судовому засіданні встановлено, що Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 02.08.2012 року за №875 «Про затвердження Типового навчального плану з видів спорту для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки» було затверджено Типовий навчальний план з видів спорту для спеціалізо ваних навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки. Директор Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясников В.М. 25.03.2015 року видав наказ №18-АГ «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015/2016 навчальний рік». У вказаному наказі №18-АГ від 25.03.2015 року «Про організацію та проведення кон курсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015/2016 навчальний рік» було наказано: 1. Створити до 01.04.2015 року приймальну комісію для організації та проведення конкурсного відбору до ліцею-інтернату на 2015/2016 навчальний рік; 2. Затвердити склад приймальної комісії: голова комісії - Балясников В.М. директор ліцею-інтернату; заступник голови комісії - Мазуркевич Т.В. заступник директора ліцею-інтернату з навчальної роботи; секретар - Федюк Е.В. методист спортивної частини; члени комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - методисти спортивної комісії. У п. 3 наказу були викладені завдання для приймальної комісії. В п. 4 наказу зазначено, що до 01.04.2015 року створити комісію з видів спорту для організації і проведення вступних іспитів. У п. 5 п.п.5.1, 5.2, 5.3 наказу вказано, що приймальним комісіям з видів спорту: перевірити технічний і санітарно-гігієнічний стан спортивних споруд, на яких будуть проводитись вступні іспити; підготувати для роботи необхідну документацію та спортивний інвентар; подавати в приймальну комісію ліцею-інтернату протоколи конкурсних випробувань в день проведення іспитів. З копії наказу №422 від 28.08.2015 року «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» виданого директором Комунального закладу Київської обласної ради «Київський облас ний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясниковим В.М. вбачається, що було наказано: 1) Продовжити термін відбору в навчальну-спортивну групу вчителя з важкої атлетики [PERSON] до 14.09.2015 року; 2) встановити педагогічне навантаження вчителю [PERSON] 18 годин на тиждень на період 01-14.09.2015 року; 3) [PERSON], вчителю з важкої атлетики, представити списки та особові справи абітурієнтів І та ІІІ курсу на вступ до ліцею-інтернату до 14.09.2015 року; Контроль за виконанням наказу покласти на методиста [PERSON] Згідно до копії акту про вручення працівникові копії наказу №422 від 28.08.2015 року складеного 01.09.2015 року, інспектором з кадрів [PERSON] в присутності свідків методистів спортивної частини [PERSON], [PERSON] вчителю з важкої атлетики [PERSON] було вручено 01.09.2015 року копію наказу №422 від 28.08.2015 року «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики», про що в присутності голови профкому Безугольної Г.В. складено акт. З копії акту від 15.09.2015 року складеного відповідно до наказу №483 від 14.09.2015 року «Про створення комісії щодо виконання наказу №422 від 28.08.2015 року» вбачається, що комісія у складі: голова комісії-[PERSON], члени комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Безугольна Г.В. та в присутності вчителя з важкої атлетики [PERSON] провела засідання на якому перевірила виконання навчального плану на відділенні важкої атлетики. Заслухали [PERSON] голову комісії та пояснення вчителя з важкої атлетики [PERSON] Члени комісії були ознайомлені з Наказом МОН «Про затвердження Типового навчального плану з видів спорту для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2015/2016 н.р.», наказом №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р», наказом №422 від 28.08.15р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики», з посадовою інструк цією вчителя, актами та службовими записками. Комісія встановила: вчитель з важкої атлетики [PERSON] станом на 15.09.2015 р. не здійснив відбір учнів до ліцею-інтернату; не укомплектував навчально-тренувальну групу, яка дає право для тарифікації вчителя з важкої атлетики; [PERSON] не веде журнал обліку роботи вчителя з виду спорту; вчитель [PERSON] присутній на навчально-тренувальних заняттях групи вчителя [PERSON] Комісія дійшла висновку: вчитель з важкої атлетики [PERSON] не виконав наказ №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного набору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р.», наказ №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики», та грубо порушує посадову інструкцію вчителя з виду спорту №6 від 01.12.2014 р. Комісія пропонує: 1. Оголосити догану вчителю з важкої атлетики [PERSON] за вищевказані порушення; 2. Наказом надати додатковий термін до 25.09.2015 р. для відбору учнів до ліцею-інтернату без збереження заробітної плати вчителя. Відповідно до копії Акту про відмову працівника підписувати пояснювальну складе ного 16.09.2015 року інспектором з кадрів [PERSON] в присутності свідків: [PERSON], [PERSON], вчитель з важкої атлетики [PERSON] відмовляється давати письмове пояснення чому він не виконав накази КЗ КОР «КОЛІФКС» №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р.», №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики». Акт складено в присутності голови профкому Безугольної Г.В. Згідно до наказу №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» за підписом директора Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясникова В.М. було наказано: винести догану [PERSON], вчителю з важкої атлетики за невиконання Типового навчального плану з видів спорту (важка атлетика) для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №875 від 02.08.2012 р., невиконання наказів КЗ КОР «КОЛІФКС» №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р», №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» та посадової інструкції вчителя з виду спорту. Підстава: акт комісії від 15.09.2015 р., створеної відповідно до наказу №483 від 14.09.2015 р. Наведене підтверджується копією наказу №58-К від 16.09.2015 року. З вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений 16.09.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2015 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою про скасування догани винесеної 16.09.2015 року до Комісії з трудових спорів Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту». 28.09.2015 року було проведене засідання Комісії з трудових спорів, яке було оформлене протоколом №2. Наведене підтверджується протоколом №2 від 28.10.2015 року, як встановлено судом, в протоколі було помилково вказано, що засідання відбувалося 28.10.2015 року, насправді засідання Комісії з трудових спорів відбувалося 28.09.2015 року, що ствердили в суді усі учасники процесу. В судовому засіданні було встановлено, що на засіданні Комісії з трудових спорів 28.09.2015 року були присутні: голова комісії -[PERSON], члени комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також були запрошені: директор КЗ КОР «КОЛІФКС» Балясников В.М., голова профкому КЗ КОР «КОЛІФКС» Безугольна Г.В., методисти спортивної частини [PERSON], [PERSON], вчитель з важкої атлетики [PERSON], та його адвокат Примаченко А.В. На порядку денному вказаного засідання було питання про розгляд заяви [PERSON] вчителя з важкої атлетики про скасування догани винесеної 16.09.2015 року. Комісія з трудових спорів ухвалила: 1. Відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про скасування догани винесеної 16.09.2015 року; 2. Наказ №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» залишити без змін. Як підтвердила суді представник відповідачів [PERSON] позивач отримав копію вказаного протоколу №2 від 28.09.2015 року 02.10.2015 року і позивач не пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом. З наказу №58-К від 16.09.2015 року вбачається, що за невиконання Типового навчального плану з видів спорту (важка атлетика) для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №875 від 02.08.2012 р., невиконання наказів КЗ КОР «КОЛІФКС» №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р», №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» та посадової інструкції вчителя з виду спорту [PERSON], вчителю з важкої атлетики висено догану. Однак у вказаному наказі не зазначено, які конкретно посадові обов"язки не виконані [PERSON], і якими конкретно нормами ці посадові обов"язки були покладені на [PERSON], і коли саме мало місце невиконання [PERSON] посадових обов"язків. Крім вказаного, у Типовому навчальному плані з видів спорту для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №875 від 02.08.2012 р. вказано: види спорту, в тому числі і важка атлетика; кількість годин тижневого навантаження навчально-тренувальної роботи для учнів (студентів) мінімальна наповненість навчально-тренувальних груп; вимоги до спортивної підготовленості. З вказаного Типового навчального плану з видів спорту для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки вбачається, що Типовий навчальний план підлягає до виконання спеціалізованими навчальними закладами спортивного профілю, в тому числі і КЗ КОР «КОЛІФКС», а не особисто вчителем з важкої атлетики КЗ КОР «КОЛІФКС» [PERSON] У вказаному спірному наказі також не зазначено, які конкретно положення наказів КЗ КОР «КОЛІФКС» №18-АГ від 25.03.15 року «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р», №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» та посадової інструкції вчителя з виду спорту не виконав [PERSON] У спірному наказі №58-К від 16.09.2015 року зазначено, що підставою для прийняття вказаного наказу слугував акт комісії від 15.09.2015 року, створеної відповідно до наказу №483 від 14.09.2015 року. Як вже було зазначено вище, в акті від 15.09.2015 року, комісія встановила: вчитель з важкої атлетики [PERSON] станом на 15.09.2015 р. не здійснив відбір учнів до ліцею-інтернату; не укомплектував навчально-тренувальну групу, яка дає право для тарифікації вчителя з важкої атлетики; [PERSON] не веде журнал обліку роботи вчителя з виду спорту; вчитель [PERSON] присутній на навчально-тренувальних заняттях групи вчителя [PERSON] Комісія дійшла висновку: вчитель з важкої атлетики [PERSON] не виконав наказ №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного набору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р.», наказ №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики», та грубо порушує посадову інструкцію вчителя з виду спорту №6 від 01.12.2014 р. В п.п.21,22 Положення про спеціалізований навчальний заклад спортивного профілю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1999 року №2061 із змінами передбачено, що для відбору та прийому учнів і студентів у навчальному спортивному закладі створюється приймальна комісія, склад якої затверджується наказом керівника закладу. Головою комісії є керівник навчального спортивного закладу. До складу приймальної комісії входять провідні фахівці в галузі спорту, представники спортивних організацій, педагогічні працівники закладу. Учні і студенти приймаються до навчального спортивного закладу на конкурсній основі відповідно до Правил прийому, затверджених МОН. Зарахування учнів і студентів до навчального спортивного закладу здійснюється наказом його керівника на підставі рішення приймальної комісії. Згідно до п. 1.1. Правил конкурсного приймання учнів до Київського обласного ліцею-інтернату фізичної культури і спорту затверджених директором обласного ліцею-інтернату фізичної культури і спорту Балясниковим В.М., погоджених начальником головного управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Бутник В.Г., та начальником Київського обласного управління з фізичного виховання і спорту Комітету освіти і науки України Ільченко А.І., приймання дітей до Київського обласного ліцею-інтернату фізичної культури і спорту здійснюється на конкурсній основі. А згідно до п. 2.5 вказаних Правил, для проведення конкурсних випробувань в ліцеї-інтернаті створюється приймальна комісія, склад якої затверджується наказом директора. До складу приймальної комісії залучається практичний психолог. Головою конкурсної комісії є директор. Згідно до п. 4.1 вказаних Правил, діти, які згідно з рейтингом пройшли конкурс, зараховуються до ліцею-інтернату наказом директора на підставі рішення приймальної комісії. Зарахування учнів проводиться протягом 5 днів після оголошення результатів. В п.2.2 Статуту Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» (нова редакція) затвердженого директором департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Клокар Н.І. 23.10.2013 року та погодженого Міністерством молоді та спорту України 22.11.2013 року зазначено, що для відбору та прийому учнів до КЗ КОР "КОЛІФКС" створюється прий мальна комісія, склад якої затверджується наказом директора. Головою комісії є директор КЗ КОР "КОЛІФКС". До складу приймальної комісії входять провідні фахівці галузі спорту, представники спортивних організацій, педагогічні працівники закладу. В п.2.3 Статуту вказано, що учні приймаються до навчального спортивного закладу на конкурсній основі відповідно до Правил прийому, затверджених Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України. А в п. 2.5 Статуту зазначено, що зарахування учнів до ліцею-інтернату здійсню ється за наказом директора на підставі рішення приймальної комісії. З наказу №18-АГ від 25.03.2015 року «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р» вбачається, що до обов»язків, створеної цим же наказом, приймальної комісії входить, зокрема і проведення конкурсного відбору учнів до 20.06.2015 року (п.п. 3.3 п. 3). З п. 1 наказу №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» вбачається, що було продовжено термін вібору в навчальну-спортивну групу вчителя [PERSON] до 14.09.2015 року. З врахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про те, що відбір учнів до КЗ КОР «КОЛІФКС» є компентенцією приймальної комісії, а зарахування учнів до КЗ КОР «КОЛІФКС» є компетенцією директора, шляхом винесення наказу на підставі рішення приймальної комісії. Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. У п. 2 Посадової інструкції вчителя з виду спорту від 01.12.2014 р. №6 зазначені завдання та обов"язки вчителя з виду спорту. В тому числі у п. 2 п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 2.12, 2.14 вищевказаної Посадової інструкції вчителя з виду спорту зазначено, що вчитель з виду спорту виконує такі завдання та обов»язки: бере участь у відборі перспективних юнаків та дівчат; розробляє індивідуальні плани підготовки, проводить у відповідності до них навчально-тренувальну роботу; веде педагогічний контроль за станом спортивної підготовки ліцеїстів, виконання ними тренувальних навантажень; приймає участь в методичному процесі; несе відповідальність за ведення навчальної документації; веде в установленому порядку відповідну документацію; дотримується Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших локальних правових актів закладу. Отже, Посадовою інструкцією вчителя з виду спорту від 01.12.2014 р. №6 встанов лений чіткий перелік посадових обов»язків вчителя з виду спорту, до яких не входить обов»язок щодо здійснення відбору учнів до ліцею-інтернату та укомплектування навчально-тренувальної групи. Наведене також підтвердив у суді і свідок [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що дійсно [PERSON] не веде журнал обліку роботи вчителя з виду спорту, що передбачено п. 2.12 Посадової інструкції, оскільки як пояснив у суді [PERSON], йому вказаний журнал не виданий КЗ КОР «КОЛІФКС». Відповідачі - директор Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясников В.М., Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури спорту» не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] було видано журнал обліку роботи вчителя з виду спорту. В судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] на виконання своїх посадових обов»язків та наказу №422 від 28.08.2015 року «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» проводив заняття з ліцеїстами, які навчаються на відділенні важкої атлетики ліцею-інтернату в приміщенні залу важкої атлетики. Наведене також підтвердив у суді свідок [PERSON] При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного. Згідно до ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджую ться трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і вибор ним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктив ності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власни ком або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно до ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Статтею 223 КЗпП України передбачена організація комісій по трудових спорах. Відповідно до статті 224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. Згідно до ст. 225 КЗпП України, працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. Ст. 226 КЗпП України передбачений порядок і строки розгляду трудового спору в комісії по трудових спорах. А в ст. 227 КЗпП України передбачений порядок прийняття рішень комісією по трудових спорах. У ст. 228 КЗпП України передбачено оскарження рішення комісії по трудових спорах. Так у вказаній статті зазначено, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Отже, вищевказаним законодавством передбачено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Суд вважає, що позов [PERSON] в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» винесеного директором Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясниковим Володимиром Матвійовичем підлягає до задоволення. Так враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що директор Кому нального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясников В.М. у наказі №58-К від 16.09.2015 року "Про винесення догани» обмежився лише загальним посиланням на невиконання [PERSON] Типового навчального плану з видів спорту (важка атлетика) для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №875 від 02.08.2012 р., невиконання наказів КЗ КОР «КОЛІФКС» №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного відбору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р», №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики» та посадової інструкції вчителя з виду спорту, проте при застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана, Балясников В.М. у наказі не зазначив, яке саме порушення трудової дисципліни, чи невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку було вчинено [PERSON] і коли це порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку мало місце, також у наказі не зазначено, які саме посадові обов"язки не виконані [PERSON], і коли саме це мало місце. Крім вказаного, у наказі не зазначено в чому полягала вина [PERSON] В судовому засіданні також встановлено, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» не зажадав від [PERSON] письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення 16.09.2015 року, відсутні також і докази того, що [PERSON] відмовлявся надавати вказане письмове пояснення КЗ КОР «КОЛІФКС». Крім вказаного, відповідач Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» не провів належну перевірку викладених у акті комісії від 15.09.2015 року фактів а також попередню роботу працівника та відзнаки [PERSON]: дипломи, почесні грамоти, якими він був нагороджений під час його роботи у КЗ КОР "КОЛІФКС". Судом встановлено, що фактично власник або уповнова жений ним орган не проводив розслідування стосовно порушення трудової дисципліни з боку [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі - директор Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясников В.М., Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури спорту», не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що працівник КЗ КОР «КОЛІФКС» [PERSON] не виконав без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпоряд ку. Суд вважає, що відповідачі - директор Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту" Балясников В.М., Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» не надали суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх заперечень щодо того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани законно і відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Також вказані відповідачі не надали суду доказів про те, яка шкода та коли була заподіяна [PERSON] Комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту». Суд також вважає, що відповідачі - директор Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту" Балясников В.М., Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» не надали суду належні та допустимі докази щодо того, що вчитель з важкої атлетики [PERSON] не виконав: Типовий навчальний план з видів спорту (важка атлетика) для спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю на 2012-2016 навчальні роки, затверджений наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №875 від 02.08.2012 р.; наказ №18-АГ від 25.03.15 «Про організацію та проведення конкурсного набору учнів до ліцею-інтернату на 2015-2016 н.р.»; наказ №422 від 28.08.15 р. «Про організацію роботи на відділенні важкої атлетики», та щодо того, що [PERSON] грубо порушує посадову інструкцію вчителя з виду спорту №6 від 01.12.2014 року. Таким чином, суд вважає, що наказ №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» винесений директором Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясниковим Володимиром Матвійовичем є незаконним, оскільки суд вважає, що при винесенні вказаного наказу були порушені вимоги ст.ст. 147,148 КЗпП України, та не були враховані вимоги ст.149 КЗпП України. А тому на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях позивача підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Таким чином, з врахуванням всього наведеного вище, суд вважає за можливе визнати незаконним та скасувати наказ №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» винесений директором Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» Балясниковим Володимиром Матвійовичем. Суд вважає, що з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 974,40 грн. Суд не приймає до уваги покази свідка [PERSON] про те, що в обов»язки вчителя з виду спорту входять також обов»язки щодо здійснення відбору учнів до ліцею-інтернату та укомплектування навчально-тренувальної групи, оскільки вказані покази спростовуються вищевикладеними у рішенні суду доказами. Суд вважає, що необхідно визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з трудових спорів Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» викладене в протоколі №2 від 28.09.2015 року, оскільки вищевказана Комісія з трудових спорів Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» не врахувала при ухваленні рішення про відмову в задоволенні заяви [PERSON] про скасування догани винесеної 16.09.2015 року, та про залишення без змін наказу №58-К від 16.09.2015 року «Про винесення догани» те, що при винесенні вказаного спірного наказу №58-К від 16.09.2015 року, були порушені вимоги ст.ст. 147,148 КЗпП України, та не були враховані вимоги ст.149 КЗпП України. А також вказаною Комісією не було враховано і те, що фактично вищевказаний наказ №58-К від 16.09.2015 року є незаконним. На підставі ст.ст.31,139,141,142,147,148,149,150,221,223,224,225,226,228 КЗпП Украї ни,

Outcome: approved