Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі суми 47655,22 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 476,55 грн., Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р. зобов'язань щодо своєчасної сплати сум кредиту та відсотків, в зв'язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд у задоволенні позову відмовити в зв'язку в зв'язку із спливом строку позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2006 року ВАТ КБ „Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»на підставі Статуту) та [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Договір укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем. Відповідно до п.п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням Анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами банку відповідно до обраного тарифного пакету. Згідно Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, найменуванням банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків», валютою рахунку - українська гривня, сумою ліміта кредитування 25 500,0 грн., відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в виписці - повідомленні. Відповідно до п. 1.71 Договору строк дії Картки та Кредитної лінії - 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту при додержанні клієнтом умов Договору. В позовній заяві зазначено, що вона подається про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. Також в тексті зазначено, що 27.02.2007 року ВАТ «КБ» Надра» та фізична особа - резидент [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( далі Договір). На підтвердження укладання договору позивач надав до суду проформу Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ «КБ «Надра», затверджену Протоколом правління ВАТ «КБ» Надра» № 34 від 05.10.2006 року, але в цьому договорі не має ні підпису представника банку та відповідача. Як зазначено в даному Договору він із змінами внесеними рішеннями Правління ВАТ «КБ «Надра» від 19.09.2007 року, 21.12.2007 року, 19.03.2008 року, від 01.10.2008 року. Тобто після оформлення кредитної картки на ім'я відповідача. Також відповідач зазначив, що у березні 2009 року він звернувся до відділення ПАТ «КБ «Надра» з проханням перевипуски кредитної картки, але йому було відмовлено, що підтверджується копією заяви [PERSON] від 24.03.2009 року та квитанцією відправлення поштового повідомлення від 25.03.2009 року. Вказана обставина позивачем не спростована. Отже Кредитна лінія не була пролонгована, банківська картка не була оновлена на новий строк, тобто з травня 2009 року договірні відносини між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем були припинені. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону, тобто відповідач повинен був в установлений договором строк повернути грошові кошти на користь позивача. Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України). Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Останній платіж на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" був зроблений відповідачем 29 квітня 2009 року. Отже, право вимоги в позивача з'явилося в травні 2009 року, про те, ПАТ «Надра» протягом всього цього часу до травня 2013 року жодних претензій до відповідача не пред'являв, жодних повідомлень з вимогою сплатити грошові кошти на свою користь не висував. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а відповідач [PERSON] заявив клопотання про відмову у задоволенні позову в зв'язку із спливом строку позовної давності надавши суду відповідну заяву. Вказані обставини свідчать про те, що Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" було відомо про наявність кредитної заборгованості у [PERSON], однак, як вбачається з матеріалів даної справи, до травня 2013 року, ними не було вжито заходів щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачем, де у своїй позовній заяві позивач не ставив питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, поважних причин пропуску строку не зазначив. А тому, за таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed