Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з [PERSON], на користь ПАТ "Вінницяобленерго в особі структурної одиниці "Козятинські ЕМ", борг який виник через порушення правил користування електроенергією в суму 29755 грн., 44 коп. , та судовий збір 297 грн. 55 коп. В обгрунутвання позовних вимог зазначив, що 8 травня 2014 року представниками структурної одиниці Козятинські електричні мережі ПАТ Вінницяобленерго», під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, в селі Вівсяники по вул. Кірова буд. №-19, Козятинського району Вінницької області, в якому мешкає [PERSON], виявлено факт самовільно змонтованої розетки зі схованою електропроводкою. При вімкненні навантаження в дану розетку електро-тена, тен працює, а лічильник електроенергії не обраховує. При вимкнені запобіжників на лічильнику, в будинку електроенергія відсутня, а в самовільно змонтованій розетці напруга є. Використана таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. За даним фактом відповідно до ст.53 Правил, складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №-2670 від.08.05.2014 року, акт підписаний споживачем [PERSON] без зауважень та застережень. 16 травня 2014 року оформлено протокол рішення комісії з розгляду актів про порушення, створеної відповідно до вимог Правил, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 з змінами та доповненнями (далі - Методика), згідно з якими проведено розрахунок обсягів спожитої без облікової енергії на суму 29755 грн.44 коп. який відповідач не оплатив. Нарахування проведено відповідно до п.3.3. Методики: 1) за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії обсяг споживання електричної енергії обраховується через проводи, якими здійснене самовільне підключення було виконано алюмінієвим проводом діаметром 6 мм.; 2) за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; 3) за кількістю днів: Нарахування проведено згідно п.3.3 Методики за 1095 днів ( три роки), так як порушення яке виявлено, виконано прихованою проводкою, виявити дане порушення під час контрольного огляду не має можливості. Таке порушення можливо виявити лише під час технічної перевірки. Технічна перевірка електричної мережі у [PERSON] на протязі трьох років не проводилась. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. ( пункт 3.5 Методики). Представник відповідача ( він же представник позивача за зустрічним позовом ) [PERSON] подав зустрічний позов, який уточнив та просив визнати протиправними дії СО «Козятинські електричні мережі» в особі ПАТ Вінницяобленерго», які виразилися у складанні [PERSON] про порушення № 2670 від 08.05.2014 р. о 06 год. 48 хв. у будинковолодінні № 19 по вул. Кірова в с. Вівсяники Козятинського району, який належить на праві власності [PERSON] Визнати протиправними дії СО «Козятинські електричні мережі» в особі «Вінницяобленерго», які виразилися в недопущенні споживача електричної енергії [PERSON] який мав право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 28 травня 2014 року, коли йому було вручено Протокол та розрахунок завданих збитків датованих від 16 травня 2014 року, що унеможливило споживача електроенергії бути присутнім під час оформлення протоколу, надати свої заперечення, міркування тощо, досягнути згоди щодо користування електричною енергією, її оплати та отримати законне і обгрунтоване Рішення комісії з розгляду актів. Визнати незаконним та скасувати Протокол .N 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ» від 16 травня 2014 року. Визнати незаконним та скасувати Розрахунок збитків за актом «[PERSON] про порушення ПКЕЕЕ» № 2670. затверджений директором СО «Козятинські ЕМ» [PERSON] 16 травня 2014 року. Зобов"язати СО «Козятинські електричні мережі» в особі «Вінницяобленерго» привести у відповідність до вимої ПКЕЕН відносини споживачем електроенергії [PERSON] та енергопостачальником шляхом укладення Договору про користування електричною енергією. Стягнути з ПАТ «Вінницяоленерго» на користь споживача електричної [PERSON] завданої йому моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. Свої вимоги представник позивача за зустрічним позовом обгрунтував тим, що 08 травня 2014 року о 06 год. 00 хв. ( до початку робочого часу ) на подвір"я [PERSON] по вул. Кірова, 19 в с. Вівсяники, Козятинського району Вінницької області, з'явились працівники СО "Козятинські електричні мережі" [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому службових посвідчень не пред"явили та сказали, що виконують вказівку керівництва щодо складання [PERSON] №2670 про порушення ПКЕЕн. Двоє чоловіків розбіглись по кімнатам будинку, а один почав складати акт. Неподалік від приладу обліку електроенергії знаходилась розетка, підійшовши до якої один із чоловіків заявив, що виявив самовільне підключення електророзетки поза приладом обліку. Перевіряючі склали акт про порушення ПКЕЕн .В складеному акті зазначено, що «Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного порушення буде проводити засідання 28 травня 2014 року о 10:00 " . 28 травня 2014 року, прибувши о 10:00 до СО «Козятинські електромережі" без проведення будь-якого засідання. [PERSON] П було вручено Протокол № 15 з комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 16 травня 2014 року та розрахунок збитків за актом «[PERSON] про порушення ПКЕЕн» № 2670 теж від 16 травня 2014 року, зі змісту якого вбачається про необхідність сплатити [PERSON] завданих збитків па суму - 29 755,44 грн. Вважає, що дії працівників СО «Козятинські електромережі» щодо складання [PERSON] є неправомірними, а Протокол № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 16 травня 2014 року та Розрахунок збитків за актом незаконними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Вінницяобленерго" до колективного договору, затверджено конференцією трудового колективу та передбачено час і закінчення роботи, переви для відпочинку і харчування - початок роботи о 08 год., закінчення роботи о 17 год., в п"ятницю о 15 год. 45 хв. Як виняток (через особисті обставини), для працівника може встановлюватись індивідуальний режим робочого часу, за його заявою, погодженою з безпосереднім керівником. Працівники зобов'язані вчасно приходити на роботу, дотримуватись встановленої тривалості робочого часу. Порушення робочого графіка - це порушення трудової дисципліни, що може потягнути за собою дисциплінарне стягнення. Отже, складання зазначеного [PERSON] про порушення № 2670 від 08.05.2014 року о 06 год. 48 хв. працівниками СО «Козятинські електромережі», коли їхній робочий час за Правилами внутрішнього трудового розпорядку розпочинається з восьмої години ранку, можливо розцінити як неправомірні дії, а сам складений [PERSON] про порушення як неналежний доказ, на підставі якого приймалося рішення та складався Протокол та Розрахунок завданих збитків. Щодо самого [PERSON] від 08 травня 2014 року, то працівники СО «Козятинські електромережі» в порушення вимог п. 4.7. Методики не внесли до [PERSON] відомості, які є обов"язковими. а саме: У п. 4 [PERSON] не зазначено: ні найменування струмоприймачів, ні їхня кількість, ні їхня потужність, ні їхнього режиму роботи. Не зазначення перелічених факторів, ставить під сумнів складений комісією Розрахунок завданих збитків, так-як формула (2.7), 2.8 Методики містить необхідність визначення потужності самовільного підключення (кВт). Також у п. 4 [PERSON] не вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору, якого навіть ніхто досі не бачив, не вказаний час роботи струмоприймачів протягом доби, що є найголовнішим при визначенні заборгованості безпідставно отриманої та використаної електроенергії споживачем. У п. 5 [PERSON] зазначено, що споживач при самовільному підключенні електророзетки використовував алюмінієвий провід переріз якого, на думку працівників СО, складає 6 (шість\ мм кв. У Протоколі № 15 засідання комісії від 16 травня 2014 року зазначено, що комісія вирішила провести розрахунок згідно методики п.п. 6 п. 3.1 та п. 3.5 використовуючи формули (2.7) та (2.8). де сила струму = 31 А, U ном. фаз. = 0.22 кВ. cos (фі) = 0,90,;І вик.с.t. =8, терміном за три роки., в той час як повинен був застосувати п.3.3. Мтодики та визначити збитки за 12 місяців, що передували дню виявлення порушенню та до дня усунення порушення та застосувати переріз проводу до 2 мм.кв. , що становить силу струму у 17А, а не 31А. В п. 5 [PERSON] про порушення від 08.05.2014 року працівник СО при його складанні, навмисно вніс завідомо неправдиві дані відносно перерізу проводу (кабелю) - 6 мм.кв., а повинен був внести дані перерізу проводу (кабелю) у 2 мм. кв.. що становить силу струму у 17 А, а не 31 А. Далі в Розрахунку наведені показники про визначення потужності (напруга /220V/х струм/31А/), яка склала у комісії СО показник у 6,82, а повинна була скласти показник: 220 вольт х 17А = 3.74 При нарахуванні шкоди [PERSON] комісія прийшла до висновку, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії повинен здійснювати терміном за три роки та не зрозуміло звідки комісія СО у своєму Розрахунку взяла показники,. що споживач [PERSON] у своєму будинку за показами лічильника. щомісячно споживав електроенергії приблизно 1 400-1 500 кВт. .В [PERSON] про порушення складеного 08 травня 2014 року не зазначено найменування струмоприймачів та режим їх роботи тощо. Всі викладені факти ставлять під сумнів вірогідність правомірності щодо належного оформлення [PERSON] про порушення № 2670 від 08.05.2014 року та внесених до нього даних, рішення комісії щодо проведення розрахунку згідно методики п.п. 6 п. 3.1 та п. 3.5 використовуючи формули (2.7) та (2.8). де І = 31 А. U) ном. фаз. = 0.22 кВ, cos (фі) = 0.90. t вик.с.п. =8. терміном за три роки, викладена у Протоколі № 15 засідання комісії від 16 травня 2014 року, та складеного Розрахунку завданих збитків на суму у 29 775.44 грн., проведеного на підставі вказаних в [PERSON] даних 31А. Також енергопостачальником було порушено право [PERSON] бути присутнім на засіданні комісії під час розгляду [PERSON] про порушення. Як було зазначено в [PERSON] про порушення, що «комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 28 травня 2014 року о 10:00», тоді як Протокол засідання датований від 16 травня 2014 року та Розрахунок по завданим збиткам, який теж був датований від 16 травня 2014 року. Вимогами пункту 51 абз. 3 ПКЕЕн, затверджено Постановою КМУ від 26 липня 99 року № 1357 (із змінами) передбачено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії із розгляду актів. Отже, право споживача закріплене п. 53 ПКЕЕн в даному випадку було порушено, що в подальшому унеможливило споживача електроенергії бути присутнім під час оформлення протоколу, надати свої доводи, заперечення, міркування тощо, досягнути згоди щодо користування електричною енергією, її оплати та отримати законне обрунтоване Рішення комісії. У зв'язку з протиправними діями працівників та посадових осіб відповідача за зустрічним позовом , під час складання [PERSON] про порушення працівниками СО "Козятинські електромережі " 08.05.2014 року о. 06 год. ранку, як споживач електроенергії, [PERSON] так і члени його сім'ї зазнали душевних страждань. Право на відшкодування моральної шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. В зв'язку з цими обставинами споживач та члени його сім»ї перенесли важку моральну травму, у споживача погіршився стан його здоров'я, що визнається в Україні найвищою соціальної цінністю, підвищився тиск, порушився сон, на їх відновлення потрібні додаткові зусилля. З врахуванням глибини душевних страждань [PERSON] та вимог розумності і справедливості, відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи з характеру; завданої споживачу шкоди, внаслідок протиправних дій працівників та посадових осіб СО "Козятинські електромережі " , розмір завданої споживачу електроенергії [PERSON] моральної шкоди оцінюється в 30 000 (тридцять тисяч) грн. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги по первісному позову підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнає. Факти викладені в первісній позовній заяві підтвердив повністю. Крім того додав, що працівники СО «Козятинські електромережі» при перевірці дотримання ПКЕЕН у будинковолодінні [PERSON] діяли правомірно, відповідно до наказу директоа СО «Козятинські електромережі» про встановлення днів рейду для виявлення та попередження без облікового споживання електроенергії у побутових та юридичних споживачів, яким надавалось право проводити рейдові перевірки в нічний час. Оскільки у [PERSON] технічна перевірка електричної мережі на протязі трьох років не проводилась, тому нарахування збитків продовилось за три роки відповідно до п.3.3 Методики та п.п.6 п.3.1 та 3.5 Методики. Про засідання комії про розгляд акту № 2670 , яке відбулося 16.05.2014 року, а не 28.05.2014 року, як зазначено в акті, [PERSON] знав та дав згоду на його проведення раніше, про що свідчить написана [PERSON] заява. Просив первісний позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити, як заявлений безпідставно. Допитаний в судовому засіданні відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав . При цьому пояснив, що в березні 2010 року він придбав будинок в с.Вівсяники Козятинського району Вінницької області вул..Кірова 19. Ремонт в будинку не проводив. В травні 2014року біля шести годин ранку до нього в будинок без будь-яких пояснень зайшли працівники РЕМ, стали ходити по всіх кімнатах , розбудили дітей , які спали, та шукали приховану розетку. Розетка, на яку вказує позивач за первісним позовом, що по ній використовувалась електроенергія поза обліком, була на видному місці. Про те, що вона під'єднана до електромережі поза лічильником, він не знав. Конролери РЕМ склали акт, він його не -читаючи підписав та повідомили, що засідання комісії буде 28 травня 2014 року. Коли він прийшов на засідання, то йому дали вже рішення комісії та сказали написати заяву, що він погоджується на проведення засідання комісії раніше, 16 травня. 2014 року. Два відрізки алюмінієвого проводу на прохання котролерерів він дістав на горищі та надав працівникам РЕМ, які вони в подальшому використали як речовий доказ . Просив в позові відмовити. Представник відповідача за первісним позовом , він же представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] підтвердив обставини, зазначені у зустрічній позовній заяві. Крім того додав, що до розетки, в якій було виявлено безоблікове використання електроеренгії [PERSON] не може бути під'єднано алюмінієвий провід з перерізом 6мм кВ., оскільки це неможливо виходячи з технічної характеристики приладу. Працівники СО «Козятинські електромережі « внесли неправдиві дані у акт № 2670 про порушення ПКЕЕн від 8.05.2014 року щодо перерізу провода 6 мм.кв., оскільки такий провід не може бути підєднаний до розетки, так як вона не витримає такої напруги. Крім того при складані акту не було зазначено які побутові електроприлади приєднані споживачем до електричної мережі, що впливає на нарахування шкоди; в п.5 [PERSON] не зазначено місце підключнення до мережі :енергопостачальника чи споживача. Вважає, що акт про порушення № 2670 від 8.05.2014 року складений на недостовірних дани, він не може бути належним доказом. Також рішення комісії згідно протоколу № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення від 16.05.2014 року прийнята на підставі акта про порушення ПКЕЕн в який внгесено завідомо неправдиві дані та розрахунок збитків за [PERSON] про порушення ПКЕЕн № 2670 , який зроблено на підставі даних, що не відповідають дійсності , підлягають скасуванню. Неправомірними діями працівників СО "Козятинські електромережі " при складані акта про порушення ПКЕЕн було заподіяно моральні збитки, оскільки він переніс страждання, перелякались його діти та дружина, які в цей час спали, а тому просив стягнути моральну шкоду 30000грн.. Тому просив в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що дійсно 8 травня 2014 року біля 6 год. ранку, чоловік вже порався по господарству, а вона з дітьми ще спала, коли зайшли працівники РЕМ, які стали ходити по всіх кімнатах, щось шукати, побудили дітей, які налякались .В одній із кімнат знайши розетку, в якій нібито необліковувалась електроенергія. Вони придбали будинок в 2010 році і про те, що в розетці не обліковується електроенергія не знали. Ремонт в будинку не проводився. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] ( а.с.48 ) суду пояснив, що він по спеціальності інженер-електрик та працює технічним експертом з промислової безпеки та йому надано право на проведення технічного огляду та експертного обстеження електроустановок та електрообладнання . Електропровід, який йому наданий для огляду в судовому засідання, перерізом більше 2.5 мм, він не може бути підєднаний до розетки, оскільки технічні параметри розетки не пристосовані до такого проводу і не витримають напруги, яка по ньому проходить. Заслухавши сторони, свідків, спеціаліста, дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків. Відносини між громадянами, споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Законом України «Про електроенергетику « ( далі Закону ) та Правилами користування електроеренгією для населення затверджених постановю Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року № 28 та зареєстровано в Міністерстві юстиціїї України 02 серпня 1996 року за № 417/1442. ( далі Правила ). Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно ст. 23 Закону та п. 3. Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.\~ Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Згідно п.4. Праавил у договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.\~ Споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності. У разі відмови енергопостачальник надає споживачеві обгрунтовану письмову відповідь. Згідно п. 7. Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Згідно п.48. Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема і за порушення правил користування електричною енергією; Згідно п.53. Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.\~ У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656. Відповідно до п. 4.7. Методики: в [PERSON] про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно до ч. 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як було встановлено судом , що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2010 року [PERSON] придбав будинок з господарськими будівлями в с.Вівсяники Козятинського району Вінницької області вул.. Кірова 19 ( а.с.37 ). Договір про користування електричною енергією між [PERSON] як споживачем електроенергії та енергопостачальником СО «Козятинські електромережі» ВАТ Вінницяобленерго був укладений 23.09.2014 року , після проведення перевірки працівниками СО "Козятинсьрі електромережі " споживання електроенергії [PERSON] 08.05.2014 року. ( а.с.165-166). 8 травня 2014 року в будинковолодінні [PERSON]П в с.Вівсяники по вул..Кірова 19 Козятинського району Вінницької області контролерами СО «Козятинські електромережі» ВАТ «Вінницяобленерго» було виявлено без облікове використання електроенергії, про що був складений акт № 2670 о 6 год 48 хвилин ( а.с.3 ). 16 травня 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські електромережі» відповідно до якого комісія вирішила провести нарахування збитків згідно Методики п.п.6 п.3.1 та п.3.6 використовуючи формулу розрахунку ( 2.7 та 2.8 ) де зазначена сила струму 31А, та терміном за три роки ( а.с.8 ). Як вбачається із наданого розрахунку нарахована таким чином [PERSON] шкода становить 29755 грн 44 коп. Проте як вбачається із [PERSON] № 2670 від 8.05.2014 року в порушення вимог п. 4.7. Методики контролери СО» Козятинські електромережі» не внесли до [PERSON] відомості, які є обов"язковими, а саме: у п. 4 [PERSON] не зазначено: ні найменування струмоприймачів, ні їхня кількість, ні їхня потужність, ні їхнього режиму роботи. Не зазначення перелічених факторів, ставить під сумнів складений комісією Розрахунок завданих збитків, так-як формула (2.7), 2.8 Методики містить необхідність визначення потужності самовільного підключення (кВт). Також у п. 4 [PERSON] не вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору оскільки на момент перевірки, такого договору не існувало, не вказаний час роботи струмоприймачів протягом доби, що є найголовнішим при визначенні заборгованості безпідставно отриманої та використаної електроенергії споживачем. У п. 5 [PERSON] зазначено, що споживач при самовільному підключенні електророзетки використовував алюмінієвий провід переріз якого, складає 6 (шість) мм кв. Два відрізки зазначеного проводу були долучені до матеріалів цивільної справи як речові докази. При проведені судової електро-технічної експертизи № 1297 /15-21 від 12.08.2015 року площа перерізу даних проводів має 6.0 мм.кв. ( а.с.106-107 ). Проте при виїзному засіданні суду по місцю проживання [PERSON] в с.Вівсяники вул.. Кірова 19 було встановлено, що від розетки, в якій було виявлено безоблікове підключення електроенергії до розподільчої коробки підєднано мідний провід, а не алюмінієвий, як вказує позивач. Слідів заміни даного проводу [PERSON] чи проведення ремонту на місці огляду судом не встановлено. Два відрізки мідного проводу були вилучені в якості речового доказу та направлено на експертизу. Відповідно до висновку за результатами проведення судової додаткової електротехнічної експертизи № 22060/15-47 від 17.03.2016 року переріз жил, наданих на дослідження фрагментів одножильних мідних проводів, вилучених судом 13 жовтня 2015 року при проведенні огляду нових речових доказів на місці у будинковолодінні [PERSON] зі складанням Протоколу і поміщених у целофановий пакет, становить 0,92 мм2 (мм кв.) кожна, що відповідає номінальному перерізу 1,0 мм2. Допустимий тривалий струм для кожного з двох одножильних проводів з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою перерізом 1,0 мм2, прокладених приховано, становить 16 [PERSON]. Переріз проводів з мідними жилами (переріз 1,0 мм ), вилучених судом 13 жовтня 2015 року при проведенні огляду нових речових доказів на місці у будинковолодінні [PERSON] і наданих на дослідження, не відповідають перерізу проводів з алюмінієвими жилами (переріз 6,0 мм2), які були надані на дослідження експерту при проведенні первинної експертизи № 1297/15-21 від 12.08.2015. Розрахунок збитків за актом «[PERSON] про порушення ПКЕЕН» № 2670, у частині використання вихідних даних (сила струму 31 [PERSON]), не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (постанова НКРЕ)ЕУ № 562 від 04.05.2006). Відповідно до вимог підпункту 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування Електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕУ від: 04.05.20.06 року №562, ця методика застосовується на підставі [PERSON] Про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн: -.самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Проте як вбачається з матеріалів справи і як викладено у акті № 2670 від 08.05.2014, при проведенні перевірки, був встановлений факт наявності в одній з електричних розеток напруги при відключенні запобіжників на ввідному розподільчому щитку. У зауваженні до складеного акту вказано: « 5 - точка приєднання безоблікового проводу на проміжку ввідного проводу від кронштейна до ел. лічильника» (матеріали справи, арк. 4). Тобто, саме місце фізичного підключення проводів електричної розетки до електричних проводів відповідних мереж, фактично встановлене не було, що не дає достатніх вихідних даних для того, щоб зробити обгрунтований висновок щодо того, до якої мережі (енергопостачальника чи споживача) було здійснене самовільне підключення електричної розетки у будинковолодінні [PERSON] за адресою: с. Вівсяники, вул. Кірова, 19, Козятинського р-ну, Вінницької області, а тому і не можна зробити висновок, щодо відповідності визначення періоду (12 місяців чи 3 роки), за який повинен бути виконаний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, вимогам Методики, на яку посилається позивач. ( а.с. 145-150 ). Також при проведені нарахування збитків [PERSON] позивач застосовував потужність проводу з перерізом 6 мм.кв., тоді як фактично переріз проводу, який був підєднаний до прихованої розетки становить 0.96 мм.кв. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] про порушення ПКЕЕн № 2670 від 08.05.2014 року є неналежним та недопутимим доказом, на підставі якого приймалося рішення та складався Протокол та Розрахунок завданих збитків. Також суд вважає неналежними доказами речові докази 2 відрізки алюмінієвого проводу, які були надані позивачем за первісним позовом, оскільки при виїздному засіданні суду було встановлено фактичне підєднання мідного проводу перерізом 0.98мм.кв Що стосується позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] щодо неправомірності дій працівників СО «Козятинські електричні мережі « при складані [PERSON] № 2670 від 8 травня 2014 року о 6 год 48 хв., то суд виходив з наступного. Згідно статті 3 Конституціїї людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ст. 21 Конституціїї України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Згідно ст. 30 Конституції. України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу. Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Вінницяобленерго" до колективного договору, затвердженого конференцією трудового коллективу від 29.03.2013 року передбачено час і закінчення роботи, переви для відпочинку і харчування - початок роботи о 08 год., закінчення роботи о 17 год., в п"ятницю о 15 год. 45 хв. Як виняток (через особисті обставини), для працівника може встановлюватись індивідуальний режим робочого часу, за його заявою, погодженою з безпосереднім керівником. Працівники зобов'язані вчасно приходити на роботу, дотримуватись встановленої тривалості робочого часу. Порушення робочого графіка - це порушення трудової дисципліни, що може потягнути за собою дисциплінарне стягнення. Як було встанвлено в судовому засіданні, що працівники СО "Козятинські " електромережі " всупереч вимогам ст.30 Конституціїї України та в порушення внутрішнього трудового розпорядку , зайшли у будинок [PERSON]для перевірки використання електроенергії , в неробочий час та без його згоди о 6 год ранку, коли в будинку його члени сім'ї відпочивали, чим порушили недоторканніть його житла. Отже, складання зазначеного [PERSON] про порушення № 2670 від 08.05.2014 року о 06 год. 48 хв. працівниками СО «Козятинські електромережі», коли їхній робочий час за Правилами внутрішнього трудового розпорядку розпочинається з восьмої години ранку суд розцінює як неправомірні дії. Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] про визнання дій працівників СО «Козятинські електромережі « протиправними щодо недопущення [PERSON]П на засідання комісії 16 травня 2014 року, то в цій частині йому необхідно відмовити, оскільки його вимоги спростовуються протоколом № 15 від 16 травня 2014 року, де міститься підпис [PERSON] та власноручно написаною ним заявою . Враховуючи той факт, що протокол № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 16 травня 2014 року щодо [PERSON] складений на підставі даних, які не відповідають фактичним даним, які були встановлені в судовому засіданні, а також розрахунок збитків за «[PERSON] порушення ПКЕЕН « №2670 також проведений на підставі даних, що фактично не відповідають дійсності, тому суд вважає, що вони підлягають скасуванню. Що стосується позовних вимоги [PERSON] в частині зобовязання СО «Козятинські елкектромережі « ВАТ Вінницяобленерго « про укладення договору на постачання електроенергії, то вони не підлягають задоволенню, так як договір між [PERSON] як споживачем електроенергії та енергопостачальником СО «Козятинські електромережі « ВАТ Вінницяобленерго був укладений 23.09.2014 року . . Що стосується відшкодування моральної шкоди [PERSON], то в цій частині йому необхідно відмовити, виходячи з наступного. Так в п.п.3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди № 4від 31.03.1995 року розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванні при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протипрапвним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні . Також підлягають доказуванню , чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди чи фізичних страждань немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі оцінюється заподіяна моральна шкода. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин , зокрема наявності душевних страждань, погіршення його стану здоровя, на відновлення чого потрібні додаткові зусилля, не надав . Відповідно до чт.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для розгляду справи щодо яких у сторін та інших осіб є спір. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрнтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу длЯ підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Отже, обовязок довести обставини, на які посилається позивач у первісному позові як на підставу своїх вимог, лежить на останньому, також обовязок довести обставини, на які посилається позивач у зустрічному позові як на підставу своїх вимог лежить також на останньому. Таким чином з огляду на вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом ВАТ «Вінницяобленерго « СО «Козятинські електромережі» до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок безоблікового споживання елктроенергії в сумі 29755 грн 44 коп необхідно відмовити. Зустрічний позов [PERSON] необхіно задовольнити частково : в частині визнання дій СО «Козятинські електромережі « ВАТ «Вінницяобленерго « при складані акта в 6 год 48 хв та щодо скасування розрахунку збитків та протоколу комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Козятинські ЕМ « . Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині визнання неправомірними дій відповідача за зустрічним позовом щодо недопущення його на засідання комісі, в зобовязанні укласти договір на постачання електроенергії та відшкодування моральних збитків - відмовити. Також згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути витрати за зустрічним позовом з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго « на коористь [PERSON], а саме : витрати за проведення електротехнічних експертиз у сумі 4179 грн ( чотири тисячі сто сімдесят девять грн ).та на користь держави судовий збір у розмірі 243грн 60 коп .

Outcome: partial