Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та з урахуванням уточненої заяви від 10 липня 2015 року (а.с.39-41 т.1) просив суд стягнути солідарно з [PERSON]В та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 312\~148,33 гривень, оскільки зазначає, що як позичальник так і поручитель в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. Зустрічним позовом представник відповідача [PERSON] просила суд визнати припиненою поруку за договором, укладеним між [PERSON] та позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним. В обґрунтування позову вказала, що порука має бути припиненою, у звязку зі зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому, зустрічний позов не визнав. Представник відповідачів за первісним позовом первісний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 20 травня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 490070601 (а.с.6 т.1), згідно умов якого останній надано кредит у розмірі 21\~855,67 доларів США на придбання транспортного засобу з датою остаточного повернення кредиту до 20 травня 2014 року. Факт отримання позичальником зазначених коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 1 від 20 травня 2008 року (а.с.283 т.1). Договором про внесення змін і доповнень № 1 від 30 березня 2009 року (а.с.7 т.1) до кредитного договору № 490070601 дату повернення кредитних коштів пролонговано до 20 травня 2018 року. Виконання зобовязання відповідача [PERSON] перед кредитором за вищевказаним договором забезпечено договором поруки № 490070601-П від 20 травня 2008 (а.с.14), що був укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] 30 березня 2009 року в даний договір внесено зміни, обумовлені пролонгацією строку повернення [PERSON] кредитних коштів (а.с.7 т.1). 19 серпня 2009 року ЗАТ "Альфа-Банк" змінило назву на ПАТ "Альфа-Банк" (а.с.27 т.1). За наданим банком розрахунком (а.с.25 т.1) заборгованість позичальника за вищевказаним кредитним договором станом на 20 травня 2015 року складає 11\~369,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 312\~148,33 гривень, з яких: 241\~624,83 гривні заборгованість за кредитом; 23\~256,91 гривень заборгованість по відсотках; 47\~266,59 гривень пеня. Аргументуючи та мотивуючи зустрічний позов представник відповідачів за первісним позовом вказала, що відповідач [PERSON], як поручитель, лише зі змісту позову дізнався про те, що кредитором було збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором укладеним з відповідачем [PERSON], а саме з 13,99 % річних до 16,5 %. Таким чином остання вказує, що договір поруки є припиненим з 1 вересня 2008 року, тобто з моменту підвищення процентної ставки річних за кредитом, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Із заперечень представника відповідачів за первісним позовом проти позову в частині стягнення заборгованості слідує таке. Остання, серед іншого, вказує, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів видачі кредиту [PERSON] Зазначає, що банком не подано доказів наявності у нього права на здійснення валютних операцій станом на дату укладення кредитного договору, а враховуючи приписи Закону України "Про захист прав споживачів" банк взагалі передчасно звернувся до суду з даним позовом. Заперечуючи проти зустрічного позову представник первісного позивача вказав, що у звязку з підняттям процентної ставки [PERSON] надсилалось письмове повідомлення з приводу якого від нього, як поручителя, ніяких заперечень щодо підняття процентної ставки на адресу банку не надходило. За таких обставин, представник ПАТ "Альфа-Банк" стверджує, що відсутність заперечень з боку поручителя можна вважати його усною згодою на збільшення обсягу зобовязань. Правовідносини між сторонами у даній справі врегульовані наступними нормами матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення первісного позову і відмову у зустрічному з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач [PERSON], в свою чергу, як поручитель, відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON]М, відтак є солідарним боржником. Зустрічний позов задоволенню не підлягає, адже збільшення процентної ставки річних за кредитним договором відбулось в рамках узгоджених сторонами у п. 6.2. Розділу № 2 Загальних умов кредитування фізичних осіб, що є невідємною частиною договору, умов і положень. Спрямування позичальнику і поручителю повідомлень про це, в ході розгляду даної справи встановлено. Більше того, як вбачається зі змісту укладених між сторонами договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору, якими строк повернення кредиту було подовжено, на час укладення таких правочинів позичальник вже тривалий час сплачувала платежі зі зміненою процентною ставкою і будь-яких з цього приводу зауважень до позичальника не предявляла. Інші твердження представника відповідачів за первісним позовом як в обґрунтування зустрічного позову так і в рахунок заперечень проти первісного позову повністю і обєктивно спростовуються матеріалами справи та встановленими в ході її розгляду фактичними обставинами. Окрім цього, оскільки позов підлягає до повного задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку слід стягнути понесенні останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3\~121,48 гривня, тобто по 1\~560,74 гривень з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved