Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та витребування особистого майна. Позов мотивує тим, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] за період з 2009р. по 2017р. За час шлюбу подружжя придбало майно, а саме: колонку "BOSCH" - 4200грн., котел твердопаливний - 5200грн., мотоблок "Brigstratton" - 11150грн., холодильник - 9450гр., газовий лічильник - 650грн., міні млин - 2700грн., міні сажалку - 750грн., насос для опалювання системи - 2700грн., плівку під теплицю - 2320грн., 2 шт. коси на косілку чеського виробництва - 2700грн., кухонну мебель в столову - 4500грн., сервант - 2500грн., уголок з дуба - 8450грн., люстру - 1200грн., корову - 19900грн. Всього придбано майна на суму 38750грн. Крім цього, за кошти позивача було проведено капітальний ремонт житлового будинку [ADDRESS] на загальну суму 100600грн. За особисті кошти було придбано холодильну камеру за 14000грн., системний блок у комплекті 18900грн., компютерний стіл на загальну суму 36140грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частку спільнонабутого майна, виділити йому 38750грн. із набутого майна та повернути особисті речі - морозильну камеру, комп"ютер, принтер, монітор. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю та пояснив, що відповідач успадкувала частину будинку [ADDRESS] після смерті матері, а тому житловий будинок їй належить. Даний будинок позивач відремонтував за час шлюбу, проте після розірвання шлюбу його вигнали, а особисті речі та речі придбані за час шлюбу відповідач не дає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що будинок є власністю її батька. Підтвердила, що дійсно позивач проводив ремонтні роботи в будинку та було подружжям придбано речі, проте багато речей після використання знищились, а тому їх в натурі немає. Крім цього пояснила, що позивач виїжджав на заробітки тільки на декілька місяців на рік, проте не проводив оплату за комунальні послуги, оплату за утримання будинку проводили її батьки. Зароблені кошти [PERSON] фактично було використано на потреби сім`ї. Майно, яке вже знищилось (металолом) [PERSON] здала, а тому в натурі названих речей немає. У зв`язку з тим, що доказів про наявність речей чи дійсності вартості проведених робіт позивачем не надано, будинок не є її власністю, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулються нормами ст.ст.57, 60, 70, 71 СК України. Судом встановлено, що [PERSON] перебув у шюбі з [PERSON] за період з 2009р. по 2017р.(а.с.5). Позивачем в позовній заяві наведено ряд майна із зазначеннням вартості. Як докази надано лише відомості відносно системного блоку (2009р.) та морозильника "Індезіт" без зазначення ціни. Доказів щодо наявності та вартості решта майна, вартості ремонтних робіт, проведених у будинку [ADDRESS] за період шлюбу та належності самого будинку відповідачу [PERSON] позивачем не надано. Виходячи із цього, суд не в змозі вирішити питання щодо призначення експертизи та визначення дійсної вартості придбаного майна з врахуванням його зносу за період експлуатації подружям на час шлюбу. За таких обставин, суд не може вирішити позов щодо поділу майна подружжя та повернення особистого майна. А тому, в зв`язку з недоведеністю у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову до стягнення не підлягає і сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: dismissed