Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

03.07.2013 р. [PERSON] уклала із ФГ "Скорпіон" с.Купіль договір оренди земельної ділянки площею 2,3077 га кадастровий № [NUMBER] і під час звернення до реєстраційної служби згідно рішення від 23.10.2014 р. за № 16680311 їй стало відомо, що право оренди земельної ділянки із таким кадастровим номером вже зареєстровано за договором оренди земельної діялнки [NUMBER] від 14.06.2013 р. із ТОВ "Енселко Агро". [PERSON] стверджуючи, що договір із ТОВ не підписувала звернулася до суду із позовом про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, так як нею він не підписувався і згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав і пояснив, що [PERSON] не підписувала із ТОВ договору оренди землі № [NUMBER] від 14.06.2013 р., взнала про його існування тільки в 2014 р. після укладення договору оренди земельної ділянки із ним. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що в 2013, 2014 рр. ТОВ виплачувало [PERSON] орендну плату, вона її отримала, тому вважається такою, що прийняла пропозицію на укладення договору оренди від 14.06.2013 р.. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2013 р. [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,3077 га з кадастровим номером [NUMBER]. За даними договору № [NUMBER] оренди землі від 14.06.2013 р. [PERSON] передала в оренду належну їй земельну ділянку ТОВ "Енселко Агро". Її представник стверджує, що даний договір [PERSON] не підписувався. За висновком експертів № 3034/3035/15-26 від 02.12.2015 р. дійсно підпис від імені [PERSON] в графі "Від Орендодавця [PERSON]." договору [NUMBER] оренди землі від 14.06.2013 р. виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням якогось підпису [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що дійсно [PERSON] не підписувала спірний договір, а відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України про те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановленні чч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін - в даному випадку позивачка [PERSON] заперечує його дійсність, що судом також встановлено на підставах, встановленим законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Іншим способом захисту права [PERSON] на розпорядження своїм майном як визнання договору [NUMBER] від 14.06.2013 р. недійсним не існує, в зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. Також суд приходить до висновку про необхідність скасування державної ресєтрації права оренди земельної ділянки з кадастровим № [NUMBER] за ТОВ "Енселко Агро", так як договір на підставі якого це право було зареєстроване визнаний судом недійсним. Посилання представника відповідача на ст. 642 ЦК України як на прийняття [PERSON] пропозиції на укладення договору оренди землі отримання нею орендної плати в 2013, 2014 рр. судом не береться до уваги, так як відповідачем не надано доказів зверненння до [PERSON] з такою пропозицією, а також доказів виплати їй саме орендної плати за землю.

Outcome: approved