Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19692,76 грн. та про відшкодування збитків у розмірі 400,00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 23.08.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві приватної власності автомобіля „Тойота", д/н [NUMBER], під її керуванням, та автомобіля БМВ, д/н [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], з вини останнього, в результаті чого її автомобіль отримав механічні ушкодження, чим в свою чергу їй завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно з звітом ПП „Карекс групп" № 750-08-11 від 25.08.2011 року складає 19692,76 грн. Крім того, позивач зазначає, що нею були понесені витрати у розмірі 400,00 грн., пов'язані з оплатою за проведення вищевказаного авто товарознавчого дослідження. Під час судового розгляду справи представник позивача - [PERSON] підтримав позов, а представник відповідача - [PERSON] не визнав позов, посилаючись, що на дату даного ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача як власника автомобіля БМW, д/н [NUMBER], була застрахована ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/4559717 терміном дії з 10.06.2011 року до 09.06.2012 року, та подав адресовані суду свої письмові заперечення проти позовної заяви, які приєднані судом до матеріалів справи. 02 квітня 2014 року представник позивача подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляду справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник відповідача не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 02 квітня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Направлена судом судова повістка ПрАП „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс", за відомою судові адресою цього підприємства, була повернута судові з поміткою пошти про те, що це підприємство більше не знаходиться за такою адресою. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23 серпня 2011 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем БМW, д/н [NUMBER], та рухаючись по вул.Малиновського в м.Одеса, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Toyota Venza”, д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], що призвело до того, що вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, в тому числі постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2011 року по справі № 3/1522/7230/11, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та до останнього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений в результаті згаданого ДТП автомобіль „Toyota Venza”, д/н [NUMBER], належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Згідно звіту № 750-08-11 від 25.08.2011 року, складеного оцінником ПП „Карекс групп" [PERSON] за результатами проведеного ним авто товарознавчого дослідження, величина матеріальної шкоди, завданої володільцеві автомобіля „Toyota Venza”, д/н [NUMBER], в результаті ушкодження при ДТП, станом на 25.08.2011 року становить 19692,76 грн. За проведення вказаного авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 750-08 від 25.08.2011 року. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи дану справу, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що відповідач не надав суду доказів не підтвердження того, що він повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс", з яким ним було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/4559717 від 09.06.2011 року, що в свою чергу є підставою для вимови цим підприємством у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з даним ДТП. Також суд враховує роз'яснення, які містяться в абз.4 пункту 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", а саме, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 218,80 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved