Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки особі. Заяву мотивовано тим, що заявниця [INFO] досягне шістдесятирічного віку, який дає право на пенсію. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії за віком у 60 років необхідна наявність страхового стажу який з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року повинен бути не менше 28 років. Трудова діяльність заявниці [PERSON] розпочалася 14.08.1978 року, отже вона має необхідний трудовий стаж для призначення пенсії. Разом з тим документ, який підтверджує наявність вищезазначеного трудового стажу - трудова книжка, зокрема оформлення її титульного листа не дотримано в повному обсязі норм п. 2.10, 2.11, 2.12 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях», затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року №162, що на той час діяла, а саме: запис її дівочого прізвища не відповідає Свідоцтву про народження і містить помилку - замість [PERSON] записано [PERSON] , не містить підпису особи, відповідальної за видачу трудових книжок, і не проставлена печатка підприємства на якому вперше заповнювалася трудова книжка, при зміні прізвища, коли 19.11.1983 року заявниця одружилася, не закреслили її дівоче прізвище і не замінили верхнім написанням нового прізвища, а дописали його рядом, при цьому місця не вистачило і замість [PERSON] - записано [PERSON] . Таким чином помилки у прізвищі заявниці її трудової книжки, яка в подальшому заповнювалася до кінця її трудової діяльності і яка підтверджує повністю її трудовий стаж взагалі унеможливить оформлення пенсії. Дані помилки не можливо виправити, так як Об`єднання громадського харчування РПС вже багато років не існує, а отже іншим способом, аніж як встановленням юридичного факту належності даної трудової книжки заявниці [PERSON] в судовому порядку, не має можливості, а трудова книжка їй потрібна для подання її в подальшому до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на призначення пенсії. Зазначає, що даний юридичний факт, який потрібен для оформлення пенсії, можна встановити тільки в судовому провадженні. В судовому засіданні 08.02.2021 року заявниця заявлені вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у заяві та просила їх задовольнити. В судове засідання 01.07.2021 року заявниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про те, що заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити та розгляд справи здійснити без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 01.07.2021 року від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи про встановлення факту належності трудової книжки за заявою [PERSON] без участі представника головного управління та вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неяву сторін в судове засідання та подані ними заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд розглянув справу за наявними матеріалами справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши пояснення заявника та покази свідків, що надані в судовому засіданні 08.02.2021 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження на якому зазначено «повторно» серії [NUMBER] дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено [PERSON] , яка народилася [INFO] , уродженка села Жванець Кам`янець - Подільського району Хмельницької області. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області 13.09.2012 року встановлено, що останній виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженки села Жванець Камянець - Подільського району Хмельницької області. Згідно сторінки 2 зазначеного паспорту прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою зазначено як [PERSON] . Відповідно до копії картки фізичної особи-платника податків Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ виданої 21.09.2012 року встановлено, що [PERSON] одержала ідентифікаційний номер наданий Онуфріївським відділенням Світловодської ОДПІ. Згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00028658798 дата формування 25.11.2020 року вбачається прізвище, ім`я та по батькові заявниці [PERSON] , [INFO] , яка після реєстрації шлюбу 19.11.1983 рокузмінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , яке видано 10.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Онуфріївського райуправління юстиції вбачається, що прізвище заявці після розірвання шлюбу [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 08.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка села Жванець, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, зареєструвала шлюб 04.10.2007 року шлюб із [PERSON] , актовий запис №09, та після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . Зазначений шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.03.2011 року. У резолютивній частині вказаного рішення, а саме в першому абзаці зазначено - позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Чернівецької області за №09 актового запису між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 18.08.2012 року виконавчим комітетом Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка села Жванець, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, зареєструвала 18.08.2012 року шлюб із [PERSON] , актовий запис №2, та після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення книжки не зазначена, в колгоспі «Росія» встановлено, що трудова книжка заповнена на ім`я [PERSON] , 1961 року народження. Із зазначеної копії трудової книжки колгоспника № 76 (стор. 2-5) видно, що заявниця з 1983 року по 2000 рік працювала в колгоспі «Росія» та 01.03.2000 року розрахована згідно поданої заяви, пр. №2 від 29.02.2000 р. Відповідно до копії трудової книжки без номера, дата заповнення книжки 14.08.1978 року встановлено, що трудова книжка заповнена на ім`я [PERSON] (мовою оригіналу) 1961 року народження, у графі прізвище (фамилия) до прізвища [PERSON] дописано через дефіс [PERSON] . Із копії вказаної трудової книжки без номера, дата заповнення книжки 14.08.1978 року (стор. 2-3) видно, що заявниця 14.08.1978 р. прийнята на роботу в Объединение общепита РПС (мовою оригінала) та в рядку 1 зазначено дату 14.08.1978 прийнята на посаду посудомийки в р-н "Дністр". Також на сторінці 6-7 вказаної трудової книжки наявні записи №№11-12 від 20.12.1983 року про прийняття на роботу в [ADDRESS] від 04.01.1983, та від 01.03.2000 року про звільнення згідно поданої заяви, пр. №2 від 29.02.2000 р. Відповідно до листа Трудового архіву Онуфріївської районної ради від 13.11.2019 року №199/01-14 судом встановлено, що останнім надано заявниці довідку на 2 аркушах в 1 примірнику про встановлений мінімум вихододнів, стаж роботи та заробітну плату [PERSON] за період роботи в колгоспі «Росія» (КСП «Росія») з 1983 року по 2000 рік. Також у даному листі зазначено, що за 2000 рік книги обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспників на збереження в Трудовий архів не надавались, відомості про роботу [PERSON] - відсутні, інших працівників з прізвищем [PERSON] за вищевказаний період у документах не виявлено. Відповідно до Архівної довідки Трудового архіву Онуфріївської районної ради від 13.11.2019 р. №199/01-14 виданої [PERSON] , видно, що у документах архівного фонду «КСП «Росія» (колгосп «Росія») Онуфріївського району Кіровоградської області у книгах обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспників з 1983 року по 2000 рік є такі відомості про встановлений мінімум вихододнів, стаж роботи та заробітну плату [PERSON] , посада не зазначена. Відповідно до Архівної довідки Трудового архіву Онуфріївської районної ради від 13.11.2019 р. №199/01-14 виданої [PERSON] , що у документах архівного фонду «КСП «Росія» (колгосп «Росія») Онуфріївського району Кіровоградської області у книгах обліку заробітної плати з 1987 року по 1992 рік є такі відомості про заробітну плату [PERSON] . (так у документі), яка значиться телятницею. Відповідно до історичної довідки "Дочірнє підприємство (ДП КВЗП) "Кам`янець-Подільський" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам`янець-Подільський"07.10.2016 року реорганізовано. У рядку - дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, дані відсутні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на початку 1980-х років, точної дати не пам`ятає, працювала в колгоспі "Росія" по договору на різних посадах. Знали заявницю в селі як [PERSON] , з таким ПІБ вона була одна в селі. Пізніше вийшла заміж і стала [PERSON] . Свідок зазначила, що вона тривалий час працювала паспортистом в сільській раді, і неодноразово доводилося бачити всі документи заявниці, свідок мала доступ до її персональних даних і відповідно свідок знає, що прізвище її було [PERSON] , а на сьогоднішній день [PERSON] . Також зазначила свідок, що [PERSON] і [PERSON] це одна і та ж сама людина, а допущена помилка у її документах це не її вина. У молодості, в селі всі всих знали, і її називали [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявниця приїхала у село орієнтовно в 1982 році, орієнтовно в 1983 році вийшла заміж за [PERSON] . Живуть із свідком по-сусідству. Після заявниці через декілька років приїхала її мама та сестра, всі мали і мають прізвище [PERSON] . Вони були новими жителями у селі. Заявниця також мала прізвище [PERSON] , а після заміжжя стала [PERSON] . Заявниця довгий час працювала в колгоспі "Росія" на різних посадах. Належність [PERSON] , [INFO] , уродженки села Жванець, Камянець - Подільського району, Хмельницької області трудової книжки від 14.08.1978 року, підтверджується записами, які містяться в інших документах, а саме: свідоцтвах про шлюб, витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, паспорті, свідоцтві про розірвання шлюбу, рішенні Хотонського районного суду Чернівецької області від 28.03.2011 року про розірвання шлюбу, трудовій книжці колгоспника № 76, показах свідків, архівних довідках. Як встановлено, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки це має юридичне значення для оформлення пенсії. Враховуючи інформацію, що зазначена у трудовій книжці від 14.08.1978 року, суд встановив, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документа, а оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд приходить висновку за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявниці [PERSON] , [INFO] , уродженки села Жванець, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вищезазначеної трудової книжки від 14.08.1978 року. Даний факт встановлено для подальшого оформлення пенсії. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved