Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на його користь 1420 грн. 75 коп. в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію за період з 1 листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року, та стягнути 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та її діти - [PERSON] та [PERSON], які є абонентами на споживання послуг з теплопостачання. Особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON] Проте відповідачі своєчасно не проводять оплату за спожиті послуги, в результаті чого за період з 1 листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року за ними утворився борг в сумі 1420 гривень 75 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і пояснила, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Ніжині, і являються споживачами послуг з постачання теплової енергії. Проте оплату за надані послуги вчасно не проводять, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 1420 гривень 75 коп. Тому просила задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовних вимог позивача і пояснила, що відповідач надавав їй послуги з теплопостачання неналежної якості, оскільки температура в її квартирі взимку становила не вище 17 градусів. З цього приводу вона зверталася до позивача, проте ніяких мір вони не приймали. Тому вона самостійно відрізалася від мережі теплопостачання, про що повідомила позивача. В подальшому, відповідно до рішення суду, вона підключилася до мережі централізованого теплопостачання, про що представниками позивача було складено акт. З цього часу вона стала проводити оплату за теплову енергію. За той період, коли вона від"єдналась від мережі теплопостачання, вона не повинна проводити оплату, оскільки послугами позивача не користувалась. Тому просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповіддю з Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області підтверджується, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормативами, затвердженими у встановленому порядку. Листом-розрахунком № [NUMBER] квартиронаймача [PERSON] за адресою [ADDRESS] підтверджується сума боргу відповідачів по оплаті послуг з постачання теплової енергії в сумі 1420 грн. 75 коп. за період з 1 листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року ( а.с. 3 ). Суд не може взяти до уваги пояснення відповідачки [PERSON] з приводу того, що вона не користувалась послугами з теплопостачання в той час, коли відключилась від системи централізованого теплопостачання, оскільки це відключення нею було здійснено з порушенням чинного законодавства України, і не звільняє відповідачів від оплати за житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї квартиронаймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов"язанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved