Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що він є власником легкового автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER]. 14 серпня 2014 року близько 8 години ранку, даним автомобілем керував брат позивача [PERSON]. Під час руху останнього по автодорозі Березань - Войково, водій трактора ХТЗ17221 державний номерний знак [NUMBER] належного відповідачу по справі СТОВ "Ярешківське" - відповідач по справі [PERSON] не надав переваги в русі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В наслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки винним у вчинені ДТП визнано відповідача [PERSON], просить стягнути на його користь з відповідача СТОВ "Ярешківське" заподіяну матеріальну шкоду в сумі 49355.24 гривень, та з відповідача [PERSON] 10000 грн. заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача СТОВ "Ярешківське" Комар М.М., заявлений позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2014 року близько 8 години ранку на автодорозі Березань - Войково сталось ДТП учасниками якого були легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та трактор ХТЗ17221 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Згурівського районного суду Київської області по справі №365/641 /14-п від 03 вересня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у порушенні п.16.11 правил дорожнього руху, та на нього було накладено адміністративне стягнення. Власником легкового автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є позивач по справі. Матеріальна шкода заподіяна власнику пошкодженням автомобіля згідно висновку № 0309 за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження станом на 03 вересня 2014 року становить 44306.71 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов'язків. Таким чином підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування йому відповідачем СТОВ "Ярешківське" матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП. Разом з тим враховуючи те, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, пошкоджений транспортний засіб не підлягає відновленню, та зазначена сума є його залишковою вартістю, відповідач має право на дане майно. З тих самих підстав не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], оскільки на час вчинення ДТП він перебував в трудових відносинах з власником транспортного засобу, та ДТП вчинено ним під час виконання своїх службових обов'язків. В такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія. Також не підлягає до задоволення вимога на відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ППВССУ №10 від 17.10.2014 року дані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. До матеріалів додано лише розрахунок судових витрат, проте не надано жодних доказів оплати таких ( квитанції, касового ордеру тощо). Стаття 88 ЦПК України передбачає, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлене судом підтверджується : - Копією постанови Згурівського районного суду Київської області від 03.09.2014 року. - Висновком спеціаліста № 0309 від 03.09.2014 року . - Квитанцією про оплату експертного дослідження. Іншими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial