Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості , посилаючись на те, що 10.12.2012 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 80311-101.4-12-2, згідно з яким, відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 11000,00 грн., строком з 10.12.2012 року по 14.12.2014 року, відсоткова ставка 27 % річних. Відповідач [PERSON] свої зобов"язання по кредитному договору не виконує , що є порушенням п. 2.1 кредитного договору.16.10.2013р та 19.12.2013р. [PERSON] банком направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості та про дострокове повернення кредиту і погашення простроченої заборгованості. Зазначені вимоги [PERSON] отримані , але залишені без реагування. Таким чином, станом на 31.01.2014 року [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 7860,43 грн. В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, укладено Договір поруки № 80312-101.4 від 10.12.2012 року між ПАТ"Банк "Київська Русь" та [PERSON] У зв"язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов"язань по кредитному договору 16.10.2013року та 19.12.2013 року [PERSON] банком направлені вимоги про погашення заборгованості та про дострокове повернення кредиту і погашення простроченої заборгованості, які були нею отримані та залишені без реагування. Заборгованість по кредитному договору відповідачами добровільно не погашена. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ " Банк" Київська Русь" заборгованість в сумі 7860,43 грн. та судовий збір 243,60 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з"явились , подали письмові заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність , позов визнали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № 80311-101.4-12-2 від 10.12.2012 року позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 11000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % річних . Однак відповідач порушив свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2014 року становила 7860,43 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ " Банк" Київська Русь" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань. У зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту - 7860,43 грн., з яких: поточна заборгованість - 5033,00грн. ; прострочена заборгованість - 2203,45 грн.; по відсоткам: поточна заборгованість - 162,82 грн.; прострочена заборгованість - 169,00 грн; пеня за невиконання умов кредитного договору, згідно пункту 7.1 Кредитного договору: 49,56 грн. ; 30 % річних від простроченої суми згідно пункту 7.2 Кредитного договору: - 242,60 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. В забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, укладено договір поруки № 80312-101.4 від 10.12.2012 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 3.2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника в десятиденний строк з дати пред'явлення кредитором вимоги. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не передбачено договором; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими , а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір -243,60 грн. (а.с. 1), солідарно. На основі викладеного,

Outcome: approved