Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

Позивачка у травні 2021 року звернулась до суду з указаним позовом який мотивувала тим, що за виконавчим написом від 26.01.2021 зареєстрованим у реєстрі за № 14179, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з неї як з боржника стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованість в розмірі 9294,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № 64767929 було звернуто стягнення заборгованості на заробітну плату, яку вона отримує у Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Позивачка зазначає, що вона не має боргів перед ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" і їй не відомо на яких підставах відповідач нарахував заборгованість та відсотки за користування кредитом. Із сумою заборгованості не погоджується. Також позивачка вказала, що для одержання виконавчого напису стягувач має подати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, однак кредитного договору, який би посвідчувався нотаріально вона не укладала. Посилаючись на указані обставини, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 14179, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 9294 грн. 50 коп. Ухвалою суду від 27.05.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Також ухвалою суду від 09.06.2021 за заявою позивачки судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 16.06.2021 за клопотанням позивачки у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем на виконання ухвали суду надано витребувані за клопотанням позивачки письмові докази. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не надав витребувані судом докази. Ухвалою суду від 03.08.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву у якій просить суд справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, відзив на позов не подав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причину неявки, а також не надали письмових пояснень. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 13.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 7795451 відповідно до якого остання отримала позику у розмірі 2500 грн. та зобов`язалась повернути позику до 14.08.2018, а також сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,44 % в день (а.с.8-11, 51-54, 58-59). 03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" було укладено договір факторингу № 03042017 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" права вимоги заборгованості за договорами кредиту, які зазначені у реєстрі прав вимоги (а.с. 56). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 63 від 14.11.2018 до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 заборгованість [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за кредитним договором №7795451 від 13.07.2021 складає 9294,50 грн (а.с.57). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 26.01.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №14179, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017, заборгованість за кредитним договором 7795451 від 13.07.2018 за період із 14.11.2018 по 06.01.2021, у сумі 9294,50 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2500,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6794,50 грн. (а.с.7, 46). На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 14179 від 26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем постановою від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № 64767929 було звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»(а.с.47). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Приватний нотаріус Горай О. С. не надав суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 16.06.2021 письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 9294,50 грн. боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 7795451 від 13.07.2018, а також не надав суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на картку та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Надані відповідачем та приватним виконавцем Закорко В.В. на вимогу суду копії договору позики № 7795451 від 13.07.2018, не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Горай О.С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О. С. при вчиненні виконавчого напису 26.01.2021 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Також суд вважає необхідним зазначити, що позивачка у позові не погоджується з розміром заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду доказів розміру заборгованості позивачки та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника з даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Кредитний договір був укладений на строк із 13.07.2018 до 14.08.2018, а за виконавчим написом стягується із позивачки заборгованість за період із 14.11.2018 по 06.01.2021, тобто за період коли строк дії кредитного договору закінчився, а доказів того, що цей кредитний договір був продовжений на інший строк матеріали справи не містять. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, неустойку, комісію, які передбачені договором, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, проценти, неустойка, комісія нараховуються в межах дії договору. Кредитор має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України. Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Таким чином, нарахування за період указаний у виконавчому написі із 14.11.2018 по 06.01.2021, відсотків за договором позики № 7795451 від 13.07.2018 є безпідставним. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. за вимоги немайнового характеру, а також сплатила судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved