Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та зазначив, що відповідно до укладеного договору HECFGA00002016 від 25/09/2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 41000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2017 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідачем - [PERSON] було укладено договір іпотеки № HECFGA00002016 від 25.09.2007 р., відповідно до якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 68,40 кв. м., житловою площею 42,00 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 295786,00 грн. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № HECFGA00002016 від 25.09.2007 р. позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2009 р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 314343,80 грн., звернено стягнення на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресо: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 295786,00 грн. На виконання вимог ст. 40 Закону України "Про іпотеку" позивач за тридцять днів повідомив письмовою вимогою про добровільне звільнення відповідачами предмету іпотеки, однак дана вимога не виконана, в результаті чого позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про виселення. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - [PERSON], в котре в судове засідання, належним чином повідомлений, не з'явився. Відповідачка - [PERSON] та її адвокат - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. Представник третьої, органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - Малий В.С. в судовому засіданні заперечив пороти виселення малолітньої дитини з вказаного приміщення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору HECFGA00002016 від 25/09/2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 41000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2017 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідачем - [PERSON] було укладено договір іпотеки № HECFGA00002016 від 25.09.2007 р., відповідно до якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 68,40 кв. м., житловою площею 42,00 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 295786,00 грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2009 р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 314343,80 грн., звернено стягнення на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресо: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 295786,00 грн. Відповідно до листа № 01-16/739 від 27.08.2013 р. наданого на адресу суду КП "Таврійський", за адресою: [ADDRESS] зареєстровані три особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]- відповідачі по справі. Статтею 40 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виходячи із наведеного суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про виселення відповідачів, а саме: [PERSON] та [PERSON], як таку, що є обґрунтованою та законною, одночасно суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні вимоги, щодо виселення із займаного приміщення неповнолітньої [PERSON], оскільки задоволення даної вимоги порушить права та інтереси неповнолітньої, передбачені Законом України «Про охорону дитинства», до того ж з матеріалів справи не вбачається відомостей про дату постановлення на реєстраційний облік [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що перешкоджає встановленню правомірності даної події. Вимоги позивача в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів за адресою спірної квартири не підлягає задоволенню, оскільки реєстрація відповідача є лише офіційним документальним підтвердженням місця його проживання і не може вважатися дією, яка порушує право власності банка на цю квартиру. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» рішення суду про виселення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial