Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

10.02.2020 до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.01.2019 між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9269863, забезпечений транспортний засіб "КАМАЗ", д.н. [NUMBER] . 08.05.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КАМАЗ", д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в стані наркотичного сп`яніння та транспортного засобу "Volkswagen", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.08.2019 по справі № 143/479/19, відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Потерпілий звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 85 528,80 грн. Згідно зі статтею 38.1.1. Закону України ОСЦПВВНТЗ, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичної іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, від позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивач звертався до [PERSON] із претензіями про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте виплати відшкодування в порядку регресу з відповідача здійснено не було, а відтак просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" завдані збитки в порядку регресу в розмірі 85528,80 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Погребищенського районного суду від 10.03.2020 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника (а.с. 2). Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву (а.с. 68). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та за наявності достатніх підстав, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб у порядку спрощеного провадження. Судом встановлено, що дійсно 21.01.2019 між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9269863, забезпечений транспортний засіб "КАМАЗ", д.н. [NUMBER] (а.с. 10). 08.05.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КАМАЗ", д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував в стані наркотичного сп`яніння та транспортного засобу "Volkswagen", д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.08.2019 по справі № 143/479/19, відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12). Потерпілий звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15), та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 85 528,80 грн. (а.с. 48-49). Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 02.10.2019 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до [PERSON] з Претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 213717, проте дана претензія відповідачем була залишена без виконання. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», за якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки відповідач заборгував ПрАТ СК «ПЗУ Україна 85 528,80 грн. та добровільно не відшкодовує шкоду в порядку регресу, то з метою захисту прав позивача з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача[PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved