Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

18 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 17 квітня 2012 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та Приватною фірмою «Контур» був укладений Кредитний договір №699000009202004 з додатками та змінами до нього. Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 511 000,00 грн. на строк з 17.04.2012 по 16.04.2015 включно. Кредит було надано відповідно до умов Кредитного договору на закупівлю товару та здійснення господарської діяльності. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлено в розмірі 20,9% річних. В забезпечення виконання зобовязань за договором №699000009202004 від 17 квітня 2012 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 699000009202004/П від 17 квітня 2012 року. Відповідно до п.2.1 умов вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором, банк має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений\~Договір купівлі-продажу прав вимоги,\~про заміну кредитора у зобовязанні, посвідчений 02.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1539 та який діє зі змінами та доповненнями. В звязку з неналежним виконанням умов Кредитного договору у Боржника виникла заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 30.07.2015 складає\~584 843,06\~грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість Приватної фірми «Контур» за кредитним договором № 699000009202004 від 17 квітня 2012 року в сумі 584843,06 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 404271,95 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту 68546,27 гривень, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 3868,75 гривень, заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015 року 29.07.2015 року 11214,39 гривень, заборгованості по процентам простроченим 91865,85 гривень, пені за несвоєчасне погашення процентів 4828,74 гривень, трьох процентів річних від суми прострочених процентів 247,11 гривень В судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, при цьому пояснила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості за кредитом було звернуто стягнення на предмет іпотеки, вважає, що ухвалення даного рішенням про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом призведе до подвійного стягнення, що таким чином позивач намагається отримати подвійну вигоду. Також з розрахунку позивача вбачається, що він в свій розрахунок заборгованості за кредитним договором не включив суми про оплату кредитних коштів, а саме за 19.04.2013 року сума погашення становить 20\~000 грн., за 26.07.2012 року сума погашення становить 10\~000 грн., за 13.08.2013 року сума погашення становить 16500 грн., за 26.07.2013 року сума погашення становить 1000 грн.\~ Окрім цього, була не згодна з нарахуванням пені за несвоєчасне повернення процентів, оскільки, зазначено період нарахування з 04.03.2015 року 30.07.2015 року, який включає в себе 149 днів, 5 місяців в розрахунку часового простору, а оскільки даний період включає в себе такі дати як: 11.03.2015-30.07.2015 року, 14.04.2015-30.07.2015 року, 17.04.2015 30.07.2015 року, 12.05.2015-30.07.2015 року, 11.06.2015 року, 13.07.2015-30.07.2015 року, то з цих дат пеня на проценти не повинна була нараховуватись, оскільки ці періоди вже увійшли в період з 04.03.2015 року по 30.07.2015 року. Третя особа приватна фірма «Контур» в судовому засіданні вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В подальшому в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Національного банку України, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду пояснення по справі, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 17 квітня 2012 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та Приватною фірмою «Контур» був укладений Кредитний договір №699000009202004 з додатками та змінами до нього. Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 511 000,00 грн. на строк з 17.04.2012 по 16.04.2015 включно. Кредит було надано відповідно до умов Кредитного договору на закупівлю товару та здійснення господарської діяльності. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлено в розмірі 20,9% річних. Додатковими угодами розмір процентної ставки змінювався і діяв в наступні періоди в такому розмірі: 17.04.2012 р-15.08.2012 р. 20,9%, 16.08.2012 р.-29.08.2012 р. 24%, 30.08.2012 р.-14.08.2013 р. 22,5%, а з 15.08.2013 року 21%. Відповідно до п.2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з надання кредиту до моменту його повернення, щомісяця, в останній робочий день місяця. Позичальник сплачує проценти щомісячно, не пізніше 10 числа мясця, наступного за завітним. Відповідно до п.4.2.8 та 4.2.19 кредитного договору у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, передбачених п.п.4.2.4 4.2.7 та п.п.4.2.17 4.2.18 відповідно, процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 31,35% річних. Згідно п.6.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення прострочення від суми прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. ПАТ «АСТРА БАНК» свої зобовязання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в межах ліміту, встановленому Договором, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу ПФ «Контур» кредитних коштів за кредитним договором №699000009202004 від 17.04.2012 (а.с.126-217). В забезпечення виконання зобовязань за договором №699000009202004 від 17 квітня 2012 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 699000009202004/П від 17 квітня 2012 року. Відповідно до п.2.1 умов вказаного договору у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором, банк має права вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений\~Договір купівлі-продажу прав вимоги,\~про заміну кредитора у зобовязанні, посвідчений 02.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1539 та який діє зі змінами та доповненнями. Внаслідок укладення зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. та за правилами, передбаченими ст.ст.512,513,514,516 та 517 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» став стороною, - новим кредитором за кредитним договором укладеним із ПФ «Контур» та за договором поруки уколеним з [PERSON] Між АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір застави майнових прав №37/ЗМП від 11.04.2014 року, за умовами якого НБУ було передано в заставу майнові права, серед інших за кредитним договором №699000009202004 від 17.04.2012р., укладеним з ПФ "Контур". Зобов'язання за вказаним Кредитним договором забезпечується, зокрема договором поруки №699000009202004/П від 17.04.2012р. (а.с.94-105). Відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав ПФ «Контур» певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на 30.07.2015 утворилася заборгованість за кредитним договором №699000009202004 від 17.04.2012р. у розмірі\~584 843,06\~грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 404271,95 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту 68546,27 гривень, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 3868,75 гривень, заборгованості по нарахованим процентам з 01.07.2015 року 29.07.2015 року 11214,39 гривень, заборгованості по процентам простроченим 91865,85 гривень, пені за несвоєчасне погашення процентів 4828,74 гривень, трьох процентів річних від суми прострочених процентів 247,11 гривень. Ураховуючи той факт, що дотепер позичальник неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту за кредитним договором №699000009202004 від 17.04.2012р., відсотків та комісії за ним, що полягає у фактичному припиненні сплати сум по кредиту, суд вважає обгрунтованим звернення до суду з даним позовом про стягнення кредитних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що кредитне зобовязання відповідача було забезпечено порукою за договором поруки від 17 квітня 2012 року, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі звернути свої вимоги до поручителя. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором №699000009202004 від 17.04.2012р. заборгованість на загальну суму 584843 грн. 06 коп. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що не всі платежі, які здійснювались по сплаті кредиту зазначені в розрахунку заборгованості, оскільки доказів на підтвердження даних обставин в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України надано не було. Що стосується незгоди з сумою нарахування пені за несвоєчасне повернення процентів, то з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що вона нараховувалась за кожний місяць несплати відсотків, як того вимагають умови кредитному договору. Розрахунок нарахування пені за несвоєчасне повернення процентів лише за період з 04.03.2015 року по 30.07.2015 року, не може бути застосований, оскільки не передбачений умовами кредитного договору. Також суд не приймає до уваги, що ухвалення даного рішення призведе до подвійного стягнення з відповідача, так як вже є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №699000009202004 від 17.04.2012р. Законом передбачено право позикодавця задовольнити своє вимоги за кредитним договором, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки так і стягненням кредитної заборгованості. Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved