Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. 05.05.2013 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" уклало договір, поліс № АС/2904895 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ЗАЗ 110307", реєстраційним номером [NUMBER]. 17.10.2013 року на трасі М-07 Київ - Ковель - Яготин відбулась дорожньо - транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль „Voikswagen Passat", реєстраційним номером [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль „ЗАЗ 110307", реєстраційним номером [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області, дорожньо - транспортна пригода сталась в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 18.10.2013 року [PERSON] звернувся до АТ „ПРОСТО - страхування" з повідомленням про настання випадку, внаслідок якої [PERSON] зазнала матеріальної шкоди через пошкодження її автомобіля, відповідно Звіту № 9951/89542 від 23.10.2013 року, на суму 9 956, 63 грн. 06.12.2013 року [PERSON] звернулась до АТ „ПРОСТО - страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена подія була визнана страховою, про що 10.12.2013 року було складено акт № 89542, згідно з яким вартість страхового відшкодування склала 7 297, 19 грн. Дана сума була виплачена, згідно виписки з ПАТ „ВТБ „Банк", 15.01.2014 року. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою до ПАТ „ПРОСТО - страхування" не звертався. За таких обставин звернулись до суду з проханням стягнути з відповідача вказану суму. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які через неотримання відповідачем, повернулись без вручення. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.38.1.1 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Відповідно до ст.1101 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.27 Закону України „Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2013 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" уклало договір, поліс № АС/2904895 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ЗАЗ 110307", реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.3-6). 17.10.2013 року на трасі М-07 Київ - Ковель - Яготин відбулась дорожньо - транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль „Voikswagen Passat", реєстраційним номером [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] (а.с.6), та застрахований автомобіль „ЗАЗ 110307", реєстраційним номером [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.8). Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області, дорожньо - транспортна пригода сталась в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с.9). 18.10.2013 року [PERSON] звернувся до АТ „ПРОСТО - страхування" з повідомленням про настання випадку, внаслідок якої [PERSON] зазнала матеріальної шкоди через пошкодження її автомобіля, відповідно Звіту № 9951/89542 від 23.10.2013 року, на суму 9 956, 63 грн. (а.с.10-14). 06.12.2013 року [PERSON] звернулась до АТ „ПРОСТО - страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.24). Зазначена подія була визнана страховою (а.с.25), про що 10.12.2013 року було складено акт № 89542, згідно з яким вартість страхового відшкодування склала 7 297, 19 грн. (а.с.26). Дана сума була виплачена, згідно виписки з ПАТ „ВТБ „Банк", 15.01.2014 року (а.с.27-29). Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою до ПАТ „ПРОСТО - страхування" не звертався. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved