Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

14 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до [PERSON], в якій позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7566,72 грн. та 1378 грн. судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2008р. між банком та відповідачем було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку № 2625501092688 від 10.09.2007 р. (О92688/К), згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 1700 грн. на весь строк дії платіжної картки для отримання готівки та оплати товарів або послуг понад залишок коштів на картковому рахунку. Відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки, неустойку. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, перерахував грошові кошти відповідачу. А відповідач не виконує свої зобовязання по договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком в сумі 7566,72 грн., яка складається з 1738,74 грн. неповернута сума кредиту, 3078,93 грн. прострочені відсотки, 87,84 грн. - прострочена сума комісії, 2661,21 грн. пеня. В судове засідання представник позивача не зявився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу без участі представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання 31.10.2016 р., 05.12.2016 р., 23.12.2016 р. не зявилась, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 25 червня 2008р. між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено Договір додатковий договір до договору банківського рахунку № 2625501092688 від 10.09.2007 р. (О92688/К), згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 1700 грн. на весь строк дії платіжної картки для отримання готівки та оплати товарів або послуг понад залишок коштів на картковому рахунку. Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Банку процентну ставку, визначену Тарифами Банку за методом "фат/360" з моменту видачі кредиту до дати його повернення. Згідно з п. 3.5 випадку прострочення сплати визнчених Договором платежів на вимогу банку клієнт сплачує пеню, визначену п. 5.1 Договору. За умовами п. 4.1, 4.2 відповідач зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, визначені Додатковим договором, шляхом безгтівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку (а.с. 11). Наданими Банком коштами з встановленим лімітом кредитування відповідач розпочала користуватись з 27.06.2008 р., що стверджується довідкою про рух коштів по рахунку з 25.06.2008 р. по 27.07.2016 р. (а.с.9,10). З розрахунку заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та розрахунку пені по простроченій заборгованості вбачається, що в [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 27.07.2016 р. становить 7566,72 грн., що складається з 1738,74 грн. неповернута сума кредиту, 3078,93 грн. прострочені відсотки, 87,84 грн. - прострочена сума комісії, 2661,21 грн. пеня (а.с.5,6). Відтак, судом встановлено, що позичальник отримав кредит, однак своєчасно не виконує зобовязання щодо його повернення, що свідчить про порушення прав позивача. Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання та користування відповідачем коштами за цим договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Одночасно,

Outcome: approved