Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] 04.07.2013 року звернулась до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Надра", [PERSON] про визнання договору поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначала, що 21.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (відповідач 1) та [PERSON] (відповідач 2) був укладений кредитний договір №6/4/26/2007/840-К/791, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 121000,00 доларів США для придбання нерухомого майна за адресою [ADDRESS], зі сплатою відсотків за користування та управління Кредитом у розмірі 12,49% річних, з кінцевим строком повернення кредитних коштів та сплати процентів до 18.09.2037 року. 21.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (відповідач 1) та [PERSON] (позивачкою) був укладений також договір поруки №6/4/26/2007/840-П/793, відповідно до якого [PERSON] (позивачка) була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - [PERSON] (відповідачем 2). У травні 2013 року вона (позивачка) отримала копію позовної заяви ПАТ КБ «Надра» та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2013 року про відкриття провадження у справі про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/791 від 21.09.2007 року з неї та [PERSON] (відповідача 2). Оскільки з листопада 2008 року по травень 2013 року ні ПАТ КБ «Надра» ні [PERSON] не звертались до позивачки, як до поручителя, з вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору №6/4/26/2007/840-К/791 від 21.09.2007 року, вважаючи, що відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України договір поруки №6/4/26/2007/840-П/793 від 21.09.2007 року припинив свою дію; діями відповідачів позивачці завдано моральної шкоди, яку вона оцінює грошовою сумою у розмірі 10000,00 грн., тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким - визнати договір поруки №6/4/26/2007/840-П/793 від 21.09.2007 року припиненим та стягнути солідарно з відповідачів на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Калюк О.В. позов не визнала; вважаючи позовні вимоги такими, що пред»явлені без достатніх підстав та недоведені в судовому засіданні, просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 21.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (відповідач 1 - правонаступник) та [PERSON] (відповідачем 2) був укладений кредитний договір №6/4/26/2007/840-К/791, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 121000,00 доларів США для придбання нерухомого майна за адресою [ADDRESS], зі сплатою відсотків за користування та управління Кредитом у розмірі 12,49% річних, з кінцевим строком повернення кредитних коштів та сплати процентів - до 18.09.2037 року (а.с. 7-9, 63-65). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за зазначеним кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» (відповідач 1 є правонаступником) та [PERSON] (відповідачем 2 - іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки №6/4/26/2007/980-І/792 від 21.09.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3505 від 21.09.2007 року, та накладено заборону на відчуження квартири за №3506 від 21.09.2007 року (а.с.66-69). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/791 від 21.09.2007 року, також був укладений договір поруки №6/4/26/2007/840-П/793 від 21.09.2007 року - між ВАТ КБ «Надра» (відповідач 1 - правонаступник) та [PERSON] (позивачкою) - а.с. 6, 61-62). Позивачкою [PERSON] не заперечується факт підписання нею договору поруки, як фінансовим поручителем. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору поруки - поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №6/4/26/2007/840-К/791 від 21.09.2007 року, в тому числі повернути до 18.09.2037 року кредит в сумі 121000,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними кощтами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позичальник повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Відповідно до п. 5.3 Договору поруки - дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (а.с.62). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі. На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки строк виконання зобов»язань за кредитним договором та договором поруки встановлений до 18.09.2037 року, тому за встановлених обставин вимоги позивачки [PERSON] щодо визнання договору поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди - з підстав, зазначених у позові, є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed