Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили стягнути з винної у затоплені його квартири особи матеріальну шкоду в розмірі 1896 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., витрат у зв'язку із проведенням експертизи в сумі 1790 грн. 09 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, про причини не явки не повідомила. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], є власникомцієї квартири, відповідно до договору купівлі-продажу №99/025 від 05.02.1999 р.(а.с.10-11) Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS]. (а.с.23). 25.07.2013 року сталося затоплення квартири [ADDRESS], причиною якого відповідно до акту від 25.07.2013 року, затвердженого КП "Деснянське" Чернігівської міською ради, є те, що залиття квартири [ADDRESS] відбувається з квартири №103 (власник [PERSON]), але достеменно встановити причину залиття неможливо, так як в квартирі №103 немає доступу до труб системи водопостачання та водовідведення (труби зашиті гіпсокартоном та обкладені плиткою). (а.с. 6) Ухвалою суду від 29.05.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта ознак порушення герметичної системи, які виражаються у вільних витоках води із деформованих трубопроводів, арматури, з'єднань, ознак проведеного ремонту систем, які виражаються у порушенні цілісності фарбувального шару на трубопроводах та запірної арматурі, наявності хомутів тощо при візуальному обстеженні не виявлено, а також враховуючи факт, що труби та стояк, в квартирі [ADDRESS], зашиті гіпсокартоном та облицьовані плиткою (відсутній вільний доступ), визначити причину залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS], не видається можливим. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття, яке відбулося в квартирі [ADDRESS] з урахуванням фізичного зносу матеріальних ресурсів складає: 1896 грн. 75 коп. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] повідомила суду що відповідачка [PERSON] доступу до труб експерту не надала. Затікання квартири [ADDRESS] відбувається зверху, але точно визначити не можливо оскільки відповідачка не надає доступу до труб в кв. [ADDRESS]. Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Виходячи з предмету доказування по справі, суд вважає, що відповідач, яка є власником квартири і відповідно до положень ст.323 ЦК України може вчиняти дії, які не повинні суперечити інтересам сусідів, повинен дбайливо користуватися системами водопостачання, санітарно-технічним обладнанням, яке знаходиться в належній йому квартирі, усувати їх несправності. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, виходячи з розміру матеріальної шкоди, визначеного на момент розгляду даної справи висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2167/14-24 від 17.09.2014 року, розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі [ADDRESS] становить 1896 грн. 75 коп.(а.с. 65-78)., яку належить стягнути з [PERSON]. Внаслідок залиття квартири позивача, відповідач завдав йому моральної шкоди у вигляді порушення належного рівня проживання у цій квартирі. Виходячи з характеру та тривалості моральних страждань позивача і способу завдання їм моральної шкоди, суд відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та виходячи із засад розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування на правову допомогу має відповідати граничним розмірам, встановлених Законом України "Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України "Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", компенсації підлягають витрати за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розмір компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину роботи. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору, витрат у зв'язку із проведенням експертизи, та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved