Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ „ЕРДЕ-БАНК" звернувся з даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 71 366,35(сімдесят одна тисяча триста шістдесят шість) гривен за „Договір зростаня" Договір про надання овердрафту № 64/12-ОВ від 08 червня 2012 року , укладеним між Публічним акціонерним товариством „ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рибні делікатеси" , звернути стягнення на Предмет іпотеки-земельну ділянку , загальною площею 0,1955 га , кадастровий номер 3221882801 29 143 0232 , цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , та належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 195390 , виданий Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2006 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю , договорів оренди землі за № 010634200124 , шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством „ЕРДЕ БАНК" ( ідентифікаційний код 34817907). Визнати за Публічним акціонерним товариством „ЕРДЕ БАНК" ( ідентифікаційний код 34817907) право власності на земельну ділянку , загальною площею 0,1955 га , кадастровий номер 3221882801 29 143 0232 , цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , належної [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 195390 , виданий Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2006 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю , договорів оренди землі за № 010634200124. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні витмоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача та 3-ї особи проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим. Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено ,що 08.06. 2012 року між ПАТ „ЕРДЕ БАНК" та ТОВ „Рибні делікатеси" був укладений договір овердрафту № 64/12-ОВ , відповідно до якого було надано овердрафт на поповнення оборотних коштів з лімітом 80 000,00 гривень , з терміном повернення 07.06.2013 року включно , зі сплатою процентів за користування коштами за ставкою 25% річних. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов*язань за вищезазначеним договором , між ПАТ „ЕРДЕ БАНК" та [PERSON] 08.06.2012 року було укладено Іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , відповідно до якого Іпотекодавець передавав в іпотеку Банку об*єкт нерухомого майна- земельну ділянку , загальною площею - 0,1955 га , кадастровий номер 3221882801 29 143 0232 , цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування житлового будинку , яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 195390 , виданого Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право власності на постійне користування землею , договорів оренди землі за № 010634200124. Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки проведеної ТОВ „Юніверсал Консалтинг" , ринкова вартість предмету Іпотеки , земельної ділянки становить 70 060 грн. В порушення умов п.п. 3.4.2 п. 3.4 Кредитного договору , ТОВ „Рибні делікатеси" не було виконано зобов*язань по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитними коштами , в зв*язку з чим виникла заборгованість перед позивачем , яка станом на 15.05.2013 року становить 71 366,35 гривень. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача та відповідача , допитаного в судовому засіданні представника ТОВ „Юніверсал Консалтинг" , яким проводилась оцінка вищезазначеної земельної ділянки , дослідженими в судовому письмовими доказами: - копією договору про надання овердрафту №64/12-ОВ від 08.06.2012 р.(ас.7-9); - копією іпотечного договору укладеного 08.06.2012 року між Банком та [PERSON] (ас.10-13); - розрахунком заборгованості за Договором овердрафту (ас.14); -копіями вимог про усунення порушень договору овердрафту (ас.20-21); -копією статуту ПАТ „ЕРДЕ БАНК" (ас.22-35); -копією свідоцтва про державну реєстрацію Банку (ас.36); - копією статуту ТОВ „Рибні Делікатеси" (ас.54-72); - Звітом про експертну оцінку земельної ділянки проведено ТОВ „Юніверсал Консалтинг"(ас.72-107); Відповідно до ст.33 Закону України „ Про іпотеку" - в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання , Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.37 ЗУ „Про іпотеку" , іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі , яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено , що ТОВ „Рибні Делікатеси" неналежним чином виконує свої кредитні зобов*язання перед Банком , маючи заборгованість на15.05.2013 року в розмірі 71 366,35 гривень , розділом 7 вищезазначеного Договору іпотеки , укладеного між Банком та [PERSON] передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя , а тому позовні вимоги Банку є обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved