Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль GEELY MK 1.5L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LB37624SXCL030894, реєстраційний номер [NUMBER] та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань за договором № 910.16597. укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем в сумі 121997,83 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль GEELY MK 1.5L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LB37624SXCL030894, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержаних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо); стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1829,97 грн., а також покласти на нього інші можливі витрати, повязані з розглядом даної справи. В обґрунтування позовних вимог, представник ПАТ «Ідея Банк» зазначає, що 19.07.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 910.16597, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 73455,45 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY MK 1.5L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LB37624SXCL030894, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 19.07.2018 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу. Кредитні кошти було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 21,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, останній платіж був здійснений 02.11.2012 р. Сума боргу відповідача станом на 17.11.2015 р. становить: основний борг 45417,06 грн.; прострочений борг 27075,34 грн.; прострочені проценти 42124,49 грн.; строкові проценти 7380,94 грн.; нарахована комісія, прострочена комісія та дебіторська заборгованість 0,00 грн.; загальна заборгованість 121997,83 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу GEELY MK 1.5L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LB37624SXCL030894, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У звязку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання відповідачем грошових зобовязань по договору кредиту, а також на підставі того, що відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною у догові кредиту та застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду позивачу не надає, позивач звертається до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет застави. В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову до суду не надходило. За таких обставин, судом відповідно до положень\~статті 224 ЦПК України\~визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням представника позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах. Так, між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] 19.07.2012 р. був укладений кредитний договір № 910.16597, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 73455,45 грн. на строк 72 місяці. Кредит надається для фінансування купівлі транспортного засобу GEELY MK 1.5L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LB37624SXCL030894 у сумі 71315,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 2140,45 грн. (а.с.10-13). Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 910.16597 від 20.07.2012 р. (а.с.14). 28.08.2012 р. між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу GEELY MK 1.5L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LB37624SXCL030894, який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15-16). Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із\~Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~(ст. 24 вказаного Закону). Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про стягнення на предмет обтяження. У звязку з настанням обставин, визначених\~ст. 611 ЦК України, позивач не направив боржнику повідомлення (вимогу) про погашення простроченої заборгованості за кредитом, й наразі ним ставиться вимога про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. При розгляді питання щодо звернення стягнення на предмет застави, суд має враховувати, як визначені ч.2\~ст.16 ЦК України\~способи захисту судом цивільних прав та інтересів, так й норми параграфа 6 слави 49\~ЦК України\~(про заставу), законів України про заставу та про іпотеку, якими встановлено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки/застави та задоволення за його вартості вимог іпотеко/заставодержателя. Суд вважає, що позивачем не дотримано положення\~ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога заставодержателя залишається без задоволення, заставодержатель вправі розпочати процедуру звернення на предмет застави відповідно до цього\~Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет застави, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про стягнення заборгованості без вимог про звернення стягнення на предмет застави. Такої правової позиваці дотримується Верховний Суд України, викладеної в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, та ряду постановлених рішень. Недотримання заставодержателем вимог вказаного\~закону\~є перешкодою для звернення стягнення на предмет застави, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про стягнення заборгованості. У випадку, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена\~ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», банком заставодавцю/боржнику не направлялась, то позов про звернення стягнення на предмет застави є передчасним, в його задоволенні має бути відмовлено, тобто недотримання заставодержателем процедури звернення стягнення на предмет застави, є однією з підстав для відмови в позові. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.\~6,\~526,\~527,\~530,\~627,\~1050,\~1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.\~24,\~25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,\~Закону України "Про заставу", з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

Outcome: dismissed