Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON], ВДВС Полтавського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, а саме житлового будинку загальною площею 65,60 кв.м., житлова площа 27,60 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності та розташований за адресою: [ADDRESS], який був накладений Відділом Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Полтавської області у виконавчих провадженнях ВП № 31163764 по виконанню виконавчого листа № 2-01391, виданого 28.12.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області та ВП № 34528934 по виконанню виконавчого листа № 22ц-1690/3281/2012 виданого 24.09.2012 року, посилаючись на те, що за кредитним договором від 11.09.2008 року [PERSON] взяв кредит в сумі 14420,00 доларів США, які своєчасно не повернув. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 11.09.2008 р. уклали договір іпотеки нерухомого майна № PLKPGR0000000258. В жовтні 2011 року ПриватБанк звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору № PLKPGR0000000258 від 11.09.2008 року. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGR0000000258 від 11.09.2008 року в розмірі 19597,14 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 65,60 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселено [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми, які фактично проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та області зі зняттям з реєстраційного обліку [PERSON] Полтавським РВ УМВС України у Полтавській області. 16.02.2012 року Постановою ВДВС Полтавського РУЮ ( ВП 31163764) по виконанню виконавчого листа № 2-1391 виданого 28.12.2011 року накладеного арешт на все майно, що належить [PERSON] 04.10.2012 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Полтавського РУЮ по виконавчому провадженню ВП 34528934, також було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] На сьогоднішній день у ПриватБанку є можливість частково погасити заборгованість по кредитному договору шляхом продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" предмету іпотеки, що належить [PERSON], а оскільки зняти арешт з майна в позасудовому порядку не має можливості представник позивача змушений звертатися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надійшла заява відповідно до якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача ВДВС Полтавського РУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами справи, заперечень не має. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, шляхом оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та його поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Встановлено, що за кредитним договором від 11.09.2008 року [PERSON] взяв в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 14420,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 11.09.2008 р. сторони уклали договір іпотеки нерухомого майна № PLKPGR0000000258. В жовтні 2011 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору № PLKPGR0000000258 від 11.09.2008 року. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGR0000000258 від 11.09.2008 року в розмірі 19597,14 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 65,60 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселено [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми, які фактично проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та області зі зняттям з реєстраційного обліку [PERSON] Полтавським РВ УМВС України у Полтавській області. 16.02.2012 року Постановою ВДВС Полтавського РУЮ ( ВП 31163764) по виконанню виконавчого листа № 2-1391 виданого 28.12.2011 року накладеного арешт на все майно, що належить [PERSON] 04.10.2012 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Полтавського РУЮ по виконавчому провадженню ВП 34528934, також було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] На сьогоднішній день у ПриватБанку є можливість частково погасити заборгованість по кредитному договору шляхом продажу предмету іпотеки, що належить [PERSON] Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved