Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

11.04.14 р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ "Надра" від 31.08.06р. в сумі 1 619,75 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 31.08.2006 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та відповідачем - [PERSON] було укладено договір № 77620329 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Згідно умов договору, відповідачу встановлюється ліміт кредитування на необмежений термін, якщо інший строк дії ліміту кредитування не вказується у додатковій угоді до цього договору. Банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] та видає кредитну картку терміном на 1 рік із встановленою валютою рахунку - долар США. Згідно умов договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунком. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав та допустив заборгованість, яка станом на 27.02.14р. становить 1 619,75 грн., а тому вимушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив суд слухати справу у його відсутності. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача у поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем - [PERSON] укладено договір № 77620329 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Згідно п.п.3.2, 4.1.3 умов договору, відповідачу встановлюється ліміт кредитування на необмежений термін, якщо інший строк дії ліміту кредитування не вказується у додатковій угоді до цього договору, а також зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунком. Банк в свою чергу відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] та видає кредитну картку терміном на 1 рік із встановленою валютою рахунку - долар США. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав та допустив заборгованість, яка станом на 27.02.14р. становить 1 619,75 грн., а тому вимушене звернутись до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved