overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3735,40 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 квітня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем був укладений Кредитний Договір №001-13003-060412 від 06.04.2012р. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зобов"язується надати відповідачу кредит у сумі 2369,00 грн. на придбанння певного майна. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов Договору. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує позивачу (кредитору) плату в розмірі 3,50% в місяць, п.2.5 Договору. Позивач свої зобов"язанння за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 2369,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №15100172 від 09.04.2012р. А відтак виникла потреба звернутися до суду. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з"явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

25 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 15 вересня 2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір №ZRCWGА0000000003, згідно з яким ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 69386,06 доларів США на термін до 15.09.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов'язання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному умовами кредитного договору. В порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 03 березня 2014 року має заборгованість на загальну суму 210494,97 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 63148,76 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 38657,51 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 9571,93 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором - 89068,65 доларів США; штрафу (фіксована частина) - 25,77 доларів США; штрафу (процентна складова) - 10022,34 доларів США. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №ZRCWGА0000000003 від 15 вересня 2008 року у розмірі 210494,97 доларів США, що за курсом 9,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2014 року складає 2 041801,17 гривень, та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на заочний розгляд справи, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

25 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 10 лютого 2006 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з яким ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 7800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 30 квітня 2014 року має заборгованість на загальну суму 22997,70 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3545,33 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 17881,05 гривень; штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень; штрафу (процентна складова) - 1071,32 гривень. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2006 року у розмірі 22997,70 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3545,33 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 17881,05 гривень; штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень; штрафу (процентна складова) - 1071,32 гривень, та судові витрати. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи її тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] В 28.01.2003 року уклали кредитний договір № KIG0RE01330148-Р. Згідно договору ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 9380,00 грн. на термін до 28.01.2004 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість в сумі 53561,50 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 53561,50 гривень, як борг за кредитним договором № KIG0RE01330148-Р від 28.01.2003 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладенне підтвердив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення. при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не попередив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 28.01. 2003 року уклали кредитний договір № KIG0RE01330148-Р. Згідно договору ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 9380,00 грн. на термін до 28.01.2004 року, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість в сумі 53561,50 гривень Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів кошти за спожиту електроенергію в сумі 5675 гривень 91 копійка, посилаючись на слідуюче. Відповідачка по справі [PERSON] являється споживачем електроенергії, з якою позивач, від імені якого діє Петрівський РЕМ», 10.01.2014 року уклав договір № 1306120 про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору сторони взяли на себе взаємні зобов'язання, ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" зобов'язався постачати споживачу [PERSON] та її домоволодінню електричну енергію, а споживач зі своєї сторони своєчасно і у повному обсязі оплачувати спожиту ним електричну енергію, та додержуватися умов договору та Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 26 липня 1999 року № 1357. Однак відповідачка порушила умови договору, а саме своєчасно не вносила плату за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим і виникла заборгованість у сумі 5675 гривень 91 копійка. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовними вимогами згідна в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ " Кіровоградобленерго" підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2014 року між позивачем та споживачем [PERSON] було укладено договір № 1306120 про користування електричною енергією, відповідно до такого якого сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: Петрівський РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" зобов'язався поставляти споживачу електричну енергію, а споживач, зі своєї сторони, своєчасно оплачувати спожиту електроенергію та додержуватися інших умов договору (а.с.3,4). Відповідно до довідки, наданої Петрівським РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" за споживачем [PERSON], адреса [ADDRESS] обліковується борг за спожиту електроенергію в сумі 5675 гривень 91 копійка. (а.с.10). Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 525, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача 153\~406,42 грн. страхового відшкодування однією виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2018 року в районі 623 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с.Конюхів Стрийського району Львівської області, водій автомобіля Volvo В12 р.н. [NUMBER] [PERSON] здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП пішохід [PERSON] загинуна на місці пригоди. 22.08.2018 року ТзОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах [PERSON] подала до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування, а саме виплатити малолітній доньці загиблої [PERSON] 14 892 грн. моральної шкоди та 223 103,60 грн. відшкодування пов`язаного із втратою годувальника та 14892 грн. моральної шкоди чоловікові [PERSON] . 03.01.2019 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" повідомило про прийняте рішення виплатити відшкодування моральної шкоди в розмірі 29 784 грн. Однак, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" не виплатила витрати на утримання [PERSON] у повному обсязі. Невиплачена частина витрат на утримання у сумі 155 324 грн. відповідачем буде сплачена частинами впродовж шести років до 10.09.2025 року. Відповідач виплатив лише 1917,58 грн. витрат на утримання, тому відповідач зобов`язаний доплатити ще 153 406,42 грн. Відповідно до довідки про доходи [PERSON] , остання отримала загальну суму доходу за період з 1 серпня 2017 року по 31 січня 2018 року у розмірі 33 465, 53 грн. Таким чином, середня заробітна плата за 6 місяців до ДТП становить 5 577,59 грн. ДТП мала місце 04 лютого 2018 року. [PERSON] досягне повноліття [INFO] . На утриманні [PERSON] була тільки донька [PERSON] . Тому, розмір відшкодування [PERSON] становитиме 223 103,60 грн. (5577,69 : 2 х 80 міс. = 223 103,6). Оскільки ліміт страхового відшкодування становить 200 000 грн., а загальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 44 676 грн., ПрАТ СК "ПЗУ Україна" зобов`язане виплатити 155 324 грн. відшкодування витрат на утримання. Станом на дату подання позовної заяви ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виплатила 1917,58 грн. витрат на утримання. У зв`язку з цим ПрАТ СК "ПЗУ Україна" зобов`язане виплатити 153 406,42 грн. страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку, страхове відшкодування, належне [PERSON] , буде сплачене не раніше 2025 року (тобто через 6 років). При цьому, розрахунок, виконаний ПрАТ СК "ПЗУ Україна", не враховує інфляційних витрат, що суттєво занижує фактичний розмір відшкодування. Зважаючи на економічну ситуацію, а також тривалий час, впродовж якого страхове відшкодування повинне виплачуватись, потерпілі не отримають реального відшкодування шкоди, завданої смертю [PERSON] Внаслідок стійкої тенденції до підвищення середнього рівня цін, розмір страхових виплат позивачу буде мізерним в порівнянні із загальним рівнем цін і не зможе забезпечити утримання [PERSON] . Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

У лютому 2019 комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось із вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води на загальну суму 14689.27 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснював оплату за спожиті комунальні послуги в добровільному порядку. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача, Косюк В.В. , надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідача [PERSON], заяви про визнання позову або відзив не надходили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житла за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 14). В період з 01.02.2012 по 01.02.2019 [PERSON] отримував послуги з централізованого опалення, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", тобто є (індивідуальним) споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зобов`язання з оплати послуг з теплопостачання [PERSON] виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 14689.27 грн., що підтверджується таблицею-розрахунком заборгованості. (а.с.6-7). Доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано. Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пункт 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1921 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У грудні 2018 р. Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води на загальну суму 30 954,61 грн., посилаючись на те, що [PERSON] не здійснював оплату за спожиті комунальні послуги. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзиву не надходило. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником житла за адресою: [ADDRESS] (а. с. 14-15). Як вбачається зі змісту позовної заяви [PERSON] будучи власником вказаної квартири, у період з 01.01.2014 р. по 01.12.2018 р. отримував послуги з централізованого опалення, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго". Таким чином [PERSON] є (індивідуальним) споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зобов`язання з оплати послуг з теплопостачання [PERSON] виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 30 954,61 грн., що підтверджується таблицею-розрахунком заборгованості (а. с. 6-7). Доказів на спростування обставин, вказаних у попередніх двох абзацах, [PERSON] не подав. Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пункт 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що позовна вимога Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є законною, а відтак підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1 762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

У травні 2019 комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось із вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води на загальну суму 53542.37 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснював оплату за спожиті комунальні послуги в добровільному порядку. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - Чайковської О.С., надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача - [PERSON]. надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем житла за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою він зареєстрований з 04.06.2004. Квартира не приватизована(а.с. 14). В період з 01.10.2010 по 01.05.2019 відповідач отримував послуги з централізованого опалення, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", тобто є (індивідуальним) споживачем житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зобов`язання з оплати послуг з теплопостачання [PERSON] виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 53542.37 грн., що підтверджується таблицею-розрахунком заборгованості(а.с. 5 - 7). Доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано. Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пункт 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1921 грн..

Outcome: approved