Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

27.10.2021 року [PERSON] звернулась в\~суд з\~позовом доТзОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №7464, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення з неї, [PERSON] на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №0989481583 від 23.11.2018 року в розмірі 4790 грн. 99 коп. та плати за його вчинення в розмірі 50 грн., загальною сумою 4840 грн. 99 коп., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача в її користь документально підтверджені судові витрати. Згідно ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2021 року по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. та Надвірнянський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (на даний час -Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не прибув, натомість 17.11.2021 року від нього на адресу суду поштовим зв`язком надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заява про визнання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України). Разом з тим, згідно ухвали суду від 30.11.2021 року в задоволенні вказаних клопотань представника відповідача було відмовлено з підстав наведених у ній, закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду по суті. В подальшому в судове засідання представник відповідача також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки сторона відповідача суд не повідомила, заяви про слухання справи у відсутності їх представника до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання також не з`явився, натомість направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу без їхньої участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Судом встановлено, що поштовим зв`язком позивач отримала від головного державного виконавця Левкуна І.В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2021 року, ВП №65709577, про стягнення з неї, [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 4840 грн. 99 грн. та копію виконавчого напису нотаріуса від 10.02.2021 року №7464 (а.с.9, 10). Із вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. за №7464 від 10.02.2021 року про стягнення боргу на користь ТОВ «Фінпром маркет» в сумі 4840 грн. 99 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7464, вчинено 10.02.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №0989481583 від 23.11.2018 року, укладеним позивачем із ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договорів факторингу є на даний час ТОВ «Фінпром маркет». Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.06.2019 року по 10.02.2021 року і сума заборгованості складає 4840 грн. 99 коп. Проте, як з`ясовано в судовому засіданні, позивач жодних договорів з ТОВ «Інфінанс» не укладала і відповідно коштів не отримувала. Вказана обставина в судовому засіданні стороною відповідача не спростована. Згідно виконавчого напису, кредитний договір було укладено позивачем із ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінпром маркет», однак про зміну кредиторів [PERSON] не була повідомлена. У відповідності до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Також судом встановлено, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його повного або часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними, крім того, як з`ясовано в ході розгляду справи, [PERSON] не отримувала кошти та не укладала кредитного договору. В свою чергу відповідачем всупереч вимог,ст.ст.12, 81 ЦПК України, не було надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису. Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу II\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувана, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Судом перевірено, що спірний виконавчий напис, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №17461. З його змісту вбачається, що приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. пропонує звернути стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р [NUMBER] відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121ФК від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39083990, на підставі Договору факторингу №13062019 від 13 (тринадцятого) червня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №0989481583 від 23 (двадцять третього) листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та [PERSON] . Таким чином, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та стягнути з [PERSON] за період з 12.06.2019 року по 10.02.2021 року включно, суму у розмірі: 1199,99 (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 3591,00 (три тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4840,99 (чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 99 копійок (а.с.10). Разом з тим, постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог\~ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як перевірено судом, в матеріалах справи відсутня інформація про пред`явлення кредитором вимоги до боржника про погашення заборгованості. Також позивачем не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від відповідача, а тому [PERSON] не визнається розмір заборгованості нарахованої ТзОВ «Фінпром маркет», в тому числі відсотків та комісії, оскільки вона позбавлена будь-якої інформації зі сторони кредитора щодо кредитних зобов`язань. Крім того, оскільки відповідачем не було надіслано позивачу лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТзОВ «Фінпром маркет» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її [PERSON] , що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні стороною відповідача чи третіми особами. На переконання суду, виходячи із з`ясованих обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу. Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь документально підтверджених судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.3\~ст.133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно наданих стороною позивача договору про надання правничої допомоги №123/2021 від 19.10.2021 року, квитанції №43/2021 від 19.10.2021 року, витрати на правничу допомогу склали 2000 грн. 00 коп. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] , з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. згідно квитанції №43/2021 від 19.10.2021 року. Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути також 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за пред`явлення позову до суду, а всього судових витрат 2908 грн. 00 коп. На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172,

Outcome: approved