Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] заподіяну матеріальну та моральну шкоду в розмірі 34\~130,07 грн., що складається зі збитку заподіяного залиттям квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1999 року виданого центром приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційний номер № 1-99-159918, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 04.03.1999 рок, реєстр № П-1-31998 є власником ? частини квартири та на підставі договору-дарування від 13.10.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], який зареєстрований 24.12.2001 року КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» є власником ? частини квартири [ADDRESS], яка розташована на 10 поверсі 12 поверхового будинку, яка складається з 1 кімнати, житловою площею 16, кв. м. та загальною площею 32,6 кв. м. 22 вересня 2014 року квартиру позивача було затоплено власником квартири № 138, яка заходиться над квартирою позивача на 11 поверху будинку № 34 по пр. Л. Свободи у м. Харкові.\~\~\~\~ Гарячою водою, яка текла по стелі, стінам та підлозі в квартирі [ADDRESS], квартирі позивача було завдано шкоду внаслідок чого відбулося замокання та підняття підлоги, замокання стелі та стін на кухні та в кімнаті, ванній кімнаті, а також було залито двері та віконний блок. Внаслідок короткого замикання вийшла з ладу електрична проводка у всій квартирі. Вказані пошкодження квартири позивача завдані з вини відповідача через неуважність та недбале ставлення до сантехнічного обладнання. 23.09.2014 року позивач звернулися до дільниці № 9 КП " Жилкомсервіс" з проханням провести обстеження квартири № 134, № 138 будинку № 34 по вул. Л. Свободи в м. Харкові метою виявлення причин залиття горячою водою. Відповідно до обстеження працівниками КП "Жилкомсервіс" було складено акт в якому зазначено, що залиття горячою водою квартири [ADDRESS] відбулося в наслідок недбалого ставлення мешканців квартири [ADDRESS] до мереж водопостачання, які залишили відкритим, без догляду кран гарячої води. Після встановлення факту залиття та з'ясовування причин, незважаючи на те що квартира потребує поновлювального ремонту, незважаючи на їх прохання, відповідач ніяких заходів щодо відшкодування пошкоджень їх квартири не прийняв та відмовляється відшкодовувати шкоду завдану залиттям. Не маючі інших методів що до припинення противоправних дій відповідача позивач була вимушена звернутись до суду. Відповідно до висновку генпідрядника СПД ФО [PERSON] вартість будівельних та інших витрат, щодо капітального ремонту квартири позивача після залиття становить 29\~130,07 грн.. Також, відповідач своїми протиправними діями завдав і продовжує завдавати позивачу моральну шкоду, яка виявилася у моральних та фізичних стражданнях, які позивач зазнала і продовжує зазнавати до теперішнього часу: вона мешкає у вологій квартирі в якій з вини відповідачів зруйнована стеля в ванній кімнаті, на кухні та в кімнаті, повідпадали шпалери, піднялась підлога, в кухні ванній не працює світло і вона вимушені використовувати подовжувач для світла. У зв'язку із протиправною поведінкою відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду яка складає: 5 000 грн. (пять тисяч) гривень 00 коп. Таким чином, завдана матеріальна та моральна шкода оцінюється позивачем\~\~у 34\~130,07 грн. (тридцять чотири тысячі сто тридцять) гривень 07 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. У разі неявки у судове засідання відповідача без поважних причин, не заперечувала проти розгляду справи при заочному розгляді. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч.4 ст.\~169, ст. ст.\~224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних\~\~підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законодавством. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просbть стягнути на її користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 34\~130,07 грн.; що складається зі збитку заподіяного залиттям квартири, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1999 року виданого центром приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційний номер № 1-99-159918, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 04.03.1999 рок, реєстр № П-1-31998 є власником ? частини квартири та на підставі договору-дарування від 13.10.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], який зареєстрований 24.12.2001 року КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» є власником ? частини квартири [ADDRESS], яка розташована на 10 поверсі 12 поверхового будинку та складається з 1 кімнати, житловою площею 16, кв. м. та загальною площею 32,6 кв. м. 22 вересня 2014 року квартиру позивача було затоплено власником квартири № 138, яка заходиться над квартирою позивача на 11 поверху будинку № 34 по пр. Л. Свободи у м. Харкові гарячою водою, яка текла по стелі, стінам та підлозі квартири [ADDRESS], квартирі позивача було завдано шкоду внаслідок чого відбулося замокання та підняття підлоги, замокання стелі та стін на кухні та кімнати, ванній кімнаті, а також було залито двері та віконний блок. Внаслідок короткого замикання вийшла з ладу електрична проводка на кухні та ванній кімнаті. Вказані пошкодження квартири позивача завдані з вини відповідача через неуважність та недбале ставлення до сантехнічного обладнання. 23.09.2014 року позивач звернулися до дільниці № 9 КП " Жилкомсервіс" з проханням провести обстеження квартир № 134,138 будинку № 34 по вул. Л. Свободи в м. Харкові метою виявлення причин залиття. Відповідно до обстеження працівниками КП "Жилкомсервіс" було складено акт в якому зазначено, що залиття горячою водою квартири [ADDRESS] відбулося в наслідок недбалого ставлення мешканців квартири [ADDRESS] до мереж водопостачання, які залишили відкритим, без догляду кран гарячої води. Після встановлення факту залиття та з'ясовування причин, незважаючи на те що квартира потребує поновлювального ремонту, відповідач ніяких заходів щодо відшкодування пошкоджень їх квартири не прийняв. Відповідно до висновку генпідрядника СПД ФО [PERSON] вартість будівельних та інших витрат, щодо капітального ремонту квартири позивача після залиття становить 29\~130,07 грн. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, позивачі надали докази на всі обставини, на які вони посилаються в підтвердження заявлених позовних вимог. Згідно з вимогами\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.\~\~\~\~ Згідно з положеннями\~ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода, заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду, якщо воно не доведе що моральну шкоду заподіяний не по його провині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням істоти позовних вимог, характеру діяння\~\~особи, що причинили шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших\~\~негативних наслідків. Стосовно позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд задовольняючи вимоги виходить з того, що моральна шкода повинна відповідати принципам достатності, розумності, та у розмірах, адекватних обставинам справи, тому суд не знаходить підстав для зменшення розміру моральної шкоди .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, з відповідача\~\~згідно\~\~з вимогами\~ст.\~\~88 ЦПК України\~на користь позивача підлягає стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем були понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 341,32 грн, які теж підлягають задоволенню, щодо стягнення їх з відповідача на користь позивача. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved