Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, від 03 березня 2021 року, і поновити його на посаді консультанта з охорони праці та безпеки життєдіяльності Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Крім того просив стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день прийняття судового рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для його звільнення з посади консультанта з охорони праці та безпеки життєдіяльності Центру професійного розвитку педагогічних працівників, зазначено прогул, тобто звільнення відбулось у відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, про що виданий наказ №45-к від 03 березня 2021 року. Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є юридичною особою і відповідно вчиняти дії від імені Центру наділений лише керівник, тобто звільнення проведено неуповноваженою особою. Звільнення за прогул без поважних причин може бути здійснене згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, однак ні наказ, ні запис у трудовій книжці не містить формулювання "без поважних причин", що є доказом того, що представниками власника чи уповноваженого органу не здійснювалися дії щодо встановлення факту та причин відсутності позивача на робочому місці. Консультант з охорони праці та безпеки життєдіяльності Центру професійного розвитку педагогічних працівників, як це прямо передбачено в посадовій інструкції, може виконувати свої посадові обов`язки не лише за юридичною адресою управління освіти. Присутність на роботі позивача підтверджується табелем робочого часу за лютий 2021 року. Підставою для звільнення у наказі №45-к, зазначено 8 актів про відсутність на робочому місці, складені без участі представників профспілки. В період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці відносно 40 працівників, але звільнили чомусь лише 9 працівників, що свідчить про дискримінацію звільнених. До того ж акти про відсутність на робочому місці не містять даних про причини відсутності працівників та, що ці причини були неповажними. При наданні пояснення керівнику, позивач зазначив, що у період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року, був вимушений працювати на інших робочих місцях на території управління освіти, оскільки за основним місцем роботи існувала небезпека для життя та здоров`я. Розміщення інформації на сайті управління освіти публічного звернення [PERSON] та акти відсутності відповіді на телефонний дзвінок позивача не можуть бути належними та допустимими доказами того, що позивач ухилявся від виконання своїх посадових обов`язків та прогулював роботу без поважних причин. Внаслідок незаконних дій керівництва та відповідно незаконного звільнення, позивач безпідставно втратив роботу, обставини викладені в актах є неперевіреними, наказ про звільнення за прогул є протиправним, складеним без дотримання вимог чинного законодавства, а тому повинен бути скасованим. Також не було отримано погодження з профспілковою організацією на розірвання трудового договору, як це прямо передбачено у статті 43 КЗпП України, що призвело до прийняття незаконного наказу про звільнення за прогул. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на займаній посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача - управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в судовому засіданні, заперечив проти задоволення позову [PERSON] , посилаючись на його безпідставність, свою позицію мотивував тим, що [PERSON] вчинив дисциплінарне порушення, а саме був відсутній на робочому місці в період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року, за що був звільнений за прогул. Керівництвом управління освіти вживалися заходи для надання пояснення [PERSON] з приводу відсутності на роботі, однак жодні дії не дали позитивних результатів, оскільки [PERSON] на своєму робочому місці так і з`явився та не надав пояснень з приводу своєї відсутності, повідомив лише, що працював на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти. На думку відповідача, [PERSON] грубо порушив трудовий розпорядок, не виконував свої посадові обов`язки протягом тривалого часу, підбурював інших працівників управління до ухилення від виконання ними своїх обов`язків, і як наслідок був звільнений із займаної посади. Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для скасування наказу про звільнення [PERSON] , поновлення його на роботі та виплати середньої заробітної плати, так як він за вищевказаний період ніякої роботи не робив і фактично допустив прогули. Вказаним подіям передувала зміна керівництва управління освіти, а позивач та деякі інші працівники у вказаний вище спосіб намагалися захистити попереднього керівника з метою відновлення його на посаді. Представник Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Від імені виконавчого комітету Світловодської міської ради, до суду надійшло пояснення на позовну заяву у якому зазначено, що управління освіти в своїй діяльності повністю підпорядковується виконавчому комітету. При цьому ані управління освіти, ані виконавчий комітет не приймав рішення про визначення робочого місця працівників поза межами управління освіти. Позивач чомусь самостійно вирішив, що може працювати будь-де у закладах підпорядкованих управлінню освіти, вказані протиправні дії позивача та інших працівників призвели до блокування роботи управління освіти, та як наслідок до зриву звичного режиму роботи і виплати заробітної плати працівникам освітньої галузі. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі, однак [PERSON] так і не спромігся назвати поважну причину відсутності його на робочому місці в період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року, і як наслідок його дії були розцінені як прогул, тобто умисна відсутність працівника на робочому місці, без поважних причин. На думку представника третьої особи, в задоволенні позову [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та виплату середнього заробітку, слід відмовити, оскільки він навмисно ухилився від виконання своїх посадових обов`язків та був відсутній тривалий час за місцем роботи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, №45-к від 03 березня 2021 року, на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, прогулу з 17 лютого 2021 року 26 лютого 2021 року, звільнити з 03 березня 2021 року, [PERSON] , консультанта методичного кабінету управління освіти. Підстави: акти про відсутність на робочому місці, доповідна начальника управління освіти, скрін-копія заяви на сайті, наказ №33 від 25 лютого 2021 року "Про розблокування роботи відділу освіти", акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року, пояснення [PERSON] (а.с.18). Згідно наказу №172 від 17 серпня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перейменовано в Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти; затверджено положення про Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти; зобов`язано внести зміни до реєстраційних документів.(а.с.13-14). Наказом №195 від 01 вересня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затверджено штатний розпис Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради(а.с.15-16). Посадовою інструкцією консультанта з охорони праці та безпеки життєдіяльності Центру професійного розвитку педагогічних працівників [PERSON] , затвердженою начальником управління освіти 01 вересня 2021 року та директором ЦПРПП 01 вересня 2021 року, передбачено: організацію, навчання, консультування педагогічних працівників з приводу попередження дитячого травматизму, дотримання санітарного законодавства, запобігання нещасних випадків та інструктажів з безпеки життєдіяльності серед учасників освітнього процесу. Крім того п.2.15 передбачено здійснення методичного супроводу організації освітнього процесу та методичної роботи у ЗШ №10, забезпечення оперативного зв`язку з адміністрацією цього закладу(а.с.17). Із пояснення [PERSON] від 01 березня 2021 року вбачається, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, створеною групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року за адресою Героїв України 4, повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року був присутній та працював на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти(а.с.20). Наказом №33 від 25 лютого 2021 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків(а.с.21). В лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, в тому числі і [PERSON] в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника управління [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується актами від: 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року(а.с.22-25). 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками управління освіти були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти є небезпечним для життя і здоров`я працівників, вказані обставини підтверджуються табелем робочого часу(а.с.26-33, 34). Із листа голови міському профспілки №18 від 03 березня 2021 року, адресованого Кіровоградському обкому профспілки вбачається, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і [PERSON] був звільнений із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися(а.с.35). Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено зокрема порядок функціонування профспілкових організацій. Також між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки(а.с.40-43,44). Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову [PERSON], начальника управління освіти [PERSON] та голову ліквідаційної комісії управління освіти [PERSON], повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і [PERSON] , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі(а.с.49). 26 травня 2021 року разом з відзивом на позов, від представника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, до суду були надані службові записки заступника начальника управління [PERSON], адресовані в.о. начальника управління [PERSON] про відсутність на роботі [PERSON] з 17 по 26 лютого 2021 року, про що були складені акти за кожен із вказаних днів, про відсутність на роботі [PERSON] та відсутність відповіді на його особистий номер мобільного телефону(а.с.90-97, 98-105). Крім того був наданий наказ №7 від 03 березня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] , відповідно до якого визнано дні відсутності на роботі прогулами без поважних причин, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин. Згідно акту від 03 березня 2021 року [PERSON] відмовився від ознайомлення з вказаним вище наказом(а.с.106, 107). 23 лютого 2021 Світловодська міська рада прийняла рішення №147 про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради(108). Позивачем до суду було надано повідомлення начальнику управління освіти про неможливість виконання службових обов`язків та розпорядження №3 від 17 лютого 2021 року про переміщення на інше робоче місце працівників управління освіти, відповідно до якого працівники управління освіти переміщуються на роботу в інші приміщення, підпорядковані управлінню освіти, на інші робочі місця з 17 лютого 2021 року(а.с.112). Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення суду(а.с.55-56). 14 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті у справі за позовом [PERSON] до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. В судовому засіданні, за ініціативою відповідача були допитані свідки, а саме: [PERSON] , яка пояснила, що вона як заступник міського голови, брала участь у складанні документів з приводу відсутності на робочих місцях працівників управління освіти, оскільки через відсутність їх на роботі фактично було заблоковано роботу управління освіти, на телефонні дзвінки вони не відповідали та свої посадові обов`язки не виконували в період з 17 по 26 лютого 2021 року. [PERSON] пояснила, що через відсутність на роботі, в період з 17 по 26 лютого 2021 року, були звільнені за прогул працівники управління освіти в тому числі і [PERSON] . До профспілкової організації з поданням про погодження розірвання трудового договору керівництво управління освіти не зверталося, оскільки їм не було відомо, що [PERSON] є членом профспілки. [PERSON] пояснив, що брав участь у складанні документів на підтвердження факту відсутності на робочих місцях працівників управління освіти в період часу з 17 по 26 лютого 2021 року. Явку до суду інших свідків, відповідачем забезпечено не було, виклик свідків додатково здійснювався шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду свідків на сайті Судова влада України, причин неявки до суду свідки не повідомили. Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази на предмет їх допустимості та достовірності, судом з достовірністю встановлено, що керівництвом управління освіти грубо порушено вимоги трудового законодавства при звільненні [PERSON] із займаної посади, а саме: звільнення за прогул може бути проведено лише у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України, тобто тільки за погодженням про розірвання трудового договору з профспілковою організацією. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, той факт, що посадові особи управління освіти перед звільненням [PERSON] із займаної посади не зверталися до профспілки з поданням про погодження звільнення його за прогул, це чітко підтверджується листом голови міськкому профспілки №18 від 03 березня 2021 року та листом Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року про чисельні грубі порушення чинних актів міжнародного та українського законодавства, та про скасування наказів про звільнення і поновлення на роботі працівників. Відсутність вказаного погодження про звільнення з профспілкою, в судовому засіданні, також підтвердила [PERSON] , пояснивши, що так трапилося через відсутність інформації про членство у профспілці. Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про відсутність на робочому місці [PERSON] та доказів на підтвердження цього, а саме службових записок та актів, оскільки складені документи не містять відомостей про місце їх складання, зазначено лише місто Світловодськ, та саме про робоче місце працівника на якому він нібито був відсутній, оскільки відповідно до розпорядження №3 від 17 лютого 2021 року, працівники управління освіти переміщуються на роботу в інші приміщення, підпорядковані управлінню освіти, на інші робочі місця з 17 лютого 2021 року. Повноваження голова ліквідаційної комісії [PERSON] та виконуюча обов`язків начальника управління освіти [PERSON], набули після прийняття рішення Світловодською міською радою №147 від 23 лютого 2021 року про ліквідацію управління освіти і управління молоді та спорту, тобто після того як працівники управління освіти вже були переміщені на інші робочі місця. До того ж присутність позивача [PERSON] на роботі підтверджується табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників на лютий 2021 року, з якого вбачається, що з 01 лютого по 26 лютого 2021 року [PERSON] виставлені відмітки про відпрацьований робочий час. Крім того посадова інструкція консультанта [PERSON] передбачає здійснення методичного супроводу організації освітнього процесу та методичної роботи у ЗШ №10 та забезпечення оперативного зв`язку з адміністрацією цього закладу, виконання цих обов`язків з 17 по 26 лютого 2021 року, також не було перевірено(а.с.34). Рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади було передчасним, оскільки не було встановлено місце його роботи у відповідності до розпорядження №3 від 17 лютого 2021 року, не було відібрано належного пояснення працівника чи складено акту про відмову від надання пояснення, також в порушення вимог ст.43 КЗпП України не було направлено подання до профспілкового органу про погодження звільнення за прогул. Крім того представник відповідача не зміг пояснити наявність двох схожих за змістом наказів - про застосування дисциплінарного стягнення №7 від 03 березня 2021 року та наказу №45-к від 03 березня 2021 року, відповідно до яких [PERSON] було звільнено із займаної посади. Також не було отримано відповіді на питання стосовно прийняття рішення про звільнення з посади [PERSON] головою ліквідаційної комісії управління освіти та її відношення до Центру професійного розвитку педагогічних працівників. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , до звільнення він працював на посаді консультанта Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, а згідно наказу №45-к від 03 березня 2021 року його було звільнено з посади консультанта методичного кабінету управління освіти, що не узгоджується між собою(а.с.10-12). З огляду на викладене, суд приходить до висновків про доцільність визнання та скасування наказу про звільнення із займаної посади [PERSON] за прогул, поновлення його на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як, в судовому засіданні, чітко встановлено наявність обставин, що свідчать про передчасність, безпідставність та протиправність дій з боку керівництва управління освіти для розірвання трудового договору з [PERSON] . Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги [PERSON] про поновлення на посаді, йому має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved