Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про приведення запису про звільнення в трудовій книжці у відповідність до законодавства, посилаючись на те, що працювала у відповідача з 20.04.1983 року лаборантом хімічного аналізу. 28.03.2011 року ЗАТ „Завод „Південкабель" було перейменовано в ПАТ „Завод „Південкабель" згідно із наказом від 28.03.2011 року №65. 31.07.2014р. її було звільнено з роботи наказом від 31.07.2014 року №173-к. При цьому, відповідачем було змінено підставу звільнення, так як вона просила в заяві від 17.07.2014 року звільнити з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та у відповідності до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", однак всупереч ст. 44 п. 7.5 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", відповідачем було видано наказ №173 про звільнення з роботи за власним бажанням і не вказано, що причиною звільнення було „вихід на пенсію". Просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до наказу № 173-к від 31.07.2014 р., вказавши причину звільнення - у зв'язку з виходом на пенсію, скасувати запис в трудовій книжці № 30 «Звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України» та внести запис «Звільнена за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію, ч.1 ст.38 КЗпП України» та зобов'язати відповідача провести виплату допомоги у розмірі не менше 50% середньомісячної заробітної плати у зв'язку з виходом на пенсію, передбачену Колективним договором. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала пояснення, як визначено вище, а також зазначила, що згідно колективного договору деяким працівникам було сплачено матеріальна допомога і тому вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй в її заяві про сплату цієї допомоги. Представник відповідача ПАТ „Завод Південкабель" Коломейцева О.П. проти задоволення позову заперечували, оскільки на момент звільнення позивач не вийшла на пенсію, тому за змістом ст.38 КЗпП України у відповідача не було підстав для її звільнення у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно Колективного договору на 2014 року виплата допомоги у розмірі не менше 50% середньомісячної заробітної плати сплачується якщо є фінансова можливість. Третя особа в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, не явка третій особи не перешкоджає слухання справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON] працювала на ЗАТ „Завод „Південкабель", який є правонаступником Харківського кабельного заводу «Південкабель», ЗАТ «Південкабельмет», ЗАТ «Завод «Південкабель»,з 20.04.1983 року лаборантом хімічного аналізу. 17.07.2014 року [PERSON] звернулися до адміністрації підприємства із заявою про звільнення її за власним бажанням з 31.07.2014 року у зв'язку з виходом на пенсію за віком на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. що підтверджується наданою суду копією вказаної заяви та не оспорюється відповідачем (а.с.15). Згідно наказу №173-к. від 31.07.2014 року [PERSON] була звільнена з роботи за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією вказаного наказу та записом № 30 у трудовій книжці на ім'я [PERSON] (а.с.14). Статтею 38 КЗпП України передбачене право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з його ініціативи, зокрема, у випадку виходу працівника на пенсію. Відповідно до ст.7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. У цьому випадку розмір їх пенсії, обчислений відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону, зменшується на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію. Зменшення розміру пенсії за віком застосовується протягом усього періоду отримання пенсії незалежно від її виду. У разі коли жінка, якій достроково призначено пенсію, до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працевлаштувалася, виплата дострокової пенсії на час роботи припиняється. Згідно п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону. При розірванні трудового договору з ініціативи працівника з причин, за яких законодавство пов'язує надання певних пільг і переваг, запис про звільнення вноситься до трудової книжки із зазначенням цих причин. [INFO] позивач [PERSON] досягла віку 55 років та згідно записів у трудовій книжці, її стаж на день звільнення складав 31 роки, внаслідок чого набула право дострокового виходу на пенсію за віком, передбаченого ст.7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно умов Колективного договору на 2014 р., схваленого конференцією трудового колективу 20.03.2014 р. та затвердженого головою профспілкового комітету та генеральним директором ПАТ «Завод «Південкабель» (розділ 2 п.9), відповідач при виходу на пенсію працівників, які досягли пенсійного віку, та пропрацювали на заводі не менше 10 років, з високою продуктивністю праці, без порушень трудової дисципліни, сплачує допомогу у розмірі від 50% середньомісячної заробітної плати, виходячи з фінансової можливості. (а.с.31). Згідно пояснень представника відповідача на теперішній час підприємство не має фінансової можливості надавати таку допомогу працівникам, які досягли пенсійного віку. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В матеріалах справи є довідка ПАТ « Завод « Півдекабель» від 12.12.2014року за №19 про відсутність фінансової можливості щодо надання соціальних пільг працівниками. Суд не бере до уваги вказану довідку як доказ, оскільки вона не є допустимим доказом неплатоспроможності підприємства і неможливості виконувати взяті на себе передбачені колективним договором зобов'язання по виплаті позивачці допомоги у зв'язку з виходом на пенсію. Підприємством не надано доказів фінансового положення підприємства. Даних про те, що позивач [PERSON] на протязі своєї трудової діяльності притягувалась до відповідальності за порушення трудової дисципліни - відповідач суду не надав і не заперечував проти сплати грошової допомоги з цих підстав. Враховуючи, що на день написання заяви про звільнення керівництву підприємства було достовірно відомо про наявність у його працівника [PERSON], передбаченого ст. 7-2 прикінцевих положень Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на достроковий вихід на пенсії за віком, і внаслідок цього про обґрунтованість її заяви про звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, що передбачено ст. 38 КЗпП України, яка не містить додаткових вимог для працівника для оформлення пенсії на день звернення із такою заявою, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Твердження представника відповідача про те, що позивачка при зверненні із вказаною заявою про звільнення не довела, що вона вийшла на пенсію є безпідставними, оскільки вказана норма ст. 38 КЗпП України такої умови для звільнення за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію не передбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved