Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтувала наступним. 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2795, за кредитним договором № Z60.796.70485 від 03.08.2017 року, укладеним між нею та відповідачем ПАТ «Ідея Банк», про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 184992 грн. 69 коп. Даний договір укладався на термін 48 місяців з метою отримання коштів у сумі 70 тис. грн., необхідних їй для проведення операції на очах. Сума позики, яку відповідно до заяви на видачу готівки № 020T01N2GO від 04.08.2017 року було видано банком за кредитним договором становить 80 125,80 грн., з яких з незрозумілих підстав позикодавець зобов`язав позивача внести на ім`я працівника банку [PERSON] 8000,00 грн., що вона змушена була учинити, а тому сума кредитних коштів, які були отримані нею становила 72125,80 грн., проте у договорі зазначається сума кредиту у розмірі 99997,00 грн. З часу укладення договору до даного часу нею було сплачено банку кошти на повернення кредиту у сумі 92 823,00 грн. 21.06.2019 року вона отримала поштовим зв`язком постанову головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року (ВП № 59354081), а також виклик до державного виконавця про явку до Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області до 21.06.2019 року. У Яготинському РВ ДВС ГТУЮ в Київській області їй було повідомлено головним держвиконавцем Малинкою І. В. про те, що вона є боржником АТ «Ідея Банк» та те, що за заявою стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева О.М. було відкрито виконавче провадження зі стягнення з неї боргу на загальну суму 184992,69 грн. 21.06.2019 року представник [PERSON] разом з нею ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження (ВП № 59354081), а тому, вивчивши та проаналізувавши ці матеріали, дійшла висновку про те, що виконавчий напис нотаріуса учинено неправомірно. З матеріалів ВП № 59354081 вбачається, що на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 2795 за кредитним договором № Z60.796.70485 від 03.08.2017 року за заявою представника АТ «Ідея Банк» 13.06.2019 року головним держвиконавцемЯготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській областіМалинкою І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користьАТ «Ідея Банк» боргу в сумі 184992 грн. 69 коп. , який складається з: строковий основний борг - 81 104,40 грн.; прострочений основний борг - 10 709,55 грн.; прострочені проценти - 7 057,11 грн.; строкові проценти - 1 169,68 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту - 5 014,95 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 36 300,99 грн.; пеня - 41 236,01 грн.; інші штрафні санкції - 500,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису -1 900,00 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, головним держвиконавцемЯготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській областіМалинкою І.В. Постановою від 13.06.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь банку 184992 грн. 69 коп. Постановою від 14.06.2019 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60267520). Постановою від 19.06.2019 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що вчинений 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. виконавчий напис за реєстровим номером 2795, за кредитним договором № Z60.796.70485 від 03.08.2017 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наступним. У зв`язку з виникненням такої заборгованості у [PERSON] перед відповідачем АТ «Ідея Банк» позивачу є незрозумілим те, яким чином виконано банком розрахунок боргу, є незрозумілими статті вимог, що наводяться у виконавчому написі нотаріуса, та які ніяк не узгоджуються з зобов`язаннями боржника за кредитним договором та відповідними правовими нормами фінансового та договірного законодавства; позивач з наведених нотаріусом у виконавчому написі боргових зобов`язань не може зрозуміти те, на погашення яких статей кредитного договору банком було скеровано сплачені позивачем у період дії кредитного договору кошти в загальній сумі 92 823,00 грн. Відповідач АТ «Ідея Банк» умисно не звертався до боржника [PERSON] з позовом про стягнення суми боргу бо у такому випадку йому потрібно було б доводити правомірність вимог до боржника на підставі документальних доказів та розрахунків. Крім того, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України). Яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Вважає, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості позичальника, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», але такі первинні документи відсутні (ні нотаріусу, ні держвиконавцю не надавалися). Отже, вона не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої вчинено виконавчий напис нотаріусом, і тому така сума не має ознак безспірності. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як не є рішенням суду, а тому, виходячи з положень Конституції України, які є нормами прямої дії, відповідач не мав права звертатися до третьої особи, а остання не мала права вчиняти виконавчий напис, не переконавшись у безспірності такої вимоги заявника-стягувача. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис учинений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, реєстровий номер 2795, за кредитним договором № Z60.796.70485 від 03.08.2017 рокупро стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» 184 992 грн. 69 коп., та скасувати виконавчий запис, та стягнути судові витрати. Ухвалою Яготинського районного суду від 4 липня 2019 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Яготинського районного суду від 14 липня 2021 р. залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог про скасування постанов головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивачки просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надала письмові заперечення проти позову, в котрих просила у задоволенні позовної заяви відмовити, та розглянути справу у його відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. надав відзив, в котрому зазначив, що участь у даній справі нотаріуса можлива в якості третьої особи, а не співвідповідача чи відповідача, а пред"явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. АТ "Ідея Банк" були подані всі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача АТ "Ідея Банк" надав відзив на позовну заяву, котрий обгрунтований наступним. Доводи позивачки є суперечливими, банк повністю виконав свої зобов"язання згідно кредитного договору , та надав позивачці кредитні кошти в сумі 99 997 грн. у порядку та спосіб передбачений цим договором. Доводи позивачки про те, що з незрозумілих підстав позикодавець зобов"язався внести на ім"я працівника банку [PERSON] 8000 грн., то це взагалі є незрозумілим, оскільки вказана особа не являється та не являлась працівником АТ "Ідея Банк". Сплативши кошти [PERSON] , позивачка діяла з власної волі, оскільки умов, обов"язків позивача щодо перерахування йому коштів кредитний договір не містить. На спростування доводів позивачки, відповідачем на її адресу було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов"язань від 02.04.2019 р., яку позивачем з невідомих причин не було отримано. Враховуючи порушення позивачем умов Договору, а також те, що отримання позивачем вимоги не є обов"язковою передумовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме, стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса відповідно до вимог чинного законодавства, у т.ч. ст.ст. 15,18 ЦК України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, в т.ч. -виписка по рахунку, яка є також первинним бухгалтерським документом. Відтак, банк на виконання вимог Переліку надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Враховуючи, що постанови головного державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого приватного напису нотаріуса могли бути оскаржені позивачем тільки до відповідного адміністративного суду, яким не є Яготинський районний суд, а тому провадження у цій частині підлягає до закриття. Також у стягненні заявлених позивачем судових витратах потрібно відмовити. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанов головного державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні установлено, що 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2795, за кредитним договором № Z60.796.70485 від 03.08.2017 року, укладеним між [PERSON] та відповідачем ПАТ «Ідея Банк», про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 184992 грн. 69 коп. (виконавчий напис, а.с. 20, 122, кредитний договір, а.с. 9-11, заява на приєднання до договору, а.с.11). Сума позики, яку відповідно до заяви на видачу готівки № 020T01N2GO від 04.08.2017 року була видано банком за кредитним договором становить 80 125,80 грн., (заява на видачу готівки, а.с.12). На підставі виконавчого напису за реєстровим номером 2795 за кредитним договором № Z60.796.70485 від 03.08.2017 року за заявою представника АТ «Ідея Банк» 13.06.2019 року головним держвиконавцемЯготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській областіМалинкою І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користьАТ «Ідея Банк» боргу в сумі 184992 грн. 69 коп. , який складається із: строковий основний борг - 81 104,40 грн.; прострочений основний борг - 10 709,55 грн.; прострочені проценти - 7 057,11 грн.; строкові проценти - 1 169,68 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту - 5 014,95 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 36 300,99 грн.; пеня - 41 236,01 грн.; інші штрафні санкції - 500,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису -1 900,00 грн., (а.с. 22, 123-124, заява про вчинення виконавчого напису, а.с. 91-92). Постановою головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській областіМалинкою І. В. від 14.06.2019 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] , (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60267520, (а.с. 24) та постановою від 19.06.2019 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, (а.с.25-26). Постановою від 19.06.2019 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, (а.с. 25-26). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно із п. 1.1 даної глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно із п.1.2 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У постанові від 10.04.2019 р. Верховний Суд по справі № 201/11696/16-ц зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ст.88 закону «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018 р.) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Банком на виконання вимог Переліку надано кредитний договір, довідку про ненадходження платежів від 15.05.2019 р. № 12.4.2/69629, розрахунок заборгованості, довідку-розрахунок заборгованості від 03.08.2017 р. станом на 02.04.2019 р., виписку з 01.01.2000 р. по 14.05.2019 р., вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2019 р., (а.с. 84-89, 91-100). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не була повідомлена про усунення порушень за кредитним договором, оскільки письмова вимога нею не отримана, про що також повідомляє відповідач. Довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] (а.с. 129) не відповідає вимогам п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». У довідці-розрахунку зазначена сума пені - 41236,01 грн. (а.с. 129). Разом з тим, розрахунок пені у загальному розрахунку заборгованості наданий на суму 9009,40 грн. та 24280, 88 грн., (а.с.135-136). Отже, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, суду також не надано підтвердження того, що позивач отримував письмову вимогу про усунення порушень, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно із вимогами ст. ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів, з кожного, по 960,50 грн. судового збору, та по 6669 грн. витрат на правничу допомогуна користь позивачки.

Outcome: approved