Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування серії ПКД № 1400166 майнових інтересів власника автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER]. 28 жовтня 2014 року по вул. Вишгородській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль "Renault Duster", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Позивач вказує, що в результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника; відповідно до Звіту № 1047/103141 з оцінки транспортного засобу від 31 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] становить 65 992,51 гривень, а відповідно до рахунку № М_СчТ02769 від 05 листопада 2014 року та рахунку М_СчТ02865 від 14 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 68 378,89 гривень. 20 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25 листопада 2014 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 31425 від 26 листопада 2014 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 67 378,89 гривень. Таким чином, фактичні виплати страхової компанії, пов"язані з цим страховим випадком складають 67 378,89 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" відповідно до Полісу № АС/9158589; згідно із даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,0 гривень, при цьому франшиза встановлена не була. 10 березня 2015 року АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало АТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000,0 гривень, однак суми грошових коштів у розмірі 50 000,0 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ "ПРОСТО-страхування" у зв"язку із даною подією. Таким чином, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати АТ "ПРОСТО-страхування" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 17 378,89 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування 17 378,89 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 28.10.2014 року о 19 год 40 хв [PERSON], керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Велика Кільцева дорога - вул. Вишгородська в м. Києві, повертаючи ліворуч, на зелений сигнал світлофору не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], чим порушив п.п. 16.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування серії ПКД № 1400166 майнових інтересів власника автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі № 756/15130/14-п дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON], якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП та накладено на нього штраф в сумі 340 гривень. Встановлено, що відповідно до Звіту № 1047/103141 з оцінки транспортного засобу від 31 жовтня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] становить 65 992,51 гривень, а відповідно до рахунку № М_СчТ02769 від 05 листопада 2014 року та рахунку М_СчТ02865 від 14 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 68 378,89 гривень. 20 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25 листопада 2014 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 31425 від 26 листопада 2014 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило потерпілому страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 67 378,89 гривень. Таким чином, фактичні виплати страхової компанії, пов"язані з цим страховим випадком складають 67 378,89 гривень. Також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" відповідно до Полісу № АС/9158589; згідно із даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,0 гривень. 10 березня 2015 року АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало АТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000,0 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 17 378,89 гривень.. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 28.10.2014 року сталася з вини відповідача [PERSON], постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі № 756/15130/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 17 378,89 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування ", ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved