Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування. Позивач зазначив, що 30 жовтня 2012 року [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3117/256/000067 з ПАТ " Страхова компанія "Універсальна". Застрахований Позивачем автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійсненої третьою особою [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER] на підставі наданої згоди власника транспортного засобу [PERSON] та переданих йому третьою особою [PERSON] ключів та документів на автомобіль (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) отримав механічні ушкодження. Розмір страхового відшкодування встановлений у сумі 35.142,60 грн. Відповідачем «Страхова кампанія «Універсальна» сума не була виплачена. Свою відмову Страховик мотивував тим, що [PERSON] не мав законного права керування застрахованим транспортним засобом. Тому позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, а також у рахунок дострокового погашення існуючої заборгованості Позивача 1 перед Позивачем 2 за кредитним договором № CL-020/079/2008 від 03.10.2008 року стягнути з відповідача Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" ідент.код (ЄДРПОУ) 20113829 на користь позивача-2 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" ідент код (ЄДРПОУ) 21685166 грошові кошти у сумі 41 801, 74 гривень. В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та третя особа [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» на підставі наданих суду доказів. Відповідач на виклики суду повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав. Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як слідує з матеріалів справи 05.05.2013 року, о 23 год., третя особа [PERSON], на підставі наданої згоди власника транспортного засобу [PERSON] та переданих йому третьою особою [PERSON] ключів та документів на автомобіль (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Червоноармійській в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на ґрунтовий насип та в подальшому здійснив наїзд на дерево. Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоду застрахованому транспортному засобу сталась з вини третьої особи [PERSON] Що встановлено постановою Васильківського міськрайсуду Київської області від 16 травня 2013 року, про те що [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], о 23 год., 05.05.2013 року рухався по вул. Червоноармійській в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд на ґрунтовий насип, а в подальшому здійснив наїзд на дерево, завдавши численні пошкодження автомобіля. Відразу, після настання страхового випадку, треті особи [PERSON] та [PERSON] сповістили про це власника транспортного засобу [PERSON] В телефонному режимі, за номером телефону гарячої лінії, вказаному у Договорі страхування, відповідно до вимог п. 7.1.1. Договору страхування, Позивач 1/Страхувальник повідомив Відповідача/Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, а 21.05.2013 року звернувся з письмовою заявою до Відповідача/Страховика про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.1.10. Договору страхування, [PERSON], року представником Страховика, було оглянуто 16.05.2013 застрахований транспортний засіб на предмет отриманих ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що був складений відповідний акт огляду транспортного засобу із зазначенням отриманих пошкоджень, а в подальшому складена ремонтна калькуляція СТО Страховика № 16372 к/п YT від 07.06.2013 року. Згідно зробленого Відповідачем/Страховиком розрахунку, загальна вартість ремонту автомобіля станом на 07.06.2013 року становила 35 142 грн. 60 коп. без врахування для сплати вартості податку на додану вартість по запчастинам та проведеному ремонту. Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 35 142 грн. 60 коп. 22.11.2013 року Відповідач/Страховик листом за № 2064/09-203 повідомив представнику Страхувальника/Позивача 1 [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспортного засобу від 30.10.2012 року у зв'язку із пошкодженням застрахованого автомобіля внаслідок ДТП, що мала місце 05.05.2013 року. Як зазначила [PERSON] вона застрахувала належний їй на праві власності автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", 2008 року випуску, д.н. АА 8398 HT на страхову суму у розмірі 106 000, 00 грн., сплативши страховий платіж у розмірі 7 377, 60 грн. Дата закінчення періоду страхування 31.10.2013 року. На підставі кредитного договору № CL-020/079/2008 та договору застави № PCL-020/079/2008 Вигодонабувачем за Договором страхування призначено ПАТ "ОТП Банк". На підставі ремонтної калькуляції СТО Страхової кампанії за № 16372 від 07.06.2013 року застрахований Позивачем автомобіль [NUMBER] зазнав такі пошкодження: деформовано капот, переднє праве та ліве крило, передня ліва стойка, передні ліві двері, переднє ліве колесо відірвано, передній бампер, лобове скло, передня ліва блок фара. Розмір страхового відшкодування встановлений у сумі 35.142,60 грн. Проте відповідачем «Страхова кампанія «Універсальна» своєчасно сума не була виплачена. Свою відмову Страховик мотивував тим, що [PERSON] не мав законного права керування застрахованим транспортним засобом. Як встановлено судом відповідно до п.1.2. Договору страхування, одним із страхових ризиків є Дорожньо-транспортна пригода. Пунктом 1.9. Договору страхування визначено, що транспортним засобом має право керувати будь-яка особа на законних підставах. Посилання відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про те що, [PERSON] не маючи доручення на керування автомобілем неправомірно знаходився за кермом та керував автомобілем [NUMBER], спростовуються наступним. В суді встановлено що [PERSON] під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди керував та знаходився за кермом застрахованого позивачем [PERSON] автомобіля [NUMBER] на підставі наданої згоди власника транспортного засобу [PERSON] та переданих йому третьою особою [PERSON] ключів та документів на автомобіль (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 080051 та довідки № 9195276 про дорожньо-транспортну пригоду особа водія [PERSON] встановлена та перевірена за його водійським посвідченням [NUMBER], яке дозволяло керувати категоріями зазначеного транспортного засобу. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.05.2013 року, то відповідно до закону України № 3565-VI від 05.07.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень", виключно нотаріальну довіреність з переліку документів, необхідних водію для керування конкретним автомобілем. Тому суд вважає, що відмова відповідача ПАТ «СК «Універсальна» відносно виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3117/256/000067 від 30.10.2012 року у зв'язку із пошкодженням застрахованого за даним Договором автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 05.05.2013 р. в с. Іванковичі, Васильківського р-ну, Київської обл., на підставі того що у водія [PERSON] не було доручення на право керування автомобілем є незаконною. Так як водій [PERSON] при керуванні транспортним засобом "VOLKSWAGEN CADDY" д.н. [NUMBER], на час ДТП, яке сталося 05.05.2013 року мав право керування вищезазначеним транспортним засобом і в нього знаходились перевірені судом документи а саме: водійське посвідчення [NUMBER] на право керування транспортним засобом "VOLKSWAGEN CADDY" д.н. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, яке передано йому третьою особою [PERSON] разом з ключами на автомобіль за особистою згодою [PERSON] (як власника транспортного засобу). Згідно п.6.1.3. Договору страхування, ст.988 ЦК України, ст.20 ЗУ "Про страхування" Страховик при настанні страхового випадку зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п.9.5. Договору Страхування (протягом 12 календарних днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування). Відповідно до п.6.1.3. Договору страхування, за несвоєчасну сплату страхового відшкодування Страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування. Відповідно до п.9.8.2. Договору страхування, у випадку, якщо сума страхового відшкодування перевищує 15 тис. грн. страхове відшкодування сплачується Вигодонабувачу в рахунок дострокового погашення існуючої заборгованості Страхувальника за Кредитним договором, укладеного між Страхувальником та Вигодонабувачем, якщо інше не було письмово погоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем. Згідно з умовами Договору страхування та п. 14.12. Договору страхування, Вигодонабувач є єдиним вигодонабувачем за Договором страхування. Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП за підрахунками позивача враховуючи пеню, індекс інфляції та 3% річних за весь час прострочки, що складає 2105,04 грн., вся сума для стягнення з відповідача становить 41 801, 74 гривень, а саме: - сума страхового відшкодування становить 35.142, 60 грн.; - сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 3 514, 26 грн.; - сума індексу інфляції за весь час прострочення платежу - 2 105,04 грн.; - сума 3 % річних від простроченої суми до сплати, становить - 1 039, 84 грн. Отже підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» страхове відшкодування у сумі 41 801 грн. 74 коп., за договором добровільного страхування № 3117/256/00067 від 30.10.2012 року обов'язкового страхування наземного транспорту страхувальника [PERSON]. Крім цього, відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] сплату судового збору в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн., 01 коп. З огляду на викладене на підставі ст.ст. 25, 26, 509, 526, 549, 625, 992, 993, 988 ЦК України, ст. 6, 21, 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved