Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

04.02.2015 року до суду звернувся [PERSON] з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт належності йому договора купівлі-продажу нерухомості, що був укладений 20.10.1992року, та встановити факт того, що дійсно, саме між ним, як покупцем, та продавцем [PERSON], що діяв за дорученням від імені Болградського хлібозаводу, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що у вказаному договорі купівлі-продажу його, позивача, прізвище вказане невірно: помилково було вказано «[PERSON]», замість правильного "[PERSON]", що стало підставою для відмови реєстраційною службою у внесенні відомостей до державного реєстру - реєстрації права власності на житло, в якому він, заявник, проживає - на квартиру [ADDRESS], - тому, для захисту свого права власності, він змушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви, пояснивши, що його прізвище ще у свідоцтві про народження було вказане помилково - як "[PERSON]", хоча прізвища його батька й матері були вказані як "[PERSON]" і "[PERSON]". Перший свій паспорт він отримав, згідно свого свідоцтва про народження, на прізвище "[PERSON]". Його дружина після реєстрації з ним шлюбу, також отримала прізвище "[PERSON]", в їхніх дітей було зазначене це ж прізвище у свідоцтвах про народження. В подальшому, оскільки постало питання щодо спадщини, він, заявник, за підтримкою своєї дружини, оскільки усі його рідні носили прізвище "[PERSON]" - батько, мати, бабуся, дідусь, тощо, він, заявник, вирішив виправити допущену у написанні його прізвища при його народженні помилку. Він отримав нове свідоцтво про народження з правильно написаним прізвищем "[PERSON]", після чого отримав новий паспорт, його дружині довелося також отримувати новий паспорт, а дітям - свідоцтва про народження, хоча у дипломах про освіту - його і дружини - ще залишилося написаним прізвище "[PERSON]". Щодо договору купівлі-продажу його житла, то в ньому вказане прізвище за його старим паспортом, оскільки він на хлібозаводі, де працював і отримував житло, значився як "[PERSON]", тому, ймовірно, при оформленні квартири у власність, юристи, що готували для цього документи, помилково у договорі вказали прізвище з помилкою, хоча на той час в нього, заявника, вже був паспорт з виправленим прізвищем. На підтвердження своїх доводів заявник надав суду докази і запросив свідка. Свідок [PERSON] - дружина заявника, у судовому засіданні - підтвердила викладені у поясненнях заявника факти. Зацікавлена особа - Болградська міська рада - надала суду заяву про визнання вимог заявника, просила розглянути справу за відсутністю її представника. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду матеріали та докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: - згідно договору купівлі-продажу нерухомості, що був укладений 20.10.1992року між [PERSON], як покупцем, та продавцем [PERSON], що діяв за дорученням від імені Болградського хлібозаводу, покупець придбав квартиру [ADDRESS], становить 1 / 2 частину зазначеного будинку, і складається з літ.А кв.№1 приміщення №1 - коридор, №2 - кухня, №3,4,5 - житлові площею 43,4кв.м., літ.Б,З,Е,Ж, 1/2 частина літ.Г, та 1/2 частина надвірних споруд, ця 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами належала на момент укладання договору продавцю на підставі рішення Болградської міської ради від 30.09.1992року за №232 і зареєстрованого за №95 у Болградському БТІ (а.с.7-8); - технічним паспортом садибного (індивідуального) житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], підтверджується, що власником його 1 / 2 частини є заявник [PERSON] (а.с. 9-11 ); - відповідно до довідки Болграського міської ради від 29.03.1994року за №42 Болграська міська рада не заперечує щодо приватизації частини будівлі хлібозаводу, загальною площею 19,8кв.м. під підсобне приміщення, - працівникові хлібозаводу [PERSON] (а.с.12); - з витягу з рішення виконкому Болградської міської ради народних депутатів від 16.03.1994року за №60п.4 - про передачу у власність квартир, вбачається, що було вирішено передати у власність [PERSON] частину будівлі по [ADDRESS], що належить Болградському хлібозаводу (а.с.13); - згідно паспорту дружини заявника, він виданий у 1998році на прізвище "[PERSON]"; - свідоцтво про народження заявника дійсно є видане повторно - у 1985році, де прізвище заявника вказане як "[PERSON]" (а.с.5); - з дипломів заявника та його дружини вбачається, що вони були видані у 1973році технікумом харчової промисловості в м.Одеса - обидва на прізвище "[PERSON]" (а.с.7). Відповідно до ст.256ч.1п.6 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду відповідно до п.6ч.1ст.256 ЦПК - з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі і ніким не заперечується, нічим не спростовується, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог заяви обгрунтовані і доведені у судовому засіданні.

Outcome: approved