Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 109 866, 80 грн., яка складається з реальних збитків на суму 82516, 80 грн. і 27350 грн. упущеної вигоди, крім того, просить стягнути 50 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 27.05.2014 р. зареєстрований фізичною особою - підприємцем, займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів. Свою підприємницьку діяльність проводить за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 19 у ремонтно-механічній майстерні, яку надано йому в оренду ДП «Львівське БМУ». Згідно договору № 3/06/19 від 06.03.2019 року укладеного між ним та ТзОВ «КЛ Стильбуд» в особі директора Яблонського І.М. він прийняв зобов`язання по ремонту автомобіля марки «КАМАЗ - 5511», державний номер [NUMBER] , який належить ТзОВ «КЛ Стильбуд». 06.03.2019 року згідно акту прийому йому був переданий вказаний автомобіль марки «КАМАЗ - 5511» державний номер [NUMBER] , який перебував за місцем його діяльності в м. Львові, по вул. Конюшинна, 19. Згідно кошторисних затрат та рахунку від 06.03.2019 року вартість ремонтних робіт автомобіля марки КАМАЗ - 5511 державний номер [NUMBER] склала 27350 грн. При цьому, 06.03.2019 року йому стало відомо, що директор ТзОВ «Бетонленд», який здійснює свою діяльність в м. Львові по вул. Конюшинна, 19 - [PERSON] , діючи умисно, з корисливих або інших мотивів пошкодив автомобіль марки «КАМАЗ - 5511», державний номер [NUMBER] , який перебував на вул. Конюшинна, 19 у м. Львові, чим спричинив йому збитки. Так, 06.03.2019 р. в зв`язку з пошкодженням автомобіля він викликав працівників поліції, які прибули на місце пригоди та зафіксували даний факт. 18.03.2019р. йому було надано розрахунок вартості збитків, які були спричинені в зв`язку з неправомірними діями [PERSON] відносно автомобіля марки «КАМАЗ - 5511», державний номер [NUMBER] , що склало 265496 грн. За фактом умисного пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «КАМАЗ - 5511», державний номер [NUMBER] Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області внесені відомості до ЄРДР за номером 12019140060000977 та розпочато кримінальне провадження за ст. 194 ч. 1 КК України. Під час кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу та складено висновок № 9/330 від 03.06.2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «КАМАЗ - 5511», державний номер [NUMBER] станом на 06.03.2019 року становить 82 516,80 грн. 25.06.2019р. вказане кримінальне провадження за номером 12019140060000977 було закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Він відшкодував ТзОВ «КЛ Стильбуд» матеріальний збиток в розмірі 82 516,80 грн. Таким чином, неправомірними діями [PERSON] йому завдано майнової шкоди на загальну суму 109 866, 80 грн., яка складає з реальних збитків на суму 82516,80 грн. та суму упущеної вигоди 27350 грн. Крім того, вважає, що протиправними діями [PERSON] йому заподіяно моральної шкоди, замість того, щоб отримати доходи, він навпаки вимушений був відшкодовувати матеріальну шкоду власнику пошкодженого автомобіля, що завдало йому тяжких фінансових витрат, які вплинули на його моральний та душевний стан. Він змушений був витрачати час на встановлення сум збитків, спілкування з правоохоронними органами, що також відобразилося на його повсякденному житті, настали зміни в його морально-психологічному стані, що внесли в його життя душевний та моральний дискомфорт, порушився нормальний спосіб життя, в тому числі змінило звичний ритм, змусило неодноразово відволікатися від запланованих власних справ. Постійні стреси, переживання, неочікувані фінансові витрати призвели до погіршення апетиту, сну і завдають шкоди його здоров`ю. Моральну шкоду оцінює в 50 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 17.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.27). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви, пояснення надали аналогічні, наведеним у позовній заяві, просять задовольнити позов у повному обсязі. Позивач доповнив, що кошти у розмірі 82516,80 грн. не перераховував третій особі, однак в рахунок відшкодування збитків за пошкодження автомобіля марки "КАМАЗ" провів роботи по ремонту іншої комерційної техніки та надав запасні частини за власний кошт, а саме: згідно акту виконаних робіт від 24.04.2019 р. на суму 68695 грн. та 24.05.2019 р. на суму - 27 130 грн., що підтверджено директором ТзОВ "КЛ Стильбуд". В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] заперечили проти вимог позовної заяви. Відповідач пояснив, що є директором ТзОВ "Бетонленд" і орендує приміщення за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 19 . Покликаються на те, що винуватість відповідача у пошкодженні авмотобіля "КАМАЗ" не доведена, відсутній причино-наслідковий зв`язок між його діями і наслідками. Крім цього позивач не є власником зазначеного автомобіля, а отже, не є належним позивачем і ним невірно обрано спосіб захисту своїх законних прав та інтересів. В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачем перераховано на рахунок ТЗОВ "КЛ Стильбуд" кошти в розмірі 82516,80 грн. Крім цього, балансова вартість автомобіля "КАМАЗ" станом на 06.03.2019 р. складала 0 грн. Просять в позові відмовити. Третя особа ТзОВ «КЛ Стильбуд» в судове засідання свого повноважного представника не направила, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому, від директора ТзОВ «КЛ «Стильбуд» поступило клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, що суд вважає за можливе. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків: [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12019140060000977, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 27.05.2014 року [PERSON] зареєстрований, як фізична особа-підприємець, його основний вид економічної діяльності вказано - демонтаж (розбирання) машин і устаткування, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД №392535 від 30.05.2014 р. З копії договору №02/11/2018 на оренду приміщення ремонтно-механічної майстерні від 02 листопада 2018 року та додатку № 1 до договору, укладеного між ДП «Львівське БМУ» ЗАТ «Карпаткурортбуд» (орендодавець) та ФОП [PERSON] (орендар) вбачається, що орендар прийняв у тимчасове платне користування ремонтно-механічну майстерню площею 18 кв.м для складування автозапчастин, за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 19 , дія договору оренди в строк до 31.12.2019 р. (а.с. 5-6). 06.03.2019 року між СПД ФО [PERSON] (виконавець) та ТзОВ «КЛ Стильбуд» в особі директора Ханас А. ( Яблонський І.М. ) (замовник) укладено договір № 3/06/19, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується відремонтувати автомобіль марки «КАМАЗ - 5511», державний номер [NUMBER] , на протязі 45 днів з моменту перерахування попередньої оплати на р/рахунок виконавця. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ремонтні роботи по ремонту автомобіля «КАМАЗ - 5511» (а.с. 7). Актом прийому від 06.03.2019 року підтверджується, що СПД ФО [PERSON] прийняв в ремонт автомобіль марки «КАМАЗ - 5511» державний номер [NUMBER] , згідно договору № 3/06/19 від 06 березня 2019 р. (а.с. 8). Згідно кошторису затрат за ремонт а/м КАМАЗ 5511 всього до оплати підлягає 27350, 00 грн., що підтвержується і рахунком № 6/03/19 від 06.03.2019 р. Судом встановлено, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження № 12019140060000977, якими підтверджено факт пошкодження автомобіля "КАМАЗ" та на підставі показання свідка [PERSON] , що 06.03.2019 року директор ТзОВ «Бетонленд», який здійснює свою діяльність в м. Львові по вул. Конюшинна, 19 - [PERSON] пошкодив автомобіль марки «КАМАЗ - 5511», державний номер [NUMBER] , який перебував по вул. Конюшинна, 19 у м. Львові, завдавши збитки. Так, свідок [PERSON] дав показання про те, що він працює начальником Львівського будівельно-монтажного управління ЗАТ "Карпаткурортбуд", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 19. В березні 2019 р. підприємець [PERSON] який орендує приміщення, зателефонував йому і повідомив, що хоче розмістити та рериторії автомобіль "КАМАЗ", який взяв для ремонту. Він заперечиень не мав і автомобіль "КАМАЗ - 5511" державний номер [NUMBER] позивач розмістив на території поблизу крану. Через деякий час до нього зателефонував [PERSON] , який також орендує частину прилеглої території з претензією, що цей "КАМАЗ" розміщений на орендованій ним території і в грубій формі повідомив, що розбереться з [PERSON] сам. Приїхавши о 16.30 на базу, він побачив, що автомобіль "КАМАЗ" не знаходиться на його території і поцікавився де є [PERSON] . Його на території не було, але робітники, які виготовляли шлакоблоки повідомили, що він повинен ще приїхати. Близько 19.00 год. до його кабінету зайшов [PERSON] і повідомив, що [PERSON] трощить автомобіль "КАМАЗ" автонавантажувачем, який знаходиться в його користуванні. Він вибіг на територію і з викриками припинити дані дії зупинив [PERSON] , який відреагував, поставивши автонавантажувач під накриття у своє приміщення. На його думку [PERSON] під час вчинення неправомірних дій був у нетверезому стані, він зателефонував [PERSON] і повідомив, що [PERSON] побив КАМАЗ. Згодом 9.03.2019 р., перебуваючи на території бази він побачив нецензурні слова на борті автомобіля "КАМАЗ" і розбиті вікна у кабіні, на території бази був [PERSON] , але розмовляти з ним було неможливо, бо він перебував у нетверезому стані. Свідок [PERSON] дав показання, що автомобль "КАМАЗ знаходився на території, яку орендує [PERSON] , тому останній хотів його перемістити. Свідок бачив, як особа сиділа за кермом автонавантажувача і намагалася перемістити КАМАЗ. Показання свідка [PERSON] до уваги не беруться, оскільки свідок ні не підтвердив, ні не заперечив, що під час переміщення автомобіля "КАМАЗ" за кермом автонавантажувача був саме [PERSON] . Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. На запит позивача 18.03.2019 року комісією ТзОВ «Будшляхмашсервіс», за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 19 було проведено огляд (дефектацію) автомобіля марки «КАМАЗ - 5511» державний номер [NUMBER] та зроблено висновок, що загальна вартість проведення робіт та запчастини для встановлення становить 265 496,00 грн. 22.03.2019 року за фактом умисного пошкодження транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511», державний номер [NUMBER] , яке мало місце 06.03.2019 по вул. Конюшинна, 19 у м. Львові Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області внесені відомості до ЄРДР за номером 12019140060000977 за ст. 194 ч. 1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З доповідної записки т.в.о. старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП УЛьвівській області від 19.03.2019 р. проведеною перевіркою було встановлено, що 06.03.2019 р. на вул. Конюшинна, 19 у м. Львові було пошкоджено транспортний засіб "КАМАЗ", р.н.з. [NUMBER] , внаслідок протиправних дій [PERSON] , які виразилися у тому, що він за допомогою підйомного механізму автонавантажувача умисно пошкодив автомобіль "Камаз", який перебував у нерухомому стані (а.с.93). Згідно рапорту поліцейського взводу № 1УПП у Львівській області ДПП, прибувши на місце події, за викликом і заявою [PERSON] виявлено транспортний засіб "КАМАЗ", [NUMBER] , на якому виявлено ознаки ДТП: пошкоджено кріплення між кабіною та рамою, пощкоджені крила передньої частини транспортного засобу, пошкодження кузова (а.с.98). Згідно висновку експерта № 9/330 від 03.06.2019 року судової автотоварознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні від 22.03.2019 №12019140060000977 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «КамАЗ 5511», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 06.03.2019 року становить 82 516,80 грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістнадцять гривень 80 коп.) (а.с.13-19). Вказаний висновок експерта № 9/330 від 03.06.2019 рокущодо визначення вартості матеріального збитку, судом приймається до уваги, оскільки такий відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим та об`єктивним та проти такого не подано заперечень. В подальшому, 25.06.2019 року постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області Карандюк О.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140060000977 від 22 березня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому факт закриття кримінального провадження з підстав того, що відсутня наявність шкоди у великих розмірах, тобто більше як 240 125 грн. не виключає факту винуватості [PERSON] у пошкодженні автомобіля "Камаз", яка доведена в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи. Згідно відповіді ТзОВ "КЛ Стильбуд" ФОП [PERSON] не перерахував коштів в сумі 82516,80 грн. на рахунок підприємства. В рахунок відшкодування збитків за пошкодження автомобіля КАМАЗ-5510, д.н.з. [NUMBER] , були проведені ремонтні роботи, згідно актів: акт виконаних робіт від 24 квітня 2019 року (ремонт двигуна [NUMBER]) на суму 68 695,00 грн.; акт виконаних робіт від 24 тавня 2019 року (ремтрнт КПП ЧМЗ-238) на суму 27 130 грн. Проведені роботи та надані запчастини ФОП [PERSON] за власні кошти. Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено, що автомобіль марки «КамАЗ 5511», реєстраційний номер [NUMBER] пошкодив відповідач, в його діях наявна вина, протиправність діяння та безпосередній причинно - наслідковий зв`язок між діянням та шкодою, завданою його діями майну позивача доведена. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення з відповідача 82 516,80 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження ним автомобіля марки «КамАЗ 5511», реєстраційний номер [NUMBER] . Щодо упущеної вигоди, то такі вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Саме на позивача покладається доведення факту протиправної поведінки, спричинення збитків у вигляді упущеної вигоди, обгрунтування її розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків (упущеної вигоди) і розмір відшкодування. Відтак, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Судом встановлено, що позивач не є володільцем автомобіля "КАМАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] . Разом з тим, позивач належним чином не обгрунтував та не підтвердив конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання відповідних доходів. Також, позивач не довів, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомріні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка б позбавила його можливості отримати прибуток. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з наступного. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями),у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно -правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На підтвердження нанесеної моральної шкоди, позивач посилається на те, що така виразилась у душевних стражданнях, дискомфорті, через те, що замість того щоб отримати доходи, він навпаки вимушений був відшкодовувати матеріальну шкоду власнику пошкодженого автомобіля, це завдало йому тяжких фінансових витрат, змушений був витрачати час на встановлення сум збитків, спілкування з органами поліції, порушився нормальний спосіб життя. Постійні стреси, переживання, неочікувані фінансові витрати привели до погіршення апетиту, сну і завдають шкоди його здоров`ю.При цьому, такі доводи позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Позивачем не доведено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками, не аргументовано суму морального відшкодування. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача належить стягнути 840,20 грн. судового збору.

Outcome: partial