Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Кредитна спілка "Партнер" звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що Кредитна спілка "Партнер", як фінансова установа, яка згідно Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, відповідно до Статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі укладеного договору кредиту №0178 від 03.07.2018 року надала члену кредитної спілки [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 20 000 грн. на підставі укладеного договору кредиту № 0189 від 10.07.2018 року, в розмірі 30 000 грн. на підставі укладеного договору кредиту № 0132 від 21.05.2019 року надала члену КС «Партнер» [PERSON] кредит в розмірі 26 200 грн. Позичальникам зазначені суми коштів видано через касу згідно розписок про отримання коштів № 12191 від 03.07.2018 року по договору кредиту № 0178, № 12258 від 10.07.2018 року по договору кредиту № 0189 та № 16124 від 21.05.2019 року по договору кредиту № 0132. Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання умов договору кредиту № 0178 від 03.07.2018 року було прийнято договори поруки: № 0178-П від 03.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0178/1П від 03.07.2018 року укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язання позичальника, що випливають із договору кредиту. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № 0189 від 10.07.2018 року прийнято договори поруки: № 0189-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0189/1-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0189/2-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0189/3-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. Відповідно до умов виконання договору кредиту № 0132 від 21.05.2019 року був прийнятий договір поруки № 0132-П від 21.05.2019 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. Зазначені договори кредиту встановлюють платність, строковість та цільові використання кредиту позичальником. Всього заборгованість станом на 10.03.2020 року по договору кредиту № 0178 від 03.07.2018 року складає 33 271,80 грн., з яких: 10 831,18 грн. залишку суми кредиту, 2 477,54 грн. процентів за користування кредитом, 19 963,08 грн. неустойка (штраф) за прострочення зобов`язання. Сума позовних вимог по договору кредиту № 0178 від 03.07.2018 рок складає 23 308 грн., з яких: 10 831,18 грн. залишку суми кредиту, 2 477,54 грн. проценти за користування кредитом, 9 999,28 грн. неустойка (штраф) за прострочення зобов`язання. Всього заборгованість станом на 10.03.2020 року по договору кредиту № 0189 від 10.07.2018 року складає 53 673,05 грн. Сума позовних вимог по договору кредиту № 0189 від 11.07.2018 року складає 36 469 грн. Заборгованість по договору кредиту № 0132 від 21.05.2019 року станом на 10.03.2020 року складає 74 672,83 грн. Сума позовних вимог по даному договору складає 42 969 грн. Всього сума позовних вимог складає 102 746 грн. В добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити заборгованість, що й стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2018 року між Кредитною спілкою "Партнер" з однієї сторони та членом кредитної спілки [PERSON] з іншої сторони було укладено Договір кредиту № КСНП-0178, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки, які відповідно до п. 4.2 даного Договору становлять 70 % річних та згідно з п. 4.2.2 Договору сплачуються щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту. (а.с.8-9). Відповідно до умов договору кредиту № 0178 від 03.07.2018 року було прийнято договори поруки: № 0178-П від 03.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0178/1-П від 03.07.2018 року укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язання позичальника, що випливають із договору кредиту. (а.с.10-11) Згідно умов договору кредиту №0189 від 10.07.2018 року прийнято договори поруки: № 0189-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0189/1-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0189/2-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , № 0189/3-П від 10.07.2018 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язання позичальника, що випливають із договору кредиту. (а.с.12-17). Відповідно до умов виконання договору кредиту № 0132 від 21.05.2019 року був прийнятий договір поруки № 0132-П від 21.05.2019 року, укладений між КС «Партнер» і [PERSON] , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредит. (а.с.18-20). Розпискою №12191 від 03.07.2018 року підтверджується, що [PERSON] отримала кошти в розмірі 20 000 грн. та відповідно до розписки №12258 від 10.07.2018 року [PERSON] отримала кошти в розмірі 30 000 грн. (а.с.22). Відповідно до розписки № 16124 від 21.05.2019 року [PERSON] отримав кошти від КС «Партнер» в розмірі 26 200 грн. (а.с.23) Відповідно до п. 4.1 Договорів кредиту № КСНП-0178 від 03.07.2018 року та № КСНП-0189 від 10.07.2018 року [PERSON] домовилась з КС «Партнер», що погашення кредитів та відсотків за користування кредитами здійснюватиметься в терміни не рідше та у сумах не менших, ніж вказано в таблиці №1 Додатку до цих Договорів, що є його невід`ємною частиною. Таким чином позивач свої зобов`язання за Договорами кредиту виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 50 000 грн., однак як вбачається з таблиці розрахунку боргу, відповідач свої зобов`язання згідно Договору кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконує. Відповідно п. 1.1.2 договорів поруки поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням [PERSON] , що випливають із договору кредиту № КСНП-0178 від 03.07.2018 року та № КСНП-0189 від 10.07.2018 року, між кредитодавцем та позичальником, а також: за будь-якого нового позичальника у разі переводу боргу чи смерті позичальника. Відповідно до п. 4.1 Договорів кредиту № КСНП-0132 від 21.05.2019 року [PERSON] домовився із КС «Партнер», що погашення кредитів та відсотків за користування кредитами здійснюватиметься в терміни не рідше та у сумах не менших, ніж вказано в таблиці №1 Додатку до цих Договорів, що є його невід`ємною частиною. Позивач свої зобов`язання за Договорами кредиту виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 26 200 грн., однак як вбачається з таблиці розрахунку боргу, відповідач свої зобов`язання згідно Договору кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконує. КС «Партнер» 16.10.2019 року та 10.12.2019 року відповідачам направлялися вимоги про погашення кредиту, однак виконані відповідачами не були. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідачі належним чином не виконують зобов`язання згідно Договорів кредиту в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 102 746 грн. залишку суми кредиту, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договорами кредиту права позивача є порушеними та підлягають захисту, а відтак позов підлягає задоволенню. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2 102,00 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved