Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

17 березня 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі для призначення пенсії за віком, було з'ясовано, що в його трудовій книжці прізвище зазначено російською мовою - [PERSON]. В його паспорті на першій сторінці прізвище українською зазначено - [PERSON], а на другій сторінці - російською [PERSON]. У свідоцтві про народження його прізвище російською записано - [PERSON]. Усі ці розбіжності в написанні імені у документах, ставить під сумнів належність документу саме йому. Встановлення факту належності йому трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки не має змоги отримати пенсію за віком. Посилаючись на викладене заявник, просив встановити факт належності йому трудової книжки виданої на ім'я "[PERSON]". Представник заявника - адвокат Афенді В.П. у судове засідання не з'явився, наддав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Очаківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області у судове засідання не з'явився, у своєму листі, що надійшов до канцелярії суду, начальник управління вимоги [PERSON] визнала, не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що 01 серпня 1983 року Злочівською мехколоною № 183 тресту "Львівспецбуд" на ім'я "[PERSON]" російською мовою було виписано трудову книжку [NUMBER], що підтверджується її копією (а с.9). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 01 квітня 1961 року, прізвище заявника російською мовою зазначено "[PERSON]". Відповідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого 24 лютого 2017 року Очаківським РС УДМС України в Миколаївській області прізвище, ім'я та по батькові заявника на першій сторінці українською мовою зазначено [PERSON]", на другій сторінці російською мовою - [PERSON] ( а.с. 5). Оскільки невідповідність в написанні в прізвищі заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації ним права на оформлення пенсії за віком, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За вищезазначених обставин, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved