Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь заборгованість по аліментам, утриманих згідно виконавчих листів із заробітної плати [PERSON] в сумі 8965,40 грн. Вимоги мотивувала тим, що із її колишнього чоловіка - [PERSON] за виконавчими листами №2-2359/09 від 10 квітня 2009 року та №2-5259/11 від 01 грудня 2011 року стягувались аліменти на утримання синів - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Так, як [PERSON] працює на Державному підприємстві " Кіровоградський ремонтний завод", то відповідно за місцем його роботи направлені виконавчі листи, для виконання. Певний час підприємство затримувало виплату заробітної плати боржника, а тому аліменти вона також не одержувала. В липні 2013 року [PERSON] виплачено заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2012 року по червень 2012 року. В серпні 2013 року виплачено - за період з лютого 2013 року по червень 2013 року. Згідно довідки ДП " КРЗ" за №713 від 08.09.2014 року заборгованість по сплаті утриманих аліментів по вищезазначених виконавчих листах з [PERSON], станом на 08.09.2014 року, складає 8965,40 грн. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання вимог, справу просила слухати у її відсутності. Відповідач, який за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року замінений належним - Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод", його представник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав, через канцелярію суду, заяву , в якій зазначав про визнання вимог та вказував на збитковість підприємства . В судове засіданні третя особа [PERSON] подав також заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 02 червня 2009 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №278 (а.с.5). Згідно виконавчого листа від 10 квітня 2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.6). Як вбачається із довідки №507 від 08.09.2014 року, виданої директором ДП "КРЗ", заборгованість станом на 08 вересня 2014 року по сплаті утриманих аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] складає: 8965, 40 грн., у тому числі: жовтень 2013 р.- 866,29 грн., листопад 2013 р. - 799, 30 грн., грудень 2013 р. - 805,55 грн., січень 2014 р. - 680, 10 грн., лютий 2014 р.- 807, 57 грн., березень 2014 р. - 901, 51 грн., квітень 2014 р. - 856, 17 грн., травень 2014 р. - 779, 73 грн., червень 2014 р. - 730, 76 грн., липень 2014 р. - 941, 44 грн., серпень 2014 р.- 796, 98 грн. (а.с.8). Конституцією України визначено основні права й обов'язки держави та громадян щодо забезпечення захисту дітей. Зокрема, у ч.2 ст.51 Основного Закону зазначається, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до положень Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 р. (ратифікована Україною 27 лютого 1991р.) дитина, враховуючи її фізичну й розумову незрілість, потребує спеціальної охорони та турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» №2402-ІІІ від 26.04.2001 року, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст.528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Згідно ст.87 вказаного Закону України " Про виконавче провадження", стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Посилання відповідача на те, що підприємство є збитковим, арештовані рахунки ВДВС, тому не має можливості вчасно сплачувати вирахувані аліменти, сплатити судовий збір, судом до уваги не приймаються, так як вони не є тими обставинами для звільнення юридичної особи від сплати судового збору на користь позивача. Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне, задовольнити вимоги позивача повністю. В порядку ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача також 243, 60 грн. внесеного судового збору ( а.с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved