Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~ У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] господарство "ДАР-5", [PERSON] господарство "ДАР 5", ФОП [PERSON], ТОВ "Кумаківське", і з врахуванням уточнених позовних вимог(а.с. 69-71), просила припинити поруку [PERSON] у зобов"язанні за договором іпотеки № 34/2 кіп-07 від 28.11.2007 року у звязку із заміною боржника у зобовязанні за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007 року без її згоди. В обґрунтування позову вказала, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Куманівецьке та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - (далі Банк) укладено кредитний договір № 34/К-07 на отримання кредиту у національній валюті. У забезпечення виконання зазначеного договору вона виступила майновим поручителем належним її на праві власності нерухомим майном - житловим будинком, розташованим по вул. Жовтневій, 32 в м. Бердичеві Житомирської області, про що укладено іпотечний договір за № 34/Z кіп-07. 06.01.2011 року господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом Банку до ТОВ «Куманівецьке», та поручителів [PERSON] господарство «Дар-5», [PERSON] господарство «Дар 5» та ФОП [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 34/К-07. 16.07.2013 року ПАТ «ДельтаБанк» подав заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду підписану сторонами на затвердження. Відповідно до мирової угоди сторони погодили, що відповідальність за виконання зобовязання ТОВ «Куманівецьке», поручителем якого виступила позивачка [PERSON], взяли па себе інші особи - ФГ-«Дар-5», ФГ «Дар 5», ФОП [PERSON]. Оскільки питання повязані із заміною боржника, встановлення суми боргу не були узгоджені із нею та вона не приймала участі в розгляді справи та підписанні мирової угоди, вважає, що відбулася заміна боржника в зобовязанні без її згоди, що відповідно до ст. 523 ЦК України є підставою для припинення поруки за іпотечним договором № 34/Z кіп-07. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив, з підстав, наведених у письмових запереченнях від 30.10.2017 року, та підтримав заяву про застосування строків позовної давності. Заяву про закриття провадження просив не розглядати. Мотивуючи тим, що оскільки наявне судове рішення 15.09.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007 року про звернення стягнення на предмети іпотеки житловий будинок № 32 А, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева в м. Бердичеві, яке підлягає виконанню. Окрім того, мирову угоду укладено та затверджено судом в ході розгляду справи банку про стягнення боргу. Заміни кредитора у зобовязанні не відбулося, ТОВ «Куманівецьке» залишається боржником за кредитним договором та борг не погашено. Треті особи без самостійних вимог у судове засідання не зявилися. Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до поданої заяви просить справу слухати за її відсутності. Треті особи: [PERSON] господарство "ДАР-5", [PERSON] господарство "ДАР 5", ФОП [PERSON], ТОВ "Кумаківське " про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв до суду не направляли. За згодою сторін розгляд справи проведено за їх відсутності. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено такі факт та відповідні їм правовідносини. Відповідно до іпотечного договору № 34/Z кін-07 від 28.11.2007 [PERSON] передала в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» належний їй на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Жотнева, 32 А в рахунок забезпечення виконання зобовязання ТОВ «Куманівецьке» за кредитним договором від № 34/К -07 від 28.11.2007 року(а.с .11-13, 6-10). З ухвали Господарського суду Вінницької області вбачається, та це не заперечно сторонами, кредитора у зобовязанні за кредитним договором № 34/К -07 від 28.11.2007 ТОВ «Український промисловий банк» замінено та ПАТ «Дельта Банк». Поручителями за кредитним договором № 34/К -07 від 28.11.2007 виступають: [PERSON] господарство "ДАР-5", [PERSON] господарство "ДАР 5", ФОП [PERSON]. В ході розгляду Господарським судом Вінницької області справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до поручителів: [PERSON] господарство "ДАР-5", [PERSON] господарство "ДАР 5", ФОП [PERSON] судом затверджено мирову угоду між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачами: [PERSON] господарством "ДАР-5", [PERSON] господарством "ДАР 5", ФОП [PERSON], відповідно до яких сторонами погоджено розмір та строк сплати поручителями боргу ТОВ «Куманівецьке» за кредитним договором № 34/К -07 від 28.11.2007 перед ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 14-17). Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору(стаття 3 ЗУ «Про іпотеку»). Відповідно до статті 523 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правочин по заміні боржника укладається в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( статті 520, 521 ЦК України). Як зазначено вище, затверджена судом мирова угода була укладена між банком та поручителями в межах розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Фермерського господарства "ДАР-5", Фермерського господарства "ДАР 5", ФОП [PERSON] про стягнення боргу. Відповідно до статей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто покладення обовязку виконання боргу боржника на поручителів (в тому числі затвердження мирової угоди між банком та поручителями під час розгляді в суді справи про стягнення з поручителів боргу) не є по своїй суті заміною боржника у зобовязанні. За законом поручителі відповідають перед кредитором нарівні з боржником за його зобовязанням та за законом мають право регресної вимоги до боржника. А тому суд не погоджується з твердженням позивачки та її представника про наявність факту заміни боржника у зобовязанні, майновим поручителем у якому вона виступає. Борг за кредитним договором № 34/К-07 від 28.11.2007 не погашено та складає, відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк», 2552041, 71 грн.( а.с. 119). Зважаючи, що судом не встановлено факту заміни боржника - ТОВ «Куманівецьке» у зобовязанні перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 34/К -07 від 28.11.2007, майновим поручителем у якому виступає позивачка та борг за кредитним договором № 34/К -07 від 28.11.2007 року поручителями не погашено, відсутні підстави для припинення іпотеки за договором № 34/2 кіп-07від 28.11.2007р. А тому суд вважає, що в позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд не наводить висновків щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність розпочинає свій перебіг з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. У разі ж недоведеності порушення права, перебіг строку для звернення до суду не може розпочатися, а тому не можна стверджувати про пропуск цього строку. Відмова в позові за безпідставністю позовних вимог виключає відмову в позові за спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed