Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

19.03.14 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясер Лідер Груп» про розірвання договору в частині невиконаних зобов'язань з поставки товару, повернення суми попередньої оплати отриманої за непоставлений товар, про безоплатне усунення виявлених недоліків, стягнення неустойки, пені а також плати за користування чужими грошовими коштами і витрат на правову допомогу, в якому просить розірвати договір купівлі- продажу кухонних меблів №208-К від 13.02.11 року укладений між ТОВ ЛІДЕР ГРУП" код ЄДРПОУ 32913627 та [PERSON] в частині невиконаних зобов'язань з поставки товару на загальну суму 14786,92 грн. (не поставки кухонної техніки, витяжка Faber Соnіса 600 мм., духовка Воmраnі ВО 247 SD/Е, на загальну суму 7641 грн.; та не поставки деталей кухонних меблів фасад фСNV_ Фл 716 х 596 в кількості 3 шт., фасад фСNV_Фл 716 х 296 в кількості 1 шт., плінтус настінний (104) прозор. (п.м.) в кількості 5 м., пілястра прозор. 716 х 50 в кількості 3 шт., фСNV карниз прямий 3660 х 112 в кількості 5,2 м., ручки кухонні 10813В25105 в кількості 13 шт., фСNV_ Цоколь 3000 х 100 в кількості 5 м., полка скляна 6М1 425 х 367 в кількості 6 шт., на загальну суму 7145,92 грн., в іншому договір залишити без змін; стягнути з ТОВ „ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП"(код ЄДРПОУ 32913627, МФО 380009. п/р 26008746 в ПАТ «Ерсте Банк» в м. Києві) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) попередню оплату за не поставлену частину Товару в розмірі 9791 грн. (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одна гривня); стягнути з ТОВ „ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП"(код СДРПОУ 32913627, МФО 380009. п/р 26008746 в ПАТ «Ерсте Банк» в м. Києві) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) проценти (3% річних) за користування чужими грошима нараховані на суму попередньої оплати за порушення виконання грошового зобов'язання в розмірі 828,88 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок); безоплатно усунути недоліки кухонних меблів неналежної якості, шляхом заміни фасадів неналежної якості: фСNV_ Фл 356 х 896 в кількості 3 шт., вартістю 3391,38 грн., фСNV_ Фл 176 х 446 в кількості 2 шт., вартістю 637,44 грн., фСNV_ Фл 356 х 446 в кількості 1 шт., вартістю 575,19 грн. на фасади належної якості; стягнути з ТОВ „ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП"(код ЄДРПОУ 32913627, МФО 380009. п/р 26008746 в ПАТ «Ерсте Банк» в м. Києві) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) пеню за прострочення виконання зобов'язання із встановлення кухонних меблів в розмірі 39739,35 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень тридцять п'ять копійок); стягнути з ТОВ „ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП"(код ЄДРПОУ 32913627, МФО 380009. п/р 26008746 в ПАТ «Ерсте Банк» в м. Києві) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) неустойку за кожний день затримки усунення недоліків кухонних меблів неналежної якості понад установлений строк в розмірі 44106,42 грн. (сорок чотири тисячі сто шість гривень сорок дві копійки); стягнути з ТОВ „ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП"(код ЄДРПОУ 32913627, МФО 380009. п/р 26008746 в ПАТ «Ерсте Банк» в м. Києві) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень). В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 13 лютого 2011р. між [PERSON] і ТОВ «ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП», був укладений договір купівлі-продажу кухонних меблів № 208-К від 13.02.2011 р., продавцем яких був Відповідач. Відповідно до п.1.1. Договору Відповідач зобов'язаний передати у власність Позивача комплект кухонних меблів, зазначений у замовленні та ескізі кухні, що є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язаний оплатити замовлення. Виконання підрядних робіт з встановлення Товару передбачено п.п. 1.2., 4.4. Договору. Згідно з п.6.2 Договору купівлі-продажу вартість Товару складає 50195,00 грн. (п'ятдесят тисяч сто дев'яносто п'ять гривень). Відповідно до замовлення №208-К від 06 лютого 2011р., що є невід'ємною частиною Договору ціна кухонної техніки (витяжка, мийка, змішувач, духовка та плита газова) складає 16695 грн. Ціна кухні Адріана, з встановленням та урахуванням додаткової знижки 17%, складає 33500,00 грн. Відповідно до специфікації від 08.02.2012р., що є невід'ємною частиною Договору, вартість робіт із встановлення Товару, з урахуванням додаткової знижки 17%, складає 1289,82 грн. (1554 грн. - 17%) та входить до вартості Товару (50195 грн.). У відповідності з п. 6.3 договору Позивач був зобов'язаний сплатити вартість Товару двома платежами: 1) авансовим платежем у розмірі 23500 грн. (двадцять три тисячі при підписанні Договору; 2) кінцевий розрахунок в сумі 26700 грн. (двадцять шість тисяч сімсот гривень) повинен бути здійснений не пізніше 3-х днів з моменту отримання Позивачем Товару. 06 лютого 2011 року Позивач вніс авансовий платіж продавцю в готівковій формі в сумі 23500,00 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот гривень), про що є відмітка в договорі купівлі- продажу № 208-К від 13.02.2011 р. - ч.1 п. 6.З., а також розписка співробітника (менеджера) Відповідача - [PERSON], на бланку замовлення № 208-к від 06 лютого 2011р. 13.06.2011р. Відповідач отримав від Позивача доплату в розмірі 21700 грн. (двадцять одна тисяча сімсот гривень) про що складена розписка співробітника (менеджера) Відповідача [PERSON] на бланку замовлення № 208-к від 06 лютого 2011р. Відповідно до п. 4.2. вказаного Договору продавець зобов'язаний у строк до 90 календарних днів виготовити та встановити покупцю Товар - кухню за індивідуальним замовленням, за умови надходження авансового платежу, тобто граничною датою поставки є 13.05.2011. Виконання підрядних робіт з встановлення Товару передбачено п.п. 1.2., 4.4. Договору. Відповідно до п. 4.4. Договору доставка Товару відбувається у розібраному вигляді, збирання та встановлення Товару у приміщенні Покупця відбувається протягом 10 робочих днів з дня доставки Товару, за умови замовлення таких послуг Покупцем, тобто граничною датою виконання підрядних робіт з встановлення товару є 23.05.2011. Послуга зборки та встановлення меблів була замовлена Позивачем і повністю оплачена. Проте, з моменту укладення Договору до моменту подання цього позову Відповідач не виконав умови Договору, Товар у повному обсязі не поставив і не встановив, про причини невиконання не повідомив. 13.06.2011р Товар в неповному обсязі (в асортименті, що не відповідає умовам Договору), було поставлено, однак будь-яких документів, передбачених Договором (п. 4.3.) про поставку Товару і виконання Договору Позивачу надано не було. З 13.06.2011 по 18.06. 2011р. тривали роботи по встановленню Товару, які завершені не були до моменту подачі цього Позову. 18.06.2011р. під час огляду встановленої частини Товару, була виявлена: некомплектність Товару на загальну суму 14786,92 грн., так не були поставлені передбачені договором: а) Кухонна техніка на загальну суму 7641 грн., а саме: не поставлена витяжка Faber Соnіса 600 мм., 1 шт., вартістю 3000 грн.;не поставлена духовка Воmраnі ВО 247 SD/Е, 1 шт., вартістю 4641 грн.; б) Деталі кухонних меблів на загальну суму 7145,92 грн., а саме :фасад фСNV_Фл 716 х 596 в кількості 3 шт., вартістю 2939,86 грн. (3542 грн. - 17%);фасад фСNV_Фл 716 х 296 в кількості 1 шт., вартістю 678,11 грн. (817 грн. - 17%);плінтус настінний (104) прозор. (п.м.) в кількості 5 м., вартістю 109,56 грн. (132 грн. - 17%);пілястра прозор. 716 х 50 в кількості 3 шт., вартістю 732,89 грн. (883 грн. - 17%);фСNV карниз прямий 3660 х 112 в кількості 5,2 м., вартістю 1152,87 грн. (1389 грн. - 17%);ручки кухонні 10813В25105 в кількості 13 шт., вартістю 431,60 грн. (520 грн. - 17%);фСNV Цоколь 3000 х 100 в кількості 5 м., вартістю 1032,52 грн. (1244 грн. - 17%);полка скляна 6М1 425 х 367 в кількості 6 шт., вартістю 68,51 грн. (403 грн. - 17%).неналежна якість частини Товару на загальну суму 4604,01грн, так Відповідачем зборка Товару здійснювалась неякісно, на деталях кухонних меблів наявні сколи, механічні пошкодження, а саме:фасад фСNV_Фл 356 х 896 в кількості 3 шт., вартістю 3391,38 грн. (4086 грн. - 17%);фасад фСNV_Фл 176 х 446 в кількості 2 шт., вартістю 637,44 грн. (768 грн. - 17%);фасад фСNV_Фл 356 х 446 в кількості 1 шт., вартістю 575,19 грн. (693 грн. - 17%).про наведені порушення було складено Акт рекламації №56 від 18.07.2011р. За наведеними вище умовами Договору продавець повинен був не лише доставити Товар до 13.05.2011 а і провести його зборку протягом десяти днів з моменту поставки до 23.05.2011, натомість зборка комплекту меблів була розпочата лише 18.06.2011 р., і не завершена в цілому до 18.03.2014р.. моменту подачі цього Позову, з тобто з простроченням терміну на 1030 днів. 18.06.2011р. Позивач звернувся до Відповідача з рекламацією. 18.07.2011р. був складений Акт рекламації №56, в якому зафіксовано Позивачем, та підтверджено менеджером ТОВ «ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП» [PERSON] недовоз та неповна комплектація Товару, а саме:некомплектність Товару на загальну суму 14786,92 грн., так не були поставлені передбачені договором:Деталі кухонних меблів на загальну суму 7145,92 грн., зафіксованан неналежна якість частини Товару на загальну суму 4604,01грн, так Відповідачем зборка Товару здійснювалась неякісно, на деталях кухонних меблів наявні сколи, механічні пошкодження, 18.07.2011 р. [PERSON] звернувся до ТОВ «ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП» з письмовою претензією щодо безоплатного усунення недоліків Товару неналежної якості, а саме - з вимогою доукомплектувати Товар та завершити монтаж кухні. У випадку не виконання законних вимог Позивач повідомив Відповідача про намір звернутись до Управління по захисту прав споживачів. 03.08.2011р., у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог Позивача про безоплатне усунення недоліків, [PERSON] звернувся до Управління по захисту прав споживачів із заявою від 03.08.2011р. № К-761 щодо порушення вимог законодавства про захист споживачів, не виконання законних вимог щодо безоплатного усунення недоліків Товару та заявою про повернення грошових коштів за замовлені кухонні меблі у повному обсязі. 02.09.2011р. Позивачем була отримана відповідь Управління по захисту прав споживачів від 02.09.2011р. № 4216/9, згідно з якою Фахівцями управління була проведена перевірка магазину «Ярес» ТОВ «Ярес лідер груп» за адресою: м. Одеса, 6-км. Овідіопольсокої дороги, за результатами якої складено акт. В ході проведення перевірки, адміністративно відповідальну особу менеджера із збуту [PERSON] ознайомлено зі скаргою та отримано пояснення про готовність повернути кошти за замовлені кухонні меблі у повному обсязі. Позивачу було рекомендовано звернутись до магазину «Ярес» для розірвання договору купівлі-продажу кухонних меблів та повернення коштів. 27.08.2011р. Позивач звернувся до магазину «Ярес» ТОВ «Ярес лідер груп» за адресою: м. Одеса, 6-км. Овідіопольсокої дороги, із заявою про повернення грошових коштів в розмірі 45200,00 грн. сплачених у якості передоплати за кухню «Адріана».21.03.2012р. Позивач повторно звернувся із заявою від 21.03.2012р. № К-135 щодо порушення вимог законодавства про захист споживачів, не виконання законних вимог щодо безоплатного усунення недоліків Товару та заявою про повернення грошових коштів за замовлені кухонні меблі у повному обсязі.13.04.2012р. Позивачем була отримана відповідь Управління по захисту прав споживачів від 13.04.2012р. № 1024/9, згідно з якою Позивача повідомлено, що магазин «Ярес» за адресою: м. Одеса, 6-км. Овідіопольсокої дороги, не знаходиться. Позивачу запропоновано звернутись до ТОВ «Ярес лідер груп» або до суду. 29.03.2012р. Позивач, в черговий раз, звернувся до генерального директора ТОВ «ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП» [PERSON] із заявою про повернення грошових коштів в розмірі 45200,00 грн. сплачених у якості передоплати за кухню «Адріана». Лист був повернений Позивачу через пошту, за відміткою «адресат вибув». 18.04.2012р. Позивач втретє звернувся до Головного управління з питань захисту прав споживачів із заявою щодо порушення вимог законодавства про захист споживачів, не виконання законних вимог щодо безоплатного усунення недоліків Товару та заявою про повернення грошових коштів за замовлені кухонні меблі у повному обсязі. 21.06.2012р. Позивачу була направлена відповідь Головного управління з питань захисту прав споживачів № 0125/3801. Згідно з наданою відповіддю управління не має інформації про місце здійснення діяльності Підприємством у м. Києві, управлінням отриманий витяг з ЄДР, Позивачу повторно рекомендовано звернутись до суду та правоохоронних органів, на адресу Відповідача повторно направлене зобов'язання щодо вирішення питань піднятих у заяві відповідно до вимог чинного Законодавства. Як вбачається з наведеної вище переписки Позивач неодноразово звертався до Відповідача але ні коштів, а ні відповіді так і не отримав, його вимоги стороною відповідача проігноровані, що стало причиною для звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник позивача до судового засідання надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документах. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності суду не надавав та не заявляв. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2011 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу кухонних меблів №208-К . Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача комплект кухонних меблів, зазначений у замовленні та ескізі кухні, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався оплатити замовлення. Згідно п.п.6.2 Договору вартість товару складає 50195,00 грн. позивач зобов'язався сплатити вартість товару двома платежами, а саме авансовим платежем у розмірі 23500,00 грн. при підписанні договору та кінцевий розрахунок в сумі 26700,00 грн. повинен був здійснений не пізніше трьох днів з моменту отримання позивачем товару. Відповідно до п.4.2. договору купівлі- продажу продавець зобов'язаний у строк до 90 календарних днів виготовити та встановити покупцю товар- кухню зі індивідуальним замовленням за умови надходження авансового платежу . Граничною датою поставки товару є 13.05.11 р. Сторони по справі домовились стосовно всіх істотних умов договору, позивачем повністю виконано умови спірного договору, що підтверджується розпискою. (а.с. 17) З 13.06.2011 року по 18.06.11 року тривали роботи по встановленню товару, як не завершені досі, хоча в договорі купівлі- продажу однією з умов було також проведення зборки кухонних меблів протягом 10 днів з моменту їх поставки Під час огляду встановленої частини меблів, позивачем було виявлено ряд пошкоджень частин меблів та деталей, не всі деталі меблів було доставлено, про що було складено відповідний акт. Прострочення терміну зборку меблів становить 1030 днів.Однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених умовами договору купівлі-продажу від 13.02. 2011 року. Відповідно до статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Тобто в умовах договору купівлі- продажу від 13.02.11 року містяться також вимоги договору підряду. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу ст. 663 ЦК Ухилення відповідача від виконання умов договору купівлі-продажу, що є предметом даного спору, суд розцінює, як порушення права позивача, так як, до теперішнього часу, позивач не в змозі вільно користуватися та розпоряджатися майно (меблями), що є предметом договору купівлі-продажу або грошовими коштами, що були сплачені ним на придбання даного товару. Відповідач не допоставив Позивачу Товар на загальну суму 9791 грн. Прострочення виконання зобов'язань за договором становить 1030 днів , 3% річних нарахованих на суму попередньої оплати від суми боргу складає 828,88 грн. ( 9791,00х1030х3%:365), яку позивач також просить стягнути з відповідача на його користь. Згідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Вимоги ст. 872 ЦК України наголошують на те, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором в тому числі й розірвання договору та відшкодування збитків. Пункт 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст.525, ст.615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміни умов зобов'язання; 3. сплата неустойки; 4. відшкодування збитків та моральної шкоди; Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. Формула нарахування пені: 3% х (вартість робіт) х (кількість днів); кількість днів прострочення - з 23.05.2011р. по 18.03.2014р. - склала 1030 днів; вартість робіт із встановлення Товару складає 1289,82 грн. Розмір пені за прострочення виконання зобов'язання складає:3% х 1289,82 х 1027 = 39739,35 (грн.) На підставі вищевикладеного Позивач вимагає від Відповідача сплатити пеню за прострочення виконання зобов'язання із встановлення Товару в розмірі 39739,35 грн. Кількість днів прострочення - з 03.08.2011р. по 18.03.2014р. - склала 958 днів Розрахунок неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки:формула нарахування неустойки : 1% х (вартість робіт) х (кількість днів); розмір пені за прострочення виконання зобов'язання складає:1% х 4604,01 х 958 = 44106,42 (грн.) Яку позивач просить сягнути з відповідача на його користь. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з вимогами ст. 79 ЦПК України до видів судових витрат відноситься витрати на правову допомогу. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі- продажу, позивач змушений був звернутись за правовою допомогою, витрати на яку становлять 2500 гривень. Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги факт домовленості сторін щодо всіх істотних умов договору, виконання позивачем своїх зобов'язань за умовами договору купівлі-продажу від 13.02.2011 р., суд вважає, що право власності позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень, а також в силу вимоги ст. 88 ч. 3 ЦПК України, яка наголошує на те, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 947,09 грн.

Outcome: approved