Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

04.11.2014 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS]. Після продажу вищезазначеного будинку відповідач виїхав на інше місце проживання, однак залишився зареєстрованим у вказаному будинку. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача в належному йому житловому будинку перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження вказаним будинком, а тому просить суд позбавити [PERSON] права користування будинком, який знаходиться по [ADDRESS]. У судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зокрема, судові повістки, разом з копіями відповідних документів надсилались відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 11.11.2014 року, а саме за адресою [ADDRESS]. Також, 26.12.2014 року в газеті "Урядовий кур'єр" №242 було опубліковано оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання на 13.01.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.4), а також договором купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.5) підтверджено, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок з господарськими будівлями, а також земельну ділянку площею 0,0841 га., що розташовані по [ADDRESS]. Копією домової книги (а.с.6-9), а також довідкою КП "Хмільниккомунсервіс" №814 від 05.08.2014 року (а.с.10), довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області (а.с.16) підтверджено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований в будинку по [ADDRESS], з 22.09.1998 року. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Довідкою міськвиконкому №07-23/47 від 13.01.2015 року (а.с.52) встановлено, що [PERSON] більше року не проживає в будинку по [ADDRESS]. Згідно ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в будинку по [ADDRESS], однак його право власності на цей будинок припинилось. Відповідач більше року у вказаному будинку не проживає, з будинку відповідач не виписався, що порушує права позивача і не дає йому можливості в повному обсязі користуватись правами, визначеними ст. 317 ЦК України щодо належного йому майна. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved