Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

07 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 12 лютого 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №769615/МБ, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у національній валюті в розмірі 97740,00 гривень (дев'яносто сім тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % відсотків річних строком до 11 лютого 2013 року зі строком позовної давності 10 років. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, 12 лютого 2008 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за прострочення платежів та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 574,11 гривень (дев'яносто сім п'ятсот сімдесят чотири гривні 11 копійок) та судові витрати у розмірі 975,74 гривень (дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 74 копійки), понесені ним при зверненні до суду. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне: Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №769615/МБ, відповідно до умов якого [PERSON] отримав 97740,00 гривень (дев'яносто сім тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % відсотків річних строком до 11 лютого 2013 року. Відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 лютого 2008 року між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 769615/МБ-П1 та № 769615/МБ-П2 відповідно, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні грошові кошти, у розмірі встановленому кредитним договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 12 серпня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 574,11 гривень (дев'яносто сім п'ятсот сімдесят чотири гривні 11 копійок), яка складається з наступного: 59 454,90 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 22 260,08 грн. - заборгованість по відсоткам; 11 773,01 грн. пеня; 4086,12 грн. штраф. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені та штрафу підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 975,74 гривень (дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 74 копійки), тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved