Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO], та стягувати з відповідача на її користь аліменти на дочку [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначала, що з 27 жовтня 2007 року вона перебувала у шлюбі із [PERSON], від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 14 червня 2011 року шлюб між ними розірвано. З того часу відповідач [PERSON] дочкою [PERSON] не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги дочці не надає. 20 грудня 2013 року вона уклала шлюб із [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], від цього шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. Фактично вона, [PERSON], перебуває у шлюбних стосунках із [PERSON] з 2011 року, з того часу її другий чоловік турбується про малолітню дочку [PERSON], утримує її та забезпечує усім необхідним. [PERSON] в свою чергу називає його татом. Проживають вони однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини, відповідач [PERSON] життям і здоров'ям дочки [PERSON] не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Крім того, він (відповідач) надав свою згоду на позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], про що свідчить його заява, посвідчена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., зареєстрована в реєстрі за № 968. 02 серпня 2016 року Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області (далі - Орган опіки та піклування) надав до суду висновок № 1-18/1461 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється. Позивач [PERSON] у суді позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення, просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Сплачений нею судовий збір з відповідача просила не стягувати. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сундук Л.І. у суді позов та висновок № 1-18/1461 від 02 серпня 2016 року підтримала, просила суд задовольнити позов, оскільки позбавлення батьківських прав відповідача відповідає інтересам дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 27 жовтня 2007 року перебувала у шлюбі із [PERSON], від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 14 червня 2011 шлюб між сторонами розірвано. 20 грудня 2013 року позивач [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 924. [INFO] у них ([PERSON]) народилася дочка [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Проживає родина [PERSON] у трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить чоловікові позивача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири. Ця квартира має всі належні умови для проживання, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом Броварської міської ради Київської області Бойко С.О. Із висновку № 1-18/1461 від 02 серпня 2016 року, наданого Органом опіки та піклування, видно, що відповідач [PERSON] не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується його заявою від 21 червня 2016 року, посвідченою нотаріально. Оскільки [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його дочки [PERSON], [INFO]. Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За змістом ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За змістом положень ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року складає 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] позивачу не надає, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, з дня подачі цього позову - 26 жовтня 2016 року. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із відповідача на користь держави за вимогу про стягнення аліментів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved