Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Представник позиваача звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" та [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 30.06.2015 року у м. Дніпрі по вул. Осінній, 2/1 сталася ДТП за участю транспортного засобу Шевроле Лачетті д.н. [NUMBER], власником якої є позивач, під керуванням [PERSON], та транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року, [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страхових - [PERSON] УСК "Княжа Вієна [PERSON]". Позивач звертався до відповідача [PERSON] УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" із письмовим повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування, але станом на час звернення до суду відповідач [PERSON] УСК "Княжа Вієна [PERSON]" страхове відшкодування у розмірі 40 545, 88 грн., розмір якого встановлений автотоварознавчим дослідженням, не здійснив. У зв'язку з чим просить стягнути з [PERSON] УСК "Княжа Вієна [PERSON]" страхове відшкодування у розмірі 40 545, 88 грн. та стягнути з [PERSON] витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до заявлених вимог. У судове засідання з'являвся представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судове засідання, призначене на 22.06.2017 року не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути скаргу без його участі. Представник відповідача [PERSON] "УСК " Княжа Вієна [PERSON] " у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких підтвердив, що 14.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON] груп" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом№ АЕ3892438, за яким забезпечено транспортним засіб ЗАЗ Деу, д.н. [NUMBER]. Зазначив, що при розслідуванні страхової справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди автомобілю позивача, не мала місце за тих обставин, про які вказують винна та потерпіла сторони, що підтверджується висновком спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілів, у зв'язку з чим [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON] груп" було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за відсутності відповідача [PERSON] "УСК "Кряжа Вієнна [PERSON] груп". Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Допитаний свідок [PERSON], показав, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2015 року, що сталася між автомобілями [PERSON] та Шевроле Лачетті під час виїзду з гаражного кооперативу, внаслідок чого, передні частини зазначених автомобілів отримали механічні пошкодження. Допитаний [PERSON] зазначив, що також був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.06.2015 року під час виїзду Шевроле Лачетті з гаражного кооперативу, у якому він працює охоронцем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.06.2015 року у м Дніпро(попередня назва - Дніпропетровськ) о 01 год. 10 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Осінній в районі буд. 2/1, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Осінню, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталася дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевроле Лачетті д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON], та ЗАЗ ДЕУ д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 305479 від 30.06.2015 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу. Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року, яка набрало законної сили, [PERSON] визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за обставин, викладених у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON]В, як власника наземного транспортного засобу ЗАЗ Daewoo д.н. [NUMBER], застраховано [PERSON] "Українська страхова компанія" Княжа Вієнна [PERSON]", що підтверджується полісом серії АЕ № 3892438, який діяв станом на 30.06.2015. З метою отримання страхового відшкодування та на виконання вимог ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до [PERSON] "Українська страхова компанія" Княжа Вієнна [PERSON]" з письмовим повідомленням про ДТП від 08.07.2015 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 14.06.2016 року, відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 40 545, 88 грн., встановленим висновком експертного дослідження. Згідно висновку експертного дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, складеного судовим експертом [PERSON] на підставі обстеженнятранспортного засобу Шевроле Лачетті д.н. АЕ 6146ЕМ, вартість відновлюваного ремонту, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу змінних частин складає 40 545 грн. 88 коп. [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" відмовилося сплатити суму грошового відшкодування, та на підтвердження правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок спеціального інженерно-технічного дослідження від 18.08.2015 року, зазначає, що дорожня-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби не мала місце за тих обставин, про які вказують винна та потерпіла сторони. Згідно висновку № 076-15 від 18.08.2015 року, складеного ДП Центр Експертинх досліджень, спеціалість [PERSON] дослідивши цифрові фотознімки автомобілю [NUMBER], цифрові фотознімки автомобілю Chevrolet Lacetti д.н. АЕ 6146ЕМ, копію заяви страхувальника про настання страхової події, копії заяви потерпілого про обставини пригоди, копії актів огляду пошкоджених автомобілів, копію довідки про ДТП з автомобілями прийшлов до висновку, що механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілях [NUMBER] та Chevrolet Lacetti д.н. АЕ 6146ЕМ не відповідає обставинам взаємного контактування, викладених у поясненнях водіїв. Суд не приймає до уваги зазначений висновок, оскільки він складений спеціалістом без безпосереднього огляду пошкоджених автомобілів, та суперечить матеріалам справи, а саме: показам свідків, протоколу про адміністративне правопорушення з доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди, та постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року, яка згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1,2\~ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування та документи, якими є: паспорт громадянина, документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку, відомості про банківські реквізити заявника та інші. Згідно до ч. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" отримало заяву про страхове відшкодування 17.06.2016 року. В абзаці 5 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що в разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. В порушення вимог ч. 2\~ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, оскільки вважає, що подія не мала місце за тих обставин, про які вказують винна та потерпіла сторони. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 29 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч. 9.2. ст. 9 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Враховуючи викладене, суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем [PERSON] "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" протиправно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, та вимоги [PERSON] про стягнення грошового відкшодування у розмірі 40 545, 88 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 грн., суд виходить з наступного. Згідно квитанції про сплату наданих експертних послуг від 28.07.2015 року [PERSON] сплатила за складання висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу автомобіль [NUMBER] дев'ятсот гривень. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 22 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно положень ч. 12 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Відповідно до ч. 1. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з чим, враховуючи, що позивач був вимушений зазнати збитків для встановлення розміру шкоди, завданої протиправними діями відповідача [PERSON], та поніс збитки, які не входять до страхової суми, суд приходить до висновку, що сума, витрачена позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження підлягає стягненню з [PERSON] Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved