Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та третіх осіб: Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 січня 2017 року за № 111, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Рантьє" коштів в загальному розмірі 101648,67 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис нотаріуса № 111 від 30.01.2017 суперечить Закону України "Про нотаріат" та іншому законодавству України. Зокрема, 23.12.2015 між нею та ПАТ "Ідея Банк" було укладено кредитний договір № L01.026.76591 на суму 89407,90 грн. Через складну фінансову ситуацію в неї у 2016 році виникла заборгованість по вказаному кредитному договору, в результаті чого банк відступив свої права на вимогу кредитних коштів ТОВ "ФК\~"Рантьє".\~За зверненням\~останнього 30.01.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис щодо стягнення з неї заборгованості за вище наведеним кредитним договором. 19.04.2017 Долинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження за № 537818187. Відповідно до постанови державного виконавця з її заробітної плати щомісячно стягується 20% на погашення заборгованості за кредитом. З постанови їй стало зрозуміло, що приватний нотаріус [PERSON] прийшов до висновків, що мова йде про безспірну заборгованість у розмірі 100048,67 грн., яка виникли між ТОВ "ФК\~"Рантьє"\~та нею на підставі кредитного договору чи будь-якого іншого невідомого їй зобовязання. Вважає, що нотаріус не перевірив правильність розрахунку заборгованості, не врахував, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені відповідним переліком документів, та не спрямував свої дії на перевірку безспірності заборгованості. \~ \~ \~ \~Крім того, виконавчий напис нотаріуса від 30.01.2017 на загальну суму 101648,67 грн. був виданий за заявою та зверненням ТОВ "ФК"Рантьє", а не банку "Ідея Банк", де був оформлений кредит, і який по даний час продовжує здійснювати нарахування їй за даним кредитним договором, нарахувавши їй станом на 19.10.2018 суму заборгованість в розмірі 217575,49 грн. Вказані обставини підтверджують подвійне нарахування, подвійну вимогу і подвійне стягнення заборгованості по її кредитних коштах, як зі сторони фінансової компанії, так і зі сторони банку (при чому розміри в них для стягнення суттєво відрізняються). На сьогоднішній день ТОВ "ФК "Рантьє" має намір переуступити цей борг іншій компанії, що в подальшому створить їй суттєві перешкоди щодо повного погашення кредитної заборгованості та проблеми при примусовій реалізації її житла, яка здійснюється на користь ТОВ "ФК "Рантьє" за їхнім зверненням в органи ДВС з виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Вважає, що такий висновок приватного нотаріуса не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона не укладала кредитного договору з ТОВ "ФК "Рантьє", а відповідно не отримувала в них жодних кредитних коштів, як і не брала на себе зобовязання щодо повернення на їх користь кредиту. \~ \~ \~ \~Також позивачка заперечує щодо розміру суми заборгованості, на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса. Сума, яка визначена в ньому, повністю не обгрунтована і нічим не підтверджена. Вона постійно змінюється та є відмінною від суми заборгованості, яку в даний час вимагає "Ідея Банк", що нівелює положення про безспірність заборгованості. На підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ "ФК "Рантьє" мали би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, кредитний договір та інші, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку звернення за вчиненням виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Тому, оскільки відсутня безспірність розміру заборгованості та відсутні кредитні відносини з ТОВ "ФК "Рантьє", вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, який не підлягає виконанню. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с. 185, 186). Від відповідача ТОВ "ФК "Рантьє" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи здійснювати у його відсутності. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, натомість виконавчий напис, вчинений 30.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №111, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, підтвердженням чого є наступне. 23.12.2015 між ПАТ "Ідея Банк" та позивачкою було укладено кредитний договір №L01.026.76591, згідно з умовами якого вона отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 89407,00 грн. строком на 63 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,0000% річних від залишкової суми кредиту, а також плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,3200% від початкової суми кредиту (пункти 1.1. - 1.4. Кредитного договору). В подальшому, право вимоги за кредитним договором набуло ТОВ "ФК\~"Рантьє" відповідно до укладеного 17.11.2016 з ПАТ "Ідея Банк" Договору факторингу №17/11-1. Оскільки [PERSON] власних зобовязань за кредитним договором не виконала, станом на 07.12.2016 в неї утворилась заборгованість у розмірі 100048,67 грн., що складається з 87 229,70 грн. - тіло кредиту, 12 818,97 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. 12.01.2017 ТОВ "ФК\~"Рантьє" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою №2.12/01-99 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] 100048,67 грн. заборгованості за кредитним договором та витрат, повязаних з його вчиненням. На виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ТОВ "ФК\~"Рантьє" надало всі необхідні документи для вчинення 30.01.2017 виконавчого напису №111, у тому числі: - заяву про вчинення виконавчого напису від 12.01.2017 №2.12/01-99; - кредитний договір №L01.026.76591 від 23.12.2015; - довідку про ненадходження платежів від 12.01.2017 №2.12/01-360; - договір факторингу №17/11-1 від 17.11.2016; - витяг з додатку №2 до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016; - довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015, видану ПАТ "Ідея Банк" 17.11.2016; - довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015, видану ТОВ"ФК\~"Рантьє" 07.12.2016; - виписку по транзитному рахунку [PERSON] №29092402676591.980 (на який, відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, здійснюються платежі на погашення боргу за ним), сформовану 07.12.2016; - виписку по транзитному рахунку [PERSON] №29092402676591.980, сформовану 12.01.2017; - вимогу ТОВ "ФК\~"Рантьє" до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобовязань від 07.12.2016 № L01.026.76591; - повідомлення ТОВ "ФК "Рантьє", адресоване [PERSON], про відступлення права вимоги від 07.12.2016; - докази відправлення поштою [PERSON] документів, визначених пунктами 6-8, 10-11 даного переліку, а саме: опис вкладення в цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення №79501002680200 з відміткою про отримання такого позивачкою, список згрупованих поштових відправлень №4 за формою 103, список №340 згрупованих поштових відправлень цінних листів ТОВ "ФК "Рантьє", фіскальний чек від 09.12.2016 на суму 586,80 грн. за поштове відправлення списку №340; - детальний розрахунок по кредиту №L01.026.76591, виконаний ТОВ "ФК\~"Рантьє" станом на 07.12.2016. Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивачки, що була стягнута з неї на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2017 №111. Крім цього, відповідач ТОВ "ФК\~"Рантьє" у відзиві вказує на те, що 1) перед вчинення виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується, позивачці було надіслано разом із вимогою про усунення порушення кредитних зобовязань повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, довідки-розрахунки заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку, які вона отримала 19.12.2016, тобто, більше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріуса від 30.01.2017. Підтвердженням отримання [PERSON] вище вказаних документів є повідомлення про вручення поштового відправлення №79501002680200, оригінал якого знаходиться в третьої особи. В направлених повідомленні та вимозі містилася інформація про наявність у неї заборгованості за кредитом (її розмір та складові), а також про необхідність погашення даного боргу новому кредитору - ТОВ "ФК\~"Рантьє". З моменту отримання зазначених документів позивачка не вчиняла жодних дій щодо погашення боргу, як і не висловлювала жодних заперечень щодо суми заборгованості за кредитом, яку новий кредитор вимагав сплатити, або ж пропозицій щодо погашення боргу у добровільному порядку, тобто, ухилялась від виконання взятих на себе кредитних зобовязань. Все вище наведене підтверджує той факт, що оскаржуваний виконавчий напис №111 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 101648,67 грн., включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідає всім вимогам, встановленим законодавством, а відтак є законним та підлягає виконанню; 2) голослівні та не заслуговують на увагу також доводи позивачки щодо подвійного нарахування та стягнення заборгованості за кредитним договором, скільки на їх підтвердження вона не долучила до матеріалів справи жодних доказів. У даному випадку ПАТ "Ідея Банк" є лише банківською установою, з якою позивачка уклала кредитний договір, право вимоги за яким згідно з договором факторингу №17/11-1 перейшло до ТОВ "ФК\~"Рантьє" в обсязі і на умовах, що належали ПАТ "Ідея Банк". Після відступлення права вимоги останнє не заявляло жодних вимог до неї щодо стягнення боргу за кредитним договором, оскільки більше не володіло для цього відповідним правом. Вказане підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів, що б підтверджували протилежне; 3) доводи позивачки щодо необхідності подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису якихось інших документів, окрім тих, що передбачені Переліком, суперечать законодавству України. Безспірність заборгованості, що була стягнута з неї відповідно до оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується вона з її розміром чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, а не субєктивне ставлення [PERSON] до суми боргу; 4) позивачка помилково посилається у власному позові на п. 1 Переліку, оскільки такий визначає документи, що подаються нотаріусу для вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. У даному випадку, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено на кредитному договорі, що укладений у простій письмовій формі, у звязку з чим на нього поширюється п. 2, а не п. 1 Переліку. Окрім того, позивачка посилається на пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка втратила чинність ще 07.03.2012, тобто, більше ніж шість років назад; 5) ТОВ "ФК "Рантьє" заперечує також щодо стягнення з відповідачів витрат, заявлених представником позивачки в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку з розглядом даної справи, у розмірі 3000,00 грн. за "послуги адвоката за надання нам юридичної допомоги", тому що на обгрунтування цієї суми не надано жодного підтверджуючого документа, в тому числі, не долучено документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Більше того, до позовної заяви не долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, у звязку з чим не відомо, за які саме послуги адвоката визначено плату у вказаному розмірі. Вищезазначене є безумовною підставою для відмови у задоволенні вимоги про компенсацію судових витрат, а також для відмови в позові в повному обсязі. Будь-які судові витрати, які відповідач поніс або ж планує понести у зв'язку з розглядом даної справи, відсутні. Представник відповідача Долинського РВ ДВС ГТУ в Івано-Франківській області [PERSON] відзив на позов не подавала, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги просила вирішувати відповідно до вимог чинного законодавства, на розсуд суду. Повідомила, що 18.04.2017 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса від 30.01.2017 №111. Стягувачем на даний час є ТОВ "ФК "Рантьє". Заміна стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "НФС" ще не відбулася, оскільки не долучено всіх необхідних документів для цього. Боржником являється [PERSON] Постанову направлено за місцем роботи позивачки та до постановлення ухвали про забезпечення позову з її заробітної плати проводилося стягнення на погашення боргу. Також накладено арешт на квартиру останньої. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не з'явився. На виконання ухвали суду від 02.11.2018 надав належним чином завірені копії документів, на підставі яких 30.01.2017 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №111. А також від нього надійшли письмові пояснення від 16.11.2018 (вх. №7141/2018 від 20.11.2018) до позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які він просив долучити до цивільної справи №343/1985/18, враховувати при прийнятті рішення та відмовити [PERSON] в задоволенні її позову в повному обсязі. Вважає позовні вимоги позивачки необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 1) 30.01.2017 до нього, як до нотаріуса, звернувся представник ТОВ "ФК\~"Рантьє" із заявою про вчинення виконавчого напису від 12.01.2017 №2.12/01-99, до якої додав такі документи: кредитний договір №L01.026.76591 від 23.12.2015, укладений між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON]; договір факторингу №17/11-1 від 17.11.2016; витяг з додатку № 2 до договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016; довідку про ненадходження платежів від 12.01.2017 №2.12/01-360; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015 станом на 17.11.2016; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015 станом на 07.12.2016; розрахунок заборгованості за кредитним договором №L01.026.76591; виписка/особовий рахунок з 01/01/2000 по 06/12/2016; виписка/особовий рахунок з 01/01/2000 по 11/01/2017; вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань від 07.12.2016 вих. №L01.026.76591; повідомлення про відступлення права вимоги; опис вкладення в цінний лист з відміткою поштового відділення звязку від 09.12.2016; список №4 ф.103 згрупованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення звязку від 09.12.2016; список №340 ф.103 згрупованих поштових відправлень листів цінних пріоритетних з відміткою поштового відділення звязку від 09.12.2016; фіскальний чек ЛД УДППЗ "Укрпошта" №0033326 0027643 від 09.12.2016; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, накладна та чек про виплату поштового переказу. Тобто, йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи; 2) щодо тверджень позивачки, що нотаріус прийшов до висновків, що мається безспірна заборгованість, і що висновки нотаріуса не відповідають дійсним обставинам справи, то останній у своїй діяльності не приходить до висновків, а здійснює свою діяльність в рамках закону. Позивачка зазначає, що наскільки вона розуміє, нотаріус навіть не перевірив правильність розрахунку заборгованості, а дії нотаріуса, при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. На її думку, належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи. Однак, варто відмітити, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Більше того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданих документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище переліку документів; 3) також позивачка стверджує, що вона не отримувала від ТОВ "ФК\~"Рантьє" жодних документів і вимог. Проте ці її твердження не відповідають дійсності та спростовується наявними в матеріалах нотаріальної справи документами. Так, в матеріалах нотаріальної справи наявна вимога про усунення порушення кредитних зобовязань. Також згідно з описом вкладення в цінний лист ТОВ "ФК\~"Рантьє" направило позивачці: 1) вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог; 2) повідомлення ТОВ "ФК\~"Рантьє" про відступлення права вимоги; 3) довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015 станом на 07.12.2016; 4) довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015 станом на 17.11.2016; 5) виписку про рух коштів по рахунку станом на 07.12.2016. Отримання вищевказаних документів позивачкою підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання кореспонденції особисто [PERSON] 19.12.2016; 4) позивачка зазначає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку. При цьому, [PERSON] посилається на норми законодавства, які втратили свою чинність, адже вказана нею Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України втратила свою чинність 07.03.2012 на підставі Наказу Міністерства юстиції N 296/5 від 22.02.2012. Більше того, навіть якщо позивачка і вважає, що право вимоги виникає з моменту укладення кредитного договору, то з дня укладення кредитного договору (23.12.2015) по день вчинення виконавчого напису (30.01.2017) не минуло більше трьох років і право вимоги виникає не з моменту укладення кредитного договору, а у разі невиконання боржником умов кредитного договору. Строк чергового платежу за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015 настав 23 квітня 2016 року. Таким чином, подані для вчинення виконавчого напису документи підтверджують існування непогашеного боргу позивачкою перед ПАТ "Ідея Банк", щодо якого право вимоги в подальшому за договором факторингу перейшло до ТОВ "ФК "Рантьє", безспірність та законність стягнення якого з позивачки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено законодавством України. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обовязків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобовязання боржником. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "НФС"\~- адвокат [PERSON] в судове засіданні не з'явився. На виконання ухвали суду від 11.12.2018 надав письмові пояснення (вх.550/2019 від 29.01.2019), в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає такий позов безпідставним та необгрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 30.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №111, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, а також просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "НФС". У своїх поясненнях повідомив, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Приватному нотаріусу [PERSON] відповідачем ТОВ "ФК "Рантьє" були надані всі документи, які необхідні для вчинення виконавчого напису, що свідчить про безспірність заборгованості позивачки. Жодних доказів, які б спростовували безспірність вищевказаного боргу [PERSON] не надано, доводи останньої в цій частині зводяться виключно до її субєктивного ставлення до заборгованості, право на стягнення якої посвідчено оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, що не може бути достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Адже, в основу розмежування понять "спірної" та "безспірної" заборгованості покладається не власне ставлення боржника до предявленої вимоги, а обєктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість обєктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. У даному випадку ТОВ "НФС" погоджується зі запереченнями відповідача ТОВ "ФК "Рантьє" проти позову [PERSON], що викладенні у відзиві на позовну заяву, в доповнення до яких вважає за доцільне наголосити, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса (30.01.2017) ТОВ "ФК "Рантьє" належало право вимоги за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015, оскільки таке було набуте відповідачем ТОВ "ФК "Рантьє" ще 17.11.2016 згідно з договором факторингу №17/11-1, яке перейшло до ТОВ "НФС" лише 28.02.2017 відповідно до договору факторингу №28/02-1. Відтак відповідач ТОВ "ФК "Рантьє" мав право звертатися за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. З огляду на все викладене вище вважає, що позивачкою не спростовано безспірності заборгованості, право стягнення якої посвідчено оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, у звязку з чим позовну заяву у даній справі слід залишити без задоволення. Щодо питання судових витрат, то будь-які судові витрати, які ТОВ "НФС" понесло або ж планує понести у звязку з розглядом даної справи відсутні, проте у випадку понесення таких витрат або ж виникнення необхідності їх понесення в подальшому, про них буде повідомлено суду. Заяви та клопотання сторін, третіх осіб, процесуальні дії у справі: Ухвалою від 02.11.2018 відкрито провадження у справі. Від позивачки одночасно з позовом надійшла заява про забезпечення цивільного позову, яка ухвалою суду від 02.11.2018 задоволена, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 53781887, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого 30.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] заборгованості, в тому числі, шляхом зупинення примусової реалізації належного [PERSON] нерухомого майна, а саме: квартири за № 21 по вул. Обліски, 115Б в м. Долина Івано-Франківської області. 11.12.2018 представник відповідача Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області [PERSON] заявила клопотання про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нью Файненс Сервіс", яке ухвалою суду від 11.12.2018 задоволено. 02.01.2019 ухвалою суду за заявою позивачки підготовче судове засідання відкладено, надано їй час для подання відповіді на відзив та продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів. 29.01.2019 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Неодноразово сторонами, представником позивача в справі заявлялися клопотання про відкладення судового засідання. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Судом встановлено, що позивачка та її представник повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток особисто (а.с. 170, 171, 174, 187, 188). Від представника позивачки адвоката [PERSON] надійшла заява від 06.03.2019 про чергове відкладення розгляду справи у звязку з його участю в судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження №346/3860/18/2749/2019 в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, яке призначене на 06.03.2019 о 14.00 год. (а.с.189-190). Проте, позивачка та її представник неоднорозово зверталися до суду з заявами про відкладення підготовчого провадження, при цьому в жодне із засідань не з'явилися, додаткових доказів чи інших письмових заяв не подали, хоча підготовче провадження тривало в межах максимально допустимих строків, тобто до 90 днів. 06 березня 2019 року - це вже друга неявка в судове засідання позивачки та її представника. Зокрема, згідно даних журналу судового засідання, розгляд справи, призначений на 13.02.2019, був відкладений на 06.03.2019 о 10.30 год. у звязку з їх неявкою (а.с. 191). Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Тлумацький районний суд Івано-Франківської області знаходиться за адресою: м. Тлумач, вул. Винниченка, 14 [PERSON] Тлумач розташоване від міста [PERSON] на відстані приблизно 89 км. Тобто, за бажанням, представник позивачки адвокат [PERSON] міг зявитися в судове засідання, призначене по даній справі на 06.03.2019 о 10.30 год. в Долинському районному суді Івано-Франківської області, та встигнути на судове засідання, призначене на 06.03.2019 о 14.00 год. в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. Однак, в судове засідання в Долинський районний суд Івано-Франківської області ні позивачка, ні її представник не зявилися, останній вирішив його черговий раз відкласти, хоча йому було добре відомо, що це буде вже повторна його неявка. Такі дії адвоката свідчать про зловживання ним правами та затягування строків розгляду справи. Враховуючи вище викладене, а також, що всі докази стороною позивача повинні бути подані під час звернення до суду з позовом та в будь-якому випадку не пізніше закриття підготовчого засідання, будь-яких додаткових письмових заяв по суті справи від сторони позивача не поступало, позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, підстави для відкладення судового засідання чи залишення позовної заяви без розгляду відсутні, тому суд протокольною ухвалою постановив розглядати справу за відсутності такого учасника справи, як цього вимагає п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що 23.12.2015\~між ПАТ\~"Ідея\~Банк"\~та позивачкою\~було укладено\~кредитний договір\~№L01.026.76591,\~згідно з\~умовами якого\~вона отримала\~кредит (грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби у\~розмірі 89407,00\~грн.\~строком на\~63\~місяці,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~у розмірі\~10,0000%\~річних від\~залишкової суми\~кредиту,\~а також\~плати за\~обслуговування кредитної\~заборгованості щомісячно\~в розмірі\~1,3200%\~від початкової\~суми кредиту\~(пункти\~1.1.\~-\~1.4.\~Кредитного договору) (а.с.10-11, 97-98). В подальшому право вимоги за кредитним договором набуло ТОВ "ФК\~"Рантьє" відповідно до укладеного 17.11.2016 з ПАТ "Ідея Банк" договору факторингу №17/11-1 (а.с. 99-101, 102). 7 грудня 2016 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про те, що між ПАТ "Ідея Банк" та ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ" укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № L01.026.76591 від 17.11.2016, за яким вона являється боржником. Станом на 17.11.2016 (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 100048,67 грн. Повідомлено також про реквізити для перерахунку коштів на умовах та в розмірі, що визначені кредитним договором. Попереджено, що у випадку оплати заборгованості боржником протягом тридцяти днів з моменту отримання цього повідомлення, боржнику надається можливість оплатити заборгованість у розмірі, зафіксованому станом на дату відступлення права вимоги. У разі відсутності оплати протягом вказаного строку Фактор залишає за собою право здійснювати всі нарахування за кредитом (а.с. 110, 111). Станом на 7 грудня 2016 року в позивачки утворилась заборгованість за наданим їй кредитом у розмірі 100048,67 грн., яка складається з наступного: 87229,70 грн. - за тілом кредиту; 12818,97 грн. - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, що підтверджується розрахунком проведеним ТОВ "ФК "Рантьє" (а.с. 106) та виписками з особового рахунку з 01.01.2000 по 06.12.2016 та з 01.01.2000 по 11.01.2017, наданими ПАТ "ІдеяБанк", в яких зазначено, що в червні 2016 року відбулося останнє стягнення коштів в рахунок погашення кредиту, до того часу мали місце прострочення платежу, тобто у березні - травні 2016 року кредит не погашався, відповідно прострочення сплати чергового платежу виникло у квітні 2016 року (а.с. 107, 108). Зі сторони позивачки заперечень щодо неправильностей проведеного розрахунку чи неправильності відображення даних в особовому рахунку не поступало. У звязку з заборгованістю, що утворилася, на адресу [PERSON] ТОВ "ФК\~"Рантьє" було направлено вимогу №L01.026.76591 від 07.12.2016, в якій їй повідомили про існування боргу у розмірі 100048,67 грн. (87229,70 грн. - за тілом кредиту; 12818,97 грн. - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями), попередили, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" здійснить стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір (а.с. 12, 109). Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, квитанції про оплату, реєстру згрупованих поштових відправлень та розписки про вручення, вищеописані повідомлення та вимоги [PERSON] отримала особисто 19 грудня 2016 року (а.с. 111, 112, 113, 114). В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що з моменту отримання описаних повідомлень та вимог позивачка здійснювала оплату за укладеним нею кредитним договором № L01.026.76591 від 17.11.2016 чи висловлювала заперечення щодо розміру заборгованості. При цьому суд звертає увагу на те, що долучена [PERSON] до позову копія заяви (а.с. 17) є нечетабельною, неможливо розібрати дату її складання, на ній відсутні відмітки про прийняття її адресатом чи про направлення останньому. Крім того, заява адресована начальнику Долинського відділення ПАТ "Ідея Банк" [PERSON] та зазначено його номер мобільного телефона, натомість, адреса відсутня. Долинське відділення не являється ні юридичною особою, ні філією та не є стороною кредитного договору, а на час написання заяви (2018 рік) не було стягувачем за цим договором, про що відомо боржнику з 19.12.2016, тобто, більше 1 року. В даній заяві [PERSON] не заперечує щодо розміру боргу, а тільки просить списати пеню, яка, як вбачається з вищеописаного розрахунку та виконавчого напису нотаріуса, в розмір безпірної заборгованості не ввійшла, а тому суд не може взяти її до уваги, як доказ наявності спору про розмір заборгованості. 12.01.2017 ТОВ "ФК\~"Рантьє" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] зі заявою №2.12/01-99 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] 100048,67 грн. заборгованості за кредитним договором та витрат, повязаних з його вчиненням (а.с. 96). На виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ТОВ "ФК\~"Рантьє" надало всі необхідні документи для вчинення 30.01.2017 виконавчого напису №111, у тому числі: заяву про вчинення виконавчого напису від 12.01.2017 №2.12/01-99; кредитний договір №L01.026.76591 від 23.12.2015; довідку про ненадходження платежів від 12.01.2017 №2.12/01-360; договір факторингу №17/11-1 від 17.11.2016; витяг з додатку №2 до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015, видану ПАТ "Ідея Банк" 17.11.2016; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015, видану ТОВ"ФК\~"Рантьє" 07.12.2016; виписку по транзитному рахунку [PERSON] №29092402676591.980 (на який, відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, здійснюються платежі на погашення боргу за ним), сформовану 07.12.2016; виписку по транзитному рахунку [PERSON] №29092402676591.980, сформовану 12.01.2017; вимогу ТОВ "ФК\~"Рантьє" до [PERSON] Л М. про усунення порушення кредитних зобовязань від 07.12.2016 № L01.026.76591; повідомлення ТОВ "ФК "Рантьє", адресоване [PERSON], про відступлення права вимоги від 07.12.2016; докази відправлення поштою [PERSON] документів, визначених пунктами 6-8, 10-11 даного переліку, а саме: опис вкладення в цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення №79501002680200 з відміткою про отримання такого позивачкою, список згрупованих поштових відправлень №4 за формою 103, список №340 згрупованих поштових відправлень цінних листів ТОВ "ФК "Рантьє", фіскальний чек від 09.12.2016 на суму 586,80 грн. за поштове відправлення списку №340; детальний розрахунок по кредиту №L01.026.76591, виконаний ТОВ "ФК\~"Рантьє" станом на 07.12.2016 (а.с. 95-114). 30.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №111, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ ""ФК "Рантьє", якому ПАТ "Ідея Банк" відступлено право вимоги за Кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON], строк платежу за яким настав 23.04.2016 заборгованість за період 24.05.2016 по 07.12.2016 на загальну суму 101648,67 грн., а саме 87229,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12818,97 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, 1600,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 19, 95). 04.04.2017 ТОВ "ФК\~"Рантьє"\~звернулося до\~Долинського РВ\~ДВС ГТУЮ\~в Івано-Франківській\~області із\~заявою про\~прийняття до\~примусового виконання\~вищеописаного виконавчого\~напису нотаріуса\~(виконавчого\~документа) (а.с. 20). Постановою від 18.04.2017 відкрито виконавче провадження №53781887 (а.с. 21), постановою від 19.04.2017 у даному провадженні накладено арешт на майно, що належить [PERSON] (а.с. 22), а постановою від 15.03.2018 у звязку з несплатою позивачкою заборгованості здійснено опис та накладено арешт на квартиру двохкімнатну, загальною площею 67,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зокрема, встановлено обмежене право не відчужувати і не пошкоджувати її (а.с. 23). Було здійснено оцінку вказаної квартири (а.с.24), а 22.10.2018 проведено електронні торги, на які була виставлена як лот дана квартира (а.с. 25-27). Згідно зі звітом про відрахування та виплати Долинського наукового ліцею-інтернату щодо [PERSON] за постановою від 16.05.2017 ВП №53781887 в період 01.02.2018 по 31.08.2018 здійснювалося стягнення 20% на погашення заборгованості за кредитом на користь ТОВ "ФК "Рантьє" (а.с.14). Зокрема, згідно платіжного доручення №35 від 26.09.2018 Долинським науковим ліцеєм-інтернатом на рахунок ТОВ "ФК "Рантьє" перераховано 1383 грн. в рахунок боргу [PERSON] (а.с.15). 28.02.2017 між ТОВ "ФК\~"Рантьє" та ТОВ "ФК "Серет", яке в подальшому змінило власне найменування на ТОВ "НФС" (код ЄДРПОУ 39691431) було укладено договір факторингу №28/02-1, згідно з яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "НФС" (а.с.75-80), однак, на час вчинення виконавчого напису право вимоги належало ТОВ "ФК "Рантьє", а, як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи стягувача у виконавчому провадженні не замінено. На обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] надала розрахунок боргу станом на 19.10.2018 по кредитному договору № L01.026.76591.82 (а.с.16), однак встановити ким цей розрахунок проведений не представляється можливим, оскільки на ньому відсутні будь-які вказівки на це чи реквізити, підпис особи, яка його складала, як і відсутні докази, що вимоги на зазначену суму пред'являлися [PERSON] будь-ким з учасників судового розгляду. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса № 111 від 30.01.2017 за зверненням ТОВ "ФК "Рантьє" на суму 101648,67 грн., яка включає в себе заборгованість за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] Оцінка суду: Взявши до уваги аргументи сторін, третіх осіб, викладені в письмових заявах по суті справи та в судовому засіданні, дослідивши долучені учасниками справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як вбачається\~з п.п.\~3.1.\~п.\~3\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~року №296/5(в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Вказаним Переліком визначено вичерпний перелік документів, які слід надати нотаріусу для вчинення виконавчого напису по кредитних договорах, а тому доводи позивачки щодо необхідності подання якихось інших документів суперечать законодавству України. Посилаючись на відсутність під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса необхідних, на думку позивачки, "первинних бухгалтерських документів", остання не зазначає, згідно з яким нормативно-правововим актом такі слід подавати замість чи додатково до тих, що визначені пунктом 2 Переліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Отже, нотаріус у своїй діяльності не робить висновків, не проводить та не перевіряє правильність розрахунків, як про це зазначає сторона позивача, а посвідчує факти з метою надання їм юридичної вірогідності, здійснюючи свої повноваження в межах, визначених Конституцією України, Законом України "Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Більше того, як зазначає Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Тобто, в основу розмежування понять "спірної" та "безспірної" заборгованості покладається не власне ставлення боржника до предявленої вимоги, а обєктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість обєктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат". За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивачки згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується вона з її розміром чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, а не субєктивне ставлення [PERSON] до суми боргу. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі №761/45042/16-ц, де, вказуючи на відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивував рішення наступним: "встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів". Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. А в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні", який грунтувався на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014, вказано, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІ1. До таких же висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17. Підводячи підсумок, наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Судом встановлено, що на виконання вимог зазначеного Переліку ТОВ "ФК\~"Рантьє" надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] всі необхідні документи для вчинення 30.01.2017 виконавчого напису №111, які перераховано вище. Нотаріус в межах своїх повноважень перевірив безспірність заборгованості по наданих документах, тобто, чи подано на обгрутнування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку та чи відповідають вони встановленим вимогам, чи дотримані строки, а не визначав її розмір, не розглядав спору про право, так як це не являється його компетенцією, внаслідок чого посвідчив право стягувача на стягнення грошових сум. Твердження позивачки про те, що вона не отримувала від ТОВ "ФК\~"Рантьє" жодних документів і вимог спростовується наявними в матеріалах нотаріальної справи документами. Так, нотаріусу надані: вимога про усунення порушення кредитних зобовязань. Також з опису вкладення в цінний лист встановлено, що ТОВ "ФК\~"Рантьє" направило позивачці: 1) вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог; 2) повідомлення ТОВ "ФК\~"Рантьє" про відступлення права вимоги; 3) довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015 станом на 07.12.2016; 4) довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №L01.026.76591 від 23.12.2015 станом на 17.11.2016; 5) виписку про рух коштів по рахунку станом на 07.12.2016, зміст яких описаний вище. Отримання вищевказаних документів позивачкою підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання кореспонденції особисто [PERSON] 19.12.2016. Крім цього, посилання [PERSON] на те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, спростовується тим, що кредитний договір укладений 23.12.2015, виконавчий напис вчинено 30.01.2017, тобто, навіть з моменту укладення договору не минуло три роки, не те що з часу прострочки чергового платежу, який настав 23 квітня 2016 року. Також виконавчий напис вчинено по спливу 30 днів з моменту отримання позивачкою відповідної вимоги - повідомлення із зазначенням суми заборгованості та пропозицією її погашення в добровільному порядку. Не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом твердження [PERSON] про подвійне нарахування їй заборгованості, про розбіжність у сумах, оскільки, як вбачається з долучених вищеописаних розрахунків та виписок по особових рахунках, де розмір заборгованості однаковий та не змінювався, як під час укладення договору факторингу 17 листопада 2016 року, так і на час направлення боржнику відповідного повідомлення 7 грудня 2016 року та на час вчинення виконавчого напису 30 січня 2017 року, тобто, 87229,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12818,97 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а 1600,00 грн. - це плата за вчинення виконавчого напису, що відповідає вимогам законодавства. На час вчинення виконавчого напису ТОВ "ФК "РАНТЬЄ" у встановленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором №L01.026.76591, укладеним 23.12.2015 між ПАТ "Ідея Банк" та позивачкою, а відповідно його вимоги були правомірні та задоволені на підставі описаних у виконавчому написі документів та законодавчих норм. Отже, судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений 30.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №111 є таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Також, даючи оцінку підставам та вимогам позовної заяви, суд враховує, що обгрунтування позовних вимог [PERSON] зводяться, в тому числі, до незгоди з примусовим виконанням оскаржуваного нею виконавчого напису. З позовом до суду вона звернулася після накладення арешту на її квартиру та проведення оцінки з метою її реалізації, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а подальша її поведінка, тобто чисельні заяви про відкладення судових засідань, затягування строків розгляду справи, свідчать про небажання погашати наявну заборгованість, а не про незгоду з її розміром чи правомірністю вчинення виконавчого напису. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження усправі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезмечення позову. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, тому заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали від 2 листопада 2018 року, слід скасувати. Питання судових витрат суд вирішує згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідач ТОВ "ФК "Рантьє" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "НФС" відповідно в своєму відзиві та поясненнях щодо питання\~судових витрат\~вказали,\~що будь-які\~судові витрати,\~які вонипонесли або ж планують понести у звязку з розглядом даної справи відсутні, у випадку понесення таких витрат або ж виникнення необхідності їх понесення в подальшому, про них буде повідомлено суду. Проте в подальшому вказаними учасниками справи будь-яких клопотань та уточнень з приводу судових витрат не заявлялося. Витрати, понесені позивачкою, у зв'язку з відмовою в позові залишаються за нею. На підставі викладеного, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 2 листопада 2016 року), глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (в редакції від 27 січня 2016 року), п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172" (в редакції від 27 травня 2015 року), ст. 18 ЦК України, ст.ст. 141, 158 ЦПК України,

Outcome: dismissed