Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання зарахувати стаж для нарахування надбавки за вислугу років. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.10.2012 року позивача було призначено на посаду сестри медичної Крачківської ЗОШ І - II ст., де працює по даний час. Її загальний медичний стаж станом на 01.05.2014 року становить більше 22 років, що підтверджується даними позивачки трудової книжки. Попередньо позивачка зверталась до відповідача з письмовою заявою з клопотанням повідомити її, в якому розмірі її виплачується надбавка за вислугу років, а також провести перерахунок цієї надбавки у відповідності до вимог постанови КМУ від 29.12.2009 року № 1418. На її заяву позивач отримала письмову відповідь за вих. №1319/01-18 від 02.12.2013 року, згідно якої вбачається, що її встановлення надбавки буде можливе відповідно до порядку лише після спливу трьохрічного терміну роботи на посаді сестри медичної Крачківської ЗОШ І - II ст. З отриманою в даний час письмової відповіді вбачається, що для виплати надбавки позивачу не враховано значну частину її трудового медичного стажу, начебто по причині того, що робота була в закладах, що не відносяться до форм власності, які підпадають під дію вказаної постанови КМУ 29.12.2009 року №1418. Позивач з 02.04.1990 року по 30.05.2011 рік працювала у санаторії - профілакторії "Колос", який 13.06.2000 року перейменовано на дитячий лікувально - оздоровчий центр "Колос", з 31.10.2003 року перетворено на ВАТ "Маньківський дитячий лікувально - оздоровчий центр "Колос", та в подальшому з 23.05.2006 року перейменовано в санаторій "Аквадар". Період роботи з 02.04.1990 року до 30.05.2011 рік позивачу відповідач не враховує для обчислення надбавки за вислугу років.На даний час надбавка за вислугу років її не нараховується, при цьому позивача загальний медичний стаж станом на 01.05.2014 рік становить більше 22 років, тому вважає, що розмір надбавки за вислугу років її відповідачем занижено, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представник Маньківського районного відділу освіти в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 01.10.2012 року позивача було призначено на посаду сестри медичної Крачківської ЗОШ І - II ст., де позивач працює по даний час. Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання зарахувати стаж для нарахування надбавки за вислугу років, посилаючиь на те, що відповідач безпідставно не зараховує час її роботи з 02.04.1990 року до 30.05.2011 рік для обчислення надбавки за вислугу років, оскільки позивач з 02.04.1990 року по 30.05.2011 рік працювала у санаторії - профілакторії "Колос", який 13.06.2000 року перейменовано на дитячий лікувально - оздоровчий центр "Колос", з 31.10.2003 року перетворено на ВАТ "Маньківський дитячий лікувально - оздоровчий центр "Колос", та в подальшому з 23.05.2006 року перейменовано в санаторій "Аквадар". Проте суд не може погодитися з позицією позивача, оскільки дійсно відповідно до трудової книжки в даний період позивач працювала на посаді сестри медичної палатної, але її твердження проте, що час роботи на даній посаді повинен враховуватися для обчислення надбавки за вислугу років є хибним, тому що у відповідності до постанови КМУ від 29.12.2009 року № 1418, а саме п. 3 Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров"я надбавка за вислугу років виплачується керівникам закладів охорони здоров'я, їх заступникам з числа лікарів, заступникам головного лікаря з медсестринства, керівникам структурних підрозділів з числа лікарів, головним медичним сестрам, лікарям усіх спеціальностей, професіоналам з вищою немедичною освітою, що допущені до медичної діяльності в закладах охорони здоров'я, керівникам фармацевтичних (аптечних) закладів, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів з числа провізорів і фармацевтів, провізорам усіх спеціальностей, фахівцям з базовою вищою та неповною вищою медичною і фармацевтичною освітою усіх спеціальностей та помічникам ентомолога, із чого вбачається, що робота на посаді сестри медичної палатної не дає право на виплату надбавки за вислугу років по Постанові КМУ від 29.12.2009 року № 1418. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки із п.3 Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров"я не вбачається, що посада сестри медичної палатної входить до переліку посад робота на яких дає право на надбавку за вислугу років по Постанові КМУ від 29.12.2009 року № 1418, а в судовому засіданні позивачка протилежних доказів не надала, тому позовні виомоги позивачки щодо зобов'язання відповідача зарахувати стаж для нарахування надбавки за вислугу років задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed