Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.07.2010 р. о 20 год. 00 хв. в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксвваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Інфініті» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2010 р. винним у настанні ДТП визнано [PERSON] На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно полісу №ВС/9255706. Потерпіла особа 11.04.2011 р. подала в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до Звіту №621-У суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 11.04.2011р. розмір матеріального збитку, що зазнав власник автомобіля «Інфініті» д.н.з. [NUMBER] складає 28 398 грн. 19 коп. 13.05.2011р. платіжним дорученням №2074 МТСБУ перерахувала [PERSON] з вирахуванням відповідних податків (ПДВ) 23665 грн. 16 коп. як відшкодування внаслідок ДТП. Загальний розмір збитків, що зазнав позивач внаслідок ДТП становить 23665 грн. 16 коп. як виплачене відшкодування внаслідок ДТП. 13.07.2011р. відповідачу була направлена претензія щодо добровільного відшкодування збитків, проте відповіді Позивачем так і не були отриманні. Позивач просить суд на підставі ст.993, 1187, 1191 ЦК України стягнути з відповідача на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України 23665 грн. 16 коп. виплаченого відшкодування, сплачений судовий збір у розмірі 244 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що його довіритель не винний у вчинені ДТП оскільки виконував поворот ліворуч на перехресті попередньо зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, а водій автомобіля «Інфініті» [PERSON], що рухалася позаду, не дотрималася безпечного інтервалу руху в результаті чого сталося ДТП, вина його довірителя у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, просить суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача оскільки вимоги позивача випливають із відносин суброгації а не регресу. Третя особа по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі. Експерт [PERSON] суду пояснив, що із наявних в матеріалах справи та адміністративної справи відомостей щодо обставин події не можливо дати однозначну відповідь на поставлені в експертизі питання. Заслухавши пояснення представника відповідача, експерта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-4344/10, матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2010 р.(а.с.5-7) по справі про адміністративне правопорушення № 3-4344/10 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП встановлено, що [PERSON] 25.07.2010 р. біля 20 год. 00 хв-н в м.Кам'янці-Подільському, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. [NUMBER] по вул.Л.Українки, на перехресті вулиць Л.Українки та Драгоманова, виконуючи поворот ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не впевнився, що виконання даного маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в результаті чого сталося зіткнення автомобіля Фольксваген, д.н. [NUMBER], з автомобілем Інфініті, д.н. [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушення [PERSON] пунктів 10.4, 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Із змісту постанови вбачається, що вина порушника в скоєнні адмінправопорушення підтверджується поясненнями потерпілих, експерта-автотехніка, протоколами огляду транспортних засобів, висновками авто технічного дослідження. Зазначеною постановою провадження в справі про притягнення [PERSON], до адмінвідповідальності за ст..124 КУпАП було закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адмінстягнення. Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2011 р. постанова судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2010 р. залишена без змін. [PERSON] на момент настання ДТП керував транспортним засобом Фольксваген, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність зазначеного транспортного засобу не була застрахована відповідно до закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Автомобілем Інфініті, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], на момент настання ДТП керувала [PERSON] Цивільно-правова відповідальність зазначеного транспортного засобу була застрахована відповідно до закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ЗАТ «Міська страхова компанія», страховий поліс ОСЦПВВНТЗ серії ВС 9255706. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 11.04.2011 р. власником автомобіля Інфініті, д.н. [NUMBER], було подано в Моторне(транспортне) страхове бюро України заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2010 р. в м.Кам'янець-Подільський(а.с.24). Згідно звіту № 621-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11.04.2011 р., складеного спеціалістом [PERSON].(а.с.10-23) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Інфініті, д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 28398,19 грн. Наказом МТСБУ № 1235 від 13.05.2011 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON].» було вирішено виплатити власнику транспортного засобу Інфініті, д.н. [NUMBER], [PERSON] 23665,16 грн. без врахування ПДВ(а.с.25). Зазначені кошти були перераховані [PERSON] платіжним дорученням № 2074 від 13.05.2011 р., проведено банком 16.05.2011 р.(а.с.26). П.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача із претензією про компенсацію витрат в добровільному порядку. Суд критично оцінює твердження представника відповідача що винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], оскільки вина відповідача у вчинені дорожньо-транспртної пригоди яка сталася 25.07.2010 р. біля 20 год. 00 хв-н в м.Кам'янці-Подільському на перехресті вулиць Л.Українки та Драгоманова встановлена вищезазначеною постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення № 3-4344/10. Критично суд оцінює твердження представника відповідача, що в вимоги позивача за своїм змістом є суброгацією, а не регресом. При цьому суд враховує, що вдповідно до розґяснень п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобовґязанні (заміна активного субґєкта) зі збереженням самого зобовґязання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобовґязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, суброгація виникає на підставі закону ст.993 ЦК та ст. 27 Закону України "Про страхування" і застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Водночас, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб. Так, відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": п38.2. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи зміст указаної норми Закону, при розгляді справ за позовами страховиків за полісами обовґязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів чи Моторного (транспортного) страхового бюро України до винних осіб про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування судам слід виходити з того, що такі суми стягуються відповідно до вимог спеціального законодавства - Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в порядку регресу і положення ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України "Про страхування" до даних правовідносин не застосовуються. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки вимоги позивача за своїм змістом є вимогами в порядку регресу, по цих вимогах перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з того моменту, коли позивач як страховик виплатив страхове відшкодування [PERSON], тобто з 13.05.2011 р., а не з дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідачем - 25.07.2010 р., в зв'язку з цим вимоги відповідача застосувати строки позовної давності до вимог позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 12.02.2014 р. не пропустивши трирічний строк давності від 13.05.2011 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved