Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

14.07.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, залишивши позов в частині предявлення вимог до [PERSON] без розгляду, та в остаточній редакції просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в сумі 29792,40 гривень та моральну шкоду у сумі 29,94 гривень. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18.09.2013 року приблизно об 11.30 годині на перехресті головної дороги вул.Орджонікідзе, по якій вона рухалася, керуючи автомобілем «Shevrolet-Aveo», державний номер [NUMBER], та другорядної дороги вул.Московської, по якій рухався автомобіль «Opel-Astra», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено та позивачу завдано тілесні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03.02.2014 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до полісу № АВ824439 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.10.2012 року зі Страховою компанією «Уніка» [PERSON] уклав договір на один рік, тобто до 05.10.2013 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано тілесні ушкодження, у звязку з чим вона проходила стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні міської лікарні № 5 м.Маріуполя з 18.09.2013 року по 27.09.2013 року та амбулаторному лікуванні за місцем мешкання з діагнозом «струс головного мозку, забій мяких тканин голови, плечового суглоба, розтягнення мязів шиї», в ході лікування проходила обстеження, придбала лікувальні препарати та вартість лікування склала 598,76 гривень, що підтверджується фіскальними чеками та квитанціями. Крім того, згідно автотоварознавчого обстеження її автомобіля від 27.02.2014 року вартість відновлювального ремонту склала 28393,64 гривень. Вартість проведення авто товарознавчого обстеження автомобіля склала 800 гривень. Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 29792,40 гривень. З моменту звернення та по теперішній час страхова компанія «Уніка» на звернення позивача про виплату відшкодування за спричинену шкоду в результаті страхового випадку не відреагувала. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка», а також заперечення проти позову, в яких просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та неправомірними. В обґрунтування заперечення посилались на те, що на момент ДТП, що сталася 18.09.2013 року, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel-Astra», державний номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8244439. Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок чого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну. Таким чином, у встановленому законом порядку має бути доведена вина застрахованої особи у скоєнні ДТП та надані страховику копії відповідних процесуальних документів. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2014 року у справі № 265/278/14-п не було встановлено, вини Страхувальника у скоєнні вищевказаної ДТП. Таким чином, у встановленому законом порядку не доведено вину (настання цивільно - правової відповідальності) [PERSON] у вчиненні ДТП від 18.09.2013 року. Ст. 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи у вчиненні злочину. Враховуючи вказане, СК «Уніка» не має правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком за полісом. Для обґрунтування позовних вимог позивачем було надано до суду Звіт № 669 [02] 200214 автотоварознавчого дослідження по факту визначення вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу від 27.02.2014 року, що складений субєктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення позивача, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику досліджуваного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 28 393,64 грн. Вказана сума матеріального збитку розрахована з урахуванням суми ПДВ, що підтверджується додатком N2 1 до звіту («калькуляция/заключение № 669_200214), де на сторінці № 4 зазначено «наценка + 20%». Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, страхове відшкодування за заявленою подією не може перевищувати 24 631,35 грн. (28 393,64 грн. - 3 762,29 грн.). де: 28 393,64 грн. - матеріальна шкода згідно ЗВІТУ: 3762,29 грн. - ПДВ згідно Звіту. та підлягає до виплати позивачу тільки за наявності належних та допустимих доказів, що підтверджують вину страхувальника у вчиненні ДТП. Посилаючись на ст.24 Закону зазначили, що витрати на лікування мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя. Отже, заявлені позивачем витрати на лікування та придбання лікарських препаратів мають бути підтверджені відповідним закладом охорони здоровя у вигляді поставленого діагнозу та призначеного лікування. На підставі викладеного просили відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 18.09.2013 року приблизно об 11.30 годині на перехресті головної дороги вул.Орджонікідзе, по якій рухалася [PERSON], керуючи автомобілем «Shevrolet-Aveo», державний номер [NUMBER], та другорядної дороги вулиці Московської, по якій рухався автомобіль «Opel-Astra», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено та позивачу завдано тілесні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03.02.2014 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.5). Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 626 від 15.05.2015 року, так як перед перехрестям вул. Московської та вулиці Орджонікідзе знаки регулювання черги проїзду перехрестя були відсутні, і водій автомобіля «Opel-Astra» [PERSON] сприймав перехрестя, як рівнозначне, то йому у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Shevrolet-Aveo», яку водій обєктивно спроможний виявити, необхідно негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто слід було діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України; З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Opel-Astra» [PERSON], виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Shevrolet-Aveo», застосувавши міри гальмування, і його дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору у дорожній ситуації, що сталася, згідно показів водія [PERSON] під час руху по проїзній частині вул. Орджонікідзе вона вважала, що вулиця Орджонікідзе є головною, так як вона була головною завжди, про що могли свідчити знаки пріоритету, встановлені до даного перехрестя. З урахуванням викладеного у дорожній ситуації, що склалася, водієві [PERSON] у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Opel-Astra», яку водій обєктивно спроможна була виявити, їй негайно необхідно було вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто слід було діяти відповідно до вимог п.12.3 правил дорожнього руху України; З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Shevrolet-Aveo» [PERSON], виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Opel-Astra», застосувавши міри гальмування, і її дії не перебували у причинному звязку з настанням ДТП; З урахуванням того, що вказаний слід починається до межі проїзної частини вул. Орджонікідзе, то слід зробити висновок про те, що покази водія [PERSON] відносно того, що зіткнення відбулося без гальмування його автомобіля викликають у експерта сумніви технічного характеру, і не будуть використані при подальшому досліджені, так як можуть привести експерта до заздалегідь необґрунтованих висновків. З урахуванням викладеного покази водія автомобіля «Opel-Astra» [PERSON] відносно швидкості руху керованого ним автомобіля не викликають у експерта сумнівів технічного характеру. Покази водія автомобіля [PERSON] не позбавлені технічного сенсу і будуть використані при подальшому дослідженні.(а.с.93-100). Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини водія автомобіля «Opel-Astra» [PERSON] у скоєні ДТП, внаслідок якої пошкоджений автомобіль позивачки [PERSON] Відповідно до полісу № АВ824439 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.10.2012 року зі Страховою компанією «Уніка» [PERSON] уклав договір на один рік, тобто до 05.10.2013 року. Забезпеченим транспортним засобом за даним договором є автомобіль «Opel-Astra», державний номер АН 7503НО, яким керував [PERSON] Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю, складає 10000 гривень, за шкоду заподіяну майну 50000 гривень( а.с.145). Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 6 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла на момент укладання договору [PERSON], страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. З урахуванням вищенаведеної норми права та висновку автотехнічної експертизи, з якої вбачається вина у скоєному ДТП водія забезпеченого автомобіля «Opel-Astra», АН 7503НО, [PERSON], суд приходить до висновку про те, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» повинно нести цивільно-правову відповідальність перед [PERSON] за спричинену шкоду в результаті ДТП, яка сталася за участю вищевказаного забезпеченого транспортного засобу «Opel-Astra», АН 7503НО, під керуванням водія [PERSON] Статями 22, 23, 24, 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла на момент укладання договору [PERSON], передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя. Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано тілесні ушкодження, у звязку з чим вона проходила стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні міської лікарні № 5 м. Маріуполя з 18.09.2013 року по 27.09.2013 року та амбулаторному лікуванні за місцем мешкання з діагнозом «струс головного мозку, забій мяких тканин голови, плечового суглоба, розтягнення мязів шиї», в ході лікування проходила обстеження, придбала лікувальні препарати та вартість лікування склала 598,76 гривень, що підтверджується фіскальними чеками та квитанціями(а.с.6-7). З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині стягнення з відповідача витрат, повязаних з її лікуванням у розмірі 598,76 гривень, внаслідок чого задовольняє її позов в цій частині позовних вимог. При цьому суд, відповідно до ст. 23, 26 вищевказаного Закону, не виходячи за межі позовних вимог, також задовольняє позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 29,94 гривень. Крім того, згідно автотоварознавчого обстеження автомобіля [PERSON] від 27.02.2014 року вартість відновлювального ремонту склала 28393,64 гривень. Вартість проведення авто товарознавчого обстеження автомобіля склала 800 гривень (а.с.8-30). Відповідно до ст.28, 29 вищевказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З урахуванням вищенаведених норм права та висновку автотоварознавчого обстеження автомобіля [PERSON] суд приходить до висновку про задоволення її позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, повязаної з вартістю відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля у розмірі 28393,64 гривень. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування заперечень, що сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, згідно зі ст.36 вищенаведеного Закону зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, оскільки у висновку автотоварознавчого обстеження автомобіля [PERSON] «Shevrolet-Aveo» матеріальна шкода, повязана з вартістю відновлюваних робіт, визначена без урахування податку на додану вартість. Суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення на користь позивачки витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого обстеження автомобіля «Shevrolet-Aveo» у розмірі 800 гривень, оскільки відшкодування даних витрат не передбачено вищенаведеним Законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ПАТ «СК «Уніка» судовий збір на користь держави у розмірі 290,22 гривень.

Outcome: partial