Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 149693,33 грн. з [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 1п-2010 від 22 березня 2010 року банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 100000,0 гривень на споживчі цілі з терміном погашення до 21 березня 2013 року та сплатою 26,0 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору між позивачем та [PERSON] 22 березня 2010 року було укладено договір поруки №Дп1-1п-2010, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалась відповідати перед банком по договірних зобов'язаннях [PERSON] як солідарний боржник. Крім того, 22 березня 2010 року з метою забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору № 1п-2010 від 22.03.010 року, між ПАТ "Брокбізнесбанком" та [PERSON], як майновим поручителем, було укладено іпотечний договір № Дп1-1п-2010, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,3080 га, кадастровий номер 7121589201:01:003:0094, що знаходиться у [ADDRESS], та житлову будівлю з прибудовами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки умови кредитного договору [PERSON] належно не виконував, то станом на 03.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 149693,33 грн., що складається із: простроченої заборгованості за основним зобов`язанням - 78299,44 грн., пені за невиконання основного зобов`язання - 40715,71 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках - 20840,44 грн., пені за несплачені відсотки - 9837,74 грн. За таких обставин ПАТ "Брокбізнесбанк" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставились до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників процесу, суд розглядає справу за відсутності представника позивача - за його клопотанням та відсутності відповідачів - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № 1п-2010 від 22.03.010 року року та заяви на видачу готівки № 10 від 22.03.2010 року ПАТ "Брокбізнесбанк" надав [PERSON] грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень на споживчі цілі строком по 21 березня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом 26,0 % річних, а [PERSON] зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки (ст., ст. 1, 2 кредитного договору). Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором є іпотека об`єктів нерухомості та порука, укладення яких передбачено цим договором (п. 6.1 кредитного договору). Відповідно до договору поруки № Дп1-1п-2010 від 22 березня 2010 року, укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанком" та [PERSON], остання поручалась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 1п-2010 від 22 березня 2010 року. При цьому позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.3 договору поруки). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 1п-2010 від 22.03.2010 року станом на 03.02.2014 року, загальна заборгованість по кредиту становить - 149693,33 грн., що складається із: простроченої заборгованості за основним зобов`язанням у сумі 78299,44 грн., пені за невиконання основного зобов`язання в сумі 40715,71 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках у сумі 20840,44 грн., пені за несплачені відсотки в сумі 9837,74 грн. Тобто, відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору (починаючи з лютого 2012 року повністю припинив повертати основну суму кредиту, а з липня 2013 року не сплачує відсотки за користування кредитом, про що відповідачам були направлені вимоги про повернення кредиту та відсотків за користування кредитом 20.09.2013 року за № 838/057-05), чим істотно порушив умови кредитного договору, а поручитель [PERSON] не приймає ніяких мір, як поручитель, щодо належного виконання боржником своїх зобов`язань, а тому суд стягує з відповідачів солідарно у примусовому порядку суму боргу по кредитному договору № 1п-2010 від 22.03.2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Брокбізнесбанк" підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідачів необхідно стягти солідарно на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджується платіжним дорученням № 1302/авт від 13.02.2014 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved