Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Схід" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2014 року між КС "Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64-14 (далі -Договір). Згідно умов Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 грн. та зобов'язався щомісячно до 22 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.12.2015 року. 23.12.2014 року між позивачем КС "Схід" і [PERSON] було укладено договір поруки №64-13 (далі- Договір поруки), згідно якого [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до п.4.2. Договору у разі затримання позичальником графітових сплат кредитору, його частини, або процентів на строк понад 30 днів, Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. За кожен прострочений день Позичальник додатково сплачує пеню в розмірі 1% заборгованості по кредиту. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 16.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 13 230,36 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 000,00 грн., за відсотками- 784,80 грн., штрафні санкції за 95 днів прострочення - 6445,56 грн. В подальшому при розгляді справи, представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів на користь КС "Схід" 12 231,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 000,00 грн., штрафні санкції - 6 231,96 грн. Представник позивача Зайчук О.В.(за довіреністю а.с. 22) в судовом засідання надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначила, що після подання позову до суду [PERSON] сплатив частину заборгованості в сумі 1200 грн. ( 23.04.2015 року- 700 грн., 06.05.2015 року- 500 грн.), які були зараховані на погашення процентної заборгованості та на часткове погашення штрафних санкцій. Просила задовільнити уточнені позовні вимоги, та стягнути судовий збір. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, зазначив, що дійсно 23 грудня 2014 року уклав зі КС "Схід" договір № 64-14, отримав грошові кошти у розмірі 6000 грн. Кредит своєчасно не погашав, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, зазначив, що дійсно 23 грудня 2014 року уклав зі КС "Схід" договір поруки № 64-14, згідно з яким він взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON], бо вони працюють разом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі Закон) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до зазначених вимог Закону КС "Схід" є фінансовою (кредитною) установою, яка має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити членам спілки, що підтверджується копією статуту КС "Схід" та свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с.11-18). Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року між КС "Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64-14 (а.с.7). Згідно умов даного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером а.с.10). Заперечень щодо дійсного отримання грошових коштів від відповідача не надійшло. Зі змісту кредитного договору вбачається, що сторони погодили всі істотні його умови як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України Відповідно до п. 2.3.1. Договору, Позичальник зобов'язався вносити щомісячно до 22 числа плату за користування кредитом з розрахунку 0,16% від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом, тобто, 58,4 % річних. Відповідно до п. 2.4 Договору плата за кредит складається лише з процентних платежів, визначених у п. 2.3.1. і за умови дотримання Позичальником графіка платежів (становить 37,97% від суми кредиту (а.с.7). Кредит було надано строком до 22 грудня 2015 року (п.2.3.2. Договору). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що всупереч договірним зобов'язанням, в установлений графіком термін [PERSON] не повертав належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Фактично [PERSON] вніс один платіж в сумі 300 грн. 06.03.2015 року, який був зарахований на часткове покриття процентної заборгованості (а.с.6). Після подання позову до суду [PERSON] сплатив частину заборгованості в сумі 1200 грн. ( 23.04.2015 року- 700 грн., 06.05.2015 року- 500 грн.), які були зараховані на погашення процентної заборгованості та на часткове погашення штрафних санкцій (а.с.31). Відповідно до п.4.2. Договору у разі затримання Позичальником графікових сплат кредиту його частини та/або процентів на строк понад 30 днів Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. За кожен прострочений день позичальник додатково сплачує пеню в розмірі 1% від заборгованості по кредиту (а.с.7). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 12 231,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 грн., штрафні санкції - 6 231,96 грн. (а.с. 6, 31). На спростування зазначеної позивачем суми заборгованості, відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, не надали свого розрахунку заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Одночасно з укладенням кредитного договору з [PERSON] 23.12.2014 року між позивачем КС "Схід" і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №64-13, згідно з яким відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору. Відповідно до п. 3.2. вказаного договору поруки Поручитель т а Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі (а.с.8). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача кредитної спілки "Схід" заборгованість за договором кредитування в сумі 12 231,96 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6000,00 грн., штрафні санкції - 6 231,96 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст. 207, 257, 261, 525, 526, 530, 628, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК| України

Outcome: approved