Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У зв'язку з тим, що вона з 28 вересня 2001 року була прийнята на посаду редактора відділу сільського господарства та промисловості Рівненської міськрайонної газети "Слово і час", з 02 листопада 2009 року була переведена на посаду редактора відділу з питань національного відродження, культурно-мистецьких проблем, літератури і освіти, 15 липня 2014 року виконуючий обов'язки головного редактора газети [PERSON] видав наказ № 45 "Про оголошення догани редактору відділу п.[PERSON].", 18 липня 2014 року наказ № 47 "Про оголошення догани редактору відділу п.[PERSON]." і 04 серпня 2014 року наказ № 52 "Про звільнення [PERSON]", вважаючи вказані накази незаконними, оскільки вони викликані упередженим ставленням до неї головного редактора, не містять посилання на порушення нею норм чинного законодавства про засоби масової інформації, а зазначені в них твердження є голослівними і нічим не підтвердженими, позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить визнати незаконними та скасувати зазначені накази, поновити її на посаді редактора відділу з питань національного відродження, культурно-мистецьких проблем, літератури і освіти Рівненської міськрайонної газети "Слово і час" та стягнути з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу. В суді позивачка [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що працювала в газеті "Слово і час"протягом тринадцяти років. Після звільнення попереднього редактора, редакцію очолив виконуючий обов'язки головного редактора [PERSON], який почав безпідставно звинувачувати її у непрофесіоналізмі, запропонував їй написати заяву про звільнення за згодою сторін, попередивши, що якщо вона не погодиться - то буде звільнена по статті. В липні 2014 року він виніс два накази про оголошення їй догани, при цьому з першим із них вона не була ознайомлена. 04 серпня 2014 року було видано наказ про її звільнення, з яким вона була ознайомлена в той же день і тоді ж отримала трудову книжку, однак розрахунок при звільненні був виплачений пізніше. Вважаючи накази про оголошення їй доган та про звільнення надуманими і безпідставними, вона просить їх скасувати, поновити її на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник позивачки, адвокат [PERSON] в суді позов і пояснення позивачки підтримала, пояснила, що вважає звільнення [PERSON] з редакції газети помстою за її власну думку. На її адвокатський запит Рівненською обласною організацією національної спілки журналістів України було надано експертні висновки щодо рівня професійної майстерності журналіста [PERSON], які свідчать про її професійну придатність. В зв'язку з цим просить позов задоволити. Представник відповідача, виконуючий обов'язки головного редактора Рівненської міськрайонної газети "Слово і час" Мельник М.В. в суді позов визнав, пояснив, що він приступив до виконання посадових обов'язків з 26 вересня 2014 року. Ознайомившись із обставинами звільнення [PERSON] з посади редактора відділу, зрозумів, що жодних пояснень від неї не було відібрано, було порушено процедуру оголошення доган і звільнення, накази про оголошення доган і звільнення [PERSON] з роботи не вмотивовані відповідно до норм трудового законодавства. Вважає, що її було звільнено незаконно, знає позивачку як досвідченого, відповідального працівника. Тому не заперечив проти задоволення позову. Судом встановлено, що 28 вересня 2001 року [PERSON] згідно наказу № 30 була прийнята на посаду редактора відділу сільського господарства та промисловості Рівненської міськрайонної газети "Слово і час". 10 вересня 2009 року вона була звільнена по переводу в Рівненський тижневик "Літопис Заходу" (ТОВ "Перлина-М"). Згідно наказу № 356 від 02 листопада 2009 року вона була знову прийнята по переводу на посаду редактора відділу з питань національного відродження, культурно-мистецьких проблем, літератури і освіти Рівненської міськрайонної газети "Слово і час". 15 липня 2014 року виконуючим обов'язки головного редактора Рівненської міськрайонної газети "Слово і час" [PERSON] було видано наказ № 45 "Про оголошення догани редактору відділу п.[PERSON].", копія якого долучена до матеріалів справи. Із копії наказу вбачається, що [PERSON] із ним не була ознайомлена. 18 липня 2014 року виконуючим обов'язки головного редактора Рівненської міськрайонної газети "Слово і час" [PERSON] було видано наказ № 47 "Про оголошення догани редактору відділу п.[PERSON].". Обидва рази, коли оголошувалися догани будь-яких пояснень у [PERSON] не відбиралося. Посилання [PERSON] в наказах про оголошення доган на неналежне виконання покладених на неї професійних обов'язків, нічим не підтверджено. До матеріалів справи відповідачем не додано жодного документу (доповідної, пояснюючої записки і т.ін.), а в.о.головного редактора Мельник М.В. в суді ствердив, що таких документів не було. З наказом № 45 позивачка не була ознайомлена. Не ознайомивши позивачку з одним наказом, бувший в.о.головного редактора [PERSON] оголошує їй повторну догану. 04 серпня 2014 року було видано наказ № 52 "Про звільнення [PERSON]", яким останню було звільнено з роботи відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Аналізуючи вказаний наказ, суд встановив, що він написаний в журналістському стилі, високо парними словами, натомість в ньому не вказано, за що конкретно (які порушення і коли) звільнено [PERSON] з роботи. Не сказано в наказі які саме систематичні невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку призвели до звільнення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання позову представником відповідача не суперечить закону, не порушує прав сторін, тому ця обставина є підставою для задоволення позову. Однак, суд вважає, що при звільненні [PERSON] з роботи бувшим в.о.головного редактора міськрайонної газети "Слово і час" було порушено норми трудового законодавства, тому позов підлягає до задоволення не лише у зв'язку з визнанням позову представником відповідача . Згідно ст.149 ч.1 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Будь яких документів, які б вказували на порушення [PERSON] покладених на її трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку обов'язків, суду надано не було і судом встановлено, що таких документів немає в редакції газети. Судом також встановлено, що позивачка [PERSON] не надавала жодних письмових пояснень щодо обставин, що слугували підставою накладення дисциплінарного стягнення. Цього не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача. Крім того, позивачка не була ознайомлена із наказом від 15.07.2014 року № 45 "Про оголошення догани редактору відділу п.[PERSON].", а вже через три дні їй була оголошена повторна догана. Тому суд приходить до висновку, що при оголошенні доган позивачці, було допущено порушення вимог трудового законодавства, тому накази про оголошення доган є незаконними і їх необхідно скасувати. Відповідно, є незаконним і підлягає скасуванню наказ про звільнення позивачки з роботи. Наведені в цьому наказі обставини не підтверджені жодним доказом, а посилання на те, що "за останній час на очах втрачає професіоналізм, не розвиває себе як творчий працівник, практично вичерпалась як журналіст" взагалі спростовується експертними висновками провідних журналістів Рівненської області, які долучені до матеріалів справи. За таких обставин суд вважає, що звільнення [PERSON] з роботи було проведено без законних на те підстав. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано жодного доказу, який би ствердив порушення позивачкою своїх трудових обов'язків. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що накази про оголошення доган і про звільнення [PERSON] з посади редактора відділу з питань національного відродження, культурно-мистецьких проблем, літератури і освіти є необгрунтованими і безпідставними. Звільняючи позивачку з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, бувший виконуючий обов'язки головного редактора [PERSON] не вказав на конкретні порушення [PERSON] Положення про роботу редакції Рівненського міськрайонного тижневика "Слово і час", Статуту редакції, трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку. За таких обставин суд вважає, що накази про оголошення доган і звільнення позивачки з роботи є незаконними і підлягають скасуванню, а [PERSON] поновленню на роботі. Оскільки позов про поновлення на роботі задовольняється, то відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України необхідно одночасно стягнути на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно довідки № 94 від 07.08.2014 року за шість повних останніх місяців перед звільненням, тобто з лютого по липень 2014 року, загальна сума нарахованої заробітної плати [PERSON] становила 9670,40 грн. Згідно зазначеної довідки середньоденний заробіток становить 56,88 грн. Вимушений прогул з моменту звільнення і до розгляду справи судом становить 64 робочих дні. Тому стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3640,32 грн. (56,88 грн. х 64 р.дн. = 3640,32 грн.). В зв'язку з задоволенням позовних вимог, з Редакції Рівненської міськрайонної газети "Слово і час" необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп. як це передбачено ст.88 ЦПК України, оскільки позивачка від його сплати при подачі позову звільнена. Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved