Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нею власністю, визнавши останню, такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником зазначеної квартири. Він перебував у шлюбі з відповідачкою. На підстав рішення Дружківського міського суду Донецької області шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу вони деякий час продовжували шлюбні відносини та мешкали разом, та з серпня 2017 року відповідач забрала свої речі та зникла, не повідомивши про нове місце проживання. Він як власник житла оплачує всі комунальні послуги згідно кількості зареєстрованих осіб. Своїми діями відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю, оскільки він несе витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача, що змусило звернутися до суду за захистом свого права. Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.22-23). 16 січня 2019року розглянуто справу і прийнято заочне рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] задоволено в повному обсязі. 17 травня 2019року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.41-42,45) 30 травня 2019року заяву [PERSON] розглянуто в судовому засіданні та прийнято рішення про скасування заочного рішення у справі № 229/5741/18, провадження №2/229/76/2019 від 16.01.2019р за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю і призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26 червня 2019року об 11год (а.с.55) Ухвалою суду від 02 липня 2019року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.66) Позивач та його представник адвокат Максименко В.і. в судове засідання не зв"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Максименко надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.09-11). Довідкою про склад сім`ї, № 3468, виданою Комунальним підприємством "Комсервіс" Дружківської міської ради від 23.11.2018 року, довідкою виконавчого комітету Дружківської міської ради від 13.12.2018року № 16/6318/8/п, підтверджується реєстрація відповідача [PERSON] в зазначеній квартирі з 30 жовтня 1996 року (а.с. 13,21). Судом встановлено, що відповідач була зареєстрована у будинку позивача, як член сім"ї, оскільки є його колишньою дружиною. На підставі рішення Дружківського міського суду №2-735/11 від 01.08.2011р . шлюб між сторонами був розірваний (а.с.11). В позовній заяві позивач вказав, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01.09.2011 року шлюб між ним та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони деякий час продовжували шлюбні відносини та мешкали разом за місцем реєстрації. З серпня 2017 року відповідач забрала свої речі та виїхала до нового місця проживання неповідомивше про це позивача. Вищезазначене узгоджується з актом обстеження (кімнати, квартири), затвердженим директором КП "Комсервіс" (а.с. 12), згідно якого [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] , з серпня 2017 року. Під час підготовчого засідання відповідачка позовні вимоги не визнала, водночас визнала той факт, що з серпня 2017року вона в квартирі не проживає тому, що позивач вживав алкогольні напої, через що з ним стало неможливо проживати. Її речі залишилися у квартирі. Судом було рекомендовано відповідачу надати суду докази на підтвердження своїх заперечень, але всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, таких доказів суду не надано. (а.с.62) Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. (ст. 81 ЦПК ) Отже відповідачкою не доведено поважності причин її непроживання в спірній квартирі понад один рік. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] втратила право користування житлом в квартирі [ADDRESS] , оскільки за вказаною адресою вона відсутня без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України. Суд вважає, що реєстрація відповідачки в зазначеній квартирі, створює перешкоди в користуванні позивачем власністю. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою позивача. Керуючсись ст.ст.2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268, 273 ЦПК України, суд -

Outcome: approved