Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

У січні 2019 року представник позивача звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-2014", яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача в частині зміни місцезнаходження на адресу: [ADDRESS] , оформлене протоколом загальних зборів учасників відповідача від 18.12.2017 р. № 2017/12/01; просить скасувати запис про реєстраційну дію змін до установчих документів відповідача від 20.12.2017 р. за №13401050001001599, вчинений державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяною Сергіївною. Вимоги мотивує тим, що позивач є єдиним власником комплексу будівель і споруд у [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.10.2017 року, виданим на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 24.09.2007 року № 1204. Державна реєстрація права власності здійснена ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 05.10.2017 року, номер запису 615 в книзі 3, реєстраційний N20482235. Вказане нерухоме майно використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності належного йому підприємства ТОВ "МОНОЛІТ-РРА". У грудні 2018 року стало відомо про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 20.12.2017 року, відповідно до якого адреса нерухомого майна позивача заявлена та зареєстрована, як місцезнаходження відповідача. За даними вказаного Реєстру такий запис вчинений на підставі протоколу загальних зборів учасників відповідача від 18.12.2017 р. № 2017/12/01. Проте, будь-яких правочинів або дозволів, які б надавали відповідачу певні речові права щодо користування вказаним нерухомим майном позивача, з ним (відносно нього) жодною особою, які мають такі права, не вчинялись. До того ж, з часу державної реєстрації відповідних відомостей відповідач (його органи управління, працівники, представники, тощо) ніколи не перебував за наведеною адресою. Вважає, що незалежно від відсутності на даний час негативних наслідків (шкоди) від наведених неправомірних дій відповідача, у позивача є реальні та обгрунтовані припущення, що його права власника будуть або можуть бути порушені. Недостовірність спірного протоколу загальних зборів учасників відповідача від 18.12.2017 року свідчить про його фальшивість (підроблення), відповідно, є ознакою фіктивної діяльності відповідача (ст. 551 Господарського кодексу України). У свою чергу, фіктивне підприємництво є кримінальним злочином (ст. 205 КК України), власне як і підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації (ст. 205-1 КК України). Засновником відповідача є одна особа - [PERSON] , нерезидент України (заявлена адреса в Грузії м. Тбілісі). Зазначена особа є засновником або керівником багатьох інших суб`єктів господарювання, місцезнаходження яких зареєстровані в різних містах (регіонах) України та за різними адресами, зокрема, ТОВ «Айті Буд Плюс» (і.н. 40732114. Київська область, село Тарасівка. вул. Шевченка. 186. Офіс 5), ТОВ "ОЛДЕНІ СТ" (і.н. 39972131, м. Харків, вул. Київська, 10), ТОВ "КОБАЛІЯ" (і.н. 40424600. м. Київ. вул. Новомостицька, буд. 25, Офіс 2), ТОВ "ПРОМБУДТЕХ ПЛЮС" (і.н. 40899144. м. Київ. вул. Тарасівська, 4-А, Офіс 7), ТОВ "ХІМПРОД ТРЕЙД" (і.н. 41843160. м. Київ, вул. Саксаганського. 110). Телефонний зв`язок з відповідними особами відсутній, інформації про реальне здійснення господарської діяльності жодним з цих підприємств також не виявлена. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення загальних зборів учасників відповідача від 18.12.2017 року в частині зміни місцезнаходження ухвалене з порушенням вимог закону, прав власності позивача, відтак у відповідній частині підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що на підставі спірного рішення та за відповідним реєстраційним записом від 20.12.2017 р. за №13401050001001599 до Єдиного державного реєстру внесені також і інші відомості про відповідача (зміна статутного капіталу, зміна складу або інформації про засновників). Це унеможливлює скасування відповідної реєстраційної дії безпосередньо на виконання судового рішення про часткове (щодо зміни місцезнаходження) визнання недійсним рішення засновників відповідача. У зв`язку з цим, повне (ефективне) відновлення порушених прав позивача можливе лише шляхом вирішення і похідної вимоги про скасування вказаної реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі. При цьому, порушення прав відповідача у даному випадку не буде, так як останній не позбавлений можливості внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру у встановленому законом порядку повторно, з відповідних достовірним визначенням свого місцезнаходження. Інші способи захисту (відновлення) порушених прав позивача за наведених обставин відсутні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників у частині скасування реєстраційної дії/запису. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 06 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 01 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання представника [PERSON] про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження- відмовлено. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 14 травня 2019 року підготовче засідання відкладено, в зв"язку з неявкою сторони відповідача. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 24 червня 2019 року, за клопотанням представника позивача, витребувано із Макарівської районної державної адміністрації Київської області (Київська обл., смт Макарів, вул. Гагаріна,7 ): скановану копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "МІГ-2014" від 18.12.2017 року № 2017/12/01, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та електронні копії інших документів, які стали підставою для здійснення оспорюваної реєстраційної дії - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про місцезнаходження ТОВ «МІГ-2014» за адресою: [ADDRESS]. Крім того, ухвалою суду від 24 червня 2019 року залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяну Сергіївну. 15 липня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019 року від в.о. начальника відділу з питань державної реєстрації Макарівської райдержадміністрації надійшли належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-2014" (ЄДРПОУ 39522958). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 30 вересня 2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Міську раду міста Кропивницького. 22 жовтня 2019 року згідно ухвали суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судовому засіданні 03.02.2020 року представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити, на їх обгрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві. В подальшому, після оголошеної перерви, направив на електронну адресу суду заяву про продовження розгляду справи у їх відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримав. Відповідач ТОВ "МІГ-2014", його представник до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався ( а.с. 60, 164). В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяна Сергіївна, Міська рада міста Кропивницького, їх представники не з`явились, повідомлялись, письмових пояснень не подали. Від представника Міської ради міста Кропивницького надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши виступ представника позивача, вивчивши матеріали , приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Разом з тим, однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вимог ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є єдиним власником комплексу будівель і споруд у [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 02.10.2017 року, виданого на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 24.09.2007 року № 1204. Державна реєстрація права власності здійснена ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 05.10.2017 року, номер запису 615 в книзі 3, реєстраційний №20482235 (а.с. 8, 9, 171). Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно ст. 317 ч.1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається із копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-2014» (ЄДРПОУ 39522958), зокрема, протоколу №2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-2014" № 2017/12/01 від 18 грудня 2017 року, після обговорення порядку денного вирішили: …..Змінити місцезнаходження Товариства на наступне: [ADDRESS] Затвердити нову редакцію статуту Товариства. Зобов`язати директора підготувати відповідні документи та вчинити всі дії, передбачені діючим законодавством України, необхідні для здійснення державної реєстрації відповідних змін документів Товариства (а.с. 71-72). Згідно статуту ТОВ «МІГ-2014», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №2017/12/01 від 18 грудня 2017 року, місцезнаходженням товариства: [ADDRESS] (а.с. 73-83). ТОВ «МІГ-2014», в особі директора [PERSON] дорученням від 19 грудня 2017 року уповноважив [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] бути уповноваженим представником з питання заміни керівника та реєстрації нової редакції статуту ТОВ «МІГ-2014» в усіх державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, управлінні юстиції, у державного реєстратора (а.с. 87). 19 грудня 2017 року [PERSON] звернувся із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. При цьому, вказав перелік змін: зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зокрема, місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «МІГ-2014» зазначено: [ADDRESS] (а. с. 64-69). Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового Кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Згідно вимог ч. 4 ст. 89 ЦК України, до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. При цьому, за змістом ч. 4 ст. 17 Закону, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: зокрема , заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій. які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Судом з"ясовано, що позивач не є засновником або учасником ТОВ «МІГ-2014", а також не надавав свою згоду [PERSON] на внесення відомостей щодо місцезнаходження даної юридичної особи до документів, які подаються державному реєстратору для реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З огляду на встановлені обставини, вбачається, що відомості про юридичну адресу відповідача за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності, які були надані державному реєстратору для внесення змін до Єдиного державного реєстру, є недостовірними. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-2014" в частині зміни місцезнаходження на адресу: [ADDRESS], оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-2014" від 18.12.2017 р. № 2017/12/01; скасування запису про реєстраційну дію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-2014" від 20.12.2017 р. за №13401050001001599, вчинений державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяною Сергіївною є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 921,00 грн. - судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved