Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивований наступним. У квітні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Берегівська державна нотаріальна контори Закарпатської області, Комунальне підприємство "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2010 року в цивільній справі № 2-77/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2010 року, вказаний позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 25 квітня 2008 року між [PERSON] і [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Кирияк Кларою Миколаївною і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1698, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" і [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Кирияк Кларою Миколаївною і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1700. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Вищезазначені судові рішення на сьогоднішній день набрали законної сили і наразі є чинними. Однак попри це, квартира [ADDRESS] продовжує перебувати в іпотеці, хоча підстава, на якій вона була внесена в іпотеку, припинила існування внаслідок визнання рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2010 року в цивільній справі № 2-77/10 недійсним договору іпотеки від 25 квітня 2008 року. Тому позивач просив зобов'язати скасувати відповідні записи в державних реєстрах. В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник за договором адвокат Пуканич Е. В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", Берегівська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду повторно не направили своїх представників; причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив представник позивача. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не заперечили. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи зі змісту частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним. За змістом підпункту 5.1. пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);за рішенням суду. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, Рішенням Берегівського районного суду від 08 червня 2010 року в цивільній справі № 2-77/10, яке набрало законної сили, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. За таких обставин, записи в державних реєстрах щодо обтяження нерухомого майна та про заборону його відчуження слід скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved