Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом та просив суд визнати недійсним кредитний договір № 014/134790/3101/82 від 15 серпня 2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", на сьогодні Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"; припинити іпотеку за реєстровим номером 5491740 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 014/3101/134790 від 15 серпня 2007 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (код ЭДРПОУ 19358201), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за номером в реєстрі № 973 на квартиру, за адресою: [ADDRESS], що знаходиться в житловому будинку літ. А-3, яка складається з: 1-коридор, 2,3-гардероб, 4,9-санвузол, 5,6-житлові, 7-вбиральна шафа, 8-кухня-їдальня, І, ІІ, ІІІ - балкони, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м.; припинити заборону за реєстровим номером 5491998 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15 серпня 2007, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за номером в реєстрі № 973 на квартиру, за адресою: [ADDRESS], що знаходиться в житловому будинку літ. А-3, яка складається з: 1-коридор, 2,3-гардероб, 4,9-санвузол, 5,6-житлові, 7-вбиральна шафа, 8-кухня-їдальня, І, ІІ, ІІІ - балкони, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/134790/3101/82 від 15 серпня 2007 року. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 205020,00 доларів США, в свою чергу Позичальник повинен відповідно до п. 1.2. Кредитного договору виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми за цим Договором не пізніше 15 серпня 2017 року. Пунктом 1.4. Кредитним договором передбачено, що процентна ставка за користування кредитом складає 13,3 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань згідно цього кредитного договору було також укладено Договір іпотеки №014/3101/134790 від 15 серпня 2007 року між [PERSON] (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за номером в реєстрі №973, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-3 квартира №23, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Проте, в процесі виконання вищезазначеної угоди, Позивач вирішив зробити власний перерахунок заборгованості і вважає що Банк незаконно та не об'єктивно нараховує відсотки, які передбачалися незаконною угодою з моменту укладання кредитного договору. В судове засідання представник позивача знадала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, не аперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15 серпня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", на сьогодні Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір №014/134790/3101/82. З метою забезпечення виконання зобов'язань згідно цього кредитного договору було також укладено Договір іпотеки № 014/3101/134790 від 15 серпня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за номером в реєстрі № 973, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-3 квартира №23, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 205020,00 доларів США, в свою чергу Позичальник повинен відповідно до п. 1.2. Кредитного договору виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми за цим Договором не пізніше 15 серпня 2017 року. Пунктом 1.4. Кредитним договором передбачено, що процентна ставка за користування кредитом складає 13,3 % річних. Відповідно до висновку за результатами проведення експертно-економічного дослідження, виконаного Київською незалежною судово-експертною установою, від 27.11.2014 р. за №1014, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту кредитним договором №014/134790/3101/82 від 15 серпня 2007 року не визначені, що свідчить про нормативне недотримання документального оформлення кредитного договору № 014/134790/3101/82 від 15 серпня 2007 року (Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 р.), процентна ставка за користування кредитом, зазначена в умовах кредитного договору № 014/134790/3101/82 від 15 серпня 2007 року, на момент його укладення в розмірі 13,5% річних, є нижчою від реальної процентної ставки, встановленої експертним дослідженням, яка становить фактично 17,17%, чим суттєво порушено права боржника. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, як одна з основних засад цивільного законодавства, свобода договору. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Стаття 14 ЦК України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 526 даного Кодексу вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розміру та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів. При тлумаченні змісту істотних умов кредитного договору необхідно враховувати норми статей глави 71 ЦК України, а також рекомендації Листа юридичного департаменту НБУ від 18 серпня 2004 року № 18-111/3249-8378. Відповідно до зазначеного Листа, юридичний департамент НБУ з посиланням на положення ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані спеціальною правовою нормою - Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечним боргом є основне зобов'язання за будь-яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою. Договір про іпотечний борг вказаним Законом визначено, як цивільно-правову угоду, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, які виникають у кредитодавця і боржника з приводу іпотечного боргу. Згідно ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг виникає тільки при дотриманні сторонами договору про іпотечний борг умов, встановлених цим Законом. Статтею 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" передбачено, що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладення договору про іпотечний борг. Така інформація повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витрат, пов'язаних зі встановленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання в разі неплатоспроможності боржника або невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Інформація, яка повинна бути надана до моменту укладення однією зі сторін є частиною пропозиції та істотною умовою договору, оскільки обов'язковість її оприлюднення прямо передбачена законом (в даному випадку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"). Наведені норми чинного законодавства містять припис, згідно з яким надання інформації про умови кредитування є істотною умовою договору про іпотечний борг, яким є кредитний договір, укладений між сторонами по справі. Відповідно до приписів статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність згоди сторін щодо будь-якої з істотних умов договору має наслідком його неукладеність. Отже, судом було встановлено, що в оскаржуваному договорі кредитування немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п.п. 3.2., 3.4. розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Все це є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки банк не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципам добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, припинення договору іпотеки, оскільки цей договір є похідним від головного, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved