Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

02.10.2014р. ПАТ КБ "Надра" звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2-6). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 03.10.2007р. між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра" на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011р.; виступає правонаступником ВАТ "КБ "Надра" за всіма правами та обов'язками останнього; далі - "Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1610-ПР, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) дол. США в порядку та на умовах, визначених договором, строком до 20.09.2022р. Ціль кредитування - споживчі цілі. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №288. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №8/2007/840-К/1610-ПР/3 між банком та [PERSON], відповідно до п. 1.1-1.5 договору поруки поручитель поручився перед кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі свої зобов'язання порушили та станом на 09.09.2014р. мають заборгованість у розмірі 49 720,57 дол. США основного боргу та 59 350,30 грн. пені та штрафу, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 33 380,25 дол. США; заборгованість по процентам - 16 340,32 дол. США; пеня - 14 472 грн.95коп.; штрафи - 44 877грн.35коп. Представник позивача - Олійник Т.О. (діє на підставі довіреності від 12.05.2014р. - а.с. № 33) просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в повному обсязі, а також судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, розглянувши справу за її відсутності з винесенням заочного рішення суду, надавши відповідну заяву 01.12.2014р.(а.с. № 37-38). Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - в судові засідання, які призначалися на 01.12.2014р. та на 26.01.2015р. повторно не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 27, 29), а також за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві (а.с. № 2). До суду поверталися конверти з місць проживання (перебування) відповідачки [PERSON] з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 35-36, 45-46), а відповідачу [PERSON] судові повістки вручені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с. № 34, 44). Проте відповідачі не тільки двічі не з'являлися в судові засідання, але й про причини своєї не явки суд не сповістили. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а також розглядати справу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03 жовтня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011р.; виступає правонаступником ВАТ "КБ "Надра" за всіма правами та обов'язками останнього; далі - "Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1610-ПР, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 20 вересня 2022р. Ціль кредитування - споживчі цілі. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 288. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №8/2007/840-К/1610-ПР/3 між банком та [PERSON], відповідно до п. 1.1-1.5 договору поруки поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі свої зобов'язання порушили та станом на 09.09.2014р. мають заборгованість у розмірі 49 720,57 дол. США основного боргу та 59 350 грн. 30коп. пені та штрафу, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 33 380,25 дол. США; заборгованість по процентам - 16 340,32 дол. США; пеня - 14 472 грн. 95коп.; штрафи - 44 877 грн.35коп. З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1610-ПР від 03 жовтня 2007р. станом на 09.09.2014р. у розмірі 49 720,57 дол. США основного боргу та 59 350 грн. 30коп. пені та штрафу, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 33 380,25 дол. США; заборгованість по процентам - 16 340,32 дол. США; пеня - 14 472 грн. 95коп.; штрафи - 44 877 грн. 35коп. При цьому, суд вважає за можливе застосувати положення абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", а саме вважає за можливе стягнути суму заборгованості в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду. Відповідно до повідомлення Національного Банку України про офіційні курси гривні до іноземною валюти від 26.01.2015р. за 100 дол. США еквівалентні 1579,2050 грн. (а.с. № 47). Таким чином, солідарному стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 49720,57 доларів США, що є еквівалентом 785 192 грн. 20 коп., яка складається з: 33 380,25 дол. США, що є еквівалентом 527 144 грн. 24 коп. - заборгованості за простроченим кредитом; 16 340,32 дол. США, що є еквівалентом 258 047 грн. 96 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом. Крім того, з відповідачів також має бути стягнуто у солідарному порядку 14 472 грн. 95 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 44 877 грн. 35 коп. - штрафи. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1) по 1827 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved