Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

в червні 2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 21595,01 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.01.2018 року між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" та [PERSON] було укладено договірназемного страхування № 58/18Т/К/01 відповідно до якого, страховик зобов`язаний компенсувати збитки, завдані водієм автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER] . 18.06.2018 2018 року на вул. Клавдіїська, 40-Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та припаркованого автомобіля "Кіа", державний номерний знак [NUMBER] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2018 р., водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль потерпілої особи марки " «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно звіту № 15231 від 26.06.2018 р. про визначення вартості відновлювального ремонту, наданого ТОВ "ЕАК Довіра", загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 44003,35 грн. Проте, згідно рахунку-фактури № АС -00003697 від 10.07.2018 р. ФОП [PERSON] , рахунок № [NUMBER] від 05.07.2018 р ТОВ "Форима Партс" загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 21595,01 грн. На підставі чого страховиком у відповідності до умов договору та рахунку-фактури № АС -00003697 від 10.07.2018 р. ФОП [PERSON] , рахунок № [NUMBER] від 05.07.2018 р ТОВ "Форима Партс" виплачено потерпілій особі витрати на ремонт автомобіля в розмірі 21595,01 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] була застрахована за полісом № АМ-3819992 ТДВ "СК "Альфа Гарант". ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" було надіслано претензію до ТДВ "СК "Альфа Гарант", однак отримано відмову з причин відмови у виплаті страхового відшкодування є вчинення особою, відповідальність якої застрахована, водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку. Як вбачається з вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2018 р., [PERSON] визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання. Ухвалою Київського апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без змін. На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 24.06.2021 року, справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач заяву із запереченням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив, відзиву до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.01.2018 року між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" та [PERSON] було укладено договірназемного страхування № 58/18Т/К/01 відповідно до якого, страховик зобов`язаний компенсувати збитки, завдані водієм автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER] . 18.06.2018 2018 року на вул. Клавдіїська, 40-Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та припаркованого автомобіля "Кіа", державний номерний знак [NUMBER] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2018 р., водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль потерпілої особи марки " «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно звіту № 15231 від 26.06.2018 р. про визначення вартості відновлювального ремонту, наданого ТОВ "ЕАК Довіра", загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 44003,35 грн. Проте, згідно рахунку-фактури № АС -00003697 від 10.07.2018 р. ФОП [PERSON] , рахунок № [NUMBER] від 05.07.2018 р ТОВ "Форима Партс" загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 21595,01 грн. На підставі чого страховиком у відповідності до умов договору та рахунку-фактури № АС -00003697 від 10.07.2018 р. ФОП [PERSON] , рахунок № [NUMBER] від 05.07.2018 р ТОВ "Форима Партс" виплачено потерпілій особі витрати на ремонт автомобіля в розмірі 21595,01 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] була застрахована за полісом № АМ-3819992 ТДВ "СК "Альфа Гарант". ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" було надіслано претензію до ТДВ "СК "Альфа Гарант", однак отримано відмову з причин відмови у виплаті страхового відшкодування є вчинення особою, відповідальність якої застрахована, водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку. Як вбачається з вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2018 р., [PERSON] визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання. Ухвалою Київського апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до пп.г п. 37.1.1 ст. 3 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону. Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вВідповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує:. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; На спростування письмових доказів позивача стороною відповідача жодних доказів суду не надано, в т.ч. і щодо розміру заподіяної шкоди. Оскільки, відповідач є винним у ДТП , його вина встановлена постановою суду від 18.07.2018 р., ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" здійснило у встановленому законом порядку виплату страхового відшкодування потерпілій у даній ДТП [PERSON] , тому суд дійшов висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до винуватця ДТП, на суму проведених виплат. Суд, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved