Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

09 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним іпотечний договір від 07.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №939, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїсою Василівною в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] уклав з ПАТ КБ "Надра" кредитний договір та на забезпечення виконання своїх зобов'язань передав в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка на той час належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2008 року. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2013 року договір купівлі-продажу від 16.05.2008 року був визнаний недійсним (договір між [PERSON] та [PERSON].) та повернуто вказану квартиру позивачу. Так як спірна квартира вибула з власності позивача поза її волею, вона не надавала згоду на передачу квартири в іпотеку, тому Договір іпотеки має бути визнаний недійсним в частині передачі в іпотеку [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник ПАТ "КБ "Надра" в судовому засіданні заперечив заявлені вимоги та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що вони не обгрунтовані. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2015 року не заперечував проти задовол ення позовних вимог. В судове засідання, яке відбулось 03.02.2016 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Тому на підставі ст.169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представників позивача та відповідача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Стаття 583 ЦК України визначає, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ч.2). Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника (ч.3). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Як встановлено в судовому засіданні, 07.07.2008 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є відповідач, далі - Іпотекодержатель) та [PERSON] (далі - Іпотекодавець) підписаний Іпотечний договір за яким Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №292/П/23/2008-980 від 07.07.2008 року передав квартиру [ADDRESS] яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 07.07.2008 року за реєстровим №934. Вказаний Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 07.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №939. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2013 року визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 16.05.2008 року, укладений між [PERSON] в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності, та [PERSON], посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3738, недійсним; витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] та виселено[PERSON] з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Вказаним рішенням встановлено, що 01.04.1992 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Друцькою Т.В. посвідчено договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. 16.05.2008 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелко Б.О. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, по якому [PERSON] в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., 05.10.2006 року продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] 07.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, по якому [PERSON] продав квартиру [ADDRESS][PERSON]Крім того встановлено, що [PERSON] не бажала відчужувати спірну квартиру, вона вибула з її володіння поза її волею, оскільки вона не видавала довіреність та не уповноважувала [PERSON] продавати квартиру, тому договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], по якому [PERSON], в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. 05.10.2006 року, продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]та сплатив за неї грошову суму вказану в п.4 цього договору визнано недійсним. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не надавала згоди на передачу квартири в іпотеку, що суперечить положенням ст.583 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved