Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ВАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 11997 грн. 14 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, мотивуючи тим, що 13 листопада 2013 року під час проведення обстеження електроустановок побутових споживачів в [ADDRESS], де мешкає без реєстрації відповідач, було виявлене безоблікове використання електроенергії, а саме: виявлена змонтована схована електропроводка з перемикачем від будинкового вводу через горище, яка була ліквідована, коли представники філії "Конотопський РЕМ" знаходились у дворі, вони зафіксували навантаження у 14,4 А. Відповідач до приладу обліку їх не допустив. Подальше обстеження проводилось в присутності дільничного інспектора Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Расказова О.О., про що був складений акт. При обстеженні горища були виявлені фрагменти змонтованої електропроводки, що знаходились під напругою. Про порушення був складений акт № 002728, який відповідач відмовився підписати, та проведене донарахування в сумі 11997 грн. 14 коп. Від добровільної сплати донарахувань та укладення договору про реструктуризацію відповідач відмовляється. Також просять стягнути з нього судові витрати. В судовому засіданні представник позивача: ВАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ" Сахно Г.І. позовні вимоги підтримала, також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник відповідача [PERSON] по довіреності [PERSON] проти позову заперечує та пояснив, що позивач не довів ні факту заподіяння збитків, ні причетності до цього [PERSON], який є неналежним відповідачем. Останньому невідомо, хто після смерті його матері міг жити в [ADDRESS] та користуватися електроенергією. Відповідач до червня 2012 року працював, тому не мав можливості там постійно жити, договору про користування електроенергією з позивачем не укладав. Крім того, не було такого, щоб 13 листопада 2013 року відповідач не допускав представників позивача до будинку. Їх відразу впустили всередину, на той час лічильник не обраховував електроенергію, бо все було виключено. Тоді представники позивача стали вести себе неналежним чином, один з них схопив дружину відповідача за руку, тому [PERSON] попросив їх залишити будинок і прийти з представником влади. Коли вони повернулися з дільничним інспектором, на горищі були знайдені фрагменти старої проводки, яка не функціонувала, відповідач про її існування не знав. За той час, поки чекали представника влади, [PERSON] знаходився біля перевіряючих, тому не міг демонтувати проводку. Потім він також дізнався від сільського електрика, що саме за вказівкою позивача в будинку неодноразово мінялось місцезнаходження електролічильника. Тому фрагменти знайденої проводки - це залишки старої проводки. Крім того, в акті, складеному представниками позивача, не вказано про те, що був виявлений перемикач, в той час, як в позові про таке йдеться мова. При обстеженні не були зроблені фотокартки чи відеозапис на підтвердження того, що лічильник не обраховував електроенергію, коли вона використовувалась, хоча така можливість була, що свідчить про те, що вказане в позові не відповідає дійсності. З наданого позивачем відеозапису не можна розібрати, яка проводка була знята, де вона знаходилась, хто і як вилучав зразки проводки. Позивач також грубо порушив вимоги Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Так, всупереч п. 53 Правил засідання комісії з розгляду акту відбулося наступного дня, хоча споживач мав бути повідомлений про це за 20 днів. Працівники позивача також наполягали на негайному демонтажі знайденої проводки, тобто робилось таке, щоб неможливо було все належним чином перевірити. Крім того, позивач зробив донарахування за три роки, що суперечить Методиці, оскільки для застосування такого терміну не було підстав, передбачених підп."в" і "г" п.3.3, а відповідно до підп. "б" п.3.3 донарахування могло бути зроблено лише за рік. До того ж відповідно до п.2.4 Методики сума донарахування мала бути зменшена на суму оплати електроенергії, чого теж не було зроблено. Також в акті маються виправлення, при цьому не вказано, яким саме приладом вимірювалось навантаження, коли була його остання повірка. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тобто з положень цього Закону вбачається, що укладення договору з виконавцем послуг - це обов"язок споживача, який відповідачем проігнорований, договір з позивачем він не укладав. В п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, також вказано, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. В судовому засіданні було встановлено, що згідно особового рахунку споживачем електроенергії по [ADDRESS], значиться [PERSON]. При цьому з свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Козацькому (а.с.31). Згідно довідки виконкому Козацької сільської ради від 12 грудня 2012 року [PERSON] дійсно належить житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], як спадкоємцю після смерті матері [PERSON] (а.с.34). Також у довідці виконкому Козацької сільської ради від 19 листопада 2013 року зазначено, що [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS], фактично проживає в [ADDRESS] (а.с.17). Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. А в п.53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 002728 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13 листопада 2013 року, складеного електромонтерами [PERSON], [PERSON], інженером [PERSON], юрконсультом Сахно Г.І., вбачається, що у [PERSON] при користуванні електричною енергією в [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] оформлений на померлу [PERSON].) виявлено змонтовану сховану проводку від будинкового вводу на горище. Під час обстеження на вводі зафіксоване навантаження 14,4 А, лічильник не обраховував. Споживач до огляду електроустановки не допустив. Під час обстеження з представником влади на горищі виявлені фрагменти демонтованої електропроводки, які знаходяться під напругою при вимкнутих запобіжниках. Відповідач відмовився підписати та отримати даний акт (а.с.4). До вищевказаного акту додана схема підключення електроустановки, котру склали чотири представниками позивача і яку відповідач також відмовився підписати (а.с.5). При цьому відповідач [PERSON] в судовому засіданні 26 грудня 2013 року сам пояснив, що з актом він був ознайомлений в день його складання, тоді ж отримав його копію, акт не оскаржував. Тому спірний акт, який підписали чотири представники енергопостачальника, відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Заперечень щодо того, що 13 листопада 2013 року в будинку по [ADDRESS] представниками позивача проводилась перевірка, в якій приймали участь електромонтери [PERSON] та [PERSON], а в подальшому - ще й інженер [PERSON] та юрконсульт Сахно Г.І., відповідач та його представник [PERSON] не висловлювали. При цьому 26 грудня 2013 року в судовому засіданні відповідач сам пояснював, що 13 листопада 2013 року на горищі будинку по [ADDRESS] був виявлений провід, який йшов від вводу до лічильника, дроти були під напругою. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, пояснили, що 13 листопада 2013 року вони були в рейдовій бригаді, здійснювали заміри навантаження в с. Козацькому, для чого заміряли його на трансформаторній підстанції та будинкових вводах. Тоді з"ясувалося, що в будинку відповідача близько 5 год. було навантаження у 2 А. Повторно вони повернулися до будинку вже, коли було світло, тоді виявили, що навантаження збільшилося. Коли вони зайшли всередину будинку, електролічильник не обраховував електроенергію, хоча обігрівач, який знаходився в кімнаті, був включений за допомогою здовжувача в розетку, яка була в сінях. Коли викрутили запобіжники, напруга в цій розетці залишилась, чого не повинно було бути. Тоді вони хотіли перевірити проводку, але відповідач запропонував їм вийти з будинку і в подальшому проводити перевірку за участю представника влади. Свідок [PERSON], дружина відповідача, також підтвердила, що 13 листопада 2013 року працівники позивача проводили перевірку щодо користування електроенергією в будинку по [ADDRESS]. При цьому згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, одним з обов"язків споживача електричної енергії є забезпечення доступу представникам енергопостачальника до квартири або іншого об"єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. В акті від 13 листопада 2013 року, складеному представниками філії "Конотопський РЕМ" пров. інженером [PERSON], юрисконсультом Сахно Г.І., електромонтерами [PERSON], [PERSON] в присутності дільничного інспектора Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Расказова О.О., зазначено, що побутовий споживач [PERSON] не допускав представників для обстеження електроустановки ([ADDRESS]). Обстеження проводилось тільки в присутності дільничного інспектора. Один примірник акту разом з актом № 002128 залишені споживачеві. Даний акт підписаний відповідач (а.с.9), який будь-яких зауважень в ньому не написав, дії представників відповідача теж не оскаржував. Свідки [PERSON] та [PERSON] ще пояснили, що, коли в другий раз вони разом з юрконсультом Сахно Г.І., інженером [PERSON] та дільничним інспектором зайшли до домоволодіння відповідача, на горищі були виявлені залишки демонтованої проводки, яка була підключена до будинкової мережі і знаходилася під напругою навіть тоді, коли були викручені пробки, також на горищі була виявлена кришка боксу від перемикача. При цьому проводилась зйомка та були вилучені фрагменти електропроводки. Свідок [PERSON] також пояснив, що 13 листопада 2013 року близько 8 год. до Конотопського РЕМа зателефонували електромонтери рейдової бригади, що була з перевіркою в с. Козацькому, та повідомили, що відповідач не допускає їх для обстеження. В подальшому, коли він разом з юрконсультом, дільничним інспектором та електромонтерами перевірили горище, в місці входу проводів до будинку знайшли необрахований двійний провід, який залишився під напругою, коли викрутили пробки. Фрагмент прихованої проводки був ними вилучний. Розетка, в яку був включений обігрівач, була поза обліком. При цьому в судовому засіданні 26 грудня 2013 року відповідач сам пояснював, що кусок проводу був вилучений працівниками позивача. Також він пояснив, що позивач зобов"язав його переробити будинковий ввід, що зазначено і в протоколі засідання комісії з розгляду акту № 002728 (а.с.7). Представник позивача Сахно Г.І. також пояснила, що за заявою відповідача в кінці листопада-на початку грудня 2013 року в будинку відповідача був виконаний ізольований ввід. Вищевказані обставини доповнюються і підтверджуються відеозаписом та фотокартками, зробленими на горищі, фрагментом вилученого проводу, який відповідає відеозапису. При цьому, хоча представник відповідача [PERSON] і висловлював сумніви щодо цього фрагмента провода, що це саме той провід, який був вилучений, але категорично відмовився провести будь-яке дослідження чи експертизу щодо цього. При цьому суд критично оцінює і не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], дружини відповідача, яка є заінтересованою особою у справі, про те, що на горищі будинку вони взагалі не були, бо про таке не розповідав навіть сам відповідач. Таким чином, з урахуванням всіх зібраних у справі доказах, а саме: пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], актів від 13 листопада 2013 року, які не суперечать між собою, підтверджуються і доповнюються одне одним, відображають дійсну картину подій, які, до речі, як вже відмічалось вище, підтверджуються поясненнями самого відповідача, суд вважає, що безперечно було встановлено існування в будинку, в якому проживав відповідач в с. Козацькому, прихованої проводки, безоблікового використання електроенергії, що представники позивача не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника. 14 листопада 2013 року [PERSON] написав заяву на ім"я директора філії "Конотопський РЕМ" з проханням розглянути акт № 002728 від 13 листопада 2013 року в цей самий день (а.с.6). При цьому сам відповідач пояснював, що таку заяву його ніхто не примушував писати. Тому 14 листопада 2013 року відбулося засідання комісії з розгляду вищевказаного акту і було вирішено провести донарахування за три роки, що вбачається з протоколу засідання (а.с.7). На засіданні сам відповідач пояснював, що користувався обігрівачем та чайником (а.с .7). Свідок [PERSON] теж пояснювала, що в будинку є електрокамін, електрочайник, холодильник, телевізор. Згідно розрахунку відповідачеві за період з 13.11.2010 року по 13.11.2013 року було донараховано до сплати 11997,14 грн. (а.с.43). У п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладуу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у відповідача була виявлена прихована проводка, яку представники позивача не мали можливості виявити при проведенні огляду електролічильника, тому позивач правомірно зробив донарахування за три роки на підставі вищевказаного підп. а) п.3.3Методики. При цьому, оскільки у відповідача були виявлені вищевказані порушення Правил користування електричною енергією для населення, а не вказані в підп.1-4,6 п.2.1 Методики, та не було договору про постачання електроенергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначені в підп.5 п.2.1 Методики, тому на підставі п.2.4 Методики споживачу був виписаний розрахунок на всю розраховану суму без будь-якого зменшення, що відповідає вимогам Методики. Однак суд вважає, що в даному випадку слід було враховувати час, протягом якого відповідач проживав у будинку, де було виявлено порушення правил користування електричною енергією, і користувався електроенергією, якою його забезпечував позивач. Так, згідно довідки виконкому Козацької сільської ради від 19 листопада 2013 року [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS], фактично проживає в [ADDRESS] з травня 2013 року по теперішній час в будинку своєї матері (а.с.33). Свідки [PERSON], голова Козацької сільської ради, та [PERSON], секретар ради, також підтвердили обставини, викладені у вищевказаній довідці. Проти змісту даної довідки не заперечували сам відповідач та його представник [PERSON], які самі надали суду цю довідку і підтвердили зазначені в ній факти. Свідок [PERSON] також пояснила, що після смерті матері відповідача до будинку навідувалась його сестра, деякий час жив племінник, але немає даних, хто саме мешкав в ньому в період з 13 листопада 2010 року, лише точно відомо, що з травня 2013 року в ньому жив відповідач. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області [PERSON] знаходиться на пенсійному обліку в управлінні , отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 1 червня 2012 року (а.с.32), що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER], виданим Пенсійним фондом України 1 серпня 2012 року (а.с.30). При цьому ч.2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В ч.4 ст.60 ЦПК України зазначено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак позивачем не надано доказів, що відповідач проживав та користувався електроенергією, якою його забезпечував позивач, протягом трьох років, з 13 листопада 2010 року. В свою чергу, відповідач не надав доказів на підставу своїх заперечень, по суті, сам вказав на наявність в нього прихованої проводки. Враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути збитки, завдані безобліковим використанням електроенергії, з 1 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року в розмірі 2565,20 грн. (346,21 + 69,24 + 325,77 + 65,15 + 353,77 + 70,76 + 346,80 + 69,36 + 322,86 + 64,57 + 323,52 + 64,70 + 118,74 + 23,75) (а.с.43). Розрахунок збитків виконаний на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені частково, оскільки позивач просив стягнути 11997,14 грн. збитків, а суд прийшов до висновку про стягнення збитків в розмірі 2565,20 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 49,05 грн. судового збору (2565,20 х 229,40 : 11997,14), оскільки при подачі позову до суду в грудні 2013 року позивач сплатив 229,40 грн. судового збору (а.с.1).

Outcome: partial