Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

12 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона закінчила Харківський фінансово економічний інститут і отримала диплом за спеціальністю повного обсягу знань з бухгалтерського та податкового обліку, працювала бухгалтером другої категорії фінансової групи обліково-розрахункової частини Головного управління МНС України в Київській області, має досвід роботи в економічно-бухгалтерській сфері більше п"яти років, в тому числі і досвід роботи у сфері центрального пожежного та техногенного спостереження. З 27 січня 2012 року по 12 лютого 2015 року працювала у ДП "Центр громадської безпеки 112" на посаді заступника начальника планово-економічного відділу. Наказом № 7-к від 12 лютого 2015 року була звільнена згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку зі скороченням штату. На думку позивача, дії відповідача з її звільнення є незаконними, оскільки відповідач не запропонував їй альтернативну посаду провідного бухгалтера, посаду помічника директора по роботі з персоналом, посаду начальника сектору по роботі з ліцензіатами та ведення баз даних, посаду начальника сектора документального забезпечення, посаду інженера першої категорії сектору адміністративно-господарського сектору, посаду 1 категорії сектору документального забезпечення, про які зазначено у протоколі від 11 грудня 2012 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "Центр громадської безпеки 112" КМО ПАП ОВС України. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги. В останній редакції позовної заяви просить: - визнати звільнення [PERSON] з посади заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112" незаконним, - поновити [PERSON] на посаді заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112", - зобов"язати ДП "Центр громадської безпеки 112" ввести посаду заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112", - зобов"язати ДП "Центр громадської безпеки 112" запропонувати [PERSON] протягом одного місяця з дня поновлення на посаді заступника начальника планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112" наступні посади: посаду провідного бухгалтера, посаду помічника директора по роботі з персоналом, посаду начальника сектору по роботі з ліцензіатами та ведення баз даних, посаду начальника сектора документального забезпечення, посаду інженера першої категорії сектору адміністративно-господарського сектору, посаду 1 категорії сектору документального забезпечення, - стягнути з ДП "Центр громадської безпеки 112" на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 72 849,59 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що АТЗТ "Харківський фінансово-економічний інститут", де позивач [PERSON] отримала диплом про вищу освіту з присвоєнням кваліфікації спеціаліста за спеціальністю "викладач російської мови і літератури", а також сертифікат про проходження спеціалізованого курсу навчання "провідний курс бухгалтера" і "трудове діловодство", є неакридитованим, а видані ним документи не прирівнюються до дипломів про вищу освіту. Тому, в результаті вивчення документів про освіту та роботу [PERSON] було з"ясовано, що на підприємстві відсутня альтернативна робота з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров"я позивача. Посади начальника сектору документального забезпечення, начальника сектору по роботі з ліцензіатами та помічника директора по роботі з персоналом були зайняті, а для посад провідного бухгалтера і інженера 1 категорії адміністративно-господарського сектору [PERSON] не має відповідної освіти та стажу роботи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 січня 2012 року [PERSON] була прийнята на роботу до ДП "Центр громадської безпеки 112" на посаду заступника начальника планово-економічного відділу. (а.с. 15) Державною службою України з питань надзвичайних ситуацій, як органом управління, було прийнято наказ "Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах ДСНС України" від 06.11.2014 р. № 618, яким затверджено чисельність працівників Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" у кількості 35 осіб. (а.с. 132 т. 1) На виконання п. 2 наказу ДСНС України № 618 відповідачем було розроблено організаційно-штатну структуру та штатний розпис, які в подальшому були погоджені Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Організаційно-штатну стурктуру та штатний розпис введено в дію наказом ДП "ЦГБ 112" від 09 грудня 2014 року № 74.(а.с. 18 т. 1) В результаті виконання наказу ДСНС України № 618 відбулися зміни в організації праці та виродництва, у тому числі скорочення чисельності працівників, істотно змінились умови праці (зміна графіку роботи деяких структруних підрозділів), у зв"язку з цим було ініційовано вивільнення працівників. Згідно наказу № 7-к/тр від 12 лютого 2015 року [PERSON] - заступника начальник планово-економічного відділу ДП "Центр громадської безпеки 112" звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату в порядку п. 1 ст. 40 КЗпП України з 12 лютого 2015 року. (а.с. 33 т. 1) У день звільнення 12 лютого 2015 року [PERSON] видали трудову книжку. Відповідно до п. 1 ст. ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 цієї статті визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з частинами 1-3 ст. 492 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2014 року [PERSON] одержала від відповідача персональне попередження № 96-29/741, згідно якого посада заступника начальника планово-економічного відділу, яку займала позивач, підлягала скороченню. При цьому, відповідач не запропонував позивачу іншої посади відповідно до штатного розпису, посилаючись на відсутністю посади згідно з кваліфікацією, спеціальністю та профілем. (а.с. 22) [PERSON] у позовній заяві зазначає, що їй могли бути запропоновані посади: - провідного бухгалтера, - помічника директора по роботі з персоналом, - начальника сектору по роботі з ліцензіатами та ведення баз даних, - начальника сектора документального забезпечення, - інженера першої категорії сектору адміністративно-господарського сектору, - інженера 1 категорії сектору документального забезпечення В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона закінчила Харківський фінансово економічний інститут і отримала диплом за спеціальністю повного обсягу знань з бухгалтерського та податкового обліку, працювала бухгалтером другої категорії фінансової групи обліково-розрахункової частини Головного управління МНС України в Київській області, має досвід роботи в економічно-бухгалтерській сфері більше п"яти років, в тому числі і досвід роботи у сфері центрального пожежного та техногенного спостереження. Також позивач посилається на протокол від 11 грудня 2012 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "Центр громадської безпеки 112" КМО ПАП ОВС України. (а.с. 23-29 т. 1) Проте, з матеріалів справи вбачається, що Київська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України визнала помилковим рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "Центр громадської безпеки 112", оформлене протоколом віж 11 грудня 2012 року, та зауважила, що при розгляді питання про надання згоди на звільнення не було запрошено представника адміністрації ДП "ЦГБ 112", що призвело до необ"єктивності та неупередженості при прийнятті рішення профкомом ДП "ЦГБ 112".(а.с. 135 т. 1) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має диплом про вищу освіту з присвоєнням кваліфікації спеціаліста за спеціальністю "викладач російської мови і літератури", диплом [NUMBER] і сертифікат [NUMBER], видані АТЗТ "Харківський фінансово-економічний інститут" про проходження спеціалізованого курсу навчання "Провідний курс бухгалтера" і "Трудове навчання". (а.с. 137, 138 т. 1) Представник відповідача зазначає про те, що зазначені документи не є підтвердженням здобуття вищої освіти, оскільки не відповідають встановленому зразку, не містять інформації про освітньо-кваліфікаційний рівень та отриману спеціальність. Для підтвердження своїх доводів посилається на відповідь Департаменту освіти Харківської міської ради, з якої вбачається, що навчальний заклад не акридетований, а видані документи не прирівнюються до дипломів про вищу освіту. (а.с. 139, 140 т. 1) Суд погоджується з такими доводами представника відповідача і вважає, що відповідач дійшов обрунтованого висновку про відсутність на підприємстві посад, які бугли бути запропоновані позивачу. Також з матеріалів справи вбачається, що посаду начальника сектору документального забезпечення з 09.12.2014 р. займала [PERSON] на підставі наказу № 82-к від 12.12.2014 р., яка виконувала функційні обов"язки, передбачені посадовою інструкцією, до зміни штатної структури, стаж роботи за напрямком діяльності сектору в ДП "ЦГБ 112" 2 роки 11 місяців, тоді як [PERSON] не має відповідного стажу роботи та освіти.(а.с. 71 т. 2) Посаду начальника сектору по роботі з ліцензіатами з 09.12.2014 р. займала [PERSON] на підставі наказу № 85-к від 12.12.2014 р., яка виконувала функційні обов"язки, передбачені посадовою інстуркцією, до зміни штатної структури, стаж роботи за напрямком діяльності сектора в ДП "ЦГБ 112" 2 роки 11 місяців, тоді як [PERSON] має стаж роботи начальником сетору договірної роботи на іншому підприємстві лише 5 місяців та не має відповідної освіти. (а.с. 72 т. 2) Посаду помічника директора по роботі з персоналом з 09.12.2014 р. займав [PERSON] на підставі наказу № 72-к від 12.12.2014 р., який до моменту зміни організаційно-штатної структури та штатного розпису виконував цю роботу протягом 3 місяців, стаж роботи з адміністративного та кадрового управління 10 років, тоді як [PERSON] відповідного стажу роботи та освіти не має. Встановлено, що [PERSON] 27.06.1990 р. закінчив Київський технікум заізничного транспорту, де здобув кваліфікацію молодшого спеціаліста. Його загальний стаж роботи з адміністратиного та кадрового забезпечення, виходячи зі змісту трудової книжки, складає понад 10 років. Наказом № 54-к від 19.09.2014 р. призначений на посаду помічника директора адміністративно-господарського відділу. (а.с. 29, 58 т. 1) З огляду на викладене, твердження представника позивача про невідповідність посадових інструкцій помічника директора по роботі з персоналом Державному класифікаторові та невідповідність освіти [PERSON] займаній ним посаді не знаходять свого підтвердження. Посада провідного бухгалтера на момент звільнення [PERSON] була вакантною, проте позивач не має відповідної освіти та 6-ти річного стажу роботи провідним бухгалетром або бухгалтером 1 категорії. Відповідно до даних трудової книжки [PERSON] - вона працювала з 21.02.2008 р. по 01.04.2009 р. (1 рік) бухгалтером 2-ї категорії, що не дає права обіймати посаду провідного бухгалтера підприємства. (а.с. 13 т. 1) Посада інженера 1 категорії адміністративно-господарського сектору на момент звільнення [PERSON] була також вакантною, проте освіти та кваліфікація позивача не відповідають вимогам посадової інструкції, зокрема повна вища освіта за напрямком економіка або фінанси (магістр, спеціаліст) та стаж роботи у сфері у сфері адміністрування, управління не менше 3 років. Ураховуючи, що при звільненні позивачки відповідач не порушив законні права останньої, відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed