Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 15059,01 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 28.11.2013 року, що складається з анкети-заяви та "Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку", [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1900,0 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,0% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.. п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 "Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку" клієнт дав свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 20.06.2017 року утворилась заборгованість у сумі 15059,01 грн., з яких: 1897,15 грн. - заборгованість за кредитом; 11968,57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500,0 грн. - фіксована частина штрафу; 693,29 грн. - процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із [PERSON] У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно, відповідно до положень ст. 224 КПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з анкетою-заявою позичальника від 28.11.2013 року та на підставі "Умов та правил надання банківських послуг" [PERSON] отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1900,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,0% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з п., п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 "Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку" клієнт дав свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 20.06.2017 року становить 15059,01 грн., що складається з наступного: 1897,15 грн. - заборгованість за кредитом; 11968,57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500,0 грн. - фіксована частина штрафу; 693,29 грн. - процентна складова штрафу. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням від 18.07.2017 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved