Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

10.03.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2012 року у розмірі 34714,02 грн., яка складається з: 18608,51 грн. - заборгованість за кредитом, 3369,16 грн. - заборгованість по процентам, 10607,11 грн. - заборгованість за пенею, а також штраф в розмірі 2129,24 грн. (а.с.2-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з 01.09.2014 року у розмірі 34,8 % та з 01.04.2015 року у розмірі 43,2 %. Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач при укладанні договору про надання банківських послуг дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється та може бути змінений за рішенням та ініціативою банку. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківським послуг» та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач також стверджує, що відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами банку", з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, а також що п.1.1.3.2. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Позивач виконав свої зобов'язання, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі та стверджує, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 06.12.2016 року має вищевказану заборгованість. На цей час відповідач заборгованість не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобов'язання за договором, що є порушенням законних прав позивача. З цих підстав банк і звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений. Згідно з наявною в матеріалах справи заявою, поданою одночасно з позовною заявою, представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України\~суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, 23.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.9). Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.10.2012 та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт в тому числі "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначених письмових документів, а також скріплення їх печаткою юридичної особи - позивача (а.с.9-10). Відповідно до змісту вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.10.2012 відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Зі змісту Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт в тому числі "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", що діяли на момент укладення договору, базова процентна ставка в місяць становить 2,5%, тобто 30% річних, з 01.09.2014 року у розмірі 2,9 %, тобто 34,8 % річних та з 01.04.2015 року у розмірі 3,6 %, тобто 43,2 % річних; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості (а.с.10). Відповідно до п. 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору являється згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.30). Згідно п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.33). У відповідності до п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с.33). Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов та правил, власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (а.с.15). Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний спалити банку штраф в розмірі встановленому тарифами (500 грн. + 5 % від суми позову) (а.с.33). Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Правил користування платіжною карткою, боржник доручає Банку списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку в тому числі Мінімального обовязкового платежу, а також списання помилково перерахованих сум (а.с.36). Пунктом 1.1.2.1.6. Умов та Правил, визначено, що за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», позичальник зобов'язується звернутися до Банку для розірвання Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком (а.с.15). З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.6) встановлено, що станом на 01.04.2015 за відповідачем заборгованість перед позивачем відсутня. З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.7) встановлено, що станом на 06.12.2016 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 34714,02 грн., яка складається з: 18608,51 грн. - заборгованість за кредитом, 3369,16 грн. - заборгованість по процентам, 10607,11 грн. - заборгованість за пенею, а також штраф в розмірі 2129,24 грн. Розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою банком особою у вищезазначеному розрахунку, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В зв'язку з цим суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 18608,51 гривень та заборгованості за процентами в сумі 3369,16 є обґрунтованими та підлягають задоволенню на вказану суму. Також встановлено, що вимоги в частині нарахованої неустойки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що за порушення грошових зобов'язань за один і той самий період позивачем нараховано як пеню так і штрафи (а.с.7), внаслідок чого відповідача двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності. Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові №6-2003ці15 від 23 жовтня 2015 року. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24106 гривень 91 копійка, яка складається з: 18608 гривень 51 копійки заборгованості за кредитом, 3369 гривень 16 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штраф в розмірі 2129 гривень 24 копійки. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: partial