Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Представник позивачки за довіреністю [PERSON] звернувся з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (далі - ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, мотивуючи тим, що у січні 2020 року позивачка дізналася, що між нею та ТОВ "Ободівка-Агро" існує договір оренди землі №586-ч від 10 січня 2015 року, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною 11.12.2015 року за №12537483 на належну їй земельну ділянку відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №219493 від 12 березня 2010 року, площею 1,4262 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0055, розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Просить визнати договір оренди землі від №586-ч від 10 січня 2015 року недійсним, скасувати державну реєстрацію та стягнути судові витрати. 28.09.2020 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі №586-ч від 10 січня 2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро". Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації вищезазначеного договору оренди землі та стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи підтримує повністю та просить задовольнити. Ухвалою суду від 28.09.2020 року прийнято відмову представника позивачки [PERSON] від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі №586-ч від 10 січня 2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною 11.12.2015 року за №12537483. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі №586-ч від 10 січня 2015 року закрито. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача адвокат Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №219493 від 12 березня 2010 року, площею 1,4262 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0055, розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Як вбачається між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" укладено договір оренди землі №586-ч від 10 січня 2015 року, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною 11.12.2015 року за №12537483 на належну їй земельну ділянку. Відповідно висновку експерта №185 від 04.08.2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підпис у графі "Підпис Орендодавець _______ [PERSON] " у наданому відповідачем ТОВ "Ободівка-Агро" договорі оренди землі №586-ч від 10 січня 2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною 11.12.2015 року за №12537483 - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Згідно із ч.1 ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 цієї ж статті). У ст.203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС. У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами". Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.14 закону "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що договір оренди землі позивачка [PERSON] не підписувала. Відповідно умов не узгоджувала, що свідчить про відсутнє волевиявлення на укладеного договору, тобто договір між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" є таким, що не укладений. У постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначено: "Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.2, 3 ст.215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим ВП ВС констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення". Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і по захист яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Враховуючи вищезазначене, спірний договір суд вважає не укладеним, однак здійснення його державної реєстрації порушує право позивача на користування земельною ділянкою. Пунктом 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно похідні від права власності, в тому числі право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, документи, що подаються для державної реєестрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав несе заявник, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 1 ч.1 ст.27 цього ж Закону встановлено, що підставою для реєстрації права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного установленому в законому порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації. Як вбачається із витягу з державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права 11.12.2015 року за заявою уповноваженої особи ТОВ "Ободівка-Агро" Балухатого О.Б. державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною за №12537483 була здійснена реєстрація договору оренди землі №586-ч від 10 січня 2015 року з правом оренди земельної ділянки кадастровий номер 0525087500:05:000:0055 строком на 10 років. Враховуючи вищезазначене, договір №586-ч від 10 січня 2015 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною 11.12.2015 року за №12537483, є не укладений, в зв`язку з чим він не підлягав державній реєстрації, а реєстрація цього договору порушує право позивача на вільне використання земельної ділянки власником якої він є, тому державна реєстрація цього договору підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи № 185 від 04 серпня 2020 року в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 коп. та сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, які документально підтверджені.

Outcome: approved