Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

19.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та згідно редакції від 14.03.2014 року просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди для [PERSON] у користуванні допоміжними приміщеннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на другому поверсі дачного будинку, в якому 9/800 частини дачного будинку належить їй на праві приватної власності; а також стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 9/800 частин дачного будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач стверджує, що в літку 2013 року вона приїхала до себе на дачу та побачила, що на другому поверсі їхнього дачного будинку у допоміжних приміщеннях, якими вона користувалась, знаходяться сторонні люди, відповідачі, які вели себе як власники цих приміщень, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання. 02 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], ДБК "Трудовий відпочинок" про усунення перешкод у здійсненні права власності. Як вбачається з поданого позову, що був уточнений позивачами за зустрічним позовом 30.04.2014 року, вони просять суд ухвалити рішення, яким: усунути перешкоди в здійснені права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] належними їм частинами у праві власності ДБК "Трудовий відпочинок", що розташований по [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON], [PERSON], [PERSON] в здійсненні права власності належними їм на праві власності частинами ДБК "Трудовий відпочинок". Зобов'язати [PERSON] демонтувати металеву огорожу, яка закриває вхід на сходи до другого поверху дачного будинку [ADDRESS]. В обгрунтування свого позову посилаються на те, що [PERSON] перешкоджає їм вільно користуватися сходами для потрапляння до належних їм приміщень другого поверху будинку [ADDRESS]. Вона без погодження з ними встановила металеву огорожу та навісила замок, чим створила перешкоди для вільного користування сходами на другий поверх будинку. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], їх представник, представник відповідача [PERSON] - [PERSON], представник третьої особи ДБК "Трудовий відпочинок" - Данилюк М.М. в задоволені первісного позову [PERSON] просили відмовити, зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими та безпідставними, а від так задоволенню не підлягають, а вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ДБК «Трудовий відпочинок» є дачно - будівельним кооперативом, який розташований за адресою [ADDRESS]. [PERSON] на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року, належить 9/800 частин дачного будинку за вищевказаною адресою (а.с.70-78). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії № 783057 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0324 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва (а.с.9). На підставі договору дарування від 21 жовтня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур’яновою Л.Г., [PERSON] є власником 33/1000 частини Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок», розташованого по [ADDRESS], що в цілому складається з десяти кам'яних будинків, зазначених в схематичному плані літерами «А,Б,В,Г,Д,З,Е,И,Ы,Л» - дачі та надвірних господарчих споруд, зазначених в схематичному плані літерами: «Л-1,Л-1,2, Ъ,Ъ-2,д-5,н,Х-2,Э» - літні кухні, «Л-3,Щ,М,и,к,Я,Ъ-1»- навіси, «К-2,30,М-1,Л-2,Н-1,д-4,5,у,г,и-1,ц,к-1,Е-1,О,G,G-1Щ,О,С » - сараї, «Н,д-3,х» - вбиральні, «д-2,у-1,О-1» - душеві,№№1-5,1-1-41-огородженння, І-ХV- мощіння, розташованих на земельній ділянці розміром 10179 кв.м. (а.с.35). Відповідно до технічного паспорту від 18.03.1999 року, реєстровий номер № 11-с- стр.57 -р.8 у фактичному користуванні [PERSON] знаходяться в Літ. «Г»-Дача, приміщення другого поверху загальною площею 25,6 кв.м; Літ. «ъ» - Літня кухня, Літ. «ъ-1» - Навіс, Літ. «д-5» - Літня кухня. На другому поверсі будинку № 157 по [ADDRESS] в літ. «Г» знаходяться належні [PERSON] приміщення: літ. «Г» 2-1» - Жила кімната, площею - 16,0 кв.м; літ. «Г» 12-2- Коридор, площею - 9,6 кв.м. На підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-ОД № 051141 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0152 гектарів, що розташована за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з довідки № 91 від 1 грудня 1993 рок, виданою головою ДБК «Трудовий відпочинок» [PERSON] придбав шляхом виплати паю 22/1000 частин вищевказаного кооперативу, зареєструвавши своє право власності в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі № 1с, реєстр. № 8, стор.29, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 07.02.1994 року. Згідно технічного паспорту від 18.03.1999 року, інвентарний номер 1517,1-с-8 ст. 29, на домоволодіння № 157 по [ADDRESS], у фактичному користуванні [PERSON] знаходяться наступні приміщення: Літ . « Г» - (другий поверх) Дача, загальною площею , 17,4 кв.м. На другому поверсі будинку № 157 по [ADDRESS] знаходяться належні [PERSON] на праві приватної власності приміщення: літ. «Г» 11-1 - Жила кімната, площею - 10,0 кв.м.; літ. «Г» 11-2 - Коридор, площею - 7,4 кв.м. Згідно державного акту на право приватної власності на землю IV-ОД № 051145 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0278 гектарів, що розташована за адресою [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 26 квітня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А., [PERSON] належить 31/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок», що знаходиться в [ADDRESS], який складається в цілому з 10 кам'яних дач загальною площею 763,3 кв.м., та надвірних споруд: «Т» літня кухня; «Л-1» літня кухня, «л-1» літня кухня, «К-2» сарай, 30- сарай, «Щ» навіс, «М-1» сарай, «Л-2» сарай, 11 - вбиральня, «М» навіс, «Н-1» сарай, «С» сарай, «Ъ» літня кухня, «Ф» аптечний кіоск, «Ъ-1» -навіс, «Ъ-2» літня кухня, «д-5» літня кухня, «д-2» душ, «д-3» вбиральня, «д-4» сарай, 4-навіс, 5- сарай, «у» сарай, «ч» сарай, «ш-1» сарай, «К» навіс, «И» літня кухня, «д» сарай, «х-1» туалет, «у-1» душ, «К-1» літня кухня, «И-1» сарай, «Е-1» сарай, «О» сарай, «О-1» душ, «Х-2» літня кухня, «С» сарай, «С-1» сарай, « 8-5» душ-вбиральня, «Щ» сарай; «Э» літня кухня, «Ю» сарай, 10- навіс; «Л-х» альтанка, «М-2» сарай, «Л-3» гараж, « 6-1» вбиральня, № 5-41 огородження, І-ХУ мостіння, розташованого на земельній ділянці розміром 10179 кв.м. (а.с.40). З договору вбачається, що в користування [PERSON] відійшли приміщення, що зазначені в схематичному плані під літерами: з літ. «Г» /2-й поверх/ 7-1 житлова літнього типу, житловою площею 15,1 кв.м., 7-2 веранда; «х-1» літня кухня, « 6-1» - вбиральня, розташованої на земельній ділянці 270 кв.м. Крім того відповідно до технічного паспорту від 15.06.2001 року, реєстровий номер № 13-с- стр.139 - р.8 зазначені 31/1000 частини домоволодіння складається із приміщень: Літ. «Г» - Дача, загальною площею, 27,6 кв.м; Літ. «X 1» - Літня кухня, загальною площею, 21,8 кв.м; Літ. « 6 1» - Вбиральня, загальною площею, 2,6 кв.м; На другому поверсі будинку «Г» знаходяться належні [PERSON] на праві приватної власності приміщення: літ. «Г 7-1» Жила кімната, площею - 15,1 кв.м; літ. «Г 7-2» - Веранда, площею - 8,7 кв.м. Таким чином, відповідачі за первісним позовом є власниками приміщень, розташованих на другому поверсі в літ. «Г», що знаходяться над приміщеннями, належними позивачу [PERSON], мають правовстановчі документи на вказані приміщення, які зареєстровані належним чином і тому належні відповідачам приміщення взагалі не можна вважати допоміжними. Посилання позивачки за первісним позовом [PERSON] на положення ч. 2 ст. 382 ЦК України є неправомірним, тому що відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Проте, як неодноразова зазначала позивачка за первісним позовом та як вбачається з матеріалів справи та з правовстановлюючих документів на нерухоме майно та на земельну ділянку, позивачка за первісним позовом є власником 9/800 частин Дачно - будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок», та є власником земельної ділянки площею 0,0324 га із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва. Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 N 2866-ІІІ, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення» призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Однак, ДБК «Трудовий відпочинок» є дачно-будівельним кооперативом, а збудоване на землях ДБК «Трудовий відпочинок» нерухоме майно є дачними будинками, що призначені для використання протягом року з метою відпочинку та проживання. У зв'язку з вищенаведеним, посилання Позивачки за первісним позовом на ч. 2 ст. 382 ЦК України, щодо належності власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України, а від так в задоволені позову слід відмовити Крім того у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, позивачем за первісним позовом [PERSON], в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачі перешкоджають користуватися належними їй приміщеннями. Розглянувши справу, суд прийшов до висновку про те, що вимоги за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. З правовстановчих документів та технічних паспортів, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є законними власниками вказаних приміщень на другому поверсі будинку під літ. «Г» в ДБК «Трудовий відпочинок» за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка за зустрічним позовом, [PERSON], ігноруючи право власності позивачів на зазначені приміщення, створює перешкоди для використання належних їм приміщень вільно, на свій розсуд. Так, [PERSON] перешкоджає [PERSON] [PERSON], [PERSON] вільно користуватися сходами /незалежним входом/ для потрапляння до належних їм приміщень другого поверху будинку [ADDRESS]. Вона, без погодження з [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановила металеву огорожу, навісила замок, чим створила перешкоди для вільного користування сходами на другий поверх будинку, вказане підтверджується фотографіями, наявними в матеріалах справи та поясненнями сторін у судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При викладених обставинах суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому що їх інтереси порушені, вони не мають змоги користуватися та розпоряджатися належним їм майном за своїм розсудом. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved