Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

МКП "Золочівводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка користується послугами централізованого водопостачання за місцем проживання: [ADDRESS]. З нею 08.05.2013 року був укладений договір з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 3542 та відкритий особовий рахунок. В жовтні 2013 року у неї було здійснено заміну лічильника з нульовим показником. З того часу доступу до лічильника у контролера не було, тому вийшла різниця між останнім оплаченим показником лічильника та фактичним показником на день демонтажу, яка становила 139 м.куб. і нараховано 1181,50 грн. Станом на 01.11.2014 рік заборгованість відповідачки складає 1169,02 грн. До цього часу заборгованість не погашена, тому просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов заперечила та пояснила, що вона постійно проводила оплату послуг наданих водоканалом, що підтверджують наявні квитанції про оплату. Заборгованості по оплаті за водопостачання у неї не було. Під час зняття контролером показників лічильника їй було запропоновано замінити лічильник, оскільки була виявлена несправність. Під час заміни лічильника було виявлено та зазнечено в акті про різницю в показниках, однак перевірка лічиньника позивачем не проводилась. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2013 року між МКП "Золочівводоканал" та [PERSON] був укладений договір № 3542 про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення. Згідно акту МКП "Золочівводоканал від 26.09.2013 року в [ADDRESS] у ванній проведено замінну старого водоміра на новий, а в кухні доставлено новий водомір. З довідки № 91а від 13.02.2015 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] станом на 01.03.2003 року був вставнолений засіб обліку води. З наданої позивачем довідки МКП "Золочівводоканал" за послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2012 року по 01.11.2014 рік відповідачці за 01.10.2013 року до оплати нараховано 1181,50 грн, при цьому заборгованостей по оплаті в розрахунку не виявлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в МКП "Золочівводоканал". Оглянувши лічильник відповідачки вона виявила у ньому поломку та запропонувала замінити лічильник. Позивачка погодилась і здійснила заміну лічильника. МКП"Золочівводоканал" старий лічильник на перевірку не витребовував та не проводилась перевірка лічильника з 2003р. Відповідно до ст.17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо врегульовані засоби вимірюювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній провірці та провірці після ремонту. В залежності від типу лічильника міжппровірочний інтервал становить 3 або 4 роки. В судовому засіданні встановлено, що з 2003 року вказаний водомір [PERSON] не перевірявся. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Представником позивача не наведено доказів того, звідки виникла вказана заборгованості в сумі 1181,50 грн. , а саме з якого по який період, та чому не проводилась перевірка лічильника відповідачки з 2003р. В судовому засіданні були оглянуті оригінали книг з квитанціями про оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню [PERSON] за адресою : [ADDRESS], згідно яких встановлено, що відповідачка систематично проводила оплату зазначених послуг за перод з 01.11.2012 року по 01.11.2014 рік., заборгованостей згідно розрахунку не виявлено. З наведеного вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, з якого періоду та з вини відповідачки виникла заборгованість, в сумі 1169,02 грн. Не були встановлені вказані факти і судом під час розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed