Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, в якому в обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області перебуває виконавче провадження з виконання рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 261 328,08 грн. Державним виконавцем 14 лютого 2013 року в ході примусового виконання рішення суду було здійснено опис нерухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра», та належить [PERSON], а саме: домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці банку на підставі договору іпотеки від 25 вересня 2008 року. Даним договором визначена вартість предмета іпотеки, яка складає 1 030 446,00 грн. В ході примусового виконання виконавчого документу зазначене домоволодіння, було передане державним виконавцем на реалізацію шляхом його продажу на прилюдних торгах ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.». В супереч ЗУ «Про іпотеку» жодних публікацій в засобах масової інформації про реалізацію нерухомого майна організатором прилюдних торгів не розміщувалось чим створено перепони для участі у прилюдних торгах інших потенційних покупців. Враховуючи, що прилюдні торги не відбулися, державним виконавцем була проведена уцінка вищевказаного нерухомого майна на 24,5%. Всупереч вимог передбачених ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «КБ «Надра», як іпотекодержателю майна, не було надано можливості на вирішення питання придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Позивач вважає, що лише після вирішення цього питання мали призначатися другі прилюдні торги. Будь-якого повідомлення про те, що перші прилюдні торги 12 липня 2013 року не відбулись на адресу іпотекодержателя не надходило. Другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені 08 серпня 2013 року, та майно було реалізоване за 120 000,00 грн., яка є значно заниженою ціною та не відображає дійсної ринкової вартості предмета іпотеки. Таким чином на думку позивача, ПП "Нива-В.Ш" порушило правила підготовки публічних торгів та порядок організації торгів, через не опублікування у засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів і як результат зменшення можливості участі у торгах потенціальних покупців, що вплинуло на ціну реалізації, а також неповідомлення ПАТ «КБ «Надра» про наслідки проведення перших прилюдних торгів, що порушило право іпотекодержателя на вирішення питання про придбання предмета іпотеки за початковою ціною в передбачені законом строки (10 днів) і як наслідок даних порушень суми від продажу предмета іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра». До того ж, ПАТ "Комерційний банк "Надра" до теперішнього часу не були отримані грошові кошти за продане нерухоме майно, що порушує вимоги ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» щодо порядку проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах. На підставі викладеного просить визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та визнати недійсним протокол від 08 серпня 2013 № 2213195 по проведенню прилюдних торгів з реалізації даного майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на те, що стягувача ніхто з відповідачів не повідомив про те, що перші прилюдні торги 12 липня 2013 року не відбулись в зв'язку з чим стягувачу не було надано можливості вирішити питання придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Також представник пояснила, що банк за власний рахунок замовляв рецензію звіту про оцінку даного заставного майна, результати оцінки та рецензії позивачем отримані та не оскаржувалися. Питання неотримання коштів за реалізацію предмета іпотеки, та відсутності повідомлення в засобах масової інформації представником позивача в судовому засіданні вже не ставилося, оскільки в процесі розгляду справи кошти надійшли на адресу банку, а до заперечень на позов відповідачем надано копію газети, яка містить інформацію про проведення і перших і других публічних торгів з продажу заставного майна. Представник ПП "Нива-В.Ш." в особі філії № 22 в судове засідання за викликом суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти задоволення позовних вимог в яких посилається на те, що ЗУ «Про іпотеку» не зобов'язує ні торгівельну організацію ні ВДВС повідомляти іпотекодержателя про те, що прилюдні торги не відбулися, разом з тим іпотекодержатель не позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до ч.6 ст.62 Закону Украіни "Про виконавче провадження" лише у випадку коли повторні прилюдні торги не відбудуться - державний виконавець повідомляє про це стягувачу. Після перших прилюдних торгів державний виконавець пре те що прилюдні торти не відбулися не зобов'язаний повідомляти іпотекодержателя. Інформація про прилюдні торги була опублікована в газетах «Наддніпрянська правда» та «Прямо в руки». Вважає, що позивачем не було надано до суду доказів, про істотні порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що дії з реалізації нерухомого майна були вчинені відповідно до встановленого законом порядку. Повідомляти стягувача про те, що торги не відбулися повинна була організація, яка організовує торги, що передбачено укладеним з нею договором (п.2.1.2) а право вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, позивач мав би у разі повторної уцінки майна, яке не реалізовано на прилюдних торгах. В даному випадку майно було реалізовано на других торгах, тому не було обов'язку держаного виконавця, передбаченого ч.6 ст.62 Закону Украіни "Про виконавче провадження» Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ПП «Нива-В.Ш.» вимоги Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів виконані , на офіційному Міністерства Юстиції сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» опубліковано оголошення про проведення торгів, крім того оголошення було надруковано в місцевій газеті «Наддніпрянська правда». У проведенні торгів приймали участь і інші особи, що видно з кількості учасників згідно до протоколу № 2213195. Державний виконавець дотримався Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій. Оспорювані прилюдні торги відбувалися на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і саме на виконання цього рішення реалізувалося майно, що належить [PERSON] Такий спосіб захисту порушених прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором іпотеки, банком не обирався, а тому застосування вимог Закону України «Про іпотеку» при реалізації спірного майна є помилковим. Посилання Позивача, що зниження ціни лоту на 24,5 % узгоджується з вимогами Закону України «Про іпотеку», є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Переможець торгів - [PERSON] внесла на депозитний рахунок державної виконавчої служби 102,600,00 грн. згідно з протоколом за № 2213195, на підставі якого ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні видав акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 09.08.2013 року. Відповідно до платіжного доручення за № 7121 від 12.08.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відправив платіж ПАТ «КБ «Надра» Враховуючи викладене, просила відмовити повністю в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Третя особа: [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: На підставі договору іпотеки посвідченого 25 вересня 2008 року приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2954 ПАТ КБ «Надра» є іпотекодержателем нерухомого майна що належить [PERSON], а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на земельній ділянці площею 372,5 кв.м. п.1.2 Даного 2 договору іпотеки, визначена вартість предмета іпотеки в сумі 1 030 446,00 грн. На підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.05.2011р. видано виконавчий лист по справі № 2-1141/10 за яким з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 261321,08 грн. За даним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 08.02.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 36353222 та 14 лютого 2013 року державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження було здійснено опис заставного нерухомого майна ПАТ «КБ «Надра», що належить [PERSON] - домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 01.03.2013р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Відповідно до супровідного листа № 10506 від 24.05 2013 Старшим державним виконавцем було направлено рецензію на звіт ПП [PERSON] від 28.02.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 36353222 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1141/10 Порядок проведення прилюдних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та „Порядком реалізації арештованого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Інформаційне повідомлення про майбутні торги є першою юридично значимою дією в усьому механізмі торгів, від нього залежить легальність усієї подальшої процедури. Тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів слід кваліфікувати як істотне порушення процедури, адже в обов'язки організатора торгів входить якнайширше залучення зацікавлених осіб для участі в торгах. Торги визнаються недійсними в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результат торгів. Відповідно п. 3.6 «Порядку реалізації арештованого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (надалі Порядок) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. На виконання зазначеної норми, відповідачем «Нива-В.Ш.» в особі філії 22, як організатором аукціону на відповідному веб-сайті 25.06.2013р. було розміщено інформацію про майно, що реалізується 12.07.2013р., а саме: будинок за адресою: [ADDRESS]., що належить на праві власності [PERSON] Також дана інформація була розміщена в засобах масової інформації - газеті «Надніпрянська правда» № [NUMBER] від [INFO]. Пунктом 8.3 «Порядку» визначено , що якщо аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор аукціону в триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Якщо аукціон не відбувся у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію. 25.06.2013р. інформація про торги які відбудуться 12.07.2013р. також була направлена ПП Нива-В.Ш.» в особі філії 22 - до виконавчої служби, боржнику та стягувачу. Перші торги з реалізації іпотечного майна, призначені на 12.07.2013 р. не відбулися про що ПП Нива-В.Ш.» в особі філії 22 повідомила державну виконавчу службу як то передбачено пунктом 8.3 «Порядку». Згідно ст. 62 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 порядок переоцінки майна Згідно розділу 5 «Порядку» Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути переоцінені лише до розміру мінімальної ціни, затвердженого в установленому порядку. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Згідно акту державного виконавця від 17.07.2013р. майно, не реалізоване на торгах (будинок за адресою: [ADDRESS].) на підставі вищезазначених норм закону було уцінено на 24,5% від початкової вартості майна. 18.07.2013р. відповідачем «Нива-В.Ш.» в особі філії 22, як організатором аукціону на відповідному веб-сайті було розміщено інформацію про майно, що реалізується 08.08.2013р., а саме: будинок за адресою: [ADDRESS]., що належить на праві власності [PERSON] Також дана інформація була розміщена в засобах масової інформації - газеті «Просто в руки» № [NUMBER] від [INFO] 18.07.2013р. інформація про торги які відбудуться 08.08.2013р. також була направлена ПП Нива-В.Ш.» в особі філії 22 - до виконавчої служби, боржнику та стягувачу. З протоколу № 2213195 затвердженого директором філії 22 ПП «Нива - В.Ш. »вбачається, що 08.08.2013р. приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 22,з якими у ДВС укладено договір, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки, який було придбане фізичної особою [PERSON] за ціною 120 000грн. 09.08.2013р. державним виконавцем складений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. З платіжного доручення № 1 від 08.08.2013р. вбачається, що [PERSON] внесла на депозитний рахунок державної виконавчої служби 102,600,00 грн. за придбане на прилюдних торгах майно. З розпорядження державного виконавця № [NUMBER] № 36353222 та платіжного доручення за № 7121 від 12.08.2013 року вбачається, що ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перерахувало кошти в сумі 91909,09грн. на рахунок ПАТ «КБ «Надра». Призначення платежу: стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» за в/п 10-36353222 від 06.05.2011р. Пункт 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Враховуючи вищевикладені норми закону, суд не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу не розміщення інформації про торги, оскільки дані доводи спростовують дослідженими в судовому засіданні витягами з відповідних веб-сайтів про майно, що реалізується та оголошеннями в газетах. Що стосується неповідомлення стягувача про торги що не відбулися 12.07.2013р. та як наслідок позбавлення стягувача можливості вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, суд приходить до висновку, що даний обов'язок прямо не передбачений та не закріплений законом за жодним з відповідачів, натомість пунктом 8.3 «Порядку реалізації арештованого майна», визначено, обов'язок організатору аукціону повідомляє про це державного виконавця, а у певних випадках навпаки - державний виконавець повідомляє про це спеціалізовану організацію. Крім того ніхто з відповідачів не обмежував позивача в правах передбачених ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та дізнатися про результати торгів. Право позивача на вирішення питання придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна передбачено у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізовано на прилюдних торгах, а в даному випадку повторна уцінка майна не проводилася, оскільки майно було продано після першої. Доводи позивача стосовно неотримання грошових коштів від реалізованого майна також спростовуються дослідженими в судовому засіданні копіями платіжних доручень про перерахування коштів від реалізації майна боржника. Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed