Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.07.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк") та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №630/39-236, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості 20213,70 доларів США зі сплатою 15% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості 17.02.2023 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовлений строк та розмірі. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого станом на 18.06.2014 року виникла заборгованість за тілом кредиту 20213,70 доларів США, заборгованість за відсотками 15159,35 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту 820,08 грн. та пеня за порушення строків повернення процентів 1948,30 грн., а всього 35373,05 доларів США та 32557,32 грн. Вказує, що наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 35373,05 доларів США та 32557,32 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Факт укладення 18.07.2008 року між позивачем, який є правонаступником Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", і відповідачем [PERSON] кредитного договору №630/39-236 на суму 20213,70 доларів США, Додаткової угоди від 07.08.2009 року до Кредитного договору зі сплатою 15,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 17.02.2023 року, та наявність станом на 18.06.2014 року заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 35373,05 доларів США та 32557,32 грн., яка складається з заборгованості за 20213,70 доларів США, заборгованість за відсотками 15159,35 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту 820,08 грн. та пеня за порушення строків повернення процентів 1948,30 грн., - підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору від 18.07.2008 року, копією Додаткової угоди від 07.08.2009 року до Кредитного договору та розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору було передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 35373,05 доларів США та 32557,32 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved