Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в 1992 року, на підставі ордеру № 000176, отримав трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира не приватизована. З 1992 по 1999 роки у вказаній квартирі проживали позивач з дружиної, їх син [PERSON], дружина сина [PERSON] та онучка [PERSON] - які є відповідачами по справі. В 1999 році син зі своєю сім"єю переїхали до квартири [ADDRESS], але в спірній квартирі [ADDRESS] залишились зареєстрованими дружина та донька сина - [PERSON] та [PERSON], які в квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують та участі в інших витратах, пов"язаних з утриманням квартири, не приймають. Позивач не чинив перешкоди відповідачам у користуванні вищезазначеної квартири, в зв"язку з чим просить суд визнати позивачів такими, що втратили право коримстування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з урахуванням положень ст. 71, 107 ЖК України. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала, оскільки дійсно з 1999 року не проживає у спірній квартирі. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечували, оскільки [PERSON] є єдиною онукою позивача та третьої особи, з народження проживала у спірній квартирі, а в 1999 році переїхала з батьками до квартири [ADDRESS], але після цього багато часу проживала з дідусем і бабусею по [ADDRESS]. З 2014 року, з моменту виявлення бажання у позивача щодо приватизації даної квартири, позивач та треття особа почали чинити перешкоди [PERSON] у користувані квартирою, прохати її їхати до батьків ночувати чи до гуртожитку. Як пояснила відповідач [PERSON] іншого житла вона немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 107 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім"ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як встановлено, ордер на спірну квартиру був виданий [PERSON] в 1991 році на сім'ю із чотирьох осіб: позивача, його дружину, сина та матер дружини ( а.с.17). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, його дружина, невістка - [PERSON] та онука [PERSON] Вона мала змогу місяць проживати з дідусем і бабусею по [ADDRESS] і місяць по [ADDRESS], постійного місця проживання в одній чи в іншій квартирі в неї не було, речі її були як в одній квартирі так і в іншій. До 2010 року відповідач [PERSON] була неповнолітньою, і батьки мали змогу визначити їй місце проживання з ними по [ADDRESS], але як пояснила відповідач [PERSON], будучи неповнолітньою вона також переодично проживала з позивачем та третьою особою по [ADDRESS]. Відповідно до заяви [PERSON] від 26.09.2014 року, остання зверталась до начальника ЖЕК № 316 з заявою, що вона є зареєстрованною та проживає в квартирі [ADDRESS] і просила не вирішувати питання про приватизацію данної квартири та зняття її з реєстрації без її відома ( а.с.47). Згідно копії заяви [PERSON] від 30.04.2015 рока, остання зверталась до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві з приводу того, що її не впускають до квартири [ADDRESS] ( а.с.45). Згідно актів ЖЕК-316 від 10.08.2014 року, 15.06.2007 року, 29.08.2007 року, 20.12.2007 року - відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] ( а.с. 18-27). Крім того, в підтвердження проживання позивачів в квартирі по [ADDRESS], позивачем були надані суду копії рахунків на сплату житлово-комунальних послуг квартири [ADDRESS], де зазначено, що в даній квартирі проживає троє осіб. Як зазначила відповідач [PERSON], що деякий час з ними по даній адресі проживала її матір, в зв"язку з чим вона повідомляла ЖБК "Суднобудівник-12" про те, що в квартирр [ADDRESS] проживає її матір, та сплату за житлово-комунальні послуги почали нараховувати на трьох осіб. Щодо вимог позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Положення пункту 10 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з"ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Відповідно до вимог ст.64 ЖК УРСР члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім"ї наймача належать дружина наймача,їх діти та батьки, або інші особи, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України за тимчасовою відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог стт.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вислухавши думки сторін, їх представників, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не втрачала інтересу до спірної квартири, не мала наміру проживати постійно за іншою адресою, не має іншого житла, а її тимчасова відсутність у спірному жилому приміщенні не дає підстав для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: partial