overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] 24.02.2015р. звернулася до Березанського районного суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 12.01.1998р. вона отримала державний акт на право приватної власності на землю площею 0,062 га для ведення садівництва, яка розташована на території садівничого товариства "Сатурн" Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ділянка [NUMBER], але в державному акті її прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Оскільки на даний час вона бажає відчужити належну їй земельну ділянку, заявниця просить встановити, що вказаний державний акт належить їй. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Матеріалами справи встановлено: [PERSON] народилася [INFO] року в м. Одесі, що вбачається з її паспортних даних ([NUMBER], виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 02.02.2000 року (а.с.3) та їй ДПІ у м. Южному Одеської області присвоєно ідентифікаційний номер, що вбачається з довідки від 01.06.1998 року (а.с.4). Державний акт серії I-ОД №088939 на право приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,062 га., яка розташована на території садівничого товариства "Сатурн" ділянка [NUMBER] Сичавської сільської ради видано 12.01.1998р. Сичавською сільською радою народних депутатів на підставі рішення IX сесії XXII скликання Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 03.07.1997 року №47 на ім'я [PERSON] (а.с.5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили про те, що заявниці в період її роботи на птахофабриці "Чорноморська" Комінтернівського району Одеської області на території Сичавської сільської ради було надано земельну ділянку для ведення садівництва. Як показала свідок [PERSON] в державному акті на дану земельну ділянку допущена помилка в написанні прізвища заявниці та замість прізвища [PERSON] зазначене прізвище [PERSON]. З листа начальника управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області на ім'я [PERSON] від 03.02.2015р. вбачається, що оскільки на даний час видача та реєстрація державних актів про право власності на земельну ділянку не здійснюється, виправлення помилки в державному акті на право власності на земельну ділянку, а також видача іншого державного акту зі змінами управлінням не можливе (а.с.7). Враховуючи, що в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що під час видачі державного акту на право приватної власності на землю допущена помилка в написанні прізвища власника земельної ділянки і що виправити на даний час вказану помилку неможливо, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Головний лікар міської психіатричної лікарні м. Краматорська - Севастьянова Л.Л. звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку гр. [PERSON] без її згоди, посилаючись на те, що хвора була доставлена в КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м.Краматорська" опікуном, [PERSON]. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем - психіатром Боднаром В.В. по заяві опікуна до відділення №3. Лікар зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу. 12.08.2014р. отримана копія свідоцтва про смерть опікуна хворої, [PERSON] 13.08.2014р. винесено рішення Краматорського міського суду №234/6925/14-ц про госпіталізацію в примусовому порядку особи до психіатричного закладу. Щомісячно хвора оглядалась комісією лікарів-психіатрів для вирішення питання про продовження примусової госпіталізації, як особа, яка позбавлена дієздатності. 16.02.15р. оглянута комісією лікарів - психіатрів КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м.Краматорська", яка підтвердила обґрунтованість рішення про продовження примусової госпіталізації згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Комісія прийшла до висновку, що обстеження і лікування громадянки [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Просить винести рішення про продовження примусової госпіталізації. Заслухавши думку лікаря Краматорської психіатричної лікарні, висновок прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і [PERSON] необхідно продовжити надання заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~у звязку із переходом до останнього прав кредитора до [PERSON] В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали заяви\~про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного. На виконанні у Полонському районному\~ відділі ДВС\~ перебувають матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №001-22024-230810 від 23.08.2010 р. згідно виконавчого листа № 681/223/14-ц, виданого Полонським районним судом Хмельницької області. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 р.\~між ПАТ "Дельта Банк" та\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, згідно умов якого\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~серед іншого, було відступлено право вимоги боргу від боржника [PERSON] за кредитним договором №001-22024-230810 від 23.08.2010 р. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно положень ч.1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~у звязку із переходом до останнього прав кредитора до [PERSON] В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали заяви\~про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного. На виконанні у Полонському районному\~ відділі ДВС\~ перебувають матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №002-22008-260811 від 26.08.2011 р. згідно виконавчого листа № 681/2042/14-ц, виданого Полонським районним судом Хмельницької області. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 р.\~між ПАТ "Дельта Банк" та\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, згідно умов якого\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~серед іншого, було відступлено право вимоги боргу від боржника [PERSON] за кредитним договором №002-22008-260811 від 26.08.2011 р. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно положень ч.1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~у звязку із переходом до останнього прав кредитора до [PERSON] В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали заяви\~про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного. На виконанні у Полонському районному\~ відділі ДВС\~ перебувають матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №002-22024-300712 від 30.07.2012 р. згідно виконавчого листа № 681/1645/14-ц, виданого Полонським районним судом Хмельницької області. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 р.\~між ПАТ "Дельта Банк" та\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, згідно умов якого\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~серед іншого, було відступлено право вимоги боргу від боржника [PERSON] за кредитним договором №002-22024-300712 від 30.07.2012 року. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно положень ч.1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~у звязку із переходом до останнього прав кредитора до [PERSON] В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали заяви\~про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи із наступного. На виконанні у Полонському районному\~ відділі ДВС\~ перебувають матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №003-22607-200907 від 20.09.2007 р. згідно виконавчого листа № 681/1493/15-ц, виданого Полонським районним судом Хмельницької області. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 р.\~між ПАТ "Дельта Банк" та\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, згідно умов якого\~ТзОВ\~"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"\~серед іншого, було відступлено право вимоги боргу від боржника [PERSON] за кредитним договором №003-22607-200907 від 20.09.2007 року. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно положень ч.1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

КС «Компаньйон» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-1983/2012 за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 21.12.2012 року року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 2-1983/2012 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон'' до Скрипнік Зінаіди Гоигорівни про стягнення заборгованості за договором кредитування вирішив: стягнути з Скрипнік Зінаіди Гоигорівни на користь .КС "Компаньйон" суму заборгованості в розмірі 5542,01 грн а також судовий збір у сумі 214,60 грн, а всього 5756,61 грн. 06.02.2013 року Кредитна спілка "Компаньйон" отримала виконавчий лист №2-1983/2012 від 21.12.2012 року. Цей виконавчий лист КС "Компаньон" направила для примусового виконання до Антрацитівського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції. 28.10.2015 року Антрацитівський відділ державної виконавчої служби надав довідку КС "Компаньйон" про те, що матеріали виконавчого провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації за адресою: [ADDRESS], здійснити вивезення майна та виконавчого провадження на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з чим виконавчий лист № 2-1983/2012 від 21.12.2012 в відношенні до [PERSON] вважається втраченим. У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП "Цивільжитлобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації в сумі 117452 грн. 57 коп., посилаючись на наявність перед ним заборгованості по заробітній платі з боку відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з КП "Цивільжитлобуд" з 21 грудня 2000 року. Відповідно до вимог ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 1 квітня 2019 року заборгованість по заробітній платі становить 102197 грн. 17 коп. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. Відповідно до вимог ст. 3 цього Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Таким чином, сума компенсації за період з 1 вересня 2016 року по 31 травня 2019 року становитеме 15255 грн. 40 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути кошти в розмірі понесених витрат 5401,25 грн. і витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2017 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №664/17-Тз/К/01, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т.з. Nissan, д.н.з. [NUMBER] . 19.01.2018 на перехресті вул. Здолбунівської та просп. Григоренка в м.Києві сталось ДТП за участю застрахованого автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Skoda, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] . Винним у скоєнні вказаного ДТП було визнано [PERSON] . Власнику автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] було заподіяно майнову шкоду у сумі 18917,50 грн. Позивачем було відшкодовано потерпілій особі суму майнової шкоди в сумі 18 917,50 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ "СК "Гардіан", яким було відшкодовано майнову шкоду в межах розмірі страхового ліміту - 13 516,25 грн. Зважаючи на те, що ТДВ "СК "Гардіан" компенсувало позивачу грошову суму в межах страхового ліміту 13 516,25 грн., позивач просить суд стягнути з особи винної в ДТП різницю у сумі 5401,25 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач разом з позовними вимогами просив суд про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Копія ухвали суду від 26.01.2021 з відповідними матеріалами позову були направлені відповідачу. Відзиву на позов відповідачем не подано. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що згідно ордеру [NUMBER] від 20 червня 1986року вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В теперішній час в квартирі мешкає лише вона, а зареєстровані двоє її синів [PERSON] та [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] з 2007року в квартирі не проживає, оскільки виїхав до Російської федерації на постійне місце проживання, але точна адреса його проживання їй невідома, оскільки зв"язку з ним не підтримує. Вона оплачує всі комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, тобто і за відповідча, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить визнати відповідача таким, що втратив право корисутвання квартирою. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що в 2007році відповідач виїхав на заробітки до м.Санк-Петербург Росії. Там одружився і почав проживати в Росії. Але шлюб виявився не вдалим і в скоро сім"я розпалася. Він пішов від дружини. З того часу вона не знає його місце проживання. В 2009році він подзвонив їй по телефону, привітав з новим роком. Більше він не з"являвся до квартири. Просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду надана судова повістка з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістку відповідачу за місцем його реєстрації вул.Чапаєва 70/4, м.Дружківка через відсутність відповідача. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Довідкою про склад сім"ї та поквартирною карткою підтверджується реєстрація відповідача в спірній квартирі з липня 1986 року (а.с.7,8). Фактично, в квартирі проживає позивач [PERSON] Відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі з 2010року, що підтверджується Актом обстеження квартири комісією КП "Комсервис" від 10.04.2015року. , а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача і пояснили , що вже більше п"яти років [PERSON] не з"являвся в квартирі позивача. Суд вважає, що відповідач не проживає в квартирі позивача більше ніж 6 місяців, без поважних причин, а тому згідно ст. 71 ЖК України, відповідач втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

Outcome: approved