Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/839 від 18.09.2008 р. в розмірі 731 325,03 грн., а також витрат на оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/841 від 18.09.2008 р., а саме нерухоме майно: однокімнатну квартиру № 50 загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 16.,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2008 р., посвідченого ПН ХМНО [PERSON], внесеного у реєстр за № 2803, укладений між Іпотекодавцем та [PERSON] шляхом його продажу ПАТ " КБ " Надра" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікату право установчих документів на предмет іпотеки в органах БТІ, а також виданням ПАТ" КБ " Надра" всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу; 2) на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ " КБ " Надра" з правом зміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки; 3) надати право ПАТ " КБ " Надра" : отримання дублікатів правовстановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установ незалежно від форми власності; отримання витягу з реєстру речових прав власності на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі ГУЮ в Харківській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;4) стягнути з відповідача на користь ПАТ " КБ " Надра" суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування позову зазначено наступне. 18.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк « Надра» ( далі - Позивач, Банк) та [PERSON] ( далі - Відповідач) був укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/839 ( далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк надав Відповідачу - [PERSON] грошові кошти у сумі 43 806,00 дол. США на строк до 12.09.2028 р. зі сплатою 16,09 % річних. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна та оплата комісії за розрахунки. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу - [PERSON] кредитні кошти згідно заяви на видачу готівки № 773 від 18.09.2008 р. В свою чергу Відповідач - [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконала і не виконує по теперішній час. Невиконання Відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за Договором призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 13.03.2014 р. становить 78 787,05 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ ( 9,2823 грн. за 1 долар) на 13.03.2014 р. становить 731 325,03 грн., і складається з: заборгованості за кредитом - 42 980,66 дол. США, що дорівнює 398 959,38 грн., заборгованості за відсотками - 31 773,37 дол. США, що дорівнює 294 929,95 грн., заборгованості за пенею 4 033,02 дол. США, що дорівнює 37 435,70 грн. У якості належного виконання умов Договору між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/841 від 18.09.2008 р. , відповідно до умов якого в іпотеку Банку передане майно, належне Відповідачу [PERSON] на праві власності, а саме: однокімнатну квартиру № 50 загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З 04.02.2011 р. Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту у новій редакції внаслідок чого найменування ВАТ КБ « Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра». Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ « Надра» В ході судового розгляду справи, 22.07.2014 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова для участі у справі залучено [PERSON], у якості співвідповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача Гундар Г.М., що діє на підставі довіреності, про розгляд справи у відсутності представника позивача. /а.с.67/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду свого представника - [PERSON], що діє на підставі довіреності, яка у задоволенні позову ПАТ « КБ Надра» просила відмовити, в своїх запереченнях вказала, що в ПАТ «КБ « Надра» просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/841 від 18.09.2008 р. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/839 від 18.09.2008 р. у розмірі 731 325,03 грн., враховуючи проценти, штрафні санкції, судові витрати - 3 654,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням рішення. Разом з тим, ПАТ « КБ « Надра» звернулось також до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/839 від 18.09.2008 р. у розмірі 74 754,03 дол. США та 37 435,70 грн. Зазначена сума складається з заборгованості за кредитом - 42980,66 дол. США, заборгованості за відсотками - 31 773,37 дол. США, заборгованості за пенею - 37 435,70 грн.. Провадження за вказаним позовом відкрито суддею Проценко Л.Г. за № 642/5840/14-ц. На думку [PERSON] одночасна реалізація позивачем двох самостійних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнення заборгованості за тим же кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за умови, що позичальник не є відмінною особою від особи іпотекодавця, може призвести до подвійного стягнення за одним і тим же кредитним договором. /а.с.70-71/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення в ЗМІ. Суд, вислухавши представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом справи встановлено, що між Позивачем і Відповідачем - [PERSON] 18.09.2008 року укладений договір № 6/4/2008/840-К/839, що підтверджується копією договору . (а.с. 8-9 ) За вищевказаним договором Банк надав Відповідачу [PERSON] кредит в сумі 43 806,00 дол. США. Зазначені кошти надані Відповідачу [PERSON] згідно заяви на видачу готівки № 773 від 18.09.2008 р. (а.с.10 ) З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Банком та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/841 від. 18.09.2008р., відповідно до умов якого в іпотеку Банку передане майно, належне Відповідачу [PERSON] на праві власності, а саме: однокімнатну квартиру № 50 загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. /а.с.11-12/ Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.03 р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/839 від 18.09.2008 р. у розмірі 731 325,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим представником позивача. Підстав не довіряти розрахунку позивача немає. (а.с. 5-7). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) або дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з умовами п.3.3.2 Договру іпотеки іпотеко держатель ( Банк) має право у випадках порушення Іпотекодавцем обов'язків, передбачених в п. 3.1.2-3.1.4 цього Договору, вимагати у Іпотекодавця дострокового виконання в повному обсязі зобов'язання по Договору. Відповідно до п.5.1 договору Іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Згідно п. 5.3 договору Іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється зокр5ма на підставі рішення суду та права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України « Про іпотеку» Статтями 572, 575 Цивільного Кодексу України визначено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). Іпотека є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також в судовому засіданні встановлено, що ПАТ « КБ « Надра» звернулось до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/839 від 18.09.2008 р. у розмірі 74 754,03 дол. США та 37 435,70 грн. Зазначена сума складається з заборгованості за кредитом - 42980,66 дол. США, заборгованості за відсотками - 31 773,37 дол. США, заборгованості за пенею - 37 435,70 грн.. Провадження за вказаним позовом відкрито суддею Проценко Л.Г. за № 642/5840/14-ц. /а.с.72-75/ Отже, ПАТ « Комерційний банк « Надра» одночасно звернулось до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання кредитного зобов'язання та стягнення боргу за відповідним кредитним зобов'язанням. При цьому, позичальник не є відмінною від особи іпотекодавця. [PERSON] є одночасно і позичальником за кредитним договором №6/4/2008/840-К/839 від 18.09.2008 р. і іпотекодавцем за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/841 від. 18.09.2008р., укладеного в якості забезпечення вказаного вище кредитного договору. Вимоги про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, заявлені до одного і того ж позичальника-іпотекодавця, є тотожними ( мають однаковий предмет і підстави). Ці вимоги мають і єдину матеріально-правову підставу для звернення - наявність заборгованості за кредитним договором. У разі задоволення вимог за всіма заявленими позовами, тобто про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки, банк фактично може отримати виконавчі документи на стягнення одного і того ж боргу різними способами та у подвійному чи більшому розмірі, а виконання цих виконавчих документів матиме наслідком, відповідно, отримання банком задоволення в більшому розмірі, ніж було зобов'язання боржника. Правова суть забезпечення полягає в тому, що забезпечена сторона, крім прав за основним зобов'язанням, наділяється також додатковими правами, якими вона може скористатися у разі неспроможності боржника або в інших випадках, передбачених законом чи договором. Тобто, виходячи з викладеного, банк наділений альтернативними способами захисту своїх прав - чи то стягнення боргу за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій, чи то звернення стягнення на заставлене майно, оскільки за змістом частини 3 статті 505 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Така правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 5 п. 9., а саме: « Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).» На підставі викладеного,

Outcome: dismissed