Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] зобов'язавши Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали на те, що головним квартиронаймачем є [PERSON]. Зазначена квартира була отримана нею на сім'ю, що складалася з п'яти осіб. Відповідач по справі [PERSON] сином [PERSON], братом [PERSON] та дядьком [PERSON] Відповідач, починаючи з 1998 року почав вести аморальний спосіб життя, який виразився в тому, що він неодноразово був засуджений за різні правопорушення, відбував тривалі покарання у містах позбавлення волі. Повернувшись з місць позбавлення волі у травні 2004 року, відповідач прожив за місцем реєстрації кілька місяців, а потім знайшовши собі жінку, переїхав до неї. З цього часу відповідач у квартирі не проживає, а в подальшому забрав свої особисті речі, та виїхав з даного житла. Квартирою за місцем прописки та реєстрації з вересня 2004 року не цікавився. Позивачі неодноразово прохали відповідача знятися з реєстрації за вказаною адресою, але він на їхні прохання не реагував, лише погрожував розправою. Таким чином, з вересня 2004 року відповідач не мешкає у вказаній квартирі, нею не цікавиться, комунальні платежі та квартплату не вносить. Відповідач за місцем реєстрації не з'являється більш ніж десять років. Відповідач пішов із спірної квартири без примушення з боку позивачів. У зв'язку з тим, що в квартирі зареєстрований відповідач, але не проживає в ній, позивачі вимушені оплачувати за не проживаючу особу квартплату і комунальні послуги, які складають велику частину їхнього доходу. Крім того, відповідач неодноразово брав кредити в різних фінансових установах, але борги не віддавав. Тому кредитори постійно надсилають на адресу реєстрації боржника, тобто відповідача по справі, погрозливі листи, а також навіть наклеюють на вхідні двері квартири листівки з вимогою погашення боргу. Позивачі вважають, що немешкання відповідача за місцем постійного проживання і реєстрації, без поважних причин з 2004 року, дає їм право просити визнати його таким, що втратив право користування житлом у спірній квартирі. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову та визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою. При цьому, вказав, що років вісім він в спірну квартиру не приходить, за комунальні послуги не сплачує та його особисті речі в квартирі відсутні, з приводу вселення він нікуди не звертався. Зазначив, що проживає у своєї дружини. Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Лобода Ю.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити законне рішення згідно норм чинного законодавства. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером № 229 від 23.04.1983 року (а.с.5). У вищевказаній квартирі [ADDRESS], крім квартиронаймача [PERSON], зареєстровані та проживають її дочка [PERSON] та онук [PERSON]. Також, у вищевказаній квартирі з 13.09.2014 року зареєстрований її син [PERSON], що підтверджується довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" від 24.12.2013 року за № 193 (а.с.7) та відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.01.2015 року за вих. № 72/2 (а.с.22). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом від 24.10.2014 року, який складений сусідами позивачів та відповідача по місцю їхньої реєстрації [PERSON] та [PERSON], та засвідчені головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький", і згідно з яким відповідач в спірній квартирі не проживає з 2004 року по теперішній час та його особистих речей в квартирі немає (а.с.6). Крім того, сам відповідач в судовому засіданні вказав, що він не проживає в спірній квартирі приблизно років вісім, але зазначив, що його не пускають в квартиру. При цьому, відповідач пояснив, що з приводу вселення він нікуди не звертався. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження відповідача підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка вказала, що відповідач проживає з її донькою одинадцять років в її (свідка) квартирі. Вказала, що відповідач за одинадцять років до кримінальної відповідальності не притягувався. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, відповідачем не надано суду належних, у встановленому законом порядку, доказів того, що йому перешкоджали в проживанні чи користуванні спірною квартирою. З приводу вселення він нікуди не звертався, що пояснив сам відповідач в судовому засіданні та що підтверджується зокрема й довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" від 24.12.2014 року за № 192, згідно якої [PERSON] з приводу вселення в квартиру [ADDRESS] не звертався (а.с.10). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] зобов'язавши Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved