Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DOK0AK92510035 від 21.01.2008 року - в сумі 32 428,47 дол. США, витребувати та передати в заклад (володіння) шляхом вилучення предмета застави - автомобіль: CHERY, модель: T11 TIGGO, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14B28D023478, реєстраційний номер AH5229CP, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля CHERY, модель: T11 TIGGO, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14B28D023478, реєстраційний номер AH5229CP, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY, модель: T11 TIGGO, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14B28D023478, реєстраційний номер AH5229CP, що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством [PERSON] "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] солідарно 10 000 грн., з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнути судові витрати. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення була задоволена частково. Ухвалою суду від 18 липня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення скасовано. При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання, яке відбувалося 27 березня 2014 року з'явився. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Представники відповідача [PERSON] в судові засідання зявлялися, так за клопотання представника відповідача було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, справа 259/819/14-ц, провадження 2/259/765/2014. В подальшому в судові засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2008 року між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитно-заставний договір № DOK0AK92510035, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 16\~376,38 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, в заставу надано автомобіль: CHERY, модель: T11 TIGGO, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14B28D023478, реєстраційний номер AH5229CP, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № DOK0AK92510035 від 21.01.2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років. Як вказав позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № DOK0AK92510035 від 21.01.2008 року, заборгованість за ним станом на 20.08.2012 року склала 32\~428,47 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового повідомлення НБУ від 20.08.2012 року складає 259\~103,49 грн., яка складається з наступного: 15\~114,22 дол. США - заборгованість за кредитом; 2\~856,05 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 548,03 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12\~336,16 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина); 1\~542,72 дол. США - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м.\~Донецька від 04.12.2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінене на "Миснік". Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. \~Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про заставу»,\~статті 572 ЦК України\~застава є способом забезпечення зобовязань; в силу застави (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська декілька разів надсилалися запити до Куйбишевського районного суду м.\~Донецька стосовно інформації про стан розгляду справи № 259/819/14-ц, провадження №\~2/259/765/2014 за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "[PERSON] банк "Приватбанк", [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, проте відповідей не надійшло. В порушення вимог ст.131 ЦПК України представником позивача не надано суду відомості про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м.\~Донецька від 15.04.2014 року по справі № 259/819/14-ц, провадження №\~2/259/765/2014, позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "[PERSON] банк "Приватбанк", [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним - задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним кредитно-заставний договір № DOK0AK92510035 від 21.01.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Рішення набрало законної сили, оскільки не оскаржувалося в апеляційній інстанції (відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до[PERSON] про звернення стягнення необхідно відмовити. Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення суми з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором поруки. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року\~ по\~ справі\~ № 6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №\~6-1737цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.\~\~ Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк " про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю. Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ\~КБ\~ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» і про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ віднесено\~ до юрисдикції господарських судів. Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та вимушений в позові відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed