Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

20.05.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК». 06.12.2016 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладенні та банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Тому в порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.03.2021 має заборгованість у розмірі 46 356,67 грн., яка складається з: 19 836,43 грн. - заборгованість за кредитом; 22 901,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3618,80 грн. - штраф. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Однак, на час звернення до суду з позовом відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-БАНК». Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути [PERSON] на користь Акціонерного товариства «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 06.12.2016 у розмірі 46 356,67 грн. станом на 10.03.2021, яка складається з: 19 836,43 грн. - заборгованість за кредитом; 22 901,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3618,80 грн. - штраф. 15.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи 01.09.2021 року о 10:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Представником позивача за довіреністю до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги АТ «А-БАНК» підтримав в повному обсязі. У разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечував. 19.10.2021 до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач обґрунтовуючи розмір позовних вимог посилається на розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04.04.2019 року. Однак, позивачем не надано жодних доказів щодо фактичного передання грошових коштів від позивача до відповідача. Стосовно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, то відповідач вважає даний доказ неналежним. Відповідач вважає, що позивачем в порушення ст.81 ЦПК України не надано доказів того, що платіжна картка була видана відповідачу, як і не надано до суду відомостей, що підтверджують факт видачі кредитних коштів в розмірі передбаченому договором. Надана позивачем анкета-заява жодним чином не підтверджує викладені в позовній заяві обставини, оскільки в даній Анкеті вказано лише те, що відповідач звертався до позивача з даною заявою, у відповідності до якої просив позивача оформити на себе картку «Універсальна». У заяві відсутні будь-які згадки про бажання клієнта встановити кредитний ліміт на картку, тобто відсутня згода відповідача на отримання такого виду банківської послуги як кредитування. Крім того зазначала, що з наданого позивачем витягу Умов та правил надання банківських послуг неможливо встановити хто і коли їх затвердив та з якого і по який проміжок часу вони застосовувалися, також неможливо встановити чи це дійсно ті Умови та правила банківських надання послуг з якими вона була ознайомлена. 24.11.2021 до суду від представника позивача В.В.Мальованого надійшли заперечення на відзив прохання задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Розглядати справу за відсутності представника АТ «А-Банк». Свої заперечення мотивували тим, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 06.12.2016. Саме номер договору SAMABWFC00000739808 є внутрішньобанківським, та був створений під час внесення даних кредитного договору до програмного комплексу Банку, тому в Анкеті-заяві не зазначався) в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ. Крім того, своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей. Отже відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов та Правил. Крім того, позичальник отримав кредитну карту та скористався кредитними коштами, тобто погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинен сплачувати процентну ставку. На підтвердження вірності розрахунку позивачем надано до суду банківську виписку, де в тому числі відображено використання відповідачем кредитного ліміту, яка є первинним бухгалтерським документом. 13.12.2021 до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням позов задовольнити частково, а саме в частині стягнення відсотків та пені просила відмовити, посилаючись на те, що під час подання анкети-заяви вона не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг. Судове засідання просила проводити у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 06.12.2016 [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій підтвердила що: « Я згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Також підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання послуги накопичення Скарбничка і згодна оформити дану послугу. Підписуючи дану заяву, я даю дозвіл на обробку банком всіх моїх персональних даних з метою та на умовах, встановлених у договорі про надання банківських послуг. Підтверджую, що я повідомлена про свої права, пов`язаних із зберіганням та обробкою моїх персональних даних, визначених чинним законодавством, про мету збору даних та осіб, яким передаються мої персональні дані. Я не планую здійснення угод за дорученням третіх осіб і в інтересах третіх осіб. Можливість вирішального впливу з боку інших осіб на проведення мною фінансових операцій відсутня. У разі появи такої особи зобов`язують повідомити про це банк. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту мені роз`яснені та зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування мною отриманий». Вказана заява-анкета не містить відомостей про кредитний ліміт, вид картки, яку бажала отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № SAMABWFC00000739808 від 06.12.2016, станом на 10.03.2021 [PERSON] має перед АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 356,67 грн. з яких: 19 836,43 грн. - заборгованість за кредитом; 22 901,44 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3618,80 грн. - штраф. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом 93,5 % на рік в період з 06.12.2016 по 01.11.2018. З виписки по особовому рахунку [PERSON] та розрахунку заборгованості вбачається, що остання отримала від АТ «Акцент-Банк» кредитні кошти, а на погашення кредиту вона сплачувала товариству кошти, які останнім спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним. Тарифи за користування кредитною карткою «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» не підписані [PERSON] . ПАТ «Акцент-Банк» змінило назву на АТ «Акцент-Банк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства. Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч.1 ст.638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Суд зазначає, що додана до позову роздруківка витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача із саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПАТ "Акцент-Банк", не засвідченні належним чином та не містять підпису боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, у анкеті-заяві не ідентифіковано, що Умови та Правила надання банківських послуг, додані до позову, є чинними на момент підписання відповідачем анкети-заяви і що саме з ними вона була ознайомлена. Таким чином, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц. Наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, враховуючи зазначене вище, у суду відсутні підстави вважати що при укладенні договору з [PERSON] ПАТ "Акцент-Банк" дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Таким чином, враховуючи зазначене та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц, суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ існування між банком та відповідачем [PERSON] кредитних відносин із чітко визначеними істотними умовами договору додані до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк". Крім того, надана позивачем копія Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" не має будь-яких позначок, які б вказували, що відповідач ознайомилася саме із цими тарифами, не містить підпису відповідача та відповідної дати, тому не може бути взятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ отримання [PERSON] 06 грудня 2016 року кредиту. Отже, суд приходить до висновку, що з наданих позивачем доказів підтверджується лише факт підписання 06 грудня 2016 року відповідачем [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «А-Банку», в якій не зазначено ні про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток, строк їх дії, ні розмір кредитного ліміту, ні розмір та порядок нарахування процентів, ні розмір, порядок та підстави нарахування штрафу. З наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00000739808 від 06.12.2016, укладеного між АТ "Акцент-Банк" та клієнтом [PERSON] вбачається, що станом на 10 березня 2021 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 19 836,43 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач використовувала надані банком грошові кошти. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» повернуті відповідачем не в повному обсязі, а також вимоги ч.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2019 р. в справі № 342/180/17. Так, згідно розрахунку банку, позичальник має заборгованість за кредитом (тіло) в сумі 19 836,43 грн., яка банку нею не повернута, і ця обставина відповідачем не заперечується, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пропорційно до задоволених позовних вимог з [PERSON] на користь АТ "Акцент-Банк" підлягає стягненню 971,33 грн. судового збору.

Outcome: partial