Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2014 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" № 331832/193194/5-14, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 230 доларів США з датою повернення 01 березня 2015 року зі сплатою 11,25% річних. 02.10.2014 року нею було збільшено суму вкладу за договором на загальну суму 7340 доларів США. Також 25 грудня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" №331832/274995/1-14, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму 375 доларів США строком до 25.01.2015 року зі сплатою 10,00% річних. 26.12.2014 року було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" №331832/275600/1-14, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 425 доларів США з датою повернення 26 січня 2015 року зі сплатою 10,00% річних. По закінчення строку договорів вона зверталася до відповідача з заявами про поверхня вкладу, однак грошові кошти до цього часу повернуті не були. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами банківського вкладу. Позивачка в письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник до суду не з"явився. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 01.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" № 331832/193194/5-14, відповідно до умов якого [PERSON] передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 230 доларів США з датою повернення 01 березня 2015 року зі сплатою 11,25% річних (а.с.10). 02.10.2014 року позивачкою було збільшено суму вкладу за вище вказаним договором на загальну суму 7340 доларів США, що підтверджується копіями квитанцій. 25 грудня 2014 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" №331832/274995/1-14, відповідно до умов якого [PERSON] передала банку, а банк прийняв грошову суму 375 доларів США строком до 25.01.2015 року зі сплатою 10,00% річних (а.с.7). 26.12.2014 року між позивачкою та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" №331832/275600/1-14, відповідно до умов якого вона передала банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 425 доларів США з датою повернення 26 січня 2015 року зі сплатою 10,00% річних (а.с.4). На даний час строк дії договорів закінчився. На прохання позивачки, відповідачем кошти за договорами не повернуті. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України " Про захист прав споживачів". Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Закон України „Про захист прав споживачів„ не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг… Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків по ньому, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку). При цьому суд враховує приписи ст. 41 Конституції України, згідно з якою, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, є підстави для задоволення позову в повному обсязі, стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь позивача 375 доларів США заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" № 331832/274995/1-14 від 25 грудня 2014 року, 424,87 доларів США за договором банківського строкового вкладу (депозиту) "Класік" №331832/275600/1-14 від 26 грудня 2014 року та 7570 дол. США за договором банківського строкового вкладу (депозиту) "Стандарт" №331832/193194/5-14 від 01.10.2014 року. На підставі ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь держави 1950 грн. 18 коп. судового збору.

Outcome: approved