Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачі звернулисі до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обрунтовують тим, що відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції 16.09.11 відкрито виконавче провадження № 28798018 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Приват Банк" грошових коштів у розмірі 118 047,57 грн. Крім того, відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції 01.10.12 відкрито виконавче провадження № 34509514 про звернення стягнення на будинок щодо [PERSON] на користь ПАТ "Приват Банк". Виконавчі провадження відкрито на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-950/2011 на виконання рішення про звернення стягнення заставного майна з [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в розмірі 118 047,57 грн. В подальшому, 14.11.12 старшим державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ при примусовому виконання виконавчого листа № 2-950/2011 оголошено розшук майна [PERSON], а саме: автомобіль VOLVO 70 [NUMBER]. Разом з тим, в рамках вищевказаного виконавчого провадження здійснено оцінку заставного майна - будинку належного [PERSON], ринкова вартість якого станом на 06.06.12 склала 280 900,0 грн. З урахуванням наведеного, позивачі вважать постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ незаконною та просять її скасувати, посилаючись на те, що вартість заставного майна перевищує суму заборгованості перед ПАТ "Приват Банк" і накладання арешту на додаткове майно боржників є неправомірним. Одночасно позивачі просять суд зобов'язати відділ ДВС Васильківського МРУЮ повернути незаконно конфіскований автомобіль VOLVO 70 [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] -[PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, поклався на думку суду при ухваленні рішення. Дослідивши матеріали справи вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступного висновку. Так, відповідно до виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-950/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIWOGA00000042 від 20.03.07 укладеного між [PERSON] та ПАТ "Приват Банк" в розмірі 14 811,49 дол. США звернуто стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] який належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності. В подальшому, відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції 16.09.11 відкрито виконавче провадження № 28798018 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Приват Банк" грошових коштів у розмірі 118 047,57 грн. та 01.10.12 - виконавче провадження № 34509514 про звернення стягнення на будинок щодо [PERSON] на користь ПАТ "Приват Банк". 14.11.12 старшим державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ Кияницею Н.М накладено арешт на все майно, що належить боржнику -[PERSON]. 14.11.12 старшим державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ Кияницею Н.М при примусовому виконання виконавчого листа № 2-950 оголошено розшук майна [PERSON], а саме: автомобіль VOLVO 70 [NUMBER]. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.13 № 24-152/0/4-13, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"). Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби . Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Згідно зі ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Враховуючи викладене, оскільки позивачі не правильно обрали спосіб захисту своїх прав, а розділом VI ЦПК України законодавець чітко встановив право сторони виконавчого провадження, якими є позивачі по справі звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в разі порушення прав чи свобод сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed