Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

10.01.2014 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "ІБК "Столиця" виконати умови договору №М1-3/162Р про резервування об'єкту нерухомості та порядку погашення облігацій від 26.08.2005 року та передачу позивачу у власність окреме місце у паркінгу, зобов'язання ТОВ "Столиця" передати за актом приймання-передачі у власність окреме місце для паркування. Також позивач просить пропорційно стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 229,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2005 року між ТОВ "ІБК-Столиця" та [PERSON] був укладений договір №М1-3/162Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, відповідно до якого відповідач зобов'язується закріпити за позивачем об'єкт нерухомості, яким є окреме місце для паркування автомобіля в паркінгу, що буде збудовано в [ADDRESS], а позивач зобов'язується надати (пред'явити) у встановлений строк до погашення облігацію серії "В", емітовану відповідачем, власником якої є позивач. Погашення облігації здійснюється шляхом передачі позивачу у власність об'єкту. Позивач умови договору виконав, оплатив та передав іменні облігації відповідачу. Станом на 27.12.2013 року будівництво підземного паркінгу не завершено, машиномісце не передане, будівельні роботи, які повинні були розпочатися 01.01.2004 року та закінчитися 31.12.2011 року, не здійснюються, відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник ТОВ "ІФК "Столиця" в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник ТОВ "Столиця" в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26.08.2005 року між ТОВ "ІБК "Столиця" (надалі - Сторона 1) та [PERSON] (Сторона - 2) укладено договір №М1-3/162Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій (а. с. 7-10 - копія договору), відповідно до п. 1.1 якого сторона - 1 зобов'язується закріпити (здійснити резервування) за стороною - 2 об'єкту нерухомості, яким є окреме місце для паркування автомобіля (машиномісце) в паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS], а сторона -2 зобов'язується надати (пред'явити), у встановлений строк, до погашення облігацію серії "В", емітовану ТОВ "Столиця", власником якої є сторона - 2. Погашення облігацій здійснюється шляхом передачі стороні - 2 у власність об'єкту, закріпленого за останньою згідно цього договору при умові передачі належної стороні - 2 облігації серії "В" емітенту, або уповноваженій ним особі (п. 1.2 договору). Пунктом 2.1.1 договору встановлено, що після підписання цього договору та протягом строку його дії сторона - 1 зобов'язується, до укладення договору, передбаченого інформацією, не змінювати без погодження зі стороною - 2 умови передачі об'єкту, що закріплений за стороною - 2, не продавати, не передавати в заставу або будь-іншим способом обтяжувати або відчужувати об'єкт, що закріплений за стороною - 2, третім особам без згоди сторони - 2. Сторона 2 зобов'язується: не менш ніж за 1 міс. до запланованої дати введення паркінгу в експлуатацію придбати (повністю оплатити) облігацію, що дає право на отримання об'єкту у власність; передати облігацію, у встановленому інформацією порядку, для погашення та отримання об'єкту (п. 2.2.1, п. 2.2.3 договору). 26.08.2005 року [PERSON] на виконання умов договору №М1-3/162Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 26.08.2005 року, перерахував кошти в сумі 70 200,00 грн. на рахунок ТОВ "ІБК "Столиця", що підтверджується квитанцією (а. с. 15 - копія квитанції). 16.11.2010 року ТОВ "ІФК "Столиця" (Сторона - 1), [PERSON] (Сторона - 2) та ТОВ "Столиця" склали акт передачі-приймання цінних паперів до погашення (а. с. 11 - копія акту), відповідно до п. 1 якого сторона - 2 передає до погашення емітенту, а емітент, за сприяння сторони - 1, приймає для погашення іменні безвідсоткові (цільові) облігації серії В, емітент - ТОВ "Столиця", код випуску облігацій: UA 532248073В, номінальна вартість однієї облігації 37 140,60 грн., кількість облігацій - 1 штука. Вказана у п. 1 облігація відповідає загальній площі машиномісця будівельній №1 у складі паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS] (п. 2 акту). Враховуючи те, що паркінг за вказаною адресою не прийнятий в експлуатацію, сторони за взаємною згодою зобов'язуються підписати в майбутньому (після належного прийняття в експлуатацію паркінгу) акт передачі-приймання машиномісця, за яким емітент зобов'язується передати, а сторона - 2 зобов'язується прийняти зазначене в п. 2 цього акту машиномісце (п. 3 акту). 23.11.2010 року між ТОВ "ІБК "Столиця" (Сторона - 1) та [PERSON] (Сторона - 2) укладено додатковий договір №1 до договору №М1-3/162Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 26.08.2005 року, відповідно до п. 2.1 якого об'єкт, що резервується згідно даного договору, має наступні характеристики: № об'єкту (будівельний) 1, кількість облігацій - 1 шт., серія облігацій В, початок будівництва паркінгу 01.01.2004 року, запланована дата введення паркінгу в експлуатацію 31.12.2011 року. Протягом 90 днів після отримання від емітента відповідного повідомлення, належним чином прийняти об'єкт, шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкта (п. 2.2 договору). Листом №1713 від 17.10.2012 року ТОВ "ІБК "Столиця" повідомило, що найближчим часом планується відновити будівельні роботи відносно підземного паркінгу в будинку [ADDRESS]. Після закінчення будівельних робіт та введення вказаного паркінгу в експлуатацію, стане можливим передача інвесторам права власності на машиномісця (а. с. 13 - копія листа). Спір між сторонами виник у зв'язку із тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором №М1-3/162Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 26.08.2005 року, будівництво підземного паркінгу не завершує, машиномісце позивачу не передає. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що відповідачі не виконують умов укладених договорів та акту передачі-приймання цінних паперів до погашення, внаслідок чого порушуються права позивача. За договірними зобов'язаннями у відповідачів виник обов'язок в установлені сторонами строки передати [PERSON] у власність окреме місце для паркування за актом приймання-передачі. Проте, відповідачі порушують договірні зобов'язання і не виконують взяті на себе зобов'язання. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі. У відповідності до зазначеної норми позивач просить зобов'язати відповідачів виконати взяті на себе зобов'язання. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved