Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

1. Рух справи, позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 31.01.2017 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.10.2017 скасовано рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31.01.2017 та ухвалено нове рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 26047,98 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1642,78 грн. Постановою Верховного Суду від 25.09.2019 рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31.01.2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 11.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядженням голови Лисичанського міського суду Луганської області від 16.10.2019 № 5 вказану справу передано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 41 ЦПК України. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач посилається на те, що 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. на вулиці ім. В. Сосюри (Свердлова) в районі будинку 349 у місті Лисичанську сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено легковий автомобіль позивача марки «NISSAN ALMERA TINO», державний номерний знак [NUMBER] . Позивач вважав винним у завданні шкоди відповідача, який керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на його автомобіль. Після скоєння ДТП позивач та відповідач добровільно склали повідомлення про ДТП від 23 березня 2016 року, в якому за схемою визначено положення транспортних засобів та їх рух. Повідомлення про ДТП підписано його учасниками та на час складання повідомлення відповідач був згодний з тим, що він винний у скоєнні ДТП, але пізніше відмовився від відшкодування шкоди позивачу. У результаті дій відповідача легковий автомобіль позивача марки «NISSAN ALMERA TINO» зазнав пошкоджень. Відповідно до висновку № 60 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 31 травня 2016 року, розмір завданої шкоди складає 26047,98 грн. Також, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням його майна. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26047,98 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. 1.3. Представник відповідача подав суду письмовий відзив, в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими. 23.03.2016 відбулося зіткнення автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON] . Відповідач винним себе у вчиненні ДТП не вважає, оскільки суворо дотримувався Правил дорожнього руху України. Відразу після зіткнення позивачем визнавалося, що причиною ДТП стало порушення ним ПДР України. Наступного дня відповідач звернувся до працівників поліції та позивач [PERSON] , побоюючись, що у нього заберуть автомобіль на штрафний майданчик, умовив відповідача [PERSON] скласти повідомлення про ДТП - європротокол. На той час відповідач [PERSON] мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (договір страхування) з страховою компанією «АСКО ДС», термін дія якого був до 29.04.2016. Про ДТП відповідач наступного дня повідомив працівників поліції. Крім того, [PERSON] відразу ж повідомив позивачу всі дані про себе та про страхову компанію, з якою укладався договір страхування. 25.03.2016 відповідач разом з позивачем зверталися до представників страхової компанії та повідомили про ДТП. Представником страхової компанії були зроблені знімки їх транспортних засобів. Він також зазначив, що у європротоколі повинно бути зазначено, хто є винним у ДТП. Оскільки ні відповідач, ні позивач винними себе не визнавали повідомлення про ДТП представник страхової компанії у них не прийняв. У випадку бажання отримати страхове відшкодування позивачу слід було звернутися з заявою до страхової компанії АСКО ДС. Позивач у своїй позовній заяві не зазначає з яких причин та яких саме душевних страждань він зазнав. Також, не зрозуміло про які протиправні дії з боку [PERSON] після настання ДТП йде мова, які спричиняють [PERSON] моральну шкоду. Моральна шкода є необґрунтованою, тому у позивача відсутнє право на її відшкодування. З об`єктивних доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ДТП сталася з вини самого [PERSON] , який в момент зіткнення автомашин здійснював обгін транспортного засобу під керуванням [PERSON] , коли [PERSON] виконував маневр повороту ліворуч, і при цьому [PERSON] рухався по смузі, що призначена для маршрутних транспортних засобів. Позивачем були порушені вимоги п. 17.1 ПДР України, яким передбачено, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 забороняється рух і зупинка транспортних засобів по цій смузі, та вимоги п. 10.1 ПДР України, про які зазначено експертом у своєму висновку. 1.4. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.12.2019 клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено частково та зобов`язано ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» надати до суду певні докази. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» відмовлено. Відмовлено також у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 24.12.2019. При цьому, ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2020 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та зобов`язано Лисичанський відділ поліції ГУНП в Луганській області надати до суду певні докази. 1.5. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені у письмовому відзиві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] право власності на автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO», реєстраційний номер [NUMBER] , 2002 року випуску, зареєстроване за [PERSON] . Згідно копії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/5968746) він набирає чинності з початку зазначеного строку його дії з 09:00 30.04.2015 та діє до 29.04.2016. Страхувальник: [PERSON] , [INFO] . Забезпечений транспортний засіб: «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER] . Страховик: Страхова компанія «АСКО Донбас Північний». 2.2. З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.03.2016 вбачається, що 23 березня 2016 року о 10-00 годині у м. Лисичанську по вул. Свердлова, 349, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Відомості про те хто винний у скоєні ДТП в повідомленні сторони не зазначили, проте підписали повідомлення, вказали схему пригоди, обставини пригоди, видимі пошкодження транспортних засобів та свої дані. З висновку експерта від 08.06.2017 року №19/113/9-1/91е вбачається, що згідно постанови є протиріччя в механізмі ДТП згідно показів водія автомобіля ВАЗ-2103 та водія автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO», а також свідків в частині розташування вказаних транспортних засобів по ширині проїжджої частини у момент коли водій автомобіля ВАЗ-2103 застосував маневр ліворуч. Оскільки, з технічної точки зору на схемі ДТП відсутні дані, а саме «прив`язка» осей вказаних т/з по ширині проїжджої частини, тобто розміри за допомогою яких можливо усунути протиріччя в показах водія автомобіля ВАЗ-2103 та водія автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO» та свідків у вказаній частині, то з технічної точки зору експертом було розглянуто всі варіанти механізму ДТП згідно показів водіїв та свідків. Згідно вказаного висновку експерта механізм ДТП згідно показів водія автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO» та свідків: В даній дорожній ситуації водію автомобіля Nissan-Almera Tino слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. В цій дорожній ситуації, водію автомобіля BA3 -2103 перед початком виконання маневру повороту ліворуч слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. В цій дорожній ситуації водій автомобіля BA3-2103 мав технічну можливість запобігти зіткненню діючи відповідно до технічних вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору дії водія автомобіля BA3 -2103 невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. Згідно висновку експерта механізм ДТП згідно показів водія автомобіля BA3-2103: Водію автомобіля BA3 -2103 перед зміною напрямку руху ліворуч слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1 Правил дорожнього руху. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» вже виконував обгін в цій дорожній ситуації водію автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO» у момент коли водій автомобіля ВАЗ- 2103 почав змінювати напрямок руху ліворуч слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» ще рухався за ним, то водію автомобіля «NISSAN- ALMERA TINO» слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» вже виконував обгін в цій дорожній ситуації для відповіді на питання слід вказати відстань яка була між автомобілями у момент коли водій автомобіля BA3-2103 почав змінювати напрямок руху ліворуч. Якщо водій автомобіля BA3 -2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» ще рухався за ним, то у разі відмови водія автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO» від зміни напрямку руху ліворуч, тобто у разі відповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДРУ зіткнення виключалося. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» вже виконував обгін, водій автомобіля BA3-2103 мав технічну можливість запобігти зіткненню, діючи відповідно до технічних вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» ще рухався за ним, водій автомобіля BA3-2103 не мав технічної можливості уникнути ДТП діючи відповідно до технічних вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» вже виконував обгін в цій дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля BA3 -2103 невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» вже виконував обгін в цій дорожній ситуації для відповіді на питання відносно водія автомобіля «NISSAN- ALMERA TINO», слід вказати відстань яка була між автомобілями у момент коли водій автомобіля BA3 -2103 почав змінювати напрямок руху ліворуч. Якщо водій автомобіля BA3 -2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» ще рухався за ним, в діях водія автомобіля ВАЗ-2103 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Якщо водій автомобіля BA3-2103 застосував маневр ліворуч, коли автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO» ще рухався за ним, дії водія автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO» не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із ДТП. 2.3. Відповідно до копії розписки ТОВ «Автосервіс-Лада» в особі директора [PERSON] від 23.03.2016, автомобіль «NISSAN-ALMERA TINO», реєстраційний номер [NUMBER] , знаходиться на території станції з метою ремонту (заміна правих дверей, ремонт заднього правого крила) підготовка та пофарбування вказаних деталей. Оплату у розмірі 18000 грн. гарантує [PERSON] , який мешкає [ADDRESS] (паспорт [NUMBER] ). Вказана розписка містить підписи свідка [PERSON] , директора ТОВ «Автосервіс-Лада» [PERSON] та [PERSON] . Між [PERSON] та ТОВ «Ленкор» в особі директора [PERSON] . 05.05.2016 року був укладений договір № 22, за яким замовник доручає, а експерт приймає на себе зобов`язання з виконання робіт щодо з`ясування вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження щодо оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, № 60, складеного 31.05.2016 року експертом ТОВ «Ленкор» [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «NISSAN-ALMERA TINO», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП склала 26047,98 грн. За надання послуг з проведення автотоварознавчого дослідження зі з`ясування вартості матеріальної шкоди на підставі договору № 22 від 05.05.2016 року [PERSON] на користь ТОВ «Ленкор» сплачено 550 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №168 від 31.05.2016 року. 2.4. Згідно із відповіддю Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області №5034111/35-2020 від 10.02.2020, наданої на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2020, суду повідомлено, що: - відповідно до «журналу видачі талонів № 4 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області» інв. № 56 , 24.03.2016 гр. [PERSON]. було видано талон-повідомлення № 278 про прийняття заяви, про що свідчать записи в талоні-корінці; - відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. [PERSON] звертався до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області із заявою про ДТП 24.03.2016. Згідно з копією відповіді ПрАТ «СК «АСКО ДС» № 1305 від 19.11.2019 щодо ДТП 23.03.2016 за участю автомобіля NISSAN ALMERA д/н [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 2103 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] повідомлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО ДС» згідно поліса страхування №АІ/5968746 від 30.04.2015. Клієнт [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «АСКО ДС» не звертався. Клієнт [PERSON] з письмовим повідомленням про ДТП до ПрАТ «СК «АСКО ДС» у встановлений строк не звертався. Клієнт [PERSON] у телефонній бесіді з представником страхової компанії провину у ДТП не визнавав, у складеному європротоколі з провиною не погодився. Клієнт [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «АСКО ДС» до теперішнього часу не звертався. З відповіді ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» №1383 від 04.12.2019, наданої на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.12.2019, вбачається, що [PERSON] 24.03.2016 року, тобто в строк, передбачений Законом, надав ПрАТ "СК АСКО ДС" повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, та пояснення обставин події, що має ознаки страхового випадку - ДТП 23.03.2016 року. [PERSON] до ПрАТ "СК АСКО ДС" із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] за шкоду, завдану внаслідок ДТП 23.03.2016 року, не звертався. Стосовно викладеного в ухвалі від 03.12.2019 року третього питання про те, чи виникло у ПрАТ "СК АСКО ДС" зобов`язання виплатити [PERSON] страхове відшкодування, зазначено, що згода водіїв щодо обставин ДТП відсутня, тобто учасниками події не дотримання вимог п. 33.2 ст. 33 Закону №1961, які приписують умови для складання "європротоколу". Окремо зазначено, що у страховика цивільно-правової відповідальності (ПрАТ "СК АСКО ДС") був обмежений у часі обов`язок з виплати страхового відшкодування потерпілому, але при цьому однією з причин відмови у виплаті страховою відшкодування згідно п.37.1.4. ст. 37 Закону №1961 є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У разі подання такої заяви в майбутньому скоріше за все буде відмовлено у виплаті на підставі п. 37.1.4. ст. 37 Закону № 1961, при цьому цей нормативний акт не містить підстав для визнання поважними причин пропуску річного строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування. 28 травня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» надіслало на адресу [PERSON] лист, в якому у відповідь на його заяву про виплату страхового відшкодування повідомило, що [PERSON] заявив, що винним у настанні ДТП себе не вважає. У зв`язку із цим, для визнання ДТП між сторонами страховим випадком необхідна постанова суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Отже, відсутні законні підстави здійснити виплату страхового відшкодування, але у разі надходження постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, питання про виплату страхового відшкодування буде переглянуте. 2.5. У постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по цій справі, висновки в якій є обов`язковими для суду в силу вимог ч. 5 ст. 411 ЦПК України, зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували: чи застрахована відповідальність відповідача як власника транспортного засобу; чи позивач звертався до страховика за виплатою страхового відшкодування; чи не відшкодована позивачу шкода за рахунок страхової компанії та, у такому випадку, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика; чи страховик відмовився від здійснення страхової виплати та чи є підстави звільнення страховика від обов`язку з виплати страхового відшкодування. Від встановлення зазначених обставин залежить наявність у справі підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на позивача повністю або в частині. Крім того, у вищевказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок щодо наявності у позивача підстав вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля. 3. Релевантні джерела права 3.1. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 3.2. Згідно із приміткою до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 3.3. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із статтею 33 вищевказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Відповідно до статті 36 вищевказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial