Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні [PERSON] права користування власністю - квартирою , яка розташована по [ADDRESS], визнавши відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Обгрунтовує позовні вимоги таким. [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS]. 18 травня 2012року він зареєстрував в своїй квартирі знайомого [PERSON]. З травня 2014року [PERSON] в квартирі не мешкає, у родинних відносинах з [PERSON] не перебуває. Усі комунальні платежі по квартирі сплачує [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], позовні вимоги підтримала. Пояснила, що [PERSON] не є членом сім"ї [PERSON], не є його родичем. В квартирі був зареєстрований за його проханням, але фактично в квартирі не мешкав. Він постійно кудись їздив на роботу, іноді приїзджав до м.Дружківки, приходив у гості, але не жив у квартирі. В травні 2014року він поїхав на роботу і з того часу про нього не має ніяких відомостей. Де він зараз перебуває невідомо. [PERSON] зі своєю сім"єю також виїхав з м.Дружківка до Росії, бажає продати квартиру, але реєстарція [PERSON] в квартирі створює в цьому перешкоди. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. До суду надана судова повістка з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістку відповідачу через його відсутність за місцем реєстрації - [ADDRESS]. Інше місце проживання відповідача суду не відоме. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997року , закріплено принцип непорушності права приватної власності , який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором обміну житлового будинку на квартиру від 30.12.2010року, витягом з державного реєстру правочинів від 30.12.2010р, витягом про державну реєстрацію прав від 17.01.2011р (а.с.11-14). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, який власник вважає прийнятим. Судом встановлено, що за згодою власника квартири [PERSON] в зазначеній квартирі був зареєстрований 18 травня 2012року відповідач [PERSON], який не є членом сім"ї [PERSON], що визнається в судовому засіданні представником [PERSON] і підтверджується довідкою про реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі (а.с.19). Судом встановлено, що фактично відповідач в квартирі не проживав, а був в ній тільки зареєстрований, що підтверджується Актом обстеження квартири, який складено комісією комунального підприємства "Комсервіс" від 03.008.2017р і поясненнями свідків [PERSON], та [PERSON] . Свідки, які є сусідами позивача, в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживав. Він періодично з"являвся у [PERSON] , побувши в гостях покидав їх. Постійно він не мешкав в квартирі. А з весни 2014року він взагалі ніколи не з"являвся. Вже більше року в квартирі ніхто не проживає, іноді відвідує квартиру [PERSON] Суд вважає встановленим, що реєстрація відповідача в квартирі [PERSON] створює перешкоди останньому в користуванні квартирою, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати об"єкт права власності, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved