Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

05.05.2021 року представник позивача АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 14.03.2018 року відповідач підписав з АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг у вигляді анкети-заяви, на підставі чого отримав кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Пільговий період за карткою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 5% від суми заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,2% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, припинив здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.12.2020 року складає 119099,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.05.2021 р. відкрито провадження у справ та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.07.2021 р. справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача - АТ «Універсал Банк» Мєшкін К. І. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.31). Відповідач - [PERSON] відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.41,43), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 14.03.2018 р. [PERSON] підписав з АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг б/н у вигляді анкети-заяви, на підставі чого отримав кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Пільговий період за карткою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 5% від суми заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,2% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) (п.8.1 Умов обслуговування рахунків фізичної особи, далі - Умови). Станом на 30.06.2019 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16. п.5 Розділу II Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.06.2019 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, [PERSON] не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18., 5.19. кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 22-12-2020 р. утворилася заборгованість, що становить 119099,78 грн у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 68809,64 грн; заборгованість за пенею та комісією - 50290,17 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Зміст розрахунку заборгованості [PERSON] за період з 18.11.2018 року по 22.12.2020., свідчить про те, що відповідач користувався платіжною карткою, періодично здійснював їх погашення, тим самим визнавав факт існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту, визнані судом обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені та комісії у розмірі 50290,14 грн., суд виходить з того, що у заяві позичальника від 14.03.2018 року розмір пені та комісії не зазначено, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, саме у розмірах і порядку нарахування, зазначеному в цьому документі, що доданий банком до позовної заяви. Крім цього, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, як зазначено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк", що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (14.03.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (05.05.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк", відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії, наданий банком витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Поряд з цим, жодних доказів того, що банк повідомляв відповідача про умови кредитування через додаток "monobank", позивачем суду не надано та в ході судового розгляду справи не встановлено. Наданий позивачем витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк", з огляду на його мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таким чином, суд встановив, що витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" з додатками (тарифами, паспортом споживчого кредиту, інформацією щодо реальної процентної ставки та іншими), наявний в матеріалах даної справи, який не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати пені та комісії. Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. До такого переліку входить місто Щастя Луганської області. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Про неухильне дотримання вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року неодноразово наголошував банкам України і Національний банк України в своїх листах від 13 жовтня 2014року №47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483. Враховуючи, що відповідач [PERSON] зареєстрований і постійно проживає у м. Щастя Луганської області, нарахування неустойки (комісії та пені) за кредитним договором від 14.03.2018 року, є неправомірним. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені та комісії у розмірі 50290,14 грн. у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині. Відповідно до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом «Про судовий збір»). З огляду на часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача 68809,64 грн., що становить 57,7 % від заявлених позовних вимог, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір в сумі 1309 грн. 79 коп. (57,7 % від сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial