Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву до суду в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутність. У своїй позовній заяві позивач вказав, що 01 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого остання отримала у борг грошові кошти у розмірі 57450,00 доларів США, зі сплатою 11 процентів річних за користування кредитом, строком до 29.07.2016. У якості забезпечення виконання зобов`язання боржника по даному договору був укладений договір поруки від 01.08.2006 з [PERSON]. У порушення умов кредитного договору [PERSON] грошові кошти не повернула, в результаті чого станом на 12.09.2017 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 287235,69 грн., за відсотками - 112139,38 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 102349,19 грн. Відповідач [PERSON] та її представник відповідача [PERSON] в судове засідання з`явились, проти задоволення позову заперечували, мотивуючи свої вимоги тим, що на час розгляду справи банк не мав права звернення до відповідачів з позовними вимогами, оскільки 24.06.2019 відступив своє право вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором поруки ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Окрім того, розрахунок заборгованості наданий банком не є первинним бухгалтерським документом та не містить достовірних відомостей розміру заборгованості, а тому не є належним доказом підтвердження боргу відповідачів. Також відповідач та її представник пояснили, що за заявленими позовними вимогами банком пропущені строки позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові, та подали заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи свої вимоги тим, що банком пропущений шестимісячний строк звернення до поручителя з вимогою про погашення заборгованості, а саме з 29.07.2016 (дата настання строку виконання основного зобов`язання) по 29.01.2017, а тому порука є припиненою. Подав до суду заяву про застосування строків позовної давності. Суд, вислухавши пояснення відповідачів та предстаника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, що 01.08.2006 між ВАТ КБ«Надра» та [PERSON] було кредитний договір № 4/П/56/2006-840, згідно умов якого остання отримала у борг грошові кошти у розмірі 57450,00 доларів США, зі сплатою 11 процентів річних за користування кредитом, строком до 29.07.2016 (а.с. 6-7). Відповідно до договору поруки № 4/П/56/2006-840 від 01.08.2006 [PERSON] зобов`язався перед ВАТ КБ«Надра» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] обов`язків за договором кредиту № 4/П/56/2006-840 від 01.08.2006, зокрема повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів та штрафних санкцій (а.с. 8). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду Стрюкову І. О. (а.с. 21-22). 24.06.2019 між ПАТ "КБ"Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" був укладений договір 4/П/56/2006-840 про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ "КБ"Надра" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", що підтверджується такими документами: вищевказаним договором про відступлення права вимоги; реєстром договорів права вимоги за якими відступаються; формою листа-повідомлення ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансової компанії "Довіра та гарантія" до [PERSON] та [PERSON] ; повідомленням позичальника [PERSON] про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 29/9 від 28.06.2019; актом приймання-передачі оригіналів документів від 24.06.2019 (а.с. 132-139). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що на час розгляду справи ПАТ "КБ "Надра" втратив право вимоги за вказаним кредитним договором, окрім того будь-яка юридична особа з клопотанням про заміну сторони кредитора по вказаному кредитному кредитному договору не зверталась, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі ст. 141 ЦПК у зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed