Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачі - [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою про порушення прав споживачів. Просять суд визнати неправомірними дії Дочірнього підприємства «Дарниця-1» щодо нарахування їм сплати за повірку теплових лічильників, як за послугу, яку відповідач не надав; визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачам сплати за послуги консьєржів, як за послугу, на надання якої договорів між сторонами не було укладено; визнати недійсними визначені в платіжних документах на сплату комунальних послуг [PERSON] борг у розмірі 976,48 грн., [PERSON] - борг у розмірі 1009,79 грн. Крім того, просили зобов'язати відповідача внести відповідні зміни щодо відсутності заборгованості [PERSON] та [PERSON] за сплату житлово-комунальних послуг до відповідних книг бухгалтерського обліку а також електронних засобів обліку,обробці і розповсюдження інформації. Зобов'язати ДП «Дарниця-1» провести порядок нарахування споживачам сплати за послуги, що надаються, та порядок обліку надходжень за сплату нарахованих платежів у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів України та усталеної практики у цій сфері діяльності; визнати дії відповідача як не чесну підприємницьку практику, що містить елементи агресії, примусу, омани, докучання, неналежного впливу та істотно впливає на свободу вибору та поведінку споживачів стосовно придбання житлово-комунальних послуг та стягнути з ДП «Дариниця-1» 551,20 грн. на відшкодування судових витрат [PERSON]. Позовні вимоги мотивують тим, що 14 травня 2012 року та 25 січня 2012 року між ними та Дочірнім підприємством «Дарниця-1», який є балансоутримувачем та експлуатуючою організацією житлового будинку [ADDRESS] були укладені однотипні договори № 73 та № 70 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» далі «Договори 1,2». Відповідно до підпункту 10 пункту 17 зазначених Договорів позивачі прийняли на себе зобов'язання щодо своєчасного проведення періодичної повірки засобів обліку теплової енергії, згідно підпункту 4 пункту 19 відповідач взяв на себе зобов'язання контролювати установлені міжповірочні інтервали зазначених засобів обліку. 03.11.2014 р. позивачі отримали приписи від відповідача з попередженням про необхідність замінити лічильники теплової енергії на нові, або здійснити у встановленому порядку повірки наявних лічильників, як таких, які не працюють та з посиланням на те, що до заміни або повірки лічильників, нарахування на теплову енергію буде проводитись згідно опалювальної площі квартири. Оскільки відповідачем не було надано належної технічної документації, а саме технічних паспортів і гарантійних зобов'язань виробника на раніше встановлені лічильники теплової енергії, позивачі не в змозі були належно організувати і провести їх повірку, та змушені були звернутися до інших постачальників послуг, щодо придбання, встановлення та введення належним чином в експлуатацію нових лічильників теплової енергії, міжповірочний інтервал яких спливає в грудні 2018 року. Суми витрат позивачів, при цьому, тільки на придбання лічильників теплової енергії, склали : позивача 1 [PERSON] - 3450 грн., позивача 2 [PERSON] - 3250 грн.. Крім того, позивачі зазначили, що за період коли вони здійснювали придбання нових лічильників теплової енергії та займалися їх встановленням, відповідач нарахував їм сплату за теплову енергію за чинними на той час тарифами на сплату за опалення 1 кв. м. житлової площі. Також з жовтня 2015 року відповідачем було змінено в односторонньому порядку умови Договорів 1 та 2 , без належного повідомлення про це позивачів, надававши їм рахунки на сплату жилого-комунальних послуг, до яких було включено нарахування за повірку теплового лічильника. Оскільки це не було передбачено умовами Договорів, позивачі сплату нарахувань за повірку теплового лічильника не здійснювали. Зазначили, що такі нарахування відповідачем проводяться щомісячно по теперішній час і зазначаються в платіжних документах, як «борг за житлово-комунальні послуги», та згідно повідомлення останнього від 30.12.2015 р. № 549/10 будуть проводитись постійно. Також позивачі вказують, що з липня 2015 року відповідач безпідставно щомісячно нараховує сплату за послуги працівників, які в будинку, за місцем проживання споживачів не працюють, а саме сплату за «послуги консьєржів». Розмір нарахувань складає позивачу 1 - 47 грн.58коп., позивачу 2 - 60 грн.58 коп.. Оскільки позивачами не укладалися відповідні договори з відповідачем, сплату за «послуги консьєржів» позивачі також не здійснюють. Такі нарахування в рахунках визначені також як «борг за несплату житлово-комунальних послуг». Станом на 01.08.2016 р. борг позивачів за ці види послуг складає: позивача 1 - 976,48 грн., позивача 2 - 1009,79 грн.. Крім того, позивачі вважають, що оскільки у відомостях бухгалтерського обліку відповідача щодо нарахувань по квартплаті та комунальних платежах, нарахування за послуги консьєржів та за повірку теплових лічильників приховані у графі «інше», це створює проблеми для всіх споживачів послуг ДП «Дарниця -1» щодо контролю за правомірністю нарахувань за окремими видами послуг. 15.03.2016 р. відповідачем було розповсюджено інформацію про заборгованість мешканців будинку за комунальні послуги та про відключення з цієї причини ліфтів. З десятої години ранку наступного дня робота двох пасажирських ліфтів дійсно була зупинена та було виключено вантажний ліфт, який виявився технічно не справним. Лише 18.03.2016 р. увечері пасажирські ліфти були введені в експлуатацію після звернень мешканців будинку до органів місцевої влади та правоохоронних органів. Крім того, відповідачем розповсюджується інформація про те, що при не сплаті мешканцями будинку заборгованості, в квартири боржників буде обмежено доступ до електроенергії та буде обмежене надання комунальних послуг. Мешканці будинку неодноразово зверталися до відповідача з пропозиціями щодо приведення нарахувань оплати за повірку теплових лічильників і сплати цих нарахувань у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів шляхом укладання нових договорі або внесення відповідних змін до Договорів, які були укладені, проте на численні звернення відповідач надсилав пояснення, обґрунтовуючи правомірність своїх дій наданням неповних відомостей з вибіркових нормативно-правових актів України, вимоги яких тлумачив на свою користь. Таким чином, відповідачем було порушено права споживачів, визначених ст. 20 Закону України від 26 червня 2004 р. № 1878-IV «Про житлово-комунальні послуги». Під час судового розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач продовжує неправомірне нарахування сплати за послуги, які не обумовлені чинними договорами, а саме «за повірку лічильників теплової енергії» та за «послуги консьєржів» та нараховує ці види оплат як за житлово-комунальні послуги, сума неправомірно нарахованого боргу за житлово-комунальні послуги станом на 31.10.2016 р. збільшилась і складає: позивача 1 - 1070,72 грн., позивача 2 - 1191,53 грн.. Просили визначений в платіжних документах на сплату житлово-комунальних послуг [PERSON] борг у розмірі 1070,72 грн. визнати недійсним, визначений в платіжних документах на сплату комунальних послуг [PERSON] борг у розмірі 1191,53 грн. визнати недійсним. Виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просили позовні вимоги з урахуванням їх збільшення задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити повністю вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та недоведеним з підстав, наведених у письмових запереченнях. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що позивачі самостійно встановили тепло лічильники у 2014 році та несли витрати з проведення періодичної повірки, оскільки це було передбачено умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. На підставі Закону України № 1198 - VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким зокрема внесено зміни до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і визначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб»єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація), у даному випадку - ДП «Дарниця 1». З огляду на внесені до законодавства зміни, починаючи з 22.06.2015 року відповідач включає в рахунки на сплату комунальних послуг витрати за повірку лічильників, оскільки обов»язок щодо своєчасної повірки засобів обліку теплової енергії покладено на ДП «Дарниця 1». Також пояснив, що посилання позивачів на те, що з жовтня 2015 року відповідач в односторонньому порядку змінив умови договорів «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не є достовірними, оскільки роботи з повірки та обслуговування теплового лічильника входять до послуги з централізованого опалення, що зазначено у договорі, але за кошти споживача, так як в структурі тарифу на той час дані витрати для теплопостачальної організації не були передбачені та затверджені. Наступну повірку даних тепло лічильників виконуватиме ДП «Дарниця-1» при безумовній оплаті коштів у відповідності до затвердженого тарифу. Крім того, представник відповідача зазначив, що періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро,-тепло,-газо,- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт ( утому числі демонтаж, транспортування, монтаж) встановлюються нормативними документами, на підставі яких було затверджено тариф. Стосовно нарахувань позивачам за послуги консьєржів, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що дані послуги відокремити від споживачів, які не бажають їх отримувати технічно не можливо. На даний час, загальною більшістю співвласників будинку визначена потреба в даних послугах на зборах мешканців будинку та з багатьма з них укладено відповідні договори. Особистих заяв від позивачів про відмову в зазначених послугах не надходило, вони користуються ними не сплачуючи при цьому за фактично отримані послуги за рахунок інших співвласників. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2012 року між Дочірнім підприємством «Дарниця-1» та [PERSON] (надалі позивач 1) було укладеного Договір № 73 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ( надалі Договір 1).( а.с.7). Крім того, 25.01.2012 року між Дочірнім підприємством «Дарниця-1» та [PERSON] (надалі позивач 2) було укладено аналогічний Договір № 70 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ( надалі Договір 2).( а.с.10). Відповідно до п.1 зазначених вище Договорів, ДП «Дарниця-1», яке являється посередником між виробником комунальних послуг та споживачем зобов'язується своєчасно надавати споживачеві поставлені виробником відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно Акту обстеження тепло лічильників по буд. [ADDRESS] від 31.10.2014 р. комісія у складі головного інженера ДП «Дарниця-1» [PERSON], інженера ДП «Дарниця-1» [PERSON], слюсарем - електриком [PERSON] було складено Акт обстеження тепло лічильників в [ADDRESS]. В ході обстеження було встановлено, що по деяким квартирам, в тому числі по квартирам позивачів відсутні показники на табло тепло лічильників внаслідок не працюючого екрану. Відповідно до Припису на ім'я власника квартири № 73 [PERSON] від 03.11.2014 р.(а.с.13), адміністрація ДП «Дарниця 1»- «Житлосервіс 1» попередила останнього про те, що згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» виникла необхідність зміни лічильника теплової енергії на новий, або повірити у встановленому порядку, так як лічильник не працює. До зміни або повірки лічильника нарахування за теплову енергію буде проводитись згідно опалювальної площі квартири до моменту складання акту пломбування працівниками ДП «Дарниця 1»- «Житлосервіс 1» встановлення нового, або повіреного лічильника квартири. Згідно Акту введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії від 26.01.2015 р. (а.с.14) підрядником СПД ФО [PERSON] на замовлення [PERSON] виконано роботи з монтажу вузла теплової енергії за адресою: [ADDRESS]. Як було встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON] 31.12.2014 року також встановив новий лічильник теплової енергії. Дана обставина визнається сторонами і у розумінні ст. 61 ЦПК України не потребує додаткового доказування. 28.01.2015 р. комісією у складі головного інженера ДП «Дарниця-1» [PERSON], інженера ДП «Дарниця-1» [PERSON], слюсарем-сантехніком [PERSON] було складено Акт обстеження тепло лічильників по [ADDRESS]. В ході обстеження було встановлено, що по квартирі позивача [PERSON] відсутні показники на табло тепло лічильників, внаслідок непрацюючого екрану, а по квартирі позивача [PERSON] тепло лічильник змінено або повірено і має наступні показники 1.5 МВт. Починаючи з червня місяця 2015 року відповідач включає у рахунок на сплату житлово-комунальних послуг позивачам витрати пов»язані із послугами конс»єржів та витрати на повірку лічильників, з нарахуванням яких позивачі не згоді. Згідно із Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року N 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", послуги з періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у чому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначені складовими послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, в складових тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, витрати на повірку засобів обліку до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включалися, що узгоджується із умовами договорів № 70 та №73 укладеними між сторонами. Законом України N 1198-VІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" (надалі - 'Закон N 1198) від 10.04.2014 року, внесено зміни до статті 19 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" і визначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об»єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2015 року № 603 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалений і централізованої о постачання гарячої води та вартість витрат з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку теплової енергії» Дочірньому підприємству «Дарниця-1» встановлено тарифи відповідно до додатку. [PERSON] встановлено, в тому числі і вартість витрат з проведення періодичної повірки обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі, їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, що нараховується ДП "Дарниця-1", як виконавцем послуг з централізованого опалення. Такі витрати нараховуються у складі послуги з централізованого опалення щомісяця протягом опалювального сезону (на протязі міжповірочного інтервалу рівними частинами) споживачам, квартири яких обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку і силової енергії до загальної вартості послуг з централізованого опалення. Таким чином, затвердженим тарифом починаючи з 22.06.2015р передбачені витрати для надання послуги з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку теплової енергії теплопостачальною організацією ДП «Дарнния-1». До цього часу вищевказані роботи виконувались за рахунок споживача, так як витрати з даних робіт для теплопостачальної організації передбачено тільки починаючи з 22.06.2015 року, що цілком кореспондується із положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Так, відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України. А відтак, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно нараховує позивачам починаючи з червня місяця 2015 року витрати на повірку лічильників та включає їх у рахунки на оплату житлово - комунальних послуг, а тому підстав для задоволення позовних вимог у цій частині суд не вбачає. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона являється власником трикімнатної квартири у [ADDRESS], який обслуговує відповідач. Між нею та ДП «Дарниця- 1» укладено договір на утримання конс»єржів. Відповідно до умов якого, залежно від площі квартири, із розрахунку за 1 кв.м., здійснюється нарахування вартості за оплату послуг конс»єржів». 19.10.2016 року вона звернулась із заявою про відмову від даних послуг, оскільки останні були нав»язані відповідачем. Із такими заявами звернулись і інші мешканці будинку [ADDRESS], проте відповіді на таку заяву вони не отримали. Як було встановлено у судовому засіданні за штатним розписом ДП «Дарниця-1» такої посади як конс»єрж не передбачено, позивачі не укладали договори на послуги конс»єржів. Як пояснив представник відповідача, конс»єрж виконує роботи по наданню диспетчерських функцій, яка включає в себе приймання заявок від мешканців будинку, видачу квитанцій, інформування аварійних служб міста про поломку інженерних мереж, тощо які не включені до складової тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Дані послуги відокремити від споживачів, які бажають їх отримувати технічно не можливо, а тому на підставі договір укладених з деякими мешканцями [ADDRESS] нараховуються витрати на оплату послуг конс»єржів. Крім того, у [ADDRESS] є нежитлові приміщення, прибудована газова котельня, ІТП та насосна станція, які передані на балансі ДП «Дарниця 1», а тому конс»єржі також виконують функції оператора котельні. Враховуючи, що позивачі не укладали договорів на утримання конс»єржів, такі витрати не передбачені та не включені до складової тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, рішення загальних зборів власників про введення посади конс»єржів не приймалось, суд приходить до висновку, що підстав для нарахування даних витрат позивачам у відповідача не має. А тому, рахунки на сплату комунальних послуг починаючи з червня 2015 року по квартирам позивачів підлягають перерахунку із виключенням витрат на послуги конс»єржів. Щодо позовної вимоги про визнання дії відповідача як не чесну підприємницьку практику, що містить елементи агресії, примусу, омани, докучання, неналежного впливу та істотно впливає на свободу вибору та поведінку споживачів стосовно придбання житлово-комунальних послуг, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які позивачі посилаються в обґрунтування даної позовної вимоги не підтверджені належними і допустимими доказами в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України. З огляду на означене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial