Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 16 січня 2007 року між [PERSON] та ТОВ "Автоклуб" було укладено Договір № 11263 та 11263/1. Відповідно до умов Договору ТОВ "Автоклуб" зобов'язався надати послуги [PERSON] по отриманню автомобіля SКОDА Octavia на умовах 100-місячної поетапної оплати його вартості, а Відповідач зобов'язалася сплачувати на розрахунковий рахунок Позивача грошові внески, направлені на оплату вартості автомобіля і послуг Компанії у визначені Договором строки і розмірах. Відповідно до п.3.2. Договору № 11263, п. 2.2. Договору № 11263/1, п.п. 6.З., 6.4. та 10.4. Додатку № 2 Договору Клієнт Компанії зобов'язаний сплачувати внесок щомісячно до 10-го числа у розмірі, визначеному у Додатку № 1 Договору. Згодом [PERSON] звернулася до ГОВ "Автоклуб" із заявою про зміну визначеного Договором автомобіля на DAEWOO Matiz, яка була задоволена. Позивач свої зобов'язання виконав повністю і належним чином, бажаний автомобіль Відповідач отримала, про що було складено і підписано Акт здачі - приймання від 18 грудня 2012 р. Натомість Відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору виконувала неналежним чином. Так [PERSON] фактично з моменту отримання автомобіля сплачувала внески не регулярно та не в повному об'ємі, а з листопада 2013 р. без будь-яких пояснень припинила сплачувати щомісячні внески взагалі. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором в розмірі 39591 грн. 42 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надішла заява про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 16.01.2007 р. укладено договір №11263 про надання послуг, у відповідності до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по отриманню автомобіля, а відповідач зобов'язався сплачувати грошові внески, направлені на погашення ціни автомобіля та витрат Компанії в строки та розмірах, визначених Договором. (а.с. 8) У відповідності до Додатку № 1 до вказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по отриманню автомобіля марки SКОDА Octavia, вартістю 95 522 грн. 00 коп., а відповідача зобов'язалась щомісячно протягом 100 місяців сплачувати 4,2% від вартості автомобіля, визначений як повний внесок до 10 числа кожного місяця. Додатком № 2 до Договору обумовлені правила здійснення діяльності «Автоклубу». (а.с.11-13) У відповідності до п. 13.5 зазначеного додатку, у випадку несвоєчасного внесення коштів, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставка НБУ від не перерахованої суми. (а.с.13) 16.01.2017 року між сторонами було укладено договір комісії № 11263/1 відповідно до якого позивач зобов'язується за дорученням Комітету за винагороду: здійснити пошук продавця автомобіля необхідного комітету для придбання, укласти договір купівлі - продажу нового авто з продавцем від свого імені та за рахунок Комітету, а також передати автомобіль комітету. (а.с.9) З заяви відповідача [PERSON] від 22.11.2012 року вбачається, що вона просила позивача змінити модель автомобіля с WV «POLO» на DAEWOO Matiz. (а.с.14) 10.12.2012 року відповідач [PERSON] оформила заявку на отримання автомобіля DAEWOO Matiz. (а.с.14 зворот.) Актом прийому передачі підтверджується факт прийому - передачі автомобіля марки DAEWOO Matiz, [PERSON] (а.с.15) 18.12.2012 року між сторонами було укладено договір застави № 926/12 згідно якого [PERSON] передано на праві власності транспортний засіб, а саме DAEWOO Matiz, шасі № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], а заставною вартістю на момент укладення договору визначено грошові кошти в розмірі 70000 грн. 00 коп.(а.с.19-20) Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується той факт, що відповідачу [PERSON] на підставі Договору застави № 926/12 від 18.12.2012 року заборонено відчужувати автомобіль марки DAEWOO Matiz, шасі № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21) 18.05.2016 року позивачем направлено лист щодо досудового врегулювання заборгованості згідно Договору № Н-11263 та Договору № Н-11263/1 від 16.01.2017 року, (а.с. 22) який відповідачем було проігноровано. Позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється сплата внесків передбачених договорами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в сумі 39591, грн. 42 коп. є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved