Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Нижньосірогозької державної нотаріальної контори Херсонської області про усунення перешкод у користування нерухомим майном шляхом зняття заборони та виключення запису про реєстрацію заборони на відчудження майна, мотивуючи свою вимогу тим, що 16 жовтня 2008 року за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок [ADDRESS], договір посвідчено 16 жовтня 2008 року державним нотаріусом та пройшов державну реєстрацію, номер у реєстрі нотаріальних дій 3219 на час нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу серії ВМА № 071295 заборони на відчудження вказаного будинку у відповідному державному реєстрі не існувало. Маючи намір прождати будинок у зв'язку з переїздом на постійне проживання в м. Херсон, листом реєстраційної служби № 122-4/236 від 06 жовтня 2014 року отримала повідомлення про наявне в державному реєстрі обтяження щодо [PERSON] про заборону на відчудження належного йому будинку [ADDRESS]. Обтяження встановлене Нижньосірогозькою нотаріальною конторою 01 вересня 1969 року на підставі договору грошової ссуди між підприємством "Міжколгоспбуд" та гр. [PERSON]. Нотаріус Нижньосірогозької нотаріальної контори Пестрецов В.В. на виниклі у зв'язку з викладеними обставинами запитання повідомив, що заборона на відчудження належного позивачу житлового будинку була накладена Нижньосірогозькою нотаріальною конторою 01 вересня 1969 року на підставі договору грошової суди, при утворенні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження, що існувала на паперових носіях - журналах, перенесено до створюваного реєстру. Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус знімає внесену заборону на відчудження нерухомого майна на підставі належно оформленої заяви підприємства, яке було суб'єктом внесення такої заборони. Враховуючи, що правонаступник підприємства "Нижньосірогозький Міжколгоспбуд" - Колективне Підприємство "Райагробуд" ліквідовано за наслідками банкрутства відповідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 27 вересня 2006 року (Справа № 5/145-Б-05), з вказаної причини на даний час не у державного нотаріуса не існує можливості для зняття заборону на розпорядження належним позивачу будинком [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в смт Нижні Сірогози Херсонської області у віці 54 років. Згідно домової книги на будинок [ADDRESS] [PERSON] ніколи не був зареєстрований у вказаному будинку. З викладених підстав позивач прохає усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом зняття заборони на відчудження будинку [ADDRESS] Нижньосірогозького району Херсонської області та виключення запису про реєстрацію заборони на відчудження вказаного будинку з Єдиного реєстру заборони відчудження об'єктів нерухомого майна, оскільки позивач має намір продати цей будинок, оскільки вже мешкає в м. Херсоні. У судовому засіданні позивач [PERSON] викладені у заяві вимоги підтримала, прохала винести судове рішення, яким усунути перешкоду у користування нерухомим майном шляхом зняття встановленої Нижньосірогозькою державною нотаріальною конторою від 01 вересня 1969 року заборони на відчудження належного їй будинку [ADDRESS] та виключення запису про реєстрацію заборони на відчудження належного їй майна - будинку [ADDRESS] Нижньосірогозького району Херсонської області, оскільки вона не має ніякого відношення до спору між Нижньосірогозьким Міжколгоспбудом, його правонаступником - Колективним підприємством "Райагробуд, які давно не існують у зв'язку з ліквідацією, та стороною у спорі [PERSON], померлим у 1999 році. Заборону було внесено на належний [PERSON] будинок по [ADDRESS]. З часом було здійснено зміну нумерації будинків у зв'язку з будівництвом нових та зникненням старих будинків, це привело до зсуву номерів будинків, так нині належний їй будинок отримав номер [ADDRESS]. При цьому не було внесено до держреєстру виниклих змін номерів будинку. Позивач пояснила, що саме таким чином виникла перешкода у вигляді заборони на відчудження належним їй майном, що не дозволяє їй продати належний їй будинок [ADDRESS]. Позивач вважає, що оскільки вона та попередні власники будинку [ADDRESS] ніколи не були стороною у спорі з ініціатором заборони - КП "Райагробуд" Нижньосірогозького району, а заборона стосувалася майна [PERSON], який відповідно до результатів проведеної перевірки ніколи не був власником та не мешкав у будинку [ADDRESS], який належить позивачеві, тому заборона повинна бути знята, запис про реєстрацію заборони відчудження належного їй будинку [ADDRESS] виключений з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. Завідуючий Нижньосірогозькою державною нотаріальною конторою Херсонської області В.В.Пестрецов у судовому засіданні погодився з тим, що позивач [PERSON], а також попередні власники будинку по [ADDRESS], не мали ніякого відношення до спору, який мав місце у 1969 році між підприємством "Міжколгоспбуд" та [PERSON] з приводу договору грошової ссуди. 01 вересня 1969 року на час встановлення заборони на відчудження порядковий № [ADDRESS] мав інший будинок, до якого мав відношення [PERSON]. У зв'язку зі зміною нумерації будинків по вулиці [ADDRESS] під заборону на відчудження випадково попав належний [PERSON] будинок [ADDRESS]. Пестрецов В.В. підтвердив, що позивач [PERSON] не мала і не має ніяких зобов'язань ні перед ким, нині належний їй будинок [ADDRESS] не перебуває під забороною на відчудження, але на цей час здійснити вилучити зазначені дані з Держреєстру Нижньосірогозька нотаріальна контора не має можливості, оскільки це не передбачено затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. "Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", питання може бути вирішеним судом, тому вимога позивача підлягає задоволенню. Представник Нижньосірогозької селищної ради Кутіщев Г.А. у судовому засіданні пояснив, що дійсно періодично в населеному пункті здійснюється зміна порядкових номерів будинків, це робиться у зв'язку змінами, які відбуваються з плином часу, одні будинку демонтуються, зникають, інші будуються. У даному випадку наслідком зміни номера нині належного [PERSON] будинку стала неможливість непричетної до будь яких матеріальних спорів позивача продати власний будинок, тому на його думку позов [PERSON] підлягає задоволенню. Оскільки спору між сторонами стосовно позовних вимог позивача не виникло, відповідач визнає вимоги позивача, тому на думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України судове рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивача, завідуючого Нижньосірогозькою державною нотаріальною конторою Херсонської області В.В.Пестрецова, представника Нижньосірогозької селищної ради [PERSON], дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27739272 від 06.10.2014 року [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку № 3219, виданого 16.10.2008 року Державним нотаріусом Нижньосірогозької нотаріальної контори Херсонської області Пестрецовим В.В. є власником житлового будинку загальною площею 54,9 кв. м. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9, 25-26). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30 вересня 2014 року відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку № 3219, виданого 16 жовтня 2008 року Державним нотаріусом Нижньосірогозької Державної нотаріальної контори Херсонської області Пестрецовим В.В. власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 470233865238 (а.с. 8-9). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Генічеського державного бюро технічної інвентаризації № 20970860 від 19.11.2008 року, реєстраційний № 25010820, будинок за адресою: [ADDRESS] відповідно до запису 137 в книзі 1 належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу ВМА 071295 від 16.10.2008 року, укладеним між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Нижньосірогозької нотаріальної контори В.В.Пестрецовим, реєстр № 3219 (а.с. 27-31). Відповідно до виданого 27 березня 1974 року Нижньосірогозькою селищною радою свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 61). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на відчудження накладено 01 вересня 1969 року Нижньосірогозькою Державною нотаріальною конторою Херсонської області на належне [PERSON] нерухоме майно - будинок [ADDRESS]. Реєстратор: Нижньосірогозька нотаріальна контора, реєстраційний номер 2504173, 18.10.2005 р. (а.с. 11-12). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 54 років в смт Нижні Сірогози Херсонської області (а.с. 16). З повідомлення завідувача Нижньосірогозької державної нотаріальної контори Пестрецова В.В. вбачається, що надати інформацію за заявою [PERSON] про наявність/відсутність заборони на відчудження на будинок [ADDRESS] неможливо у зв'язку з передачею на зберігання документів стосовно накладених державною нотаріальною конторою у 1969 році заборон до державного нотаріального архіву Херсонської області (а.с. 17). З відповіді завідувача Державного нотаріального архіву Херсонської області Опухової Л.В. вбачається, що згідно Реєстру для реєстрації заборон Нижньосірогозької держнотконтори за вх. № 112 від 03.09.1969 року накладена заборона на майно [PERSON], який мешкав: [ADDRESS]. Заборона накладена за повідомленням Н.Сірогозького Міжколгоспу (а.с 13). З копії наказу голови РАС № 39 від 22 березня 1988 року вбачається, що Нижньосірогозьку міжгосподарську механізовану колону № 6 реорганізовано в кооперативно-державне будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" (а.с. 18-19). Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 вересня 2006 року юридичну особу банкрута 0 колективне підприємство "Райагробуд" в смт Нижні Сірогози Херсонської області ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с. 20-21). Відповідно до записів Домової книги для прописки громадян в будинку [ADDRESS], яка була почата 3 вересня 1960 року, на обкладинці книги номер будинку [NUMBER] перекреслений, залишився № [ADDRESS], найменування вулиці "[ADDRESS]" також перекреслено, залишилося найменування вулиці "[ADDRESS]". Першим зареєстрованим у вказаному будинку записано [PERSON] [INFO] (а.с. 47), під № 14 в книзі зареєстрована [PERSON] [INFO] (а.с.50). [PERSON] відповідно до записів Домової книги ніколи не був зареєстрованим у будинку [ADDRESS] (а.с. 46-53). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Виходячи з вищевикладеного суд погоджується з вимогами позивача щодо безпідставності існуючої в державному реєстрі обтяжень заборони відчуження належного їй нерухомого майна - будинку [ADDRESS], так як фактично заборона на відчудження зазначеного будинку свого часу було накладено на інший будинок, власником якого був [PERSON], який ніякого відношення до нині належного позивачу [PERSON] будинку № [ADDRESS] по вулиці [ADDRESS] не має. Запис про обтяження у вигляді заборони відчуження будинку позивача перенесено 01.01.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без проведення належної перевірки, тому здійснено не правомірно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Суд вважає, що в даному випадку порушено законні права та інтереси позивача щодо володіння, розпорядження та користування належним нерухомим майном, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved