Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2011 року в розмірі 14645 грн. 48 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 09 вересня 2011 року між Банком і [PERSON] (далі - Клієнт, Позичальник) був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній цим договором сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість за цим договором, яка станом на 31 січня 2015 року складає 14645 грн. 48 коп., з яких: 9121 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 4009 грн. 51 коп. - заборгованість за процентами, 341 грн. - заборгованість по комісії та штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 673 грн. 59 коп. (процентна складова). Представник позивача Петренко С.В. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов Банку задовольнити повністю. У разі неявки в суд відповідача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду теж не надходила. За змістом положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків. 09 вересня 2011 року на підставі заяви Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і тарифів Банку між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідач [PERSON] у своїй заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердила, що її заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становить між нею і ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який у будь-який момент має право змінити кредитний ліміт, зменшити чи збільшити його. У п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що укладений сторонами договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За змістом п. 1.1.2.7 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою недопущення овердрафту. Відповідно до п. 1.1.1.52 Умов і правил надання банківських послуг овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається Банком Позичальникові у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. і 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, який підлягає сплаті в першу чергу. Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2011 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі, збільшивши кредитний ліміт до 6100 грн. Проте відповідач [PERSON] у порушення вимог закону та умов договору погашення заборгованості за кредитом не здійснює, відсотки та інші витрати Банку не сплачує. Із розрахунку заборгованості видно, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 січня 2015 року відповідач має перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за цим договором на загальну суму 14645 грн. 48 коп., з яких: 9121 грн. 38 коп. - заборгованість за тілом кредиту (поточна - 5815 грн. 97 коп., прострочена - 3305 грн. 41 коп.), 4009 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками, 341 грн. - заборгованість по комісії та 1173 грн. 59 коп. - штраф (500 грн. + 673 грн. 59 коп. - 5 % від суми заборгованості). У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує зобов'язань за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2011 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованим, тому на його користь із відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у розмірі 14645 грн. 48 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved