Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2015 року в м. Тернополі по вул. С. Будного, за участю транспортних засобів «Пежо Експерт» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], з вини якого відбулась ДТП, цивільно правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» та автомобіля марки «Фольксваген Амарок» державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований позивачем від ризику пошкоджень в ДТП на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640584304.14 від 05 квітня 2014 року. На умовах вище зазначеного договору, власнику застрахованого автомобіля було відшкодовано завдану шкоду у загальному розмірі 121417, 85 гривень. Після того, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача та ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі фактично сплачених грошових коштів. В результаті чого, ПрАТ «СК «Провідна» компенсувало ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» грошові кошти в розмірі 49500, 00 гривень. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь грошові кошти у розмірі 71917, 85 грн. та 1600 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх зодоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 03 квітня 2015 року у м. Тернопіль по вул. С. Будного, сталась дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів: "Пежо Експерт" державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та "Фольксваген Амарок" державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640584304.14 від 05 квітня 2014 року (надалі Договір страхування). Постановою Тернопільського міськрайного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Пежо Експерт" державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно полісу № АІ/2456340 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 50000. 00 грн. та франшизою 500. 00 грн. Згідно розділу 2 Договору страхування страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу. Власник застрахованого транспортного засобу "Фольксваген Амарок" державний номерний знак [NUMBER] звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі рахунків СТО: ТОВ "Алекс ко" № А000089985 від 08 квітня 2015 року на суму 99521, 65 грн. та ТОВ "Арія Моторс" № АР00009932 від 09 квітня 2015 року на суму 21896, 20 грн., що в загальному складає 121417, 85 гривень. З метою підтвердження вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно виставлених рахунків Позивачем було замовлено авто-товарознавче дослідження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 4948 від 20 квітня 2015 року, - вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген Амарок" державний номерний знак [NUMBER] складає 121457, 56 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген Амарок" державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 77411, 72 гривень. Тобто, судовим експертом було підтверджено загальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно рахунків СТО та визначено вартість відновлювального ремонту з урахування зносу, з метою визначення межі відповідальності страховика Відповідача згідно чинного законодавства (оцінена шкода). Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у загальному розмірі 121417, 85 гривень, шляхом оплати загальної вартості ремонтних робіт, згідно рахунків СТО та набуло право зворотної вимоги до Відповідача та його ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Після того, Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 49500, 00 гривень з урахуванням франшизи у розмірі 500, 00 гривень, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2456340. 17 листопада 2016 року, ПрАТ СК "Провідна" компенсувало Позивачу грошові кошти у розмірі 49500, 00 гривень. Невідшкодованими залишились грошові кошти у розмірі 71917, 85 гривень (121417, 85 гривень 49500, 00 гривень). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки цивільноправова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «Пежо Експерт» державний номерний знак [NUMBER], водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «СК «Провідна», остання в свою чергу відшкодувала позивачу грошові кошти в розмірі 49500, 00 гривень, про те невідшкодованими залишились грошові кошти в розмірі 71917, 85 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача грошових коштів в розмірі 71917, 85 гривень та 1600 гривень судових витрат. \~\~

Outcome: approved