Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач 2 листопаді 2017 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача ([PERSON] філії ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на те, що 02.11.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір із забезпеченням № K3IWGA15006673 (далі Договір). В якості забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки №б/н від 02.11.2007 року, яким передано і іпотеку нерухоме майно - житловий будинок за адресою 07201 Київська обл., смт. Іванків, вул. Зої Космодемянської 19. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі 366/2252/15-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, кредитний договір №K3IWGA15006673 визнано недійсним (рішення додаються). Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека є похідним зобовязанням від основного, і сама по собі існувати не може. В договорі іпотеки йде посилання на кредитний договір №K3IWGA15006673, який на даний час є недійсним. У звязку з тим, що іпотекою може бути забезпечене лише дійсне зобовязання, а кредитний договір №K3IWGA15006673 було судом визнано недійсним з моменту укладення, то й похідний договір іпотеки має бути визнано недійсним. [PERSON] звертався до Іванківської районної державної нотаріальної контори з заявою про зняття іпотеки, однак там порекомендували звернутись до суду з позовом про визнання недійсною іпотеки. З огляду на викладене позивач просить визнати зазначений вище договір іпотеки недійсним, припинити іпотеку нерухомого майна житлового будинку № 19 по вул. Зої Космодем*янської в смт. Іванків Київської області, скасувавши накладені заборони. 03.11.2017 року у справі відкрите провадження і призначено попереднє судове засідання на 17.11.2017 року. 17.11.2017 року призначено слухання справи по суті на 28.11.2017 року. 28.11.2017 року представник позивача, яка вступила у справу 28.11.2017 року заявила клопотання про витребування доказів, яке було задоволено у слухання справи відкладено на\~ 20.12.2017 року. 20.12.2017 року судове засідання не відбулось через зайнятість представника позивача у іншому судовому засіданні. Слухання відкладено на 22.01.2018\~ року. 22.01.2018 року\~ представник відповідача заявив клопотання: 1) про\~ накладення арешту на предмет іпотеки; 2) про проведення підготовчого судового засідання, надання часу для підготовки відзиву по справі; 3) зобовязання позивача виконати вимоги ст. 175 ЦПК України ( предявлення позову до юридичної особи, а не до філії). 22.01.2018 року у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову було відмолено,, як і у задоволенні позову про проведення підготовчого судового засідання, оскільки попереднє судове засідання було проведено 20.11.2017 року ще за правилами ЦПК, чинного на той час. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючи на обставини, викладені вище. Крмі того, зазначила, що фактично, до моменту набрання рішенням суду про визнання кредитного договору недійсним, позивач сплатив, за розрахунком, який наданий банком при подання позову про стягнення заборгованості, 30063,29 доларів США, в той час як позивач за договором отримав 28000 доларів США (п.7 кредитного договору). Відтак, він банку нічого не винен.\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] у судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що договір іпотеки є\~ похідним\~ від основного кредитного договору. Причиною визнання його недійсним став висновок про те, що він не підписаний позивачем. Тому мали бути застосовані наслідки недійсності правочину відповідач мав повернути в натурі все, що він одержав на виконання договору. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ [PERSON] філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання жодного разу не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 02.11.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір із забезпеченням № K3IWGA15006673 (далі Договір). В якості забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки №б/н від 02.11.2007 року, яким передано і іпотеку нерухоме майно - житловий будинок за адресою 07201 Київська обл., смт. Іванків, вул. Зої Космодемянської 19. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі 366/2252/15-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, кредитний договір №K3IWGA15006673 визнано недійсним (рішення додаються). Рішення набрало законної сили 14.09.2016 року. Касаційна скарга була повернута 20.10.2017 року заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до\~ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека\~це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобовязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовязання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовязань або зменшити їх. Забезпечувальне зобовязання (взаємні права і обовязки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобовязанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобовязанням ). Виконання забезпечувального зобовязання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобовязання\~ в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною 5\~ст. 3 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання\~ і є дійсною до припинення основного зобовязання\~ або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 17\~Закону України "Про іпотеку"\~іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Статтею 598 ЦК України\~визначено, що зобовязання\~ припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 3\~ст. 49 ЗУ "Про іпотеку"\~визначено, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Оскільки основне зобовязання судом визнано недійсним, це має наслідком недійсність і похідного зобовязання договору іпотеки. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь\~ позивача сума сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст. 3 Закону України «Про іпотеку, ст. 3,16,203,215,638 ЦК України,\~

Outcome: approved