Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

19 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила визнати відповідача [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №19 у будинку №164-апо вул.Робочійу м.Дніпропетровську та зобовязати Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що відповідно до договору дарування від 09 січня 2008 року їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Донька позивача [PERSON] по теперішній час зареєстрована за адресою: [INFO], хоча фактично з 2000 року постійно проживає за межами України, в СШАта не має наміру повернутися за місцем зареєстрованого проживання в Україні, у звязку з цим, позивач вимушена звернутись до суду. У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач не зявилася, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Справжність підпису [PERSON] в зазначеній заяві засвідчено та особу останньої встановлено, дієздатність перевірено третім секретарем з консульських питань Посольства України в США [PERSON] Представник третьої особи Красногвардійського районного відділу в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 09 січня 2008 року (арк.с. 11). Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст.317 ЦК України,\~власникові належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1\~ ст.319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.386 ЦК України,\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з відповідей адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], значиться зареєстрованою за адресою:\~[INFO]. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, як вбачається із заяви відповідача [PERSON], остання повідомила суду, що з 2000 року і по цей час постійно проживає в США (арк.с.13). Вимога позивача щодо зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS], в цій частині, не підлягає задоволеннюу звязку з наступним. \~Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації - внесення інформації про зняття з реєстрації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Згідно ст.11-2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» орган реєстрації для потреб реєстрації місця проживання відповідно до цього Закону формує та веде реєстр територіальної громади. Орган реєстрації є розпорядником відповідного реєстру територіальної громади. Органи реєстрації здійснюють обмін відомостями між реєстрами різних територіальних громад для реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання особи у разі її вибуття з однієї адміністративно-територіальної одиниці та прибуття до іншої адміністративно-територіальної одиниці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, оскільки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" не є органом реєстрації, суд вважає, що вимога позивача про зобовязання останнього зняти відповідача з реєстрації є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial