overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі є її колишнім чоловіком. Шлюб з ним розірвано 26 червня 2013року. З часу розірвання шлюбу відповідач в спірній квартирі не проживає, а в листопаді 2014року зовсім виїхав з міста Дружківка до республіки Крим. Де він мешкає в теперішній час їй невідомо. Вона оплачує усі комунальні послуги по кількості осіб зареєстрованих в квартирі , в тому числі і за відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне положення. Просить\~ визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач пояснила, що сім"я з відповідачем розпалася ще в 2012році. Але розірвання шлюбу через суд відбулося в червні 2013року. Після розірвання шлюбу відповідач покинув квартиру за власним бажанням. Деякий час він мешкав в м.Краматорськ, оскільки там працював. Пізніше їй стало відомо, що під час воєнних подій відповідач взагалі виїхав до своїх батьків в Крим. Де його конкретне місце проживання на даний час їй не відомо. Вважає, що він втратив право на користування житлом, оскільки покинув квартиру за власним бажанням і тривалий час в ній не проживає. Реєстрація відповідача в квартирі створює їй перешкоди, оскільки вона позбавлена можливості оформити субсидію.\~ Просить її позов задовольнити.\~ Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду надана судова повістка з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістку відповідачу через його відсутність за місцем реєстрації - вул. Космонавтів, 71/6 м.Дружківка. Інше місце проживання відповідача суду невідомо. \~ Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8-9). Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідача [PERSON] в даній квартирі\~ з 2011 року\~ (а.с.10). Відповідач був зареєстрований в квартирі, як член сім"ї позивача,\~ що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем\~ розірвано на підставі рішення суду від 26 червня 2013року\~ (а.с.12). Фактично, в зазначеній квартирі відповідач\~ не мешкає\~ з\~ 2013 року, що підтверджується Актом\~ від 25 травня 2015року, який складено комісією КП "Комсервіс", а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що відповідач в квартирі не проживає приблизно з середини 2013року через розпад сім"ї. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач\~ втратив\~ право користування житлом в квартирі [ADDRESS], оскільки за вказаною адресою він\~ відсутній без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 23821 грн. 10 коп. Позивач вказав, що 04.05.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ "Приват Банк" і отримав кредитну картку "Універсальна". 29.05.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" і він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 23821 грн. 10 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 11977 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8621 грн. 30 коп., заборгованість з комісії - 1611 грн. 78 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1110 грн. 53 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23821 грн. 10 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 158 від 29.08.2015 року, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 34771 грн. 82 коп. Позивач вказав, що 21.12.2011 року відповідач став клієнтом ПВАТ КБ "Приват Банк" і отримав кредитну картку "Універсальна". 06.06.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" і він отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.02.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 34771 грн. 82 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 14787 грн. 07 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 16180 грн. 41 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1672 грн. 35 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1631 грн. 99 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34771 грн. 82 коп., а також судові витрати у розмірі 347 грн. 72 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Запорізька правда" № 60 від 30.05.2015 року, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 20.08.1982 року Виконавчим комітетом Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області на ім"я її чоловіка [PERSON] було видано ордер [NUMBER] на право зайняття квартири [ADDRESS], разом з членами його сім"ї. У зазначеній квартирі позивачка зареєстрована та проживає з 1983 року. Рішенням Овідіопольського районного народного суду Одеської області від 01 серпня 1987 року чоловіка позивачки [PERSON] було визнано таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. У зв"язку з тим, що позивачка відкрито володіє та проживає у зазначеній квартирі з 1983 року, просить суд визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. Ані позивачка ані відповідач в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду з заявми про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх таверджень та заперечень. Згідно з положеннями ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 20.08.1982 року Виконавчим комітетом Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області на ім"я чоловіка позивачки [PERSON] було видано ордер [NUMBER] на право зайняття квартири [ADDRESS], разом з членами його сім"ї в кількості трьох осіб, що підтверджується копією зазначеного ордеру. Рішенням Овідіопольського районного народного суду Одеської області від 01 серпня 1987 року чоловіка позивачки [PERSON] було визнано таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, що підтверджується копією зазначеного рішеня. У зазначеній квартирі позивачка зареєстрована та проживає з 20.05.1983 року, що підтверджується копією довідки "КП "Великодолинське" № 1825 від 01.09.2014 року та депутатським актом, затвердженим Великодолинським селищним головою. Відомості щодо реєстрації та проживання інших осіб у зазначеному житловому приміщенні у суду відсутні. Дослідивши зазначені письмові докази по справі, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше десяти років. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона є власником будинку [ADDRESS]. У даному будинку зареєстрована вона та її син, відповідач по справі, [PERSON] , однак останній не мешкає в будинку та місце знаходження його невідомо. В теперішній час вона бажає зняти з реєстрації за вказаною адресою відповідача, але не має такої можливості, оскільки їй не відомо його місце проживання, а без згоди відповідача, вона не має можливості його зняти з реєстрації. Окрім того, вона не має можливості довести його доходи для оформлення субсидій за комунальні послуги. Своїми діями відповідач чинить їй перешкоди в користуванні власністю, що примушує її звертатися до суду. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житлом в будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач був зареєстрований в її будинку як член сім"ї. В червні 2014року [PERSON] виїхав до Російської Федерації в Московську область на роботу. Спочатку зв"язок з ним був, але вже як півроку зв"язок прервався. Де він знаходиться їй не відомо. Її доходу не вистачає для утримання будинку, а субсидію оформити не може через реєстрацію відповідача в будинку. Тому просить її позов задовольнити, що дасть їй можливості зняти його з реєстрації в будинку, який належить їй на праві власності. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду надійшла судова повістка з позначкою виконавчого органу місцевого самоврядування про неможливість вручити повістку відповідачу через його відсутність за місцем реєстрації ([ADDRESS]). Інше місце проживання відповідача суду не відомо. Суд, прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. (а.с.3-4). В будинку зареєстрований, як член сім"ї позивача, її син відповідач по справі [PERSON] (а.с. 10-14). Судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку з червня 2014року з причини виїзду до Російської Федерації на роботу, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Іншої домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування житлом в судовому засіданні не встановлено. Оскільки відповідач відсутній в будинку позивача менше ніж рік, з причин, які суд вважає поважними, - виїхав на роботу, суд приходить до висновку, що підстави для визнання відповідача таким, що він втратив право користування житлом в будинку позивача, відсутні, тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Звернувшись в суд з даним позовом, позивачка посилається на те, що вона та її дочка, [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована її дочка [PERSON] зі своїми дітьми, які тривалий час в квартирі не проживають. Просить в зв»язку з тим, що відповідачі не проживають на даній житловій площі більше одного року, визнати їх такими, що втратили право на користування житлом. Справу просить розглянути без її участі. Відповідачі, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд до відома не поклали. Представник органу опіки та піклування Коломийської міської ради в судове засідання не з"явився. Подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з"явилась. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи із наступного. Як видно із досліджених доказів власниками квартири [ADDRESS] були [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2011 року. Кожному з них належало по 1/3 частині вказаної квартири. 01 жовтня 2014 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла дочка померлого, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2015 року. Таким чином, [PERSON] стала власником 2/3 частин вказаної квартири. У вказаній квартирі, крім власників, зареєстрована дочка позивачки [PERSON], [INFO] та її діти : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується довідкою про склад сім"ї КП "Житлоінфоцентр" від 28.09.2016 року. Відповідачі хоч і зареєстровані в спірній квартирі, однак тривалий час в ній не проживають, про житло не турбуютьсяться, витрат по його утриманню не несуть. Як власники квартири, позивачка з донькою [PERSON] не можуть вільно користуватися, волоідти та розпоряджатися квартирою. У відповідності до ст. 405 Цивільного кодексу України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поажних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що відповідачі добровільно покинули квартиру у якій зареєстровані, ніяких перешкод в проживанні у ній їм ніхто не чинив, домовленості між позивачем та відповідачами про порядок користування квартирою не встановлено, а оскільки вони не проживають без поважних причин більше одного року у вказаній квартирі, то в силу цього втратили право на користування житлом. На підставі наведеного та ст.ст. 16, 392, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, позивачка посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності їй, Маруку, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 18.03.2011 року. У вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік її дочки, [PERSON], хоча близько трьох років в квартирі не проживає. Просить в зв»язку з тим, що відповідач не проживає на даній житловій площі більше року, визнати його таким, що втратив право на користування житлом. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано і він близько трьох років в квартирі не проживає. Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи із наступного. Як видно із досліджених доказів квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності їй, Маруку, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 18.03.2011 року. Право власності зареєстроване в Коломийському МБТІ, що стверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 31189282 від 05.09.2011 року. У вказаній квартирі з 2005 року зареєстрований колишній чоловік дочки позивачки, [PERSON], [INFO], що стверджується довідкою про склад сім"ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСББ "І.Мазепи 236" від 20.10.2016 року. Відповідач хоч і зареєстрований в спірній квартирі, однак з часу реєстрації в ній проживав не регулярно, лише кілька разів на місяць навідувався, а решта часу постійно проживав в [INFO] у своїх батьків. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного комісієї ОСББ "І.Мазепи 236" 24.11.2016 року відповідач [PERSON] з березня 2013 року в картирі № 4 по вул. Мазепи, 236 в м. Коломия не проживає, його особистих речей в ній немає. Крім того, відповідач про житло не турбується, витрат по його утриманню не несе, договору про порядок користування вказаним житловим будинком між сторонами не укладалося. У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що відповідач добровільно покинув квартиру у якій зареєстрований, ніяких перешкод в проживанні у ньому йому ніхто не чинив, а оскільки він не проживає без поважних причин більше року у вказаній квартирі, то в силу цього втратив право на користування житлом. На підставі наведеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вказаним позов в суд до відповідача [PERSON], кий є її сином та вказала про те , що спірна квартира [ADDRESS] належить їй та її сину [PERSON] . Позивачу належить 2/3 частини вищевказаної квартири , а [PERSON] 1/3 частина квартири . Відповідач по справі [PERSON] не є власником вканаої квартири , однак зареєстрований в ній . З 2011 року [PERSON] в квартирі не проживає , квартирою не користується , його особистих речей в картирі не має , витрати по квартплаті він не здійснює .Фактично його місце перебування позивачу невідоме . В судове засідання позивач не з"явилася , надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позовним вимог в повному обсязі . Відповідач до суду також не з"явився , подав особисто клопотання про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності . Треті особи до суду не з"явилися . Судом про дату судового засідання повідомлені належним чином . Причина їх неявки суду невідома. Досліживши матеріали справи , судом встановлено наступне . Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] - 2/3 частини квартири та 1/3 частина належить [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло ( а.с.6 ) У вказаній квартирі є зареєстрованими позивач [PERSON], відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] його дружина [PERSON], діти [PERSON] ,[PERSON] та фізична особа [PERSON] (а.с.5) Факт непроживання відповідача у спірній квартирі стверджується актом ТОВ фірма "Квартет " від 06.11.2013 року ( а.с.4) . У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік ,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад строки ,зазначені в с. 405 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України , обставини ,визнані сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню . Судом встановлено , що сам відповідач особисто подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнанням позову в повному обсязі . З огляду на вищевикладене суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] таким ,що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , оскільки останній не проживає у вищезазначеній квартирі без поважних на те причин біля двох років та сам відповідач стверджує , що він таки втартив право на користування вказаною квартирою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири №13, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 135а, на підставі спадкового договору. Відповідач був зареєстрований за вказаною адресою з метою отримання паспорта громадянина України, після чого виїхав до Італії. На сьогоднішній день відповідач не проживає за вказаною адресою. В зв"язку з реєстрацією відповідача, позивач зобов"язана сплачувати комунальні платежі розраховані на кожну зареєстровану особу, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засідання не прибула, представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі спадкового договору, посвідченого 03.09.2014 року першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-746, є власником квартири №13, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 135-а. У зазначеній квартирі крім позивача, зареєстрований її онук - [PERSON], що підтверджено довідкою Комунального підприємства "Дніпровський" №2842 від 29.09.2016 року. Згідно довідки №248787/14 від 07.04.2001 року відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], під"їзд 1, кв. 6, з 07.04.2011 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, оскільки відповідач, який є онуком позивача, більше року відсутній за вказаною адресою та визнає позовні вимоги, вимога про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №13 по вул. І.Кулика, 135а у м. Херсоні підлягає задоволенню. \~ Вимога щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права особи користування житловим приміщенням, а тому дане рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: partial