Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримав частково, уточнив позовні вимоги, позов [PERSON] не визнав, суду пояснив, що 13.09.1984 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Назавизівській сільській раді Надвірнянського району. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який на даний час повнолітній. 25.02.2010 року шлюб між сторонами розірваний. За час спільного проживання у шлюбі подружжя придбало майно, а саме: спальний набір, вартістю 3000 грн., кухонний набір - 3000 грн., кухонний набір - 3000 грн., мебельну стінку іноземного виробництва -5000 грн., мебельну стінку - 3000 грн., м"яку частину - 5000 грн., телевізор "Самсунг" - 5000 грн., супутникову антену з тюнером - 1500 грн., холодильник іноземного виробництва - 2000 грн., холодильник іноземного виробництва - 1500 грн., холодильну камеру - 3500 грн., телевізор вітчизняного виробництва - 1000 грн., пральну машинку - 2500 грн., корморізку - 3000 грн., 2 паласи напільні , розміром 3*4, вартістю по 600 грн. на суму 1200 грн., 2 паласи напільні, розміром 2*3, вартістю по 600 грн. на суму 1200 грн., килим набивний 2 штуки, розміром 3*4, вартістю по 1000 грн. на суму 2000 грн., килим набивний 2*3м. - 600 грн., стіл дубовий - 5000 грн., стіл саморобний - 1000 грн., 6 крісел по 200 грн., на суму 1200 грн., 8 крісел по 400 грн. на суму 3200 грн., корову -6000 грн., 4 свині, вартістю по 2000 грн. на суму 8000 грн., бруківку 230 кв.м. та встановлення бруківки - 30000 грн.Сторонами придбано майна на суму 101400 грн. Також перебуваючи у шлюбі подружжя побудували домоволодіння [ADDRESS] Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га., яка належить йому на праві приватної власності. Між ним та відповідачем в добровільному порядку не вирішено питання розподілу спільного майна подружжя. Вважає, що майно набуте в шлюбі повинно бути розділене між ним та відповідачем порівну. Позов в частині поділу автомобіля ВАЗ-2105 р/н [NUMBER] та земельної ділянки в розмірі 0,44 га. не підтримує. Вважає, що земельна ділянка площею 0,44 га. є його особистою приватною власністю. Просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на частину рухомого майна та встановити право власності на 1/2 частину домоволодіння в [ADDRESS], виділивши йому частку по варіанту № І відповідно до висновку № 02/02-14 судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2014 року та розділити рухоме майно. Позивач - відповідач [PERSON] свій позов підтримала повністю, позов [PERSON] не визнала, суду пояснила, що за час спільного проживання з відповідачем вони побудували домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], придбали рухоме майно, приватизували 0,69 га. земельної ділянки, яка знаходиться біля домоволодіння. Державний акт про право власності на землю та свідоцтво про право власності на домоволодіння виготовлене на ім."я [PERSON] При розподілі спільного майна подружжя слід врахувати те, що після розлучення вона залишилась проживати в спірному домоволодінні, крім неї в будинку проживають та зареєстровані син, дочка з чоловіком та її двоє дітей. Ще під час проживання в шлюбі склались певні правила використання спільного домоволодіння, а саме в літній кухні проживала її дочка з сім"єю, а в будинку вона з сином. Такі правила проживання існують і на даний час. За цих обставин, при розподілі домоволодіння слід провести таким чином розподіл, щоб приміщення літньої кухні залишилось їй, а вона в свою чергу залишить для проживання сім"ї дочки. Вважає, що поділ спільного майна подружжя слід провести за варіантом № І згідно висновку № 934 від 03.11.2014 року та виділити їй частку як першому співвласнику. Земельну діляну розділити відповідно до варіанту запропонованого експертом. Згідно рішення Пнівської сільської ради від 14.03.2001 року для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства [PERSON] було передано земельну ділянку розміром 0,69 га. за місцем знаходження будинку. При цьому , згідно до державного акту, виданого 14.03.2001 року земельна ділянка не була розділена. Вже після розлучення, 21.10.2013 року [PERSON] здійснив перереєстрацію спільної земельної ділянки, розділивши на дві окремі за розмірами 0,25 га. та 0,44 га. В період отримання земельної ділянки діяв Земельний Кодекс України в редакції від 18.12.1990 року, який втратив свою чинність 01.01.2002 року. Не підлягає поділу корова, тому що остання придбана за кошти матері її зятя, [PERSON] і не є власністю її та [PERSON], свиней у господарстві придбаних спільно з [PERSON] немає, так як він не проживає в будинку з 2009 року. Просить постановити рішення, яким її позовні вимоги задоволити. Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 13.09.1984 року у Назавизівській сільській раді Надвірнянського району. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який на даний час повнолітній. 25.02.2010 року шлюб між сторонами розірваний. Згідно ст..60 СК України, майно,набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, кожна річ, набута за час шлюбу є об"єктом права спільної сумісної власності. За час спільного проживання у шлюбі подружжя придбало майно, згідно акту опису й арешту майна від 06.11.2012 року , складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, а саме: спальний набір, вартістю 3000 грн., кухонний набір - 3000 грн., кухонний набір - 3000 грн., мебельну стінку іноземного виробництва -5000 грн., мебельну стінку - 3000 грн., м"яку частину - 5000 грн., , супутникову антену з тюнером - 1500 грн., холодильник іноземного виробництва - 2000 грн., холодильник іноземного виробництва - 1500 грн., холодильну камеру - 3500 грн., пральну машинку - 2500 грн., корморізку - 3000 грн., 2 паласи напільні, розміром 2*3, вартістю по 600 грн. на суму 1200 грн., килим набивний 2 штуки, розміром 3*4, вартістю по 1000 грн. на суму 2000 грн., стіл дубовий - 5000 грн., стіл саморобний - 1000 грн., 6 крісел по 200 грн., на суму 1200 грн., всього на суму 46400 грн. Також перебуваючи у шлюбі подружжя побудувало домоволодіння [ADDRESS] Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га., яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.11.2011 року , зареєстрованого в Книзі записів державних актів Пнівської сільської ради Надвірнянського району за № 89. По справі за клопотаннями сторін проводились дві судові будівельно-технічні експертизи : висновок № 02/02-14 та висновок № 934. Вивчивши дані експертизи, суд прийшов до переконання, що слід взяти до уваги висновок експертизи № 934, як більш повно досліджений та викладений, оцінено та розмежовано земельні ділянки, по висновку № 02/02-14 виділення земельних ділянок не відповідає поділу домоволодіння. Враховуючи наведене та те, що [PERSON] на даний час проживає в будинку на першому поверсі разом з сином, а в літній кухні проживає її дочка з сім"єю, суд вважає за можливе розділити спільне майно подружжя так, щоб літня кухня залишилась у власності [PERSON] Провести реальний розподіл домоволодіння[ADDRESS] по варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 934 від 03.11.2014 року по варіанту № І та визнати за [PERSON], як співвласнику 1/2 частки, право власності на домоволодіння , яке складається з наступних приміщень в житловому будинку: І-підвал, площею 7,60 кв.м., вартістю 7152 грн., ІІ- частину веранди, площею 6,60 кв.м., вартістю 7783 грн., 1-1 коридор, площею 14,70 кв.м., вартістю 17336 грн., 1-2 кухню, площею 18,30 кв.м., вартістю 20402 грн., 1-3 житлову кімнату, площею 28,60 кв.м., вартістю 33727 грн., 1-4 житлову кімнату, площею 21,50 кв.м., вартістю 25354 грн., 1-5 котельню, площею 4,90 кв.м., вартістю 5778 грн., 1-6 комору, площею 5,70 кв.м., вартістю 6722 грн. Господарських будівель та споруд: літ. "Б" гараж вартістю 24581 грн., літ. "Ж" літню кухню, вартістю 59452 грн., літ. "З" сарай, вартістю 4002 грн., літ. "К" вбиральню в спільному користуванні, вартістю 3430 грн., літ. "№1- №6" огорожу в спільному користуванні вартістю 37729 грн., літ. "№7" колодязь в спільному користуванні, вартістю 4287 грн. , всього вартістю 257735 грн. Реальна частка співвласника 1/2 частки [PERSON] складає 257735 грн., що на 28092 грн. менше за ідеальну частку. Визнати за [PERSON], як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння , яке знаходиться в [ADDRESS] та складається з наступних приміщень в житловому будинку: ІІ* - частину веранди, площею 6,60 кв.м., вартістю 7783 грн., ІІІ- веранду, площею 12,9 кв.м., вартістю 15212 грн., 1-7 коридор площею 15,70 кв.м., вартістю 18514 грн., 1-8 житлову кімнату площею 17,40 кв.м., вартістю 20520 грн., 1-9 житлову кімнату площею 29,20 кв.м., вартістю 34434 грн., 1-10 житлову кімнату, площею 21,80 кв.м., вартістю 25708 грн., 1-11 житлову кімнату, площею 11,60 кв.м., вартістю 13679 грн. Господарських будівель та споруд: літ. "В" погреб, вартістю 47447 грн., літ. "Г" стодолу, вартістю 44589 грн., літ. "Д" стайню, вартістю 40587 грн., літ. "К" вбиральню в спільному користуванні, вартістю 3430 грн., літ. "№1- №6" огорожу в спільному користуванні вартістю 37729 грн., літ. "№7" колодязь в спільному користуванні, вартістю 4287 грн., всього вартістю 313919 грн. Реальна частка 1/2 частки [PERSON] складає 313919 грн., що на 28092 грн. більше за ідеальну частку. По розподілу рухомого майна сторони прийшли до спільної згоди, що [PERSON] слід виділити кухонний набір, вартістю 3000 грн., мебельну стінку іноземного виробництва, вартістю 5000 грн., холодильник іноземного виробництва, вартістю 1500 грн., холодильну камеру, вартістю 3500 грн., пральну машину, вартістю 2500 грн., корморізку, вартістю 3000 грн., палас напільний, розміром 2*3, 2 штуки, вартістю по 600 грн., на суму 1200 грн., килим набивний, розміром 3*4, 2 штуки, вартістю по 1000 грн., на суму 2000 грн., стіл саморобний, вартістю 1000 грн., всього на суму 22700 грн. [PERSON] слід виділити спальний набір, вартістю 3000 грн., кухонний набір, вартістю 3000 грн., мебельну стінку, вартістю 3000 грн., м"яку частину, вартістю 5000 грн., супутникову антену з тюнером, вартістю 1500 грн., холодильник іноземного виробництва, вартістю 2000 грн., стіл дубовий, вартістю 5000 грн., 6 крісел, по 200 грн. кожен, вартістю 1200 грн., всього на суму 23700 грн. Від грошової компенсації за рухоме майно [PERSON] та [PERSON] відмовляються. Суд не заперечує проти такого розподілу рухомого майна. Щодо поділу телевізора "Самсунг", телевізора вітчизняного виробництва, двох паласів напільних , килима набивного 2*3 м., 4 свиней, то дане майно поділу не підлягає, так як його немає в наявності, що вбачається з акту опису й арешту майна від 06.11.2012 року , складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції. Судом також встановлено, що корову придбала [PERSON] для сина [PERSON] (зятя [PERSON], (який проживає в літній кухні спірного домоволодіння), про це ствердили в судовому засіданні позивач [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON] та нічим не спростував [PERSON], тому корова не являється спільним майном подружжя та поділу не підлягає. [PERSON] також серед спільно нажитого майна заявлено поділ бруківки 230 м.кв.на суму 30000 грн. Зазначена бруківка знаходиться на земельній ділянці, призначеній для обслуговування домоволодіння та є невід"ємною частиною самого домоволодіння, який є предметом позову про розподіл майна. Розподіл земельної ділянки, площею 0,25 га., яка знаходиться біля домоволодіння по [ADDRESS] слід провести відповідно до висновку експертизи № 934 та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, площею 0,0876 га., вартістю 114046,44 грн. ( зображена жовтим кольором в додатку висновку експертизи № 934 від 03.11.2014 року, варіант І). Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, площею 0,0876 га., вартістю 114046,44 грн. ( зображена зеленим кольором в додатку висновку експертизи № 934 від 03.11.2014 року, варіант І). Визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, площею 0,0748 га., вартістю 97382,12 грн. ( зображена червоним кольором в додатку висновку експертизи № 934 від 03.11.2014 року, варіант І). Позовні вимоги [PERSON] в частині поділу земельної ділянки, площею 0,44 га. до задоволення не підлягають з наступних підстав. Згідно державного акту на право приватної власності на землю на ім"я [PERSON] від 08.11.2011 року, виданого Пнівською сільською радою, [PERSON] передано у приватну власність 0,69 га. землі, з них для обслуговування домоволодіння - 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства - 0,44 га. Земельна ділянка площею 0,44 га. має окремий кадастровий номер та відокремлена від житлового будинку. Відповідно до ст.ст.81,116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період щлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Також слід зобов"язати [PERSON] по розробленому варіанту поділу житлового будинкувстановити цегляну перегородку, поштукатурити перегородку, пофарбувати приміщення частини веранди поз.ІІ. Вартість робіт 646 грн., а [PERSON] зобов"язати по розробленому варіанту поділу житлового будинку встановити цегляну перегородку, поштукатурити перегородку, пофарбувати приміщення частини веранди поз.ІІ*. Вартість робіт 662 грн. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 28092 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 258,70 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7412,70грн. (3654 грн. судового збору + 2758,70 грн. за проведення експертизи + 1000 грн. витрат на правову допомогу) судових витрат. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6654 грн. ( 3654 грн. судового збору + 3000 грн. витрат на правову допомогу) судових витрат. На підставі ст.ст. 60, 61, 63, 69 СК України,ст..ст.81,116 ЗК України,

Outcome: approved