Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Представник ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" Кисличний Ю.М. звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить: 1.Поновити термін позовної давності за позовом про стягнення заборгованості за Договором. 2.Стягнути з відповідача заборгованість за Договором в сумі 38050,00 грн. 3.Стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань та пені в розмірі 82059,11 грн. 4.Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач вказав, що 24 жовтня 2013 року між ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" та [PERSON] було укладено договір № 1/24/10/13, у відповідності до п.1.1 якого одна сторона (Продавець) зобов'язується передати у власність (Покупця) відходи калібровки кукурудзи насипом, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар і сплатити за нього певну грошову суму коштів, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Предметом вказаного вище Договору є товар, який є у Продавця на момент укладання цього Договору, а саме відходи калібровки кукурудзи. За таких умов вважає, що сторони дійшли згоди, що у відповідності до п.2.1. Договору об'єм товару по договору, ціна та загальна вартість товару на момент укладення цього Договору (досягнення усіх істотних умов та його підписання Сторонами) вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. На виконання Договору Покупцеві було передано 69400.000 кг відходів калібровки кукурудзи, що підтверджується видатковою накладною № 5170000657 від 11 грудня 2013 року та специфікацією № 1 до договору № 1/24/10/13 на загальну суму 52050,00 грн. Тому, п.2.4 вказаного вище договору передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити Продавцеві у безготівковій формі повну ціну переданого Товару в строки та в порядку, передбаченому цим договором. Отже, на його думку, сторони дійшли згоди про те, що продаж товару Покупцю здійснюється без розстрочення платежу, а тому на момент укладення цього договору, тобто досягнення згоди щодо всіх істотних умов та його підписання, Покупець зобов'язаний повністю оплатити товар, сплативши на користь Продавця грошову суму коштів в розмірі 52050,00 грн. Таким чином, кожна із Сторін, уклавши вказаний вище договір, взяла на себе зобов'язання, а саме Продавець передати товар у власність, а Покупець оплатити його в порядку та на умовах, визначеним вище Договором. Покупець на підставі Договору здійснив часткову оплату за поставлений товар 23.12.2013 року у розмірі 11000,00 грн. та 30.12.2013 року 3000,00 грн., загальна сума перерахованих коштів складає 14000,00 грн. Крім того посилається на те, що підписавши видаткову накладну № 5170000657 від 11/12/2013 року, Покупець засвідчив ту обставину, що жодних претензій до Продавця стосовно недоліків, кількості, ціни та якості товару останній не має. Таким чином, Продавець зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передання Покупцю товару, в порядку та на умовах, передбачених Договором, в кількості та за якістю, що відповідає звичайним вимогам, що ставляться до такого роду товарів. Проте, Покупець не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п.1.1 цього Договору та специфікації № 1 до даного Договору, та не перераховував повністю грошову суму коштів в розмірі 52050,00 грн. без ПДВ в рахунок ціни товару, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар, а саме: 38050,00 грн. Вказує, що відповідно до Договору та видаткової накладної № 5170000657 від 11.12.2013 року Покупець зобов'язаний був сплатити повну вартість за поставлений товар, шляхом перерахування на користь Продавця грошової суми коштів у розмірі 52050,00 грн. до 11 грудня 2013 року. Однак, Покупець не виконав покладені на нього договором грошові зобов'язання та не сплатив вказаної вище суми коштів в рахунок повної оплати за придбаний товар, внаслідок чого на момент звернення з цим позовом до суду виникла заборгованість в розмірі 38050.00 грн. 09.02.2017 року за вих. № 8 Покупцю була направлена претензія № 8 від 08.02.2017 р. щодо сплати заборгованості по Договору у розмірі 38050,00 грн. На момент звернення до суду відповіді від Покупця не було надано, та вимоги не задоволені в добровільному позасудовому порядку. Посилається на те, що у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Також, як передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Також, у відповідності до ч.2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Більш того, ч.3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. При таких обставинах, з наведених актів цивільного законодавства України, на його думку, випливає обов'язок покупця оплатити товар за ціною, на умовах, в строк та в порядку, передбаченому Договором купівлі-продажу, після прийняття товару, а продавець має право вимоги від покупця оплати товару, у разі прострочення такої оплати покупцем. Крім того, посилається на приписи ч. 5 ст.261 ЦК України, якою передбачено, що початок перебігу позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання. Стверджує, що Покупець навмисно затягував термін позовної давності, чим зволікав умови Договору в питанні своєчасного розрахунку за отриманий товар. На вимогу Продавця Покупець протягом 2016 року чотири рази приїжджав на завод у с. Могилів з обіцянками про повний розрахунок по виниклому боргу за Договором, що підтверджує витягом із журналу відвідування по заводу, але повністю розрахуватися по заборгованості не мав наміру, тим самим затягував термін та заводив в оман Продавця. В результаті цього Продавцем було направлено письмову вимогу про термінове погашення заборгованості по Договору, яку Покупець особисто отримав під розписку через відділення пошти. За умовами Договору, Продавець зобов'язувався поставити Покупцеві визначений у специфікації до цього договору товар, а Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти у Продавця цей товар та оплатити його. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених Договором або законом (стаття 598 ЦК України). Системний аналіз зазначених норм, на його погляд, визначає, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від невиконання нею свого обов'язку по погашенню заборгованості за Договором. В судове засідання представник позивача Кисличний Ю.М. не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, свої раніше надіслані на адресу суду заперечення проти позову підтримує в повному обсязі. Заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що як встановлено Договором № 1/24/10/13, що був укладений між ним та позивачем 24 жовтня 2013 року, обсяг товару, а також його ціна і вартість зазначені в Специфікації, невід'ємній частині Договору (п. 2.1 Договору). Але всупереч твердженню позивача, пунктом 2.4 Договору передбачена лише «Форма оплати - безготівкова, банківський переказ», а не його обов'язок сплатити водночас всю суму 52050 грн., яка зазначена у видатковій накладній № 5170000657 від 11.12.2013 року. Оскільки: - згідно п. 3.1 Договору поставка Товару здійснювалася партіями автомобільними нормами, - а порядок і терміни оплати (у відповідності до п. 2.3 Договору) узгоджувалися сторонами під час підписання кожної додаткової угоди до цього Договору. В зв'язку з тим, що Товар, визначений у видатковій накладній № 5170000657 від 11.12.2013 року, як відходи калібровки кукурудзи, відпускався йому партіями і не в один день, то після кожної події отримання ним Товару, він здійснював оплату тільки об'єму отриманого Товару. І саме на суму 38050,00 грн., яку позивач незаконно виставляє йому як борг, відходи калібровки кукурудзи він не отримував. Тобто, по Договору № 1/24/10/13 від 24.10.2013 року, на його думку, саме позивач не виконав в повному обсязі взятих на себе зобов'язань. Вказує, що додатковим доказом добросовісності виконання ним Договору є і той факт, що позивачем уже у 2015 році, а саме 06 жовтня, був укладений з ним аналогічний Договір № 1/06/10/2015, що підтверджує і сам позивач, зазначивши хід його виконання в Акті звірки взаєморозрахунків від 01 лютого 2017 року. Якби за ним залишався борг перед позивачем за 2013 рік, то ним би не був підписаний новий Договір із внесенням до його змісту пункту 2.4, що встановлював післяплату вартості отриманого Товару на протязі 3-х банківських днів. Окрім того посилається на те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 7.1 Договору визначено, що діє він до 30 грудня 2013 року. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив строку виконання за Договором № 1/24/10/13 від 24.10.2013 року почався 31 грудня 2013 року. На момент подачі позовної заяви до суду трьохрічний строк, в межах якого позивач міг звернутися до суду, на його переконання, закінчився. Додатково зазначив, що надані позивачем копії сторінок Журналу відвідування підтверджують той факт, що він декілька разів мав зустрічі з керівництвом ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" з метою укладення Договору на 2017 рік. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed