overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що він народився [INFO] в м. Мелітополь Запорізької області. В період з 01 вересня 1978 року по 21 липня 1978 року заявник навчався в професійно-технічному училищі № 18 м. Мелітополь, а з 24 липня 1978 року був працевлаштований до СУ-4 "Гражданстрой" тресту ММС. Під час працевлаштування та заповнення зазначеної заявнику трудової книжки в останній було допущено помилку, а саме по-батькові зазначено російською мовою як "[PERSON]". Заявник вважає, що така помилка була допущена у зв'язку з тим, що українською мовою по-батькові заявника дійсно звучить як "[PERSON]" і можливо із-за зазначених причин працівник кадрового апарату допустив таку помилку. В теперішній час заявнику необхідно встановити, що трудова книжка, яка була видана на ім'я [PERSON] (російською мовою) належить йому в зв'язку з необхідністю оформлення пенсії по інвалідності, позасудовим порядком встановити даний факт неможливо. В зв'язку з чим, просить суд встановити юридичний факт того що трудова книжка серії [NUMBER], яка виписана 25 липня 1978 року та яка заповнена російською мовою на ім'я " [PERSON]" належать [PERSON], [INFO], який народився в м.Мелітополь Запорізької області. Заявник в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що в період з 01 вересня 1978 року по 21 липня 1978 року [PERSON] навчався в професійно-технічному училищі № 18 м. Мелітополь, а з 24 липня 1978 року був працевлаштований до СУ-4 "Гражданстрой" тресту ММС. Під час працевлаштування та заповнення зазначеної заявнику трудової книжки в останній було допущено помилку, а саме по-батькові зазначено російською мовою як "[PERSON]". В теперішній час заявнику необхідно встановити, що трудова книжка, яка була видана на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) належить йому в зв'язку з необхідністю оформлення пенсії по інвалідності, позасудовим порядком встановити даний факт неможливо. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення пенсії по інвалідності. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути шкоду, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року відповідача визнано винним та засуджено за ст. 128,ч.1 чт.122 ч.2 ст.186 КК України, яким встановлено, що відповідач спричинив [PERSON]тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості внаслідок чого останній знаходився на лікуванні в КЗОЗ "ХМКЛШНМД" ім. проф. Мещанінова,а саме: у відділенні політравми в період з 13.08.2015 року по 31.08.2015 року;у відділенні політравми в період з 01.09.2015 року по 31.09.2015 року; у відділенні політравми в період з 01.10.2015 року по 07.10.2015 року загальна вартість лікування складає 19 238, 54 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради. В судове засідання прокурор не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники Харківської міської ради, КЗОЗ "ХМКЛШНМД" ім. проф. Мещанінова в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази надані прокурором, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, який набрав законної сили, відповідача визнано винним та засуджено за ст. 128,ч.1 чт.122 ч.2 ст.186 КК України. Вироком суду встановлено, що відповідач вчинив тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, внаслідок чого [PERSON] знаходився на лікуванні в КЗОЗ "ХМКЛШНМД" ім. проф. Мещанінова в період з 13.08.2015 року по 31.08.2015 року;у відділенні політравми в період з 01.09.2015 року по 31.09.2015 року ; у відділенні політравми в період з 01.10.2015 року по 07.10.2015року . загальна вартість лікування складає 19 238, 54 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються копією вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року та розрахунками фактичних затрат на лікування. На підставі викладеного, суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧР №020082, виданого на ім"я "Зайцевої Вікторії Вікторівни" належить [PERSON]. Заявлені вимоги мотивує тим, що у зазначеному державному акті в графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", імя заявниці\~помилково було записано, як "Вікторія", хоча дійсно, по всіх офіційних документах вона значиться, як "Віта". З метою вирішення питання оформлення договірних відносин, щодо передачі земельної ділянки у користування на умовах оренди,\~ було виявлено помилку в державному акті\~ про право власності на землю, через що заявник [PERSON] вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у її відсутності. Представник Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу у його відсутності. Представник управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. У відповідності до паспорта громадянина України серії НЕ №112708 заявник значиться як [PERSON] ( а.с.4). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 020082 (а.с.5), даний документ виданий на ім"я [PERSON]. У зв"язку з наявною розбіжністю, заявник не може реалізувати своє право на укладення договору оренди земельної ділянки. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для укладення договору оренди земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

29.09.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є їх матір'ю. В обґрунтовування заяви [PERSON] та [PERSON] вказували, що [INFO] померла їх матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Заявники є спадкоємцями за законом, в зв'язку із цим вони звернулися у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки в документах, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем, наявні розбіжності. В судове засідання заявники не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Зацікавлена особа по справі в судове засідання не з'явилась, заперечень проти задоволення заяви не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, однак, Бобринецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у наданих документах, що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем, встановлено розбіжності у прізвищі заявників та спадкодавця, прізвище померлої зазначено "[PERSON]", а прізвище заявників "[PERSON]". Крім того, у свідоцтві про народження [PERSON] в графі "мати" ім'я та по батькові зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Встановлення даного факту для заявників має юридичне значення, оскільки дозволяє їм реалізувати своє право на отримання спадщини за законом після смерті матері. Факт родинних відносин заявників [PERSON] та [PERSON] з [PERSON], а саме той факт, що вона є їх матір'ю, підтверджується наявними в матеріалах справи документами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідача перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за період з 01.06.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 6610,05 грн., яку на теперішній час не сплачено, данну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідач проживає та зареєстрован в квартирі [ADDRESS] зобов'язан своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги. Розмір заборгованості за період з 01.06.2011 року по 28.02.2015 року складає 6610 грн. 05 коп. Відповідач на претензію не відповів, до суду не надав доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржив. В добровільному порядку відповідач не сплатив заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачки стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій зазначає, що вона є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату в повному обсязі за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у відповідачки перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 8253,47 грн., яку на теперішній час не сплачено, данну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилася, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] зобов'язана своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гаряче водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за надані комунальним підприємством послуги. Розмір заборгованості за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року складає 8253 грн. 47 коп. Відповідачка на претензію не відповіла, до суду не надала доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржила. В добровільному порядку відповідачка не сплатила заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачки стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] з датою заповнення 15.07.1983 р. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що в її трудовій книжці є виправлення прізвища, та по-батькові, зокрема прізвище " [PERSON] " закареслено і написано прізвище " [PERSON] ", також закреслено по-батькові " [PERSON] " і написано " [PERSON] ". При цьому, у самій трудовій книжці є запис, що прізвище " [PERSON] " змінено на " [PERSON] " на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 14.01.1989 р., а по-батькові " [PERSON] " змінено на " [PERSON] " на підставі паспорту [NUMBER] , однак в зв`язку з тим, що у самому свідоцтві про шлюб також мається виправлення в імені чоловіка (наведено жирною пастою літеру "г" в імені), а паспорт [NUMBER] взагалі відсутній через те, що це паспорт періоду СРСР, який було замінено на новий український паспорт, вона не може встановити належність трудової книжки саме їй, що в свою чергу унеможливлює призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Встановлення факту необхідно заявниці для реалізації свого права на отримання пенсії. Заявниця, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, у наданій до суду заяві, зазначила про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі уповноваженого представника. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] , народилась [INFO] у смт. Мирна Долина Попаснянського району Луганської області, що підтверджується копією паспорту (а.с.4-5). З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на ім`я (рос.мовою) " [PERSON] " видана трудова книжка 15 липня 1983 року. В подальшому прізвище " [PERSON] " виправлено на прізвище " [PERSON] ", а по-батькові " [PERSON] " виправлено на " [PERSON] " (а.с.6-8). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 14.01.1989 року " [PERSON] ", [INFO] , уклала шлюб із " [PERSON] ", [INFO] . Після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище " [PERSON] " ( а.с.4). В копії свідоцтва про восьмирічну освіту прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано " [PERSON] " (а.с.4). Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00027727864 від 10.09.2020, також підтверджено, що дошлюбе прізвище заявниці " [PERSON] ", а після державної реєстрації шлюбу її прізвище " [PERSON] " ( а.с.10). Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у трудовій книжці стосуються саме заявниці та правовстановлюючий документ належить їй. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

12.01.2018 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 17). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу, в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні (а.с. 18). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.03.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 28 (а.с. 6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачем та знаходиться на утриманні батьків (а.с. 8). Сторони припинили шлюбні відносини у серпні 2017 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

17.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, відповідно до вимог Мінської Конвенції "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року був допитаний компетентним судом Російської Федерації, під час допиту позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 11.02.2020 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.05.2010 року Балашихинським відділом ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, відповідний актовий запис № 487 (а.с. 10). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який перебуває на утриманні позивача та мешкає разом з позивачем [PERSON] .. Сторони припинили шлюбні відносини, не спілкуються, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов про розірвання шлюбу законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем " [PERSON] ", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved