Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

У березні 2020 року представник позивача - адвокат Брильов Олександр Сергійович, який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернувся в суд з позовом до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також упущеної вигоди. 23 квітня 2021 року надав уточнену заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та упущену вигоду, завдану позивачу неправомірними діями відповідача (а.с. 87-95). Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що позивачі із 2005 року займаються утриманням та розведенням бджіл, виробництвом і первиною переробкою продуктів бджільництва. У 2019 році їх пасіки складалися із 50 бджолиних сімей у кожного (разом 100 бджолиних сімей), кожна з яких займала окремий вулик. Їх пасіки зареєстровані на території с. Миколаївка Софіївської селищної ради Дніпропетровської області. Належні їм пасіки за своїми характеристиками відповідають вимогам відповідних нормативних актів, які регламентують порядок утримання стаціонарних пасік, бджоли були здоровими, хвороби у бджіл виявлено не було. Зазначені факти зафіксовані у ветеринарно-санітарних паспортах пасік та довідці виконавчого комітету Софіївської селищної ради Дніпропетровської області. Влітку 2019 року позивачі вивезли свої пасіки на медозбір до села Назарівка, що знаходиться у межах Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, та розташували їх на території домогосподарства [PERSON] за його згодою. Про вивезення пасіки на медозбір до села Назарівка позивачі повідомили органи місцевого самоврядування. 02 червня 2019 року позивачі виявили на своїй пасіці загиблих бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами. У зв`язку з зазначеним, з приводу загибелі бджіл позивачі 03 червня 2019 року звернулися до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини та до Софіївської селищної ради з проханням створити комісію та здійснити огляд їх пасік. Так, відповідно до розділу 7 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 9 від 30 січня 2001 року передбачено, що при отруєнні бджіл пестицидами керуються "Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами", затвердженою Всесоюзним виробничо-науковим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Союзсельхозхимия" і Головним управлінням ветеринарії Держагропрому СРСР 14.06.1989 року . Відповідно до п. 4.1. цієї Інструкції, обстеження постраждалої від отруєння пасіки проводить комісія. До комісії входять: ветеринарний лікар, районний зоотехнік по бджільництву, агроном по захисту рослин або агроном господарства, бджоляр, представник виконавчого комітету. При неможливості участі в обстеженні пасіки всіх названих вище фахівців комісія може бути правомочна при роботі в ній ветлікаря (ветфельдшера), бджоляра і представника виконкому Ради народних депутатів. Комісія складає акт, в якому відображає достовірність загибелі бджіл; обставини, при яких вона сталася; розмір завданих збитків; число і вид відібраних і спрямованих в лабораторії проб матеріалу; передбачувану причину загибелі і пропозиції. Таким чином, до складу комісії увійшли: [PERSON] - начальник Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (РДЛВМ); [PERSON] - завідувач відділу - лікар ветеринарної медицини - епізоотолог Софіївської РДЛВМ; [PERSON] - завідувач відділу - лікар ветеринарної медицини по незаразних хворобах Софіївської РДЛВМ; [PERSON] - депутат одномандатного округу №29 та власники пасік (Позивачі). За результатами роботи зазначених комісій 03 червня 2021 року складено два Акти щодо встановлення факту отруєння (потрави) бджіл . Так при обстежені пасік Позивачів комісією зафіксовано раптовість і одночасність загибелі льотної бджоли в усіх сім`ях пасіки. В усіх бджолосім`ях Позивачів встановлено попередній діагноз отруєння бджіл. Діагноз отруєння визначено з масового ослаблення сімей, по надмірній кількості розплоду щодо дорослих особин в гніздах в вуликах, що виникає при обробці гербіцидами, пестицидами в наслідок чого гине основна частина льотних бджіл, комісією також встановлено, що отруєння відбулося у період з 02.06.2019 по 03.06.2019. Комісією встановлено, що навколо пасіки Позивачів вирощуються посіви рапсу, пшениці, соняшника, також в радіусі 5-7 кілометрів розміщуються дикорослі медоносні рослини в стадії цвітіння. Зі слів власників пасіки комісією встановлено, що близько 10:00 год 2 червня 2019 року вони бачили сільськогосподарську техніку, яка проводила обробку агрохімікатами на полях соняшника, що знаходяться на відстані близько 1000 метрів від пасіки Позивачів. Зазначені поля орендує СФГ «Астрон» код ЄДРПОУ 30852204, що підтверджується викопіюванням з кадастрової карти, наданої виконавчим комітетом Софіївської селищної ради 12.06.2019 за вих. №109. Комісією не зафіксовано фактів обробки рослин ще десь поблизу пасік Позивачів в радіусі 5 - 10 кілометрів агрохімікатами з 02.06.2019 по 03.06.2019 року. У відповідності до вимог п. 4.5 Інструкції, комісією було відібрано проби загиблих бджіл з пасік Позивачів, зразки посівів соняшника в різних частинах поля, ґрунту для дослідження на наявність агрохімікатів та направлено до дослідницько-випробувального токсикологічного центру Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, який акредитований на проведення відповідних досліджень. Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/2 від 12 червня 2019 року в зразках зеленої рослин соняшника виявлено пестициди біфентрин у кількості 1,04мг/кг та хлорпірифос - 17,6 мг/кг. Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/1 від 12 червня 2019 року в зразках підмору бджіл виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,13мг/кг та хлорпірифос - 1,15 мг/кг. Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/3 від 12 червня 2019 року в зразках ґрунту виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,12мг/кг та хлорпірифос - 1,93 мг/кг. Окрім того, у зв`язку з загибеллю бджіл на пасіці позивачів порушено кримінальне провадження №12019040580000267 від 20.06.2019 за ст.247 КК України, в рамках якого проведено судово-ветеринарну експертизу. Згідно Висновку експертів №04-2020 за результатами комісійної судово-ветеринарної експертизи, складеного 20.05.2020 Бюро судово-ветеринарних досліджень Харківської державної зооветеринарної академії МОН України, експерти дійшли таких висновків: Препарат «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)) - комбінований інсектицид широкого спектру дії кишково-контактний фосфороорганічний + пиретроїди широкого спектру дії, що володіє фумігантною і тривалою залишковою активністю для боротьби з багатьма видами комах, відноситься до 1 (першого) класу небезпечності - це надзвичайно небезпечний препарат для бджіл та 3 (третього) класу небезпечності для людини. Потрапляння хімічних сполук, що входять до складу агрохімічного препарату для захисту сільськогосподарських рослин, застосованого СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику, що належать СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, до організму бджіл, які на той час здійснювали запилення поруч проростаючих рослин, що перебувають у фазі цвітіння та проводили збір нектару на даній території, - можливе, через те, що кочова пасіка [PERSON] і [PERSON] розміщена близько 1 - 1,5 км від поля посівів соняшнику і медоносних рослин, які 02.06.2019 оброблені інсектицидом «Пірінекс Супер», тобто в межах радіусу польоту бджіл із пасіки. Ознаки отруєння комах хлорпірифосом і біфентрином, описаним в джерелах літератури, аналогічні з клінічною картиною отруєння бджіл з кочової пасіки, належної Позивачам. Хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках підмору (загиблих) бджіл, відібраних 03 червня 2019 року з належної [PERSON] та [PERSON] кочової пасіки, згідно результату випробувань Інституту екогігієни і токсикології пестицидів та агрохімікатів від 12.06.2020 року та хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках зелених рослин соняшнику та ґрунту, відібраних 03 червня 2019 року з посівів площ даної сільськогосподарської культури під урожай 2019 року, які належали СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, агрохімічна обробка яких була проведена 02 червня 2019 року мають спільне походження. Це підтверджується тим, що біфентрин та хлорпіріфос, як діючі речовини препарату «Пірінекс Супер» виявлено у ґрунті, зелених рослинах соняшника та в підморі бджіл. Застосування СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року синтетичних високотоксичних хімічних речовин класу пестицидів - препарату «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику,що належить СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетроської області, та масова загибель бджіл, яка мала місце після 03 червня 2019 року, - перебувають у прямому необхідному причинно-наслідковому зв`язку. Позивачі зазначають, що в результаті неправомірних дій Відповідача, що проявилися в невиконанні ряду нормативних та законодавчих актів України, в наслідок яких загинули бджоли на пасіках Позивачів, їм спричинено значну матеріальну шкоду. Таким чином, Позивач [PERSON] зазнав матеріальні збитки на загальну суму 174928 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 75 коп. (реальні збитки 50097,50 грн + упущена вигода 124831,25 грн), а позивач [PERSON] зазнав матеріальні збитки на загальну суму 171111 (сто сімдесят одна тисяча сто одинадцять гривень 25 коп. (реальні збитки 46280 грн + упущена вигода 124831,25 грн). Тому представник позивача просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" (код ЄДРПОУ 30852204) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) - 171111,25 (сто сімдесят одну тисячу сто одинадцять) гривень 25 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях; на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) - 174928 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 75 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях; стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" (код ЄДРПОУ 30852204) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) понесені ним судові витрати (судовий збір, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги); стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" (код ЄДРПОУ 30852204) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) сплачений ним судовий збір (а.с. 87-95). 23 червня 2021 року голова СФГ «Астрон» [PERSON] надала письмові пояснення, відповідно яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і незаконними. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем не наведено достатніх та достовірних доказів для задоволення позовних вимог. Посилається на те, що пасіка була перевезена та розміщена в селі Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області без будь-яких законних підстав. Позивачі зазначають, що їхні пасіки зареєстровані, проте це на думку відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства пасіка підлягає державній реєстрації у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах. Станом на 03 червня 2019 року пасіки не зареєстровані. Так, ст. 13 Закону України «Про бджільництво» установила місце реєстрації пасік, а саме - Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах. Також стверджує, що позивачі не брали погодження, письмову згоду на розміщення пасіки на перевезення пасіки до медоносних угідь. Зазначає, що на адвокатський запит від 07 червня 2019 року Софіївська селищна рада надала офіційну відповідь за № 673/02-22 від 11.06.2019 року, де зазначено: « [PERSON] та [PERSON] до Софіївської селищної ради станом на 01 червня 2019 року по питанню оформлення земельної ділянки у власність чи користування для розміщення пасіки не звертались та не брали письмову згоду на розміщення пасіки на території Софіївської селищної ради, на території колишньої Миколаївської сільської ради. Також повідомляє, що вищевказані фізичні особи не здійснювали реєстрацію власної пасіки в Софіївській селищній раді». На адвокатський запит від 07 червня 2019 року Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області офіційним листом від 14.06.2019 року повідомила: «громадяни [PERSON] та [PERSON] не здійснювали реєстрацію власної пасіки у Софіївській райдержадміністрації та дозвіл (погодження, письмову згоду) на перевезення пасіки до медоносних угідь, розміщення її на території Софіївської селищної ради (Миколаївський старостинський округ) не брали. Стверджує, що зазначені громадяни, із питання оформлення земельної ділянки у власність чи користування для розміщення пасіки, до Софіївської райдержадміністрації не звертались». Зазначає, що на момент виявлення на пасіці загибелі бджіл (02.06.2019 року) у позивачів земельні ділянки під пасікою не були оформлені, а ні в Софіївській селищній раді, а ні в Софіївській райдержадміністрації, як у розпорядників земель, та навіть вони не зверталися по питанню оформлення земельної ділянки у власність чи користування для розміщення пасіки. Натомість ст. 14 Закону України «Про бджільництво» передбачила, що земельні ділянки надаються пасічникам для зайняття бджільництвом у порядку, встановленому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі". Тобто, пасіки необхідно розміщувати лише на земельних ділянках переданих у власність чи користування, з проведенням державної реєстрації цих прав у встановленому законодавством порядку, чого не було зроблено і пасіки заходились незаконно в с. Назарівка Софіївського району. Для повторної перевірки законності розташування пасіки позивачів було подано адвокатський запит від 25 травня 2021 року до Софіївської селищної ради, якою надано відповідь № 828 від 31.05.2021 року, що [PERSON] та [PERSON] у 2020 році звернулися до Софіївської селищної ради з приводу реєстрації пасіки, про що в книзі реєстрації внесено записи під № 4 та № 5 від 27.07.2020 року». Таким чином, на думку відповідача, пасіка позивачів була зареєстрована лише 27.07.2020 року, а на момент гибелі бджіл, 02.06.2019 року, взагалі не була зареєстрована. Тому вважає, що пасіки у позивачів розміщені неправомірно і використовувати їх в такому випадку неможливо, оскільки є встановлені норми законодавства, які чітко регулюють питання розташування, переміщення та використання пасік. В позові вказано, що пасіки влітку 2019 року були перевезені до села Назарівка, що знаходиться в межах Софіївської селищної ради, та розташували їх на території домогосподарства [PERSON] за його згодою. Але ж на думку відповідача громадянин [PERSON] , 1957 року народження, не має у власності чи користуванні земельних ділянок в с. Назарівка, тому не мав права давати згоду на розташування пасік. Голова СФГ «Астрон» вважає, що станом на 02.06.2019 року пасіки позивачів не були зареєстровані у встановленому порядку, перевезені без погодження з компетентними органами та розміщенні на земельній ділянці без правових підстав, тому медозбір здійснювався незаконним шляхом і гибель бджіл прямо пов`язана з вини самих позивачів, тому в даному випадку відсутні правові підстави щодо стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того відповідач вважає, що Акти щодо встановлення факту отруєння бджіл від 03 червня 2019 року є неналежними та необґрунтованими доказами. Зазначає, що Акт повинен бути складений відповідною комісією, а саме згідно п.4.1. Інструкції по профілактиці отруєння бджіл пестицидами від 14.06.1989 року - до комісії входять: ветеринарний лікар, районний зоотехнік по бджільництву, агроном по захисту рослин або агроном господарства, бджоляр, представник виконавчого комітету. При неможливості участі в обстеженні пасіки всіх названих вище і фахівців, комісія може бути правомочна при роботі в ній ветлікаря, бджоляра і представника виконкому ради. Проте до складу комісії не запросили агронома господарства та не повідомили взагалі С(Ф)Г «Астрон» про гибель бджіл. Їхнє господарство взагалі не знало про факт гибелі бджіл 02.06.2019 року та ніяким чином не причетне до даного факту. Звертає увагу суду на те, що до складу комісії не ввійшов представник виконавчого комітету Софіївської селищної ради, отже складені Акти від 03.06.2019 року є неправомочним. До складу комісії ввійшов депутат ради, проте вказані суб`єкти органів місцевого самоврядування мають різні правомочності, і тільки виконавчий комітет ради або його представник наділені функціями у відповідній галузі. Тому вважає, що акти складені на припущеннях, а саме, в абзаці 3 Актів зазначено, що вони викладені зі слів власників пасіки. Вказано, що власники пасіки [PERSON] і [PERSON] бачили близько 10:00 год. 02.06.2019 року сільськогосподарську техніку, яка проводила обробіток агрохімікатами на полях соняшника. Стверджує, що поблизу с. Назарівка обробляють землю ряд сільськогосподарських виробників: ФГ «Калаус Агро», ФГ «Регіон», СТОВ «Володимирівське», ФГ «Росана» землі яких розташовані поруч з вказаним селом . Відповідач зазначає, що С(Ф)Г «Астрон» не проводило обробіток землі ядохімікатами в районі с. Назарівка в період з 02.06.2019 року по 12.06.2019 року, що засвідчує довідка № 59 від 22.07.2019 року відповідача, яка видана на запит Софіївської селищної ради № 738/02-26 від 01.07.2019 року. В Актах від 03.06.2019 року відображено та зафіксовано, що пасіка [PERSON] і [PERSON] розміщена на відстані близько 1-1,5 км. до поля посівів соняшнику, де проводився обробіток агрохімікатами, проте таких полів навколо розміщеної пасіки багато і відсутні конкретні докази на чиїх земельних ділянках в 2019 році був засіяний соняшник. Також звертає особливу увагу на те, що в Акті № 2 відбору патологічного матеріалу для проведення досліджень від 03.06.2019 року зазначено, що відібрано зразки (проби) продукції (підмор бджіл, соняшник, грунт) і взагалі не вказано де саме, на якій земельній ділянці були відібрані дані зразки та хто власник чи користувач вказаного поля. За таких обставин, на думку відповідача, Акти щодо встановлення факту отруєння бджіл від 03 червня 2019 року складені на припущеннях, комісія, що склала вказані акти є неправомочною, тому не доведено обставин справи, а докази є неналежними. Тому вважає за неможливе за таких обставин стягувати матеріальну шкоду. Також в свох запереченнях посилається на те, що позивачі додають до позову Висновок експертів № 04-20 за результатами комісійної судово-ветеринарної експертизи, складений 20.06.2020 рок за матеріалами кримінального провадження за ознаками ст. 247 КК України, який на думку відповідача є неналежним доказом. Вказана експертиза проведена в рамках кримінальної справи, яка знаходиться на стадії дізнання та підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину. На сьогоднішній день навіть нікого в рамках даної кримінальної справи з працівників С(Ф)Г «Астрон» не допитували, більш того їм не відомо, що така кримінальна справа взагалі була порушена. Відповідно вина посадових осіб С(Ф)Г «Астрон» не доведена. Зазначає, що матеріальні збитки та упущена вигода взагалі необґрунтовані належним чином, складені на припущеннях, без застосування спеціальних знань. Оскільки матеріальні збитки та упущена вигода були взяті на підставі даних, викладених в Актах щодо встановлення факту отруєння бджіл від 03 червня 2019 року, які складені на припущеннях, а комісія, що склала вказані акти є неправомочною, то відповідно вказані збитки не підлягають стягненню, як необґрунтовані. Суму упущеної вигоди позивачі вказують з розрахунку втрати 100 % робочих бджіл, хоча в Актах щодо встановлення факту отруєння бджіл від 03 червня 2019 року зазначено: «...масова загибель льотних бджіл що становить станом на 03.06.2019 року 40% - 50% в усіх наявних вуликах». Такі розрахунок упущеної вигоди на думку відповідача є хибним, оскільки 40% - 50% гибелі бджіл є неточним, приблизним, вказаний процент коливається. Також зазначає, що розрахунок упущеної вигоди проводився на підставі довідки Софіївської районної громадської організації «Спілка пасічників Софіївщини» Дніпропетровської області від 11.07.2019 року і довідки ГО «Обласна спілка «Дніпровський пасічник» від 26 березня 2021 року, в яких зазначена «середня» кількість продукції отримано від одної бджолосім`ї, зазначена ціна на бджолопродукцію, як «середня» закупівельна вартість чи «середня» оптова вартість, тобто приблизна, неточна. Такі вихідні дані неправомірно застосовувати для розрахунку упущеної вигоди. Таким чином, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків та упущеної вигоди не підлягають задоволенню з огляду на те, що пасіка не була зареєстрована у встановленому порядку, була розміщена без законних підстав, надані позивачем доками є недостатніми та недостовірними а самі збитки та упущена вигода розраховані на припущеннях й не обґрунтовані належним чином. Відповідно не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги стосовно судових витрат. Щодо витрат з надання правничої допомоги, орієнтовний розмір яких становить 55000,00 грн., то вони на думку відповідача є занадто завищені, суперечать сталій судовій практиці по аналогічним справам та не обґрунтовані належним чином. Тому відповідач просить [PERSON] , [PERSON] відмовити в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди в повному обсязі (а.с.119-125). 13 серпня 2021 року представник позивачів-адвокат Брильов О.С. направив електронною поштою до суду заперечення на пояснення відповідача, в якому зазначив наступне: Відповідач обґрунтовує своє твердження тим, що нібито пасіки Позивачів не були зареєстровані належним чином на момент потрави та розміщувалися в селі Назарівка без дозволу власника земельної ділянки. З таким твердження відповідача позивач не погоджується з огляду на те, що разом з позовною заявою позивачем було надано докази, які підтверджують, що пасіки Позивачів зареєстровані належним чином, відповідно до норм діючого законодавства. Так, на підтвердження реєстрації надано: посвідчена адвокатом копія ветеринарно-санітарного паспорту пасіки №66, що належить [PERSON] ; посвідчена адвокатом копія ветеринарно-санітарного паспорту пасіки №65, що належить [PERSON] ; посвідчена адвокатом копія рішення про державну реєстрацію потужності від 27.05.2019 на ім`я [PERSON] ; посвідчена адвокатом копія рішення про державну реєстрацію потужності від 27.05.2019 на ім`я [PERSON] ; посвідчена адвокатом копія довідки ВК Софіївської селищної ради №66 від 08.02.21; посвідчена адвокатом копія довідки ВК Софіївської селищної ради №415 від 20.05.19; посвідчена адвокатом копія довідки ВК Софіївської селищної ради №371 від 15.07.19; посвідчена адвокатом копія розписки [PERSON] від 01.05.2019. З огляду на зазначені документи вбачається, що: позивачі мають у власності пасіку ще з 2005 року; останній ветеринарно-санітарний паспорт пасіки на момент потрави бджіл вони отримували у 2018 році; 27 травня 2019 року Позивачі зареєструвалися в ГУ Держпроспоживслужби в Дніпропетровській області як оператори ринку з первинного виробництва; за два тижні до потрави бджіл, а саме 20 травня 2019 року, Позивачі звернулися до Софіївської селищної ради з повідомленням про кочівлю пасіки до села Назарівка Софіївського району, про що отримали відповідну довідку; позивачі розташували пасіку на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні гр. [PERSON] .. Відповідно до довідки ВК Софіївської селищної ради №371 від 15.07.19 вбачається, що гр. [PERSON] проживає в с. Назарівка. Щодо наданих Відповідачем відповідей на адвокатські запити, з яких вбачається, що Позивачі не зверталися до Софіївської селищної ради з проханням надати письмову згоду на розміщення пасіки на території Софіївської селищної ради та не зверталися з проханням оформити земельну ділянку у власність або користування для розміщення пасіки, позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про бджільництво», зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Посилається на те, що стаття 15 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою. Згідно ч.2 Порядку реєстрації пасіки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики країни Української академії аграрних наук 20.09.2000 N 184/82 підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах один раз в рік заснування пасіки. Таким чином стверджує, що позивачі не зверталися до Софіївської селищної ради з проханням надати дозвіл на розміщення пасіки в селі Назарівка тому, що вони не зобов`язанні звертитися з таким проханням. Розміщуючи пасіку в селі Назарівка, позивачі отримали згоду на це від [PERSON] , будівля якого розташована на земельній ділянці де стояла пасіка. Позивачі, відповідно до порядку реєстрації пасіки, зареєстрували її ще 2005 році, у рік заснування у Миколаївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, за місцем свого проживання. Миколаївська сільська рада на той момент ще не входила до складу об`єднаної територіальної громади, а була самостійною адміністративною одиницею. Звертатися повторно до Софіївської селищної ради після утворення ОТГ закон Позивачів не зобов`язує. 27.07.2020 році Позивачі зверталися до Софіївської селищної ради з повідомленням про кочівлю, а не про реєстрацію пасіки. Це вони роблять кожного року, якщо відбувається переміщення пасіки в межах ОТГ. Здійснюється таке повідомлення задля того, щоб сільгоспвиробники знали про знаходження пасіки біля меж їх сільгоспугідь та завчасно повідомляли їх про заплановані обробки полів ядохімікатами. Також зазначає, що стаття 15 Закону України «Про бджільництво» для розташування пасіки закон не зобов`язує отримувати земельну ділянку, саме з цільовим призначення під розміщення пасіки, як того хоче відповідач. В [ADDRESS] позивач [PERSON] має власну присадибну ділянку, яка надана йому у власність на підставі рішення 7 сесії ХХІІ скликання Миколаївської сільської ради 26.06.1996 року для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства. На зазначеній земельній ділянці він зареєстрував свою пасіку. Також, позивач [PERSON] в [ADDRESS] зареєстрував свою пасіку на земельній ділянці, яка належить його дружині [PERSON] . Таким чином, позивачі вважають, що твердження Відповідача про начебто не належну реєстрацію пасіки позивачів не знаходить свого підтвердження. Стосовно твердження відповідача про те, що акти встановлення факту отруєння бджіл від 03 червня 2019 року є неналежним та необґрунтованим доказом, оскільки комісія , яка складала вказані акти є не правомочною, позивач вважав, що існує необхідність допиту у якості свідків всіх членів комісії задля підтвердження всіх обставин, які відбулися 3 червня 2019 року під час роботи комісії. Також, представник позивачів наголошує на тому, що найголовнішим доказом причинно-наслідкового зв`язку між обробкою полів ядохімікатами, які знаходяться у користуванні Відповідача і загибеллю бджіл на пасіці Позивачів є висновки протоколів випробувань Дослідницько-випробувального токсикологічного центру Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до яких в зразках підмору бджіл з пасік Позивачів, зразках ґрунту та рослин соняшника з поля Відповідача знайдено пестициди біфентрин та хлорпірифос у смертельній для бджіл кількості. Препарат «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), яким Відповідач здійснював обробку своїх полів - комбінований інсектицид широкого спектру дії кишково-контактний фосфороорганічний + пиретроїди широкого спектру дії, що володіє фумігантною і тривалою залишковою активністю для боротьби з багатьма видами комах, відноситься до 1 (першого) класу небезпечності - це надзвичайно небезпечний препарат для бджіл та 3 (третього) класу небезпечності для людини. Стверджує, що відповідачем при здійсненні обробки свої полів ядохімікатами порушувалися норми діючого законодавства, які регламентують правила поводження з ними, що призвело врешті і призвело до загибелі бджіл на пасіці Позивачів, у зв`язку з чим їм завдано значних матеріальних збитків. Порушення відповідачем правил поводження з пестицидами на думку позивачів підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення №60/04 -6/000047 від 05.07.2019 на голову фермерського господарства СФГ «Астрон», якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.831 п.2 КУпАП за порушення норм Закону України «Про захист рослин». Звертає увагу суду на те, що відповідач у своїх поясненнях не наводить жодного доводу, не додає до справи жодного доказу, який спростовував би його вину. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що СФГ «Астрон» сумлінно дотримується норм законодавства України, якими регламентуються порядок поводження з пестицидами та ядохімікатами, не надано доказів, які підтверджують, що відповідач здійснював оповіщення населення про проведення обробок полів, як того вимагає ст. 37 Закону України «Про бджільництво». Натомість відповідач шукає якісь формальні надумані ним недоліки, які на його думку начебто спростовують його вину. Тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 168-170). В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на час роботи комісії та складання актів працював директором КП "Мигія" та являвся депутатом Софіївської селищної ради. Староста Миколаївського старостинського округу [PERSON] йому повідомив, що відбулося потруєння бджол пестицидами в с.Назарівка та оскільки це територія його виборців, сказав щоб він їхав на місце для участі у складі комісії для встановлення та фіксування зазначеного факту. Він поїхав до с.Назарівка на поле, де зібрались інші члени комісії. На запитання в кого у власності чи користуванні перебуває зазначена земельна ділянка, повідомив що можливо дану земельну діляну обробляє [PERSON] .. В судовому засіданні на викопіюванні з публічної кадастрової карти вказав на земельну ділянку, яка перебуває в оренді СФГ "Астрон". На запитання на якій відстані від поля знаходилася пасіка повідомив, що якщо по прямій до приблизно1-1,5 км., якщо рухатись на машині по дорозі-приблизно 5-6 км.. Безпосередньо на полі він побачив сліди сільськогосподарської техніки та відчув різкий хімічний запах. Комісією на даній земельній ділянці були зроблені відбори матеріалу. Зазначає, що [PERSON] неодноразово звонив керівнику СФГ "Астрон" для запрошення його для участі у роботі комісії, але ніхто не відповідав. Інші викликані судом свідки-члени комісії, які складали акти про отруєння бджіл, в судове засідання неодноразово не з`являлись, внаслідок чого представником позивача питання про виклик та допит зазначених свідків знято. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює головним інженером СФГ "Астрон". Стверджує, що не чув шоб пасічники звертались з приводу потруєння бджіл. Зазначає, що на відстані 6-7 км. від Назарівки у СФГ "Астрон" не було посівів соняшника. 02.06.2019 року в тому районі с/г техніка СФГ "Астрон" не працювала, а працювала в районі с.Первомаївка. Представника СФГ "Астрон" для участі в складанні актів не запрошували. В судовому засіданні на запитання суду чи перебуває в оренді СФГ "Астрон" земельна ділянка, на яку вказують позивачі в позовних вимогах, на викопіюванні з публічної кадастрової карти вказав на зазначену земельну ділянку та повідомив, що її обробляє СФГ "Астрон". Стосовно журналів обліку використання пестицидів при обробці полів не знає чи такий був в наявності у СФГ "Астрон", оскільки в його віданні, як пояснив свідок, знаходиться залізо, тобто техніка підприємства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він на даний час працює в службі безпеки м.Дніпра, в далекій юності працював в СФГ "Астрон". З 01 червня 2019 року по 14 червня 2019 року перебував у відпустці. В наявності має три вулики. Свої вулики розмістив на [ADDRESS]. Чув чи 1 чи 2 рази, що літав вертоліт над полями. Питав у робітників СФГ "Астрон" , чи то вони обробляють поля, однак йому відповіли, що вони не обробляють поля, так як уже готуються до жнив. У своїх знайомих теж питав, чи не знають хто обробляє поля, йому відповіли, що можуть бути Пліш або Петрове. Пасіка [PERSON] знаходиться приблизно за півтора кілометрів від його пасіки. В цей день масового падежу бджіл в нього не було, але якийсь був, однак незначний. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у власному господарстві утримують пасіку у кількості по 50 бджолиних сімей кожен за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено довідкою виконавчого комітету Софіївської селищної ради за №415 від 20 травня 2019 року. (а.с. 21) Відповідно довідки виданої центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Софіївської селищної ради №66 від 08 лютого 2021 року [PERSON] має у власності пасіку з 2005 року і по теперішній час, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). Належні їм пасіки за своїми характеристиками відповідають вимогам відповідних нормативних актів, які регламентують порядок утримання стаціонарних пасік, бджоли були здоровими, хвороби у бджіл виявлено не було. Зазначені факти зафіксовані у ветеринарно-санітарних паспортах пасік №65 на [PERSON] та № 66 на [PERSON] (а.с. 12-17). Згідно державного реєстру потужностей, як оператор ринку [PERSON] зареєстрований 27 травня 2019 року за №r-UA-04-18-101, а [PERSON] зареєстрований 27 травня 2019 року за №r-UA-04-18-100 (а.с. 18,19) . У літку 2019 року Позивачі вивезли свої пасіки на медозбір до села Назарівка, що знаходиться у межах Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, та розташували їх на території домогосподарства [PERSON] за його згодою в селі Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області (а.с. 22). Про вивезення пасіки на медозбір до села Назарівка позивачі повідомили органи місцевого самоврядування, що підтверджується відповідною довідкою виконавчого комітету Софіївської селищної ради від 20.05.2019 №415, згідно якої вбачається про обізнаність виконавчого комітету Софіївської селищної ради про розташування пасіки саме за адресою: [ADDRESS] . 02 червня 2019 року Позивачі виявили на своїй пасіці загиблих бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами. У зв`язку з зазначеним, з приводу загибелі бджіл позивачі 03 червня 2019 року звернулися до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини та до Софіївської селищної ради з проханням створити комісію та здійснити огляд їх пасік. Відповідно до розділу 7 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 9 від 30 січня 2001 року передбачено, що при отруєнні бджіл пестицидами керуються "Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами", затвердженою Всесоюзним виробничо-науковим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Союзсельхозхимия" і Головним управлінням ветеринарії Держагропрому СРСР 14.06.1989 року (надалі - «Інструкція»). Відповідно до п. 4.1. цієї Інструкції, обстеження постраждалої від отруєння пасіки проводить комісія. До комісії входять: ветеринарний лікар, районний зоотехнік по бджільництву, агроном по захисту рослин або агроном господарства, бджоляр, представник виконавчого комітету. При неможливості участі в обстеженні пасіки всіх названих вище фахівців комісія може бути правомочна при роботі в ній ветлікаря (ветфельдшера), бджоляра і представника виконкому Ради народних депутатів. Комісія складає акт, в якому відображає достовірність загибелі бджіл; обставини, при яких вона сталася; розмір завданих збитків; число і вид відібраних і спрямованих в лабораторії проб матеріалу; передбачувану причину загибелі і пропозиції. Таким чином, 03 червня 2019 року комісією складено акти, до складу комісії увійшли: [PERSON] - начальник Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (РДЛВМ); [PERSON] - завідувач відділу - лікар ветеринарної медицини - епізоотолог Софіївської РДЛВМ; [PERSON] - завідувач відділу - лікар ветеринарної медицини по незаразних хворобах Софіївської РДЛВМ; [PERSON] - депутат одномандатного округу №29 та власник пасік [PERSON] (а.с.24-32). За результатами роботи зазначених комісій 03 червня 2021 року складено Акт №2 відбору патологічного матеріалу для проведення досліджень. Маса партії з якої відібрано зразки становить 100 бджолосімей. Назва продукції, яку відібрано складається з підмору бджіл 300 г., соняшнику 500 г., ґрунту 500 г..(а.с. 33). Відібрані зразки передано на дослідження в лабораторію ДП "Наукового центра превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя" Міністерства охорони здоров`я на наявність пестицидів та агрохімікатів. (а.с.34,35) Так при обстежені пасік Позивачів комісією зафіксовано раптовість і одночасність загибелі льотної бджоли в усіх сім`ях пасіки. В усіх бджолосім`ях Позивачів встановлено попередній діагноз отруєння бджіл. Діагноз отруєння визначено з масового ослаблення сімей, по надмірній кількості розплоду щодо дорослих особин в гніздах в вуликах, що виникає при обробці гербіцидами, пестицидами в наслідок чого гине основна частина льотних бджіл, комісією також встановлено, що отруєння відбулося у період з 02.06.2019 по 03.06.2019. Комісією встановлено, що навколо пасіки Позивачів вирощуються посіви рапсу, пшениці, соняшника, також в радіусі 5-7 кілометрів розміщуються дикорослі медоносні рослини в стадії цвітіння. Зі слів власників пасіки комісією встановлено, що близько 10:00 год 2 червня 2019 року вони бачили сільськогосподарську техніку, яка проводила обробку агрохімікатами на полях соняшника, що знаходяться на відстані близько 1000 метрів від пасіки Позивачів. Зазначені поля орендує Селянсько-фермерське господарство «Астрон» код ЄДРПОУ 30852204, що підтверджується викопіюванням з кадастрової карти, наданої виконавчим комітетом Софіївської селищної ради 12.06.2019 за вих. №109 (а.с. 207). Згідно відповіді на звернення №5.4/193781 від 12.07.2019 Головного управління Дерпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо можливого порушення законодавства у сфері захисту рослин, суб`єктами господарювання СТОВ «Володимирівське», СФГ «Астрон», ФГ «Калаус Агро» ФГ «Регіон» під час проведення робіт з обробки пестицидами сільськогосподарських земель повідомлено, що в ході проведення позапланового заходу (перевірки), при розгляді вищезазначених питань в СФГ «Астрон» були виявлені порушення. Згідно з чинним законодавством керівнику СФГ «Астрон» [PERSON] надано припис про усунення порушень, а також складено протокол за порушення законодавства у сфері захисту рослин і винесено постанову про накладання адміністративного стягнення. В СТОВ "Володимирівське", ФГ "Калаус Агро", ФГ "Регіон", які знаходились поблизу пасіки позивачів, порушень законодавства у сфері захисту рослин при проведені позапланового заходу (перевірки) не виявлено (а.с. 66-67). Комісією не зафіксовано фактів обробки рослин ще десь поблизу пасік Позивачів в радіусі 5 - 10 кілометрів агрохімікатами з 02.06.2019 по 03.06.2019 року. У відповідності до вимог п. 4.5 Інструкції, комісією було відібрано проби загиблих бджіл з пасік Позивачів, зразки посівів соняшника в різних частинах поля, ґрунту для дослідження на наявність агрохімікатів та направлено до Дослідницько-випробувального токсикологічного центру Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, який акредитований на проведення відповідних досліджень. Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/2 від 12 червня 2019 року в зразках зеленої рослин соняшника виявлено пестициди біфентрин у кількості 1,04мг/кг та хлорпірифос - 17,6 мг/кг. (а. с. 43) Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/1 від 12 червня 2019 року в зразках підмору бджіл виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,13мг/кг та хлорпірифос - 1,15 мг/кг. (а.с. 42) Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/3 від 12 червня 2019 року в зразках ґрунту виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,12мг/кг та хлорпірифос - 1,93 мг/кг. (а.с.41). Окрім того, у зв`язку з загибеллю бджіл на пасіці позивачів порушено кримінальне провадження №12019040580000267 від 20.06.2019 за ст.247 КК України, в рамках якого проведено судово-ветеринарну експертизу (а.с.44-56). Згідно Висновку експертів №04-2020 за результатами комісійної судово-ветеринарної експертизи, складеного 20.05.2020 Бюро судово-ветеринарних досліджень Харківської державної зооветеринарної академії МОН України, експерти дійшли таких висновків: 1.Препарат «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)) - комбінований інсектицид широкого спектру дії кишково-контактний фосфороорганічний + пиретроїди широкого спектру дії, що володіє фумігантною і тривалою залишковою активністю для боротьби з багатьма видами комах, відноситься до 1 (першого) класу небезпечності - це надзвичайно небезпечний препарат для бджіл та 3 (третього) класу небезпечності для людини. 2.Потрапляння хімічних сполук, що входять до складу агрохімічного препарату для захисту сільськогосподарських рослин, застосованого СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику, що належать СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, до організму бджіл, які на той час здійснювали запилення поруч проростаючих рослин, що перебувають у фазі цвітіння та проводили збір нектару на даній території, - можливе, через те, що кочова пасіка [PERSON] і [PERSON] розміщена близько 1 - 1,5 км від поля посівів соняшнику і медоносних рослин, які 02.06.2019 оброблені інсектицидом «Пірінекс Супер», тобто в межах радіусу польоту бджіл із пасіки. Ознаки отруєння комах хлорпірифосом і біфентрином, описаним в джерелах літератури, аналогічні з клінічною картиною отруєння бджіл з кочової пасіки, належної Позивачам. 4.Хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках підмору (загиблих) бджіл, відібраних 03 червня 2019 року з належної [PERSON] та [PERSON] кочової пасіки, згідно результату випробувань Інституту екогігієни і токсикології пестицидів та агрохімікатів від 12.06.2020 року та хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках зелених рослин соняшнику та ґрунту, відібраних 03 червня 2019 року з посівів площ даної сільськогосподарської культури під урожай 2019 року, які належали СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, агрохімічна обробка яких була проведена 02 червня 2019 року мають спільне походження. Це підтверджується тим, що біфентрин та хлорпіріфос, як діючі речовини препарату «Пірінекс Супер» виявлено у ґрунті, зелених рослинах соняшника та в підморі бджіл. 5.Застосування СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року синтетичних високотоксичних хімічних речовин класу пестицидів - препарату «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику,що належить СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, та масова загибель бджіл, яка мала місце після 03 червня 2019 року, - перебувають у прямому необхідному причинно-наслідковому зв`язку. 6.Концентрація речовин із групи пестицидів - біфентрин та хлорпірифос, як діючих речовин комбінованого інсектициду широкого спектру дії «Пірінекс Супер», виявлених у зразках підмору (загиблих) бджіл з пасіки Позивачів, у зразках зелених рослин соняшнику та ґрунту з посівних площ, які належать СФГ «Астрон» - є смертельними для бджіл та могли спричинити масову загибель бджіл. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Згідно статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до статті 1 Земельного кодексу України, використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно до норм статті 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування. Статтею 30 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. У процесі сільськогосподарської діяльності, лісових користувань, проведення геологорозвідувальних робіт, видобування корисних копалин, визначення місць випасання і прогону сільськогосподарських тварин, розроблення туристських маршрутів та організації місць відпочинку населення, проведення військових навчань і маневрів, навчань з цивільної оборони населення, випробовувань будь-якої техніки повинні передбачатися і здійснюватися заходи щодо збереження ареалів розселення бджіл. Забороняється проводити оранку та будь-яким іншим чином руйнувати медоносні угіддя, застосовувати засоби захисту рослин, стимулятори їх росту, мінеральні добрива, інші препарати та здійснювати будь-які роботи, що можуть призвести до фізичного знищення бджіл під час медозбору. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про бджільництво" фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. Статтею 38 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що порушення законодавства в галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва несуть особи, винні у : неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин; порушенні технології вирощування рослин сільськогосподарського та іншого призначення, що призвело до погіршення умов у ареалах розселення бджіл; реалізації продуктів бджільництва та їх сумішей, що не пройшли ветеринарно-санітарної експертизи; ухиленні від обов`язкової ветеринарно-санітарної експертизи продуктів бджільництва та їх сумішей; порушенні правил ввезення на територію України та вивезення за її межі бджіл та продуктів бджільництва; реалізації на території України не зареєстрованих в Україні засобів захисту бджіл. Законами України може бути встановлено відповідальність також за інші види порушень у галузі бджільництва. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, що передбачено ст. 39 Закону України «Про бджільництво», а спори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку (ст. 40 цього ж Закону). Відповідно до статті 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідальність несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров`ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів; Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень законодавства України про пестициди і агрохімікати. Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 9 від 30 січня 2001 року, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами передбачено: п. 7.1.1. Профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог ст. 30 Закону України "Про бджільництво" від 22 лютого 2000 N 1492-III, суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. п. 7.1.2. Власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки. Указують час ізоляції бджіл. п. 7.1.3. Обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години. п. 7.1.4. Не допускають обробку квітучих медоносів і пилконосів під час масового льоту бджіл. Згідно Державних санітарних правил, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1 від 03.08.1998 року про «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві»: п.1.14. До роботи з пестицидами допускаються особи, що пройшли медичний огляд, спеціальну підготовку та мають відповідні посвідчення, допуск та наряд на виконання робіт з пестицидами відповідно до "Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами". п.6.1.7. Завчасно, але не менше ніж за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи. п.6.3.1. Обприскування вентиляторними і штанговими обприскувачами допускається при швидкості вітру до 3 м/с (дрібнокрапельне) і 4 м/с (крупнокрапельне). Застосування гербіцидів із поливною водою шляхом дощування (гербігація) допускається при швидкості вітру до 4 м/с. п.6.3.2. Відповідальність за дотримання метеорологічних умов несе керівник робіт, який забезпечує використання об`єктивних методів вимірювання температури і швидкості руху повітря. п.6.1.5. Всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні (18-22) години при мінімальних висхідних повітряних потоках. Як виняток, допускається проведення обробок у денні години у похмурі і прохолодні дні з температурою навколишнього повітря нижче +10 оС. п.6.3.1. Обприскування вентиляторними і штанговими обприскувачами допускається при швидкості вітру до 3 м/с (дрібнокрапельне) і 4 м/с (крупнокрапельне). Застосування гербіцидів із поливною водою шляхом дощування (гербігація) допускається при швидкості вітру до 4 м/с. п.6.3.2. Відповідальність за дотримання метеорологічних умов несе керівник робіт, який забезпечує використання об`єктивних методів вимірювання температури і швидкості руху повітря. п. 6.3.4. Зона санітарного розриву від населених пунктів, тваринницьких комплексів, місць проведення ручних робіт по догляду за сільгоспкультурами, водойм і місць відпочинку при вентиляторному обприскуванні повинна бути не менше 500 м, при штанговому і гербігації дощуванням - 300 м. При застосуванні аерозольних генераторів регульованої дисперсності санітарно-захисні зони повинні відповідати вимогам, зазначеним в інструкції для даного виду апаратури; обробка посівів у цих зонах допускається при напрямку вітру від населених пунктів і інших об`єктів, що підлягають санітарному захисту. Як вбачається з довідки, наданої Українським гідрометеорологічним центром від 23.02.2021 №01-18/288, за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Комісарівка (п/в Вишневе, П`ятихатський р-н), що є репрезентативною для даного району температура повітря з 06 год 00 хв до 24 год 00 хв 02 червня 2019 року була вища +10 оС., а саме мінімальна о 6 год 00 хв. 16,4оС, максимальна 28,7 оС о 18 год 00 хв. (а.с. 61,62). Відповідно до довідки, наданої в.о. старости Миколаївського старостинського округу від 12.06.2019 року за вих. №107, землекористувачі до 11.06.2019 року не надавали інформацію щодо оброблення своїх полів отрутохімікатами, які є шкідливими для бджільництва (а.с. 60) У відповідь на звернення Позивачів, Головне Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надало відповідь, що під час здійснення позапланової перевірки у сфері захисту рослин на підприємстві СФГ «Астрон» встановлено, що суб`єкт господарювання не додержується регламентів застосування засобів захисту рослин, облік пестицидів і агрохімікатів ведеться на неналежному рівні, в господарстві відсутнє екологічне та економічне обґрунтування доцільності захисту рослин від шкідливих організмів, що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 4, абз. 4 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про захист рослин». Підприємством не надане підтвердження щодо оповіщення населення власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про час та місце проведення кожної хімічної обробки (а.с. 68). Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №60/04 -6/000047 від 05.07.2019 голову фермерського господарства СФГ «Астрон» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.831 п.2 КУпАП за порушення норм Закону України «Про захист рослин» (а.с. 64,65). Таким чином, відповідачем при здійсненні обробки агрохімікатами поля соняшника 2 червня 2019 року, яке знаходиться біля села Назарівка Софіївської селищної ради, порушено норми діючого законодавства, що призвело до загибелі бджіл на пасіці Позивачів, у зв`язку з чим їм завдано значних матеріальних збитків, а саме:-до роботи з пестицидами на полі Відповідача були допущені особи, що не пройшли спеціальну підготовку та які не мають відповідні посвідчення та допуск на виконання робіт з пестицидами; -відповідач здійснював обробку поля соняшника без екологічного та економічного обґрунтування доцільності захисту рослин від шкідливих організмів; -обробка поля соняшника агрохімікатами здійснювалася без повідомлення пасічників; -обробка агрохімікатами поля соняшнику здійснювалася без врахування погодних умов, при температурі повітря більше +10 оС; -обробка агрохімікатами поля соняшника здійснювалася у денний час, під час активного льоту бджіл. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 5.2. Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», для розрахунку економічного збитку використовують дані про стан розвитку бджолиних сімей відповідно до ГОСТ 20728-75 на сім`ї бджолині; коефіцієнт переведення продукції бджільництва в умовні медові одиниці відповідно до методичних рекомендацій по складанню виробничо-фінансового плану сільськогосподарських підприємств на 1988 р.; прейскурант N 70-64-01 "Закупівельні ціни на продукцію бджільництва". п. 5.3. «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами» передбачено, що економічні збитки при отруєнні бджіл пестицидами включають вартість загиблих дорослих бджіл, розплоду, маток, вибракувати меду, воску і недоотриманого продукції бджільництва з моменту отруєння і до кінця медозбору. п. 5.3.1. цієї ж Інструкції, кількість бджіл, в тому числі і загиблих, в вулику розраховують по вуличках. В одній вуличці (між двома сотами) міститься в середньому в залежності від розміру стільникових рамок (435 х 300 або 435 х 230 мм) 250 або 200 г бджіл. п. 5.3.2. визначено, що кількість бджолиного розплоду визначають, вимірюючи площу, займану ним на кожному соте. Загальну площу бджолиного розплоду в сім`ї переводять на стандартний сот в рамці із зовнішнім розміром 435 х 300 мм. Вимірювання проводять рамкою-сіткою з розміром осередків 5 х 5 см або визначають візуально. На кожній стороні стільника потенційно має перебувати 40 квадратів розплоду (в одному квадраті - 25 см2 відкритого і друкованого розплоду, що відповідає 10 г або 100 бджолам). Згідно довідки № б/н, виданої 11 липня 2019 року Софіївською районною громадською організацією "СПІЛКА ПАСІЧНИКІВ СОФІЇВЩИНИ" Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37196198), вбачається, що: середня оптова вартість одного кілограму меду у травні - червні 2019 року у експортерів меду по Україні становила 35 - 36 грн; ціна плідної бджоломатки становила 250-300 грн.; ціна стільникового бджолопакету чотирьохрамочного становила 800 грн.. За останні 5-6 років в Дніпропетровській області у Софіївському районі від однієї бджолосім`ї в середньому пасічник отримує: меду 70 кг за сезон, воску 1,5 кг., бджолиного обніжжя - 5 кг., прополісу - 0,2 кг, бжолопакетів - 1 шт. (а.с. 69). В результаті неправомірних дій Відповідача, що проявилися в невиконанні ряду нормативних та законодавчих актів України, в наслідок яких загинули бджоли на пасіках Позивачів, останнім спричинено матеріальну шкоду. Реальні збитки Позивача, [PERSON] складаються з вартості загиблих бджіл (робочих бджіл, розплоду, бджоломаток), що становить 46280 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят) гривень. Комісію встановлено, що 50 (п`ятдесят) бджолиних сімей, що розміщуються в 10-рамкових вуликах у кількості 30 шт., з них 38 (тридцять вісім) бджолосімей знаходилось на 28 рамках 435 х 230 мм в трьох корпусах, 12 (дванадцять) бджолосімей знаходилось на 18 рамках 435 х 230 мм в двох корпусах. В усіх 50 (п`ятдесяти) бджолосім`ях встановлено попередній діагноз отруєння бджіл. З 38 (тридцяти восьми) бджолосімей, що знаходились на 28 (двадцяти восьми) рамках 435 х 230 мм: -в 8 (восьми) бджолосім`ях в кожній знаходилось 9 стільників розплоду, по 16 вуличок бджіл, з яких загинуло 12 вуличок; -в 10 (десяти) бджолосім`ях в кожній знаходилось 9 стільників розплоду, по 22 вуличок бджіл, з яких загинуло 6 вуличок; -в 20 (двадцяти) бджолосім`ях в кожній знаходилось 8 стільників розплоду, по 19 вуличок бджіл, з яких загинуло 9 вуличок. З 12 (дванадцяти) бджолосімей , що знаходились на 18 (вісімнадцяти) рамках 435 х 230 мм: - в 3 (трьох) бджолосім`ях в кожній знаходилось 7 стільників розплоду, загинуло 12 вуличок та по 2 стільники розплоду; -в 9 (дев`яти) бджолосім`ях в кожній знаходилось 8 стільників розплоду, по 10 вуличок бджіл, з яких загинуло 8 вуличок. Всього загинуло 111 кг бджіл з розрахунку 0,250 кг (маса бджіл в одній вуличці). 0,250кг х 12 вуличок х 8 бджолосімей = 24 кг бджіл 0,250кг х 6 вуличок х 10 бджолосімей = 15 кг бджіл 0,250кг х 9 вуличок х 20 бджолосімей = 45 кг бджіл 0,250кг х 12 вуличок х 3 бджолосімей = 9 кг бджіл 0,250кг х 8 вуличок х 9 бджолосімей = 18 кг бджіл. У перерахунку в умовні медові одиниці: 111 кг бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 1110 ум. мед. од. Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. Соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг меду) х 1110 ум. мед. од. = 38850 грн. 00 копійок. Кількість загиблого розплоду в перерахунку на масу бджіл і їх вартісна оцінка обраховується за формулою: 0,01 кг (маса бджіл в одному квадраті) х кількість стільників з розплодом х 80 квадратів (в кожному гніздовому стандартному соті 80 квадратів розплоду) х кількість бджолосімей = кг бджіл. 0,01 кг х 2 стільників х 80 квадратів х 3 бджолосімей = 4,8 кг бджіл. У перерахунку в умовні медові одиниці: 4,8 кг бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 48 ум. мед. од. Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. Соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг меду) х 48 ум. мед. од. = 1680 грн. 00 копійок. Вартісна оцінка загиблих бджоломаток обраховується за формулою: 250 грн (вартість одної бджоломатки) х 23 шт. (кількість загиблих бджоломаток) = 5750 грн. Загальна матеріальна сума збитку в грошовому виражені: 38850 грн + 1680 + 5750 грн = 46280 грн. Реальні збитки Позивача, [PERSON] , складаються з вартості загиблих бджіл (робочих бджіл, розплоду, бджоломаток) становлять 50097,50 (п`ятдесят тисяч дев`яносто сім) гривень 50 копійок. Комісію встановлено, що 50 (п`ятдесят) бджолиних сімей, що розміщуються в 10-рамкових вуликах у кількості 30 шт., з них 40 (сорок) бджолосімей знаходилось на 28 рамках 435 х 230 мм в трьох корпусах, 10 (десять) бджолосімей знаходилось на 20 рамках 435 х 230 мм в двох корпусах. В усіх 50 (п`ятдесяти) бджолосім`ях встановлено попередній діагноз отруєння бджіл. З 40 (сорока) бджолосімей , що знаходились на 28 (двадцяти восьми) рамках 435 х 230 мм: -в 5 (п`ять) бджолосім`ях в кожній знаходилось 7 стільників розплоду, по 18 вуличок бджіл, з яких загинуло 10 вуличок; -в 10 (десяти) бджолосім`ях в кожній знаходилось 9 стільників розплоду, по 19 вуличок бджіл, з яких загинуло 9 вуличок; -в 20 (двадцяти) бджолосім`ях в кожній знаходилось 8 стільників розплоду, по 20 вуличок бджіл, з яких загинуло 8 вуличок. -в 5 (п`ять) бджолосім`ях в кожній знаходилось 8 стільників розплоду, по 11 вуличок бджіл, з яких загинуло 17 вуличок; З 10 (десяти) бджолосімей, що знаходились на 20 (двадцяти) рамках 435 х 230 мм: - в 4 (чотирьох) бджолосім`ях в кожній знаходилось 7 стільників розплоду, загинуло 12 вуличок; -в 6 (шісти) бджолосім`ях в кожній знаходилось 5 стільників розплоду, по 10 вуличок бджіл, з яких загинуло 10 вуличок, загинуло по 2 стільника розплоду. Всього загинуло 119,25 кг бджіл з розрахунку 0,250 кг (маса бджіл в одній вуличці). 0,250кг х 10 вуличок х 5 бджолосімей = 12,5 кг бджіл 0,250кг х 9 вуличок х 10 бджолосімей = 22,5 кг бджіл 0,250кг х 8 вуличок х 20 бджолосімей = 40 кг бджіл 0,250кг х 17 вуличок х 5 бджолосімей = 21,25 кг бджіл 0,250кг х 8 вуличок х 4 бджолосімей = 8 кг бджіл 0,250кг х 10 вуличок х 6 бджолосімей = 15 кг бджіл У перерахунку в умовні медові одиниці: 119,25 кг бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 1192,5 ум. мед. од. Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. Соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг меду) х 1192,5 ум. мед. од. = 41737 грн. 50 копійок. Кількість загиблого розплоду в перерахунку на масу бджіл і їх вартісна оцінка обраховується за формулою: 0,01 кг (маса бджіл в одному квадраті) х кількість стільників з розплодом х 80 квадратів (в кожному гніздовому стандартному соті 80 квадратів розплоду) х кількість бджолосімей = кг бджіл. 0,01 кг х 2 стільників х 80 квадратів х 6 бджолосімей = 9,6 кг бджіл. У перерахунку в умовні медові одиниці: 9,6 кг бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 96 ум. мед. од. Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. Соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг меду) х 96 ум. мед. од. = 3360 грн. 00 копійок Вартісна оцінка загиблих бджоломаток обраховується за формулою: 250 грн (вартість одної бджоломатки) * 20 шт (кількість загиблих бджоломаток) = 5000 грн. Загальна матеріальна сума збитку в грошовому виражені: 41737,50 грн + 3360 + 5000 грн = 50097,50 грн.. Також, в результаті втрати на початку медозбору майже 100% робочих бджіл, Позивачі не отримали бджолопродукцію, яку вони могли би реально отримати, а саме: бджолопакети, мед, віск, бджолине обніжжя та прополіс, якби відповідач своїми неправомірними діями не порушив право позивачів, яке передбачено ст. 11 Закону України «Про бджільництво» на утримання бджіл і зайняття бджільництвом (упущена вигода). Так, упущена вигода складається з вартості неодержаної бджолопродукції. Вартість недоотриманої бджолопродукції Позивача [PERSON] становлять 124831,25 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 25 коп.: -вартість недоотриманих бджолопакетів - 40000 гривень; формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) х 800 (середня вартість одного чотирьохрамочного бджолиного пакету в грн); -вартість недоотриманого меду - 61250 гривень; формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) * 50% (кількість загиблих бджолосімей) х 70 (середній збір меду від однієї бджолиної сім`ї в кг) х 35 (1 ум. мед. од * 35 (середня споживча ціна на мед в грн)); -вартість недоотриманого воску - 3281,25 гривень. формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) * 50% (кількість загиблих бджолосімей) х 1,5 (середній збір воску від однієї бджолиної сім`ї в кг) х 87,5 (2,5 ум. мед. од * 35 (середня споживча ціна на мед в грн)); -вартість недоотриманого бджолиного обніжжя - 17500 гривень. -вартість недоотриманого прополісу-2800,00 гри формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) * 50% (кількість загиблих бджолосімей) х 5 (середній збір бджолиного обніжжя від однієї бджолиної сім`ї в кг) х 140 (4 ум. мед. од * 35 (середня споживча ціна на мед в грн)). Загальна вартість недоотриманої бджолопродукції становить: 40000 грн + 61250 + 3281,25 + 17500 + 2800 грн = 124831,25 грн.. Вартість недоотриманої бджолопродукції Позивача [PERSON] становлять 124831,25 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 25 коп. : -вартість недоотриманих бджолопакетів - 40000 гривень; формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) х 800 (середня вартість одного чотирьохрамочного бджолиного пакету в грн). -вартість недоотриманого меду - 61250 гривень; формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) * 50% (кількість загиблих бджолосімей) х 70 (середній збір меду від однієї бджолиної сім`ї в кг) х 35 (1 ум. мед. од * 35 (середня споживча ціна на мед в грн)). -вартість недоотриманого воску - 3281,25 гривень; формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) * 50% (кількість загиблих бджолосімей) х 1,5 (середній збір воску від однієї бджолиної сім`ї в кг) х 87,5 (2,5 ум. мед. од * 35 (середня споживча ціна на мед в грн)). -вартість недоотриманого бджолиного обніжжя - 17500 гривень; формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) * 50% (кількість загиблих бджолосімей) х 5 (середній збір бджолиного обніжжя від однієї бджолиної сім`ї в кг) х 140 (4 ум. мед. од * 35 (середня споживча ціна на мед в грн)). -вартість недоотриманого прополісу - 2800 гривень. формула розрахунку: 50 (кількість бджолосімей, що зазнали отруєння пестицидами) * 50% (кількість загиблих бджолосімей) х 0,2 (середній збір прополісу від однієї бджолиної сім`ї в кг) х 560 (16 ум. мед. од * 35 (середня споживча ціна на мед в грн)). Загальна вартість недоотриманої бджолопродукції становить: 40000 грн + 61250 + 3281,25 + 17500 + 2800 грн = 124831,25 грн.. Таким чином, Позивач [PERSON] зазнав матеріальні збитки на загальну суму 174928 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 75 коп. (реальні збитки 50097,50 грн + упущена вигода 124831,25 грн.). Таким чином, Позивач [PERSON] зазнав матеріальні збитки на загальну суму 171111 (сто сімдесят одна тисяча сто одинадцять гривень 25 коп. (реальні збитки 46280 грн + упущена вигода 124831,25 грн.). Щодо твердження Відповідача, що пасіки Позивачів були перевезені та розміщені в селі Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області без будь-яких законних підстав та пасіки Позивачів не були зареєстровані належним чином на момент потрави та розміщувалися в селі Назарівка без дозволу власника земельної ділянки, суд з такими твердженнями відповідача погодитись не може, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про бджільництво», зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Стаття 15 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою. Крім того, згідно ч.2 Порядку реєстрації пасіки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики країни Української академії аграрних наук 20.09.2000 N 184/82 підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах один раз в рік заснування пасіки. Таким чином, позивачі не зверталися до Софіївської селищної ради з проханням надати дозвіл на розміщення пасіки в селі Назарівка тому, що вони не зобов`язанні звертатися з таким проханням повторно. Розміщуючи пасіку в селі Назарівка, позивачі отримали згоду на це від [PERSON] , будівля якого розташована на земельній ділянці де стояла пасіка. Позивачі, відповідно до порядку реєстрації пасіки, зареєстрували її ще 2005 році, у Миколаївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, за місцем свого проживання. Миколаївська сільська рада на той момент ще не входила до складу об`єднаної територіальної громади, а була самостійною адміністративною одиницею. Звертатися повторно до Софіївської селищної ради після утворення ОТГ закон позивачів не зобов`язує. 27.07.2020 році Позивачі зверталися до Софіївської селищної ради з повідомленням про кочівлю, а не про реєстрацію пасіки. Здійснюється таке повідомлення задля того, щоб сільгоспвиробники знали про знаходження пасіки біля меж їх сільгоспугідь та завчасно повідомляли їх про заплановані обробки полів ядохімікатами. Стаття 15 Закону України «Про бджільництво» для розташування пасіки закон не зобов`язує отримувати земельну ділянку саме з цільовим призначення під розміщення пасіки. В [ADDRESS] позивач [PERSON] має власну присадибну ділянку, яка надана йому у власність на підставі рішення 7 сесії ХХІІ скликання Миколаївської сільської ради 26.06.1996 року для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства. На зазначеній земельній ділянці він зареєстрував свою пасіку. Також, позивач [PERSON] в [ADDRESS] зареєстрував свою пасіку на земельній ділянці, яка належить його дружині [PERSON] . Таким чином твердження Відповідача про не належну реєстрацію пасіки позивачів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заперечення відповідача зводяться до порушення порядку оформлення земельної ділянки та реєстрації пасіки, в той же час зазначеними обставинами не спростовується факт нанесення відповідачем шкоди позивачам внаслідок неналежного використання пестицидів та ядохімікатів, не повідомлення органів місцевого самоврядування в установленому порядку про їх застосування . Відповідач стверджує, що акти встановлення факту отруєння бджіл від 03 червня 2019 року є неналежним та необґрунтованим доказом. Таке твердження Відповідач обґрунтовує тим, що на його думку комісія, яка складала акт, є не правомочною. Судом встановлено, що дійсно замість представника виконавчого комітету відповідної селищної ради у складі комісії брав участь [PERSON] який на час роботи комісії та складання актів являвся депутатом Софіївської селищної ради. Судом встановлено, що склад комісії в неповній мірі відповідав Інструкції по профілактиці отруєння бджіл пестицидами від 14.06.1989 року. В той же час судом враховується, що [PERSON] , будучи депутатом, не володіє спеціальними знаннями в сфері нормативів, застосування, ідентифікації пестицидів та ядохімікатів і на думку суду участь такого члена комісії зводиться саме до фіксування проведення всіх необхідних дій іншими членами комісії, що ним в повному обсязі було здійснено. Крім того, суд вважає що участь в комісії депутата селищної ради замість працівника виконавчого комітету селищної ради ніяким чином не спростовує факт нанесення відповідачем шкоди позивачам в зв`язку з неналежним поводженням з пестицидами та ядохімікатами. Судом також враховується, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що СФГ «Астрон» сумлінно дотримується норм законодавства України, якими регламентується порядок поводження з пестицидами та ядохімікатами, не надано доказів, які підтверджують, що відповідач здійснював оповіщення населення про проведення обробок полів, як того вимагає ст. 37 Закону України «Про бджільництво». Допитом свідків депутата Софіївської селищної ради [PERSON] та головного інженера СФГ "Астрон" [PERSON] підтверджено той факт, що поле, з якого було взято зразки ґрунту та рослинної маси, знаходиться у користуванні СФГ «Астрон» . Крім того, на думку суду доказом того, що поле, з якого було взято зразки грунту та рослинної маси, знаходиться у користуванні СФГ «Астрон» є Викопіювання щодо розташування земельних ділянок, видане виконавчим комітетом Софіївської селищної ради за вих. №109 від 12.06.2019. З публічної кадастрової карти вбачається, що земельні ділянки, які наведені на викопіюванні дійсно знаходяться в оренді у відповідача, а саме за номерами: 1225284400:01:002:0039, 1225284400:01:003:0027, 1225284400:01:003:0054, 1225284400:01:028:0007, 1225284400:01:028:0013, 1225284400:01:028:0016, 1225284400:01:028:0020, 1225284400:01:028:0024, 1225284400:01:028:0002, 1225284400:01:028:0009, 1225284400:01:028:0014, 1225284400:01:028:0017, 1225284400:01:028:0021, 1225284400:01:028:0005, 1225284400:01:028:0010, 1225284400:01:028:0015, 1225284400:01:028:0018, 1225284400:01:028:0023, 1225284400:01:028:0024. Також на думку суду доказом причинно-наслідкового зв`язку між обробкою полів ядохімікатами, які знаходяться у користуванні Відповідача і загибеллю бджіл на пасіці Позивачів є висновки протоколів випробувань Дослідницько-випробувального токсикологічного центру Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до яких в зразках підмору бджіл з пасік Позивачів, зразках ґрунту та рослин соняшника з поля відповідача знайдено пестициди біфентрин та хлорпірифос у смертельній для бджіл кількості. Препарат «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), яким відповідач здійснював обробку своїх полів - комбінований інсектицид широкого спектру дії кишково-контактний фосфороорганічний + пиретроїди широкого спектру дії, що володіє фумігантною і тривалою залишковою активністю для боротьби з багатьма видами комах, відноситься до 1 (першого) класу небезпечності - це надзвичайно небезпечний препарат для бджіл та 3 (третього) класу небезпечності для людини. Порушення Відповідачем правил поводження з пестицидами підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення №60/04 -6/000047 від 05.07.2019 на голову фермерського господарства СФГ «Астрон», якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.831 п.2 КУпАП за порушення норм Закону України «Про захист рослин». В той же час, зазначених порушень норм Закону України «Про захист рослин» в діях СТОВ "Володимирське", ФГ "Калаус", ФГ "Регіон" проведеною головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевіркою не виявлено. Щодо неналежного поводження відповідача з пестицидами та ядохімікатами свідчить і відсутність у відповідача журналів обліку та використання зазначених небезпечних речовин, внаслідок чого такі небезпечні речовини використовуються відповідачем безконтрольно та на власний розсуд. Стосовно позиції відповідача щодо визнання неналежним доказом проведеної в рамках кримінального провадження №12019040580000267 від 20.06.2019 за ст.247 КК України судово-ветеринарної експертизи, судом враховується, що дана експертиза проведена належною установою, а саме Бюро судово-ветеринарних досліджень Харківської державної зооветеринарної академії МОН України. Вказаною експертизою встановлено, що застосування СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року синтетичних високотоксичних хімічних речовин класу пестицидів - препарату «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику, що належить СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетроської області, та масова загибель бджіл, яка мала місце після 03 червня 2019 року, - перебувають у прямому необхідному причинно-наслідковому зв`язку. [PERSON] по даному кримінальному провадженню визнаний потерпілим, а тому мав право ознайомлюватись з проведеною судово-ветеринарною експертизою. Сам факт закриття кримінального провадження з причин відсутності в діях СФГ "Астрон" складу злочину, передбаченого с.247 КК України, на думку суду не вказує на неналежність та недопустимість висновків експерта. Крім того, як пояснив позивач [PERSON] в судовому засіданні слідчим в порушення вимог КПК України взагалі його не повідомлено належним чином про закриття вказаного кримінального провадження, постанови про закриття кримінального провадження він не отримував в установленому законом порядку і після її отримання має намір оскаржити правомірність закриття кримінального провадження при наявності однозначного висновку експерта в суді. Заперечення відповідача стосовно наданого розрахунку матеріальної шкоди завданої позивачам, судом не приймаються та оцінюються критично, оскільки відповідачем не подано на розгляд суду жодних доказів, які б спростовували розрахунки позивачів, так само і не наданого власного розрахунку. В той же час, розрахунок розміру матеріальних збитків, понесених Позивачами, зроблений виходячи з даних, наведених в актах обстеження пасік від 03.06.2019, з яких вбачається скільки саме кілограм бджіл втрачено; довідки ГО «Обласна спілка «Дніпровський пасічник» та довідки Софіївської районної громадської організацієї "СПІЛКА ПАСІЧНИКІВ СОФІЇВЩИНИ" Дніпропетровської області, в яких містяться данні про середню закупівельну вартість одного кілограму меду соняшникового у 2019 року та кількість бджолопродукції, яку в середньому отримував пасічник Софіївського району Дніпропетровської області від однієї бджолосім`ї. Розрахунок понесених збитків проводився на підставі методики, що передбачена «Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами", затвердженою Всесоюзним виробничо-науковим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Союзсельхозхимия" і Головним управлінням ветеринарії Держагропрому СРСР 14.06.1989 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тобто обов`язок доказування своєї невинуватості лежить на особі, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. На позивача у таких справах не покладено доведення вини відповідача (аксіома винуватості). Відповідачем при здійсненні обробки свої полів ядохімікатами порушувалися норми діючого законодавства, які регламентують правила поводження з ними, що врешті і призвело до загибелі бджіл на пасіці Позивачів, у зв`язку з чим їм завдано значних матеріальних збитків. Відповідно до ч.1, ч.3 та ч.4 ст.30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. Забороняється проводити оранку та будь-яким іншим чином руйнувати медоносні угіддя, застосовувати засоби захисту рослин, стимулятори їх росту, мінеральні добрива, інші препарати та здійснювати будь-які роботи, що можуть призвести до фізичного знищення бджіл під час медозбору. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь. Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл (далі - Інструкція), що затверджена Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України №9 від 30 січня 2001 року, (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема пунктом 7.1.1 визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог статті 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідност.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Вказана правова позиція щодо презумпції вини завдавача шкоди викладена Верховним Судом у постанові від 27 травня 2021 року у справі №761/12945/19, провадження №61-15575св20. В ході судового розгляду С(Ф)Г Астрон не довело відсутності своєї вини у заподіянні позивачам шкоди, пов`язаної із загибеллю бджіл, а також не надало доказів, що таку шкоду було заподіяно іншим суб`єктом господарювання. Судом встановлено, що неправомірні дії С(Ф)Г «Астрон» призвели до загибелі бджіл належних позивачам, і як наслідок заподіяння їм матеріальної шкоди, що доведено допустимими, належними та достатніми доказами. Отже, неправомірні дії відповідача призвели до того, що відповідачі на протязі сезону 2019 року були позбавлений можливості отримати дохід від пасіки. Відповідно до статей 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦК України, згідно якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема , чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (ч.3 ст.141 ЦПК України). Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідачів в уточненій позовні заяві просить розглянути докази щодо фактичного понесення позивачами судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом судових витрат. Питання судових витрат, а саме щодо сплати судового збору вирішується судом згідно ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved