Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, і внесення виправлень до виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва від 20.05.2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у цивільній справі №2/756/790/15, яким стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь [PERSON] суму у розмірі 5100,00 доларів США та пеню у розмірі 0,1% сум прострочених платежів за кожен день прострочення у розмірі 510,00 доларів США, а всього 5610,00 доларів США. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року у справі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року було залишено без змін. Заявник зазначив, що 02.07.2015 року ПАТ "Дельта Банк" добровільно повернуло йому кошти, які знаходились на поточному рахунку стягувача у гривневому еквіваленті, в тому числі і 5100,00 доларів США, які боржник зобов'язаний був повернути стягувачу за рішенням суду. Однак, пеню за прострочення платежів у розмірі 510,00 доларів США, які ПАТ "Дельта Банк" зобов'язане було повернути [PERSON] за рішенням суду, боржник стягувачу не повернув. З цих підстав заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню частково, виконавчий лист, виданий 20.05.2015 року на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у цивільній справі №2/756/790/15, та внести виправлення до виконавчого листа, яке передбачає стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 510,00 доларів США. Заявник в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, і внесення виправлення до виконавчого листа підтримав, просив суд її задовольнити. Представник боржника в судове засідання не з'явився, боржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, і внесення виправлення до виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у справі №2/756/790/15 позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь [PERSON] суму у розмірі 5100,00 доларів США та пеню у розмірі 0,1% сум прострочених платежів за кожен день прострочення у розмірі 510,00 доларів США, а всього 5610,00 доларів США (а.с.97-100). Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року у справі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року залишено без змін (а.с.136-137). Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у справі №2/756/790/15 набрало законної сили, а тому на його виконання 20.05.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/790/15 про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь [PERSON] суми у розмірі 5100,00 доларів США та пені у розмірі 0,1% сум прострочених платежів за кожен день прострочення у розмірі 510,00 доларів США, а всього 5610,00 доларів США (а.с.140). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року було залишено без змін (а.с.164-165). Ч.5 ст. 26 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону. Судом встановлено, що відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" боржник добровільно повернув стягувачу кошти, які знаходились на поточному рахунку [PERSON] у гривневому еквіваленті, в тому числі і 5100,00 доларів США, які боржник зобов'язаний був повернути стягувачу за рішенням суду (а.с.177). Проте пеню за прострочення платежів у розмірі 510,00 доларів США, яку ПАТ "Дельта Банк" зобов'язане було повернути [PERSON] за рішенням суду, боржник стягувачу не повернув. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За приписами ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у справі №2/756/790/15, на підставі якого Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 20.05.2015 року №2/756/790/15, виконано частково в частині стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь [PERSON] суми у розмірі 5100,00 доларів США, то обов'язок ПАТ "Дельта Банк" з його виконання припинено лише в цій частині. Відтак, вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково та внести виправлення до виконавчого листа, а саме: стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь [PERSON] пеню за прострочення платежів у розмірі 510,00 доларів США. За таких обставин,

Outcome: approved