Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Представник позивача Дорошенко О.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір, посилаючись на те, що 18.03.2013 року о 15:00 годині по вул.. Чернишевського на перехресті з вул.. Гіршмана в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Міцубісі" д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Хонда" д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Київського районного суду м.Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Також у позові зазначає, що на момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.02.2013 року. 19.03.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ "Європейський Страховий Союз" із заявою про настання страхового випадку та позивачем останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8124,58 грн. У добровільному порядку відповідачем сума страхового відшкодування не сплачена, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8124 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, у випадку неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягаю обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.03.2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Європейський Страховий Союз" був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0601950, за умовами якого було застраховано транспортний засіб "Мітсубісі" д/н [NUMBER]. Також встановлено, що 18 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Чернишевського на перехресті з вул.Гіршмана мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля "Міцубісі" д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля "Хонда" д/н [NUMBER], яким керував водій [PERSON]. Автомобілі при цьому отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Доказів скасування вищевказаної постанови Київського районного суду м.Харкова до суду не надано. 19.03.2013 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" із відповідною заявою. Згідно звіту №225 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 22.03.2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля "Хонда", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску на момент огляду КТС 20.03.2013 року складає 10 949,49 грн. Відповідно до страхового акту №119 від 20.09.2013 року страхове відшкодування було зменшено на 1824,92 грн. за рахунок вирахувань ПДВ та на 1000 грн. за рахунок франшизи, яка передбачена полісом №АС/0601950 від 18.02.2013 року. Загальна сума страхового відшкодування становить 8124,58 грн. 26.09.2013 року та 03.10.2013 року позивачем по справі було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 3000 грн. та 5124,58 грн. відповідно згідно договору АС/0601950 від 18.02.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3512 від 26.09.2013 року та платіжним дорученням №3599 від 03.10.2013 року, згідно яких зазначені кошти були перераховані на особистий рахунок [PERSON] в якості страхового відшкодування згідно страхового акту №119 від 20.09.2013.2013 року. У відповідності до положень ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі ст. 1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, законними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: approved