Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТІС СИСТЕМ» та Державним підприємством «УКРРИБА» - недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2013 р. між державним підприємством "Укрриба" та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" було укладено Договір № 15/13 зберігання державного майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП «Укрриба», згідно умов п. 1.1. якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання згідно приймання-передачі, нерухоме державне майно: гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" і передані йому на підставі спільного Наказ Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України «Про передачу» гідротехнічних споруд» від 6 травня 2003 року №126/752 та розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник. 01 серпня 2013 року до договору № 15/13 зберігання державного майна була укладена додаткова угода. На виконання умов спірного договору, 19.07.2013 р. між відповідачами було підписано Акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, згідно якого Поклажодавець передав, а зберігач прийняв державне нерухоме майно для зберігання - гідротехнічні споруди Одеська область Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник. Позивач вважає Договір зберіганні державного майна №15/13 від 19.07.2013 року з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" укладений між ДП "Укрриба" та ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ», удаваним і таким, що приховує інший правочин - договір оренди державного майна, та просить визнати його недійсним, оскільки договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства. У зв'язку з викладеним він звернувся з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» до судового засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнав та надав до суду заперечення. Відповідач ДП "Укрриба" в судове засідання не з'явився причини неявки суду невідомі, був сповіщений про дату, час, місце слухання справи належним чином. Третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з'явився причини неявки суду невідомі, був сповіщений про дату, час, місце слухання справи належним чином. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ», вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2013 р. між державним підприємством "Укрриба" (за договором Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" (з- договором - Зберігач) було укладено Договір № 15/13 зберігання державного майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", згідно умов п. 1.1. якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання згідно приймання-передачі, нерухоме державне майно: гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник. Згідно п. 1.4 договору, вартість переданого Зберігачу майна, визначається на підстав даних бухгалтерського обліку і відображається по кожному найменуванню (інвентарному номеру) в Акті приймання-передачі майна, який є невід'ємним додатком до цього договору. Пунктом 2.4 договору передбачено, що у випадках, коли для збереження якісних властивостей майна необхідно його використання, Зберігач звертається до Поклажодавця з дозволом стосовно використання майна, переданого на зберігання, в порядку дії ст. 9 Цивільного кодексу України. 01 серпня 2013 року до договору № 15/13 зберігання державного майна була укладена додаткова угода. Пунктом 1 Додаткової угоди Поклажодавець надає згоду Зберігачу на користування майном, переданому останньому на зберігання в порядку даного договору. Пункт 4 Додаткової угоди передбачає, що Зберігач зобов'язується проводити плату користування державним майном, зазначеним в Акті приймання-передачі, щомісячно розрахунковий рахунок Поклажодавця не пізніше 14 числа місяця, наступного за звітним. Ціна за користування державним майном, визначена у Протоколі про Договірну ціну, який невід'ємною частиною Договору, становить 11946,92 грн. в т.ч. ПДВ. Розмір щомісячної плат за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно до п.5 Додаткової угоди, у разі затримки оплати за використання майна, переданого для зберігання, Зберігач сплачує Поклажодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Пункт 6 Додаткової угоди передбачає наступне: щоквартально, в термін до 25 числі наступного за звітним кварталом місяця, Поклажодавець направляє Акти звірки розрахунків у двох примірниках, а Зберігач до 30 числа цього кожного місяця повертає один примірник Акту, оформленого належним чином. Також Додаткова угода передбачає, що у випадку порушення Зберігачем умов Договорі Поклажодавець на підставі ст. 236 ГК України, 953 ЦК України має право дострокові припинити Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Зберігана листом. Договір вважається розірваним з моменту підписання Акта повернення майна. За згодою Поклажодавця! відповідно до ст.944 ЦКУ, Зберігач має право передавати частину майна в користування іншій особі. Протягом місяця після укладення цієї угоди Зберігач повинен застрахувати Майно, яке передане за договором, на вартість не меншу, ніж передбачено цим договором, на користь Поклажодавця в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом двадцяти років до 19 липня 2033 р. На виконання умов спірного договору, 19.07.2013р. між відповідачами було підписано Акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, згідно якого Поклажодавець передав, а зберігач прийняв державне нерухоме майно для зберігання - гідротехнічні споруди Одеська область Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник (балансова вартість 4137710,00 грн.). Позивачем в судовому засіданні не доведено, що укладеним договором порушені його права. За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані (ст. 3 ЦПК) та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов'язок позивача та відповідача бути належним суб'єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Належними сторонами в цивільному процесі є суб'єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Неналежними сторонами є особи, які не є суб'єктами права вимоги чи несення обов'язку. Відповідно до положення ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча і одним з них господарської компетенції спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. [PERSON] не є стороною зобов'язання та не представляє відповідний орган державної влади, тому немає повноважень для звернення до суду. Також у своїй позовній заяві [PERSON] не доводить як саме договір зберігання №15/13 від 07 липня 2013 року укладеного між ТОВ "Бестіс Систем" та ДП "Укрриба" порушив його права, що змусило звернутися до суду, а саме не надано доказів звернення до ДП "Укрриба" з метою орендування гідроспоруд та земельної ділянки, на який вони розташовані. Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна затверджений Постановою КМУ від 31 серпня 2011 р. №906 також вимагає провести певні дії, надати документи, тощо. Пункт 7 Постанови КМУ від 31 серпня 2011 р. №906 зазначає, що для участі в конкурсі претендент фізична особа подає на розгляд комісії такі матеріали: - копію документа, що посвідчує особу, або належним чином оформлену довіреність; - завірену належним чином копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; · завірену належним чином копію декларації про доходи або звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку. Також згідно п. 5 зазначеної Постанови, умовами конкурсу є ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до напряму виробничої діяльності підприємства). Проаналізувавши наявні у справі матеріали можна зробити висновок, що [PERSON] взагалі не має право на участь у конкурсі на право оренди державного майна, що також дає суду підстави для відмови в задоволенні позову. Ст. 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Але позивач не надав жодного доказу порушення ТОВ "Бестіс Систем" або ДП «Укрриба» особистого немайнового майнового права та інтересу [PERSON] Стаття 60 ЦПК України, покладає обов'язок доказування своїх вимог або заперечень на сторони. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так у своєму позові [PERSON] не надав жодних доказів, що обґрунтовують його позовні вимоги. Враховуючи викладене суд вважає позов не обґрунтований, а тому він не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed