Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 7412 грн. 04 коп., інфляційні витрати у сумі 1806 грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі 265 грн. 61 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з 01.02.2014 року є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Відповідач є власником приміщення № 16 у будинку № 19 по вул. Добролюбова у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, надання послуг щодо якого здійснюється на підставі Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 0404/1-14/3 від 01.02.2014 року. За період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року позивач надав відповідачу житлово-комунальні послуги на суму 7412 грн. 04 коп. Проте відповідач вартість спожитих послуг не сплачує, тому має заборгованість у зазначеному розмірі. Крім того, в звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції, яка станом на 21.11.2016 року становить 1806 грн. 40 коп. та три відсотки річних станом на 21.11.2016 р. у розмірі 265 грн. 61 коп. Представник позивача в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом подання оголошення в газету «Вісті Придніпровя». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та розглянути справу заочно згідно ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини, які передбачені ст. 360 ЦК України та правовідносини, які випливають зі статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". В судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідач по справі є користувачем послуг, що надає позивач ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", який відповідно зі ст. 360 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язаний робити оплату за надані житлово-комунальні послуги, а також брати участь у загальних витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Приписами ст. 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 526 ЦК України \~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивач надавав вищезазначені житлово-комунальні послуги до будинку, приміщенням в якому володіє відповідач, але відповідач їх вартість не сплачував, у зв'язку з чим виникла тривала заборгованість - загальна сума заборгованості за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року становить 7412 грн. 04 коп. Зазначена сума заборгованості підтверджена випискою з особового рахунку № 78 /а.с.7-8/. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, внаслідок росту рівня інфляції за період з 21.05.2014 по 21.11.2016 року інфляційні витрати на несплачені відповідачем грошові кошти становлять 1806 грн. 40 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком /а.с.9/. Сума трьох відсотків річних за період з 21.05.2014 по 21.11.2016 року становить 265 грн. 61 коп. (а.с. 10). Витрати позивача за публікацію оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» становлять 500 грн. (а.с. 34). Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Підлягають стягненню з відповідач і судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір, який діяв на момент звернення до суду з позовом.

Outcome: approved