Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обгрунтовує тим, що на початку 2014р. в с.Романів Перемишлянського району було розповсюджено книгу [PERSON] "[INFO]", яка була видана у 2013р. Позивач зазначає, що на 88 сторінці даної книги він знайшов недостовірну інформацію відносно себе. Автор книжки стверджує, що під час передвиборчої компанії 1990р. позивач пребув в село як представник від комуністичної партії. Вважає, що дана інформація є недостовірною і підлягає спростуванню, оскільки ганьбить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Також позивач зазначає, що його батьки були політично репресовані і відбували покарання у Сибіру, тому він не міг бути членом комуністичної партії, представником комуністичної партії чи мати будь-яке відношення до даної партії. Під час передвиборчої компанії 1990р. він був у позапартійному статусі, що стверджується протоколом виборчої комісії про реєстрацію кандитатів в депутати по виборчому округу №31 від 24.04.1990р. Недостовірна інформація викладена у книзі справила на позивача гнітюче враження, спричинила йому дискомфорт та викликала певний резонанс серед жителів с.Романів. Просить визнати недостовірною інформацію відносно нього поширену [PERSON] та [PERSON] у книзі "[INFO]" , а саме"... у селі Романів відбулись передвиборні збори на яких був присутній представник від компартії [PERSON]", зобов"язати відповідачів спростувати дану інформацію шляхом вилучення з тексту книжки слів "... та представник від компартії [PERSON]", вибачитись в районних газетах щодо недостовірної інформації, а також відшкодувати позивачу моральну шкоду. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та дав пояснення анналогічні заявленому позову. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"явився хочі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спрви. Відповідач [PERSON] та його представник в судові засідання з"явились. Проти позову заперечували. Пояснили, що до видання даної книги не мають жодного відношення. Незважаючи на те, що в книзі інформація про причетність позивача до комуністичної партії подається нібито від імені відповідача [PERSON], однак, як стверджує сам відповідач [PERSON] він такої інформації автору книги не надавав. Також відповідач [PERSON] не погоджував з ним тексту даної статті та не підписував авторського договору. Відповідач [PERSON] також визнав, що мав зошит в якому вів замітки про життя села і дійсно давав [PERSON] даний зошит для ознайомлення. В ідповідач надав копію аркуша із свого зошита в якому згадуються ті події і зазначено, що позивач балатувався на вибори і був "ставлеником партійної номенклатури району". Однак жодного слова про те, що він був представником компартії в записах [PERSON] не було. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі обставини та правовідносини. У 2013 році під авторством відповідача [PERSON] вийшла книга "[INFO]" (а.с.48). На аркуші 88 даної книги нібито від імені відповідача [PERSON] міститься інформація про те, що позивач [PERSON] був представником компартії (а.с.6). Позивачем надано копія протоколу міської виборчої комісії від 24 квітня 1990 року в яклму зазначено, що позивач балатувася як безпартійний (а.с.4). Відповідач [PERSON] та його представник наполягали на тому, що [PERSON] не є співавтором даної книги, не укладав з автором ([PERSON].) жодних авторських договрів, а автором інформації яка подається нібито від імені [PERSON] (на сторінках 88-100 книги) є насправді відповідач [PERSON] З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено, що він не був представником компартії у 1990 році. Згідно бібліографічних даних книги (сторінка 2) авторські права на неї належать саме відповідачу [PERSON] (а.с.48). Останній не надав суду жодних доказів на спростування вищезазначених обставин. За таких обставин суд вважає, що є всі підстави визнати дану інформацію недостовірною і зобов"язати відповідача [PERSON] (як автора книги) спростувати таку інформацію шляхом розміщення вибачень в районних газетах Перемишлянського району Львівської області. Що стосується вилучення даної фрази з тексту книги, суд важає, що в цій частині у задоволенні вимог слід відмовити, оскільки сама книга вже розповсюджена серед жителів села. В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги також підлягають до часткового задоволення, а саме: в розмірі 5000 гривень, які підлягають стягненню з автора книги [PERSON] на підставі ст.280 ЦК України.

Outcome: approved