Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із вказаним позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позов мотивовано тим, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору №MKW0AK00010014 від 04.08.2005 року позивачем був наданий кредит в розмірі 23910 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2010р. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 04.08.2005 року між банком та відповідачем був укладений договір застави, відповідно до якого, [PERSON] надала в заставу належне їй майно, а саме : автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 27.01.2015 року у неї виникла заборгованість перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 168941,84 гривень. Враховуючи наведене, позивач просить передати в заклад банку шляхом вилучення у [PERSON] належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKW0AK00010014 від 04.08.2005 в сумі 168941,84 гривень, вилучити та передати позивачу даний транспортий засіб, а також звернути стягнення на даний автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача Олексик В.В. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечивши їх тим, що вже погасила вказану забооргованість, а також зазначила, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2009 року у позові ЗАТ КБ "Приватбанк" до неї про стягнення боргу за договором кредиту №MKW0AK00010014 від 04.08.2005 року відмовлено. З врахуванням того, що предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], відповідач [PERSON] передала позивачу - банку згідно акту прийому передачі від 08.11.2006 року. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №MKW0AK00010014 від 04.08.2005 року позивачем був наданий кредит в сумі 23910 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2010р. Як вбачається з копії договору застави, укладеного 04.08.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], остання в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №MKW0AK00010014 від 04.08.2005 року, надала в заставу належне їй майно, а саме : автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 та 6 статті 20 Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Судом також встановлено, що 22.08.2008 року ЗАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за даним договором кредиту. Рішенням Воловецького районного суду від 25.12.2008 року позовні вимоги банку задоволено, однак дане рішення скасоване апеляційним судом Закарпатської області від 14.04.2009 року, яким в позові ЗАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім цього, як вбачається із акту прийому-передачі від 08.11.2006 року (копія долучена до матеріалів справи), [PERSON] передала позивачу автомобіль ВАЗ, модель 2107, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який був прийнятий на зберігання ЗАТ КБ "Приватбанк". Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи, а тому в задоволенні позову ЗАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed