Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В квітні 2018 року [PERSON],[PERSON], [PERSON]звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просили: зняти арешт з 1/125 частини квартири [ADDRESS], накладений постановою старшого державного виконавця Управління ДВСГУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. від 17 жовтня 2017 року, в межах виконавчого провадження №46704514. Вимоги обґрунтовує тим, щозгідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 червня 1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] жовтня 2017 року постановою старшого державного виконавцем Управління ДВСГУЮ у м. Києві Гречухом О.Я., в межах виконавчого провадження № 46704514 по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом у м. Києві 25 лютого 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк"заборгованості у розмірі 6 480 913, 82 грн., було описано та накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на 1/125 частини у квартирі [ADDRESS] в м. Києві.27 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності на 4/5 частки квартири, згідно якого розподілені частки квартири [ADDRESS] наступним чином: частка [PERSON] становить 33/125 частки в праві спільної часткової власності на квартиру, частка [PERSON] становить 33/125 частки в праві спільної часткової власності на квартиру, частка [PERSON] становить 1/125 частка в праві спільної часткової власності на квартиру, частка [PERSON] становить 33/125 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року право власності [PERSON] на 1/125 частину квартири [ADDRESS] з виплатою [PERSON] компенсації за належну йому частину квартири (1/125 частини квартири [ADDRESS]) в сумі 28 720,60 грн.Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/375 частині у квартирі [ADDRESS]. 12 січня 2018 року [PERSON],[PERSON] та [PERSON] звернулись до державного виконавця із заявами про скасування арешту на 1/125 частину квартири [ADDRESS], однак, листами від 15 лютого 2018 року, державний виконавець відмовив у знятті арешту з посилання на ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". А тому, позивачі змушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивачів на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові. Протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2018 року, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПАТ АКБ "Індустріалбанк". Представник Управління ДВСГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 46704514та просив провести розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представник третьої особи АКБ "Індустріалбанк" проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухав пояснення представника позивачів, представника третьої особи АКБ "Індустріалбанк", розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено судом, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого04 червня 1993 року Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 25 лютого 2015 року Подільським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист №758/911/13-ц про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" заборгованість на загальну суму 6 480 913, 82 грн. 27 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності на 4/5 частки квартири, згідно якого розподілені частки квартири [ADDRESS] наступним чином: частка [PERSON] становить 33/125 частки в праві спільної часткової власності на квартиру, частка [PERSON] становить 33/125 частки в праві спільної часткової власності на квартиру, частка [PERSON] становить 1/125 частка в праві спільної часткової власності на квартиру, частка [PERSON] становить 33/125 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності задоволено, постановлено: припинити право власності [PERSON] на 1/125 частину квартири [ADDRESS]; виплатити на користь [PERSON]компенсацію належної йому 1/125 частини у квартирі [ADDRESS] в сумі 28 720,60 грн., яку було внесено на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва за квитанцією №40 від 23.05.2017 року; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/375 частині у квартирі [ADDRESS] за кожним. Рішення суду набрало законної сили. 17 жовтня 2017 року постановою про опис та арешт майна боржника державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я.,при примусовому виконанні виконавчого листа №46704514, виданого Подільським районним судом у м. Києві 25 лютого 2015 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" заборгованості у розмірі 6 480 913, 82 грн., описано та накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме: на 1/125 частини у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, 2 ст.319). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч.1 ст.321 ЦК України ). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.328 ЦК України). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини ( ч.1, 2 ст.59ЗУ " Про виконавче провадження " ). Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Таким чином, оскільки право власності [PERSON] станом на час розгляду справи судом на 1/125 частину квартири [ADDRESS] припинено, а тому, відсутні правові підстави для подальшого арешту вищезазначеної квартири в межах виконавчого провадження № 46704514. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, правові позиції, висловлені Верховним Судом України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013року, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 17 жовтня 2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я.на 1/125 частину квартири [ADDRESS], оскільки, накладений арешт на майно позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]є безпідставним. На підставі викладеного та

Outcome: approved