Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

21.02.2018 до Вінницького районного суду з позовом звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна. Позовні вимоги, після їх уточнення (а.с.171-174), умотивовано тим, що 02.10.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ "Ощадбанк" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1467. Вказує, що в забезпечення зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 03.10.2007 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. посвідчено договір іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 1862, відповідно до якого позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань позичальником за рішенням суду стягнуто [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1467 від 02.10.2007 в розмірі 599 923,23 гривень, рішення суду набуло чинності 28.02.2011. Зазначає, що 09.11.2017 року у цивільній справі №128/2483/17 Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним договором іпотеки, а саме звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Вказує, що 17.02.2011 державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №24537984) про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-1997/09, виданого 16.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, в розмірі 80 895,26 гривень на користь [PERSON] Зазначає, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває з 03.10.2007 в іпотеці банку. Вказує, що 04.08.2015 державним виконавцем Вишенського відділу ДВС ВМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №48322424) при стягненні заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 2/742/33/15, виданого 23.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, в розмірі 5 481,00 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці банку. Зазначає, що 22.09.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №38558574) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь юридичних осіб. Вказує, 23.09.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС ВМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №48800891) при стягненні заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-210-2011 виданого 29.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, в розмірі 599 923,23 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває з 03.10.2007 р. в іпотеці банку. Зазначає, що 20.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №38558574) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь юридичних осіб. Вказує, що 26.12.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №50847591) при стягненні заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-210-2011, виданого 29.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, в розмірі 599 923,23 грн. на користь АТ «Ощадбанк», в тому числі накладено арешт спірне майно, яке розташоване в [ADDRESS]. Зазначає, що 18.08.2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №04536606) при стягненні боргу з [PERSON], згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф - 4051 - 17У, виданої 06.06.2017 Головним управлінням державної фіскальної служби України у Вінницькій обл. в розмірі 1 453,82 гривень на користь Головного управлінням державної фіскальної служби України у Вінницькій області, згідно даної постанови накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває з 03.10.2007 р. в іпотеці банку. Вказує, що банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості позичальника. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], який був накладений постановами державних виконавців від 17.02.2011 року, 04.08.2015 року, 23.09.2015 року, 22.09.2015 року, 20.11.2015 року, 26.12.2016 року, 18.08.2017 року, стягнути з [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці також до судового засідання не з'явився, представник надав суду відзив на позовну заяву (а.с.87,97) відповідно до якого просить справу розглянути у відсутність представника, заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки ФОП [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та станом на 05.06.2018 є боржником зі сплати єдиного соціального внеску в сумі - 5 165,17 гривень, тому Управління ПФУ в м. Вінниці заперечує щодо задоволення позову, оскільки не проведення розрахунків з Пенсійним фондом істотно зачіпає інтереси держави, перешкоджає їй в здійсненні своєчасного та в повному обсязі фінансування пенсійних виплат відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує з приводу задоволення позову . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.96,116,119,150). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, до судового засідання не з'явивися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.99). Відповідачі: [PERSON], [PERSON], Головне управління державної фіскальної служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не з'явилися, про доту, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходило, при цьому відповідач [PERSON] повідомлений в порядку ч.10 ст.187 ЦПК - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування). Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши позов та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, та такий , що підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом установлено, що 02.10.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1467, згідно якого позичальнику банком надано кредит в сумі 495 000,00 гривень на споживчі потреби, на 120 місяців зі сплатою 15,5 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.10.2017 року(а.с.22-23). 03.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір іпотеки, посвідчений Марунько О.Г., приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1862, предметом даного іпотечного договору було нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 164,6 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м., та земельна ділянка площею 0,2400 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.28-30). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 16.02.2011 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1467 від 02.10.2007 року в сумі 599 923,23 гривень, а також понесені судові витрати в виді 599,92 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу (а.с.6-7). 17.02.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №24537984) про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-1997/09, виданого 16.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, в розмірі 80 895,26 грн. на користь [PERSON] Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника [PERSON].(а.с. 12). 04.08.2015 державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №48322424) при стягненні заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 2/742/33/15, виданого 23.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, в розмірі 5 481,00 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника [PERSON].(а.с.13). 22.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №38558574) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь юридичних осіб: згідно вимоги №Ф 843 від 10.05.2011 в сумі 2 283, 60 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі; згідно вимоги №Ф 2002 від 06.04.2012 в сумі 212,25 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці; згідно виконавчого листа №2-209-2011 виданого 18.08.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці в сумі 1 167 664,69 грн. на користь АТ «Ощадбанк»; згідно вимоги №Ф 2002 від 07.02.2013 в сумі 1 453,82 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці; згідно виконавчого листа №212/4917/2012 виданого 22.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці в сумі 1 319,73 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; згідно постанови про стягнення виконавчого збору №34903567 від 17.06.2013 видана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій обл.. про стягнення на користь держави 104,97 гривень. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника [PERSON].(а.с.14). 23.09.2015 державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №48800891) при стягненні заборгованості з [PERSON], згідно виконавчого листа № 2-210-2011, виданого 29.04.20115 року Ленінським районним судом м. Вінниці, в розмірі 599 923, 23 гривень на користь АТ «Ощадбанк». Згідно постанови про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с.15). 20.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №38558574) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь юридичних осіб: згідно вимоги №Ф 843 від 10.05.2011 в сумі 2 283,60 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі; згідно вимоги №Ф 2002 від 06.04.2012 в сумі 212, 25 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці; згідно виконавчого листа №2-209-2011 виданого 18.08.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці в сумі 1 167 664,69 грн. на користь АТ «Ощадбанк»; згідно вимоги №Ф 2002 від 07.02.2013 р. в сумі 1 453,82 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці; згідно виконавчого листа №212/4917/2012 виданого 22.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці в сумі 1 319,73 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; згідно постанови про стягнення виконавчого збору №34903567 від 17.06.2013 видана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій обл. про стягнення на користь держави 104,97 грн. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника [PERSON], окрім квартири [ADDRESS] (а.с.16). 26.12.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №50847591) при стягненні заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-210-2011, виданого 29.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, в розмірі 599 923,23 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Згідно постанови про арешт майна боржника накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с.17). 18.08.2017 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника (ВП №04536606) при стягненні боргу з [PERSON] згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №ф - 4051 - 17У, виданої 06.06.2017 Головним управлінням державної фіскальної служби України у Вінницькій області в розмірі 1 453.82 грн. на користь Головного управлінням державної фіскальної служби України у Вінницькій області. Згідно постанови про арешт майна боржника накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с.18). Наявність зазначених арештів підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за№111700447 від 25.01.2018 (а.с. 19-21). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2017 (а.с.8-11)звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 03.10.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], посвідченим Марунько О.Г., приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1862, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 164,6 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку від 20.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстрованому в реєстрі за №3654; земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 149493, виданим Вінницьким районним відділом земельних ресурсів 20.12.2004 року на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 20.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстрованому в реєстрі за №3651, з метою погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1467 від 02.10.2007 року в сумі 2 580 755,59 грн. станом на 22.09.2017 року, з яких: основний борг - 459 932,07 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість за основним боргом 459 932,07 грн.); проценти за користування кредитними коштами - 269 521,21 грн. (в т.ч. прострочені проценти 269 521,21 грн.); пеня за простроченим основним боргом та процентами - 797 111,10 грн.; інфляційні втрати - 927 325,66 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості - 126 865,55 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу, за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу. Надано публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» право: на подання та отримання в будь - яких установах, підприємствах, організаціях, Бохоницькій сільській раді, управлінні Держгеокадастру у Вінницькому районі, нотаріусів, квартальних комітетах, в органах державної реєстрації прав, будь-яких документів, їх копій, дублікатів, (дублікату договору купівлі - продажу жилого будинку від 20.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстрованого в реєстрі за №3654; дублікату договору купівлі - продажу земельної ділянки від 20.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстрованого в реєстрі за №3651) довідок, витягів з державних реєстрів, на вчинення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно, в тому числі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідних для продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON], вирішено питання по судових витратах. Відповідно до довідки, видної Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниця від 05.06.2018 №264 ФОП [PERSON] зареєстрована в управлінні ПФУ в м. Вінниці 09.12.2002 року, РНОКПП [NUMBER]. Станом на 05.06.2018 заборгованість страхувальника зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відсутня. Станом на 05.06.2018 заборгованість страхувальника зі сплати єдиного соціального внеску становить 5165,17 грн. (в т.ч. 4181,68 грн. за ФОП та 983,49 грн. за найманих працівників). В Центральному відділі ДВС м. Вінниці знаходяться на виконанні дві вимоги про сплату боргу: за найманих працівників - вимога від 07.02.2013 р. за №2002 на суму 1091,97 грн; за ФОП - вимога від 17.04.2013 р. за №4088 на суму 4181,68 грн (а.с.88). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного: Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Як передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Частинами 6 та 7 ст. 3 вищевказаного Закону також визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтями 575,577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до частин першої, п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абзаці шостому пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Судом установлено, що відповідачами доказів щодо реєстрації у Державному реєстрі Іпотек як іпотекодержателів суду не надано. Таким чином, оскільки право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на спірне нерухоме майно [PERSON], яке перебуває в іпотеці, а тому суд приходить до висновку, що з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер: [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS], слід зняти арешти, накладені державними виконавцями, для забезпечення позивачу задовольнити свої вимоги до [PERSON] за рахунок предметів іпотеки. Крім того, суд зауважує, що в інтересах [PERSON], ПАТ КБ « Приват Банк», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Головного управління державної фіскальної служби України у Вінницькій області, вищезазначеними постановами накладено арешт на все майно [PERSON], тоді як дане рішення стосується зняття арешту лише з майна, яке перебуває в іпотеці у АТ «Ощадбанк» , та не порушує прав інших кредиторів задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна, яке знаходиться під арештом. З огляду на вищезазначені обставини позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1 762 гривень (а.с.1), з огляду на бездіяльність відповідача [PERSON], яка виразилась у невиконанні умов вищезазначеного кредитного договору, забезпеченого іпотечним договором, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду, з урахуванням принципу справедливості, що передбачений ч.1 ст.2 ЦПК, суд вважає за необхідне , зазначені судові витрати стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: approved