Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до укладеного договору № б/н від 26.02.2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вказано у позові, щодо зміни кредитного ліміту позивач - банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При цьому п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Згідно п. 2.1.5.6 умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. При цьому власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. У відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строк» платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як вказано у позові, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У відповідності до п. 1.1.2.4 "Умов та правил надання банківських послуг" за незгодою зі зміною правил та/або "Тарифів Банку", які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати банку - позивачу письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. Згідно п. 2.1.1.3.5 "Умов та правил надання банківських послуг" Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сумі підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановленими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Як вказує позивач, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.03.2015 р. має заборгованість 78478,91 грн., яка складається з наступного: 2238.41 грн. - заборгованість за кредитом; 1577.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3713.28 грн. - штраф (процентна складова). Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву щодо підтримки позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного договору № б/н від 26.02.2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як з'ясував суд, згідно п. 2.1.5.6 умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. При цьому власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. У відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строк» платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясовано судом, станом на 24.03.2015 р. має заборгованість 78478,91 грн., яка складається з наступного: 2238.41 грн. - заборгованість за кредитом; 1577.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3713.28 грн. - штраф (процентна складова) Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань перед позивачем не виконав. Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved