Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є членом кооперативу «Редут», і протягом січня-серпня 2013 року здійснив будівництво гаража. На даний час він бажає оформити право власності на майно, але не може цього зробити, оскільки голова кооперативу відмовляє йому в наданні певних документів. До того ж, здача цілого майнового комплексу найближчим часом неможлива через незавершені будівництвом інші гаражі. За таких умов позивач звернувся до суду та просить суд постановити рішення, яким зобов'язати гаражний кооператив "РЕДУТ" внести зміни до робочого проекту , яким передбачити почергову здачу закінчених будівництвом гаражів, включивши до першої черги гараж [NUMBER], збудований за власні кошти [PERSON]; внести зміни до п. 16 декларації про початок будівельних робіт (характеристика інших нежитлових приміщень), в якому передбачити черги здачі об'єкта в експлуатацію; подати декларацію про готовність першої черги об'єкта до експлуатації; та стягнути судові витрати. Позивач позов підтримав. Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що кооперативом не дотримуються умови забудови гаражного комплексу та порушуються строки забудови. Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що по закінченню будівництва всього гаражного комплексу та введення його в експлуатацію кожному з членів гаражного кооперативу буде виділена його частка у виді побудованого гаража, і тоді всі матимуть змогу зареєструвати права власності. На даний час вважають, що захистити права позивача у визначений ним спосіб немає можливості. В той же час не заперечували, що зведення всього гаражного комплексу не відбулося в строки, що визначені в робочому проекті. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надав суду пояснення, що в даному випадку можлива здача гаражів по лініях, але для цього слід внести зміни в будівельно-технічну документацію. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, державну реєстрацію юридичної особи гаражного кооперативу "РЕДУТ" проведено 05 липня 2010 року, і позивач [PERSON] набув статусу члена кооперативу "РЕДУТ" з моменту державної реєстрації. На підставі розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації №42 від 21 січня 2011 року кооперативу "РЕДУТ" надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,50 га. Першого грудня 2011 року між Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області та гаражним кооперативом "РЕДУТ" укладено договір купівлі-продажу права на оренду земельної ділянки. У 2011 році на замовлення кооперативу у відповідності до ст. 26, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приватним підприємством «Зембудпроект» розроблено робочий проект будівництва гаражів кооперативу по вул. Молодіжна, в смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області. На підставі ст.36 цього ж Закону та постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, якою затверджено порядок виконання будівельних робіт, а саме п. 8 Порядку, до Інспекції ДАБК за підписом голови гаражного кооперативу "РЕДУТ" [PERSON] подано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Вказана декларація зареєстрована інспекцією державного будівельного контролю в Рівненській області 05.04.2012 року. Декларація про початок виконання будівельних робіт є офіційним документом, який надає дозвіл на виконання будівельних робіт та містить інформацію про забудовника, генерального підрядника, проектувальника та осіб, які відповідають за належне виконання будівельних робіт і дотримання законодавства у сфері містобудування. У відповідності до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється. У розділі 4 зареєстрованої декларації вказано, що будівельні роботи виконує підрядник - приватне акціонерне товариство «Опорядбуд», яке знаходиться в м. Рівне, по вул. Кн. Ольги, 4 (голова правління Коханевич В.В.). Також у розділі 6 цієї ж декларації вказано, що особою, відповідальною за виконання робіт, призначено виконроба ПАТ «Опорядбуд» [PERSON] Однак суду не були надані докази того, що будівельні роботи виконувалися саме зазначеною юридичною особою. 15 квітня 2013 року, тобто після затвердження робочого проекту та подання декларації про початок будівельних робіт з ініціативи керівництва гаражного кооперативу "РЕДУТ" на підставі рішення загальних зборів (протокол №5 від 27.01.2013 р.) зареєстровані зміни та доповнення до Статуту гаражного кооперативу "РЕДУТ". Відповідно до зареєстрованих змін п. 2.3 Статуту вказано: будівництво та обслуговування гаражів, допоміжних споруд відповідно до затверджених проектів членами кооперативу за власні кошти. Голова правління та члени правління кооперативу не могли впливати та не впливають на порядок виконання робіт та строки будівництва окремих гаражів, так як вирішення цих питань залежить виключно від кожного окремого члена кооперативу за наявності або відсутності у нього коштів. Вказане засвідчує, що в цих умовах Замовник будівництва кооператив "РЕДУТ" зобов'язаний був внести зміни до робочого проекту шляхом виділення черг здачі об'єкту в експлуатацію, в тому числі виділивши в першу чергу комунікації, що забезпечують безпечну експлуатацію об'єкту, та гаражі, що закінчені будівництвом. Вирішення цього питання у даний спосіб передбачено п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, а також, передбачене ДБН А.2.2-3-2012 п. 4 .11. Про дану обставину не заперечував представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Крім того, у зв'язку з прийнятим рішенням про будівництво гаражів власними силами та за власні кошти членами кооперативу необхідно було внести зміни також до декларації про початок будівельних робіт, в яких відобразити реальний стан речей, та у зв'язку з нерегулярним фінансуванням передбачити почергову здачу в експлуатацію гаражів, які вже збудовані, в тому числі об'єкти загального користування (ст.39-1 ч.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Вказані коригування проекту не потребують значних затрат, оскільки має місце виділення частки із загального цілісного комплексу, про що також пояснив представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Прийняття частини об'єкту в експлуатацію, як і всього об'єкта, є безкоштовним на підставі ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За таких умов суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved