Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

В липні 2020 року Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулись до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили: - позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей: - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; - стягнути з відповідачки на утримання дітей аліменти в порядку встановленому законодавством України. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач [PERSON] є матір`ю восьми неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно. Діти народженні жінкою, записи про батьків дітей внесені на підставі ст.135 СК України. [PERSON] в шлюбі не перебуває, аліменти на жодну дитину не отримує, батьківства щодо всіх дітей нею не встановлювалось. Діти не отримують належного батьківського піклування, проживають в неналежних умовах, не отримують належного харчування, не має умов для підготовки до школи, відповідних меблів та облаштунків, менші діти не відвідують дитсадок. Відповідачка офіційно не працює, утримує дітей за рахунок соціальних виплат. Будинок не облаштований для життя дітей, не має води, пічне опалення, однак запасів вугілля та дров в хаті не має. Запасів продуктів на час перевірок для дітей не має, діти ходять неохайні, в грязному вбранні, недоглянуті. Мати залишає менших дітей на старших, а ті в свою чергу залишаючись вдома з дітьми, не ходять до школи, пропускають уроки. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей розглянуте на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини, де було вирішено надати висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно всіх її неповнолітніх дітей. Вважають, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей, не забезпечує їм належних умов для проживання, їх вихованням не займається, а тому вважають, що таке ставлення відповідача до дітей суперечить їх інтересам, тому просили задовольнити позов, позбавивши відповідачку батьківських прав відносно дітей. Процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 04.08.2020 року відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.55) Ухвалою суду від 30.09.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. (а.с.89) Ухвалою суду від 06.04.2021 року зобов`язано орган опіки та піклування повторно надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.134 ) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено службу у справах дітей Роздільнянської міської ради. (а.с.191) Позиції сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав первісний позов в якості правонаступника органу опіки та піклування та просив позов задовольнити. Суду показав, що служба у справах дітей на час вступу в розгляд даної справи з метою об`єктивного вирішення даного питання провела обстеження умов проживання [PERSON] та її дітей, і після цього наполягають на її позбавленні батьківських прав, так як остання не може забезпечити їм належні умови проживання. Відповідач - [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні позову органу опіки та піклування. В судових засіданнях по справі стверджувала, що ніколи не втрачала інтересу до своїх дітей і в силу своїх матеріальних можливостей та фізичних піклувалась про всіх дітей. Однак сім`я велика, запаси їжі в сім`ї не затримуються. Вона у вільний час підробляла в магазині, а також приносила звідти додому продукти. Їй допомагали волонтери, надавали речі теплі для дітей та меблі. Будинок, в якому вони проживають дійсно, старий, однак вона по можливості його облаштувала, літом зробила косметичний ремонт. Також старші діти допомагають їй у вихованні менших дітей, літом працюють. В неї дійсно не вистачає грошей на дітей, однак це не підстава забрати в неї їх. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідач - [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 01.06.2005 року Комінтернівським РВ УМ В С України в Одеській області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , має малолітніх дітей : - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 31.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ Одеської області (актовий запис №202 від 31.80.2012 року); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18.10.2013 року відділом ДРАЦС Комінтернівського РУЮ в Одеській області (актовий запис №534 від 18.10.2013 року); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 13.10.2005 року виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (актовий запис № 11 від 13.10.2005 року); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24.09.2009 року виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (актовий запис №9 від 24.09.2009 року); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 02.10.2010 року виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (актовий запис №10 від 02.10.2010 року); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 15.02.2007 року виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (актовий запис №2 від 15.02.2007 року); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 26.05.2016 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (актовий запис №132 від 23.03.2016 року); - \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16.03.2018 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (актовий запис №105 від 16.03.2018 року). Відповідно до довідок Комінтернівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області від 27.05.2015 року, Роздільнянського районного відділу ДРАЦС Південного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2020 р., державна реєстрація народження всіх дітей в кожному актовому записі проведена відповідно до ч. І ст. 135 Сімейного кодексу України. В 2016 році року було направлено позовну заяву до Комінтернівського районного суду Одеської області щодо позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно її малолітніх дітей. Вперше питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей було розглянуте на засіданні районної комісії з витань захисту прав дитини 26.10.2016 року , де було вирішено надати висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] . 12.06.2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні позову органу опіки та піклування про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Під час проживання сім`ї на території Роздільнянського району Одеської області щодо [PERSON] та її дітей були проведені наступні заходи. Так із довідки від 21.07.2020 року №127/26 притулку для дітей «Теплий дім» служби у справах дітей Роздільнянської РДА, що в притулку за направленням служби у справах дітей від 31.03.2016 року перебували діти відповідачки : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вищевказані діти перебували два рази з 17.11.2014 року по 22.12.2014 року та 31.03.2016 року по 23.06.2017 року. Відповідно сім`ю [PERSON] було обстежено по місцю проживання та згідно акту обстеження умов проживання від 17.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що будинок, де проживає [PERSON] з дітьми складається з двох кімнат, прихожої та кухні. Опалення пічне, водопровід та електропостачання є. Санітарний стан будинку незадовільний, в будинку брудно. Далі, 18.10.2017 року службою у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрацією було направлено повідомлення до районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді щодо взяття даної сім`ї під соціальний супровід. В 2020 році , згідно з актом обстеження умов проживання сім`ї від 13.08.2019 року умови проживання дітей визнані задовільними. Також в 2020 році було зафіксовано відповідно до листа від 05.02.2020 року №15, Новоукраїнської НВК, що учень 9 класу [PERSON] , не відвідував заняття у школі без поважних причин, тому службою у справді дітей було направлений лист до Роздільнянського ВП ГУНП щодо притягнення матері до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП та відповідно притягнено відповідачку до адмін відповідальності за ухилення від виховання дітей. Також 10.07.2020 року до служби у справах дітей районної державної адміністрації надійшло повідомлення від районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді щодо сім`ї [PERSON] , про те, що мати не виконує свої батьківські обов`язки, під час відвідування в будинку брудно, антисанітарія. Дані обставини підтверджені актом обстеження умов проживання від 10.07.2020 року сім`ї [PERSON] , яким підтверджено незадовільні умови проживання, бруд в будинку. Стеля в будинку аварійна. Не має запасів продуктів харчування. Відповідно до характеристики від 15.07.2020 року №288/02-15, наданої на той час Новоукраїнською сільською радою на гр. [PERSON] , [INFO] , вона мешкає без реєстрації в [ADDRESS] разом з малолітніми дітьми з 2012 року. За час проживання в селі зарекомендувала себе з негативної сторони. Ніде не працює, не займається належним чином вихованням дітей, живе за рахунок соціальних виплат на дітей. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей було розглянуте на засіданні Роздільнянської районної комісії з питань захисту прав дитини 29.07.2020 р., де було вирішено надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] , [INFO] . Також під час слухання справи у суді було встановлено наступне. Із показів в суді свідка [PERSON] судом встановлено, що вона працювала на посаді голові Новоукраїнської сільської ради, і 19.08.2020 року їй надійшов від мешканців села дзвінок про те, що доньки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] голодні ходять в селі та просять поїсти. Раніше вона також по заявам сусідів приходила додому до сім`ї [PERSON] , бачили там бруд та антисанітарію, діти ходили брудні та недоглянуті. (а.с.65) В свою чергу даний факт також по справі підтверджено письмовими показами свідка [PERSON] , продавця магазину, до якого діти прийшли просити їсти.(а.с.67) Також на вимогу суду по даній справі, з метою її об`єктивного розгляду надано відповідні характеристики на дітей по місцю навчання - від Новоукраїнської ЗОШ за період навчання в 2020 році. Так довідкою навчального закладу від 23.09.2020 року за №70 встановлено, що діти відповідачки в вересні місяці мали значну кількість днів пропуску занять в школі, зокрема діти - [PERSON] та [PERSON] пропустили 16 навчальних днів. Згідно наданих суду характеристик Новоукраїнської ЗОШ [PERSON] характеризується посередньо, лінивий, погано навчається, неохайний, батьки відвідують школу, однак не приділяють належної уваги вихованню; [PERSON] характеризується негативно, не проявляє інтересу до навчання, пропускає уроки, не виконує домашні завдання, емоційний, ображає інших учнів; [PERSON] характеризується позитивно, однак потребує постійного контролю, якого з боку батьків не вистачає; [PERSON] характеризується позитивно, добре навчається, старанна, сумлінна; [PERSON] навчається погано, має неохайний вигляд, запізнюється на уроки, потребує контролю з боку батьків; [PERSON] також потребує контролю як здобувач освіти, так як погано засвоює матеріал, однак цікавиться спортом та мистецтвом. (а.с.75-80) Також в ході слухання справи було надано характеристику на відповідачку [PERSON] з місця роботи в ФОП « [PERSON] », де вона характеризувалась як продавець магазину, позитивно. (а.с.82) Також допитаний в суді в якості свідка [PERSON] суду показав, що він є підприємцем і відповідачка працює у нього в магазині продавцем. Він допомагає їй в у вихованні та утриманні дітей, дає продукти, гроші, а також допомагає в побуті. Жінка намагається виховувати всіх дітей, добре до них ставиться, між тим матеріально їй важко, вона потребує допомоги з боку державних органів, а позбавляти її батьківських прав недоцільно, тому що дітям добре з матір`ю. Крім цього, суду надано характеристику мешканців села Новоукраїнка на [PERSON] та прохання не позбавляти її батьківських прав відносно дітей, так як вона відповідальна мати, любить своїх дітей, тільки їх сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. (а.с.83). Також встановлено, що згідно довідки Державного навчального закладу «Лиманський аграрний ліцей» [PERSON] на теперішній час навчається в даному закладі за спеціальністю «кухар». (а.с.86) Також судом перевірено дохід сім`ї [PERSON] та встановлено, що дохід сім`ї складається з наступних виплат: допомога на дітей в розмірі 3400 щомісячно; щомісячна одноразова допомога на малолітню дитину в розмірі 860 грн; допомога на дітей одиноким матерям в розмірі 5258,92 грн. (а.с.107-109) В 2021 році сім`ю знову було обстежено по місцю проживання згідно акту обстеження умов проживання від 17.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що будинок, де проживає [PERSON] з дітьми в неналежному санітарному стані. (а.с.124) Питання про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей було повторно розглянуте на засіданні Роздільнянської районної комісії з питань захисту прав дитини 29.07.2020 р., де було вирішено надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] . (а.с.138) Після цього двічі було обстежено умови проживання сім`ї і станом на 29.07.2021 року та 20.09.2021 року було знову підтверджено неналежні умови проживання дітей в сім`ї, бруд в будинку, речі розкидані. Будинок потребує капітального ремонту, проведені роботи по косметичному ремонту стану будинку не покращили. В сім`ї дуже малий запас продуктів. (а.с.196, 181) Допитані по справі діти відповідачки - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в суді просили не забирати їх у матері і не позбавляти її батьківських прав, хочуть жити в сім`ї з братами та сестрами. Повідомили суду, що мати до них ставиться добре, і вони не бажають окремого проживання. Дані правовідносини регулюються наступним нормами права . Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, дитина, якщо це можливо, повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові та матеріального забезпечення. Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини , яка діє на Україні з 27.07.1991 року та ратифікована Україною, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні для її благополуччя , приймаючи до уваги права та обов`язки їх батьків, опікунів та інших осіб, які відповідають за них по закону і з цією метою приймати всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані\~статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" За ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~164\~Сімейного кодексу\~ України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої\~статті 164 СК України\~дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Також у справі «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76). На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків. У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини. Суд прийшов до наступних висновків. Так органи опіки та піклування просять суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її восьми дітей, народжених нею і яких вона виховує самостійно. Крім цього, судом встановлено, що [PERSON] на час винесення судового рішення перебуває в стані вагітності та наразі має народити ще одну дитину. В судовому засіданні [PERSON] позов не визнала і на протязі розгляду справи у суді заперечувала наявність підстав для позбавлення її батьківських прав , надавала докази по справі, облаштовувала свій побут відповідно до вимог органів опіки та піклування, перебуваючи під соціальним супроводом, доводила, що піклується про дітей, цікавиться їх проблемами і утримує в межах наявних у неї доходів. Не заперечувала у суді , що коштів на утримання дітей їй не вистачає, тому не має запасів продуктів, не має можливості провести водопровід у будинок. Таким чином суд констатує, що відповідачка на протязі розгляду справи в суді інтересу до дітей не втрачала і просила зберегти її сім`ю. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав свідчить саме про це. Проаналізувавши надані по справі докази суд прийшов до висновку, що ними підтверджено об`єктивно, що вказана сім`я в першу чергу перебуває в скрутному матеріальному становищі. Так в період з 2017 року по 2021 рік представники служби у справах неповнолітніх і органу опіки та піклування по декілька разів на рік обстежували сім`ю і складали акти щодо придатності їхніх матеріально-побутових умов для виховання дітей, сім`я знаходилась під соціальним супроводом. Згідно з цими актами зазначені умови були вкрай незадовільними. Зокрема, приміщення будинку потребували невідкладного ремонту; у будинку на час перевірок було брудно, на підлозі та на ліжках було розкидано одяг, посуд було не вимито. Продуктів на кухні не виявилося. Діти були немиті і вдягнені не по сезону. Також по справі розглядалося кілька конкретних ситуацій (про те що діти голодні та просять їсти в магазині, а також їх залишають самих удома), які грунтувались виключно на показах і доповідях, складених представниками відповідних міських служб за результатами окремих, не систематичних перевірок або наданої інформації. В суді [PERSON] пояснила, що в 2020 році працювала в магазині, а молодших дітей дійсно залишала на старших, ті вимушені були пропускати школу. Зараз менші діти влаштовані до дитячого садка. Судом встановлено, що матеріально-побутові умови сім`ї дуже примітивні, одна к в матеріалах справи відсутні дані, що вони є настільки поганими, щоб вони становили небезпеку для життя і здоров`я дітей та вимагали відібрання дітей. Не було жодних свідчень того, що діти мали якісь хвороби, пов`язані з недоїданням або неохайністю. Між тим об`єктивні фінансові труднощі цієї сім`ї можливо виправити за допомогою цільової фінансової та соціальної допомоги, при цьому роль суду не полягає в тому, щоб визначати, чи мала сім`я [PERSON] з огляду на інтереси збереження єдності сім`ї, право на забезпечення їй певного рівня матеріально-побутових умов за державні кошти. Однак це питання потребує обговорення - спочатку на рівні відповідних державних органів. В 2020 році допомогу відповідачці надавали волонтери, надавши дітям теплий одяг та меблі. Розмір цієї допомоги не задокументовано. Місцевий підприємець надав дрова в опалювальний сезон та допоміг з косметичним ремонтом. Лише в 2021 році двом дітям [PERSON] було надано путівки до місцевого дитсадка, до цього часу діти перебували вдома і за ними доглядали старші діти. Також судом встановлено, що відповідачка одержує певну фінансову та іншу підтримку від держави, отримує виплати на дітей, однак їх недостатньо, щоб поліпшити їхнє становище, якщо враховувати обмеженість наявних у них ресурсів для задоволення своїх повсякденних потреб. Між тим, суд вважає, що фінансові труднощі в сім`ї [PERSON] не свідчать про нездатність матері дітей [PERSON] забезпечувати їм належну опіку та піклування, хоч з огляду на матеріали справи жінка також потребує відповідного консультування з огляду на кількість дітей в сім`ї що до ведення побуту, організації навчального процесу у дітей, що в свою чергу свідчить про те, що змінити поведінку відповідача в кращу сторону можливо. Так з метою прийняття об"єктивного рішення, яке вочевидь відповідало б саме інтересам дітей, в суді були допитані по справі старші за віком діти [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які просили суд залишити їх проживати з матір`ю, що на думку суду є одним із вирішальних аргументів при розгляді даної справи та прийнятяття рішення на залишення їх в сім"ї. З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що органом опіки та піклування не надано суду достатньо переконливих і зважених аргументів, які б свідчили про те, що позбавлення батьківських прав відповідає інтересам саме дітей, а відповідачка саме злісно ухиляється від їх виховання. Висновки органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей не є обов`язковими для суду (частини п`ять, шість\~статті 19 СК України), такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. Суд вважає, що при винесенні даного рішення суд повинен враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Також відповідно до практики ЄСПЧЛ справа «Савіни проти України» суд зазначив, що у будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини. Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і має оцінюватися в контексті позитивного обов`язку держави вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер. Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову до [PERSON] , оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого за обставинами цієї справи не доведено; належних та допустимих доказів ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов`язків, які б могли бути законною підставою для позбавлення її батьківських прав відносно дітей , позивачем не надано. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідачки, які є основними вимогами, то суд відповідно відмовляє і в задоволенні позову у частині стягнення з неї аліментів. На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed