Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на наступні обставини, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриваБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRKRAN20150051, згідно з якого ПАТ КБ "ПриваБанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 59795.90 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач 14.04.2008 року уклали договір застави автотранспорту № KRKRAN20150051 відповідно до якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер: [NUMBER]. 24.02.2014 року державним виконавцем Філіною В.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-11112 від 07.10.2009 року про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу та оголошено автомобіль в розшук. Вважають, що право застави у ПриватБанку виникло 14.04.2008 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешт майна були винесені у 2014р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 180247,16 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просять звільнити з-під арешту та зняти з розшуку вказане майно. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день на місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Представник 3ї особи у судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRKRAN20150051, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 59795.90 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № KRKRAN20150051 від 14.04.2008 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки Daewoo, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий-комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби на запит ПАТ ПриватБанк за №16927 від 24.07.2014 року, державним виконавцем Філіною В.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-11112 від 07.10.2009 року про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] 24.02.2014 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу та оголошено автомобіль в розшук. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. З огляду викладеного вбачається, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло, 14.04.2008 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2014 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також на думку суду заборгованість Відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 180 247,16 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк" . Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved