Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до ПАТ «БанкЗолоті Ворота» про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненим і звільнення майна з-під обтяження. У позовній заяві зазначено, що 19 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та ФГ «Торо» був укладений кредитний договір №02/44Ю на суму 400\~000 грн. зі сплатою 21% на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення кредиту 18 грудня 2014 року. Позивач є фінансовим і майновим поручителем ФГ «Торо» згідно договору поруки №149 від 19.12.2013 року та договору іпотеки №4900 від 19.12.2013 року. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення, телятник (виробниче приміщення) загальною площею 1741,5 м2, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Колоколин, вул.Залужанська, буд.№5 [PERSON] заставного майна є позивач [PERSON] У звязку із укладенням договору іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано заборону на відчуження вищезазначеного майна. 19 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] було укладено договір поруки за яким [PERSON] поручився перед кредитором за виконання ФГ «Торо» зобовязань за договором кредиту №02/44Ю. Пунктом 1.3 зазначеного договору передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Одночасно [PERSON] є кредитором ПАТ «[PERSON] Ворота» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний» від 11.02.2014 року відповідно до якого він вніс на депозитний рахунок ПАТ «[PERSON] Ворота» 575\~744, 00 грн. на строк до 13 лютого 2015 року з нарахуванням 21, 5% річних. ФГ «Торо» належним чином не виконувало умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом через що станом на 17 квітня 2015 року виникла заборгованість на суму 536613, 54 грн. Рішенням Рогатинського районного суду від 03 грудня 2015 року, яке набуло законної сили 02 березня 2016 року, у позові ПАТ «[PERSON] Ворота» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у звязку із поданням [PERSON] заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 536\~613, 54 грн. у порядку п.8 ч.2 ст. 46 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просив позов задовольнити. Визнати припиненим зобовязання за іпотечним договором №4900, укладеним 19 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Ворота» та [PERSON]. Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 19 грудня 2013 року, зареєстрованим у реєстрі за №4900, номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис 3929027 від 19 грудня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9233507 від 19 грудня 2013 року - виробничого приміщення загальною площею 1741, 5 м2, що розташоване за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Колоколин, вул.Залужанська, буд.№5Є, реєстраційний номер нерухомого майна 246027926244. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель і кредитор відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином його довіритель є боржником ПАТ «[PERSON] Ворота». [PERSON] звернувся до відповідача по справі із заявою про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за договором №02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19 грудня 2013 року та договором №ДГ6-401 строкового банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний» від 11 лютого 2014 року через що зобов'язання [PERSON] як боржника припинилися. З цих підстав просив позов задовольнити. Відповідач позову не визнав. Направив на адресу суду заперечення в якому зазначив, що іпотека припиняється разом із припиненням основного зобовязання. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у позові ФГ «Торо» про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2015 року задоволено позов АТ «[PERSON] Ворота» про стягнення із ФГ «Торо» 536613, 54 грн. У задоволенні зустрічного позову ФГ «Торо» про припинення зобовязань за кредитним договором відмовлено. Боржником банку за кредитним договором є ФГ «Торо», а не позивач [PERSON] [PERSON] з цих підстав зобовязання по кредитному договору не припинилися, не можуть бути зараховані згідно ст.ст.601,602 ЦК України. Просили у позові відмовити. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та ФГ «Торо» в особі [PERSON] укладено договір № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати ФГ «Торо» у період з 19 грудня 2013 року по 18 грудня 2014 року кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 400 000 грн. у будь-який день зазначеного періоду, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк не пізніше 18 грудня 2014 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 21% річних на визначених кредитним договором умовах. (п.1.1 Кредитного договору) Пунктом 3.2. Кредитного договору визначено,що за користування кредитом банк нараховує проценти, а позичальник у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця (включаючи місяць надання кредиту, якщо кредит було надано до 20 числа включно), а також на день закінчення строку дії Договору, сплачує проценти [PERSON] за період з 21 числа попереднього місяця (у місяці надання кредиту - з дня фактичного надання кредиту) по 20 число поточного місяця включно (або по день що передує дню повного погашення кредиту). \~У звязку із невиконанням ФГ «Торо» взятих на себе зобовязань станом на 17 квітня 2015 року \~\~сума простроченого боргу, відсотків та пені по кредиту становить 536\~613,54 грн. З яких заборгованість по\~\~кредиту - 400\~000 грн., нараховані відсотки - 73\~950,69 грн., пеня - 62\~662,85 грн. У забезпечення виконання кредитного договору, 19 грудня 2013 року\~\~між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлову будівлю, телятник, (виробниче приміщення), загальною площею 1741,5 кв.м., що розташоване за адресою: Івано-Франківська область Рогатинський район с. Колоколин вул. Залужанська,буд. №5Є. Згідно ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~та п.2.1.2. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 11 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Ворота» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний» у відповідності до якого [PERSON] вніс на депозитний рахунок в ПАТ «[PERSON] Ворота» грошові кошти розмірі 575\~744,00 грн. на строк до 13 лютого 2015 року під 21,5% річних. Після закінчення строку депозитного договору [PERSON]Я вклад, а також нараховані проценти не повернуто. Заборгованість ПАТ «[PERSON] Ворота» перед [PERSON] становила 593 643, 92 грн. Постановою Правління Національного [PERSON] України від 31 липня 2014 року №456 АБ «[PERSON] Ворота» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №142 від 05 грудня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «[PERSON] Ворота» та призначено уповноважену особу на ліквідацію акціонерного товариства. За ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рогатинського районного суду, від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «[PERSON] Ворота» до [PERSON], ФГ «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набуло законної сили 02 березня 2016 року встановлено, що у зв'язку із наявністю зустрічних однорідних грошових зобов'язань, строк виконання яких настав, [PERSON] 07 жовтня 2015 року звернувся із заявою до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «[PERSON] Ворота» про їх зарахування. У заяві [PERSON] просив про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19 грудня 2013 року та договором № ДГ6-401 строкового банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний» від 11 лютого 2014 року. За ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. З аналізу даної правової норми вбачається, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, тому заяву слід вважати зробленою, а зобов'язання - припиненими внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог у момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов'язанні. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією зі сторін у зобов'язанні, було здійснено в силу положень статті 601 ЦК України та не пов'язано з прийняттям такого зарахування іншою стороною, а випадки, коли таке зарахування не допускається, передбачено положенням статті 602 ЦК України. Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, передбачених законом. Спеціальним Законом, що регулює створення, діяльність, реорганізацію і ліквідацію банків є Закон України "Про банки і банківську діяльність" і він не містить заборони щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі при ліквідації банку і встановлення черговості задоволення вимог до банку. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «[PERSON] Ворота» до [PERSON], фермерського господарства «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог. З таким висновком суду погодилася колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в ухвалі від 02 березня 2016 року. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 203 ГК України, зобов'язання [PERSON] за договором є таким, що припинилося виконанням. Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Зобовязання [PERSON] за іпотечним договором №4900, укладеним 19 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Ворота» та [PERSON] слід визнати припиненим у звязку із подачею [PERSON] заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 536\~613,54 гривні у порядку п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Слід визнати припиненою іпотеку та заборону відчуження за іпотечним договором від 19 грудня 2013 року, зареєстрованим у реєстрі за №4900, номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис 3929027 від 19 грудня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9233507 від 19 грудня 2013 року - виробничого приміщення загальною площею 1741, 5 м2, що розташоване за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Колоколин, вул.Залужанська, буд.№5Є, реєстраційний номер нерухомого майна 246027926244. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved