Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

05 травня 2018 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт продовження з 08.12.2016 року трудових відносин між товариством «Обєднана гірничо-хімічна компанія», які виникли на підставі наказу [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016 року №1913, на посаді виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Визнати безстроковими трудові відносини, які виникли на підставі наказу [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016 року №1913, між [PERSON] та ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Судові витрати покласти на позивача. Свої вимоги обґрунтував тим, що з 02 вересня 2014 року наказом [PERSON] промислової політики України №60-Д він був призначений на посаду генерального директора Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на підставі укладеного контракту від 02.09.2014 року №9. В подальшому, відповідно до наказу №1913 від 15.11.2016 року [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України Державне підприємство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» було перетворено в Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та затверджено його Статут. 08 грудня 2016 року відбулася державна реєстрація Статуту ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Відповідно до п.1 та 6 вищезазначеного статуту ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» засноване на державній власності та є акціонерним товариством. Єдиним засновником Товариства є Держава в особі [PERSON] економічного розвитку та торгівлі України. Єдиним акціонером Товариства є держава в особі Уповноваженого органу управління, який безпосередньо без скликання загальних зборів Товариства здійснює повноваження з управління корпоративними правами товариства. Також, відповідно до п.п.17/18) п.11.5 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів Товариства - Уповноваженого органу управління належить обрання та припинення повноважень голови та членів правління (як виконавчого органу Товариства - п.13.1 Статуту) за погодженням з наглядовою радою; затвердженням умов контракту, що буде укладатися з головою правління, установлення розміру його винагороди. Пунктом 5 наказу покладено виконання обовязків голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на [PERSON] генерального директора ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» із збереженням заробітної плати, установленої контрактом №9 від 02 вересня 2014 року, із змінами, внесеними додатковою угодою від 14 вересня 2016 року. Отже, починаючи з 15 листопада 2016 року на нього було покладено здійснення керівництва ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», що він фактично і здійснював. Проте, 13.04.2018 року ним отримано вимогу ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 13.04.2018 року №101/1/13-04 про повернення безпідставно виплаченої заробітної плати з підстав того, що на виконання п.7 наказу від 08.12.2016 року за №10731120017017940 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» і з зазначеної дати такої посади як генеральний директор ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» не існує, відтак відсутні будь-які відносини між ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та генеральним директором ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» [PERSON] Крім того, виходячи з пункту 2 контракту №9 від 02.09.2014 року у вимозі зазначено що трудові відносини між керівником підприємства та [PERSON] промислової політики України, правонаступником якого є [PERSON], на ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» не поширюється. Не погодившись із такими вимогами, [PERSON] 16.04.2018 року звернувся за відповідними розясненнями до [PERSON] України. Але жодної відповіді він не отримав. Таким чином [PERSON] вважає, що твердження відповідача про відсутність будь-яких правовідносин між ним та ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» є безпідставними, оскільки він, як фізична особа з 08.12.2016 року продовжував виконувати обовязки керівника ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Також вважає, що у випадку не ухвалення субєктом управління встановлений законодавством трьохмісячний строк рішення на проведення конкурсного відбору керівника, виконуючий обовязки керівника, будучи погодженим Кабінетом Міністрів України на вказаній посаді, залишається на ній на невизначений строк на умовах звичайного трудового договору. Порядок оформлення інших трудових відносин шляхом укладання з такою особою строкового трудового договору, або контракту законами України не передбачено. Наказом [PERSON] від 15.11.2016 року №1913 будь-яких застережень та обмежень у строках призначення його виконуючим обовязки керівника ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» встановлено не було, що додатково підтверджує безстроковість його трудових відносин з ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія». А відтак, позивач вважає є достатні правові підстави для встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна його особистих та майнових прав у судовому порядку. У судове засідання позивач не з`явився направивши до суду свого представника. В судовому засіданні повноважний представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, також суду зазначила, що відзиви відповідачів [PERSON] отримав та знайомий з їх змістом. Щодо доводів відповідача [PERSON] і торгівлі України то представник позивача зазначила, що вони є безпідставними, оскільки про наявність спору та порушення своїх трудових прав [PERSON]М, дізнався 13 квітня 2018 року, а тому тримісячний термін звернення до суду, визначений ст. 233 КЗпП України ним не пропущено. Також вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав є найефективнішим та не забороненим законом. Стосовно питань про наявність спору щодо встановлення факту продовження перебування позивача у трудових відносинах з ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» представник позивача зазначила, що на дату виникнення спірних правовідносин, у відповідності до вимог Постанови КМУ від 29.08.2012 року №802 жодного контракту, укладеного між ним та [PERSON] не існує. Контракт №9, який доданий до матеріалів справи було укладено 02.09.2014 року між позивачем та [PERSON] промислової політики України. Пунктом 5 наказу [PERSON] України від 15.11.2016 року №1913 покладено обовязки голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на [PERSON] генерального директора ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» із збереженням заробітної плати, установленої контрактом №9 від 02.09.2014 року із змінами, унесеними додатковою угодою від 14.09.2016 року. У свою чергу, згідно з записом №10731450000033028 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, державна реєстрація ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» відбулась 08.12.2016 року, тобто після видання наказу [PERSON] України від 15.11.2016 року №1913. Окрім того, 08.12.2016 року за №10731120017017940 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» і з зазначеної дати такої посади як генеральний директор ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», яка визначена наказом [PERSON] України від 15.11.2016 року №1913 не існує. Не проведено у встановленому чинним законодавством порядку конкурсного відбору для призначення керівника субєкта господарювання державного сектору економіки ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Таким чином, представник позивача вважає, що існують обставини неврегульованості трудових відносин [PERSON] саме з ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» після видання наказу від 15.11.2016 №1913 та внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з 08.12.2016 року №10731120017017940, які потребують вирішення у судовому порядку. До матеріалів справи також долучені письмові пояснення [PERSON] та його відповідь на відзиви відповідачів. Повноважні представники відповідача ПАТ «ОГХК» [PERSON] у судовому засіданні 24.07.2018 року, та [PERSON] у судовому засіданні 30.08.2018 року позов не визнали, просили відмовити позивачу у задоволенні позову, пояснивши суду, що наказом [PERSON] промислової політики України №60-Д від 02.09.2014 року позивача було призначено на посаду генерального директора (керівника) Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та, у звязку з цим, укладено з ним контракт від 02.09.2014 року №9 з урахуванням змін. Умовами п.2 зазначеного Контракту передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та [PERSON] промислової політики України. 08 грудня 2016 року внаслідок перетворення ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», що відбулося на підставі Наказу [PERSON] України від 15.11.2016 року №913, було утворено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Відповідно до наказу [PERSON] України від 15.11.2016 року №1913, а саме п.5 останнього, виконання обовязків голови правління новоутвореного ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» покладено на генерального директора ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» із збереженням заробітної плати, установленої Контрактом від 02.09.2014 року №9 із змінами, унесеними додатковою угодою від 14.09.2016 року. Однак, відповідач вважає, що з моменту реєстрації припинення ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» припинили свою дію і взаємовідносини позивача, що виникли на підставі Контракту від 02.09.2014 року №9 та Наказу [PERSON] промислової політики України №60-д від 02.09.2014 року. Також наголошує, що виходячи з пункту 2 Контракту №9 від 02.09.2014 року трудові відносини між керівником ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та [PERSON] промислової політики України на ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» не поширюються, оскільки позивач перебував у трудових відносинах виключно з [PERSON] промислової політики України, а не з ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», крім того позивач був виконуючим обовязки голови правління новоутвореного ПАТ«Обєднана гірничо-хімічна компанія» як генеральний директор ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» згідно контракту, що втратив чинність з моменту припинення ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія». До матеріалів цивільної справи також долучено письмовий відзив ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» /а.с.111-112/ Представник відповідача\~[PERSON] економічного\~розвитку і\~торгівлі України\~у судове\~засідання не\~зявився,\~у своїй\~заяві просив\~розглядати справу\~без його\~участі та\~направив до\~суду відзив\~на позовну\~заяву [PERSON],\~в якому\~просить відмовити\~останньому у\~задоволенні позову,\~оскільки [PERSON]\~вважає,\~що позивачем\~пропущено тримісячний\~строк на\~звернення до\~суду,\~який необхідно\~рахувати з\~моменту закінчення\~строку на\~проведення конкурсного\~відбору на\~вакантну посаду\~новоутвореного ПАТ\~«Обєднана гірничо-хімічна\~компанія».\~Строк на\~звернення до\~суду,\~на думку\~відповідача,\~необхідно рахувати\~від дати\~видання наказу\~№1913\~тобто з\~15.02.2017\~року.\~Також відповідач\~вважає,\~що позивачем\~обрано невірний\~спосіб захисту\~свого права,\~оскільки у\~спірних правовідносинах\~можливе звернення\~позивача до\~[PERSON] із\~позовом зобовязального\~характеру,\~або (наприклад)\~звернення до\~ПАТ «Обєднана\~гірничо-хімічна\~компанія» із\~зустрічним позовом\~у випадку\~стягнення останнім\~з позивача\~виплачених йому\~коштів.\~Крім того,\~[PERSON] вважає,\~що позивачем\~невірно сформовані\~позовні вимоги.\~Та,\~неможливо у\~рамках позовного\~провадження розглядати\~вимогу про\~встановлення факту.\~Крім,\~того [PERSON]\~звертає увагу\~на ту\~обставину,\~що задоволення\~позову у\~заявленій редакції\~неможливе з\~тих підстав,\~що у\~випадку задоволення\~позову загальні\~збори акціонерів\~будуть позбавлені\~можливості реалізувати\~своє право\~на управління\~новоствореним акціонерним\~товариством шляхом\~призначення голови\~правління,\~оскільки трудові\~відносини позивача\~в силу\~судового рішення\~набудуть безстрокового\~характеру.\~Отже,\~після завершення\~процедури приватизації\~буде неможливо\~у встановленому\~порядку укласти\~контракт з\~головою правління\~акціонерного товариства. Також, відповідач [PERSON] наголошую, що Позивачем у своєму позові свідомо не вказані обставини, що унеможливлюють його призначення, навіть якщо йти за логікою позову, тобто мова йде про оголошення конкурсу на вказану посаду, про що зазначає Позивач з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777. Позивач просить врахувати, що на виконання ухвал слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва № 760/2891/16-к (1-ск/760/2921/17) від 15.02.2017, 05.04.2017, 01.062017, 25.07.2017, 22.09.2017, 21.11.2017, 22.01.2018, 21.03.2018 на підставі статті 46 КЗпП України Позивача відсторонено від посади виконуючого обовязки голови правління ПАТ «ОГХК», загальний строк відсторонення становить з 17.02.2017 по 19.05.2018. Таким чином, навіть при гіпотетичній можливості оголошення конкурсу на посаду голови правління ПАТ «ОГХК» право Позивача на участь у ньому було б обмежено в силу існування вказаних ухвал суду. Отже, твердження Позивача про виникнення правового наслідку у вигляді безстроковості трудових правовідносин при виході [PERSON] за межі строків (3-х місяців), визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777, не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, у звязку з чим не заслуговують на увагу та повинні бути відхилені судом. Однак, відповідач [PERSON] вважає, що вимога ПАТ «ОГХК» про повернення позивачем заробітної плати є безпідставною, так як [PERSON] жодних доручень з цього приводу для ПАТ «ОГХК» чи то у формі наказу, чи навіть у формі листа не надавало. Ухвалою судді від 21 травня 2018 року про відкриття провадження, було вирішено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, представників відповідача ПАТ «ОГХК» [PERSON], [PERSON], повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Наказом [PERSON] промислової політики України від 02 вересня 2014 року за №60-Д [PERSON] було призначено на посаду генерального директора Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» без конкурсного відбору, на підставі укладеного контракту, з 02 вересня 2014 року. /а.с.13/ Відповідно до контракту №9 від 02 вересня 2014 року укладеного між [PERSON] промислової політики України та [PERSON], останній призначається на посаду генерального директора ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на термін з 02 вересня 2014 року по 01 вересня 2019 року. /а.с.14-26/ Згідно з п.2 вказаного контракту, на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та [PERSON] промислової політики України, як Органом управління майном цього підприємства. 14 вересня 2016 року між [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України та генеральним директором ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» [PERSON] була укладена додаткова угода до контракту №9 від 02 вересня 2014 року, відповідно до якої сторони домовилися до контракту №9 від 02 вересня 2014 року внести такі зміни: підпункт а) пункту 17 викласти в такій редакції а) посадового окладу в розмірі 115200,00 грн. і фактично відпрацьованого часу. Інші умови контракту залишились незмінними. /а.с.27/ Відповідно до наказу [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України №1913 від 15.11.2016 року було утворено Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» шляхом перетворення Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Встановлено, що ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обовязків Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Пунктом 5 вищезазначеного наказу було покладено виконання обовязків голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на [PERSON] генерального директора ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» із збереженням заробітної плати, установленої контрактом №9 від 02 вересня 2014 року, із змінами, унесеними додатковою угодою від 14 вересня 2016 року. /а.с.28-30/ Про покладення на [PERSON] обовязків голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» свідчить і останній запис у його трудовій книжці. /а.с.91/ Відповідно до наказу [PERSON] Економічного розвитку і торгівлі України від 20.02.2017 року №50-н на виконання ухвали слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва №760/2891/16-к (№1-кс/760/2921/17) від 15.02.2017 року на підставі ст. 46 КЗпП України, [PERSON] було відсторонено від посади виконуючого обовязки голови правління Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в межах строку досудового розслідування, з 17 лютого 2017 року з 11 год. 15 хв. до 25 березня 2017 року включно. /а.с.129/. Вже після відсторонення від посади [PERSON], наказом від 26.09.2017 року №1411 було затверджено нову редакцію статуту ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» /а.с.31-51/ Наказом [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України від 23.07.2018 року №94-п виконання обовязків голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» було покладено на [PERSON] першого заступника голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», на період відсторонення [PERSON] В послідуючому наказами [PERSON] Економічного розвитку і торгівлі України №77-п від 07.04.2017 року, №107-п від 06.06.2017 року, №178-п від 25.09.2017 року, №227-п від 21.11.2017 року, №4-п від 22.01.2018 року, №33-п від 22.03.2018 року, №60-п від 18.05.2018 року, №93-п від 23.07.2018 року [PERSON] продовжувався строк його відсторонення від виконання обовязків голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» по 23.09.2018 року включно. /а.с. 130-136, 198/ Отже, при відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається. Відповідно до ст. 21 КЗпП України Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін. Таким чином, судом встановлено, що на час звернення [PERSON] до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 05.05.2018 року з даним позовом він фактично перебував у трудових відносинах з [PERSON] Економічного Розвитку і торгівлі України, на посаді виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» із збереженням заробітної плати, установленої контрактом №9 від 02 вересня 2014 року, із змінами, унесеними додатковою угодою від 14 вересня 2016 року, але тимчасово був відсторонений від виконання своїх обовязків до 23.09.2018 року включно. Що стосується вимоги ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про повернення позивачем заробітної плати, то сам відповідач [PERSON] у своєму відзиві зазначає, що жодних доручень для ПАТ «ОГХК» чи то у формі наказу, чи навіть у формі листа не надавало, а тому ця вимога є безпідставною. Таким чином між сторонами, з цього приводу відсутній спір про право, оскільки до теперішнього часу [PERSON] перебуває на посаді виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» із збереженням за ним заробітної плати. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] про визнання безстроковими трудових відносин між ним та ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» то необхідно зазначити наступне. Із досліджених судом письмових доказів, вбачається, що Наказом [PERSON] від 19.08.2015 року №1007 затверджено перелік державних підприємств, що належить до сфери управління [PERSON], які підлягають перетворенню в державні акціонерні товариства, до якого було включено Державне підприємство "ОГХК" Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1420-р "Про погодження перетворення деяких державних підприємств у акціонерні товариства" Кабінету Міністрів України погодитися з пропозицією [PERSON] щодо перетворення державних підприємств "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" і "Державний науково-дослідний та проектний інститут титану" у бублічні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі. Процедура перетворення Державного підприємства «ОГХК» на ПАТ «ОГХК» унормована постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802 «Про затвердження Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство». Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що засновниками акціонерних товариств, що утворюються шляхом перетворення, є субєкти управління обєктами державної власності, визначені абзацами другим - девятим частини першої статті 4 Закону України «Про управління обєктами державної власності», тобто [PERSON]. Пунктом 9 Порядку передбачено, що від дня державної реєстрації акціонерного товариства і до моменту переходу права власності на акції (частину акцій) товариства до інших осіб повноваження загальних зборів здійснюються засновником або субєктом управління обєктами державної власності, на якого покладаються відповідні повноваження в установленому законодавством порядку. Обовязки голови виконавчого органу акціонерного товариства до першого засідання наглядової ради покладаються засновником або зазначеним субєктом управління на керівника підприємства, з яким укладається контракт. Таким чином, приписи постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802 «Про затвердження Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство» щодо покладання на Позивача виконання обовязків голови правління були реалізовані [PERSON] у наказі від 15.11.2016 № 1913. Отже, таке покладання обовязків на позивача не ставиться в залежність від строків, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки» та строків, які передбачені розясненням Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва». Вказаними актами врегульовано покладання виконання обовязків саме в площині трудових правовідносин. Тобто, виконання обовязків голови правління буде покладатись незалежно від особи Позивача до тих пір, до поки державна частка ПАТ «ОГХК» не вибуде з державної власності. Таке вибуття передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», яким до переліку обєктів великої приватизації державної власності у 2018 році віднесено в тому числі ПАТ «ОГХК». /а.с. 149-155/ Таким чином, виконання обовязків голови правління існуватиме до моменту завершення приватизації та зібрання загальних зборів акціонерів. Отже, задоволення позову у заявленій редакції неможливе з тих підстав, що у цьому разі загальні збори акціонерів будуть позбавлені можливості реалізувати своє право на управління новоствореним акціонерним товариством шляхом призначення голови правління, оскільки трудові відносини Позивача в силу судового рішення набудуть безстрокового характеру. Отже, після завершення процедури приватизації буде неможливо у встановленому порядку укласти контракт з головою правління акціонерного товариства. Згідно ст. 2 ЦПК України до завдань цивільного судочинства віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, спосіб захисту, який обирає особа має бути дієвим, відповідати способу, у який право було порушено та забезпечувати його реальний захист. Відсильна норма статті 5 ЦПК України, у сукупності з підставою для звернення Позивача до суду, тобто у сукупності з вимогою про повернення коштів, скеровує учасників спору до положень статті 235 КЗпП України. Частиною 6\~даної статті\~визначено,\~що при\~винесенні рішення\~про оформлення\~трудових відносин\~з працівником,\~який виконував\~роботу без\~укладення трудового\~договору,\~та встановлення\~періоду такої\~роботи чи\~роботи на\~умовах неповного\~робочого часу,\~у разі\~фактичного виконання\~роботи повний\~робочий час,\~установлений на\~підприємстві,\~в установі,\~організації,\~орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~одночасно приймає\~рішення про\~нарахування та\~виплату такому\~працівникові заробітної\~плати у\~розмірі не\~нижче середньої\~заробітної плати\~за відповідним\~видом економічної\~діяльності у\~регіоні у\~відповідному періоді\~без урахування\~фактично виплаченої\~заробітної плати,\~про нарахування\~та сплату відповідно до\~законодавства податку\~на доходи\~фізичних осіб\~та суми\~єдиного внеску\~на загальнообовязкове\~державне соціальне\~страхування за\~встановлений період роботи. З урахуванням даної норми оформлення трудових відносин з Позивачем могло б мати місце виключно у вигляді укладення контракту, а не у вигляді трансформації трудових відносин з строкових у безстрокові. Таким чином, суд вважає, що Позивачем [PERSON] обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки він не передбачений діючим законодавством. Також, суд знаходить безпідставними посилання позивача у своїх письмових поясненнях на рішення Європейського суду з прав людини від 26.03.2013 року у справі «Рисовський проти України» та наявність судової практики національних судів з питань встановлення фактів трудових відносин, а саме ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 02.04.2008 року, постанова Верховного суду України від 16.01.2018 року у справі №350/403/16-ц. Що ж стосується посилання відповідача [PERSON] на пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, то суд не вважає його пропущеним, оскільки судом встановлено, що про порушення свого трудового права позивач дізнався 13.04.2018 року. На підставі викладеного і у відповідності зі ст.ст. 141, 247, 263-265, 273, 354-355, 430 ЦПК України, суд ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed