Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка в 11.06.2014 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення суми банківського вкладу [NUMBER] від 04.12.2014 року згідно якого, позивачка спросила стягнути кошти у розмірі 19 700 Євро що за офіційним курсом НБУ на дату виконання зобов'язання становить 323 671 грн. та спричинені збитки у сумі 58 875 гривень. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 04.04.2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладеного Договір банківського вкладу [NUMBER], відповідно до умов якого Вкладник (Позивач) надав в управління, а Банк (Відповідач) прийняв грошові кошти на валютний рахунок в розмірі 30 926 Євро строком до 04 квітня 2015 року. Згідно умов договору позивач має право вимагати повернення вкладу за першою вимого. 24.06.2014 року Позивачка направила поштою (26.06.2014 року Банк отримав) письмову заяву про видачу частини вкладу. Відповідачем на дату подачі позову вказані умови Договору не виконані, кошти Позивачем не отримані, що свідчить про порушене право, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання 14.04.2015 року не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ПАТ АБ «Порто-Франко» в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України) , поважних причин щодо своєї неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача та за згодою представника позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладеного Договір банківського вкладу [NUMBER], «Динамічний»» відповідно до умов якого Вкладник (Позивач) надав в управління, а Банк (Відповідач) прийняв грошові кошти на валютних рахунок № [NUMBER]/[NUMBER] в розмірі 30926 Євро строком до 04 квітня 2015 року. (а.с.3). Відповідно до 3.1.4 Позивач зобов'язан письмово повідомити Банк про розірвання Договору або частковому поверненні вкладу не менш ніж за три дні до бажаної дати розірвання договору. Відповідно до п. 3.1.4 Договору Позивач має право після закінчення строку дії вказаного Договору отримати вклад та нараховані відсотки за його користування. Відповідно до п. 3.2.3 Договору, Банк зобов'язан видати вклад Позивачу вклад с процентами за закінченням терміну вкладу або за першою вимогою. Відповідно до 3.1.4 Позивач зобов'язан письмово повідомити Банк про розірвання Договору або частковому поверненні вкладу не менш ніж за три дні до бажаної дати розірвання договору. 24.07.2014 року Позивачка направила поштою заяву (26.07.2014 року Банк отримав) про повернення частини вкладу в сумі 19 700 Євро. Відповідач на дату подання позову до суду не виконав своє зобов'язання щодо повернення коштів в розмірі 19 700 Євро чим порушив п. 3.2.3 Договору. Відповідачем на дату подачі позову вказані умови Договору не виконані, кошти Позивачем не отримані, що свідчить про порушене право. Згідно з випискою по особовому рахунку Відповідач не повернув кошти Позивачу в розмірі 19 781 Євро. Також судом встановлено, що Банк надав позивачу відповідачу письмову відповідь на її заяву від 24.07.2014р.(а.с.22). згідно яких роз'яснено що обмежена видача готівкових коштів в межах до 15000 грн. на добу та що їх видача здійснюється з урахуванням фактичного залишку. Як зазначено в ч. 1 ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином відповідач є боржником, який прострочив виконання свого зобов'язання в розумінні ст. 612 ЦК України оскільки не виконав його в строк подання заяви Позивачкою. Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. З огляду на закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах визначення договору банківського вкладу: банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Також судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року N 610 «Про віднесення ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до категорії неплатоспроможних» було віднесено Публічне акціонерне товариство АБ "ПОРТО-ФРАНКО" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 вересня 2014 року N 103 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства АБ "ПОРТО-ФРАНКО" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року . та призначено уповноваженою особою -[PERSON]. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АБ «ПОРТО - ФРАНКО», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Outcome: approved