Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив: повернути (перерахувати) йому кошти в сумі 1691,68грн., як такі що були неправомірно списані та виплатити йому моральну шкоду за порушення прав споживача на інформацію. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 16 грудня 2014 року його розрахунковою карткою Приватбанку №.....4026 було здійснено оплату у сумі 7154грн. на користь авіакомпанії ELAL за квитки. 19 грудня 2014 року з картки було знято 8844грн. 01.01.2015 року в діалоговому режимі оператор сайту Приват24 пояснив, що списання відбулось по курсу на момент операції (курс 24,04грн.) при запиті від сайту на дві суми по 183,99 (євро), тому списання двох сум по 4422,84грн. є обґрунтованим. Він не погодився з цим твердженням і 2.01.2015 року подав заявку на пояснення списання останньої суми через телефонний сервіс 3700. Наступного дня у телефонному режимі отримав інформацію, що мала місце помилка банку і перерахунок буде здійснено до 10.01.2015 року та помилково списані кошти будуть повернені. Крім того, 06.01.2015 року на офіційному сайті банку було заявлено про намір банку компенсувати клієнтам втрати від подвійної конвертації валют. Проте, 10.01.2015 року кошти не надійшли і він повторно звернувся на телефонний сервіс 3700 і отримав відповідь, що протягом трьох днів кошти надійдуть. 14.01.2015 року коштів на рахунку не було і 15.01.2015 року було ще одне звернення на сервіс 3700, працівник в телефонному режимі повідомив, що він подав заявку на пришвидшення вирішення ситуації та протягом двох днів буде інформація щодо його ситуації. 18.01.2015 року він повторно звернувся через сервіс Приват24 і оператор надав інформацію, що запит з сайту компанії був у гривні на дві суми по 4422,84грн. 20.01.2015 року ним було подано письмову заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" із вимогами : розглянути його заяву на повернення помилково списаних коштів та дати письмову відповідь із усіма роз'ясненнями; з'ясувати особу відповідальну за вчинення помилки; кошти за повторну конвертацію суми стягнути із відповідальної за вчинення помилки особи. 24.01.2015 року надійшло письмове роз'яснення від банку, згідно якого Торгова точка розділила суму 7154грн. на дві суми по 3577грн. і для банку це було новою транзакцією. Нової суми у резерві не було і банк купував валюту за курсом на день списання, відтак було списано двічі по 4422,84грн. Із твердженням про відсутність нової суми у резерві він не погоджується, адже у роз'ясненні банку вказана одна і та ж сума 3577грн.*2=7154грн. Вважає, що ПриватБанк порушив його право на інформацію передбачене Законом України "Про захист прав споживачів", без його відома перерахувавши з його карти кошти, що належать йому у сумі 1691,68грн. (4422,84*2 -3577*2=1691,68). Крім того, оператори сайту та телефонного сервісу вводили його в оману щоразу при його зверненні, вказуючи різні суми та валюти запитів від Торгової точки, обіцяючи здійснити перерахунок тощо. Оскільки на підтвердження його покупки від Торгової точки він має два чеки на суму 3577грн. кожен, вважає, що ПАТ КБ ПриватБанк здійснив порушення. Незважаючи на те, що згідно п.1.1.2.1.27 "Умов та правил надання банківських послуг" клієнт доручає Банку оформити заявку на продаж/купівлю іноземної валюти на Міжбанківському ринку України, у межах сум, які підлягають оплаті Банку або третій особі в разі, якщо валюта операції, що проводиться відрізняється від валюти Картрахунку за обмінним курсом банку на дату її проведення, із відшкодуванням банку витрат на оплату зборів, комісій і вартості наданих послуг, він як Клієнт не знав і не міг знати про необхідність такої операції, оскільки Торгова точка виставила рахунок в гривні. Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив кошти в сумі 1691,68грн. повернути на його пенсійний рахунок, моральну шкоду в сумі 10000грн. стягнути з відповідача і виплатити на його рахунок з підстав зазначених у позовній заяві. Суду також пояснив, що на сайті авіакомпанії була зазначена ціна квитків у гривні з якою він погодився, при цьому банк його не повідомив, що з його карти буде знята сума більша ніж була вказана у рахунках на придбання квитків. Його моральна шкода полягає в тому, що він розраховуючи на кошти, які мали бути на його карті, не зміг розрахуватись в магазині "Сільпо", змушений був телефонувати синові щоб розрахуватись. Внаслідок чого, він пережив емоційне переживання та йому було завдано моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 21.01.2013 року позивач підписав заяву-анкету в ПриватБанку та отримав банківську картку. Клієнт підписався, що його ознайомили з Умовами та правилами надання банківських послуг, з якими він погоджується. Згідно "Умов та правил надання банківських послуг" клієнт доручає Банку оформити заявку на продаж/купівлю іноземної валюти на Міжбанківському ринку України, у межах сум, які підлягають оплаті Банку або третій особі в разі, якщо валюта операції, що проводиться відрізняється від валюти Картрахунку за обмінним курсом банку на дату її проведення, із відшкодуванням банку витрат на оплату зборів, комісій і вартості наданих послуг. Квитки купувались позивачем в Авіакомпанії, запит на списання коштів в банк надійшов від Міжнародної системи VISA в євро і тому була проведена конвертація на день списання 19.12.2014р., а саме банком була придбана валюта євро і з рахунку позивача списана сума в гривні. Щодо моральної шкоди, то відносини з позивачем договірні і моральна шкода в даному випадку не відшкодовується. Судом встановлено, що 21.01.2013року [PERSON] була підписана заява-анкета про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої він погодився, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він також ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які було надано йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Він зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. 16.12.2014 року позивачем було придбано в компанії EL AL Israel Airlines LTD через інтернет-сайт два білети вартістю 3577 грн. кожен, про що свідчить Invoice від 16.12.2014 року та копії квитків. Згідно листа №31 від 11.09.2015 року Представництво "Віза Інтернешнл Сервіс Есоусіейшн" повідомило, що стосовно транзакції за номером картки 414949***4026 від 16 грудня 2014 року в торговій точці "ЕLAL", то дата авторизації 16.12.2014 року, емітент отримав в аторізаціонном повідомлені суму транзакції у двох валютах: 7154грн. та 453,93 долл. Дата клірингу 18.12.2014 року, емітент отримав в клірінге транзакцію в двох валютах 3577грн. та 183,99 євро за кожен квиток. Для конвертації суми з валюти авторизації в білінгову валюту емітента використовується курс платіжної системи на дату відповідно авторизації та клірингу. На письмове звернення позивача від 15.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 24.01.2015 року №20.1.0.0.0/7-20150121/2680 надав відповідь повідомивши, що банк спочатку блокував суму в гривнях під транзакцію (7154 грн.) не купував валюту. Відповідно, коли надійшов запит на списання двох сум по 3577 грн. банк змушений був купити валюту за курсом на день списання - 19.12.2014 року, в результаті чого було списано двічі по 4422,84 грн.. Згідно листа №33 від 10.11.2015 року Представництво "Віза Інтернешнл Сервіс Есоусіейшн" повідомило, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є ємітентом міжнародної платіжної системи Visa, погодився з правилами МПС і зобов'язався проводити розрахунки відповідно до умов та правил МПС. Відповідно до правил міжнародної платіжної системи Visa у випадку, якщо банк-емітент і банк-еквайер знаходяться в різних країнах, то розрахунки проводяться виключно в одній із міжнародних розрахункових валют, при цьому українська гривня не є такою валютою. Оскільки, учасники транзакції №414949***4026 від 16 грудня 2014 року в торговій точці "ЕLAL" банк емітент та банк еквайер знаходились в різних країнах, то відповідно до правил МПС розрахунок за цією транзакцією не може бути здійснений у гривні. В зв'язку з цим МПС Visa було надано рахунок для здійснення оплати по вказаній транзакції банку емітенту у валюті Євро. 19.12.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснив оплату в сумі 367,99 Євро (двома сумами по 183,99 Євро). Отже запитувана транзакція була проведена відповідно до правил міжнародної системи Visa. Відповідно до п.2.1.5.26 Умов та Правил надання банківських послуг при здійсненні Клієнтом за межами митної території України операцій з Платіжною карткою, банк здійснює списання з карткового рахунку Клієнта грошових коштів у сумі отриманої від Міжнародної Платіжної системи та зконвертувати у валюту карти за курсом, який діяв в Банку для таких операцій в день скоєння її, а також комісію за операцію згідно тарифів для Платіжної картки, за її наявності. У випадку якщо валюта операції відрізняється від валюти Картрахунку, сума операції конвертується у валюту Картрахунку за обмінним курсом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діє на дату і час проведення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" операції (п.2.1.5.3 Умов). Згідно п. 1.1.2.1.29 Умов клієнт доручає Банку оформити заявку на продаж/купівлю іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України від імені клієнта у межах сум, які підлягають оплаті Банку або третій особі, в разі якщо валюта операції, що проводиться, відрізняється від валюти картрахунка, за обмінним курсом Банку на дату її проведення, з відшкодуванням ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на оплату зборів, комісій і вартості наданих послуг, що діють на дату проведення Банком операції. Курс купівлі/продажу, чинний на момент обробки операцій Банком, може не збігатись з курсом, що діяв під час її здійснення. Виникла з цього курсова різниця не може бути предметом претензії з боку клієнта. Відповідно до п.28.5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг. З виписки по рахунку [PERSON] № 4149497811374026 також вбачається, що дата здійснених операції 16.12.2014року і сума в валюті карти 3577грн., а дата розрахунку 19.12.2015 року, у зв'язку з чим сума у валюті розрахунку із курсовими різницями складає 4422,84грн. за один квиток. Отже, як вбачається з вищенаведеного, МПС Visa було надано рахунок банку емітенту - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для здійснення оплати по вказаній транзакції у валюті Євро. 19.12.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснив оплату в сумі 367,99 Євро (двома сумами по 183,99 Євро). Враховуючи, що курс конвертації по платіжним картам КБ «ПриватБанк» станом на 19.12.2015 року становив 24,03585 грн., то з рахунку позивача було списано двічи по 4422,84грн. за кожен квиток. Згідно листа «ELAL» Ізраель Ерлайнз Лімітед» №157 від 26.10.2015 року кошти за продані квитки були отримані в сумі 444,46 доларів США 29.12.2014 року (що є еквівалент 7154 грн.) Після проведення вказаних операцій залишок на картці позивача склав -280,99грн. Пунктом 1.1.2.1.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення заборгованості власника за картрахунком в результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках клієнт зобовязується погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення. З наведеного вбачається, що позивач укладаючи договір був обізнаний з Умовами та Правилами надання банківських послуг і постійно мав можливість ознайомлення з ними на сайті Банку, а відтак, доводи позивача про те, що відповідачем йому не було надано інформацію щодо необхідності конвертації валюти для оплати, оскільки Торгова точка виставила рахунок в гривні, спростовуються вищевикладеним. А відповідач діяв у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору та з дотриманням Правил, які є його невід'ємною частиною, з якими був обізнаний позивач та з ними погодився. Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення прав позивача, як споживача послуг банку, оскільки останній діяв в межах досягнутих між сторонами домовленостей та з урахуванням національного та міжнародного банківського законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів»\~\~споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Курс конвертації по платіжним картам КБ «ПриватБанк» можна побачити на офіційному сайті ПриватБанку. На день проведення відповідачем операції по перерахуванню коштів з платіжної картки позивача, останній був ознайомлений з вищевказаними Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі і з тим, що банк здійснює списання з карткового рахунку Клієнта грошових коштів у сумі отриманої від Міжнародної Платіжної системи та зконвертувати у валюту карти за курсом, який діяв в Банку для таких операцій в день скоєння її. Таким чином, позивач при\~\~здійсненні безготівкової операції по оплаті покупки не перевірив значення безготівкового курсу для проведення поточної операції на сайті банку. В банк надійшов запит на списання коштів у валюті, яке було проведено за курсом на день проведення операції. З огляду на викладене, слід зазначити, що позивач при укладенні договору був вільний у виборі банку, типі договору, тощо, а підписавши договір взяв на себе зобов'язання щодо виконання його умов, з якими погодився. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна\~сторона\~зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Позивачем також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження введення його в оману операторами сайту та телефонного сервісу щоразу при його зверненні, вказуючи різні суми та валюти запитів від Торгової точки, обіцяючи здійснити перерахунок тощо. Оскільки позивачем було надано роздруківку Приват24 діалогів за 01.01.2015 року та за 18.01.2015 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зі змісту яких вбачається, що з рахунку позивача було списано 4422,84грн. по курсу на момент списання і при оплаті була конвертація валюти. При цьому слід зазначити, що вказані роздруківки ніким не засвідченні і суду не було надано доказів того, що мали місце розмови саме з працівниками відповідача. Будь-яких інших належним та допустимих доказів, що мали місце інші звернення позивача до відповідача в інші дні, суду надано не було. Стосовно стягнення моральної шкоди, то оскільки відповідачем при виконанні Договору про надання банківських послуг, не було допущено порушень, а Позивачем не доведено належним чином обставини, що мають бути доведені при відшкодуванні моральної шкоди, то й підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed