Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про про незаконне звільнення , поновлення на роботі та відшкодування шкоди , мотивуючи свої вимоги тим , що з 01.10.2012 року в порядку переведення з Долинської сортодослідної станції її було прийнято на посаду бухгалтера Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу » .24.04.2014 р. за згодою профспілкового комітету її звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників , з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України .Вважає , що її звільнили незаконно , наступних підстав : на підприємстві ніякої зміни в організації виробництва і праці не було , і вона має переважне право на залишення на роботі .Крім того перед звільненням вона повідомила керівництво , що розлучена та самостійно виховує двох неповнолітніх дітей . В звязку з тим , що вона є одинокою матір»ю , вважає наказ про звільнення незаконним , тому звернулась до суду за захистом своїх порушених прав на працю . Позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги . Позивачка пояснила , що на початку 2014 року їй повідомили про зміну в штатному розписі підприємства , в якому посада бухгалтера , яку вона займала не передбачена . В зв'язку з цим їй запропонували посаду економіста , але вона відмовилась так як посадовий оклад запропонованої посади менший на 700 грн. Крім того , вона повідомляла керівництво , що розлучена , має на утриманні двох дітей , тобто є одиною матір'ю , матеріальний стан скрутний .Не зважаючи на вказані обставини її звільнили у зв'язку зі скороченням штату працівників. Вважають звільнення незаконним , на підприємстві ніякої зміни в організації виробництва і праці не було , і позивачка має переважне право на залишення на роботі .Крім того [PERSON] не було ознайомлено з затвердженим штатним розписом як ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» так і Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», також не було вручено попередження про зміну істотних умов праці . Просять поновити на роботі та стягнути з відповідача середній заробітьк за весь час вимушеного прогулу з 24.04.2014 р. по 19.09.2014 р. ,тобто 100 робочих днів х 149,75 грн.(середньоденна зарплата )=14975 грн -1937 грн.(кошти отриманні по безробіттю)= 13038 грн .Також просять стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. з огляду на глибину фізичних та душевних страждань . Представники відповідача позов не визнали .Пояснили ,що відповідно на виконання наказу № 18-к від 30.01.2014 р. ДП «Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про введення в дію структуру та штатного розпису підприємства , з 03.02.2014 р. було введено в дію штатний розпис Кіровоградської філії ДП «Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» . В звязку з цим були зібрані збори працівників , де повідомили про зміну штатного розпису .Посада [PERSON] підлягала скороченню , тому їй було запропоновано рівнозначну за освітою та кваліфікаційним рівнем посаду економіста або касира -експерта . Від запропонованих посад позивачка відмовилась , тому була звільнена з посади з 24.04.2014 р. у звязку зі скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України .Під час переведення працівників , враховувався стаж їх роботи , кваліфікація . Вважають , що позивачка звільнена у відповідності до законодавства , всі необхідні вимоги були дотримані . Вважають , що вона не має статусу одиної матері так як перебувала у шлюбі . Третя особа директор Кіровоградської філії ДП «Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Лапай В.І. в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно . Заслухавши сторін , ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що з 01.10.2012 року в порядку переведення з Долинської державної сортодослідної станції [PERSON] було прийнято на посаду бухгалтера Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці під №14 (наказ №2-к від 01.10.2012 р.) (а.с.8) 24.04.2014 року за згодою профспілкового комітету [PERSON] звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників, з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці під № 15 (наказ №19-к) та копією самого наказу (а.с.7-8) . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Як передбачено ч. 3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років-частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що одинокою матір'ю є жінка, яка не перебуває в шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено в установленому порядку за вказівкою матері; вдова; інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама. Згідно свідоцтв про народження (а.с.9-10) вбачається, що позивачка записана матір'ю, а [PERSON] - батьком - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Як вбачається з рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2009 року (а.с.11), шлюб між позивачкою та [PERSON] розірваний . Згідно довідки №1766 від 23.05.2014 р. (а.с.12) про склад сім'ї, виданої Долинською міською радою вбачається, що з позивачкою зареєстровані і проживають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З довідки ДВС Устинівського районного управління юстиції № 1201 від 26.05.2014 р. вбачається, що [PERSON] має борг в розмірі 12 740, 60 по сплаті аліментів на утримання [PERSON] . Таким чином в розумінні вищевказаних вимог чинного законодавства позивачка є одинокою матір'ю, як жінка що, виховує одна двох неповнолітніх дітей та її звільнення відбулося в порушення вимог ч.3 ст.184 КЗпП України. Із копії наказу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" №18-к від 30.01.2014 р. затверджено та введено в дію з 03.02.2014 року структуру та штатний розпис ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". Із копії наказу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" №19-к від 03.02.2014 р. "Про виконання наказу №18-к від 30.01.2014 р." наказано директорам філій провести відповідні заходи в зв'язку зі звільненням та переведенням працівників, а саме: - ознайомити під розпис всіх працівників зі штатним розписом ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" затвердженим наказом №18-к від 30.012014 р. (п.1.2) - вручити відповідним працівникам попередження про зміну істотних умов праці та отримати заяву про згоду продовжувати роботу або відмову від роботи (п.1.4) - при звільненні працівників врахувати ст. 42, 184, 186-1 КЗпП України ( п.1.5) Із копії наказу № 4-к від 13.02.2014р. Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" введено в дію з 03.02.2014 року штатний розпис Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". Із копії наказу №5-к від 13.02.2014 року Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" "Про виконання наказу №4-к від 13.02.2014 р." наказано провести відповідні заходи в зв'язку зі звільненням та переведенням працівників, Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", а саме: - ознайомити під розпис всіх працівників зі штатним розписом Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" затвердженим наказом №4-к від 13.022014 р. (п.1.2) - вручити відповідним працівникам попередження про зміну істотних умов праці та отримати заяву про згоду продовжувати роботу або відмову від роботи (п.1.4) - при звільненні працівників врахувати ст..42, 184, 186-1 КЗпП України ( п.1.5) На виконання вимог вищевказаних наказів відповідачем не надано належних і допустимих доказів, що [PERSON] було ознайомлено з затвердженим штатним розписом як ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" так і Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" і, що [PERSON] було вручено попередження про зміну істотних умов праці. Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок врахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України. Відповідно до положень ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. Відповідно до п. 19 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці,про те,що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити позивачку на посаді бухгалтера.Також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2014 р. по 19.09.2014 р. , що складає 100 робочих днів , з урахуванням середньоденної заробітної плати позивачки в сумі 149,75 грн. (5990 грн. заробітна плата за лютий і березень 2014 року : 40 робочих днів) = 14975 грн. - 1937 грн.( кошти отриманні позивачкою по безробіттю, що підтверджується довідкої Долинського РЦЗ №03-23/817/03 від 28.07.2014р. ) = 13 038 грн. . Вирішуючи питання щодо моральної шкоди , суд вважає , що позивачці завдано моральної шкоди , враховуючи розумний розмір моральної шкоди необхідно стягнути з відповідача за завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн. грн.. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення , так як вказані питання належать до виключної компетенції роботодавця . В решті позову необхідно відмовити . З відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за ст..88 ЦПК України

Outcome: approved