Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

06 жовтня 2014 року ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09 листопада 2013 року в м. Нововолинськ у дворі будинку№8 на шостому мікрорайоні, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «МERCEDES-BENZ», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], не врахував дорожню обстановку, габарити свого автомобіля, ширину проїзної частини дороги, не витримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобілі «МERCEDES-BENZ», реєстраційний номер [NUMBER] та «Volkswagen T4» реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «МERCEDES-BENZ», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8846311. Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 19 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання договору страхування та норм чинного законодавства ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" відшкодувало [PERSON] грошові кошти в сумі 26003,06 грн., що підтверджується відомістю № ВПТ-008637 від 10.04.2014 року та платіжним дорученням № 015370 від 11.04.2014 року. 27 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання договору страхування та норм чинного законодавства ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" відшкодувало [PERSON] грошові кошти в сумі 2653,54 грн., що підтверджується калькуляцією№2300030155 від 03.03.2014р., розрахунком суми матеріального збитку по справі та страховим актом №2300030155 від 05 березня 2014 року. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу в загальній сумі 28656,60 грн., а також судові витрати по справі. В судове засідання позивач ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" не з'явилось, представником позивача подано до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Судом встановлено, що [PERSON] 09 листопада 2013 року в м. Нововолинськ у дворі будинку№8 на шостому мікрорайоні, керуючи транспортним засобом марки «МERCEDES-BENZ», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], не врахував дорожню обстановку, габарити свого автомобіля, ширину проїзної частини дороги, не витримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобілі «МERCEDES-BENZ», реєстраційний номер [NUMBER] та «Volkswagen T4» реєстраційний номер [NUMBER]., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Згідно полісу № АВ/8846311 від 10.03.2013 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON], було застраховано транспортний засіб марки «МERCEDES-BENZ», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні встановлено факт того, що позивачем виплачено страхове відшкодування [PERSON] та [PERSON], внаслідок завдання їм шкоди при ДТП, вчиненої з вини відповідача [PERSON], тому відповідно до ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] у межах суми виплаченого страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 28656,60 грн., а також судові витрати по справі.

Outcome: approved