Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство " Міський [PERSON]" (далі - ПАТ «Міський [PERSON]") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Кременчузька торгова спілка». В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 травня 2013 року між ПАТ " Міський [PERSON] " та ТОВ «Кременчузька торгова спілка» було укладено кредитний договір № 950/980-ЮО та три додаткових договорів про внесення змін до нього, згідно якого позичальник отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 10000000,00 гривень на поповнення обігових коштів, із сплатою 28,0 % річних та строком погашення 13 травня 2014 року включно. В подальшому, додатковими договорами про внесення змін до кредитного договору сторонами збільшено ліміт кредитної лінії - 87710000,00 гривень, встановлено інший строк погашення кредиту 23 квітня 2015 рік, та сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами 20,5 %. 11 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський [PERSON]", з метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором укладено договір іпотеки № 950/980-ЮО/І, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: житловий будинок літ. А-2 з мансардою, загальною площею 259,2 кв.м, житловою площею 120,5 кв.м, що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,12 га за адресою: м. Донецьк, вул. Челпанова, буд.47; земельну ділянку загальною площею 0,12 га, цільове призначення будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Челпанова,47 (кадастровий номер 1410137700:01:001:1093). За умовами кредитного договору банком виконані зобовязання в повному обсязі та надано позичальнику в користування кредитні кошти. Оскільки позичальник не виконував зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитними коштами, рішенням господарського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Міський [PERSON]" до ТОВ «Кременчузька торгова спілка» про стягнення суми боргу, яке набрало законної сили 21 серпня 2015 року, було стягнуто з боржника на користь кредитора 100338588,92 гривень заборгованості, що розрахована станом на 8 червня 2015 року і складається з : 87705953,36 гривень поточна заборгованість по основному боргу; 344816,49 гривень поточна заборгованість по відсоткам; 12287713,55 гривень прострочена заборгованість по відсоткам; 105,47 гривень пеня за прострочену заборгованість за відсотками. Станом на дату подання цього позову ні позичальник, ні відповідач заборгованість за кредитним договором не погасили, на підставі чого позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, які знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, про час та місце судового засідання повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 14 травня 2013 року між ПАТ " Міський [PERSON] " та ТОВ «Кременчузька торгова спілка» було укладено кредитний договір № 950/980-ЮО та три додаткових договорів про внесення змін до нього, згідно якого позичальник отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 10000000,00 гривень на поповнення обігових коштів, із сплатою 28,0 % річних та строком погашення 13 травня 2014 року включно (а.с.5-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 950/980-ЮО та всіма додатковими договорами до нього, між ПАТ " Міський [PERSON] " та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: житловий будинок літ. А-2 з мансардою, загальною площею 259,2 кв.м, житловою площею 120,5 кв.м, що розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,12 га за адресою: м. Донецьк, вул. Челпанова, буд.47; земельну ділянку загальною площею 0,12 га, цільове призначення будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Челпанова,47 , кадастровий номер 1410137700:01:001:1093 (а.с.10-13). Рішенням господарського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Міський [PERSON]" до ТОВ «Кременчузька торгова спілка» про стягнення суми боргу, яке набрало законної сили 21 серпня 2015 року, було стягнуто з боржника на користь кредитора 100338588,92 гривень заборгованості, що розрахована станом на 8 червня 2015 року і складається з : 87705953,36 гривень поточна заборгованість по основному боргу; 344816,49 гривень поточна заборгованість по відсоткам; 12287713,55 гривень прострочена заборгованість по відсоткам; 105,47 гривень пеня за прострочену заборгованість за відсотками.(а.с.16-19) Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Згідно ст.1 Закону України "Про заставу", ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Виходячи із змісту ст.20 Закону України "Про заставу", ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.591 ЦПК України реалізація предмета застави, на яке звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановлюється договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. У п.3 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. У п.2.1.6 договору іпотеки сторони домовились про те, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобовязання іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт невиконання відповідачем зобов'язання у кредитному договорі, забезпеченого іпотекою, у зв'язку з чим позивач отримав право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, передавши його в управління позивачу на період його реалізації, шляхом продажу будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого позивачу необхідно надати всі права та повноваження на відчуження нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу",ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.572, 589, 590, 591 ЦК України,

Outcome: approved