Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що на даний момент їм стало відомо, що вони безпідставно позбавлені можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний запис про арешт всього їх майна, винесений на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення його відчуження серія та номер 43757622 від 08 грудня 2014 року, серія та номер 47157327 від 15 квітня 2015 року. Однак з відповідей Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції від 30 та 31 грудня 2020 року вбачається що на виконанні Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції відсутні виконавчі провадження відносно них, тому просять суд винести рішення яким зняти арешт з всього їх рухомого та нерухомого майна. Відповідно до ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. За клопотанням представника позивача адвоката Сідорова В.М. ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року замінено по справі первісного відповідача - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції належним відповідачем - акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Козубського, 4 м. Кременець). 11 лютого 2021 року до суду представником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подано відзив на позовну заяву, згідно якого Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції вважає що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до них є безпідставними, оскільки у відділі виконавчі документи про стягнення з позивачів заборгованості не перебувають. Також вказали, що відповідачем в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має були залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судове рішення, так як вони не являються жодною з наведених осіб, а тому не можуть бути притягнутим відповідачем у даній справі. 22 березня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження у даній справі. За клопотанням представника позивача адвоката Сідорова В.М. ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року замінено по справі первісного відповідача - акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника АТ «ОКСІ БАНК». Позивачі в судове засідання не з`явилися, однак від їх представника адвоката Сідорова В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 240521287 від 15 січня 2021 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 6123481400:02:001:0012, площею 0.1054 га, яка розташована по [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] та відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості з державного реєстру іпотек відсутні. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 240521467 від 15 січня 2021 року вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] 30 травня 2015 року постановою державного виконавця відділу державно виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Точинської Т.І. накладено арешт. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 240521534 від 15 січня 2021 року вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості з державного реєстру іпотек відсутні. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 240520759 від 15 січня 2021 року вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] 29 грудня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Точинської Т.І. накладено арешт. З повідомлення територіального сервісного центру МВС №6143 від 29 грудня 2020 року № 31/19-С-21 а.з. вбачається, що у даних ЄРД МВС є інформація про накладений арешт Кременецьким ВДВС, виконавче провадження № 43757734, вихідний лист № 27166 від 09 грудня 2014 року на автомобіль марки «ВАЗ 210994», 2007 року випуску, що зареєстрований 27 липня 2007 року за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . З повідомлення Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) від 31 грудня 2020 року № 35469 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Кременецького районного суду Тернопільської області №1909/3013 від 24 вересня 2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 207 доларів США 28 центів, що в еквіваленті до гривні становить 233 453, 80 грн кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який реалізувати з прилюдних торгів, визначивши початкову ціну відповідно по положень ЗУ «Про виконавче провадження» та 2334, 53 грн сплаченого судового збору. 07 квітня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47157327. 23 липня 2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконання вищевказаного виконавчого документа 15 квітня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На даний час на виконанні у відділі виконавчі документи про стягнення з [PERSON] заборгованості не перебувають. З повідомлення Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) від 30 грудня 2020 року № 35383 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 50315581 щодо примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 1909/3013 від 05 грудня 2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 207 доларів США 28 центів, що в еквіваленті до гривні становить 233 453, 80 грн кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який реалізувати з прилюдних торгів, визначивши початкову ціну відповідно по положень ЗУ «Про виконавче провадження»; № 43757622 щодо примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 1909/3013 від 05 грудня 2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2334, 53 грн, сплаченого судового збору. 08 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову № 43757622 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно боржника. 23 лютого 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженні № 43757622. 28 вересня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 50315581. З довідки, виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 28 від 07 жовтня 2019 року вбачається, що 23 березня 2018 року заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року була відступлена на користь нового кредитора ПАТ «ОКСІ БАНК». З повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23 березня 2018 року № 114-39/11-2569 вбачається, що 23 березня 2018 року всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] за кредитним договором № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року були відступлені ПАТ «ОКСІ БАНК». Також банком були відступлені та перейшли до нового кредитора права за договором поруки № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] разом з додатками, а також додатковими угодами / договорами до нього. З повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23 березня 2018 року № 114-39/11-2570 вбачається, що 23 березня 2018 року всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] за кредитним договором № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року були відступлені ПАТ «ОКСІ БАНК». Також банком були відступлені та перейшли до нового кредитора права за договором поруки № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] разом з додатками, а також додатковими угодами /договорами до нього. З повідомлення ПАТ «ОКСІ БАНК» від 23 березня 2018 року № 1355 вбачається, що 23 березня 2018 року всі права вимоги ПАТ «ОКСІ БАНК» до [PERSON] за кредитним договором № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року були відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». Також банком були відступлені та перейшли до нового кредитора права за договором поруки № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] разом з додатками, а також додатковими угодами / договорами до нього. З повідомлення ПАТ «ОКСІ БАНК» від 23 березня 2018 року № 1356 вбачається, що 23 березня 2018 року всі права вимоги ПАТ «ОКСІ БАНК» до [PERSON] за кредитним договором № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року були відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». Також банком були відступлені та перейшли до нового кредитора права за договором поруки № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] разом з додатками, а також додатковими угодами / договорами до нього. З договору відступлення права вимоги № 23-03/18 від 23 березня 2018 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року, повідомлень від 23 березня 2018 року, акту приймання - передачі документації за договором відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року, а також за договором поруки № 014/0017/82/37933 від 01 вересня 2008 року була відступлена на користь [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням. Відповідно до ч,1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує права позивачів, оскільки відповідно до відомостей наданих Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції виконавчі документи щодо стягнення боргу у відділі на виконанні відсутні. Враховуючи встановлені обставини, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивачів на володіння майном, внаслідок чого вони будуть позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є власниками вищевказаного майна, в провадженні Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції відсутні, суд прийшов до висновку, що відповідно до встановлених обставин та закону, арешт накладений на майно боржників знімається та скасовується, державним виконавцем не були здійсненні заходи щодо зняття арешту, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Питання про відшкодування понесених судових витрат позивачем не ставилося, які підлягають віднесенню за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved