Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач Школа - дитячий садок першого ступеня "Кияночка" (далі ШДС "Кияночка) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 18.06.2013 році між Школою - дитячим садком першого ступеня "Кияночка" в особі Кайдогорової Г.М. та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг на 2013-2014 навчальний рік, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснювати оплату освітніх послуг на загальну суму 49140 грн.. Оплата за дані послуги повинна була здійснюватися щомісячно у розмірі 4200 грн., а в серпні місяці у розмірі 2940 грн. не пізніше десятого числа поточного місяця. Однак, всупереч умовам договору, відповідач належним чином не виконував зобов'язання та не сплачував кошти за даним договором, у зв'язку чим, у позивача перед відповідачем виникла основна заборгованість за договором у розмірі 3927 грн. Крім того, представник позивача також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 439,82 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 76,82 грн., а також штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових коштів за договором, сума яких відповідно становить 28 038,78 грн., а всього заборгованість складає 32 482,42 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 32 482,42 грн. в повному обсязі, витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а також судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 18.06.2013 року між позивачем Школа - дитячий садок першого ступеня "Кияночка" в особі директора Кайгородової Г.М. та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг на 2013-2014 навчальний рік, строком з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року. Відповідно до 1.1. Договору, навчальний заклад взяв на себе зобов'язання забезпечувати протягом строку дії цього договору здобуття [PERSON] базового комплексу дошкільної освіти, базового начального плану загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених в установленому законодавством порядку та надавати інші супутні послуги, передбачені цим договором. Відповідно до умов даного договору позивач здійснив свої зобов'язання перед відповідачем та надав відповідні послуги. Відповідно до п. 3.1.1. Договору, оплата за навчання складає 49 140 грн. за рік, що становить 4200 грн. в місяць та 2940 грн. за серпень місяць. Оплата повинна здійснюватися не пізніше 10-го числа поточного місяця. Судом встановлено, що з листопада 2013 року відповідач не здійснював оплату наданих послуг, чим порушив умови договору. 26.11.2013 року [PERSON] було подано заяву про розірвання договору (а.с.10). Крім того, 18.12.2013 року відповідачем [PERSON] на ім'я директора ШДС "Кияночка" була подана заява, відповідно до якої відповідач визнав порушення власного зобов'язання та наявність у його перед позивачем боргу у розмірі 3 927 грн. (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 25.04.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена відповідна претензія про сплату заборгованості за Договором у розмірі 3 927 грн. (а.с.13-14). Проте, конверт в якому направлявся даний лист, повернувся на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до бухгалтерської довідки від 01.07.2014 року, яка була видана ШДС "Кияночка", станом на 01.07.2014 року, заборгованість відповідача за договором про надання навчальних послуг у 2013-2014 навчальному році становить 3 927 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови Договору про надання освітніх послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3927 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представником позивача було надано розрахунок суми інфляційних втрат за період невиконання відповідачем умов договору, а саме з листопада 2013 року по травень 2014 року, яка відповідно становить 439,82 грн., а також сума 3 % річних за період з 01.11.2013 року по 27.06.2014 року в розмірі 76,82 грн. Однак, відповідно до розрахунку, який було проведено судом, розмір 3 % річних становить 68,43 грн., що є арифметично меншою, ніж та, яка була нарахована позивачем. Крім того, відповідно до п. 3.3. Договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг сплачується штраф у розмірі 3 % від суми місячної оплати за кожен прострочений день. Відповідно до розрахунків позивача розмір штрафних санкцій становить 28 038,78 грн., однак, відповідно до розрахунків суду, розмір штрафних санкцій становить 24 975,72 грн. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь відповідача суму інфляційних втрат за період невиконання відповідачем умов договору у розмірі 439,82 грн., суму 3 % річних у розмірі 68,43 грн., а також штрафні санкції за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 24 975,72 грн. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн., то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатським бюро «Адвокатська фірма Довжук та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги №23-4/14 (а.с.16-18 ). Інтереси позивача в судовому засіданні представляв адвокат [PERSON] Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсації сплачуються іншою стороною, не перевищують суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Разом з тим, до позовної заяви позивачем не було долучено розрахунку витрат на правову допомогу. Згідно журналу судового засідання, адвокат [PERSON], брав участь у розгляді справи в одному судовому засіданні протягом 15 хв. Тому суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 73,08 грн. ( 40 % від мінімальної заробітної плати 1218 грн. станом на день ухвалення рішення складає 487,20 грн.* 0,15 год. = 73,08 грн.).

Outcome: partial