Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Північзахідтрансбуд, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, який згодом доповнила та остаточно просила зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. внести зміни в п.п.1.1. іпотечного договору №3075 від 11.04.2008 року, виключивши з іпотечного майна квартиру [ADDRESS] . Також, просила припинити чинність обтяження нерухомого майна іпотекою, накладеного на підставі іпотечного договору №3075 від 11.04.2008 року на квартиру [ADDRESS] , а також зняти заборону відчуження цієї квартири, накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Крім цього, просила зняти заборону відчуження та арешт з вказаної квартири. \~\~\~ Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.04.2008 року між відповідачами ТОВ «Північзахідтрансбуд» та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір під реєстраційним номером №3075, засвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Зазначає, що згідно вказаного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №08-669/28-302 від 11.04.2008 року нерухоме майно, а саме належні йому на праві власності 11 квартир, загальною площею 785,1 кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] . Вказує на те, що нотаріусом була накладена заборона відчуження, зазначених в договорі квартир, в тому числі кв. [ADDRESS] , житловою площею 18,2 кв.м, загальною площею 46,1 кв.м, заставною вартістю 164\~800 грн. 06.02.2014 року реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Зазначає, що 20.01.2008 року між позивачем та ТОВ «Північзахідтрансбуд» був укладений попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири [ADDRESS] , згідно якого сторони домовились укласти основний договір в строк до 20.11.2008 року. Позивач здійснила оплату за квартиру в визначеному сторонами розмірі, таким чином виконала свої зобов`язання по договору. ТОВ «Північзахідтрансбуд» отримав правоустановчі документи на квартиру [ADDRESS] та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що відповідач не в змозі виконати свої\~ зобов`язання по укладенню основного договору, оскільки окрім обтяження даного майна іпотекою накладена заборона її відчуження. Звертає увагу, що позивачкою проведено повний розрахунок по попередньому договору, здійснивши повну оплату, проте не має можливості належним чином оформити своє право на це майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Говорунова Н.В.\~ позов визнала в повному обсязі. Наслідки визнання позову їй роз`яснено відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Треті особи у судове засідання не з`явилися. Вислухавши сторони, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Частиною 1 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Північзахідтрансбуд» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , згідно якого сторони домовились укласти основний договір в строк до 20.11.2008 року. Позивач здійснила оплату за квартиру в визначеному сторонами розмірі, таким чином виконала свої зобов`язання по договору. ТОВ «Північзахідтрансбуд» отримав правоустановчі документи на квартиру [ADDRESS] та зареєстрував в Державному реєстрі ресових прав на нерухоме майно 06.02.2014 року. Викладене визнано сторонами у судовому засіданні, та не підлягає додатковому доказуванню. 11.04.2008 року між ТОВ «Північзахідтрансбуд» та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір за реєстраційним номером №3075, засвідчений приватним номаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним іпотечним договором іпотекодавець передав іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №08-669/28-302 від 11.04.2008 року нерухоме майно, а саме належні йому на праві 11 квартир, загальною площею 785,1 кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Північзахідтрансбуд» отримав правоустановчі документи на квартиру [ADDRESS] та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно до ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.\~ Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України,\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону "Про іпотеку"\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 593 ЦК України\~право застави припиняється припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Враховуючи те, що позивачем вимоги попереднього договору були виконані, однак відповідач умови договору не виконав та виконати можливості не має, оскільки накладено заборону відчуження квартиру [ADDRESS] .\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved