Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» Гаврилюк С.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності, звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 05.12.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL668. На підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL668 між Банком та [PERSON] 05.12.2007 року було укладено Додаткову угоду №BL668/BL668-KL+, відповідно до п.1 якої Банк встановив ліміт Позичальнику за кредитною лінією в сумі 400 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і Повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Для забезпечення виконання зобов`язань, що виникли з Додаткової угоди №BL668/BL668-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL668 від 05.12.2007 року, між Позивачем та [PERSON] (Поручитель)\~був укладений Договір поруки № BL668 від 05.12.2007 року та Додаткова угода №1 від 03.06.2009 року до такого Договору поруки. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2010 року по справі №2-9857/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Універсал Банк», заборгованість по кредитному договору №BL668 від 05.12.2007 року в сумі 3\~628 306,10 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 3\~630 126,10 грн. Рішення суду не виконане. Окрім того, 05.12.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL668 від 05.12.2007 року (Основний договір) між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4227, відповідно до якого Іпотекодавець передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 652,8 кв.м., яке складається з першого і мансардного поверхів і належить Іпотекодавцю на праві власності.\~\~ Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі №569/11632/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ «Універсал Банк» права власності на іпотечне майно відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не підлягає захисту в судовому порядку, оскільки відноситься до позасудових способів захисту права іпотекодержателя. Із цих підстав просить визнати за [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 257125856101), а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 652,8 кв. м., та ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 652,8 кв. м., і є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 05.12.2007 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL668 від 05.12.2007 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 4\~149\~000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3524 грн. Представник позивача Гаврилюк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2010 року відповідачем не виконується, кошти банку не повернуті. Представник відповідача та третьої особи адвокат Голуб В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову. Додатково суду пояснив, що на даний час предмет іпотеки відсутній, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, який не належить відповідачу. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] , представника відповідача та третьої особи Голуба В.А., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №BL668. В цей же день було укладено Додаткову угоду № BL668/BL668-KL+, відповідно до п. 1 якої Банк встановив ліміт Позичальнику за Кредитною Лінією в сумі 400 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і Повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL668 від 03 червня 2009 року між Позивачем та [PERSON] було додатково уточнено зобов`язання позичальника щодо виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL668 в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. 05 грудня 2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № BL668 та Додаткова угода №1 до Договору поруки №BL668 відповідно до п.1.1 яких останній зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 05 грудня 2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером № 4227, відповідно до якого Іпотекодавець передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 652,8 кв. м., яке складається з першого і мансардного поверхів і належить Іпотекодавцю на праві власності. 03 червня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Коломис О.В. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 05.12.2007 р. за реєстровим № 4227, згідно п.1 якого іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем, що виникли з Основного договору, укладеного між Іпотекодержателем та боржником, в тому числі і по усіх додаткових угодах котрі є або будуть укладеними. В зв`язку з тим, що Позичальником порушувалися умови Генерального договору та Додаткових угод, кредитні кошти та проценти за користування ними Боржник не повертав, Банк, відповідно до умов Генерального договору звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2010 року у справі №2-9857/10 позовні вимоги банку були задоволені, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг №ВБ668 від 05.12.2007 року в загальній сумі 3\~628 306 грн. 10 коп. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі №569/11632/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі №817/262/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, скасоване рішення\~\~державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Жилінської О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) номер запису про право власності 4092995, індексний номер 9583011 від 26.12.2013, на нежитлове приміщення з мансардним поверхом загальною площею 652,8 кв.м. за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257125856101), власник: [PERSON] (форма власності: приватна, розмір частки: 1). При розгляді зазначеної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 29.03.2005 у справі №2-4530/2005 задоволено позов [PERSON] . Визнано право власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення з мансардним поверхом, позначене літ. Б-1, загальною площею 652,8 кв. м., що знаходить за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] за [PERSON] . Зобов`язано КП РМБТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення з мансардним поверхом, позначене літ. Б-1 загальною площею 652,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] за [PERSON] . Право власності на нежитлове приміщення з мансардним поверхом було зареєстроване за [PERSON] . Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 17.07.2007 на підставі рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 у справі №2-4530/2005. 19.12.2013 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції звернувся [PERSON] із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення з мансардним поверхом, розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 у справі № 2- 4530/2005. 26 грудня 2013 року державним реєстратором Жилінською О.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 9583011. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ Е2 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 652,8 кв.м., якому присвоєно реєстраційний номер 257125856101, та зареєстроване право приватної власності на вказане приміщення за [PERSON] на підставі рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 року у справі № 2-4530/2005, номер запису про право власності - 4092995. В ході в судового розгляду встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2013 скасовано рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005. [PERSON] у задоволенні позову до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено. Відповідно до ч. 4\~ст. 182 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №170546088 від 14.06.2019 року 30.07.2014 року державним реєстратором Жилінською О.М. внесено до Реєстру запис про скасування права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, з мансардним поверхом, загальною площею 625,80 кв. м за адресою [ADDRESS] , на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року у справі №817/262/14 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року у справі №817/262/14. Наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.09.2014 року №218 «Про відміну наказу Управління містобудування та архітектури від 17.04.2007 №78 «Про присвоєння поштової адреси», відповідно до рішення про скасування державної реєстрації права власності №14798521 від 30.07.2014 року, прийнятого державним реєстратором Жилінською О.М. Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, наказ Управління містобудування та архітектури від 17.04.2007 року №78 «Про присвоєння поштової адреси», на підставі якого присвоєна поштова адреса приміщенню [ADDRESS] , що належало [PERSON] , вважати таким, що втратив чинність. З наданого позивачем Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Гал-Світ» для ПАТ «Універсал Банк», об`єкт оцінки: нежитлове приміщення з мансардним поверхом загальною площею 652,8 кв. м, адреса: [ADDRESS] , у розділі «Загальна відповідність згідно з наданими документами» зазначено, що згідно даних зовнішньої інспекції нежитлова будівля переобладнана у багатоквартирний житловий будинок. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на час звернення з позовом до суду в даній справі за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 05.12.2007 року. Об`єкт нерухомого майна, щодо якого заявлено позовні вимоги - нежитлове приміщення з мансардним поверхом загальною площею 652,8 кв.м., відсутній в натурі за адресою: [ADDRESS] . Згідно\~ст.1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.575\~ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно\~ст.3\~Закону України\~"Про\~іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В силу положень п. 6.1 Договору іпотеки від 05 грудня 2007 року цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Основним договором, що обумовлюють основне зобов`язання. Разом з цим,\~ ст.17 Закону України "Про іпотеку"\~визначено виключний перелік підстав припинення іпотеки, до яких, зокрема, віднесено знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом, таке ж положення міститься в\~ст. 593 ЦК України. Враховуючи, що предмет іпотеки фактично відсутній, договір іпотеки\~\~від 05 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] є припиненим, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed