Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту, в якому зазначила, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: 29116617 відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції 11 листопада 2014 року реєстратором внесено до реєстру запис про арешт всього нерухомого належного їй майна. При зверненні із заявою до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомлено, щовиконавче провадження було відкрите по виконавчому листу № 2-1862/2011 від 17 червня 2011 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Житомирського управління акціонерного товариства "Укрсиббанк" 621531,27 грн. за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Так як виконавче провадження завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", їй відмовлено в знятті арешту з майна. Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника нерухомого майна, щодо можливості користування та розпорядження таким майном, зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням. Тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача до суду не зявився, однак надав суду заяву, де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, по суті спору покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: 29116617 відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції 11 листопада 2014 року реєстратором внесено до реєстру запис про арешт всього нерухомого належного [PERSON] майна (а.с.7). При зверненні із заявою до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомлено, щовиконавче провадження було відкрите по виконавчому листу № 2-1862/2011 від 17 червня 2011 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Житомирського управління акціонерного товариства "Укрсиббанк" 621531,27 грн. за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (а.с.6). Так як виконавче провадження завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", позивачу відмовлено в знятті арешту з майна. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Відповідно до ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". За нормами ст.47 ч.1 п.4 Закону України\~ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону 1999 року) - "Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа". Згідно зі ст.60\~ч.1, 2 Закону України\~ "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". Крім того під час розгляду справи суду стало відомо, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2011 року по справі № 2-1862/2011 на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 29116617 та в подальшому накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року скасовано (а.с.17). За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, так як накладення арешту позбавило його такого права і розпорядитися майном вона не має змоги. Отже аналізуючи норми закону та надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved