Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

13 травня 2016 р. позивач ТОВ «АНІКУМ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], яке видано 28.01.2011 р виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та складається з наступного: нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв. м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6. Балансова вартість нежитлового приміщення №33 складає 4318,86 грн., що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101; - квартира 34, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], яке видано 28.01.2011 р виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ.А-6. Балансова вартість квартири 34 складає 61042,96 грн., що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101. Як зазначає позивач, йому у жовтні 2015 р. стало відомо, що право власності на вказане нерухоме майно перереєстровано за іншими особами та надано в іпотеку, а саме: - право власності на нежитлове приміщення 33 зареєстровано за відповідачем ТОВ «БРЮН» на підставі акту приймання-передачі цього нерухомого майна, як внесок до його статутного капіталу від ТОВ «АНІКУМ». Після цього, ТОВ «БРЮН» продало нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], приміщення 33, у м. Дніпропетровську [PERSON], право власності за якою зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 р серія та номер 1324, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 10 жовтня 2015 р між [PERSON] та її чоловіком [PERSON] було укладено договір іпотеки, серія та номер 1332, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., номер запису про іпотеку: 11555746 від 10.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11555821 від 10.10.2015 р. Вказаний договір іпотеки укладався для забезпечення основного зобов'язання [PERSON] перед [PERSON], яке виникло на підставі договору позики грошей у розмірі 149740 грн., який посвідчено також приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., серія та номер 1331 від 10.10.2015 р. Крім того, право власності на квартиру №34 було зареєстровано за ТОВ «БРЮН» на підставі акту приймання-передачі цього нерухомого майна, як внесок до його статутного капіталу від ТОВ «АНІКУМ». Після цього, ТОВ «БРЮН» продало нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпропетровську відповідачу [PERSON], право власності за якою зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 р. серія та номер 1311, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. В подальшому, 10 жовтня 2015 р між відповідачем [PERSON] та її чоловіком [PERSON] було укладено договір іпотеки, серія та номер 1317, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., номер запису про іпотеку: 11554753 від 10.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11554868 від 10.10.2015 р. Вказаний договір іпотеки укладався для забезпечення основного зобов'язання [PERSON] перед [PERSON], яке виникло на підставі договору позики грошей у розмірі 144756 грн., який посвідчено також приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., серія та номер 1316 від 10.10.2015 р. Позивач вважає, що перехід права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення 33, у м. Дніпропетровську від позивача до відповідача ТОВ «БРЮН» та відповідача [PERSON] є незаконним, оскільки вказані договори купівлі-продажу та іпотеки укладено з грубим порушенням чинного законодавства України Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за позивачем право власності на спірні приміщення, визнати недійсними вказані договори іпотеки, скасувати реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «БРЮН» та [PERSON] та скасувати державну реєстрацію обтяжень на підставі договорів іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.08.2015 р., позивач є власником нерухомого майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], право власності на яке зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], яке видано 28.01.2011 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке складається з наступного: нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101(а.с.15). Відповідно до довідки виданої ТОВ «АНІКУМ» балансова вартість нежитлового приміщення №33 складає 4318,86 грн.(а.с.16) Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.08.2015 р., позивач є власником нерухомого майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме - квартири №34, право власності на яку зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], яке видано 28.01.2011 р виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ.А-6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101 (а.с.15). Відповідно до довідки виданої ТОВ «АНІКУМ» балансова вартість квартири 34 складає 61042,96 грн. (а.с.32). 08 жовтня 2015 р у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення №33,що розташоване у [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «БРЮН» на підставі свідоцтва про право власності серія та номер [NUMBER], яке видано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 08 жовтня 2015 р у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру 34, що розташована у [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «БРЮН» на підставі свідоцтва про право власності серія та номер [NUMBER], яке видано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 10 жовтня 2015 р у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення №33,що розташоване у [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745809512101, зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 р, серія та номер 1324, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 10 жовтня 2015 р між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, серія та номер 1332, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., , номер запису про іпотеку: 11555746 від 10.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11555821 від 10.10.2015 р. Для забезпечення грошового зобов'язання в іпотеку надано нежитлове приміщення 33 по [ADDRESS], іпотекодавцем є [PERSON], іпотекодержателем - [PERSON]. 10 жовтня 2015 р у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру 34,що розташована у [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745881112101, зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 р, серія та номер 1311, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 10 жовтня 2015 р між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, серія та номер 1317, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., номер запису про іпотеку: 11554753 від 10.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11554868 від 10.10.2015 р. Для забезпечення грошового зобов'язання в іпотеку надано квартиру [ADDRESS], іпотекодавцем є [PERSON], іпотекодержателем - [PERSON]. 24 березня 2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/15947/15 прийнято постанову, якою задоволено позов ТОВ «АНІКУМ» та - визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «БРЮН» (ідентифікаційний код 39953559) права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою [ADDRESS] приміщення 33 та складається з наступного нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв.м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6; - визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «БРЮН» (ідентифікаційний код 39953559) права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою [ADDRESS] кв.34та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м у житловому будинку літ.А-6. Судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ґрунтується на відсутності належного документу, що підтверджує виникнення, перехід, припинення права власності на спірне нерухоме майно, в зв'язку з тим, що на момент складання актів приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «БРЮН» у особи, яка підписала вказані акти були відсутні такі повноваження, оскільки ТОВ «БРЮН» зареєстровано лише 17.08.2015 р, а акти приймання-передачі майна датовано, підписано та скріплено печаткою цього товариства 16.07.2015 р, тобто до реєстрації ТОВ «БРЮН» як юридичної особи. Позивачем долучено до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ «АНІКУМ» від 03.08.2016 р про скасування рішення загальних зборів товариства від 16.07.2015 р про надання згоди виступити співзасновником ТОВ «БРЮН» та внесення до статутного капіталу ТОВ «БРЮН» нерухомого майна, яка розташоване за адресою: [ADDRESS] нежитлове приміщення №33 та квартира №34 та повідомлення до товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН» та Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської областіпро скасування рішення про внесок до статутного капіталу ТОВ «БРЮН» у рахунок сплати своєї частки до статутного фонду вищевказаного нерухомого майна. Згідно ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Предметом договору купівлі-продажу, згідно ст. 656 ЦК України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 215 ЦК Українипередбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу,є підставою для недійсності правочину. Частиною 1 ст. 216 ЦК Українипередбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Договір купівлі-продажу від 10.10.2015 р, серія та номер 1324 нежитлового приміщення 33, яке розташоване у [ADDRESS] укладений між ТОВ «БРЮН» та [PERSON] суперечить вимогам статті 658 ЦК України, оскільки ТОВ «БРЮН» не було власником спірного нерухомого майна, а, відповідно, і не може бути їх продавцем, тобто у нього відсутнє право розпоряджатися спірним майном. Договір купівлі-продажу від 10.10.2015 р, серія та номер 1311 квартири 34, яка розташована у [ADDRESS] укладений між ТОВ «БРЮН» та [PERSON] суперечить вимогам статті 658 ЦК України, оскільки ТОВ «БРЮН» не було власником спірного нерухомого майна, а, відповідно, і не може бути їх продавцем, тобто у нього відсутнє право розпоряджатися спірним майном. Згідно ст. ст. 1,17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 5 цього Закону встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Позивачем доведено наявність у нього права власності на спірне майно, що є предметом оспорюваних ним договорів іпотеки, що свідчить про правомірність його вимог про визнання оспорюваних ним договорів іпотеки недійсними, оскільки [PERSON], як відповідач та іпотекодавець за оспорюваними договорами іпотеки не будучи власником спірного майна неправомірно уклала з відповідачем та іпотекодержателєм за оспорюваними договорами іпотеки [PERSON] договір іпотеки від 10.10.2015 р. серія та номер 1332, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., про надання в іпотеку нежитлового приміщення №33, що розташоване у [ADDRESS] та договір іпотеки від 10.10.2015 р. серія та номер 1317, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., про надання в іпотеку квартиру №34, що розташована у [ADDRESS] Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до ст..215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані правочини - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"згідно ст. ст. 215 та 216 ЦКвимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, право позивача обрати такий спосіб захисту свого порушеного права як визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, залежить від того, чи порушено таким правочином його право. У випадку встановлення такого порушення, визнання правочину недійсним є способом захисту порушеного права, котрий він може обрати на власний розсуд. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки оскаржувані договори іпотеки від 10.10.2015 р. серія та номер 1332 та від 10.10.2015 р. серія та номер 1317, які укладено між [PERSON] та [PERSON] безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Згідно ст..392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Враховуючи те, що при нотаріальному посвідченні договорів іпотеки нотаріусом було внесено записи до реєстрів заборони та іпотек за договором іпотеки серія та номер 1332- номер запису про іпотеку: 11555746 від 10.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11555821 від 10.10.2015 р. за договором іпотеки серія та номер 1317 - номер запису про іпотеку: 11554753 від 10.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11554868 від 10.10.2015 р., то при визнанні недійсними договорів іпотек його сторони повинні повернутися у стан який існував до укладення та посвідчення таких договорів, тобто записи в реєстрах заборони та іпотек підлягають вилученню. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. За таких обставин поновлення прав позивача, окрім визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване у [ADDRESS] приміщення 33 та [ADDRESS] та визнання недійсними договорів іпотеки від 10.10.2015 р серія та номер 1332, від 10.10.2015 р серія та номер 1317, здійснюється також шляхом скасування обтяжень на підставі вказаних договорів. На підставі викладеного та

Outcome: approved