Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради , Публічне акціонерне товариство "Черкасигаз" про встановлення факту протиправної поведінки відповідачів, визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання , усунення перешкод у здійсненні права користування житлом ,відновлення системи опалення, встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням, вказуючи ,що 01.07.2008 року позивача баба - [PERSON] заповіла йому все своє майно. До цього часу він проживав як член сім'ї в 1/2 спірній частині садиби, на 5/12 часток якої зараз незаконно претендує [PERSON] з сім'єю. На підставі ч. 1 ст. 405 ЦК Укра\- їни набув право особистого сервітуту, тобто право користування чужим нерухомим май\- ном. Перед смертю баби, яка померла [INFO]., дядько - [PERSON] здійснив самовільне перепланування цієї 1/2 спірної частини будинку з порушенням чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 364, ст. 369, ст. 370 ЦК України; ст.ст. 100, 152 ЖК УРСР; наказу №76 Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. Без отримання будівельного паспорту, без висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, без технічного висновку про від\- повідність виконання робіт будівельним нормам і правилам, без дозволу виконкому Чер\- каської міської ради. Приміщення, які він виділив для проживання йому, його синові, брату і мамі, скла-лається з кімнати площею 8,6 м з вікном, прохідної кімнати площею 7,6 м без природно\- го освітлення і тамбура площею 8,2 м2, які по будівельних, сантехнічних і пожежних нор\- ах не придатні для проживання. Тобто придатною для проживання в силу вимог ст.ст. 379, 380 ЦК України є лише одна кімната площею 8,6 м2. Відповідно до ст. 50 ЖК України жиле приміщення має бути благоустроєним, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за 9 років. І це є першою поважною причиною для тимчасового не проживання в будинку нього і сина, тому що одночасне проживання в одній кімнаті осіб різної статті (мати, син та онук) є для цього перешкодою. Газовий котел і плита залишились в іншій частині спірної 1/2 частини будинку, вхідні двері до якої 01.11.2008р. замінив зять [PERSON] - [PERSON], тим самим позбави\- вши їх нормальних умов життя. Ключі нам не передав, що свідчить про сплановане сім'ю [PERSON] намагання позбавити їх права користування житловими приміщення\- ми. Протягом опалювального сезону 2008 - 2009 pp. зять [PERSON], її дочка - [PERSON], чоловік - [PERSON] і свекруха - [PERSON] постійно перекривали газ, через що в приміщеннях було холодно, 09.03.2009р. зять [PERSON] - [PERSON] відключив газовий котел повністю. До цього часу 1/2 спірна частина будинку не опа\- люється. Докази: копії квитанцій з показниками газового лічильника на 01.07.2009р. і на 01.12.2013р. Самостійно встановити опалення у виділеній їм для проживання частині будинку він не взмозі, тому що ця частина є спільною сумісною власністю між мамою - [PERSON] і [PERSON]. яка з часу обдарування не проживає в будинку і де знаходиться йому не відомо. Також в спірній частині будинку не проживають і члени її сім'ї. Доказ: копії квитан\- ції на оплату за електроенергію за 2012 і 2013 p. Ст. 29 ЦКУ надає громадянам право мати кілька місць проживання, а місцем прожи\- вання є житловий будинок, придатний для проживання в ньому, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа вільна у виборі місць про\- живання відповідно ст. 310 ЦКУ. Тому з 2009 року він змушений тимчасово перебувати в родичів, друзів, знайомих в приміщеннях зі зручностями. Своє майно з 1/2 спірної частини будинку він не перевозив. За 5 років 1/2 спірна частина будинку стала непридатною для постійного проживання. Тому що відбулося псування і пошкодження стін, підлоги грибком, пліснявою. Доказ: ак\- ти обстежень за 2008-2013 p. П'ятирічне не опалювання відповідачами приміщень при\- звело до початку руйнування будинку. За цей час відповідачі не робили поточного ремон\- ту, що теж привело до псування житла. Доказ: фото 1-14, 25, 27-35. Згідно ст. 151. ст. 177 ЖК України усі громадяни зобов'язані забезпечувати схорон\- ність приміщень, бережно ставитись до обладнання, провадити за свій рахунок поточний, капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Відповідно до ст.ст. 6 і 10 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення признача\- ються для постійного проживання громадян. Громадяни повинні дбайливо ставитися до будинку, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення. Натомість сім'я [PERSON] використовує жилі приміщення як склад непотрібних речей. Таке безго\- сподарне утримання житла свідчить про зловживання [PERSON] правом власника і використання власності на шкоду правам громадян. Доказ: фото 15-20, 36.Відповідно до ст. 383 ЦК України і ст. 150 ЖКУ УРСР власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім'ї, ін\- ших осіб і не має права використовувати його для промислових потреб. Вищевикладене можуть посвідчити громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON]Такі протиправні дії відповідачів, їх протиправна поведінка, що носять системний характер, свідчать про навмисне завдання шкоди його сім'ї, про порушення наших прав на комфортні умови проживання, недодержання моральних засад суспільства. Внаслідок створених відповідачами перешкод та їх неправомірних, незаконних дій він і його син позбавлені охоронюваного законом права на користування житловими примі\- щеннями 1/2 спірної частини будинку. І це є другою поважною причиною їхнього тимчасового не проживання в будинку, що підтверджується приписами абз.1 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р. "Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами житлового кодексу Укра\- їни". А відповідно до п. 2 ст. 12 ЦКУ нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення. Створені відповідачами перешкоди в користуванні жилим будинком повинні бути ними усунені. Він і його син, як члени сім'ї колишнього власника 1/3 спірної частини будинку - [PERSON] та теперішнього власника 1/6 частини - [PERSON] мають право на підставі особистого сервітуту користуватися даним жит\- лом. Згідно ст. 9 ЖКУ ніхто не може бути обмежений у праві користування житловим приміщенням. А задовольнити свою потребу в користуванні інакше як установленням сервітуту щодо нерухомого майна, а саме: користуватися кухнею і коридором, що веде до неї, не може. Відповідно до ст. 39 ЦКУвін є законним представником [PERSON]. Договори дарування, в результаті яких [PERSON] стала власницею 5/12 частин житлового будинку є нікчемними та недійсними на підставах, встановлених законом. Просить суд встановити факт наявності протиправної поведінки відповідачів, щодо обов'язку вико\- ристовувати житлове приміщення за призначенням, і визнати її неправомірною;притягнути до відповідальності відповідачів за недодержання ними при здійсненні своїх прав вимог, встановлених частинами 2-4,6 ст.13 ЦК України;визнати причини його та малолітнього [PERSON] тимчасової відсутності за місцем проживання поважними та продовжити їм строк відсутності за мі\- сцем проживання до відновлення відповідачами системи опалення і усунення перешкод в користування підсобними приміщеннями (кухнею, коридором) в 1/2 спірній частині будин\- ку по [ADDRESS];зобов'язати відповідачів відновити систему опалення 1/2 частині спірного будинку по [ADDRESS]; постановити рішення суду про безоплатний особистий сервітут на користь [PERSON] щодо права користування приміщеннями 1/2 спірної частини бу\- динку по [ADDRESS], а саме: кухнею з газовою плитою, та ко\- ридором для проходу на кухню, позначені в технічному паспорті літерами: 2-1. 2-2; зобов'язати відповідачів не перешкоджати мені користуватися підсобними примі\- щеннями (кухнею, коридором) в 1/2 спірній частині житлового будинку по [ADDRESS];стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач в інтересах малолітнього [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі , зазначив ,що як була жива баба [PERSON] він користувався ? домоволодіння ,в тому числі і спірними приміщеннями, а в даний час не може, оскільки відповідачі замінили вхідні двері до частини будинку.( арк.спр.38-40 том.1.) Представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримала ,просила його задовольнити , суду пояснила ,що відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу ,а саме права на місце проживання. Це право нерозривно пов"язане з володінням, користуванням чужою власністю,чужим житлом,якщо не має власності. Позивач та його малолітні сини мають право займати житло,тобто володіти та користуватися в ? спірній частині будинку [ADDRESS],як члени сім"ї на основі кровного споріднення [PERSON](діда) і прадіда),якому була виділена земельна ділянка під будівництво цієї частини і належала 1/6 частина будинку,не виділена в натурі. Як члени сім"ї на основі кровного споріднення [PERSON](баби та прабаби),якій належала 1/3 частини будинку,теж не виділені в натурі. Позивач до 01.11.2008 року фактично володів і користувався всіма приміщеннями ? спірної частини будинку,яка належала [PERSON],[PERSON],[PERSON]. Співвласники житла претензій не пред"являли,довгий час обходилися без нього,зацікавленості не виявили,до суду з вимогами про витребування майна не зверталися. Житлові кімнати відповідно до норм ДБН вони не можуть бути прохідними та повинні мати природне освітлення,придатною для проживання є лише одна кімната №3-3, а тому причиною відсутності позивача за місцем проживання є поважною ,оскільки не допускається заселення однієї кімнати особам різної статті,старшими за 9 років. [PERSON] дає вказівку відповідачу [PERSON] замінити вхідні двері в будинок, бо не хоче ,щоб позивач,як член сім"ї іншого співвласника та члени його сім"ї користувалися газовою плитою для приготовлення їжі та газовим котлом для обігріву приміщень. Вона вважає що такі дії спрямовані на порушення прав позивача та членів його сім"ї на комфортні умови проживання ,тому що в ? спірній частині будинку вони проживали у комфортних умовах і усим користувалися. Оскільки [PERSON] залишив в 1/3 спірній частині будинку,користуванням якого позивачеві та членам його сім"ї перешкоджають відповідачі,голі стіни та меблі,то об"єктивної причини для такої протиправної поведінки відповідачів не було. Відповідачка [PERSON] дає вказівку відповідачу [PERSON] розібрати і спалити добротний дерев"яний сарай,яким користувався позивач і члени його сім"ї, [PERSON] виконав вказівку власника,але такі дії відповідачів [PERSON] та [PERSON] свідчать про наміри завдати шкоди іншим особам і про зловживання правом власника та члена її сім"ї. Зловживання правом в інших формах відповідачів [PERSON] ,[PERSON],[PERSON],[PERSON],а саме регулювання споживання газу для опалення 66,6кв.м ? спірної частини будинку в сторону зменшення, а це свідчить про те що відповідачі не збиралися жити в будинку і не живуть. Використовують жилі приміщення не за призначенням,для промислових потреб, як склад непотрібних речей, які то привозять,то вивозять. Вона як член сім"ї позивача і його представник за дорученням бачила ,як [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ,[PERSON] парами в період з грудня 2009 року і протягом січня-лютого 2009 року приходили в ? спірну частину будинку і прикручували та підкручували газ. З [PERSON] і [PERSON]В вона особисто розмовляла на початку грудня 2008 року. Відповідачі обливали брудом,обріхували позивача та членів його сім"ї,свідчить про те ,що вони усвідомлювали протиправність своїх дій і неправомірної поведінки,які носять системний характер,створені ними перешкоди для користування житловими приміщеннями,а тому є поважною причиною не проживання позивача у будинку. В судовому засіданні відповідачі під час допиту їх як ,свідків не надали доказів правомірності своїх протиправних дій та поведінки та не надали суду доказів того,що відключили вони споживання газу,через заборгованість за спожитий газ представника позивача члена його сім"ї [PERSON] В договорі дарування 5/12 частин будинку від [PERSON] [PERSON] не зазначено ,що він дарує їй і систему опалення ,яка охоплює всю ? спірну частину будинку,газову плиту та котли АГВ. Тому вважає ,що відповідачі самовільно відключивши газ від системи опалення,такими діями порушили право позивача ,членів сім"ї позивача на комфортні умови проживання.(арк.спр.22-25,102-106 том.2). Представник відповідача адвокат Фатенко В.Ю. позов не визнав та суду пояснив ,що згідно з нормою ст. 319 ЦКвласник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved