Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою, про стягнення з [PERSON] та [PERSON]. суми боргу в розмірі 3039,79 доларів США за кредитним договором №145/702354 від 24.12.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань виникла сума боргу в розмірі 3039,79 доларів США, заборгованість по тілу 2174,14 доларів США, заборгованість по простроченій заборгованості - 726,85 доларів США, нараховані відсотки - 35,03 доларів США, прострочені відсотки - 70,59 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 33,18 доларів США. В якості забезпечення [PERSON] зобов"язань по вищезазначеному кредитному договору, 24.12.2008 року між банком та [PERSON]. було укладено договір поруки згідно якого поручитель ([PERSON].) зобов"язався перед банком солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов"язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] Та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 24.12.2008 року отримав у АТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") кредит в сумі 11921,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 14,49 % річних з кінцевим терміном повернення 23.12.2015 року. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла сума боргу в розмірі 3039,79 доларів США., заборгованість по тілу 2174,14 доларів США, заборгованість по простроченій заборгованості - 726,85 доларів США, нараховані відсотки - 35,03 доларів США, прострочені відсотки - 70,59 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 33,18 доларів США, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: кредитним договором (а.с.75-9), валютним меморіальним ордером (а.с.20), розрахунком (а.с.1823. В якості забезпечення [PERSON] зобов"язань по вищезазначеному кредитному договору, 24.12.2008 року між банком та [PERSON]. було укладено договір поруки згідно якого поручитель ([PERSON].) зобов"язалася перед банком солідарно з позичальником ([PERSON].) відповідати за обов"язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.18-19). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 479 грн. 31 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved