Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

11.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить поновити її на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Півник» с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, стягнути з Іскренської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2017 по час прийняття рішення в суді, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. 23.08.2017 позивач надав до суду заяву, згідно з якою збільшив свої позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії сільського голови с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, в частині звільнення позивача з посади керівника дошкільного навчального закладу «Півник» в с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, а саме звільнення - незаконним, визнати незаконними накладенірозпорядженнями сільського голови с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області №8 від 27.02.2017, № 8 від 09.03.2017 та №16 від 17.03.2017 стягнення на позивача, зобов'язати відділ освіти у справах сім'ї, молоді та спорту Шполянської райдержадміністрації внести відповідні зміни в трудову книжку позивача, стягнути з Іскренської сільської ради Шполянського району, Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2017 по час прийняття рішення в суді та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що 30.03.2017 розпорядженням сільського голови Іскренської сільської ради №18 та розпорядженням сільського голови Іскренської сільської ради №21 від 04.04.2017 «Про внесення змін до редакції розпорядження №18 від 30.03.2017 року» його було звільнено з займаної посади згідно з п. 4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вказане звільнення позивач вважає незаконним та безпідставним, тому що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме позивача не було ознайомлено з наказом про звільнення, копії наказу та розпоряджень позивачеві на надавались, а були надіслані поштою. Також позивач зазначає, що причини його звільнення, наведені в наказі №18 (а саме п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України), не відповідають дійсним обставинам справи. 03.03.2017 позивач з робочих питань знаходився в Шполянському районному лабораторному відділенні в м. Шпола, Черкаської області, по вул. Лисенка, 31, з приводу визначення проходження медичного огляду працівниками дитсадка, укладання договорів на черговий медичний огляд та договорів на проведення виробничого контролю в ДНЗ. Таким чином, причини невиходу на роботу позивача є поважними та не можуть вважатись прогулом в розумінні п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, отже звільнення його з цієї підстави є незаконним. Також у сільського голови немає повноважень щодо звільнення керівника дошкільного навчального закладу, натомість такі повноваження має відповідний орган управління освітою. Оскільки в результаті звільнення позивачеві не була нарахована середньомісячна заробітна плата, відповідач при поновленні на роботі позивача зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім цього позивач вказує, що документи про відсутність позивача на робочому місці від 01.02.2017, 06.02.2017, 21.02.2017 та 02.03.2017 є сфальсифікованими. Так, 01.02.2017 кочегар [PERSON] не вийшла на роботу за станом здоров'я, температура повітря на вулиці була мінус 20 градусів а Цельсієм, дитячий садок не працював, тому позивач вимушена була працювати за кочегара, оскільки в системі опалення температура впала до плюс 3 градусів за Цельсієм. Дітей в дитячому садку не було, тому позивач відпустив кухаря та помічника вихователя о 14 годині, оскільки вони себе погано почували. Після обіду позивач продовжував топити. 02.02.2017 ніякого акту складено не було, розпорядження не видавалось та пояснень від позивача ніхто не вимагав. Акт про відсутність позивача на роботі 01.02.2017 складено 02.02.2017, тобто акт складено не в момент виявлення події відсутності на роботі. Окрім цього за 01.02.2017 позивачеві виплачена заробітна плата повністю за 8 годин роботи і суду не надано розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за прогул. 06.02.2017 позивач був на роботі, в цей день ніхто з працівників сільської ради не був в дитячому садку і перевірки не здійснював. Акт наданий суду про відсутність позивача на робочому місці складений 07.02.2017, тобто пізніше за момент виявленої події. Факт фальсифікації зазначеного акту можуть підтвердити свідки, а також це підтверджується тією обставиною що за 06.02.2017 позивачеві виплачена заробітна плата повністю за 8 годин роботи і суду не надано розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за прогул. 21.02.2017 позивач був на робочому місці, дитячий садок ніхто не відвідував. Тільки 14.03.2017 [PERSON] принесла позивачеві розпорядження сільського голови №8 від 27.02.2017 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани за прогул, який позивач нібито вчинив 21.02.2017. Пізніше 17.03.2017 року позивачеві зателефонувала секретар Іскренської сільської ради [PERSON] і повідомила, що є розпорядження сільського голови №8 про оголошення позивачеві догани за прогул, який був вчинений 21.02.2017. Позивач прибув в Іскренську сільську раду і [PERSON] вручила йому розпорядження №8 але датоване вже 09.03.2017. Дане розпорядження надано в суд відповідачем. Таким чином позивач отримав два різних розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за прогул 21.02.2017. 02.03.2017 позивач був на роботі, але голова Іскренської сільської ради [PERSON] 03.03.2017 склав протокол, що позивач був відсутній на роботі 02.03.2017 з 13 години до 16 години. Враховуючи перерву на обід з 13 до 14 години така подія не може вважатись за прогул. Сам по собі акт свідчить про те, що він складався не в момент виявлення порушення. Більше того, 23.03.2017 [PERSON] прибув у дитячий садок і почав змушувати присутніх вихователів підписати всі чотири акти про відсутність позивача на робочому місці 01.02.2017, 06.02.2017, 21.02.2017 та 02.03.2017. Позивач був змушений взяти з працівників дитсадка підтвердження про те, що 02.03.2017 року позивач був на робочому місці з 08 години до 17 години. Виходячи з вищевикладеного вказані акти є сфальсифікованими. Вказаними вище діями позивачеві була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 2000,00 грн. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач та представник позивача з'явились, позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник Іскренської сільської ради у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що на протязі 2016 року позивач неодноразово порушував вимоги трудового законодавства та правил внутрішнього трудового розпорядку, про що йому неодноразово повідомлялося в усній формі. 01.02.2017 позивач був відсутній на роботі, про що складено відповідний акт. На прохання надати пояснення про причини відсутності на роботі 01.02.2017 позивач ніяким чином не реагував. Надати пояснення відмовився та покинув приміщення Іскренської сільської ради, про що було відповідно складено акт. 06.02.2017 позивач знову був відсутній на роботі, про комісією було складено відповідний акт. На прохання в присутності комісії надати пояснення про відсутність на роботі позивач відмовився надати пояснення та залишив приміщення Іскренської сільської ради, про що було відповідно складено акт. 21.02.2017 позивач знову був відсутній на роботі про що було складено відповідний акт. На неодноразові вимоги надати пояснення усно чи письмово позивач відмовився, про що було складено відповідні акти. 02.03.2017 позивач знову був відсутній на робочому місці, про що комісією було складено акт. Від надання пояснень про причини відсутності на роботі більше 3-х годин [PERSON] відмовилася. Підтвердженням відмови [PERSON] від надання пояснень є відповідний акт. За неодноразові порушення правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності. З метою виконання вимог трудового законодавства [PERSON] викликалася до Іскренської сільської ради для ознайомлення з розпорядженнями сільського голови Іскренської сільської ради та отримання копій розпоряджень, [PERSON] ознайомлювалася з відповідними розпорядженнями, але ставити підписи про ознайомлення категорично відмовлялася, про що відповідно складалися акти про відмову від підписання розпоряджень про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Одночасно розпорядження направлялися в адресу позивача рекомендованими цінними листами з описом вкладеного, про що є відповідні документи. 03.03.2017 [PERSON] була відсутня на робочому місці на протязі всього робочого дня, про що був складений відповідний акт. 06.03.2017 [PERSON] була викликана до Іскренської сільської ради для надання пояснень про причини відсутності на роботі на протязі робочого дня 03.03.2017. Надати пояснення про причини відсутності на роботі [PERSON] відмовилася, також відмовилася від написання пояснення про причини відсутності на роботі, демонстративно залишивши приміщення Іскренської .сільської ради. 31.03.2017 було видано розпорядження про звільнення з роботи [PERSON] за прогули. Для забезпечення законних прав [PERSON] працівники Іскренської сільської ради прибули до дитячого навчального закладу «Півник» для вручення розпорядження про звільнення з роботи за прогули та вирішення питання про розрахунок, але [PERSON] на робочому місці не було. Тому документи їй були відправлені 31.03.2017 цінним рекомендованим листом з описом вкладеного. Іскренською сільською радою Шполянського району були повністю виконані вимоги ст. 47 КЗпПУкраїни. Відповідач звернув увагу суду на довідку, на яку посилається позивач від 05.04.2017 про те, що вона 03.03.2017 знаходилася в Шполянському відділенні Городищенського міжрайонного відділу Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України» з 9.00 до 13.00 та підготовляла договори з приводу проходження медичних оглядів, які корегувалися, редактувалися та відправлялися на реєстрацію та підпис в м. Черкаси. Іскренською сільською радою було зроблено відповідний запит до Шполянського відділення Городищенського міжрайонного відділу Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України» та отримано відповідь в якій вказується, що [PERSON] не запрошувалася до даної установи, а прибула самостійно та знаходилася там не більше години. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2017 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Шполянський районний відділ освіти Шполянської районної державної адміністрації. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. У суді встановлено, що згідно з розпорядженням сільського голови Іскренської сільської ради №18 від 30.03.2017 за порушення правил внутрішнього розпорядку, а саме за відсутність на робочому місці 03.03.2017 протягом восьми годин, завідуючій сільським ДНЗ «Півник» [PERSON] було винесено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. [PERSON] було звільнено з 01.04.2017 (а.с.6). Розпорядженням сільського голови Іскренської сільської ради №21 від 04.04.2017 було внесено зміни до редакції розпорядження № 18 від 30.03.2017, а саме: відсутність на робочому місці [PERSON] на робочому місці 03.03.2017 на протязі 8 годин вважати прогулом; звільнити [PERSON] з роботи згідно з п. 4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 01.04.2017 (а.с.7). Відповідно до довідки від 05.04.2017, виданої Шполянським районним лабораторним відділенням Городищенського міжрайонного відділу державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на виконання наказу МОЗ України від 23.07.2002 №280 «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичним медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» завідувач дитячим навчальним закладом «Півник», с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, 03.03.2017 знаходилась в Шполянському районному лабораторному відділенні з приводу визначення проходження медичних оглядів для працівників. Було складено договір на проведення чергового медичного огляду, лабораторних досліджень персоналу ДНЗ та направлено в ДУ «Черкаський ОЛЦ МОЗ України» на редагування, реєстрацію та підпис. Також в цей день розглядалося питання щодо редагування договору про проведення виробничого контролю в ДНЗ відповідно до регламенту від 24.03.2016 №234 «Про затвердження Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів» затвердженого в Міністерстві юстиції України 14.04.2016 №563/28693. Договір було відкореговано та направлено повторно в ДУ «Черкаський ОЛЦ МОЗ України» на підпис. Приблизний час перебування завідувача в Шполянському районному лабораторному відділенні з 09:00 до 13:00 03.03.2017 (а.с.8). Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] що належить [PERSON], [INFO], [PERSON] була прийнята на посаду завідуючою дитячим садком с. Іскрене 23.03.2006 на підставі наказу №7 від 23.03.2006, та була звільнена за п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України з 01.04.2017 на підставі розпорядження сільського голови №18 від 30.03.2017 (а.с.9). Відповідно до атестаційного листа від 06.04.2016 [PERSON], [INFO], яка займає посаду завідувача Іскренського дошкільного навчального закладу «Півник» Іскренської сільської ради, відповідає займаній посаді (а.с.10). Згідно з п. 2.13 посадової інструкції №1 завідувача дошкільного навчального закладу (дитячого садка) «Півник» [PERSON] до завдань та обов'язків завідувача дошкільного навчального закладу належить, зокрема, створення в дошкільному навчальному закладі необхідних умов для організації харчування й медичного обслуговування дітей та працівників. Згідно з п. 3.3 посадової інструкціїзавідувач дошкільного навчального закладу має право укладати договори, в тому числі і трудові. В п.п.7.2.5 п.7.2 посадової інструкції вказано, що завідувач дошкільного навчального закладу взаємодіє з органами охорони здоров'я, соціального захисту, сім'ї та молоді, внутрішніх справ (а.с.11-13). Відповідно до повідомлення від 16.05.2017, виданим Шполянським районним відділенням Городищенського міжрайонного відділу державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»для складання договорів особистого запрошення для явки в Шполянський районний лабораторний центр завідувачу ДНЗ не надавалось. Завідувач дитячим навчальним закладом «Півник» 03.03.2017 прибула самостійно в Шполянське районне лабораторне відділення з приводу обговорення підлягаючого контингенту для проходження медичних оглядів (останні медичні огляди працюючих від 03.03.2016). Перебувала з приводу цієї роботи біля години (а.с.34). Згідно з актом від 06.03.2017, складеного комісією в складі секретаря Іскренської сільської ради [PERSON], депутата сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 03.03.2017 завідуючий сільським ДНЗ [PERSON] була відсутня на роботі на протязі 8 годин (а.с.35). Відповідно до акту від 06.03.2017, складного комісією у складі сільського голови [PERSON], секретаря сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON] та [PERSON], 06.03.2017 сільським головою була викликана до Іскренської сільської ради [PERSON] з питання відсутності на роботі 03.03.2017 протягом 8 годин. [PERSON] не надала усних пояснень, письмові пояснення надавати відмовилась (а.с.36). Згідно з актом від 31.03.2017, складеним комісією у складі сільського голови [PERSON] та працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказана комісія відвідала ДНЗ для ознайомлення [PERSON] з розпорядженням сільського голови про звільнення її з роботи за прогул, а саме за відсутність на роботі протягом 8 годин [PERSON] на роботі була відсутня (а.с.37). Відповідно до акту від 01.04.2017, складеногокомісією у складі сільського голови [PERSON] та працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], комісією було надано [PERSON] для ознайомлення розпорядження сільського голови про звільнення її з роботи за прогул протягом 8 годин 03.03.2017. [PERSON] з розпорядженням ознайомилась, однак відмовилась ставити підпис про ознайомлення (а.с.38), Згідно з актом від 04.04.2017, складеним комісією у складі сільського голови [PERSON] та працівників сільської ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 04.04.2017 комісія надала завідуючій сільським ДНЗ [PERSON] для ознайомлення розпорядження сільського голови №21 від 04.04.2017, а також видала належно оформлену трудову книжку. [PERSON] з розпорядженням ознайомилась, однак відмовилась ставити підпис про ознайомлення (а.с.39). Вказане розпорядження було надіслане [PERSON] 06.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручення поштового переказу та описом вкладення до листа на ім'я [PERSON] (а.с.40). Згідно з актом від 02.02.2017, складеним комісією в складі сільського голови [PERSON], секретаря сільської ради [PERSON], депутата сільської ради [PERSON], працівника сільської ради [PERSON], працівника дошкільного навчального закладу [PERSON], 01.02.2017 з 14 год. 00 хв. по 16 год.00 хв. на роботі була відсутня завідуюча сільського ДНЗ [PERSON] (а.с.41). Відповідно до акту від 06.03.2017, складеним комісією у складі сільського голови [PERSON] та працівників сільської ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 06.03.2017 [PERSON] була викликана до Іскренської сільської ради з питання відсутності її на роботі 01.02.2017 протягом 2 годин.[PERSON] не надала усних пояснень, письмові пояснення надавати відмовилась (а.с.42). Згідно з актом від 22.02.2017, складеним комісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівника сільського ДНЗ [PERSON], 21.02.2017 завідуюча сільським ДНЗ [PERSON] була відсутня на роботі з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв (а.с.43). Відповідно до акту від 06.03.2017, складеного комісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], 06.03.2017[PERSON] була викликана до Іскренської сільської ради з питання відсутності її на роботі 21.02.2017 протягом 3 годин. [PERSON] не надала усних пояснень, письмові пояснення надавати відмовилась (а.с.44). Згідно з актом від 14.03.2017, складенимкомісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та депутата сільської ради [PERSON] 09.03.2017 розпорядженням сільського голови за відсутність на роботі 21.02.2017 протягом 3 годин завідуючій дитячим садком [PERSON] було винесено догану. Працівник сільської ради [PERSON] звернулась до [PERSON] в вказаним розпорядженням для ознайомлення з ним, Підпис про ознайомлення [PERSON] поставити відмовилась (а.с.45). Відповідно до акту від 20.03.2017, складеногокомісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] 09.03.2017 комісія виїхала до ДНЗ для ознайомлення [PERSON] з розпорядженням сільського голови про винесення відносно [PERSON] догани. [PERSON] з розпорядженням ознайомилась, однак відмовилась ставити підпис про ознайомлення (а.с.46). Згідно з розпорядженням сільського голови Іскренської сільської ради №8 від 09.03.2017за порушення правил внутрішнього розпорядку, а саме за відсутність на робочому місці 21.02.2017 з тринадцятої до шістнадцятої години (протягом трьох годин) завідуючій сільським ДНЗ «Півник» [PERSON] було оголошено догану (а.с.47). Вказане розпорядження було надіслане [PERSON] 28.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручення поштового переказу та описом вкладення до листа на ім'я [PERSON] (а.с.48) та чеком про оплату цінного листа (а.с.49) Відповідно до акту від 07.02.2017, складеного комісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівника сільської ради [PERSON], представника ДНЗ [PERSON] 06.02.2017 з 13 години до 16 години завідуюча сільським ДНЗ [PERSON] була відсутня на роботі (а.с.50). Згідно з актом від 06.03.2017, складеним комісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], 06.03.2017 сільським головою була викликана до Іскренської сільської ради [PERSON] з питання відсутності на роботі 06.02.2017 протягом 3 годин. [PERSON] не надала усних пояснень, письмові пояснення надавати відмовилась (а.с.51). Відповідно до акту від 03.03.2017, складеного комісією у складі сільського голови [PERSON], працівників сільського ДНЗ [PERSON], [PERSON] працівника сільської ради [PERSON], 02.03.2017 з 13 год. 00 хв. до 16 год.00 хв. завідуюча сільським ДНЗ [PERSON] була відсутня на роботі (а.с.52). Згідно з актом від 06.03.2017, складеним комісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], 06.03.2017 [PERSON] була викликана до Іскренської сільської ради з питання відсутності її на роботі 02.03.2017 протягом 3 годин. [PERSON] не надала усних пояснень, письмові пояснення надавати відмовилась (а.с.53). Відповідно до акту від 20.03.2017, складеногокомісією у складі сільського голови [PERSON] секретаря сільської ради [PERSON], працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17.03.2017 розпорядженням сільського голови за відсутність на роботі 02.03.2017 протягом 3 годин завідуючій дитячим садком [PERSON] було винесено догану. Комісія виїхала до дитячого садка для ознайомлення [PERSON] в вказаним розпорядженням. [PERSON], з розпорядженням ознайомилась, але підпис про ознайомлення поставити відмовилась (а.с.54). Згідно з розпорядженням сільського голови Іскренської сільської ради №16 від 17.03.2017за порушення правил внутрішнього розпорядку, а саме за відсутність на робочому місці 02.03.2017 з тринадцятої до шістнадцятої години (протягом трьох годин) завідуючій сільським ДНЗ «Півник» [PERSON] було оголошено догану (а.с.55). Відповідно до відповіді №Б-442/14-1 від 05.05.2017, виданої управлінням Державної служби України з питань праці у Черкаській області, розпорядженням сільського голови №21 від 04.04.2017 внесено зміни до розпорядження №18 від 30.03.2017, а саме відсутність на робочому місці 03.03.2017 протягом 8 годин вважати прогулом, звільнити [PERSON] з роботи згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 01.04.2017, що є вихідним днем. Таким чином при звільненні порушено ч. 2 п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом №58 від 29.07.1993 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України, відповідно до якої день звільнення є останнім днем роботи. Розпорядження про встановлення робочого дня 01.04.2017 відсутнє. Також відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України „Про освіту" та ст.31 Закону України „Про дошкільну освіту" керівників, їх заступників до навчальних закладів призначають відповідні відділи освіти. У зв'язку з цим головою села перевищено повноваження при видачі розпорядження звільнення (а.с.57). Згідно з режимом дня ДНЗ «Півник», робочий день в ДНЗ «Півник» триває з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., тобто 9 годин (а.с.131). Відповідно до типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України №1055 від 04.11.2010 директори (завідувачі) одно- і двогруповими дошкільними навчальними закладами (крім дошкільних навчальних закладів з цілодобовим перебуванням дітей або тих, які мають одну таку групу) працюють з дітьми в групі протягом 3-х годин на день (а.с.132-142). Згідно з розпорядженням сільського голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області №17 від 21.03.2017 за відсутність на робочому місці 02.03.2017 завідуючої ДНЗ «Півник» [PERSON] протягом трьох годин заробітну плату за невідпрацьовані години не нараховано. За відсутність на робочому місці 03.03.2017 завідуючої ДНЗ «Півник» [PERSON] протягом 8 годин заробітну плату за невідпрацьовані години не нараховано (а.с.152). Відповідно до повідомлення Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області №226 від 14.12.2017 заробітна плата завідуючої дитячим садком «Півник» [PERSON] згідно тарифікації станом на 01.01.2017 становила 5088,00 грн. У лютому виплачено заробітної плати 4833,60 грн. (відповідно до резолюції сільського голови на табелі робочого часу за 19 робочих днів, копія табеля за лютий додається) (5088,00 : 20 робочих днів лютого = 254,40 x 19 відпрацьованих днів =4833,60 грн.). У березні виплачено заробітної плати 4767,48 грн. (відповідно до розпорядження сільського голови №17 від 21.03.2017 за 164 робочі години, (за мінусом 11 годин)) (5088,00:175 робочих годин березня =29,07 (за 1 год) х 164 год =4767,48 грн.) (а.с.150, 153). Згідно з табелем обліку робочого часу за лютий 2017 року [PERSON] в лютому 2017 року відпрацювала одинадцять днів або 88 годин (а.с.151). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що до дитячого садка приїжджала комісія щодо питання відсутності позивача на роботі, акти підписувались та складались в приміщенні сільської ради, фіксувалась лише відсутність на робочу місці, чи була в цей час обідня перерва у позивача свідкам не відомо, графік роботи позивача також свідкам не відомий. Як вказано в ч. 4 ст. 20 Закону України «Про освіту» (який був чинний на момент звільнення позивача з роботи) керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Згідно з ч.1, 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту»(в редакції, яка була чинною на момент звільнення) трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Керівника та заступника керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою. Ця редакція діяла також і на момент прийняття [PERSON] на роботу завідувача ДНЗ «Півник» Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Таким чином відповідач не мав повноважень звільняти [PERSON], а тому позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі підлягають до задоволення. Згідно з 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» в редакції Закону України від 05.09.2017 року №2145-VIIIкерівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Відповідно до статуту дошкільного навчального закладу «Півник» засновником ДНЗ «Півник» є Іскренська сільська рада (а.с.74-85). Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Виходячи з вищевикладеного позивач має право на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі, тобто до 20.12.2017. Згідно з ч. 2 п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, №58 Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 днем звільнення вважається останній день роботи. Як вказано в розпорядженні сільського голови Іскренської сільської ради№21 від 04.04.2017 позивача було звільнено з роботи 01.04.2017, в той час як 01.04.2017 є вихідним днем і не може бути останнім днем роботи. Відповідно до акту від 04.04.2017 [PERSON] була ознайомлена з розпорядженням про звільнення та отримала трудову книжку 04.04.2017. Згідно з п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Таким чином, розрахунок середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу буде розрахований за формулою ((заробітна плата за лютий 2017 року + заробітна плата за березень 2017 року) / (відпрацьовані робочі дні за лютий 2017 року + відпрацьовані робочі дня за березень 2017 року) Х робочі дні вимушеного прогулу. З 01.04.2017 по 20.12.2017 минуло 180 дні. В березні 2017 року [PERSON] відпрацювала 164 години, робочий день [PERSON] становить 8 годин, таким чином [PERSON] відпрацювала 20,5 днів. Розрахунок середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу розраховується за формулою ((4833,60 + 4767,48) / (19+20,5)) х 180 = (9601,08 / 39,5) х 180 = 243,07 х 180 = 43752,6 Отже, середній заробіток за весь період вимушеного прогулу [PERSON] а саме за 263 дні, становить 63932,67 грн. Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Таким чином, оскільки голова Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області не мав права приймати на роботу керівників дошкільних навчальних закладів, він також не мав права застосовувати до позивача дисциплінарні стягнення, а тому розпорядження сільського голови №8 від 09.03.2017 та №16 від 17.03.2017 є незаконними. Згідно з ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1389/0/4-12 від 27.09.2012 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права» захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України). Ураховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237 1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи, висновок суду про стягнення грошового еквівалента моральної шкоди є правильним. Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 22.04.2012 ухвалив постанову у справі 6-23цс12, предметом якої був спір про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, і зробив правовий висновок про те, що Кодекс законів про працю України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237 1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати. Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Отже, оскільки, наявні підстави для поновлення на роботі позивача, то і наявні підстави для стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Оскільки позов задовольняється повністю, а позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3200,00 грн. Відповідно до ст..430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. На підставі ст. 147, 147-1, 235, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved