Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до суду до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30053,38 грн. за кредитним договором №DNABRX03270239 від 24.10.2008 року та судові витрати у розмірі 300,53 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №DNABRX03270239 від 24.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3228,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 17.05.2013 року заборгованість становить 30053,38 грн., яка складається з наступного: 3228,00 грн. - заборгованість за кредитом; 214,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 949.08 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 23754,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1407,30 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача Станкевич В.О. позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав та просив відмовити у зв'язку з тим, що кредитний договір з банком він не укладав. 20.10.2007 року в м. Київ у нього викрали невідомі особи паспорт. З даного приводу він звертався в Дарницький міський відділ внутрішніх справ у м. Києві. Не отримавши відповіді від даного відділу, він в листопаді 2007 року звернувся в Дубровицький відділ РВ УМВС України для отримання нового паспорта. Новий паспорт був йому виданий 04 січня 2008 року. Кредитний договір укладено 24 жовтня 2007 року відразу після втрати ним паспорта та укладений іншою особою на підставі його паспорта, який був втрачений. Також, пояснив, що на заяві позичальника №DNABRX03270239 від 24.10.2007 року міститься не його підпис. 02 червня 2009 року він звертався до голови правління ЗАТ КБ "Приватбанк" з проханням провести службове розслідування щодо правомірності дій працівника банку при укладенні кредитного договору, оскільки банк не встановив особу, яка звернулась за отриманням кредиту, однак прийняв рішення про видачу кредиту, проте його прохання залишено поза увагою. Крім того, відповідач [PERSON] посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Суд, вислухавши сторони, оцінивши докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається із заяви позичальника №DNABRX03270239 від 24.10.2007 року (а.с.5) [PERSON] при оформленні строкового кредиту в сумі 3228,00 грн. надавав паспорт серії [NUMBER], виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 15.01.2004 року. Копія вказаного вище паспорту була долучена банком до документів на оформлення кредиту, що підтверджується цією ж копією, доданою позивачем до матеріалів справи (а.с.8,9). Однак, як встановлено в судовому засіданні, в 2007 році на підставі заяви [PERSON] про втрату паспорта, була заведена справа по втраті паспорта серія [NUMBER], виданого Дубровицьким РВ УМВС України. Після відповідної перевірки 04.01.2008 року [PERSON] було видано взамін втраченого новий паспорт [NUMBER] (а.с.22). 23.01.2009 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 9905,76 грн. (а.с.23). [PERSON] 18 травня 2009 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2Н1/09 (а.с.24). Ухвалою суду від 29 травня 2009 року було скасовано судовий наказ № 2Н1/09 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 9905,76 грн. (а.с.26). За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.64-75) встановлено, що: 1. Рукописні записи «Копія вірна», «[PERSON]», цифровий рукописний запис « 24.10.07», які розміщені у першому, другому або першому, другому, третьому рукописних рядках на електрофотокопіях відповідно першої, третьої та десятої сторінок паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 15.01.2004 [PERSON] та картки №74444 фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер [PERSON]) - виконані не [PERSON], а іншою особою. 2. Підписи від імені [PERSON], які розміщені у другому або третьому рукописних рядках на електрофотокопіях відповідно першої, третьої та десятої сторінок паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 15.01.2004 [PERSON] та картки №74444 фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер [PERSON]) - виконані не [PERSON], а іншою особою. 3. Питання щодо виконання досліджуваних цифрових рукописних записів « 24.10.2007» у графах «Дата» у Заяві позичальника № ОМАВЮС03270239 від 24.10.2007 року від імені [PERSON] про надання строкового кредиту ПриватБанком - [PERSON] або іншою особою не вирішувалися з причин, що зазначені у п.З дослідницької частини цього висновку експерта. Підписи від імені [PERSON] у графах «Підпис» у Заяві позичальника № DNABRX03270239 від 24.10.2007 року від імені [PERSON] про надання строкового кредиту ПриватБанком - виконані не [PERSON], а іншою особою. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено у судовому засіданні ті обставини, на які він посилався під час судового розгляду, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк". Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі змісту ст.79 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста від 11 січня 2014 року №633/13-25/9/10/14-25 по цивільній справі №560/884/13-ц за ухвалою Дубровицького районного суду від 04.10.2013 року (а.с.62) вартість експертизи становить 2944 грн., яка була сплачена [PERSON] 09.12.2013 року, про що свідчить квитанція №47. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved