Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері було встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявна заборона на відчуження житлового будинку. За таких обставин вона дізналася, що 18 серпня 2008 року відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна належного її матері [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 911511 у зв`язку з наявністю у [PERSON] боргу. Позивач звернулася до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, де її повідомили, що жодна інформація з приводу накладеного арешту та щодо стягнення з [PERSON] штрафів та боргів, у відділі відсутня, тому просить суд винести рішення яким зняти заборону на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. За клопотанням позивача ухвалою суду від 10 грудня 2019 року замінено по справі первісного відповідача належними - акціонерне товариство «Альфа - Банк», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кременецький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Булави М.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. 24 січня 2020 року до суду представником відповідача АТ « Ощадбанк» подано відзив на позовну заяву, згідно якого АТ « Ощадбанк» вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, недоведеними та такими, що викладені без посилання на належні, допустимі достовірні та достатні докази, оскільки позивачем не надано доказів того, що АТ « Ощадбанк» допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів [PERSON] , тому вважають, що АТ «Ощадбанк» в силу вимог процесуального права не може бути відповідачем у даній справі. Просять справу слухати у їх відсутності. Представник АТ «Альфа- Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 липня 1993 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] . З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвище № 00016838791 від 06 липня 2016 року вбачається, що [PERSON] , 11 серпня 2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , актовий запис № 6. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року шлюб розірвано. З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено незмінними. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07 березня 2019 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 07 березня 2019 року зареєстрували шлюб у Кременецькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 24. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12 березня 2018 року виданого виконавчим комітетом Лопушненської сільської ради Кременецького району Тернопільської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 серпня 2003 року, виданого виконкомом Лопушненської сільської ради вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] . З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1225628 від 12 серпня 2003 року, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 12 серпня 2003 року, виданого виконкомом Лопушненської сільської ради, належить на праві приватної власності домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 154311569 від 29 січня 2019 року вбачається, що житловий будинок за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та на вказаний будинок 18 серпня 2008 року за № 7756030 було накладено арешт на нерухоме майно. З довідки про склад сім`ї №971 від 19 серпня 2019 року, виданої Лопушненською сільською радою вбачається, що в житловому будинку, що розташований по [ADDRESS] прописані: позивач - [PERSON] , [INFO] , дочка позивача - [PERSON] , [INFO] , син позивача - [PERSON] , [INFO] , дочка позивача - [PERSON] , [INFO] , брат позивача - [PERSON] , [INFO] , сестра позивача - [PERSON] , [INFO] , племінник позивача - [PERSON] , [INFO] . З довідки №790 від 19 серпня 2019 року, виданої Лопушненською сільською радою вбачається, що на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , з нею проживали та були зареєстровані в житловому будинку по [ADDRESS] : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З повідомлення Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 2513 від 15 лютого 2019 року вбачається, що на виконанні у відділі згідно даних АСВП перебували виконавчі документи про стягнення з [PERSON] заборгованості, в тому числі виконавчий лист від 16 липня 2009 року № 6-1101, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь « Альфа - Банк» 15676, 09 грн. заборгованості по кредиту. 05 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження (№ ЄДРВП 15091943). Згідно даних АСВП 29 грудня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). У Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області немає можливості надати копію постанови серії АА № 9115111 виданої ДВС Кременецького РУЮ 18 серпня 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки завершені виконавчі провадження знищено згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, за закінченням строку зберігання. Таким чином, на даний час у відділі державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргу з [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням. Відповідно до ч,1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи встановлені обставини, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на оформлення спадкового майна, внаслідок чого вона буде позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд, оскільки будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] , яка була власником вищевказаного житлового будинку, в провадженні відділу державної виконавчої служби відсутнє, суд прийшов до висновку, що відповідно до встановлених обставин та закону, арешт накладений на майно боржника знімається та скасовується. Державним виконавцем не були здійснені заходи щодо зняття арешту, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження та зняття арешту і заборони на відчуження. Питання про відшкодування понесених судових витрат позивачем не ставилося, які підлягають віднесенню за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved