overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 28.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районнного управління юстиції, а/з № 27 Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує, ображає її у присутності дитини,б"є її, погрожує фізичною розправою. 13 червня 2016 року сторонам був наданий двох місячний строк для можливого примирення. У судовому засідання позивачка на своїх вимогах наполягає, просить розірвати шлюб в звязку з тим, що в неї з відповідачем на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось через обоюдні сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, принижує, ображає її у присутності дитини,б"є її, погрожує фізичною розправою, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин,. Вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище " Гончарова". Дитина залишаеється проживати з нею. Відповідач з позовом згоден, пояснив, що дійсно їх сім"я розпалась через поганий характер дружини, яка постійно вчиняє сварки. Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, в сім"ї виникали сварки через те, що в ідповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає дружину у присутності дитини, б"є її , погрожує розправою.. Подружжя не підтримують шлюбних стосунків пів року, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, миритися не бажають. Наданий судом 13 червня 2016 року строк для примирення нічого не змінив у стосунках сторін. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина залишається проживати з матір"ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в сумі 3434,40 гривень та судових витрат по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.11.2012 року між ПАТ"Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №001-20120-081112. Відповідно до умов вказаної угоди позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладеному в Тарифному пакеті "Нова Готівочка Старт" і встановлює лімит кредитної лінії на суму 2000 гривень. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої обов'язки з щомісячного погашення кредиту, процентів та комісії, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.01.2014 року становить 3434,40 грн, з яких: тіло кредиту-1271,40 гривень, прострочене тіло кредиту-720,00 грн., заборгованість за відсотками-0,00 гривень, заборгованість за комісією -1443,00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в позовній заяві. Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу без неї, про що повідомила суд заявою. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у термін, встановлений відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач позов визнав, позов підтверджений копією заяви №001-20120-081112 від 08.11.2012 року, яка була укладена між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], відповідно до якої шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, сторони уклали кредитну угоду. Відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надано платіжну картку, та надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 2000 гривень за тарифом на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Нова Готівочка Старт"(а.с.5-13). Відповідач порушив умови кредитного договору, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, внаслідок чого має прострочену заборгованість в сумі 3434,40 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.14) Так як позовні вимоги підтверджені відповідними документами і відповідач визнав суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 06.11.1983 року, Трипутнянською сільською радою народних депутатів, Дубровицького району Рівненської області. Свою заяву обгрунтовує тим, що 06.11.1983 року, вона вийшла заміж за [PERSON] і у свідоцтві про шлюб її прізвище було записано - "[PERSON]", оскільки прізвище із паспорта було таким чином переведено із російської мови. В подальшому 26.02.2000 року заявник отримала паспорт, в якому було зазначено прізвище "[PERSON]". 04.06.2013 року вона отримала ідентифікаційний код, де також, було записано прізвище "[PERSON]", і в усіх правовстановлюючих документах крім свідоцтва про укладення шлюбу зазначено прізвище "[PERSON]". На даний час, у заявника виникають питання чи дійсно вони зі своїм чоловіком - [PERSON] є подружжям. Заявник на розгляд справи до суду не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], яке видане Трипутнянською сільською радою народних депутатів, Дубровицького району Рівненської області, заявник 06 листопада 1983 року уклала шлюб із [PERSON], після чого їй було присвоєне прізвище "[PERSON]" (а.с.8). Згідно копії чорнобильського посвідчення серії [NUMBER], видане воно було "[PERSON]" (а.с.9). Згідно копії паспорта серії [NUMBER], від 26 лютого 2000 року, а також ідентифікаційного номера, прізвище заявника у них зазначено "[PERSON]", а з відмітки про сімейний стан у паспорті підтверджується, що шлюб заявника з [PERSON] був зареєстрований 06 листопада 1961 року (а.с.4 ). Згідно свідоцтва про народження чоловіка заявника [NUMBER] від 23.08.1961 року, у ньому зазначено "[PERSON]" (а.с.7), а паспорт серії [NUMBER], від 26.09.2007 року та ідентифікаційний номер, ним було отримано на ім'я "[PERSON]" (а.с.6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, про яке просить Заявник, має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ „ЕРДЕ-БАНК" звернувся з даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 71 366,35(сімдесят одна тисяча триста шістдесят шість) гривен за „Договір зростаня" Договір про надання овердрафту № 64/12-ОВ від 08 червня 2012 року , укладеним між Публічним акціонерним товариством „ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рибні делікатеси" , звернути стягнення на Предмет іпотеки-земельну ділянку , загальною площею 0,1955 га , кадастровий номер 3221882801 29 143 0232 , цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , та належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 195390 , виданий Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2006 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю , договорів оренди землі за № 010634200124 , шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством „ЕРДЕ БАНК" ( ідентифікаційний код 34817907). Визнати за Публічним акціонерним товариством „ЕРДЕ БАНК" ( ідентифікаційний код 34817907) право власності на земельну ділянку , загальною площею 0,1955 га , кадастровий номер 3221882801 29 143 0232 , цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , належної [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 195390 , виданий Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2006 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю , договорів оренди землі за № 010634200124. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні витмоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача та 3-ї особи проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим. Враховуючи , що для складененя повного рішення потрібен час ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Ялтинського міського суду від 19 листопада 2013 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Групп", за участю третіх осіб: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Республіканського підприємства "Кримського протизсувного управління ", Кореїзської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Групп" (ідентифікаційний номер 38134588) на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 91122 (дев'яносто одну тисячу сто двадцять дві) гривні та моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) гривень, а всього 96122 (дев'яносто шість тисяч сто двадцять дві) гривні. У порядку розподілу судових витрат стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Групп" (ідентифікаційний номер 38134588) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одну) гривню 22 копійки. У задоволені інших вимог було відмовлено. Однак, в резолютивній частині рішення судом не в повній мірі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 177. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося в зв"язку з тим, що вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, та фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, в звязку з чим просила його розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та зазначила, що примирення між ними не відбулося. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 177, (свідоцтво про шлюб, а.с. 8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження, а.с.9). Подружжя втратило любов та повагу один до одного, проживає окремо, не має спільного бюджету, веде окреме господарство. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сім"ї не привів. Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що сім"я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Між ПАТ "Ідея Банк " і [PERSON] 11.09.2014 року укладено кредитний договір №Р2930752 в розмірі 6125 грн., зі сплатою 11,00 % річних, строком 12 місяців з щомісячним погашенням боргу згідно встановленого графіку. 31.12.2015р. між Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" і ПАТ "Ідея Банк " укладено договір факторингу. Про, що відповідач повідомлена письмово. Позивач надав банківські послуги позичальнику. А той зобов'язувався до 11 числа щомісячно погашати обумовлену суму. Чого не виконав і заборгував, станом на 31.12.2015 р., 5261.15 грв. (тобто, тіло кредиту 3855,41 грв., відсотки та комісію 1580,83 грв.). Позивач просить стягнути цю суму та судові витрати з відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечую щодо заочного розгляду справи. Відповідач вдруге в судове засідання не з"явився. Повідомлений про судове засідання своєчасно (попереднє - 20.05.2016р.). А тому суд ухвалив провести заочний розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 526, 629, 1054, 1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник не повернув своєчасно суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму ... неустойку ..., яка нараховується від дня коли позика мала бути повернута до дня фактичного повернення, незалежно від сплати процентів. В разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів ... . Договір факторингу укладений відповідно до ст. 1077, 1080 ЦК України. Позивач свій позов доводить такими доказами: кредитним договором №Р2930752, договором факторингу №31/12-2, графіком погашення боргу і довідкою розрахунком боргу та ордером-розпорядженням та меморіальним ордером про видачу кредиту, витягом з додатку до договору факторингу про відступлення права вимоги і письмовим повідомленням відповідача про це, свідоцтвами про держреєстрацію Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" і витягом зі статуту. З перерахованих доказів слідує, що відповідач отримав кредит 11.09.2014 року в розмірі 6125 грн., зі сплатою 11,00 % річних, строком 12 місяців з щомісячним погашенням боргу згідно встановленого графіку, що передбачено п.п.1.1, 2.1, 2.4, 3.4.3 кредитного договору та встановлені наслідки за його порушення. Останній платіж здійснив в 11.02.2015 року. Заборгованість складає станом на 31.12.2015 р., 5261.15 грв. (тобто, тіло кредиту 3855,41 грв., відсотки та комісію 1580,83 грв.). З врахуванням викладеного суд вважає позов підставним. З відповідача слід стягнути і судові витрати в сумі 1378.00 грн. (судовий збір) відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Між ПАТ "Ідея Банк " і [PERSON] 11.09.2014 року укладено кредитний договір №Р2930752 в сумі 6125 грн., зі сплатою 11,00 % річних, строком на 12 місяців з щомісячним погашенням боргу згідно встановленого графіку. 31.12.2015р. між Товариством з Обмеженою Відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" і ПАТ "Ідея Банк " укладено договір факторингу. Про що відповідач повідомлена письмово. Позивач надав банківські послуги позичальнику. А той зобов'язувався до 11 числа щомісячно погашати обумовлену суму. Чого не виконав і заборгував, станом на 31.12.2015 р., 5436.24 грв. (тобто, тіло кредиту 3855,41 грв., відсотки та комісію 1580,83 грв.). Позивач просить стягнути цю суму та судові витрати з відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечую щодо заочного розгляду справи. Відповідач удруге в судове засідання не з"явився. Повідомлений про судове засідання своєчасно (перше - 20.05.2016р.). А тому суд ухвалив провести заочний розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 526, 629, 1054, 1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник не повернув своєчасно суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму ... неустойку ..., яка нараховується від дня коли позика мала бути повернута до дня фактичного повернення, незалежно від сплати процентів. В разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів ... . Договір факторингу укладений відповідно до ст. 1077, 1080 ЦК України. Позивач свій позов доводить такими доказами: кредитним договором №Р2930752, договором факторингу №31/12-2, графіком погашення боргу і довідкою - розрахунком боргу, ордером-розпорядженням , меморіальним ордером про отримання кредиту, витягом з додатку до договору факторингу про відступлення права вимоги і письмовим повідомленням відповідача про це, свідоцтвами про держреєстрацію Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" і витягом зі статуту. З перерахованих доказів слідує, що відповідач отримав кредит 11.09.2014 року в розмірі 6125 грн., зі сплатою 11 % річних, строком на 12 місяців з щомісячним погашенням боргу згідно встановленого графіку, що передбачено п.п.1.1, 2.1, 2.4, 3.4.3 кредитного договору та встановлені наслідки за його порушення. Останній платіж здійсннено 11.02.2015 року. Заборгованість складає станом на 31.12.2015 р., 5261.15 грв. (тобто, тіло кредиту 3855,41 грв., відсотки та комісію 1580,83 грв.). З врахуванням викладеного суд вважає позов підставним. З відповідача слід стягнути і судові витрати в сумі 1378.00 грн. (судовий збір) відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ " Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №С82.177.70188 на підставі якого, було надано відповідачу кредит в сумі 2964, 00 грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою 1,00% річних, а також відповідач зобов'язувався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов"язанні. В судове засіданні представник позивача не з"явився повідомлений вчасно та належним чином, надіслав суду письмове клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника банку, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, своєю письмовою заявою позов визнав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, 18.11.2011 року сторони уклали кредитний договір №С82.177.70188, за яким ПАТ "Ідея Банк" надав кредит у національній валюті України на поточні потреби в сумі 2964, 00 ( дві тисячі дев"ятсот шістдесят чотири ) грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою 1,00% річних. Станом на 08.01.2014 року та по теперішній час відповідач умов договору не виконує - не здійснює погашення отриманого кредиту згідно з графіком та не сплачуються відсотки за користування кредитом, останній платіж здійснено 21.12.2011 року. На письмове звернення позивача повернути кредит та відсотки, боржник не реагує. Суд погоджується із сумою розрахунку заборгованості зробленої позивачем яка станом на 08.01.2014 року складає 11537 грн. 42 коп., з яких 2742, 55 грн. - прострочений борг; 1037,53 грн. - прострочені проценти; 1, 58 грн. - строкові проценти; 7725,76 грн- пеня за несвоєчасне погашення платежів; 30,00 грн. - віндикаційні витрати. Причини невиконання таких зобов"язань правового значення для справи не мають. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов"язані зі сплатою ним при пред"явленні позову 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved