Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 02.09.1995 року у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 18. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що від шлюбу у них з відповідачем народилося двоє синів - [PERSON], [INFO], який вже є повнолітнім, та [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавився сім"єю, матеріально не забезпечував, були випадки, що вживав спиртні напої. Із-за такої поведінки відповідача шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з 24.09.2007 року, більше 9 років. Шлюб існує формально, миритися вона, позивач, не бажає. З наведених підстав збереження сім"ї та подальше спільне проживання є неможливим. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що зі слів довірительки їй відомо, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі, у якому в них народилося двоє синів, один з них повнолітній. Основною причиною розпаду сім"ї сторін було те, що відповідач не цікавився сім"єю, не працював, у зв"язку з чим не забезпечував матеріально. З 2007 року сторони проживають окремо, відносини не підтримують, спроб до відновлення сім"ї протягом цього часу не було. Позивач не бажає зберігати шлюб з відповідачем, надання часу на примирення вважає недоцільним. Просить суд позов задовольнити. Відповідач, який у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 16, 17) та результатами відстеження рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошти (а.с. 26), у судове засідання не з"явився. Про причини неприбуття відповідач суд не повідомив, клопотання не поступали. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, допитаної як свідка, з"ясувавши обставини, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02 вересня 1995 року у виконкомі Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 18, що стверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). У сторін є двоє повнолітніх дітей. Сторони понад дев"ять років проживають окремо, сім'я сторін розпалася. Позивач проти примирення заперечує. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні, допитаної як свідка, та дослідженими судом письмовими доказами. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України (далі - СК України). Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин щодо взаємин подружжя, причин позову про розірвання шлюбу, того, що розлад в сім"ї сторін носить стійкий характер, відсутність у сторін неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору (а.с. 1), тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved