Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У травні 2014 р. позивачі - Комуністична партія України (надалі за текстом - КПУ), інтереси якої представлені [PERSON], [PERSON], [PERSON], інтереси якого представлені [PERSON], [PERSON], інтереси якого представлені [PERSON], звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недостовірною інформацію, публічно поширену Телерадіокомпанією "Студія "1+1" (надалі за текстом - ТОВ «ТРК «1+1») [INFO] у програмі «[INFO]» Сезон [NUMBER]»: «…А чтобы [PERSON] было легче ввозить топливо в Крым, Кремль определил куратором местных таможень [PERSON]. [PERSON] до недавних пор главный спонсор коммунистов и одновременно куратор всей контрабанды через Одесские порты». «Именно [PERSON] считают главным фінансистом беспорядков в Одессе». «Крымская таможня - благодарность Кремля [PERSON] и семье за Одесские пожары»; також зобов'язати Телерадіокомпанію "Студія "1+1" з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме: під час випуску програми «[INFO]» оголосити, що відомості, повідомлені [INFO] у випуску програми «[INFO]» Сезон [NUMBER]» відносно причетності [PERSON] до організації контрабандного пересування матеріальних благ через Одеські порти, фінансування масових заворушень у м. Одеса, загибелі мирних громадян 02.05.2014 р., - не відповідають дійсності; також визнати недостовірною інформацію, публічно поширену [PERSON] у програмі «[INFO]» Сезон [NUMBER]»: «Одесскую таможню курирувало руководство государственной таможенной службы и те так называемые модне фирмы, то есть те фирмы, которые руководство Украины в лице семьи [PERSON] допустило в принципе к работе через Одессу. Это был [PERSON], это была группа людей семьи». «Те доходы, которые получал [PERSON] как один из основних спонсоров КПУ, которые шли в кассу коммунистов, безусловно, используются в том числе для финансирования сепаратистських движений. Распределение этих средств идет непосредственно через [PERSON]. К этим решениям матеріального характера также имеет отношение правая рука [PERSON] - [PERSON]»; також зобов'язати [PERSON] з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме: під час випуску програми «[INFO]» оголосити, що відомості, повідомлені [INFO] у випуску програми «[INFO]» Сезон [NUMBER]» відносно причетності Комуністичної партії України, [PERSON] та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху, причетності [PERSON] до організації контрабандного пересування матеріальних благ через Одеські порти, - не відповідають дійсності. Вимоги первісного позову мотивовані тим, що зміст інформації, поширеної співвідповідачами під час трансляції програми наявно демонструє бездоказовість, тобто, без посилання на будь-які офіційні юридично - значущі документи, матеріали розслідування або коментарі офіційних представників влади на рівні обивательських пліток звинувачень КПУ та її представників у скоєнні тяжких злочинів, а саме: причетності до розкрадання бюджетних коштів, фінансуванні терористичних акцій, підтримки сепаратистського руху, а так само, до організації масового вбивства людей в місті Одеса 02.05.2014 р. Крім того, було вжито вкрай неетичні засоби маніпуляції суспільною свідомістю за принципом пошуку винного, загальний зміст звинувачень переслідував на меті створення образу зовнішнього ворога в особі КПУ. Інформація наводилась таким чином, що нібито існував прямий причинний зв'язок між призначенням [PERSON] на посаду голови Митної служби Криму Президентом РФ (що є цілком надуманим) та трагічними подіями у м. Одеса. Підставою для ствердження про бездоказовість, та, відповідно, недостовірність, поширеної відповідачами інформації, було те, що звинувачення у скоєнні будь-якого злочину повинно міститися на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, відповідно до ст. 62 Конституції України, відповіді правоохоронних органів, отримані за депутатськими зверненнями від начальника Управління СБУ в Одеській області та прокурора Одеської області, від 02.06.2014р. № 04/2/2- 5370-14 та від 26.05.2014 р. № 65/16/Д-18/389 відповідно. Також, в будь-яких офіційних сайтах Російської Федерації, зокрема, на офіційному сайті Федеральної митної служби Росії http://www.customs.ru, або офіційному сайті Президента РФ http://www.kremlin.ru, відсутня будь-яка інформація про призначення [PERSON] головою митної служби Криму. Дане призначення апріорі є неможливе, з огляду на ті обставини, що [PERSON] є громадянином України та діючим народним депутатом України.Це наявно демонструє також відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв'язку між посадовими переміщеннями [PERSON] та трагічними подіями у м. Одеса 02.05.2014 р., спотворення реальних фактів, висунення безпідставних, необґрунтованих звинувачень. Іншими словами, не наводячи будь-яких доказів правомірності висловлених звинувачень, не посилаючись на будь-які юридично значущі документи, на офіційні матеріали розслідування про причетність КПУ до фінансування сепаратистського руху, співвідповідачі своїми діями порушили особисте немайнове право позивача - Комуністичної партії України на недоторканність її ділової репутації.Крім того, внаслідок поширення співвідповідачами бездоказових, необґрунтованих звинувачень [PERSON] в організації контрабандного пересування матеріальних цінностей через Одеські порти, у фінансуванні масових заворушень у м. Одеса, загибелі мирних громадян, фінансуванні сепаратистського руху - відповідачі порушили особисте немайнове право позивача [PERSON] на недоторканність його гідності, честі та ділової репутації.Також, внаслідок поширення співвідповідачами бездоказових, необґрунтованих звинувачень [PERSON] та [PERSON] щодо їх участі у фінансуванні сепаратистського руху, останні порушили особисте немайнове право [PERSON] та [PERSON] на недоторканність гідності, честі та ділової репутації даних осіб. Вважають, що вищезазначені дії співвідповідачів завдали шкоди діловій репутації партії, підривають її авторитет серед населення країни, створюють у громадськості помилкове й оманливе уявлення стосовно політичної позиції, як безпосередньо КПУ, так і моральних, ділових якостей її лідера [PERSON] та членів КПУ [PERSON], [PERSON] Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2014 р. за клопотанням представника позивачів до участі в справі як співвідповідач залучений [PERSON] із зазначенням про це в журналі судового засідання (т.1 арк.спр.126). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р. вищевказаний позов в частині позовних вимог [PERSON] було залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України (т.1 арк.спр193-194). В серпні 2016 р. адвокатом [PERSON] через письмову заяву повідомлено суд про те, що вона не є представником жодних з позивачів за вищевказаним позовом (т.2 арк.спр.165). В серпні 2016 р. позивачами - КПУ та [PERSON], інтереси яких представлені [PERSON], до суду було подано уточнення позовних вимог, згідно яких, підставою для звернення до суду з позовом став факт публічного поширення ТОВ «ТРК «1+1» та [PERSON] в програмі матеріали. [INFO]» Сезон [NUMBER]» від [INFO] очевидно недостовірної інформації стосовно діяльності КПУ, голови фракції КПУ [PERSON] Відеозапис програми ТОВ «ТРК «1+1»опублікований в мережі Інтернет під аналогічним заголовком за адресою (веб-сайт):[INFO]. В ході даного випуску програми «[INFO]» телерадіокомпанія та головний редактор Інтернет-видання «Цензор НЕТ» [PERSON], поширили наступну недостовірну, та таку, що ганьбить ділову репутацію Комуністичної партії України, а також честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] інформацію:Промова [PERSON], головного редактора «Цензор. НЕТ» (мовою оригіналу): «Те доходы, которые получал [PERSON]как один изосновных спонсоров КПУ, которые шли в кассу коммунистов, безусловно, используются в том числе для финансирования сепаратистских движений. Распределение этих средств идет непосредственно через [PERSON]. К этим решениям матеріального характера также имеет отношение правая рука [PERSON] - [PERSON]». Зміст інформації, поширеної відповідачами під час трансляції програми наявно демонструє той факт, що редакція телекомпанії та [PERSON] бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали розслідування або коментарі офіційних представників влади на рівні обивательських пліток звинуватили Комуністичну партію України, [PERSON] у скоєнні тяжкого злочину, а саме: фінансуванні сепаратистського руху. На думку співпозивачів, [PERSON] припустився до вкрай неетичних засобів маніпуляції суспільною свідомістю за принципом пошуку винного, загальний зміст звинувачень переслідує на меті створення образу зовнішнього ворога в особі КПУ. Підставою для ствердження про бездоказовість, та, відповідно, недостовірність, поширеної відповідачами інформації, було те, що звинувачення у скоєнні будь-якого злочину повинно міститися на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, відповідно до ст.62 Конституції України, відповіді правоохоронних органів,отримані за депутатськими зверненнями від начальника Управління СБУ в Одеській області та прокурора Одеської області, від 02.06.2014р. № 04/2/2- 5370-14 та від 26.05.2014 р. № 65/16/Д-18/389 відповідно. А відтак, внаслідок поширення відповідачами бездоказових, необґрунтованих звинувачень [PERSON] щодо його участі у фінансуванні сепаратистського руху, відповідачі порушили особисте немайнове право [PERSON] на недоторканність гідності, честі та ділової репутації. Уся, без виключення, поширена відповідачами інформація є недостовірною, бездоказовою, не відповідає дійсності, а ті вчинки, в яких відповідачі звинуватили КПУ та [PERSON] взагалі не мали місця апріорі. Таким чином, вищезазначені дії відповідачів завдали шкоди діловій репутації підірвали її авторитет серед населення країни, створили у громадськості помилкове й оманливе уявлення стосовно політичної позиції як безпосередньо КПУ, так і моральних, ділових якостей лідера партії [PERSON] Просили визнати недостовірною інформацію, публічно поширену [PERSON] у програмі «[INFO]» Сезон [NUMBER]»: «Те доходы, которые получал [PERSON] как один из основных спонсоров КПУ, которые шли в кассу коммунистов, безусловно, используются в том числе для финансирования сепаратистських движений. Распределение этих средств идет непосредственно через [PERSON]. К этим решениям матеріального характера также имеет отношение правая рука [PERSON] - [PERSON]»; також зобов'язати [PERSON] з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме:під час випуску програми «[INFO]» (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) в ефірі каналу 1+1 оголосити, що відомості, повідомлені [INFO] у випуску програми «[INFO]» Сезон [NUMBER]» відносно причетності Комуністичної партії України та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху, - не відповідають дійсності»; також зобов'язати Телерадіокомпанію "Студія "1 + 1" з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили надати ефірний час під час випуску програми «[INFO]» (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) [PERSON] для спростування розповсюдженої ним недостовірної інформації відносно причетності Комуністичної партії України та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2016 р. залишено без розгляду первісний позов в частині позовних вимог [PERSON] на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України (т.2 арк.спр.234-235). В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Представник позивачів [PERSON] додала, що копія відеозапису програми зроблена з сайту ТРК «1+1» через декілька днів після виходу програми в ефір. Представник співвідповідача ТОВ «ТРК «1+1» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Надала до суду письмові заперечення, згідно яких, у даній справі підлягає доказуванню сам факт поширення у телеефірі недостовірної інформації щодо позивачів, інакше кажучи, в процесі розгляду справи має розглядатися (на предмет її достовірності та поширення) лише та інформація, яка міститься у сюжеті, що транслювався в ефірі ТОВ «ТРК «1+1». Посилаючись на положення п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», зазначила, що співпозивачі не звертались до ТОВ «ТРК «1+1» ані зі скаргою на зміст телепередачі «[INFO]», ані з проханням надати чи зберегти відеозапис телепередачі за [INFO] Оскільки на даний момент термін зберігання телепередач сплив, тому ТОВ «ТРК «1+1» не може ані підтвердити, ані спростувати факт сповіщення телепередачі «[INFO]» зі змістом, викладеним у вигляді, наведеному співпозивачами. Також, зазначає, що співпозивачі стверджують, що недостовірна інформація щодо них розповсюджена в ефірі та просить спростувати її саме у ефірі. В той же час, на підтвердження факту розповсюдження спірної інформації у телеефірі, наводиться посилання на веб-сайт у мережі Інтернет. На думку, представника ТОВ «ТРК «1+1» на підтвердження факту сповіщення сюжету в ефірі, співпозивачі мають навести докази розповсюдження сюжету саме в ефірі, а посилання на розміщення її у мережі Інтернет не є допустимим доказом у даній справі. Крім того, за приведеним гіперпосиланням в уточненій позовній заяві, немає сюжету з назвою «[INFO]». Посилаючись на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який, зокрема, в Ухвалі від 27.04.2016 року у справі № 758/5101/14, вважають, що співпозивачами не доведено факту поширення відомостей щодо них у телевізійному ефірі. Також, стосовно наявного у справі «Висновку експертів за результатами проведення семантико- текстуальної експертизи писемного мовлення» № 14775/15-32 від 13.07.2016 р. зазначила, що на дослідження експерта було передано дану цивільну справу та поставлені питання, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. зазначені питання містять писемне викладення інформації, яку позивачі вважають недостовірною та просять спростувати. Як зазначено у Висновку, експертне дослідження проведено старшим судовим експертом [PERSON], яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2 «Дослідження писемного мовлення». Проте, як стверджують позивачі, поширення недостовірної інформації щодо них відбулось у телевізійному ефірі, тобто не було викладеного в письмовому вигляді, а сприймалось глядачами як аудіотекст, що супроводжує певний відеосюжет. Сприймання людиною аудіотексту та писемного тексту має певні відмінності; отже, експерт мав досліджувати висловлення саме у контексті відеосюжету, як належного доказу, та мати відповідну кваліфікацію. Отже, на думку представника, експерт мав би досліджувати саме відеозапис, а не його текст, оскільки сприйняття усної мови та сприйняття писемного тексту суттєво розрізняються, та мати відповідну кваліфікацію 7.3 -«Лінгвістичне дослідження усного мовлення». З урахуванням викладеного, вважали, що експерт [PERSON] не мала права проводити експертизу та робити висновки, оскільки не має відповідної кваліфікації. З огляду на наведене, вважали, що в силу приписів ст.ст. 58,59 ЦПК України зазначений Висновок не має доказової сили і є неналежним та недопустимим доказом. Також, наголосили, що висновки експерта в одному дослідженні суперечать один одному. Так, у відповіді на перше питання експерт стверджує, що наведені в у питанні висловлювання містять негативну оцінку діяльності Позивачів. У відповіді на друге питання експерт стверджує, що ті самі вислови містить інформацію щодо діяльності позивачів, яка викладені у формі тверджень про факти. Додала, що в разі задоволення обрання вибраного позивачем способу спростування телерадіокомпанія буде позбавлена ліцензії, оскільки журналіст [PERSON] на теперішній час не працює на каналі, а надавати ефір сторонній людині відповідач не має права. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [INFO] в програмі «[INFO]» Сезон [NUMBER]» [PERSON] було публічно поширену інформацію відносно причетності Комуністичної партії України та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху. Заперечення представника співвідповідача ТОВ «ТРК «1+1» щодо недоведеності факту поширення у телеефірі недостовірної інформації, з огляду на те, що співпозивачі не звертались до ТОВ «ТРК «1+1» ані зі скаргою на зміст телепередачі «[INFO]», ані з проханням надати чи зберегти відеозапис телепередачі за [INFO], спростовується наявними та дослідженими судом доказами. Так, в судовому засіданні 30.03.2015 р. було задоволено клопотання представника співпозивачів [PERSON] про витребування доказів та зобов'язано ТОВ «ТРК «1+1» надати до суду диск із відеозаписом програми від [INFO] «[INFO]» Сезон [NUMBER]. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. по справі було призначено судову лінгвістичну експертизу публічного виступу ведучого програми «[INFO]» Сезон [NUMBER] від [INFO] та публічного виступу журналіста [PERSON] під час зазначеної програми. Згідно висновку експерта № 14775/15-32 від 13.07.2016 р. за результатами проведення семантико - текстуальної експертизи писемного мовлення інформація щодо Комуністичної партії України та її представників: [PERSON] та [PERSON], яка міститься у текстах висловлювань ведучого (мова оригіналу): «…А чтобы [PERSON] было легче ввозить топливо в Крым, Кремль определил куратором местных таможень [PERSON]. [PERSON] до недавних пор главный спонсор коммунистов и одновременно куратор всей контрабанды через Одесские порты». «Именно [PERSON] считают главным фінансистом беспорядков в Одессе». «Крымская таможня - благодарность Кремля [PERSON] и семье за Одесские пожары»; «Одесскую таможню курирувало руководство государственной таможенной службы и те так называемые модне фирмы, то есть те фирмы, которые руководство Украины в лице семьи [PERSON] допустило в принципе к работе через Одессу. Это был [PERSON], это была группа людей семьи», та [PERSON] (мова оригіналу): «Те доходы, которые получал [PERSON] как один из основних спонсоров КПУ, которые шли в кассу коммунистов, безусловно, используются в том числе для финансирования сепаратистських движений. Распределение этих средств идет непосредственно через [PERSON]. К этим решениям матеріального характера также имеет отношение правая рука [PERSON] - [PERSON]» в контексті програми «[INFO]» сезон [NUMBER] від [INFO]»: ([INFO]) містить негативну оцінку їх діяльності. У текстах висловлювань ведучого:«…А чтобы [PERSON]былолегче ввозить топливо в Крым, Кремль определил куратором местных таможень [PERSON]. [PERSON] до недавних пор главный спонсор коммунистов и одновременно куратор всей контрабанды через Одесские порты». «Именно [PERSON] считают главным фінансистом беспорядков в Одессе». «Крымская таможня - благодарность Кремля [PERSON] и семье за Одесские пожары»; «Одесскую таможню курирувало руководство государственной таможенной службы и те так называемые модне фирмы, то есть те фирмы, которые руководство Украины в лице семьи [PERSON] допустило в принципе к работе через Одессу. Это был [PERSON], это была группа людей семьи». та [PERSON]: «Те доходы, которые получал [PERSON] как один изосновных спонсоров КПУ, которые шли в кассу коммунистов, безусловно, используются в том числе для финансирования сепаратистських движений. Распределение этих средств идет непосредственно через [PERSON]. К этим решениям матеріального характера также имеет отношение правая рука [PERSON] - [PERSON]») в контексті програми «[INFO]» сезон [NUMBER] від [INFO]»: ([INFO]) інформація щодо Комуністичної партії України та діяльності її представників: [PERSON] та [PERSON], виражена у формі тверджень про факти, а не оціночних суджень. В судовому засіданні 22.11.2016 р. було здійснено відображення відеозапису програми від [INFO] «[INFO]» Сезон [NUMBER]. Відтворений відеозапис мав зображення позначки каналу «1+1» у правому верхньому куті екрану. Як вбачається з наданих представником позивачів виписки по рахункам КПУ, витрат за період січень-липень 2014 р., які б можна було віднести до фінансування сепаратистських рухів, не має (т.2 арк.спр.8-67). Згідно листа прокуратури Одеської області від 02.06.2014 р. за вих.№ 04/2/2-5370-14 правоохоронними органами Одеської області не розслідуються кримінальні провадження стосовно членів Комуністичної партії України про вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності України, підриву безпеки держави, незаконного захоплення державної влади, пропаганди війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, посягання на здоров'я населення, створення або участь у незаконних воєнізованих формуваннях, інших порушень проти основ національної безпеки України. За даними органів внутрішніх справ області, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно членів КПУ за вищевказаними фактами не складались (т.1 арк.спр.114) Згідно листа Управління СБУ в Одеській області від 26.05.2014 р. за вих.№ 65/16/Д-18/389 в Управлінні відсутні адміністративні та кримінальні провадження відносно членів КПУ (т.1 арк.спр.115). Приписами статті 94 частини 1 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно з ч.ч.1 - 3 ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутисядо суду з позовом про захистїїгідності та честі. Приписами ст.277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування такої інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно ч.ч.1-2 ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Пунктом 10 ч.2 ст.6 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» визначено, що не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі за текстом - Постанови) під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до п.15 Постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, відповідно до п. 19 вищезазначеної Постанови, суди повинні визначати характер інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, з огляду на встановлені судом обставини, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позову та наявність підстав для визнання недостовірною інформацію, публічно поширену [PERSON] у програмі «[INFO]» Сезон [NUMBER], наступного змісту (мова оригіналу): «Те доходы, которые получал [PERSON] как один из основных спонсоров КПУ, которые шли в кассу коммунистов, безусловно, используются в том числе для финансирования сепаратистских движений. Распределение этих средств идет непосредственно через [PERSON]. К этим решениям материального характера также имеет отношение правая рука [PERSON] - [PERSON]» Відповідно до положень ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні представник співвідповідача ТОВ «ТРК «1+1» надала суду пояснення, згідно яких в ефірі його мовлення телепередача «[INFO]» вже відсутня, в той час, як доказів зворотнього співпозивачами до суду надано не було. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, з огляду на обраний співпозивачами спосіб захисту порушеного права щодо зобов'язання [PERSON] з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація булапоширена, а саме: під час випуску програми «[INFO]» (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) в ефірі каналу «1+1» оголосити, що відомості, повідомлені [INFO] у випуску програми «[INFO]» Сезон [NUMBER]» відносно причетності КПУ та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху - не відповідають дійсності, а також зобов'язання ТОВ «ТРК «1+1» з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили надати ефірний час під час випуску програми «[INFO]» (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) [PERSON] для спростування розповсюдженої ним недостовірної інформації відносно причетності КПУ та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю наявності в ефірі мовлення співвідповідача ТОВ «ТРК «1+1» телепередачі «[INFO]». Суд не приймає до уваги наданий стороною відповідача запит ГУ СБУ у м.Києві та Київської області від 18.07.2014 р. за вих.№ 51/4/4-46291 про надання наявних записів щодо публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплень державної влади, зміни меж території або державного кордону України за участі народних депутатів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається наявність в провадженні слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київської області кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.109, ч.2 ст.110 КК України, оскільки такі посилання не засновані на законі. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту порушених прав та інтересів особи є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що спричинило це порушення. Згідно п. 25 Постанови спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. На основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов'язання [PERSON] з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, а саме: під час випуску інформаційних новин в ефірі каналу «1+1» оголосити, що відомості, повідомлені [INFO] у випуску програми «[INFO]» Сезон [NUMBER]» відносно причетності КПУ та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху - не відповідають дійсності, а також зобов'язання ТОВ «ТРК «1+1» з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили надати ефірний час під час випуску інформаційних новин [PERSON] для спростування розповсюдженої ним недостовірної інформації відносно причетності КПУ та [PERSON] до фінансування сепаратистського руху. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову, пропорційно задоволених вимог, - в розмірі 243,6 грн. (за ставками, що діяли на час звернення до суду). Крім того, як вбачається з наданих документів, судові витрати, сплачені стороною позивача, становлять: судовий збір в розмірі 121,8 грн. (за заяву про забезпечення доказів), оплата вартості судової експертизи - 6 874,56 грн., витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі по виклику відповідача [PERSON], - 630,0 грн., а всього - 7 869,96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь КПУ судові витрати у розмірі 1 967 гривень 49 копійок, на користь [PERSON]належать до стягнення судові витрати у розмірі 1 967 гривень 49 копійок; з ТОВ «ТРК «1+1» на користь КПУ підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 967 гривень 49 копійок, на користь [PERSON] належать до стягнення судові витрати у розмірі 1 967 гривень 49 копійок. На підставі вищевикладене, ст.ст.16, 94, 277, 297, 299 ЦК України, положеннями Закону України «Про телебачення та радіомовлення», Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009, № 1, ст. ст. 10 - 11, 27 - 30, 57 - 60, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, -

Outcome: partial