Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

29 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 29/01/2007/840-К/467 , строком до 28.01.2014 року, за умовами якого банк надав, а [PERSON] прийняв у тимчасове користування кредит для придбання автотранспортного засобу в сумі 17 тис. 177 (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) доларів США під 13,99% річних. Виконання даного зобов'язання того ж дня було забезпечено укладенням договору поруки між банком та [PERSON], яка поручилася перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та договором застави автотранспортного засобу марки «Fiesta», державний номер [NUMBER]. Вподальшому банк змінив найменування на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». У грудні 2014 року ПАТ "КБ " Надра " звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 тис. 148 (тридцять п'ять тисяч сто сорок вісім) доларів США 61 цент, що еквівалентно 554 тис. 430 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять) 65 коп. до курсу НБУ станом на момент звернення до суду, посилаючись на те, що ні боржник, ні поручитель взяті на себе зобов'язання не виконують, добровільно повертати борг відмовляються, чим порушують умови укладених договорів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що позивач на законних підставах має право вимоги від відповідачів на повернення взятих на себе кредитних зобов'язань. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] проти позову заперечив, вказавши, що кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимога про сплату боргу до [PERSON] не пред'являлась, у зв'язку з чим позивач пропустив строк позовної давності та договір поруки слід вважати припиненим. Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір на придбання автомобіля марки «Fiesta», державний номер [NUMBER]. За умовами договору банком було надано відповідачу грошові кошти в сумі 17 тис. 177 доларів США під 13,99 % річних, а боржником взято зобов'язання повернути борг до 28 січня 2014 року. З метою забезпечення виконання боржником основного зобов'язання між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу та із [PERSON]- договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе обов'язків. Це в суді пояснив представник позивача, цього не заперечували [PERSON] та представник відповідачки [PERSON]- [PERSON], це стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що після укладення кредитного договору та отримання коштів [PERSON] розпочав порушувати перед позивачем виконання взятого на себе обов'язку по погашенню кредиту, через що станом на 03 грудня 2014 року загальна заборгованість склала 28 тис. 127 доларів США 77 центів /14 тис. 347 доларів США 87 центів основного боргу; 13 тис. 779 доларів 80 центів США нарахованих процентів; 80 тис. 531 грн. 48 коп. пені та 26 тис. 84 грн. 34 коп. штрафних санкцій/. Це також в суді пояснив представник позивача, підтвердив відповідач, це стверджується матеріалами справи Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст.ст. 553, 559 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що строк виконання [PERSON] основного зобов'язання по поверненню боргу настав 28 січня 2014 року. Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив жодної вимоги до [PERSON], як поручителя, по сплаті основного боргу, процентів, неустойки по кредитному договору № 29/01/2007/840-К/467. Це також стверджується поясненнями представників сторін та матеріалами справи. У такому випадку, виходячи із положень ст. 559 ЦК України, п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, поруку слід вважати припиненою, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Тому в даному випадку договір поруки слід вважати припиненим, а вимоги про стягнення коштів із поручителя- Студенець В.В. задоволенню не підлягають. При цьому суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача, як на підставу для задоволення вимог до поручителя, на п.5.3 договору поруки про совокупність збігу строку дії договору поруки із строком належного виконання позичальником взятих на себе зобо»язань по кредиту, поскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як видно, із умов кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту-28 січня 2014 року, із цієї дати і слід вираховувати шестимісячний термін пред»явлення вимог до поручителя. Виходячи із умов укладених договорів та загальних строків позовної давності щодо позичальника, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "КБ " Надра " кошти за кредитним договором в розмірі 28 тис. 127 доларів США 77 центів основного боргу та нарахованих процентів за користування кредитом, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 03.12.14 р. 427 тис.137 грн. 71 коп., 80 тис. 531 грн. 48 коп. пені та 26 тис. 84 грн. 34 коп. штрафу. На підставі наведеного,

Outcome: partial