Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа - відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.07.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № НМN0AK00514248, відповідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит в сумі 61099 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцеаим терміном повернення 23.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль DACIA, модель: Logan LSD4G, 2007 року випуску, тип-Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 04.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області Янчуком О.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2214/*3070/2012 від 25.10.2012 року, виданого Славутським міськрайонним судом накладено арешт на вищевказаний автомобіль DACIA, модель: Logan LSD4G, 2007 року випуску, тип-Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку, як вказує позивач, право застави у ПриватБанку виникло -24.07.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена -04.02.2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Тому просить Звільнити з-під арешту, накладеного 04.02.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Янчуком О.Л. на майно [PERSON] - автомобіль DACIA, модель: Logan LSD4G, 2007 року випуску, тип-Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля - DACIA, модель: Logan LSD4G, 2007 року випуску, тип-Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та тягнути з відповідача судові витрати. Не заперечує про ухвалення заочного рішення. В судовому засіданні представник позивача Спіріджонова Н.І. позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи відповідно до ст.ст.74,75 ЦПК України повідомлений належним чином. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ст.74 ЦПК України належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що порзов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що що 24.07.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № НМN0AK00514248, відповідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит в сумі 61099 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцеаим терміном повернення 23.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль DACIA, модель: Logan LSD4G, 2007 року випуску, тип-Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 04.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області Янчуком О.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2214/*3070/2012 від 25.10.2012 року, виданого Славутським міськрайонним судом накладено арешт на вищевказаний автомобіль DACIA, модель: Logan LSD4G, 2007 року випуску, тип-Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку, як вказує позивач, право застави у ПриватБанку виникло 24.07.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 04.02.2013 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» право звернення на заставлене майно має тільки заставодержатель. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль DACIA, модель: Logan LSD4G, 2007 року випуску, тип-Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] який перебуває в заставі в ПАТКБ «Приват Банк», суд вважає, що спірне майно, на яке має право звернення тільки заставодержатель, підлягає звільненню з - під арешту. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.16). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного, 16,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису, Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та

Outcome: approved