Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд із позовом до відповідачів виконкому [PERSON] міської ради, приватного підприємства «Інтеграл-сервіс», треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про визнання незаконним та скасувати рішення [PERSON] міської ради від 18 жовтня 2007 року №5/13/48 в частині передачі приватному підприємству «Інтеграл-Сервіс» в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,407174 га несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться у м. Тернополі, по вул. Морозенка, 5а та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,407174 га, яка знаходиться у м. Тернополі, по вул. Морозенка, 5а, укладений 27 грудня 2007 року між приватним підприємством «Інтеграл-Сервіс» та [PERSON] міською радою Тернопільської області, який зареєстрований 28 січня 2008 року за №2873. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували на те, що є власниками земельних ділянок загальною площею 0,37 га, що знаходиться на території Шляхтинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з яких: 0,12 га належить [PERSON], згідно договору купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4212; 0,15 га належить [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №342825; 0,10 га належить [PERSON], згідно договору купівлі - продажу від 13 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2985. Рішенням [PERSON] міської ради від 18 жовтня 2007 року 5/13/48 вирішено передати відповідачу [PERSON] підприємству «Інтеграл-Сервіс» в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,407174 га несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться у м. Тернополі, по вул. Морозенка, 5а та 27 грудня 2007 року між відповідачами [PERSON] міською радою і ПП «Інтеграл-Сервіс» укладено оспорюваний договір оренди землі, державну реєстрацію якого проведено 28 січня 2008 року за №2873. 11 жовтня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області проведено перевірку дотримання відповідачем «Інтеграл-Сервіс»\~\~в\~\~особі\~\~директора [PERSON],\~\~вимог земельного законодавства за наслідками проведення якої інспектором Дзюбою М.В. було складено акт, згідно якого встановлено, що останній самовільно зайняв земельну ділянку. Крім того, вказаним актом встановлено, що надана в оренду відповідачу ПП «Інтеграл- Сервіс» земельна ділянка площею 0,0472 га частково, а саме площею 0,02 знаходиться на території Шляхтинської сільської ради, що свідчить про надання її з перевищенням повноважень наданих [PERSON] міській раді. Також, згідно план-схеми, яка є додатком до зазначеного акту, вбачається також зайняття ПП «Інтеграл-Сервіс» частини земельних ділянок належних позивачам [PERSON], [PERSON] Вважають, що оскаржуваним рішенням [PERSON] міської ради вирішено передати в користування ПП «Інтеграл-Сервіс» частину земельної ділянки, яка їй не належить, є\~грубим порушенням закону, а тому і оспорюваний договір оренди з цих підстав є недійсним. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.2014 р. у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року дане рішення суду залишено без змін. 06.07.2015 року до суду надійшла заява позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.12.2014 р., 03.11.2015 року заявниками було подано уточнену заяву, яка обґрунтовується тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності їм стали відомі обставин, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме про те, що 01.07.2015 року із листа відповіді Головного управління Держземагенства у Тернопільській області від 28.05.2015 року за вих. № 29-1916-0.9-3294/2-15 «Про розгляд адвокатського запиту», позивачам стадо відомо про наявність Проекту формування територій та встановлення меж Шляхтинської сільської ради, який затверджений рішенням сесії [PERSON] обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року «Про затвердження зовнішніх меж території сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області», яким вирішено затвердити розміри та зовнішні межі сільських, селищних і міських рад народних депутатів станом на 01 травня 1992 року, зокрема Шляхтинської сільської ради. Водночас у вказаному листі зазначено, що земельні ділянки, належні позивачам, згідно вищевказаного проекту формування територій і встановлення меж Шляхтинської сільської ради знаходяться у межах Шляхтинської сільської ради (за межам населеного пункту). Вказують, що на час розгляду справи їм не було і не могло бути відомо про існування вищевказаного рішення [PERSON] обласної ради, оскільки згідно вищевказаного листа відділу Держземагенства у [PERSON] районі від 30.09.2014 № 11-01-13/1892 позивачам було надано інформацію, що належні їм земельні ділянки знаходяться у межах Шляхтинської сільської ради згідно іншого проекту змін адміністративних меж Шляхтинської сільської ради та встановлення меж Гаї-Шевченківської сільської ради від 1999 року. Зазначають, що вказані ново відомі письмові докази входять до предмету доказування у даній справі, а факти, викладені у них, мають істотне значення для розгляду справи, оскільки ними належним чином підтверджується факт знаходження земельних ділянок, належних позивачам, на території Шляхтинецької сільської ради (за межами населеного пункту) згідно затвердженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою. В судовому засіданні представник позивачів-заявинків [PERSON] подану заяву та заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у них. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви та щодо позовних вимог заперечила, подавши суду письмові заперечення, та вказала, що про рішення [PERSON] обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року «Про затвердження зовнішніх меж території сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області» позивачам було відомо у травні 2015 року, що не позбавляло їх та їх представника звернутись із таким запитом під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, вказує, що даним рішенням [PERSON] обласної ради було визначено лише розміри територій та не було встановлено меж Шляхтинецької сільської ради. Зазначила, що рішення [PERSON] міської ради від 18.10.2007 року є таким, що відповідає вимогам закону, оскільки спірна земельна ділянка була передана у оренду ПП «Інтеграл-Сервіс» у 1999 році, у 2007 році було укладено договір оренди відносно тієї ж земельної ділянки, площа та конфігурація якої не змінювалась. Представник відповідача ПП «Інтеграл-Сервіс» у судовому засіданні проти задоволення заяви та щодо позовних вимог заперечив за безпідставністю. Крім того, надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що згідно Проекту встановлення меж Лозівської сільської ради, межа [PERSON] міської ради проходить по границі автошляху, крім того, межі не були погоджені із [PERSON] міською радою та відсутні докази, що підтверджують наявність земельно-кадастрової документації щодо розмежування суміжних земельних ділянок. Представник залученої до участі у справі у якості третьої особи відділу Держземагенства в [PERSON] районі в судовому засіданні пояснив, що рішенням сесії [PERSON] обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року «Про затвердження зовнішніх меж території сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області», згідно якого належні позивачам земельні ділянки знаходяться у межах Шляхтинської сільської ради, що підтверджено викопіюванням з планово-картографічного матеріалу (проекту формування території і встановлення меж Лозівської сільської ради) території Байковецької територіальної громади Тернопільського району. Представники третіх осіб Шляхтинецької сільської ради, Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, заяв про згоду на участь у справі суду не направили. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.2014 р. у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року дане рішення суду залишено без змін. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у матеріалах справи були відсутні належні докази, які б стверджували віднесення частини земельної ділянки площею 4071,74 кв.м., переданої [PERSON] міською радою у оренду ПП «Інтеграл-Сервіс», до території Шляхтинецької сільської ради, тому суд не знайшов підстав для визнання незаконним та скасування рішення [PERSON] міської ради від 18 жовтня 2007 року №5/13/48 в частині передачі приватному підприємству «Інтеграл-Сервіс» в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,407174 га., визнання недійсним договору оренди від 27.12.2007 року, укладеного на виконання вказаного рішення [PERSON] міської ради. Також, суд вказав, що позивачі не позбавлені права у встановленому законом порядку привести у відповідність правовстановлюючі документи на свої земельні ділянки в частині відповідності координат земельних ділянок їх фактичному розміщенню. Згідно п.1 ч.2\~ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою\~статті 60 ЦПК\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Позивач, як нововиявлені обставини зазначають той факт, що на момент розгляду справи і при постановленні рішення судом, не були і не могли бути відомі обставини, а саме: про наявність проекту формування територій та встановлення меж Шляхтинської сільської ради, який затверджений рішенням сесії [PERSON] обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року «Про затвердження зовнішніх меж території сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області», яким вирішено затвердити розміри та зовнішні межі сільських, селищних і міських рад народних депутатів станом на 01 травня 1992 року, зокрема Шляхтинської сільської ради. Вказують, що даним проектом підтверджується факт розташування земельних ділянок, належних позивачам, на території Шляхтинецької сільської ради (за межами населеного пункту) згідно затвердженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою. Суд вважає ці доводи відповідача обґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3\~ст.10 ЦПК України\~та ч.ч.1,4\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.2014 р., суд виходив, зокрема, з наступного. Позивачі є власниками земельних ділянок загальною площею 0,37 га, що знаходиться на території Шляхтинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, з яких: Позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,12 га згідно договору купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4212; позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,10 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №342825; позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,15 га згідно договору купівлі - продажу від 13 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2985. Рішенням [PERSON] міської ради від 18 жовтня 2007 року 5/13/48 вирішено передати [PERSON] підприємству «Інтеграл-Сервіс» в строкове платне користування земельну ділянку площею 4071,74кв.м. для обслуговування існуючої автомобільної стоянки за адресою вул. Морозенка, 5а в м. Тернополі. Державну реєстрацію Договору оренди проведено 28 січня 2008 року за №2873. Згідно додатку до договору від 07.03.2012 року термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 18.10.2022 року. Судом встановлено, що рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 11 червня 1999 року №749, спірна земельна ділянка за адресою: Морозенка, 5а в м.Тернополі, площею 4071,74 кв.м., була вилучена з користування ТОВ Реалістик" ЛТД та надана в тимчасове користування ПМП "Інтеграл-Сервіс" на три роки для обслуговування автомобільної стоянки, а рішенням [PERSON] міської ради від 26 вересня 2002 року №4/4/117 надана ПМП "Інтеграл-Сервіс" на п'ять років для обслуговування існуючої автомобільної стоянки. З листа відділу Держземагентства у [PERSON] районі від 30.09.2014 року №11-01-13/1892, вбачається, що згідно проекту зміни адміністративних меж Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (1999 рік) земельна ділянка загальною площею 0,37 га ([PERSON] - 0,12 га, [PERSON] - 0,15 га, [PERSON]-0,10 га) знаходиться в межах Шляхтинецької сільської ради (за межами населеного пункту). Суд критично оцінює доводи позивачів із посиланням на акт перевірки, складений 11.10.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області, як на підтвердження належності частини ділянки ПП "Інтеграл-Сервіс" до території Шляхтинецької сільської ради, оскільки постанова державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року за № 000444 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за\~ст.53-1 КУпАП\~скасована судом. Проте, рішенням сесії [PERSON] обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року «Про затвердження зовнішніх меж території сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області» було затверджено розміри та зовнішні межі сільських, селищних, міських рад народних депутатів згідно матеріалів встановлення зовнішніх меж територій сільських, селищних рад та міських Рад народних депутатів станом на 1 травня 1992 року, розроблені [PERSON] філіалом інституту землеустрою і погоджені відповідними сільськими, селищними, міськими та районними радами народних депутатів. Даним рішенням було затверджено проект встановлення меж і утворення територій Лозівської сільської ради народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області та згідно графічних матеріалів визначено межі сільських рад та межі [PERSON] міської ради ( а.с. 77, 78). Рішенням [PERSON] обласної ради від 18.05.1995 року № 58 було утворено Шляхтинецьку сільську раду в с. Шляхтинці і підпорядковано сільській ради с. Гаї-Шевченківські Лозівської сільської ради. У листі відділу держземагенства в [PERSON] районі від 28.05.2015 року № 29-1916-0.9-3294/2-15 вказано, що згідно викопіювання з Проекту формування територій і встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, 1993 року земельні ділянки громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходяться у межах Шляхтинської сільської ради (за межами населеного пункту). Із викопіювання з планово-картографічного матеріалу (проекту формування території і встановлення меж Лозівської сільської ради) території Байковецької територіальної громади Тернопільського району слідує, що земельні ділянки, кадастрові номери яких 6125289800:01:001:0560, 6125289800:01:001:0561, 6125289800:01:001:0547, що належать позивачам, розташовані в межах території Байковецької територіальної громади. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2013 року встановлено, що згідно повідомлення ДП «Тернопільгеодезцентр» від 29.10.20103 року № 109, земельні ділянки, які належать [PERSON] і ділянка, якою користується ПП "Інтеграл-Сервіс" згідно договору оренди, зареєстровані з накладкою, у зв'язку з тим, що раніше центр ДЗК реєстрував земельні ділянки в межах окремих рад не звертаючи увагу на ділянки, які зареєстровані на території сусідньої ради, що вбачається із схеми перетину земельних ділянок. Крім того, факту перетину земельних ділянок не заперечували сторони в судовому засіданні. Відповідно до листа [PERSON] обласної ради, наявного у матеріалах справи, рішення про затвердження адміністративних меж міста Тернополя у [PERSON] обласній раді відсутнє. Згідно з частинами 1 та 2\~ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Як передбачено частиною першою\~статті 122 ЗК України\~сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Статтею 173 ЗК України\~визначено, що межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЗК України, рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міської рад. Рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад. В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що органом місцевого самоврядування [PERSON] міською радою було вирішено передати у користування земельну ділянку площею 4071,74 кв. м по вул. Морозенка, 5а в м. Тернополі кадастровий номер 6110100000:04:006:0002 не із земель комунальної власності відповідної територіальної громади міста Тернополя, що суперечить вимогам ст. 122 ЗК України та ст.19 Конституції України та порушує право власності позивачів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивач, є нововиявленими та істотними. Заперечення представника відповідача [PERSON] міської ради щодо відповідності оскаржуваного рішення вимогам закону, оскільки спірна земельна ділянка була передана у оренду ПП «Інтеграл-Сервіс» у 1999 році, у 2007 році було укладено договір оренди відносно тієї ж земельної ділянки, площа та конфігурація якої не змінювалась спростовані доказами, здобутими в судовому засіданні. Крім того, представником відповідача не надано належних та допустимих доказами, що підтверджують розташування спірної земельної ділянки у межах земель територіальної громади м. Тернополя згідно затверджених меж Тернополя у встановленому чинним законодавством порядку. Також, заперечення представника відповідача ПП «Інтеграл-сервіс» про те, що проектом не було погоджено межі земель між Лозівською сільською радою та [PERSON] міською радою, суд не бере до уваги, оскільки рішення [PERSON] обласної ради від 12.02.1993 року є чинним, крім того, суду не було подано доказів, щодо наявності погодження меж земельної ділянки, що надана у користування позивачу, представниками Шляхтинецької сільської ради. Відповідно до ч.2 та п.п. в) г) ч.3\~ст 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід задовольнити та відповідно до ч.2\~ст.365 ЦПК України\~скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] міської ради від 18 жовтня 2007 року №5/13/48 в частині надання в оренду терміном на пять років приватному підприємству «Інтеграл-Сервіс» земельної ділянки площею 4071,74 кв. м для обслуговування існуючої автомобільної стоянки, яка знаходиться по вул. Морозенка, 5а у м. Тернополі; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,407174 га, яка знаходиться у м. Тернополі, по вул. Морозенка, 5а, укладений 27 грудня 2007 року між приватним підприємством «Інтеграл-Сервіс» та [PERSON] міською радою Тернопільської області та зареєстрований 28 січня 2008 року за №2873. Понесені судові витрати стягнути з кожного з відповідачів в користь кожного позивача в сумі по 20 грн. 30 коп.

Outcome: approved