Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК "Україна" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2014 року на вул. Солом»янській, 5 в м. Києві о 20 год. 05 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Део", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "КІА", державний номерний знак [NUMBER], який йому належить й під його керуванням. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "Део", державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Україна" згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 листопата 2013 року (поліс серії АС № 3997326), внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль КІА", державний номерний знак [NUMBER]. Матеріальні збитки за його замовленням проведеного авто-товарознавчого дослідження були оцінені в сумі 96 355 грн. 58 коп., відшкодування яких він до нині не отримав. Вважає, що внаслідок неналежного виконання чинного законодавства ПрАТ "СК "Україна" має сплатити йому суму страхового відшкодування згідно максимального ліміту відповідальності - 49 000 грн. 00 коп. (за вирахуванням суми франшизи - 1 000 грн. 00 коп.), решта суму збитків на підставі ст.1194 ЦК України має відшкодувати винуватець ДТП - [PERSON] - 47 355 грн. 58 коп. та 850 грн. 00 коп. - витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, всього - 48 205 грн. 58 коп., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 25 травня 2015 року (а.с.57), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити й стягнути з відповідачів на користь позивача 96 355 грн. 58 коп. - матеріальних збитків, 850 грн. 00 коп. - витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження. Відповідачі ПрАТ "СК "Україна", [PERSON] в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2014 року на вул. Солом»янській, 5 в м. Києві о 20 год. 05 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Део", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "КІА", державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу й під його керуванням (а.с.58). Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "Део", державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Україна" згідно договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 листопата 2013 року (поліс серії АС № 3997326) (а.с.36), внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль КІА", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.58). Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.58). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Матеріальні збитки за замовленням позивача, проведеного авто-товарознавчого дослідження, були оцінені в сумі 96 355 грн. 58 коп. (а.с.14-30), відшкодування яких він до нині не отримав. Вказана сума розрахована на підставі проведеного дослідження від 17 лютого 2015 року (а.с.13-22). При цьому, ПрАТ "СК "Україна" проведено авто-товарознавче дослідження від 08 жовтня 2014 року, за результатами якого матеріальні збитки пошкодженого автомобіля оцінені в сумі 25 666 грн. 69 коп. (а.с.34). Оскільки матеріали справи містять два різні висновки, з суттєви розбіжностями в сумі пошкодження, сторонам на підставі ст. 10 ЦПК України, за правилами якої суд сприяє сторонам всебічному і повному з»ясуванню оставин справи, запропоновано проведення судової авто-товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, проте сторони відмовилися від її проведення, кожна із яких посилаючись на свій висновок авто -товарознавчого дослідження. Зважаючи на відмову сторін від проведення вказаної експертизи, суд вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу дослідження від 08 жовтня 2014 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного на замовлення ПрАТ "СК "Україна", на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення. У той же, час суд критично оцінює проведений на замовлення позивача висновок дослідження з тих підстав, що останній містить оцінку деяких деталей, які не були згідно довідки ДАІ пошкодженими, а тому не мали б бути предметом дослідження та оцінки, й враховує дату проведення оцінки - 17 лютого 2015 року, тобто дослідження мало місце лише через сім місяців, у той час, коли ДТП трапилося 23 липня 2014 року, натомість, висновок на замовлення відповідача проведений відразу після ДТП, а тому він є більш об"єктивний в оцінці поштоджених деталей. Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки матеріальні збитки, завдані автомобілю позивача оцінені в сумі 25 666 грн. 69 коп., з ПрАТ "СК "Україна" відшкодуванню підлягає вказана сума за вирахуванням суми франшизи - 1 000 грн. 00 коп. (25 666 грн. 69 коп. - 1 000 грн. 00 коп.), 24 666 грн. 69 коп., а 1 000 грн. 00 коп. (суми франшизи) - з [PERSON], як винуватця ДТП. Страховa франш?иза - частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати -судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача згідно частки його матеріальної відповідальності. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1194 ЦК України, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4,

Outcome: partial