Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживача на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору, а саме: зобовязати Концерн «МТМ» скасувати надану позивачу у відповідях від 21.10.2016 р.. 31.10.2016 р. і 24.07.2017 р. недостовірну інформацію про відсутність правових підстав для зменшення розміру плати за послугу з опалення у разі відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні. Зобовязати Концерн «МТМ» визнати норму п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", норми абзацу другого п.п. 1 п. 29 і п.п. 14 п. 32 Правил і умови п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Типового договору і Договору від 01.04.2013 р. правовими підставами для зменшення споживачу розміру плати за послугу з централізованого опалення, як складової частини послуг виконавця відповідно до закону, правил і договору. В позові зазначено, що 01.04.2013 року між Концерном "Міські теплові мережі" та [PERSON] був укладений "Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води" ідентичний Типовому договору із "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", що затверджені Постановою Кабміну № 630 від 21 липня 2005 року. Умовою п.п. 7 п. 16 Договору і нормою абзацу другого п.п. 1 п. 29 Правил закріплено право споживача на зменшення розміру плати за послуги виконавця у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а умовою п.п. 13 п. 19 Договору і нормою п.п. 14 п. 32 Правил - обовязок виконавця зменшувати плату у такому разі. Зі згоди виконавця Договір підписано з письмовим доповненням споживача на останній сторінці, що виконавець, зменшує плату за централізоване опалення, враховуючи той факт, що споживач [PERSON] з дружиною проживає у Німеччині і в якості доказу не проживання ними в опалювальний період у вказаній квартирі враховує показники лічильників електроенергії, холодної і гарячої води. Проте, коли, в порядку реалізації договірного права споживача, позивач звернувся до виконавця з проханням зменшити розмір плати за опалення, посилаючись на зазначені норми Правил і умови Договору, та надавши документальні докази відсутності і невикористання житла в опалювальний сезон, йому у цьому було відмовлено. На неодноразові запити позивача на інформацію, щодо здійснення права на зменшення розміру вказаної плати, виконавцем надсилаються відповіді про відсутність правових підстав для цього. Така інформація, на думку позивача є недостовірною і спростовується наступними нормами закону, правил і умовами Типового договору і Договору від 01.04.2013 року, а саме: нормою п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 р., якою закріплено, що споживач має право на несплату вартості житлово- комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Тобто, Законом закріплене значне більше право споживача, ніж право на зменшення розміру плати за послуги, зокрема, з опалення, як складової частини послугвідповідно до нормич. 1 ст. 13 цього Закону; нормами абзацу другого п.п. 1 п. 29 і п.п. 14 п. 32 Правил, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобовязаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність; умовами п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Типового договору і Договору, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобовязаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність. Таким чином, позивач вважає, що з боку відповідача існує порушення його волевиявлення як споживача, що закріплене вищезазначеними нормами закону, правил і умовами договору, порушення висловленого волевиявлення у формі письмового доповнення на останній сторінці Договору, та надання неправдивої інформації виконавцем послуг. З цих підстав, позивач змушений був звернувся до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, на підставі наданих ним письмових доказах та поясненнях, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши суду та позивачу відзив на позовну заяву. Згідно наданого суду відзиву, концерн «МТМ» вважає вимоги позивача не обґрунтовані та безпідставні. Крім того, представник відповідача доводив суду, що [PERSON] неодноразово звертається до Ленінського районного суду м.Запоріжжя порушуючи одне і теж саме питання викладаючи його в іншій формі, намагається не захистити власні права як споживача, а навпаки змусити виконавця послуг порушити діючі норми чинного законодавства України шляхом здійснення безпідставного зменшення оплати за послуги з централізованого опалення. Крім того такі повторні чисельні звернення позивача до судових інстанцій з одного і того ж питання, свідчить про те, що він проявляє грубе зловживання власними цивільними правами. Що не може залишитися без уваги суду. Тому судом не тільки має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, а дана справа взагалі не підлягає подальшому повторному розгляду в суді однакової інстанції та подальше провадження по справі на думку відповідача має бути закрито. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, приходить до наступних висновків. У відповідності до ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В ході судового розгляду було досліджено, що 01.04.2013 року між підприємством - Концерн «МТМ» та споживачем - гр. [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Даний договір підготовлений у відповідності до типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 р. №630. Підпунктом 7 пункту 16 (Право споживача) та підпунктом 13 пункту 19 (Зобовязання виконавця), передбачено зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність.

Outcome: dismissed