overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, заявила, що її батьком є [PERSON]. На даний час виникло питанняпро оформлення на неї квартири, яка належить батькові, однак перешкодою цьому є те, що в її паспорті по батькові вона записана "[PERSON]" з апострофом, хоча в її свідоцтві про народженя та паспорті батька зазначено ім'я баткьа без апостора "[PERSON]", що унеможливлює встановити родинний зв'язок з батьком. Тому змушена звернутись до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити, оскільки вона не може оформити на себе батькову квартиру. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вони є батьками заявниці і ім'я батька в усіх документах значиться без апострофа "[PERSON]". Із копії свідоцтва про одруження (а.с.3) судом встановлено, що заявниця після одруження змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і по батькові вона записана як "[PERSON]". Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Із копії паспорта батька заявниці (а.с.5) видно, що він виданий на ім'я "[PERSON]", а із копії паспорта заявниці (а.с.6) видно, що він виданий на ім'я "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO], батьком. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. Заявник являється спадкоємцем після смерті матері, однак не може оформити своє спадкове право так як у свідоцтві про народження ім'я матері помилково зазначене як "[PERSON]". Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що покійна [PERSON] є матір'ю [PERSON] Між покійним та заявником були стосунки як матері та дочки. Заслухавши пояснення заявника, враховуючи пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження серії заявника серії [NUMBER] (а.с.6) судом встановлено, що в графі мати записано як "[PERSON]". Свідками у судовому засіданні було роз'яснено, що в побуті та сільській громаді її називали саме так, хоча по документах іменувалась "[PERSON]". Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданої виконавчим комітетом Малинівскьої сілської ради Літинського району Вінницької області, автовий запис №13 (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Довідка №562 від 22.07.2014 видана виконкомом Малинівскьої сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.8) свідчить, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року була зареєстрована в [ADDRESS], простійно проживала з дочкою [PERSON], яка є заявником по справі. Копія свідоцтва про шлюб сереї [NUMBER] від 12.02.1994р. (а.с. 7) поснює походження прізвища заявника "[PERSON]". Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням вищевикладеного у суду є підстави для встановлення факту родинних відносин у тому, що [PERSON], яка померла [INFO] року була рідним матір'ю [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS], Літинського району Вінницької області. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на отримання спадщини. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що у 1983 році вона працевлаштувалася на роботу до Вінницького Електротехнічного заводу на посаду штамповщика. При оформленні на роботу в відділі кадрів було зроблено відповідний запис у її трудову книжку, а саме прізвище зазначено на російській мові "[PERSON]", що не відповідає її паспортним даним, а саме її прізвище значиться як "[PERSON]". В зв'язку з виниклою невідповідністю вона не може оформити пенсію, тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Із копії паспорта заявниці (а.с.3) судом встановлено, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO]. Із копії трудової книжки (а.с.5-6) видно, що вона видана на ім'я [PERSON], [INFO] і стоїть запис про зміну прізвища на "[PERSON]". Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON]. після одруження змінила прізвище на ""[PERSON]". Копія свідоцтва про народження заявниці свідчить, що [PERSON]. народилася [INFO]. Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено факт, що трудова книжка [NUMBER] від 26.01.1983 року належить [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як з допущеною помилкою при оформленні трудової книжки [PERSON] не може оформити пенсію, тому заяву необхідно задовольнити і встановити факт належності трудової книжки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР № 0220160, виданого 05.09.1997 року [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Світловодської районної державної адміністрації № 262 від 09.06.1997 року їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0220160. Розмір земельної частки становить 3 га в умовах кадастрових гектарах, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради. У зазначеному документі її по-батькові вказано, як "[PERSON]", проте в паспорті її по-батькові зазначено, як "[PERSON]". Зазначений факт необхідно встановити для можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, повідомлялись належним чином, заявник надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Із копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 3) вбачається, що по-батькові заявника зазначено, як "[PERSON]". Із копії сертифікату на право на земельну частку (а.с. 5), вбачається, що він виданий на ім'я "[PERSON]". Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0220160, виданий Світловодською районною державною адміністрацією 05.09.1997 року [PERSON], дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.11.2002 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, сім"я фактично розпалася з 14.10.2014 року ,тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з""явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з""явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову ,передбачені ст.174 ЦПК України їй відомо. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 23.11.2002 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб повторне серія [NUMBER] від 12.05.2015 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ДП "Закарпатгеодезцентр" про відновлення меж земельної ділянки [PERSON], зобов'язання відповідачів виправити помилки в координатах земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою, допущених при державній реєстрації земельної ділянки за адресою с.Неліпино, вул.Духновича, 8, зобов'язання ДП "Закарпатгеодезцентр" виправити допущені помилки за власний рахунок. Позов мотивує тим, що позивач звернулася до ДП "Закарпатгеодезцентр" із пакетом документів для оформлення права власності на земельну ділянку за адресою с.Неліпино, вул.Духновича, 6. При зверненні позивачу стало відомо, що в результаті технічної помилки допущено накладку земельної ділянки позивача на земельну ділянку за адресою: с.Неліпино вул.Духновича, 8. Позивач звертався з прохання до відповідачів для отримання копії документів з метою усунення недоліків при державній реєстрації земельної ділянки відповідачів. В зв'язку з недосягненням згоди, позивач звернувся до суду за захистом свого права, оскільки існуюча накладка перешкоджає позивачу оформити право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в нього в користуванні. В останьому судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що наявні порушення сторонами добровільно усунуті. Судом в судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідачів по справі є не "Вольф", а "Волф", які надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та підтвердили надання документів, які є підставою для виправлення технічної помилки. Представник ДП "Закарпатгеодезцентр" в останньому судовому засіданні підтвердив, що сторонами підписано пакет документів, який дає підставу для виправлення технічної помилки, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з тим, що на день розгляду справи по суті фактично не існує тих обставин, які існували при зверненні до суду за захистом свого права, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в результаті неправильного перекладу та орфографічних помилок у її документах існують розбіжності. Так, внаслідок помилки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ № 248749 по батькові заявника вказано неправильно, а саме замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". Невідповідність цих записів у свідоцтві про право власності із записами, зазначеними у паспорті, позбавляє заявника права належним чином користуватися та розпоряджатися майном, тому заявник просить встановити факт належності їй вищевказаного свідоцтва про право власності, яке було видано на ім'я [PERSON], у судовому порядку. Заявник [PERSON] не з'явилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Оскільки п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та в даному випадку від зазначеного факту залежить виникнення майнових прав заявника, й іншого порядку встановлення цього факту, крім як судового, законом не визначено, то заявник [PERSON] підставно звернулася з відповідною заявою в суд. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ №248749, виданим 07 грудня 2005 року виконавчим комітетом Горохівської міської ради на підставі рішення №150 від 29 листопада 2005 року (а.с.6), стверджується, що [PERSON] на праві власності належить 1/2 частки житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 16 липня 1967 року Іваничівським бюро ЗАГС Волинської області (а.с.5), стверджується, що 16 липня 1967 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після чого вона змінила прізвище на "[PERSON]". Із паспорта серії [NUMBER], виданого 29 листопада 1999 року Горохівським РВ УМВС України у Волинській області, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Горохів Горохівського району Волинської області (а.с.4). Так як в судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів справи доведено той факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ №248749, видане на ім'я [PERSON], дійсно належать [PERSON], то заяву заявника [PERSON] слід задовольнити та встановити факт, який вона просить. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою в про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Заявник зазначила, що у її свідоцтвах про їх народження в графі мати зазначено "[PERSON]", що не збігається з іменем їх матері у свідоцтві про смерть останньої, де вказано "[PERSON]". Зазначені розбіжності в імені померлої матері заявників в зазначених документах є перешкодою для оформлення спадщини, яка відкрилась після її смерті. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими обґрунтовують заявлені вимоги та докази, які їх стверджують, та просять суд винести рішення, яким встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Представник зацікавленої особи Світловодська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявників та померлої та зазначила, що, за життя матір заявників називали [PERSON], потім з'ясувалось, що вона була [PERSON], а за документами [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Світловодської міської державної нотаріальної контори, до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Із свідоцтв про народження (а.с.11-12) вбачається, що ім'я матері заявників вказано "[PERSON]". Із свідоцтва про смерть, виданого 07.06.2010 року, актовий запис № 286 (а.с.8) вбачається, що [PERSON], померла [INFO]. Із копії паспорту та свідоцтва на право на земельну частку [PERSON] (а. с. 9, 14), вбачається, що ім'я мати заявників вказано як "[PERSON]". Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що заявник змінила прізвище із "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с. 13). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та [PERSON], так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Адвокат Сілік Віталій Іванович 08 лютого 2021 року звернувся в інтересах [PERSON] до суду із заявою, у якій зазначив, що в с.Заліси Ратнівського району Волинської області проживала мати заявниці та заінтересованої особи [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться на [ADDRESS] . На даний час [PERSON] має намір оформити нотаріально свої спадкові права на частку в житловому будинку з господарськими будівлями, які належали її матері [PERSON] , однак не може цього зробити, оскільки в свідоцтві про народження її прізвище та прізвище її батьків записані як " [PERSON] ", а у свідоцтві про смерть матері записане як " [PERSON] ". Встановлення юридичного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини за законом. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] , визнавши її дочкою. У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та, відповідно, [PERSON] , [PERSON] про підтримання заявлених вимог, а [PERSON] про їх визнання. Заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Судом установлено, стверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.08.2012, що [PERSON] померла [INFO] . З дня її смерті в силу ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на майно, що їй належало. Витягом з погосподарської книги №4 за 2020 рік стверджено, що житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] значиться за [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище заявниці записано як " [PERSON] ", її батьками є [PERSON] та [PERSON] . З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00029862946 від 10.03.2021 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 28.01.2002 встановлено, що заявниця 10 лютого 1994 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] . З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.03.1974 вбачається, що прізвище заінтересованої особи записано як " [PERSON] ", її батьками є [PERSON] та [PERSON] . З досліджених паспортів заявниці серії [NUMBER] та заінтересованої особи серії [NUMBER] встановлено, що сторони зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] . Згідно із довідкою Заболоттівської селищної ради №15 від 11.12.2020 [PERSON] на день смерті проживала з дочками [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, дослідженими доказами підтверджується та обставина, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Розбіжність в написанні прізвищ заявниці та її батьків виникла внаслідок помилки, допущеної при оформленні документів, що посвідчують особу. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї права на спадкування після смерті [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт, що вона [PERSON], яка зазначена в свідоцтві про її народження серії ІІ-ГС №484266 від 12.08.1975 року як "Бєлих" та дівоче прізвище, що зазначене в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-СР №366955 від 05.08.1995 року "Білих" є однією і тією ж самою особою. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що її дівоче прізвище "Бєлих". Її батьком відповідно свідоцтва про народження є [PERSON]. 05.08.1995 року вона уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу змінила прізвище "Бєлих" на "Поліщук". Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СР №366955 від 05.08.1995 року. Проте в даному свідоцтві помилково зазначено її дівоче прізвище як "Білих" замість "Бєлих". 24.12.2015 року у віці 74 років помер її батько [PERSON] З метою прийняття спадщини після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори, де було виявлено зазначену помилку та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаного недоліку. Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не зявилися, подали до суду заяви якими заявник свою заяву підтримала, зацікавлена особа не заперечує проти вирішення вказаної справи по суті та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що її батьком записаний "Белых Петр Васильевич" і відповідно вона має прізвище "Белых". Вастановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 24.12.2015 року. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім.ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6.11.2009 року, який зареєстровано Молодавською сільською Радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №5. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: Ангеліну, [INFO] та Ілону, [INFO]. Відповідач проявляє до неї зневагу, вчиняє сварки, були випадки, що наносив тілесні ушкодження їй та її близьким. Відповідач не бере участі у ведені домашнього господарства, не займається вихованням дітей. Така негідна поведінка відповідача негативно впливає на неї та дітей. Вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач запевнив її що змінить свою поведінку, проте нічого не змінилося. Вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений про день розгляду справи належним чином, про що свідчить судова розписка. Суд, заслухавши пояснення позивачки, доводи її представника та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 2009 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Молодавської сільської Ради Дубенського району, актова запис №5. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: Ангеліну, [INFO] та Ілону, [INFO]. (а.с.5-6). Причиною розпаду сім"ї стала негативна поведінка відповідача в сім"ї. Відповідач вчиняє сварки в сім"ї, наносить тілесні ушкодженя позивачці та її близьким. Участі у веденні домашнього господарства не бере, не приймає участі у вихованні дітей. Позивачка зверталася вже до суду з аналогічним позовом, але надіялася що відповідач змінить своє відношення до сім"ї і відмовилася від позову. Відповідач своє відношення не змінив. За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне життя не доцільне. Дітей необхідно залишити проживати з матір"ю.

Outcome: approved