Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору філія "Золочівський райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення матеріальної шкоди. В обгрунтування позову зазначає, що 08.12.2017 року о 21 год 05 хв. вона, керуючи автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. [NUMBER] , на автодорозі сполученням Золочів - Ясенів Золочівського району Львівської області, потрапила у вибоїну на проїжджій частині даної дороги, що призвело ДТП, внаслідок чого був пошкоджений її автомобіль. Вказує, що основною причиною даної ДТП стало погане дорожнє покриття, а саме наявністю ям та вибоїн, а також відсутність жодного попереджувального знаку про вибоїни на дорозі. В обгрунтування позову зазначає, що відповідальним за обслуговування дороги сполученням Золочів-Ясенів є філія Золочівського райавтодору, яка фінансується Службою автомобільних доріг у Львівській області. Таким чином, внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, їй була завдана матеріальна шкода на суму 11787,00 гривень. У зв`язку з тим, що дорожньо-експлуатаційною організацією, яка зобов`язана виконувати ремонт і забезпечувати належне експлуатаційне утримання ділянки дороги, де сталася ДТП, є ДП "Львівський облавтодор "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", просить стягнути з такої понесені нею витрати на ремонт автомобіля. Представник відповідача\~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~зазначає,\~що ДП\~"Львівський\~облавтодор"\~не може\~нести відповідальність\~за стан\~автомобільних доріг,\~оскільки така\~покладена на\~Службу автомобільних\~доріг у\~Львівській області.\~Також вказує,\~що ДП\~"Львівський\~облавтодор"\~є підрядником\~за договором\~ від 30.01.2017 №05-01/17, який здійснює роботи по ремонту та утриманню автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області. Усі роботи і послуги за договором прийняті Службою автомобільних доріг у Львівській області у межах погоджених строків без жодних зауважень чи скарг. Вважає, що навіть у випадку неналежного виконання підрядником своїх обов`язків за договором, Служба автомобільних доріг у Львівській області була зобов`язана вжити відповідних заходів для забезпечення належного стану автомобільних доріг загального користування, аж до укладення додаткових договорів з іншими підрядниками. Крім того, звертає увагу, що жодних доказів, які б підтверджували вину відповідача, немає, а також не встановлено прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою. Вказує, що саме позивач, в порушення вимог п. 12.1.,12.2 ПДР України, не вжив всіх необхідних дій, щоб уникнути настання ДТП. У зв`язку з наведеним, просить в позові відмовити. Представник відповідача 13.12.2018 подав клопотання про залучення Служби автомобільних доріг у Львівській області у якості співвідповідача, у задоволенні якого протокольною ухвалою від 19.02.2019 відмовлено, на підставі ч.1 ст.51 ЦПК України, оскільки такий може бути залучений лише за клопотанням позивача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з`явилася. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля Ford Focus, р.н. [NUMBER] , являється [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Довідкою [NUMBER] про дорожньо-транспортну пригоду підтверджується, що 08.12.2017 року о 21:05 год. сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на інші види перешкод за участю автомобіля Ford Focus, р.н. [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження передньої лівої нижньої частини. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що така була складена 08.12.2017 року о 21 год. 06 хв. по вул. Бродівська Золочівського району Львівської області, на а-д Золочів-Ясенів на вказаній схемі позначено розташування транспортного засобу марки "Ford Focus" д.н.з. [NUMBER] , а також вибоїна в дорожньому полотні глибиною 0,23 см, шириною 2м 15см і довжиною 1м. Окрім цього, у вказаній схемі зазначено про пошкодження автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. [NUMBER] , які останній отримав у дорожньо-транспортній пригоді, а саме пошкоджено передній титановий диск лівого колеса та поріз на передньому лівому колесі. Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2017 року, на ділянці автодороги Золочів - Ясенів, по [ADDRESS] виявлено недоліки в утриманні зазначеної ділянки дороги, а саме, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху" - наявні вибоїни глибиною 0,23 см, шириною 2м 15см і довжиною 1м, встановлено відсутність попереджувального дорожнього знаку 1.12 "Вибоїна", забруднення узбіччя, а також встановлено, що відповідальним за забезпечення експлуатаційного стану даної ділянки дороги є начальник філії "Золочівський райавтодор" [PERSON] . За результатами обстеження ділянку визнано невідповідною стандартним нормам. Згідно постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 07.03.2018 року начальника філії "Золочівський райавтодор" [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, за не забезпечення належного утримання та не вжиття заходів щодо своєчасного попередження виникнення ямковості або обмеження руху на автомобільній дорозі Золочів-Ясенів при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до пошкодження ТЗ "Ford Focus", д.н.з. [NUMBER] . Із долучених до матеріалів справи товарних чеків 08.12.2017, 14.12.2017, фіскального чеку від 13.12.2017, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що позивач понесла витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 10287,00 грн., зокрема: 6707 грн. - придбання автозапчастин, 2500 грн. - придбання шин, 1080 грн. - вартість евакуації автомобіля. Крім того, із дослідженого в судовому засіданні оригіналу заказу-наряду №18-12-17 від 18.12.2017 року, виданого станцією техобслуговування "Гетьман", вбачається, що вартість ремонту автомобіля "Ford\~Focus",\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~де замовником\~є [PERSON] ,\~становить -1500 грн. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 Закону України "Про дорожній рух",\~власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух"\~до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесено, зокрема, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Частиною третьою статті 14 та частиною першою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органам, що здійснює управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Таким органом відповідно до постанови п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439 є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), регіональним підрозділом якого являється Служба автомобільних доріг у Львівській області. Як вбачається з укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник) договору від 30.01.2017 №05-01/17, дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автодороги О140103 Ясенів-Золочів в межах Золочівського району у 2017 році здійснювала філія «Золочівський РАД» ДП «Львівський облавтодор». Відповідно до ч.4 пункту 1.6 вказаного договору у разі виявлення Підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій на автодорогах, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на автодорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. За приписами ст.1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Таким чином, частиною 2\~статті 1166 ЦК України\~встановлено презумпцію вини завдавачі шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини другої\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, при доведеності вини працівника у заподіяній шкоді під час виконання ним трудових обов`язків, відповідальність несе його роботодавець. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, враховуючи, що ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вищенаведені обов`язки по ремонту та експлуатації автомобільної дороги не виконало належним чином, що стало причиною ДТП, внаслідок чого завдано шкоду майну позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки поданий позивачем заказ-наряд № 18-12-17 від 18.12.2017 не підтверджує факт понесення позивачем витрат на ремонт автомобіля в розмірі 1500,00 грн., так як не є розрахунковим документом, відповідно суд не вважає такий належним доказом, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial