Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] коштів у сумі 12086,11 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № А31СRМ44560119 від 12 серпня 2011 року, що складається із заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" Стандарт), [PERSON] отримав кредит у сумі 1606,41 грн. на придбання телефону, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 11 серпня 2012 року. Кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 25.04.2014 року утворилась заборгованість у сумі 12086,11 грн., з яких: 1606,41 грн. - заборгованість за кредитом, 1,10 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 674,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8752,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 500,0 грн. - фіксована частина штрафу; 551,72 грн. - процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ "Акцент-Банк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] У судове засідання представник позивача Петрашевич С.В. не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ "Акцент-Банк" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із заяви позичальника № А31СRМ44560119 від 12 серпня 2011 року та на підставі Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" Стандарт) [PERSON] отримав кошти в сумі 1606,41 грн. на придбання телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 11 серпня 2012 року.. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 25.02.2014 року становить 12086,11 грн., з яких: 1606,41 грн. - заборгованість за кредитом, 1,10 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 674,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8752,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 500,0 грн. - фіксована частина штрафу; 551,72 грн. - процентна складова штрафу. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, чим істотно порушує умови договору, тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № ІНВ95. На підставі зазначеного та

Outcome: approved