Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, уточнивши свої вимоги, просить встановити факт прийняття нею спадщини, що залишилась після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON], [INFO], у вигляді квартири [ADDRESS], визнати за нею право власності в порядку спадкування на самовільно переплановану та реконструйовану квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON] посилаючись на те, що 23 серпня 1980 р. уклала шлюб з [PERSON]. Її чоловіком [PERSON], 10 травня 1988 року був отриманий ордер на житлове приміщення квартиру [ADDRESS]. 19 березня 1992 року вартість квартири була повністю сплачена житловій будівельній компанії "Юність", про що свідчить довідка та реєстраційне посвідчення Горлівського міського БТІ, відповідно до якого власником приміщення вказано [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, відкрилась спадщина у вигляді спірної квартири. Вона була впевнена, що спадщину прийняла, оскільки займалась його похованням, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, сплачувала за отримані комунальні послуги платежі, підтримувала спадкове майно у належному стані. В 2006-2007 роках нею в квартирі було проведено ремонт. При звернені до Горлівського міського БТІ з метою оформлення права власності на квартиру, вона отримала відмову у зв'язку з тим, що нею було самовільно здійснене перепланування квартири - демонтовано перегородку між їдальнею та залою, тобто замість 3-и кімнатної квартири утворилась 2-о кімнатна квартира. На даний час отримати свідоцтво про прийняття спадщини вона не може, оскільки пропустила встановлений законом строк. Вважає, що спадщину вона прийняла фактично, посилаючись на положення ст. 549 ЦК УРСР 1963 р., оскільки фактичну вступила в управління та розпорядження квартирою. Посилаючись на норми ЦК України (ст. 328,331) вважає, що закон допускає визнання права власності на реконструйоване приміщення, оскільки нею, при переобладнанні, не було порушено несучої здатності та технічного стану будівельних конструкцій, а житлове приміщення знаходиться в задовільному стані та забезпечує його можливість безпечної та надійної експлуатації, а також не порушено права інших осіб. Внаслідок того, що приміщення не було в установленому порядку прийняте в експлуатацію, воно вважається самочинно збудованим, що змушує звернутись до суду. Використовуючи свої повноваження власника, нею було реконструйовано квартиру з переобладнанням її за власним бажанням для подальшого використання в якості житлового приміщення. У зв'язку з відсутністю доказів того, що нею заподіяна шкода правам свободам громадян та інтересам суспільства, а також погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі в результаті реконструкції спірної квартири, вважає доцільним визнати за нею право власності на переобладнане житлове приміщення, посилаючись на ст.ст. 317,319,328,331,392 ЦК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточненні заявлені вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу від 23.08.1980 р. [PERSON] уклав шлюб із [PERSON]. (а.с.3) На підставі ордера(а.с.5) на житлове приміщення №63 від 10 травня 1988 року [PERSON] та його родині ( дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON]) надано право на зайняття житлового приміщення за адресою [ADDRESS] на підставі рішення міськвиконкому №138 від 04.05.1988 року. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Горлівським бюро технічної інвентаризації від 30.06.1992 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON], на підставі довідки Житлово-будівельного кооперативу "Юність" про виплату повної вартості квартири 19.03.1992 року, про що здійснено запис в реєстраційну книгу №197 ст. 137( а.с. 6). Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], складеного Горлівським бюро технічної інвентаризації від 11.06.1992 року квартира розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку, та являє собою окрему квартиру, що складається з трьох жилих кімнат,кухні, ванної кімнати, коридору, кладової, балкону(лоджії), загальною площею 66 кв.м. (а.с.7-11) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON], визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. [PERSON] 18 січня 2002 року уклала шлюб із [PERSON] та ій присвоєно прізвище [PERSON]. Постійне проживання [PERSON] на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON] підтверджується відповідними документами ( копія паспорту [PERSON] а.с.19-20 та довідка ЖБК «Юність» а.с.77 ),тому позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини задоволенню не підлягають, як зайве заявлені, оскільки за чинним законодавством вважається, що [PERSON] вже прийняла спадщину. Другою Горлівською державною нотаріальною конторою листом №575/01-16 від 24.03.2014 р. повідомлено, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців не звертався. Розглядаючи позовні вимоги про визнання права власності на самовільно переплановану та реконструйовану квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], суд вважає, що у задоволенні вимог позивача слід відмовити, за наступних підствав: Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] виготовленого 03.10.2012 року Комунальним підприємством "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" квартира розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку, та складається з двох жилих кімнат, кухні-їдальні, вбиральні, ванної кімнати, коридору та обладнана лоджією, загальна площа 66,1 кв.м. Згідно довідки №710 від 05.10.2012 р. під час проведення технічної інвентаризації 03.10.2012 р. виявлено, що квартиру самочинно переплановано з трикімнатної у двокімнатну.(а.с.12-14) Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Стаття 152 Житлового кодексу України встановлює, що переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності , провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Законами України "Про основи містобудування" та "Про планування та забудову території" встановлена обов'язковість введення в експлуатацію об'єктів, закінчених будівництвом, у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 22 вересня 2004 р. №1243 порядок визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення. Відровідно до ст. 25 Закону України "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами в межах їх повноважень, а також судом, відповідно до законодавства. Згідно підпунктом 6 пункту "б" ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до основних повноважень виконавчих органів. Суд вважає, що у цій частині в позові також слід відмовити, окільки позивачем здійснено самочинне перепланування та не додано доказів на підтвердження того, що питання щодо введення в експлуатацію перепланованої квартири було предметом розгляду компетентними будівельно-архітектурними, санітарно-епідеміологічними, пожежними та іншими органами, в компетенцію яких входить обов'язок робити висновок щодо відповідності будівлі встановленим вимогам, а також було предметом розгліду виконавчого комітету Горлівської міської ради. Рішення цих органів чи їх відсутність дало б підстави вважати наявність спору про право. За таких обставин, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed