Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

[PERSON] з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №VС1736 від 24.12.2007 в розмірі 31 882,68 грн. та сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1 600 грн. Обґрунтовує позов тим, що 24.12.2007 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VС1736. У тимчасове користування на умовах Кредитного договору [PERSON] надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов'язання виконав у повному обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання та у зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання умов Кредитного договору у нього утворилася заборгованість, яка станом на 22.12.2017 становить 31 882,68 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 31 882,68 грн., заборгованість по відсотках - 0 грн., заборгованість по штрафних санкціях - 0 грн., заборгованість по комісії - 0 грн. \~ \~ \~ \~14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до [PERSON] Після укладення договору відступлення, позивач здійснив низку заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, однак відповідач не виконує своїх зобов'язань, тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 18 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 25 липня 2018 року призначено розгляд справи з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подала до суду заяву від 21 серпня 2018 року про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю її реєстрації, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала. У відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, постановивши заочне рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено,\~що 24\~грудня 2007\~року між\~ПАТ Універсал\~Банк та\~ [PERSON]\~було укладено\~договір про\~видачу та\~використання кредитних\~карток № VС1736, відповідно до умов якого [PERSON] відкрив держателю картковий рахунок (а.с.12-23). Як вбачається з матеріалів справи, що 14.11..2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Компанія з\~управління активами\~«Прімоколект-Капітал»було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право вимоги по кредитному договору було відступлено на користь ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №UB-OP/16-132, згідно якого новому кредиторові належать права грошової вимоги до третіх осіб боржників за борговими зобовязаннями (а.с.31-39). \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи позивач набув права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 31 882,68 гривень за зобовязаннями останнього по кредитному договору №VС1736 від 24 грудня 2007 року. Враховуючи положення\~ст.ст.1077,\~1078\~ЦК України\~ТзОВ "Компанія\~з управління\~активами "Прімоколект-Капітал" є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № VС1736 від 24 грудня 2007 року. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON],\~скориставшись кредитними\~коштами,\~свої зобовязання\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконала.\~А тому станом на 20 грудня 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до долученого розрахунку заборгованості (а.с.25) становить 31 882,68 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 31 882,68 грн., заборгованість по відсотках - 0 грн., заборгованість по штрафних санкціях - 0 грн., заборгованість по комісії - 0 грн. Відповідач заперечення щодо даного розрахунку не подала. Судом встановлено, що 20.12.2017 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості (а.с.26-27). Із змісту позову вбачається, що така вимога залишена без задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №VС1736 від 24 грудня 2007 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.\~ Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищенаведене, те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача, сплачений останнім, судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 50).

Outcome: approved