Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Акціонерного комерційного банку «Європейський» в особі Київської філії АКБ «Європейський», треті особі: [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 05. 09. 2007 року між АКБ "Європейський" в особі директора його Київської філії Ткаченко A. M. і позивачем був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 05. 09. 2007 року, за яким позивач на забезпечення повернення її чоловіком [PERSON] отриманого ним 05. 09. 2007 року в АКБ "Європейський" кредиту у сумі 90,000 дол. США передала банку в іпотеку належну позивачу [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1. договору кредиту, за яким [PERSON] отримав в АКБ «Європейський» кредит, термін повернення кредитних коштів був визначений у строк з 05. 09. 2007 року по 04. 09. 2012 рік. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту, у разі невиконання [PERSON], зокрема, зобов'язання про повернення кредиту у відповідності до графіку його погашення протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважався таким, що закінчився. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що після отримання кредиту різко змінився курс долара США до гривні, [PERSON] не зміг виконати умови укладеного ним договору кредиту і станом на 05. 01. 2009 рік, у відповідності до п. 4.3. договору, для нього термін надання (повернення) кредиту закінчився. Позивач зазначає, що АКБ "Європейський", з метою збільшення суми заборгованості та всупереч п. 4.3. договору кредиту, надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] розрахунок заборгованості по кредиту не станом на 05. 01. 2009 рік, на час припинення дії кредиту, а за період з 05. 01. 2009 року по 30. 06. 2011 рік - з часу припинення дії кредиту до звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. В результаті зазначеного приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06. 07. 2011 року за реєстром № 1705 вчинила Виконавчий напис, за яким стягнула з позивача на користь АКБ "Європейський" заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17,442,29 дол. США та пеню в сумі 2.807.766,33 грн. Також позивач зазначає, що приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений Виконавчий напис всупереч вимозі ст. 258 ЦК України, яка передбачає позовну давність про стягнення неустойки ( штрафа, пені) в один рік, в наслідок чого пеня за два з половиною роки склала 2.807.766,33 грн., що еквівалентні 350.970 дол. США, що в рази перевищує суми кредиту та процентів за користування ним. Позивач вказує, що про своє порушене право АКБ "Європейський" довідався 05. 01. 2009 року, що підтверджується його позовом до Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з позивача, заборгованості по кредиту, процентам за його користування та пені. Виконавчий напис Приватним нотаріусом [PERSON] вчинений 06. 07. 2011 року - після спливу більше двох з половиною років з часу коли АКБ "Європейський" довідався про своє порушене право. Позивач вважає, що оскаржуваний Виконавчий напис не повинен підлягати виконанню і за цієї підстави, оскільки приватний нотаріус [PERSON] не була наділена правом поновлення для АКБ "Європейський" строку позовної давності. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просила суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06. 07. 2011 року за реєстром № 1705 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ "Європейський" заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 17.442,29 дол. США та пені в сумі 2.807.766,33 грн. таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення з позивача на підставі вказаного виконавчого напису. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. АКБ «Європейський» в особі Київської філії АКБ «Європейський» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Третя особа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представника третьої особи суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05. 09. 2007 року між АКБ "Європейський" в особі директора його Київської філії Ткаченко A. M. і [PERSON] був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 05. 09. 2007 року, за яким позивач на забезпечення повернення її чоловіком [PERSON] отриманого ним 05. 09. 2007 року в АКБ "Європейський" кредиту у сумі 90,000 дол. США передала банку в іпотеку належну позивачу [ADDRESS] (а.с. 7-8). Відповідно до п. 1.1. договору кредиту, за яким [PERSON] отримав в АКБ «Європейський» кредит, термін повернення кредитних коштів був визначений у строк з 05. 09. 2007 року по 04. 09. 2012 рік (а.с. 9-11). Згідно п. 4.3. договору кредиту, у разі невиконання [PERSON], зокрема, зобов'язання про повернення кредиту у відповідності до графіку його погашення протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважався таким, що закінчився (а.с. 9-11). Вбачається, що в зв'язку з тим, що після отримання кредиту різко змінився курс долара США до гривні, [PERSON] не зміг виконати умови укладеного ним договору кредиту і станом на 05. 01. 2009 рік, у відповідності до п. 4.3. договору, для нього термін надання (повернення) кредиту закінчився. Встановлено, що АКБ "Європейський" було надано приватному нотаріусу КМНО [PERSON] розрахунок заборгованості по кредиту за період з 05. 01. 2009 року по 30. 06. 2011 рік, тобто з часу припинення дії кредиту до звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06. 07. 2011 року за реєстром № 1705 вчинила Виконавчий напис, за яким було стягнуто з [PERSON] на користь АКБ "Європейський" заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17,442,29 дол. США та пеню в сумі 2.807.766,33 грн. (а.с. 12). Позивач при зверненні до суду посилалась на те, що приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений Виконавчий напис всупереч вимозі ст. 258 ЦК України, яка передбачає позовну давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік, в наслідок чого пеня за два з половиною роки склала 2.807.766,33 грн., що еквівалентні 350.970 дол. США, що в рази перевищує суму кредиту та процентів за користування ним, просила суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03. 03. 2004 року нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Частиною 2 п. 282 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В судовому засіданні достовірно встановлено, що АКБ "Європейський" було надано приватному нотаріусу КМНО [PERSON] розрахунок заборгованості по кредиту за період з 05. 01. 2009 року по 30. 06. 2011 рік, тобто з часу припинення дії кредиту до звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. В результаті зазначеного, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06. 07. 2011 року за реєстром № 1705 було вчинено Виконавчий напис, за яким було стягнуто з [PERSON] на користь АКБ "Європейський" заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17,442,29 дол. США та пеню в сумі 2.807.766,33 грн. Вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис всупереч ст. 258 ЦК України, яка передбачає позовну давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік. В результаті зазначеного, пеня за два з половиною років склала 2.807.766,33 грн., що еквівалентні 350.970 дол. США, що в рази перевищує суму кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вбачається, що про своє порушене право АКБ "Європейський" довідався 05. 01. 2009 року, що підтверджується пред'явленої позовною заявою банку до Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON], заборгованості по кредиту, процентам за його користування та пені. Таким чином вбачається, що виконавчий напис приватним нотаріусом [PERSON] вчинений 06. 07. 2011 року, тобто після спливу більше двох з половиною років з часу коли АКБ "Європейський" довідався про своє порушене право. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус [PERSON] не була наділена правом поновлення для АКБ "Європейський" строку позовної давності, а тому вбачається, що вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved