Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-12/179, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 120000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 18.09.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON], між ПАТ "Укрсоцбанк" і [PERSON] був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу за №3935, згідно якого останній передав в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 105,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кравчука, 46 "г", кв. 22. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 01.08.2014 року його борг становить 337193,45 грн. У зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитом, звернути стягнення на заставлене майно та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 05.11.2014 року становить 366370,69 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-12/179, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 120000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 18.09.2023 року (а.с. 7-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2014 року за кредитним договором складає 366370,69 грн., з яких: 21495,01 дол. США, що еквівалентно 278445,35 грн. - заборгованість за кредитом; 5967,31 дол. США, що еквівалентно 77300,24 грн. - відсотки, 10625,11 грн. - пеня (а.с. ). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON], між ПАТ "Укрсоцбанк" і [PERSON] був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу за №3935, згідно якого останній передав в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 105,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кравчука, 46 "г", кв. 22 (а.с. 13-16). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов'язань по кредитному договору. Згідно з ч. І ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як слідує із матеріалів справи, між ПАТ "Укрсоцбанк" і [PERSON] договір поруки не укладався, а лише - іпотечний договір, згідно якого [PERSON] виступив майновим поручителем (а.с. 12-16). При цьому, умовами іпотечного договору не передбачено стягнення заборгованості за кредитним договором з майнового поручителя. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення і саме з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором, оскільки він належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до часткового задоволення, а саме слід стягнути 3663,70 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial