Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Ромашко Л.Г. звернувся \~ до Рівненського\~ міського\~ суду\~ з\~ позовною заявою\~ до\~\~ Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»\~ про стягнення\~ середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги\~ обґрунтовує\~ тим, що\~\~ [PERSON] працював на ПрАТ «Рівнеазот» та був звільнений 30 березня 2018 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України. Проте, при звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що утворилася за лютий - червень 2017 року. Відповідно до даних бухгалтерського обліку заборгованість ПрАТ «Рівнеазот» по виплаті заробітної плати перед позивачем склала 63 660,50 грн. за період з 01.02.2017 року по 30.06.2017 року. Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року у справі № 569/24430/18 стягнено з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 63 660,50 грн. 31 грудня 2019 року ПрАТ «Рівнеазот» сплатив [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 63 660,50 грн., що підтверджується випискою по банку . Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2018 у справі №569/24429/18 стягнено з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31.03.2018 по 21.12.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, оскільки фактичний розрахунок із [PERSON] проведено 31.12.2019 та враховуючи період, за який вже стягнено середній заробіток, то з ПрАТ «Рівнеазот» підлягає стягненню на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за наступний\~період,\~а саме:\~з 22\~грудня 2018\~року по\~30\~грудня 2019 року. Згідно довідки від 05.12.2018р. за №2453, наданої ПрАТ «Рівнеазот» середньогодинна заробітна плата становить 121,8056 грн. Всього робочих днів за вказаний період - 252. Отже в період з 22.12.2018 року по 30.12.2019 року (включно) розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить: 121,8056 х 8 год. х 252 робочих днів = 245 560,09 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стосовно поважності пропуску строку звернення [PERSON] з позовною заявою до суду зазначено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. 31 грудня 2019 року ПрАТ «Рівнеазот» сплатив [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка підлягала виплаті при звільненні 30 березня 2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тобто перебіг строку розпочався з 01 січня 2020 року і мав закінчитися 01 квітня 2020 року. \~ \~ \~ \~20 лютого 2020 року (в межах трьох місячного строку) [PERSON] звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.12.2018 по 30.12.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 лютого 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ у справі №569/2972/20 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 245 560,09 грн. за період з 22.12.2018 по 30.12.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 квітня 2020 року ПрАТ «Рівнеазот» подало заяву про скасування судового наказу від 24.02.2020 року у справі №569/2972/20. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~04 травня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області задоволено заяву ПрАТ «Рівнеазот» та скасовано судовий наказ Рівненського міського суду від 24.02.2020 року у справі №569/2972/20. Ухвалу суду\~про скасування\~судового наказу\~позивач отримав\~лише 30\~червня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи №569/2972/20. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~04 липня 2020 року [PERSON] звернувся з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.12.2018 по 30.12.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року за № 540-ІХ внесені зміни до Кодексу законів про працю України, а саме доповнено главою XIX Прикінцеві положення, в пункті 1 якої визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) строки,\~визначені статтею\~233\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Вказана норма діє до цього часу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Карантин в Україні запроваджено з 12 березня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19\~ спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020. \~ \~ \~ \~17 березня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області розміщено на сайті оголошення про особливий режим роботи суду з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19 , який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, за рекомендаціями Ради суддів України, зокрема, припинено проведення\~особистого прийому\~громадян керівництвом суду та канцеляріями суду; рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, 10 березня 2020 року Рівненський міський суд розміщував на сайті повідомлення про, що у зв`язку з відсутністю належного фінансування на 2020 рік було виділено недостатньо коштів на надіслання поштою судових повісток та процесуальних документів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вище викладені обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.12.2018 по 30.12.2019 року. З даним позовом позивач звернувся до суду у розумний строк. \~ \~ \~ \~Просили стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.12.2018 року по 30.12.2019 року включно в розмірі 245560,09 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Ромашко Л.Г. \~ в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала частково, підтримала поданий до суду письмовий відзив. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що позивач був звільнений 30.03.2018р. Згідно судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2018р. по справі №569/24430/18 стягнуто з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь [PERSON] заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.02.2017р. по 30.06.2017р. в розмірі 63 660,50грн. Тобто, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості із заробітної плати через вісім місяців після звільненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2018р. по справі №569/24429/18 (наявний в матеріалах справи) стягнуто з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2018р. по 21.12.2018р. включно в розмірі 178 323,40грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сума заробітної\~плати (63\~660,50грн.)\~є більшою\~в чотири\~рази ніж\~визначена сума середнього\~заробітку за\~час затримки\~її виплати\~при звільненні\~в даній\~справі (245 560,09грн.).\~При цьому,\~ стягувачем\~вже стягнуто\~178\~323,40грн.\~середнього заробітку\~за час затримки розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду\~на очевидну\~неспівмірнісгь заявлених\~до стягнення\~сум середнього заробітку зі\~встановленим розміром\~заборгованості,\~характером цієї\~заборгованості, вважаємо справедливим,\~пропорційним і\~таким,\~що відповідатиме\~обставинам цієї справи,\~які мають\~юридичне значення\~та наведеним\~вище критеріям,\~визначення розміру відповідальності\~відповідача за\~прострочення ним\~належних при\~звільненні позивача виплат\~у сумі:\~3\~000,00\~грн.\~Зазначена сума\~не відображає\~дійсного розміру майнових втрат\~Позивача,\~пов`язаних із\~затримкою розрахунку\~при звільненні»,\~а є лише орієнтовною\~оцінкою тих\~втрат,\~які розумно\~можна було\~би передбачити\~з урахуванням статистичних усереднених показників. Просила зменшити заявлену до стягнення з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 3 000,00грн. Крім того, вважають, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду у справах щодо стягнення середнього заробітку згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.07.2020 р. позовна заява [PERSON] залишалася без руху з наданням строку для оплати судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~На виконання ухвали суду [PERSON] було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2455,60 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.07.2020 року суд відкрите у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] працював па ПрАТ «Рівнеазот» та був звільнений 30 березня 2018 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року у справі № 569/24430/18 стягнено з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 63 660,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~31 грудня 2019 року ПрАТ «Рівнеазот» сплатив [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 63 660,50 грн., що підтверджується випискою по банку . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Окрім того, судом встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2018 у справі №569/24429/18 стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31.03.2018 по 21.12.2018 року включно в розмірі 178323,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Фактичний розрахунок із [PERSON] з заборгованої заробітної плати проведено 31.12.2019 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З довідки про середню заробітну плату № 2453 від 05.12.2018 р.\~ вбачається, що\~ загальна сума доходу [PERSON] за\~ січень-лютий 2018 року становить \~ 35628,14\~ грн., середньогодинна заробітна плата\~ становить\~121,8056\~ грн., виходячи з того, що в\~січні ним було фактично відпрацьовано 142,50\~ годин, в\~лютому\~150,00 годин, а всього 292,50 годин за період\~\~ січень-лютий\~ 2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він\~дізнався або повинен\~був\~дізнатися\~про порушення\~свого\~права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З оглянутої судом справи за заявою [PERSON] до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку (справа № 569/2972) вбачається, що 20.02.2020р. [PERSON] звернувся з даною заявою до суду. Судови наказом від 24.02.2020р. заява задоволена. 28.04.2020р. АТ "Рівнеазот" подано до суду заяву про скасування наказу від 24.02.2020р., який ухвалою Рівненського міського суду від 04.05.2020р. було скасовано. Судом не встановлено належних та допустимих доказів належного повідомлення заявника щодо скасування наказу. Окрім того, наказ було скасовано поза межами трьохмісячного строку, який дає право [PERSON] звертатися до суду з позовом про стягнення ссереднього заробітку. З заявою про видачу судового наказу [PERSON] звернувся своєчасно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 липня 2020 року [PERSON] звернувся з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.12.2018 по 30.12.2019 року. \~ \~ \~ \~Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року за № 540-ІХ внесені зміни до Кодексу законів про працю України, а саме доповнено главою XIX Прикінцеві положення, в пункті 1 якої визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) строки,\~визначені статтею\~233\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". \~ \~ \~ \~Карантин в Україні запроваджено з 12 березня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19\~ спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17 березня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області розміщено на сайті оголошення про особливий режим роботи суду з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19 , який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, за рекомендаціями Ради суддів України, зокрема, припинено проведення\~особистого прийому\~громадян керівництвом суду та канцеляріями суду; рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Проаналізувавши вище викладені обставини в сукупності, суд розцінює як поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, для приблизної оцінки розміру майнових страт працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було б передбачити, на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні за 2017-2019 року можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг би сплатити як відсотки, взявши з метою збереження свого життя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таку оцінку майнових втрат працівника пропонує Велика Палата Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №761/9584/15-ц. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З\~огляду на\~очевидну неспівмірнісгь\~заявлених до\~стягнення сум\~середнього заробітку зі\~встановленим розміром\~заборгованості,\~характером цієї\~заборгованості, суд вважає \~справедливим,\~пропорційним і\~таким,\~що відповідатиме\~обставинам цієї справи,\~які мають\~юридичне значення\~та наведеним\~вище критеріям,\~визначення розміру відповідальності\~відповідача за\~прострочення ним\~належних при\~звільненні позивача виплат у сумі 3 000,00 грн., про що не заперечила представник відповідача. При цьому суд враховує, що сумарно на користь позивача стягнуто 181323,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з розрахунку 178323,40 грн. (за наказом від 28.12.2018р.) та 3000,00 грн.у даній справі, що майже втричі перевищує розмір заборгованої заробітної плати, яка становила 63660,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК , враховуючи що позовна заява задоволена частково, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у сумі 840,80 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial