overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Різні характери та погляди на шлюб і сім"ю призвели до розпаду сім"ї. Між ними втрачені почуття взаємної поваги та любові один до одного. Примирення та збереження сім"ї не можливе, шлюб розпався остаточно. Майнового спору не мають, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір з приводу виховання та утримання дитини -відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що майнового спору не мають, шлюбні стосунки припинені з 15.03.2014 року, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - "[PERSON]". Свої позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. З причиною розпаду сім"ї згоден. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 117 (а. с.4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Позивачка [PERSON] проживає разом з донькою за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 15 березня 2014 року. Відмінність характерів та відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнає. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон [PERSON] В поданні зазначив, що на виконанні у ДВС знаходиться наказ № 907/625/13 від 21.08.2013 р. виданий Господарським судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь Дубівської селищної ради 8000,00 грн. А тому на підставі ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" та ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України [PERSON] Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судовому засіданні подання підтримав і просить його задовольнити. Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися , а тому суд розглянув подання у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника ДВС та дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Тячівського райуправління юстиції знаходиться наказ № 907/625/13 від 21.08.2013 р. виданий Господарським судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь Дубівської селищної ради 8000,00 грн. Згідно до ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України " , на який посилається суб'єкт звернення , підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань , покладених на нього судовим рішенням,-до виконання зобов'язань. Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України " Про виконавче провадження". Як встановлено судом державним виконавцем матеріальний стан боржника не перевірено в повному обсязі, однак стягнення за вище вказаним виконавчим документом з нього проводиться з його пенсії. Беручи до уваги наведене та ту обставину, що матеріали подання та матеріали виконавчого провадження не містять даних про ухилення боржника від сплати боргу, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй [PERSON] довідки КУ „Кельменецький районний трудовий архів" №1/449 від 08 травня 2014 року, в якій вона [PERSON] помилково зазначена як [PERSON]. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Юзяк О.В. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та пояснила, що в архівній довідці помилково зазначено прізвище. Заявник [PERSON] в судове засіданні не з'явилася та подала заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить слухати справу у її відсутності. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України [PERSON] виданого Кельменецьким РВ УМВС 14 березня 1996 року серії [NUMBER], копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 27.11.2001 року , копія архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" №1/499 від 08 .05.2014 року, копія трудовою книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 20 травня 1978 року на ім'я [PERSON] [INFO], довідка видана виконавчим комітетом Дністрівської сільської ради №571 від 26.05.2014 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] виданого 20 лютого 2014 року на бланку [NUMBER], копія свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 20 лютого 2014 року на бланку [NUMBER] Судом встановлено, що архівна довідка №1/499 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 08 травня 2014 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Дністрівське" , с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться [PERSON], за 1971-1988 роки [PERSON]. (так в документі, вказано російською мовою) , яка працювала в колгоспі „Перемога" та агрофірмі „Дністрівська" із зазначенням періодів роботи, встановленого мінімуму та відпрацьованих людиноднів з 1971 року по 1996 рік, належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні прізвища та по - батькові заявниці були допущені помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У липні 2014р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Росвен Інвест Україна") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за Договором кредиту №401184020 від 21.05.2012, яка складає 11339,46 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2004 року [PERSON] звернулась до ПАТ "Альфа Банк" із заявою "на отримання кредиту", у зв'язку з чим між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем було укладено Договір кредиту №401184020 від 21.05.2012 року. 23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту. Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. [PERSON] у судове засідання, яке відбулося 21.11.2014 року, не з'явилась, про час, місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 23207,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2018\~року між ТДВ "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №12920, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Ford Focus, д/н [NUMBER] . 01.04.2019\~року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RenaultMagnum 430, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Focus, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . 24.06.2019\~року постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у спричиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю Ford Focus, д/н [NUMBER] . 04 квітня\~2019\~року до ТДВ "СК "Віді-Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/0930.19 звернулась [PERSON] в зв`язку з ДТП, яке є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування. 25.04.2019\~року ТДВ "СК "Віді-Страхування" на підставі страхового акту №3327\~від 15.04.2019\~року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з опалення, гарячого та холодного водопостачання, техобслуговування, водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. в розмірі 3157 грн. 77 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове заідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою, до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER], склад її сім'ї 4 чоловік - вона, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та неповнолітня онука. Судом встановлено, що відповідачі по справі не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. Їх заборгованість за цей час за надані позивачем послуги становить 3157 грн. 77 коп., в т.ч. за опалення та технічне обслуговування - 1144 грн. 57 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 346 грн. 23 коп, за холодну воду та технічне обслуговування - 853 грн.12 коп., за водовідведення (стоки) - 813 грн. 85 коп.що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] (а.с.5-6). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з опалення, гарячого та холодного водопостачання, техобслуговування, водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. в розмірі 5083грн.18к. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою, до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER], склад його сім'ї 3 чоловік - він, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що відповідачі по справі не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. Їх заборгованість за цей час за надані позивачем послуги становить 5083 грн.18 коп, в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування - 4443 грн. 58 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 262 грн. 71 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 364 грн.05 коп., за водовідведення (стоки) - 12 грн. 84 коп., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] (а.с.6-7). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з опалення та технічного обслуговування. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. в розмірі 2931 грн. 38 к. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове заідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою, до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи увипадку неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER], склад її сім'ї 3 чоловік - вона, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що відповідачі по справі не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. Їх заборгованість за цей час за надані позивачем послуги за опалення та технічне обслуговування становить 2931 грн. 38 коп., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] (а.с.6). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідачка [PERSON], [INFO], досягла повноліття тільки [INFO] р., а тому заборгованість за період з 01.10.11 р. по 30.06.2013 р. в сумі 2228,45 грн. підлягає до стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], залишок боргу за період з 01.07.2013 р. по 31.08.2014 р. підлягає до стягнення солідарно з усіх відповідачів. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. в розмірі 4820 грн.48к. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове заідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою, до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER]. Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.10.11 р. по 31.08.14 р. Її заборгованість за цей час за надані позивачем послуги становить 4820 грн. 48 коп., в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування - 3065 грн. 52 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1068 грн. 18 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 370 грн. 05 коп., за водовідведення - 316 грн. 73 коп., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] (а.с.6-7). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved