Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач-1, Позивачальник), [PERSON] (Відповідач-2, Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Відповідачем-1 було укладено Комплексний договір № 1/1122293 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 51 253,28 грн. строком з 27.03.2012р. до 26.03.2015р., а Відповідач-1 одержує та повертає кредит згідно із графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі та надав йому кредитні кошти в розмірі 51 253,28 грн., відповідно до умов Договору, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, Відповідач порушує умови кредитного договору, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісії/прострочені комісії у строки/терміни, передбачені Договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Комплексним договором між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки від 27.03.2012р. (Договір поруки). Як вбачається з матеріалів, Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконує, порушує умови кредитного договору, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісії/прострочені комісії у строки/терміни, передбачені Договором, в результаті чого станом на 26 червня 2013 року має заборгованість у сумі 43 355,19 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 33 117,67 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 7 685,93 грн.; - нарахованих відсотків - 362,70 грн.; - прострочених відсотків - 343,77 грн.;- нарахованої комісії за період - 922,56 грн.; - простроченої комісії - 922,56 грн., яку Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 47). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином(а.с. 48), про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 березня 2012 року між Позивачем, [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Житя» укладено Комплексний договір № 1/1122293 (а.с. 5-13). Згідно з пунктами 1.1-1.3 розділу 1 - Договору, Відповідачу-1 надано на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 51 253,28 грн., строком на 36 місяців - з 27.03.2012р. до 26.03.2015р. (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 3.4 Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, до 27 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору). Також, Відповідач повинен сплачувати платежі по процентах та комісії відповідно до розрахунків позивача щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом на рахунок № [NUMBER] в ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, визначені в Умовах надання, обслуговування та погашення кредиту (Додаток № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору) (п.1.4. Кредитного Договору). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальним ордером № 1/1122293 від 27.03.2012р. на суму 49 282,00 грн. (призначення платежу: надання кредиту згідно комплексного договору № 1/1122293 від 27.03.2012р., Позичальник [PERSON], ІПН [NUMBER]) (а.с.13 на звороті) та Меморіальним ордером № 1/1122293 від 27.03.2012р. про перерахування страхового платежу в сумі 1 971,28 грн. на рахунок ПрАТ "СК "Уніка Життя" (а.с. 14). Номери рахунків, вказані у Меморіальному ордері, є ідентичними номерам рахунків позичальника, зазначеному у п.п. 4.1.1. Договору, та ПрАТ "СК "Уніка Життя", зазначеному у п.8 Договору. Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань за Комплексним Договором № 1/1122293 від 27.03.2012р., між Позивачем, [PERSON] (Позичальник, Відповідач-1) та [PERSON] (Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договір поруки № Р1/1139169 від 27.03.2012р. (а.с.15-16). Відповідно до п.1.2 Договору поруки, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Позичальника, які виникають з кредитного договору № 1/1122293 від 27.03.2012р.. Згідно п.п. 2.1., 3.2. Договору поруки, Сторони цього договору визначають, що у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з Позичальником за Кредитним Договором. При виникненні заборгованості Позичальника Банк повідомляє Поручителя письмово. Згідно умов п.п. 4.3.4., 4.3.5. Кредитного Договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з п.п. 3.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. При цьому, відповідно до п.п. 6.1 Кредитного Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. В березні та вересні 2013 року Позивачем направлено Відповідачу-1 вимогу за № 13206/2272 від 15.03.2013 року, № 13206/ від 05.09.2013р. щодо негайного погашення заборгованості за Комплексним договором № 1/1122293 в сумі 46 282,52 грн. та в сумі 43 355,19 грн. відповідно (а.с. 17,18), які були отримані Відповідачем-1 26.03.2013р. та 10.09.2013р. (а.с.17 на звороті, а.с.18 на звороті). Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідач-1 залишила без уваги. В жовтні 2013 року Позивачем на виконання п. 4.3.4. Кредитного Договору та п.3.2. Договору поруки було направлено Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вимогу № 13206/6813 від 22.10.2013 року щодо негайного погашення заборгованості за Комплексним договором № 1/1122293 в сумі 48 206,62 грн. (а.с. 19), яка була отримана Відповідачами 28.10.2013р. (а.с.20). Проте, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідачі залишили без уваги та задоволення. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків. Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК). Оскільки Відповідач-1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, який забезпечений Договором поруки № Р1/1139169 від 27.03.2012 року, укладеним з [PERSON], враховуючи положення ст. 543 ЦК України, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача-1 та Відповідача-2 про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань за Комплексним Договором № 1/1122293 від 27.03.2012р., станом на 26 червня 2013 року сума його простроченої заборгованості становить 43 355,19 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 33 117,67 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 7 685,93 грн.; - нарахованих відсотків - 362,70 грн.; - прострочених відсотків - 343,77 грн.;- нарахованої комісії за період - 922,56 грн.; - простроченої комісії - 922,56 грн. (а.с.4). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення солідарної заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Позивача заборгованості по договору на загальну суму 43 355,19 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено позивачем при поданні позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 267, 525, 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved