Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] укладено кредитний договір № 203, за умовами якого [PERSON] отримала кошти в сумі 600 000,00 рн. Також дня між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання відповідач передала в іпотеку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру за адесою: [ADDRESS] . 17.12.2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ПАТ"Альфа-Банк" укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив право вимоги до кредитних договорів укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичними особами, серед яких і боржник [PERSON] 26.04.2018 року ПАТ "Альфа-банк" змінило назву на АТ "Альфа-банк". Через систематичне невиконання [PERSON] умов кредитного договору, банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за адесою: [ADDRESS] . 14.08.2019 року право власності на майно було зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк" "Альфа-банк". Проте, стало відомо, що реалізувати власне майно банк не може, оскільки 31.05.2016 року ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі і на спірну квартиру. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом арешт зняти неможливо, позивач просить задовольнити його вимоги. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року визначено головуючого суддю [PERSON]. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року справу прийнято до розгляду і та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року, цивільну справу № 758/12833/19 передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] . Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2020 року справу прийнято до провадження і та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник АТ "Альфа-Банк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не надходило. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не надходило. Подільський районний відділ державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснення на позов не надали. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved