Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

03 лютого 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» 12 серпня 2020 року звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовною заявою до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, мотивуючи тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 357/15284 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди. До закінчення судових дебатів у цій справі представник ТОВ «Олійникова Слобода», адвокат Савінський К.В. в порядку ст. 141 ЦПК України заявив проте, що Товариство надасть суду докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на правову допомогу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року позовні вимого Товариства задоволено частково. Розподілено між Відповідачем - 1 та 2 судовий збір за подання позову та витрати позивача понесені у зв`язку з професійною правничої ( правовою ) допомогою у загальній сумі 38 789,71 гривень. Проте, судом не було розподілено судовий збір за подання позивачем заяви про забезпечення позову у цій справі у розмірі 960,50 гривень, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу у розмірі 2 102 гривень і витрати, понесені у зв`язку із професійною правничою допомогою під час апеляційного оскарження ухвали у розмірі 19 531,74 гривень, у зв`язку з чим позивач звертається з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу цих судових витрат. Крім того, скасувавши рішення державного реєстратора, суд не виконав вимоги абзацу третього ч. 3 ст. 26 Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині припинення права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220484400:01:010:0080, 3220484400:01:010:0081, у зв`язку з чим суд також має винести відповідне додаткове рішення для виконання цих вимог. Просили суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути у рівних частинах з [PERSON] та товариств аз обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» понесені позивачем витрати на сплату судового збору за поданням позивачем заяви про забезпечення позову у цій справі у розмірі 960,50 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 2 102 гривень, оплату професійної правничої допомоги АО «Еверлігал» під час апеляційного оскарження ухвали в розмірі 19 531,74 гривень та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, що виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин», припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, що виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин». Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликалися. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, - задоволені частково. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га., скасоване рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08, скасоване рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59, витребувано із незаконного володіння та користування у товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (код ЄДРПОУ 32638214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), витребувано із незаконного володіння та користування у товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (код ЄДРПОУ 32638214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), внестено зміни до Договору оренди землі б/н від 17.06.2013, укладеного між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Котовського», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) та викладення його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності Орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу Земельних ділянок: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га та 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки Земельних ділянок: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га та 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га ). В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича, - відмовлено. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ), товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» ( код ЄДРПОУ 32638214 ) на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» ( код ЄДРПОУ 03755360 ) судові витрати по справі судового збору у сумі 12 334 гривень та витрати понесені за юридичні послуги у сумі 38 789,71 гривень, загалом 51 123,71 гривень по 17 041,24 гривень ( сімнадцять тисяч сорок одній гривні двадцять чотири копійки ) з кожного. Зазначене судове рішення не набрало законної сили. За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Отже, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Олійникова Слобода» зазначає, що суд скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди спірних земельних ділянок, не виконав вимоги абзацу третього ч. 3 ст. 26 Закону України 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині припинення такого права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин». Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог ( а. с. 129-135 том 2 ) позивач ТОВ «Олійникова Слобода» просили суд визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, що виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин», скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, що виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин», витребувати із незаконного володіння та користування у товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (код ЄДРПОУ 32638214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), витребувати із незаконного володіння та користування у товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (код ЄДРПОУ 32638214) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), внести зміни до Договору оренди землі б/н від 17.06.2013, укладеного між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Котовського», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) та викладення його в новій редакції. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки ухвалюючи рішення не було судом ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, тому заява ТОВ «Олійникова Слобода» в частині припинення права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на спірні земельні ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1.2 га та з кадастровим номером 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, відповідно, що виникло на підставі Договорів оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладених між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин» є такими, що підлягають задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині є цілком обґрунтованою. Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення, ТОВ «Олійникова Слобода» наголошує на тому що судом при ухваленні рішення не було в повному обсязі стягнуто та відповідно розподілено судовий збір, не було розподілено судовий збір за подання позивачем заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, згідно положень ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Так, задовольняючи частково позовні вимоги рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року та вирішуючи вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача, судом не було вирішено питання стосовно вимог в частині стягнення судового збору у розмірі 960,50 гривень за подачу заяви про забезпечення позову, на що посилався у заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Олійникова Слобода». Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою від 28.02.2019 року була задоволена частково та вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом встановлення заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 1,2 з кадастровим номером 3220484400:01:010:0080 та земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, що розташовані на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, які належать [PERSON] ( а. с. 197-201 том 1 ). При зверненні до суду із вказаною заявою, ТОВ «Олійникова Слобода» було сплачено судовий збір у розмірі 960,50 гривень, що підтверджується відповідним в матеріалах справи платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України "Про судовий збір"). Оскільки позивачем при розгляді вищевказаної цивільної справи були понесені грошові витрати, понесення останнім у зв`язку із розглядом справи у сумі 960,50 гривень, то такі вимоги підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача. Стосовно вимог в заяві позивача щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 2 102 гривень, оплату професійної правничої допомоги АО «Еверлігал» під час апеляційного оскарження ухвали в розмірі 19 531,74 гривень, то такі вимоги заявника не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на вимогах закону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial