Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

05 листопада 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 135997,03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2039,96 грн судового збору. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, які надаються ПАТ «Кіровоградобленерго». Сторони за Договором несуть відповідальність за невиконання (неналежне) виконання обов`язків згідно з умовами договору. 25.07.2019 року при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії представники постачальника електричної енергії на об`єкті відповідачів за адресою: с.Козацьке, Петрівський район, виявили порушення п.п.5.5.5, 5.5.13 пункту 4 ПРРЕЕ, а саме: виявлено втручання у роботу лічильника №8598207 з метою зміни його показів та безоблікового споживання електричної енергії, що зафіксовано вмонтованою в прилад обліку пломбою-індикатором магнітного поля МагнеТ М10155917. На індикаторі «МагнеТ» змінена первісна форма та симетричність магнітно реагуючої субстанції, що знаходиться у прозорій вставці. Про виявлені порушення був складений акт № 002091 від 25.07.2019 року. 16.08.2019 року представником позивача, в присутності відповідача [PERSON] , лічильник НІК 2301 АП1 №8598207 було знято, запаковано в сейф-пакет №UA00038502 та направлено на експертизу до його виробника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА». 02.09.2019 року ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за результатами обстеження складено акт обстеження лічильника в якому зазначено про виявлені недоліки. 20.09.2019 року, за участю відповідача [PERSON] , було проведено засідання комісії Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляд Акту № 002091 від 25.07.2019 року, оформлено протоколом №16, та прийнято рішення виконати розрахунок відповідно порушення вказаного в п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії за період з 25.01.2019 р. по 25.07.2019 р. складає 135997,03 грн. Протокол засідання комісії №16 від 20.09.2019 року разом з Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРЕЕ та Рахунком №276/А на оплату було вручено відповідачу [PERSON] 20.09.2019 року. Однак, станом на 25.10.2019 року розрахункові документи за не обліковану електричну енергію відповідачами не сплачені. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачі у відзиві зазначають, що позивачем допущено процесуальні порушення при складанні Акту про порушення від 25.07.2019 року №002091 та під час прийняття рішень Комісією по розгляду Акту про порушення від 25.07.2019 року, оскільки, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення порушення, у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Заяву-приєднання, яка є Додатком 1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: с.Козацьке, Петрівський район від 27.11.2018 року, до ПрАТ «Кіровоградобленерго» подано фізичною особою [PERSON] . За таких умов, в розумінні п.п.1.1.2. п.1.1. ПРРЕЕ, ст.ст.24-25 ЦПК України, споживачем та суб`єктом цивільних прав і обов`язків у правовідносинах із ПРаТ «Кіровоградобленерго» є [PERSON] . При цьому, Акт про порушення №002091 від 25.07.2019 року складено представниками Позивача у присутності [PERSON] , який діяв від свого імені. Крім того, відповідачі вважають, що докази, надані позивачем є неналежними та недостовірними. На думку відповідачів, позивачем не взято до уваги, що лічильник, який обліковує спожиту електричну енергію на об`єкті відповідачів, поміщений в спеціальну металеву шафу, опломбовану пломбами оператора системи. На момент складення Акту про порушення всі пломби на лічильнику та захисній металевій шафі були на своїх місцях, що підтверджується Актом-завдання від 16.08.2019 року. За таких умов, доступу до приладу споживач не мала, за яких умов міг спрацювати вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ №М10155917, відповідачам не відомо. Відповідачі вважають, що Акт про порушення №002091 від 25.07.2019 року, складений з порушенням порядку, встановленого ПРРЕЕ, та всупереч приписам ст.ст.202,215,237 ЦК України, а Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 20.09.2019 року, здійснений не на підставі загальної потужності струмоприймачів, зазначеної в договорі з оператором системи - є доказом безпідставної вимоги позивача про відшкодування йому вартості не облікованої електричної енергії. Від ПАТ «Кіровоградобленерго» на адресу Жовтоводського міського суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON] набула право власності на « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.1999 року. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, на думку представника позивача, підписуючи акт про порушення №002091 від 25.07.2019 року, протокол №15 від 15.09.2019 року та протокол №16 від 20.09.2019 року відповідач [PERSON] діяв не як представник відповідача [PERSON] , а як співвласник об`єкту, від свого імені за згодою іншого співвласника. Відповідачу [PERSON] був вручений лист із запрошенням на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, але вона не скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії. Щодо величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, представник позивача зазначає, що оскільки відповідачі не надавали інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів, не допускали представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, то позивачем правомірно визначено дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку на підставі акту погодження дозволеної потужності площадки вимірювання, яка становить 80 кВт. Крім того, представник позивача вважає, що твердження відповідачів про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.1999 року є безпідставним, оскільки даний договір був посвідчений товарною біржею «Новий Вік», та не підлягав нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні представник позивача Стеценко О.О. позов підтримав з підстав, в ньому зазначених. Пояснив, що будівля знаходиться в с.Козацьке. Зареєстрована будівля на відповідача [PERSON] , при перевірці були присутні обидва відповідача. Коли вони з`явились, то почали витягувати з сусіднього щитка якусь металеву коробочку з дротом, вони забрали його з собою. Експертиза не проводилась, але спрацював індикатор магнітного впливу, це в подальшому підтвердилось. В даному випадку магнітна стрічна була вмонтована в лічильник. Відповідач [PERSON] був присутній на комісії. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину, яке визнано судом не поважним, оскільки сам по собі адаптивний карантин, запроваджений Кабінетом Міністрів України, не є поважною причиною неявки в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення сторін і надані докази на обґрунтування і спростування вимог, заслухавши покази свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року між ПАТ "Кіровоградобленерго" та відповідачем [PERSON] було укладено договір №276 про постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-16). Відповідно до умов договору сторони взяли на себе взаємні зобов`язання: ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", зобов`язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, а споживач [PERSON] - оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», додержуватись умов договору та правил користування електричною енергією. Відповідно до Акту-завдання №254 від 27.11.2017 року відповідачу [PERSON] в с.Петрівське було встановлено лічильник НІК 2301 АП1 №8598207 (а.с.17-18). З Акту про пломбування розрахункової системи обліку від 27.11.2017 року вбачається, що встановлений лічильник опломбовано індикатором магнітного поля (ІМП) №М10155917, з метою недопущення втручання в роботу приладів обліку (а.с.19). Актом №б/н від 06.11.2017 року Петрівський РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» погодив дозволену потужність площадки вимірювання зі споживачем [PERSON] та було визначено дозволену потужність для площадки вимірювання «Ковбасний цех» на рівні 80 кВт (а.с.20). Згідно з заявою-приєднання від 27.11.2018 року, яка підписана відповідачем [PERSON] , ПАТ «Кіровоградобленерго» ініціює приєднання споживача фізичної особи [PERSON] до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: с.Козацьке, Петрівський район, Кіровоградська область. В заяві оператор системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго», який діє на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії локальними електричними мережами, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. №1416 повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПрАТ «Кіровоградобленерго» у зв`язку з початком діяльності з розподілу електричної енергії та приєднання споживача з 01.01.2019 року до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №276 від 27.11.2017 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом (а.с.21). Відповідно до додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №276 від 01.01.2019 року дозволена потужність складає 80 кВт (а.с.22). Відповідно до акту про порушення №002091 від 25 липня 2019 року при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії представники постачальника електричної енергії на об`єкті «Ковбасний цех» за адресою: Петрівський район, с.Козацьке, виявили порушення п.п.5.5.5., 5.5.13. пункту 4 ПРРЕЕ, а саме: споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів лічильника, а саме: споживач застосував пристрій для зупинки електролічильника. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалась. Порушено магнітну пломбу (індикатор магнітного впливу) заводу-виробника М10155917 (а.с.23). Відповідно до акту обстеження лічильника від 02.09.2019 року ТОВ «Нік-Електроніка» в ході обстеження було встановлено, що вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ №М10155917 спрацьований внаслідок впливу магнітного поля на прилад обліку. Спрацювання вмонтованого індикатора магнітного поля відбулось внаслідок фіксації впливу на прилад обліку магнітного поля, силові характеристики якого перевищують 100 мТл, внаслідок такого впливу прилад обліку зупинявся, електрична енергія не обліковувалась (а.с.26). 20.09.2019 року, за участю відповідача [PERSON] , було проведено засідання комісії Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду Акту №002091 від 25.07.2019 року, оформлене протоколом №16, та прийнято рішення виконати розрахунок відповідно порушення, вказаного в п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Обсяг недорахованої електроенергії визначити за період з 25 січня 2019 року по 25 липня 2019 року згідно п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ. Обсяг добового споживання визначити згідно з п.п.3 п.8.4.10. Обсяг електричної енергії, недорахованої за період порушення складає 45918 кВт/год. Вартість необлікованої електроенергії складає 135997,03 грн (а.с.27). Відповідно до п.п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №213 (далі - Правила), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, яка підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором. Згідно п.п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Також п.п.8.2.6 Правил встановлено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої енергії та сума завданих споживачем збитків. В силу п.п.8.4.2 п.4 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); Розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення разом з Рахунком №276/А було вручено під підпис відповідачу [PERSON] 20.09.2020 року (а.с.28, 29). Розрахунковим шляхом на підставі розподілу 8.4 Правил, п.п.8.4.2(4) п.п.1, п.8.4.8., п.8.4.7., п.п.8.4.9., п.п.8.4.10.(3) був визначений обсяг не облікованої спожитої електроенергії та її вартість за період з 25.01.2019 року по 25.07.2019 року. Крім того, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором ПАТ "Кіровоградобленерго". Перед тим, як була перевірка у [PERSON] , вона подзвонила їй і домовилась про зустріч, щоб зняти покази лічильника. Коли вони зайшли на територію будівлі, вона знімала покази лічильника і побачила порушення, зняла цей пристрій на телефон, зателефонувала на роботу. До неї направили майстра, потім з`явились власники. Вони склали відповідний акт про порушення. Доступ до лічильника був через віконце. Поряд був встановлений ще один ящик, він був закритий, з нього йшов дріт до лічильника. Вона бачила чорну коробку, до якої був приєднаний дріт з розеткою, цей проводок був просунутий в отвори на ящику з лічильником. При складанні акту був присутній чоловік [PERSON] , вона також була присутня. Викликались працівники поліції, оскільки господарі чинили опір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази про те, що працює водієм в ПАТ "Кіровоградобленерго". Коли вони приїхали в с.Петрівське, то стояли очікували господаря, щоб зняти показники лічильника. До них вийшла жінка-охоронець, пропустила їх зняти показники. Зайшла [PERSON] , потім вийшла і повідомила, що знайшла порушення. Вони викликали поліцію, оскільки господарі чинили опір. Він сам особисто бачив, як господар зняв пристрій з лічільника електроенергії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази про те, що працює ПАТ "Кіровоградобленерго" приїхав з водієм в с.Козацьке, через паркан вони побачили, що там був якийсь скандал, тягали проводи. Він привіз бланки актів. Акт складала [PERSON] , він приймав участь і також був вписаний в акті. Бачив особисто лічильник, у ньому була пошкоджена пломба. Лічильник відправляли на завод виробника, бачив як власник, чоловік [PERSON] , дістав з коробки якийсь дріт та заховав. Крім того, факт виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується доданим до матеріалів справи компакт-диском, на якому міститься відео огляду місця події, яке є додатком до акту про порушення. Дані, що містяться на компакт-диску були досліджені судом в судовому засіданні від 01.09.2020 року. Відповідно до п.3 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Частиною 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно зі здійсненим позивачем розрахунку вартість необлікованої електричної енергії за період з 25 січня 2019 року по 25 липня 2019 року складає 135997,03 грн. Суд погоджується із вказаним розрахунком обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил, зробленим позивачем, оскільки останній здійснено відповідно до п.п.8.4.8 та п.п 8.4.10 Правил (а.с.28). Щодо солідарного стягнення вартості необлікованої електричної енергії суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1,2,4 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до встановлених обставин між ПАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №276 від 27.11.2017 року про постачання електричної енергії, при цьому у договорі не зазначено, що договір укладався в інтересах сім`ї та що її чоловік [PERSON] надавав згоду на укладення вищезазначеного договору. Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть, якщо другий з подружжя не знав про укладення договору, він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї. Враховуючи вищенаведене те, що позивачем не доведено факт укладення договору з відповідачем [PERSON] в інтересах сім`ї, і що майно одержане за вказаним договором використовувалось в інтересах сім`ї, суд приходить до висновку, що вартість необлікованої електричної енергії слід стягнути в повному обсязі з відповідача [PERSON] , а позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Доводи відповідачів про те, що що лічильник, який обліковує спожиту електричну енергію на об`єкті відповідачів, поміщений в спеціальну металеву шафу, опломбовану пломбами оператора системи; на момент складення Акту про порушення всі пломби на лічильнику та захисній металевій шафі були на своїх місцях, що підтверджується Актом-завдання від 16.08.2019 року; за таких умов, доступу до приладу споживач не мала, за яких умов міг спрацювати вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ №М10155917, відповідачам не відомо - не приймаються судом до уваги, оскільки актом обстеження лічильника від 02.09.2019 року встановлено, що вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ №М10155917 спрацьований внаслідок впливу магнітного поля на прилад обліку, що є підставою для застосування санкцій на споживача, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Посилання відповідачів на те, що акт про порушення №002091 від 25.07.2019 року, складений з порушенням порядку, встановленого ПРРЕЕ, та всупереч приписам ст.ст.202,215,237 ЦК України, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 20.09.2019 року, здійснений не на підставі загальної потужності струмоприймачів, зазначеної в договорі з оператором системи не приймається судом до уваги, оскільки розрахунок здійснено відповідно до п. п.8.4.8, 8.4.10 Правил та з урахуванням дозволеної за договором потужності, (додаток №2 до договору а.с.22) що відповідає п.п.3 п.8.4.10 зазначених Правил. Та обставина, що акт про порушення, Протокол №15 від 15.08.2019 року, протокол №16 від 20.09.2019 року підписані не [PERSON] особисто, а її чоловіком [PERSON] , не є підставою для звільнення відповідача [PERSON] від відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Відповідачі були повідомлені про засідання комісії по розгляду актів про порушення, проте [PERSON] не скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії. Крім того, акт про порушення був підписаний відповідачем [PERSON] , що не порушує вимог абз8 п.8.2.5. Правил. На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2039,96 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial