Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON], встановивши, що особисті побачення батька з сином відбуваються кожного четверга з 16:00 год. до 20:00 год., кожної 2-ї суботи та кожної 2-ї неділі з 10:00 год. до 20:00 год., протягом 2-х тижнів літніх канікул за погодженням з матір'ю дитини, визначивши, що особисті побачення відбуваються за місцем проживання батька без присутності матері [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачкою має сина [PERSON] Ще до розірвання шлюбу відповідачка категорично почала відмовляти у побаченнях з дитиною. 19.06.2012 року він отримав рішення Сумської міської ради № 320 йому було встановлено способи участі у вихованні дитини після чого відповідачка почала надавати побачення з дитиною. Однак з 19.07.2012 року відповідачка знову стала категорично відмовляти в побаченнях з дитиною, після чого вимушений був звернутися до суду. 09.06.2012 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким затвердив мирову угоду між ним та [PERSON], згідно якої були визначені дні для спілкування, після чого він мав можливість спілкуватися з дитиною. Однак з 27.06.2013 року відповідачка знову почала перешкоджати спілкуватися з сином та перестала виконувати умови мирової угоди. Тому на підставі ст. 159 СК України просить його позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка та її представник позов визнали частково, вважають, що позивач дійсно має право на спілкування з дитиною, однак зустрічі повинні відбуватися в присутності матері та за місцем її проживання, оскільки певна поведінка [PERSON] негативно впливає на фізичний та психічний стан [PERSON] Зокрема зазначили, що після побачень з батьком [PERSON] повертався засмученим, скаржився, що батько жорстоко до нього ставиться, замикає у темній кімнаті. Тому вважає, що таке спілкування позивача зі своїм сином перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Також відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], згідно якого просить суд визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні [PERSON], встановивши, що їх побачення відбуваються кожної другої суботи з 15:00 год. до 20:00 год., кожної другої неділі з 10:00 год. до 13:00 год., обумовивши побачення батька з дитиною присутністю матері з урахуванням стану здоров'я та бажання дитини та протягом двох тижнів літніх канікул за погодженням із матір'ю дитини. Зустрічний позов мотивує тим, що 09.06.2012 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким затвердив мирову угоду між нею та [PERSON], згідно якої були визначені дні для спілкування з дитиною. Однак в зв'язку зі збільшенням віку дитини, з врахуванням її волевиявлення та зміною фактичних обставин вважає, що зазначений в ухвалі суду порядок участі батька у вихованні сина перешкоджає нормальному розвиткові останнього. Крім того після затвердження судом вказаної мирової угоди вона сумлінно її виконувала та не перешкоджала у спілкуванні батька та сина. Проте, починаючи з 24 червня 2013 року, син після таких побачень з батьком повертався засмученим та скаржився, що батько жорстоко до нього ставиться, б'є та замикає у темній кімнаті, караючи за ніби то погану поведінку. Через скарги сина вона стала наполягати на тому, щоб зустрічі з батьком проводилися у її присутності. Однак на її вимоги щодо спілкування з сином у її присутності [PERSON] не погодився та відреагував агресивно, вчиняє сварки в присутності сина. Вважає, що спілкування батька з сином у її відсутність йде не на користь дитини. В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її та її представник зустрічний позов підтримали, зокрема [PERSON] повідомила про 1 випадок застосування насильства до дитини, пояснивши, що це відбулося 24.06.2013 року. Відповідач [PERSON] зустрічний позов не визнав, вважає, що підлягає задоволенню його первісний позов. Пояснив, що побачення з дитиною у присутності відповідачки унеможливлюють його особисте спілкування і участь у вихованні сина, так як [PERSON] не залишає з ним дитину ні на хвилину, постійно зводить скандали, пред'являє необґрунтовані претензії, ображає і принижує його честь і гідність у присутності дитини, що негативно впливає на нервову систему сина. Також в його години спілкування [PERSON] залучає своїх родичів, які перешкоджають у спілкуванні з дитиною, починаючи вирішувати власні питання, тобто навмисно створює не комфортні умови для спілкування. Відповідно до письмового відгуку третя особа вважає, що необхідно встановити спосіб спосіб участі [PERSON] у вихованні його сина [PERSON] шляхом побачень кожного четверга з 18:00 год. до 20:00 год., кожної суботи з 10:00 год. до 20:00 год. та кожної неділі з 10:00 год. до 13:00 год., обмовивши побачення батька з дитиною присутністю матері, за місцем її проживання. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26.07.2002 року (а.с. 5), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). В 2012 році між сторонами виник спір з приводу порядку участі [PERSON] у вихованні сина в зв'язку чим він звертався до суду. За результатами розгляду спору 09.11.2012 року Зарічним районним судом м. Суми було визнано мирову угоду між сторонами, провадження по справі закрито (а.с. 7-8). Відповідно до умов мирової угоди були визначені часи побачення батька з сином, необхідність присутності матері під час побачень мировою угодою обумовлено не було. Однак після затвердження зазначеної мирової угоди між сторонами знову виник спір з приводу участі [PERSON] у вихованні сина в зв'язку з чим він з метою вирішення зазначеного питання звертався до Служби у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 9, 26-27, 80-83). Крім того з приводу вчинення перешкод у спілкуванні з сином [PERSON] неодноразово звертався до органів міліції (а.с.73-79). Також [PERSON] зверталася до органів міліції з приводу застосування [PERSON] насильства до неї та її дитина (а.с.47-48), на що їй була дана відповідь (а.с.49), однак ніякого процесуального рішення за зверненням [PERSON], яким би був встановлений факт застосування такого насильства, не приймалося. Крім того [PERSON] з приводу застосування насильства до [PERSON] зверталася до відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Сумської міської ради, за результатами звернення була проведена перевірка, за результатами якої зроблено висновок про необхідність проведення психологом Сумського дошкільного навчального закладу № 1 „Ромашка" психолого-педагогічної експертизи [PERSON] з особливим акцентом на стосунки дитини з батьком (а.с.123-132). Згідно довідки за результатами індивідуальної діагностики емоційної сфери вихованця старшої групи дошкільного навчально закладу Сумського дошкільного навчального закладу № 1 „Ромашка" [PERSON] емоційний стан останнього в нормі, хлопчик врівноважений, спокійний, але вразливий до життєвих обставин, тому є необхідність в емоційному спокою. Під час бесід та проведенні арт-терапевтичних методик спостерігаються близькі емоційні відносини з мамою, бабусею, дідусем а також батьком. Хлопчик нормально реагує на запитання про батька, з задоволенням відповідає на них, з цікавістю і захопленням розповідає і згадує про їх зустріч в особливості про взаємні ігри (а.с. 176). За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно (а.с. 87), відповідно до висновку практичного психолога має сформовану адекватну батьківську позицію, що дозволяє виконувати батьківські функції (а.с.88-89). Кожного четверга з 16:00 до 18:15 год. та кожної суботи з 10:00 до 12:15 год. [PERSON] відвідує заняття у школі раннього розвитку дитини „Журавлик", що підтверджується довідкою (а.с. 178). Також [PERSON] є вихованцем народного ансамблю сучасного бального танцю „Веселка" КЗ Сумського Палацу дітей та юнацтва (а.с. 179), відвідує заняття кожного понеділка та середи з 17:15 до 18:00 год., кожної п'ятниці з 17:00 до 17:45 год. Свідок [PERSON] пояснив, що є працівником міліції, кілька разів надходили заяви від [PERSON] про те, що його колишня дружина перешкоджає спілкуватися з дитиною, при опитуванні [PERSON] остання заперечувала ці факти та казала, що дитина хворіє. Свідок [PERSON], яка є двоюрідною сестрою [PERSON], пояснила, що неодноразово бачила, як [PERSON] виховує сина та вони грають в розвиваючі ігри, жодного разу не бачила, щоб [PERSON] кричав на сина, останнім час неодноразово скаржився, що [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Свідок [PERSON] підтвердила позитивну характеристику позивача [PERSON], пояснила, що бачила як він спілкується з дитиною, жодного разу не підвищував голос. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що були очевидцями того, як [PERSON] приїхав за місцем проживання свого сина [PERSON] з метою спілкування, однак побачення з різних причин не відбулося всупереч бажанням [PERSON] Згідно наданого висновку Служба у справах дітей Сумської міської ради вважає за можливе визначити спосіб участі позивача [PERSON] у вихованні дитини у формі побачень кожного четверга з 18:00 год. до 20:00 год., кожної суботи з 10:00 год. до 20:00 год. та кожної неділі з 10:00 год. до 13:00 год., обмовивши побачення батька з дитиною присутністю матері, за місцем її проживання. (а.с. 161). Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 141, 151, 153, 157, 159 СК України. До пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що [PERSON] веде себе дуже агресивно, 24.06.2013 року побив хлопчика та закрив в темній кімнаті, суд відноситься критично оскільки вони не були очевидцями цих подій та є родичами [PERSON] Враховуючи викладене суд вважає, що [PERSON] не доведено тих обставин, що [PERSON] застосовував насильство до свого сина 24.06.2013 року та спілкування [PERSON] з [PERSON] у її відсутність буде перешкоджати нормальному розвиткові останнього. Навпаки з наведених вище письмових доказів вбачається, що у [PERSON] спостерігаються близькі емоційні відносини з батьком, хлопчик нормально реагує на запитання про батька, з задоволенням відповідає на них, з цікавістю і захопленням розповідає і згадує про їх зустріч в особливості про взаємні ігри. Суд вважає небезпідставними посилання [PERSON] на те, що присутність під час побачень [PERSON] створить певні перешкоди у спілкуванні і вихованні дитини, оскільки між сторонами склалися неприязливі відносини, що може внести напруженість при спілкуванні. Також проведення зустрічей за місцем проживання [PERSON] та в її присутності може привести за певних обставин до утворення складнощів, наприклад у вигляді відсутності вільного часу у [PERSON] чи перешкоджання у вільному спілкуванні іншими особами. Тому в задоволенні вимог [PERSON] щодо обумовлення побачень [PERSON] з [PERSON] її присутністю та проведенні побачень за місцем її проживання слід відмовити. При визначенні часу спілкування слід врахувати, що [PERSON] відвідує заняття у школі раннього розвитку дитини „Журавлик" та є вихованцем народного ансамблю сучасного бального танцю „Веселка" КЗ Сумського Палацу дітей та юнацтва. Суд не може прийняти до уваги висновок Служби у справах дітей Сумської міської щодо визначення способів участі позивача [PERSON] у вихованні сина, оскільки зазначений висновок зовсім не містить ніякого мотивування та у висновку при визначенні часу не враховано, що [PERSON] відвідує заняття у школі раннього розвитку дитини „Журавлик" та є вихованцем народного ансамблю сучасного бального танцю „Веселка" КЗ Сумського Палацу дітей та юнацтва. Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним визначити участь позивача у вихованні дитини шляхом періодичних побачень з сином за місцем проживання дитини [PERSON] або за місцем проживання позивача [PERSON] за вибором останнього кожного четверга з 18:30 год. до 20:00 год., кожної другої суботи з 13:00 год. до 20:00 год., кожної другої неділі з 10:00 год. до 20:00 год. з урахуванням стану здоров'я дитини та протягом двох тижнів в період літніх канікул за погодженням з [PERSON], визначивши, що побачення відбуваються за бажанням [PERSON] без присутності [PERSON].

Outcome: partial