Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, 11.06.2010року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 02.07.2013року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Соld», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Соld» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 30.11.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 66958,58грн., що складається з наступного: 25979,24грн.- заборгованість за кредитом, 37123,08грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 191,57грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 3164,69грн. - штраф ( процентна складова) і судові витрати . У судове засідання представник позивача Бучакчийський С.В. не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №81 від 28.04.2016р. , шляхом направлення СМС-повідомлення та шляхом розміщення інформації на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення) . Розглянувши матеріали справи , суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Відповідач [PERSON] проживає в м. Шахтарську Донецької області, де на теперіщній час триває антитерористична операція. Розгляд справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відбувається згідно Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних та справ № 22710/38-14 від 02.09.2014р. « Про визначення територіальної підсудності справ». 11.06.2010року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 02.07.2013року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Соld», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Соld» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві , що підтверджується копіями цих документів. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачени хцим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правші надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на З0 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до пункту 2.10.7 Умов та правил надання банківських послуг з самого початку було обумовлено, що цей договір діє без обмеження строку, і саме тому п.5,3 цих Умов встановлено, що картрахунок відповідача відкритий на невизначений термін. І до цього часу не настали події , які би могли припинити дії договору, а саме закриття рахунків відповідача, що передбачено п.2.10.8 цих Умов, або інформування банка про намір розірвати даний договір. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки ви-конувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за укладеним договором належним чином не виконував. Станом на 30.11.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, у зв'язку з чим відповідач повинний повернути позивачу суму кредиту в розмірі 66958,58грн., що складається з наступного: 25979,24грн.- заборгованість за кредитом, 37123,08грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 191,57грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 3164,69грн. - штраф ( процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості позивачем. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією його паспорта. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м. Шахтарськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що штрафи, які нараховані банком до сплати у розмірі 500,00грн. і 3164,69грн., та пеня в сумі 191,57грн. з 14.04.2014 року стягненню не підлягають, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у загальній сумі 63102,32грн. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості порушення вимог договору та нарахування пені почалося з 01.08.2014року, а штраф нараховується при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на З0 днів, а тому і пеня і штраф були нараховані позивачем після 14.04.2014року і стягненню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути компенсацію витрат на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: partial