Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Градо Строй" про стягнення грошових коштів. Позовна заява мотивована тим, що 20.02.2016 року між ТОВ "Градо Строй" та [PERSON] (померлим батьком позивача) було укладено Попередній договір на будівництво житла № 61 . Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Градо Строй" зобов`язалось у термін до 25.12.2016 року збудувати та передати у власність [PERSON] житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором. Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення [PERSON] коштів в касу відповідача до 20.02.2016 року в розмірі 581575,00 грн. та до 01.05.2016 року в розмірі 148055,00 грн. На виконання вимог Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року [PERSON] було внесено грошові кошти в касу ТОВ "Градо Строй" 20.02.2016 року в сумі 581575,00 грн. та 16.03.2016 року в сумі 39900 грн., а всього - в сумі 621475 грн. Будівництво будинку [ADDRESS] не завершене, будинок в експлуатацію не введений. [INFO] [PERSON] помер, про що ТОВ «Градо Строй» було офіційно повідомлено. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, [PERSON] є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, що становить 310737,50 грн. 20.10.2017 року позивачем була вручена відповідачу заява від 20.10.2017 року № 1561 про повернення грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак відповіді позивач не отримав. 03.04.2018 року [PERSON] була повторно направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів в розмірі 310737,50 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.04.2018 року і залишена без задоволення та відповіді. Оскільки відповідач обов`язок із повернення позивачу грошових коштів не виконав, то відповідно до вимог ст. 625 ЦК України він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 330502,77 грн., три відсотка річних в сумі 6946,89 грн., а всього - 337449,66 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 02.08.2018 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 13.09.2018 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про стягнення грошових коштів, підготовче засідання закрито. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ «Градо Строй» на користь [PERSON] 337449 (триста тридцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 66 копійок, з яких: 330502 гривні 77 копійок - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 6946 гривень 89 копійок - три відсотка річних. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою суду від 29.03.2019 року прийнято до свого провадження заяву ТОВ «Градо Строй» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року по цивільній справі № 127/18777/18 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про стягнення грошових коштів, призначено розгляд заяви. Ухвалою суду від 15.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року в цивільній справі № 127/18777/18 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про стягнення грошових коштів задоволено повністю. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року в цивільній справі № 127/18777/18 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" про стягнення грошових коштів скасовано та призначено справу до розгляду. 08.05.2019 року представником ТОВ "Градо Строй" до суду подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Позов мотивний тим, що ТОВ «Градо Строй» вважає, що приватний нотаріус Вишогородського Фоя Л.А. видала свідоцтво про право спадщини за законом з порушенням норм чинного законодавства України та невірно визначила спадкове майно за [PERSON] , оскільки у свідоцтві вказано Ѕ частку грошових коштів, що знаходяться в ТОВ «Градо Строй», на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак вказаний договір передбачає набуття права на майно, а не на вкладені грошові кошти. А тому, ТОВ «Градо Строй» вважає, що вказане свідоцтво є незаконним, оскільки згідно договору в спадщину мають бути передані майнові права на житло, а тому є підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1418 недійсним та його скасування. За життя [PERSON] укладаючи попередній договір на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року вніс кошти у будівництво житла, а саме відповідно до п. 1.1.2. попереднього Договору житлової квартири в будинку, що будується за адресою [ADDRESS], загальна проектна площа 66,33 кв. м. Внесені кошти згідно попереднього Договору забудовником на виконання зобов`язань передбачених п. 2.1 Договору були використані для закупівлі матеріалів та здійснення самого будівництва, в тому числі і зазначеної квартири, тим самим забудовник використав кошти за призначенням і в наявності їх фактично не має. Крім того, [PERSON] вносив грошові кошти не в ТОВ «Градо Строй», а в будівництво квартири, забудовником якого є ТОВ «Градо Строй». Тобто, [PERSON] інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. Відповідач за первісним позовом є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло. З замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію. Тому, померлому [PERSON] по попередньому договору № 61 належать лише майнові права, а не внесені кошти. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, первісний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів об`єднано в одне провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Градо Строй», код ЄДРПОУ 38445265, в межах ціни позову, а саме 337449 (триста тридцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 66 копійок до набрання рішення суду в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів законної сили. 10.06.2019 року позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом подано суду відзив на зустрічний позов. [PERSON] вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки батько [PERSON] та ТОВ «Градо Строй» уклали лише попередній договір будівництва житла, який не передбачає умови інвестування будівництва; відсутні докази приймання-передачі [PERSON] майнових прав від ТОВ «Градо Строй»; відсутні докази одержання [PERSON] об`єкту незавершеного будівництва та замовником не було внесено в повному обсязі попередню оплату. Таким чином, до складу спадщини входить частина внесених грошових коштів на рахунок ТОВ «Градо Строй». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фої Лілії Андріївни, належним чином завірену копію спадкової справи № 77/2016, померлого [INFO] [PERSON] . Позивач по первісному позову/відповідач по зустрічному позову [PERSON] позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, щодо зустрічних позовних вимог заперечував. Представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову [PERSON] в ході судового розгляду підтримав зустрічний позов та просив відмовити в задоволенні первісного позову. Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 20.02.2016 року між ТОВ "Градо Строй" та [PERSON] було укладено Попередній договір на будівництво житла № 61 , відповідно до якого ТОВ "Градо Строй" зобов`язалось у термін до 25.12.2016 року збудувати та передати у власність [PERSON] житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором. Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення [PERSON] коштів в касу відповідача до 20.02.2016 року в розмірі 581575,00 грн., та до 01.05.2016 року в розмірі 148055,00 грн. На виконання вимог Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року [PERSON] було внесено грошові кошти в касу ТОВ "Градо Строй" 20.02.2016 року в сумі 581575,00 грн. та 16.03.2016 року в сумі 39900 грн., а всього - в сумі 621475 грн., що підтверджується довідками про розрахунок від 20.02.2016 року та від 16.03.2016 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23.05.2016 року. В судовому засіданні було оглянуто та досліджено копію спадкової справи № 77/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А., [PERSON] є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, що становить 310737,50 грн. 20.10.2017 року позивачем була вручена відповідачу заява від 20.10.2017 року № 1561 про повернення грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак відповіді позивач не отримав. 03.04.2018 року [PERSON] була повторно направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів в розмірі 310737,50 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.04.2018 року і залишена без задоволення та відповіді. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Таким чином, Попередній договір від 20.02.2016 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Градо Строй" є припиненим з дня смерті спадкодавця. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на нерухоме майно, то спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно. Згідно ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. У відповідності до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). При спадкуванні незавершеного будівництва можуть бути успадковані права та обов`язки забудовника по будівництву домоволодіння. Є певна можливість успадкувати незавершене будівництво як об`єкт нерухомості у разі, коли це будівництво було законним та у разі пред`явлення нотаріусу документів про державну реєстрацію прав на такий об`єкта нерухомості. Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Результатом проведення державної реєстрації прав власності на об`єкт незавершеного будівництва є Витяг з реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відповідно, на підставі вище зазначеного витягу у нотаріуса є всі підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину на об`єкт незавершеного будівництва. Оскільки права на недобудований будинок не зареєстровані, спадкоємці мають право успадковувати лише будівельні матеріали та право бути забудовником замість померлого спадкодавця. Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів слід відмовити в повному обсязі. Стаття 1296 ЦК України визначає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 визначено, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Суд вважає, що приватний нотаріус Вишогородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. видала свідоцтво про право спадщини за законом з порушенням норм чинного законодавства України та невірно визначила спадкове майно саме за [PERSON] , оскільки у свідоцтві вказано Ѕ частку грошових коштів, що знаходяться в ТОВ «Градо Строй», на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак вказаний договір передбачає лише набуття права на майно, а не на вкладені грошові кошти і в спадщину мають бути передані майнові права на житло. [PERSON] інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. ТОВ «Градо Строй» є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло. З замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію. Тому, померлому [PERSON] по попередньому договору № 61 належать лише майнові права, а не внесені кошти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що зустрічний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Надаючи роз`яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказував, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Градо Строй», код ЄДРПОУ 38445265, в межах ціни позову, а саме 337449 (триста тридцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 66 копійок до набрання рішення суду в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів законної сили. Оскільки ухвалено рішення щодо відмови у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України). Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04). Суд, виходячи із суті спору та зважаючи на складність цієї справи, тривалий час розгляду, вважає, що заявником обґрунтовано зазначений затрачений час на надання цих послуг і їх об`єм, а тому визначена представником позивача сума витрат на правову допомогу є завищеною. Відтак, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку до задоволення про стягнення судових витрат з [PERSON] на користь ТОВ «Градо Строй» 3000,00 грн. Окрім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Градо Строй» підлягає стягненню судовий збір в сумі 4957,54 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved