Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2014 року о 18 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Субурова-Маяковського в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, як власника ТЗ, була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування», та автомобіля "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу. В наслідок ДТП було завдано шкоди застрахованому позивачем автомобілю "Шевроле". З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 1 665 грн. 00 коп., виплата якого з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 24 червня 2014 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 0025117 в сумі 1 665 грн. 00 коп. Оскільки цивільно-правона відповідальність винуватця ДТП - РАГУЛАНА І.В. була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування», просить стягнути з РАГУЛАНА І.В. - 510 грн. 00 коп. - суму франшизи, а решту - з його страховика - ПрАТ «Просто-Страхування» - 1 155 грн. 00 коп., що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог ів редакції від 10 березня 2015 року, в яких він уточнив вимоги й просив стягнути з [PERSON] - 510 грн. 00 коп. - суму франшизи, оскільки решта коштів - 1 155 грн. 00 коп. сплачена ПрАТ «Просто-Страхування» (а.с.47, 38-39), просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав уцілому, просив їх задовольнити, визнавши свій обов"язок відшкодувати завдані ним збитки. Відповідач ПрАТ «Просто-Страхування» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою зворотнього повідомлення рекомендованого листа, й звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на те, що ним виконано вимогу закону про сплату страхового відшдокування в розмірі 1 155 грн. 00 коп. (а.с.34, 35). Суд визнав за можливе розглядати справу за його відсутності, на підставі доказів, навяних в матеріалах справи за заявою позивача, та за позодженням сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх доводти та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2014 року о 18 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Субурова-Маяковського в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, як власника ТЗ ,була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування», та автомобіля "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу (а.с.15). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В наслідок ДТП було завдано шкоди застрахованому позивачем автомобілю "Шевроле". З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Так, згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю "Шевроле", державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 1 665 грн. 00 коп., виплата якого з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 24 червня 2014 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 0025117 в сумі 1 665 грн. 00 коп. (а.с.20) У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Оскільки цивільно-правона відповідальність винуватця ДТП - РАГУЛАНА І.В. була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування», необхідно стягнути з РАГУЛАНА І.В. - 510 грн. 00 коп. - суму франшизи, з тих підстав, що страховa франш?иза - частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Враховуючи те, що решта коштів сплачена позивачу страховиком [PERSON] - ПрАТ «Просто-Страхування» - 1 155 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 22863 від 07 серпня 2014 року (а.с.35), а тому в цій частині вимог має бути відмовлено за відсутності спору, оскільки суд враховує те, що в частині вимог до ПрАТ «Просто-Страхування» позивач не відмовився. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати - судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача згідно частки його матеріальної відповідальності. На підставі вищевикладеного, вищенаведеного ст. 27 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.1191 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial