Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Ідея Банк", звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якій просить: Стягнути з [PERSON] (громадянки України,зареєстрованої за адресою:, [ADDRESS], ідент. номер ДРФО [NUMBER] [INFO] року, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29099417671067.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов Кредитного договору №В55.176.71067 від 27.03.2012 року в розмірі 17023,84грн; Стягнути з [PERSON] (громадянки України,зареєстрованої за адресою:, [ADDRESS], ідент. номер ДРФО [NUMBER] [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" судовий збір в розмірі 243,60 У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Ідея Банк" не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника Банку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи Відповідачка повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 27.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (копія витягу з статуту додається) та гр..[PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір №В55.176.71067 від 03.2012 року (далі - кредитний договір). Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 7204,00 грн. (Сім тисяч двісті чотири гривні 00 копійок), та інше, зі сплатою 17,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 29.12.2012 року. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові. слідки,встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кретит та проценти за користування кредитними коштами . В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором становить на 08.01.2014 становить 17023,84 грн. Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved