Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсними В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем неодноразово укладались в простій письмовій формі договори пожертви грошових коштів. На момент укладання спірних договорів пожертви грошових коштів, вона зверталася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити зазначені договори, на що відповідач відповів, що зробить це пізніше, та подальші постійні нагадування про посвідчення договорів ігнорував. 14 лютого 2017 року вона з метою посвідчення даних договорів пожертви грошових коштів звернулася до приватного нотаріуса, однак отримала усну відмову нотаріуса, оскільки спірні договори підлягають посвідченню в момент їх укладання. Так, спірні договори, які були укладені в письмовій формі містять домовленість про всі істотні умови договору, а саме про предмет договору (п.1 Договору). Крім того, той факт, що відповідно до п. 1 вказаних договорів, грошові кошти були передані нею відповідачу та внесені до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", свідчить про виконання умов. Таким чином, спірні договори були повністю виконані обома їх сторонами. Однак у звязку із тим, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірних договорів на момент їх укладення, що в подальшому стало неможливим, тому вона вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. 01 лютого 2018 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, у якому останній зазначив, що визнає викладені в позовній заяві обставини та повністю визнає заявлений позов, у звязку із чим проти його задоволення не заперечує. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що в разі неявки позивачки в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 15 січня 2011 року між [PERSON] та обдарованим [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований [PERSON] прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень для сплати грошового внеску [PERSON] з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (код ЄДРПОУ 194312292). 17 червня 2013 року між [PERSON] та обдарованим [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований [PERSON] прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 713600 (сімсот тринадцять тисяч шістсот) гривень для сплати грошового внеску [PERSON] з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" (код ЄДРПОУ 30168976) на суму 311000 (триста одинадцять тисяч) гривень та поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (код ЄДРПОУ 194312292) на суму 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень. 14 січня 2014 року між [PERSON] та обдарованим [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований [PERSON] прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 506675 (п'ятсот шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень для сплати грошового внеску [PERSON] з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" (код ЄДРПОУ 30168976) на суму 493675 (чотириста дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят п'ять) гривень та поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (код ЄДРПОУ 194312292) на суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень. 03 лютого 2015 року між [PERSON] та обдарованим [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований [PERSON] прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 936375 (дев'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) гривень для сплати грошового внеску [PERSON] з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" (код ЄДРПОУ 30168976) на суму 812375 (вісімсот дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень та поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (код ЄДРПОУ 194312292) на суму 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень. 02 лютого 2016 року між [PERSON] та обдарованим [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований [PERSON] прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 840200 (вісімсот сорок тисяч двісті) гривень для сплати грошового внеску [PERSON] з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" (код ЄДРПОУ 30168976). 09 січня 2017 року між [PERSON] та обдарованим [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований [PERSON] прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 43750 (сорок три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень для сплати грошового внеску [PERSON] з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" (код ЄДРПОУ 30168976). Проте, сторонами в супереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не було надано належних доказів передачі грошових коштів від [PERSON] до [PERSON], а саме розписок про отримання грошових коштів відповідачем, виписок з банківського рахунку відповідача у разі безготівкового переводу грошових коштів тощо. Крім того, ч. 1 ст. 729 ЦК України визначено, що пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної, наперед обумовленої мети. До договору про пожертву застосовуються положення про договір дарування, якщо інше не встановлено законом. Так, відповідно ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У своїй позовній заяві позивачка зазначає, що на момент укладання спірних договорів пожертви грошових коштів, вона зверталася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити зазначені договори, на що відповідач відповів, що зробить це пізніше, та подальші постійні нагадування про посвідчення договорів ігнорував. А також вказує, що 14 лютого 2017 року з метою посвідчення даних договорів пожертви грошових коштів звернулася до приватного нотаріуса, однак отримала усну відмову нотаріуса, оскільки спірні договори підлягають посвідченню в момент їх укладання. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При цьому, однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Суд вважає, що при вирішенні справи у суді сторонами не було доведено, що відбулось повне виконання кожного з договорів, оскільки відсутні докази передачі коштів між сторонами, а долученими до матеріалів справи довідками підтверджується лише внесення [PERSON] грошових коштів на розрахункові рахунки підприємств, а також не надано доказів, зокрема, копій установчих документів ТОВ «Гранд», які б свідчили, що [PERSON] є учасником цього товариства. Не надано жодних доказів щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення таких договорів пожертви, та щодо втрати позивачкою можливості нотаріально посвідчити правочин, оскільки посилання [PERSON] на усну відмову нотаріуса нічим не підтверджені, і суперечать вимогам ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», оскільки така відмова повинна бути надана нотаріусом у формі письмової постанови, будь-яких доказів звернення до нотаріуса за посвідченням таких договорів суду не надавалось. Тому, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні та не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed