Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом до відповідачки [PERSON]. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2014 року відповідачку [PERSON] замінено на належного відповідача - [PERSON] (а.с.23). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.06.2011 року працівниками ПАТ „Прикарпаттяобленерго" в садовому будинку в с. Сопів, по вул. Квітковій, Коломийського району виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме підключення до мережі енергопостачальника садового будинку з встановленим приладом обліку, який не зареєстрований у філії, на якому відсутні пломби з відтисками енергопостачальника, споживання електроенергії без укладення договору про користування електричною енергією, про що складено акт про порушення №075886. На підставі вказаного акту і протоколу засідання комісії №9/3 від 26.09.2011 року та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, було визначено розмір недоврахованої електроенергії на суму 2 956,91 грн. Тому позивач, посилаючись на положення ст.26 Закону України «Про електроенергетику», пункти 2, 10, 53 ПКЕЕН, просить стягнути вказаний розмір заборгованості з відповідачки [PERSON] Представник позивача Оліградський М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Він також пояснив, що раніше вищезазначений будинок відповідачки належав до садового товариства, яке, однак, не було зареєстроване. Проте, електроенергія надавалася саме як садовому товариству іншим енергопостачальником. Згодом вказане товариство припинило своє фактичне існування та енергопостачальником стало «Прикарпаттяобленерго». З останнім споживачі повинні були укладати відповідні договори і виконувати необхідні нормативні приписи. В будинку відповідачки 20.06.2011 року були виявлені вищевказані порушення ПКЕЕН. Розмір вказаної заборгованості нараховано відповідно до вказаної Методики протягом року, а саме з 20.06.2010 року до 20.06.2011 року. Тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачки сплачений судовий збір. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що після того як постачальником електроенергії до її будинку стало «Прикарпаттяобленерго» і представники останнього пропонували їй оплатити вартість пакету робіт та послуг, пов'язаних з електропостачанням, вона відмовилась, запропонувавши їм відключити її будинок від електропостачання. Після цього електропостачання до її будинку було припинено. Вона також зазначила, що вона нічого не змінювала в приладі обліку електроенергії з того часу коли електроенергія надавалась попереднім енергопостачальником. Позивач безпідставно нарахував їй значно завищений розмір заборгованості, оскільки вказаний будинок служить дачею, куди відповідачка лише інколи приїжджає навесні та восени. Вона звертає увагу на те, що позивач звернувся з даним позовом лише через два з половиною роки після нібито виявлення порушення. З наведених підстав відповідачка в задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.06.2011 року працівниками позивача складено акт про порушення №075886, в якому вказано, що в будинку по вул.Квітковій в с.Сопів Коломийського району виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення до мережі енергопостачальника садового будинку з встановленим приладом обліку, який не зареєстрований у філії, на якому відсутні пломби з відтисками енергопостачальника, споживання електроенергії без укладення договору про користування електричною енергією. Вказаний акт складено у присутності [PERSON], яка (як з'ясовано в судовому засіданні) є матір'ю відповідачки [PERSON] (а.с.4). Складання вказаного акту відповідає вимогам, вказаним в п.53 ПКЕЕН. Згідно з протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - "Коломийський мРЕМ" №9/3 від 26.09.2011 року про розгляд вказаного акта про порушення обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 2 956, 91 грн. (а.с.5). Судом встановлено, що вказане засідання відбувалося без присутності споживача чи його представника та в ньому безпідставно вказано, що [PERSON] погоджується оплатити вказану вартість. Згідно положень ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Відповідно до абз.2 п.10 ПКЕЕН прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. В судовому засіданні відповідачкою по суті не заперечено того, що вона вказаних вимог Закону та ПКЕЕН не виконала, оскільки чітко пояснила, що відмовилася від їх виконання та запропонувала працівникам позивача відключити її будинок від електропостачання. Тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.1), який в зв'язку з повним задоволенням позовних вимог слід присудити на користь позивача з відповідачки. На підставі ст.714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3, 10, 53 Правил користування електричною енергією для населення та,

Outcome: approved