Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

29 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про продовження терміну дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, скасування свідоцтва на право власності на квартиру, зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області повернути квартиру у його власність. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він побудував 4-х (чотирьох) поверховий приватний житловий будинок за адресою вул.Подільська, 161 у м. Хмельницькому. У 2012 році він вирішив здійснити реконструкцію приватного житлового будинку та отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2012р. Він виконав всі проектні, технічні, будівельні роботи, переобладнав електро-водо-газопостачання, побудував підїзд будинку, у квартирах було встановлено вхідні двері, мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання, газові котли, лічильники, зроблено внутрішні перегородки, стяжку, штукатурку. 15.06.2013 року він подав документи для реєстрації квартири №9 на [PERSON] в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Відповідно до п.4.3.1. Договору грошові кошти відповідач мала надати йому в момент підписання Договору, до підписання Акту приймання-передачі. [PERSON] показала йому кошти, але мотивувала відмову передачі коштів, боязню можливого обману, та повідомила, що проведе остаточний розрахунок лише після здачі документів в Реєстраційну службу. Остаточний розрахунок по квартирі відбувся в нежитловому приміщенні на 1-му поверсі будинку №161 по вул.Подільській. Вартість квартири відповідно до п.3.1 Договору становить 234450грн. Після перерахунку коштів в присутності 2-х свідків, загальна сума коштів склала 200000грн., до повного розрахунку не вистачало 34450грн. Тому відповідач на звороті його примірника договору написала розписку на 35000грн., після чого почала його уникати, перестала відповідати на телефонні дзвінки. Також через рік, він здійснив зовнішнє утеплення будинку і власники квартир сплатили 1/3 частину вартості утеплення. [PERSON] не брала участі у зовнішньому утепленні будинку, її внесок в утеплення було заплачено [PERSON], власником квартири №7. На даний час у спірній квартирі ремонтно-оздоблювальні роботи не починались, вона перебуває у тому стані, у якому була придбана відповідачем по Акту прийому-передачі. На його неодноразові звернення про повернення боргу та проведення ремонтних робіт у квартирі [PERSON]А відповіла, що у неї відпала потреба у квартирі. На даний час квартира законсервована, не опалюється, лічильники опломбовані, перебувають у закритому стані, є небезпека розриву труби водопостачання від замерзання узимку та можливість затоплення 3-х квартир, які розташовані нижче даної квартири. Враховуючи вище викладене, порушення відповідачем п.п. 4.3.1, 4.3.7, 4.3.8 Договору, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: продовжити термін дії боргової розписки; розірвати договір про участь у фінансуванні реконструкції будинку з [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ номер 546177 видане 16.07.2013р. на квартиру [ADDRESS], на імя [PERSON]; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3981461 від 16.07.2013р. державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] про державну реєстрацію права на квартиру [ADDRESS], 161 в м.Хмельницькому на ім'я [PERSON]; [PERSON] повернути 200\~000 грн. [PERSON] за квартиру №9, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 161. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, позивач також суду пояснив, що він свої зобов'язання виконав, переоформив квартиру на відповідача, яка не сплатила повністю кошти за квартиру, сподіваючись на її порядність. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що [PERSON] виконала зобов'язання за договором, що підтверджується п.2 акту, а також п.3.2 договору, оскільки отримала у власність квартиру, а значить оплатила 100% вартості. [PERSON] передала кошти, а позивач підписав акт. Розписка [PERSON] не стосується цих відносин. Також представник відповідача подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позивач посилається на написану [PERSON] розписку від 15.07.2013 року, згідно якої вона зобов'язувалась повернути отримані від [PERSON] кошти протягом одного року, проте позивач звернувся до суду лише 25.09.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку позовної давності. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2013 року [PERSON] (далі - Управитель) та [PERSON] (далі - Довіритель) уклали договір №9 "Про участь у фінансуванні реконструкції будинку", згідно якого Довіритель, дає згоду на участь у фінансуванні реконструкції будівлі, передає управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, Управитель в свою чергу за цим договором приймає на себе зобов'язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя. Загальна характеристика вибраного Довірителем обєкта інвестування за цим договором: квартира №9 в м.Хмельницькому, вул.Подільська, 161, поверх 4, кількість кімнат 1, загальна площа - 52,1 м.кв.. Вказані обставини підтверджуються договором №9 "Про участь у фінансуванні реконструкції будинку", в судовому засіданні сторонами визнані та не оспорювались. Згідно п.п.3.1, 3.2 Договору, Довіритель з дати підписання цього договору вносить Управителю готівковим розрахунком грошові кошти в сумі 234450грн., та отримує письмову розписку від Управителя, що визначено п.2.2 цього договору. Довіритель може отримати у власності закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію за умови оплати 100% вартості об'єкта інвестування. Відповідно до п.п.4.3.1,4.3.7,4.3.8 Договору, довіритель зобов'язаний сплатити Управителю комісійну винагороду за здійснення управління коштами при укладенні договору в розмірі 300грн. 21.12.2012 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ 14212513003, а саме - магазин продовольчих та непродовольчих товарів, перукарня, житлові квартири, гараж по вул.Подільській, 161 в м.Хмельницькому, замовник - [PERSON] Згідно акту прийому-передачі об'єкту інвестування - квартири №9 в 4-поверховому житловому будинку, з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, перукарнею, по вул.Подільська 161 в м.Хмельницькому, [PERSON] надалі "Забудовник" з однієї сторони та [PERSON] надалі "Довіритель" з іншої сторони, на підставі договору №9 "Про участь у фінансуванні реконструкції будинку", склали даний акт про наступне: Забудовник передає, а Довіритель приймає однокімнатну квартиру №9 на 4-му поверсі, загальною площею 52,1 м.кв.; розрахунки за дану квартиру проведені Довірителем повністю згідно розписок; квартира передається у належному стані, що відповідає умовам вищевказаного договору; Довіритель претензій до виконаних робіт, передбачених договором про участь у фінансуванні реконструкції будинку, як по якості так і по кількості, а також претензій по розрахунку за дану квартиру не має. На підставі вказаних документів державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 16.07.2013 року прийнято рішення № 3981461 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру №9, що розташовано в м.Хмельницькому, вул.Подільська, 161 за [PERSON] з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 16.07.2013 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майно - на квартиру №9, що розташовано в м.Хмельницькому, вул.Подільська, 161, індексний номер 6239855 та на його підставі проведено реєстрацію права власності [PERSON] на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, згідно розписки від 15.07.2013 року [PERSON], отримала від [PERSON] 35000грн. Вказані обставини підтверджуються: розпискою [PERSON] від 15.07.2013 року; копією декларації про готовність обєкта до експлуатації від 21.12.2012 року №ХМ 14212513003; Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 960697; договором №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку; актом прийому-передачі об'єкту інвестування - квартири №9 в 4-поверховому житловому будинку, з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, перукарнею, по вул.Подільська 161 в м.Хмельницькому; копією технічного паспорту на квартиру №9 в житловому будинку №161 по вул. Подільській; свідоцтвом про право власності на майно індексний номер 6239855 від 16.07.2013р.; рішенням державного реєстратора № 3981461 від 16.07.2013р. про проведення державної реєстрації права власності на квартиру №9, що розташовано в м.Хмельницькому, вул.Подільська, 161 за [PERSON]; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6240792 від 16.07.2013р. Відповідно до положень ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 627, ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов'язків. Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу\~сторони є\~вільними в\~укладенні договору,\~виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ч.ч.1,2\~ст.651\~ЦК України,\~зміна або\~розірвання договору\~допускається лише\~за згодою\~сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Договір\~може бути\~змінено або\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною\~та в\~інших випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Положеннями ч.ч.\~3-5\~ст.653\~ЦК України\~передбачено,\~що у\~разі зміни\~або розірвання\~договору зобов'язання\~змінюється або\~припиняється з\~моменту досягнення\~домовленості про\~зміну або\~розірвання договору,\~якщо інше\~не встановлено\~договором чи\~не обумовлено\~характером його\~зміни.\~Якщо договір\~змінюється або\~розривається у\~судовому порядку,\~зобов'язання\~змінюється або\~припиняється з\~моменту набрання\~рішенням суду\~про зміну\~або розірвання\~договору законної\~сили. Сторони\~не мають\~права вимагати\~повернення того,\~що було\~виконане ними\~за зобов'язанням\~до моменту\~зміни або\~розірвання договору,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до\~ст.\~1046 ЦК\~України,\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов'язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. Згідно ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON], допитаний в судовому засіданні як свідок показав, що отримав від [PERSON] лише 200000грн., хоча вона мала сплатити 234500грн. Також ним було проведено утеплення будинку за власні кошти, але оскільки мешканці будинку попросили проводити утеплення 10см. пінопластом, та пообіцяли відшкодувати вартість 1/3 вартості утеплення, а по 9 квартирі виникла заборгованість. [PERSON] в присутності всіх мешканців пообіцяла повернути 35000грн. за квартиру. Свідок [PERSON] суду показав, що він є власником квартири у вказаному будинку. Мешканці будинку вирішили зробити утеплення, при цьому була власниця квартири № 9, яка визнавала перед всіма власниками свій борг за квартиру, та погодилась участвувати в утепленні. Вона сказала, що віддасть заборгованість за квартиру 35000грн. Про те, що вона недоплати за квартиру він знає зі слів [PERSON], свідком розрахунків за квартиру він не був. Свідок [PERSON] суду показав, що при придбанні квартири він заплатив гроші, підписав договір та отримав свідоцтво, частину коштів сплачував пізніше, про що писав розписку [PERSON], що винен йому гроші. При утепленні всі мешканці будинку зібрались і погодились на певну суму. На зборах мешканців [PERSON] підтвердила, що віддасть якісь кошти, але які, за що і в якій сумі він не знає. Свідок [PERSON] суду показав, що були збори в будинку щодо його утеплення, на яких [PERSON] нагадав [PERSON] щоб вона повернула кошти, які вона йому вина за квартиру, в сумі 30-32 тис.грн. При придбанні квартири він заплатив [PERSON] перший внесок та написав розписку, що винен кошти. Решту коштів заплатив після оформлення права власності. Свідок [PERSON] суду показала, що були збори мешканців будинку по вул.Подільська, 161 щодо утеплення, на яких була [PERSON]. [PERSON] підняв питання, що вона винна йому кошти і вона зобов'язувалась їх віддати, здається мова йшла про суму 30000грн. При купівлі квартири вони давали розписку, що розрахуються. Свідок [PERSON] суду показав, що він був присутнім, як [PERSON] та [PERSON] розраховувались, але як вони домовлялись він не знає. Він отримав від неї гроші, перерахував їх, вони написали якусь бумагу і сказали підписати. Вона дала гроші, а він дав документи на власність. Розписка була написана після перерахунку грошей, змісту розписки він не знає і не знає чому вона писалась. Не бачив щоб [PERSON] отримувала кошти від [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що вона була присутня але гроші вона не рахувала і яка сума була передана не знає, гроші рахував [PERSON]. Розписку не читала та підписалась, бо її надали на підпис. В її присутності [PERSON] грошей від [PERSON] не отримувала. Про те, що [PERSON] вина кошти вона не знала. Однак, показання свідка [PERSON], щодо того, що він отримав від відповідача [PERSON] лише 200000 грн. за квартиру, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються актом прийому-передачі об'єкту інвестування - квартири, згідно якого сторони підтвердили, що розрахунки за дану квартиру проведені Довірителем повністю згідно розписок. Також відповідно до умов договору Довіритель може отримати у власності закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію за умови оплати 100% вартості об'єкта інвестування. 16.07.2013 року було проведено реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру №9, що розташовано в м.Хмельницькому, вул.Подільська, 161, що вказує на проведення повного розрахунку, згідно договору №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку. Показання інших вищевказаних свідків, достовірно не вказують на те, що [PERSON] не виконала свої зобовязання саме за договором №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку, а не за договором позики від 15.07.2013 року, чи за будь-яким іншим зобовязанням. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання чи істотного порушення [PERSON] умов договору №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку, суду не надано. Розписка [PERSON] від 15.07.2013 року не містить будь-яких даних про те, що остання винна [PERSON] кошти згідно договору №9 про участь у фінансуванні реконструкції будинку, підтверджує лише факт отримання коштів в сумі 35000грн. від [PERSON]. Позивачем вимог про визнання недійсним договору позики від 15.07.2013 року, укладеного між ним та відповідачем, не заявлено, відповідно він не позбавлений у разі порушення виконання його умов, звернутись до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики. Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.319 України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, відповідач [PERSON] як власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй квартирою №9 по вул.Подільській,161 в м.Хмельницькому на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про продовження терміну дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3981461 від 16.07.2013р., слід відмовити . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed