Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

29 липня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ломп Юлія Станіславівна, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 04.03.2021 року №10883, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Позивач в позовній заяві вказує, що у виконавчому написі нотаріус вирішив стягнути на користь ТОВ Фінпром маркет незрозумілу позивачу заборгованість за взагалі неіснуючим кредитним договором. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом були допущені порушення, а саме: відсутній підпис [PERSON] на спірному кредитному договорі (позивач стверджує, що договір не підписувала, кредит не брала, він взятий на її ім`я шляхом шахрайства); повідомлення-письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ Фінпром маркет позивачу не надходило; відсотки та боргові зобов`язання стягуються без застосування строків позовної давності; наявний спір щодо суми заборгованості між сторонами; відсутність розрахунку заборгованості по видам платежів, тобто не зрозуміло з чого складається загальний розмір заборгованості і яким чином здійснювалися розрахунки; відсутність належно оформленого кредитного договору; спірний кредитний договір між позивачем та відповідачем не підписувався взагалі. [PERSON] не підписувала кредитний договір із сумнівними фінансовими установами та не брала в них кошти в кредит взагалі. Кредитор не повідомив позивача про наявну нібито заборгованість та не вимагав її повернути в добровільному порядку. [PERSON] вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, перед вчиненням виконавчого напису, банк не направив письмової вимоги боржнику. Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження, витребувано докази, справу призначено до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №10883 від 04.03.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2021 № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена. Державний виконавець\~Павлоградського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~Ломп Юлія\~Станіславівнау судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Заявки-анкети на отримання кредиту та договору фінансового кредиту №0504524414 від 29 травня 2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Інфінанс уклали договір фінансового кредиту, згідно якого [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, максимальна сума ліміту 20 000 грн, з відсотковою ставкою 1,75% на день. 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 10883, згідно якого з [PERSON] ,\~яка народилася\~ [INFO] ,\~місце народження:\~невідомо,\~місце роботи:\~невідомо,\~що зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] , реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~-\~ [NUMBER] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінпром\~маркет",\~місцезнаходження:\~08200,\~Київська область,\~місто Ірпінь,\~вулиця Стельмаха\~Михайла,\~будинок 9А,\~офіс 204,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~43311346,\~п/р [NUMBER] \~відкритий у\~АТ «ОТП\~Банк», якому Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія управління\~активами",\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~35017877,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~250121ФК\~від 25\~(двадцять\~п`ятого)\~січня 2021\~року,\~якому в свою чергу\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Європейська\~агенція з\~повернення боргів",\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~35465907,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~25/01/21\~від 25\~(двадцять\~п`ятого)\~січня 2021\~року,\~якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39083990, на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26 (двадцять шостого) березня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0504524414 від 29 (двадцять дев`ятого) травня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та [PERSON] . Пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", стягнути з [PERSON] за період з 25.03.2019 року по 04.03.2021 року включно, суму у розмірі: 1900,00 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6749,76 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 76 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8699,76 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 76 копійок. Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 22.06.2021 року постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 65846869 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 10883, виданого 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Згідно договорів про відступлення прав вимог, право вимоги за договором фінансового кредиту №0504524414 від 29 травня 2017 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром маркет, про що викладено у виконавчому написі № 10883, виданого 04.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Договір фінансового кредиту №0504524414 від 29.05.2017 року, укладений між позивачем та ТОВ Інфінанс, не був нотаріально посвідчений. Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Outcome: approved