Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 28 квітня 2014 року близько 09:00 год. по вул. Ілони Зріні в м. Мукачеві Закарпатської області, поблизу АЗС «ОККО» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб HYUNDAI Accent, тип-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, що належить [PERSON] за участю забезпеченого транспортного засобу марки ЗАЗ - TF69Y0 реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.03.2014 року № АІ/0003244 у страховій компанії - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія». Внаслідок ДТП транспортний засіб HYUNDAI Accent, тип-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. ДТП сталася з вини [PERSON], що визнано останнім. Відповідальність [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.03.2014 року № АІ/0003244 застраховано саме у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», яка і повинна була здійснити відшкодування заподіяних збитків, внаслідок зазначеного ДТП 28 квітня 2014 року. Цього ж дня, власники постраждалих в ДТП автомобілів, які обоє мають поліса обов'язкового страхування нового зразка. З врахуванням того, що в результаті аварії немає травмованих або загиблих, а у водіїв автомобілів, які постраждали в аварії немає ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за наявності згоди водіїв автомобілів потерпілих в ДТП щодо обставин і винного в ДТП, учасники ДТП обійтися без виклику ДАІ на місце події, а склали Європротокол. У межах строку, встановленого п.п.33.1.4 Полісу, позивачем у СТзДВ «Гарантія» подана заява, яку останній направив поштою) про виплату страхового відшкодування та надані всі необхідні документи і фотознімки ДТП. На початку травня 2014 року, автомобіль позивача був оглянутий аварійним комісаром СТзДВ «Гарантія» - Золотаровим О. М. про що складено відповідний звіт про матеріальну шкоду, який було направлено (зі слів аварійного комісара) на адресу асистуючої компанії «Укравтоекспертиза». Після чого, позивач неодноразово телефонував до СТзДВ «Гарантія» де у телефонному режимі йому повідомили, що всі документи отримано, зауважень немає. Однак, відповіді на письмовий запит позивача від 14.10.2014 року, СТзДВ «Гарантія» так і не отримано, про прийняте рішення не повідомлено, страхове відшкодування не здійснено, що трактується позивачем, як відмова СТзДВ «Гарантія» виплати страхове відшкодування за страховим випадком. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, тому і звернувся з позовом до суду. Крім того, за власні кошти здійснив ремонт пошкодженого у ДТП транспортного засобу. Згідно Акту виконаних робіт № ТО-К-0392 від 20.05.2014 р. виданого ТОВ «Захід Авто М», вартість відновлюваних робіт автомобіля HYUNDAI Accent, тип-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, що належить [PERSON] складає 38 607,78 гривень, які просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримали з мотивів наведених в ньому. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений в порядку ст. 74 ЦПК України належним чином, причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення на позов не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутності також. Третя особа: [PERSON] викладене позивачем підтримав повністю, просив позов задоволити. Вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 28 квітня 2014 року близько 09:00 год. по вул. Ілони Зріні в м. Мукачеві Закарпатської області, поблизу АЗС «ОККО», водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримавши безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI Accent, тип-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, що належить [PERSON] під керуванням останнього, який рухався попереду, внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], автомобіль HYUNDAI Accent, тип-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Даний факт підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 28.04.2012 року (а.с.9), складеним позивачем [PERSON] та гр. [PERSON], свідок факту ДТП [PERSON]. Автомобіль [PERSON], який визнав себе винним у вчиненні ДТП, був застрахований згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.03.2014 року № АІ/0003244 у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» строком дії з 05.03.2014 року по 04.03.2015 року. (а.с.8). 29 квітня 2014 року позивач звернувся до СТзДВ «Гарантія» із завою про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) та Повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.10,11), яке одержано відповідачем до СТзДВ «Гарантія» 05 травня 2014 року (наявне повідомлення про вручення а.с13). Зі слів позивача, на початку травня 2014 року, аварійним комісаром СТзДВ «Гарантія» - Золотаровим О. М. було проведено огляд транспортного засобу позивача [PERSON], однак такий факт не підтверджено жодним належним письмовим доказом. Зі слів позивача, ним не було отримано жодних письмових відповідей від СТзДВ «Гарантія» на свою заяву про виплату страхового відшкодування, що позивач розцінює, як відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за Європротоколо. Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Отже, ДТП, яка мала місце 28 квітня 2014 року за участі позивача [PERSON] та [PERSON] є страховим випадком в розумінні ст. 6 вказаного вище Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. Як встановлено судом, учасниками ДТП повідомлення (Європротокол) було складено неналежним чином, що дає можливість встановити факт ДТП, з якого вбачається, час і місце вчинення, список можливих ситуацій на дорозі, в результаті яких відбуваються ДТП. з позначкою (8) (відміченої хрестиком клітинки), учасники ДТП та свідок обставин, зазначено видимі пошкодження транспортних засобів, дані транспортних засобів, учасників ДТП, страхові компанії водіїв -учасників ДТП, повідомлення було складено зразу після вчинення ДТП, [PERSON] свою вину визнав, потерпілих від ДТП не було, із повідомлення можливо встановити всі обставини ДТП та його причину. Таким чином, позивач [PERSON], як потерпілий від ДТП виконав усі обов'язки покладені на нього вказаним Законом для отримання відшкодування та встановлення обставин та причини ДТП. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача складають 38 607.78 гривень та підтверджуються рахунком № СФ 963 від 20.05.2014 року та актом прийому - передачі виконаних робіт № ТО-К-0392 від 20.05.2014 року (а.с.16,17). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З вступом в дію Європротоколу, якщо страхова компанія визнає обгрунтованість вимог заявника, протягом 15 днів після узгодження розміру відшкодування, якщо від клієнта був отриманий перелік зазначених документів і повідомлення про ДТП, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування здійснюється виплата. Якщо відсутнє документальне підтвердження розміру заявленого збитку, виплата здійснюється в розмірі заподіяного збитку, оціненого страховиком. Страхова компанія СТзДВ «Гарантія» отримала заяву [PERSON] про страхове відшкодування з доданими до неї документами 05.05.2014 року, однак ніяк не відреагувала. Судом не встановлено даних про те, що потерпілий [PERSON] навмисне спровокували наступ страхового випадку, належним чином виконав свої обов'язки, визначених Законом. Відповідно до ст.33.2 Закону N 1961-IV, зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17 лютого 2011 року N 3045-VI (далі Закон N 3045-VI) - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згадана норма вже діяла на час настання даного страхового випадку і терміну договору страхування, а тому, на переконання суду, були всі підстави для складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол"). Постанова Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, авданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснює, що При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. п. 19. З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. п.23. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено. Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України". Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем [PERSON] доведено порушення відповідачем СТзДВ «Гарантія зобов'язань за договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.03.2014 року № АІ/0003244, яке полягає у невиплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку. Тому суд вважає що це право слід захистити та стягнути із вказаного відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди, з врахуванням того, що Державною Комісією з регулювання ринків фінансових послуг України затверджено поетапне збільшення максимальної суми збитку, який може бути врегульований з використанням бланка Європротоколу: до кінця 2012 року - 10 000 грн.; З 2013 року - 25 000 грн. Таким чином до відшкодування, підлягає сума 25 000,00 гривень страхової виплати з заявлених позивачем 38 607,78 грн. витрат, яких він зазнав внаслідок настання страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 6, 28, 29, 33, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанова Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, авданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 15, 16, 526, 610, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 84, 88 ЦПК України,

Outcome: partial