Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До Липовецького районного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором., обгрунтовуючі позовні вимоги тим, що 14 січня 2007 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк"Дельта"), та фізична особа-резидент України [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 003-01020-140107. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору , позивач ( за договором- кредитор) зобов'язується надати відповідачеві ( за договором- позичальникові) кредит у сумі 1100,00 гривень на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік. Відповідно до п.2.5. договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2.99% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1100,00 гривень,про що свідчить меморіальний ордер №892311 від 15 січня 2007 року. Станом на 06 червня 2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 06 червня 2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" кредитному договору №003-01020-140107 від 14 січня 2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1090,83 гривні яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 765,71 гривень, заборгованість за відсотками 14,35 гривень, заборгованість за комісіями 310,77 гривень. Представник позивача -Духота Ігор Вікторович, в судове засідання не з'явився , проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена , про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши усі зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку: Правовідносини, що є предметом спору по даній справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків порушення зобов'язання та параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України (позика, кредит). Судом встановлено, що14 січня 2007 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк"Дельта"), та фізична особа-резидент України [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 003-01020-140107.Станом на 06 червня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, в тому числі і з договору. Відповідно до Загальних положень про зобов'язання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений у зобов'язанні строк. Відповідно до умов договору та ст. 1054 ЦК України Банк свої зобов'язання виконав надав грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.. Однак відповідачка своїх зобов'язань не виконує, станом на 06 червня 2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» кредитному договору №003-01020-140107 від 14 січня 2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1090,83 гривні яка складається з : заборгованість за сумою кредиту 765,71 гривень, заборгованість за відсотками 14,35 гривень, заборгованість за комісіями 310,77 гривень. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 625, 629 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тому оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору суд вважає, доведеними позивачем позовні вимоги та сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачки на користь Банку. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved