Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. Представник позивача Кметь О.М., в судове в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, подав суду заяву із клопотанням про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що згідно кредитного договору №С69.038.76266 від 24.10.2011 року між ВАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою в справі, [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 15752,00 грн. терміном на 24 місяці, за користування яким зобов'язувалася сплачувати проценти в розмірі 25% річних. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв"язку з чим їй було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надала. Останній платіж боржником здійснено 20.12.2011 року. Внаслідок порушень відповідачкою умов кредитного зобов"язання, станом на 08.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 76737,31 грн, з яких: 14718,31 грн. - заборгованість по простроченому боргу; 14157,49 грн. - заборгованість по прострочених процентах; 151,22 грн.-строкові проценти, 47670,29 грн - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 40,00 грн - віндикаційні витрати. Відповідачка в справі, [PERSON] в судове засідання не з"явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, причина неявки суду не відома. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення за наступних підстав: Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №С69.038.76266 від 24.10.2011 року (а.с.14-15) між ВАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою в справі, [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 15752,00 грн. терміном на 24 місяці, за користування яким зобов'язувалася сплачувати проценти в розмірі 25% річних. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачці [PERSON] кредитних коштів. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст.4 ЦПК України). У відповідності до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень частин 1-2 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 08.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 76737,31 грн, з яких: 14718,31 грн. - заборгованість по простроченому боргу; 14157,49 грн. - заборгованість по прострочених процентах; 151,22 грн.-строкові проценти, 47670,29 грн - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 40,00 грн - віндикаційні витрати. (а.с.4) Разом із тим суд суд звертає увагу , що в силу вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 14000,00 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальник зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За вищенаведених підстав суд вважає підставними та доведеними в судовому засіданні вимоги позивача. Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки в користь позивача судові витрати. На підставі наведеного ст.ст. 526, 610-612, 1054 ЦК України та

Outcome: approved