Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

У січні 2021 року позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В своєму позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь несплачене страхове відшкодування в розмірі 25710 грн., а також за період з 26.11.2020 року по 13.01.2021 року пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 413 грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 103 грн. 34 коп., індекс інфляції в розмірі 231 грн. 39 коп. Крім того, позивач просив стягнуті з відповідача на його користь моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 серпня 2020 року в районі будинку 45 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю належного позивачу автомобіля «MAZDA 6» державний номер [NUMBER] та автомобіля «НYUNDAI SONATA» державний номер [NUMBER] , належного [PERSON] , яким на момент ДТП керувала водій [PERSON] . Позивач відзначає, що водій автомобіля «НYUNDAI SONATA» державний номер [NUMBER] [PERSON] під час зміни напрямку руху з крайньої лівої частини дороги праворуч, не пересвідчилася у безпечності маневру та допустила зіткнення з його автомобілем «MAZDA 6» державний номер [NUMBER] , який рухався у середній полосі руху. Внаслідок винних дій [PERSON] належний йому автомобіль «MAZDA 6» державний номер [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, які виявилися у пошкодженні заднього лівого колеса, заднього бамперу, заднього лівого крила та вихлопної труби. Водіями автомобілів було здійснено оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників патрульної поліції України (складений європротокол) та здійснено фотофіксацію обставин ДТП. При цьому у зазначеному «євро протоколі» водій [PERSON] у відповідній графі зазначила про визнання своєї провини. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «НYUNDAI SONATA» державний номер [NUMBER] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-7441758 від 27 липня 2020 року, ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну за яким становить 130000 грн., строк дії договору до 26 липня 2021 року. \~ \~ \~ \~ 25 серпня 2020 року позивач повідомив про настання ДТП страхову компанію ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» шляхом подання повідомлення про настання ДТП до філії, розташованої у місті Дніпрі по вул. Челюскіна, 5 оф. 401. До страхової компанії були подані усі необхідні документи, передбачені статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 26.08.2020 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля «MAZDA 6» державний номер [NUMBER] та складений протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП. Після цього він звернувся до кількох станцій технічного обслуговування у місті Дніпрі, які здійснюють ремонт автомобілів, з метою встановлення вартості завданих збитків та подальшого ремонту автомобіля. З огляду на меншу вартість ремонтних робіт та запчастин у приватного підприємця [PERSON] , було прийнято рішення щодо здійснення ремонту автомобіля на зазначеному СТО. На підтвердження виконання ремонтних робіт приватним підприємцем [PERSON] було оформлено замовлення - наряд № ОН-0001321 від 20.10.2020 року на загальну суму 25710 грн., яка була сплачена позивачем. Про виконання ремонту автомобіля та суму сплачених грошових коштів було повідомлено на електрону адресу страхової компанії ТДВ «Страхова компанія «Альфа- Гарант». У передбачений законом строк відповідач не виконав свої зобов`язання щодо здійснення виплати страхового відшкодування. При цьому взаєморозрахунки з особою, винною в скоєнні ДТП, не проводилися. Звертає увагу, що згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 01.12.2020 року, тобто з порушенням встановленого вищевказаної нормою закону строку на прийняття рішення - 90 днів, на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення від СК «Альфа-Гарант», відповідно до якого сума до виплати складає 13882,16 грн. Звертає увагу, що до 01.12.2020 року представник відповідача не надав будь-яких документів, на підставі яких страховою компанією було в односторонньому порядку визначено суму страхового відшкодування в розмірі 13882,16 грн. Зазначена сума не є узгодженою в розумінні абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, вважає вочевидь наявною невідповідність вартості реальних ремонтних робіт по відновленню автомобіля (суми завданих збитків), які були фактично понесені, та які були визначені страховою компанією. На підставі протоколу огляду пошкодженого автомобіля був складений висновок експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку № 42-0/79/6 від 23.11.2020 року, за яким вартість відновлюваного ремонту складає 15141,59 грн. (з ПДВ). Позивач вважає, що такий висновок не відображає реальний розмір понесених збитків та складений із порушеннями чинного законодавства. Вказує, що механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлюються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, що є обов`язковою до застосування всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з пунктом 1.6 вказаної Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. За правилами п.п. 8.1, 8.3 цієї Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлюваного ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників та може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації технічного стану КТЗ з вартістю його складників (п. 3.8 Методики). В пункті 7.38 вказаної Методики визначено, що значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, крім виробництва країн СНД, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для легкових КТЗ. Експертом було застосовано коефіцієнт фізичного зносу КТЗ на рівні - 0.131, що суперечить п. 7.38 зазначеної Методики, оскільки рік випуску автомобіля не перевищує 7 років експлуатації. У висновку експерта зазначено, що дослідження виконано на підставі даних, наданих замовником (страховиком): кольорових фотографій, акта огляду. Тобто експерт навіть не здійснював безпосередньо дослідження (огляд) пошкодженого автомобіля, а свої висновки зробив на підставі наданих страховиком у односторонньому порядку фотографіях. На думку позивача, підтвердженням невідповідності даних, зазначених у висновку експерта, слугує той факт, що експерт зазначає у звіті, що оскільки автомобіль на момент проведення експертизи невідремонтований, вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 7585 грн., а вартість необхідних для ремонту матеріалів 7556, 59 грн., виходячи із вартості однієї нормо-години для ремонтних робіт та робіт по фарбуванню, які прийняті на рівні 370,00 грн. за нормо-годину для ремонтних робіт та робіт по фарбуванню. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно вступної частини висновку заявка ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання автотоварознавчого дослідження майна надійшла до ФОП [PERSON] (експерта) 23.11.2020 року, тобто майже через 3 місяці після проведення огляду авто та через 1 місяць після проведеного ремонту автомобіля. Позивач, вважає висновок експерта таким, що не відображає реальний розмір понесених збитків та такий, що складений із порушеннями чинного законодавства, оскільки експертом не досліджувалися документи, які були в наявності у страхової компанії щодо проведеного ремонту автомобіля та не були надані експерту для дослідження, натомість були надані фотографії автомобіля тримісячної давнини, зроблені невідомо коли та ким. У той же час згідно з рахунками, які були отримані від відповідних СТО, вартість робіт, які необхідно виконати для ремонту та фарбування відповідних деталей складає, наприклад, 25710 грн. - без ПДВ, 36205 грн. - без ПДВ., 32580 грн. - з ПДВ. Отже, вважає, що розмір збитків був визначений страховою компанією шляхом замовлення висновку автотоварознавчого дослідження без врахування його думки, що позбавило його можливості надати обґрунтовані заперечення стосовно визначення завданих збитків. Також вважав, що у зв`язку з порушенням ТДВ СК «Альфа-Гарант» строків виплати страхового відшкодування відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач зобов`язаний сплатити пеню за період з 26.11.2020 року по 13.01.2021 року, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України три відсотки річних від простроченої суми та індекс інфляції. Крім того, позивач зазначив, що з моменту ДТП, 25.08.2020 року, він перебував у постійному нервовому (збудженому) стані, який викликає у нього почуття тривоги та незахищеності. З самого початку оформлення ДТП відповідач не бажав сприяти ситуації щодо виплати належних йому грошових коштів. Він був вимушений оплатити з сімейного бюджету кошти на відновлення автомобіля, займатися з`ясуванням підстав затримки у виплаті належних йому коштів, приймати заспокійливі лікарські препарати для нормалізації свого психічного та душевного стану. Отже, посилаючись на перенесені моральні страждання, які виразилися в порушені звичайного устрою життя, прикладенні додаткових зусиль для відновлення належного йому на праві власності транспортного засобу, позивач вважає, що відповідач має відшкодувати йому завдану моральну шкоду. Таким чином, виходячи з того, що 13 січня 2021 року страховою компанією було частково сплачено на його користь страхове відшкодування в розмірі 15141,59 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 69,67 грн., позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на його користь несплачене страхове відшкодування в сумі 10568,41 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 26.11.2020 року по 13.01.2021 року в сумі 100,24 грн., 3% річних за період з 26.11.2020 року по 13.01.2021 року в сумі 42,48 грн., інфляційні втрати за період з 26.11.2020 року по 13.01.2021 року в сумі 95,11 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір в сумі 1816 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. На позов [PERSON] відповідачем - ТДВ СК «Альфа-Гарант» був поданий відзив, в якому зазначено, що на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26.08.2020 року був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу «MAZDA 6» державний номер [NUMBER] , про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. Протокол огляду пошкодженого автомобіля був підписаний позивачем, зауважень щодо обсягу зафіксованих пошкоджень позивачем не зазначено. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На думку відповідача, виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема актом про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Звертає увагу, що у даних правовідносинах товариство не здійснювало оцінку збитку (шкоди), а визначало розмір страхового відшкодування на підставі даних, що підтверджують розмір збитку, завданого потерпілій особи. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, була визначена відповідно до Закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Товариство вчасно в 10-ти денний термін, передбачений ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направило свого\~представника для\~огляду пошкодженого\~автомобіля,\~що підтверджується\~протоколом огляду,\~здійснило розрахунок\~страхового відшкодування\~в порядку,\~передбаченому законом, на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42-Р/79/6 від 23.11.2020 року, складеного судовим експертом Урусовим С.В. Відповідно до вказаного висновку експертного автотоварознавчого дослідження, оскільки на момент огляду пошкоджений автомобіль мав сліди відновлення більше 3-х деталей, коефіцієнт фізичного зносу становить 0.131, тому вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 15141,59 грн., у тому числі ПДВ 1259,43 грн. Відповідач вважає, що позивач,\~подаючи позов,\~не врахував\~положення статей\~22,\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», які передбачають, що вартість матеріального збитку визначається на підставі\~акта оцінки пошкодженого майна та, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням\~зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 13 січня 2021 року товариством згідно зі ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було складено і затверджено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, виплачено на рахунок, вказаний [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 15141,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14341 від 13.01.2021 року. \~ \~ \~ \~ Також Товариством на виконання п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 13.01.2021 року було сплачено пеню в розмірі 69,67 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 13.01.2021 року. Отже, на думку відповідача, позивач не довів, що вартість відновлювального ремонту визначена експертом [PERSON] з порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вважає, що позивач не надав належних та достатніх доказів, які б спростували висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 42-Р/79/6 від 23.11.2020 року, виконаного судовим експертом Урусовим С.В., оскільки таким доказом відповідно до норм чинного законодавства може бути виключно висновок судової експертизи, виконаний на підставі ухвали суду відповідним судовим експертом. Таким чином, товариством було виконано свій обов`язок щодо визначення розміру завданого збитку та виплати страхового відшкодування відповідно до отриманих документів та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Додатково звертає увагу суду, що позивач у заяві про страхове відшкодування погодився зі способом і розміром збитку, розрахованим страховиком (абзац 4 заяви). Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня\~узгодження ним\~розміру страхового\~відшкодування з\~особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи, що страховик та потерпіла особа (позивач) досягли згоди про спосіб здійснення страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування було правомірно визначено у спосіб, визначений страховиком на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 42-Р/79/6 від 23.11.2020 року. Отже, дії страховика по визначенню розміру страхового відшкодування та по його виплаті були правомірними. Позивач отримав страхове відшкодування у повному обсязі, а підстави для стягнення додаткових коштів відсутні. Щодо заявленого відшкодування моральної шкоди, то відповідач зазначив, що відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Позивачем не надано доказів, що ним були отримані будь-які тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а, отже, зважаючи на те, що обсяг відповідальності страховика обмежений законом, в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відсутні будь-які підстави для виплати моральної шкоди. Крім того, з огляду на недоведеність позивачем вини страховика відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Щодо витрат на правову допомогу, то відповідач зазначив, що з огляду на обставини справи зазначена справа не є складною, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, складання позовної заяви та підготовка до розгляду не потребує значного часу, заявлені витрати порівняно з ціною позову та складністю справи є неспіврозмірними та значно завищеними. Відповідач звертає увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial