Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

21.08.2020 Представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Головенський В.О. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь страхове відшкодування в розмірі 10 529,35 грн. В обгрунтування позову покликається на наступні обставини. Між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №121847 від 06.10.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля FORD Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 04.04.2018 в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль. Відповдіно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2018, особою винною в настанні ДТП, визнано [PERSON] . Відповідно до рахунку №ФС69363 від 20.04.2018 вартість відновлювального ремонту пошщкодженого застрахованого автомобіля становить 84822 грн. 45 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 60 302,79 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" у відсутності до ст. 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 05.04.2018 та страхового акту UA2018040400064/L01/02 від 21.05.2018. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями №15468 від 30.04.2018 та №16493 від 24.05.2020. В порядку досудового врегулювання спору ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" сплатили на користь ПрАТ "СК ПЗУ "Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 49733,44 грн. Тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10 529,35 грн. 21.02.2020 відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку, однак така виконана не була. У зв`язку з наведеним були змушені звернутись в суд із вказаним позовом. Ухвалою від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомлено сторони. 02.10.2020 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, покликається, що зазначене позивачем посилання на положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначив, що виплата страхового відшкодування здійснена страховиком ПрАТ "СК ПЗУ Україна" на підставі заяви страхувальника - [PERSON] про настання страхового випадку та страхових актів. Тобто виплата страхового відшкодування здійснена на підставі заяви страхувальника в сумі, погодженій між сторонами договоруі в межах страхової суми. А тому, вимога ПрАТ "СК ПЗУ Україна" від 21.02.2020 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок страхового випадку, що мало місце 04.04.2018 є безпідставною і такою, що виходить за межі повноважень страховика та не підлягає до задоволення. 20.10.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Пешков О.О., у відповідності до яких вбачається, що у відповідності до висновку №170*/08-18 від 02.08.2018, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "ФОРД" державний реєстраційний № [NUMBER] з урахуванням зносу складає 51773,44 грн. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд: 51773,44 грн. - 2000,00 грн. (франшиза)=49773,44 грн. 23 серпня 2018 року ПАТ "СК"Українська страхова група" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 499 773,44 грн., що не заперечується позивачем. Таким чином, ПАТ "СК "Українська страхова група" виконало свої зобов`язання за укладеним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7732629 в повному обсязі. 26.10.2020 Представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Головенський В.О. подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відповідності до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2018 особою винною в настанні ЖТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після виплати страхового відшкодування у них виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В судове засідання представник позивача не з`явився. 23.09.2020 подав до суду заяву про розгляд цивільної справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, додатково зазначив, що 25.02.2020 отримав вимогу ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 04.04.2018. На вказану вимогу ним було скеровано відповідь , підтвердженням чого є квитанція про поштове відправлення. Крім того, зазначає, що вимога ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" є безпідставною та такою, що виходить за межі повноважень Страховика і не підлягає до задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Представник третьої особи ПрАТ "СК "Українська страхова група" в судове засідання не з`яивлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №121847 від 06.10.2017, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля FORD Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 04.04.2018 в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль. Відповдіно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2018, особою винною в настанні ДТП, визнано [PERSON] .. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповіданості власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст.1.3 зазначеного Закону, потерпілі - фізичні особи, майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ Т 121847 від 06.10.2017, автомобіль марки Ford Fiesta, р.н.з. [NUMBER] (застрахований транспортний засіб), яким в день страхового випадку (в день ДТП) керувала водій [PERSON] , застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на страхову суму 318876 грн., що і є страховою сумою, тобто лімітом страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування здійснена страховиком - ПрАТ "СК ПЗУ Україна" на підставі заяви страхувальника - [PERSON] про настання страхового випадку та страхових актів. Тобто, виплата страхового відшкодування сдійснена страховиком - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі заяви страхувальника - [PERSON] , в сумі, погодженій між сторонами договору і в межах страхової суми (ліміту страхового відшкодування". Відповідно до ст. 81 ЦПК Українина сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог, не підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судових витрат у справі. .

Outcome: dismissed