Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

04 квітня 2014 року [PERSON] звернулася в Шевченківський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до ПАТ "Комерційний банк" Надра" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис № 1253 за іпотечним договором від 10 лютого 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 6/П/99/2009-980 від 10 лютого 2009 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 1491428 гривень 22 копійки. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві 08 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. Вважає, що здійснений виконавчий напис від 29 серпня 2013 року є незаконним та такими,що не підлягає виконанню, оскільки у нотаріуса не було документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Також строк дії зобов'язань не закінчився, тому не було підстав вчиняти виконавчий напис. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року зазначена справа передана за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (а.с. 35-37). Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 99). Представник позивача подала до суду заяву про розгляд зазначеної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без її участі. Вказала, що пред'явлений позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі (а.с. 102). Сторона відповідача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 93). Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 100). Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було. У матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про розгляд справи без її участі. Також зазначено, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк" Надра") та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 6/П/99/2009-980 (а.с. 11-15). 10 лютого 2009 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк" Надра") та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого для забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит у іпотеку передано квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності (а.с. 7-10). 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1253, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, для задоволення вимог ПАТ "Комерційний банк" Надра" по стягненню з позивача 1491428 гривень 22 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 979661 гривню 58 копійок, сума заборгованості за відсотками - 428611 гривень 03 копійки, сума пені - 57745 гривень 60 копійок, сума індексації за період прострочення платежів - 23710 гривень 01 копійку та сума плати за вчинення виконавчого напису - 1700 гривень (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 цієї статті визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позивач посилається на те, що нотаріус не отримав від банку документи на підтвердження безспірності заборгованості, тому не міг вчиняти виконавчий напис. Підпунктом 2.3. пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено оспорюваний виконавчий напис (а.с. 6). Відповідно до частин 1, 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Для вчинення виконавчого напису ПАТ "Комерційний банк" Надра" було надано приватному нотаріусу: - заяву про вчинення виконавчого напису (а.с. 54). До заяви було додано: - кредитний договір № 6/П/99/2009-980 від 10 лютого 2009 року; - договір іпотеки б/н від 10 лютого 2009 року; - розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 14 січня 2013 року; - виписка за договором № 6/П/99/2009-980 від 10 лютого 2009 року (оригінал); - досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2009-980 від 10 лютого 2009 року; - паспорт та картка фізичної особи-платника податків (копія); - установчі документи банку (копія); - довіреність на представника банку (копія). З цих документів вбачається, що при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису банк на надав документ на підтвердження надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень. На запит суду нотаріус направила до суду копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис (а.с. 53). Зокрема, суду було надано копію опису вкладення з відміткою відділення зв'язку про відправлення 16 липня 2013 року [PERSON] досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2009-980 від 10 лютого 2009 року (а.с. 62). Разом з тим, зазначена копія опису не надавалась банком нотаріусу при зверненні з заявою про вчинення оспорюваного виконавчого напису (а.с. 54). За таких обставин, суд вважає, що для вчиненні виконавчого напису нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] Не ґрунтується на законі посилання сторони позивача як на підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на абзац 4 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5. Виконавчий напис вчинено 29 серпня 2013 року, і нотаріус при його вчиненні мав керуватись наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинного на день вчинення напису). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача - ПАТ "Комерційний банк" Надра" на користь позивача підлягає стягненню 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved