Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 21 грудня 2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 6275, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором у сумі 54588,78 грн, пославшись на таке: Приватним виконавцем виконавчого округу м. Маріуполь Матвійчук Наталією Євгеніївною 20 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64206208 на виконання вчиненого 21.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. виконавчого напису №6275 про стягнення з нього (позивача) на користь ТОВ ФК "Приватні Інвестиції" заборгованості за кредитним договором у сумі 54588,78 грн. Зазначає, що кредитний договір номер МФ-0701800001075 був укладений 04.06.2018 між ним та ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс"(торгова марка cash point), тому йому не зрозуміло, з яких підстав стягнення з нього проводиться на користь ТОВ ФК "Приватні Інвестиції", і з яких підстав саме це Товариство звернулося до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Жодних договірних відносин з ТОВ ФК "Приватні Інвестиції" він не мав, ніяких кредитних договорів з цим Товариством не укладав, також не отримував жодних вимог від даного Товариства про сплату заборгованості з доказами виникнення цієї заборгованості цьому Товариству. Про існування виконавчого напису він дізнався, отримавши поштою постанову приватного виконавця від 20 січня 2021 року. З виконавчим написом він не погоджується, вважає, що при його вчиненні були порушені вимоги законодавства - ст.18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 р. Так виконавчий напис було вчинено нотаріусом 21 грудня 2020 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачалось, що якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає цінність. Вищенаведені норми закону гарантують право боржника на захист його інтересів шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Нотаріус не повідомляв його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли він (позивач), як боржник, не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум, і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п.10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене, а також на правові висновки Великої Палати Верховного Суду за постановою від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, в тому числі, стосовно нарахування процентів, неустойки та застосування статті 625 ЦК України, Верховного Суду України у постанові від 21.10.2015 по справі №6-2003цс15, вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим із порушенням норм законодавства і категорично з ним не погоджується. Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64206208, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Донецького виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгеніївни, відкритому 20 січня 2021 року на підставі вчиненого 21.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. виконавчого напису №6275 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК" Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором у сумі 54588,78 грн (а.с.31-32). Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі за дійсним позовом без повідомлення сторін, а також витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича матеріали (завірені копії), на підставі яких ним 21.12.2020 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6275, та у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни матеріали (завірені копії), на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 64206208 зі стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК" Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором у сумі 54588,78 грн (а.с.34-35). Відповідач (представник - Хоменко О. М. ) позов не визнав, виклавши обґрунтування такого невизнання у відзиві на позов (а.с.52-56): 04 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (далі - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС") та [PERSON] було укладено кредитний договір "№МФ-0701800001075 від 04 червня 2018 року про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту (п.1.2. Договору розмір кредитного ліміту становить 20000,00 грн). [PERSON] кредитні кошти не повернуті, чим порушені права ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». 22 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" було укладено Договір факторингу №1 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти у сумі 1266090,65 грн в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників (далі іменуються "Боржники"), згідно з переліком, наведеним у Додатку 1 Договору, у загальному розмірі 14221831,61 грн (надалі іменується «сума відступленої грошової вимоги»). Відповідно до п.2.1. Договору факторингу, детальна інформація про вимоги, строк та порядок відступлення вимог між Клієнтом та Фактором визначені у Додатках №№ 1,2 до цього Договору. У відповідності до вищезазначеного, положень ст.ст. 512,514,516 ЦК України ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло прав кредитора за кредитним договором №МФ-0701800001075 від 04 червня 2018 року (боржник - [PERSON] , загальна сума заборгованості - 51600,00 грн станом на 22.08.2018). За приписами ч.2 ст.517 ЦК України, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979 цс15. Разом з тим, Позивач не надав жодних доказів оплати заборгованості первісному кредитору - ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", а тому, вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» має право вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором. 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. було вчинено виконавчий напис №6275 про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 54588,78 грн (належним чином завірена копія розрахунку заборгованості та виконавчий напис). Посилання позивача на те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом 21 грудня 2020 року, коли законодавством не було передбачено можливість його вчинення спростовується положеннями ст.34 п.19, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. Враховуючи, що за своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позивач заперечив доводи відповідача у відповіді на відзив (а.с.71-78). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович пояснень щодо позову або відзиву суду не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна пояснень щодо позову або відзиву суду не надала. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Судом установлено: Виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 21 грудня 2020 року запропоновано «стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №МФ-0701800001075 від 04 червня 2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальності «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на підставі Договору про відступлення прав вимог №1 від 22 серпня 2018 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 серпня 2018 року по 25 листопада 2020 року. Сума заборгованості складається з: -простроченої заборгованості за кредитом (основна сума) - 20000,00 грн; -заборгованості за відсотками - 19600,00 грн; -пені - 9800,00 грн; -заборгованості за комісією - 2200,00 грн; -3% річних, застосованих до основної суми та відсотків - 2688,78 грн; -суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 54588,78 грн. Виконавчий напис вчинений 21 грудня 2020 року, набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або до приватного виконавця для примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №6275» (а.с.63). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною від 20 січня 2021 року на підставі виконавчого напису № 6275 від 21.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованості за кредитним договором №МФ-0701800001075 від 04 червня 2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальності «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , у сумі 54588,78 грн, відкрито виконавче провадження № 64206208 (а.с.14). Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія кредитного договору № МФ-0701800001075 від 04.06.2018, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] (а.с.58), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн = 908,00 грн (за подання позовної заяви) + 454,00 грн (за подання заяви про забезпечення позову). Витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн ним не доведені і документально не підтверджені, що виключає можливість розподілу цих витрат судом.

Outcome: approved