overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

10 червня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ « Комерційний банк» «Надрадо [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний №2625601813, який зареєстрований за адресою: [INFO], на користь ПАТ "КБ "Надра" на р/р 29098126670042 відкритий в філії ПАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2008/840-К/2045 від 19.03.2008 року у розмірі 744486 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 20 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний №2625601813 на користь ПАТ "КБ "Надра" на р/р 29098126670042 відкритий в філії ПАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп В Дергачівський районний суд Харківської області 22.07.2015 року звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання, яке було 10 червня 2015 року, жодних повісток про явку до суду не отримував. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду клопотання , відповідно якого просить суд розглянути питання про перегляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та заяву про перегляд заочного рішення задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає залишити заяву без задоволення з наступних підстав : Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. [PERSON]О в своїй заяві не вказав суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і суд вважає, що їх неявка не є підставою для скасування заочного рішення. Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути наведено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 червня 2008 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "КБ "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір №002-29001-180608, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1569 грн. Станом на 24 лютого 2014 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість на загальну суму 1986,81 грн. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1986,81 грн. Позивач представника в судове засідання не направив, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між ТОВ "КБ "Дельта" та [PERSON] укладено кредитний договір №002-29001-180608, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 1569 грн. з кінцевим строком повернення 17 лютого 2009 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.6-9), меморіального ордеру (а.с.17). З виписки із статуту ПАТ "Дельта Банк" (а.с.19) вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками ТОВ "КБ "Дельта". Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] (а.с.18) станом на 24 лютого 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 1986,81 грн., з яких: 1486,26 грн. - заборгованість за кредитом, 59,99 грн. - заборгованість за відсотками, 440,56 грн. - заборгованість з комісією за РО. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 1986,81 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 квітня 2007 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "КБ "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір №001-09284-230407., відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок та кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень. Відповідно до п.2.1. моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Станом на 25 листопада 2013 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість на загальну суму 6463,09 грн. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6463,09 грн. Позивач представника в судове засідання не направив, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між ТОВ "КБ "Дельта" та [PERSON] укладено договір №001-09284-230407 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкриває кредитну лінію в сумі 6504 гривні для розрахунків за товари, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, тощо. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, що підтверджується копією кредитного договору з додатками до нього (а.с.6-9). З виписки із статуту ПАТ "Дельта Банк" (а.с.14) вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками ТОВ "КБ "Дельта". Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] (а.с.12-13) станом на 25 листопада 2013 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 6463,09 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 6463,09 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21.02.2008 року в загальній сумі 9 770 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 151 грн. 10 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1 715 грн. 50 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 2 903 грн. 84 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", і [PERSON] 21.02.2008 року був укладений в письмовому вигляді договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та відкрито картковий рахунок [NUMBER] відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ "КБ "Надра" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 28.02.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9 770 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 151 грн. 10 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1 715 грн. 50 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 2 903 грн. 84 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 21.02.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни із вимогами в яких з врахуванням уточнень просила визнати право вимоги за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року та кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 року (Договором-анкетою №VІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005 року) такими, що не підлягають виконанню в примусовому порядку. Свій позов обґрунтувала тим, що 12 липня 2019 року відбудуться відкриті торги (голландській аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "КБ "НАДРА", зокрема, прав вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитними договорами № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та № 77181668 від 22.12.2005 року із забезпеченням (житловий будинок, беззаставний). Вважає, що продаж прав вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за Кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року та Кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 року (Договором-анкетою №VІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005 року) є такими, що протирічать чинному законодавству України та є незаконними. Так, 29 листопада 2005 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладений Кредитний договір № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року згідно з умовами якого відповідачем надано позивачу кредит в сумі 99 000 доларів США терміном повернення по 27 листопада 2027 року включно із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних. З метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором між відповідачем та позивачем укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. 29.11.2005 р. за реєстр. № 12579, на підставі якого відповідачу в іпотеку були передані житловий будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . 18 червня 2009 року банк,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.03.1995 року Підгаєцькою міською радою народних депутатів на ім'я [PERSON] та членам сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що у вищезазначеному документі її прізвище помилково записано "Рокецка" замість "Рокецька". У зв'язку з зазначеними розбіжностями у документах вона не має можливості звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини . В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Підгаєцької міської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно даних паспорта заявника серії МС № 031277, виданого Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області 28.02.1996р., вказано анкетні дані заявника [PERSON], [INFO], яка проживає у [INFO] "а", кв. 3. Свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 010459 від 24.01.2006 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], одружилася 06.04.1975 року з [PERSON] та їй після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться у заявника, видане виконкомом Підгаєцької міськоїх ради народних депутатів Тернопільської області 23.03.1995 року та посвідчує, що квартира по вул. Шевченка, 49"а" в м. Підгайці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по-сусідству з [PERSON], яка є власником кварири по вул. Шевченка, 49 "а", кв. 3 в м. Підгайці та їм відомо, що вірне прізвище заявниці - "Рокецька". Із досліджених доказів вбачається, що розбіжності у написанні прізвища заявника у свідоцтві про право власності на житло носять лише формальний характер при збігові інших даних, що стосуються її особи, зокрема. Тому факт належності заявнику [PERSON] даного документу не викликає у суду сумніву. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом Підгаєцької міськоїх ради народних депутатів Тернопільської області 23.03.1995 року, на імя [PERSON] та членів сім'ї [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] фактично належить заявнику [PERSON], а тому слід встановити відповідний юридичний факт. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 14.09.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Курахівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано громадянку України - [PERSON], [INFO], особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим у місті Курахове пр-т Запорізький, буд. 2 "а", кв. 60, внаслідок відсутності за місцем реєстрації понад шість місяців. Знято громадянку України - [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за місцем її останньої реєстрації, а саме Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр-т Запорізький, буд. 2 "а", кв. 60. Визнано громадянку [PERSON] Республіки Німеччина - [PERSON], [INFO], особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим у місті Курахове пр-т Запорізький, буд. 2 "а", кв. 60, внаслідок відсутності за місцем реєстрації понад шість місяців. Знято громадянку України - [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за місцем її останньої реєстрації, а саме Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр-т Запорізький, буд. 2 "а", кв. 60. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що\~\~рішенням\~\~Марїнського районного суду Донецької області від 14.09.2018 року позовну заяву [PERSON] задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.09.2015р. [PERSON] звернулась до суду із\~заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику та заінтересованим особам належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках кв. №69 по вул.Чкалова у м.Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 23.01.1996р. "ДП СЗ ім.61 комунара" згідно з розпорядженням №3056 від 09.01.1996р., зареєстроване і записане в реєстрову книгу МБТІ за №18197. У серпні 2015р. заявник звернулась до "Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради" для заміни свідоцтва про право власності у зв'язку із шлюбом дочки [PERSON], та зміни нею прізвища на [PERSON], для подальшої державної реєстрації права власності. Однак, у видачі свідоцтва про право власності було відмовлено, оскільки при заповненні свідоцтва про право власності на квартиру від 23.01.1996р., було допущено описку у написанні імені по-батькові заявника, замість Федорівна вказано Федірівна. У зв'язку із вищевказаними обставинами, заявник змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні заяви наполягає. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що із заявою згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як слідує із свідоцтва про право власності від 23.01.1996р., виданого "ДП СЗ Ім.61 Комунара" квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 13/. Згідно паспорту громадянина України, прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON] /а.с. 4/. Задовольняючи заяву, суд виходив із того, що пояснення заявника про те, що у свідоцтві про право власності на квартиру дійсно мала місце описка у написанні її імені по-батькові, підтверджуються : поясненнями заінтересованих осіб, які згодні із заявою, технічним паспортом на квартиру /а.с. 7-8/, копією паспорта заявника, з якого вбачається, що вона зареєстрована за вказаною адресою з 30.11.1990р. по теперішній час /а.с. 4/. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, пояснення заявника узгоджуються із письмовими доказами по справі. Оцінюючи надані\~докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності від 23.01.1996р., виданого "ДП СЗ Ім.61 Комунара" квартира [ADDRESS]. Встановлення цього юридичного факту необхідне заявнику для вирішення питання щодо розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 690,61 грн., три проценти річних в сумі 34,97 грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії. Між сторонами виникли правовідносини, на підставі яких був відкритий особистий рахунок № [NUMBER], що слід вважати фактичним укладенням договору. Мешкаючи в квартирі [ADDRESS] відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого, станом з 10.03.2009 р. по 13.04.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 690,61 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу були нараховані три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 34,97 грн. Представник позивача за довіреністю Ставінова Е.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача, у заочному порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав: Згідно довідки ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про розрахунок дебіторської заборгованості, заборгованість за адресою: [ADDRESS] за період з 10.03.2009 року по 13.04.2011 року становить 690,61 грн. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою/знаятою з реєстрації не значиться. Відповідно до Поквартирної картки форми Б, наданої ПП "Фактор-Інвест" квартира [ADDRESS] на праві власності за договором купівлі-продажу №5936 від 26.07.2007 р. [PERSON] та [PERSON], [PERSON] у вказаній квартирі не зареєстрована. Пунктом 42 частиною 5,6 Правил користування електричною енергією для населення передбачено що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. У статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що споживач - це фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а згідно з п. 2 Правил користування електричною енергією для населення - об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідач на період утворення заборгованості з 10.03.2009 року по 13.04.2011 року була споживачем електроенергії у квартирі [ADDRESS], оскільки вказана квартира не належить їй ані на праві власності, ані на праві користування.

Outcome: dismissed