Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 08.09.2017 р. на адресу ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " надійшла позовна заяви [PERSON] про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , моральної шкоди в розмірі 20 тис. грн. , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул. В прохальній частині позовної заяви , а саме в п. 5 зазначає : " ..... витребувати у відповідача оригінали вищевказаних наказів та його трудову книжку " . Враховуючи , що позовні вимоги [PERSON] в частині повернення трудової книжки , так як , що порушують законні права відповідача , ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " змушене звертатися до із зустрічною позовною заявою . Так , у період з 07.11.2016 р. по 28.08.2017 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВСП " ШУ Першотравенське " ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , що підтверджується розпорядженням № 1348-к від 07.11.2016 р. про прийняття на роботу відповідача гірником підземним 2-го розрядку з повним робочим днем у шахті . 28.03.2017 р. відповідач звернувся до позивача з письмовою заявою , про видачу трудової книжки для її пред"явлення на попереднє місто роботи з метою внесення до трудової книжки відповідних записів , згідно рішення суду , яке набрало законної сили . Позивач , з метою відображення правдивих відомостей у труждовій книжці працівника , задовольнив заяву [PERSON] та видав трудову книжку , що підтверджується актом про видачу від 28.03.2017 р. Після чого позивач неодноразово звертався до відповідача в усній формі з вимогою повернути трудову книжку на підприємство . Проте відповідач ігнорував таке звернення . Тому , позивачем , з метою повернення оригіналу трудової книжки , було видано наказ по підприємству № 2462 від 16.05.2017 р. " Про строки повернення трудової книжки працівника " , згідно якого , строк для повернення трудової книжки встановлено до 31.05.2017 р. Відповідач в свою чергу відмовився від підпису про ознайомлення з даним наказом та від дачі письмових пояснень стосовно такої відмови . Трудова книжка у строки визначені наказом не була повернута . Після чого , позивач повторно видав наказ по підприємству № 2462 від 08.06.2017 р. " Про строки повернення трудової книжки працівником " . Однак , даний наказ також залишився без реагування і спірна трудова книжки так і не повернута. Станом на 02.10.2017 р. відповідач так і не повернув трудову книжку на ВСП " ШУ Першотравенське " , чим порушив права та обов"язки позивача щодо внесення відповідних записів до трудової книжки та її зберігання , що і стало підставою для звернення до суду. Крім того , позивач зазначає , що наказом директора ВСП " ШУ Першотравенське " за № 1122-к від 28.08.2017 р. відповідача було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП УКраїни за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку . В день звільнення та ознайомлення відповідача з даним наказом , йому було вручено повідомлення від 25.08.2017 р. за вих. № 1558 про повернення трудової книжки у відділ по адміністративному персоналу для внесення відповідних записів про його звільнення. Проте , відповідач відмовився від отримання такого повідомлення та відмовився підтвердити факт своєї відмови та вимагав повернути йому трудову книжку , яка при цьому у нього і знаходиться . Задля фіксування відмови відповідача , щодо отримання повідомлення від 25.08.2017 р. за вих. № 1558 повернення трудової книжки , представником позивача було складено Акт про відмову від отримання повідомлення від 25.08.2017 р. за вих. № 1558 . В зв"язку з тим , що відповідач відмовився отримати таке повідомлення , та враховуючи , що починаючи з 28.08.2017 р. між позивачем та відповідачем були фактично припинені трудові відносини , 30.08.2017 р. за місцем проживання відповідача було надіслано вищевказане повідомлення від 25.08.2017 р. за вих. № 1558 рекомендованим листом " з повідомленням про вручення " про повернення трудової книжки з метою внесення до неї офіційного запису щодо припинення трудових відносин , що підтверджується поштовою квитанцією про відправку. Проте , відповідач і по сьогоднішній день ухиляється від повернення трудової книжки на підприємство, адже жодних відповідей чи дій відповідачем здійснено не було , що як наслідок , унеможливлює позивача виконати свій обов"язок , щодо внесення до трудової книжки відомостей про припинення трудових відносин повернути її відповідачу . Просить суд : - визнати дії відповідача неправомірними , щодо самовільного утримання ним трудової книжки . - зобов"язати [PERSON] вчинити дії у сфері трудових відносин , зокрема , передати оригінал трудової книжки ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " ВСП " ШУ Першотравенське " для внесення запису про звільнення . - стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ " ДТЕК Павлогравугілля " " витрати судового збору в розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , дала пояснення щодо фактичних обставин спрви і дані обставини є аналогічними до вищезазначеного. Просить суд позов задоволити у повному обсязі . Відповідач позов не визнав . На підтвердження своє позиції посилається на ту обставину , що всі факти викладені у позовній заяві та підтвердженні представником позивача не відповідають дійсності. Він не визнає той факт , що він звертався до відділу кадрів з заявою про видачу йому оригіналу трудової книжки , не визнає факт написання ним письмової розписки про отримання оригіналу трудової книжки , так як всі записи зроблені не ним , а невідомою особою . Його особисто ніхто не ознайомлював з наказами і ніяких поштових повідомлень він не отримував. Всі зазначені обставини свідчать про намагання позивача дискредитувати його та є спробою уникнути відповідальності за допущенні проти нього трудові права та про безпідставність його звільнення . . Просить суд в позові відмовити. Вислухавши представника позивача , заперечення відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони дійсно перебувають у трудових відносинах . Доказом даної обставини є ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 р. Даною ухвалою було прийнято наступне рішення : " Позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , моральної шкоди , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул - залишити без розгляду. Роз"яснити позивача , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. " Крім того , факт перебування сторін у трудових відносинах ніким не оспорюється. Згідно копії заяви на ім"я директора " ШУ Першотравенське [PERSON] від 28.03.2017 р. вбачається , що [PERSON] ( 7448 ) в даній заяві просить видати йому трудову книжку для пред"явлення за місцем попередньої роботи для внесення запису згідно рішення суду , яке набрало законної сили. В особовій картці № [NUMBER] на ім"я - [PERSON] є запис наступного тексту : " Я [PERSON] беру трудову книжку для снятия ксерокопии .28.03.2017 р. " В Акті про видачу трудової книжки від 28.03.2017 р. зазначається , що гірник підземний ШТ-2 [PERSON] , таб. № 12507448 звернувся з письмовою заявою на ім"я директора ВСП " ШУ Першотравенське " про видачу трудової книжки для її пред"явлення на попереднє місто роботи з метою внесення до трудової книжки відповідних записів , згідно рішення суду , яке набрало законної сили. Письмова заява була розглянута та було прийнято рішення про видачу трудової книжки . Наказом ВСП " ШУ Першотравенське " ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " № 2462 від 16.05.2017 р. було зобов"язано гірнику дільниці ШТ-2 [PERSON] повернути оригінал трудової книжки на підприємство до 31.05.2017 р. Актом від 18.05.2017 р. зазначається , що відповідач відмовився отримувати вищевказаний наказ. Аналогічний наказ було видано позивачем 08.06.2017 р. ( № 2926 ) та було складено відповідний Акт про відмову відповідача отримувати даний документ . 25.08.2017 р. за вих. № 1558 позивач направляв відповідачу письмове повідомлення про повернення трудової книжки. Факт належного відправлення та отримання підтверджується ( фіскальний чек про поштове відправлення ) . Згідно положень ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідно п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Отже , судом встановлено, що позивач зробив все можливе для виконання вищезазначених норм трудового законодавства , тобто видав вищевказані накази , надав строки повернення трудової книжки , направляв відповідачу відповідне повідомлення, в якому зазначав, про необхідність повернути трудову книжку та про необхідність внесення відповідних записів про підстави та дату звільнення . Проте позивач на вказані дії не реагував та до цього часу зволікає з її повернення та з отриманням , у відповідності до вищезазначених норм . За таких обставин суд вважає , що є позовні вимоги є обгрунтованими , підтердженні належними та достатніми доками , а тому підлягають задоволенню . Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі викладеного ,

Outcome: approved