Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго" (далі - позивач, ТОВ Компанія Трансенерго") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], просить визнати недійсною довіреність від 13.07.2007 року посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 2430. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.02.2005 року рішенням протоколів зборів ТОВ Компанія Трансенерго" директору [PERSON] надані повноваження представляти інтереси позивача по операціям з наявного на балансі товариства рухомого та нерухомого майна з правом здійснення господарської діяльності та правом проведення фінансових операцій по платежам товариства на суму, що не перевищує 200 000 тис. грн., а фінансові операції на суму більше 200 000 тис. грн. дозволялося проводити тільки при отриманні дозволу загальних зборів учасників товариства. З протоколом зборів від 25.02.2005 року директор [PERSON] був ознайомлений під розпис. Незважаючи на це, 13.07.2007 року [PERSON] від імені товариства видає нотаріально посвідчену довіреність на ім'я [PERSON] на укладання з Акціонерним банком "Експрес-Банк" іпотечного договору. 16.07.2007 року [PERSON] діючи на підставі довіреності від 13.07.2007 року уклав з Акціонерним банком "Експрес-Банк" іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення виконання ПП "Лекс" кредитних зобов'язань за кредитним договором № 10-07/кл від 13.07.2007 року позивач передав в іпотеку банку квартири [ADDRESS]. На думку позивача, [PERSON] видавши нотаріальну довіреність [PERSON] перевищів свої повноваження, надані йому товариством. Позивач вважає, що довіреність від 13.07.2007 року № 2430 суперечить вимогам ст. 203 ЦК України. Отже, позивач зазначає, що він не надавав повноважень [PERSON] на укладення договору сума кредитних зобов'язань за яким становить 1 800 000,00 грн., що перевищує 200 000,00 грн. Під час розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Експрес-Банк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Приватне підприємство "Лекс". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Представник ПАТ "Експрес-Банк" проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що у відповідності до статуту позивача у редакції яка діяла на момент видачі довіреності у генерального директора були відсутні будь-які обмеження його повноважень щодо укладення договорів(незалежно від суми чи предмету договорів), а також видачі довіреностей. Крім того, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що при посвідчені довіреності приватним нотаріусом дотримано усі вимоги законодавства, перевірено цивільну правоздатність та дієздатність ТОВ Компанія Трансенерго", встановлено особу [PERSON] та перевірено його дієздатність. Отже, на думку представника третьої особи, позивачем не доведено тих обставин на які він посилається у позовній заяві. Приватне підприємство "Лекс" не направило свого представника у судове засідання, повідомлене належним чином про розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 13.07.2007 року [PERSON] діючи від імені ТОВ Компанія Трансенерго" уповноважив [PERSON] на підставі довіреності від 13.07.2007 року на укладання та підписання від імені ТОВ Компанія Трансенерго" з Акціонерним банком "Експрес-Банк" договору іпотеки квартири [ADDRESS], з метою забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємства "Лекс" за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року(а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Як вбачається із змісту пунктів 9.7, 9.8 Статуту ТОВ "Компанія "Трансенерго", який затверджено загальними зборами учасників товариства та зареєстрований Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 05.02.1998 р. за №21171 встановлено, що генеральний директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, має право виконувати дії від імені товариства без довіреності, вирішує всі питання господарської діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників, має право першого підпису фінансових документів, укладає договори, угоди, контракти, у тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності. Пункти 9.1 - 9.6 Статуту не відносять до виключної компетенції Зборів учасників товариства повноважень давати генеральному директору товариства попередню згоду на укладення правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Як вбачається із наданих державним реєстратором копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Трансенерго» вбачається, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є [PERSON] Будь-які обмеження повноважень в ЄДР відсутні. З огляду на викладене вбачається, що у відповідності із Статутом ТОВ «Компанія «Трансенерго» у генерального директора товариства відсутні будь-які обмеження його повноважень щодо укладення договорів (незалежно від суми чи предмету договорів), а також видачі довіреностей. Отже, [PERSON] мав достатньо прав самостійно вирішувати питання щодо укладення та підписання з АБ «Експрес-Банк» Договору іпотеки з метою забезпечення виконання ПП "Лекс" зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Оскільки, судом встановлено, що керівник ТОВ "Компанія "Трансенерго" був уповноважений самостійно укладати правочини, то за змістом ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України та п. 9.7 Статуту, Договір іпотеки правомірно було укладено представником [PERSON], що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої керівником (посвідчена 13.07.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]). Отже, відсутні підстави для визнання довіреності від 13.07.2007 року посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 2430 - недійсною. Крім того, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-48/2031-2012 від 23.07.2012 року, судом встановлено [PERSON] мав достатньо прав самостійно вирішувати питання щодо укладення та підписання з АБ «Експрес-Банк» Договору іпотеки з метою забезпечення виконання ПП "Лекс" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року(а.с. 103-109). Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданий позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed