Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач ТОВ «НФС» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2016 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № V01.201.74346, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 22974 грн. зі сплатою 32% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Однак станом на 17.11.2016 року відповідач не повернула банку отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 22776,33 гривень. 17.11.2016 року між ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" та ПАТ "Ідея Банк" було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" право вимоги за кредитним договором № V01.201.74346 від 30.05.2016 року. 28.02.2017 року між ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СЕРЕТ", яке змінило найменування на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" відступило ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" право вимоги за кредитним договором № V01.201.74346 від 30.05.2016 року. Таким чином у ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобов'язань згідно кредитного договору відповідач належним чином не виконувала. У зв'язку з порушенням зобов'язань за вказаним договором відповідач станом на 28.02.2017 року мала заборгованість у розмірі 21994,86 грн. Після відступлення права вимоги [PERSON] здійснила сплату на загальну суму 2149 гривень, останній платіж здійснено 27.10.2017 року. Отже, заборгованість станом на 19.12.2018 року за кредитним договором становить 19845,86 гривень. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19845,86 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 22.03.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З досліджених судом письмових доказів встановлено, що 30.05.2016 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № V01.201.74346, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 22974 грн. зі сплатою 32 % річних, з погашенням кредиту та процентів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що стверджується копією меморіального ордеру від 30.05.2016 року. 17.11.2016 року між ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" та ПАТ "Ідея Банк" було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" право вимоги за кредитним договором № V01.201.74346 від 30.05.2016 року. 28.02.2017 р. між ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СЕРЕТ", яке змінило найменування на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" відступило ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" право вимоги за кредитним договором № №Z02.201.73507 від 17.11.2016 року. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконала, кредит не погашений та не сплачені відсотки за користування ним. З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 24.11.2017 року становить 19845,86 грн. Відповідачем, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 19845,86 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved