Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 травня 2006 року між ним та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений іпотечний договір № 23/06-Z, згідно з яким були забезпечені вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 35/06 від 26 травня 2006 року, укладеним між іпотекодержателем та позивачем, за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю до 25 травня 2026 року повернути кредит у розмірі 56000 грн., сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира № 62 в м.Полтаві, вул.Київське шосе,76. Квартира належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2006 року. За період з 26 травня 2006 року по 08 грудня 2008 року ним сплачено кредит та проценти за його користування. На протязі семи років йому не було відомо, що обтяження щодо квартири не було знято. Згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує заборона на вказану квартиру, заявник - Укрпромбанк. Правлінням Національного банку країни постановою від 21 січня 2010 року за № 19 відкликано банківську ліцензію та розпочата процедура ліквідації ТОВ "Український промисловий банк". Листом від 14 серпня 2015 року Національний банк України повідомив його, що відповідно до Договору про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" прийняло в управління непродані активи ТОВ "Український промисловий банк". 20 серпня 2015 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" повідомило, що ліквідаційна процедура ТОВ "Український промисловий банк" завершена 31 грудня 2013 року та в переліку активів, переданих в управління ТОВ " ІК "ІФГ Капітал" відсутня інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] Позивач просить скасувати арешт квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2015 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира № 62, що знаходиться в м.Полтава по вул.Київське шосе, будинок № 70 ( стара адреса : [ADDRESS]) належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 травня 2006 року , витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 червня 2006 року. Як вбачається з іпотечного договору № 23/06-Z, укладеного між позивачем та ТОВ "Український промисловий банк" 26 травня 2006 року іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 35/06 від 26 травня 2006 року, укладеним між іпотекодержателем і [PERSON], за умовами якого останній зобов'язаний до 25 травня 2026 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 56000 грн. та сплатити проценти за користування ним, та штрафні санкції. Предметом іпотеки є квартира № 62, що знаходить у м.Полтава по вул.Київське шосе в будинку № 76, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2006 року. Договір діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10 липня 2015 року приватним нотаріусом [PERSON] внесені відомості про заборону на нерухоме майно - квартиру в [ADDRESS] на підставі договору іпотеки, заявником вказано - Укрпромбанк, реєстраційний номер обтяження - 3261109. Згідно з листом Національного банку України від 14 серпня 2015 року відповідно до Договору про передавання управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року № 31-Л ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" прийняло в управління непродані активи ТОВ "Український промисловий банк". Згідно з листом "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" ліквідаційна процедура ТОВ "Український промисловий банк" завершена 31 грудня 2013 року. В переліку активів, переданих ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", відсутня інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON]. Із наданих позивачем квитанцій про сплату кредиту вбачається, що 08 грудня 2008 року за квитанцією № 36 позивачем здійснено платіж грошових коштів ТОВ "Український промисловий банк", в якій вказано призначення платежу - дострокове погашення кредиту згідно кредитного договору № 35/06 від 26 травня 2006 року. У відповідності до ст.391 ЦК України \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зі змісту\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~вбачається, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Беручи до уваги, що позивачем виконані зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, на підставі якого були внесені відомості щодо обтяження предмета іпотечного договору, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судовому засідання, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved