Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Мотивувала тим, що згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2013 року за нею визнано право власності на 55/100 часток домоволодіння, розташованого в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Рєпіна, 60 та право власності на земельну ділянку площею 750 кв.м., на якій розташовані належні їй частка житлового будинку та надвірні будівлі. Вказаним рішенням суду проведено поділ житлового будинку і зобов»язано її провести певні переобладнання. 30.04.2014 року її частині будинку рішенням Градизької селищної ради присвоєно поштову адресу вул. Рєпіна, 60-А селища Градизьк Глобинського району Полтавської області. Реєстраційна служба Глобинського РУЮ відмовила їй у реєстрації речових прав на нерухоме майно, мотивуючи тим, що прибудова літ. а1, до складу якої входить коридор -7.70 кв.м., санвузол - 3.90 кв.м., кухня 12.70 кв.м., та сарай літ.Ж, значаться в технічному паспорті як самочинне будівництво. З врахуванням уточнень до позову, внесених під час судового розгляду та того, що будівництво проведено на її земельній ділянці, прохала визнати за нею право власності на самовільно зведені будівлі - прибудову літера а1 до житлового будинку літера А та сарай літера Ж, розташовані по вул. Рєпіна. 60-А в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Пояснила, що для підключення її частини будинку до газопостачання, їй необхідно виготовити правовстановлюючий документ, але в реєстрації права власності на частину будинку реєстраційна служба їй відмовила. Прибудову до будинку вона здійснила з дозволу селищної ради в 2013-2014 роках, але в експлуатацію не здала, бо ще слід провести утеплення приміщення та штукатурні роботи. Сарай літ.Ж був збудований в 2005 році під час сумісного проживання з колишнім чоловіком [PERSON] І прибудова і сарай збудовані на земельній ділянці , яка передана їй у власність за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2013 року. Державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку вона не провела через матеріальні труднощі. Представник відповідача Градищької селищної ради, у судове засідання не з»явився. До суду надійшла заява за підписом селищного голови, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог і прохає судовий розгляд провести за відсутності представника Градизької селищної ради. Представники третіх осіб реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глобинської райдержадміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інстанції у Полтавській області, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися. Від Департаменту ДАБІ у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. В ньому Департамент при ухваленні судового рішення прохав врахувати, що при визнанні права власності на об»єкт самочинного будівництва обов»язковою є наявність всіх умов, передбачених ст. 376 ЦК України: відсутність порушення прав інших осіб, наявність позитивного висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності об»єкта будівництва вимогам будівельних норм та правил, отримання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Глобинської РДА у листі до суду прохав розглянути справу без його представника. Вказав, що питання, порушене позивачем, відноситься до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції. До відділу [PERSON] з приводу виготовлення будівельного паспорту на прибудову до будинку та будівництва сараю не зверталася. Третя особа [PERSON], у судовому засіданні прохав у задоволенні позову відмовити, так як прибудова до будинку обмежує огляд з його вікна і збудована з порушенням будівельних норм та на земельній ділянці, що відповідно до Державного акту належить йому на праві власності. У письмовому запереченні на позов [PERSON] також звертав увагу суду на те, що відсутній спір про право, оскільки позивач не подавала до державної архітектурно-будівельної інспекції декларацію про готовність об»єкта до експлуатації для її реєстрації. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 5 травня 1978 року по 18 листопада 2011 року. Шлюб розірвано. Відповідно до рішення цього ж суду від 17 листопада 2011 року (набрало законної сили) за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності за кожним на ? частку у спільній частковій власності подружжя на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою вул. Рєпіна, 60 селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, яке було придбано ними у шлюбі 23 березня 1979 року за договором купівлі-продажу. [PERSON] 07.05.2012р. провела державну реєстрації права власності на належну їй ? частку будинку в КП «Кременчуцьке МБТІ» (запис № 1272 від 07.05.2012 року). Таким чином, названі громадяни стали співвласниками спільної часткової власності вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. Судовим рішенням від 10.04.2013 року у справі № 1604/1555/2012 також встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до рішення 26 сесії 5 скликання Градизької селищної ради № 19 від 23.10.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НЗ № 011188, є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га по вул. Рєпіна, 60 селища Градищьк Глобинського району Полтавської області. Цим ж судовим рішенням проведено поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі. В резолютивній частині зазначено: «[PERSON] ( другому співвласнику) на 55\\100 часток домоволодіння виділити у власність квартиру № 2, а саме: в житловому будинку літ. "А" наступні приміщення: · частина кухні "1-1", площею 3,7 кв.м; · "1-2" кімната, площею 15,1 кв.м; Загальна площа приміщень по квартирі №2 складає 18,8 кв.м вартістю 34727,9 грн.( 64283,6/34,8x18,8); по господарським будівлям: · убиральня літ. «З», вартістю 2086,6 грн.; · частина вимощення «І», вартістю 881,05 грн.; · вигрібна яма «II», вартістю 1105,1 грн.; · частина огорожі №1 вартістю 915,8 грн.; - частина воріт №2 вартістю 2720,35 грн. Всього на суму: 42436,8 грн.(34727,9+7708,9) [PERSON] (першому співвласнику) на 45\\100 частку домоволодіння у власність виділити квартиру № 1, а саме: в житловому будинку літ. "А" наступні приміщення: - частина кухні "1-1", площею 7,9 кв.м; - "1-3" кімната, площею 8,1 кв.м. Загальна площа приміщень по квартирі № 1 складає 16,0 кв.м., вартістю 29555,7 грн.( 64283,6/34,8x16); по господарським спорудам: · частина вимощення «І», вартістю 881,05 грн. · колонка питна літ. «К», вартістю 772,8 грн.; · частина воріт №2 вартістю 2720,35 грн.; - частина огорожі №1 вартістю 915,8 грн.; Всього на суму: 34845,7 грн.(29555,7+5290,0) Зобовязати [PERSON] для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку провести наступні переобладнання: 1.у приміщенні кухні «1-1» встановити перегородку для розподілу приміщення між двома співласниками, при цьому 1-му співвласнику залишити приміщення площею 7,9 кв.м, 2-му співвласнику виділити приміщення площею 3,7 кв.м.( для влаштування коридору); 2.демонтувати віконний блок в приміщенні «1-1» площею 3,7 кв.м., яке пропонується 2-му співвласнику, влаштувати дверний пройом з устроєм дверей; З. демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-1»/»1-3», для збільшення площі приміщення, улаштувати пройом з влаштуванням додаткових балок для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху, (з ціллю дотримання п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005). [PERSON] та [PERSON] розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за нерівність часток у розмірі 3795,55 грн. Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 750 кв.м., на якій розташовані належні їй частка житлового будинку та надвірні будівлі, зафарбовану синім кольором згідно додатку № 2 до висновку експертизи. Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 750 кв.м., на якій розташовані належні йому частка житлового будинку та надвірні будівлі, зафарбовану червоним кольором згідно додатку № 2 до висновку експертизи». Згідно рішення № 7 виконкому Градизької селищної ради Глобинського району від 21 грудня 2012 року [PERSON] надано дозвіл на перепланування житлового будинку по вул. Рєпіна, 60 в селищі Градизьк Глобинського району. Відповідно до рішення № 2 від 30.10.2014 року виконкому Градизької селищної ради ? частині житлового будинку, яка належить [PERSON], присвоєно поштову адресу: вул. Рєпіна, 60-А селища Градизьк Глобинського району Полтавської області. З технічного паспорту на об»єкт нерухомого майна (будинок по вул. Рєпіна, 60-А с-ща Градизьк) виготовленого КП «Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації Полтавської області ради» вбачається, що станом на 07.11.2014р. самочинно збудованими вважаються: прибудова літера а1 (складається з коридору 1-1 площею 7,7 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 3,9 кв.м., кухні 1-3 площею 12.7 кв.м.) та сарай літера Ж. Вказані об»єкти знаходяться на земельній ділянці, право власності [PERSON] на яку визнано рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2013 року. Розташування обєктів встановлено при дослідженні, за клопотанням позивача, висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-245 від 21.09.2012 року та додатків до неї. Станом на дату ухвалення судового рішення позивач технічну документацію на вказану земельну ділянку не виготовила, своє речове право на неї у відповідному Державному реєстрі не зареєструвала. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Outcome: dismissed