Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Миру-35-люкс" в особі Голови правління [PERSON] про усунення перешкод у користуванні електричним щитком шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки до квартир № 23,24,25 в місті загального користування. Позов мотивований тим, що позивачці на праві приватної власності належить [ADDRESS], що розташована на другому поверсі в підїзді №2 будинку №35 по вул. Миру в місті Херсоні. Однак відповідачами [PERSON], який є її сусідом і власником [ADDRESS] і [PERSON] який є її сусідом і власником [ADDRESS] самотужки без дозволу інших мешканців другого поверху підїзду 2 збудували перегородку (тамбур) на поверсі та заблокували позивачці і власнику кв. 21 [PERSON] користуватися електричним щитком, який має перебувати у вільному доступі споживачів електропостачання для обслуговування електричних мереж квартир. На неодноразові звернення до відповідачів про надання доступу для обєкту загального користування, отримує відмову. У звязку з чим просить усунути перешкоди у користуванні щитком, що перебуває у загальному користуванні мешканців квартир №№21,22,23,24,25 другого поверху підїзду №2 будинок № 35 по вул. Миру,35 в м. Херсоні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, пояснив, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що розташована на другому поверсі в підїзді №2 будинку №35 по вул. Миру в місті Херсоні. Відповідач [PERSON] є її сусідом і власником кв. 23, а відповідач [PERSON] є її сусідом і власником кв. 24, які також знаходиться на другому поверсі підїзді №2 будинку №35 в м. Херсоні. Відповідачі в порушення встановленого порядку користується загальнодоступними приміщеннями та обладнаннями, за відсутністю згоди інших сусідів збудували перегородку і тамбур на поверсі та заблокували позивачці і іншим мешканцям власникам квартир №№ 21,22 користуватися електричним щитком, який має перебувати у вільному доступі споживачів електропостачання для обслуговування електричних мереж квартир. На вимогу усунути ці перешкоди відповідачі не реагують, чим завдають їй перешкоди. У грудні 2016 року позивачка мала терміново здійснити заміну електропроводу, що знаходиться у її квартирі у звязку із тривалим строком користування та звернулась до ХМВЕ Херсонської області про проведення ремонтних робіт фахівцями ХМВЕ Херсонської області, однак доступу їй відповідачі до щитку не надали тому здійснити заміну електропроводу до її квартири не мала можливості, чим завдали їй перешкоди. Позивачка стурбована відсутністю доступу так як у випадку спалаху старої електропроводки вона не має доступу до можливості відключення доступу електричного струму до її квартири, що може призвести до пожежі її квартири. На підставі викладеного просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що він зареєстрований та проживає у квартирі № 23, що розташована на другому поверсі підїзду №2 по вул. Мира в м.Херсоні. Разом із сусідом [PERSON], який є відповідачем по даній справі, і власником кв.№24 що розташована на другому поверсі підїзду №2 по вул. Мира в м.Херсоні збудували на своєму поверсі перегородку до своїх квартир, встановили вхідні двері та почепили замок на дверях, користуються спільно тамбуром. Інші мешканці поверху (власники квартир № 21 і 22) не мають доступу до тамбуру, так як їх квартири знаходяться в іншій стороні коридору. Не заперечував про знаходження в тамбурі (за перегородою) електричний щиток, доступ до якого має бути тільки у ХМВЕ Херсонської області. Тому не вважає, що позивач має право на доступ до даного щитка, де встановлені лінії електромережі) та тамбуру. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що він зареєстрований та проживає у квартирі № 24, що розташована на другому поверсі підїзду №2 по вул. Мира в м.Херсоні. Разом із сусідом [PERSON], який є відповідачем по даній справі, і власником кв.№23 що розташована на другому поверсі підїзду №2 по вул. Мира в м.Херсоні, збудували на своєму поверсі перегородку до своїх квартир, встановили вхідні двері та почепили замок на дверях, ключі від тамбуру та користуються спільно. Інші мешканці поверху (власники квартир № 21 і 22) не мають доступу до тамбуру. Не заперечував про знаходження в тамбурі (за перегородою) електричного щитка, доступ до якого має бути тільки у ХМВЕ Херсонської області. Тому не вважає, що позивач має право на доступ до даного щитка, де встановлені лінії електромережі) та тамбуру. Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Миру-35-люкс" в особі Голови правління [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та пояснив, що Рішенням загальних зборів мешканців ОСББ було прийнято на баланс будинок № 35 по вул. Миру,35 в м. Херсоні, в тому числі і електричні щитки на кожному із поверхів будинку, для обслуговування електричних мереж квартир. Дані електричні щитки на кожному із поверхів будинку мають бути у вільному доступі всіх мешканців будинку, так як обєктом загального користування. Із звернення позивача третій особі стало відомо, що відповідачі, збудувавши перегородку (тамбур) до своїх квартири № 23.24.25 позбавили інших мешканці другого поверху користуватися електричним щитком та мати до нього доступ. В грудні 2016 року позивач мала намір здійснити заміну проводу електромережі та звернулась до ПАТ «Херсонобленерго» для проведення відповідних ремонтних робіт, але у звязку із відсутністю доступу до електричного щитку, що заходиться на їх поверсі позбавили доступу працівника ПАТ «Херсонобленерго» до електромережі квартири позивача. На звернення третьої особи усунути перешкоди іншим мешканцям (в тому числі і позивачці) користуватися електричним щитком відповідачі не реагують. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] пояснив суду, що він є власником [ADDRESS] і є сусідом позивача і відповідача. Його квартира розташована на другому поверсі в підїзді 2. Свідок підтвердив виникнення конфлікту між позивачем та відповідачами у звязку з тим, що відповідачі без погодження із ним і позивачкою встановили перегородку (тамбур) до своїх квартир та обмежили можливість користуватись у випадку необхідності доступу до електромережі, що знаходиться у щитку на цьому ж поверсі на стороні, де квартири відповідачів. В середині грудня 2016 року позивач здійснювала ремонт у квартирі та мала намір змінити старий електропровід в квартирі і з метою відключення від загальної мережі викликала фахівців ПАТ «Херсонобленерго». Однак, у звязку із обмеженням доступу до електричного щитка, здійснити роботи по заміні електропроводу та усунути пошкодження фахівець не мав можливості. До теперішнього часу ні йому, ні позивачу не усунено перешкоди у користуванні цим електричним щитком. Двері у тамбур, де встановлений цей щиток зачинені. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2017р. позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017р. було відкрито провадження у справі. У судовому засідання 11.12.2017р., постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. 05.02.2018р. позивачем було подано уточнюючу позову заяву. Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, допитавши свідка, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. Будинок № 35 по вул. Миру в м. Херсоні перебуває на баланс ОСББ «Миру-35 - люкс», в тому числі і електричні щитки на кожному із поверхів будинку, для обслуговування електричних мереж квартир. У звязку із терміновою необхідністю проведенням ремонту (заміни) електромережі до квартири №22, яка перебуває у власності позивачки, 20.12.2016 року звернулась із заявою до ХМВЕ Херсонської області про надання доступу до електричного щитка, який знаходиться на другому поверсі в підїзді №2 будинку №35 по вул. Мира в м. Херсоні. Відповідю ХМВЕ Херсонської області від 20.12.2016 року за вих. № 60/07-007146 доступ до електричного щита, який розташований в підїзді № 2 на другому поверсі для відводу електромереж до квартир № 21,22,23,24,25 має надати власник (балансоутримувач) ОСББ «Мира 35 люкс». Згідно до наданої відповіді Голови ОССБ, електричний щит, що відноситься до квартир №21,22,23,24,25 по вул. Миру,35 в м. Херсоні ( другий підїзд), перебуває на балансі ОСББ «Мира 35 люкс», але на теперішній час перебуває у самочинно збудованому тамбурі до квартир №23,24,25. Даний тамбур збудували самочинно [PERSON]В і [PERSON] Тому прямий доступ до електричного щитку відсутній, як мешканцям квартир № 21 і 22 даного будинку, так і електромонтерів ПАТ «Херсонобленерго». Ключі до тамбуру відповідачі відмовились надавати. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із зазначеним позовом може звернутися також особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном, у тому числі у випадку, коли зазначені перешкоди чиняться власником такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", (із змінами за постановами №15 від 25.05.1998 року, №7 від 30.05.2008 року, №12 від 24.10.2008 року) приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності, охороняється законом, її захист здійснюється судом. За положеннями\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст.\~317,\~319 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. ст.\~2\~Закону України\~«Про особливості\~здійснення права\~власності у\~багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. ст.\~6\~Закону України\~«Про особливості\~здійснення права\~власності у\~багатоквартирному будинку» співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Поняття спільного майна визначено статтею 1 вищезазначеного Закону, відповідно до якої спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Отже, виходячи з умов Закону, тамбур є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, електричний щиток також. В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачі обмежують доступ позивача до електричного щитка, пояснююче це тим, що вона не має такого права, такий доступ може бути тільки у відповідних працівників спеціальних установ та організацій та/або у голови ОСББ, хоча самі відповідачі мають такий доступ до електричного щитка, що ними не заперечується. Із наданого відповідачами листа головного управління держпраці у Херсонській області від 07.03.2018р. вбачається, що порядок виконання робіт на електроустановках споживачів регулюється Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, однак дані Правила не можуть бути застосовані при розгляді даного спору з огляду на те, що позивач не проводить ніяких робіт з електроустановкою, а тільки просить надати їй вільний доступ до неї. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушених своїх невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свобода чи законні інтереси таких осіб, і залежно від цього вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~статтею 16 ЦК України. Разом із цим, за ч. 3\~ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В межах розгляду даної справи відповідачами не спростовані доводи позивача та зібрані докази у справі щодо створення перешкод у користуванні та розпорядженні її майном. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved