Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ПП "Ятесс" про стягнення коштів за нікчемним правочином. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.08.2012 року між нею та ТОВ "ЯТЕСС" було укладено договір №017098 про надання безвідсоткової позики (Договір 1), а також договір №017098 про надання інформаційних послуг (Договір 2). Згідно умов Договору 1, ТзОВ "ЯТЕСС", зобов'язувалося вчинити від імені [PERSON] та за її рахунок, як учасника, певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності Програми "Ренессанс", що міститься в Додатку № 2 до даного договору і є невід'ємними частинами цього Договору, згідно яких розмір безвідсоткової позики становить 40 000,00 (сорок тисяч) грн.. Згідно умов Договору 2 слідує, що ПП "ЯТЕСС" надає позивачу інформаційні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі "Ренессанс", та бере на себе зобов'язання за обумовлену плату оформити договір між позивачем та ТОВ "ЯТЕСС" (Договір 1), вартість таких послуг становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн.. Однак після сплати вказаної суми, [PERSON] так і не отримала обумовленої безвідсоткової позики. Вважає, що Договір 1 та Договір 2 були укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики, у вигляді створення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, яка є забороненою Законом України "Про захист прав споживачів". Тому просить застосувати наслідки нікчемності правочину і стягнути з відповідача 1717,00 грн.- суму, яка була сплачена нею на користь відповідача за нікчемним правочином. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, уповноважила представляти свої інтереси [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з`явилась подала заяву, в якій просить позов розглядати без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи не подало. У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, 15.08.2013 р. між [PERSON] та з ТзОВ "ЯТЕСС" було укладено договір №017098 про надання безвідсоткової позики (Договір 1). Згідно умов даного договору, ТзОВ "ЯТЕСС" за згодою учасника зобов'язувалося від імені та за рахунок учасника здійснити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1, розміром 40 000,00 грн., на умовах діяльності програми "Ренессанс", що міститься у Додатку №2 до даного договору, у тому числі організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників. Підпунктами 1.3, 1.5 пункту 1 Договору 1, передбачено надання безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників. Учасник доручає Товариству використовувати суми платежів для формування Фонду Учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь Учасників Програми "Ренессанс". Пунктом 2.1.1. Договору 1 встановлено обов'язок Учасника не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати Загальний платіж у розмірі 390,22 грн., який включає в себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику, розміром 222,22 грн. та платіж за юридичний супровід за програмою "Ренессанс" розміром 168,00 грн.. Цього ж дня 15.08.2013 р. між ПП "ЯТЕСС" та позивачкою було укладено договір №017098 (Договір 2), згідно умов якого ПП "ЯТЕСС" зобов'язувалося за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. Відповідно до п.2.1 Договору 2 вартість плати за надання послуг погоджена сторонами складає 1700,00 грн. Відповідно до ч.1 п.7, ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. [PERSON] сплатила кошти ПП "ЯТЕСС" за можливість одержання права на отримання безвідсоткового кредиту у ТзОВ "ЯТЕСС", яке без залучення власних коштів формувало Фонди Учасників, за рахунок яких здійснювало надання безвідсоткових позик. А рішення про надання безвідсоткової позики надавалися у кількості, встановленій Товариством. Тому суд приходить до висновку, що діяльність ПП "ЯТЕСС" та ТзОВ "ЯТЕСС", є такою що вводить споживача в оману. Суд вважає, що умови оспорюваних договорів від 15.08.2013 р. є несправедливими і непрозорими, які спрямовані на введення в оману споживачів, шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації пірамідальної схеми, що є нечесною підприємницькою діяльністю відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів, шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно копій квитанцій №1989.554.2 та №1989.554.1 від 15.08.2013 р., [PERSON] перерахувала ПП "ЯТЕСС" 1700,00 грн., та сплатила 17,00 грн. комісії за платіж. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що договори про надання безвідсоткової позики та про надання інформаційних послуг від 15.08.2013 р., укладені між сторонами у справі є нікчемними, а відповідно з відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти у розмірі 1717,00 грн., сплачені на їх виконання.

Outcome: approved