Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування і розпорядження своєю чотирикімнатною дворівневою квартирою [ADDRESS] в м. Одесі, відповідно до договору про дольову участь в будівництві багатоквартирного жилого будинку від 08.12.2005 року № 138/12 посилаючись на те, що угода про заміну сторони за договором про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 04 жовтня 2007 року № 1 укладена ТОВ «Жива планета», [PERSON], та [PERSON] щодо спірної квартири є фіктивною та спрямована на заволодіння її майном. В свою чергу, 03.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива планета» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного жилого будинку від 08.12.2005 року № 138/12 недійсним, неукладеним. В процесі судового розгляду справи [PERSON] 16.12.2008 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ТОВ «Жива планета» про визнання права власності на майнові права на чотирикімнатну дворівневу квартиру [ADDRESS] в м. Одесі; зобов'язання ТОВ «Жива планета» виконати в натурі свої зобов'язання за договором та передати [PERSON] за актом прийому-передачі спірну квартиру після здачі вказаного об'єкту нерухомості в експлуатацію. Ухвалою від 01.07.2009 року Приморського районного справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження. В обґрунтування уточнених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 08.12.2005 року між нею та ТОВ «Жива планета» укладений договір про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку №138/12, за умовами якого [PERSON] як пайщик зобов'язалась здійснити внесок в пайове будівництво у вигляді грошових коштів (пай) у розмірі 252150,00 грн. за чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] ( будівельний номер) в м. Одесі за умови єдиноразової сплати. У свою чергу, ТОВ «Жива планета» зобов'язалось власними силами та із залученням власних трудових ресурсів, механізмів, обладнання, а також пайових і позикових коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідності з проектом і вимогами ДБН, а також передати [PERSON] в натурі чотирикімнатну квартиру проектною площею 123 кв.м №39 на десятому поверсі на двох рівнях в порядку виділення долі пайовика зі створеного сторонами за вказаним договором спільного майна. Договір укладено належним чином у простій письмовій формі, підписано сторонами та скріплено печаткою товариства. 08.12.2005 року [PERSON] виконано зобов'язання за договором № 138/12 та сплачено на користь ТОВ «Жива планета»пайовий внесок в розмірі 252150,00 грн., що підтверджується квитанцією філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Одесі від 08.12.2005 року №12462964. Як зазначає [PERSON] ТОВ «Жива планета» свої зобов'язання за договором від 08.12.2005 року № 138/12 не виконало. Незважаючи на те, що будинок за вказаною адресою в експлуатацію був зданий в лютому 2010 року (розпорядженням Приморської районної адміністрації міста Одеси від 05.02.2010 року № 88 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - трьохсекційного 10-поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], спірна квартира пайщику [PERSON] не передана. За цей час ніяких змін у вказаний договір не вносилося, додаткові угоди не укладались. Протягом шести років повернення внесених [PERSON] грошових коштів не відбулося. Будь-яких повідомлень на її адресу не надходило. Протягом тривалого часу, до березня 2008 року [PERSON] та члени її сім'ї користувалися вказаною квартирою, проводили в ній ремонтні роботи. В заперечення вимог [PERSON], ТОВ «Жива планета» посилається на те, що спірна квартира була закріплена на підставі договору №94/10 від 21.10.2004 року за [PERSON], та в подальшому на підставі угоди про зміну сторони за договором про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 04.10.2007 року за [PERSON], та в подальшому на підставі угоди про зміну сторони за договором про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 04.10.2007 року №1 закріплена за [PERSON], а тому договір між ТОВ «Жива планета» та [PERSON] є недійсним, оскільки з нею не укладався, а був укладений лише з [PERSON] Також позивач зазначає, що неправомірними є посилання ТОВ «Жива планета» на те, що спірна квартира закріплена за пайщиком [PERSON] на підставі договору від 21.10.2004 року № 94/10, а згодом - на підставі угоди про заміну сторони від 04.10.2007 року № 1 - за пайщиком [PERSON] Інвестор [PERSON] не має ніякого відношення до спірної квартири №39, договір №94/10 був укладений ним відносно іншої квартири -№ 119, у тому ж будинку, розташованої на тому ж поверсі і такою, що має чотири кімнати, приблизно ту ж площу (124,1 кв.м). Відповідно, не виникло право на спірну квартиру у нібито нового пайщика [PERSON] Ні [PERSON], ні [PERSON], знаючи про те, що в Приморському суді м. Одеси з березня 2008 року розглядається справа про право на квартиру №39, про свої права не заявляли, про залучення до участі у справі не клопотали. З наданого ТОВ «Жива планета» списку інвесторів станом на 01.01.2008 року випливає, що договір №94/10 укладений з приводу квартири №119, а не №39. Інвестором же спірної квартири, виходячи зі списку, є громадянин [PERSON]. Номер і дата договору повністю відповідають даним договору, укладеному позивачем -№ 138/12 від 08.12.2005 року Угода про заміну сторін представлена ТОВ «Жива планета» до суду лише 21.01.2011 року, датована 04.10.2007 року, тобто укладена нібито більше трьох років тому. Проте протягом трьох років розгляду справи представники ТОВ «Жива планета» завжди стверджували, що пайщиком є [PERSON] В останній редакції позову від 04.03.2009 року ТОВ «Жива планета» вказувало, що квартира №39 площею 124,1 кв.м закріплена з 2004 року за [PERSON] Те ж саме стверджував директор ТОВ «Жива планета» даючи пояснення за позовом в судовому засіданні 23.02.2010 року. Аналогічні пояснення давали [PERSON] і [PERSON] під час допиту у кримінальній справі, порушеній у 2008 році по скаргам позивача та інших осіб. Таким чином позивач вважає, що при таких обставинах наданий відповідачем договір, укладений з [PERSON] є недійсним, оскільки не був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, був направлений на незаконне заволодіння майном [PERSON], тобто порушував публічний порядок. Він є фіктивним правочином та повинен бути визнаний судом недійсним відповідно до вимог ч.1 ст.215, ч.5 ст.203, ст.228, ст.234 ЦК України. Відповідно недійсною повинна бути визнана і угода про заміну сторони за договором про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку від 04.10.2007 року №1. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року позов [PERSON] було повністю задоволено та визнано за [PERSON] право власності на чотирикімнатну дворівневу квартиру [ADDRESS] в м. Одесі; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Жива Планета" та його представників, [PERSON], [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в здійсненні прав власника; визнано недійсним договір №94/10 від 21.10.2004 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жива Планета" про пайову участь в будівництві, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Жива Планета" зобов'язалось передати [PERSON] в натурі чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]; визнано недійсною угоду про заміну сторони за договором про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку №1 від 04.10.2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жива Планета", [PERSON], [PERSON] відносно чотирикімнатної квартири [ADDRESS] У задоволенні позову ТОВ «Жива планета» до [PERSON] про визнання договору недійсним відмовлено. Не погоджючись з ухваленим рішенням, представник [PERSON] - [PERSON] та представник ТОВ «Жива планета» - Шевченко М.В. подали до суду апеляційні скарги. В яких просили суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвалити нове, яким в задовленні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Так ухвалою Апеляційного суду м. Одеси від 27 червня 20012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін. Проте в подальшому 03 жовтня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2012 року були скасовані а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Розглядаючи справу у новому складі суду, від представника ТОВ «Жива планета» - Шевченко М.В. до суду були надана заяви про відмову від позовних вимог щодо визнання договору № 138/12 від 08.12.2005 року неукладеним та недійсним. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримав уточнені вимоги та пояснив суду, що на момент останньої редакції позовних вимог будинок в якому знаходиться спірна квартира № 39 не було прийнято в експлуатацію, оскільки Приморською районною адміністрацією ОМР винесено розпорядження № 1385 від 28.12.2010 р. «Про розгляд протесту заступника прокурора Одеської області від 13.12.2010 р. №7/1-8462вих-10 на розпорядження голови приморської райадміністрації ОМР від 05.02.2010 р. №88 (про прийняття обєкта в експлутацію). Разом з тим відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 р. у справі 32а/1570/462011 протест прокурора від 13.12.2010 р. №7/1-8462вих-10 на розпорядження голови приморської райадміністрації ОМР від 05.02.2010 р. №88 (про прийняття обєкта в експлутацію) було визнано протиправними та скасовано, у звязку чим, він вважає за доцільне ставити вимогу про визнання права власності на спірну квартиру [ADDRESS]. Відповідач ТОВ «Жива планета» проти позовних вимог заперечував, посилаючись на недійсність договору від 08.12.2005 року №138/12, оскільки товариством із [PERSON] такий договір не укладався, директором товариства [PERSON] не підписувався. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суд не сповістив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] не визнав в засіданні пояснив, що в жовтні 2007 року його брат [PERSON] придбав у [PERSON] майнові права на квартиру [ADDRESS], уклавши угоду про заміну сторони в договорі. Чув ще в 2008 році, що на квартиру №39 претендує [PERSON], проте [PERSON] завірив, що договору з нею не укладав. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з'явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» до [PERSON] про визнання договору недійсним було закрито на підставі заяв уповноваженої особи представника ТОВ «Жива планета». Таким чином суд переходить до розгляду справи за первісним позовом [PERSON] по суті. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, уточнені позовні вимоги, додаткові пояснення після касаційного розгляду справи суд вважає, що позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета», [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню за наступних обставин. Вирішуючи спір по суті, суд повно на всебічно досліджує всі обставини справи, надані сторонами докази, визначає природу спірних правовідносин та закон що їх регулює. Так у судовому засіданні було встановлено, що 08.12.2005 року між ТОВ «Жива планета»(фірма), в особі директора [PERSON], та [PERSON] (пайщик) укладений договір №138/12 про дольову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку, згідно п.1.1 якого сторони зобов'язались діяти для досягнення загальної господарської цілі: будівництва багатоквартирного жилого будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] в м. Одесі (об'єкт), і введення в експлуатацію на підставі вказаного договору. Пайщик зобов'язався в якості внеску в дольову участь в будівництво внести грошовий внесок (пай) у розмірі 252150,00 грн. за чотирьохкімнатну квартиру №39 на десятому поверсі у двох рівнях, за умови разової оплати. При поетапній виплаті платежі проводяться у відповідності узгодженого сторонами графіку оплати (п.3.1 договору). Фірма в якості свого внеску в дольову участь зобов'язується власними силами та з притягненням власних трудових ресурсів, механізмів, обладнання, а також дольових і позикових коштів юридичних і фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного жилого будинку у відповідності з проектом і вимогами ДБН та передати пайовику чотирьохкімнатну квартиру проектною площею 123 кв.м №39, на десятому поверсі, у двох рівнях (доля пайщика) в натурі в порядку виділення долі пайщика зі створеного сторонами за даним договором спільного майна (п.3.2 договору). За умови виконання зобов'язання, передбаченого п.3.1 договору, пайщик набуває право на пайову (дольову) участь в будівництві, а фірма втрачає право розпорядження вказаною часткою пайовика не інакше, як в інтересах та зі згоди пайовика (п.3.7 договору). Достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь в будівництві вищевказаного об'єкту пайовиком є: даний договір, підписаний сторонами і скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб), та документи (платіжні, накладні та інші), що підтверджують внесення фірмі паю у повному обсязі у межах строку, вказаного в п.3.1 договору (п.3.8 договору). За бажанням та з письмової заяви пайовика на стадії будівельних робіт в типовий проект можуть бути внесені зміни, що не суперечать нормам ДБН та узгоджені з проектною організацією, згідно укладеного договору про авторський нагляд з фірмою (п.4.2 договору). Даний договір діє з моменту його підписання та до виконання зобов'язань за договором кожною зі сторін, якщо він не був припинений достроково (п.7.1 договору). На виконання свої зобов'язань за договором №138/12, [PERSON] 08.12.2005 року було в повному обсязі сплачено одноразово на користь ТОВ «Жива планета» пайовий внесок в розмірі 252150,00 грн., що підтверджується квитанцією філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одесі від 08.12.2005 року №12462964. Таким чином [PERSON] повністю виконала свої зобов'язання, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, ТОВ «Жива планета» заперечує проти задоволення позовних вимогу, посилаючись у своїх письмових запереченнях на його недійсність договору від 08.12.2005 року №138/12, оскільки товариством такий договір із [PERSON] начебто не укладався, директором товариства [PERSON] не підписувався, а вартість спірної квартири дорівнює не 252150,00 грн., а 487639,00 грн. Стосовно грошових коштів в розмірі 252150,00 грн., які надійшли від [PERSON] 05.12.2008 р. на рахунок ТОВ «Жива планета», то протягом розгляду справи товариство декілька разів змінювало свої пояснення, які суперечать одне одному. Відповідно до раніше наданих на адресу суду запереченнях від 22.05.2008 року проти позову [PERSON] до ТОВ «Жива планета» про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні спірним майном, в тому числі квартирою [ADDRESS] в м. Одесі, відповідач пояснював, що кошти в розмірі 50 тисяч доларів США (еквівалент 252150,00 грн.) надані [PERSON] братам [PERSON] у борг за їх проханням. Але вони начебто вмовили секретаря товариства поїхати до банку та внести ці кошти на рахунок товариства «Жива планета»як пайовий внесок від імені [PERSON] 01.08.2008 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси до [PERSON] про визнання недійсним договору від 08.12.2005 року №138/12 про пайову участь у будівництві спірної квартири за зазначеною адресою, де підтвердив версію походження цих коштів. Проте вже 12.09.2008 року [PERSON] згідно письмових пояснень наполягав на тому, що гроші, які надійшли на рахунок товариства від [PERSON], зараховані на підставі зазначеного договору, якого не існувало, у зв'язку з чим керівництвом прийнято рішення про повернення [PERSON] грошей товариством, про що вона повідомлена письмово. В подальшому товариство від цих позовних вимог відмовилось с посиланням на те, що така угода взагалі з [PERSON] не укладалась. Судом була встановлена сукупність розбіжностей у доводах відповідача, директора ТОВ «Жива планета» відповідно до яких останній стверджує, що ніколи спірний договір не укладав, [PERSON] бачить вперше, ніколи з нею не спілкувався, наявні в матеріалах справи договори підроблені. Спочатку він пояснював, що кошти, які були внесені [PERSON] на рахунок ТОВ «Жива планета» у розмірі 252150 грн., надані ним братам [PERSON] у борг за їх проханням, потім вже наполягав на тому, що зазначені кошти зараховані на підставі договору, якого не існувало, у зв'язку з чим керівництво прийняло рішення повернути ці кошти [PERSON] про що її повідомляли неодноразово (проте це спростовується довідкою поштової установи, відповідно до якої ніякої кореспонденції від ТОВ «Жива планета» на адресу [PERSON] не надходило). Разом з тим, у відповідача виникла ще одна версія про те, що це були особисті гроші [PERSON] , які їм були покладені на рахунок Товариства за його вказівкою в якості частки [PERSON]- батька братів [PERSON], які запевнили його про вихід батька зі складу товариства, а ці кошти хотіли використати на свої потреби. Суд не може приймати до уваги такі твердження оскільки главо 8 ЦК України встановлені інші умови та порядок виходу із складу засновників товариства та виплати його частки. Доказів того, що договір від 08.12.2005 року №138/2 не укладався та особисто [PERSON] не підписувався, в обґрунтування своїх тверджень відповідачем до суду не надано. Протягом всього розгляду справи [PERSON] знов змінив мотивацію походження грошей та наполягав вже на тому, що це не його особисті гроші, а гроші підприємства, котрі він отримав напередодні від покупця, але підтвердити це документами обліку не в змозі у зв'язку з тим, що вони вкрадені та знаходяться у братів [PERSON]. [PERSON] також зазначив, що доступу до квартири у родини [PERSON] ніколи не було. Відповідно до листа начальника ДПА в Одеській області від 07.04.2011 р. з метою перевірки інформації щодо втрати документів Товариства співробітниками ВДСБЕЗ у ГУМВС в Одеській області була проведена перевірка, якою встановлено, що реєстрація наданих довідок в журналах вхідної та вихідної кореспонденції Київського РВ не підтвердилась. Інформація стосовно ТОВ «Жива планета» до ЖРЗПЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.12.2007 року не реєструвалась. На клопотання ТОВ «Жива планета» та з метою встановлення належності підпису на договорі від 08.12.2005 року №138/2 від імені [PERSON] ухвалою суду від 01.07.2011 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з ухиленням відповідача від сплати вартості проведення експертизи, в подальшому за пропозицією суду її сплатив позивач. 26.09.2011 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.09.2011 року №10934/02 про неможливість надання висновків по матеріалам справи №2-1061/11 у зв'язку з недостатністю наданих умовно-вільних зразків підписів [PERSON] та необхідністю завірення [PERSON] низки зразків підписів. На вимогу суду [PERSON] ухилився від надання зразки вільних підписів, а наявні в матеріалах справи документи з підписами [PERSON] їм не завірені, що ускладнило виконання призначеної експертизи. В подальшому відповідач взагалі письмово відмовився від проведення почеркознавчої експертизи. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На підставі виниклих обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань директора ТОВ «Жива планета» [PERSON] на те, що спірний договір від 08.12.2005 року №138/2 ним не підписувався та про те, що останній навмисно ухиляється від проведення експертизи. Разом з тим, пояснення відповідача носять суперечливий характер. Твердження [PERSON] про те, що договір від такої дати та з таким номером товариством ніколи не укладався, спростовується списком пайщиків будинку [ADDRESS] станом на 01.01.2008 року за підписом директора [PERSON] та скріплений печаткою підприємства. Згідно даним цього списку товариством укладений договір за таким номером та від тієї ж дати, а саме: №138/2 від 08.12.2005 року, на інвестування спірної квартири №39, але на ім'я «[PERSON]». Але згідно договору від 21.10.2004 року, наданому суду товариством «Жива планета», первісним інвестором квартири №39 є [PERSON], однак договір має інший номер - 94/10. Посилання на цей договір зроблено і в угоді про уступку права вимоги стосовно квартири 39, укладеної між [PERSON] та [PERSON], що не тягне зміни номеру договору. Зі змісту же списку товариства випливає, що договір №94/10 укладений стосовно квартири №119. Сторонами є товариство та інвестор [PERSON] Відкидаючи можливість первісного укладання [PERSON] інвестиційної угоди на квартиру №119 в цьому будинку, [PERSON] зрозумілих пояснень з приводу не збігання даних за списками товариства з даними договору на ім'я [PERSON] не надав. Роблячи аналіз наданих угод, суд приходить до висновку про те, що дата та номер спірної угоди логічно співпадають з попередніми та подальшими угодами, укладеними товариством протягом листопада та грудня 2005 р. Так, товариством укладені наступні угоди: квартира №74 - угода 135/11 від 15.11.2005 р.; квартира №1 - угода 136/11 від 30.11.2005 р.; квартира №104 - угода 137/12 від 01.12.2005 р.; спірна квартира №39 - угода 138/12 від 08.12.2005 р.; квартира №12 - угода 139/12 від 19.12.2005 р. З'ясування судом можливих підстав зарахування коштів від імені [PERSON] на рахунок товариства, [PERSON] спочатку стверджував суду, що [PERSON] ніколи не був його партнером та співвласником товариства. Але наявність в матеріалах справи копії протоколу №1 зборів учасників ТОВ »Жива планета»від 12.05.2003 року, свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON] (50% статутного капіталу товариства «Жива планета») спростовує таку заяву. Спростував її і сам [PERSON], мотивуючи внесення коштів на рахунок товариства начебто для виділення частки [PERSON] за проханням його синів (ще за час життя [PERSON].). Але вже на відміно від змісту позовної заяви товариства «Жива планета» та змісту заперечень на позов [PERSON], [PERSON] зазначає суму не в п'ятдесят, а в сорок тисяч доларів США, яка за його наказом внесена підлеглими на рахунок підприємства. Суд не приймає до уваги таку заяву з тих підстав, що главою 8 Цивільного Кодексу України встановлені інші умови та порядок виходу особи із складу засновників товариства та виплати його частки. Відповідач неодноразово наполягав на тому, що раніш ніколи не бачив та не спілкувався з [PERSON], що протягом трьох років він чекав її появи за викликами в офіс з метою повернути кошти, [PERSON] пояснив суду наявність його номера в списку вхідних дзвінків за даними оператора мобільного зв'язку з номера [PERSON], чоловіка позивачки, так, що дзвонив з ціллю з'ясувати, «що вони роблять біля їх будинку». Проте твердження [PERSON] про направлення на адресу [PERSON] листів з повідомленнями про необхідність з'явитися в офіс товариства для отримання помилково зарахованих коштів, спростовується довідкою поштової установи, згідно якої жодної кореспонденції від товариства «Жива планета»на адресу [PERSON] не надходило. Наявні в матеріалах справи довідки про вчинення крадіжок документів товариства, на які посилається відповідач, взагалі не містять інформації про порушення кримінальних справ за цими фактами, тим більше відносно братів [PERSON]. Судом не приймається до уваги інформація стосовно крадіжок документів виходячі з наступних підстав. Згідно листу начальника Державної податкової адміністрації в Одеській області від 07.04.2011 року №12231/У126-0404 з метою перевірки достеменності інформації щодо втрати документів товариством «Жива планета», наведеної в довідках Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 25.04.07 року №31/13-3546 та від 29.12.07 року № 31/19-12135, які надані керівником товариством [PERSON] до ДПА в Одеській області, підготовлено та направлено запит до ГУМВС в Одеській області. На вимогу ДПА в Одеській області співробітниками ВДСБЕЗ у ГУМС в Одеській області проведена перевірка, за результатами якої встановлено, що реєстрація наданих довідок в журналах вхідної та вихідної кореспонденції Київського РВ не мала місця. Інформація стосовно товариства «Жива планета» до ЖРЗПЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за №12193 від 28.12.2007 року не реєструвалась. Твердження [PERSON] про відсутність доступу до спірної квартири у родини [PERSON] спростовано поясненнями свідка [PERSON] який пояснив, що у 2008 році на об'єкті вперше з'явився [PERSON] з договором на квартиру №39 та оскільки він його ніколи раніше не бачив, зателефонував [PERSON], який сказав, що власником зазначеної квартири є власником зазначеної квартири. та [PERSON], яких приведено до присяги, повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу свідомо невірних свідчень. Подальші перебудови у спірній квартирі робилися після звільнення [PERSON] з посади. Бригадир [PERSON] пояснив, що знайомий з [PERSON] та з її чоловіком, неодноразово бачили їх на об'єкті, обговорювали з ними питання щодо перепланування квартири. Так, ним зроблений демонтаж прорізу (перехід між деремо та іншим рівнями), демонтаж нового прорізу те забивання старого, демонтовано старі перегородки та вмонтовано нові худе, про що складалися кошториси. Оглянув надані [PERSON] письмові кошториси, [PERSON] пояснив, що кошторис складений ним особисто під час виконання робіт з перепланування цієї квартири. Усі роботи були сплачені [PERSON]. Свідок [PERSON] дав покази, антологічні свідченням [PERSON] та [PERSON] та зазначив, що особисто був присутнім 08.12.2005 року при укладанні договору та розрахувався грошима, які перед цим отримав у банку що збігається з поясненнями інших свідків. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON] з наступних підстав. Так в заперечення вимог позивача [PERSON] пояснював суду, що у 2004 року уклав договір з товариством «Жива планета» про інвестування квартири №39, але вартість квартири назвати не зміг. Чому усі коринці касових ордерів підписані виключно [PERSON], а не касиром, також пояснити не зміг, зазначив, що йому було байдуже. Але вже 04.10.2007 року продав її [PERSON] Коли дізнався про наявність судового спору щодо квартири №39, він вже не мав до неї ніякого відношення. Між тим, [PERSON] не зміг пояснити наявність його номера договору у списках пайщиків щодо квартири №119, укладання первісної угоди щодо цієї квартири заперечував. Пояснив, що власником квартири №119 є [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] - його однокурсника. На питання про сумісне володіння з сім'єю [PERSON] будь-яким іншим нерухомим майном відповідати відмовився. [PERSON] заперечував виклик на допит у правоохоронні органи по кримінальній справі проти [PERSON], але до матеріалів цивільної справи залучена копія протоколу допита [PERSON], де свідок стверджував, що на день допиту він є інвестором спірної квартири №39. Будь яких пояснень з цього приводу [PERSON] надати суду не зміг. У зв'язку з наведеними обставинами суд бере до уваги інформацію філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Одесі від 04.05.2011 року № 063/1107/2969 про те, що на рахунки ТОВ «Жива Планета»з моменту їх відкриття у 2003 року та до 14.04.2011 року від [PERSON] грошових коштів не надходило, а також інформацію Одеського міського бюро технічної інвентаризації і реєстрації об' єктів нерухомості від 04.02.2011 року №233528.72 про те, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а також, що до 2004 року [PERSON] та [PERSON], [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS] в м. Одесі. Судом також була врахована та обставина, що впродовж трьох років, з 2008 року по 2011 рік відповідачі [PERSON] і [PERSON], знаючи про розгляд в суді справи стосовно спірної квартири, про свої права не заявляли, про залучення до участі у справі не клопотали. Також суд бере до уваги, що деталізація дзвінків абонента [NUMBER] ([PERSON].) з 01.04.2007 року по 31.05.2007 року містить безліч як вихідних, так і вхідних дзвінків на номери, що належать свідку [PERSON] та директору ТОВ «Жива планета» [PERSON], чого останні не заперечували в судовому засіданні. Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам та ст.627 Цивільного кодексу України, яка вказує, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про дійсність укладеного 08.12.2005 року договору №138/2 про пайову участь в будівництві багатоквартирного жилого будинку між ТОВ «Жива планета» та [PERSON] Так, п.3.8 договору від 08.12.2005 року №138/2 сторони передбачили, що достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь в будівництві вищевказаного об'єкту пайщиком є: даний договір, підписаний сторонами і скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб), та документи (платіжні, накладні), що підтверджують внесення фірмі паю у повному обсязі у межах строку, вказаного в п.3.1 договору. Таким чином на підставі викладених обставин, позовні вимоги про визнання за [PERSON] майнових прав та обов'язків пайщика за договором від 08.12.2005 року №138/12 підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до п.3.2 договору фірма, в якості свого внеску в дольову участь, зобов'язується власними силами та з притягненням власних трудових ресурсів, механізмів, обладнання, а також дольових і позикових коштів юридичних і фізичних осіб завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку, у відповідності з проектом і вимогами ДБН, та передати пайщику в натурі чотирьохкімнатну квартиру проектною площею 123 кв.м №39 на десятому поверсі у двох рівнях (доля пайщика) в порядку виділення долі пайщика зі створеного сторонами за даним договором спільного майна. Враховуючи зміст ст.ст. 526, 629 ЦК України, те, що [PERSON] виконано у повному обсязі зобов'язання за договором про дольову участь в будівництві багатоквартирного жилого будинку №138/2, правомірними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги про визнання за позивачем права на отримання чотирикімнатної дворівневої квартири №39 проектною площею 123 кв.м на десятому поверсі трьох секційного 10-типоверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в м. Одесі та отримання відповідного свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Оцінюючи посилання товариства «Жива планета» на те, що спірна квартира була закріплена спочатку за [PERSON] на підставі договору від 21.10.2004 року №94/10, а потім - на підставі угоди про заміну сторони від 04.10.2007 року №1 - за [PERSON], суд не приймає її до уваги, оскільки роблячи аналіз сукупності наданих сторонами доказів та інших матеріалів справи він свідчить, що наданий відповідачем договір на ім'я [PERSON] не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, а був спрямований на незаконне заволодіння майном [PERSON] Між тим на вимогу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зазначено, що невідповідність номеру договору не є підставою для визнання його недійсним, не з'ясовано чи мало право товариство розпоряджатися спірною квартирою, належним чином не досліджено взаєморозрахунків між сторонами, чи впливав стан розрахунків на чинність договору про пайову участь, тощо. При попередніх розглядах справи дані обставини розглядались судом, проте не були повністю відображені у рішенні суду. Так відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 212 ЦК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Суд вважає на необхідне зазначити, що відносно наданого відповідачами договору з [PERSON] мова йде не тільки про невідповідність номеру цього договору, але мають місце і інші невідповідності, що у сукупності дає підстави вважати визнати цей договір недійсним, а саме: В матеріалах даної цивільної справи міститься 2 тотожні за змістом договори: оспорюваний договір №94/10 від 21.10.2004р., сторонами в якому є ТОВ «Жива Планета» та [PERSON] та договір №122/11 від 24 листопада 2004 року, сторонами в якому є ТОВ «Жива Планета» та [PERSON] Зі змісту п. 3.1 вказаних договорів вбачається, що Пайовики згідно договорів повинні сплатити однакові суми в розмірі 487 639 грн. Однак, як вбачається з п. 3.2 згаданих договорів, однакова сплата здійснюється за абсолютно різні за площею квартири. Так за договором [PERSON] площа дорівнює 124,1 кв. м., а за договором [PERSON] площа становить 145,4 кв. м. Між [PERSON] та ТОВ «Жива Планета» було укладено договір №94/10 від 21.10.2004р. Вказаний факт підтверджується наданими представником ТОВ «Жива Планета» списками пайовиків, де за квартирою №119 закріплено договір №94/10. Зі слів самого [PERSON] (аудіо запис судового засідання) - [PERSON], його близький друг, після укладення договору здійснює поетапну оплату в установі банку за договором №94/10. Під час судового розгляду справи представником ТОВ «Жива Планета» надаються копії квитанцій до прибуткових касових ордерів з підставою оплати «дольова участь [ADDRESS], договір №94/10». При цьому, дві з трьох квитанцій не містять печатки підприємства, з них вбачаються відмінності у підписі директора, жодних книг обліку прибуткових касових ордерів або інших документів бухгалтерської звітності представниками ТОВ «Жива Планета» надано не було. Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 затверджено положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яким встановлено форму прибуткового касового ордеру. У вказаній формі передбачено місце для печатки. Згідно з п. 3.3 зазначеного Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Додані відповідачами копії квитанцій до прибуткових касових ордерів не відповідають нормам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». [PERSON] оригінали примірників квитанцій про сплату паю до суду не надав, співставити риску відрива на документах не видалось можливим. Надані відповідачами квитанції не можуть бути визнані судом належним доказом про наявність проведення оплати за ними. Посилання представника ТОВ «Жива Планета» на втрату печатки у 2007 році повністю спростовуються наявністю її відбитку в акті приймання будинку в експлуатацію 2010 року поряд з особистим підписом директора [PERSON], що також приймається судом до уваги. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виготовили договір №122/11 від 24 листопада 2004 року, в якому замінили пайовика з [PERSON] на [PERSON], оскільки вище наведене пояснює чому саме за квартиру №122 за договором №122/11 [PERSON] не було зараховано грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Жива Планета» та в подальшому квартира №119 не була оформлена належним чином в органах державної реєстрації. Таким чином договір [PERSON] №94/10 був повністю змінений, та його право на житло було переведено на квартиру позивача №39. Судом було встановлено, що ТОВ «Жива Планета» не мало права розпоряджатися спірною квартирою, оскільки договір з [PERSON] щодо квартири №39 не було укладено на час укладення договору з позивачем, а насамперед існував договір №94/10 між ТОВ «Жива Планета» та [PERSON] на квартиру №119. В подальшому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виготовлено угоду про зміну сторони за договором №1 від 04.10.2007р., відповідно до якої новим пайовиком за договором №94/10 ставав [PERSON], що є рідним братом представника [PERSON]. Суд вважає, що даний правочин було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому він, відповідно до ст. 234 ЦК, є фіктивним. Про його фіктивність також свідчить той факт, що [PERSON] за весь час не здійснив оплату за нібито переданий йому пай. Судом була взята до уваги та обставина, що [PERSON], та [PERSON] не змогли пояснити суду про походження коштів, на які були нібито придбані спірні квартири. Суд вважає, що право на спірну квартиру у нового пайовика [PERSON] не виникало, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати угоду щодо заміни сторони за договором про пайову участь від 04.10.2007 року №1 недійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved