Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.11.2015 року звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Хмільницька міська рада Вінницької області, про визнання недійсним та скасування правовстановлюючого документа на право приватної власності на земельну ділянку. 07.12.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла уточнена заява від [PERSON], якою він змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним та скасувати акту-прийому передачі межових знаків на зберігання, що є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Хмільницької міської ради, [ADDRESS], замовником робіт щодо якого є [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що ним виявлено факт підроблення його підпису на акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 31.03.2014 року. Пунктом 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18 травня 2010 року (далі інструкція) передбачено, що технічна документація із землеустрою, крім іншого, включає акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Пунктом 3.12 зазначеної Інструкції передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) сумісжих земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користуваців) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п"ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур"єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію забезпечення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повдомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез"явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Таким чином, нормами ЗК України, а також положеннями чинного законодавства передбачений порядок закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез"явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Враховуючи те, що він був відсутній під час підписання вищевказаний акту, а він є складовою частиною технічної документації, на підставі якої [PERSON] оформив право власності на земельну ділянку [ADDRESS], вважає, що є підстави для визнання його недійсним та подальшого скасування. Підписання акту без його присутності дає йому підстави вважати, що порушено його право на володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована його власність. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні тим, які викладені нею в письмових поясненнях (а.с.91-93). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що він звернувся до міської ради про приватизацію земельної діялнки. Потім виготовлялася технічна докементація. Відповідний працівник прийшов на його земельну ділянку, оглянув його документи на землю, заміряв земельну ділянку по існуючим межам. Пізніше йому дали на руки акт погодження меж для підписання суміжними землекористувачами. Він підійшов до позивача, який є його братом. Той щось робив по господарству. Він дав позивачу акт погодження меж, який той тепер оспорює. З цим актом позивач зайшов у свій гараж, підписав його там, потім виніс його і повернув підписаний акт. Тепер позивач шантажем змушує його підписати інші документи, якими його позбавлять права під"їзду до його будинку. Позивач намагається включити до земельної ділянки якою користується, участок землі, який був і має бути під"їздом. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач на сьогодні не є власником земельної дялянки, власником є міська рада, а він є лише користувачем. Більше 30 років біля струмка є проїзд загального користування, яким користувалися всі люди, а тепер позивач хоче щоб цей проїзд включили у земельну діялнку, яку він має намір приватизувати. Представник третьої особи Хмільницької міської ради [PERSON] у вирішенні справи поклався на думку суду. Свідок [PERSON] пояснила, що межі між земельними ділянками братів [PERSON] та [PERSON] не змінювалися, і вони є такими як були колись. До будинку [PERSON] був проїзд, який тепер загороджений його братом, але позивач [PERSON] на перешкоджає їй проходити коли потрібно через загорожену ним частину земельної длялнки. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює головним архітектором міста і йому про цю ситуацію відомо. Відповідно до рішень міської ради братам [PERSON] були надані у безстрокове користування земельні діялнки. Біля цих земельних ділянок вздовж існуючого потічка в сторону річки Південний Буг був проїзд, який з часом "загубився". Його загородили і навіть забудували, що є грубим порушенням санітарних норм і ДБН, фактично відбувся захват землі. З його точки зору, необхідно щоб брати [PERSON] домовилися між собою. Попросив долучити до справи письмове пояснення. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 17.07.1969 року, Хмільницькою міською радою [PERSON] передано земельну ділянку площею 600 кв.м. по [ADDRESS] (а.с.29,30). Рішенням № 45 виконкому Хмільницької міської ради від 28.02.2002 року, [PERSON], власнику будинокволодіння [ADDRESS], передано безкоштовно у приватну власність земельну діялнку площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( а.с. 23). Рішенням № 2057 від 05.03.2015 року 72 сесії 6-го скликання Хмільницької міської ради, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку в [ADDRESS], орієнтовною площею 950 кв.м. (а.с.28). Рішенням № 34 другої сесії Хмільницької міської ради 24-го скликання від 20.06.2002 року, [PERSON], власнику будинокволодіння [ADDRESS], передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 278 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства ( а.с. 89,90). Відповідачем [PERSON] було замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] (а.с.84-106 ). У вказаній технічній документації із землеустрою знаходиться виготовлений акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 31.03.2014 року, відповідно до якого межі земельної ділянки площею 0,100 га по [ADDRESS], яка надана [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, закріплені в натурі межовими знаками в кількості 12 штук, які передані на зберігання [PERSON], відповідно до схеми прив"язки межових знаків до об"єктів і контурів місцевості. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено (а.с.24-25, 95). Як вбачається з листа Хмільницької міської ради № 9-293/02 від 29.05.2015 року, адресованого позивачу [PERSON], власник будинковолодіння по [ADDRESS], тобто, відповідач [PERSON], приватизував земельну ділянку та отримав державний акт (а.с.9). Як вбачається з позовної заяви від 07.12.2015 року, позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним та скасувати акт-прийому передачі межових знаків на зберігання, що є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Хмільницької міської ради, [ADDRESS], замовником робіт щодо якого є [PERSON]. Разом з тим, в розумінні статей 118, 198 Земельного кодексу України, "погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами", є лише складовою кадастрових зйомок та проекту землеустрою чи технічної документації із землеустрою. Це також вбачається з Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року, відповідно до пункту 2.8 якої, технічна документація із землеустрою, крім іншого, включає акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Таким чином, акт прийому передачі межових знаків на зберігання (документ про погодження меж), його підписання чи не підписання власниками чи користувачами землі, самостійного значення не має, так як це не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації та набуття у власність земельної діялнки. З огляду на викладене, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed