Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці про визнання припиненими зобов`язань. Позов мотивовано тим, що 05.04.2007 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці укладено кредитний договір № 7407С12, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 47000,00 дол. США, строком користування кредитними коштами до 03.04.2014 р. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 7407С12 05.04.2007р. між батьком Позивача, [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Вінницької області Дробахою В.О. за р. н. 397, згідно з умовами якого Відповідач передав Банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер № 0520680203:03:001:0083. На підставі Іпотечного договору - 1 в Єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна було внесено обтяження за № 4764153 та в Єдиний реєстр іпотек внесено обтяження № 4763988. Також, 29.09.2008 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці укладено кредитний договір № 74108С140 відповідно до якого Банк надав кредит в сум 30000,00 дол. США, строком користування кредитними коштами до 28.09.2015 р. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними Кредитними договорами 29.09.2008 р. між батьком Позивача, [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Вінницької області Дробахою В.О. за р. н. 1599, згідно з умовами якого Відповідач передав Банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської Ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер № 0520680203:03:001:0083. На підставі Іпотечного договору - 2 в Єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна було внесено обтяження за № 7991465 та в Єдиний реєстр іпотек внесено обтяження № 7991333 Іпотекодавець. [PERSON] , помер [INFO] Єдиним спадкоємцем за заповітом є Позивач. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 р. по справі №127 3672/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 7407С12 від 05.04.2007 р. в сумі 1 1208,67 дол. США, (тіло кредиту та проценти) та 11384,21 грн. пені. Заборгованість згідно рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 р. по справі № 127/3672/14-ц була погашена Позивачем в повному обсязі 15.07.2016 р., що підтверджується довідкою Банку № 074-19/587 від 15.08.2019р., натомість обтяження № 4764153 з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна та обтяження № 4763988 з Єдиного реєстру іпотек вилучено не було, хоча зобов`язання перед Банком за кредитним договором № 7407С12 припинилось фактичним виконанням рішення суду. Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014р. по справі № 128/935/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 74108С140 від 29.09.2008 р. в сумі 15343,85 дол. США (тіло кредиту та проценти) та 8667,60 грн. пені. У січні 2017 року Банк повторно звернувся до Вінницького міського суду позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74108С140 від 29.09.2008 р. Ураховуючи, що зазначене судове рішення в процесі його примусового виконання відповідачем виконано лише частково, ПАТ «Державний експортно імпортний банк України», просило стягнути з [PERSON] проценти та пеню, розмір яких станом на 24 січня 2017 року складає відповідно 8 483,42 дол. США та 207 280,85 грн., з яких: 8 483,42 дол. США - проценти, нараховані за період з 01 лютого 2014 року по 31 грудня 2016 року, 207 280,85 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору (загальний період прострочення зобов`язань з 25 січня 2016 рою по 24 січня 2017 року), зокрема за прострочення погашення кредиту - 138 291,36 грн. сплати процентів - 68 989,49 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою цього суду від 20 вересня 2017року, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 74108С40 від 29..09.2008рокув сумі 8483.42 дол. США та 207 280,85 грн. рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2017р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року скасовано та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 74108С40 від 29 вересня 2008 року по процентам: за період з 01 лютого 2014 року по 04 лютого 2014 року в розмірі 32,16 дол. СІІІА, за період з 05 лютого 2014 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 210 829,43 грн., а також пеню за період з 25 січня 2016 року по 24 січня 2017 року в розмірі 202 348,06 грн., з них: 138 291,36 грн. - пеня за прострочену заборгованість по тілу кредиту; 64 056,70 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що нарахування процентів у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, здійснюється тільки до закінчення строку його дії, після закінчення якого проценти нараховуються на рівні облікової ставки Національного банку України, оскільки кредитним договором не встановлено розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку виконання зобов`язання щодо повного погашення боргу. Крім того, розмір пені обчислюється від суми правильно нарахованих процентів. Не погоджуючись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького апеляційного суду Позивачем було подано касаційну скаргу. Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного у справі № 127/1544/17 суду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» відмовлено. Постанова Верховного суду мотивована тим, що вимоги Банку безпідставні та необгрунтовані, оскільки право вимоги кредитора нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Якщо рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано боржником, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. 17.09.2019 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014р. по справі № 128/935/14-ц виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019 р. Отже, припинення зобов`язання Позивача перед Банком за Кредитним договором, є винесення 20.09.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014 р. по справі № 128/935/14-ц у повному обсязі. Враховуючи що зобов`язання за Кредитним договором № 7407С12 05.04.2007 р. та за Кредитним договором № 74108С140 від 29.09.2008 р. є припиненими належним виконанням, іпотека за Іпотечним договором - 1 від 05.04.2007 р. та Іпотечним договором - 2 від 29.09.2008 р. є такою, що припинена. Просить визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 7407С12 від 05.04.2007р. укладеним між [PERSON] та Публічний акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці та за Кредитним договором № 74108С140 від 29.09.2008 р., укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства -Укрексімбанк» в м. Вінниці, та як наслідок визнати такою, що припинена: - іпотеку земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер №30520680203:03:001:0083, за Іпотечним договором від 05.04.2007 р. укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці, посвідченим приватним нотаріусом ВРНО Вінницької області Дробахою В.О. за р. н. 397, - та іпотеку земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою [ADDRESS] кадастровий номер № 0520680203:03:001:0083, за Іпотечним договором, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці, посвідченим приватним нотаріусом ВРНО Вінницької області Дробахою В.О. за р. н. 1599. Ухвалою суду від 17.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 28.11.2019рокуу ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, F 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), F 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), F 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦКУ країни встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» F14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Судом встановлено, що 05.04.2007 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці укладено кредитний договір № 7407С12, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 47000,00 дол. США, строком користування кредитними коштами до 03.04.2014 р. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 7407С12 05.04.2007р. між батьком Позивача, [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Вінницької області Дробахою В.О. за р. н. 397, згідно з умовами якого Відповідач передав Банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер № 0520680203:03:001:0083. На підставі Іпотечного договору - 1 в Єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна було внесено обтяження за № 4764153 та в Єдиний реєстр іпотек внесено обтяження № 4763988. Також, 29.09.2008 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці укладено кредитний договір № 74108С140 відповідно до якого Банк надав кредит в сум 30000,00 дол. США, строком користування кредитними коштами до 28.09.2015 р. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними Кредитними договорами 29.09.2008 р. між батьком Позивача, [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Вінницької області Дробахою В.О. за р. н. 1599, згідно з умовами якого Відповідач передав Банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської Ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер № 0520680203:03:001:0083. На підставі Іпотечного договору - 2 в Єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна було внесено обтяження за № 7991465 та в Єдиний реєстр іпотек внесено обтяження № 7991333 Іпотекодавець. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014року (№127/3672/14-ц) стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 7407с12 від 05.04.2007 року у розмірі 11208,67 доларів США (тіло кредиту та проценти) та 11384,21 грн. (пеня). Згідно довідки ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Вінниці від 15.08.2019року № 074-19/587 заборгованість по кредитному договору № 7407С12 від 05.04.2007р. визначена на користь банку згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014р. по справі №127/3672/14-ц погашена в повному обсязі 15.07.2016р. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014року (№128/935/14-ц) стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 74108С40 від 29.09.2008 року в сумі 15343,85 доларів США та 8667,60 гривень. Згідно довідки ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Вінниці від 15.08.2019року № 074-19/587 станом на 15.08.2019року непогашений залишок заборгованості за кредитним договором №74108С40 від 29.09.2008року що визначена в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014р. по справі №128/935/14-ц становить 7530,10 доларів США - основний борг, 8667,60грн. - пеня та 1717,01грн. - судовий збір. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойком С.В. від 20.09.2019року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №128/935/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.11.2014року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний Банк України» в особі філії м. Вінниці заборгованість за кредитним договором № 74108С40 від 29.09.2008 року в сумі 15343,85 доларів США та 8667,60 гривень та 1717,01грн. - судового збору, в зв`язку з фактичним його виконанням в повному обсязі. 16.08.2018року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області (по справі №128/278/17) звернуто стягнення на земельну ділянку 0,1500га,розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської Ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий №0520680203:03:001:0083, що перебуває в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробахою В.О. 29.09.2008 року реєстровий номер 1599, яка належала [PERSON] (був зареєстрований за адресою: Вінницька область, Немирівський район с. В. Бушинка , ід. номер ДРФО [NUMBER] ), що помер [INFO] та єдиним спадкоємцем якого за заповітом є [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ід.номер в ДРФО [NUMBER] ) - для погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 ) в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Вінниці (код ЄДРПОУ 24896705; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, корп.1, п/р [NUMBER] в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313), за кредитними договорами №7407С12 від 05.04.2007 року та №74108С40 від 29.09.2008 року в сумі 23 237,48 дол. США та 234 523,21 грн. Визначено спосіб реалізації іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 963 535 (дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гри. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600,00 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2019року (по справі №128/278/17) рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на земельну ділянку 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської Ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий №0520680203:03:001:0083, що перебуває в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробахою В.О. 29.09.2008 року реєстровий номер 1599, яка належала [PERSON] (був зареєстрований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с . В. Бушинка , ід . номер ДРФО [NUMBER] ), що помер [INFO] та єдиним спадкоємцем якого за заповітом є [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ід. номер в ДРФО [NUMBER] ) для погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 ) в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Вінниці (код ЄДРПОУ 24896705; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, корп.1, п/р [NUMBER] в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313), за кредитним договором №74108С40 від 29.09.2008 року в сумі 10375,79 доларів США. Визначити спосіб реалізації іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на рівні 963535 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На даний час з приводу перегляду судових рішень по справі №128/278/17 Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження. Постановою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2019року по цивільній справі № 128/278/17 встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , спадкоємцем всього майна померлого за заповітом є [PERSON] . Крім того, встановлено, що за кредитним договором №74108С40 від 29 вересня 2008 року [PERSON] має заборгованість в сумі 10345,79 доларів США, а тому вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №74108С40 від 29 вересня 2008 року в сумі 10345,79 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст. 82 ЦПК України). Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України та частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). З викладеного вбачається, що позивач систематично порушував умови кредитних зобов`язань та погашення боргу. Зобов`язання за кредитними договорами не були припинені по факту погашення заборгованості, визначеної до стягнення в примусовому порядку згідно з рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області по справам №127/3672/14-ц та №128/935/14-ц. Згідно виписки по рахункам №22080000000775 та №22082000000784 у позивача наявна непогашена заборгованість по сплаті відсотків нараховані за період з 01.02.2014р. по 31.10.2019р. в розмірі 16 438,96дол. США, що є прямим наслідком порушення з боку позивача умов кредитних договорів щодо своєчасного погашення боргу в повному обсязі. Крім того, в судовому порядку не вирішено остаточно питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки що є предметом судового розгляду по цивільній справі №128/278/17. Враховуючи викладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не знайшли свого повного підтвердження, є необґрунтованими, та не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 526, 530, 598, 599, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed