Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та ТОВ "Уніпром ЛТД" (код ЄДРПОУ 314694050) на користь ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» в сумі 6761968 грн. 40 коп.; стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та ТОВ "Уніпром ЛТД" (код ЄДРПОУ 314694050) на користь ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» в сумі 6761968 грн. 40 коп.; стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та ТОВ "Уніпром ЛТД" (код ЄДРПОУ 314694050) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» в сумі 6761968 грн. 40 коп.; стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15 червня 2009 року з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та ТОВ "Уніпром ЛТД" (код ЄДРПОУ 314694050) на користь ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» в сумі 6761968 грн. 40 коп. При цьому посилається на те, що між позивачем та ТОВ "Уніпром ЛТД" було укладено кредитний договір та додаткові угоди до нього, за якими вказане товариство отримало кредит в сумі 4997000 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2010 року зі сплатою 28% річних. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки згідно яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати за боргові зобов»язання, які виникають з кредитного договору у тому ж об»ємі, що і позичальник. Умови кредитного договору позичальник не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, не сплачував відсотки за його користування та інші зобов»язання за договором, таким чином допустив заборгованість станом на 12.01.2016 року в розмірі 6761968,40 грн. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки №06/09/02 від 15.06.2009 року, укладений між нею та ПАТ «КБ «Хрещатик» припиненим, посилаючись на те, що з часу виконання зобов»язання за кредитним договором 14.10.2010 року позивач не пред»явив протягом шести місяців вимогу до неї, як поручителя, а тому порука відповідно до ст.559 ЦК України вважається припиненою. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просили їх задовольнити та заперечували щодо задоволення зустрічного позову. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ "Уніпром ЛТД" в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечувала щодо задоволення первісного позову. Представник відповідача [PERSON] просив задовольнити зустрічний позов з підстав, які в ньому викладені та заперечував щодо задоволення первісного позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.06.2009 року між ВАТ Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" укладено кредитний договір №6-КК/09. Відповідно до додаткової угоди №4 від 14.04.2010 року до вказаного кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 4997000 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2010 року зі сплатою 28% річних та можливих штрафних санкцій та пені. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 15.06.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №6/09/01, з [PERSON] договір поруки №06/09/03, [PERSON] договір поруки №06/09/04 та з [PERSON] договір поруки №06/09/02, згідно яких зазначені відповідачі взяли на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов"язань боржника, що випливають з кредитного договору. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Уніпром ЛТД" перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитним договором №6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) №01/08 від 06.06.08р., на суму 1714631,75 грн., з яких: 1542992,23 грн. - відсотки за користування кредитом; 122279,09 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 49360,43 - 3% річних за прострочення сплати відсотків, звернути стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна №01/08 від 06.06.08р., укладеного між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Житомирської філії та Промислово-технологічною компанією "Укрсільгосппром" та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності Промислово-технологічній компанії "Укрсільгосппром", с. Мамрин, Коростишівського району, Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123) шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ "КБ "Хрещатик". Відповідно до постанови державного виконавця від 27.06.2014 року виконавчий документ - наказ №12/5007/64/12, виданий Господарським судом Житомирської області 06.03.2013 року повернуто стягувачу у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки майно, ринковою вартістю 3716184,00 грн. без врахування ПДВ передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року визнано недійсним договір поруки №06/09/04 від 15.06.2009 року, укладений між кредитором Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Хрещатик", поручителем [PERSON] та позичальником ТОВ "Уніпром ЛТД", а тому вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, пред"явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред"явлення до нього позову. При цьому в разі пред"явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання. У договорі поруки №06/09/02 від 15.06.2009 року, укладеному між ВАТ КБ «Хрещатик», [PERSON] та ТОВ «Уніпром ЛТД», а також у договорах поруки, укладених з [PERSON] та [PERSON] не визначено їх строку дії. Кредитним договором №6-КК/09 від 15.06.2009 року зазначено кінцевий термін повернення кредиту - 14 жовтня 2010 року. За таких обставин, право вимоги до поручителів про виконання порушеного боржником зобов"язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 15.10.2010 року та діяло протягом наступних шести місяців. З позовом до [PERSON] та [PERSON] банк звернувся через установу пошти 20.12.2010 року, тобто у визначений законом строк. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимоги до поручителя [PERSON] позивачем заявлені лише в судовому засіданні 07.05.2012 року шляхом подання клопотання про залучення [PERSON] у справі в якості співвідповідача та викладення до неї позовних вимог, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання, а тому порука [PERSON] припинилася, що є підставою для задоволення зустрічного позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.04.2014 року у справі №6-29цс14. Внаслідок порушення кредитних зобов"язань позичальником, станом на 12.01.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором №6-КК/09 від 15.06.2009 року, з урахуванням вартості нерухомого майна, яке банк прийняв в рахунок погашення боргу, становить 6761968,40 грн. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №6-185цс14, відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов"язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Таким чином, позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підлягають до часткового задоволення в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та ТОВ "Уніпром ЛТД" на користь позивача в сумі 6761968,40 грн. та солідарно з [PERSON] та ТОВ "Уніпром ЛТД" на користь позивача в сумі 6761968,40 грн. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик», треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ "Уніпром ЛТД" про визнання договору поруки припиненим, є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial