Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], йому належить автомобіль марки "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 6 жовтня 2016 року близько 18:00 години в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області. [PERSON], керуючи мотоциклом марки "ZS 200J", державний реєстраційний номер [NUMBER], виїхав на смугу керованорго ним автомобіля, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок зіткнення, належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження. Потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] підтверджені схемою місця ДТП від 06.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454988 від 06.10.2016 року, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року. Відповідно до експертного висновку №161011-1 авто-товарознавчого дослідження від 11.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження 06.10.2010 року в ДТП, становить 48989,61 гривень. [PERSON], який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відмовився відшкодувати йому збитки, завдані у зв"язку з пошкодженням належного йому автомобіля. У зв"язку з чим просив стягнути з [PERSON] 48989,61 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень в якості оплати за проведення авто-товарознавчої експертизи, 2200 гривень в якості оплати за надання правової допомоги, та 640 гривень судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові та просить такі задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Причина його неявки суду невідома. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. У відповідності із положеннями ч.2, ч.5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Законодавець положеннями пункту 1 частини 1 статті 22 ЦК України передбачає відшкодування винним збитків та майнової шкоди потерпілій особі, якими являються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У ході судового дослідження достовірно встановлено, що 6 жовтня 2016 року, близько 18:00 год., в смт. Ясіня, Рахівського Закарпатської області, [PERSON], керуючи мотоциклом марки "ZS 200J", державний реєстраційний номер [NUMBER], виїхав на смугу керованого ним автомобіля, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, внаслідок чого автомобіль, належний позивачу отримав механічні пошкодження. Таким чином [PERSON] порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. За обставинами вказаного ДТП відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області 25 листопада 2016 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності по обставинам вказаної ДТП, визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова суду відповідачем не оскаржувалась та 6 грудня 2016 року набула законної сили. З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування шкоди. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі. Внаслідок вказаного ДТП позивачу [PERSON] завдано матеріальну шкоду, яка спричинена пошкодженням транспортного засобу марки "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача суд виходить з наступного. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON], а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 48989,61 грн., що підтверджується експертним висновком №161011-1 від 11 жовтня 2016 року, проведеним експертом [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування позивачу з відповідача шкоди у сумі 48989,61 гривень, як вартість відновлювальних робіт транспортного засобу, є обґрунтованою, доведеною та підлягає до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, документально підтверджені, та які складаються із 640 гривень судового збору та 2200 гривень, як оплати за надання правової допомоги. Разом з цим не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача 2000 гривень в якості витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи, оскільки, за змістом ст. 79 ЦПК України, до складу витрат, пов"язаних із розглядом судової справи ЦПК відносить в тому числі витрати, пов"язані із проведенням судових експертиз. При цьому такі витрати, можуть виникати лише після відкриття провадження у справі, тобто під час розгляду справи. Преелік судових витрат, передбачених в ст. 79 ЦПК України є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у даній статті, до складу витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, не належать. Отже, витрати позивача на оплату авто-товарознавчої експертизи не є витратами, в розумінні ст. 79 ЦПК України, тобто пов"язаними із розглядом судової справи, а являються витратами на пошук доказів, підготовку висновків тощо.

Outcome: partial