Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.04.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСИТИКОМ", в якому просив стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 86 500,00 грн.. Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати та витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду 16.04.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~До судового засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник третьої особа до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності, відкладення судового засідання не надавали. \~ \~ \~ \~ Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] , маючи намір придбати авто, побачив оголошення про продаж автомобіля на сайті OLX.UA почав переговори з ТОВ "АВТОСИТИКОМ", які підтвердили продаж авто марки FIAT, модель Doblo Maxi, 2016 року випуску за ціною 173 000 грн. 06.03.2020 [PERSON] приїхав до ТОВ "АВТОСИТИКОМ" з метою придбання автомобіля, де йому повідомили, що необхідно внести авансовий платіж, після чого почнуть оформляти документи купівлі - продажу автомобіля. Довірившись вказаним особам, [PERSON] перерахував кошти в сумі 86 500,00 грн. однак, реквізити за якими було проведено платіж належали не стороні договору ТОВ "АВТОСИТИКОМ", а ФОП [PERSON] , з яким позивач не мав жодних договірних відносин. Позивачу повідомили, що необхідно підписати договір та доставка автомобіля буде здійснена автовозом безкоштовно в м. Київ, а решту коштів позивач повинен буде доплатити вже після отримання автомобіля в м. Київ. 06.03.2020 року позивачем було підписано попередній договір №2564 купівлі - продажу транспортного засобу в 2 екземплярах. Після цього [PERSON] повідомили, що з ним зв`яжуться по телефону та доставлять автомобіль в м. Київ в найближчий час. Однак автомобіль на даний час позивачу доставлено не було. Вказаний аванс відповідачем позивачу повернутий не був. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Ці обставини підтверджуються попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №2564 від 06.03.2020 року, квитанцією №25768414 від 06.03.2020 року про сплату позивачем відповідачу 86 500,00 гривень предоплати за автомобіль. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Характерною особливістю\~кондикційних зобов`язань\~є те,\~що підстави\~їх виникнення\~мають широкий\~спектр:\~зобов`язання\~можуть виникати\~як із\~дій,\~так і\~з подій,причому\~з дій\~як сторін\~зобов`язання,\~так і\~третіх осіб,\~із дій\~як запланованих\~так і\~випадкових,\~як правомірних,\~так і\~неправомірних.\~Крім того,\~у кондикційному\~зобов`язанні\~не має\~правового значення\~чи вибувало\~майно з\~володіння власника\~за його\~волею чи\~всупереч його\~волі,\~чи є\~набувач добросовісним\~чи недобросовісним\~(Постанова\~ВС у\~справі №\~437/1666/16-ц від 27 листопада 2019 року). \~ \~ \~ \~Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. \~ \~ \~ \~Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. \~ \~ \~ \~Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. \~ \~ \~ \~Оскільки з ФОП [PERSON] . Позивач у жодні договірні правовідносини не вступив, внаслідок переведення на рахунок відповідача 86 500,00 грн., у останнього виникло кондикційне зобов`язання з повернення безпідставно збереженого майна (коштів). Якщо на виконання юридично ще неукладеного договору стороною передчасно передано майно (грошові кошти), між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України). До аналогічного правового висновку дійшов і Верховний суд у Постанові від 04.09.2019 по справі №750/5220/17. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним, відсутність договірних відносин між сторонами спору свідчить про відповідну відсутність і підстав для набуття ФОП [PERSON] коштів [PERSON] , а відтак і наявність зобов`язання з їх повернення. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь [PERSON] повинно бути стягнено судовий збір в сумі 865,00 грн. \~ \~ \~ \~За\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, повинні бути стягнуті з відповідача на користь [PERSON] в сумі 12 000, 00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved