Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В березні 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі «Промінвестбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], з участю третьої особи ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", у якому просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в загальній сумі 9 593 904,61 грн., з яких: 8 204 270,84 грн. - заборгованість за кредитом, 1 389 633,77 грн. - проценти за користування кредитом. Звернути стягнення на заставлене майно: будівлі та споруди: склад - літ."А прохідна- літ. "Б" з прибудовою -літ."Б1", гараж -літ."Г" з прибудовою "Г1", котельна літ "Д", склад- літ. "Е" з прибудовами- літ. "Е1", "Е2", "ЕЗ", вольер-літ. "Ж", погріб з шийкою- літ. "П", дизельна підстанція- літ. "В1", навіс -літ. "З", альтанка- літ. "К", туалет літ. "У" та на земельну ділянку - кадастровий номер 0510136300:01:020:0030, розташовані за адресою: [ADDRESS] в межах суми заборгованості, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні. Також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" 06.11.2007 року укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019. За умовами даного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,0 грн. зі сплатою 13,5% річних за користування грошовими коштами, а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних (п.3.3 кредитного договору) строком до 15.11.2014 року. До вказаного кредитного договору між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде" в подальшому, 25.04.2008 року, 02.10.2008 року, 10.11.2008 року, 30.11.2010 року вносилися зміни шляхом укладення відповідних додаткових договорів щодо зміни процентної ставки, зміни «відновлювальної лінії» на «не відновлювальну лінію», відмінено графік погашення кредиту та встановлено щомісячну сплату кредиту в розмірі 20 000,00 грн., збільшено строк користування кредитом до 15.11.2019 року, визначено додаткову заставу, врегульовано прострочену заборгованість. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №06-3.3/1021 від 06.11.2007 року з наступними договорами про внесення змін до нього: від 25.04.2008 року, від 10.11.2008 року та 10.12.2010 року, якими збільшено зобов'язання у зв'язку зі збільшенням процентної ставки, збільшення строку основного зобов'язання. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 06.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за реєстровим номером 11686. Предметом іпотеки є будівлі та земельна ділянка в [ADDRESS] які належать [PERSON] До іпотечного договору були також укладені договори від 02.07.2008 року та 10.12.2010 року про внесення змін до іпотечного договору, якими збільшено зобов'язання у зв'язку зі збільшенням процентної ставки, а також збільшено строк основного зобов'язання. З квітня 2011 року ПП "ТУФ "Феріде" не виконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом та не погашає заборгованість по кредиту. За кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року ПП "ТУФ "Феріде" в межах відкритої кредитної лінії в період з 06.11.2007 року по 01.12.2011 року отримано кредит в сумі 10 739 409,84 грн., з яких сплачено 2 535 139,00 грн. Станом на 01.03.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 9 593 904,61 грн., з яких: 8 204 270,84 грн. - заборгованість за кредитом, 1 389 633,77 грн. - проценти за користування кредитом за період з квітня 2011 року по 29.02.2012 року. У зв'язку із невиконанням зобов'язань по кредитному договору банком відповідно до умов кредитного договору та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] та ПП "ТУФ "Феріде" було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, однак вимога банку про погашення заборгованості залишилася невиконана, тому банк звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року залучено [PERSON] в якості співвідповідача до участі в даній справі в зв'язку з тим, що будинок [ADDRESS] станом на 25.05.2012 року зареєстрований за [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 29.02.2012 року за р. №336 (том 1 а.с. 130). Варте уваги і те, що цивільна справа №127/3881/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Промінвестбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання припиненим договору майнової поруки неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями, внаслідок чого провадження по даній цивільній справі № 206/2356/2012 за клопотанням сторін було зупинено судом тричі (т. 1 а.с. 157, 199, 238). Останньою ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року по цивільній справі №127/3881/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Промінвестбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання припиненим договору майнової поруки - відмовлено (т. 2 а.с. 9-16). В ході розгляду даної справи представник позивача Радзевіл А.В. надав заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року та додаткових угод до нього в сумі 9 593 904,61 грн. звернути стягнення на заставлене майно: будівлі та споруди: склад - літ."А прохідна- літ. "Б" з прибудовою -літ."Б1", гараж -літ."Г" з прибудовою "Г1", котельна літ "Д", склад- літ. "Е" з прибудовами- літ. "Е1", "Е2", "ЕЗ", вольер-літ. "Ж", погріб з шийкою- літ. "П", дизельна підстанція- літ. "В1", навіс -літ. "З", альтанка- літ. "К", туалет літ. "У" та на земельну ділянку - кадастровий номер 0510136300:01:020:0030, що розташовані за адресою: [ADDRESS] встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 9 593 904, 61 грн., шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Радзевіл А.В. зменшені та уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник третьої особи Костєлєй К.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Надав суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с.41-43), Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду справи , про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавали (т. 2 а.с. 6-7, 23-24, 36-37, 74-76). За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив щодо такого порядку вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992 року та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992 року за реєстраційним № 125 (т. 1 а.с. 30-51). Між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" 06.11.2007 року укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019. За умовами даного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,0 грн. зі сплатою 13,5% річних за користування грошовими коштами, а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних (п.3.3 кредитного договору) строком до 15.11.2014 року (том 1 а.с. 6-9). 25.04.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде" було укладено договір №06-2.1/275 про внесення змін до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року щодо зміни з 15.04.2008 року процентної ставки з 13,5% на 15% річних (т. 1 а.с. 10). 02.10.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде" було укладено договір №06-2.1/639а про внесення змін до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року щодо зміни з 01.10.2008 року процентної ставки на 17% річних (т. 1 а.с. 11). 10.11.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде" було укладено договір №06-2.1/753 про внесення змін до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року щодо зміни з 07.11.2008 року процентної ставки на 18,5% річних (т. 1 а.с. 12). 30.11.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде" було укладено договір №04-2.1/322 про внесення змін до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року щодо зміни "відновлювальної лінії" на "невідновлювальну", відмінено графік погашення кредиту передбачений додатком №1 та встановлено щомісячну сплату кредиту у розмірі 20 000,00 грн., збільшено строк користування кредитом до 15.11.2019 року та визначено додаткову заставу, врегульовано прострочену заборгованість (т. 1 а.с. 13). У забезпечення повернення кредиту, між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON]А 06.11.2007 року було укладено договір поруки №06-3.3/1021, згідно якого [PERSON] зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язаннями боржника ПП "ТУФ "Феріде", що випливають з кредитного договору №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року (т. 1 а.с. 14). 25.04.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір №06-3.3/277 про внесення змін до договору поруки №06-3.3/1021 від 06.11.2007 року, яким збільшено зобов'язання у зв'язку зі збільшенням процентної ставки на 15% річних з 15.04.2008 року (т. 1 а.с. 15). 10.11.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір №06-3.3/775 про внесення змін до договору поруки №06-3.3/1021 від 06.11.2007 року, яким збільшено зобов'язання у зв'язку зі збільшенням з 07.11.2008 року процентної ставки на 18,5% річних (т. 1 а.с. 16). 10.12.2010 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір №04-3.3/323 про внесення змін до договору поруки №06-3.3/1021 від 06.11.2007 року щодо зміни "відновлювальної лінії" на "невідновлювальну", збільшення строку користування кредитом до 15.11.2019 року (т. 1 а.с. 17). Виконання зобов'язань ПП "ТУФ "Феріде" за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року було забезпечено нерухомим майном, а саме: будівлі та споруди: склад - літ."А прохідна- літ. "Б" з прибудовою -літ."Б1", гараж -літ."Г" з прибудовою "Г1", котельна літ "Д", склад- літ. "Е" з прибудовами- літ. "Е1", "Е2", "ЕЗ", вольер-літ. "Ж", погріб з шийкою- літ. "П", дизельна підстанція- літ. "В1", навіс -літ. "З", альтанка- літ. "К", туалет літ. "У" та земельна ділянка - кадастровий номер 0510136300:01:020:0030, що розташовані за адресою: [ADDRESS] про що у встановленому законом порядку між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за реєстровим номером 11686. (т. 1 а.с. 18-20). 02.07.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007 року у зв'язку зі збільшенням процентної ставки (т. 1 а.с. 21). 10.12.2010 року ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007 року у зв'язку зі збільшенням процентної ставки та строку основного зобов'язання (т. 1 а.с. 22). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, надавши ПП "ТУФ "Феріде" в межах відкритої кредитної лінії в період з 06.11.2007 року по 01.12.2011 року кредит в сумі 10 739 409,84 грн., з яких сплачено 2 535 139,00 грн., що підтверджується випискою по позичковому рахунку №206393508115/980 про отримання та погашення кредиту ПП "ТУФ "Феріде" (том 1 а.с. 23-26). З квітня 2011 року ПП "ТУФ "Феріде" не виконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом та не погашає заборгованість по кредиту. Станом на 01.03.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 9 593 904,61 грн., з яких: 8 204 270,84 грн. - заборгованість за кредитом, 1 389 633,77 грн. - проценти за користування кредитом за період з квітня 2011 року по 29.02.2012 року. У зв'язку із невиконанням зобов'язань по кредитному договору банком відповідно до умов кредитного договору та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] та ПП "ТУФ "Феріде" було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, однак вимога банку про погашення заборгованості залишилася невиконана, заборгованість по кредитному договору не погашена (том. 1 а.с. 27-29). Добровільно погасити заборгованість за вказаним кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року ПП "ТУФ "Феріде" відмовляється. Відмова ПП "ТУФ "Феріде" від повернення боргу порушує майнові права позивача. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником умов будь-якого зобов'язання або іпотекодавцем умов іпотечного договору передбачено п.3.1.5, п. 3.1.6, розділом 5 іпотечного договору від 06.11.2007 року. Зокрема, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, в тому числі одночасне чи окреме заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом. Водночас за змістом ч. 1 ст. 583 ЦК України та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем). У зв'язку з цим, в ст. 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням. Частина 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" вказує, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] виникли правовідносини, що випливають із договору іпотеки. Причому слід зазначити, що в даному випадку боржник та іпотекодавець є відмінними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Виходячи з аналізу вказаних норм права, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання. Чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого майновими поручителями, у разі наявності невиконаних рішень суду про стягнення боргу з позичальника та доказів неможливості здійснення стягнення. Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. На виконання даних вимог та у зв'язку із невиконанням зобов'язань по кредитному договору, банком відповідно до умов останнього абзацу п.4.3.4 кредитного договору №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, п.3.1, п.3.2 договору поруки від 06.11.2007 року та ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" боржнику та іпотекодавцю було направлено вимогу №07-12/68 від 06.03.2012 року про дострокове погашення заборгованості за кредитом, яка залишена ними без реагування (том 1 а.с. 27-29). Вказане свідчить про дотримання банком вимог закону щодо належного повідомлення [PERSON] та ПП "ТУФ "Феріде" про звернення стягнення і додатково узгоджується з роз'ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у яких вказано, що невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст. 33 цього закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що зобов'язання боржника ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед банком не виконано, а тому позов щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №06-2.1/1019 в сумі 9 593 904,61 грн. є обґрунтованим. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону. Приймаючи до уваги, що заявлений позивачем порядок звернення стягнення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідача, суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню та необхідно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 9 593 904,61 грн., виходячи із суми заборгованості.

Outcome: approved