Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору , посилаючись на те що 18 липня 2003 року між Позивачем і Відповідачем було укладено Інвестиційний Договір № 118-КВ (далі - Договір № 118-КВ, де Позивач виступає - „Інвестором", а Відповідач - „Підприємством").Відповідно до п.3.1. вищезазначеного Договору Відповідач зобов'язаний за рахунок залучених коштів збудувати і передати Позивачу - об'єкт інвестування вказаний в п.1.2. Договору житловий [ADDRESS], поверх - 8, кількість кімнат - 4, загальна площа - 188,62 кв.м., в т.ч. житлова - 108,10 кв.м., в т.ч. гаражний бокс.Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе по Інвестиційному договору та Додатковій угоді зобов'язання та в установлений строк. Відповідач підтвердив факт сплати повної вартості проінвестованої квартири, надавши Позивачу відповідну довідку від 12.08.2010р.Відповідно до п.3.2. Договору після повної оплати Позивачем вартості об'єкта інвестування та прийняття об'єкта в експлуатацію. Відповідач зобов'язаний протягом З0 днів видати свідоцтво про право власності. Позивач не отримав у влісність квартиру та гаражний бокс . При укладанні Інвестиційного договору 18 липня 2003 року, Позивач розраховував на отримання чотирьохкімнатної квартири у центрі міста Києва у висотному сучасному будинку на восьмому поверсі, загальною площею 189,5 кв.м. та розраховував на отримання гаражного боксу згідно з проектною документацією. Для купівлі такої квартири на дату подання позову Позивач має сплатити ринкову ціну такого об'єкта нерухомості, що становить мінімум 45633000грн. ., замість ціни, що складала у 2003 році (відповідно до інвестиційного договору) -301 584 грн. 84 коп.В зв'язку з цим, Відповідач, користуючись коштами не виконав за тринадцять років своїх зобов'язань, передбачених договором інвестування щодо будівництва житла, тому Позивач позбавлений можливості придбати житло виходячи з тих цін, які існували на момент сплати інвестиційного внеску, в зв'язку з чим йому були заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди, так як позивач міг би набути за рахунок інвестиційного внеску дохід у вигляді нерухомого майна, а саме квартири, якби Відповідач-1 виконав свої зобов'язання.Таким чином, оскільки Відповідач порушив істотні умови зобов'язання, має відшкодувати Позивачу завдані цим збитки з урахуванням ринкових цін, що існували у день пред'явлення позову складають 45633000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовольнити та розірвати Інвестиційний договір від 18 липня 2003 року № 118-КВ, укладений між [PERSON] та ДП «Укрінвестбуд». Стягнути з ДП «Укрінвестбуд» (код ЄДРПОУ 31405158) (з будь-яких банківських рахунків, що має відповідач) на користь [PERSON] збитки в сумі 45633000 гривень . Представник відповідача Державного підприємства «Укрінвестбуд" - Д»яченко Т.В. проти позову заперечувала , вказувала на те що виконали всі умови договору. Представник 3-ї особи Державне управління справами -[PERSON] підтримав позицію відповідача. Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. 18 липня 2003 року між Позивачем і Відповідачем було укладено Інвестиційний Договір № 118-КВ (далі - Договір № 118-КВ, де Позивач виступає - „Інвестором", а Відповідач - „Підприємством"). Відповідно до п.3.1. вищезазначеного Договору Відповідач-1 - „Підприємство" зобов'язаний за рахунок залучених коштів збудувати і передати Позивачу - „Інвестору" об'єкт інвестування вказаний в п.1.2. Договору. Згідно п.1.2. Договору №118-КВ від 18 липня 2003 року, об'єкт інвестування - житловий [ADDRESS], поверх - 8, кількість кімнат - 4, загальна площа - 188,62 кв.м., в т.ч. житлова - 108,10 кв.м., в т.ч. гаражний бокс (згідно з проектною документацією). Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе по Інвестиційному договору та Додатковій угоді зобов'язання та в установлений строк. Відповідач підтвердив факт сплати повної вартості проінвестованої квартири, надавши Позивачу відповідну довідку від 12.08.2010р. Відповідно до п.3.2. Договору після повної оплати Позивачем вартості об'єкта інвестування та прийняття об'єкта в експлуатацію. Відповідач зобов'язаний протягом З0 днів видати свідоцтво про право власності. Строк дії договору у п.7.2. визначений - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Відповідач не виконав свої зобов'язання, виходячи з того, що:Позивач здійснив 100% оплату вартості об'єкту інвестування 29.07.10р.;22.04.2010р. на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації забудовнику TOB «МК «Антарес» був виданий сертифікат №КВ000138. Однак позивачка не отримала по Договору у власність квартиру та гаражний бокс. Згідно із ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у справі №6-75цс13 від 18.09.2013 року істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Так, Позивач розраховувала на отримання чотирьохкімнатної квартири у центрі міста Києва у висотному сучасному будинку на восьмому поверсі (на вартість об'єкта впливає наявність високого комерційного та соціального статусу будинку) загальною площею 189,5 кв.м. та розраховувала на отримання гаражного боксу згідно з проектною документацією. В обґрунтування заперечень стосовно належного виконання своїх зобов'язань за договором Відповідач посилався на наявність судових рішень у справах, де останній підтримував позицію Позивача. Судом встановлено, що кошти, сплачені Позивачем Відповідачу, забудовнику ТОВ «МК «Антарес» не надходили та згідно Акту від 29.12.2003 р. квартира 37 ТОВ «МК Антарес» передана Державному управлінню справами . Відповідно до статті 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 19228/15-42 від 22.07.2016р. ринкова вартість квартири [ADDRESS] секція А в м.Києві становить 24339948 грн., ринкова вартість гаражного боксу (машино-місце) по [ADDRESS] становить 1736700 грн. (а.с.84) Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково , а саме слід розірвати Інвестиційний договір від 18 липня 2003 року № 118-КВ, укладений між [PERSON] та ДП «Укрінвестбуд» та стягнути з Держаного підприємства «Укрінвестбуд» (01024, м. Київ, вул. Банкова, б. З, код ЄДРПОУ 31405158) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) кошти в розмірі 26 076 648 грн. ( 24339948 грн. + 1736700 грн.) Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави не сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 3654 грн.

Outcome: partial