Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Асоціації «Переробників відпрацьованих олив», Громадської організації «Антикорупційний контроль України», Громадської організації «Верховенство права», ТОВ «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що [INFO] відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на власному веб-сайті http://nabludatel.net опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу). Вказана стаття доступна без обмежень користувачам мережі Інтернет за посиланням: [INFO], у межах якої зазначається: Абзац 6 - Как вскоре удалось выяснить «Наблюдателю», одним из видов коррупционных заработков в Минприроды является выдача лицензий на утилизацию опасных отходов предприятиям, не имеющим материально-технических ресурсов на осуществление таких работ, ввиду чего вместо утилизации отходы нередко выбрасывались в лесополосы или еще куда-нибудь. Под признаки подобных предприятий попали лицензиаты, находящиеся в нашем регионе: «Утильвторпром» и «Укрэкопром». Этим двум предприятиям, якобы осуществляющим деятельность на мощностях в Теплодаре и Красноселке, лицензии были выданы с разницей в несколько дней. Указанные лицензии распространяются на наиболее обширный перечень отходов, на которые когда-либо выдавались лицензии на этот вид деятельности в Украине. После долгой «борьбы» с Минприроды за документы, которые стали основанием для выдачи лицензий этим предприятиям и их частичного получения, нами было установлено, что директор департамента лицензирования Минприроды - [PERSON] (тоже одессит; до того, как занять должность главного ответственного за выдачу лицензий в министерстве, и до того, как выдать лицензию ООО «НПК «УКРЭКОПРОМ», занимал должность заместителя начальника департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной ОДА) выдал этому же предприятию разрешение на выбросы и согласовал другие документы разрешительного характера, которые в дальнейшем и стали основанием для выдачи лицензии. Абзац 9 - Что характерно, если внимательно посмотреть на схему, то даже невооруженным взглядом видно, что [PERSON] засветился везде. Именно он лично выдавал разрешения на выбросы, именно он умудрился оформить на свое доверенное лицо новую фирму - будущего монополиста. Связь [PERSON] с компанией «УКРЭКОПРОМ» настолько очевидна, что для детективов НАБУ не составит никакого труда полностью восстановить всю картину, даже несмотря на попытки [PERSON] запутать следы. Абзац 10 - … поспешит обвинить во всем своего нерадивого подчиненного [PERSON].; … Понятно, что воплощением «коррупционного спрута» станет не кто иной, как [PERSON]. Абзац 13 - Как быстро его сольют, покажет время. Во всей этой истории можно посочувствовать только семье [PERSON] и его супруге, которую он, доверившись [PERSON], втянул в это грязное дело. Ведь именно на нее ляжет бремя спасения своего супруга от правоохранителей, когда начнется объективное расследование. В Министерстве экологии подчиненные [PERSON] уже шутят, что их шефу, возможно, придется переехать к Лукьяну (так на сленге называют Лукьяновский следственный изолятор в Киеве), который уже давно стал местом прописки для многих любителей поживиться за государственный счет. Також, [INFO] відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на власному веб-ресурсі (режим доступу - http://nabludatel.net) опубліковано статтю «[INFO]»» (мовою оригіналу). Зазначена стаття доступна широкому колу користувачів (читачів) у мережі Інтернет за посиланням: [INFO] та містить наступну інформацію: Абзац 5 - По команде [PERSON] должностные лица Минприроды терроризируют крупные промышленные заводы и предприятия. Одним из ярких примеров, который уже стал предметом расследования правоохранительных органов, является массовое проведение проверок лицензиатов Минприроды. Операцию по незаконному лишению лицензий ряда предприятий возглавила заместитель начальника отдела лицензирования [PERSON]. Факты злоупотребления властью установлены на заседании в Регуляторной службе. Абзац 6 - Как выяснилось, административный террор был направлен на создание устойчивой коррупционной почвы - сегодня разрешительные документы в Минприроды продаются по прейскуранту, а заказные проверки производятся по предварительной оплате. Абзац 18 - Как оказалось, [PERSON] не единственный в теневой схеме [PERSON]. Ключевыми фигурами в данной цепочке являются [PERSON], [PERSON], [PERSON] и [PERSON]. Абзац 19 - Работая в Кабмине, [PERSON] привлек в свою коррупционную команду [PERSON], [PERSON], [PERSON], которых затем постепенно перетащил в Минприроды. Позже в эту команду вошли [PERSON] и [PERSON]. Абзац 20 - Как мы уже рассказывали ранее, примкнувшему к команде одесситу [PERSON] была отведена незавидная роль непосредственного исполнителя, так называемого «фунта», который в случае неизбежных проблем станет лицом коррупции в министерстве, о чем «честный» министр, конечно же, как выяснится позже, даже не подозревал. Именно [PERSON] предстоит стать олицетворением «коррупционного зла» в глазах предпринимателей, попадающих под административный каток. И хотя улаживать вопросы ездит лично [PERSON], именно через фирмы, подконтрольные людям [PERSON] - «Укрэкопром» и «Утилвторпром», - проходят грязные деньги в министерство. За счет этих денег в конце года в декларациях чиновников и их родственников появляются комфортабельные авто и элитная недвижимость. Абзац 22 - Как утверждают наши источники в министерстве, подчиненные [PERSON] звонят на крупные промышленные заводы и говорят, что в случае отказа работать по сбору и утилизации опасных отходов с подконтрольными фирмами «Укрэкопром» и «Утильвторпром» разрешение на выбросы продлеваться не будет, а, следовательно, если у предприятия нет разрешения на выбросы, инспекция имеет право остановить работу завода. Абзац 23 - В результате такого террора коррупционеры монополизируют рынок утилизации опасных отходов. Небезызвестным является тот факт, что крупные промышленные предприятия образуют достаточное количество отходов, которые нужно утилизировать, потому они и вызывают повышенный интерес у «карманных» фирм Министерства экологии. Заставляя заводы отказываться от договоров с другими предприятиями-лицензиатами, чиновники тем самым контролируют их тоже, заводя прямой поток денег в свою вертикаль. Абзац 25 - … Эта процедура предусмотрена для того, чтобы лицензии покупали у [PERSON]. Також, [INFO] на веб-ресурсі відповідача Асоціації «Переробників відпрацьованих олив» (режим доступу - http://awor.org) було опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу). Стаття доступна широкому загалу читачів у мережі Інтернет за посиланням [INFO] та відображає у повному обсязі зміст статті ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» «[INFO]» (мовою оригіналу). Крім того, [INFO] відповідачем Громадською організацією «Антикорупційний контроль України» на власному веб-ресурсі (режим доступу - http://antikor.od.ua) опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу). Вказана стаття доступна широкому загалу читачів, без будь-яких обмежень, за посиланням: [INFO] та містить наступні відомості: Абзац 1 - Директор Департамента экологической безопасности в Министерстве экологии и природных ресурсов Украины - [PERSON] является теневым владельцем ООО "НПК "Укрекопром", ООО «Портпромсервис», которые осуществляют на территории Одесской области хозяйственную деятельность в сфере утилизации опасных отходов. Абзац 2 -Через неделю после назначения, [PERSON] выдал ООО "НПК" Укрекопром" и ООО «Портпромсервис» новые лицензии обращения с опасными отходами Министерства экологии и природных ресурсов Украины несмотря на то, что у предприятий отсутствуют технические условия для осуществления деятельности по указанной лицензии. Також, [INFO] на веб-ресурсі відповідача Громадської організації «Верховенство права» (режим доступу - http://verhovenstvo.com) опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу). Зазначена стаття доступна для ознайомлення необмеженому колу осіб у мережі Інтернет за посиланням: [INFO] та містить посилання на наступне: Абзац 1 - Чиновник Минэкологии [PERSON] очищает рынок утилизации отходов под свои предприятия. Абзац 2 - … исполнителем и карающей десницей министра, стал заместитель директора Департамента экологической безопасности и фактический его руководитель - [PERSON]. Абзац 4 - К сожалению так и оказалось, громко объявленный министром "крестовый поход" с благими намерениями, оказался всего лишь ширмой для делишек вышеозначенного [PERSON], расчищающего рынок для близких к нему предприятий. Абзац 5 - К близким предприятиям "чиновника-эколога", инсайдеры относят ООО «НПП Укрэкопром», ООО «Утильвторпром», ООО «Портпромсервис» и ООО «Эко-мост», к слову, уже лишенное лицензии и списанное в тираж в целях показухи, мол, лишил лицензии предприятие, значит, оно ко мне не относится. Однако другие приближенные к себе предприятия [PERSON] почему-то в план проверки не включил, а ведь в Минэкологии поступает немало сигналов о том, что эти предприятия фактически не занимаются тем, чем им предписано лицензиями, отходы разбрасываются по городским свалкам, а не уничтожаются. Абзац 6 - По имеющейся информации, в результате первой волны проверок, многие из нормально работающих предприятий потеряют право работать в данном сегменте бизнеса, если только не пойдут на поклон к [PERSON] и не получат разрешение на работу, естественно за ежемесячные откаты от полученной прибыли. Абзац 7 - Кого-то лишат лицензии правомерно, кто-то уйдет из этого бизнеса, отказавшись и от борьбы, и от уплаты дани, а кто-то согласится работать за откат. Но кто-то будет бороться за свое законное право работать и надеемся, что таких будет большинство, ведь нельзя позволять негодяям типа [PERSON] заходить слишком далеко, ведь можно отдать ему палец, а остаться без целой руки. Також, [INFO] на веб-ресурсі відповідача Громадської організації «Верховенство права» (режим доступу - http://verhovenstvo.com) опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу). Зазначена стаття не має обмежень у доступі та відкрита необмеженому колу осіб у мережі Інтернет за посиланням: [INFO] та містить наступні відомості: Абзац 3 - Сайт http://antikor.com.ua разместил у себя информацию, согласно которой в Минэкологии появилась команда одесских реформаторов в лице [PERSON], [PERSON], [PERSON] и [PERSON]. И все бы ничего, пусть молодые профессионалы работают, но странным образом после их прихода, в Одесской области начинают появляться фирмы-утилизаторы, получившие лицензию сразу после прихода новой команды и начавшие бойко получать государственные заказы через выигранные тендера. Абзац 4 - Другой пример "кипучей деятельности" новой команды [PERSON] в Минэкологии приводит сайт http://uinp.info. Согласно размещенной информации, министром был провозглашен "крестовый поход" против всех предприятий, работающих в сфере утилизации опасных отходов и не отвечающим установленным лицензионным требованиям. Во главе "крестового похода" был поставлен заместитель министра [PERSON], а исполнителем и карающей десницей министра, стал заместитель директора Департамента экологической безопасности, фактический его руководитель и глава команды одесских реформаторов - [PERSON]. Абзац 5 - Результатом такого "крестового похода", стал приказ, датированный 20 сентября 2016 года, подготовленный и подписанный [PERSON], а также утвержденный [PERSON], о проведении в IV квартале 2016 года проверок 67 предприятий, занимающихся утилизацией опасных отходов. Абзац 6 - А вот предприятия приближенные к фактическому руководителю проверки, [PERSON] и его одесской команде, в план проверки не попали, хотя в Минэкологии поступает множество жалоб на то, что отходы этими предприятиями разбрасываются по городским свалкам, а не уничтожаются. К таким предприятиям сайт относит ООО «НПП Укрэкопром», ООО «Утильвторпром», ООО «Портпромсервис» и ООО «Эко-мост». Крім того, [INFO] відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» на власному веб-ресурсі (режим доступу - http://glavcom.ua) опубліковано статтю «[INFO]». Вказана стаття доступна широкому колу користувачів у мережі Інтернет за посиланням: [INFO] та відображає у повному обсязі зміст статті ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» «[INFO], или как [PERSON] избавляется от подельников» (мовою оригіналу), яка доступна широкому колу читачів у мережі Інтернет за посиланням: [INFO]. Позивач вважає опубліковану відповідачами інформацію недостовірною, такою, що містить твердження про факти, які не відповідають дійсності, що включає в себе перекручені дані та відомості про професійну діяльність Позивача та здійснювані ним обов'язки на займаній посаді. При цьому Позивач посилається на те, що така інформація містить негативні та неперевірені твердження, що порушує його немайнові блага, такі як честь, гідність, ділова репутація та завдало йому моральної шкоди. У зв'язку із зазначеним Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, опубліковану відповідачами та зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування спростування на веб-сайтах відповідачів, стягнути моральну шкоду з відповідачів у розмірі 10 000 грн. 00 коп. солідарно, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що фактичні твердження, викладені у статтях ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» не відповідають дійсності, оскільки здійснення господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» № 446 від 13 липня 2016 року. З вказаного нормативного акту вбачається, що здійснення суб'єктом господарювання ліцензійної діяльності без наявності матеріально-технічної бази унеможливлено, наявність такої матеріально-технічної бази підтверджується відомостями, розміщеними на офіційних веб-сайтах юридичних осіб, на яких посилається ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», їх відсутність не спростована ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» належними і допустимими доказами. Також, Позивач посилався на те, що видача дозвільних документів суб'єктам господарювання, на яких посилалося ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», була обумовлена його повноваженнями на займаній посаді серед іншої значної кількості аналогічних документів, а не наявністю протиправних корупційних зв'язків із вказаними підприємствами. На підтвердження зазначеного Позивач також посилався на відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яких відсутні дані про нього, які б підтверджували будь-які зв'язки із вказаними ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» юридичними особами. Крім того, Позивачем зазначено, що до відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень, в тому числі кримінальних, не притягався, відсутні вироки суду щодо Позивача, що підтверджувало б поширену ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» інформацію. В свою чергу, Позивач посилався на те, що усі перевірки, здійснювані Міністерством екології та природних ресурсів України, проводяться відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007, відомості про вказані перевірки містяться у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Міністерства екології та природних ресурсів України, що спростовує масовий та протиправний характер таких перевірок, на що посилалося ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель». Вказував також на безпідставність посилань ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на встановлення фактів зловживання владою, встановлених Державною регуляторною службою України, оскільки вказаним органом такі факти не встановлювалися, оскільки встановлення таких фактів є поза межами компетенції зазначеного органу, при цьому Державною регуляторною службою України було виключно звернено увагу на окремі порушення механізму здійснення перевірок органами ліцензування. У частині позовних вимог до Асоціації «Переробників відпрацьованих олив» посилався на аналогічні обґрунтування, оскільки опублікована вказаним відповідачем стаття відображає зміст статті ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель». У частині позовних вимог до Громадської організації «Антикорупційний контроль України» Позивач посилався на те, що відповідачем опубліковано неправдиву інформацію, що спростовується відомостями із Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відсутністю вироків суду, які б підтверджували його вину у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень. У частині позовних вимог до Громадської організації «Верховенство права» Позивач аналогічно посилався на відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як б доводили його зв'язок із зазначеними у статті суб'єктами господарювання. Крім того, вказував на те, що не включення окремих ліцензіатів до плану перевірок було обумовлено незавершеною стадією отримання ліцензій суб'єктами господарювання та мораторієм на проведення органами державного нагляду планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1729-VIII від 03.11.2016. У частині позовних вимог до ТОВ «Українські медійні системи» посилався на аналогічні підстави, оскільки опублікована відповідачем стаття відображає зміст статті ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 26.09.2017 позивачем подано заяву про усунення недоліків з приєднанням оригіналів квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за позовні вимоги майнового характеру, 3 200 грн. 00 коп. та 6 400 грн. 00 коп. - за позовні вимоги немайнового характеру. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року відкрито провадження у справі. 31.10.2017 через канцелярію суду Громадською організацією «Верховенство права» подано заперечення на позовну заяву, за змістом якого просили у задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи здійснювати без їх участі. В обґрунтування заперечення посилалися на те, що відповідач не є власником веб-сайту, на якому опубліковано інформацію, що є предметом спору, не має зареєстрованих телекомунікаційних засобів масової інформації, як стверджує Позивач. 17.11.2017 через канцелярію суду ТОВ «Українські медійні системи» подано заперечення на позов, за змістом якого зазначали, що ТОВ «Українські медійні системи» дослівно відтворено відомості, опубліковані ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», а тому товариство не несе відповідальності за поширення відомостей, які не відповідають дійсності, розгляд справи здійснювати без їх участі. 06.02.2018 відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» направлено до суду відзив на позовну заяву, у якому посилалося на те, що окремі висловлювання з поширеної ним інформації стосувалися Позивача, однак, більшість висловлювань, які Позивач просить суд визнати недостовірною інформацією, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію та зобов'язати її спростувати, не стосуються безпосередньо Позивача. Також, в обґрунтування достовірності поширеної ним інформації посилався на ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси, що є в загальному доступі ЄДРСР, відповідь прокуратури Одеської області від 28.12.2017 на адвокатський запит, відповідь Київської місцевої прокуратури № 9 від 26.12.2017 на адвокатський запит, лист Національного антикорупційного бюро України. Крім того, відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на підтвердження опублікованої інформації посилалося на те, що Державною регуляторною службою України у 2017 році видано 18 розпоряджень, якими зобов'язало Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення законодавства у сфері ліцензування. В свою чергу, відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» зазначило, що частина опублікованої ним інформації містить оціночні судження, тому позовні вимоги щодо спростування інформації не підлягають задоволенню. На підтвердження надано консультативний висновок № 202/12/2017 від 28.12.2017 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження. Також, відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» посилалося на недоведеність заподіяння моральної шкоди позивачу, відсутність підстав для солідарного стягнення моральної шкоди з відповідачів у справі, поставлені питання позивачу у порядку статті 93 ЦПК України. 02.03.2018 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, за змістом якого викладено пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зазначено, що недоведеність позивачем факту порушення свого права, на яку посилалося відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» спростовується тим, що із опублікованих статей вбачається вказівка на Позивача як фізичну особу, опублікована інформація стосується його прямих трудових обов'язків та пов'язується у статті із корупційними діяннями, які Позивач не вчиняв. Позивач також вказав на те, що обґрунтування достовірності поширеної відповідачів ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» є спростовним, оскільки ухвали слідчих суддів, якими нібито підтверджено відомості опубліковані ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» датовані після публікації відомостей, стосовно яких заявлено позовні вимоги. Також, вказано на те, що кримінальні провадження, на які посилається відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», також були відкриті уже після здійснення публікацій ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» та не пов'язані жодним чином із позивачем, а тому не вбачається обґрунтованим посилання на обставини, які виникли після здійснення публікацій, зміст яких оскаржується. Позивачем також зазначено, що посилання відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на факти зловживання владою, встановлені Державною регуляторною службою України, спростовуються відсутністю повноважень у Державної регуляторної служби України щодо встановлення таких фактів, а усі розпорядження Державної регуляторної служби України, надані ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, прийнято з порушенням норм законодавства та наразі оскаржуються Міністерством екології і природних ресурсів України з підстав незаконності вказаних рішень. У частині інформації, що містить оціночні судження, на яку посилалося відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» у відзиві на позовну заяву, позивачем зазначено, що опублікована інформація містить не повідомлення про відкриті кримінальні провадження, а прямі посилання на Позивача та вчинювані ним злочинні діяння, а Консультативний висновок № 202/12/2017 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження, проведеного за заявою представника ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», не спростовує того, що опублікована ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» містить фактичні твердження, оскільки є вибірковим, не містить аналізу усього змісту оскаржуваної інформації. Також, у відповіді на відзив позивач посилається на те, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, оскільки станом на дату подання відповіді на відзив недостовірна інформація, поширена відповідачами, не спростована та доступна широкому колу осіб, що наслідком має сприйняття особи та діяльності Позивача через негативну інформацію третіми особами. У судовому засіданні 26.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. У судовому засіданні 26.03.2018 представник відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У судове засідання 26.03.2018 інші відповідачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин та враховуючи думку представника позивача та представника відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідачів Асоціації «Переробників відпрацьованих олив», Громадської організації «Антикорупційний контроль України», Громадської організації «Верховенство права», ТОВ «Українські медійні системи». Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів, наявних у матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28). Згідно ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Як вбачається зі змісту ч.ч. 1-2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6, 7 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Судом встановлено, що [INFO] ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на власному веб-сайті http://nabludatel.net опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу). Вказана стаття доступна без обмежень користувачам мережі Інтернет за посиланням: [INFO], у межах якої зазначається: Абзац 6 - Как вскоре удалось выяснить «Наблюдателю», одним из видов коррупционных заработков в Минприроды является выдача лицензий на утилизацию опасных отходов предприятиям, не имеющим материально-технических ресурсов на осуществление таких работ, ввиду чего вместо утилизации отходы нередко выбрасывались в лесополосы или еще куда-нибудь. Под признаки подобных предприятий попали лицензиаты, находящиеся в нашем регионе: «Утильвторпром» и «Укрэкопром». Этим двум предприятиям, якобы осуществляющим деятельность на мощностях в Теплодаре и Красноселке, лицензии были выданы с разницей в несколько дней. Указанные лицензии распространяются на наиболее обширный перечень отходов, на которые когда-либо выдавались лицензии на этот вид деятельности в Украине. После долгой «борьбы» с Минприроды за документы, которые стали основанием для выдачи лицензий этим предприятиям и их частичного получения, нами было установлено, что директор департамента лицензирования Минприроды - [PERSON] (тоже одессит; до того, как занять должность главного ответственного за выдачу лицензий в министерстве, и до того, как выдать лицензию ООО «НПК «УКРЭКОПРОМ», занимал должность заместителя начальника департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной ОДА) выдал этому же предприятию разрешение на выбросы и согласовал другие документы разрешительного характера, которые в дальнейшем и стали основанием для выдачи лицензии. Абзац 9 - Что характерно, если внимательно посмотреть на схему, то даже невооруженным взглядом видно, что [PERSON] засветился везде. Именно он лично выдавал разрешения на выбросы, именно он умудрился оформить на свое доверенное лицо новую фирму - будущего монополиста. Связь [PERSON] с компанией «УКРЭКОПРОМ» настолько очевидна, что для детективов НАБУ не составит никакого труда полностью восстановить всю картину, даже несмотря на попытки [PERSON] запутать следы. Абзац 10 - … поспешит обвинить во всем своего нерадивого подчиненного [PERSON].; … Понятно, что воплощением «коррупционного спрута» станет не кто иной, как [PERSON]. Абзац 13 - Как быстро его сольют, покажет время. Во всей этой истории можно посочувствовать только семье [PERSON] и его супруге, которую он, доверившись [PERSON], втянул в это грязное дело. Ведь именно на нее ляжет бремя спасения своего супруга от правоохранителей, когда начнется объективное расследование. В Министерстве экологии подчиненные [PERSON] уже шутят, что их шефу, возможно, придется переехать к Лукьяну (так на сленге называют Лукьяновский следственный изолятор в Киеве), который уже давно стал местом прописки для многих любителей поживиться за государственный счет. Також, [INFO] Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на власному веб-ресурсі (режим доступу - http://nabludatel.net) опубліковано статтю «[PERSON] и [PERSON] - объявлен новый прайс на услуги «реформаторов»» (мовою оригіналу). Зазначена стаття доступна широкому колу користувачів (читачів) у мережі Інтернет за посиланням: [INFO] та містить наступну інформацію: Абзац 5 - По команде [PERSON] должностные лица Минприроды терроризируют крупные промышленные заводы и предприятия. Одним из ярких примеров, который уже стал предметом расследования правоохранительных органов, является массовое проведение проверок лицензиатов Минприроды. Операцию по незаконному лишению лицензий ряда предприятий возглавила заместитель начальника отдела лицензирования [PERSON]. Факты злоупотребления властью установлены на заседании в Регуляторной службе. Абзац 6 - Как выяснилось, административный террор был направлен на создание устойчивой коррупционной почвы - сегодня разрешительные документы в Минприроды продаются по прейскуранту, а заказные проверки производятся по предварительной оплате. Абзац 18 - Как оказалось, [PERSON] не единственный в теневой схеме [PERSON]. Ключевыми фигурами в данной цепочке являются [PERSON], [PERSON], [PERSON] и [PERSON]. Абзац 19 - Работая в Кабмине, [PERSON] привлек в свою коррупционную команду [PERSON], [PERSON], [PERSON], которых затем постепенно перетащил в Минприроды. Позже в эту команду вошли [PERSON] и [PERSON]. Абзац 20 - Как мы уже рассказывали ранее, примкнувшему к команде одесситу [PERSON] была отведена незавидная роль непосредственного исполнителя, так называемого «фунта», который в случае неизбежных проблем станет лицом коррупции в министерстве, о чем «честный» министр, конечно же, как выяснится позже, даже не подозревал. Именно [PERSON] предстоит стать олицетворением «коррупционного зла» в глазах предпринимателей, попадающих под административный каток. И хотя улаживать вопросы ездит лично [PERSON], именно через фирмы, подконтрольные людям [PERSON] - «Укрэкопром» и «Утилвторпром», - проходят грязные деньги в министерство. За счет этих денег в конце года в декларациях чиновников и их родственников появляются комфортабельные авто и элитная недвижимость. Абзац 22 - Как утверждают наши источники в министерстве, подчиненные [PERSON] звонят на крупные промышленные заводы и говорят, что в случае отказа работать по сбору и утилизации опасных отходов с подконтрольными фирмами «Укрэкопром» и «Утильвторпром» разрешение на выбросы продлеваться не будет, а, следовательно, если у предприятия нет разрешения на выбросы, инспекция имеет право остановить работу завода. Абзац 23 - В результате такого террора коррупционеры монополизируют рынок утилизации опасных отходов. Небезызвестным является тот факт, что крупные промышленные предприятия образуют достаточное количество отходов, которые нужно утилизировать, потому они и вызывают повышенный интерес у «карманных» фирм Министерства экологии. Заставляя заводы отказываться от договоров с другими предприятиями-лицензиатами, чиновники тем самым контролируют их тоже, заводя прямой поток денег в свою вертикаль. Абзац 25 - … Эта процедура предусмотрена для того, чтобы лицензии покупали у [PERSON]. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві ( п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Судом встановлено, що ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Асоціації «Переробників відпрацьованих олив», Громадської організації «Антикорупційний контроль України», Громадської організації «Верховенство права», ТОВ «Українські медійні системи» є належними відповідачами у справі, оскільки інформація про власників веб-сайтів, на яких розповсюджено оскаржувану інформацію, підтверджується відомостями із мережевого протоколу WHOIS, офіційними документами відповідачів (статути, банківські реквізити), розміщених на веб-сайтах, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі № 752/4071/16-ц, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі № 760/20547/15-ц. Судом встановлено, що оскаржувана інформація поширена відповідачами у мережі Інтернет, шляхом розміщення на веб-сайтах, режим доступу до яких є необмеженим широкому колу читачів. Така інформація доведена до відома понад одній особі. Оцінюючи зміст оспорюваної Позивачем інформації, зокрема: «Абзац 6 - Как вскоре удалось выяснить «Наблюдателю», одним из видов коррупционных заработков в Минприроды является выдача лицензий на утилизацию опасных отходов предприятиям, не имеющим материально-технических ресурсов на осуществление таких работ, ввиду чего вместо утилизации отходы нередко выбрасывались в лесополосы или еще куда-нибудь. Под признаки подобных предприятий попали лицензиаты, находящиеся в нашем регионе: «Утильвторпром» и «Укрэкопром». Этим двум предприятиям, якобы осуществляющим деятельность на мощностях в Теплодаре и Красноселке, лицензии были выданы с разницей в несколько дней. Указанные лицензии распространяются на наиболее обширный перечень отходов, на которые когда-либо выдавались лицензии на этот вид деятельности в Украине. После долгой «борьбы» с Минприроды за документы, которые стали основанием для выдачи лицензий этим предприятиям и их частичного получения, нами было установлено, что директор департамента лицензирования Минприроды - [PERSON] (тоже одессит; до того, как занять должность главного ответственного за выдачу лицензий в министерстве, и до того, как выдать лицензию ООО «НПК «УКРЭКОПРОМ», занимал должность заместителя начальника департамента экологии и природных ресурсов Одесской областной ОДА) выдал этому же предприятию разрешение на выбросы и согласовал другие документы разрешительного характера, которые в дальнейшем и стали основанием для выдачи лицензии» суд зазначає, що зі змісту цієї інформації очевидним є те, що Відповідач, ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» має на увазі Позивача та здійснювану ним професійну діяльність на займаній посаді. Однак, як вбачається зі змісту норм Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» № 446 від 13.07.2016 здійснення суб'єктом господарювання ліцензійної діяльності без наявності матеріально-технічної бази унеможливлено. При цьому Відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» не доведено, що до органу ліцензування суб'єктами господарювання не подавалися відомості про наявність матеріально-технічної бази, або факт відсутності таких відомостей у компетентному органі. Крім того, наявність матеріально-технічної бази у одного із підприємств, зазначених у оскаржуваній інформації, підтверджена Позивачем письмовими доказами, а саме копією Листа ТОВ «НВК «Укрекопром» вих. № 00748/2 від 07.11.2016, поданою разом із відповіддю на відзив. Посилання Відповідача, ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на зміст ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси у частині підтвердження відсутності матеріально-технічної бази у суб'єктів господарювання суд оцінює критично, оскільки як вбачається зі змісту вказаних ухвал, вони були прийняті після опублікування оскаржуваної інформації ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», інформації щодо вироків у межах наведених кримінальних справ Відповідачем,ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», не надано. Відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» не здійснив посилання на конкретні докази, на підставі яких здійснено висновки, викладені у оскаржуваних публікаціях, не вказано джерело отримання зазначеної інформації. Твердження Відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» у частині видачі ліцензій Позивачем окремим підприємствам у контексті корупційних заробітків суд оцінює критично, оскільки надані Відповідачем копії дозвільних документів, підписані Позивачем, не підтверджують протиправності дій, на які містяться посилання у статті, а свідчать про здійснення дій Позивачем у межах повноважень на займаній на той час посаді. Також, Відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» не підтверджено наявність зв'язку Позивача із компанією «Укрекопром», на яку містяться посилання у опублікованих відомостях. Натомість як вбачається із наданих Позивачем витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», Довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо [PERSON] наявність такого зв'язку спростована. Крім того, у наведених висловлюваннях Відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» стверджує про наявність в діях Позивача ознак порушення норм чинного законодавства України, яке може бути підтверджено виключно належними доказами. Водночас, Відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» не здійснив посилання на конкретні докази, на підставі яких здійснено такий висновок, та не вказано джерело отримання зазначеної інформації. Суд оцінює критично письмові докази, надані Відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» у якості підтвердження протиправних діянь Позивача, а саме: відповідь Прокуратури Одеської області від 28.12.2017 № 04/2/4-6785-17 на адвокатський запит адвоката Відповідача; відповідь Київської місцевої прокуратури № 9 від 26.12.2017 № 3944-17 на адвокатський запит адвоката Відповідача; відповідь Національного антикорупційного бюро України від 09.01.2018 № 0413-252/868 на адвокатський запит адвоката Відповідача; видруківки судових рішень з ЄДРСР, оскільки відомості, що містяться у вказаних письмових доказах містять інформацію, датовану пізніше за опубліковану інформацію, що оскаржується Позивачем, не є доказами, які б підтверджували достовірність опублікованих відомостей на момент їх розповсюдження. В свою чергу, як вбачається з копії Листа НАБУ № 11006/42зВ1 від 24.11.2016, наданої Позивачем разом із заявою свідка від 28.02.2018, за результатами звернення ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у зверненні не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України. Що стосується інформації: «Абзац 10 - … поспешит обвинить во всем своего нерадивого подчиненного [PERSON].; … Понятно, что воплощением «коррупционного спрута» станет не кто иной, как [PERSON]. Абзац 13 - Как быстро его сольют, покажет время. Во всей этой истории можно посочувствовать только семье [PERSON] и его супруге, которую он, доверившись [PERSON], втянул в это грязное дело. Ведь именно на нее ляжет бремя спасения своего супруга от правоохранителей, когда начнется объективное расследование. В Министерстве экологии подчиненные [PERSON] уже шутят, что их шефу, возможно, придется переехать к Лукьяну (так на сленге называют Лукьяновский следственный изолятор в Киеве), который уже давно стал местом прописки для многих любителей поживиться за государственный счет», то вказана інформація стверджує про наслідки порушення норм чинного законодавства України, які мають ознаки кримінальних правопорушень. Вказана інформація також може бути підтверджена виключно належними доказами. Водночас, Відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель»не здійснив посилання на докази, які б могли бути розцінені судом як належні та допустимі. Що стосується інформації, поширеної [INFO] Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель» на власному веб-ресурсі (режим доступу - http://nabludatel.net) у статті «[INFO]»», а саме: «Абзац 5 - По команде [PERSON] должностные лица Минприроды терроризируют крупные промышленные заводы и предприятия. Одним из ярких примеров, который уже стал предметом расследования правоохранительных органов, является массовое проведение проверок лицензиатов Минприроды. Операцию по незаконному лишению лицензий ряда предприятий возглавила заместитель начальника отдела лицензирования [PERSON]. Факты злоупотребления властью установлены на заседании в Регуляторной службе. Абзац 6 - Как выяснилось, административный террор был направлен на создание устойчивой коррупционной почвы - сегодня разрешительные документы в Минприроды продаются по прейскуранту, а заказные проверки производятся по предварительной оплате. Абзац 18 - Как оказалось, [PERSON] не единственный в теневой схеме [PERSON]. Ключевыми фигурами в данной цепочке являются [PERSON], [PERSON], [PERSON] и [PERSON]. Абзац 19 - Работая в Кабмине, [PERSON] привлек в свою коррупционную команду [PERSON], [PERSON], [PERSON], которых затем постепенно перетащил в Минприроды. Позже в эту команду вошли [PERSON] и [PERSON]. Абзац 20 - Как мы уже рассказывали ранее, примкнувшему к команде одесситу [PERSON] была отведена незавидная роль непосредственного исполнителя, так называемого «фунта», который в случае неизбежных проблем станет лицом коррупции в министерстве, о чем «честный» министр, конечно же, как выяснится позже, даже не подозревал. Именно [PERSON] предстоит стать олицетворением «коррупционного зла» в глазах предпринимателей, попадающих под административный каток. И хотя улаживать вопросы ездит лично [PERSON], именно через фирмы, подконтрольные людям [PERSON] - «Укрэкопром» и «Утилвторпром», - проходят грязные деньги в министерство. За счет этих денег в конце года в декларациях чиновников и их родственников появляются комфортабельные авто и элитная недвижимость. Абзац 22 - Как утверждают наши источники в министерстве, подчиненные [PERSON] звонят на крупные промышленные заводы и говорят, что в случае отказа работать по сбору и утилизации опасных отходов с подконтрольными фирмами «Укрэкопром» и «Утильвторпром» разрешение на выбросы продлеваться не будет, а, следовательно, если у предприятия нет разрешения на выбросы, инспекция имеет право остановить работу завода. Абзац 23 - В результате такого террора коррупционеры монополизируют рынок утилизации опасных отходов. Небезызвестным является тот факт, что крупные промышленные предприятия образуют достаточное количество отходов, которые нужно утилизировать, потому они и вызывают повышенный интерес у «карманных» фирм Министерства экологии. Заставляя заводы отказываться от договоров с другими предприятиями-лицензиатами, чиновники тем самым контролируют их тоже, заводя прямой поток денег в свою вертикаль. Абзац 25 - … Эта процедура предусмотрена для того, чтобы лицензии покупали у [PERSON]» суд зазначає, що зі змісту цієї інформації також очевидним є те, що відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель»має на увазі Позивача. Оцінюючи зміст оспорюваної Позивачем інформації, що наведена вище, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що дана інформація відповідає дійсності, при цьому вбачається, що відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» прямо посилається на порушення Позивачем норм чинного законодавства України, яке має бути підтверджено визначеними доказами. Надані Відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» письмові та електронні докази, зокрема Розпорядження Державної регуляторної служби України за 2017 рік, витяг з протоколу № 05-17 Засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.04.2017, відеозаписи із засідань Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, Аналітичний звіт Державної регуляторної служби України за 2017 рік суд оцінює критично, оскільки як вбачається зі змісту Заяви свідка від 28.02.2018 розпорядження, на які посилається Відповідач, були прийняті із порушенням норм чинного законодавства та оскаржуються Міністерством екології та природних ресурсів України. Крім того, зі змісту розпоряджень вбачається, що Державною регуляторною службою України вказується на порушення порядку проведення перевірок у частині документального оформлення, а не встановлюють факти зловживання владою, на що міститься вказівка в опублікованій інформації. Відповідно до п. 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Частина 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» визначає, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Судом надано оцінку змісту оспорюваної інформації, опублікованої ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Консультативному висновку № 202/12/2017 від 28.12.2017 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження за заявою представника ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», Висновку експерта № 9004 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження від 05.03.2018, проведеного за заявою адвоката Позивача, з урахуванням чого суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Консультативного висновку № 202/12/2017 від 28.12.2017 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження за заявою представника ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» експерту були поставлені питання щодо з'ясування чи є інформація, наведена у статті «[INFO]» (абзаци 9, 10, 13); у статті «[INFO]» (абзаци 18, 19, 20, 23) фактичним твердженням або оціночним судженням. За результатами дослідження зазначено, що можна стверджувати про те, що наведені вище висловлювання, які підлягали дослідженню, є оціночними судженнями, а інформація, яка в них міститься не передбачає можливості їх верифікації, тобто оцінки істинності наведених відомостей. Відповідно до Висновку експерта № 9004 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження від 05.03.2018 за заявою адвоката Позивача експерту були поставлені питання з метою встановлення того, чи містяться у статтях «[INFO]», «[INFO]» висловлювання, які дають можливість адресатам зробити висновок про невідповідність дій Позивача вимогам законодавства, факту порушення таких вимог; чи міститься в текстах вказаних статей інформація позитивного або негативного характеру щодо Позивача, а також інформація, що сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до Позивача та негативної оцінки його моральних якостей;чи містяться у текстах вказаних статей висловлювання образливого характеру щодо Позивача, в тому числі пов'язані із виконанням його професійних обов'язків на посаді директора Департаменту екологічної безпеки та дозвільно - ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів. За результатами експертизи встановлено, що «як випливає із загального змісту текстів статей, їх стилістичних особливостей, значень лексичних єдностей, за допомогою яких характеризується особистість [PERSON] та його дії, можна стверджувати, що у загальному контексті висловлювань ці словосполучення та фразові єдності мають виражену негативну конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст вказаних фрагментів текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу [PERSON], який у своїй професійній діяльності нехтує нормами етики та моралі та навіть використовує незаконні шляхи. Звичайно, що такий негативний образ особи - державного службовця суперечить загальноприйнятним нормам моралі і поведінки, а отже є інформацією негативного характеру щодо особи [PERSON] Зміст наведених фрагментів, що полягає у змалюванні негативного образу [PERSON], сприяє формуванню у суспільства негативного уявлення про нього. Таким чином, у фрагментах текстів статей міститься інформація щодо особи [PERSON], що сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до виконання ним професійних обов'язків на посаді директора Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів та негативної оцінки його моральних якостей». Відповідно до Правового висновку Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі № 6-639цс17 у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя. У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Проте, ухвалюючи рішення в справі про захист гідності, честі чи ділової репутації публічної особи, суд також повинен дотримуватись основоположних принципів права, зокрема презумпції невинуватості. Зі змісту рішення ЄСПЛ у справах «Де Гаєс і Гійзельс проти Бельгії» від 24.02.1997 року, «Обершлік проти Австрії» № 2» від 01.07.1997 вбачається, що водночас, навіть тоді, коли якесь твердження прирівнюють до оціночного судження, пропорційність втручання може залежати від того, чи ґрунтується твердження, що є предметом спору, на достатніх фактичних підставах, бо навіть суб'єктивна оцінка, яка не має під собою жодної фактичної основи, може виявитися надмірною». Суд, оцінивши зміст оспорюваної позивачем інформації, що поширена відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель», зміст експертних досліджень, наданих сторонами у справі, приходить до наступних висновків. Надаючи оцінку доказам у справі, а також змісту оспорюваної інформації судом встановлено, що у своїх висловлюваннях відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» стверджує про наявність у діях позивача ознак порушення норм чинного законодавства України, яке може бути підтверджено виключно належними доказами. Водночас, у матеріалах справи такі докази відсутні, а надані відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» докази не містять інформації, яка б підтверджувала факти, які містяться у статтях, на момент їх поширення, або ж були спростовані позивачем. Із наданого відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» семантико-текстуального дослідження вбачається, що на розгляд експерту були поставлені питання щодо неповного обсягу інформації, оскаржуваної позивачем, із наданих фрагментів для дослідження встановлено оціночний характер суджень. Із наданого позивачем висновку експерта вбачається, що у фрагментах текстів статей міститься інформація щодо особи [PERSON], що сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до виконання ним професійних обов'язків на посаді директора Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів та негативної оцінки його моральних якостей. Оцінивши докази у сукупності, з урахуванням правової позиції ВСУ у справі № 6-639цс17, практики ЄСПЛ у справах «Де Гаєс і Гійзельс проти Бельгії» від 24.02.1997, «Обершлік проти Австрії» № 2» від 01.07.1997 суд приходить до висновку, що поширена відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» є негативною інформацією, достовірність якої відповідачем не підтверджена; розповсюджена відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» інформація містить посилання на фактичні твердження, оскільки при цілісному аналізі вказує на вчинення позивачем дій, що містять ознаки порушення норм чинного законодавства, в тому числі і кримінального, а тому створює передумови для сприйняття особи позивача негативно, в тому числі, без урахування презумпції невинуватості. При цьому, судом при оцінці доказів взято до уваги, що позивач є публічною особою, а тому застосовується ширший характер межі допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи, ніж окремої пересічної особи, однак, надана в розповсюдженій інформації оцінка є надмірною, оскільки надається через посилання на фактичні обставини, які, як встановлено при даному розгляді, не відповідають дійсності. Також, ст.ст. 3, 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено неприпустимість зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації, а журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію. З наведених мотивів, суд приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона підлягає спростуванню. Судом також встановлено, що [INFO] на веб-ресурсі Асоціації «Переробників відпрацьованих олив» (режим доступу - http://awor.org) було опубліковано статтю «[INFO]», яка доступна доступна широкому колу осіб. Поширена Асоціацією «Переробників відпрацьованих олив» інформаціє є ідентичною до інформації, поширеної ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель». Асоціацією «Переробників відпрацьованих олив» жодних доказів на підтвердження поширеної інформації не надавалося, доводи Позивача не спростовані, відомостей щодо обставин, які б підтверджували, що Відповідач Асоціація «Переробників відпрацьованих олив» не здійснював поширення вказаної інформації, у суду немає. Оцінюючи зміст поширеної інформації суд виходить з аналогічних викладених вище мотивів про надмірність оцінки з посиланням на фактичні обставини, які не відповідають дійсності, і приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона також підлягає спростуванню. Судом також встановлено, що [INFO] Громадською організацією «Антикорупційний контроль України» на власному веб-ресурсі (режим доступу - http://antikor.od.ua) опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу), яка доступна без обмежень за посиланням: [INFO]. Оцінюючи зміст поширеної Громадською організацією «Антикорупційний контроль України» інформації, а саме: «Абзац 1 - Директор Департамента экологической безопасности в Министерстве экологии и природных ресурсов Украины - [PERSON] является теневым владельцем ООО "НПК "Укрекопром", ООО «Портпромсервис», которые осуществляют на территории Одесской области хозяйственную деятельность в сфере утилизации опасных отходов. Абзац 2 - Через неделю после назначения, [PERSON] выдал ООО "НПК" Укрекопром" и ООО «Портпромсервис» новые лицензии обращения с опасными отходами Министерства экологии и природных ресурсов Украины несмотря на то, что у предприятий отсутствуют технические условия для осуществления деятельности по указанной лицензии» суд зазначає, що зі змісту цієї інформації очевидним є те, що відповідач має на увазі позивача. Однак, як вбачається із наданих позивачем відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змісту норм Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» № 446 від 13.07.2016 (відповідно до яких здійснення суб'єктом господарювання ліцензійної діяльності без наявності матеріально-технічної бази унеможливлено) позивач не має жодного відношення до названих відповідачем підприємств, а відомості, які б підтверджували неподання ліцензіатами встановлених законом документів, відповідачем не підтверджені. Судом також встановлено, що у висловлюваннях Громадської організації «Антикорупційний контроль України» відповідач стверджує про наявність в діях позивача ознак порушення норм чинного законодавства України, яке може бути підтверджено виключно належними доказами. З огляду на зміст поширеної інформації суд та викладених вище мотивів про надмірність оцінки з посиланням на фактичні обставини, які не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона також підлягає спростуванню. Судом встановлено, що [INFO] на веб-ресурсі Громадської організації «Верховенство права» (режим доступу - http://verhovenstvo.com) опубліковано статтю «Чиновник [PERSON] объявил «крестовый поход» предприятиям, не входящим в сферу его интересов» (мовою оригіналу), яка доступна для ознайомлення необмеженому колу осіб у мережі Інтернет за посиланням: [INFO]. Оцінюючи зміст оспорюваної позивачем інформації, а саме: «Абзац 1 - Чиновник Минэкологии [PERSON] очищает рынок утилизации отходов под свои предприятия. Абзац 2 - … исполнителем и карающей десницей министра, стал заместитель директора Департамента экологической безопасности и фактический его руководитель - [PERSON]. Абзац 4 - К сожалению так и оказалось, громко объявленный министром "крестовый поход" с благими намерениями, оказался всего лишь ширмой для делишек вышеозначенного [PERSON], расчищающего рынок для близких к нему предприятий. Абзац 5 - К близким предприятиям "чиновника-эколога", инсайдеры относят ООО «НПП Укрэкопром», ООО «Утильвторпром», ООО «Портпромсервис» и ООО «Эко-мост», к слову, уже лишенное лицензии и списанное в тираж в целях показухи, мол, лишил лицензии предприятие, значит, оно ко мне не относится. Однако другие приближенные к себе предприятия [PERSON] почему-то в план проверки не включил, а ведь в Минэкологии поступает немало сигналов о том, что эти предприятия фактически не занимаются тем, чем им предписано лицензиями, отходы разбрасываются по городским свалкам, а не уничтожаются. Абзац 6 - По имеющейся информации, в результате первой волны проверок, многие из нормально работающих предприятий потеряют право работать в данном сегменте бизнеса, если только не пойдут на поклон к [PERSON] и не получат разрешение на работу, естественно за ежемесячные откаты от полученной прибыли. Абзац 7 - Кого-то лишат лицензии правомерно, кто-то уйдет из этого бизнеса, отказавшись и от борьбы, и от уплаты дани, а кто-то согласится работать за откат. Но кто-то будет бороться за свое законное право работать и надеемся, что таких будет большинство, ведь нельзя позволять негодяям типа [PERSON] заходить слишком далеко, ведь можно отдать ему палец, а остаться без целой руки», - суд приходить до висновку, що зі змісту цієї інформації очевидним є те, що відповідач має на увазі Позивача. Однак, як вбачається із наданих позивачем витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», Довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо [PERSON] наявність зв'язку позивача із зазначеними у публікації статті юридичними особами спростована. Також, з аналізу норм Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 перевірка суб'єктів господарювання органами ліцензування здійснювалася у межах чинного законодавства відповідно до Плану-графіку перевірок, що затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України. Судом також встановлено, що поширена відповідачем Громадською організацією «Верховенство права» інформація містить твердження про наявність у діях позивача ознак порушення норм чинного законодавства України, яке може бути підтверджено виключно належними доказами. Заперечення Громадської організації «Верховенство права» на позовну заяву, які не спростовуються даних про належність веб-сайту відповідачу згідно розміщених відомостей на веб-сайті стосовно відповідача як власника. Судом також встановлено, що [INFO] відповідачем Громадською організацією «Верховенство права» на тому ж веб-сайті опубліковано статтю «[INFO]» (мовою оригіналу). Зазначена стаття не має обмежень у доступі та відкрита необмеженому колу осіб у мережі Інтернет за посиланням: [INFO]. Оцінюючи зміст оспорюваної позивачем інформації, зокрема: «Абзац 3 - Сайт http://antikor.com.ua разместил у себя информацию, согласно которой в Минэкологии появилась команда одесских реформаторов в лице [PERSON], [PERSON], [PERSON] и [PERSON]. И все бы ничего, пусть молодые профессионалы работают, но странным образом после их прихода, в Одесской области начинают появляться фирмы-утилизаторы, получившие лицензию сразу после прихода новой команды и начавшие бойко получать государственные заказы через выигранные тендера. Абзац 4 - Другой пример "кипучей деятельности" новой команды [PERSON] в Минэкологии приводит сайт http://uinp.info. Согласно размещенной информации, министром был провозглашен "крестовый поход" против всех предприятий, работающих в сфере утилизации опасных отходов и не отвечающим установленным лицензионным требованиям. Во главе "крестового похода" был поставлен заместитель министра [PERSON], а исполнителем и карающей десницей министра, стал заместитель директора Департамента экологической безопасности, фактический его руководитель и глава команды одесских реформаторов - [PERSON]. Абзац 5 - Результатом такого "крестового похода", стал приказ, датированный 20 сентября 2016 года, подготовленный и подписанный [PERSON], а также утвержденный [PERSON], о проведении в IV квартале 2016 года проверок 67 предприятий, занимающихся утилизацией опасных отходов. Абзац 6 - А вот предприятия приближенные к фактическому руководителю проверки, [PERSON] и его одесской команде, в план проверки не попали, хотя в Минэкологии поступает множество жалоб на то, что отходы этими предприятиями разбрасываются по городским свалкам, а не уничтожаются. К таким предприятиям сайт относит ООО «НПП Укрэкопром», ООО «Утильвторпром», ООО «Портпромсервис» и ООО «Эко-мост» суд також зазначає, що зі змісту цієї інформації очевидним є те, що Відповідач має на увазі Позивача, а також у своїх висловлюваннях стверджує про наявність в діях Позивача ознак порушення норм чинного законодавства України, яке може бути підтверджено виключно належними доказами. Водночас, Відповідач не здійснив посилання на конкретні докази, на підставі яких здійснено такий висновок, та не вказано джерело отримання зазначеної інформації. Отже, оскільки судом не встановлено і відповідачем не доведено, що поширена вище інформація є такою, що відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона підлягає спростуванню. Судом також встановлено, що [INFO] Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» на веб-ресурсі (режим доступу - http://glavcom.ua) опубліковано статтю «[INFO]». Вказана стаття доступна широкому колу користувачів у мережі Інтернет за посиланням: [INFO] та містить у повному обсязі зміст статті ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» «[INFO]» (мовою оригіналу). Судом уже надавалася оцінка змісту оспорюваної інформації, Відповідачем не підтверджено достовірності викладеної інформації, суд приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона підлягає спростуванню. Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. З огляду на зазначене, суд не погоджується із запереченнями на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», які обґрунтовані тим, що відповідачем передруковано інформацію ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель». Частиною 2 статті 31 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 закріплено, що суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді. Оскільки даний позов пов'язаний з захистом прав та інтересів позивача як суб'єкта владних повноважень, що не заперечував представник позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі усього 5 000 грн. 00 коп., - в рівних частинах з кожного з відповідачів по 1 000 грн. 00 коп.; витрат по оплаті експертного дослідження у розмірі усього 19 509 грн. 00 коп. - в рівних частинах з кожного з відповідачів по 3 901 грн. 80 коп.; а також витрат по оплаті судового збору - пропорційно до розміру задоволених вимог до кожного з відповідачів, а саме: з відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Наблюдатель» та відповідача Громадської організації «Верховенство права» - по 2 560 грн. 00 коп. з кожного, а з відповідача Асоціації «Переробників відпрацьованих олив», відповідача Громадської організації «Антикорупційний контроль України» та відповідача ТОВ «Українські медійні системи» - по 1 280 грн. 00 коп. з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: partial