Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», в якій зазначає, що 08.06.2007 року між позивачем та відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» був укладений договір страхування наземного транспорту № GOGLAN00043828, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 210990-20 р/н [NUMBER]. 22.10.2010 року застрахований транспортний засіб був пошкоджений у ДТП. Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.11.2010 року [PERSON], що мешкає м. Донецьк було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України. Позивач зазначає, що в даному випадку стався страховий випадок згідно з договором № GOGLAN00043828. Позивач наголошує, що всі документи надані відповідачу були надані ще 19 січня 2010 року, жодних запитів відповідач не робив, жодних документів від компетентних органів не отримував. Не повідомлю вав позивача письмово відносно затримки (відстрочки) виплати страхового відшкодування. Тому позивач зазначає, що відповідач свідомо затягує виплату страхового відшкодування. На підставі вищезазначеного позивач просить суд: Визнати подію, що мала місце 22 жовтня 2010 року о 19 годині 30 хвилин страховим випадком відповідно до Договору № GOGLAN00043828 від 08.06.2007 року та Закону Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ІНГОССТРАХ» на користь [PERSON], [INFO] суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів № GOGLAN00043828 від 08.06.2007 року у розмірі 15 024 грн. 90 копійок та пеню 0,01 % за прострочення страхового платежу у розмірі 1293 грн. 64 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ІНГОССТРАХ» на користь [PERSON], [INFO] інфляційні витрати за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 796,31 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ІНГОССТРАХ» на користь [PERSON], [INFO] 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання розмірі 1063,26 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ІНГОССТРАХ» на користь [PERSON], [INFO] завдану моральну шкоду у розмірі 6000,00 гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ІНГОССТРАХ» на користь [PERSON], [INFO] витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та вищезазначене. Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що позовні вимоги не засновані на законі, надавши письмові заперечення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступного. 08.06.2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» , назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011р. змінено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" був укладений договір страхування наземного транспорту № GOGLAN00043828, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 210990-20 р/н [NUMBER]. 22.10.2010 року застрахований транспортний засіб був пошкоджений у ДТП. Згідно п. 15.1.5. договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, передбаченого умовами цього Договору, Позивач зобов'язався протягом 48 годин (виключаючи вихідні та святкові дні) з моменту, коли йому стало відомо про настання такої події, сповістити про це Страховика в особі Страхового агента в письмовій формі. Заява позивача від 30.10.2011 року про настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди надійшла до ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" лише на початку листопада 2011 року. Посилання ж позивача на те, що ним своєчасно повідомлено про настання страхового випадку в письмовій формі, не знайшли підтвердження, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б містили інформацію про таке письмове звернення. Згідно п. 13.2.7. договору страхування для вирішення питання про виплату страхового відшкодування надати Страховому агенту документи, зазначені у п. 15.2. цього Договору. Відповідно до п. 15.2. договору страхування для одержання страхового відшкодування Позивач повинен подати Відповідачу такі документи (залежно від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце), письмову заяву про виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком, копію цього Договору, інші документи, зокрема копію протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини (для водія, який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП або яким був залишений у місцях парковкування застрахований ТЗ). Слід зазначити, що разом із заявою від 30.10.2011 року позивачем не було надано жодного документу з тих, що передбачені п. 15.2. договору страхування, що не дозволило страховій компанії взагалі встановити факт того, що ДТП дійсно мало місце. Частково такі документи були надані Позивачем разом із Скаргою-претензією від 25.02.2013 року (згідно із додатком до неї), що надійшла на адресу ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" 01.03.2013 року. Копію протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини для водія, який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП, позивачем відповідачу не було надано. Крім того, відповідно до відповіді Донецької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я Обласного наркологічного диспансеру на запит суду від 19.19.2013 року № 253/4708/2013 [PERSON] 22.10.2010 року медичний огляд на предмет наявності алкоголю в крові в ОНД не проходив. Згідно ж п. 15.17. договору страхування страховик під час одержання від Страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування та усіх документів, передбачених у п. 15.2. цього договору повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, яке оформлюється страховим актом протягом 30 (тридцяти) робочих днів. Оскільки ж усі документи, що передбачені п. 15.2. договору страхування так і не були надані відповідачу, то його обов'язок щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не настав по теперішній час. З огляду на вищезазначене, будь які вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є неправомірними, оскільки такі вимоги пред'являються виключно внаслідок прострочення виконання зобов'язання, момент виконання якого в даному випадку не настав. Та не зважаючи на обставини вказані вище, тобто, що обов'язок щодо прийняття рішення по ДТП у страхової компанії не настав, страховим актом від 24.04.2013 року № 11402 подія, що сталася 22.10.2010 року, визнана страховим випадком. Згідно ж п. 15.12 договору страхування страхове відшкодування, що виплачується, зменшується на розмір безумовної франшизи - за кожним страховим випадком. Таким чином, сума страхового відшкодування за умовами договору страхування з урахуванням поданого Позивачем Висновку №200/11 від 10.11.2010 року складає: 15024,90 грн. * 100% - 405,00 (безумовна франшиза) = 14619,90 грн. Перерахування страхового відшкодування здійснене 29.04.2013 року на належну позивачу картку миттєвого випуску № 4405885009281178 (що підтверджується відповідним платіжним документом). Згідно п 16.1.5. умов договору страхування підставою для відмови Страхового агента у здійсненні страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин у строки, передбачені цим Договором, або створення Страховому агенту перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Таке ж право страхової компанії передбачене п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування". В порушення п. 15.1.5. договору страхування письмове повідомлення про ДТП від 30.10.2011р. надійшло до страхової компанії із спливом більше року з моменту настання події. Згідно п. 16.2. договору страхове від Скаргою-претензією від 25.02.2013 року відшкодування не виплачується, зокрема, у разі ненадання Позивачем довідки таабо не підтвердження факту страхового випадку відповідними компетентними органами чи ненадання копії протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини. Як зазначалося вище, протокол медичного огляду не наданий страховій компанії по теперішній час, та як встановлено судом позивачем він не проходився. У той же час проходження такого огляду є обов'язковим, оскільки ще одна підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачена п. 16.6. договору страхування, відповідно до якого відповідач не несе відповідальності, якщо, зокрема, управління ТЗ здійснювалось особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин . Проте, не дивлячись на вищевказане, страхова компанія виплатила страхове відшкодування. Тобто, вимога позивача про її виплату є безпідставною. Оскільки права позивача не порушені, то і для відшкодування моральної шкоди підстави відсутні. Також відсутні підстави і для повернення витрат на правову допомогу. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди слід залишити без задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed