Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

07.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва серії [NUMBER] від 01.07.2011р., що видане на ім'я [PERSON], - про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю - будівлю дискобара який розташований за адресою: [ADDRESS], а також стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат - 1762,00грн. - в розмірі сплаченого позивачем судового збору, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на те, що відповідачу було видане вищевказане свідоцтво про право власності, про існування якого позивач не мав інформації, але, нещодавно, під час підготовки документів для державної реєстрації права власності, з Єдиного державного реєстру прав власності стало відомо про його існування. Видача свідоцтво на право власності щодо цієї нежитлової будівлі дискобару та державна реєстрація права власності на нього були здійснені за відсутності: кадастрового плану земельної ділянки, документів про набуття [PERSON] прав на нерухоме майно, акту прийняття нерухомого майна в експлуатацію, акту про право власності на землю під нерухомим майном та рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки для цієї мети, акту комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. Оформлення відповідачем права власності на зазначену нежитлову будівлю завдало значних матеріальних збитків територіальній громаді міста Болград в особі Болградської міської ради, у відповідачів булі відсутні правові підстави для оформлення свідоцтва про право власності, а також для реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, не надали суду будь-яких заперечень або пояснень щодо предмету та підстав позову. Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - рішенням ВК Болградської міської ради Одеської області від 17.02.2011 року за №57, відповідачу [PERSON] надано дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]( а.с.10); - згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2011року, КП "Болградське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за [PERSON] право власності на зазначену нежитлову будівлю ( а.с. 11-12); - згідно рішення 33-ї сесії Болградської міської ради Одеської області за №592-VI від 23.05.2012 року "Про протест прокурора Болградського району на рішення виконкому Болградської міської ради №57 від 17.02.2011року "Про видачу свідоцтва на право власності на будівлю, що розташована на [ADDRESS]", зазначене рішення виконкому №57 було скасоване; - представник позивача у позові стверджує, що рішенням 3-ї сесії ХХІІ скликання Болградської міської ради №53-ХХІІ від 02 липня 1998 року Відповідачу була виділена земельна ділянка розміром в плані 3х3 метри під проектування та будівництво туалету на території парку "Комсомольський" в м.Болград (а.с.3); - постановою Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року в задоволенні позову [PERSON] до Болградської міської ради Одесьокї області про скасування рішень сесії Болградської міськоїради №592- VI, 593 - VI, 594-VI від 23 травня 2012 року відмовлено ( а.с. 32- 35); - постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року скарга [PERSON] на постанову Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2013 року задоволено частково, постанову скасовано та прийнято нову постанова, якою адміністративний позов [PERSON] задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення 33 сесії Болградської міської ради Одеської області №593-VI від 23.05.2012 року "Про надання дозволу громадянам України та фізичним особам-іноземцям на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок несільськогосподарського призначення під власними будівлями та спорудами для подальшого передання в оренду с межах м.Болград", в іншій частині позову - відмовлено: про скасування рішення 33 сесії Болградської міської ради Одеської області №592- VI від 23.05.2012 року щодо присвоєння поштової адреси об'єкту в парку "Комсомольський" та рішення 33 сесії Болградської міської ради Одеської області № 594-VI від 23.05.2012 року про видачу свідоцтва про право власності на будівлі, розташовані на [ADDRESS]; з постанови вбачається встановлений судом факт того, що на підставі рішення 6-ї сесії Болградської міської ради №493-VI від 28 грудня 2011 року Відповідачем замовлено і оплачено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду для здійснення підприємницької діяльності, а також факт того, що на час ухвалення рішення виконкомом Болградської міської ради №57 від 17.02.2011року "Про видачу свідоцтва про право власності на будівлі, розташовані по [ADDRESS]", був відсутній документ, що посвідчував би право на земельну ділянку, тому скасування Рішенням виконкому Болградської міської ради №18 від 20.01.2011р. свого ж рішення про присвоєння поштової адреси та про видачу свідоцтва про право власності на спірні споруди в парку Комсомольській на ім'я Відповідача (а.с.14-19). Ст.82ч.4 ЦПК України визначено, що "обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом". Таким чином, з вищенаведеного, з урахуванням обставин, встановлених і визнаних вищезазначеним судовим рішенням, вбачається право Відповідача на довгострокову оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, оскільки це визнано нескасованим рішенням суду, а також вбачається право Відповідача на розроблення проекту землевідведення, проте не вбачається права власності на споруди і будівлі, які розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до положень ч.1ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав відповідно до п.1ч.2ст.16 ЦК України, є визнання права. Тому, оцінивши надані докази в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони (з других сторін) понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, які складаються, в даному випадку, з судового збору в розмірі 1762грн., сплачених, згідно квитанції, позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved