Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

12.11.2020 ТОВ «Інтерсервісбуд» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, Південно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна. В позовній заяві позивач, з урахуванням уточнень посилався на те, що між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та АКБ "БАНК ФОРУМ" (код за ЄДРПОУ 21574573), був укладений кредитний договір від 08 грудня 2006 року № 0239/06/03 N. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між [PERSON] та АКБ "БАНК ФОРУМ" був укладений договір іпотеки від 08 грудня 2006 року № 07-427/06, предметом якого є квартира [ADDRESS] . В результаті укладення договорів та відступлення права вимоги у ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД", зокрема, наявні права вимоги до [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2006 року № 0239/06/03 N та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 08 грудня 2006 року № 07-427/06 предметом якого є вказана квартира. Згодою Іпотекодателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 31.10.2020 [PERSON] надав добровільну згоду на укладення з ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД", договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартира в [ADDRESS] . Проте через наявність обтяжень вказаної квартири та майна [PERSON] - іпотекодержателя, ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" позбавлене можливості реалізувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, проводити дії щодо реєстрації права власності на неї, що змусило ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" звернутися до суду із цим позовом про скасування арештів. У зв`язку з викладеним просили суд скасувати арешти та оголошення заборони на відчуження майна [PERSON] , в частині арешту та оголошення заборони на відчуження квартири [ADDRESS] , накладені: 1Постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. від 24.10.2013 ВП 40411624; 2Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича від 06.05.2014 ВП № 43181557; 3Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Яковлева Дмитра Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2014 ВП № 43484286; 4Постановою Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 ВП № 44543430; 5Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 № ЗВП 53411830. 6Постановою приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича від 05.02.2020 ВП № 61172347; 7Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовой О.О. про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №149840 від 13.10.2009. Ухвалою судді Батманової В.В. від 08.12.2020 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 69). Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень наполягали на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти скасування арешту. Інші представники відповідачів та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, від Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли пояснення в яких просили розглянути справу згідно діючого законодавства (а.с. № 79-83). Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та АКБ "БАНК ФОРУМ" (код за ЄДРПОУ 21574573), був укладений кредитний договір від 08 грудня 2006 року № 0239/06/03 N. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між [PERSON] та АКБ "БАНК ФОРУМ" був укладений договір іпотеки від 08 грудня 2006 року № 07-427/06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., реєстровий номер 3864, предметом якого є квартира [ADDRESS] . АКБ "БАНК ФОРУМ" було перейменовано у ПАТ "БАНК ФОРУМ", який згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено, дата запису: 04.07.2019, номер запису: 10671110237000829. Внаслідок перемоги 18 квітня 2017 року ТОВ "ФК "АВІСТАР" в повторних електронних торгах UA-ЕА-2017-04-04-000091-с, 17 травня 2017 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (Банк) та ТОВ "ФК "АВІСТАР" (Новий кредитор) було укладено Договір № 516 Ф про відступлення права вимоги, згідно умов якого та Додатку № 1 до нього Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до [PERSON] (Боржника), іпотекодавця та поручителя, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за кредитним договорами від 06 квітня 2007 року № 0079/07/03 AL5, 0268/07/03 N від 20 серпня 2007 року, 0239/06/03 N від 08 грудня 2006 року, іпотечними договорами та договором поруки, за ціною відступлення 763\~900,00 грн. 17 травня 2017 року на виконання умов Договору від 17.05.2017 № 516 Ф, між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "ФК "АВІСТАР", зокрема, був укладений Договір "про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-427/06, посвідченого Вербою В.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 08 грудня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3864", предметом якого є відступлення відповідних вимог, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Таким чином, на підставі Договору від 13.02.2017 № 13022017 "про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому", укладеним з ТОВ "ФК "АВІСТАР", ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" набув право грошових вимог до [PERSON] сплати сум заборгованості по основним сумам кредитів та заборгованості по процентам за умовами Кредитних договорів від 08 грудня 2006 року № 0239/06/03 N, від 06 квітня 2007 року № 0079/07/03 AL5, від 20 серпня 2007 року № 0268/07/03 N. 24 травня 2017 року між ТОВ "ФК "АВІСТАР" та ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" був укладений договір "про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-427/06, посвідченого Вербою В.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 08 грудня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3864", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною реєстр № 397, відповідно до п.1.1. якого у зв`язку з укладенням сторонами Договору № 13022017 про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому від 13.02.2017 року за кредитним договором від 08.12.2006 № 0239/06/03 N, ТОВ "ФК "АВІСТАР" відступає, а ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД" набуває прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 07-427/06, посвідченого Вербою В.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 08 грудня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3864 (Договір Іпотеки). Згідно п.2.2. згаданого договору від 24 травня 2017 року права за Договором Іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення, про що цього ж дня внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотекодержателя квартири [ADDRESS] - ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД". На підставі викладеного вище у ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД", зокрема, наявні права вимоги до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) сплати заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2006 року № 0239/06/03 N та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 08 грудня 2006 року № 07-427/06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., реєстровий номер 3864, предметом якого є квартира [ADDRESS] . Згодою Іпотекодателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 31.10.2020 [PERSON] надав добровільну згоду на укладення з ТОВ "ІНТЕРСЕРВІСБУД", договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартира в [ADDRESS] . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні наступні записи про зареєстровані обтяження та накладені арешти на майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): Постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. від 24.10.2013 ВП 40411624, номер запису про обтяження: 3218140 (вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, що належить боржнику; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ФІДОКОМБАНК", код ЄДРПОУ: 34001693); Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича від 06.05.2014 ВП № 43181557, номер запису про обтяження: 5596790 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ); Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Яковлева Дмитра Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2014 № ВП № 43484286, номер запису про обтяження: 5987147 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ); Постановою Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 ВП № 44543430, номер запису про обтяження: 7862479 (вид обтяження: арешт на все майно; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] у межах суми звернення стягнення: 4540098,06 грн.); Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 № ЗВП 53411830, номер запису про обтяження: 19040168 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] ). Постановою приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича від 05.02.2020 № ВП 61172347, номер запису про обтяження: 35346462 (вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис об`єкта обтяження: все нерухоме майно в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження - 4994607,86 грн., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ). Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовой О.О. про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №149840 від 13.10.2009. Як вбачається, усі зазначені обтяження на квартиру [ADDRESS] , були накладені після 08 грудня 2006 року, - дати передачі згаданої квартири її влаником [PERSON] в іпотеку. У разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Такого висновку дійшов Верховний суд у Постановах від 19 листопада 2019 року у справі N 137/2080/18-ц (провадження N 61-13492св19), від 07 серпня 2019 року у справі № 504/3348/15-ц (провадження № 61-427св18), від 24 липня 2019 року у справі № 822/7651/12-ц. Також, згідно з роз`ясненнями, що містяться в абзаці шостому пункту 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Верховний Суд\~у постанові\~від 10\~квітня 2018\~року (справа\~N\~910/4772/17)\~зазначив,\~що в\~разі,\~коли належним\~чином зареєстрована\~іпотека виникла\~раніше за\~накладення арешту\~для задоволення\~вимог стягувачів,\~відмінних від\~іпотекодержателя,\~суд має\~звільнити з-під\~арешту іпотечне\~майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а отже й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Відповідно до статті 1\~Закону України\~"Про\~іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3\~Закону України\~"Про\~іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 4\~Закону України\~"Про\~іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, який був чинним до 05 жовтня 2016 року, на час винесення державними виконавцями зазначених вище постанов. Так, статтею 44\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~від 21\~квітня 1999\~року встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина четверта статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року). Таки ж особливості звернення стягнення на предмет іпотеки визначено положеннями статей 46, 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, чинного на час винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. Постанови від 05.02.2017 року № ЗВП 53411830 та Постанови приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича від 05.02.2020 року № ВП 61172347. Частиною четвертою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" статей 46,\~51\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~від 02\~червня 2016\~року визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Положеннями частини першої 51 Закону України "Про виконавче провадження" статей 46,\~51\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~від 02\~червня 2016\~року визначено такі випадки можливого звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (частина третя 51 Закону України "Про виконавче провадження" статей 46, 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року). Зазначене положення узгоджується з частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, чинного на час звернення до суду із цим позовом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивача не існує. На підставі викладеного,

Outcome: approved