Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач 19.11.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2007 року між ним (як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та відповідачкою укладено кредитний договір № 001-15200-311007, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачці кредит для споживчих потреб шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку 3000 грн., видав відповідачці платіжну картку з ПІН-кодом та здійснює обслуговування відповідача відповідно до Тарифного пакету VISA Класичний. Відповідачка, у свою чергу, зобов»язалась щомісяця у строки, встановлені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, всієї суми заборгованості за овердрафтом, процентів та пені, а також процентів за користування кредитною лінією таабо овердрафтом. Проте в порушення умов договору відповідачка свої зобов'язання не виконала належним чином, в результаті чого станом на 20.09.2013 року виникла прострочена заборгованість відповідачки перед ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму 8125,32 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала суду заперечення проти позову, мотивані пропуском позивачем позовної давності та неправильністю розрахунку заборгованості, оскільки кредит був повністю погашений і платіжна картка здана до банку у вересні 2008 року. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою укладено кредитний договір № 001-15200-311007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит для споживчих потреб шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку 3000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 29,90% річних, видав відповідачці платіжну картку з ПІН-кодом та здійснює обслуговування відповідача відповідно до Тарифного пакету VISA Класичний. Відповідачка, у свою чергу, зобов»язалась щомісяця у строки, встановлені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, всієї суми заборгованості за овердрафтом, процентів та пені, а також процентів за користування кредитною лінією таабо овердрафтом. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджено копіями кредитного договору (а.с.5-6), Тарифів на обслуговування платіжних карток VISA Classic (а.с.9), Умов надання кредитної картки VISA Classic (а.с.10), анкети клієнта та анкети позичальника (а.с.11-12), витягом із статуту ПАТ «Дельта Банк» (а.с.15). Відповідно до розрахунку ціни позову (а.с.7-8), останній платіж в погашення кредиту відповідачкою здійснено 13.10.2008 року; 29.01.2010 року позивачем нараховано прострочену заборгованість по кредиту та остаточно припинено нарахування платежів в погашення кредиту та комісії, а 30.06.2009 року припинено нарахування відсотків по кредиту. Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов*язаннями із визначеним строком виконання перебіг строків позовної давності починається зі спливом строку виконання. Виходячи зі змісту п.5.8 кредитного договору (а.с.6) щодо наслідків невиконання відповідачем зобов»язань по сплаті заборгованості та з урахуванням дати останнього платежу, здійсненого відповідачкою, датою початку перебігу позовної давності суд вважає 29.01.2010 року. Таким чином, трирічний строк звернення з позовом до суду сплинув 29.01.2013 року, позивач звернувся до суду 25.09.2013 року, тобто після спливу строку позовної давності. Суд також зважає, що, як вбачається з анкети позичальника (а.с.12), строк дії кредитної картки встановлений протягом 12 місяців з дня укладення договору, тобто до 31.10.2008 року, нової кредитної картки відповідачу не видавалось. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13, початок перебігу позовної давності пов*язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки право на позов, як встановлено судом, виникло у позивача не пізніше 29.01.2013 року, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв»язку із пропуском позовної давності.

Outcome: dismissed