Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюванню України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулись до суду з позовною заявою про визнання нещасного випадку не страховим та не пов'язаним з виробництвом, а також скасування Актів за ф. Н-1 та Н-2. В обґрунтування позову вказавши, що 14.02.2011 технолог -збагачувач дільниці №30 ( ДСФ) шахти "Родіна" [PERSON] звернувся до адміністрації ПАТ "Кривбасзалізрудком" з заявою про розслідування нещасного випадку , що стався з ним 14.02.2011 у корпусі дробарно - сортувальної фабрики шахти " Октябрьська". Комісія провела розслідування та зробила висновок, що [PERSON] виходячи з корпусу дробарно - сортувальної фабрики шахти " Октябрьська" зачепився ногою за металеву раму двері та втративши рівновагу впав отримавши травму голови. Актами про нещасний випадок за ф.Н-1 від16.05.2011 та розслідування нещасного випадку за ф.Н-5 від 16.05.2011 випадок був визнаний пов'язаний з виробництвом. Представник відділення фонду, який брав участь у розслідуванні підписав ці акти з окремою думкою, оскільки не був згоден з визначенням випадку як нещасний випадок на виробництві та не визнав цей випадок страховим. Відділення Фонду вважає, акти ф.Н-5 від 16.05.2011 та ф.Н-1 від 16.05.2011 є незаконними і тому було проведено перерозслідування. Оскільки, при повторному розслідуванні не був встановлений факт отриманні [PERSON] травми на виробництві, не встановлено свідків, не виявлено скарг потерпілим працівникам двох бригад " швидкої допомоги" та не надано членам комісії амбулаторної карти, фонд робить висновок, що [PERSON] отримав травму не під час виконання службових обов'язків, а в невстановленому місці при нез'ясованих обставинах. Тому вважають рішення комісії з розслідування, щодо складання акту Н-1 та Н-5 незаконними та даний випадок не пов'язаний з виробництвом і не страховим. В судовому засіданні представники позивача Мороз Н.Ю., Гуліда С.В. позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на своїх пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, надав письмові заперечення, просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засіданні не заявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Статтею 3 ЦПК України передбачено. що будь - яка фізична чи юридична особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 21 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві у разі настання страхового випадку зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові в наслідок ушкодження його здоров'я або в в разі його смерті, виплачувати йому певні грошові суми в вигляді одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат. Також Законом України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" передбачено, що всі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим особам та особам, які перебувають на їх утримані, тобто фінансування страхових виплат, соціальних послуг та профілактичних заходів, проводиться Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві виключно за рахунок коштів самого Фонду. На підставі викладеного, суд вважає Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюванню України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належним позивачем. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.6,7 ст.13 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили страту працездатності " від 23.09.1999 - факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України " Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання ( отруєння) за встановленими формами. Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та нормативні правові акти не мають зворотної дії в часі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.02.199 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був чинним на час, коли з [PERSON] стався нещасний випадок -19.02.2011 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1112. Відповідно до цього Порядку визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, а також ті, що сталися під час перебування на робочому місці, на території підприємства протягом робочого часу ( п.14). Судом встановлено, що Актом №4 форми Н-1, затвердженого директором з охорони праці ПАТ " Криворізький залізорудний комбінат" Ю.Л.Коваль від 16 серпня 2011 року, про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, встановлено що 14 квітня 2011 року технолог - збагачував дільниці №30 ( ДСФ) шахти "Родіна" [PERSON] виходячи з корпусу дробарно - сортувальної фабрики шахти " Октябрська" став лівою ногою на поріг рами металевої двері, при цьому нога потрапила у вибоїну бетону у нижній частині рами металевих дверей, у результаті чого [PERSON] втративши рівновагу при падінні, вдарився спочатку лівою стороною голови о металеву раму дверей, а потім правою стороною голови о металеві двері. ( а.с.12-14) Актом ф.Н-5, розслідування нещасного випадку, що стався 14.02.2011 о 01-00 годині на Публічному акціонерному товаристві " Криворізький залізорудний комбінат", затвердженого директором з охорони праці ПАТ " Криворізький залізорудний комбінат" Ю.Л.Коваль від 16 серпня 2011 року, комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що відповідно п.14 " Порядку розслідування та ведення обліку нещасний випадків, профзахворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року, №1112 нещасний випадок з [PERSON], вважається пов'язаним з виробництвом, на нього складається акт за формою Н-1. В зв'язку з доповненнями, акти попереднього розслідування форми Н-5 та форми Н-1 від 16.05.2011 скасувати.(а.с.8-10) Відповідно до ч.3,4 ст.22 Закону України " Про охорону праці" рішення посадової особи органу державного нагляду за охороню праці є обов'язковим для роботодавця та воно може бути оскаржене у судовому порядку. Як вбачається з п.6 Акту за формою Н-5 комісія встановила, що технолог -збагачувач дільниці №30 ( ДСІ) шахти "Родіна" [PERSON], в порушення п.1.3,2.11 Посадової інструкції " Главного обогатителя технического отдела комбината", ст.14 Закону України " Про охорону праці", виконуючи обов'язки головного збагачувача технічного відділу комбінату, здійснював огляд механізмів під час переробки руди на дробарно - сортувальній фабриці шахти " Октябрьска" без спецодягу, спецвзуття, СІЗ та без супроводу посадової особи ДСФ шахти " Октябська", не пройшовши табельного обліку появився на робочому місці. Після отриманої травми [PERSON] в порушення вимоги п.8 " Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві" не звернувся до медичного пункту шахти, не сповістив своєчасно адміністрацію ПАТ " Кривбасзалізрудком" про травму, отриману ним. Як вбачається з п.6 Акту за формою Н-1, на відстані близько 7 метрів від місця нещасного випадку, [PERSON] побачив охоронник [PERSON], який здійснював обхід території. Помітивши незадовільний стан [PERSON], [PERSON] допоміг дійти до стоянки та на прохання [PERSON] викликав таксі, яким останній дістався додому. Згідно карти виклику №189 від 14.02.2011, наданою Криворізькою міською СШМД, о 02-13 годині, за викликом за адресою [ADDRESS], прибула швидка допомога, при огляді [PERSON], був встановлений діагноз гипектонична хвороба ІІ ст., не кризовий плив, хворий залишений вдома.( а.с.6) Згідно листа непрацездатності, виданий Комунальним закладом " Міська лікарня №3" [PERSON], знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 14.02.2011 по 18.02.2011 з діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Контузійні вогнища в базальних відділках правої лобної долі. САК зліва в теменній долі. Перелом теменної та височної кісток праворуч. ( а.с.4). Відповідно довідки №942 від 23.07.2013, наданою головним лікарем Комунального закладу " Криворізька міська лікарня №3" [PERSON], відповідно записам в медичній документації, був госпіталізований 14.02.2011 о 17-40 годині в неврологічне відділення КЗ " Міська лікарня №3" за направленням дільничного терапевта КЗ " Міська лікарня №1". Діагноз при направленні: Субарохноідальна кровотеча (САК). Під час госпіталізації хворий був адекватний та орієнтований. Скаржився на нехватку повітря, слабкість. В анамнезі такий стан відмічав на протязі останніх двох місяців. За медичної допомогою не звертався. Посилань на будь - яку травму не було. 14.02.2011 відмічав погіршення стану, а саме : головокружіння, шаткість при ході, дисфонію, нудоту. 18.02.2011, хворому було проведено спіральну комп'ютерну томоргафію ( СКТ) голови, в результаті якої було виявлено: Контузіонні вогнища в базальних відділах правої лобної долі, давністю 7-10 днів. САК в теменній долі праворуч. Зовнішня двобічна гідрома. Перелом теменної та скроневої кісток. Спираючись на дані СКТ було виставлено клінічний діагноз: Закрита черепно - мозкова травма. Забій головного мозку. Контузіонні вогнища в базальних відділках правої лобної долі. САК в теменній долі праворуч. Перелом теменної та скроневої кісток ліворуч. Переведений до цереброваскулярного відділення КЗ " Міська лікарня №2" 18.02.2011 для подальшого лікування. В зв'язку з тим, що ні хворий, ні його родичі не вказували на наявність будь - якої травми пов'язаної з виробництвом. Підстав для визначення травми на виробництві не було. ( а.с.85). Член комісії Начальник відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Гуліда С.В. підписала акт з відміткою про наявність окремої думки, яка в письмовому вигляді долучена до цього акту. (а.с.11). Статтею 54 "Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" передбачено право керівника Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Відповідачами не надано доказів підтвердження того, що проводилось повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], після винесення окремої думки члена комісії. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості з урахуванням положень ст.ст. 58,59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, в супереч передбаченому відповідач не надав належних та допустимих доказів. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved