Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 12 березня 2013 року близько 08 годин 10 хвилин в м. Суми на вул. Харківській [PERSON] керуючи автомобіль ГАЗ 3110 д.н. [NUMBER] не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Nubira д.н. [NUMBER], який належить йому. Порушення правил дорожнього руху допустив відповідач, який постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2013 року був визнаний винним у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну третім особам, як особи яка керувала транспортним засобом, була застрахована ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ТАСТ-ГАРАНТІЯ" згідно Полісу №АВ 3099451 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобілів, належний йому CHEVROLET Nubira д.н. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до звіту про оцінку завданої матеріальної шкоди сума матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали та з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування величини ВТВ (втрати товарної вартості) складає 5 924 грн. 05 коп. Крім того 450 грн. ним було сплачено за проведення оцінки завданої матеріальної шкоди та 10 грн. комісії банку за проведення платежу. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди яка підлягає відшкодування становить 6 384 грн. 05 коп. Під час зіткнення автомобілів позивач зазнав значного стресу. Завдану моральну шкоду він оцінює у 6000 грн. 02 квітня 2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до страхової компанія про відшкодування завданої шкоди. Листом №722 від 16.08.2013 року ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ТАСТ-ГАРАНТІЯ" йому було повідомлено про відшкодування 5 225 грн. 54 коп., проте до сьогоднішнього дня страхове відшкодування не виплачено. Тому просив стягнути з [PERSON] 1000 гривень моральної шкоди та з ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ТАСТ-ГАРАНТІЯ" 6384 грн.05 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов фактично визнав, однак вважав, що розмір моральної шкоди не є обґрунтованим. Представник ПАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія» в судове засідання не з»явився, проти позову заперечував, оскільки, на думку страхової компанії, згідно звіту № 61/2013 від 26.03.2013 року вартість матеріального збитку, без врахування податку на додану вартість на роботи, матеріали та з врахуванням податку на додану вартість на запасні частини, без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власникові в результаті пошкодження складає 5924 грн. 05 коп. Розмір страхового відшкодування становить 5077 грн.51 коп., що розрахований наступним чином: 5924,05 грн. (розмір матеріального збитку) - 321,80 грн. (ПДВ на запасні частини) + 450 грн. (експертиза) - 1000 грн. (франшиза) + 25,26 грн. (послуги пошти) = 5 077,51 грн. Тому просили відмовити у позовних вимогах повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12 березня 2013 року близько 08 годин 10 хвилин в м. Суми на вул. Харківській [PERSON] керуючи автомобіль ГАЗ 3110 д.н. [NUMBER] не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Nubira д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] За порушення правил дорожнього руху відносно [PERSON] був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили. Як зазначено в постанові суду від 08 квітня 2013 року 12 березня 2013 року о 08 год 10 хв [PERSON] в м. Суми по вул. Харківська, автомобіль ГАЗ 3110 д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], на слизькій ділянці дороги, порушивши п. 12.1 ПДР України, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода. З обставинами ДТП, зазначеними у постанові суду, [PERSON] фактично погодився, відмовившись від права на оскарження постанови суду, якою встановлена вина відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди позивачу. У відповідності з ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП автомобіль був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія». Виходячи з цього, у відповідності з вимогами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" відповідальність за шкоду, заподіяну [PERSON] [PERSON] має нести у визначених законом межах страхова компанія, тобто ПАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія». З звіту про оцінку завданої матеріальної шкоди сума матеріального збитку,№ 61/2013 без врахування ПДВ на роботи, матеріали та з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування величини ВТВ (втрати товарної вартості) складає 5 924 грн. 05 коп.( ар.с.10). Крім того, позивач за проведення експертного дослідження сплатив 450 гривень та 10 гривень комісія банку. Судом також встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди позивач зазнав значного стресу, був позбавлений можливості користуватися пошкодженим автомобілем, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП позивачу була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача. У відповідності з ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року ( з подальшими змінами і доповненнями) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.( п. 9.1. Закону). У відповідності з ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. ( п. 12.1 Закону). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. ( п. 22.1 Закону). Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.( п. 36.6 Закону). Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, що загальний розмір шкоди складає 5924 гривні 05 копійок, що підтверджується копією звіту фірми «Ікар ВМЗ Сервіс» ( ар.с. 10). Разом з тим, розмір шкоди розрахований з врахуванням ПДВ на запасні частини в розмірі 321, 80 грн., який не підлягає стягненню з страхової компанії, оскільки у відповідності з положеннями пункту 36.2. Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Крім того, страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Також страховик не відшкодовує витрати, пов8язані з утриманням комісії банку. Таким чином, зазначений у позові розмір шкоди, що підлягає стягненню з страхової компанії, підлягає зменшенню на суму ПДВ на запасні частини ( 321,80 грн.), 1000 грн. франшизи, тобто сума, що підлягає стягненню з страхової компанії складає 5077 гривень 51 копійку( 25, 26 грн.( послуги пошти) + 450 гривень (експертиза) + 4602, 25 грн. завданої шкоди). Що ж стосується моральної шкоди, завданої позивачу, то суд вважає позовні вимоги в цій частини обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає встановленим, що в результаті ДТП позивач на тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, вишукувати кошти на ремонт, який на даний час не проведений, на тривалий час був суттєво змінений йог звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що діями [PERSON] позивачу завдана і моральна шкода, яка у відповідності з ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з заподіювача шкоди [PERSON] на користь [PERSON] З рахуванням глибина та тривалості моральних страждань суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, підстав для зменшення розміру моральної шкоди суд не вбачає. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved