Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

23.07.2020 [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану 17.03.2006 за № 2981032 реєстратором: Новоград-Волинською державно нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номера кожзаводу «ім. Ілліча» ( архівний номер 56917ZITOMIR4, архівна дата: 11.11.1998, виникнення 23.04.1990, № реєстратора 1-49, внутр. № 5E012E2C2CEF4C2F3D2D). На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що вона є співвласником житлового будинку [ADDRESS] . Іншими співвласниками зазначеного будинку є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] [PERSON] померла [INFO] , спадкоємці після них спадщину не оформляли. [PERSON] помер [INFO] . Вона звернулася до Бердичівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/12 частку житлового будинку [ADDRESS] , проте нотаріусом було відмовлено у вчинені нотаріальної дії з посиланням на те, що на вказаний будинок накладено заборону нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2981032 від 17.03.2006 року. Заборону на вказаний будинок накладено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою. З архівного запису та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власником майна є [PERSON] про таку заборону будинку, вона звернулась до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для надання інформації про вказане обтяження, після чого від даної установи було надано відповідь №843/01-16 від 16.06.2020 року, де вказано, що згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна з 1977 по 2010 роки запису про накладення заборони на майно власником якого є її брат [PERSON] або на майно особи яка значиться в архівному записі заборони як власник будинку [PERSON] не виявлено. Також у відповіді вказано, що заборона на вищевказаний будинок накладена 23.04.1990 року за реєстровим №1-49, зареєстрована 11.11.1998 року за №56917ZITOMIR4 у реєстрі заборон "Феміда", перереєстрована 17.03.2006 року за №2981032 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, повідомлено, що наявні ознаки технічної помилки при перереєстрації інформації про заборону на вказаний будинок до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте наявність такої помилки не доведено та спростовується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також у відповіді порадили звернутися до Бердичівської державної нотаріальної контори щодо інформації з приводу даної заборони, оскільки накладення та реєстрація заборон, арештів на майно у 1990 році проводилось у тому числі державними нотаріальними конторами, за місцем розташування майна, в даному випадку у м. Бердичеві. Згідно відповіді №871/01-16 від 09.07.2020 з Бердичівської державної нотаріальної контори, вказане обтяження накладене на підставі повідомлення, б/н, кожзавод "ім.Ілліча (ВАТ 'Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча). Крім того, повідомили що відсутні підстави для зняття заборони та запропонували звернутися до суду для вирішення даного питання. Від відповідачів відзив на позовну заяву не надходив. Ухвалою від 05.08.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Завідувач Новоград - Волинської державної нотаріальної контори Ружицький О. на адресу суду спрямувала заяву від 14.08.2020, в якій при вирішенні спору у даній справі покладається на розсуд суду. Завідуюча Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. на адресу суду спрямувала заяву від 04.09.2020, в якій при вирішенні спору у даній справі покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] суду спрямував заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] суду спрямувала заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав. Відповідно до довідок Бердичівського МБТІ № 1567 від 06.10.2019 та № 1230 від 23.07.2020, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] (1/2 ід. частин житлового будинку на підставі договору від 15.03.1996 № 3-458), [PERSON] (1/2 ід. частин житлового будинку на підставі договору від 18.01.1968 № 1-44), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (5/12 ід. частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.1996 № 5-360) (а.с.7-12). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.15). [PERSON] є рідним братом позивачки (а.с.16). [PERSON] звернулася до Бердичівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/12 частин житлового будинку [ADDRESS] після смерті брата [PERSON] , постановою нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори № 498/02-31 від 15.04.2020 їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв`язку із забороною нерухомого майна на вказаний будинок, реєстраційний номер обтяження: 2981032 від 17.03.2006 року (а.с.18). Згідно архівного запису заборону на будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено Новоград- Волинською державною нотаріальною конторою. З архівного запису та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власником майна є [PERSON] (а.с.19, 20). З відповіді Новоград-Волинської державної нотаріальної контори №843/01-16 від 16.06.2020 року вбачається, що згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна з 1977 по 2010 роки запису про накладення заборони на майно власником якого є [PERSON] або [PERSON] не виявлено. Заборона на вищевказаний будинок накладена 23.04.1990 року за реєстровим №1-49, зареєстрована 11.11.1998 року за №56917ZITOMIR4 у реєстрі заборон "Феміда", перереєстрована 17.03.2006 року за №2981032 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявні ознаки технічної помилки при перереєстрації інформації про заборону на вказаний будинок до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, рекомендовано звернутися до Бердичівської державної нотаріальної контори щодо інформації з приводу даної заборони (а.с.25). Згідно відповіді № 871/01-16 від 09.07.2020 Бердичівської державної нотаріальної контори, обтяження №2981032 накладене на підставі повідомлення, б/н, кожзавод "ім.Ілліча ВАТ 'Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча). У зв`язку з відсутністю підстав для зняття заборони - зняття заборон не вбачається можливим (а.с.26). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 року у справі № 5/27"6", яка набрала законної сили, ліквідовано (припинено) юридичну особу банкрута ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча", ЄДРПОУ 00307827 (а.с.27-29). З витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб фізичних осіб-підприємців вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське шкіроб`єднання ім.Ілліча", ЄДРПОУ 00307827, припинено за судовим рішенням 14.02.2007 року, запис про державну реєстрацію припинення: 13041170001000668, дані про юридичних осіб - правонаступників - відсутні (а.с.30-33). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду і одним із способів захисту цього права є припинення дії, яка порушує право. За приписами ст. ст. 1216, 1223 ЦК України під спадкуванням розуміється перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) і право на яке виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає\~Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. За положеннями пункту 1 частини 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Враховуючи, що обтяження заборони відчуження нерухомого майна не дає можливості [PERSON] оформити свої спадкові права на частку будинку смерті брата [PERSON] , зважаючи, що заборона на житловий будинок накладалася на підставі повідомлення ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00307827), яке ліквідовано 14.02.2007 та правонаступники товариства відсутні, а отже буть які зобов`язання за договорами припинилися, суд доходить висновку про задоволення позову та постановлення рішення про припинення запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяження за номером 2981032, за яким накладено заборону на відчуження нерухомого майна - будинку [ADDRESS] .

Outcome: approved