Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

15.11.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначивши, що 17 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Е029-07/S, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 55000 доларів США на термін до 16.05.2022 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. [PERSON] в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором прядку та строки. Станом на 02.11.2016 року за кредитним договором існує заборгованість 89698,28 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом складає 35230,65 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за договором № Е029-07/S між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та [PERSON] 17.05.2007 року було укладено договори поруки № П155-07 та П156-07 відповідно. Позивач є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і з 21.05.2018 року змінив організаційно-правову форму на АК КБ "ПРИВАТБАНК". Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь АК КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 35230,65 доларів США, що за курсом 25,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.11.2016 року складає 901200,03 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Позовна заява містить згоду уповноваженої особи на розгляд справи у відсутності представника банку у разі його неявки до судового засідання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки, що направлялися на адресу їх реєстрації, були повернуті за закінченням строку зберігання. Суд звертає увагу на обізнаність [PERSON] про факт знаходження вказаної справи у провадженні суду, що вбачається з поштового повідомлення, яке містяться в матеріалах справи (а.с. 55) Вказані обставин, на думку суду, свідчать про намагання відповідачів [PERSON] та [PERSON] уникнути явки до суду, створити по справі штучну тяганину, звільнитися від виконання обовязків договірних відносинах. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За вказаних обставин, враховуючи той факт, що справа понад 2 років не знаходить свого вирішення по суті, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не зявилися до судового засідання. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], яка діє на підставі Витягу з договору на представництво інтересів від 10.01.2017 року, в судовому засіданні позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити. Надали відзив на позов, в якому вказали, що на теперішній час відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такої юридичної особи як «Публічне Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» не зареєстровано. 21 грудня 2016 року підписано договір про продажу 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк» між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів. З моменту передачі власником 100% акцій банку є держава в особі Міністерства фінансів України. Звернула увагу на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. 17 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Е029-07/S на підставі якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 55000 доларів США на термін до 16.05.2022 року в обмін на зобовязання Позичальника повернути кредит та сплатити проценти за його користування у строки та в розмірі, встановлених Договором. (а.с.14-16). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON] (надалі\~Поручителі) були укладені договори поруки № П 155-07 та № П 156-07 відповідно, згідно до умов яких, [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання солідарно з [PERSON] відповідати перед Банком за виконання останнім кредитного договору\~(а.с.21, 22). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Е029-07/S, заборгованість за тілом кредиту позичальника [PERSON] станом на 02.11.2016 року склала 35230,65 доларів США, що за курсом 25,28 до української гривні складає 901200,03 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.11.2016 року (а.с.5-8). На підставі повідомлення № 30.1.1.0/2 від 13.09.2018, відповідачів належним чином було повідомлено про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № Е029-07/S від 16.05.2007 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр згрупованих поштових повідомлень\~рекомендованих листів (а.с.10-13). Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини та відносини щодо виконання зобовязання, забезпеченого порукою, що регулюється нормами\~Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530\~Цивільного кодексу\~України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов'язань за кредитним договором із сторони відповідача [PERSON], то останній ухиляється від їх виконання, у звязку із чим утворилась заборгованість. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 12\~ст. 554 цього Кодексу\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Аналогічне положення міститься у п. 4 договору поруки від 17.05.2007 року. Згідно з ч. 2\~ст. 554 цього Кодексу\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічне положення міститься у п. 1 договору поруки - поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків. Відтак, позивач скористався своїм правом вимоги виконання зобовязання поручителем і боржником, як солідарними боржниками ( п. 4 договору поруки). Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 тип банку було змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п. 1.7 Статуту АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Згідно ст. 411 ЗУ «Про систему гарантованих вкладів фізичних осіб» та постанови КМУ від 18.12.2016 року № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» Держава в особі Міністерства фінансів України набула право власності на 100% акцій банку. З оглядом на зазначене суд не погоджується з доводами відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON], про неналежність позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", оскільки АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також тому, що законодавством не передбачене автоматичне припинення Товариства у разі зміна власника 100 % його акцій. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з боржника і поручителів у відповідності до норм цивільного законодавства та умов договору поруки, а тому, суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню та становлять всього у розмірі 35230,65 доларів США, що за курсом 25,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.11.2016 року, складає 901200,03 грн. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 13518,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 4506,00 грн. з кожного, адже солідарне стягнення судових витрат не передбачено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved