Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у липні 2014 року він як військовозобов`язаний пройшов військово-лікарську комісію [INFO] . Згідно довідки № 218 Військово-лікарської комісії Новоайдарського районного військового комісаріату від 25.08.2014 року, [PERSON] встановлено діагноз "здоровий", та визнано придатним до військової служби за мобілізацією та контрактом. В період з березня 2015 року по 29.11.2016 року [PERSON] проходив службу у Збройних силах України за контрактом, звільнений з 29.11.2016 року по закінченню строку мобілізації та контракту. 06 жовтня 2016 року [PERSON] пройшов огляд у госпітальній військово-лікарській комісії терапевтичного профілю військової частини [NUMBER] для визначення ступеню придатності до військової служби. Згідно Свідоцтва про хворобу № 1400 від 13.10.2016 року його визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Згідно п. 12 даного Свідоцтва виявлені у нього захворювання "Так, пов`язані з проходженням військової служби". [PERSON] звертався до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України для встановлення наявності причинного зв`язку виявлених у нього захворювань із захистом Батьківщини, і згідно витягу з Протоколу засідання ЦВЛК № 1019 від 28.03.2017 року такий зв`язок встановлено. Рішенням Луганської обласної МСЕК від 25.04.2017 року [PERSON] встановлено другу групу інвалідності на строк до 01.05.2018 року, причина інвалідності - "захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини". З метою\~ отримання одноразової допомоги, передбаченої Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975, [PERSON] звернувся з відповідними документами до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Листом від 02.06.2017 року за підписом в.о. Військового комісара [INFO] йому повідомлено, що надіслані ним документи повернулися до обласного комісаріату на доопрацювання, так як в цьому пакеті "немає довідки органів медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення інвалідності, що не дає можливості визначити розмір одноразової грошової допомоги відповідно до чинного Порядку". Дійсно, у Довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 AAA № 509206 від 25.04.2017 року, у графі "огляд інваліда (первинний, вторинний)" вказано - "повторно". [PERSON] не погоджується з довідкою до акту огляду медико-соціальної експертизи та вважає, що 25.04.2017 року огляд МСЕК був для нього не повторним, а первинним, оскільки в період з 01.01.2007 року по 30.05.2015 року йому встановлено інвалідність. Останній огляд в цей період було проведено Луганською обласною МСЕК № 3 25.04.2013 року, встановлено [PERSON] другу групу інвалідності на строк до 01.05.2015 року, причина інвалідності - захворювання, пов`язані з проходженням військової служби. Після цього, беручи до уваги той факт, що при проходженні ВЛК у липні 2014 року [PERSON] визнано здоровим та придатним до військової служби, 28.05.2015 року він звернувся з заявою до Пенсійного Фонду України з проханням перевести його на пенсію за вислугу років з 01.05.2015 року. Таким чином, з вказаної дати [PERSON] більше не отримував ніякого грошового забезпечення, пов`язаного з інвалідністю в період з 01.05.2015 р. по 25.04.2017 р. В цей період [PERSON] був визнаний здоровим і придатним до військової служби. На підставі вищенаведеного, [PERSON] просив суд встановити факт того, що 25.04.2017 р. Луганською обласною медико-соціальною комісією було проведено первинний огляд [PERSON] і встановлено йому другу групу інвалідності з 25.04.2017 р. у зв`язку з захворюванням «так», пов`язаним із захистом Батьківщини. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Луганського КЗ «ОЦМСЕ» О. Д. Шеїн у судове засідання не з`явився, надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що повторний огляд [PERSON] визначено з урахуванням методичних рекомендацій «Терміни та поняття у медико-соціальній експертизі», згідно яких «первинна інвалідність встановлення інвалідності у осіб, які вперше звернулись до МСЕК з такою метою, у зв`язку з чим, [PERSON] відноситься до осіб, що звернулися повторно. На підставі вищенаведеного, вважає, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, справу просив розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки із акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №406362 від 25.04.2013 р., [PERSON] повторно оглянутий Луганською МСЕК №3 25.04.2013 р. і йому встановлено другу групу інвалідності з 01.05.2013 р. до 01.05.2015 р., причина інвалідності - захворювання, пов`язані з проходженням військової служби (а.с.8). Згідно довідки № 218 Військово-лікарської комісії Новоайдарського районного військового комісаріату від 25.08.2014 року, [PERSON] \~ встановлено діагноз "здоровий", та визнано придатним до військової служби за мобілізацією та контрактом (а.с.10). Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України від 19.09.2017 р. № 10821/03-03 [PERSON] перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як отримувач пенсії по лінії Міністерства оборони України. В період з 01.01.2007 р. по 30.04.2015 р. [PERSON] отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до ст. 21 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262. Згідно особистої заяви [PERSON] від 28.05.2015 р. його переведено на пенсію за вислугу років з 01.05.2015 р.\~ (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про хворобу №1400 від 06.10.2016 р. [PERSON] визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (а.с.6). [PERSON] змінено причину інвалідності на «Захворювання, Так, пов`язані із захистом Батькіщини», що підтверджується копією витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (а.с.5). [PERSON] поновлено другу групу інвалідності, причина інвалідності: «Захворювання, Так, пов`язані з проходженням військової служби» за Свідоцтвом про хворобу № 1400 від 06.10.2016 р. та 70 % втрати працездатності. [PERSON] призначено пенсію по інвалідності 2 групи з 01.03.2017 р., яка виплачується по теперішній час, що підтверджується повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (а.с.4). Луганською обласною МСЕК [PERSON] 25.04.2017 р. після зміни причини інвалідності, видана довідка до акту огляду серія 12 ААА № 509226, яка заповнена відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157-1/0 «Виписка з акта огляду МСЕК, зазначено, що огляд «повторний». Повторний огляд визначений з урахуванням методичних рекомендацій «Терміни та поняття у медико-соціальній експертизі», згідно яких «Первинна інвалідність встановлення інвалідності у осіб, які вперше звернулись до МСЕК з такою метою. [PERSON] відноситься до осіб, які звернулись повторно. Окрім того, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що військово-лікарська комісія не є підрозділом МСЕК і визначає придатність до військової служби, а не інвалідність. При огляді [PERSON] 28.08.2014 р. терапевтом ВЛК зазначено «Придатний до військової служби», що не має враховуватись задля визначення первинності чи повторності огляду. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до\~ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] не надав суду доказів які б підтверджували факт родинних відносин. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. \~

Outcome: dismissed