Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

16.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню напис виданий 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 24908 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" заборгованості за кредитним договором № 640/178-К178 від 20.04.2007 року, яка складається з простроченої заборгованості в сумі 25250 доларів США та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 20457,10 доларів США, загальна сума заборгованості становить 45707,10 доларів США. Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 04.02.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 08.05.2020 року залучено Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до участі у справі № 487/7732/19 як правонаступника Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Треті особи в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. 20.04.2007 року був укладений договір кредиту за №640/178-К178 між [PERSON] та АКБ "Укрсоцбанк", за яким [PERSON] одержав кредит у розмірі 30000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 19.04.2017 року. Судом встановлено, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із заборгованістю [PERSON] за кредитним договором №640/178-К178 від 20.04.2007 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», яка складається з простроченої заборгованості в сумі 25250,00 дол. США та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 20457,10 дол. США, загальна сума заборгованості становить 45707,10 доларів США. В той час, 25.10.2013 року, Постійно діючий Третейський суд при асоціації Українських банків у справі №928/13 ухвалив рішення про стягнення с [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 363949,11 грн. заборгованості по договору кредиту від 20.04.2007 року за №640/178-К178, яка виникла станом на 09.09.2013 року. На підставі виконавчого листа, 14.08.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Мальцевою Н.С. було відкрито виконавче провадження №44370584 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у справі №755/11083/14-ц про стягнення заборгованості [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 363949,11 грн. та 4039,50 грн. третейського збору. 23.06.2017 року зазначене виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним погашенням боргу по виконавчому листу, про що винесена постанова від 23.06.2017 року. Таким чином на момент вчинення Виконавчого напису сума заборгованості по кредиту в розмірі 25250,00 доларів США була погашена [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк", а тому відсутні будь - які правові підстави для її повторного стягнення. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту та процентах, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із позивача грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved