Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.01.2015 року звернувся до суду із позовом до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2011 року слідчим відділом Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Без проведення повного, об'єктивного та всебічного досудового слідства по даній справі, 27.01.2011 року йому обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, а 28.01.2011 року йому було пред'явлено обвинувачення. Судовий розгляд кримінальної справи тривав до 25.12.2012 року, коли Апеляційний суд Херсонської області залишив без змін вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2012 року, яким його було виправдано в інкримінованому злочині. За весь час перебуванням під слідством та судом він поніс витрати на оплату правової допомоги. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", розмір відшкодованої шкоди, заначеної в п.1,3,4 ст.3 Закону, залежно від того, який орган проводив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура та суд, про що виносять постанову, ухвалу. Він 17.11.2014 року звернувся до відповідача, однак відповіді не отримав. Просить визнати бездіяльність відповідача, щодо винесення постанови про відшкодування витрат на правову допомогу та зобов'язати відповідача, у місячний термін з дня набрання законної сили судового рішення, винести постанову з приводу відшкодування витрат на правову допомогу. Представник позивача-адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на визнанні бездіяльності відповідача, щодо винесення постанови про відшкодування витрат на правову допомогу та зобов'язанні відповідача, у місячний термін з дня набрання законної сили судового рішення, винести постанову з приводу відшкодування витрат на правову допомогу. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повторно, не повідомив причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання судових повісток. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України визнати причину неявки представника відповідача неповажною і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивача в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є бездіяльність Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, щодо винесення постанови про відшкодування витрат на правову допомогу, внаслідок незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності. Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 3, 56 Конституції України, ст. 23, 1176 ЦК України; ст. 1-3, 12,14 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", відповідно до яких встановлено механізм відшкодування шкоди, зокрема на необхідність винесення постанови органу дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.01.2011 року обвинуваченому [PERSON] обрано запобіжний захід, підписку про невиїзд. 28.01.2011 року [PERSON] було пред'явлено обвинувачення, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 07.09.2012 року вироком Генічеського районного суду Херсонської області [PERSON] було виправдано, у зв'язку з тим що не доведено його участі у вчиненні злочину. 25.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області вирок Генічеського районного суду Херсонської області залишено без змін. 17.11.2014 року на адресу начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області подана заява з проханням винести постанову, в якій був би зазначений розмір відшкодованої шкоди, зокрема витрат на оплату правової допомоги в сумі 10000 гривень. На вищевказану заяву жодної відповіді не отримано. Згідно п.1 ст.2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах та порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема постановлення виправдувального вироку суду. Згідно п.4 ст.3 Закону у наведених ст. 1 Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема суми сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому правової допомоги . Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону, розмір відшкодованої шкоди, зазначеної в п. 1,3,4 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина, визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, про що виносять постанову (ухвали). У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскільки в даному випадку мова йде про постановлення виправдовувального вироку за відсутністю в діях підсудного складу кримінального злочину, то на підставі п.1 ст.2, п.4 ст.3 та ч.1 ст.4 Закону позивач за наявності підстав має право на відшкодування за рахунок коштів державного бюджету судових витрат та інших витрат, сплачених громадянином, а також сум, сплачених громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги. Однак, при цьому необхідне дотримання встановленого законом порядку, зокрема ст. 12 Закону, згідно з якого, як зазначено вище, необхідна постанова органу, який провадив слідчі (розшукові) дії, про розмір відшкодовуваної шкоди, яка ухвалюється у місячний термін з дня звернення громадянина. Однак, відмова відповідача від реагування на заяву позивача, обмежує права позивача на відшкодування шкоди внаслідок незаконного притягнення його кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів факт бездіяльності відповідача, щодо винесення постанови про відшкодування витрат на правову допомогу та доцільність його зобов'язанням, у місячний термін з дня набрання законної сили судового рішення, винесення постанови з приводу відшкодування витрат на правову допомогу. Отже є підстави для задоволення позову. Оскільки позов задоволено повністю, та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок держави. На підставі зазначеного ст. 3, 56 Конституції України, ст. 1-3, 12,14 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" і

Outcome: approved