Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її покійному чоловікові [PERSON] , [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10.08.1977 року Северодонецьким спеціалізованим управлінням №6 тресту "Промхіммонтаж", у зв`язку з тим, що у трудовій книжці допущено помилку у написанні дати народження [PERSON] , а саме у трудовій книжці зазначено 14 квітня 1960 року замість вірного 11 квітня 1960 року. Заяву мотивує тим, що з 23 серпня 2008 року проживала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , який помер [INFO] . При звернені до ГУПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника не була взята до уваги трудова книжка покійного чоловіка серії [NUMBER] видана 10 серпня 1977 року, у якій були вищевказані помилки. Так як основним документом, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, для оформлення пенсії по втраті годувальника необхідно надати документ, який підтверджує трудовий стаж померлого годувальника, тому помилка у зазначені дати народження [PERSON] у трудовій книжці є перешкодою, для оформлення такої пенсії заявником. Оскільки організація, яка зробила помилку у трудовій книжці уже декілька разів перейменована, а у 2009 році взагалі реорганізована, крім того знаходиться в Луганській області, не отримує листи та не відповідає на телефонні дзвінки, тому внести виправлення немає можливості, то ж просить суд заяву задоволити та встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] видана 10 серпня 1977 року на ім`я [PERSON] (рос.мов.), дата народження [INFO] (рос.мов.) стосується та належить [PERSON] , [INFO] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання, яке мотивувала тим, що фактично проживає в м.Києві та у зв`язку з спалахом коронавірусної інфекції просить розгляд справи провести за її відсутності. Представник заінтересованої особи, головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Жанна Савченко в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст.12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповдіно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частинами 1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, [PERSON] , [INFO] зареєстрував шлюб із [PERSON] , [INFO] 23.08.2008 року. Заявниця змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 09 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шевченківським РВ ГУДМС України у місті Києві 03 вересня 2014 року, [PERSON] народився [INFO] . Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 21 жовтня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . Відповідно до рішення комісії №02550004320 від 27.11.2020 року заявниці було відмовлено в призначені пенсії в разі втрати годувальника, оскільки для підтвердження стажу чоловіка заявниця надала трудову книжку серії [NUMBER] , видану 10.08.1977 року на ім`я [PERSON] (рос.мов), дата народження [INFO] , проте взяти даний документ до уваги при обчисленні загального стажу неможливо, з огляду на невідповідність дати народження власника документу та померлого годувальника. Належність вказаної трудової книжки покійному [PERSON] , [INFO] підтверджується також наступними документами. Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ГНІ в г.Северодонецьке (рос.мов) [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] Згідно довідки Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) [PERSON] , картка платника податків [NUMBER] , працювавав у : ВАТ "УКРХІМЕНЕРГО", код 05744691, звітний рік 1998; ПП "Мілерова", код 2353107087, звітний рік - 2003 та ТОВ "Автотранспортне підприємство 1302", код 31863594, звітні роки 2011 - 2016 . Вказані періоди роботи також відображені у трудовій книжці [PERSON] , у якій зроблено помилку, а саме: - 25.09.1989 року прийнятий на роботу в Сєвєродонецьке виробниче об`єднання "Укрхіменерго", яке згідно наказу Міністерства промисловості України №6 від 28 серпня 1994 року перетворене у ВАТ "Укрхіменерго", запис №15; - 1.05.2003 року прийнятий на роботу ПП " Мілерова " та 11.07.2003 року звільнений, записи №22 - №25; - 15.12.2011 року прийнятий на роботу ТОВ "Автотранспортне підприємство 1302" 26.09.2016 року звільнений, записи №30 та №31. Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи, що дані про трудову діяльність відображені в Формі ОК-5 відображжаються також у трудовій книжці [PERSON] , а також те, що іншим шляхом підтвердити належність трудової книжки [PERSON] неможливо, суд вважає за необхідне заяву задоволити та встановити, що трудова книжка заповнена 10 августа 1977 г. (рос.мов.) серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] , дата рождения [INFO] (рос.мов), належить та стосується [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved