Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач - Орган опіки та піклування Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області 18.06.2015р. звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO], не цікавиться його навчанням та підготовкою до самостійного життя. У 2012р. [PERSON] протягом року навчався у Миколаївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації. За цей період відповідачка відвідала сина чотири рази, за час перебування дитини в школі простежувалась байдужість відповідачки до нього з її сторони, вона не цікавилася навчанням та вихованням дитини у школі. Відповідачка зловживає спиртними напоями, чим подає негативний приклад, ніде не працює, живе за рахунок пенсії по втраті годувальника на дитину (батько дитини помер [INFO].) та своєї пенсії, зарекомендувала себе як неврівноважена, сварлива, брехлива людина, не забезпечує дитину продуктами харчування, що негативно впливає на розвиток дитини, вихованням сина не займається. 10.03.2014р. на засіданні виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради, на яке відповідачка не з'явилась, було прийнято рішення про звернення до суду щодо відповідачки про позбавлення її батьківських прав. Оскільки відповідачка неодноразово попереджалась про необхідність виконання батьківських обов'язків, але позитивні зміни у її поведінці мали нетривалий характер, після короткочасного виправлення вона почала знову зловживати алкоголем, нехтувати батьківськими обов'язками, створюючи тим самим загрозу життю та здоров'ю дитини, з врахуванням того, що вона не займається належним утриманням, навчанням та вихованням дитини, позивач просить позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON], стосовно неповнолітнього [PERSON], [INFO]; передати дитину органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області для вирішення питання щодо його подальшого влаштування; стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частки від усього її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини на користь установи (органу, особи), що здійснюватиме піклування над дітьми та покласти судові витрати на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача - Органу опіки та піклування Чапаєвської сільської ради Березанського району позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, доповнивши, що коли [PERSON] було 3 роки відповідачка його залишила старшим дітям, а сама на протязі 7 років до нього не з'являлася. Після цього з'явилася в селі, але дитиною не цікавиться, систематично зловживає спиртними напоями. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Березанської райдержадміністрації пояснила, що представники служби довгий час працюють з відповідачкою, але вона на виправлення не йде. До служби постійно надходять зі школи клопотання, що неповнолітній прогулює школу, тікає з дому, все робить всупереч вимогам вчителів, агресивний, схильний до крадіжок, так як ним ніхто не займається. На комісію в РДА відповідачка не з'являлася. Два роки тому орган опіки і піклування РДА звернута вся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав, але потім пожаліли її, зважаючи на її завіряння про виправлення. Відповідачка, крім [PERSON], має ще 6 дітей, які вже дорослі, з яких 2 сина знаходяться в місцях позбавлення волі. Брати під опікування [PERSON] його брати та сестри відмовилися, оскільки він за характером складна дитина, якій потрібна допомога психолога. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилася та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та 3-ї особи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши висновок прокурора, який вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, на утримання якої з відповідачки необхідно стягнути аліменти в розмірі, вказаному позивачем, суд приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, в якому батьком дитини зазначено [PERSON] (а.с.6), який помер [INFO]., що вбачається з довідки Чапаєвської сільської ради Березанського району (а.с.18). На підставі ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Обов'язки батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття передбачено ст.180 СК України. Згідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З характеристики Чапаєвської сільської ради Березанського району вбачається, що за час проживання на території сільської ради [PERSON] зарекомендувала себе як неврівноважена, сварлива, брехлива людина, яка зовсім не цікавиться навчанням та вихованням сина [PERSON], [INFO], не дбає про нього; пиячить, працівники сільської ради, Чапаєвської ЗОШ, фахівець із соціальної роботи неодноразово відвідували її, але ніяких зрушень не має (а.с.9). Те, що [PERSON] не цікавиться навчанням сина та не приділяє належної уваги його вихованню, не відвідує батьківські збори, підтверджується також характеристикою Чапаєвської ЗОШ на учня 7 класу [PERSON], згідно якої [PERSON] через незадовільне ставлення до навчання має результати початкового рівня з більшості предметів; нервовий, задирачливий, безвідповідальний, говорить неправду, влаштовує бійки, грубо спілкується з дітьми та вчителями, може виражатися нецензурними словами, має агресивну поведінку, на зауваження вчителів реагує агресивно, систематично не виконує домашні завдання з усіх предметів; часто пропускає школу, на уроках нестриманий, заважає вчителям, в позакласній роботі неактивний, відмовляється від роботи на дільниці та чергування у класі (а.с.7). З рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради №14 вбачається, що 03.03.2014р. сільською радою прийнято рішення про внесення клопотання перед службою у справах дітей про повернення [PERSON] до Миколаївського центру соціальної реабілітації та звернення з позовом до суду про позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с.10). 10.03.2015р. виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради винесено повторне рішення про звернення з позовом до суду про позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с.11). Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини [PERSON] №167 від 24.04.2014р. підтверджено факт неналежного утримання дитини (а.с.12), що зазначено і в акті відвідування сім'ї [PERSON] комісією в складі класного керівника, соціального робітника та шкільного психолога від 04.12.2014р. (а.с.13). З актів обстеження матеріально-побутових умов проживання родини [PERSON] №672 від 22.12.2014р., №12 від 15.01.2015р., №14 від 20.02.2015р., №20 від 10.03.2015р. вбачається, що [PERSON] не відчинила дверей будинку комісії для обстеження (а.с.14-17). Згідно витягу з протоколу №1 засідання комісії з питань захисту прав дитини Березанської РДА від 22.01.2015р., комісією рекомендовано голові Чапаєвської сільської ради ініціювати питання про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав або позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с.19). З висновку органу опіки та піклування Чапаєвської сільської ради Березанського району вбачається, що з метою захисту прав дитини, орган опіки та піклування вважає, що необхідно позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] (а.с.20-21). Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили про відсутність зі сторони відповідачки батьківського піклування про дитину та необхідність позбавлення її батьківських прав. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона на протязі року працює соціальним працівником сільської ради. Влітку скарги на відповідачку не надходили, а коли почалася школа, їй повідомили, що неповнолітній [PERSON] не відвідує школу, на що він пояснив, що йому потрібно було топити будинок, а відповідачка відмовилася спілкуватися з членами комісії. Коли вони з комісією ходили до відповідачки, в будинку для дитини не було облаштовано місце, відповідачка була п'яна, в хаті було брудно. За дитину відповідачка не переймається, відносини між ними не дуже добрі і відповідачка їй заявила, що дитина їй не потрібна. Відповідачка постійно п'є, не працює, живе за рахунок своєї пенсії, яку отримує, як багатодітна мати та пенсії дитини по втраті годувальника. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по-сусідству з відповідачкою, яка постійно пиячить, у неї в будинку постійно п'янки, бійки, діти весь час жили самі собі, останній час вона взагалі не виходить із запою. Неповнолітній [PERSON] відповідачку не слухає, так як вона для нього не авторитет, в школу не ходить. Свідок підтвердила, що більше 5 років відповідачка вдома не появлялася, залишивши малолітнього [PERSON] на старших дітей, які також зловживають спиртним; двоє на даний час знаходяться в місцях позбавлення волі. Згідно роз'яснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Оскільки позивачем надані переконливі та безспірні докази винної поведінки відповідачки щодо ухилення від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідно до ч.4,5 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим; якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Оскільки неповнолітнього неможливо передати повнолітнім братам та сестрам в зв'язку з їх відмовою від опікування, вимога позивача щодо передачі [PERSON] органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області підлягає задоволенню. На підставі ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому відповідно до абз.2 ч.2 ст.166 СК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує, що відповідачка є працездатною, інших осіб, які б перебували на її утриманні не має та на підставі ст.183 СК України розмір аліментів визначає у частці від заробітку (доходу) відповідачки. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" і відповідно до п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved