Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до «Колективного садового товариства «Мрія» та просить визнати неправомірним протокол № 17 правління "Колективне садове товариство" Мрія "від 23.09.2015 р, в частині накладення на неї санкції у сумі 1500 грн., стягнути з Облуговуючого кооперативу "Колективне садове товариство" Мрія' на її користь 1500 грн., сплачених нею правлінню ОК «КСТ« Мрія » 23.09.2015 р .; 2000 грн. за послуги адвоката; 2000 грн. - моральну шкоду. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що в 1992 році вона придбала садову ділянку № 69-70 по вул. 11-12 розміром 0,1 в Облуговуючому кооперативі "Колективне садове товариство "Мрія", що знаходиться смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області. Згідно договору на забезпечення електроенергією члена ОК "КСТ" Мрія ", укладеного позивачем з цим товариством земельну ділянку було підключено до енергомережі, позивач користувалася електроенергією і регулярно вносила оплату в правління товариства за спожиту електроенергію. 23 вересня 2015 до позивача на ділянку для установки нового електролічильника прибули електрики [PERSON] і [PERSON] В цей час позивач була зайнята на ділянці своїми справами і попросила їх без неї лічильник не міняти, але коли через кілька хвилин вийшла з садового будиночка, [PERSON] і [PERSON] вже зняли без її присутності старий електро\-лічильник, показали їй якийсь шматок дроту і заявили, що вона крала електро\-енергію з його допомогою. Вони тут же склали акт про, нібито, несанкціонований відбір електроенергії до лічильника способом надрізу проводу та під'єднання до нього навантаження. На підставі даного акту 23 вересня 2015 відбулося засідання правління ОК «КСТ« Мрія » -Протокол № 17, згідно з яким : «Слухали: повідомлення електриків [PERSON] і [PERSON] про те, що по вул. 11-12 на уч. 69-70, що належить [PERSON] було встановлено несанкціоноване споживання електроенергії до лічильника способом підрізу проводу та під'єднання до нього навантаження. Ухвалили: Згідно з протоколом № 16 XXX11 виборної конференції ОК КСТ «Мрія» п. 13 накласти штрафні санкції у розмірі 1 500 грн. »... Не дивлячись на те, що в названому протоколі не зазначено на кого саме накладено штраф у сумі 1500 грн., позивач зрозуміла, і їй пояснили усно, що цей штраф накладено на неї і вона зобов'язана його заплатити, щоб уникнути відключення ділянки від електроенергії. З даним рішенням позивач категорично була не згодна, вважала його необгрунтованим і незаконним, про що і заявила на правлінні, проте її ніхто не почув. Для уникнення відключення ділянки від електроенергії в той же день 23 вересня 2015 позивач внесла в касу ОК «КСТ« Мрія »1500 грн., де отримала квитанцію № 729, якій зазначено:« Прийнято від [PERSON] штраф зг. акту, проток. Основа № 16, п.6, п. 13. 23 верес. 2015 разом: тисяча п'ятсот грн. Печатки бухгалтер-підпису немає. Касир-нерозбірливий підпис ». Рішення правління ОК «КСТ« Мрія» про накладення штрафних санкцій в сумі 1500 грн. позивач вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що жодним із чинних законодавчих актів, в т.ч. Кодексом України про адміністративні правопорушення, не дано право ОК «КСТ« Мрія » накладати штрафні санкції на громадян за порушення правил користування електроенергією, оскільки статті 244-13 КУпАП зазначено вичерпний перелік державних та інших органів і посадових осіб, які мають право розглядати матеріали про порушення правил користування електроенергією і газом, визначена їх компетенція і повноваження. Крім того, в порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р та в акті від 23.09.2015 р. немає посилань на конкретні пункти допущених позивачем порушень. Немає посилань в цьому акті і на конкретні пункти порушень Договору на забезпечення електроенергією. Крім того, електриками [PERSON] і [PERSON], правлінням ОК «КСТ «Мрія » порушені вимоги пунктів 3.1,3.5, 4.1, 4,6 Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (далі НКРЕ) № 562 від 04.05.2006 р, зокрема фіксація в [PERSON] про порушення всіх необхідних для розрахунку параметрів, які характеризують електроустановку споживача, схем підключення електроустановки споживача і її графічне зображення. В [PERSON] не зафіксовано: *границя балансової належності, що не дозволяє чітко визначити пункт Методик за яким може відбуватися розрахунок; *дані про перерізанні і матеріалах всіх проводів, наявних у схемі підклю\-чення, що є перешкодою у визначенні найменшої величини допустимого тривалого потоку проводів, задіяних у схемі електропостачань, і як наслідок-відповідного розрахунку недочислення електроенергії; -не проведені вимірювання і як наслідок-відсутні дані про силу струму напруги електроустановки при підключенні усіх готівкових токоприймачів на максимальні потужність, що впливає на визначення можливої найбільшої величини струму. Порушення вимог пунктів 2.9, 3.1,4.1,4.5,4.6 Методики в частині фіксації в [PERSON] про порушення спричинило відсутність чітких доказів факту порушення позивачем, як споживачем Правил (безоблікового споживання електроенергії), а саме : *в акті не зафіксовано яким чином було виявлено порушення (проведення вимірювань, робота струмоприймачів при відсутності струму і напруги в лічильнику, або його відключеному стані); *в [PERSON] відсутнє графічне зображення схеми підключення споживача з чітким зазначенням місця безоблікового підключення; *зразки проводів, які використовувалися в схемі безоблікового споживання, в т.ч. частини ввідних проводів з порушеною ізоляцією в місці з'єднання, не вилучалися як доказ; - фото та відеозйомка для фіксації виявленого порушення не проводилися. Правлінням ОК «КСТ« Мрія » і особі голови [PERSON] позивачу було поставлено умову або вона визнає борг за, нібито, вкрадену електроенергію і сплатить в касу правління 1500 грн., або ділянка не буде підключена до електроенергії. Таким чином позивач була поставлена в безвихідне на той момент положення і, всупереч своїм волевиявленням, всупереч внутрішній волі, під впливом тяжкої для неї обставини, змушена була і сплатила в касу правління 1500 грн. Вважає, що в даній ситуації правлінням ОК «КСТ« Мрія » були порушені вимоги ч.3 ст. 203 ЦК України, де зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Зазначені вище неправомірні дії правління ОК «КСТ« Мрія », а так само зазначених працівників, [PERSON] и [PERSON], справили на позивача сильне моральне потрясіння, викликали почуття пригніченості і незахищеності, позбавили нормального способу життя, душевного спокою, оскільки викликали сильне нервове перенапруження і розлад. В результаті позивач позбулася нормального сну, і як наслідок - не могла нормально спілкуватися з людьми і близькими. Також був порушений повсякденний уклад життя, що в кінцевому результаті призвело до додаткового прийому ліків. Цими ж неправомірними діями були принижені честь і гідність позивача, як законослухняної і добропорядної громадянки, яка ніколи не вступала в конфлікт ні з державними, ні з громадськими формуваннями. У зв'язку з викладеним заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в сумі 2000 грн. У зв'язку з тим, що позивач не має юридичної освіти, для надання їй правової допомоги з даного питання змушена була звернутися до адвоката, з яким у неї укладено договір на правову допомогу та представництво в суді. За послуги адвоката позивач сплатила 2000 грн., які просить стягнути на її користь з ОК «КСТ «Мрія ». У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зіславшись на підстави своїх вимог, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, зіславшись на письмові заперечення, що були надані ним до суду. Крім того пояснив, що 23.09.2015 року окрім встановлення факту несанкціонованого відбору електричної енергії на ділянці позивача, було також виявлено відсутність пломб на приладі обліку, однак в самому акті про порушення було зазначено лише про несанкціонований відбір електричної енергії. На питання суду, у звязку з чим при встановленні факту несанкціонованого відбору електричної енергії в протоколі № 17 від 23.09.2015 р., до відповідача було застосовано штрафну санкцію, передбачену п. 13 Протоколу XXXII виборної конференції кооперативу від 29.08.2015 року (штраф за не опломбування лічильника), пояснив, що зазначена неточність була допущена у звязку з його недосвідченістю на той час в даному питанні. Однак пояснив, що відповідальність за несанкціонований відбір електричної енергії також передбачена в КСТ «Мрія», однак іншим нормативним документом, а саме п. 5 Протоколу зборів від 08.08.2015 року. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню однак з інших підстав ніж ті, що зазначені позивачем. Як було встановлено в судовому засіданні та було визнано сторонами по справі, позивач є членом ОК «КСТ «Мрія» і має земельну ділянку, виділену їй для ведення садового господарства. Згідно п. 1.2 Розділу 1 Статуту ОК «КСТ «Мрія», кооператив це незалежна, самоврядна, громадська, неприбуткова організація добровільно обєднаних громадян землевласників і їх земельних ділянок. Згідно п. 1.7 Розділу 1 Статуту ОК «КСТ «Мрія», кооператив є оптовим покупцем електроенергії у ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» по договору № 217 від 23.05.02 року. Згідно п. 2.4.2 Розділу 2 Статуту ОК «КСТ «Мрія», член кооперативу зобовязаний дотримуватися статуту і правил внутрішнього розпорядку кооперативу. Згідно п. 4.2 Розділу 4 Статуту ОК «КСТ «Мрія», вищим органом управління кооперативу є загальні збори, а також передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу конференція. Між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електроенергією члена ОК «КСТ «Мрія» від 26.05.2012 року (далі - Договір). Даний договір підписаний двома сторонами та скріплений печаткою Відповідача. Відповідно до п. 2.2., 2.3, 2.5 Договору Позивач повинен забезпечувати справний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, не допускати пошкоджень електропроводки, Позивач несе відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому. Відповідно до п. 2, п. 3 Договору (Інші умови договору) Відповідач має право припиняти електроенергію за будь-яке порушення пунктів Договору. Подача електроенергії відновлюється після усунення порушень, погашення заборгованостей та оплати за повторне підключення в сумі, що встановлена на щорічних конференціях кооперативу. Відповідно до п. 13 Протоколу XXXII виборної конференції кооперативу від 29.08.2015 року було встановлено розмір штрафних санкцій за неопломбований прилад обліку електричної енергії від 1000 до 4000 грн. Відповідно до п. 5 Протоколу зборів від 08.08.2015 року, встановлена відповідальність за крадіжку електроенергії у вигляді штрафу розміром 6\~000 грн. Згідно акту від 23.09.2015 року, комісією у складі: [PERSON] та [PERSON] (електриків Відповідача) вбачається, що по вул. 11-12 на уч. 69-70, що належить [PERSON] було встановлено несанкціоноване споживання електроенергії до лічильника способом підрізу проводу та під'єднання до нього навантаження. Зазначений факт також підтвердив свідок [PERSON], який суду пояснив, що 23.09.2015 року він разом з [PERSON] прибув на ділянку позивача, щоб здійснити заміну старого лічильника на новий. Під час його заміни вони виявили факт несанкціонованого споживання електроенергії, а також відсутність пломб на приладі обліку, однак в акті зазначили лише про несанкціоноване споживання. Позивач від підпису даного акту відмовилась, про що було складено додатковий [PERSON] відмови від підпису у присутності бухгалтера Відповідача [PERSON], електриків [PERSON] та [PERSON], членів кооперативу [PERSON] та [PERSON] 23.09.2015 року за даним фактом було проведено засідання правління, про що було складено Протокол № 17 та згідно з п. 13 протоколу № 16 XXX11 виборної конференції ОК КСТ «Мрія» на позивача було накладено штрафні санкції за несанкціоноване та безоблікове споживання електричної енергії у розмірі 1500 грн. Згідно квитанції до приходного ордеру № 729 від 23.09.2015 року, позивачем в той же день було сплачено вказану суму штрафних санкцій. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, встановивши факт порушення відповідачем умов договору про забезпечення електроенергією, що виразилося в несанкціонованому споживанні електроенергії, відповідальність за яке передбачене п. 5 Протоколу зборів від 08.08.2015 року, склав протокол про дане порушення, однак при цьому наклав на позивача грошове стягнення, що передбачене п. 13 Протоколу XXXII виборної конференції кооперативу від 29.08.2015 року, відповідальність за яке настає за використання неопломбованого приладу обліку електричної енергії, у звязку з чим суд вважає, що Протокол № 17 від 23.09.2015 року в частині накладення на позивача штрафних санкцій у сумі 1500 гривень із зазначених в протоколі підстав є неправомірним. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи, що позивач, у звязку з побоюванням залишитися без електроенергії після складання зазначеного протоколу, сплатила штрафні санкції у сумі 1500 гривень, зазначена сума коштів має бути відшкодована відповідачем, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивачем не надано суду жодного належного доказу, що її підтверджують, у звязку з чим суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких підтверджується наданою позивачем квитанцією.\~\~ Вимог про стягнення з відповідача судового збору позивачем не заявлялися.\~

Outcome: partial