Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

02 жовтня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» предявив позов про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по кредитному договору у розмірі 34720,97 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 29.08.2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір №ABQYRX14810106, шляхом підписання відповідної заяви та на умовах визначених Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" та Тарифами банку. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3378,00 гривень зі сплатою за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту. Однак, відповідач не виконує належно свої зобов'язання, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 106187,07 гривень, з яких: 1758,10 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 289,41 гривень - заборгованість за процентами; 1378,19 гривень - заборгованість за комісіями; 102761,37 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2129,57 гривень - штраф. Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року з відповідача присуджено до стягнення 73575,67 гривень. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 32591,40 гривень - пені та 2129,57 гривень штрафу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання згідно якого просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року з відповідача присуджено до стягнення 73595,67 гривень заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року №ABQYRX14810106, а саме: 1759,83 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 289,41 гривень - заборгованість за процентами; 1378,19 гривень - заборгованість за комісіями; 66187,49 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 3480,75 гривень штрафу. Відповідно до п. 5.4. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3. цих Умов, здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане Позичальником. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача станом на 21.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі: 36573,88 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 2129,57 гривень штрафу (фіксована та процентна ставки). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у межах суми про яку просить позивач згідно своїх позовних вимог, а саме 34720,97 гривень, з яких: 32591,40 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2129,57 гривень штрафу (фіксована та процентна ставки). З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 гривень в користь позивача.

Outcome: approved