Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 серпня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № Z02.173.74134, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 21 770 грн. 00 коп., зі сплатою 3% річних, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та комісію за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором. 31.12.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Рантье" було укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до якого ПАТ "Ідея Банк" відступив ТОВ "ФК "Рантье" свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором. Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим, за відповідачем станом на 31.12.2015р. наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23 979 грн. 36 коп., а саме: -заборгованість по тілу кредиту 19 389 грн. 71 коп.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 4 589 грн. 65 коп.; Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявилася, прохала розглянути справу без її участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № Z02.173.74134, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 21 770 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та комісію за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 12-14). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 31.12.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Рантье" було укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до якого ПАТ "Ідея Банк" відступив ТОВ "ФК "Рантье" свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором (а. с. 16-18). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z02.173.74134 від 18 серпня 2014 року загальна сума боргу становить 23 979 грн. 36 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту 19 389 грн. 71 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 4 589 грн. 65 коп. (а. с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 60 коп. (а. с. 3), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved