Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

10 жовтня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що у 2012 році нею було укладено договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] про надання спортивних послуг у Фітнес-центрі «Придніпровський». Їй відповідачем було оформлено клубну картку № 1806. Кожен місяць цей договір пролонгується шляхом оплати послуг за наступний місяць. 24 квітня 2016 року вона разом зі своєю донькою [PERSON] пішла на чергове заняття до Фітнес-центру до басейну. У залі крім басейну є джакузі, при виході з якого, через відсутність гумового килимка чи хоча б належного чергового прибирання води, вона послизнулась та впала, розбивши голову та зламавши праву руку. До Фітнес-центру було викликано швидку допомогу, яка доставила її до 6 міської клінічної лікарні ДМР у травматичний пункт. Їй було зроблено рентген, який показав складний перелом двох лучових кісток правої руки та велику кроваву гематому в потиличній частині голови. 25 квітня 2016 року вона звернулась до 12 ТМО Самарського району, де її прийняв лікар-травматолог [PERSON], який обробив рану на голові, оглянув руку та виписав необхідні ліки, а лікар невропатолог [PERSON] призначила лікування за рецептами. З даними травмами вона знаходилась на лікарняному виданому КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» ДОР» з 25.04.2016 року по 24.05.2016 року, про що видано листок непрацездатності серія АДБ № 355206. З того часу і по сьогоднішній день вона проходить лікування, вимушена вживати лікарняні препарати через постійний біль у руках та голові. Крім того, відповідно до санаторно-курортної карти № 4, після отриманої травми, лікарем-травматологом КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» ДОР» [PERSON]В її було направлено на курортне лікування з діагнозом: посттравматичні контрактури у суставах правої кисті, дано висновок про необхідність проходження курортного лікування захворювань кістково-мязової системи. У звязку з чим, вона придбала квитки на ПАТ «Укрзалізниця» 12.06.2016 року до м. Херсон та на зворотній шлях 19.06.2016 року - загальною вартістю 232,72 грн. та направилась до курортного закладу ДП Санаторій «Гопри». Де перебувала весь визначений термін та витратила на медичні послуги 225 грн. Жодним співробітником Фітнес-центру «Придніпровський» не було проведено профілактичної бесіди з нею щодо поводження у приміщенні басейну, у ньому не змонтовано попереджувальних знаків. Крім того, можливо у закладі і є особливі правила поведінки у басейні, однак її з ними ознайомлено не було. Копію договору про надання послуг їй на руки не видано, навіть на її вимогу вже після отриманих травм. Вона намагалась вирішити питання відшкодування витрат на лікування з ФОП [PERSON] у добровільному порядку. На лікування від отриманих травм лікарняними препаратами вона витратила 1706 гривень 29 копійок. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 5000 гривень. Наявність цієї шкоди виражається у тривалих фізичних стражданнях, які вона перенесла та продовжує відчувати до цього часу внаслідок отриманих травм. Головний біль супроводжує кожного дня, крім того вона відчуває постійний дискомфорт у побуті, оскільки потребує сторонньої допомоги навіть при перевдяганні, повороті руки вправо чи вліво. А також неможливості підняти рукою більш 2 кілограмів ваги. Нею 22.06.2016 року було повідомлено Самарську районну у м. Дніпропетровську раду про отриману травму, однак їй повідомлено лише про можливість захисту своїх прав у судовому порядку. На підставі викладеного просить суд стягнути із відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на її користь на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2164 гривні 01 копійка, грошові кошти на відшкодування завданої їй моральної шкоди у сумі 5000 гривень(а.с.1-7). Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов, стягнувши заявлені нею суми із відповідача. Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позов слід задовольнити з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 р. із подальшими змінами, вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції. Згідно ч. 10 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. У відповідності до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] було укладено договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] про надання спортивних послуг у Фітнес-центрі «Придніпровський», що розташований по вул. Василя Симоненка (колишня Таманська), 11 у м.\~Дніпрі та оформлено клубну картку № 1806 (а.с.11). Відповідно до п. 2 правил фітнес-центру "Придніпровський" клубна картка є пропуском у клуб (а.с.10). Відповідач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності: спортивні об'єкти, діяльність кафе, роздрібна торгівля непродовольчими товарами, місце здійснення діяльності м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, 11 (а.с.12-17). 24 квітня 2016 року [PERSON] перебуваючи у фітнес-центрі "Придніпровський" по вул. Таманська 11 в м. Дніпропетровську отримала складний перелом двох лучових кісток правої руки та велику кроваву гематому в потиличній частині голови, що підтверджується медичними довідками № 981, 49 (а.с.22-23). [PERSON] знаходилась на лікарняному з 25.04.2016 року по 24.05.2016 року з переломом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, що підтверджується листоком непрацездатності серії АДБ № 355206, виданому КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» ДОР» (а.с.24). Відповідно до санаторно-курортної карти № 4, лікарем-травматологом КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» ДОР» [PERSON]В [PERSON] було направлено на курортне лікування з діагнозом: посттравматичні контрактури у суставах правої кисті, дано висновок про необхідність проходження курортного лікування захворювань кістково-мязової системи (а.с.30). [PERSON] придбала квитки на ПАТ «Укрзалізниця» 12.06.2016 року до м. Херсон до курортного закладу ДП Санаторій «Гопри» та на зворотній шлях 19.06.2016 року - загальною вартістю 232,72 грн. (а.с.31-32). Позивач зверталася до лікарів, отримувала рецепти на лікування, купувала ліки, що підтверджується медичною документацією та квитанціями (а.с.25-27, 34-41, 43-44). З розрахунку позивача вона потратила на лікування 2317,90грн. (а.с.42). Документально підтверджено, що сума завданих [PERSON] матеріальних збитків складає 2164,01грн. 10 травня 2016 року [PERSON] письмово звернулася до директора фітнес-центру "Придніпровський" [PERSON] з проханням відшкодувати їй шкоду на лікування у розмірі 2317,90грн. (а.с.19-20). 22 червня 2016 року [PERSON] звернулася до Самарської районної в м. Дніпропетровську ради з проханням розглянути її скаргу щодо травм отриманих у фітнес-центрі "Придніпровський" (а.с.28). З відповіді від 24 червня 2016р. № Г-44 Голови районної у місті ради [PERSON] [PERSON] запропоновано звернутися до суду для вирішення її питання (а.с.29). За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позов позивача, стягнувши заявлені суми із відповідача. Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного. В силу ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до п.3\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р. «Про судову практику з справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У відповідності зі\~ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, з урахуванням вимог розумності і справедливості, ступеня вини особи, що завдала шкоду. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана із розміром цього відшкодування. На підставі\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від її вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлена позивачем сума моральної шкоди є повністю обґрунтованою і підлягає стягненню із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved