Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач звернулася\~із відповідним\~позовом до\~відповідача,\~в якому\~просить:\~визнати виконавчий\~напис від\~18\~липня 2019\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічов\~О.М.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за реєстр.\~№6457 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 вересня 2019 року за місцем роботи позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мате Україна її повідомлено, що в порядку виконання надійшла Постанова Приватного виконавця Говоров Павла Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019 року ВП № 59855449, на підставі виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. за реєстр. №6457 від 18.07.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ „Фінансова компанія з управління активами коштів у сумі 20514,50 грн. Стверджує, що вона не одержувала жодного документу, за яким би вона набула б статусу боржника, а також будь-яких документів, щодо наявності стосовно неї відкритих виконавчих проваджень, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59855449. Зауважує, що на підставі ст. 19, 34 Закону України «Про виконавче провадження», вона звернулась із заявою від 09.09.2019р. до Приватного виконавця [PERSON] , якою просила надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59855449, в т.ч. копію Виконавчого напису №6457, виданого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., та постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим провадженням. Та, зазначає, що одночасно і повідомила його, що ніколи ні за яких обставин не була зареєстрованою та ніколи не проживала за адресою, що вказується в документах виконавчого провадження - [ADDRESS] . Зазначає, що приватний виконавець Говоров П.В. разом з супровідним листом від 19.09.2019 року №6694 надіслав за місцем її проживання запитувані матеріали, в т.ч. копію виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. за реєстр. №6457 від 18.07.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ „Фінансова компанія з управління активами коштів у сумі 20514,50 грн., та підставою для вчинення виконавчого напису вказано Договір факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 за яким на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк", код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 2015072-Г від 21.07.2015, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 28.01.2014, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] , кошти в сумі 20514,50 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог законодавства України, оскільки при вчиненні такого не було отримано документи, які підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» і сягувачу достеменно було відомо про відсутність боргу за зазначеним кредитним договором. Крім того, зауважує, що нотаріусом не вказано жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості. Вважає, що виконавчий напис, вчинений 18 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. за реєстр. №6457 підлягає визнанню в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 20 хв. 21 листопада 2019 року, яке в останнє відкладено на 30 грудня 2020 року. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6457 про стягнення з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 20514 грн. 50 коп. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.. Згідно з ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ФК Управління Активами» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом\~\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Ухвалою Свалявського\~районного суду\~Закарпатської області\~від 04\~березня 2020\~року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича (08292, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, Київської області) належним чином завірені документи справи, на підставі яких вчинено нотаріальний напис № 6457 від 18.07.2019 року щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] заборгованості в сумі 20514, 50 грн. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»(03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18А) належним чином завірені документи справи, на підставі яких вчинено нотаріальний напис № 6457 від 18.07.2019 року щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] заборгованості в сумі 20514, 50 грн. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявсь судом неодноразово, відзиву від нього не надходило, документів на виконання ухвали суду про витребування документів не надав, ухиляються від отримання поштової кореспонденції, та не надають відповіді на надіслані електронною поштою документи. Треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи за адресами, вказаними позивачем, та на адреси, які зазначені в загальному доступі в мережі Інтернет. Від нотаріуса відповідні на виконання ухвали про витребування документів не надходило. Відповідно до ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи положення ст. ст.\~274,\~280 ЦПК України\~розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та в заочному порядку, про заочний розгляд судом 30.12.2020 року поставлено ухвалу. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про заочний розгляд справи судом 30.12.2020 року постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судових засідань. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. З наданої\~суду копії\~виконавчого напису,\~який є\~предметом спору\~в даній\~справі,\~встановлено,\~що 18\~липня 2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~нотаріального округу\~Гуревічовим Олегом\~Миколайовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] суми грошових коштів у розмірі 20514,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Період, за який провадиться стягнення з 20 липня 2015 року по 07 червня 2019 року. Як убачається з постанови від 20 серпня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоров Павлом\~Володимировичем відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~виконавчого напису\~№ 6457\~від 18.07.2019\~р.\~вчиненого нотаріусом Київського\~нотаріального округу\~Гуревічовим Олегом\~Миколайовичем про стягнення з [PERSON] суми грошових коштів у розмірі 20514,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Відповідно до наданої суду постанови від 20 серпня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоров Павлом\~Володимировичем, на кошти, що містяться на рахунках [PERSON] накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 22787,95 грн. Постановою від 20 серпня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоров Павлом Володимировичем оголошено в розшук транспортний засіб BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить [PERSON] . Дослідити зміст первісного кредитного договору та строки обумовлені в договорі як кредитного договору так і платежів не можливо, оскільки на вимогу суду про витребування таких документів відповідач їх не надає, ухиляється від отримання судових повідомлень та викликів. Тому суд трактує ці обставини, щодо яких не надано витребуваних документів на користь позивача. Крім того, в самому виконавчому написі, міститься посилання на договір від 28.01.2014 року, а сума стягнення за прострочення платежів зазначена за період з 20.07.2015 року по 07.06.2019 року, виконавчий напис вчинено 18.07.2019 року, та в таку суму заборгованості відповідачем включено і заборгованість за нарахованою та неоплаченою пенею у розмірі 3741,59, яку неправомірно включено в розрахунок, оскільки строк позовної давності до такої заборгованості визначено законодавством України в один рік. Одночасно з цим, сам стягувач включає в розрахунок заборгованість з 20.07.2015 року тобто самостійно визначає день, з якого утворилась заборгованість, значить з цього часу у кредитодавця винило право вимоги, тому трирічний строк, з дня виникнення права вимоги сплив 21.07.2018 року. Будь-яких доказів протилежного суду не надано, ухвали про витребування документів, в тому числі і спірного кредитного договору між кредитодавцем та позивачем суду не надано, позивач заперечує існування такого, за відсутності відповіді відповідача на ухвалу суду про витребування договорів, суд трактує таку обставину на користь позивача. Згідно з вимогами\~ст. 55 Конституції України\~права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, а саме вчиняють виконавчі написи. Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктом 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналіз зазначених норм Закону та підзаконного нормативно-правового акту, які визначають порядок вчинення нотаріусами України виконавчих надписів можна дійти до висновку, що нотаріус може вчинити виконавчий надпис виключно за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Із аналізу зазначених обставин, встановлено, що в Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», аналогічно як і в його правонаступників по кредитному договору від 28 січня 2014 року виникло право вимагати повернення кредиту з 20.07.2015 року. Тобто днем виникнення права вимоги є 20 липня 2015 року, при цьому трирічний строк, передбачений\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~та підпунктом 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, закінчився 21 липня 2018 року. Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, він вчинений нотаріусом 18 липня 2019 року, тобто поза межами трирічного строку, на протязі якого нотаріус може вчинити такий напис. Як встановлено судом, приватним нотаріусом порушено вищезазначені вимоги Закону і вчинено виконавчий напис після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення, про що свідчить та обставина, що в оскаржуваному виконавчому написі зазначено строк, за яким проводиться стягнення, при цьому виконавчий напис вчинено за період з 20.07.2015 року по 07.09.2017 року. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так само як фінансова установа при зверненні до нотаріуса, всупереч відсутності безспірності заборгованості, неправомірно подав документи з розрахунком, який не відповідає зазначеним положенням нормативно-правових актів. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Виходячи з викладеного, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед ТзОВ «Фінансова компанія Управління Активами», суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн. та 384,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved