Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" /далі Товариство/, яким просить суд визнати недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж /далі КМЕМ/ по розгляду Акту про порушення №103247 від 17.06.2016 по нарахуванню фізичній особі - підприємцю [PERSON] вартості недорахованої електричної енергії по договірній потужності за період з 04.08.2014 року по 17.06.2016 року в сумі 70091,80 гривень. 01.08.2018 надав суду додатковий позов, яким визначив додаткові обставин, якими обґрунтовуює заявлені позовні вимоги (а.с.2-9, 88-89). В обґрунтування зазначає, що 12.07.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір №604163 про постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] з 2006 року [ADDRESS], бар, потім фітнес - клуб. 17.06.2016 року відповідачем було складено акт про порушення №103247, в якому зазначено, що він нібито порушив Правила користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Поряд з цим, за вказаною адресою між ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та ним жодного договору постачання електричної енергії не укладалося. 06.06.2018 відповідачем було складено протокол №10/04, відповідно до якого він повинен відшкодувати збитки в сумі 70091,80 грн. Також посилався на те, що при складанні акту про порушення №103247 від 17.06.2016 року він був особисто присутній але йому не були продемонстровані зазначені в акті виявлені ознаки втручання у розрахунковий засіб обліку електроенергії під впливом радіочастотного випромінювача, при наявності та цілісності пломб та індикатору, відсутності пошкодження корпусу або скла, про що зафіксовано у самому акті. Також відсутності жодних сторонніх приладів у спеціальній шафі ( у якому знаходиться лічильник електричної енергії) який було встановлено та опломбовано представниками відповідача, та на момент здійснення перевірки цілісність шафи та пломби порушено не було, що також зафіксовано у акті про порушення. На засіданні комісії КМЕМ по розгляду Акту, яка відбулася 06.06.2018 йому стало відомо про наявність протоколу від 17.06.2016 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого джерела радіозавад РЕЗ, ВП, який був вказаний у п.1 Додатку до Акту про порушення, про наявність якого уповноважені особи при складані акту його не повідомили та в самому Акті на нього не посилаються. Крім цього у Протоколі № 10/4 від 06.06.2018 засіданні комісії КМЕМ по розгляду Акту відсутні посилання на норми Правил користування електричної енергії, які на їх думку було порушено, та не зазначено вид порушення, що унеможливлює, відповідно до підпункту 1-8 пункту 2.1 цих Правил, визначити обсяг та вартість електричної енергії. Також позивач зазначає, що рішення оформлене протоколом №10/4 від 06.06.2018 було ухвалено не повноважними членами комісії з огляду на те, що станом на 21.05.2018 у зв`язку зі зміною типа Товариства, змінено його найменування з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» структурна одиниця Криворізькі міські електричні мережі була зупинена, тому оскаржуване рішення є недійсним. З огляду на вказані обставини, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом №10/4 від 06.06.2018, а також стягнути понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 20.06.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. На заперечення заявлених позовних вимог відповідач надав до суду відзив, зазначаючи, що дійсно 17.06.20016 представниками Українського Державного центру радіочастот Центральної філії /далі УДЦ/ було виявлено незаконно діючий РЕЗ, ВП (НДП) за адресою місця розміщення (НДП) [ADDRESS], що зафіксовано протоколом №17062016/3903 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 17.06.2016 та Спектограмою випромінювання РЕЗ. Після отримання повідомлення від УДЦ про порушення, ПАТ «ДТЕК Діпрообленерго», правонаступником якого є відповідач, було направлено бригаду за адресою використання засобу радіочастотного випромінювача для складання акту про порушення ПКЕЕ. У складеному представниками Товариства Акті міститься посилання на п.6.40 ПКЕЕН, відповідно до якого, у разі виявлення представниками електропередавальної організації …, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється відповідно до Методології визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем цих Правил. Виявлені ознаки підтверджуються Протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого випромінювання радіоелектронних засобів (РЕЗ), випромінювальних пристроїв (ВП) (НДП), Стенограмою випромінювання, висновком електротехнічного дослідження №1578 від 26.07.2017. Щодо відсутності у протоколі комісії КМЕМ №10/4 від 06.06.2018 посилання на норми ПКЕЕ та виду порушення, на що вказує позивач, то форма протоколу не передбачена нормативними актами і визначається кожним постачальником індивідуально. Також доводи позивача стосовно невірно зазначеної адреси об`єкта перевірки по [ADDRESS] , який йому не належить, не відповідають дійсності, тому як у Договорі укладеним між позивачем та відповідачем про постачання електричної енергії об`єкт розташований саме по [ADDRESS] , адреса якого в подальшому змінювалася що відображено в Додатках №№ 4,5,8,11,17 підписані позивачем [PERSON] , тому вважають що рішення комісії оформлене Протоколом є правомірним, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з наведеним просять відмовити у задоволенні позову. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, при допиті свідків відповідача та дослідженні письмових матеріалів справи акцентували увагу суду на тому, що при здійсненні представниками УДЦ технічного контролю аналізатором спектру, допустима погрішність складає 15 метрів від місця станції радіоконтролю у всіх напрямках, що в свою чергу унеможливлює встановити місця розміщення РЕЗ (ВП), без перебування у самому приміщенні по вул. Володимира Терещенка (Федоренка, 1/17, ІІ - поверх) при знаходженні у цьому ж приміщенні магазину АТБ (І-поверх), та суміжного готелю, на даху якого розміщенні антени «Київстар», що не було взято до уваги представниками УДЦ та не виявлено ними місце та прилад, який міг би впливати на роботу електролічильника. Також при здійсненні перевірки представниками відповідача у присутності позивача, жодних приладів які б могли вплинути на роботу електролічильника, як в приміщенні так і у самій спеціальній шафі та поруч з нею виявлено не було. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 12.07.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» правонаступником якого є «ДТЕК Дніпровські електромережі» та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір №604163 з додатками до нього про постачання електричної енергії за адресою, яка неодноразово змінювалася: [ADDRESS], /[ADDRESS] / (а.с.10-29). Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у фітнес клубі по [ADDRESS] що проводилась 10.08.2016 року працівниками первісного відповідача, у присутності позивача було зафіксовано факт явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів радіочастотним випромінювачем. Про що на підставі статей 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1.3,5.1,6.40,10.2 Правил користування електричною енергією було складено акт про порушення №103247 від 17.06.2016 року (а.с.30). 06.06.2018 року відбулось засідання комісії та складено протокол №10/4, згідно якого на підставі виявленого порушення та відповідно до п.п.2.5, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (далі Методика), комісією було прийнято рішення провести нарахування позивачу [PERSON] вартості недорахованої електричної енергії (збитків) в розмірі 70091 грн. 80 коп. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці, окрім іншого, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станційі мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до п.п.1.3,1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Пунктом 5.1. ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Підпунктами 1,2 п.10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Згідно з п.6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Згідно з п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти. Доводи представник відповідача, що виявлені ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, підтверджено протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП від 17.06.2016 спростовуються наступним. Відповідно до Висновку електротехнічного дослідження № 1578 від 26.07.2017 року антеною працюючого пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі інструментальної оцінки, можливо здійснити вплив випромінюванням НДП на лічильник електроенергії споживача ФОП [PERSON] з метою блокування його показів за умови мінімальної відставні від лічильника, та впритул до лічильника для блокування його нормальної роботи з накопичування показів. (а.с.51-55). Свідок [PERSON] , працівник від філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пояснив, що станція радіоконтролю виявляє координати випромінювання НДП з похибкою, яка становить приблизно 15 метрів, при цьому в приміщення він не заходив. Але слід зазначити, що при складанні ним Протоколу № 17062016/3903 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) не було взято до уваги наявність розташування на суміжній будівлі готелю "Ювілейний» працюючої базової станція (RBS_DNE990) стільникового зв`язку ПРАТ "КИЇВСТАР", яка випромінювала електромагнітну енергію (тобто електромагнітне випромінювання), яку могла зафіксувати станція радіоконтролю філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (а.с188-196). Крім того, Протокол № 17062016/3903 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого НДП від 17.06.2016 року, складений з порушеням Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 695 від 19.04.2007, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 2007 р. за № 829/14096 (далі - Порядок). Пунктом 4.9. Поряду встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/Філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення) НДП, складає протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП за формою, наведеною в додатку 8. Необхідною умовою того, що конкретний радіоелектронний засіб (РЕЗ) або випромінювальний пристрій (ВП), є незаконно діючим РЕЗ, ВП є його наявність як джерела радіозавади, а вже потім встановлення чи має власник джерела радіозавади визначені законодавством дозвільні документи на свої РЕЗ або ВП. В даному випадку за відсутності виявлення НДП, повинен був складатися протокол за формою, наведеною в додатку 5, 6, 7, згідно підпунктів 4.4 - 4.7 Порядку за результатами роботи станції технічного радіоконтролю який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерела радіозавад. Отже, з вищезазначеного слідує, що зазначений протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП за формою, наведеною в додатку 8, складається виключно при наявності виявлення конкретного радіоелектронного засобу (РЕЗ) або випромінювального пристрою (ВП), виявлення власника джерела радіозавади, тобто протокол було складено передчасно, тому не є тим належним та достовірним доказом щодо здійснення втручання в роботу засобу обліку з боку позивача та крадіжки ним електричної енергії. Крім того, з пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , представників КМЕМ, слідує, що при здійснення перевірки 17.06.2016 ФОП [PERSON] , у його присутності не було виявлено НДП, герметичність спеціальної шафи, пломб та інших порушень також не було встановлено, тобто Акт про порушення складався на підставі лише вищезазначеного протоколу, тому суд вважає що складений Акт від 17.06.2016 не підтверджує факт крадіжки позивачем електричної енергії шляхом впливу на засіб обліку електричної енергії, а є лише припущенням. Таким чином, суд приходить до висновку, що у комісії були відсутні підстави для застосування Методики для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої енергії, тому рішення комісії, яке оформлено протоколом №10/4 від 06.06.2018 судом визнається недійсним та таким що підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 704,80грн. (а.с.1). Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При стягненні витрат на правову допомогу, слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 - VI " Про адвокатуру та адвокатську діяльність ") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191 - VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ". Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У акті прийому-здачі наданих послуг за договором про надання юридичної (правничої) допомоги від 07.06.2018р., укладеного між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Юр - Адванс», в особі керуючого партнера адвоката Анісової О.І., вказано які дії по даній справі були проведені адвокатом, що узгоджується з вимогами Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191 - VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Позивачем надано квитанцію про оплату послуг адвоката за договором від 07.06.2018р. у розмірі 8 000 грн, тобто документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу (а.с.101-108). З огляду на викладене, судові витрати у розмірі 8000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved