Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

30.08.2013 року до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп", третя особа [PERSON], про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди. 27.11.2013 року позивач свої позовні вимоги уточнив.(а.с.78). 27.11.2013 року судом ухвалено заочне рішення. 28.01.2014 року заочне рішення скасоване. Із позову вбачається що, позивачу на праві власності належить автомобіль "КIA RIО", 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 14 квітня 2013 року відбулося ДТП з вини [PERSON], який керував вантажним автомобілем "RENAULT PREMIUM 270 DCI", реєстраційний номер [NUMBER]. Власником даного автомобіля є ТОВ "ВТО "Укрексп" м. Дніпропетровська. У результаті зіткнення автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Згідно звіту № 13-44 від 29 квітня 2013 року автотовароведческого дослідження йому було заподіяний матеріальний збиток у сумі 9 998,92 грн. Згідно вищевказаного звіту величина втрати товарної вартості автомобіля склала 4 734,22 грн., вартість відновленого ремонту 5 264,70 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВТО "Укрексп" м. Дніпропетровська застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Дніпромед" м. Дніпропетровська полісом АЕ/0506605 від 25.12.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяний майну в сумі 50 000,00 грн. і франшиза в розмірі 500,00 (п'ятсот) грн. Дотепер відповідачі не відшкодували заподіяну позивачу шкоду, від виконання своїх обов'язків ухиляються. На контакти з ним не йдуть. Поряд зі стягненням матеріальної шкоди, він просить стягнути з відповідача ТОВ "ВТО "Укрексп" м. Дніпропетровська моральну шкоду в сумі 5000 грн. Після пригоди у нього відбувся гіпертонічний криз, різко піднявся тиск і був змушений вживати лікарські засоби, що негативно позначилося на його працездатності. Пригода негативно позначилася на відносинах в його родині. Просить стягнути на його користь з ТОВ "ВТО "Укрексп" матеріальну шкоду в частині втрати товарної вартості автомобіля в сумі 4734,22 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" матеріальний збиток в сумі 5264,70 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 300 грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 300 грн., судовий збір в сумі 344,10 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання у його відсутність. Не заперечує проти винесення заочного рішення. В судовому засіданні до винесення заочного рішення представник позивача позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання представник позивача ПрАТ "СК "Дніпроінмед" не з'явився, надав суду заперечення, з якого вбачається, що вони не погоджується з позовом, оскільки позивач в порушення ст. 35-36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ніколи не звертався до них із заявою про страхове відшкодування, у зв'язку із чим обов'язок ПрАТ "СК "Дніпроінмед" сплатити страхове відшкодування не настав, тому і вирішення питання про примусове стягнення страхового відшкодування з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" є передчасним. Крім того, під час складання позовних вимог позивач порушив вимоги ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", де зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Так, згідно полісу АЕ/0506605 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено франшизу в розмірі 1000 грн., отже страхове відшкодування не може перевищувати 4264,70 грн. (5264,70 грн. -1000 грн.). Не має доказів щодо стягнення з них на користь позивача витрат на проведення експертної оцінки в сумі 300 грн. та на надання правової допомоги в сумі 300 грн. Просять в позові відмовити. Представник відповідача ТОВ "ВТО "Укрексп" в судове засідання не з'явився, але надав письмові заперечення, в яких вказують, що з позовом згодні частково, а саме щодо вимог по сплаті франшизи, з іншими вимогами не згоднв та просять справу розглянути за їх відсутності. Третя особа [PERSON] був допитаний в порядку судового доручення Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Позовні вимоги не визнає. Він дійсно скоїв ДТП, однак Злигарєв отримав страхову суму, але останній хотів з нього стягнути ще 5000 грн.. Крім того, він не погоджується з вимогами щодо втрати товарної вартості та франшизи. Не заперечує проти слухання справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Згідно до ст. 1194 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.12 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не можк перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно постанови Краматорського міського суду від 16.04.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУаАП України Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7756561 від 22.12.2012 року. (а.с. 2, 3, 4). Цивільно - правова відповідальність ТОВ «ВТО Укрексп « застрахована ПрАТ "СК "Дніпроінмед" поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0506605 від 25.10.2012 року. Відповідно до звіту № 13-44 автотоварознавчого дослідження від 29.04.2013 року, складеного експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає в сумі 5264,70 грн., втрата товарної вартості складає в сумі 4734,22 грн., матеріальний збиток складає 9998,92 грн.. (а.с. 5-27). Згідно листа ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування", [PERSON], було виплачене страхове відшкодування, по випадку ДТП, 14.04.2013 року у розмірі 4051,36 грн. Виплата була проведена у два етапи, що підтверджується двома страховими актами №1301.206.13.01.01 від 17.05.2013 року та №1301.206.13.01.02 від 14.10.2013 року. Згідно страхового акту №1301.206.13.01.01 від 17.05.2013 року, [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 2705,28 грн. Згідно страхового акту №1301.206.13.01.02 від 14.10.2013 року, [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі. Таким чином, суд вважає, що з відповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед" варто стягнути на користь позивача матеріальний збиток в сумі ( 5264,70 грн.- вартість відновлюваного ремонту за мінусом 4051,36 грн, сплачених страховою компанією, та за мінусом франшизи у розмірі 500 грн), а всього 713,34 грн, витрати на проведення експертної оцінки в сумі 300 грн, що підтверджується квитанцією про сплату. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля, яким керував [PERSON], є ТОВ "ВТО "Укрексп", тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути матеріальний збиток на користь позивача в частині втрати товарної вартості автомобіля в сумі 4734,22 грн., франшизу в сумі 500 грн. Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що пошкодженням майна позивача, йому заподіяно моральних страждань, і вважає за можливе стягнути у розмірі 3000 грн з ТОВ "ВТО "Укрексп", оскільки позивач пережив неприємні хвилини ДТП, повинен використовувати свій час на ремонт автомобілю і все це причинило йому незручності, порушило нормальний хід його життя.. Згідно ст..79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно до ст..84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В судовому засіданні інтереси позивача представляла адвокат, яка була присутня в судовому засіданні 27.11.2013 року з 16.04 годині до 16.43 годині, тобто 39 хвилин, тому в цій частині позов слід задовольнити, та стягнути в розмірі 300 грн, на яких наполягав позивач з ПрАТ "СК "Дніпроінмед". Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ "СК "Дніпроінмед" та "ВТО Укрексп" судовий збір в розмірі 229,40 грн, а також з «ВТО Укрексп» судовий збір по сплаті моральної шкоди у розмірі 114,70 грн.

Outcome: partial