Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом та просить суд: 1) зобовязати державного кадастрового реєстратора скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію ділянок площею 0,1500 га по вул. Кринична в смт. Новгородка 48 кадастровий номер 3523455100:50:009:0045 та земельної ділянки площею 0,1854 га по вул. Кринична 48 в смт.Новгородка кадастровий запис 3523455100:50:009:0046 зроблений на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 21.06.2013 року виготовленої ФОП [PERSON]; 2) скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ділянок площею 0,1500 га по вул. Кринична в смт. Новгородка 48 кадастровий номер 3523455100:50:009:0045 та земельної ділянки площею 0,1854 га по вул. Кринична 48 в смт. Новгородка кадастровий запис 3523455100:50:009:0046 здійснену 20.06.2017р. державним реєстратором приватним нотаріусом [PERSON] В судовому засіданні представники позивача в усних поясненнях підтримали позовні вимоги. Представник 1-го відповідача позов не визнав посилаючись на не доведення позивачем обґрунтованості позовних вимог. Інші відповідачі до суду не з"явились. В листі від 05.02.18р. відділ у Новгородківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить розглядати справу без участі свого представника. Представник третьої особи надала усні пояснення в яких просить задовольнити позов. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 липня 2002 року [PERSON], який мешкає за адресою смт. Новгородка вул. Орджонікідзе 48 виданий державний акт серія Р1 № 310553 на право приватної власності на землю. Йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 3354,2 кв. м. в межах згідно з планом, яка розташована на території смт. Новгородка вул. Орджонікідзе 48 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства (а. с. 15-16). В інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.08.17р. вказаний кадастровий номер земельної ділянки 3523455100:50:009:0046, площа земельної ділянки 0,1854 га, місце розташування Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вулиця Орджонікідзе 48. Відомості про суб"єктів права власності на земельну ділянку (інформація про власника, землекористувачів, є довідковою, актуальна інформація міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) [PERSON]. Дата державної реєстрації права 20.06.2017; номер запису про право 21059154; орган, що здійснив державну реєстрацію права приватний нотаріус [PERSON] (а. с. 11-12). В інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.08.17р. вказаний кадастровий номер земельної ділянки 3523455100:50:009:0045, площа земельної ділянки 0,15 га, місце розташування Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вулиця Орджонікідзе 48. Відомості про суб"єктів права власності на земельну ділянку (інформація про власника, землекористувачів, є довідковою, актуальна інформація міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) [PERSON]. Дата державної реєстрації права 20.06.2017; номер запису про право 21059558; орган, що здійснив державну реєстрацію права приватний нотаріус [PERSON] (а. с. 13-14). У витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 3523455100:50:009:0045, площа земельної ділянки 0,1500 га, місце розташування Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Орджонікідзе 48, вказаний власник [PERSON] (а. с. 17-19). У витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 3523455100:50:009:0046, площа земельної ділянки 0,1854 га, місце розташування Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Орджонікідзе 48, вказаний власник [PERSON] (а. с. 20-22). Відповідно до ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представники позивача не надали суду технічної документації на земельну ділянку по вул. Кринична (Орджонікідзе) 48 в смт. Новгородка, Кіровоградської області, відомості про її замовника, підстави виготовлення та не подавали клопотань про витребування такої технічної документації на землю ні від учасників процесу, ні від інших юридичних чи фізичних осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Представник позивача не подавав клопотань про призначення судової експертизи з метою визначення дійсного місця розташування на місцевості земельних ділянок: кадастровий номер 3523455100:50:009:0046, площа земельної ділянки 0,1854 га; кадастровий номер земельної ділянки 3523455100:50:009:0045, площа земельної ділянки 0,15 га., а також можливого накладення цих земельних ділянок на земельні ділянки, що належать іншим землевласникам, зокрема позивачу та третій особі. Крім того, в судовому засіданні 14.02.18р. представник позивача повідомив, що при обмірі рулеткою земельної ділянки по вул. Криничній (Орджонікідзе) 50 в смт. Новгородка встановлено лише 5 см накладення земельної ділянки зі сторони вул. Криничній (Орджонікідзе) 48 смт. Новгородка, що можна віднести на рахунок неточності в замірах або звичайної похибки при вимірі площі рулеткою. До того ж, земельна ділянка по вул. Кринична (Орджонікідзе) 50 в смт. Новгородка не приватизована і її точні межі неможливо достеменно встановити. При цьому суд також зазначає, що загальна площа двох земельних ділянок (0,1854 га + 0,15 га = 0,3354 га) повністю співпадає з площею земельної ділянки 3354,2 кв. м., що зазначена в державному акті від 11.07.02р. на право приватної власності на землю виданого [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що власник земельної ділянки по вул. Криничній (Орджонікідзе) 48 в смт. Новгородка, Кіровоградської області при замовленні технічної документації, а фізична особа-підприємець [PERSON] при її виготовленні, порушили вимоги земельного законодавства України. Також, на думку суду, представники позивача, в порушення ст. 4 ЦПК України, не довели належними та допустимими доказами, які саме права чи законні інтереси позивача порушені записом у поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок: кадастровий номер 3523455100:50:009:0046, площа земельної ділянки 0,1854 га; кадастровий номер земельної ділянки 3523455100:50:009:0045, площа земельної ділянки 0,15 га. Наявність не приватизованої земельної ділянки третьої особи [PERSON] по вул. Кринична (Орджонікідзе) 50 в смт. Новгородка саме по собі не є автоматичною підставою для звернення позивача до суду з таким позовом. Посилання представника позивача на не співпадіння розмірів земельної ділянки зазначених в державному акті від 11.07.02р. щодо "під будівлями, лісами та іншими угіддями 428,0" із записом в Державному земельному кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 3523455100:50:009:0045, площа земельної ділянки 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без дослідження технічної документації та відповідних документів в їх сукупності, не є підставою для задоволення позову. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обгрунтованість заявлених позовних вимог. Таким чином, при наявних в справі доказах, позов не підлягає задоволенню. Посилання представника 1-го відповідача на відсутність повноважень у представника позивача адвоката [PERSON] спростовуються змістом наявної в справі довіреності від 11.09.17р. в якій представнику надано право: підписувати та подавати позовні заяви…, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, … а також користуватися іншими правами наданими йому законом. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed