Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

29 травня 2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] з позовом, в якому вказує, що 29 грудня 2012 року придбав у останнього автомобіль Skoda superb, а 03 січня 2013 року зареєстрував його у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів на праві приватної власності, у зв'язку з чим отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 09 липня 2016 року, у зв'язку з переобладнанням автомобіля, отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Зазначає, що під час спроби у березні 2017 року зняти автомобіль з обліку, він дізнався, що 04 лютого 2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плискою А.С. ухвалено постанову №18-41427525 про арешт майна боржника - колишнього власника вказаного автомобіля [PERSON], і оголошено заборону на його відчуження. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати арешт автомобіля Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER] ([NUMBER]), накладений постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плиски А.С. від 04 лютого 2014 року №18-41427525 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не прибув, направив заперечення проти позову, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки спірний автомобіль є предметом застави до договору застави від 16 серпня 2005 року, укладеного між ВАТ КА "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та позичальником [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору №360/08-2005 від 16 серпня 2005 року, також укладеного між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання також не прибув, причин свого неприбуття суду не повідомив. Представник третьої особи - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття суду також не повідомив. Заслухавши позивача [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві власності належав автомобіль Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] (а. с. 9). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що станом на 03 січня 2013 року його власником є [PERSON] (а. с. 8). З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21 березня 2017 року вбачається, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 04 лютого 2014 року №18-41427525 арештовано майно боржника [PERSON] і оголошено заборону на його відчуження. Зазначену постанову 08 лютого 2014 року було зареєстровано реєстратором Закарпатської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №14171781 (а. с. 7). З листа Територіального сервісного центру №5946 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 13 квітня 2017 року №31/18/5946 вбачається, що автомобіль Skoda superb, номер кузова [NUMBER], 03 січня 2013 року зареєстровано за позивачем з видачею номерного знаку [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Надати копії документів, що стали підставою для реєстрації даного автомобіля, немає можливості у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання (а. с. 13). З листа Територіального сервісного центру №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5946-О-18 оу від 08 червня 2017 року вбачається, що автомобіль Skoda superb, номер кузова [NUMBER] січня 2013 року зареєстровано за [PERSON] на підставі довідки-рахунку ДПІ №905846 від 29 грудня 2012 року, виданої ТОВ "Прогрес автотрейд" (а. с. 27). Судом також встановлено, що 16 серпня 2005 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір №360/08-2005 про надання кредиту на придбання автомобіля Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER] (а. с. 41-44). В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному вище кредитному договору [PERSON] передав в заставу банку зазначений автомобіль, що підтверджується договором застави від 16 серпня 2005 року (а. с. 38-40). 19 березня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видала виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER], що був переданий в заставу ВАТ КБ "Надра". Строк пред'явлення виконавчого напису до виконання до відділу державної виконавчої служби становить 1 рік (а. с. 57). 12 грудня 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище виконавчого напису (а. с. 58). 13 січня 2014 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плискою А.С. було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису і 04 лютого 2014 року винесена постанова про арешт автомобіля Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER] (а. с. 59, 61). В подальшому головним державним виконавцем Плискою А.С. було встановлено, що спірний автомобіль 30 листопада 2012 року власником [PERSON] був знятий з обліку для реалізації, у зв'язку з чим 31 березня 2014 року ним була винесена постанова про повернення виконавчого напису ПАТ КБ "Надра" з причин відсутності у боржника визначеного виконавчим написом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (а.с 65-68). 31 березня 2014 року зазначена постанова державного виконавця та виконавчий напис були повернуті ПАТ КБ "Надра", що підтверджується супровідним листом №18-874/14 від 31 березня 2014 року (а. с. 69). Як вбачається з листа Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області №31/7/1-9а/з від 11 липня 2017 року, автомобіль марки Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER] 30 листопада 2012 року власником [PERSON] був знятий з обліку для реалізації (а. с. 71). Як зазначено вище, виконавчий напис нотаріусом виданий 19 березня 2013 року, арешт на автомобіль марки Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER] державним виконавцем накладений 04 лютого 2014 року, в той час, коли вже спірний автомобіль з іншим реєстраційним номером [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] 03 січня 2013 року, тобто до видачі виконавчого напису та до винесення постанови про арешт. Будь-яких доказів на підтвердження того, що на даний час є виконавче провадження з приводу примусового звернення стягнення на спірний автомобіль ПАТ КБ "Надра" суду не надало. З моменту реєстрації і до винесення рішення судом [PERSON] відкрито володів та користувався спірним автомобілем, ПАТ КБ "Надра" не оспорило законність відчуження [PERSON] та придбання [PERSON] спірного автомобіля. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виключний перелік підстав, в яких державний виконавець знімає арешт з майна боржника, наведений у частині 4 ст. 59 вказаного вище Закону України. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено в абз. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Як зазначив ЄСПЛ у п. 33 рішення у справі "Сєрков проти України " від 07 липня 2011 року, заява №39766/05, перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення пункту 1 передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 16 постанови №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. У п. 2. постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 04 лютого 2014 року, тобто на час ухвалення постанови про арешт майна, власником спірного автомобіля був [PERSON], законність придбання ним автомобіля ніким не оспорена, позовні вимоги слід задовольнити та скасувати арешт автомобіля Skoda superb, реєстрац. номер [NUMBER] ([NUMBER]), номер кузова [NUMBER], накладений постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плиски А.С. від 04 лютого 2014 року №18-41427525 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі викладеного,

Outcome: approved