Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсною реєстрацію [PERSON], [PERSON] та їх малолітніх дітей в її будинку по [ADDRESS], визнати їх такими, що втратили право користування її будинком та усунути їй перешкоди шляхом виселення відповідачів з вищезазначеного будинку. В ході судового розгляду, позивач відмовилася щодо позовних вимог до [PERSON] та її сина [PERSON]. В обгрунтуванні позову зазначила, що має у приватній власності будинок в [ADDRESS]. В січні 2014 року її дочка [PERSON] без її відома разом з дітьми вселилася в будинок. Між нею та дочкою постійно виникають сварки та вона неодноразово вимагала доньку виселитися з будинку та зверталася в міліцію, однак остання відмовляється, хоча має своє житло в [ADDRESS]. Самовільне вселення відповідачки, її дітей, та незаконна реєстрація їх в будинку, перешкоджає їй повноправно здійснювати права власника, володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та надали пояснення по обставинах справи. Відповідач [PERSON], яка також діє в інтересах малолітніх дітей, позовні вимоги не визнала та пояснила, що в 2010 році зі згоди позивача та за її безпосередньою участю, була зареєстрована разом з дітьми в будинку позивача по [ADDRESS]. На той час вона проживала з дітьми та співмешканцем в [ADDRESS]. Свого житла вона не має. В грудні 2012 року вона разом з дітьми, в зв"язку з сімейними обставинами, за згодою позивача переїхала в будинок матері, де постійно проживає до цього часу. Діти з 2013 року відвідують дошкільний заклад та школу. Влітку 2014 року тимчасово виїздила в с. Родніківку разом з дітьми до своєї сестри. З матір"ю виникають конфлікти, з приводу поведінки її дітей. Просила відмовити в позові, так як іншого житла не має. Представник третьої особи служби в справах дітей Кіровоградської РДА Андрусевич А.В. поклалася на думку суду. Представник третьої особи управління державної міграційної служби в Кіровоградської області Сьоміна О.С. просила справу розглядати без їх участі. Свідок [PERSON] пояснила, що працює секретарем Степової сільської ради з 2006 року. [PERSON] в 2010 році, як власниця будинку, особисто звернулася до сільської ради про реєстрацію відповідачів, про що склала заяву. З січня 2013 року відповідачі постійно проживають в будинку позивача. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] в 2010 році купила будинок в [ADDRESS]. В грудні 2012 року в її будинок вселилася відповідач [PERSON] разом з дітьми та проживає до цього часу. Від позивача неодноразово чула скарги на свою доньку. Відповідач з дітьми на нетривалий час влітку від"їжджала в с. Родниківка. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 14.05.2010 року на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] (а.с.7). 01.06.2010 року в даному будинку була зареєстрована відповідач [PERSON] разом з дітьми, що підтверджено копією паспорта (а.с.40) та довідкою Степової сільської ради (а.с.13). З січня 2013 року відповідач разом з дітьми постійно проживає в будинку позивача, що підтверджено показаннями свідків, довідкою Степової сільської ради (а.с.42), довідкою Степового навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-111 ступенів-дошкільний навчальний заклад" (а.с.97), актом обстеження домогосподарства від 15.08.2014 року (а.с.41). Відповідач [PERSON] іншого житла не має. К твердженням позивача про те, що її донька має інше житло в [ADDRESS], суд відноситься критично. В матеріалах справи є довідка Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про те, що будинок по [ADDRESS] знаходиться у спільній власності [PERSON] та [PERSON], а будинок по [ADDRESS] знаходиться у власності [PERSON], але дана інформація спростовується архівною довідкою ОКП "Кіровоградське ООБТІ", де зазначено, що право власності за даними адресами не зареєстровано (а.с.98). Крім того, в матеріалах справи є довідка Родниківської сільської ради де зазначено, що відповідач на території сільської ради житлового будинку чи земельної ділянки не має (а.с.43). Позивачем не доведено, що [PERSON] шляхом обману зареєструвалася в її будинку, навпаки свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] особисто зверталася до сільської ради про реєстрацію відповідачів та склала заяву. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідач разом з малолітніми дітьми, як член сім"ї зі згоди позивача зареєструвалася та вселилася в будинок [ADDRESS] та постійно проживає з січня 2013 року і тому немає підстав вважати позивача таким, що втратив право користування житлом. Акт обстеження домогосподарства від 07.07.2014 року про те, що [PERSON] разом з дітьми не проживає в будинку з 13 червня 2014 року (а.с.26), не може бути належним доказом відсутності відповідача по місцю проживання більше року, так як з пояснень відповідача вбачається, що вона з дітьми під час літніх канікул виїжджала до своєї сестри в с. Родниківка на нетривалий термін. Крім того, конфлікти з приводу поведінки дітей, що виникають між позивачем та відповідачем не можуть бути підставою для виселення останньої з місця проживання. При таких обставинах позов задоволенню не підлягає. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.72, 116 ЖК України, та

Outcome: dismissed