Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач - МТСБУ звернувся до відповідача - [PERSON] з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5 459, 16 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. [PERSON] 11 липня 2012 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER], у м. Києві по площі Г. Бреста,1, на перехресті нерівнозначних доріг, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушивши п. 16,11 ПДР. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 81/07/12 від 25 липня 2012 року, складеного спеціалістом ТОВ «ВБ «Експрес», становить 5 746,99 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 957,83 грн., - за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля (з метою отримання відшкодування) звернувся до МТСБУ з заявою, до якої було додано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3427012 терміном дії з 10.05.2012р. до 09.05.2013р. включно. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 04 жовтня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 789,16 грн., без ПДВ. Всього позивач поніс витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній ДТП у розмірі 4 789,16 грн. Отже, позивач виконав покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Звернувшись з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, позивач не отримав відшкодування фактично понесених витрат, що і стало підставою для звернення до суду. З вищезазначених підстав позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу фактично понесені витрати 5 459, 16 грн. Підтримавши позовні вимоги з вищенаведених підстав, представник позивача не заперечував проти заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74-77 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року встановлено, що [PERSON] 11 липня 2012 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] у м. Києві по площі Г. Бреста, 1, на перехресті нерівнозначних доріг, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушивши п. 16,11 ПДР. Вказаною постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 81/07/12 від 25 липня 2012 року, складеного спеціалістом ТОВ «ВБ «Експрес», становить 5 746,99 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 957,83 грн., за пошкоджений транспортний засіб (а.с. 23). На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при керуванні автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER]. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність іншого учасника ДТП - [PERSON] при експлуатації автомобіля [NUMBER], була застрахована за Полісом № АВ/3427012 від 06.05.2012р., за його заявою про відшкодування шкоди на підставі наказу МТСБУ № 2872 від 28.09.2012р., МТСБУ сплатило йому, як потерпілій у ДТП особі, відшкодування в сумі 4 789,16 грн. (за мінусом ПДВ, оскільки це не є прямим збитком і не могло бути включеним до суми регламентної вимоги), що підтверджується платіжним дорученням № 1/18140 від 01 жовтня 2012р. У зв»язку з залученням позивачем на підставі ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" аварійного комісара, позивач поніс витрати в сумі 670, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Отже, викладені позивачем обставини підтверджуються належними доказами. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, пункту 38.2.Закону, - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Згідно з пунктом 13.1. Закону, - учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Обставин, передбачених п. 13.1. статті 13 Закону щодо відповідача, з матеріалів справи не убачається. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, позовні вимоги про відшкодування шкоди (в порядку регресу) в розмірі 4 789,16 грн. + 670, 00 грн. (витрати на аварійного комісара) є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову. Судовий збір сплачений позивачем в сумі 1 218, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №39080 від 10.09.2015р. та № 38860 від 27.08.2015р., тому в цьому розмірі судовий збір належить стягнути з відповідача. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved