Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 89 492 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 894 грн. 92 коп., покликаючись на порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 27 червня 2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" і [PERSON] був укладений кредитний договір №613/08-МК, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 23 000 євро зі сплатою по процентній ставці 17 % річних зі строком повернення до 26 червня 2023 року. Позичальник зобов'язався щомісячно здійснювати погашення по кредитному договору згідно графіку зниження розміру заборгованості,який є невід"ємною частиною кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання між Банком та [PERSON] 27 червня 2008 року був укладений Договір поруки за №01/613/08-МК, відповідно до якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором, поручитель зобов'язаний прийняти на себе зобов'язання сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор. Відповідачам неодноразово надсилалися нагадування про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед позивачем,однак на них останні не відреагувала. Станом на 26 серпня 2014 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобов'язань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, суму строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 4 388,05 євро, 53,88 євро - суму строкової заборгованості по відсоткам, 474,15 євро - суму простроченої заборгованості по відсоткам,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 89 492 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" і [PERSON] був укладений кредитний договір №613/08-МК, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 23 000 євро зі сплатою по процентній ставці 17 % річних зі строком повернення до 26 червня 2023 року. За умовами кредитного договору, [PERSON] зобов»язаний щомісячно здійснювати погашення по кредитному договору згідно графіку зниження розміру заборгованості,який є невід"ємною частиною кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання [PERSON] не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів. У відповідності до п.6.1 Кредитного договору Банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитом до настання строку,зазначеного в п.2.5 цього Договору,у тому числі до настання строків,зазначених у Додаткових угодах до цього Договору,що укладаються між сторонами,а Позичальник зобов"язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити усі проценти протягом одного дня з моменту одержання вимоги Банку у випадку, якщо Позичальник у період дії Договору порушував які-небудь умови Договору,у тому числі не сплатив проценти та мав місце факт прострочення сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно наданого позивачем розрахунку,станом на 26 серпня 2014 року сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту становить - 4 388,05 євро, 53,88 євро - сума строкової заборгованості по відсоткам, 474,15 євро - сума простроченої заборгованості по відсоткам,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 89 492 грн. 33 коп. Для забезпечення виконання зобов'язань 27 червня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 01/613/08-МК, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.3.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобов'язується протягом двох банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов"язань сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, вказаним кредитором. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення №3999 від 11 вересня 2014 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 894 грн. 92 коп., яка підлягає до стягнення з відповідачів. Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України,

Outcome: approved