Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

24 березня 2017 року представник заявника [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1993 року та технічного паспорту, складеного 26 лютого 1993 року. В обґрунтування заяви зазначено, що у свідоцтві про право на спадщину зроблено виправлення, а саме ім'я заявника спочатку записали як "[PERSON]", а потім виправили на "[PERSON]". Така ж помилка допущена у відповідному технічному паспорті. У зв'язку з цим, державний реєстратор відмовив заявниці у державній реєстрації права власності на квартиру. Визнання факту належності зазначених документів необхідне для забезпечення можливості розпорядження заявником своєї власністю. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. підтримали заяву із зазначених у ній підстав та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Олександрійської міської ради З.Ш. Шишахмедов також не з'явився у судове засідання, однак подав клопотання про розгялд справи без його участі, у які зазначив, що Олександрійська міська рада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 30 березня 1993 року Виконком Олександрійської міської ради народних депутатів на підставі ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" і розпорядження (наказу) від 26 березня 1993 року №757 видав свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира за адресою [ADDRESS], площею 48,5 кв.м. приватизована і належить на праві приватної спільної власності [PERSON], та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому ім'я "[PERSON]" зазначено з виправленнями, прослідковується, що спершу було записано "[PERSON]". У технічному паспорті на зазначену квартиту, який є складовою частиною зазначеного вище свідоцтва про право власності ім'я співвласника зазначено як "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження заявника її ім'я зазначено як [PERSON], батько [PERSON], матір [PERSON]. Згідно свідоцтва про одрудження заявника, вона 24 січня 2001 року змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Згідно паспорта зачвника її ім'я зазначено як [PERSON]. Встановлюючи чи дійсно [PERSON] видавалося зазначене свідоцтво про право власності, суд враховує також те, що представнк Олександрійської міської ради, тобто органі привавтизації, надав суду письмові пояснення про те, що заперечує проти завдоволення заяви і викладених у ній фактів, які заявник просить вставновити. Факт належності [PERSON] зазначеного свідоцтва ніким не оспорюється. Отже, зібрані у справі докази у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Враховуючи викладене вище, а також те, що встановлення судом факту належності правовстановлюючого документу необхідне для забезпечення можливості реалізації ним повноважень власника, зокрема проведення державної реєстрації права власності, і те що технічний паспорт на квартиру є складовою часитиною свідоцтва про право власності на житло, як про це прямо вказано у свідоцтві, суд дійшов виновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved