Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачами та відповідачем були укладені попередні договори купівлі-продажу квартир в будинку № 39-41 по вул. Прохорівській в м. Одесі, відповідно до умов яких позивачі передали відповідачу грошові кошти: [PERSON] сума, еквівалентна 34\~712,13 доларів США, [PERSON]\~657,10 доларів США, [PERSON]\~940 доларів США, проте відповідач свої зобовязання за вказаними договорами не виконав, у звязку із чим позивачі просять стягнути з відповідача відповідні кошти в національній валюті, виходячи з курсу НБУ на дату подання позову, а саме на користь [PERSON] 861\~056 грн. 80 коп., [PERSON]\~901\~528 грн. 28 коп., [PERSON]\~486\~850 грн. 48 коп., відповідач свої зобовязання за вказаними договорами не виконав, у встановлений попередніми договорами строку основні договори не уклав, у звязку із чим зобовязання за попередніми договорами припинились, сплачені позивачами кошти відповідач утримує у себе без достатніх правових підстав, зобовязаний повернути їх позивачам. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав до суду додаткові пояснення в яких зазначив, що позовні вимоги позивачів щодо стягнення грошових коштів ґрунтуються на попередніх договорах купівлі-продажу укладених з ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», актах відбору квартир та довідках про оплату позивачами усіх коштів передбачених такими договорами. Довідки, що були видані ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» кожному із позивачів під час укладання відповідного попереднього договору купівлі-продажу, та вони за своєю формою та змістом є додатковими угодами до відповідних попередніх договорів купівлі-продажу укладеними між Позивачами та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» у відповідності до п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 652, п. З ст. 653, п. 1 ст. 654 ЦК України.Вказані довідки, як додаткові угоди, своїм укладанням змінили попередні договори купівлі-продажу в частині встановленого у договорі порядку оплати, та фіксують оплату з боку кожного з позивачів по відповідному договору у повному обсязі а також відсутність претензій одне до одного. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що довідки про сплату коштів, на які посилається представник позивачів, видані безпідставно, від позивачів [PERSON] та [PERSON] кошти не надходили, від [PERSON] В, надійшла частина коштів в сумі 10000 грн., яка була їй повернута, також позивачами пропущено строк позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, 30 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОП- ПІВДЕНЬ в особі директора [PERSON], що діяв на підставі Статуту, та [PERSON] був укладений Попередній договір купівлі-продажу №2Б/ - /10, предметом якого є оплата [PERSON] збудованої в офісно-житловому комплексі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 39-41, квартири, що підтверджується копією попереднього договору купівлі-продажу №2Б/-10 від 30.04.2010 року (а.с.9-12 т.1) Згідно п. 3.1 Попереднього договору купівлі-продажу №2Б/ - /10 від 30.04.2010 року договірна вартість квартири складає суму, еквівалентну 34 712,13 доларів США. Відповідно до офіційного курсу НБУ на дату укладення вказаного договору, договірна вартість квартири складає 274\~920 грн 00 коп., оплата має здійснюватись шляхом сплати коштів на рахунок відповідача № 26008252271 в ВАТ «Марфін банк», МФО 328168. Згідно копії акту вибору (відводу) квартири від 30 квітня 2010 року ТОВ "ЕКОП- ПІВДЕНЬ" та [PERSON] була визначена однокімнатна квартира №2 «Б», площеню 45,82 кв.м. на 2 поверсі, секції Б в офісно-житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 39-41 (а.с.13 т.1) Згідно копії довідки від 30.04. 2010 року, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» , [PERSON] придбала квартиру, згідно договору купівлі-продажу №2Б/-/10 від 30.04.2010 року, вартість якої сплачена у повному обсязі. Сторони засвідчили про відсутність претензій один до одного(а.с.14 т.1) Пунктом 5.1 Попереднього договору купівлі-продажу №2"Б"/ - /10 від 30 квітня 2010 року ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ" зобовязався забезпечити укладення основного договору купівлі-продажу квартири у нотаріальній формі та передання квартири покупцю ([PERSON]В.) у власність, не пізніше 01 вересня 2010 року. Також судом встановлено, що 27 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОП- ПІВДЕНЬ , в особі директора [PERSON], що діяв на підставі Статуту, та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №3Б/ 27-05 /10, предметом якого є оплата [PERSON] збудованої в офісно-житловому комплексі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 39-41, квартири, що підтверджується копією попереднього договору купівлі-продажу №3Б/ 27-05 /10 від 27.05.2010 року (а.с.157- 160 т.1) Згідно п. 3.1 договору купівлі-продажу №3Б/ 27-05 /10від 27.05.2010 року договірна вартість квартири складає суму, еквівалентну 59\~940, 00 доларів США. Договірна вартість квартири складає 479\~328 грн 00 коп, оплата має здійснюватись шляхом сплати коштів на рахунок відповідача № 26008252271 в ВАТ «Марфін банк», МФО 328168. Згідно копії акту вибору (відводу) квартири від 27.05.2010 року ТОВ "ЕКОП- ПІВДЕНЬ" та [PERSON] була визначена однокімнатна квартира №3«Б», площеню 49,93 кв.м. на 2 поверсі, секції Б в офісно-житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 39-41 (а.с.161 т.1) Згідно копії довідки від 27.05.2010 року, виданої Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», [PERSON] придбав квартиру, згідно договору купівлі-продажу №3Б/27-05/10 від 27.05.2010 року, вартість якої сплачена у повному обсязі. Сторони засвідчили про відсутність претензій один до одного (а.с.162 т.1) Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу №3"Б"/27-05 /10 від 27.05.2010 року ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ" зобовязався забезпечити укладення основного договору купівлі-продажу квартири у нотаріальній формі та передання квартири покупцю ([PERSON].) у власність, не пізніше 01 листопада 2010 року. Також судом встановлено, що 22 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОП- ПІВДЕНЬ в особі директора [PERSON], що діяв на підставі Статуту, та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу №59Б/ 18-07 /11, предметом якого є оплата [PERSON] збудованої в офісно-житловому комплексі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 39-41, квартири, що підтверджується копією попереднього договору купівлі-продажу №59Б/18-07/11 від 22.08.2011 року (а.с.86-89 т.1) Згідно п. 3.1 Попереднього договору купівлі-продажу №59Б/18-07/11 від 22.08.2011 року договірна вартість квартири складає суму611\~072 грн 00 коп., оплата має здійснюватись шляхом сплати коштів на рахунок відповідача № 26008252271 в ВАТ «Марфін банк», МФО 328168. Згідно копії акту вибору (відводу) квартири від 22.08.2011 року ТОВ "ЕКОП- ПІВДЕНЬ" та [PERSON] була визначена двокімнатна квартира №59 «Б», площеню 69,44 кв.м. на 13 поверсі, секції Б в офісно-житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 39-41 (а.с.90 т.1) Згідно копії довідки № 359/07 від 22.08.2011 року, виданої Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», [PERSON] придбав квартиру, згідно договору купівлі-продажу №59Б/18-07/11 від 22.08.2011 року, вартість якої сплачена у повному обсязі. Сторони засвідчили про відсутність претензій один до одного (а.с.91 т.1) Пунктом 5.1 Попереднього договору купівлі-продажу №59"Б"/18-07 /11 від 22.08.2011 року ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ" зобовязався забезпечити укладення основного договору купівлі-продажу квартири у нотаріальній формі та передання квартири покупцю ([PERSON]А.) у власність, не пізніше 30 листопада 2011 року. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при укладенні зазначених договорів, сторонами не було дотримано встановленої законом форми щодо їх укладення, що, відповідно до ст. 215, 220 ЦК України, тягне за собою нікчемність договору. З матеріалів справи вбачається, що кошти, за укладеними між позивачами [PERSON] та [PERSON] та відповідачем договорами, на рахунок відповідача не надходили, кошти від позивача [PERSON] надійшли в сумі 46\~000 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Марфін банк» (а.с. 208 т.1), також суду не надано належних та допустимих доказів внесення вказаними особами готівкових коштів в касу відповідача відповідно до вимог п. 3.1., 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637. Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження представника позивача про внесення позивачами грошових коштів в повному обсязі за укладеними з відповідачем договорами з посиланням на відповідні довідки ( а.с. 14, 91, 162 т.1), й доходить висновку про недоведеність факту сплати відповідних коштів позивачами [PERSON] та [PERSON] відповідачу, що є правовою підставою для відмови в задоволенні їх позовних вимог. Також судом встановлено, що позивачу [PERSON] відповідачем було здійснено повернення коштів за укладеним з нею попередньому договору купівлі-продажу №2Б/-/10 від 30.04.2010 року в загальній сумі 148\~224 грн 53 коп., що підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 26.01.2016р.,18.02.2016 р. та 11.03.2016 р.(а.с.203,204,205 т.1), з копії розписки від 11.03.2016 року вбачається, що [PERSON] будь-яких претензій до ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» немає (а.с.206 т.1) Враховуючи викладене, суд також не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Суд відхиляє доводи представника відповідача про застосування позовної давності, оскільки пропуск строків позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову й не може бути застосована у разі наявності підстав інших підстав для відмови в задоволенні позову. Також, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2016 року по цивільній справі № 521/14011/16-ц: зняти арешт з квартир № 1А та 2-Б в будинку № 39 по вул. Прохорівській в м.Одесі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь».

Outcome: dismissed