Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS], що підтверджено спадковим договором від 02 серпня 2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідачка по справі- [PERSON] проживає поверхом вище в квартирі №22 цього ж будинку. 23 січня 2014 року її квартиру було затоплено, про що складено акт комісією комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик". Даним актом зафіксовано факт залиття в квартирі №19 стелі в кухні та ванній кімнаті, внутрішні та зовнішні стіни на кухні та коридорі, а також водою залито підлогу в кухні, внаслідок залиття в кухні зникло світло. Причиною залиття є неполадки в котлі опалення в квартирі [PERSON] Внаслідок залиття квартири змушена була проводити ремонтні роботи по її відновленню, а саме побілено стіни та стелі в кухні, коридорі та ванній кімнаті. На проведення вказаних ремонтних робіт нею було затрачено кошти на придбання будівельних матеріалів на 613 гривень та сплачено вартість проведення ремонту в розмірі 1400 гривень. Відповідачка [PERSON] зобов'язувалася відшкодувати збитки, завданні затопленням квартири, про що нею власноручно було написано розписку, однак, до цього часу завдані збитки їй не відшкодовано. 22 вересня 2014 року [PERSON] знову затопила її квартиру. Комісією комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" знову було складно акт, в якому зафіксовано, що в квартирі №19 в кухні, на стелі та на внутрішніх стінах помітно сліди від затікання води. Причиною залиття квартири є засмічення каналізаційних труб у ванній кімнаті. Таким чином вдруге за півроку змушена проводити ремонт у квартирі. Розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири становить 2013 гривень, яку просить стягнути з відповідачки на її користь та 4000 гривень моральної шкоди, яку позивачка обґрунтовує тим, що внаслідок залиття її квартири порушився її емоційний стан та звичний спосіб життя, так як в квартирі тривалий час була сирість, до квітня 2014 року не було світла, оскільки стеля ще була мокра. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі та пояснила. що була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права та відшкодування заподіяних збитків, оскільки відповідачка, визнавши факт спричинення майнової шкоди та пообіцявши відшкодувати заподіяні збитки, тривалий час ухилялась від виконання обіцяного. В подальшому після повторного затоплення її квартири з вини відповідачки, остання взагалі відмовилась будь - що відшкодовувати, уникала зустрічі, стверджувала що її вини не має та нічого її не винна і відшкодовувати заподіяні збитки не буде. Така поведінка позивачки змусила її самостійно, за власний кошт проводити ремонтні роботи. Внаслідок негативних дій та бездіяльності відповідача в частині не відшкодування заподіяної шкоди вона була змушена тривалий час проживати у підтопленій квартирі, терпіти побутові незручності, що само по собі негативно вплинуло на її емоційний стан, та як наслідок спровокувало значні душевні хвилювання. Просить задоволити її вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що дійсно мав факт подвійного затоплення квартири позивачки. Вперше у січні 2014 року після підтоплення квартири вона особисто приходила до позивачки та оглядала квартиру. Тоді ж і погодилась на відшкодування заподіяних збитків узгодивши попередню вартість відшкодування у 1500 гривень та написала розписку без зазначення суми. Однак, в подальшому, позивачка їй повідомила що вартість ремонтних робіт буде складати понад 2000 гривень. На таку суму відшкодування не погодилась, а тому припинила будь - яке спілкування з позивачкою. На даний час не заперечує щодо відшкодування спричинених нею матеріальних збитків у розмірі 1500 гривень. Також частково визнає що внаслідок її дій, а саме у відмові відшкодуванню заподіяної шкоди та уникання спілкування з позивачкою, останній спричинила довготривалі моральні страждання. Не заперечує щодо часткового відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди в сумі 1000 гривень. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт подвійного залиття відповідачкою квартири [PERSON] та ухилення [PERSON] щодо добровільного відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача із слідуючих підстав. Судом достовірно встановлено, що у січні та вересні 2014 року з вини відповідачки було підтоплено квартиру позивачки. Дана обставина стверджується складеними комісійними актами житлово - експлуатаційної контори міста Дубно та визнано відповідачем у судовому засіданні. Вирішуючи питання задоволення позовних вимог в частині відшкодування суми заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з доказів, наданих позивачем щодо витрат на придбання будівельних матеріалів в сумі 613 гривень 10 копійок. Окрім цього, суд вважає обґрунтованими та підставними доводи відповідачки в частині повного відшкодування доведеної матеріалами справи матеріальної шкоди та часткового відшкодування вартості оплати позивачкою проведених ремонтних робіт, всього на загальну суму 1500 гривень. А тому за відсутності інших обґрунтованих доказів заподіяної матеріальної шкоди, у заявленій позивачкою сумі 2013 гривень, суд вважає, що останні підлягають до задоволення частково в сумі 1500 гривень. При вирішенні питання відшкодування моральної немайнової шкоди судом взято до уваги доводи позивачки про те, що відповідачкою внаслідок неодноразових відмов у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, були спричиненні певні душевні хвилювання та страждання. Окрім цього, судом взято до уваги тривалість таких неправомірних дій із сторони відповідачки, а саме від часу спричинення шкоди та до судового вирішення, що становить один рік. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачці із сторони відповідачки було спричинена моральна немайнова шкода, яку і частково визнала відповідач, та визначає суму відшкодування у розмірі 1500 гривень. Решта позовних вимог не підлягають до задоволення за необґрунтованістю.

Outcome: approved