Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає за адресою : [ADDRESS] . Дане будинковолодіння належить колгоспному двору на праві власності, що стверджено свідоцтвом про право власності, виданим Червоноградським МБТІ 08.01.1988 року на підставі рішення Нестеровського райвиконкому №370 від 30.12.1987 року. Відповідно до свідоцтва про право власність житловий будинок [ADDRESS] ) належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Маючи намір розпорядитись своїм майном, заявниця звернулась до нотаріальноїконтори з приводу вчинення нотаріальної дії, однак їй було звернено увагу на те, що свідоцтво про право власності на будинок видано на ім`я " [PERSON] ", а згідно паспорта громадянина України вона зазначена, як " [PERSON] ". Зазначає, що прізвище " [PERSON] " їй присвоєно під час реєстрації шлюбу з чоловіком [PERSON] в 1963 році Іванівською сільською радою Ізюмського району, Харківської області. Усі в селі знали заявницю та її чоловіка, як " [PERSON] " і саме за таким прізвищем зареєстровано право власності заявниці на будинок. Свідоцтво про одруження складено російською мовою. Тому вважає, що був вказаний помилковий русифікований варіант її прізвища, а саме її прізвище записано « [PERSON] » замість « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним. Вказує, що таке русифіковане написання її прізвища створює обмеження в її праві розпоряджання своїм майном, передбаченим частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України, зокрема вона не може розпорядитися належним їй об`єктом нерухомого майна. У зв`язку із приведенням своїх особистих документів у відповідність просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що свідоцтво про право власності житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , виданого Червоноградським МБТІ на підставі рішення Жовківського (колишня назва Нестеровського) райвиконкому №370 від 30.12.1987 року, зареєстрованого на ім`я " [PERSON] ", належить їй, [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак на адрес суду подала письмову заяву, в якій просить справу розгядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю, просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи Червоноградського МБТІ в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку . Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд враховує, що прийняття рішення про встановлення факту належності свідоцтва про право власності заявнику необхідне для усунення помилки. Так, згідно з правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 22.05.2001 року, вбачається, що заявником є [PERSON] , [INFO] . В той же час із копії свідоцтва про право власності житлового будинку вбачається, що такий видано Червоноградським МБТІ на підставі рішення Жовківського (колишня назва Нестеровського) райвиконкому №370 від 30.12.1987 року, зареєстрованого на ім`я " [PERSON] ". Факт належності правовстановлюючого документа доводиться наступним: Власне ім`я та по батькові заявника в свідоцтва про право власність та в Паспорті є ідентичними; Згідно паспорта громадянина України [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою с. Волиця, Жовківський район, Львівської області. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 16.06.1963 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.06.1963 року в Іванівському ЗАГС Ізюмського району, Харківської області. Після одруження подружжю присвоєно прізвище - " [PERSON] ". Свідоцтво про одруження складено російською мовою. Таким чином, судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , зареєстрованого на ім`я [PERSON] допущено описку щодо прізвища заявника, оскільки вірним є « [PERSON] », а не « [PERSON] », що, зокрема, підтверджується копією паспорта, та копією свідоцтва про одруження. За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначений заявником факт, що має юридичне значення знайшов своє підтвердження, а отже заявлені вимоги є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог [PERSON] .

Outcome: approved