Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомиргаз Збут" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 11 квітня 2017 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», Попільнянського ВР Брусилівської дільниці його будинок, який знаходиться по вул. Шевченка,56 в селі Привороття, Брусилівського району Житомирської області, було відключено від газопостачання з причин того, що нібито ним не проводилася оплата за спожитий газ. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з нарахованою заборгованістю за спожитий газ та зважаючи, що дії працівників ТОВ «Житомиргаз Збут» щодо відключення від будинку газопостачання є протиправними, він як споживач, звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року його позов було задоволено, дії ТОВ «Житомиргаз Збут» по нарахуванню боргу за спожитий ним газ визнано протиправними та зобовязано ТОВ «Житомиргаз Збут» підключити газопостачання до його будинку. \~ \~ \~ \~12.12.2017 року до його будинку газопостачання було відновлено. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в період з 11 квітня по 12 грудня 2017 року він, як побутовий споживач природного газу, який він споживав для обігріву будинку, нагріву води та приготування їжі, із-за протиправних дій відповідача, майже сім місяців не міг належним чином користуватися належною йому послугою, то він має право на відшкодування заподіяної йому моральної (немайнової) шкоди. \~ \~ \~ \~Через те, що відповідачем було безпідставно та протиправно спочатку нараховано неіснуючий борг, а потім безпідставно відключено від будинку газопостачання, позивач, який є людиною похилого віку, інвалідом війни 1-ої групи, переніс сильне душевне переживання та хвилювання так, як його на старості років безпідставно виставили як обманщика, який користуючись природним газом та не сплачує за це коштів та обманює підприємство. \~ \~ \~ \~Крім того, через нарахування боргу та відключення газопостачання було порушено нормальні життєві звязки позивача та його дружини [PERSON] Порушенення нормальних життєвих звязків полягає в тому, що отримавши повідомлення про розмір боргу в розмірі майже 33 000 гривень [PERSON] не знав, де взяти кошти для погашення неіснуючого боргу. Відключення газопостачання від будинку призвело до того, що він в віці 80 років вимушений був займатися заготовкою дров для опалення будинку та приготування їжі. Перенесені ним хвилювання та нервові потрясіння виразилися на його здоровї, тому він неодноразово проходив амбулаторне лікування та перебував на стаціонарному лікуванні в період з 18 липня по 10 серпня 2017 року. Під час лікування ним були придбані ліки на загальну суму 580 гривень. Він не мав змоги самостійно захищати свої інтереси у суді, тому його інтереси представляв адвокат, за роботу якого він сплатив 8000 гривень, а саме: 5 000 гривень при розгляді цивільної справи, № 275/ 294/17, 3000 гривень при розгляді цивільної справи № 275/847/17 та 5000 гривень за надання професійної правничої допомоги при складанні даної позовної заяви та за представлення інтересів у суді при розгляді цивільної справи. \~ \~ \~ \~Позивач просив стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 300000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 8580 гривень та понесені ним судові витрати в розмірі 5000 гривень. \~ \~ \~ \~В суд позивач не з"явився, його інтереси в суді представляв адвокат [PERSON]. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві,доповнивши тим, що позивач проходив курс лікування в лютому 2017 року у зв"язку з тим, що ще в січні 2017 року йому безпідставно було нараховано неіснуючу заборгованість за спожитий газ і не погоджуючись з таким нарахуванням, він звертався до голови правління «Житомиргаз Збут». [PERSON] за безпідставне і протиправне відключення будинку від газопостачання душевно страждав та переживав за те, що його на старості років зробили злісним боржником , тому в результаті душевних страждань та переживань він, як людина похилого віку, часто хворів. Під час розгляду цивільної справи № 275/294/17 позивачу надавалася правова допомога адвокатом, в матеріалах цивільної справи міститься договір про надання правової допомоги. Просив позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~В суді представник відповідача [PERSON], діюча за дорученням, позовні вимоги не визнала та показала, що на підтвердження вимог про стягнення моральної шкоди позивач зазначив лише перелік обставин які свідчать про заподіяння йому моральної шкоди, однак позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру саме внаслідок неправомірних дій відповідача. та з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди в розмірі 300000грн. Вказала, що виписний епікриз від 23.02.2017 року не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки повідомлення про припинення газопостачання у зв'язку із заборгованістю в розмірі 33708,14 грн. було отримане тільки 07.04.2017року. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] вбачається, що період госпіталізації становить з 18.07.2017 року по 10.08.2017року, однак до матеріалів позовної заяви долучені чеки датовані 06.06.2017року та 08.06.2018року, які містять назви ліків, що не пердбачені у виписці, що ставить під сумнів матеріальну шкоду в розмірі 580 грн., оскільки не зрозуміло, хто придбав вказані ліки. Вважала, що позивачем не доведено обставин надання йому адвокатом правової допомоги, так як відсутній договір про надання правової допомоги, ордер на ведення справи саме за справою № 275/294/17 та обставин здійснення ним оплати послуг по наданню правової допомоги в розмірі 8 000,00 грн. саме в якості оплати послуг адвоката в межах вказаної справи. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1- ої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни і інвалідів війни, що підтверджується копією паспорта та копією посвідченням серії Б №374979 від 01 квітня 2009 року (а.с.5-6). \~ \~ \~ \~ Встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг по постачанню природного газу. \~ \~ \~ \~Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року ( а.с. 9-12) дії Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Житомиргаз Збут»\~по нарахуванню\~боргу за\~спожитий газ\~[PERSON]\~в розмірі\~33708,14\~гривень та\~щодо \~припинення газопостачання до належного [PERSON] будинку №56 по вул. Шевченка в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області були визнані протиправними. Зобов'язано Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Житомиргаз Збут»\~ підключити газопостачання до належного [PERSON] будинку №56 по вул. Шевченка в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області( а.с.9-12). \~ \~ \~ \~Встановлено, що 12.12.2017 року було відновлено газопостачання до належного [PERSON] житлового будинку по вул. Шевченка,56, с. Привороття Брусилівського району, що підтверджує актом від 12.12.2017 року (а.с.13). Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~ Оцінючи надані суду позивачем в обгрунтування моральної шкоди в розмірі 300000грн. виписного епікріза про те, що [PERSON] з 22.02.2017 року по 09.03.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіовідділенні обл.госпіталя для ВВ, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №4719 від 10.08. 2017 року про те, що [PERSON] знаходився на лікуванні в 3-му кардіологічному відділенні з 10.07.2017 року по 10.08.2017 року з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня та свідоцтво про смерть його дружини- Бойченко Л.Ф., яка померла 05.09.2017 року ( а.с. 14-15,17), суд приходить до висновку, що надані докази не є належними, так як вони не підтверджують заявлені вимоги, не встановлено зв"язок між нарахуванням заборгованості, відключенням будинку від газопостачання та лікуванням [PERSON] і смертю його дружини. Суд, проаналізувавши надані позивачем докази, приходить до висновку, що діями відповідача по відключенню будинку позивача від газопостачання, які були визнані судом протиправними ,та тим що позивач не міг з 11.04.2017 року по 12.12.2017 року користуватися газом з вини відповідача, та, будучи особою похилого віку, інвалідом 1-ї групи, був вимушений перелаштовувати свій спосіб життя , знаходити альтернативні засоби опалювання житла, приготування їжі; позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях , які суд оцінює в 10000гривень. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8580 гривень, яка складається з 5000грн. за роботу адвоката, який представляв його інтереси, при розгляді цивільної справи № 275/294/17 та 3000грн. при розгляді цивільної справи № 275/847/17, та витрат на придбання ліків в сумі 580грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачем надано суду копії чеків від 06.06.2017 року та 08.06.2017 року, виданих аптекою ТОВ "Київфарм" про придбання ліків на загальну сумму 580 грн.( а.с. 16), але позивачем не надано суду доказів того, що ці ліки були придбані для лікування позивача і це лікування призначалось йому у зв"язку з погіршенням здоров"я з причин, пов"язаних з протиправними діями відповідача. \~ \~ \~ \~ Оцінючи надані позивачем квитанції до прибуткового касового ордера від 05.05.2017 року(сплачено 5000грн.) та від 01.11.2017 року(сплачено 3000грн.), суд приходить до висновку, що вони не є належним доказом, так як позивачем не надано суду договору (договорів) про надання правової допомоги, та не надано доказу того, що в справі № 275/847/17 інтереси позивача представляв саме адвокат [PERSON] Вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 5000грн. не підлягають задоволенню, так як суду не надано доказів обгрунтованості розміру понесених витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір у сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України та

Outcome: partial