Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

30 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому після збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] шкоду в сумі 51 804,47 грн та 5 000 грн моральної шкоди, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначено, що 29 серпня 2013 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Meriva», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який є власністю позивача, внаслідок чого належний йому автомобіль був пошкоджений. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 516 від 30.11.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Рено Мастер, державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням 11ДВ складає 98 959,47 гри. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована СК «Белгосстрах» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території держав - членів системи "Зелена карта" № 9182977 від 16 серпня 2013 року. В порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» страховий випадок було врегульовапо Моторним (транспортним) страховим бюро України, за наслідками якого позивачу було виплачено ліміт страхової суми, передбачений даним законом в розмірі 50 000 грн. Залишок заборгованості по відшкодуванню шкоди складає 48 959,47 грн. А тому, в силу ст. 1194 ЦК України дану шкоду має відшкодувати особисто відповідач. Також позивачем було проведено додаткові витрати, зокрема витрати щодо оплати автотоварознавчої експертизи в розмірі 630 грн, витрати щодо транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця його зберігання в розмірі 1 495 грн та витрати, пов?язані з із залученням перекладача позову та додатків на російську мову в сумі 720 грн. Крім матеріальної шкоди, позивачу була завдана і моральна шкода, яка полягає в чому що йому вкрай неприємно тривалий термін знаходитись без автомобіля, який суттєво втратив товарний вигляд та не давав змоги отримати відповідний дохід; позивачу довелося немало нервувати через те, що він не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому особа, винна у заподіянні йому матеріальних збитків, не вжила жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково; позивачу прийшлося суттєво нервувати через те, що він змушений був значний час провести на станціях технічного обслуговування по ремонту автомобіля; позивач був змушений додатково прикладати зусилля щодо пошуку юриста щодо надання правової допомоги в примусовому стягненні завданої шкоди. У судовому засіданні позивач відсутній. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, де він зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з?явився. Ухвалою суду від 18 липня 2014 року в порядку ст.ст.132, 203 ЦПК України було доручено компетентному суду Республіки Білорусь вручити копію позовної заяви про відшкодування шкоди з доданими до неї документами, копію позовної заяви про збільшення позовних вимог, виклик (повідомлення) про день судового розгляду [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], та надати пояснення по суті позову. Згідно матеріалів, що надійшли на виконання ухвали суду, відповідач позов не визнає, вважає винуватцем ДТП позивача, а тому заперечує проти задоволення позову в повному обсягу. Також відповідач зазначив, що не бажає бути присутнім у судовому засіданні та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Як встановлено судом, 29 серпня 2013 року в ранковий час в районі 19км+500м автодороги «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Meriva», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою від 30 жовтня 2013 року за фактом ДТП закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого 286 КК України. Як встановлено органом досудового розслідування, 29 серпня 2013 року в ранковий час [PERSON], керуючи автомобілем марки «Opel Meriva», реєстраційний номер [NUMBER], в районі 19км+500м автодороги «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич», при виконанні розвороту ліворуч з правого узбіччя в напрямку м. Славутича, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, та, не впевнившись в особистій безпеці і безпеці інших учасників дорожнього руху, виїхав на проїзну частину, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку м. Чернігова. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Renault Master» [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Opel Meriva» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та перелому ребер. Пасажири автомобіля «Opel Meriva» отримали легкі тілесні ушкодження. Допитаний органом досудового розслідування в якості свідка [PERSON] показав, що 29 серпня 2013 року він разом з дружиною, донькою та онукою на автомобілі «Opel Meriva» повертались з моря додому в Республіку Білорусь. Разом з ними на автомобілі «Citroen» їхали знайомі. Вони зупинились зправа на узбіччі на автодорозі «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» по напрямку руху в м. Чернігів, так як заблукали. Позаду них зупинились знайомі на автомобілі «Citroen». Розібравшись, що їм необхідно розвертатись і їхати в зворотному напрямку, почали рух. Під час виконання маневру розвороту ліворуч він, проявивши неуважність і не впевнившись в особистій безпеці та безпеці інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, виїхав на проїзну частину, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», який рухався в напрямку м. Чернігова. Контакт між транспортними засобами відбувся на проїзній частині. Допитана в якості свідка [PERSON] дала показання, аналогічні свідченням [PERSON] Допитаний органом досудового розслідування в якості свідка [PERSON] показав, що 29 серпня 2013 року близько 04 год. 20 хв. він на автомобілі марки «Renault Master» виїхав з м. Славутича, Київської області, та направся в м. Київ. В автомобілі перебували чотири пасажири. Вони рухались по автодорозі «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» в напрямку м. Чернігова. Автомобіль знаходився в справному стані. Погодні умови на час руху були погані, на вулиці йшов дощ, оскільки вони рухались в темну пору доби в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Рухаючись зі швидкістю 70 км/год., в районі 19км+500м, поблизу смт. М.Коцюбинське з правої сторони частково на узбіччі та проїзній частині він побачив автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль стояв, не рухався. При зближенні із зазначеним автомобілем він помітив, що з правого узбіччя почав виконувати маневр розвороту ліворуч інший легковий автомобіль, який стояв за автомобілем «Citroen». То був автомобіль марки «Opel» чорного кольору з білоруською реєстрацією. Він відразу застосував екстрене гальмування, однак в зв'язку з поганими погодними умовами та тим, що відстань між транспортними засобами була невеликою, уникнути зіткнення не вдалося. Первинний контакт між транспортними засобами відбувся на проїзній частині, між передньою правою частиною його автомобіля та передньою лівою боковою частиною автомобіля «Opel». Допитаний органом досудового розслідування в якості свідка [PERSON] дав аналогічні показання. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 380 в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER], і автомобіля «Opel Meriva», реєстраційний номер [NUMBER], приблизно складав 80°. Первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER], і лівою бічною частиною кузова автомобіля «Opel Meriva», реєстраційний номер [NUMBER], між частинами і в послідовності, що перелічені в таблиці дослідницької частини. Зона контактної взаємодії між транспортними засобами в первинний момент їх зіткнення складала приблизно біля 180 см. Первинний контакт між автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER], і автомобіля «Opel Meriva», реєстраційний номер [NUMBER], відбувся на деякій відстані перед початком утворення ділянки осипу уламків скла від автомобілів, позначка «1» в схемі. Поперечно первинний контакт між транспортними засобами відбувся в районі осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні потоки руху транспортних засобів, більш точно не є можливим через відсутність слідів від коліс транспортних засобів. Аналізуючи дії водіїв, водій автомобіля марки «Рено Мастер» [PERSON] правил дорожнього руху не порушував, і діяв у відповідності з останніми. В даній дорожній обстановці водій [PERSON] грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 2.3. б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху стало причиною та умовою виникнення події дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків. 30 жовтня 2013 року по факту ДТП відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Постановою Чернігівського районного суду від 18 грудня 2013 року провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч.1 ст.60 ЦПК України) Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати доведеною вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і протилежного відповідачем не доведено. Доводи відповідача про його невинуватість у ДТП є необґрунтованими, оскільки належними доказами доводи позивача не спростовані. Надані відповідачем фотознімки транспортних засобів тільки підтверджують висновки, що мають місце в постанові про закриття кримінального провадження, щодо місць контакту транспортних засобів під час зіткнення. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №516 від 30 листопада 2013 року вартість відновдювального ремонту транспортного засобу «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням ПДВ складає 98 959,47 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована СК «Белгосстрах» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території держав - членів системи «Зелена карта» № 9182977 від 16 серпня 2013 року. В порядку, передбаченому ЗУ «Про обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» страховий випадок було врегульовано Моторним (транспортним) страховим бюро України, за наслідками якого позивачу було виплачено ліміт страхової суми, передбачений Законом в розмірі 50 000 грн. Проаналізувавши і дослідивши всі надані докази в їх сукупності з зазначеними вище правовими нормами, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 48 959 грн 47 коп. (98 959,47 грн - 50 000 грн) вартісості відновдювального ремонту транспортного засобу. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 грн, то суд вважає наступне. Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань позивача, пов?язаних з переживаннями внаслідок пошкодження автомобіля, суд вважає розмір моральної шкоди у сумі 5 000 грн дещо завищеним, тому, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає достатнім оцінити моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в 1 000 грн. За таких обставин, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: - витрати на правову допомогу; - витрати сторін та їх представників, що пов?язані з явкою до суду; - витрати, пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; - витрати, пов?язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; - витрати, пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач поніс витрати по оплаті за автотоварознавчу експертизу в розмірі 630 грн, що підтверджується квитанцією № 33 від 02 квітня 2014 року та відповідним актом здачі-приймаиня роботи від 02 квітня 2014 року, витрати на транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця його зберігання в розмірі 1495 грн, що підтверджується рахунком фактурою № 0000047 від 01 листопада 2013 року та актом здачі-приймаиня робіт від 01 листопада 2013 року, та витрати, пов?язані з із залученням перекладача позову та додатків на російську мову в сумі 720 грн, що підтверджується замовленням № 950 від 21 травня 2014 року. Дані витрати на загальну суму 2 845 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 560 грн 85 коп. Разом з тим, згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судовий збір по даній справі складає 489 грн 59 коп. за подання позову майнового характеру та 243 грн 60 коп. - немайнового характеру, всього судовий збір складає 733 грн 19 коп. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 560 грн 85 коп., сплачених останнім судового збору, та на користь держави - 172 грн 34 коп. недоплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial