Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» про звільнення майна з-під арешту за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Замостянський ВДВС м Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що 04 травня 2007 року між відповідачем ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 150/АП/2007/ЦВ-840, за яким позивач [PERSON] виступив поручителем за зобовязаннями [PERSON] Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 02 листопада 2009 року накладено арешт на майно поручителя з метою виконання рішення суду боржником [PERSON] 26 листопада 2009 року Замостянським ДВС, в межах виконавчого провадження № 17003391, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 24/55, а 28 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним виконанням ухвали суду. Відповідно до довідки наданої відповідачем, станом на 18 жовтня 2017 року кредитна заборгованість погашена. За наведеного просить звільнити з-під арешту квартиру у м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 24/55, який накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниця від 02 листопада 2009 року № 2-6631/09 у звязку із виконанням боржником кредитних зобовязань, та направити заяву та оригінал рішення суду до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області до виконання та зобовязати відкрити виконавче провадження про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві та в письмовому клопотанні від 07 листопада 2017 року позивач просив розгляд справи провести без його присутності та присутності його представників (а. с. 25). Учасники судового процесу, зокрема відповідач ПАТ «КБ «Надра», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до положень ЦПК України, суд вважає, що останні не зявились в судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи за довіреністю Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість 04 грудня та 19 грудня 2017 року подав до суду письмові заяви, в яких просив справу розглянути без його присутност. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання (розгляд справи призначався на 05 грудня та 21 грудня 2017 року) без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальник) і [PERSON] (поручитель) укладено договір «Автопакет» № 150/АП/2007/ЦВ-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 28737,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 04 травня 2014 року. Поручитель зобовязався перед банком відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань в тому ж обємі, що і позичальник як солідарні боржники (а. с. 19-24). При цьому суд бере до уваги, що відповідач є правонаступником ВАТ КБ «Надра», а відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 серпня 2017 року № 94348404, 26 листопада 2009 року державним реєстратором зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна) по квартирі № 55 в будинку № 24 по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниця належній на праві власності [PERSON] на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниця від 02 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-6631/09 з метою виконання рішення суду. Заявник - Замостянський ВДВС ВМУЮ (а. с. 16-17). З наведеного вбачається, що в межах цивільної справи № 2-6631/09, Ленінським районним судом м. Вінниця 02 листопада 2009 року винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 55 в будинку № 24 по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниця що належить [PERSON], який в свою чергу є поручителем за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору від 04 травня 2007 року. Зазначена ухвала для виконання направлена до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, та державним виконавцем відкрито виконавче провадження, в межах якого 26 листопада 2009 року на вищезазначену квартиру державним реєстратором накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9286643). Відповідно до довідки від 19 жовтня 2017 року № 1-10-6805, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», остання видана [PERSON], який є поручителем [PERSON], яка виступала позичальником ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 150/АП/2007/ЦВ-840 від 04 травня 2007 року, згідно якого станом на 18 жовтня 2017 року кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито (а. с. 18). Отже, позивач [PERSON], в межах цивільної справи № 2-6631/09, маючи статус відповідача по справі, вважаючи, що його права порушені, для їх захисту обрав спосіб шляхом предявлення позовної заяви про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. З наведеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством України визначений спосіб захисту порушених прав учасника справи (яким був [PERSON] в цивільній справі № 2-6631/09) у разі наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, така особа має звернутись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а не з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, як то здійснено позивачем. Отже, позивачем, за наявності встановлено законом способу захисту порушених прав, невірно обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом предявлення позовної заяви. За наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту. Одночасно суд звертає увагу на те, що вимога позивача про направлення заяви та оригінал рішення суду до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області до виконання та зобовязати відкрити виконавче провадження про звільнення майна з-під арешту за своєю природою не є позовною вимогою, а є лише механізмом виконання рішення суду на власний розсуд обраний позивачем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed