Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

16.08.2016 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", через свого уповноваженого представника, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернулася д ПАТ "КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 03.06.2008 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, та тарифами банку, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.\~Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Натомість відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти за погашення заборгованості, у звязку з чим станом на 14.07.2016 року сума заборгованості становить 18460,54 грн. У зв'язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому зазначив, що для здійснення операцій по зняттю з карткового рахунку грошових коштів, необхідно підтверджуючий пароль, який надсилається за допомогою смс-повідомлення лише на номер телефону власника картки. Таким чином банк виключає можливість здійснення таких операції іншою особою, окрім самого власника кредитної картки, а отже сума заборгованості підлягає саме з відповідача [PERSON] Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки грошові кошти вона не знімала. Три повідомлення про зняття грошових коштів з рахунку їй приходили на телефонний номер, який вона в банку взагалі не зазначала. Про незаконне заволодіння грошовими коштами з її кредитної картки вона 26.07.2015 року повідомила банк, зателефонувавши на гарячу лінію. Таким чином, оскільки гроші були зняті шахрайським шляхом, то вона ніякої відповідальності за договором перед банком не несе. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2008 року відповідач, з метою отримання банківських послуг, підписала заяву № б/н від 03.06.2008 року на отримання кредитної картки "Універсальна" з кредитним лімітом на суму 500 гривень з процентною ставкою по кредитному ліміту 3 % на місяць (36 % річних) (а.с.14). Також відповідачу надсилалися повідомлення про зміну відсоткової ставки за використання кредитних коштів з 01.01.2013 року 2,5 %, з 01.09.2014 року 2,9 %, з 01.04.2015 року 3,5 % (а.с.105-107). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.06.2008 заборгованість [PERSON] перед банком станом на 31.05.2015 року становить 0,00 гривень (а.с.7-11). За цим же договором заборгованість станом на 14.07.2016 року становить 18460,54 грн. (а.с.12) Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" розмір кредитного ліміту по кредитній картці № 4149605376163903 збільшувався і станом на 24.03.2015 року становив 10000 гривень (а.с.13). Згідно копії Витягу з кримінального провадження № 12015110100001632 від 28.07.2015 року 26.07.2015 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману, отримала паспортні дані [PERSON] та ідентифікаційні дані її банківської карти, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами з вказаної картки на суму 11200 грн. (а.с.63). Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 18.05.2008 року, та за ним відповідачу було видано три кредитні картки (а.с.104). Також банком було надано виписку по карткових рахунках відповідача [PERSON] (а.с.108-118). Статтею 525 ЦК України\~\~\~\~встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК\~\~ України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно копії довідки № 7/3662 від 15.12.2015 року, виданої [PERSON], 26.07.2015 року близько 17.00 год. невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, використовуючи компютерні технології, незаконно заволоділа грошовими коштами загальною сумою 11 290 грн. з карток "ПриватБанк" № 5168742335852343 та № 5168755931965541, чим спричинила [PERSON] матеріальну шкоду (а.с.64). Постановою заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] від 27.08.2015 було закрито кримінальне провадження № 12015110100001632 від 28.07.2015 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.132-133). Дану постанову суд оцінює критично, зважаючи на те, що згідно повідомлення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 15.12.2015 року кримінальне провадження станом на указану дану перебувало в провадженні слідчих відділу поліції. Частиною 1\~ст.1166 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"\~зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин суд приходить до переконання, що представник позивача не довів у судовому\~\~засіданні ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що\~шкода заподіяна майну позивача неправомірними діями відповідача, що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача [PERSON] Органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015110100001632 від 28.07.2015 року, також не встановлено, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла незаконному використанню ідентифікуючи даних по її картковому рахунку, які дають змогу ініціювати платіжні операції і давали б підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції. Крім того, позивачем суду не надано належних доказів тому, що [PERSON] надала третім особам повний доступ до інформації про картковий рахунок та таким чином забезпечила можливість зняття відповідних коштів з карткового рахунку останньої. При цьому, суд звертає увагу на те, що запитувані судом докази з цього приводу позивачем до суду не надано, не зважаючи на те, що в судовому засіданні представник банку зобовязався їх надати. З огляду на вказане підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed