overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ "ПроКредит Банк" мотивуючи її тим, що у грудні 2014 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] 17 квітня 2008 року укладено кредитний договір на суму 16790 доларів США під 13% річних на строк 72 місяці, забезпечений договором поруки, укладеним із [PERSON] цього ж дня. Станом на час пред'явлення позову у відповідачів утворився та існує перед позивачем борг за даним кредитним договором. Просив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 273 836,03 гривень та судові витрати. Відповідно до умов Кредитного договору (п.1.1. та п.4.2.2.) Відповідач [PERSON], як Позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному Кредитними договорами. Однак, [PERSON] порушила умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у неї утворилася кредитна заборгованість. А тому, позивач просить суд стягнути на користь ПАТ "ПроКредит Банк" з позичальника [PERSON] заборгованість за кредитним договором 1.381 86 від 17.04.2008 року, а саме: заборгованість-капітал в сумі 198 54,28 грн.; - проценти в сумі 3 006,77 грн.; - пеня в сумі 72282,00 грн. Всього 273 836,03 гривень,та судовий збір в сумі 3564,00 гривень. Представник позивача в своєму листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує і не заперечує проти винесення заочного рішення передбаченого ст.224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2014 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] 17 квітня 2008 року укладено кредитний договір на суму 16790 доларів США під 13% річних на строк 72 місяці, забезпечений договором поруки, укладеним із [PERSON] цього ж дня. Станом на час пред'явлення позову у відповідачів утворився та існує перед позивачем борг за даним кредитним договором. та просив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 273836,03 гривень та судові витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник Оцінюючи дослідженні докази,суд вважає,що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь [PERSON] суму вкладу за договором банківського вкладу в розмірі 121386,67 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 6.01.2015 року між [PERSON] та відповідачем був укладений договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 місяці в національній валюті. За умовами цього договору позивач вніс гоошові кошти в національній валюті в сумі 2176,50 грн. на строк з 6.01.2014 по 6.04.2015 в порядку та на умовах, визначених в договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з процентною ставкою 22,10 % річних. Також, позивач посилається на те, що додатково було внесено грошові кошти і їх загальний розмір становить 121386,67 грн. Разом із тим, при звернення [PERSON] до банку із вимогою повернути вклад, відповідачем умови договору виконані не були, грошові кошти у вказаній сумі не виплачені, що призвело до звернення до суду із вказаним позовом. Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. А позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не направляв. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник позивача 13.11.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 20.08.2012 року між ПАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів з розрахунку 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою в мережі Інтернет та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Споживчий кредит надавався в розмірі 4250 грн. на купівлю газової плити "Indezit KND 660 SX", а також в розмірі 459 грн. на сплату страхового внеску. Гроші перераховувались позивачем на користь ФОП [PERSON], магазин "Побутова техніка", м. Виноградів. Разом з цим на ім'я відповідачки був відкритий картковий рахунок "MasterCard Standard" з розміром кредитного ліміту 1000 грн. [PERSON], згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 20.09.2012 року та з остаточною виплатою заборгованості до 20.08.2013 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 28.09.2015р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24 206,64 грн. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Відповідач є абонентом та користувачем електроенергії ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок № 941024. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в без облікове користування електричною енергією, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач, яке було виявлено 24.06.2015р. акт № 227393 у зв,язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 10804,36 грн. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причин не явки суду не надано. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем електроенергії, яку надає ВАТ "Херсонобленерго" з р/р № 941024. Згідно акту № 227393 від 24.06.2015 р. складеного в присутності споживача, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, виявлене споживання електроенергії минаючи пристрій електрообліку шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач. Абонент заяви до Новокаховського РЕЗ і ЕМ з цього приводу не надавав. На підставі зазначеного акту нараховані збитки на суму 10804,36 грн.. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення", передбачені ст.. 53 і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Відповідач є абонентом та користувачем електроенергії ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок № [NUMBER]. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в без облікове користування електричною енергією, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач, яке було виявлено 13.06.2014р. акт № 226118 у зв,язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 2264,67 грн. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем електроенергії, яку надає ВАТ "Херсонобленерго" з р/р № [NUMBER]. Згідно акту № 226118 від 13.06.2014 р. складеного в присутності споживача, виявлене споживання електроенергії минаючи пристрій електрообліку. На підставі зазначеного акту нараховані збитки на суму 2264,67 грн.. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Відповідач є абонентом та користувачем електроенергії ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок [NUMBER]. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у пошкодженні розрахункового електролічильника - виявлені тріщина на кожухі електролічильника з лицевої сторони. Абонент заяви до Новокаховського РЕЗ і ЕМ з цього приводу не надавав., яке було виявлено 08.05.2014р. акт № 225979. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 1414,09 грн. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причин не явки суду не надано.. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем електроенергії, яку надає ВАТ "Херсонобленерго" з р/р [NUMBER]. Згідно акту № 225979 від 08.05.2014 р. складеного в присутності споживача, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у пошкодженні розрахункового електролічильника - виявлені тріщина на кожухі електролічильника з лицевої сторони. Абонент заяви до Новокаховського РЕЗ і ЕМ з цього приводу не надавав. На підставі зазначеного акту нараховані збитки на суму 1414,09 грн.. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення", передбачені ст.. 53 і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає: - встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою - [ADDRESS]; - визнати за ним право власності на: - житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою - [ADDRESS], і складається в цілому: з житлового будинку літ. "А-1" з саману обкладеного 1/2 цегли, житловою площею 29,3 кв.м., сарая літ. "Б" з саману обкладеного 1/2 цегли, сарая літ."б" з саману обкладеного 1/2 цегли, погребу "В" з цегли, колодязя питного літ. «№1» із збірних залізобетонних кілець, - приватизовану земельну ділянку площею 0,39 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, де 0,19 га для ведення особистого селянського господарства, 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (державний акт на право приватної власності на землю РЗ №646690, виданий 11.11.2002 р), яка розташована на території с. Мала Перещеина Малоперещепинської сільської ради, як за спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований за адресою - [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 05.03.2014 року та земельної ділянки площею 0,39 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, де 0,19 га для ведення особистого селянського господарства, 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно державного акт на право приватної власності на землю РЗ №646690, виданий 11.11.2002 року. Відповідно до заповіту, посвідченого 16.06.2011 року в Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, померла [PERSON], заповідала зазначене домоволодіння в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №893/01-16 від 23.04.2014 року, після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за №350/2013 від 17.09.2013 року, де спадкоємцями , згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивач у справі, та [PERSON], від спадщини відмовилася [PERSON]. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується листом нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач зазначив, що 31.05.2016 року в с. Владівка Малинського району Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №109 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в с. Владівка Малинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії I-ТП №373484 від 04.02.1978 року з її чоловіком, [PERSON], в якому по-батькові дружини записано як "Іллічна" замість Іллінічна, що пов'язане з різним написанням одного і того ж імені по-батькові та визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Владівка Малинського району Житомирської області, оскільки у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальною конторою позивачу було відмовлено через розбіжність у написанні її по-батькові в свідоцтві про шлюб та паспорті. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в особі голови Владівської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Встановлено, що 31.05.2016 року після смерті [PERSON], який за життя володів житловим будинком в с. Владівка Малинського району Житомирської області по вулиці Шевченка, 109 проживала та була зареєстрована його дружина, [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулася з заявою про її прийняття. Відповідно до посвідки про народження №1973996 [PERSON] народилася 04.10.1940 року батьком якої записано "Волинець Ілля Іванович", а матір'ю - "Волинець Ганна Олександрівна". З свідоцтва про укладення шлюбу серії I-ТП №373484 від 04.02.1978 року з [PERSON] 04.02.1978 року змінила прізвище на [PERSON]. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.10.2003 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в с. Владівка Малинського району Житомирської області володів за життя [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло від Малинської нотаріальної контори на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлого 31.05.2016 року [PERSON] заведено 22.07.2016 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки встановлений факт належності [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу серії I-ТП №373484 від 04.02.1978 року з [PERSON], який помер 31.05.2016 року та факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований в с. Владівка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою у якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], та [PERSON]. В поданій заяві зазначає, що її батьками у свідоцтві про народження значаться [PERSON] та [PERSON]. Її батько [PERSON]Ф помер в 1990 р. а матір [PERSON] 2015р.. У зв'язку з їх смертю відкрилася спадщина на майно. Вона звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, про те їй було відмовлено, оскільки прізвища її батьків значаться як "Ковалів", а її дівоче прізвище - "Коваль". Це є перешкодою у отриманні нею спадщини. Тому просить суд задоволити її заяву. В судове засідання заявниця подала клопотання у якому просила її заяву про встановлення факту родинних відносин розглядати без її участі, вимоги підтримує, та просить її задоволити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], та [PERSON], що доводяться рідними сестрою та братами заявниці в поданій заяві суду повідомили, що заяву [PERSON] підтримують, та просять її задоволити. Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заява [PERSON] є підставною та підлягає задоволенню. Як видно з паспорта заявниці та свідоцтва про народження, то [PERSON] народилася [INFO] в с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області, а її батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про шлюб вбачається, що заявниця одружилася 10.11.1984р. і її дівоче прізвище значиться як "Коваль". З свідоцтв про смерть [PERSON] видно. що такий помер 1990 року, а [PERSON] відповідно - 2015р. Витягом з Спадкового реєстру та довідки приватного нотаріуса [PERSON] видно, що [PERSON] звернулася в нотконтору з приводу видачі їй свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON], проте в нотаріальному порядку не можливо її оформити так як дівоче прізвище заявниці зазначено "Коваль", а прізвище її батьків, значиться як "Ковалів". Отже, в судовому засіданні встановлено, що заява [PERSON] є підставною, а тому її слід задовольнити встановивши відповідний факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON], померлою [INFO] року. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку він не може успадкувати як спадкоємець 1 черги, оскільки ім'я матері в свідоцтві про його народження зазначене як "[PERSON]", а в інших її особистих документах, в тому числі свідоцтві про смерть, інших правовстановлюючих документах на майно - "[PERSON]". Така розбіжність перешкоджає йому оформити спадщину після смерті матері, тому зазначає про необхідність встановлення вказаного факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохав встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON] Представник заінтересованої особи не заперечувала проти вимог заявника, пояснивши, що дійсно, померла [PERSON] мала право власності на земельну ділянку, вказана спадщина не прийнята. Свідки [PERSON], [PERSON], пояснили що добре знали померлу [PERSON], яка була матір'ю заявника, та яку в селищі називали "[PERSON]", з сином були в добрих відносинах, хоча й мешкали окремо, заявник піклувався про матір, виявляв почуття поваги та любові. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків суд приходить до слідуючого Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його матір вказана "[PERSON]" (а.с.7); відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року.(а.с.8). [PERSON] мала право на земельну ділянку площею 8,64 га на території Нижньосірогозької селищної ради та житловий будинок по [ADDRESS].(а.с.9). Враховуючи викладене, факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved