Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов договору оренди землі від 14 серпня 2008 року він передав в оренду відповідачеві ПСП „Агроімпект" земельну ділянку площею 6,89 га. на строк десять років, за що останній зобов`язався щорічно сплачувати орендну плату в сумі 4137,14 грн. Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість по орендній платі за 2013 рік складає 1137,14 грн. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ПСП „Агроімпект" на його користь заборгованість по орендній платі в сумі 1137,14 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 4,95 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 21,47 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., всього - 1263,56 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов. В судовому засіданні представник відповідача ПСП „Агроімпект" Крижановський Г.В. проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до умов договору оренди землі від 14 серпня 2008 року ПСП „Агроімпект" прийняло від [PERSON] в оренду земельну ділянку площею 6,89 га. на строк десять років, за що зобов`язалось щорічно сплачувати орендну плату в сумі 4137,14 грн. Підприємство сплатило [PERSON] орендну плату за 2013 рік в повній сумі, заборгованості за договором оренди землі не має. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов договору оренди землі від 14 серпня 2008 року позивач [PERSON] передав відповідачеві ПСП „Агроімпект" в оренду строком на десять років земельну ділянку площею 6,89 га., яка знаходиться на території Горностаївського району Херсонської області. Договір оренди був зареєстрований у Горностаївському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 грудня 2008 року за № 040872200014. 23 лютого 2012 року між сторонами була укладена додаткова угода, якою внесено зміни до вказаного договору оренди землі. Додатковою угодою сторони визначили розмір орендної плати - три відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації, що становить 4867,22 грн. за рік (в тому числі 15 % податку на додану вартість). Орендна плата вноситься в строк до 01 жовтня кожного року. Таким чином, розмір орендної плати, яку щорічно відповідач ПСП „Агроімпект" зобов'язаний сплачувати позивачеві [PERSON], становить 4137,14 грн., із розрахунку : 4867,22 грн. - 730,08 грн. (15 % податку на додану вартість). Згідно ч.1 ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Згідно ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно ч.2 ст.792 ЦК України та ч.8 ст.93 ЗК України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Спеціальним Законом, який регулює орендні відносини, є Закон України „Про оренду землі". Згідно ст.13 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.21 Закону України „Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Судом здійснено розрахунок виплати відповідачем ПСП „Агроімпект" позивачеві [PERSON] орендної плати. Розрахунок проведено на підставі наданих сторонами документів та пояснень. При цьому, суд врахував, що в 2013 році відповідач виплачував позивачеві орендну плату як за 2012 рік, так і за 2013 рік. З наданих документів вбачається, що в 2012 - 2013 роках відповідач ПСП „Агроімпект" виплатив позивачеві [PERSON] орендну плату в загальній сумі 8274,38 грн., а саме : - 30.04.2012 року - в сумі 500 грн. (видатковий касовий ордер № 25 від 30.04.2012 року); - 19.06.2013 року - в сумі 2000 грн. (платіжне доручення № 265 від 19.06.2013 року), - 12.07.2013 року - в сумі 1600 грн. (платіжне доручення № 45 від 12.07.2013 року), - 31.08.2013 року - в сумі 1000 грн. (видатковий касовий ордер № 44 від 31.08.2013 року), - 30.09.2013 року - в сумі 3000 грн. (платіжне доручення № 296 від 30.09.2013 року), - 12.12.2013 року - в сумі 174,38 грн. (платіжне доручення № 304 від 12.12.2013 року). Суд приймає пояснення представника відповідача Крижановського Г.В. про те, що у видатковому касовому ордері № 44 від 31 серпня 2013 року на суму 1000 грн. помилково вказано „орендна плата за 2012 рік", хоча насправді це орендна плата за 2013 рік. Так, пояснення представника відповідача повністю підтверджуються розрахунком виплати орендної плати за 2012 - 2013 роки, проведеним судом на підставі наданих бухгалтерських документів. Отже, відповідач ПСП „Агроімпект" виплатив позивачеві [PERSON] орендну плату за 2012 рік - в сумі 4137,19 грн., за 2013 рік - в сумі 4137,19 грн., що повністю відповідає умовам договору оренди землі, укладеного між сторонами. Оскільки відповідач ПСП „Агроімпект" повністю виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем [PERSON] по виплаті орендної плати за 2013 рік, тому відсутні правові підстави для стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості. Таким чином, наявність правових підстав для стягнення з ПСП „Агроімпект" на користь [PERSON] заборгованості за договором оренди землі позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача [PERSON] відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed