Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

До суду звернулось АТ «Одесагаз» з позовом (а.с.2-6) до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Одесагаз» вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 59718,25 грн., витрати на проведення експертизи лічильника в сумі 3694,80 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом АТ "Одесагаз" та споживачем природного газу. 22 лютого 2019 року під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку природного газу у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ газоспоживання, про що був складений акт та протокол щодо направлення ЗВТ та пломб на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу Gallus-2000 G -4, заводський №00990516, 2004 року виготовлення демонтовано та направлено на експертизу. Позивач стверджує що 04 березня 2019 року відповідачу було вручено лист - повідомлення за вих.№121, в якому зазначена дата, час та місце проведення експертизи лічильника газу. 06 березня 2019 року була проведена експертиза лічильника газу за відсутністю відповідача, за умови того що, за твердженням позивача, відповідач була належним чином повідомлена про проведення експертизи. Згідно Акта №60 експертизи ЗВТ та пломб від 06 березня 2019 року позивачем було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ. 27 березня 2019 року відбулося засіданні комісії Чорноморського УЕГГ АТ "Одесагаз" та, враховуючи виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, визначена сума донарахування - 59718,50 грн. Позивач зазначає, що станом на день подання позову вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 59719,25 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 3694,80 грн. відповідачем не сплачені, що стало підставою для подання позову до суду. Відповідач надав відзив на позов (а.с.55-56), в якому вказує що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на єдиний доказ - експертизу лічильника газу, яку було проведено 06 березня 2019 року та оформлено актом №60 експертизи ЗВТ та пломб від 06 березня 2019 року. Відповідач зазначає що вказана експертиза є недопустимим доказом, так як позивач грубо порушив визначену законом процедуру проведення експертизи, оскільки не повідомив її, як абонента (споживача) про день, час та місце проведення експертизи. Вказує, що у протоколі про направлення ЗВТ та пломб на експертизу від 22 лютого 2019 року позивач не вказав дату та орієнтовний час проведення експертизи, чим порушив вимоги пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами). Крім того, зазначає що позивач додав до позовної заяви супровідний лист на від 04 березня 2019 року за вих.№121 про запрошення на експертизу, проведення якої призначено на 06 березня 2019 року з 10.00 до 10.30 год. При цьому не надав належних й допустимих доказів факту вручення вказаного листа відповідачу, як абоненту. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що Акт №60 експертизи ЗВТ та пломб від 06 березня 2019 року є недопустимим доказом, а інші докази, подані стороною позивача, не підтверджують доводів позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов просить його задовольнити. При цьому зазначив що під час проведення контрольної перевірки та проведенні експертизи газового лічильника АТ "Одесагаз" керувалося Кодексом газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами) та визнав факт відсутності письмових доказів вручення відповідачу листа від 04 березня 2019 року за вих.№121 з повідомлення про день, час та місце проведення експертизи. Відповідач у судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав визначених у відзиві (а.с.55-56). Просить визнати Акт №60 експертизи ЗВТ та пломб від 06 березня 2019 року недопустимим доказом та відмовити у задоволені позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом АТ "Одесагаз" та споживачем природного газу. 22 лютого 2019 року під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку природного газу у відповідача за адресою: [ADDRESS] було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу Gallus-2000 G -4, заводський №00990516, 2004 року виготовлення демонтовано та направлено на експертизу. При цьому, в порушення пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), пункт 3 протоколу не містить необхідної інформації щодо дати та часу проведення експертизи, Проте наявна відмітка: "буде повідомлено додатково" (а.с.10 зворот), що, в тому числі, було встановлено Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Одеської області під час проведення планової перевірки за скаргою [PERSON] (а.с.36 зворот) та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (а.с.40 зворот). Позивач не надав суду належних й допустимих доказів на підтвердження факту вручення відповідачу листа - повідомлення від 04 березня 2019 року за вих.№121, що свідчить про ґрунтовність заперечень відповідача в частині не повідомлення її про дату, час та місце проведення експертизи лічильника газу. 06 березня 2019 року була проведена експертиза лічильника газу за відсутністю відповідача, за умови того що відповідач, як споживач, не була належним чином повідомлена про проведення експертизи. Вказане свідчить про грубе порушення позивачем вимог пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), щодо присутності споживача на експертизі. Крім того, як вбачається зі змісту Акта №60 експертизи ЗВТ та пломб від 06 березня 2019 року, у порушення вимог пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), у складі комісії був відсутній уповноважений представник територіального органа Регулятора (НКРЕКП). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку що Акт №60 експертизи ЗВТ та пломб від 06 березня 2019 року є недопустимим доказом та відхиляє його, та, як результат, усі акти, складені позивачем на підставі висновків експертизи газового лічильника. Інших доказів на підтвердження факту несанкційованого втручання в роботу ЗВТ та порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ позивачем не надано, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Ч.1 ст.89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed