Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить зняти заборону з іпотечного майна та вилучити його з реєстру іпотек, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді квартири в [ADDRESS], магазину з кафетерієм в [ADDRESS], торгівельного павільону в [ADDRESS], сауни в [ADDRESS], але вона не може отримати спадок, оскільки все вказане нерухоме майно знаходиться в іпотеці згідно договорів фіпотек 2007року (квартира по договору іпотеки 2003р.), але за всіма вказаними договорами іпотеки і застави нерухомого майна перед АТ "ПроКредитБАНК" розрахувався ще за життя її чоловік, що підтверджено повідомленнями банку від 23.02.2015року, але вона не може отримати спадок, оскільки представник банку (відповідача), який згідно законодавства України має особисто з дорученням прибути до нотаріуса для виконання дій про державну реєстрацію припинення обтяжень та надати оригінали договорів іпотеки, їхати не хоче, повідомивши їй по телефону, що не може приїхати через проведення в зоні Донецької області антитерористичної операції (бояться за своє життя та здоровья), тому вона просить зняти заборону з вказаного спадкового майна та зобовьязати реєстраційну службу зняти заборону в єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач - АТ "ПроКредитБАНК" подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, оскільки позивач не має перед банком невиконаних кредитних зобовьязать. Відповідач - реєстраційна служба Волноваського РУЮ подали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору іпотеки нежитлового приміщення №1041-1ДОЗ від 10.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Бельдєй М.І. (зареєстрований за №1436) щодо торгового павильону загальною площею 20.10кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; договору іпотеки №1041-1ДО2 від 10.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Бельдєй М.І. (зареєстрований за №1434) щодо магазину повсякденного попиту з кафетерієм загальною площею 98.90кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; договору іпотеки №1041-1ДО1 від 05.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Яценко О.М. (зареєстрований за №1915) щодо сауни загальною площею 47.7кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; договору застави нерухомого майна №Д-1041/11.03-Д31 від 17.Х1.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Бельдєй М.І. (зареєстрований за №2408) щодо квартири загальною площею 44.10кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.10-12). За вказаними всіма договорами іпотеки та застави зобов*язання виконані у повному обсязі (а.с.13-16), що підтверджується письмовими повідомленнями банку і листом банку -відповідача по справі. Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов*язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації. Оскільки представник АТ "ПроКредитБАНК" не з*являється до нотаріуса для реєстрації припинення обтяжень, позивачка не може отримати спадок. У зв*язку з тим, що основне зобов*язання припинено виконанням, відповідно слід зняти заборону з единого реєстра заборон відчуження об*єктів нерухомого майна. Тобто позовні вимоги піджлягають задоволенню у повному обсязі. Стягнути судові витрати позивачка не просила. На підставі ст.ст.316-319 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", ст.34 Закону України "Про нотаріат", п.1.5.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об*єктів нерухомого майна,

Outcome: approved