Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

12.03.2018 року заявник [PERSON] звернулася в Корабельний районний суд міста [PERSON] з заявою про встановлення факту належності їй [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів: - свідоцтва на право особистої власності на прізвище «Каліщак» на квартиру від 24.09.1992 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів м. Миколаєва за № 132 від 18.09.1992 року, яке посвідчує ,що квартира № 23 житловою площею 27.4 кв.м., розташована на проспекті Корабелів будинок 20/1 в місті [PERSON]; - рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів м.Миколаєва за № 132 від 18.09.1992 року в пункті 10 на прізвище «Каліщак» . Обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона відповідно до паспорту України виданого 12.06.2002 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаїхвській області, серії № ЕР 038622 - [PERSON], [INFO]. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення заповіту у заявниці було виявлено розбіжності в її прізвищі в наступних документах: - свідоцтві на право особистої власності на прізвище «Каліщак» на квартиру від 24.09.1992 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів м. Миколаєва за № 132 від 18.09.1992 року, яке посвідчує ,що квартира № 23 житловою площею 27.4 кв.м., розташована на проспекті Корабелів будинок 20/1 в місті [PERSON]; - рішенні виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів м.Миколаєва за № 132 від 18.09.1992 року в пункті 10 на прізвище «Каліщак». На підставі зазначеного заявниця вимушена звернутися до суду про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, на підставі того, що дане питання не можливо вирішити в позасудовому порядку. Встановлення юридичного факту потрібно заявниці для оформлення належним чином заповіту в органах нотаріату. Заявниця [PERSON], в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила про задоволення заяви. Заінтересована особа Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, свого представника в судове засідання не направила, надала до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорту України виданого 12.06.2002 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаїхвській області, серії № ЕР 038622 - [PERSON], [INFO]. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення заповіту у заявниці було виявлено розбіжності в її прізвищі в наступних документах: - свідоцтві на право особистої власності на прізвище «Каліщак» на квартиру від 24.09.1992 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів м. Миколаєва за № 132 від 18.09.1992 року, яке посвідчує ,що квартира № 23 житловою площею 27.4 кв.м., розташована на проспекті Корабелів будинок 20/1 в місті [PERSON]; - рішенні виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів м.Миколаєва за № 132 від 18.09.1992 року в пункті 10 на прізвище «Каліщак». Також факт належності заявниці зазначених правовстановлюючих документів підтверджується наступним. Згідно з Витягом державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00019638423 від 22 лютого 2018 року, що підтверджується копією та паспортом громадянина України № 038622 серія ЕР від 12.06.2002 року, виданим Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області прізвище заявниці вказано «Коліщак», що підтверджено копією паспорта. Також прізвище заявниці вказано «Коліщак» в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ГНА Корабельного району міста Миколаєва № [NUMBER]. У зазначених документах прізвище заявниці вказано як "Коліщак". В свідоцтві про народження доньки заявниці [PERSON] російською мовою - «Колищак Лариса Михайловна» вказано прізвище заявниці "Колищак" російською мовою. В свідоцтві на право особистої власності на квартиру від 24.09.1992 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів м.Миколаєва за № 132 від 18.09.1992 року, яке посвідчує ,що квартира № 23 житловою площею 27.4 кв.м., розташована на проспекті Корабелів будинок 20/1 в місті [PERSON] дійсно належить «Каліщак» [PERSON], що підтверджується копією, наданою до позовної заяви. В технічному паспорті Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційна справа № 8350 на квартиру 23 в житловому будинку № 20/1, пр.Корабелів м.Миколаєва станом на 21.08.2015 року, власником вказано «Коліщак» [PERSON]. Так,\~відповідно до\~ст.293\~ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до вищезазначених правовстановлюючих документів в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваних документів у відповідність до вимог закону. В той же час факт належності [PERSON] оспорюваних правовстановлюючих документів, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved