Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

18.08.2015 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою та просили суд: визнати відсутність централізованого опалення квартири [ADDRESS], проживання позивачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], що належить [PERSON], [PERSON] та визнати, порушення прав позивачів на безпечні та комфортні умови проживання, через порушення проеку будівництва будинку та квартири; зобов'язати відповідача виконавчий комітет Світловодської міської ради за власний рахунок усунути порушення проекту будівництва квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], які позивачі не можуть усунути самостійно; стягнути з відповідача, виконавчого комітету Світловодської міської ради у користь позивача [PERSON] 48000,00 грн. завданої матеріальної шкоди; стягнути з відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради у користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 50000,00 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди. Позовна заява обгрунтована тим, що за часів СРСР було розпочато будівництво будинку № 27 по Конько у м. Світловодську. За проектом передбачалося побудувати 9-ти етажний будинок на 7 під"їздів. З утворенням держави Україна будівництво будинку було припинено на етапі збудування 5-ти під"їздів після чого будинок було законсервовано. Невідомо коли, але будування будинку було поновлено та збудовано 5 під"їздів. У 2007 році будинок було уведено в експлуатацію, замовником будівництва виступала державна іпотечна установа, а забудовником ТОВ "Актив-Інвест" м. Києва. Водночас виявилося, що будівництво будинку здійснено з суттєвими відхиленням, зокрема зовнішня стіна будинку з боку де повинен бути 6-й під'їзд товщиною 35 см. В результаті у квартирах 5-го під'їзду з вказаною стіною у період опалення тепло не зберігається. Через тривалу консервацію будинку між цеглинами стіни появились щілини, через які проникає в квартири як вітер так і дощова вода. Водночас будинок побудовано в місцевості де було болото. В кухонній кімнаті передбачалося проектом вікно з квартиркою для провітрювання, але замість вікна вставлено двері, в результаті на кухні недостатньо природного світла, не можливо для провітрювання. Проектом передбачалося уведення мережі ЦО. Але всупереч проекту уведення ЦО здійснено через 1 під"їзд і теплоносій проходить через усі квартири і до квартир 5-го під"їзду теплоносій поступає вже без теплопостачання. Тому в опалювальний сезон у квартирі температура не перевищує + 14-15 градусів, що підтверджується відповідними актами, температура утворена не від ЦО, а від життєдіяльності проживаючих у квартирі. У ванній кімнаті два вентиляційні канали, що зменшує її площу. Всупереч проекту ванна кімната об"єднана з туалетом, що передбачено лише для однокімнатної квартири. У квартирі відсутня встроєна кладовка . Щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди то вона полягає в оплаті позивачами за опалення квартири, якого фактично не було. За весь час проживання в квартирі та будинку побудованих з численними порушеннями, що призвели до виникнення небезпечних умов проживання позивачам були завдані морально-психологічні та фізичні страждання у вигляді підвищення тиску, головних болях, безсоння. Фактично приходиться жити в квартирі та будинку з страхом за своє здоров'я та життя. Пояснити таке реагування позивачів слід особливістю його характеру, нетерпимість та реагування на будь-які порушення його прав від кого вони б не вчинялися. Окрім того, позивачі несуть певні морально-психологічні втрати пов'язані з необхідністю звернення за захистом свої прав на безпечні умови проживання до суду. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в суму еквівалентну по 50000,00 грн. кожному такий розмір на думку позивачів лише в деякій мірі може відповідати принципам виваженості, розумності та справедливості. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні заперечив проти вказаного позову мотивуючи тим, що виконавчий комітет Світловодської міської ради не несе відповідальності за проект будівництва, так як замовником виступало ТОВ "Актив-Інвест" м. Києва, а забудовником ТОВ СП "Світловодськпобут". Позивачі при придбанні квартири в результаті обміну знайомились із технічною документацією квартири та невідповідності її дійсності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради надав суду заперечення на позовну заяву та пояснив, що станом на 2007-2008 роки діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затверджений Постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004 року. У 2007 році у м. Світловодську введено в експлуатацію житловий будинок № 27 по вул. Конько, замовником якого виступало ТОВ "Актив-Інвест" м. Київ, а забудовником ТОВ СП "Світловодськпобут" із залученням субпідрядних організацій. У 2008 році даний житловий будинок прийнято до комунальної власності. Тобто, введення будинку в експлуатацію відбулось згідно нормативних актів. Невідповідність збудованого будинку проекту може підтвердитись лише висновком дослідження технічного стану будинку. Крім того, згідно п. 27 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, витрати пов"язані з відключенням від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а також встановленням індивідуальних (автономних) систем опалення, відшкодовується споживачами відповідно до калькуляції, складеної виконавцем. Позивачі отримали квартиру в результаті договору міни, при цьому не звернувши уваги на невідповідність будови квартири технічному паспорту. Просить суд відмовити у задоволенні цивільного позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України до зали судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 42-43). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СП ТОВ "Світловодськпобут" до зали судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав, генеральний директор СП ТОВ "Світловодськпобут" [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 20). Представник СП ТОВ "Світловодськпобут" [PERSON] в судовому засіданні 04.08.2016 року просив суд в позовних вимогах відмовити, так як вони безпідставні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Житлосвіт 2012" до зали судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2006 року надано Дозвіл ТОВ "Актив-Інвест" на будівництво 196 квартирного житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями по вул. Конько, 27 м. Світловодська Кіровоградської області відповідно до проектної документації затвердженої 2005 року. Будівельні роботи покладені на СП ТОВ "Світловодськпобут" (а.с. 63) Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 18.02.2007 року № 512 затверджено постійно-діючу державну комісію по прийняттю до експлуатації затверджених будівництвом об"єктів (а.с. 62). 22.03.2007 року рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради за № 512 затвердили акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту 196-кв. ж/б по вул. Конька, 27 ТОВ "Актив-Інвест" (а.с. 67-69). Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 06.12.2007 року № 1932 затверджено акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту ТОВ "Актив-Інвест" дев"ятиповерхового 72-квартирного житлового будинку по вул. Конько, 27 в м. Світловодську Кіровоградської області (а.с. 70, 71-73). На підставі розпорядження виконавчого комітету Світловодської міської ради від 22.01.2008 року № 7-р та [PERSON] вбчається прийняття до комунальної власності м. Світловодська житлового будинку по вул. Конько, 27, утворення комісії та проведення комісією обстеження даного будинку (а.с. 74, 75-76). 30 березня 2010 року прийнято з державної власності до комуальної власності територіальної громади міста Світловодська 78 квартир житлового будинку по вул. Конько, 27 в м. Світловодську (а.с. 77, 78-80). Рішенням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП Світловодського міськвиконкому № 8 від 16.10.2015 року затверджено відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньо-будинкової мережі ЦО та ГВП згідно [PERSON], при складанні якого була присутня власник квартири [PERSON] (а.с. 85). Станом на 2007-2008 роки діяв «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року. У зазначеному порядку вказано, що для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія. До складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автор проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії. До складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. Підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник. На закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання. Склад постійно-діючої приймальної державної комісії був затверджений рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 512 від 08.02.2007 року. У 2007 році у м. Світловодську введено в експлуатацію житловий будинок № 27 по вул. Конько, замовником якого виступало - TOB «Актив-Інвест» м. Київ, а забудовником TOB СП «Світловодськпобут» із залученням субпідрядних організацій. Так зазначений будинок здавався у дві черги. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом дев'яти поверхового 196-квартирного житлового будинку (І пусковий комплекс 104 квартири), було затверджено рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 22.03.2007 року (перша черга). Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом дев'ятиповерхового 72-квартирного житлового будинку, було затверджено рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1932 від 06.12.2007 року (друга черга). Згідно п. 19 Порядку замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта. Вимоги даного пункту Порядку були виконані. У 2008 році житловий будинок № 27 по вул. Конько прийнято до комунальної власності на підставі рішення сесії № 658 від 25 грудня 2007 року та передано на баланс ЖЕК № 1. З 2013 року дана будівля знаходилася на балансі КП «Житлосервіс 2012». З 05.09.2014 року зазначений будинок перебуває на балансі КП «Житлосвіт-2012». 20.02.2015 року міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання було надано [PERSON] та [PERSON] дозвіл на від'єднання від мереж централізованого опалення. Відповідно до рішення Світловодської міської ради від 28.09.2010 року № 1726 «Про затвердження Порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодськ», із змінами внесеними рішенням Світловодської міської ради від 22.03.2011 року № 136 після проведення робіт з від'єднання, власники квартири повинні надати на затвердження міжвідомчої комісії акт відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, оформлений належним чином. Акт відключення затверджується відповідною міжвідомчою комісією, після чого на підставі затвердженого акту квартира знімається з обліку в СП TOB «Світловодськпобут» та припиняються нарахування за послуги з теплопостачання. 22.09.2015 року [PERSON] звернулася до міжвідомчої комісії із необхідністю затвердити акт відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. 16.10.2015 року міжвідомча комісія затвердила акт відключення квартири від мереж ЦО та ГВП. Згідно п. 27 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 витрати, пов'язані з відключенням від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а також встановленням індивідуальних (автономних) систем опалення, відшкодовуються споживачами відповідно до калькуляції, складеної виконавцем. Позивачі просять суд компенсувати матеріальну шкоду у вигляді їх заборгованості перед СП ТОВ "Світловодськпобут", затрати на від"єднання від мереж ЦО, встановлення індивідуального опалення, вартість робіт по встановленню на кухні вікна з квартиркою та утеплення стіни в квартирі. Про те підтверджень витрати такої суми грошей позивачами не надано. 13.07.2015 року працювала комісія із залученням представників управління ДАБІ, УЖКГ, ТОВ «Сервіспромексперт» та комісією було встановлено, що на кухні квартири [ADDRESS] по факту виконаний дверний проріз і змонтовано металопластикові двері, хоча відповідно до технічного паспорту на квартиру від 16.12.2010 року в кухні передбачено вікно. В позовній заяві позивачі посилаються на невідповідність збудованого будинку до проекту. Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції N 965/5 від 01.06.2009 р. із змінами та доповненнями від 26.12.2012): головними завданнями будівельно-технічної експертизи, є: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Тобто, для того щоб стверджувати, що будинок збудований не відповідно до проекту необхідно отримати висновок дослідження технічного стану будинку № 27 по вулиці Конько м. Світловодськ. Квартиру [ADDRESS] було прийнято до комунальної власності з державної власності на підставі рішення сесії Світловодської міської ради № 1538 від 30.03.2010 року. [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру на підставі договору міни № 2-2046 від 24.12.2010 року. Згідно технічного паспорту на квартиру від 16.12.2010 року в кухні передбачене вікно. Тобто на момент придбання квартири у приватну власність позивачі знали, що прописано в технічному паспорті. Позивачами в позовних вимогах зазначена компенсація моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з відповідача в сумі по 50000,00 грн. кожному. Відповідно до роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вказує законодавець, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Документів, що підтверджують факт морально-психологічних та фізичних страждань, спричинених рішеннями, діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Світловодської міської ради, позивачами до матеріалів справи не подано, тому доказів вини виконавчого комітету Світловодської міської ради немає, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відсутні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог, котрі не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" про захист прав споживачів не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed