Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовує тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року шлюб між нею ([PERSON]) та її колишнім чоловіком [PERSON] розірвано та присуджено на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття. Спору щодо спільного набутого під час шлюбу майна між ними не було, оскільки під час шлюбу подружжям було досягнуто попередньої згоди щодо порядку поділу такого майна. [INFO] [PERSON] помер, а спільно набуте за час шлюбу рухоме майно та деякі речі домашнього вжитку залишились у місці колишнього проживання подружжя, що розташоване за адресою [ADDRESS], яке є і його власністю. Після смерті свого колишнього чоловіка вона ([PERSON]) неодноразово зверталась до [PERSON] із вимогами повернути подружнє майно, однак такі звернення залишені відповідачем без жодного належного реагування. Так звертає увагу на те, що спірне рухоме майно та речі домашнього вжитку, що є необхідними для нормального існування позивача та її малолітніх дітей, без жодних на те законних підставах перебувають вдома у відповідача, зокрема, придбані за час перебування у шлюбі з колишнім чоловіком - холодильник, телевізор, пральна машина, мікрохвильова піч, килими, предмети меблів, ікони, тощо. На підставі вищенаведеного звертається до суду з позовом, в якому просить витребувати від [PERSON] на її користь : холодильник марки "Samsung RL 39EB SW", кольоровий телевізор марки "LG" 2006 року випуску, килими 5 штук, пральну машину, електричну піч "Карпати", комплект меблів м'яка частина "Вітальня" у кількості 1 шт., дві ікони церковні та стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що позивач по справі колишня дружина сина проживала у них вдома, за адресою : [ADDRESS] - 11 років, з яких 9 років вона ніде не працювала і не мала постійного доходу. Коли син захворів вона його покинула і переїхала жити в інше місце, а син залишився проживати разом з нею ([PERSON]). З 2010 року [PERSON] з сином не проживала, а після його смерті на 40-вий день вона разом з незнайомою їй жінкою приїхала до неї додому і вимагала повернути спільне нажите з її сином майно. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовані вимоги [PERSON] не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Звернув увагу суду на те, що позивач [PERSON] не проживала з сином відповідача з весни 2010 року, тобто з того часу пройшло більше трьох років для звернення до суду з вищевказаним позовом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що позивача по справі знає більше п'яти років і добре знала її колишнього померлого чоловіка. Також їй відомо, що вони розлучились. Після 40-ка днів смерті [PERSON], позивач разом з нею поїхали до відповідача по справі додому, щоб забрати спільне нажите майно під час шлюбу. Також їй відомо, що коли захворів [PERSON], [PERSON] їздила з ним у м.Київ на лікування і перебувала там тривалий період часу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що є сусідкою відповідача по справі і їй відомо, що коли жив [PERSON] він їздив на сезонні заробітки і в той період часу їхнього спільного проживання між ними стосунки були хороші. Коли захворів колишній чоловік позивача по справі і потрібні були кошти на його лікування у 2010 році вона його покинула. Після смерті [PERSON], позивач прийшла додому до відповідача по справі і хотіла забрати спільне нажите майно під час шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що коли [PERSON] захворів і йому потрібно було робити операцію, позивач покинула його і пішла проживати до себе додому в [ADDRESS]. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 грудня 2011 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду розірвано шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 07 червня 1997 року у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом № 6 та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 23 січня 1998 року виконкомом Обавської с/ради Мукачівського району (а.с.9)) та доньки [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16 листопада 2001 року виконкомом Обавської с/ради Мукачівського району (а.с.9)) у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 05 грудня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.7). [INFO] [PERSON] - помер у віці 36 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 17 вересня 2013 року виконкомом Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (а.с.8). З копії Акту приймо - передачі товару № 00597240053140061725 від 20 червня 2007 року вбачається, що [PERSON] придбала у ПП [PERSON] (Евро Люкс) холодильник марки "Samsung RL 39EB SW"за ціною 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 00 копійок (а.с.10), також підтверджується копією заяви Позичальника [PERSON] №00597240053140061725 від 20 червня 2007 року (а.с.13-14). Відповідно до копії рахунку від 18 червня 2008 року у фізичної особи підприємця [PERSON] була куплена мягка частина "Вітальня" за ціною 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень у якій платником вказана [PERSON] (а.с.11). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а ч. 3-4 ст. 10 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх У статті 316 Цивільного кодексу України закріплено понаття права власності - це є право на (річ) майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном і може вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. -3- Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. При вирішенні даного спору суд виходить, що право володіння, яке визначається за кожним фактичним володільцем речі в силу презумпції правомірності володіння, захищається тими ж способами, що і право власності, оскільки ці способи відповідають змісту права володіння. Судом знайдено підставність задоволення позовних вимог, щодо витребування від відповідача [PERSON] на користь [PERSON] холодильник марки "Samsung RL 39EB SW", оскільки позивачем [PERSON] та її представником доведено і документально підтверджено те, що вона в період з 1997 по 2011 рр.. перебувала в шлюбі з [PERSON], під час якого у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] народженя та [PERSON], [INFO]. 26 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] шлюб було розірвано, а [INFO] останній помер. Так, під час шлюбу в період 2007 - 2008 рр.. подружжям були придбані холодильник та комплект меблів м'яка частина "Вітальня" у кількості 1 шт. Судом вирішено залишити комплект меблів м'яка частина "Вітальня" у кількості 1 штука відповідачу по справі, а позивачу холодильник, оскільки частки майна подружжя є рівними і є спільною сумісною власністю набуте за час шлюбу. Судом не знайдено підставність задоволення позовних вимог в частині витребування від [PERSON] кольоровий телевізор марки "LG" 2006 року випуску, килими 5 штук, пральну машину, електричну піч "Карпати", дві ікони церковні, оскільки дані вимоги позивача є необгрунтованими, документально не підтверджені, що вони були придбані за час спільного проживання подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даного позову.

Outcome: approved