Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.01.2016 р . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 15.01.2016 року. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Зазначають, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Вказують, що відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, зазначають, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме відповідно до п. 2.1.1.12.3 погашення кредиту - поповнення катрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Згідно п. 1.1.1.60 договору мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісячно повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зазначають, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 23.11.2020 року має заборгованість 60622,88 грн., яка складається із 42603,30 грн. - заборгованості за тілом кредита, в т. ч. 20,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредита, 42583,30 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 18019,58 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахованої пені; 0,00 - нараховано комісії. Однак позивач, як кредитодавець просить стягнути з боржника лише суму заборгованості за кредитом - 42603,30 грн. Просять задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача в їх користь такі суми та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представником позивача Гребенюк О.С. було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на сайті суду про виклик особи в судове засідання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що відповідач гр. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав «Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку» № б/н від 15.01.2016 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримання картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн., відповідно до умов кредитування та обслуговування картрахунку. У відповідності до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Представником позивача до позовної заяви долучено копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна". З такого вбачаються, зокрема, наслідки прострочення виконання/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою: 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом. Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання по погашенню кредиту, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач не виконує умови договору, через що виникла заборгованість станом на 23.11.2020 року має заборгованість 60622,88 грн., яка складається із 42603,30 грн. - заборгованості за тілом кредита, в т. ч. 20,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредита, 42583,30 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 18019,58 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахованої пені; 0,00 - нараховано комісії. Однак позивач, як кредитодавець просить стягнути з боржника лише суму заборгованості за кредитом - 42603,30 грн. Наведений представником позивача розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги. Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь АТ КБ «ПриватБанк» 42603,30 гривень заборгованості за кредитним договором, а також стягнути 2102,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved