Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 листопада 2007 року в розмірі 23838 гривень 46 копійок. Позивач позовні вимоги мотивує наступним чином. Між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 19 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №б/н (далі Кредитний договір) згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею, відповідачкою, та Банком договір, своїм підписом у заяві. При укладені Кредитного договору сторони керувались вимогами ч.1 ст.634 ЦК України, за якими договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.6.6. Умов надання банківських послуг, - разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердракту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п.8.6. Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову. Відповідачка не надавала своєчасно Банку, тобто позивачу, грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, а саме - за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов Кредитного договору, про що відображено у розрахунку заборгованості за Кредитними договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за Кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 31 липня 2013 року має заборгованість у розмірі 23838 грн. 47 коп., яка складається з наступного: - 6932 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; - 11620 грн. 95 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3673 грн. 53 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1111 грн. 36 коп. штраф (процентна складова) На даний час відповідачка [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за Кредитним договором, яка становить 23838 грн. 47 коп., не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачених Кредитним договором, №б/н від 19 листопада 2007 року та ст.ст.526, 527, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Ним, позивачем, позовні вимоги підтримуються у повному обсязі (а.с.215) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату чи про розгляд справи у її відсутність, суду не надала. Також вона не надала суду письмові пояснення щодо позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду надала слідуючи пояснення. Її мати [PERSON] у листопаді 2007 року до Кролевецького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» не зверталась щодо оформлення та отримання кредиту. Заява щодо оформлення кредиту у листопаді 2007 року заповнена не матір'ю, а іншою особою, у цій заяві підпис не матері, а іншої особи. В заяві, де вказані персональні дані, невірно вказаний номер мобільного телефону матері. З «ПриватБанку» не було ніяких письмових повідомлень та усних повідомлень по телефону про наявність заборгованості за кредитним договором. На листопад 2007 року мати була на пенсії, хоча в заяві у розділі персональні дані, вказано, що мати працює на роботі на постійній основі. На думку [PERSON] підстав для задоволення позову немає, оскільки її мати [PERSON] кредит у листопаді 2007 року у Кролевецькому відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримувала. Крім того, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві вказано, що мати отримала кредит у розмірі 1000 грн., а розрахунок заборгованості позивачем зроблений із суми 7000 грн. кредиту, однак ніяких доказів на отримання її матір'ю кредиту у розмірі 7000 грн., позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" суду не надано. Вислухавши пояснення представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Пищик Д.М. У судових засіданнях 06.03.2014 року, 13.03.2014 року, 27.03.2014 року та представника відповідача [PERSON] - [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] було укладено Кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка [PERSON] Підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" Кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки [PERSON] В заяві від 19 листопада 2007 року (а.с.11). При укладенні Кредитного договору 19 листопада 2007 року сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а.с. 12-18). Відповідно до п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, а Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (а.с. 12-18). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, правовідносини між сторонами виникли з договору кредиту і на них розповсюджується дія наступних положень ЦК України: - частини 1 ст. 530 ЦК України про те, що в разі встановлення в зобов'язанні строків його вона підлягає виконання в цей строк; - глави 71 ЦК України щодо позики та кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти; - глави 48 ЦК України щодо виконання зобов'язань, зокрема ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" умови Кредитного договору від 19 листопада 2007 року виконав та видав [PERSON] кредитну картку, що підтверджується заявою [PERSON] від 19 листопада 2007 року. (а.с.11). Відповідачці [PERSON] 19 листопада 2007 року згідно її заяви від 19 листопада 2007 року видана кредитна картка [NUMBER] (а.с.11). За станом на 31 липня 2013 року заборгованість [PERSON] За кредитним договором від 19.11.2007 року перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 23838 грн. 46 коп. в тому числі: - 6932 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; - 11620 грн. 95 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3673 грн. 53 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1111 грн. 36 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 37-41). Відповідачка [PERSON] не надала суду доказів щодо належного виконання умов Кредитного договору від 19 листопада 2007 року в частині своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом, що становить 7% суми заборгованості. Проценти в розмірі 7% суми заборгованості повинні вноситись щомісячно. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи викладене, з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19 листопада 2007 року у розмірі 23838 грн. 47 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ( в редакції від 07 лютого 2014 року) при застосуванні положення п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з ч.11 ст.11 Зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача, як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку з цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Суд не може застосувати позовну давність при вирішенні даного спору виходячи з наступного. Кредитна картка [PERSON] видана 19.11.2007 року за [NUMBER] (а.с.11). Згідно п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а.с.12-18). У встановлений Кредитним договором від 19.11.2007 року строк, письмової заяви від [PERSON] про закриття картки до ПАТ КБ "ПриватБанк" не надходило, а тому строк дії кредитної картки на час ухвалення рішення судом не закінчився, також і не закінчився і строк повернення кредиту. Отже, кредитний договір від 19.11.2007 року є дійсним і діючим на час ухвалення судового рішення, а тому його умови є обов'язковими для виконання сторонами договору. Як убачається із заяви [PERSON] від 19.11.2007 року порядок погашення заборгованості слідуючий - щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості і погашення проводиться шляхом внесення коштів на картку Клієнтом, тобто [PERSON], відповідачкою (а.с.11) Таким чином, строк дії кредитної картки, який встановлений у три роки, і яка видана [PERSON] 19.11.2007 року, не є тотожним зі строком дії Кредитного договору від 19.11.2007 року, який укладений сторонами і відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг є діючим, оскільки сторонами не припинений шляхом подання відповідних письмових заяв. Отже, строк дії карти, як спеціального платіжного засобу, встановлений який у три роки, по закінченню яких, не тягне за собою закінчення строку дії Кредитного договору від 19.11.2007 року, а дає підстави заміни картки після якої (заміни), номер рахунку не змінюється. Доводи у судовому засіданні представника відповідачки [PERSON] за довіреністю - [PERSON] про те, що: - [PERSON] кредит у Кролевецькому відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у листопаді 2007 року не оформляла, і відповідно коштів не отримувала; ніякої заяви на отримання кредиту не оформляла та не підписувала; підпис у заяві від 19.11.2007 року на отримування кредиту вчиненні не [PERSON], а іншою особою; - ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано письмових доказів щодо збільшення кредитного ліміту до 7000 грн; ніякої письмової заяви [PERSON] щодо збільшення ліміту Банку не надавала; - [PERSON] ніяких повідомлень письмових чи усних про наявність заборгованості за Кредитним договором від 19 листопада 2007 року не отримувала; - ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду Кредитний договір чи його копію, в якому є підпис [PERSON] Судом при ухваленні рішення до уваги не беруться, виходячи з наступного. 1. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1675 від 12 лютого 2014 року, яка проведена за клопотанням представника [PERSON] за довіреністю [PERSON], підписи від імені [PERSON] у Заяві Клієнта раніше ідентифіковані по рахунку (карті [NUMBER] від 19.11.2007 року на 1 арк - усього 2 підписи, що розташовані у рядку «Подпись» та графі «Отметки Банка», «Подпись клиента», рядку «19.11.07» виконані [PERSON] (а.с.145-151) Зазначене свідчить про те, що заява на отримання кредиту від 19.11.2007 року у рядку «Подпись» та графі «Отметки Банка», «Подпись Клиента» щодо отримання кредитної картки [NUMBER] підписала [PERSON], а не іншою особою. Зазначене свідчить про те, що [PERSON] уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.11.2007 року кредитний договір. 2. Згідно п.п. 3.2. п.п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг, а також Заяви від 19.11.2007 року, що разом складають Кредитний договір, зазначено, що після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку та Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в одностронньому порядку за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення Клієнта. Зазначене свідчить про те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно п.п. 3.2, п.п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг має право в односторонньому порядку з власного рішення і без попереднього повідомлення Клієнта збільшити кредитний ліміт. Оскільки [PERSON] при оформленні кредиту 19 листопада 2007 року надала довідку від 16.11.2007 року Глухівської МДПІ про доходи за період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року, що становлять 53854 грн. 65 коп., тому Банк збільшив кредитний ліміт з 1000 грн. до 6993 грн. 70 коп. 20 листопада 2007 року, враховуючи майновий стан [PERSON] (а.с.196-198; 192-194) В даному випадку Банк - ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшив кредитний ліміт в одностороньому порядку і без попереднього повідомлення [PERSON] та без заяви [PERSON] щодо збільшення Кредитного ліміту. В даному випадку дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідають положенням п.п. 3.2, п.п. 5.3 Умов і Правил надання банківських послуг. 3. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із заяви від 19.11.2007 року вбачається, що [PERSON] підтвердила свою згоду про те, що підписана заява нею від 19.11.2007 року разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг а також Тарифами складають між нею і Банком Договір про надання банківських послуг. (а.с.11). Таким чином, в даному випадку не має необхідності позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» надавати суду Кредитний договір, укладений між Банком і [PERSON], як окремий документ. 4. Із заяви від 19.11.2007 року вбачається, що [PERSON] підтвердила про те, що надана нею інформація вірна. Вона зобов'язується про всі зміни повідомляти до Банку не пізніше 15 днів з дня їх (зміни) виникнення (а.с.11). В заяві від 19.11.2007 року у розділі «I Персональні дані» зазначений номер мобільного телефону [PERSON] - [NUMBER]. Як вказала у судовому засіданні свідок [PERSON], вона на прохання [PERSON] заповнювала заяву щодо персональних даних [PERSON] Зі слів [PERSON] вона вказала номер мобільного телефону, який назвала [PERSON] Із повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" від 28.04.2014 року вбачається, що [PERSON] знала про наявність заборгованості по Кредитному договору від 19.11.2007 року. 24 липня 2012 року і 19.06.2013 року представник Банку спілкувався з нею по мобільному телефону [NUMBER] щодо наявності заборгованості по Кредитним договором від 19.11.2007 року і необхідності її, заборгованості погашення (а.с.216). Отже, доводи представника відповідачки [PERSON] за довіреністю - [PERSON] про те, що телефон був заблокований у травні 2007 року, а тому [PERSON] не могла спілкуватись з представником Банку 24.07.2012 року і 19.06.2013 року, судом до уваги при ухваленні рішення не беруться. При цьому суд бере до уваги той факт, що за станом на 19.11.2007 року (на дату укладення Кредитного договору) [PERSON] зазначила у заяві від 19.11.2007 року про наявність у неї мобільного телефону з [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] На користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 238 гривень 38 копійок. Відповідно до Кредитного договору №б/н від 19 листопада 2007 року, ст.ст.509, 526, 527, 530, 599, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved