Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ будинку та земельних ділянок в натурі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він, [PERSON], є власником 2/3 часток житлового будинку, 2-х сараїв, гаражу, вбиральні, що знаходяться в [ADDRESS]. Житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці, розміром 0,1 га, яка призначена для їх обслуговування, і в якій 2/3 частини належить йому на праві приватної власності. Решта 1/3 частин належить відповідачці по справі - [PERSON]. Вищевказане підтверджується технічним паспортом, витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно договорами дарування від 11.12.2013 року. Однак, вказаний будинок і господарські будівлі потребують проведення ремонтних робіт та коштів на їх проведення. На неодноразові звернення до відповідачки по справі, щодо проведення робіт необхідних для підтримання будинку і господарських будівель в належному стані, він отримував відповідь, що в неї немає грошей, а якщо йому і потрібно то може робити сам. Проте будь-які роботи наштовхуються на спротив зі сторони [PERSON] Вищевказані факти підтверджуються описами стану житлового будинку в технічному паспорті, а господарських будівель в довідці про технічний стан конструктивних елементів господарських будівель станом на 04.04.2014 року. За таких обставин єдиним способом реалізації та захисту його прав, як власника вищевказаних житлового будинку та господарських будівель є звернення з позовом до суду про поділ будинку, господарських споруд та земельних ділянок в натурі. У зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити та поділити житловий будинок, господарські будівлі, земельні ділянки, виходячи з експертного висновку № 147/14 від 12.09.2014 року з урахуванням того, що гараж під літ "В" та сарай під літ "Г" знаходиться в користуванні і належить йому. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що для прийняття рішення необхідно встановити, що повинні ділити і які правовстановлюючі документи підтверджують право кожної із сторін. Так, [PERSON] володіє 2/3 частинами, а [PERSON] 1/3 частиною житлового будинку, земельної ділянки розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки розміром 0.1177 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Щодо господарських будівель, то згідно матеріалів БТІ випливає, що поділу може підлягати тільки сарай, який станом на 22.08.1978 року перебував у загальному користуванні співвласників житлового будинку в [ADDRESS]. Дане також підтверджується і довідкою КП ЛОР "ЧМБТІ" з якої випливає, що сарай під літерою "Б" перебуває в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] а його знос становить 65-80%, що робить неможливим його поділ через аварійний стан. Решта ж господарських будівель а саме: сарай під літерою "Г" та гараж під літерою "В" знаходиться в користуванні та належить [PERSON]. Також це підтверджується і договором дарування 2/3 часток житлового будинку від 11.12.2013 року, де предметом договору дарування є житловий будинок. Відтак вважає, що предметом поділу є житловий будинок, сарай під літерою "Б", та 2 земельні ділянки. розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки розміром 0.1177 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Щодо поділу вищевказаного майна було проведено дві експертизи та в матеріалах справи є 2 висновки експертів, а саме: Висновок судової інженерно-технічної експертизи № 147/14 від 12.09.2014 року та Висновок судової інженерно - технічної експертизи №170/15 від 09.02.2015 року. При аналізі зазначених висновків вважає, що висновок інженерно-технічної експертизи № 147/14 від 12.09.2014 року є найбільш прийнятним та оптимальним. З даного висновку випливає, що всього по житловому будинку [PERSON] надається приміщень на суму 294452,0 грн.. По господарських будівлях пропонується надати йому і сарай "Б", гараж "В" та сарай "Г", вбиральню частину огорожі а всього на суму 56923,0 грн.. Разом це становить 351376,0грн, що більше ідеальної частки всього на 4177,0 грн.. Проте, як зазначено вище і в додатковому поясненні експерта який виходив з того що сарай "б" та гараж "В" є власністю [PERSON] взагалі немає будь-якого відступлення від ідеальної частки, а навіть навпаки така частка є меншою на суму 2707 грн.. Відповідачці [PERSON] згідно даного висновку пропонується надати всього приміщень на суму 169422,0 грн.,що менше ідеальної частки на суму 4177,0 грн.. За такого поділу співвласники і надалі користуються тими ж самими приміщеннями в житловому будинку, які вони і займають на сьогоднішній день, а господарські будівлі, які знаходяться в ветхому стані і які неможливо поділити виділяються [PERSON] І весь цей поділ практично не порушує користування приміщеннями, які склалися історично. Щодо поділу земельних ділянок згідно першого висновку, то вважає такий поділ досить простим і прийнятним з огляду навіть на графічне зображення, а саме: земельна ділянка під будинком виділяється таким чином, що фактично відмежовує частину житлового будинку [PERSON] і [PERSON], що дозволяє їм самостійно впорядковувати, як житловий будинок так і прибудинкову територію без будь-яких залежностей одного співвласника від іншого, що є дуже важливим , оскільки стосунки між співвласниками є досить напруженими, а навіть і неприязними. При цьому розміри кожної із земельних ділянок, які виділяються кожному із співвласників відповідають ідеальним часткам і не передбачається будь-якої компенсації. Те саме стосується і земельної ділянки, для ведення ОСГ. Є окремі дві ділянки, розміри абсолютно відповідають ідеальним часткам і є досить простими в конфігурації. Що дуже важливо при поділі обох земельних ділянок, то це те, що кожен із співвласників буде мити можливість досить просто, без будь-яких утруднень виготовити технічну документацію на ці ділянки та безпроблемно зареєструвати її і отримати свідоцтво на право власності в реєстраційній службі. Крім того, розглянувши всі три варіанти поділу земельної ділянки згідно висновків експертів 1 та 2, можна зробити висновок, що перший варіант є прийнятним так як в ньому враховано норми землевпорядкування, чітко проходить розподіл житлового будинку, враховуються частки поділу між співвласниками, дається змога використовувати житловий будинок нежитлові будівлі та гараж. На підставі вищенаведеного просить суд задоволити позовні вимоги [PERSON]. та поділити житловий будинок, господарські будівлі, земельні ділянки, виходячи з експертного висновку № 147/14 від 12.09.2014 року з урахуванням того, що гараж під літ "В" та сарай під літ "Г" знаходиться в користуванні і належить [PERSON]. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що у свідоцтві про право власності за заповітом, яке вона отримала після смерті свого батька є чітко вказано, що їй належить 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], який в цілому складається з шести кімнат, трьох кухонь, двох коридорів та при будинку є два сараї, гараж, вбиральня. Тобто при розподілі їй має відійти 1/3 частина від усього даного майна. Відповідно позивач володіє документами, якій підтверджують його право власності на 2/3 частки будинковолодіння. Це підтверджується договором конкретного користування від 22.08.1978 року, в якому не вказано, що їй належить саме 1/3 сараю чи 1/3 коридору. Акцентує, що коридором, підвалом та сараєм вони з позивачем користуються разом. Тобто, можна трактувати, що цим приміщеннями вони користуються в рівних частках. Вважає, що згідно закону та із справедливості їй повинно відійти дві кімнати, кухня, частина першого і частина другого коридору, частина гаражу, сараю, вбиральні та 1/3 частина земельних ділянок. Нажаль, даний будинок є специфічної конфігурації і по землі і по архітектурі, що виділяти частки в кожному окремому приміщені будинку чи господарських будівель є недоцільно, не практично і такий розподіл не буде влаштовувати ні її, ні позивача. Були проведені дві експертизи і у обох експертизах використаний метод витратного підходу, тобто, майно перевели в грошовий еквівалент і відповідно до часток поділили цю суму. Просить суд звернути увагу на те, що такий метод не повинний позбавляти когось з співвласників якогось майна зумовлюючи тим самим додаткові витрати для цього співвласника для будівництва майна, щоб забезпечити собі нормальне використання та нормальне проживання. Так, за висновками експертизи 147/14, даючи відповіді які були поставлені позивачем, в її частку крім вартості кімнат та кухні, додається вартість входів. ЇЇ не зрозуміло, для чого їй ці сходи, оскільки ці сходи ведуть в кімнату, яка віддається позивачу, і чому вони входять в її частку. Також включено вартість неіснуючої огорожі. У зв'язку з чим в неї зменшилась частка майна по сумі, що унеможливлює виділення їй частки у майні, яким би вона могла практично користуватись, а саме, сараї чи гаражі. Отже, її необхідно витрачати додаткові кошти на будівництво сараю. Це витрати на матеріали, які можна було б взяти з того, як вважає позивач, аварійного сараю. Також витрати на будування, час, протягом якого їй необхідно зберігати ті речі, які зараз знаходяться в сараї. Сарай не є настільки непридатний, як заявляє позивач. Згідно першої експертизи, з коридору загальною площею 26,4 м?, їй чомусь відійшла частина коридору загальною площею 2,6 м?. Згідно другої експертизи, їй відходить більша частина коридору, з чим позивач не погоджується. В першій експертизі вказано, що ширина новоутвореного коридору буде становити 1.23 м., довжина, відповідно складе, 2.11 м.. Цієї довжини не вистачить, щоб забезпечити їй вхід до тієї частини підвалу, яка по даній експертизі їй відходить. В експертизі не зазначено, що їй необхідно створити новий вхід в підвал. Для неї не зрозуміло, як вона по висновках даної експертизи має потрапляти в підвал. Крім того, розмірів коридору не вистачить щоб зберігати там якісь предмети, наприклад дитячу коляску, сани, оскільки їй не відходить сарай, не має іншого коридору і вона не буде мати приміщення для зберігання різних речей. Крім того, вона має зробити для себе нові входи з одного існуючого входу та для цього необхідно буде зачіпати несучу стіну. Згідно другого висновку, запропоновано замурувати вхід. Позивач згідно технічного паспорту має інші входи, а тому, замурувавши прохід вхід між коридором 3 та кімнатою 2.1, позивач нічого не втрачає, тому що він буде мати ще один вхід. Крім того, їхній будинок не є новий, і якщо вони почнуть облаштовувати новий вхід і зачеплять несучу стіну, будинок може бути пошкоджений та може бути пошкоджена конфігурація будинку. Щодо поділу землі. В першій експертизі № 147/14 частина землі, яка відведена під будівництво, на якій знаходиться частина першого поверху який по даній експертизі відданий їй, зверху над її першим поверхом знаходиться мезонін, який відданий позивачу. Але дана земля, на якій є і її і позивача власність, відходить тільки у її власність. Відповідно зменшується площа землі і відповідно до законодавства вона мала би бути поділена порівну або бути у спільному користуванні, як власне зазначено в другій експертизі. Також, частина земельної ділянки яка відводиться під будівництво та частина земельної ділянки яка відводиться під ОСГ для одного власника мають бути дотичними, тобто має забезпечуватись безперешкодний прохід власника з однієї ділянки на іншу. Згідно першої експертизи, такої можливості не має. Виходить по експертизі, що крім кімнат, кухні та підвалу, їй практично більше нічого не належить. Немає де тримати різні господарські знаряддя та інші речі. Взамін, їй також додається багато проблем по облаштуванні додаткового входу, додаткового доступу на горище, будівництва сараю. Проаналізувавши всі ці нюанси, вона категорично проти такого поділу та просить суд не брати його до уваги при вирішенні питання поділу. Що стосується експертизи № 170/15 проведеною експертом Охримчук. В цій експертизі бажаний для неї результат був заперечений з важливих підстав, з якими вона погоджується. Просить суд звернути увагу, що в цій експертизі були запропоновані експертом два варіанти розподілу. Ці розподіли - це особисте бачення експерта, його особисті рекомендації щодо поділу їхнього будинковолодіння, які складені ним на його розсуд, без її побажань чи побажань позивача, і саму тому їх можна вважати об'єктивними. Щодо поділу будинку, ці два варіанти ідентичні. Вона погоджується з таким поділом будинку повністю. В двох цих варіантах кожен із співвласників має вхід ззовні, при чому, вони знаходяться на протилежних сторонах будинку, що забезпечує практичне використання. Згідно даних варіантів, не потрібно, що суттєво, руйнувати несучу стіну, що в своє чергу економить час та кошти. Також вона буде мати вхід в свою частину підвалу, оскільки такий розподіл дозволятиме залиши існуючий вхід. Позивач нічого не втрачає в такому випадку. Також повідомляє. Що дверний проріз між приміщеннями 1.2 та 1.4 є вже ліквідований, а саме, замурований за її кошти. По землі, ці два варіанти поділу дещо відрізняються. Проте, обидва відповідають часткам власників та забезпечують доступ обом співвласникам до своїх приміщень. Для цього експерт залишив частину земельної ділянки площею 16 м? у спільному користуванні. Також, спільною є частина земельної ділянки яка розташована під частиною її житлових приміщень та під мезоніном. Згідно експертизи № 170/15, відповідно до варіанту 1, їй передається сарай під літерою "Г", згідно другого варіанту, частина сараю під літерою "Г" яка відходить позивачу, знаходиться на її землі. А від так, це ще один сервітут. В жодній з експертиз не вирішено питання про поділ горищ, а тому просить суд поділити їх згідно розташування та залишити у її користуванні два малих горища які знаходяться над її частиною будинку, а велике горище, вхід до якого є з мезонін, залишити позивачу. Враховуючи вище вказане, просить суд прийняти єдино можливе, на її думку, рішення щодо поділу будинковолодіння, а саме, варіант № 1 експертизи № 170/15 з відповідним розподілом земельних ділянок схеми № 2, оскільки він забезпечує ефективне домоволодіння згідно часток 1/3 і 2/3 та дає можливість відокремити свої земельні ділянки з окремими входами до будинку. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав думку [PERSON] та додатково пояснив, що вони заперечують твердження позивача про те, що у позивача є більше право на частку господарських будівель, і вважають, що у позивача є право на 2/3 житлового будинку та відповідно частину господарських будівель, які позивач отримав відповідно до договору дарування від 11.12.2013 року. Тобто, те право, яке позивач отримав по договору він має, іншого права у позивача посилаючись на документи 70-х 80-х років, у позивача не має. Крім того, відповідно до чинного законодавства, на господарські будівлі не передбачено окремого права власності, та вони перебувають у пропорційній власності до частко власності на будинок. Крім того, просить суд у рішенні зазначити та проаналізувати договір конкретного користування житлового будинку який був укладений попередніми власниками у 1978 році та посвідчений нотаріально. В цьому договорі сторони зазначають, що вони є співвласниками та визначили порядок будинкористування. Цей порядок частково збігається з висновками експертиз. Проте, в цьому договорі зазначено, що сарай, підвал, коридор перебуває у спільному користуванні. На його думку, цей договір є важливим, тому що попередні власники домовились про спільне використання нежитлових приміщень. Згідно закону, одностороння відмова від такого договору не можлива. Тому, фактично, сторони вже розподілили будинок та визначили порядок користування, а сьогодні формується новий договір, хоча, на його думку, необхідно виходи з попереднього договору користування, згідно якого сарай, підвал, коридор перебувають у спільному користуванні. Крім того, якщо виходи з часток сторін на право власності, площа коридору, яка визначена першою експертизою, не відповідає частці 1/3. Також, просить звернути увагу суду на підвал, згідно всіх експертиз, приміщення 2 залишається позивачу, приміщення 1 залишається відповідачці. До цієї обстави сторони заперечень не мають. При цьому, позивач має облаштувати собі вхід в підвал з кухні. По першому поверсі просить звернути увагу, що приміщення 1.2, 1.3 та 1.4. - це квартира [PERSON]. Вона так само розподілена в договорі конкретного користування. Всі інші приміщення по першому поверсі та по другому, належать позивачу. Залишились тільки коридори загального користування. По першому поверсі видно, що будинок має вже дві сходові клітки для входу в будинок. А тому вважає, що оскільки ці входи вже є, то непотрібно облаштовувати нові входи. Також, згідно експертиз, було запропоновано чотири варіанти розподілу, один запропонував позивач, один варіант відповідач, і два варіанти запропонував експерт так, як на його думку буде найоптимальніше. А тому пропонує для справедливості відкинути ті варіанти, які пропонували сторони, тому що ці варіанти враховують інтереси когось одного. Два варіанти які запропонував експерт Охримчук, їм підходять, проте, ближче їм перший варіант розподілу згідно експертизи № 170/15. А тому, враховуючи вище наведене, просить суд приймаючи рішення, враховувати варіанти розподілу, запропоновані висновком експертизи № 170/15. А також, просить судові витрати по даній справі покласти на сторін, поділивши їх пропорційно часткам у будинковолодінні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимог слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України. Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст. 61 ЦПК України ). Судом встановлено, що сторонам по справі, які є співвласниками, належить: позивачу [PERSON] - 2/3 ідеальної частини, а відповідачці - [PERSON]. - 1/3 ідеальна частки у спільній власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно копії технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS], складеного Червоноградським бюро технічної інвентаризації ( а.с. 7-11) вбачається, що будинковолодіння по [ADDRESS] складається з таких будівель і споруд: житловий будинок з мезоніном, підвал, сходи, сарай, гараж, сарай, вбиральня, огорожа 1, огорожа 2, ворота, колодязь. Крім того, судом встановлено, що згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] (2/3 ід.ч.) та відповідачка [PERSON] ( 1/3 ід.ч.) є співвласниками земельних ділянок: - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1000 га., розташовано по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]; - земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1177 га., розташовано по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ будинку та земельних ділянок в натурі. У відповідності до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Для з'ясування обставин справи, у зв'язку із необхідністю володіння спеціальними знаннями, а саме, для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, ухвалами суду від 04.07.2014 року та 26.11.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу. За результати даних експертиз судом отримано два висновки: Висновок № 174/14 судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку та земельних ділянок в натурі від 12.09.2014 року. та Висновок експерта № 170/15 додаткової судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі № 444/1113/14-ц від 09.02.2015 року. Проаналізувавши дані висновки, суд прийшов до переконання, що слід провести реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок, що знаходяться за адресою [ADDRESS] в натурі, виділивши сторонам житлові приміщення, будівлі, споруди та земельні ділянки у відповідності до висновку експерта № 147/14 від 12.09.2014 року виходячи з наступного. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст. ст. 58-59 ЦПК України. При поділі будинку на дві рівні частини суд керується положеннями п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", згідно якої визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Як вбачається з висновку експерта № 147/14 від 12.09.2014 року (а.с. 83-98), експертиза проведена із застосуванням витратного підходу. Таким чином, у висновку експертизи встановлено, що вартість будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] визначена витратним підходом на дату оцінки становить 520 798,0 грн.. На ідеальні частки співвласників припадає: [PERSON] ( 1/3 ід.ч.) - 173599,0 грн.; [PERSON] ( 2/3 ід.ч.) - 347199,0 грн.. Згідно даного висновку, експертом пропонується всього по будинковолодінню співвласнику [PERSON] надати будівель та споруд на суму 169 422,0 грн., що менше ідеальної частки 4177,0 грн.. А від так, експертом пропонується, що [PERSON] повинен сплатити співвласнику [PERSON] за перевищення ідеальної частки. Співвласнику [PERSON] пропонується всього по будинковолодінню надати будівель та споруд на суму 351376,0 грн., що більше ідеальної частки на 4177,0 грн.. Аналізуючи висновк експерта № 147/14 від 12.09.2014 року щодо реального поділу житлового будинку та господарських будівель, він передбачає виділення [PERSON].: На першому поверсі житлового будинку: Частину приміщення коридору ІІІ - площею 10,38 кв.м.; Кухня 2-1 - загальною площею 15,2 кв.м; Житлова кімната 2-2 - загальною площею 22,7 кв.м.; Житлова кімната 1-4 - загальною площею 29,8 кв.м в якій замуровується дверний проріз Всього [PERSON] виділяється на 1 поверсі 78,24 кв.м. на суму 177182 грн. Мезонін: Коридор IV - загальною площею 13,3 кв.м; Кухня 3-1 - загальною площею 20,9 кв.м.; Житлова кімната 3-2 - загальною площею 29,8 кв.м.; Житлова кімната 3-3 - загальною площею 18,5 кв.м. Всього співвласнику [PERSON] виділяється в мезоніні приміщення площею 82,3 кв.м.на суму 106740, грн. В підвалі Пд житлового будинку приміщення 11 площею 13.3 кв.м. вартістю 10167,0 грн., ? частину сходів "сх." вартістю 364,0 грн, Таким чином всього по житловому будинку [PERSON] надається приміщень на суму 294452,0 грн.. По господарських будівлях пропонується надати позивачу сарай "Б", гараж "В" та сарай "Г", вбиральню частину огорожі, а всього на суму 56923,0 грн.. Разом це становить 351376,0 грн, що більше ідеальної частки на 4177,0 грн.. Відповідачці - [PERSON], згідно даного висновку пропонується виділити наступні приміщення: Перший поверх: Частина коридору III- розміром площею 2.6 кв.м.; Кухня 1-1 - загальною площею 20,9 кв.м.; Житлова кімната 1-2 - загальною площею 18,5 кв.м.; Житлова кімната 1-3 - загальною площею 22,4 кв.м, в якій замурувати дверний проріз що з'єднує кімнату 1-3 з кімнатою 1-4. Також пропонується надати сходи "сх." вартістю 425 грн. підвал - приміщення 1 площею 11.4 кв.м. вартістю 8714,0 грн.. Таким чином [PERSON]пропонується надати всього приміщень на суму 169422,0 грн., що менше ідеальної частки на суму 4177,0 грн. Також, згідно висновку експерта № 147/14 від 12.09.2014 року, земельна ділянка під будинком виділяється таким чином, що фактично відмежовує частину житлового будинку [PERSON] і [PERSON], що дозволяє їм самостійно впорядковувати, як житловий будинок так і прибудинкову територію без будь-яких залежностей одного співвласника від іншого. При цьому розміри кожної із земельних ділянок, які виділяються кожному із співвласників відповідають ідеальним часткам і не передбачається будь-якої компенсації. Також, це стосується і земельної ділянки, для ведення ОСГ. Передбачаються дві окремі ділянки, розміри яких абсолютно відповідають ідеальним часткам і є досить простими в конфігурації. Крім того, при поділі обох земельних ділянок, кожен із співвласників буде мити можливість досить просто, без будь-яких утруднень виготовити технічну документацію на ці ділянки та зареєструвати її і отримати свідоцтво на право власності в реєстраційній службі. Дані обставини також підтверджуються і листом № 33 від 19.03.2015 р. спеціалізованого підприємства по виготовленні такої технічної документації "Земельно-ресурсний центр", з якого випливає, що такий варіант поділу є найбільш прийнятним та в ньому враховано норми землевпорядкування. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991р. " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок " вказано, що виділ в натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Аналізуючи варіанти поділу житлового будинку за висновком експерта № 170/15 від 09.02.2015 року, то як в першому варіанті, так і в другому вони фактично збігаються з варіантом поділу житлового будинку, запропонованого в експертному висновку № 147/14 від 12.09.2014 року, саме виділяються співвласникам ті ж приміщення, які вони фактично займають на сьогодні, проте з окремими відхиленнями. Зокрема: експертом не враховано незручності використання коридору 111 при поділі його на ? та на ?, (а не на 1/3 та 2/3, що відповідає часткам), де [PERSON] виділяється 6,6 кв.м. пропонується замурувати дверний проріз до кухні 2-1, залишивши тільки приміщення розміром 0,8 м при цьому що замуруванню підлягає 1.10 м. Одночасно [PERSON] частину коридору розміром 6.7 кв.м. експерт фактично змінює його цільове призначення на передпокій, оскільки згідно ДБНВ 2.2.-15.2005 ЖБН п.2.30 внцутрішньоквартирний коридор має мати 1.1 м, а для інвалідів з коляскою 1.15м. За такого поділу [PERSON] матиме вхідні двері 1.1м (двопіллі двері та вікно з природнім освітленням), а вхідний проріз [PERSON] матиме 0,8 м, і його розширити неможливо, адже поряд несучі стіни і буде тільки виключно штучне освітлення. Окрім цього експертом не вирішено питання сходів на мезонін для [PERSON]. Також експерт пропонує [PERSON]. у житловій кімнаті 1-4 при вході в будинок провести відгородження скляною перегородкою, а при вході влаштувати тамбур на місці існуючої деревяної прибудови (ганку) до житлового будинку, який є ветхим і його необхідно зносити. Проте при облаштуванні [PERSON]. технічно постане питання про віконний отвір в приміщенні 1-3, що виділяється [PERSON] і в перспективі перегородження його частини. Щодо земельних ділянок, то згідно вищезазначеного висновку спеціалізованого підприємства по виготовленні технічної документації ПВФ "Земельно ресурсний центр", згідно якого поділ земельних ділянок (по висновку судової інженерно-технічної експертизи № 147/14 від 12.09.2014 року) передбачає, що лінія розподілу земельної ділянки проходить по стіні будинку і повторює конфігурацію стіни до виходу по стіні будинку до фасаду будинку зі сторони вул. Воїнів УПА, що є важливим що ця лінія співпадає, як на 1 поверсі так і на мезоніні (див. Схему №1), що є визначальним для можливості виготовлення технічної документації щодо поділу та об'єднання земельних ділянок. Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства пропонується поділити відповідно до часток 2/3 і 1/3. В запропонованому варіанті земельна ділянка поділена з врахуванням вимог землевпорядного проектування і відповідає всім вимогам, і дає змогу раціонально використовувати обидві частини земельної ділянки. Згідно варіанту № 1 (висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи № 170/15 від 09.02.2015 року) земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд пропонується розділити згідно схеми поділу №2. Запропоновано поділити земельну ділянку між співвласниками так, щоб одному співвласнику в межі ділянки входила частина нежитлової будівлі (сарай), а другому гараж, нежитлова будівля (сарай) і частина нежитлової будівлі. Суд вважає, що даний варіант є неприйнятним тому, що суміжному співвласнику - [PERSON] буде унеможливлено використання частини нежитлової будівлі і гаражу, та утруднює обслуговування нежитлових будівель та заїзд. При цьому земельні ділянки поділені на значну кількість окремих земельних ділянок (7 ділянок), що утруднює та ускладнює виготовлення технічної документації. Окрім цього необхідно виготовити і технічну документація на земельні ділянки, які за даним варіантом поділу залишаються в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Згідно варіанту № 2 дану земельну ділянку пропонується розділити згідно схеми поділу № 3. На даній схемі видно, що одному співвласнику передається частина житлового будинку, а також одна ціла нежитлова будівля (сарай) і частина другої нежитлової будівлі, другому співвласнику пропонується передати гараж і частину нежитлової будівлі. Даний варіант не дає змогу другому співвласнику - [PERSON] створює незручності використання, як господарських будівель та житлового будинку відстань між якими всього 8 м., а щоб пройти до них необхідно вийти на [ADDRESS] та повернутися назад обійшовши земельну ділянку [PERSON] що в загальному складає близько 50 м.. А від так, дослідивши запропонований висновком експерта № 147/14 від 12.09.2014 року варіант поділу, суд прийшов до переконання, що такий поділ житлового будинку по [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 " Житлові будинку. Основні положення" для облаштування окремих квартир. Також, суд вважає, що запропонований варіант поділу земельних ділянок забезпечує можливість обслуговування співвласниками своєї частини житлового будинку та господарських будівель і споруд та вїзд-виїзд з кожної частини земельної ділянки на [ADDRESS], що відповідає вимогам ДБН-360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сілких поселень". Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Таким чином суд вважає, що сторони є власниками часток у спірних земельних ділянках пропорційно до їхніх часток у власності на житловий будинок. Даний факт жодною із сторін не оспорюється. Згідно ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Враховуючи вище наведене, суд прийшов до переконання, що запропонований висновком експерта № 147/14 від 12.09.2014 року поділ будинковолодіння та земельних ділянок належних сторонам на праві спільної власності відповідає ДБН та за такого поділу співвласники і надалі користуються тими ж самими приміщеннями в житловому будинку, які вони і займають на сьогоднішній день, а господарські будівлі, які знаходяться в ветхому стані і які неможливо поділити виділяються [PERSON] та весь цей поділ практично не порушує користування приміщеннями, які склалися історично. Крім того, суд прийшов до переконання, що горище слід розділити наступним чином: дві частини горища (№1, №2) які розташовані над житловими кімнатами 1-2 та 1-3 надати [PERSON] вхід в дані частини горища облаштувати зовні з приставних драбин, частину горища яка розташована над приміщеннями кухні 2-1 та житлової кімнати 2-2 надати [PERSON] Крім цього, відповідно до п. ж ст. 99 ЗК України визначено, що власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельних сервітутів в тому числі на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. Тому враховуючи варіант поділу земельних ділянок, запропонований висновком експерта № 147/14 від 12.09.2014 року, суд прийшов до переконання, що на земельну ділянку, яка належить [PERSON] площею 18,1 кв.м. та геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від точки 3: 3,60; 3,50; 1,50; 3,62; 1,80; 7,12, на якій розташовано приміщення підвалу співвласника [PERSON] встановити право сервітуту для співвласника [PERSON], згідно ст. 99 Земельного Кодексу України, для експлуатації та обслуговування приміщення підвалу. За аналогічним принципом, на земельну ділянку, яка належить [PERSON] площею 63,0 кв.м. та геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою по від точки 2: 6,30; 4,50; 5,94; 4,81; 6,01; 3,62; 1,50; 3,28; 3,55; 2,40, яка розташована під приміщеннями мезоніну, що належать [PERSON] та зовні вздовж стіни житлового будинку на ширину один метр встановити право сервітуту для співвласника [PERSON], згідно ст. 99 Земельного Кодексу України, на випадок необхідності проводити ремонтні роботи по приміщеннях мезоніну та фасаду будинку. Оскільки позивачу виділяється частина приміщень, яка більша ідеальної частки, яка згідно висновку експертизи становить 4177,0 гривень, то з позивача в користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію за перевищення ідеальної частки. Щодо стягнення судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 79 ч. 3 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З квитанцій № 19 від 15.05.2014 року, вбачається, що позивачем за подання до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 895,64 грн.. З квитанцій № 22222.366.1 від 25.07.2014 року, вбачається, що позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплачено 6888,00 грн.. А від так, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1 895,64 грн., та витрати з проведенням експертизи в сумі 6888 грн... За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги є підставними і підлягають до часткового задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial