Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - Банк або ПАТ "Акцент-Банк") звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 січня 2016 року в розмірі 17995 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 13 січня 2016 року між Банком і [PERSON] (далі - Позичальник або Клієнт) було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03 листопада 2016 року [PERSON] має перед Банком заборгованість за кредитним договором на суму 17995 грн. 60 коп., з яких: 8176 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 7635 грн. 65 коп. - заборгованість по процентам, 850 грн. - заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 833 грн. 12 коп. (процентна складова). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 13 січня 2016 року на підставі заяви-анкети Позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і тарифів позивач ПАТ "Акцент-Банк" і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № б/н. За умовами цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кредитну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на залишок заборгованості та пені в розмірі 1 % від суми заборгованості, але не менше 30 грн. за кожний випадок прострочення. Відповідач [PERSON] у заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і Банком договір про надання банківських послуг. Згідно із п. п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-911 від 17 серпня 2010 року, після одержання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк виконує перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який у будь-який момент може змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п. 1.2.5 цих Умов та правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У п. 1.5.30 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 13 січня 2016 року виконав повністю, надав [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. Проте, у порушення вимог закону та умов укладеного договору відповідач заборгованість за кредитом не погашає, проценти за його користування та інші платежі Банку не сплачує. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03 листопада 2016 року внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № б/н від 13 січня 2016 року заборгованість відповідача перед ПАТ "Акцент-Банк" за цим договором складає 17995 грн. 60 коп., з яких: 8176 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 7635 грн. 65 коп. - заборгованість по процентам, 850 грн. - заборгованість за пенею і комісією, 1333 грн. 12 коп. - штрафи. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № б/н від 13 січня 2016 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Акцент-Банк" ґрунтується на вимогах закону, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 17995 грн. 60 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved