Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачки [PERSON] на належні їй 429/1920 (або 143/640) частин будинку літ. «А-1» з відповідною часткою прибудов та надвірних споруд в домоволодінні по пров. 1-му Сінному, 1/13 в місті Харкові, які є спільною частковою власністю, з виплатою їй відповідної грошової компенсації та визнати за ним право власності на 429/1920 (або 143/640) частин будинку літ. «А-1» з відповідною часткою прибудов та надвірних споруд в домоволодінні по пров. 1-му Сінному, 1/13 в місті Харкові. 30 листопада 2015 року позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та, крім вищезазначених позовних вимог просив зобовязати [PERSON] отримати грошову компенсацію в розмірі 121\~174,00грн. за належні їй 143/640 частин спірного домоволодіння. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що домоволодіння №1/13 по пров. 1-му Сінному в м. Харкові складається з двох житлових будинків літ. "А-1", забудови 1968 року з відповідними прибудовами та житлового будинку літ. "Б-1", забудови 1982 року з відповідними прибудовами та надвірними спорудами. Спірним є житловий буд. літ."А-1" з прибудовами літ."а", "а4", "а5", льоху літ."В", льоху літ."Г", сараю літ."К", вбиральні літ."Л", воріт №1, паркану №2, колодязю №3, паркану №4, вимощення І. Ця частка домоволодіння належить йому та відповідачці [PERSON] та складає 55/100 частин домоволодіння. Співвласник [PERSON] в цій частині будинку з надвірними будівлями права власності не має. Відповідачка [PERSON] в спірному домоволодінні не зареєстрована, та не проживає з 1972 року, з 10.07.1972 року зареєстрована в [INFO], яка належить їй на праві власності. Сплату за житло та комунальні послуги здійснювались та здійснюються на теперішній час особисто позивачем, за його власні кошти, він здійснює поточний ремонт та підтримує будинок в належному технічному стані. Натомість відповідач [PERSON] належною їй на праві власності частиною будинком ніколи не цікавилась, коштів на його утримання не надавала, намірів проживати в цьому будинку ніколи не мала, хоча позивач зі свого боку ніколи не чинив їй перешкод в користуванні власністю. Позивач вважає, що спільне володіння та користування житловим будинком літ. «А-1» між ним та відповідачкою неможливе, крім того, частка відповідачки є незначною, тому при таких обставинах є законним припинення права власності [PERSON] на належну їй частку в спірному буд. літ. "А-1" з отриманням нею грошової компенсації в розмірі 121174,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі та пояснили, що між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду щодо припинення права власності відповідача на частину спірного домоволодіння та отримання нею компенсації, яку вони просили покласти в основу рішення суду. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги визнали у повному обсязі та пояснили, що [PERSON] не заперечує проти припинення права власності на належну їй частину домоволодіння та отримала від позивача вартість цієї частини домоволодіння, також відповідач та її представник пояснили, що [PERSON] уклала з позивачем мирову угоду, яку вони просили покласти в основу рішення суду. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у судовому засіданні домоволодіння по пров.1-му Сінному 1/13 в м. Харкові складається з двох житлових будинків літ. "А-1", забудови 1968 року з відповідними прибудовами та житлового будинку літ. "Б-1", забудови 1982 року з відповідними прибудовами та надвірними спорудами / а. с. 5-10/. Спірним є житловий буд. літ."А-1" з прибудовами літ."а", "а4", "а5", льоху літ."В", льоху літ."Г", сараю літ."К", вбиральні літ."Л", воріт №1, паркану № 2, колодязю № 3, паркану № 4, вимощення І. Ця частка домоволодіння належить позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] та складає 55/100 частин домоволодіння. Відповідачу [PERSON] належить 11/96 частин домоволодіння на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2004р. (справа №2/2-120, ухвали Апеляційного суду Харківської обл.; 209/1920 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013р. (справа №2035/1162/2012; пров.2/646/440/2013), всього 429/1920 або 143/640 частин домоволодіння / а. с. 11-23/. Позивачу [PERSON] належить - 90/400 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992р. за р.№1-1035; 209/640 (або 627/1920) частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013р. (справа №2035/1162/2012; пров.2/646/440/2013), що вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, всього 497/640 частин або 1491/1920 частин домоволодіння . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №13061/2652/2653 від 28.02.2014 року ринкова вартість частки домоволодіння житлового будинку літ. «А-1» площею 76, кв. м. складає 312320-00грн. / а. с. 24-33/. З огляду на висновки судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість належних відповідачці [PERSON] 143/640 частин складає 121174,00 грн. В судовому засіданні сторони пояснили, що 30 листопада 2015 року уклали мирову угоду, відповідно до якої відповідач [PERSON] відмовляється від своєї частки 429/1920 (або 143/640) в домоволодінні №1/13 по провулку 1-му Сінному в м. Харкові і не заперечує, щоб право власності на цю частину домоволодіння було визнано за позивачем [PERSON] та отримує грошову компенсацію в розмірі 121174,00 грн. Позивач [PERSON] до підписання цієї мирової угоди сплатив [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 429/1920 (або 143/640) частину спірного домоволодіння в розмірі 121174,00 грн., яку відповідач отримала. При цьому право власності [PERSON] на 429/1920 (або 143/640) частин у спільному майні домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. 1-й Сінний, 1/13, які належать їй - 11/96 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2004р. (справа №2/2-120), ухвали апеляційного суду Харківської обл. від 18.01.2005р. (справа №2-а-243); 209/1920 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013р. (справа №2035/11062/2012; пров.2/646/440/2013) припиняється, а за [PERSON] визнається право власності на 429/1920 (або 143/640) частини у спільному майні - домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. 1-й Сінний, 1/13, що належало [PERSON] Сторони претензій один до одного не мають та в подальшому мати не будуть. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. При неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, що володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. \~ Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: \~ 1. \~ \~ частка є незначною і не може бути виділена в натурі; \~ 2. \~ \~ річ є неподільною; \~ 3. \~ \~ спільне володіння і користування майном є неможливим; \~ 4. \~ \~ таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. \~ При розгляді цього спору судом встановлено, що відповідачу [PERSON]О за правом власності належить 429/1920 частин домоволодіння по пров. 1-му Сінному № 1/13 в м. Харкові, вказана частка в домоволодінні є незначною. Сторони уклали між собою мирову угоду, відповідно до якої припиняється право власності відповідача [PERSON] на належну їй частину домоволодіння, вартість якої нею отримана від позивача до підписання мирової угоди та визнається право власності на цю частину за позивачем. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення суду вказану мирову угоду, оскільки вона укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, мирова угода є добровільним волевиявленням сторін, не суперечить нормам діючого законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз»яснені. Тому суд вважає за можливе припинити право власності [PERSON] на 429/1920 (або 143/640) частин у домоволодінні, розташованому за адресою : м. Харків, пров. 1-й Сінний № 1/13, та визнати за [PERSON] право власності на вказану частину домоволодіння. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved