Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання, що електричний кабель фізичної особи-підприємця «[PERSON]» прокладений від квартири [ADDRESS], по фасаду житлового будинку, паралельно зовнішньому газопроводу (на відстані 10-15 см від нього) за адресою: [ADDRESS], та підключений під напругою 0,22 кВ. ВВРП-0,4 кВ. - без проектного рішення на прокладку кабелю, тобто незаконно; просив визнати, що кабельна лінія (0,22 кВ.) фізичної особи-підприємця «[PERSON]», прокладена в металорукаві (від ВРП-0,4 кВ. до кв. [ADDRESS]) по фасаду будинку паралельно зовнішньому газопроводу (на відстані 10-15 см від нього) за адресою: [ADDRESS] - відносно до відкритої електропроводки - ПУЕ п. 2.1.3., суперечить вимогам ПУЕ п. 2.1.79., та не відповідає вимогам розміщення електромереж; заборонити експлуатацію кабельної лінії фізичною особою-підприємцем «[PERSON]» (від ВРП-0,4 кВ. до [ADDRESS]); зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» відключити від електропостачання (ВВРП-0,4 кВ.) кабельну лінію фізичної особи-підприємця «[PERSON]»; зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області виконати рекомендації Міністерства енергетики та вугільної промисловості (відповідно листа № 32.4-вих./676-16 від 23.05.2016 року), а саме:відкликати лист № 03/335 від 17.04.2014 року на ім'я заступника мера міста Кіровограда [PERSON], про що проінформувати Кіровський районний суд м. Кіровограда та Апеляційний суд Кіровоградської області: пред'явити суду висновки та приписи по кабельній лінії 0,22 кВ. фізичної особи-підприємця «[PERSON]» після проведеної інспекції 13.05.2016 року (по дорученню Міненерговугілля України № 99/2135 від 26.04.2016 року); визнати листа № 03/335 від 17.04.2014 року недійсним; зобов'язати міський виконком міста Кропивницького виконати приписи Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про усуненню порушення по техніці безпеки з електричним кабелем (0,22 кВ.) фізичної особи-підприємця «[PERSON]» на зовнішньому газопроводі житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] демонтувати електричний кабель (0,22 кВ.), який прокладений від ВРП-0,4 кВ. (1-й під'їзд) до кв. [ADDRESS] (2-й під'їзд) по фасаду будинку (уздовж газопроводу) за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивачем позов підтримано повністю. В обгрунтування позову зазначено, що на фасаді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] вздовж газопроводу на відстані 10-15 см від нього без проектної та дозвільної документації, з грубим порушенням техніки безпеки ПУЕ було розміщено та підключено під напругу 5 електричних кабелів 0,22 кВ до ВРП -0 4 кВ. Розпорядженням ПАТ «Кіровоградобленерго» 13/2854 від 25.03.2013 року та « Державної інспекції з енергетичного нагляДу» №01/416 від 26. 04.2013 року було зобов»язано КРЕП №6 правонаступником якого є КП « ЖЕО [ADDRESS] КМР» демонтувати всі кабелі. Згодом у 2013 році працівниками КРЕП №6 чотири кабелі з п»яти було демонтовано , один залишився . Від ВРП 0,4 житлового .[ADDRESS] прокладено по стіні будинку в герметичному металорукаві (захищена ізольована проводка згідно вимог Правил улаштування електроустановок (далі ПуБ) п.2.1.66) кабельна лит напругою 0,12 кВ до [ADDRESS] (відноситься до скритої електропроводки, згідно -вимог ПУЕ п.2.1. табл. 2.1.3) (власник ФОП «[PERSON]»), монтаж якої здійснено ПП «АД-МІРАЖ» (Ліцензія АП №036666 від 12.03.2012 Дозвіл на виконування робіт підвищеної небезпеки №І53.12.35-51.21.0 від 06.07.2012 року; відповідно до проектної документації (розроблено приватним архітектором [PERSON]) - згідно наданої, інформації відповідає вимогам розміщення електричних мереж. Від ВРП 0,4 житлового будинку [ADDRESS] відкрито прокладено по стіні будинку провід АБВГ 2*4 для освітлення приміщення та проектних входів 1-го і а 2-го під'їздів. Проектна га виконавча документація на прокладку вказаного заводу відсутня. Згідно вимог ПУЕ при-горизонтальній відкритій прокладці по стіні будинку проводу відстань повинна бути 2.5 м. - над балконом, 1м. під балконом, 0,5 м - над вікном, та їм під вікном, а також над крильцем під'їзду 2.5 м., також при вертикальній прокладці 1 м до балкону та 2,5 м. від землі. При паралельній прокладці з газовою трубою 0.4 м. Розміщений по стіні будинку провід ABB Г 2*4 для освітлення приміщення та проектних входів 1-го та 2-го під'їздів не відповідає вимогам розміщення електричних мереж. Згідно договору про постачання електричної енергії №1150М від 28.09.2009 року, а саме: Додатку №3 до договору (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) - балансоутримувачем КЛ-0,23 кВ, що прокладений по зовнішній частині житлового будинку по [ADDRESS] м. Кіровоград від ВРП-0,4 кВ ж/б до нежитлового приміщення, [ADDRESS] - являється ФОП [PERSON] Згідно звернення, вхідний №Б-732/04 від 10.11.2014 p., щодо відповідності вимогам ПУЕ траси проходження кабельної лінії 0,23 кВ по фасаду будинку, повідомляю, по дана кабельна лінія не знаходиться на балансі Кіровоградського МРЕМ і не є власністю ПАТ «Кіровоградобленерго", виходячи з цього Кіровоградський МРЕМ не має змоги надавати висновки подо стану та траси проходження споживацьких мереж, тому для надання будь-яких висновків по даному питанню або приведенню траси проходження даної кабельної лінії до вимог ПУЕ, порадили звернутись до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а. Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради просило розглянути заяву гр. [PERSON] щодо демонтажу електричного кабелю (що належить ФОП «[PERSON]), розміщеного на стіні житлового будинку по [ADDRESS], а також: надати висновок про відповідність розміщення електричних та газових мереж, прокладених по фасаду вищевказаного будинку, вимогам Правил улаштування електроустановок; надати роз'яснення чому в листі від 17.04.2014 р. № 03/335 (додається) кабельна лінія зазначалася як схована мережа; відкликати раніше направлений лист від 17.04.2014 р. № 03/335 та направити нові листи з висновками. 26.02.2013р. при проведенні планово-технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлового будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі КРЕП № 6, працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» було виявлено, що по надземному газопроводу який розташований на стіні житлового будинку проходить електричний кабель, що є грубим порушенням:норм та правил експлуатації, Згідно ПУЕ п. 2.137. при паралельній прокладці відстань від електричних кабелів до газопроводів повина бути не менше 400мм. У зв'язку з цим було складено акт №2232 від 26.02.2013 року та направлено лист КРЕП № 6 з вимогою негайно усунути порушення. Зазначений електричний кабель ( 0,22 кВ) прокладений від квартири [ADDRESS] ( 2-й під»їзд) ФОП [PERSON] до ВРП-0,4 кВ (електрощитова будинку) ( 1 під'їзд) паралельно зовнішньому газопроводу на відстані 10-15 см. У місці перетину кабелю напругою до 1 кВ та газопроводу, між ними в просвіті має бути відстань не менше 100 мм, а по всій довжині параллельного прокладання кабелю та газопроводу між ними має бути дотримана відстань не менше ніж 400 мм. При цьому, кабель має бути захищеним від механічних пошкоджень на довжині 250 мм у кожен бік від перетину з газопроводом. Відповідач ФОП «[PERSON]» розмістив на фасаді будинку в безпосередній близькості до газопроводу, електричний кабель, чим порушив вимоги п. 2.1,57 Правил улаштування електроустановок, а тому позивач просив задовольнити позов повністю. При цьому, позивач зазначив, що звернення до суду вмотивоване не порушенням його прав , а у зв»язку з порушенням техніки безпеки, вважає , що саме в даний спосіб має можливість усунути порушення техніки безпеки, порушення якої є загрозою для всіх мешканців будинку. Представником відповідача Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області надано заперечення проти позову з посиланням, що громадянин [PERSON] неодноразово звертався до інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області, кожного разу отримуючи відповіді у відповідності до діючого законодавства( в тому числі лист №01/416 від 26.04.2013р. указаний в позові). 04.04.2014 року листом №ОП-1736 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради звернувся до інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області щодо отримання роз'яснень з питань відповідності розміщення електричних мереж : щодо електричного кабелю КЛ 0,22кВ(закритого типу) від ВРП 0,4кВ житлового будинку до приміщення перукарні по [ADDRESS], власником якого є ФОН [PERSON]; - проводу АВВГ 2*4 для освітлення приміщення та проектних входів 1-го та 2-го під'їздів зазначеного житлового будинку» (мовою листа). Листом №03/335 від 17.04.2014 року інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області на основі наданої споживачами інформації(листи №601 від 15.04.2014 року та №153 від 14.04.2014 року) та діючих на той час Правил улаштування електроустановок(далі - ПУЕ) надала відповідні роз'яснення заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Листом №32.4-вих/676-16 від 23.05.2016 департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надав свої роз'яснення щодо вимог ПУЕ та рекомендації інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області щодо відкликання листа №03/335 від 17.04.2014 року. Звертає увагу суду , що в ПУЕ в 2015 році були внесені відповідні зміни(наказ №479 від 30.07.2015 року). Враховуючи те, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є органом який затверджує ПУЕ, а також рекомендації листа №32.4-вих/676-16 від 23.05.2016 інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області неодноразово надавалися роз'яснення начальнику Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської Ради [PERSON], [PERSON] ( втому числі гр.[PERSON]) щодо використання листа Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32-01/01-1040 від 26.05.2015р. в частині належності електричної кабельної лінії 0,22 кВ, прокладеної в металорукаві по фасаду житлового будинку [ADDRESS](ФОП [PERSON]) до відкритої електропроводки (листи №25-29/32-170 від 02.03.2016, №25-29/32-278 від 13.04.2016, №25-29/32-849 від 24.11.2016,25-29/32-198 від 21.03.2017). Зазначено, що інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області заходи в електроустановках ФОП [PERSON] не проводилися, тому що ФОП [PERSON] є фізичною особою - підприємцем, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, а згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб -підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», органам державного нагляду(контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, тому розпорядчі документи(припис, розпорядження тощо) інспекцією ФОП [PERSON] не видавалися. Разом з цим, своїм листом №25-29/32-365 від 23.05.2016 року інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області інформувала ФОП [PERSON] про порушення вимог діючого ПУЕ в його електроустановках, а саме прокладці КЛ-0,22кВ по зовнішній стіні будинку паралельно зовнішнього газопроводу. Таким чином, інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області відкликати та визнати лист № 03/335 від 17.04.2014 року не чинним не може так, як в п.2 вказаного листа містились роз'яснення щодо освітлення приміщень та проектних входів 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку [ADDRESS] і не стосувались ФОП «[PERSON]» та [PERSON], а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю . Ппредставником відповідача [PERSON] у зв»язку з припиненням діяльності ФОП «[PERSON]» надано заперечення ( том 1 а. с 227-228) проти позову з посиланням , що позивач вказують на те, що кабель який розміщений на фасаді спільного будинку нібито прокладено з порушенням норм чинного законодавства, про те не зазначено жодну норму законодавства, яку було порушено при цьому. В позові лише зазначено, що при прокладені кабеля порушено Правила улаштування електроустановок. Однак, вказані Правила не являються ні законами, ні нормативно-правовими актами, які б відносились до норм законодавства України, оскільки не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тому їх застосування позивачем до спірних правовідносин є безпідставним. Застосування норм Правил улаштування електроустановок, до діючої електроустановки є безпідставним, і з тих підстав, що положення вказаних Правил застосовуються лише під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок, а не під час експлуатації діючої електроустановки. Стверджується, що позивач посилається на порушення п. 2.1.57 ПУЕ, відповідно до якого при паралельній прокладці відстань від електричних кабелів до газопроводів повинна бути не менше 400 мм., однак даний пункт містить вимоги до відритих електропроводок в середині приміщення, так як міститься в розділі ПУЕ «Відкриті елетропроводки в середині приміщення». Вказані вимоги не відносяться до наружних електропроводок виконаних на стінах житлових будинків, до яких відноситься спірний кабель, що підтверджується Актом на прокладку кабелів в гофра-трубі (металорукаві) від 20.12.2013 року. Раніше ФОП [PERSON] , наразі [PERSON]. користується електричною енергією на підставі договору №1150М про постачання електричної енергії, укладеного з ВАТ «Кіровоградобленерго». Технічні умови на проектування та підключення електроустановок до належного йому нежитлового приміщення були видані 15 грудня 2004 року. Робочий проект реконструкції квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] під магазин продовольчих товарів виконано у 2005 році Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта реконструйованої квартири підписано 17 червня 2008 року. Поряд з іншими членами комісії цей акт підписали представники органів державного пожежного нагляду та держенергонагляду. Вказані дозвільні документи на даний час не скасовані, не визнанні недійсними в судовому порядку, отже є чинними. Вказаними документами підтверджується, що будь-яких порушень законодавства при улаштуванні та експлуатації електричної кабельної лінії, від якої живиться приміщення перукарні ФОП «[PERSON]» відсутні. Більше того питання порушенні позивачами перевірялись різним службами в тому числі ВАТ «Кіровоградгаз». Так, згідно Акту обстеження житлового будинку про [ADDRESS] від 02 жовтня 2014 року комісією у складі: представника ВАТ «Кіровоградгаз», головного спеціаліста ГУ ЖКГ КМР. майстра КРЕП № 6 та власника нежитлового приміщення ФОП «[PERSON]» за результатами обстеження зовнішнього газопроводу, прокладеного пофасаду житлового будинку [ADDRESS], встановлено, що електричний кабель прокладений в герметичному металорукаві згідно ДНАОП 0.001.32-01, порушень не виявлено.. Крім того, в листі № 04-9/5979 від 29 жовтня 2014 року, підписаному головним інженером ВАТ «Кіровоградгаз» і адресованому одному з скаржників, зазначено, що листом № 04-9/5747 від 15 жовтня 2014 року ВАТ «Кіровоградгаз» повідомив, що електричну кабельну лінію від якої живиться приміщення перукарні (ФОП «[PERSON]» [ADDRESS] ) виконано з порушенням вимог пункту 2.1.57 ПУЕ. При додатковому обстеженні даної кабельної лінії на місці її прокладання було виявлено, що вона прокладена у герметичному металорукаві Враховуючи вищезазначені обставини зовнішній газопровід низького тиску, прокладений по фасаду будинку [ADDRESS] у місті Кіровограді, відповідає вимогам нормативної документації та вимогам ПУЕ при сумісному прокладенні по фасаду будинку. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електичної теплової енергії в Кіровоградській області, яка здійснює енергетичний нагляд відповідно до ст.. 9 Закону України «Про електроенергетику», в листі заступнику міського голови міста Кіровогр; від 17 квітня 2014 року № 03/335 зазначила, що кабельна лінія, прокладена до належні ФОП «[PERSON]» приміщення, відноситься до скритої електропроводки згідно вимог ПУЕ п.2.1. табл.. 2.1.3, монтаж якої здійснено ПП «АД-МІРАЖ» (ліцензія АД № 03666 від 12 березня 2012 року), дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 153.12.35-51.21.0 від 06липня 2012 року відповідно до проектної документації розроблено приватним архітекторе відповідає вимогам розміщення електричних мереж. Переписка надана позивачем в якості доказів, не може визнаватись належними доказами, оскільки дає відповіді лише на поставлені заявниками питання та спростовується іншими матеріалами справи. Листами взагалі не може встановлюватись факт вчинення порушення, а докази, як-то акти перевірок, які б підтверджували факт наявності порушень при установці експлуатації електричного кабелю відсутні. Разом з цим, питання демонтажу спірного кабелю вже було предметом судового розгляду за позовом [PERSON] та [PERSON], який розглядав Кіровський районний суд) Кіровограда (цивільна справа 404/4664/15) та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення. Позивачі зазначали, що електричний кабель створює загрозу безпеці проживання, життю та здоров'ю мешканців будинку. Проте, всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЩІК України, доказів на підтвердження своїх доводів позивачі не надали. Так в матеріалах справи відсутні будь-які докази, як-то висновки експертів тощо, що електричний кабель створює загрозу безпеці проживання, життю та здоров'ю мешканців будинку. Більше того, жоден контролюючий орган, чи сам ВАТ «Кіровоградгаз», не ініціювали демонтаж вказаного електричного кабелю, як такого що установлений з порушенням якихось норм. Вважає, що позивачем подано позов безпідставно, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» надано заперечення проти позову ( том. 2 а. с 105-106) з посиланням що 19.02.2018 року на адресу КМ РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині розірвання договору № 1150 М від 28.09.2009 року, ознайомившись з вищезазначеними позовними вимогами ПрАТ "Кіровоградобленерго" не визнає вищезазначені вимоги виходячи з наступного: Між КМ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" та ФОП [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії № 1150 М від 28.09.2009 року, який являється діючим на даний момент. Згідно додатку № 3 до Договору № 1150 М від 28.09.2009 року «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», кабельна лінія (КЛ) - 0,23 кВ. від ввідного розподільчого пристрою напругою 0,4 кіловольти (ВРП) -0,4 кВ. житлового будинку по [ADDRESS], до ВРП - 0,23 кВ. знаходиться на балансі споживача та обслуговується лише ним. Договір на постачання електричної енергії за адресою [ADDRESS], первинно укладався з споживачем ЗАТ «Талант» (№1153 М від 01.03.2005 року), яким і замовлялись технічні умови та інша супутня документація. На час укладення договору з ЗАТ «Талант», а в подальшому і з ФОП [PERSON] всі електричні електроустановки та мережі споживача знаходились в належному стані та відповідали нормам чинного законодавства України, про що свідчать укладені вищезгадані договори. Також, енергопостачальна організація зазначає, що відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії № 1150 М від 28.09.2009 року оспорювана кабельна лінія знаходиться на обслуговувані та балансі споживача, який повинен дотримуватись всіх норм та правил і утримувати їх в належному стані. Стосовно тверджень позивача щодо відключення ФОП [PERSON] від електропостачання, енергопостачальна організація може здійснити таке відключення лише з підстав передбачених п. 7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28. А відтак, енергопостачальна організації не має законних підстав для перевірки, обстеження мереж споживача, надання висновків щодо законності встановлення його власних мереж та подальших рішень щодо їх відключення від енергопостачання. Щодо заяви про збільшення позовних вимог в частині розірвання договору № 1150 М від 28.09.2009 року вважає, що дана вимога не відповідає нормам ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України. КМ РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" не являється належним відповідачем по даній справі так як відповідно до статуту та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, товариство змінило свою назву з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" про що позивачу було повідомлено в судовому засіданні 26.10.2017 року, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Судом встановлено наступні факти. На час розгляду справи в суді [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта № 126726104 від 07.06.2018 року ( том. 2, а. с. 159-160). [PERSON] є власником ? частики спадкового майна видано свідоцтво про право на спадщину , а саме частини квартири [ADDRESS], що знаходиться в місті Кіровограді по [ADDRESS] ( том. 2 а. с. 118-119). 11.05.2016 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( том. 2 а.с. 177). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( том. 2 а.с. 142 ) . [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Раніше ФОП «[PERSON]» на даний час [PERSON] користується електричною енергією на підставі договору №1150М про постачання електричної енергії, укладеного з ВАТ «Кіровоградобленерго». Технічні умови на проектування та підключення електроустановок до належного йому нежитлового приміщення були видані 15 грудня 2004 року. Робочий проект реконструкції квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] під магазин продовольчих товарів виконано у 2005 році Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта реконструйованої квартири підписано 17 червня 2008 року. Поряд з іншими членами комісії цей акт підписали представники органів державного пожежного нагляду та держенергонагляду. Вказані дозвільні документи на даний час не скасовані, не визнанні недійсними в судовому порядку, отже є чинними. Вказаними документами підтверджується, що будь-яких порушень законодавства при улаштуванні та експлуатації електричної кабельної лінії, від якої живиться приміщення відсутні. Більш того, питання порушенні позивачем неодноразово перевірялись різним службами в тому числі ВАТ «Кіровоградгаз». Так, згідно Акту обстеження житлового будинку про [ADDRESS] від 02 жовтня 2014 року комісією у складі: представника ВАТ «Кіровоградгаз», головного спеціаліста ГУ ЖКГ КМР майстра КРЕП № 6 та власника нежитлового приміщення ФОП «[PERSON]» за результатами обстеження зовнішнього газопроводу, прокладеного пофасаду житлового будинку [ADDRESS], встановлено, що електричний кабель прокладений в герметичному металорукаві згідно ДНАОП 0.001.32-01, порушень не виявлено.. Крім того, в листі № 04-9/5979 від 29 жовтня 2014 року, підписаному головним інженером ВАТ «Кіровоградгаз» і адресованому одному з скаржників, зазначено, що листом № 04-9/5747 від 15 жовтня 2014 року ВАТ «Кіровоградгаз» повідомив, що електричну кабельну лінію від якої живиться приміщення перукарні (ФОП «[PERSON]» [ADDRESS] ) виконано з порушенням вимог пункту 2.1.57 ПУЕ. При додатковому обстеженні даної кабельної лінії на місці її прокладання було виявлено, що вона прокладена у герметичному металорукаві Враховуючи вищезазначені обставини зовнішній газопровід низького тиску, прокладений по фасаду будинку [ADDRESS] у місті Кіровограді, відповідає вимогам нормативної документації та вимогам ПУЕ при сумісному прокладенні по фасаду будинку. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електичної теплової енергії в Кіровоградській області, яка здійснює енергетичний нагляд відповідно до ст.. 9 Закону України «Про електроенергетику», в листі заступнику міського голови міста Кіровограда від 17 квітня 2014 року № 03/335 зазначила, що кабельна лінія, прокладена до належні ФОП «[PERSON]» приміщення, відноситься до скритої електропроводки згідно ви ПУЕ п.2.1. табл.. 2.1.3, монтаж якої здійснено ПП «АД-МІРАЖ» (ліцензія АД № 03666 від 12 березня 2012 року), дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 153.12.35-51.21.0 від 06липня 2012 року відповідно до проектної документації розроблено приватним архітекторе відповідає вимогам розміщення електричних мереж. Переписка надана позивачем в якості доказів, не може визнаватись належними доказами, оскільки дає відповіді лише на поставлені заявником питання та спростовується іншими матеріалами справи. Більше того, листами взагалі не може встановлюватись факт вчинення порушення, а докази, як-то акти перевірок, які б підтверджували факт наявності порушень при установці експлуатації електричного кабелю відсутні. Разом з цим, питання демонтажу спірного кабелю вже було предметом судового розгляду за позовом [PERSON] та [PERSON], який розглядав Кіровський районний суд) Кіровограда (цивільна справа 404/4664/15). Згідно ст.61 ЦПК України, це підстава яка звільняє від доказування. Громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] неодноразово зверталися до інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області, кожного разу отримуючи відповіді у відповідності до діючого законодавства( в тому числі лист №01/416 від 26.04.2013р. указаний в позові). 04.04.2014 року листом №ОП-1736 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради звернувся до інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області щодо отримання роз'яснень з питань відповідності розміщення електричних мереж : щодо електричного кабелю КЛ 0,22кВ(закритого типу) від ВРП 0,4кВ житлового будинку до приміщення перукарні по [ADDRESS], власником якого є ФОН [PERSON]; - проводу АВВГ 2*4 для освітлення приміщення та проектних входів 1-го та 2-го під'їздів зазначеного житлового будинку» (мовою листа). Листом №03/335 від 17.04.2014 року інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області на основі наданої споживачами інформації(листи №601 від 15.04.2014 року та №153 від 14.04.2014 року) та діючих на той час Правил улаштування електроустановок(далі - ПУЕ) надала відповідні роз'яснення заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Листом №32.4-вих/676-16 від 23.05.2016 департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надав свої роз'яснення щодо вимог ПУЕ та рекомендації інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області щодо відкликання листа №03/335 від 17.04.2014 року. ПУЕ в 2015 році були внесені відповідні зміни(наказ №479 від 30.07.2015 року). Враховуючи те що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є органом який затверджує ПУЕ, а також рекомендації листа №32.4-вих/676-16 від 23.05.2016 інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області неодноразово надавалися роз'яснення начальнику Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської Ради [PERSON], [PERSON] ( втому числі гр.[PERSON]) щодо використання листа Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32-01/01-1040 від 26.05.2015р. в частині належності електричної кабельної лінії 0,22 кВ прокладеної в металорукаві по фасаду житлового будинку [ADDRESS](ФОП [PERSON]) до відкритої електропроводки (листи №25-29/32-170 від 02.03.2016, №25-29/32-278 від 13.04.2016, №25-29/32-849 від 24.11.2016,25-29/32-198 від 21.03.2017). Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області заходи в електроустановках ФОП [PERSON] не проводилися, тому що ФОП [PERSON] є фізичною особою - підприємцем, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності , а згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб -підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», органам державного нагляду(контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, тому розпорядчі документи(припис, розпорядження тощо) інспекцією ФОП [PERSON] не видавалися. Разом з цим своїм листом №25-29/32-365 від 23.05.2016 року інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області інформувала ФОП [PERSON] про порушення вимог діючого ПУЕ в його електроустановках, а саме прокладці КЛ-0,22кВ по зовнішній стіні будинку паралельно зовнішнього газопроводу. Таким чином інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області відкликати та визнати лист № 03/335 від 17.04.2014 року не чинним не може так, як в п.2 вказаного листа містились роз'яснення щодо освітлення приміщень та проектних входів 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку [ADDRESS] і не стосувались ФОП «[PERSON]» та [PERSON] За змістом пункту 3 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. У статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, власник майна згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою забезпечення права позивачу на доступ до суду , судом було з»ясовано підстави звернення позивача з даним позовом до суду . При цьому, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що електричний кабель прокладений з порушенням ПУЕ і створює загрозу безпеці проживання, життю та здоров'ю йому та іншим мешканцям будинку. Доводи позивача судом оцінено як припущення, що не знайшли свого належного підтвердження та обґрунтування, що стало підставою для відмови у задоволенні позову по суті заявлених вимог. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Суд надав можливість позивачу отримати правову допомогу , при цьому , позивачем та його адвокатом не було заявлено клопотання про заміну відповідачів належними відповідачами у зв»язку з припиненням діяльності ФОП та правонаступництвом, тому суд виносить рішення по суті, з»ясувавши всі обставини по справі за участі представників, відповідно до наданих ним довіреностей. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави . Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed