Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась 25.06.2021 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт звільнення з посади. В обґрунтування заяви, [PERSON] посилається на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою. 24 вересня 2012 року вона працевлаштувалась до Тельманівського ДНЗ на посаду вчитель - логопед, наказ № 208-к від 24.09.2012. З лютого 2013 року по квітень 2016 року знаходилась спочатку на лікарняному по вагітності та пологам, а після народження дитини у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно № запису 14 трудової книжці 30.04.2013 назву «Тельманівський ясла - садок «Катруся» змінено на комунальний заклад «Тельманівський дошкільний заклад (ясла - садок) комбінованого типу «Катруся» Тельманівської селищної ради Донецької області. Згідно № запису 15 трудової книжці 29.05.2015 назву дошкільной освітньой установи змінено на Тельмановский ясли-сад комбинированного типа «Катюша» администрации Тельмановского района Донецкой Народной Республики. Після виходу з відпустці вона звільнилась з зазначеної вище установи. Після звільнення вона у жовтні місяці працевлаштувалась до Волноваського районного будинку дитячої та юнацької творчості на посаду керівника гуртків та звільнилась за угодою стон 31.05.2021р. У зв`язку із сімейними обставинами була змушена переїхати до м. Дружківки. Після того як вона встала на облік до УСЗН Дружківської міської ради та зареєструвалась, як тимчасово переміщена особа, звернулась до міського центру зайнятості Дружківської міської ради з метою стати па облік отримувати допомогу з безробіття та в подальшому працевлаштуватись за допомогою зазначеної установи. Однак, працівник вищезазначеної установи повідомилаі, що вони можуть поставити її на облік без врахування трудової книжці у зв`язку із тим, що вона була звільнена установою в ДНР, відповідний запис вони врахувати не можуть. Також, вони повідомили у разі якщо вона не погоджуюсь з такими умовами то може звернутись до суду з метою встановлення факту звільнення і з відповідним рішенням суду звернутись до них. На її прохання надати відповідні пояснення у письмові формі та відмову у зарахуванні на облік з урахуванням її трудової книжці - відмовили. Тому, вона змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту звільнення з посади. Також, зауважує, що кадровиком Тельманівського ДНЗ при заповненні трудової книжці було допущено ще дві помилки, а саме, у № запису 13 та 15. У першому записі некоректно записана назва установи, в скороченій формі та у другому допущено виправлення в числі дати внесення змін, що є не допустимими згідно інструкції. Відповідне також може бути перешкодою при оформленні пенсії. З огляду на вимоги Інструкції вважає також за необхідне просити суд встановити факт дійсності виправлення у записі № 15, а також факт скороченої назви установи та за рішенням суду вважати запис № 13 згідно повної назви відповідної установи, а саме, КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ "КАТРУСЯ" ТЕЛЬМАІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ", тому що дана установа залишилась на території не підконтрольній українській владі, здійснити виправлення роботодавцем не можливо. Оформлення дублікату трудової книжці за місцем останньої роботи також не є можливим, оскільки в мене відсутні накази чи розпорядження та взяти їх не є можливим так як попередні місця роботи залишились на території непідконтрольнїй українській влади. За- даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Тельманівський ДНЗ, а також їх засновник Тельманівська селищна рада не здійснено переміщення на територію підконтрольній українській владі, не перереєстровано, а також не ліквідовано, тому залишається діючою на окупованій території. Одночасно, наголошує, що встановлення зазначених вище фактів судом необхідно для усунення в подальшому перешкод при реєстрації на обліку з безробіття у міському центрі зайнятості, а також при оформленні пенсії та встановлення стажу роботи. Просить встановити факт звільнення з Тельманівського ДНЗ на підстави № запису 16 її трудової книжці; встановити факт дійсності виправленого числа 29 в даті заповнення № запису 15; встановити факт помилкового внесення скороченої назви установи, вважати запис у 3-му стовпчику трудової книжці під № запису 13 повною назвою "ТЕЛЬМАІВСЬКИИ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК "КАТРУСЯ". 29 червня 2021 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового засідання на 14 липня 2021 року (а.с.30). В судове засідання заявник [PERSON] з`явилась, наполягає на задоволенні її заяви у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Дружківського міського центру зайнятості Щербак С.В. у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви не заперечує. З`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів. [PERSON] звертаючись до суду з заявою про встановлення факту звільнення з Тельманівського ДНЗ на підстави № запису 16 трудової книжці; факту дійсності виправленого числа 29 в даті заповнення № запису 15; факту помилкового внесення скороченої назви установи, вважати запис у 3-му стовпчику трудової книжці під № запису 13 повною назвою "ТЕЛЬМАІВСЬКИИ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК "КАТРУСЯ" посилається на те, що встановлення зазначених вище фактів судом необхідно їй для усунення в подальшому перешкод при реєстрації на обліку з безробіття у міському центрі зайнятості, а також при оформленні пенсії та встановлення стажу роботи (а.с. 1-4). Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. 2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 3. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При розгляді таких справ, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства. (п. 12 Постанови). Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності відповідних умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судова практика до таких фактів відносить: - визнання батьківства щодо дітей, які народилися до [INFO] ; - батьківства; - реєстрації батьківства; - факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини; - факти володіння будівлею на праві приватної власності. Судом встановлено, що згідно трудової книжки, виданої 13 липня 2006 року [PERSON] в ній є виправлення у записі № 15, а також факт скороченої назви установи. Встановлення факту виправлення даного запису необхідно заявниці для подальшого підтвердження стажу у пенсійному фонду. Але, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження. Крім того, заявниця просить встановити факт звільнення з Тельманівського ДНЗ 29 квітня 2016 року. Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладанні трудового договору з фізичною особою. Згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45). Як вбачається за матеріалів справи та змісту позовної заяви, у трудовій книжці [PERSON] за номером 16 зроблена запис про її звільнення із займанной посади дошкільної освітньої установи "Тельманівський яслі-садок" (а.с.10). Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вибачається, що [PERSON] 31 серпня 2012 року було звільнено з відділу освіти та молоді Старобешівської районної державної адміністрації, а 13 жовтня 2016 року було прийнято на роботу в управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Волноваської районной державної адміністрації (а.с.21). Таким чином, як вибачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в ньому відсутній період роботи заявниці [PERSON] з 31 серпня 2012 року по 13 жовтня 2016 року. Запис, який зроблено у трудовій книжці [PERSON] за номером 16, зроблено юридичною ообою, яка не значиться в реєстрі України, тобто у суда не має підстав встановлювати факт звільнення заявниці 29 квітня 2016 року з Тельманівського ДНЗ. Крім того, як судом зазначено вище, підтвердження трудового стажу здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження. Щодо відмови Дружківського міського центру зайнятості про реєстрацію заявниці як безробітньої особи, то є передбачений законодавством інший спосіб захисту прав та інтересів особи, в порядку їх оскарження до суду. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, томущо заявниця вибрала спосіб захисту прав не передбачений законодавством .

Outcome: dismissed