Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

19.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик", третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" [PERSON] про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він був членом Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" з моменту його державної реєстрації. У червні 2010 року позивач дізнався, що й ого було виключено з членів Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик", відповідно до протоколу засідання правління №3 від 26.05.2010 року. Позивач вважає своє виключення незаконним та таким, що таким, що відбулося з порушенням положень статуту та норм чинного законодавства, з огляду на наступне. Відповідно до розділу 5 Статуту Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" виключення з членів кооперативу проводиться за рішенням загальних зборів кооперативу, вказана норма закріплена також в ст.. 12 Закону України «Про кооперацію в СРСР». Таким чином, здійснивши виключення [PERSON] з членів Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" за рішенням правління кооперативу, а не загальних зборів, відповідач діяв в порушення вказаних норм Закону. З огляду на вказане, [PERSON] просив суд поновити його в членах кооперативу. Крім того, позивач зазначає, що протиправна поведінка відповідача завдала йому душевних страждань, які викликали негативні емоції, крім того, позивач був змушений витрачати свій особистий час для отримання юридичної допомоги з метою захисту своїх прав. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 25000,00 грн. та просить стягнути її з відповідача Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик". Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року провадженні у справі в частині позовних вимог щодо поновлення [PERSON] у членах Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик" закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме у зв'язку з наявністю рішення та ухвали суду про закриття провадження, які постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що неправомірними діями Правління йому було завдано моральної шкоди, а також зазначив, що вимагає публічних вибачень від Голови правління та членів Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик". Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечував. Зазначив, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди не доведений, оскільки жодним чином не підтверджується. Також зазначив, що рішення суду від05.10.2011 року, яким поновлено [PERSON] в членах кооперативу, було відразу виконано, таким чином, жодної моральної шкоди позивачеві не завдано. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та не заперечується учасниками процесу, [PERSON] був членом Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" . Як вбачається з Виписки з Протоколу№3 від 26.05.2010 року, Постановою правління Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" [PERSON] було виключено з членів кооперативу за неоплачені членські внески та невиконання Наказу засідання від 14.01.2009 року. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами щодо поновлення його в членах кооперативу і стягнення моральної шкоди та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2011 року позов [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик", третя особа - [PERSON] про поновлення у членах гаражно-будівельного кооперативу задоволено частково, зокрема, [PERSON] поновлено у членах гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик". Водночас, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2011 року позивачеві було відмовлено, оскільки [PERSON] визнав невиконання ним статуту кооперативу в частині сплати членських внесків, що спричинило нарахування заборгованості та, в подальшому, виключення з членів. Також, позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження понесеної моральної шкоди та завданих страждань. Як вбачається з наданого в судовому засіданні представником відповідача Протоколу №2 Засідання членів правління Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик" від 06.10.2011 року, [PERSON] поновлено в членах кооперативу. 19.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик", третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" [PERSON] про стягнення моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн., посилаючись на те, що протиправна поведінка відповідача завдала йому душевних страждань, які викликали негативні емоції, крім того, позивач був змушений витрачати свій особистий час для отримання юридичної допомоги з метою захисту своїх прав. Відповідно до ст. 23 ЦК України Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п.5 Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано душевних страждань, які викликали негативні емоції, водночас, жодних доказів на підтвердження вказаного не надає. Посилання в позовній заяві на будь-які дані, на підставі яких суд може встановити чи спростувати факт заподіяння позивачеві моральної шкоди також відсутні. Крім того, при винесенні Голосіївським районним судом м. Києва рішення від 05.10.2011 року, судом надавалася оцінка твердженням позивача про заподіяну йому моральну шкоду за тих же обставин та з тих же підстав, що які зазначені в даній позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено рішенням Голосіївським районним судом м. Києва від 05.10.2011 року, позивач не сплачував членські внески, що, відповідно до 5 Статуту Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик", є підставою для виключення з членів кооперативу. В обґрунтування несплати внесків [PERSON] зазначив про незадовільну, на його думку, роботу кооперативу, водночас, жодних належних чи допустимих доказів на підтвердження вказаного суду не надав. За таких обставин, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з Гаражно - будівельного кооперативу "Енергетик" моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed