Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1851 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район [ADDRESS] (Державний акт серії ЯГ №577622), житловий будинок з господарчими будівлями під номером [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0, 25 га (Державний акт серії ЯГ №577623), що належать на праві власності [PERSON] (Дніпропетровська область Царичанський район, [ADDRESS], ІПН: [NUMBER]) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/08/0301-Ю08 від 03.03.2008 року (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) - в розмірі 523070,07 грн., на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" (код ЄДРПОУ 26120084); судові витрати покласти на відповідача. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що у відповідності до умов типового кредитного договору №К/08/0301-Ю08 від 03.03.2008 року (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості), укладеного між АКБ "Європейський" та ТОВ "Торгівельний стандарт", АКБ "Європейський" відкрив останньому кредитну лінію в сумі 570000,00 грн. до 02.03.2011 року. За користування коштами відповідач має сплатити 20,00% річних. Відповідач зобов"язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та в терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов"язання, що передбачені кредитним договором. Засобом забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором є іпотека земельної ділянки, що належить відповідачу на праві власності, місцезнаходження предмету іпотеки: Дніпропетровська область Царичанський район, с. Могилів, [ADDRESS] (іпотечний договір ЗI-2/08/0301-Ю08, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №284). Також, в іпотеку передано нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під номером [ADDRESS] Царичанського району Дніпропетровської області та земельна ділянка, на якій він розташований (іпотечний договір ЗI-1/08/0301-Ю08, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №281). Між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Володимирський" укладений 25 березня 2009 року Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов"язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитним договором №К/08/0301-Ю08 змінюється з АКБ "Європейський" (Первісний кредитор) на ВАТ "КБ "Володимирський" (Новий кредитор). З дня укладення Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, тобто з 25 березня 2009 року до Нового кредитора - ВАТ "КБ "Володимирський" перейшли всі права вимоги (замість Первісного кредитора - АКБ "Європейський") до позичальника - ТОВ "Торговельний стандарт". До АТ "КБ "Володимирський" також переходять в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них, які є забезпеченням належного виконання позичальниками зобов"язань за кредитними договорами, у яких ВАТ "КБ "Володимирський" є Новий кредитор. Так, 15.05.2009 року між ВАТ "КБ "Володимирський" та АКБ "Європейський" підписано договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 05.03.2008 року нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 281, який було укладено між АКБ "Європейський" та [PERSON], та посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3342. 15.05.2009 року між ВАТ "КБ "Володимирський" та АКБ "Європейський" підписано договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 05.03.2008 року нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 284, який було укладено між АКБ "Європейський" та [PERSON], та посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3340. Також, 06.04.2009 року позивач з ТОВ "Торговельний стандарт" уклав додатковий договір до кредитного договору №К/08/0301-Ю08, яким змінили графік погашення кредиту. 04.09.2009 року між позивачем та ТОВ "Торговельний стандарт" укладено додатковий договір до кредитного договору №К/08/0301-Ю08, яким внесли зміни до кредитного договору. Проте, ТОВ "Торговельний стандарт" порушив зобов"язання за кредитним договором і здійснив прострочення строків сплати щомісячного мінімального платежу за кредитом. Так, в травні 2010 року АТ "КБ "Володимирський" звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Торговельний стандарт" про стягнення заборгованості. 08.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №14/170-10 та винесено рішення, яким позовні вимоги АТ "КБ "Володимирський" було задоволено та стягнуто з ТОВ "Торговельний стандарт" заборгованість за кредитним договором в сумі 523070,07 грн. Після здійснення виконавчих дій в ході виконавчого провадження, що було відкрито на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговельний стандарт" було встановлено, що боржник за місцезнаходженням не знаходиться, майна не виявлено. 21.08.2012 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговельний стандарт", а 17.10.2013 року ТОВ "Торговельний стандарт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно постанови державного виконавця ВП №30505111 від 10.05.2013 року повернуто виконавчий документ без виконання в зв"язку з відсутністю боржника по місцю реєстрації, а також в зв"язку з відсутністю майна. Проте, заборгованість в сумі 523070,07 грн. залишилась непогашеною. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов"язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Також відповідачу було направлено лист-вимогу №01-10/837 від 14.10.2013 року, проте він залишився без належної уваги відповідача. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на вимоги ст. ст. 11, 212, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 3, 118-122, 215 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на наступні обставини. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. З аналізу п.17 договорів іпотеки та ст.252 ЦК України випливає, що строк дії договору іпотеки не встановлено. Тому позивач мав скористатися своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, починаючи з травня 2010 року, але цього не зробив. Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки поданий позивачем лише в лютому 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, у зв"язку з чим вона наполягає на застосуванні строків позовної давності у справі. Також, на її думку, позивачем не виконані обов"язкові дії, які передують зверненню стягнення на предмет іпотеки згідно вимог ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", недотримання яких є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.10.2013 року. У вказаному поштовому документі в розділі відміток про вручення поштової кореспонденції вказано, що поштове відправлення особисто вручене їй. На підтвердження цього в графі "Підпис" міститься підпис невідомої особи, при цьому дата вручення не проставлена. Але Вимогу про виконання зобов"язань, датовану 14.10.2013 року за №01-10/837, вона не отримувала, підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення виконано від її імені невідомою особою, навіть не наслідуючи її справжній підпис. Це можна встановити шляхом співставлення зразків підпису виконаних нею в копіях договорів іпотеки та повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, її взагалі не поставили до відому, що в травні місяці були укладені додаткові угоди і що банк змінився. Також, виходячи з того, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов"язання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 ЗУ від 05.06.2003 року "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов"язання. Припинення юридичної особи у зв"язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов"язання за кредитним договором припиняється. Позивачем до матеріалів справи приєднане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року, з якого вбачається, що ТОВ "Торговельний стандарт" визнано банкрутом. При цьому, представник позивача не надав суду жодних доказів, що вказана постанова скасована або боржник перебуває в стані припинення. Крім того, позивач при зверненні до суду не виконав вимоги ст.39 ЗУ "Про іпотеку": не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки; не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника позивача, встановивши наявність для того законних підстав, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи підставою для подання позовної заяви стало невиконання ТОВ "Торгівельний стандарт" умов типового кредитного договору №К/08/0301-Ю08 від 03.03.2008 року (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості), укладеного між ТОВ "Торгівельний стандарт" та АКБ "Європейський", правонаступником якого є позивач в даній справі, згідно умов якого АКБ "Європейський" відкрив ТОВ "Торгівельний стандарт" кредитну лінію в сумі 570000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 02.03.2011 року. ТОВ "Торгівельний стандарт", отримавши кредит, взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав. З метою забезпечення належного виконання зобов"язань за договором між АКБ "Європейський" та відповідачем [PERSON] були укладені договори іпотеки №ЗI-2/08/0301-Ю08, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №284 та №ЗI-1/08/0301-Ю08, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №281. Між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Володимирський" 25 березня 2009 року було укладено Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов"язань) за кредитними договорами, відповідно до умов якого кредитор за кредитним договором №К/08/0301-Ю08 змінюється з АКБ "Європейський" (Первісний кредитор) на ВАТ "КБ "Володимирський" (Новий кредитор), і до Нового кредитора - ВАТ "КБ "Володимирський" перейшли всі права вимоги (замість Первісного кредитора - АКБ "Європейський") до позичальника - ТОВ "Торговельний стандарт". Так, 15.05.2009 року між ВАТ "КБ "Володимирський" та АКБ "Європейський" підписано договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 05.03.2008 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 281, який було укладено між АКБ "Європейський" та [PERSON], та посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3342. 15.05.2009 року між ВАТ "КБ "Володимирський" та АКБ "Європейський" підписано договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 05.03.2008 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 284, який було укладено між АКБ "Європейський" та [PERSON], та посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3340. Також, 06.04.2009 року позивач з ТОВ "Торговельний стандарт" уклав додатковий договір до кредитного договору №К/08/0301-Ю08, яким змінили графік погашення кредиту. 04.08.2009 року між позивачем та ТОВ "Торговельний стандарт" укладено додатковий договір до кредитного договору №К/08/0301-Ю08, яким внесено зміни до кредитного договору. Проте, ТОВ "Торговельний стандарт" порушив зобов"язання за кредитним договором і здійснив прострочення строків сплати щомісячного мінімального платежу за кредитом. В травні 2010 року АТ "КБ "Володимирський" звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Торговельний стандарт" про стягнення заборгованості. 08.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №14/170-10 та винесено рішення, яким позовні вимоги АТ "КБ "Володимирський" було задоволено та стягнуто з ТОВ "Торговельний стандарт" заборгованість за кредитним договором в сумі 523070,07 грн. Після здійснення виконавчих дій в ході виконавчого провадження, що було відкрито на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговельний стандарт" було встановлено, що боржник за місцезнаходженням не знаходиться, майна не виявлено. 21.08.2012 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговельний стандарт", а 17.10.2013 року ТОВ "Торговельний стандарт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно постанови державного виконавця ВП №30505111 від 10.05.2013 року повернуто виконавчий документ без виконання в зв"язку з відсутністю боржника по місцю реєстрації, а також в зв"язку з відсутністю майна. Тобто, кредитор не зміг задовольнити свої вимоги в поному обсязі через відсутність боржника ТОВ "Торгівельний стандарт"по місцю реєстрації, а також в зв"язку з відсутністю майна, в зв"язку з чим звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи боржник ТОВ "Торговельний стандарт" порушив забезпечені іпотекою зобов"язання за кредитним договором і здійснив прострочення строків сплати щомісячного мінімального платежу за кредитом. Будучи про це обізнаним, позивач в травні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Торговельний стандарт" про стягнення заборгованості. 08 липня 2010 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено. Пунктом 17 договорів іпотеки передбачено, що договори діють до повного виконання основного зобов"язання. Але це не може розглядатися як установлення строку дії договору іпотеки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. З аналізу п.17 договорів іпотеки та ст.252 ЦК України випливає, що строк дії договору іпотеки не встановлено. За викладених обставин, на думку суду, позивач міг скористатися своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, починаючи з травня 2010 року, але цього не зробив. Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки поданий позивачем лише в лютому 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, у зв"язку з чим маються підстави для застосування строків позовної давності у справі. Нормами ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також, на думку суду, позивачем не виконані обов"язкові дії, які передують зверненню стягнення на предмет іпотеки згідно вимог ст.35, 39 Закону України "Про іпотеку", недотримання яких є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.10.2013 року. У вказаному поштовому документі в розділі відміток про вручення поштової кореспонденції вказано, що поштове відправлення особисто вручене відповідачу [PERSON] Але відповідач вказаний факт повністю заперечує, стверджує, що Вимогу про виконання зобов"язань, датовану 14.10.2013 року за №01-10/837, вона не отримувала, підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення виконано від її імені невідомою особою, навіть не наслідуючи її справжній підпис. Це можна встановити шляхом співставлення зразків підпису виконаних нею в копіях договорів іпотеки та повідомленні про вручення поштового відправлення. За викладених обставин, суд вважає, що вказаний доказ про вручення відповідачу Вимоги про виконання зобов"язань не відповідає вимогам належності, а тому не може бути доказом по справі. Крім того, жодних об"єктивних доказів про те, що відповідачку [PERSON] було достеменно повідомлено, що в травні місяці були укладені додаткові угоди і що банк змінився, в матеріалах справи не має. Виходячи з того, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов"язання, відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 ЗУ від 05.06.2003 року "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов"язання. Позивачем до матеріалів справи додано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року, з якого вбачається, що ТОВ "Торговельний стандарт" визнано банкрутом. При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів, що вказана постанова скасована або боржник перебуває в стані припинення. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський" слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed