Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5083 грн. 23 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 (Рішення ІV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16.07.2009 року ). Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, який є установчим документом, затвердженим рішенням № 2-31 Черкаської міської ради від 16 грудня 2010 року. Відповідно до п.2.1 Статуту головною метою діяльності є надання житлово-комунальних послуг та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юридичним особам відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.п.1, 14 п.2.2 Статуту основними напрямками діяльності позивача є надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та інших об'єктів житлово-комунального призначення; контроль за своєчасністю надходження квартирної (плати за утримання житла) і орендної плати, а також плати за комунальні послуги. Згідно довідки по квартирної картки паспортного столу № 1400 від 26.03.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює позивач. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] Позивач свої обов'язки виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але вимушені зазначити, що [PERSON]їх не оплачує, що спричинило до накопичення боргу. Вважають, що несплата [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території порушує права та законні інтереси позивача та підлягають примусовому стягненню. Згідно чинного законодавства квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Між тим, [PERSON] не здійснює оплату фактично наданих позивачем послуг, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 28.02.2014 р. заборгованість відповідачів перед КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території становить 5083 грн. 23 коп. Фактично, відповідач користується послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради заборгованість в сумі 5083 грн. 23 коп. та стягнути сплачений при подачі позову судовий збір. Представник позивача за довіреністю Василенко О.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причина неявки суду не відома, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов не визнав в повному обсязі з підстав наведених в запереченні та пояснили, що в договірних відносинах відповідачка з Придніпровська СУБ не перебуває. Зазначає, що позивач не довів законність вимог та не надав належних доказів, що йому надано право надавати послуги по утриманню будинку. В запереченні посилався на застосування позовної давності, зазначивши, що відповідачка сплатила 200 грн. в 2011 році за фактично надані послуги. Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: встановлено, що за даними довідки КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради від 26.03.2014 р. №1400 на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER], щодо квартири за адресою: [ADDRESS], там же відповідачка і зареєстрована. Такі обставини підтверджуються і даними адресного бюро щодо місця реєстрації відповідачки. Крім того, під час розгляду справи представники відповідача не заперечували проти таких обставин, вказавши, що вона є власником квартири і проживає в ній. Отже, вказана особа являється споживачем житлово-комунальних послуг. Також встановлено, що комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 (Рішення ІV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16.07.2009 року ). КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради зареєстровано як юридична особа, що підтверджується даними Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП. Відповідно до Статуту підприємства визначено, що головною метою КП є надання ЖКП, по затверджених тарифах, та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юрособам відповідно до чинного законодавства України. Крім того, п.2.2 Статуту визначено основні напрямки діяльності підприємства. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та утриманні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, що підтверджується рішенням міськради від 16.07.2009р. №4-1343, рішенням міськради від 03.12.2009р. №5-252, даними Передавального акту та Переліком окремих об»єктів активів і пасивів з передавального балансу. Як вбачається з обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку [PERSON], за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2014 р. нарахована заборгованість в розмірі 5083 грн. 23 коп. за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. При цьому суд зазначає, що відповідно до вищезазначеного обігу нарахувань за [PERSON] рахується заборгованість 730 грн.91 коп. станом на 01.11.2009 року. При цьому в судовому засіданні представник позивача Василенко О.В. зазначив, що він не може надати підтверджуючі письмові докази за який час нарахована дана заборгованість і чи взагалі вона була за відповідачкою перед РЕУ-3. Відповідно до рішень виконкому Черкаської міськради від 25.11.2008р. №1747, від 03.03.2009р. №239, від 30.03.2011р. №423 з Додатком №1, Тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за основним мінімальним переліком робіт і послуг, - визначені тарифи та мінімальні послуги, які стосуються й будинку [ADDRESS]. Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і спору та прибудинкових територій) визначається згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" із змінами. В судовому засіданні оглянуті акти виконаних робіт, за якими позивачем здійснювались роботи з надання ЖКП та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Так, в акті приймання виконаних робіт за травень 2011 року, мається підпис відповідачки, в акті приймання виконаних робіт за квітень 2011 року також стоїть підпис відповідачки. Підписи відповідачки також є в акті про проведення планового технічного огляду внутрішньо будинкових систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, центрального опалення за квітень 2011 року. Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК). Статтею 13 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. За положеннями ст.19 цього Закону, відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому, статтею 20 ч.3 п.1 Закону передбачено, що споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Таким чином, доводи представників відповідачки про те, що між нею з однієї сторони та КП «Придніпровська СУБ» - з іншої, не був укладений договір, що дає їй підстави не сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, - є безпідставними. Фактично такі послуги Комунальним підприємством «Придніпровська СУБ» надавались, а тому вони повинні бути оплачені. Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ред., що діяла на час виниклих правовідносин), п.п.4, 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" від 08.10.1992р. за змінами та доповненнями №588 від 31.07.1995р. та №45 від 24.01.2006р., рішення Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 року «Про внесення змін і доповнень до рішення Черкаської міської ради від 04.03.2005 року №320 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», квартиронаймач (власник) зобов'язаний вносити щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій) і плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Крім того, за положленнями ст.ст.156,162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється з затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст.525 ЦК України, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Таким, чином відповідачка ухиляється від сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та користується нею безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість виконати зобов'язання. Згідно ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує до виконання певних обов'язків. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи представників відповідачки про ненадання чи неналежне надання підприємством послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Також відповідачка не довела обставину про те, що їй було відмовлено у наданні інформації про перелік послуг, про тарифи, за якими нараховується оплата за послуги, або відмовлено в отриманні відомостей щодо розміру заборгованості. В судовом засіданні встановлено, що відповідачка не звертались до позивача з претензіями про невиконання або неналежне виконання робіт та надання послуг. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу( ст. 256ЦК). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257ЦК). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( ч.ч.3,4,5 ст. 267ЦК). Позовна заява подана позивачем до суду 23.05.2014р. Ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.04.2014р. відмовлено КП у видачі судового наказу щодо стягнення з відповідачки боргу за ЖКП в сумі 5083 грн. 23 коп. За наданим розрахунком заборгованості, борг за період з 01.11.2009р. по 28.02.2014р. становить 5083 грн. 23 коп., в період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 рік відповідачкою сплачено 200 грн. за надання послуг, тобто строк позовної давності перерваний. Таким чином, суд вважає, що позивачем по даній справі термін позовної давності в частині стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період часу з листопада 2009р. по лютий 2014р., не пропушений. При цьому, ні в запереченні, ні в судовому засіданні представники відповідачки не довели, що кошти в сумі 200 грн. сплачені за інші послуги, а тому суд вважає що цієї дією відповідачка визнала свій обов»язок по сплаті за житлово-комунальні послуги. Щодо заборгованості за період до 01.11.2009 року в сумі 730 грн. 91 коп. суд вважає її необгрунтованую, та такою, що не підлягає до задоволення. З»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що відповідачка, будучи споживачем, безпідставно не сплачує кошти за надані КП «Придніпровська СУБ» житлово-комунальні послуги, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: необхідно стягнути з відповідачки на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4352 грн. 32 коп.; в іншій частині позову слід відмовити. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 208 грн. 57 коп., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та,

Outcome: partial