Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що 18 травня 2018 року він звернувся до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області за призначенням пенсії за віком. При цьому, на підтвердження трудового стажу заявником було надано архівну довідку КДУ "Державний архів міста Каражал" від 18.10.2017 року № П-269 ЮЛ. Однак, заінтересованою особою було повідомлено заявника про те, що вказана вище довідка видана на ім'я [PERSON] не може бути взята до уваги, так як по батькові згідно паспорта він [PERSON], а в довідці вказано [PERSON]. Виправити зазначену помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки установи якою було видано довідку на даний час вже не існує. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд, встановити факт належності йому, [PERSON], архівної довідки від 18.10.2017 року № П-269 ЮЛ, виданої КДУ "Державний архів міста Каражал". Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно копії паспорта громадянина України, копії ідентифікаційного номеру, та копії свідоцтва про народження, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено, як [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Згідно записів копії трудової книжки, яка заведена 25 липня 1976 року вбачається, що першопочатково вона була видана на ім'я [PERSON], 1958 року народження. Проте, 03 вересня 2002 року до вищевказаної трудової книжки було внесено запис про виправлення по батькові, згідно якого, неправильний запис по батькові "[PERSON]" змінено на правильний "[PERSON]", зроблений директором Андрушівської ЗОШ (а.с.8). З архівної довідки від 18.10.2017 року № П-269 ЮЛ, виданої КДУ "Державний архів міста Каражал" вбачається, що по батькові заявника [PERSON] вказано, як "[PERSON]" (а.с.3). Зазначені у вищевказаній архівній довідці відомості щодо прийому на роботу та звільнення, відповідають записам зробленим в трудовій книжці (а.с.8-18). Таким чином, з наведеного вбачається, що це є одна і та ж сама особа. Тобто, всі документи свідчать про те, що архівна довідка від 18.10.2017 року № П-269 ЮЛ, видана КДУ "Державний архів міста Каражал" належать заявнику [PERSON], також даний факт не заперечується заінтересованою особою. Підтвердження факту належності [PERSON], вказаної вище архівної довідки, в позасудовому порядку в даний час неможливе, оскільки установи якою її було видано на даний час не існує, встановлення вказаного факту необхідне заявнику для призначення пенсії за віком. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що факт належності заявнику архівної довідки від 18.10.2017 року № П-269 ЮЛ, виданою КДУ "Державний архів міста Каражал" підтвердився в судовому засіданні, тому заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved