Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Просто - страхування" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2012 р. внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), автомобіль «Suzuki», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON].) зазнав технічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів. Винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнано відповідача, відповідальність якого була застрахована у позивача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. В подальшому, АТ «СК «АХА Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3467,93 грн. та звернулося до позивача з регресною вимогою про виплату даного страхового відшкодування, у зв'язку із чим, позивач відшкодував 3254,84 грн. Крім того, до позивача зверталася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим, позивач сплатив їй кошти в розмірі 2407,00 грн. У зв'язку із тим, що відповідач не повідомив позивача у встановлені законом строки про настання страхового випадку, позивач має право подати регресний позов до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 5661,84 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.06.2012 р. відповідач керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача, у даному ДТП, підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2012 р. (а.с.34). Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14.06.2012 р. у м. Києві, відбулася з вини відповідача. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до умов Договору страхування наземного транспорту № 3577216 від 20.10.2011 р. пошкоджений автомобіль «Suzuki», д.н. [NUMBER] був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.18 - 26). Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7967615 від 25.06.2011 р. (а.с.4). 31.08.2012 р. власник пошкодженого автомобіля «Сузукі» звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 2407,00 грн., у зв'язку із чим, на підставі поданих позивачу документів, їй було виплачено страхове відшкодування у зазначеній сумі, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, 30.01.2013 р. АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до позивача із регресною вимогою про компенсацію 3467,93 грн. сплаченого страхового відшкодування (а.с.16). Відповідно до Додаткового Страхового акту та Розпорядження, позивач прийняв рішення про здійснення регресної виплати страхового відшкодування в розмірі 3254,84 грн. Акціонерному товариству «СК «АХА Страхування», що підтверджується платіжним дорученням (а.с.13-15). Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально (33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що відповідач у встановлені законом строки не повідомив позивача про настання страхового випадку, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 5661,84 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 27 Закону України "Про страхування", ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: approved