Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись з позове v до ТОВ «Едельвейс плес» про тлумачення окремих положень договору, про розірвання інвестит іного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12.12.2005 року зони уклали з відповідачем інвестиційний договір, предметом якого є передача ш у вл існість новозбудованого майна - житлової квартири, загальною площею 60,95 кв.м. Відповідно до додаткової угоди від 17.03.2008 року новозбудованим майном є квартира під будівельним номером 1-2 А, секції 6/8 «парадна», розташована на першому поверсі житлового комплексу за адресою: Одеса, вул.Цветаєва, 11. За п.2.4 ст.2 додаткової угоди розмір інвестицій становить 57 8-і.55 доларів США Фактично ними сплачено 48 843.99 доларів США, що еквівалентно 241 233, 91 грн. (84,44 % від загальної суми інвестицій). Плановим строком закінчення будівництва відповідно до умов договору є третій квартал 2009 року. Про" з, їм стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку продовжні строк завершення будівництва без їх згоди на 2 роки і 3 місяця, що для них є неприйнятним. З урахуванням вкрай низьких темпів будівництва, неспіврозмірності виконаний робіт здійсненим інвестиціям, позивачі вважають, що відповідач неналежно виконуй умови інвестиційного договору, що завдає їм збитків та моральну шкоду. Оскільки позивнт не погоджуються ї продовженням строку будівництва житлового будинку, вони бажають розірвати інвестиційний договір та стягнути сплачені інвестиційні внески в розмірі 373 729.79 rj що еквівалев-но 48 843,99 доларам США, 3% відсотки річних за користування грошима з мх-мірі 12 788.95 грн., а також судові витрати. Порушення відповідачем умов договору завдало юз -латам моральних збитків, змінила уклад їх життя, погіршило стосунки між позивачами, які фа стично підтримують шлюбні стосунки. Моральну шкоду вони оцінюють у 100 000 гри., яку гросять стягнути на їх користь в рівних частках. В ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги, збільшивши решту Г Л-'К в їБ'язку і: підвищенням курсу долару США, еквівалент якого був застосований дз розміру інвестиційних внесків (а.с.128-129 т.4). В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, і.;рої ш\\ їх вдовольнити в повному обсязі. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи свої заперечення відсутністю цивільного спору на час пред'явлення спору, тобто станом 22.07.2009 року. ос <ільки плановий строк закінчення будівництва є третій квартал 2009 року. Право ж на отримання квартири (новозбудованого майна) у власність виникає у позивачів відповідно до вимої плі и.5 1 договору за умови внесення 100% інвестиційних внесків та на протязі 25 робочих дяіь гісля нансіг-ення будівництва і здачі його в експлуатацію. Здача будинку в експлуатацій:' відповідно до .2.3 Додаткової угоди не може бути затримана біль ніж до першого кварталу 20'. 0 року. Ег -час розгл-щу справи у позивачів відсутнє право на отримання новозбудованого майна згідно доі с-вору, оскільки строк такої передачі не настав. Крім того, строк будівництва продовжений за рііметням виконкому Одеської міської ради № 734 від 24.06.2008 року. Розглядаючи даний спі:-. слід врахувати положення вимог ст.4 Закону України «Про запобігання впливу світозої фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», відповідно до якої забороняється гозірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкту житлового будівництва. Повернення коштів, внесених юридичними та фізичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкту житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта житлового будівництва. На підставі викладеного, представник відповідача просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін. їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, а також витребувані документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли з приводу укладання інвестиційного договору про передачу майнових прав на житлову квартиру. 12.12.2005 року між ТОВ «Едельвейс плес», з одного боку, та [PERSON] і [PERSON], - з другого, укладений інвестиційний договір, предметом якого є передача позивачам у власність новозбудованого майна - житлової квартири, загальною площею 60,95 кв.м., що розташована на 1 поверсі в домі за будівельною адресою. Відповідно до додаткової угоди від 17.03.2008 року новозбудованим майном с квартира гід будівельним номером 1-2 А, секції 6/8 «парадна», розташована на першому поверсі житлового комплексу за адресою: Одеса, вул.Цветаєва, 11. Відповідно до розділу 7 Договору про передачу майнових прав на квартир) від 12.12.2005 року останній укладено відповідно до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність», та за всіма питаннями, що не врегульовані цим Договором, сторони керують вище означеним Законом, Цивільним Кодексом України та іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.І ст.18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Частиною другою цієї статті передбачено, що спори про відшкодуг,ання збитків суб'єктам інвестиційної діяльності розв'язуються судом. Відповідно до ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). За п.2.4 ст.2 додаткової угоди розмір інвестицій становить 57 841,55 доларів США Фактично позивачами сплачено 48 843,99 доларів США, що на день сплати внесків складало 241 233,9 грн.(84,44 % від загальної суми інвестицій), що підтверджується копіями квитанцій (а.с.64-68 т. 1). Плановим строком закінчення будівництва відповідно до п.3.2 Договору від 12.12.2005 року є третій квартал 2009 року. Здача в експлуатацію будинку відповідно до п.2.3. Додаткової угоди до інвестиційного договору від 17.03.2008 року не може бути затримана більш ніж до 1 кварталу 2010 року. На виконання рішення Одеської міської ради № 200 від 15.03.2007 року «Про надання дозволу ТОВ «Едельвейс плес» на подальше проектування та будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним гіаркінгом за адресою: м.Одеса, вул.Ген.Цветаєва, 11» ТОВ «Едельвейс плес», як забудовник, 24.04.2007 року отримало дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.135,137 т.ї). 04.08.2007 року відповідач, діючи як забудовник, затвердив проект проведення робіт, складеного ДП «Експериментальний проектний та конструкторсько-технологічний інститут «Монолітпроект». Календарним графіком за цим проектом, який також затверджений ТОВ «Едельвейс плес», передбачений перелік весь перелік будівельних робіт, які заплановані пі роках (ах. 153 т.1). Згідно графіку будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом проводиться за двома чергами. Строк проведення будівництва 1 черги передбачений до кварталу 2010 року включно, 2 черги - до 3 кварталу 2011 року включно. Як пояснили представники відповідача в судовому засіданні квартира, яку інвестували позивачі, входить до складу секцій, які відносяться до 1 черги будівництва. Графіком проведення будівельних робіт з 3 кварталу 2008 року передбачено возв:доння надземної частини будинку із завершенням цих робіт у 4 кварталі 2009 року. /ft з Проте, в ході розгляду справи з виїздом суду на місце 09.10.2009 року встановлено, що ілнок. і яком\' розташована майбутня квартира позивачів, побудований до 5 поверху \в деяких Гліях'будинку будівництво 5 поверху лише розпочато, в інших - завершено). Даний будинок є :ше певними секціями із кола секцій першої черги. Будівництво наземної частини інших секцій ершої черги лише розпочате - не завершено будівництво жодного поверху. Оскільки проектом "ередбачено будівництво 10-16 поверхового будинку, то за простим розрахунком виявляється, що "удівництво першої черги побудовано менше ніж на 50%. Позивачі у своєму позові та поясненнях в ході судового розгляду посилаються на те що гудівництво житлового будинку проводиться вкрай низькими темпами, на неспіврозмірність виконаних робіт здійсненим інвестиціям, зазначаючи, що на день звернення до суду з позовом, гобто на липень 2009 року, вони виплатили 84% інвестицій. Договором від 12.12.2005 року та додатковою угодою до нього від 17.03.2008 року ередбачено зустрічне виконання обов'язку однієї із сторін (будівництво на передачі квартири у власність), яке обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку (передача інвестиційних внесків відповідно до графіку, прийняття новозбудованої квартири). Відповідно до ч.2 ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони овннні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами ^вільного законодавства, не впливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового оборогу. Як встановлено вище, обсяг передачі інвестиційних внесків (84 %) значно перевлдив оосяг : ійснених будівельних робіт (менше 50 %). З листа ТОВ «Едельвейс плес» від 09.12.2008 року на адресу [PERSON], яка є родичкою позивачів та інвестором будинку 11 по вул.Ген.Цветаєва в м.Одесі, останнім стало в до о. що відповідачу видано новий дозвіл на виконання будівельних робіт будинку по вул.Ген.Цвета; за. 11 іа.с.40 т.1). Для з'ясування обставин вкрай низьких темпів будівництва та очевидністю зриву виконання зобов'язань передачі квартиру у власність у строки, що встановлені договором, [PERSON] та По лі ждав 31.03.2009 року звернулись з власним листом до ТОВ «Едельвейс тес» .а.с.41 т.1). З листа відповідача від 30.04.2009 року позивачам стало відомо, що за рішенням Одеського міськвиконкому термін закінчення будівництва житлового комплексу за адресою: Одеса, вул.Ген.Цветаєва, 11 перенесений на четвертий квартал 2011 року. В листі також зазначено, що реалізація інвестиційної програми була сповільнена в зв'язку із світової кризою, так яі. об'єм планових грошових внесків інвесторів зменшився, не дивлячись на наявність графіку (а.с.42 т. . Проте, з витребуваних з Одеської міської ради документів вбачається, що 24.06.2008 року виконкомом Одеської міської ради було прийняте рішення № 734 «Про внесення змін до р лення виконкому Одеської міської ради № 200 від 15.03.2007 року «Про надання дозволу ТОВ «Едельвейс плес» на подальше проектування на будівництво 10-16 поверхового житлового будинку .. за адресою: Одеса, вул.Ген.Цветаєва, 11», яким термін затвердження проектної документації продовжений до 31.03.2009 року, початок будівництва визначений 31.03.2009 року, строк завершення будівництва - 31.12.2011 року (а.с.116 т.4). Підставою для прийняття акого рішення виконкомом стало відповідне звернення ТОВ «Едельвейс плес» від 11.06.2003 року (а.с.115 т.4). В листі відповідачем як підстава для продовження строку узгодженню та затвердження проектної документації та продовження строків будівництва зазшчаг ась необхідність проведення додаткових узгоджень технічної документації та великий оосяг будівельних робіт по зазначеному об'єкту. В судовому засіданні представник відповідача не міг пояснити, чому узгодження та затвердження проектної документації не було здійснено у строки, передбачені рішенням виконкому Одеської міської ради № 200 від 17.03.2007 року (а.с.135 г. ) та не надав обґрунтованих доводів щодо поважності затримання строків будівництва житлового комплексу. Фактично строк завершення будівництва продовжено товариством________з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» в односторонньому порядку без згоди позивач в Гі. ьш нік на 2 роки, що не передбачено умовами ані договору від 12.12.2005 року, ані додаткової угоди від 17.03.2008 року. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірване за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та е інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на н : вона розраховувала при укладанні договору. Отримання квартири не в третьому кварталі 2009 року, а в четвертому кварталі 201 1 року .< 'ірою лозбавляє позивачів прав на житло, порушує їх права як майбутніх власникі s. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що перенесення закінчення будівництва житлового комплексу пов'язано з нестачею фінансування юк настання світової фінансової кризи, оскільки прохання ТОВ «Едельвейс плес» до kon у Одеської міської ради про перенесення строків завершення будівництвс було ..-рзвлено у червні 2008 року, та таке прохання було задоволено виконкомом Одеської міської т ій в цьому ж місяці, тобто до настання фінансової кризи. Також суд вважає, що на правовідносини сторін не розповсюджується положення Закону г.. їй «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельне' га і уз і та -: ітлового будівництва» від 25.12.2008 року, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено п.п.1,7 інвестиційного доюверу про -оедачу майнових прав на квартиру від 12.12.2005 року, правовідносини між аеронами :. уулюються цим договором, Законом України «Про інвестиційну діяльність». Цив ьним ¦ дексом України та іншими актами цивільного законодавства, тобто відносини між . омелами лходяться в площини цивільних правовідносин. Відповідно до ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний -одекс України. Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Радт України роект закону, який регулює цивільні правовідносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний дночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного Кодексу України. Тобто аконодавець передбачив верховенство норм ЦК України перед іншими актами цивільного : а конодавства. Статтею 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи н і резз ггок будівельної галузі та житлового будівництва» забороняється розірвання фізични.іи та .-оридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкту житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено :) плату 100% вартості об'єкту. Повернення коштів, внесених юридичними та фізичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкту житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта житлового будівництва. Тобто, передбачаються інші умови розірвання договору та відшкодування збитків, ніж т і, які зазначені у ст.ст.651-653 ЦК України. Втім, враховуючи, що Законом України «Про запобігання впливу світової фінанеозо' оизи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» не передбачені зміни до ЦК Ук :аї и в частині зміни умов розірвання договору, та пов'язаних з цим відшкодування збитків, право:' j ним є застосування норм Цивільного Кодексу України. Крім того, в ч.2 ст.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кркзи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» зазначено, що заборона на розЬзшня договорів інвестування з забудовниками не застосовується, якщо визначений термін прийняття об'єктів в експлуатацію об'єкту будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. В тат,ому випадку, як це зазначалось вище, термін завершення будівництва перенесений більше ніж на два роки. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що виникли між________сторонами правовідносини не можуть регулюватися нормами вищезазначеного Закону, та заС зрона. передбачена ст.4 цього Закону на них не розповсюджується. Згідно з п.6.5 Договору від 12.12.2005 року, відповідач, посилаючись на форс-мажорні обставини, які він не міг передбачити, та які перешкоджають йому виконати свої зобов'язання в строк поешнєн був повідомити в письмовій формі іншу сторону не пізніше 15 днів з моменту, коли йому стало відомо про настання форс-мажорних обставин. В противному випадку він не має права посилатися на вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє його від відповідальності за невиконання зобов'язання. Це в повній мірі узгоджується з вимогами ч.2 ст.538 ЦЕ Утраїни. Проте, відповідач не повідомив позивачів про затримку завершення будівництва ні в червні 2008 року, ні протягом наступних 10 місяців, а надав 30.04.2009 року відповідь позивачам на їх звернення, в якому повідомив про перенесення строків завершення будівництва. Оскільки у позивачів було достатньо підстав вважати, що відповідач не ьикона« свого обов'язку по передачі їм новозбудованої квартири у строки, зазначені Договором від і 2. 2.2005 року та Додатковою угодою від 17.03.2009 року, відповідно до ч.З ст.538 ЦК України в лип іі 2009 року вони припинили виконання своїх обов'язків щодо внесення інвестиційних коштів. "зття 658 ЦК України дає поняття істотних умов договору, до яких відноситься сі рок дії тс зто строк завершення будівництва та передача новозбудованої квартири у власність йшесторач. 2;. д вважає, що мало місце істотне порушення відповідачем умов інвестиційного договору : -. чюї угоди до нього, яке виразилось у неспіврозмірності темпів будівництва здїй< не ним . а ¦ _: - м та як наслідок порушення умов договору щодо строків закінчення будівництва та з: Е - є -шя цих термінів в односторонньому порядку без згоди позивачів більш ніж на 2 р> чаї. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо - зеті та обґрунтованості позовних вимог в частині розірвання Інвестиційного договору про . . іу майнових прав на квартиру від 12.12.2005 року та Додаткової угоди до нього від ! " : 5 2008 року. Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України в разі розірвання договору в зв'язку і: істотним з іленням договору відповідачем, позивачі вправі вимагати відшкодування збитків завданих з з анням договору. За ст.612 ЦК України відповідач вважається таким, що прострочив зобов'язання, оскільки -. виконав його у строк, встановлений договором. В разі прострочення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України настають лаз дідки, з. "знозлені договором або законом, зокрема: · припинення зобов'язання або розірвання договору, · зміна умов зобов'язання, · сплата неустойки, · відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього позивачі сплатили відпоЕІдачу 233,91 грн.. що еквівалентно 48 843,99 доларам США на день сплати внесків. Розриваючи укладений між сторонами договір від 12.12.205 року та додаткову угздз до зло від 17.03.2008 року, суд,

Outcome: approved