Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що на сьогоднішній день Рубанівська сільська рада є власником житлового будинку по [ADDRESS] З метою забезпечення житлом, відповідачів було поселено у вказаному будинку та зареєстровано за його адресою, а саме: [PERSON] зареєстровано 14.04.2009 pоку, а [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 12.06.2012 року. Але після нетривалого проживання відповідачі покинули житло: [PERSON] - 02.09.2010 року, а брати [PERSON] у липні 2012 року. Тривалий час відповідачі не проживають у будинку сільської ради без поважних причин. Ніяких домовленостей щодо зберігання права на житло у період відсутності відповідачів між нами не було. Реєстрація місця проживання відповідачам потрібно було для офіційної реєстрації місця проживання в Україні. На даний час Рубанівська сільська рада має намір надати свій будинок для проживання іншим особам, але не може цього зробити у зв'язку із тим, що у будинку прописані відповідачі. Таким, чином відповідачі більше року не проживають у будинку сільської ради без поважних причин, а тому вважаються такими, що втратили право на користування житлом. А відмова їх у знятті з реєстраційного обліку перешкоджає сільській раді у реалізації права власності. Позивач просить суд визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, розташованим за адресою: [ADDRESS], а також зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. У судове засідання представник позивача не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.07.2003 року серії САА №979150 підтверджується, що Рубанівська сільська рада народних депутатів є власником будинку, садибного типу розташованого за адресою [ADDRESS], що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №943726 від 08.07.2003 року. Судом згідно наданих позивачем матеріалів справи встановлено, що [PERSON], [INFO], як дитині-сироті, після закінчення нею школи-інтернату та професійно-технічного училища у 2009 році було надано соціальне житло (одну з кімнат) в будинку за адресою [ADDRESS], та зареєстровано за цією адресою. Через рік, тобто 02.09.2010 року [PERSON] нікого не попередивши покинула помешкання. Крім того, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], як дітей-сиріт після закінчення професійно-технічного училища, 12.06.2012 року було зареєстровано в будинку за адресою [ADDRESS], де вони проживши до серпня місяця 2012 року, а потім вибули не знявшись з реєстрації місця проживання, і вказані обставини підтверджуються: актом обстеження житлового будинку (соціальне житло) від 10.11.2016 року та довідками Рубанівської сільської ради. Отже, з викладеного слідує, що відповідачам: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рубанівською сільською радою було надано у користування соціальне житло на невизначений термін та зареєстровано їх у вказаному будинку, будь-яких договорів найму житла між Рубанівською сільською радою та відповідачами укладено не було, але покинувши вказане місце проживання відповідачі не знялися з реєстрації. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не є членами сім"ї власника будинку, між ними та Рубанівською сільською радою не укладалися будь-які угоди, щодо найму житла, а також у вказаному житловому будинку відповідачі не проживають більше шести місяців, а тому суд відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України вважає необхідним визнати: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житлом, розташованим за адресою: [ADDRESS], в наслідок відсутності понад встановлені строки, а також зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, а тому позов Рубанівської сільської ради підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені квитанцією №0.0.66028744.1 від 28.11.2016 року на суму 1378 грн. 00 коп. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved