Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.03.2011 року у розмірі 26990,08 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 28.03.2011 року [PERSON] (далі - Відповідач) став клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та [PERSON] надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно якої отримала кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Вказують, що підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, оскільки ним підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «[PERSON] користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку». У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2018 року має заборгованість - 26990.08 грн., яка складається з наступного: 2427,86 грн. - заборгованість за кредитом, 22500.79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн. штраф (фіксована складова), 1261,43 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Отже, у звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, в банку виникла необхідність звернутись з позовною заявою до суду. 20 грудня 2018 року відповідач подав суду заяву про застосування позовної давності, в обгрунтування якого вказав, що поданий позивачем позов є необгрунтованим, вимоги, вказані в позовній заяві є незаконними, позивач не має права звернення до суду, а позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказали, що справу розглядати у їхню відсутність.. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. . Суд заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних\~\~ висновків. Судом встановлено, що 28.03.2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та [PERSON] надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно якої отримав кредитну картку. 28.03.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 2600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2018 року має заборгованість - 26990.08 грн., яка складається з наступного: 2427,86 грн. - заборгованість за кредитом, 22500.79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн. штраф (фіксована складова), 1261,43 грн. - штраф (процентна складова). . Суму заборгованості за процентами, банком нараховано виходячи із розмірі процентної ставки 30% до 01.09.2014 року, з 01.09.2014 року 34,80% ; з 01.04.2015 року 43,2 %,. Відповідно до статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 651\~ЦК\~України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У п. 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі\~статтею 1056-1 ЦК України\~у зв'язку з прийняттям\~Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року. Відповідно до ч. 3\~ст. 1056-1 ЦК України\~фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. З аналізу зазначених норм можна дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору передбачається право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну було прийняте до набрання чинності Законом № 661-VІ. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2355цс15. Статтею 55\~Закону\~України\~"Про\~банки\~і\~банківську діяльність" передбачено, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу) за винятком випадків, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" з 01.09.2014 року змінено розмір процентної ставки з 30 % на 34,8%, з 01.04.2015 року на 43,2%. Як закріплено у тексті укладеної між сторонами заяви на отримання кредиту відповідач ознайомився та згоден з Умовами та [PERSON] надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Крім того, у [PERSON] вказано, що банк при зміні тарифів зобов'язаний проінформувати клієнта не менш ніж за 7 днів до ведення змін. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. Матеріали справи не містять доказів повідомлення банком відповідачку про зміну процентної ставки. Окрім того, подані позивачем [PERSON] та [PERSON] не містять підпису [PERSON] При цьому не надано доказів, які б підтверджували, що саме ці [PERSON] та [PERSON] є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці\~ [PERSON] та [PERSON] мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи ознайомлений він про те, що банк має право в односторонньому порядку збільшували відсоткову ставку. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16. Отже, рішення банку про збільшення процентної ставки в односторонньому порядку є такими, що прийняті ПАТ КБ "ПриватБанк" в порушення положень чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Враховуючи зазначене, проценти за період користування кредитом з 01.09.2014 року по 30.04.2018 року мають нараховуватися в розмірі 30,00 % річних. Заборгованість по процентах нарахованих на залишок поточної заборгованості за наданим кредитом, за період з 16.10.2014 року по 30.04.2018 року становить: 2427,86 грн х 30 % х 1064 :365 = 2578,19 грн. Відповідно до ст.549,\~551 ЦК України\~кредитор має право на\~\~пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 300 грн. заборгованості за пенею та комісією. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~ зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений\~ за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що\~\~ підстав для стягнення з [PERSON] суми\~ штрафів в розмірі 500 грн. + 1261,43 грн.\~ - немає. Таким чином, сукупністю достовірно\~ наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення\~ частково\~ шляхом стягнення\~\~ з\~\~ відповідача\~ заборгованість\~ за кредитним договором\~ в сумі\~5306,05 грн., що\~ складається\~із 2427,86 грн. заборгованість за кредитом; 2578,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. заборгованість за пенею та комісією. Згідно ст.\~257\~ЦК\~України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки. Згідно ч. 3, 4, 5 ст.\~267\~ЦК\~України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору позивач звернувся до суду 15 червня 2018 року. Кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту\~\~перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від\~\~19 березня 2014 року № 6-14цс14. Оскільки позивачем останній платіж було здійснено 11 липня 2015 року, а позов подано 15 червня 2018 року, тобто трирічного строку позовної давності позивач не пропустив, а тому в суду немає підстав для застосування позовної давності, яку просив застосувати відповідач. Відповідно до ст. 141 ЦПК\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved