Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ „СК „Дніпроінмед", [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та понесених судових витрат. 19.09.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та понесених судових витрат, у якій вказує наступне (а.с.143). 13.04.2012 року о 13 годині 30 хвилин, він рухався на належному йому на праві власності автомобілі „Шкода Суперб", реєстраційний номер [NUMBER], по проїзній частині вул. 40 років Радянської України, біля будинку №39 у м. Запоріжжі по напрямку вул. Верхньої. В цей час автомобіль „ВАЗ 21703", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який стояв біля узбіччя, не переконавшись в безпеці руху, раптово розпочав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП, належний йому автомобіль отримав технічні ушкодження, в наслідок чого, йому, як власнику автомобіля, було завдано матеріальну шкоду. ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 року. Згідно з висновком №135/05 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди від 16.05.2012 року, проведеної судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріальної шкоди завданої йому, як власнику автомобіля „Шкода Суперб", реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки становить 15 657,41 грн.. Фактична сплата вартості ремонту автомобіля, згідно Акту виконаних робіт №14, товарного чеку №18 становить 20 460 грн., що складається з: вартості робіт - 6 400 грн., вартості замінених деталей і використаних матеріалів - 11 720 грн., вартості лакофарбових робіт - 2 340 грн.. Цивільна відповідальність [PERSON] на період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року була застрахована у ПрАТ „СК „Дніпроінмед". ПрАТ „СК „Дніпроінмед" йому було сплачено матеріальну шкоду у розмірі 14 657,41 грн. з урахуванням франшизи, яка становить 1 000 грн.. У відповідності до ст.1194 ЦК України, [PERSON] зобов'язаний сплатити йому: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 5 802,86 грн., франшизу в сумі 1 000 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 600 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначені суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також зазначені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Суду надав письмову заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2012 року о 13 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем „ВАЗ 21703", реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. 40 років Радянської України, біля будинку №39 у м. Запоріжжя, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Шкода Суперб", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив пункт 10.1 ПДР України. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8). Власником автомобілю „Шкода Сеперб", реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Згідно з висновком №135/05 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди від 16.05.2012 року, проведеної судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріальної шкоди завданої [PERSON] внаслідок вищевказаної ДТП, на дату оцінки становить 15 657,41 грн. (а.с.11). За проведення автотоварзнавчого дослідження, [PERSON] сплачено 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 04.05.2012 року. Фактична сплата вартості ремонту автомобіля, згідно Акту виконаних робіт №14 від 10.06.2012, товарного чеку №18 від 10.06.2012 року становить 20 460 грн., що складається з: вартості робіт - 6 400 грн., вартості замінених деталей і використаних матеріалів - 11 720 грн., вартості лакофарбових робіт - 2 340 грн. (а.с.90,91). Цивільна відповідальність [PERSON] на період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року була застрахована у ПрАТ „СК „Дніпроінмед" (а.с.9). Франшиза за полісом складає 1 000 грн.. Відповідно до договору від 29.08.2014 року ПрАТ „СК „Дніпроінмед" було сплачено [PERSON] узгоджену виплату страхового відшкодування у розмірі 14 657,41 грн. (а.с.147). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В зв'язку з викладеним, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) що складає 5 802,86 грн. ( 20 460,00 грн. (фактичний розмір шкоди) - 14 657,41 грн. (страхове відшкодування)); франшизу встановлену п.2 полісу АА/424883 в розмірі 1 000 грн.; витрати на проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 600 грн.. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як зазначалося вище, за статтею 79 ЦПК України, до судових витрат, зокрема належать, витрат на правову допомогу. Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу надає фахівець у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. В судовому засіданні інтереси [PERSON] представляв представник за дорученням. Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК. У зв'язку з наведеним ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді, а тому вимога з цього приводу не може бути задоволена.

Outcome: partial