Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила визнати припиненими правовідносини поруки за Договором «Автопакет» № 6/4/20/2007/840-А/1611 від 31.10.2007 р., укладеним між ПАТ«Комерційний банк «Надра», [PERSON], та нею. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 31 жовтня 2007 р. між банком, [PERSON] та нею, був укладений договір «Автопакет» № 6/4/20/2007/840-А/1611, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит на суму 14 792,00 доларів США, для купівлі автомобіля під 14,3 % річних, строком до 20.10.2014 р. У кредитному договорі вона вказана як поручитель. Підписуючи кредитний договір, вона погоджувалась виконувати його умови, у разі їх невиконання [PERSON]. Про заборгованість [PERSON] перед банком вона дізналася лише після отримання позову до [PERSON] і до неї, як поручителя. Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по кредиту почала формуватися тільки з 21.12.2009 р., оскільки остання оплата кредиту була здійснена [PERSON] 18.11.2009 р. Заборгованість по відсоткам почала формуватися з 11.01.2010 р. З цього часу у банку виникло право вимоги, однак до неї протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов"язання кредитором вимог не пред"явлено. Строк дії поруки у кредитному договорі не встановлено. У відповідача була можливість звернутися до суду з позовом до неї , як до поручителя, протягом шести місяців від дня настання строку невиконання [PERSON] основного зобов'язання, але цей строк відповідачем безпідставно пропущений. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Педставник відповідача в судове засiдання не з'явився, направив заперечення на позов у яких зазначив, що строк виконання основного зобов"язання у кредитному договорі встановлений 20.10.2014 р. Ані банк, ані позичальник не змінювали умов договору. Банкзвернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з позивачки за кредитним договором, не пропустивши строків позовної давності. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 р. між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/4/20/2007/840-А/1611, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 792,00 доларів США, під 14,3 % річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 20.10.2014 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 31.10.2007 року позивачка одночасно з кредитним договором уклала з банком договір поруки. До умов кредитного договору включені положення п.3.2.1-3.2.12 щодо поруки, відповідно до яких позивачка поручається за належне виконання позичальником взятих на себе зобовьязань. Згідно п. 3.2.5. кредитного договору, банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає з цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов"язання в цілому чи в будь-якій його частині вони не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Згідно п. 3.2.6. кредитного договору, поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по договору не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку. Також, згідно п. 3.2.7., у повідомленні повинен бути відповідний розрахунок суми штрафних санкцій та розміру невиконаних зобов`язань. Згідно п. 3.2.8. договору повідомлення вважається поданим належним чином, при умові надіслання його рекомендованим чи цінним листом, або якщо воно вручене особисто поручителю. Як вбачається з наданого до позову розрахунку заборгованості за кредитним договором(а.с. 11-12) остання плата по тілу кредиту [PERSON] була сплачена 18.11.2009 р., а по відсоткам за користування кредитними коштами 31.01.2010 р. Згідно п. 2.2.3 кредитного договору, позичальник вносить чергові платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс суми мінімально необхідних платежів, Банк починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції. Пунктом 4.2.4 кредитного договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичаьник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги бінку про надання додаткового забеспечення виконання зобовьязання, згідно з п.4.2.2 цього договору, його не надасть (шляхом укладення відповідного договору) або якщо запропоноване забезпечення не влаштовує банк. Також, згідно п. 4.2.5 кредитного договору, банк має право: вимагати від поручителя дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. В матеріалах справи міститься лист, адресований [PERSON] як боржнику в якому зазначено про існування заборгованості станом на 01.01.2013 р. (а.с.63). Отже, у відповідача була можливість звернутися до суду з позовом до позивачки, протягом шести місяців від дня настання строку невиконання [PERSON] основного зобов'язання, але цей строк відповідачем пропущений. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. У Кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами, щомісячними платежами, відповідно до його умов, таким чином початком перебігу строку позовної давності є день, коли [PERSON] повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його, і відповідно загальний строк позовної давності застосовується щодо кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів пред`явлення вимоги до позивачки протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання [PERSON], таким чином, відповідач втратив право вимагати від позивачки, як поручителя, виконання зобов`язання за кредитним договором. Виходячи з наведеного, суд встановив, що відповідач пропустив строк пред`явлення вимог до позивачки та втратив право вимагати від неї, як від поручителя виконання зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для визнання поруки припиненою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору у суми у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved