Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину зазначеного житлового будинку у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року у цивільній справі № 2-22/2010 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі Голосіївського відділення № 5398, про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] відмовлено повністю. Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, [PERSON] подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року скасовано, квартиру [ADDRESS] визнано об'єктом спільної сумісної власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину, а за [PERSON] 2/3 частини спірної житлової квартири. [PERSON] оскаржив у касаційному порядку вищевказане рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній вище справі закрито у зв'язку з відмовою позивача по основному позову та позивача по зустрічному позову від позову. [INFO] помер син позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. За життя спадкодавець заповіт не склав. У визначений законом строк, [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини. Проте, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у зв'язку із неможливістю встановити склад спадкового майна, оскільки згідно довідки комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації" станом на 01 січня 2013 року, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року, зареєстровано право власності за [PERSON] на 2/3 частини та за [PERSON] на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. З підстав скасування державної реєстрації права власності на 1/3 частину спірного нерухомого майна за [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно позивач змушена звернутися до суду. До початку розгляду справи по суті [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] та [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування, яку ухвалою суду від 13 березня 2014 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом. У судовому засідання представники [PERSON] - [PERSON], [PERSON] надали пояснення, аналогічні фабулі справи, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не запреречували. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні просила зустрічні позовні вимоги задовольнити, проти задоволення первісного позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача й відповідача суд дійшов до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що 12 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області видано свідоцтво, серії [NUMBER], та вчинено актовий запис № 115 (а.с. 7). [PERSON] є матір'ю [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 18 липня 1970 року Броварським районним бюро РАЦС Київської області (а.с. 8). З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одружилися 07 липня 2000 року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області зроблено актовий запис за № 157. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини "[PERSON]" змінено на прізвище "[PERSON]" (а.с. 99). За час подружнього життя у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 16 січня 2001 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 30 (а.с. 100). Крім того, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва, серії [NUMBER], виданого повторно 07 вересня 2001 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 770 (а.с. 105). Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 16 травня 2007 року, актовий запис № 259 (а.с. 98). Після розірвання шлюбу між колишнім подружжям виник спір про поділ набутого в шлюбі майна, у зв'язку з чим 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. Відповідач у свою чергу подав до суду зустрічний позов до [PERSON], третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі Голосіївського відділення № 5398, про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року первісний та зустрічний позов задоволено частково, зокрема, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] відмовлено повністю (а.с. 13-17). Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, [PERSON] подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року скасовано, квартиру [ADDRESS] визнано об'єктом спільної сумісної власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину, а за [PERSON] 2/3 частини спірної житлової квартири (а.с. 18-20). [PERSON] оскаржив у касаційному порядку вищевказане рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року рішення суду першої інстанції від 02 червня 2010 року та рішення суду другої інстанції від 13 жовтня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с.21-24). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній вище справі закрито у зв'язку з відмовою позивача по основному позову та позивача по зустрічному позову від позову (а.с. 25). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, до складу якого, зокрема, увійшла квартира [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З матеріалів дослідженої у судовому засіданні копії спадкової справи № 166/2013 щодо майна [PERSON], який помер [INFO], вбачається, що 16 квітня 2013 року, дотримуючись визначеного законом шестимісячного строку, до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON], що діяла в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] 07 травня 2013 року [PERSON] також звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області з питань прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області спадкоємцям відмовлено, про що 10 серпня 2013 року прийнято постанову, згідно якої підставою для невидачі свідоцтв став той факт, що неможливо встановити склад спадкового майна (а.с. 80-81). [PERSON] на підставі договору дарування від 17 жовтня 1997 року, серії НБ № 0498700, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу [PERSON] за № 3677, отримав у дар від [PERSON] трикімнатну квартиру під [ADDRESS], загальною площею 51,5 кв.м. та житловою площею 34,2 кв.м. (а.с.9-10). Право приватної власності спадкодавця на квартиру також підтверджується копією технічного паспорту на вказане нерухоме майно (а.с. 11-12). Згідно з копією довідки № 698, виданої 13 травня 2013 року комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», станом на 01 січня 2013 року, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року, зареєстровано право власності за [PERSON] на 2/3 частину та за [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. З відмітки у паспорті [PERSON] вбачається, що 22 вересня 2012 року Броварським РВ УДМС України в Київській області її було знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 57). У ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається (ст. 392 ЦК України). Згідно положень ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що реєстрація права власності за [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] була проведена на підставі рішення суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2010 року, що було скасоване судом касаційної інстанції, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/3 частину спірного нерухомого майна. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний та зустрічний позов є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved