Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кей-Колект" про визнання недійсним договору поруки №2/11258287000-П від 27.11.2007 року. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Надвірнянського районного суду від 09.12.2013р. задоволено позов ТзОВ" ТзОВ "Кей-Колект" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Дане рішення він отримав 18.12.2013р. і тільки тоді дізнався про те, що нібито між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (у відповідності до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" змінено найменування на ПАТ "УкрСиббанк") було укладено 27.11.2007р.договір поруки №2/11258287000-П. Згідно з яким він зобов'язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з договору про надання споживчого кредиту №11258287000 від 27.11.2007р., відповідно до якого остання отримала кредит на суму 175 000,00доларів США,право вимоги за яким належить ТзОВ "Кей-Колект". Однак, зазначений вище договір поруки він не підписував та не поручався за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Оскільки оспорюваний договір поруки він не підписував, йому не було відомо про його існування до 2013 року, тому вважає, що строк позовної даності ним пропущений з поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позивачем вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, поновити строк позовної давності, визнати недійсним договір поруки № 2/11258287000-П, укладений 27.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], а також стягнути судові витрати по справі згідно представлених квитанцій. Представник відповідача ПАТ "УкрСибБанк" в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки. При поважні причини неявки не повідомив, а також заяви про слухання справи в його відсутність суду не подавав, що відповідно ч 4 ст.169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності. Представник відповідачв ТзОВ "Кей-Колект" в судове засідання не з'явився, однак від нього поступило клопотання про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, яке залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року, задоволено позов ТзОВ "Кей-Колект" до [PERSON],та [PERSON], [PERSON], як поручителя і стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 1426613,18 грн. заборгованості за договором №11258287000 від 27.11.2007 року. Зазначеним рішенням встановлено факт дійсності укладеного договору поруки №1/11258287000-П, згідно з яким позивач зобов'язувавсяь перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з договору №11258287000 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 175000 доларів США. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступноговисновку. Судом установлено, що 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", найменування якого змінено на ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки №2/11258287000-П, згідно з яким позивач зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з кредитного договору №11258287000 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 175000 доларів США (а.с.141). Згідно договору факторингу від 12 грудня 2011 року ТзОВ "Кей-Колект" придбало право вимоги ПАТ "УкрСиббанк", що виникають з кредитного договору №11258287000 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 175000 доларів США. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, яке вступило в законну силу, задоволено позов ТзОВ "Кей-Колект" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] як поручителя і стягнуто з відповідачів у солідарному порядку в користь ТзОВ "Кей-Колект" 1426613,18 грн. заборгованості за кредитним договором №11258287000 від 27.11.2007 року. (а.с. 129-137). Зазначеним рішенням встановлено факт дійсності укладеного договору поруки №1/11258287000-П, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з договору №11258287000 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 175000 доларів США. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи№ 09/03-383, проведеної 23.09.2014року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області, вбачається, що підписи від імені [PERSON] в графі "поручитель"на договорі поруки №2/11258287000-П від 27.11.2007 року укладеномиу між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"та [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою;(а.с. 101-104).Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов"язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.. 212ЦПК України. Згідно із ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні доказів. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Після набрання рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК України). В судовому рішенні про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі із [PERSON], суд досліджував умови укладення договору поруки та його виконання. У зв'язку з цим, пред'явлення цього позову поручителем [PERSON] є фактично оспоренням фактів та правовідносин, установлених преюдиційним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, яке вступило в законну силу. Отже, обставини на які посилається [PERSON] щодо скасування договору поруки від 27 листопада 2007 року, встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при ухваленні рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, тому підстав для визнання договору поруки недійсним в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed