Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 08302 від 10.07.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 85 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2013 року. Проте відповідач належним чином умови договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 06.11.2012 року має заборгованість в сумі 60 589,91 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" та Відповідачі уклали договір іпотеки № 08032 від 10.07.2008 року. Згідно цього договору Відповідач - 2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44.10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва по право власності від 17.04.1994 року та Свідоцтва про право на спадщину від 25.03.2003 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 210 490, 00грн. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним 08032 від 10.07.2008 року, в розмірі 60 589, 91 доларів США звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 44.10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №08032 від 10.07.2008р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені Відповідачів договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстанолюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно - правими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити Відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб , компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, судові витрати покласти на Відповідачів. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним 08032 від 10.07.2008 року, в розмірі 773 897, 36грн., що за курсом 9,9598 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2014 року складає 77 702, 10 долари США: звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 44.10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом про продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №08032 від 10.07.2008р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені Відповідачів договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстанолюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно - правими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити Відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб , компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, судові витрати покласти на Відповідачів. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач - 1 та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити, в зв'язку з відсутністю правових підстав на звернення стягнення. Відповідач - 2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що неявка в судове засідання Відповідача - 2 не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно договору № 08032 від 10 липня 2008 року ПАТ КБ "Приват Банк" надав [PERSON] кредит у сумі 85 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки № 08032 від 10 липня 2008 року. Згідно цього договору [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44.10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності їй на підставі Свідоцтва по право власності від 17.04.1994 року та Свідоцтва про право на спадщину від 25.03.2003 року. Зі свого боку Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" умови кредитного договору № 08302 від 10.07.2008 року виконав, надавши Відповідачу - 1 кредит, натомість [PERSON] належним чином умови договору не виконує, в зв'язку з чим, станом на 06.11.2012 року має заборгованість в розмірі 773 897, 36грн., що за курсом 9,9598 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2014 року складає 77 702, 10 долари США. Суд вважає, що право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, встановлених ст. 12 Закону України "Про іпотеку", а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ордера - розпорядження № 08032 від 11.07.2008 року [PERSON] отримала від ПАТ КБ "Приват Банк" кредит у сумі 85 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2013 року. Але суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до якого протягом його дії: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону № 2654-XII та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону № 898-ІV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що в позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м для житлового будинку. Не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у пп. 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). Кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у пп. 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. З пояснень Відповідача - 1 та її представника вбачається, що квартира [ADDRESS] є єдиним місцем проживання її та [PERSON]. Будь яке інше нерухоме житлове майно в них відсутнє. Вищезазначена квартира була надана в забезпечення виконання Відповідача - 2 зобов'язань за кредитом наданим їй кредитною установою в розумінні ст.5 Закону України " Про іпотеку". Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки представником Позивача не надано доказів, щодо наявності іншого нерухомого житлового майна у Відповідачів. Крім того, за клопотанням [PERSON] ухвалою від 19.03.2014 року судом було призначено проведення судово-економічної експертизи. Наявність боргу [PERSON] перед Позивачем матеріалами експертизи не спростовується. На сьогоднішній день кошти за проведення експертизи не сплачені, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь судового експерта [PERSON] кошти за виконання судово-економічної експертизи № 104 від 26.01.2015 року в розмірі 11 776, 00грн.

Outcome: approved