Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просив встановити факт належності йому - [PERSON] сергійовичу, [INFO], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 21.07.1997 року житлово-комунальним відділом ВАТ "Океан" [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник вказував, що в 1997 році заявник зі своїми батьками: [PERSON] та [PERSON] звернулися до органу приватизації житлово-комунального відділу Відкритого акціонерного товариства "Океан" з приводу приватизації квартири [ADDRESS]. 21 липня 1997 року їм було видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру та внесено до реєстрової книги за № В0751. Вказане свідоцтво було зареєстровано Комунальним підприємством Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 11061 від 17.08.1998 року. Весь час, поки живі були батьки, свідоцтво зберігалося у матері заявника, але після смерті батьків, оформлюючи спадщину, заявник виявив помилку в свідоцтві про право власності на квартиру в написанні свого імені при перекладі українською мовою, яке зазначене як "[PERSON]", коли в паспорті громадянина України його ім'я значиться як "[PERSON]". Посилаючись на те, що встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядається у судовому порядку, просив заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про слухання справи в його відсутності та направив для участі у справі свого представника. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву на підставах, викладених в ній, та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - КП "ДЄЗ "Корабел"- в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши і перевіривши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.2 ст. 234, ст. 235, ст.ст. 256-259 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення". Факт належності заявнику [PERSON] вищевказаного свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] об'єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні документів: копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 12.05.1972 року , яке свідчить, що заявник уроджений "[PERSON]" (російською мовою), народився [INFO] та його батьками є: батько - "[PERSON]", мати - "[PERSON]"; копією паспорта серії [NUMBER], виданого 22.06.2000 року Корабельним РО НГУ УМВД України в Миколаївській області на ім'я [PERSON]; довідкою виданою КП "ДЄЗ" Корабел" від 09.09.2014 року про склад сім'ї зареєстрованих осіб на момент приватизації квартири [ADDRESS] станом на 21.07.1997 року. Вказане свідчить про невірний переклад імені з російської на українську мову, та за таких умов виникла розбіжність у правовстановлюючому документі та документах, що посвідчують особу заявника. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає що є всі підстави для задоволення вищевказаної заяви, так як встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved