Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернувся до Красноградського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6001 від 24 грудня 2008 року в сумі 6090,41, а також сплачений судовий збір - 1600грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2008 року між ВАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк") і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6001 про надання кредиту. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 4990,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,2 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 24 грудня 2010 року. Позичальник має сплачувати Банку комісію за управління кредитом з 30 січня 2009 року в розмірі 1,9% щомісяця. Розмір щомісячного платежу становить 347 грн., відповідно до встановленого графіку платежів. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3,2 цього договору (19,2%), але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Відповідач за вказаним кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, своєчасно не вносить кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами, у звязку з чим станом на 26.09.2016 року має заборгованість у розмірі 6090,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, згоден на розгляд справи в його відсутність та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надала. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір № 6001, в якому сторони узгодили всі його умови , на строк 24 місяці, з кінцевим повернення кредиту до 24 грудня 2010 року. Відповідно до вказаного Договору ВАТ "Кредобанк" (правонаступник - ПАТ "Кредобанк" (далі- Банк), надало позичальнику, тобто відповідачці, споживчий кредит в сумі 4990,50 грн. на умовах повернення щомісячними платежами в розмірі по 347,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця . Відповідно до п. 3.1 Договору за управління кредитом, відповідачем мала бути сплачена комісія починаючи з 0.01.2009 року в розмірі 1,9% . Крім цього, відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п. 3,2 Договору ( 19,2%) , але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Як вбачається з Договору відповідач ознайомлена та погодилась з Умовами надання банківських послуг, а також Тарифами банку . Станом на 26 вересня 2016 року виникла заборгованість по сплаті відсотків, комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, в зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не повернула суми кредиту в розмірі 6090,41 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3088,78 грн., прострочені відсотки - 438,17 грн., прострочена комісія за адміністрування кредиту - 853,38 грн. та пеня - 1710,08 грн. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушила умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів. Згідно з розрахунком заборгованості, скориставшись кредитними коштами, відповідач вчасно не сплачувала кредитну заборгованість, допустила систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 26 вересня 2016 року за [PERSON] рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 3088,78 грн. За визначенням ст. 610 ЦК України відповідачка допустила порушення зобов'язання і згідно зі ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання. Статтею ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків. Крім цього, Банком нарахована комісія за управління кредитом. Частиною 4 ст. 1068 ЦК України передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 6001 від 24.12.2008 року на загальну суму 6090,41 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з лехновської І.І. на користь ПАТ "Кредобанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved