Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» в особі генерального директора [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу №777 від 18.09.2013 р., автомобіля BYD F3 кузов № [NUMBER], білого кольору з транзитним номером [NUMBER], 2013 р. випуску загальною вартістю 85990,00 грн з урахуванням ПДВ, укладений між ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь оплачені кошти за неякісний товар, а саме автомобіль BYD F3 кузов № [NUMBER], білого кольору з транзитним номером [NUMBER], 2013 р. випуску загальною вартістю 85990,00 грн з урахуванням ПДВ та процента індексації 2,73-147,16 грн загальну суму всього 233604,158 грн.; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн: а також витрати по сплаті експертизи. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу №777 від 18.09.2013 вона у ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» придбала автомобіль BYD F3 кузов № [NUMBER], білого кольору з транзитним номером [NUMBER], 2013 р. випуску загальною вартістю 85990,00 грн., з урахуванням ПДВ. В 2015 році вона виявила, що автомобіль BYD F3 кузов № [NUMBER], неналежної якості, а саме внутрішню корозію кузова автомобіля через що він не може бути використаний нею за призначенням. 28.04.2015 року вона телефоном, а 29.04.2015 р. звернулась до ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» з письмовою заявою про виявлення недоліків вказаного автомобіля та проханням замінити автомобіль на інший належної якості, який перебуває на гарантійному строку, або відшкодувати сплачену суму за нього з урахуванням індексації курсу валюти. До теперішнього часу вона відповідь не отримала у зв'язку з чим була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу №777 від 18.09.2013 р. придбала у ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» новий автомобіль BYD F3 кузов № [NUMBER], білого кольору з транзитним номером [NUMBER], 2013 р. випуску вартістю 85990,00 грн. Зазначений автомобіль отримано ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» від ТОВ «Ділекс Транспорт» 07.09.2013 р., відповідно до товарно-транспортної накладної №080912/9 та акту прийому-передачі автомобіля №080913/9 складеному без жодних зауважень щодо зазначеного автомобіля. До моменту продажу була проведена передпродажна підготовка автомобілю відповідно до переліку робіт, з внесенням відповідних записів до сервісної книжки. Отримавши зазначений автомобіль [PERSON] його оглянула та тільки після цього підписала договір купівлі-продажу №777 від 18.09.2013 р. Крім того [PERSON] отримала сервісну книжку на автомобіль BYD F3 кузов № [NUMBER],де в талоні попередньої підготовки поставила свій підпис про те, що нею перевірено виконання робіт передпродажної підготовки, що ці роботи виконані згідно переліку і в повному обсязі. Таким чином вказує, що поставивши свій підпис у зазначених документах [PERSON] засвідчила, що вона з ними ознайомлена, погоджується та відповідно отримала новий автомобіль, без жодних зауважень щодо комплектації, якості в тому числі лакофарбового покриття та у справному стані. Вказує, що висновками експерта підтверджується той факт, що позивач придбав у підприємства саме новий автомобіль моделі BYD F3 кузов № [NUMBER], без будь-яких деформацій та пошкоджень кузову, а всі виявленні під час експертного дослідження пошкодження мають експлуатаційний характер. До того ж зазначає, що гарантію на придбаний позивачем автомобіль BYD F3 кузов № [NUMBER], , скасовано відповідно до Акту №1 від 20.08.2015 р. про відмову в гарантійному обслуговуванні та зняття автомобілю з гарантії, у зв'язку з встановленням на нього додаткового обладнання - газобалонного обладнання не на спеціалізованому сервісному центрі BYD. Крім цього, позивач з приводу порушення його прав як споживача звертався з відповідною заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області. Відповідно до акту №00011 від 28.08.2015р. спеціалістами зазначеної інспекції проведена перевірка ТОВ "АМК КОМПАНІЯ" з приводу дотримання законодавства про захист прав споживачів, але жодного порушення виявлено не було. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 18.09.2013 року між ТОВ "АМК Компанія" та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 777, у відповідності до умов якого ТОВ "АМК Компанія" зобов'язався передати, а позивач прийняти та оплатити автомобіль BYD F3, кузов [NUMBER].(а.с. 11-) Відпоідно до кредитного договору №91024122 від 18.09.2013 р. укладеному між [PERSON] та ПАТ «Ідея Баннк», [PERSON] отримано кредит у розмірі 53657,60 грн на покупку автомобіля BYD F3, кузов [NUMBER]. (а.с. 12-13). Відповідно до акту прийому-передачі ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» передала а [PERSON] отримала автомобіль BYD F3, кузов [NUMBER] а.с. 92) Крім того, сторонами підписано додаток до договору купівлі-продажу № 777 Умови надання гарантії компанією «BYD AUTO». У відповідності до розділу 5 договору № 777 продавець надає покупцю на весь товар, придбаний за цим договором, гарантію на три роки або 50 тисяч кілометрів пробігу (перша з подій). Покупець має право проводити гарантійне та післягарантійне обслуговування та ремонт товару у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця. Покупець зобов'язаний надати товар на сервісне обслуговування у відповідності з картою ТО, передбаченою заводом-виробником. Гарантійні умови викладені у Посібнику з експлуатації, що додається до кожного автомобіля. Також при продажі автомобіля позивачеві видано Сервісну книжку «BYD AUTO». На підставі вказаного договору автомобіль BYD F3, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано в органах ДАІ за [PERSON] що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до Висновків ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса від 28.07.2015 р. встановлено , що автомобіль BYD F3, кузов [NUMBER] має механічні пошкодження заднього правого крила в передній нижній частині, капоту передньої частини, заднього бамперу в лівій боковій частині. (а.с. 23-27) У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ст. 675 ЦПК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в т.ч. комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Таким чином отримавши зазначений автомобіль [PERSON] його оглянула та тільки після цього підписала: договір купівлі-продажу №777 від 18.09.2013 р., додаток №2 до договору купівлі-продажу автомобіля №777 від 18.09.2013 р. - «Умови надання гарантії компанією «BYD AUTO» акт №777 прийому-передачі автомобіля від 18.09.2013 р. без жодних зауважень та претензій. Відповідно до висновків комплексної судової транспортно - трасологічної, трасологічної експертизи, експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів та покрить та авто товарознавчої експертизи №12369/12370/12371/3349 наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса встановлено, що на автомобілі BYD F3, кузов [NUMBER] на кришці багажника справа в області заднього державного номерного знаку зліва є два пошкодження лакофарбового покриття у вигляді спучень кратером із проступаючою знизу корозією і центрі якої виникли на стандартному (заводському) покритті та носять виробничий характер. Провести відновлювальний ремонт корозійних пошкоджень виробничого характеру технічно та економічно можливо, вартість відновлювального ремонту автомобіля BYD F3, кузов [NUMBER] складає 2449,01 грн (а.с. 204-230). Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримала висновки експертизи та пояснила що досліджувані частини кузова: отвори передньої правої і лівої дверей та отвір задньої правої двері мають сліди відновлювальних робіт (перефарбування/підфарбування) які могли бути виконані як у заводських умовах так і в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування та не є дефектом . Встановити час перефарбування /підфарбування не вбачається можливим через відсутність науково -обгрунтованої методики, а також додатково повідомила, що два пошкодження лакофарбового покриття у випадку спучень аби вони були наявні на час придбання автомобіля неможливо було не помітити неозброєним оком. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак. Отже висновками комплексної судової транспортно - трасологічної, трасологічної експертизи, експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів та покрить та авто товарознавчої експертизи №12369/12370/12371/3349 наданими Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса жодних наведених характеристик істотності недоліку товару, а саме автомобіля BYD F3, кузов [NUMBER] не було встановлено. Відповідно до положень ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника. 20.08.2015 року ТОВ "АМК Компанія" складено акт № 1 про відмову в гарантійному обслуговуванні та знятті автомобіля з гарантії, у відповідності до умов якого автомобіль BYD F3, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], знято з гарантійного обслуговування. Зокрема, в акті зазначено, що при проведенні технічного обслуговування 15.08.2015 року на автомобілі [PERSON] виявлена несанкціонована модернізація, самостійне встановлення газобалонного обладнання, що надає право офіційному дилеру BYD згідно сервісної книжки відмовити клієнту в гарантії та зняти автомобіль з гарантії. Листом ТОВ "АМК Компанія" № 36 від 20.08.2015 року [PERSON] повідомлена про зняття її автомобіля з гарантійного обслуговування. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним акту №1 від 20.08.2015 р. про відмову в гарантійному обслуговуванні та зобов'язання повернути гарантійне обслуговування, відмовлено (а.с. Т.2 а.с. 6-8). Отже, [PERSON] отримала від ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» новий автомобіль BYD F3, кузов [NUMBER] без жодних зауважень щодо комплектації, якості в тому числі і лакофарбового покриття, про що свідчить її особистий підпис на договорі купівлі-продажу №777 від 19.09.2013 р., «Умовах гарантії компанії BYD та акті прийому - передачі №777 від 18.09.2013.р. Таким чином висновками експертизи, не було встановлено істотних недоліків товару, а саме автомобіля BYD F3, кузов [NUMBER] при його передачі від ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» до [PERSON] а також гарантію, в продовж якої [PERSON] мала право звертатись до відповідача з відповідними вимогами, скасовано, відповідно до Акту №1 від 20.08.2015 р. про відмову в гарантійному обслуговуванні та зняття автомобілю з гарантії у зв'язку з встановленням на нього відповідачем додаткового обладнання, у зв'язку з чим вимоги позивача [PERSON] щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз'яснень, передбачених п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова), відповідно до ст. 137 (ст. 119) ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 (ст. 121) ЦПК України. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач повинен був зазначити не тільки розмір суми, яку він просить суд стягнути в рахунок відшкодування спричиненої йому незаконними діями відповідача моральної шкоди, але й довести факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з протиправними діями відповідача. [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди. Згідно ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно ч. 2 цієї ж статті, вказано перелік порушення яких прав може викликати стягнення моральної шкоди. У зв'язку з тим, що позивачем не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди вимога щодо стягнення з відповідача ТОВ «АМК КОМПАНІЯ» моральної шкоди, задоволенню не підлягає. У зв'язку з тим, що [PERSON] звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів та було звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судові витрати компенсуються за рахунок держави, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed