Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 38\~910,69 гривень, а також судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2015 року між ПАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/4269633 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. 30 серпня 2015 року на автодорозі Харків-Сімферополь відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] Внаслідок даної пригоди тертя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з Звітом № 58 з оцінки транспортного засобу від 18 вересня 2015 року, вартість матеріального збитку становить 47\~304,83 грн. 26 листопада 2015 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 38\~910,69 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 38\~910,69 грн. Згідно із ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема п. 38.1.1. «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності від нього не надходило. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.05.2015 року між ПАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір, поліс № АЕ/4269633 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. 30 серпня 2015 року на автодорозі Харків-Сімферополь відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем ПДР. 03 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди тертя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з Звітом № 58 з оцінки транспортного засобу від 18 вересня 2015 року, вартість матеріального збитку становить 47\~304,83 грн. 19 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена подія була визнана страховою, про що 25 листопада 2015 року було складено страховий акт № 109538, відповідно вартість страхового відшкодування склало 38\~910,69 грн. Відповідно до платіжного доручення № 18956 від 26 листопада 2015 року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 38\~910,69 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Згідно із ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема п. 38.1.1. «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved