overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне проживання однією сім"єю з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, різні уподобання та смаки, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів, не зважаючи на той факт, що вони разом з відповідачем продовжують жити в одному помешканні, вже близько одного року вони не ведуть спільного господарства, а кожен з них має власне життя та свій особистий бюджет, протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбні відносини. Позивач зазначила, що намагання зберегти сім"ю позитивних результатів не дали, подальше спільне життя і збереження сім"ї вважає неможливим. Позивач також зазначила, що зі свого боку вичерпала всі заходи щодо примирення та просить суд не вживати заходів до примирення подружжя, оскільки неприязні стосунки між нею та відповідачем тривають вже досі тривалий час і перспектив для примирення не вбачається. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати, зазначила про свій намір створити сім"ю з іншим чоловіком. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав, також підтвердив намір створити сім"ю з іншою жінкою. Просив розірвати їх з позивачем шлюб. Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання сина, а також розподілу спільного майна між ними відсутні. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, щго сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, кожен із них будує своє життя самостійно, однак при цьому вони живуть разом. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім"ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вона та її рідна сестра відповідач по справі є рівнозначними спадкоємцями на все майно, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] після смерті [INFO] матері [PERSON]. Вона претендує на ? частину цієї квартири, однак не може оформити своїх спадкових прав на цю частину квартири, оскільки при житті мати їх реєстрацію, інвентаризацію не провела, свідоцтво про право власності на неї не виготовила, а при її зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав на це майно із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнала, пояснила, що вона разом із позивачем проживали в даній квартирі, вона вже через суд визнала право власності на ? частину квартири. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що позивач є дочкою та відповідно спадкоємцем 1-ої черги по закону після померлої [INFO] [PERSON], яка заповіту після себе не залишила. Спадкове майно складається з ? частини квартири [ADDRESS]. За даними довідки ОСББ "Волочиськ-Космос" №24 від 15.07.2016 року, спадкодавець була членом ЖБК "Космос" (в даний час ОСББ "Волочиськ-Космос") і була власником вкартири [ADDRESS]. Позивач на момент смерті спадкодавця проживала з нею, була неповнолітньою, тому відповідно до ст.549 ЦК УРСР 1963 року вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки власник квартири померла, не провівши її первинну реєстрацію та не оформивши на неї право власності, що підтверджується довідкою БТІ, тому нотаріальна контора відмовила видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно після смерті спадкодавця із-за відсутності документів на це майно, не дивлячись на те, що позивач вважається такою, що прийняла спадщину, а інший спадкоємець - відповідач по справі через суд визнала своє право власності на ? частину цієї квартири, інших спадкоємців які претендують на спадщинуї немає, що підтверджується довідкою нотаріальної контори про відсутність спадкової справи. Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України №19/32-319 від 21.02.2005 року, у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повино вирішуватися в судовому порядку. Враховуючи викладене, за позивачем необхідно визнати право власності на 1\\2 частину квартири, оскільки вона позбавлена можливості іншим чином реалізувати свої спадкові права, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб із [PERSON] укладений 04 жовтня 2002 року, посилаючись на те, що від шлюбу дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім"ю, подружні відносини між ними припинені з 28.12.2014 року, спільне господарство не ведеться, сумісно не проживають, почуття любові, поваги та довіри до відповідача втрачено. В судовому засіданні позивач підтримала позов та викладені у заяві обставини, додатково пояснила, що сім"я з відповідачем фактично не існує з 2012 року, з грудня 2014 року проживають окремо за різними адресами, строк на примирення просить не надавати, посилаючись на те, що сім"я вже не може бути збережена. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зазначеною позивачем адресою місця проживання, яка є місцем реєстрації [PERSON],, про причини неявки відповідач не повідомив, у зв"язку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2002 року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві зроблений відповідний актовий запис за № 1456. Від цього шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, взаєморозуміння між ними відсутнє, проживають окремо за різними адресами, шлюб існує формально, між сторонами склалися неприязні та конфліктні стосунки, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження сім"ї бути не може, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки існування сім"ї сторін носить формальний характер протягом тривалого часу, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки, посилаючись на те, що 27 липня 2016 року зверненулась в управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі із заявою про призначення пенсії, їй було відмовлено, оскільки надана архівна довідка № 262/01-10 від 12.07.2016 року не ідентифікується з її паспортними даними в частині повноти вказаного прізвища та по батькові, тому змушена звернутися з заявою про встановлення факту належності вище зазначеного документу. Заявниця в судове засідання не з"явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить суд задовольнити . Представник управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі в судове засідання не з"явилася надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти заявлених вимог заявниці. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що заявниця звернулася з заявою до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі для нарахування пенсії, але їй було відмовлено, оскільки в наданій архівній довідці № 262/01-10 від 12.07.2016 року виданої об"єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області в частині повноти зазначення прізвища та по-батькові не відповідає паспортним даним. В архівній довідці зазначено:" У документах архівного фонду ВАТ "Золотий колос" Іванівської сільльської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області" у зведених річних книгах обліку трудового стажу і заробітної плати робітників та службовців Оленівського відділку Іванівського бурякорадгоспу за 1976-1991 роки; бурякорадгоспу "Золотий колос" за 1991-1995 роки; ВАТ "Золотий колос" за 1995-2000 роки значиться [PERSON] [PERSON]. ( у 1976-1978 роках) та [PERSON] [PERSON]. ( у 1980-1983, 1990-1991, 1993-1994, 1997-1998 роках); [PERSON] [PERSON] ( у 1984-1985 роках); [PERSON] [PERSON]. (у 1979, 1986-1989, 1992, 1995-1996, 1999-2000 роках) посаду не вказано, є відомості про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату, назви грошових одиниць не зазначено(а.с. 10-12). З наведеного вбачається, що неповнота запису по-батькові в архівній довідці № 262/01-10 від 12.07.2016 року виданої об"єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області вказане на підставі наявних помилок допущених в документах , які містяться в архіві та на підставі яких видавалася дана довідка. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що архівна довідка № 262/01-10 від 12.07.2016 року видана об"єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженки [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, в останні роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного та стало причиною фактичного розпаду сім"ї. В зв"язку з цим вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з відповідачкою. Сторони до суду не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідачка до суду не з"явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, в останні роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного та стало причиною фактичного розпаду сім"ї. В зв"язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 01.06.2005 року по день її смерті 18.03.2017 року. Свою заяву мотивує тим, що з 2003 року він почав проживати як чоловік та жінка в м. Біла Церква із [PERSON] При цьому зазначає, що на той час він ще перебував в іншому зареєстрованому шлюбі, який офіційно розірвав 01.06.2005 року. Його співмешканка [PERSON] на початок їх спільного проживання вже не перебувала в іншому шлюбі. Від їх з [PERSON] цивільного шлюбу в них народилася спільна дочка [PERSON], [INFO]. В подальшому вони спільно з [PERSON] придбали будинок у с. Довгалівське Рокитнянського району по вул. Бандурівка, 28 за спільні кошти, оскільки жили однією сім"єю як чоловік та жінка, вели спільний бюджет та спільне господарство. Також за спільний сумісний кошт вони придбали автомобіль марки "RENAULT Kangoo ", державний номер [NUMBER], який було оформлено на [PERSON] Зазначає, що після смерті цивільної дружини [PERSON] він не може оформити спадщини, оскільки він не був з покійною в офіційно зареєстрованому шлюбі. Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не зявилися, подали до суду заяви якими представник заявника вимоги свого довірителя підтримав, зацікавлена особа не заперечує проти їх задоволення та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт проживання заявника з [PERSON] однією сім"єю підтверджується: - довідкою про склад сім"ї виданої Острівською сільською радою № 1176 від 08.09.2015 року, з якої вбачається, що до складу сім"ї [PERSON] входять [PERSON] та їх донька [PERSON]; - довідкою Острівської сільської ради № 259 від 27.03.2017 року з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали у цивільному шлюбі в с. Троїцьке (Довгалівське) по вул. Бандурівка, 28 з вересня 2005 року по 18.03.2017 року та мають спільну дитину [PERSON] Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті цивільної дружини [PERSON], яка померла 18.03.2017 року. Відповідно до п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 29 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що в неї з відповідачем сімейне життя не склалось через різність характерів , вони не можуть знайти спільну мову з будь-яких питань ,разом не проживають, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище " [PERSON]". Дитина залишаеється проживати з нею. У судовому засідання позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила, що з відповідачем вони на протязі всього спільного життя не знаходили порозуміння з будь-яких питань через різність характерів, різних поглядів на життя.,не проживають спільно два місяці, перемирення неможливе, наполягає на розлученні., їх сім"я розпалась остаточно. Відповідач з позовом згоден, пояснив, що дійсно їх сім"я розпалась через різні погляди на житття, перемирення неможливе. Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через різні погляди на життя, різні характери , на підставі чого в сім"ї виникали сварки. Подружжя разом не проживають два місяці, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина залишається проживати з матір"ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 18.02.2011 року та зареєстрували у виконкомі Чернацької сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 01. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що в неї з відповідачем на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось через обоюдні сварки, різність характерів, вони не можуть найти спільну мову з будь-яких питань ,разом не проживають, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище " [PERSON]". Дитина залишаеється проживати з нею. У судовому засідання позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила, що з відповідачем не проживають спільно місяць, перемирення неможливе, наполягає на розлученні. Раніше вони також припиняли шлюбні відносини, потім помирились, але зараз сім"я їх розпалась остаточно. Відповідач з позовом згоден, пояснив, що дійсно їх сім"я розпалась через різні погляди на житття, перемирення неможливе. Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через різні погляди на життя, різні характери , на підставі чого в сім"ї виникали сварки. Подружжя разом не проживають місяць, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина залишається проживати з матір"ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 15.09.2001 року та зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Середино-Будського райуправління юстиції в Сумській області , актовий запис № 27. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що в неї з відповідачем на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось через обоюдні сварки. Відповідач принижує її , як жінку. Вони не можуть найти спільну мову з будь-яких питань .Всі сварки відбуваються у присутності дитини, що негативно впливає на її виховання. Вони не проживають разом з грудня 2014 року, спільне господарство не ведуть, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. Дитина залишаеється проживати з нею, спірного майна вони не мають. У судове засідання позивачка не з"явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на своїх вимогах наполягає . Відповідач [PERSON] з позовом згоден, просить розглянути справу без його участі у зв"язку з тим, що він перебуває за межами району , про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України :" У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беоруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється." Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову , на підставі чого в сім"ї виникали сварки у присутності дитини, що негативно впливає на її виховання. Вони не проживають разом з грудня 2014 року, спільне господарство не ведуть, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони миритись не бажають, обоє згодні на розірвання шлюбу, що вбачається з їх заяв. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина залишається проживати з матір"ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 11 серпня 1990 року в Мукачівському міськвідділі ЗАГС, актовий запис №421. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб11 серпня 1990 року в Мукачівському міськвідділі ЗАГС, актовий запис №421, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 11 серпня 1990 року (а.с.3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, в сім"ї виникали сварки, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. Суд також враховує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved