Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 05007746391 від 06.10.2008 р. в розмірі 135 743,07 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 357,43 гривень. При цьому посилається на те, що 06.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05007746391, відповідно до якого ТОВ „ПростоФінанс" зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 88 960 гривень, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ТОВ „ПростоФінанс" свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 р. відповідач має заборгованість за кредитним договором № 05007746391 від 06.10.2008 р. в розмірі 135 743,07 гривень, яка складається з боргу за кредитом в розмірі 75 060,49 гривень; заборгованості по відсотках та комісії в розмірі 31 721,17 гривень; комісій в розмірі 6 405,12 гривень; штрафу в розмірі 22556,29 гривень. 18.05.2012 р. між ТОВ „ПростоФінанс" та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ „Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ „ПростоФінанс", а ТОВ „ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ „Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ТОВ „ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №05007746391 від 06.10.2008 р. ТОВ „Кредитні ініціативи". В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05007746391, відповідно до якого ТОВ „ПростоФінанс" надав відповідачу кредит в розмірі 88 960 гривень, для придбання автотранспортного засобу, строком до 10.10.2013 р., зі сплатою процентів у розмірі 13,99 % річних, разової комісії за надання кредиту у розмірі 1,5% від початкової суми кредиту та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,15% від початкової суми кредиту. (а.с.5-8) Згідно платіжного доручення № 000000046М від 07.10.2008 р. „ПростоФінанс" було здійснено оплату за автомобіль в розмірі 88 960 гривень, відповідно до кредитного договору № 05007746391 від 06.10.2008 р. (а.с.12 об.) 18.05.2012 р. між ТОВ „ПростоФінанс" та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ „Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ „ПростоФінанс", а ТОВ „ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ „Кредитні ініціативи". Таким чином, ТОВ „ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №05007746391 від 06.10.2008 р. ТОВ „Кредитні ініціативи". (а.с.13-17) Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 10.09.2013 р. відповідач має заборгованість за кредитним договором № 05007746391 від 06.10.2008 р. в розмірі 135 743,07 гривень, яка складається з боргу за кредитом в розмірі 75 060,49 гривень; заборгованості по відсотках та комісії в розмірі 31 721,17 гривень; комісій в розмірі 6 405,12 гривень; штрафу в розмірі 22 556,29 гривень. (а.с.21) Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 05007746391 від 06.10.2008 р. в загальному розмірі 135 743,07 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1357,43 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved