Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

05.06.2014 року позивач ТОВ "Комплекс Агромарс" звернувся у суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 71487.02 гривень, в т.ч.69687.02 гривень у рахунок відшкодування заподіяної шкоди та 1800 гривень вартості сплаченої екеспертної оцінки та стягнути з відповідача судові витрати. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач у позовній заяві вказує наступне. 02.10.2012 року о 02 год 30 хв.на 515 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський [PERSON], у якого були реєстраційні документи на автомобіль, керуючи автомобілем Рено реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом реєстраційний номер [NUMBER], не додержався безпечної швидкості та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки DAF, реєстраційний номер [NUMBER], з напіпричепом Feldbinder,реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], які належать ТОВ "Комплекс Агромарс", в результаті чого відповідно до звіту №01/08/13 від 03.10.2013 року про оцінку вартості майнової шкоди ТОВ "Комплекс Агромарс,як власнику напівпречіпу Feldbinder ,було нанесено матеріальні збитки в розмірі 119177 гривень. Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АВ/7723459, яким був запезпечений транспортний засіб Рено,ТОВ "Комплекс Агромарс " було виплачено страхове відшкодування в сумі 17248.57 гривень за пошкодження автомобіля DAF та 49490 гривень за пошкодження напівпричепу Feidbindder. Таким чином, в результаті дорожно-транспортної пригоди 02.10.2012 року з вини [PERSON] ТОВ "Комплекс Агромарс" були заподіяні матеріальні збитки в розмірі 69687.02 гривень. У судовому засіданні представник позивача ТОВ " Комплекс Агромарс" [PERSON] позов підтримав повністю і просив стягнути з відповідача 69687.02 гривень заподіяної шкоди та 1800 гривень за проведення експертної оцінки та 714.87 гривень сплаченого судового збору. Представник відповідача [PERSON] надіслав до суду письмові заперечення на позов,у судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду,що позов не підлягає до задоволення, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не був власником , а лише керував автомобілем "Рено Магнум" , а тому цивільно-правову відповідальність за шкоду,яка була заподіяна позивачу з вини третьої сторони, з підстав, передбачених ст.ст.1172,1187 ЦК України, несе виключно власник транспортного засобу.Тобто, на думку представника відповідача [PERSON] , [PERSON] являється неналежним відповідачем. Крім того,вважає представник відповідача [PERSON], його довіритель не вчиняв таких пошкоджень автомобілю позивача,які вказані у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 03.10.2013 року та в калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ без дати.Фактично позивачем було пошкоджено лише одне ліве заднє колесо причепу та деформовано ліву частину заднього відбійника.А оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 03.10.2013 року в калькуляцію вартості відновлювального ремонту ТЗ було проведено іншому КТЗ.Підтвердженням цього факту є те,що відповідно довідки УДАІ УВС у Харківській області механічні пошкодження отримав причіп номер кузова якого є - VIN WF, а оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ від 03.10.2013 року та в калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ зроблено на причіп VIN WFB 3334SIK, що є різними КТЗ. На думку представника [PERSON] не може бути доказом ідентичності ТЗ, який було пошкоджено внаслідок ДТП 02.10.2012 року та ТЗ,якому оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ було зроблено 03.10.2013 року, державний номерний знак з тих підстав, що номерний знак не є ідентифікатором транспортного засобу, а індентифікатором КТЗ є лише в нашому випадку номер рами. Також на думку представника відповідача [PERSON] не може бути доказом у справі звіт оцінки вартості майнової шоди, завданої власнику КТЗ від 03.10.2013 року, та калькуляція вартості відновлювального ремонту ТЗ, з нищенаведених підстав. Як свідчать матеріали справи, огляд незалежного оцінювача здійснювався 05.10.2012 року, що є неприпустимим з огляду на те,що відповідно до ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниківі наземних транспортних засобів", відповідач перед залученням незалежного оцінювача повинен був невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмового надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду втсановлено МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов"язок, він має підтвердити це документально. Страховик зобов"язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомдення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, в тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов"язаний направити свого представника (працівника,аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. І лише після того, якщо представник страховика не з"явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.У такому разі страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).А враховуючи той факт,що вищевказаної обов"язкової процедури позивач не здійснив, тому,на думку представника відповідача [PERSON], звіт від 03.10.2013 року не може бути доказом по справі. Звіт про оцінку майнової шкоди від 03.10.2013 року не може братися до уваги також з тих підстав, що ні власник автомобіля Рено Магнум , ні довіритель [PERSON] [PERSON] не були запрошені на огляд КТЗ позивача.. Також підтвердженням безпідставності вимог позивача є те ,що в матеріалах справи відсутній будь-який документ,що підтверджує факт огляду КТЗ позивача в відведенні чинним законодаством терміни (13 робочих днів). Оцінювач [PERSON] на момент огляду -05.10.2012 року не мав належних повноважень на проведення навіть огляду пошкодженого КТЗ, так як всі обов"язкові дозвільні документи він отримав лише в 2013 році: - кваліфікаційне посвідчення оцінювача №419 від 22.07.2013 р.; - свідоцтво про включення інформації про оцінювача до ДРО №10125 від 08.08.2013 р.; - сертифікат суб"єкта оціночної діяльності ТОВ Експерт - центр Тандем" №14331/13 від 12.02.2013 р., а тому, вважає представник [PERSON], у суда немає підстав даний висновок брати до уваги як доказ. Крім того,вважає представник відповідача [PERSON],даний висновок зроблений з грубим порушенням Наказу Мінюсту України від 24.07.2009 року за №1335/5/1159, яким було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивачем не педставлено доказу про те,що калькуляція, яка складалась на підставі комп"ютерної програми "Прайс Софт.Комплекс 111", не суперечить приписам чинного законодавства у сфері оціночної діяльності, так як вищеназвана програма не ліцензована в Україні та не рекомендована до виколристання відповідно п.59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також в Звіті в Розділі "Особливості використання оціночних процедур" вказана ціна нового подібного майна в розмірі 622702.3 грн, але жодного доказу чи розрахунку такої ціни не вказано,що є порушенням абз.3 п.4.6 Методики і є неприпустимим. На думку представника відповідача [PERSON] у Звіті порушенням п.7.4. Методики є розрахунок ринкової вартості КТЗ, оскільки середня ринкова ціна КТЗ - величина,яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу),сукупності КТЗ, визначеної моделі з відповідним строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог,що відповідають поняттю "ринкова вартість". Визначення середньої вартості базується на довідкових цінових даних продажу на ідентичне(аналогічне) КТЗ та визначається на базі середньої ціни продажу(пропозиції) ідентичного.Як доказ у Звіті представлено дві цінові пропозиції на подібні КТЗ і їх ціна була від 87 тис.грн до 111 тис грн.Тому незрозуміло чим керувався експерт при визначенні ринкової вартості КТЗ, визначивши її на рівні 205591 гривень. Крім того,на думку представника відповідача [PERSON], при визначенні величини фізичного зносу складової незрозуміло чому експерт коефіцієнт фізичного зносу взяв за 1, не вказавши дату зняття з виробництва аналогічних КТЗ.У Звіті в порушення п.8.5.10 Методики не вказані джерела, відповідно яких експерт визначив вартість заміняємих деталей. Представник відповідача вважає,що оскільки під час проведення огляду та складання Звіту, експертом , то він сумнівається,що 05.10.2012 року експерт проводив реальний огляд КТЗ. Також представник відповідача [PERSON] вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки такі витрати не є складовою фактичного розміру збитків, а належать до господарських витрат. Представник відповідача [PERSON] просить позов залишити без задоволення. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з постанови Харківського районного суду від 22.10.2012 року відповідача [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що привело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок якого 02.10.2012 року з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль Даф, реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричіпом, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, і це ніким не оспорюється, вказаний автомобіль марки "Даф" з напівпричіпом, які були пошкоджені відповідачем, належать позивачу ТОВ "Комплекс Агромарс". Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки на момент ДТП реєстраційні документи на автомобіль "Рено" були у відповідача [PERSON] та саме він правомірно здійснював керування вказаним автомобілем, то суд вважає, що саме він повинен нести відповідальність за завдання шкоди.Ні ним, ні його представником суду не надано докази,що [PERSON] на момент вчинення зазначеного правопорушення перебував у трудових відносинах з власником автомобіля "Рено" приватним підприємцем [PERSON] Як вбачається зі звіту оцінювача [PERSON] №01/08/13 від 03.10.2013 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу напівпричіпа марки Feldbinder моделі КІР 45.3,державний реєстраційний номер [NUMBER],свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] - ідентифікаційний номер [NUMBER] становить 119177.02 гривень. З вищезазначено звіту вбачається,що напівпричіп,який було пошкоджено автомобілем Рено під керуванням [PERSON]оцінювачем був ідентифікований, а тому твердження представника відповідача [PERSON] про те, що оцінку завданих пошкоджень експерт проводив не тому напівпричіпу, який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2012 року , а іншому, є безпідставними. З пояснень представника позивача у суді, з платіжного доручення ПАТ"Страхова компанія "Універсальна" (а.с.33) вбачається,що позивачу було виплачено страхове відшкодування за пошкодження напівпричіпу в розмірі 49490 гривень, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяні збитки в розмірі 69687.02 гривень (119177.02 грн -49490.00 грн =69687.02 грн) Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи вартість відновлювального ремонту напівпричіпа, який пошкоджений [PERSON], його представник [PERSON] не надає суду будь-яких доказів, які б свідчили про іншу вартість цих відновлювальних робіт. Крім того, заперечуючи законність та ставлячи під сумнів компетентність оцінювача [PERSON] при проведенні оцінки вартості майнової шкоди, завданої позивачу, представник відповідача [PERSON] не заявив будь-яких клопотань про рецензування звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту , про призначення експертизи з цих питань, а тому суд вважає,що вищезазначений звіт оцінювача [PERSON],який складено відповідно до вимог ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні", являється належним та допустимим доказом по справі і об"єктивно підтверджує вартість відновлювального ремонту пошкодженого позивачем напівпричіпа, що належить позивачу. Як вбачається з платіжного доручення від 12.08.2013 року позивач ТОВ "Комплекс Агромарс" заплатив оцінювачу [PERSON] гривень за експертну оцінку пошкоджень напівпричіпа FELDBINDER(а.с.12), а тому саме цю суму коштів зобов"язаний компенсувати відповідач позивачу. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.2) позивачем при подачі позову до суду сплачено 714.87 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved