Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 24 травня 2013 року між ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" та [PERSON] був укладений договір № 1F0002/10346939201 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування. За умовами договору позивач відкрив поточний рахунок та видав відповідачеві платіжку картку з можливістю кредитування рахунку банком. У зв'язку із технічною помилкою банку платіжна карта відповідача давала йому можливість користуватись несанкціонованим овердрафтом, який він використав шляхом зняття готівкових коштів та розрахунків в торгівельних мережах на загальну суму 59 610, 74грн, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до пункту 2.2.5 Договору, відповідач зобов'язується при виникненні несанкціонованого овердрафту по рахунку відшкодувати банку суму овердрафта, а також відсотки за користування овердрафтом, відповідно до діючих тарифів банку протягом 10 календарних днів з моменту виникнення овердрафта, шляхом внесення на поточний рахунок грошових коштів. Станом на 14 вересня 2015 року відповідачем не сплачено: - 59 610, 74 грн. простроченого несанкціонованого овердрафту; - 170 746, 69 грн.- нарахованих відсотків на період з 29.05.2013 року по 14.09.2015 року. Враховуючи, що лист-претензія від 05.09.2014 року про погашення заборгованості по несанкціонованому овердтафту відповідачем проігноровано, просить суд стягути загальну сму заборгованості, яка становить 230 357, 43 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляду справи у відсутності представника банку та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи судовими повістками в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ч.1ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку - порушника про здійснення помилкового переказу ініювати еквівалентної суми коштів банку - порушника, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. Судом встановлено, що 24 травня 2013 року між ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1F0002/10346939201 про надання платіжної картки та розрахункове обслуговування. За умовами договору позивач відкрив поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжних засобів клієнта та видав відповідачеві платіжку картку з можливістю кредитування рахунку банком. У зв'язку із технічною помилкою банку платіжна карта відповідача давала йому можливість користуватись несанкціонованим овердрафтом, який він використав шляхом зняття готівкових коштів та розрахунків в торгівельних мережах на загальну суму 59 610, 74грн, що підтверджується випискою з особового рахунку. Після виявлення банком помилкового зарахування коштів на картку відповідача, залишок в розмірі 389, 26 гривень був повернутий позивачеві. Відповідно до пункту 2.2.5 Договору, відповідач зобов'язаний при виникненні несанкціонованого овердрафту по рахунку відшкодувати банку суму овердрафта, а також відсотки за користування овердрафтом, відповідно до діючих тарифів банку протягом 10 календарних днів з моменту виникнення овердрафта, шляхом внесення на поточний рахунок грошових коштів. Згідно з додатком до Постанови Правління Банку № 402 від 14.03.2013 року "Індикативні проценті ставки по кредитування фізичних осіб", споживчі карткові кредити надаються під 36 % річних. Станом на 14 вересня 2015 року відповідачем не сплачено: - 59 610, 74 грн. простроченого несанкціонованого овердрафту; - 170 746, 69 грн.- нархованих відсотків на період з 29.05.2013 року по 14.09.2015 року. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає загальна сума заборгованості, що становить 230 357, 43 грн. та понесені судові витрати. Встановлене судом підтверджується копією договору від 24.05.2013 року, копією анкети-заяви, розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку, копією додатку до Постанови Правління Банку, копією листа від 05.09.2014 року, копією повідомлення про вручення відповідачу листів та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 525,526,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України, та

Outcome: approved