Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В травні 2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визначити розмір частки, що належить позивачеві, у спільній частковій власності на житловий будинок № 31 по вул.Косенка у Подільському районі м.Києва, із врахуванням реконструкції та надбудови. Позов мотивований тим, що 10.02.2003 р. помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого, залишилось спадкове майно в вигляді 1/2 частини житлового будинку № 31 за адресою: м. Київ, вул. Косенка. Позивачка прийняли спадщину у встановленому законом порядку з видачею їй 09.06.2015 р. державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2-858, на вказане спадкове майно. 05.07.2005 р. Київським міським БТІ рухомого майна була проведена державна реєстрація її права власності та внесений відповідний запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить реєстраційний напис за реєстровим номером 25041-с. Також, 27.12.2006 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради було видано позивачу [PERSON] на право власності на земельну ділянку Серії КВ № 137876, яким підтверджено виникнення у неї права власності на частку земельної ділянки, площею 152/708 від 0,0708 Га, кадастровий номер 8000000000:91:181:0040, для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані по вул. Косенка, З1 м. Києві. Співвласниками інших частин даного житлового будинку є [PERSON], якій належить 54 частина цього будинку, [PERSON], якому належить 1/8 частина цього будинку, та [PERSON], якій належить 1/8 частина цього будинку. З метою поліпшення житлових умов, в період користування житловим будинком по вул. Косенка, 31, позивачкою було проведена реконструкція і здійснено житлову надбудову до своєї частки даного будинку площею 47,8 кв.м, яка прийнята в експлуатацію 28.11.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № КВ18111086819, в результаті чого загальна площа будинку збільшилася до 223,8 кв. м. (до початку будівельних робіт складала 176 кв.м. загальної площі). При тому, виконані роботи не зачіпали меж часток будинку інших співвласників і проводились в межах частки земельної ділянки Позивачки та здійснювались за згодою співвласників, свідченням чого є заяви співвласників від 11.07.2009 р. та від 06.02.2010 р. У зв'язку із збільшенням розміру частки позивачки у спільній частковій власності на вказаний вище будинок вона звернулась до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві для здійснення реєстрації права власності на вищевказану нерухомість з врахуванням здійсненої надбудови. Однак, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві письмово відмовила у здійсненні державної реєстрації права власності, мотивуючи тим, що після проведеної реконструкції можлива зміна часток у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна і тому необхідні письмові заяви всіх співвласників про розподіл часток. Разом з тим згоди і примирення із сусідами (співвласниками) щодо визначення часток, досягнути не видається можливим. За таких обставин, зважаючи на те що в позивачки відсутні інші можливості для здійснення реєстрації права власності, вона звертається до суду. В жовтні 2015 р., після отримання висновку Київського БТІ про проведений розрахунок ідеальних часток, позивачка, відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визначити, що ідеальна частка у домоволодінні № 31 по вул. Косенка у м. Києві, що знаходиться у користуванні позивача, складає 69/100 частин домоволодіння, а також визнати за позивачем право власності на 69/100 частин домоволодіння № 31 по вул. Косенка у м. Києві, яке складається з квартир № 3 та № 4 в складі приміщень: тамбур 3-1/2,6 кв.м, кухня 3-2/10,3 кв.м, санвузол 3-3/3,7 кв.м, житлова кімната 3-4/15,8 кв.м, житлова кімната 3-5/10,1 кв.м, коридор 4-1/6,0 кв.м, кухня 4-2/10,4 кв.м, ванна 4-3/4,3 кв.м, вбиральня 4-4/1,7 кв.м, житлова кімната 4-5/13,5 кв.м, житлова кімната 4-6/13,7 кв.м., в садибі: 2-поверховий гараж/сарай літ. "3-2" з погребом, 1/2 (одна друга) частина воріт № 3, 1/2 (одна друга) частина огорожі № 4, 1/2 (одна друга) частина огорожі № 5, 1/4 (одна четверта) частина огорожі № 6, 3/4 (три четвертих) частини вимощення № 1. Вказана заява обґрунтована вказаними вище обставинами. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заявлених вимог, пояснивши, що на надбудову та реконструкцію належної позивачці частки вищевказаного житлового будинку відповідач надавала згоду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він не згодний на зміну розміру своє частки у праві власності на вищевказане домоволодіння. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона також не згодна на зміну розміру своє частки у праві власності на вищевказане домоволодіння, яка, в звязку зі збільшенням частка позивачки, зменшується. Представник третьої особи - Київського БТІ [PERSON] - в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до вимог закону, вказавши, що для розрахунку розміру ідеальних часток співвласників необхідна згода всіх останніх. В подальшому до судового засідання представник 3 особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Реєстраційної служби ГУЮ в м.Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 червня 2005 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори, [PERSON] за реєстром № 2-858, яке зареєстровано Київським міським БТІ 05.07.2005 р. у реєстровій книзі № 128-221 за реєстровим № 25041-с, позивачу по справі [PERSON] на праві власності належить 1/2 частини житлового будинку № 31, розташований в м.Києві по вул.Косенка, що позначений в плані під літ.«А», житловою площею 129,5 кв.м, має при собі наступні надвірні будівлі та споруди: сарай під літ.«Б», сарай під літ.«В», сарай під літ.«Г», гараж з погребом під літ.«Д», вбиральня під літ.«Е», гараж з огляд.ямою під літ.«Ж», спорудження № 1-4, І, ІІ. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії КВ № 137876, виданого 27.12.2006 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 152/708 від 0,0708 Га, кадастровий номер 8000000000:91:181:0040, для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані по вул. Косенка, 31, у м. Києві. На час розгляду справи відповідачі по справі є співвласниками вищевказаного домоволодіння. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], зі згоди співвласників, вираженої у нотаріально посвідчених заявах від 11.07.2009 р. та 06.02.2010 р., проведена реконструкція належної і здійснена житлова надбудова до належної їй частки даного будинку площею 47,8 кв.м, яка прийнята в експлуатацію 28.11.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № КВ18111086819, в результаті чого загальна площа будинку збільшилася до 223,8 кв.м. Частиною З ст.357 ЦК України визначено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Рішенням Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 17.10.2014 р. відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності по заяві [PERSON], з посиланням на наявність зміни часток у праві спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна після проведеної реконструкції можлива зміна та необхідність подачі письмових заяв всіх співвласників про розподіл часток. Як вбачається з розрахунку часток № 12421 (И-2015) від 24 вересня 2015 р., здійсненого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухоме майно" в ході судового розгляду на підставі ухвали від 27.07.2015 р. щодо домоволодіння № 31 по вул.Косенка, в користуванні [PERSON] в житловому будинку знаходяться квартири № 3 та № 4 в складі приміщень: тамбур 3-1/2,6 кв.м, кухня 3-2/10,3 кв.м, санвузол 3-3/3,7 кв.м, житлова кімната 3-4/15,8 кв.м, житлова кімната 3-5/10,1 кв.м, коридор 4-1/6,0 кв.м, кухня 4-2/10,4 кв.м, ванна 4-3/4,3 кв.м, вбиральня 4-4/1,7 кв.м, житлова кімната 4-5/13,5 кв.м, житлова кімната 4-6/13,7 кв.м, в садибі: двохповерховий гараж/сарай літ."3-2" з погребом, 1/2 (одна друга) частина воріт № 3, 1/2 (одна друга) частина огорожі № 4, 1/2 (одна друга) частина огорожі № 5, 1/4 (одна четверта) частина огорожі № 6, 3/4 (три четвертих) частини вимощення № 1, загальною вартістю 644 215 (шістсот сорок чотири двісті п'ятнадцять) гривень, що згідно виробничого розрахунку складає 69/100 (шістдесят дев'ять сотих) частини домоволодіння. В судовому засіданні встановлено, що зміна розміру частки позивача у праві спільної часткової власності відбулася в звязку з реконструкцією та надбудовою, здійсненою нею відповідно до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона збільшилася і розмір ідеальної частки складає 69/100 частин. Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 31 по вул.Косенка у м.Києві, виготовленого Київським міським БТІ за замовленням [PERSON], станом на 02.09.2015 р. самочинно збудованих споруд та надбудов не має. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вимоги позивача в частині визначення ідеальної частки у вищевказаному домоволодінні в розмірі 69/100 частин підлягає задоволенню. Вирішуючи вимоги про визнання права власності суд виходить з такого. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.16 ч.2 п.1 ЦК України способом захисту цивільних справ є визнання права. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] заперечують проти визначення збільшеного розміру частки позивача у праві спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння після проведеної реконструкції та надбудови, реєструючим органом відмовлено позивачеві в реєстрації її права власності, в звязку з чим позивач позбавлений іншої можливості захистити свої права, крім визнання його права власності в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на 69/100 частин домоволодіння № 31 по вул. Косенка у м. Києві, яке складається з квартир № 3 та № 4 в складі приміщень: тамбур 3-1/2,6 кв.м, кухня 3-2/10,3 кв.м, санвузол 3-3/3,7 кв.м, житлова кімната 3-4/15,8 кв.м, житлова кімната 3-5/10,1 кв.м, коридор 4-1/6,0 кв.м, кухня 4-2/10,4 кв.м, ванна 4-3/4,3 кв.м, вбиральня 4-4/1,7 кв.м, житлова кімната 4-5/13,5 кв.м, житлова кімната 4-6/13,7 кв.м, в садибі: 2-поверховий гараж/сарай літ."3-2" з погребом, 1/2 (одна друга) частина воріт № 3, 1/2 (одна друга) частина огорожі № 4, 1/2 (одна друга) частина огорожі № 5, 1/4 (одна четверта) частина огорожі № 6, 3/4 (три четвертих) частини вимощення № 1 підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, засновані на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.16, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved