Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служи Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про звільнення майна з - під арешту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту №11260808000, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 47000 дол. США (еквівалент 237350грн.), а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі із сплатою 12,9% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.11.2037 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 30.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №11260808000, предметом якого була належна на праві власності відповідачу однокімнатна квартира, заг. Площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23.11.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду у цивільний справі №2п-7507/10 було солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11260808000 від 30.11.2007 року в розмірі 433235,45 грн., та судові витрати по справі в розмірі 1700грн. державного мита, та 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому, з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист, який був пред'явлений на виконання в міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Однак, 15.12.2015 року, ПАТ "УкрСиббанк" на підставі Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави, (однокімнатна квартира, заг. Площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]), були накладені наступні арешти: ➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року та реєстраційним номером №10099941; ➢Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером №10812182; ➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером №13028548. У зв'язку з цим просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким звільнити з - під арешту однокімнатну квартиру, заг. пл. 42,6 кв.м., жит. пл. 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] і передану в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк", а саме: ➢накладеного 02.08.2010 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року за реєстраційним номером 10099941; ➢накладеного 09.02.2011 року Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером 10812182; ➢накладеного 21.09.2012 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером 13028548. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу за його відсутності. А тому суд розглядає справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлений позов визнає повність, та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хваста С.В. та представник відповідача РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. в судове засідання не з'явилися. Однак, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився в судове зсідання не з'явився. А тому суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. По справі встановлено, що 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту №11260808000, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 47000 дол. США (еквівалент 237350грн.), а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі із сплатою 12,9% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.11.2037 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 30.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №11260808000, предметом якого була належна на праві власності відповідачу однокімнатна квартира, заг. Площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано. У відповідності до ст.14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Однак, всупереч норм цивільного законодавства, головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. та головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави, (однокімнатна квартира, заг. площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]), були накладені наступні арешти: ➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року та реєстраційним номером №10099941; ➢Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером №10812182; ➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером №13028548. Судом встановлено, що виконавчі документи, за якими здійснюється стягнення по виконавчих провадженнях, винесені після укладення Договору іпотеки №11260808000 від 30.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». Згідно ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. В даному випадку, в порушення вищенаведеного, міський відділ та районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції приписи вказаної правової норми не врахував та не перевірив, чи були наявні обставини, при наявності яких закон допускає накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. За таких обставин суд приходить до переконання, що слід зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» згідно Договору іпотеки №11260808000 від 30.11.2007 року.

Outcome: approved