Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії САС №63935 від 15.12.2008 р. на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що позивач є власницею нежилого підвального приміщення, загальною площею 155,5 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначене приміщення вона набула на підставі договору купівлі-продажу(який до теперішнього часу дійсний) нерухомого майна від 05.09.2007 р. Договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у державному реєстрі правочинів за № 2657. Право власності на приміщення було зареєстровано КП "ОМБТІ та РОН" у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно у книзі №68-121. 14.05.2008 р. на дане приміщення було накладено арешт за № 7181996 на підставі ухвали Приморського районного суду по справі № 2-6222/08. Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення № 1316., на підставі якого було видано спірне свідоцтво про право власності серії САС № 63935 від 15.12.2008 р. та зареєстровано право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] за Територіальною громадою м. Одеси. Зазначені приміщення є ідентичними, тому видача свідоцтва про право власності на приміщення, у якого є законний власник та накладено арешт порушує права позивача, тому ці права підлягають захисту. Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі №2а/1522/6125/11 за адміністративним позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеса», яка Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року залишена без змін за виключенням другого абзацу, який викладено в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеса» в частині вирішення затвердження переліку об'єктів нежитлового фонду, що підлягають реєстрації за Одеською міською радою за порядковим номером 35. Приміщення підвалу [ADDRESS]». В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував проти задоволення позову. В судові засідання, призначені на 03.06.2014 року та 26.06.2014 року не з'явився, повідомлений належним чином. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечував проти задоволення позову. В судові засідання, призначені на 03.06.2014 року та 26.06.2014 року не з'явився, повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є власницею нежилого підвального приміщення, загальною площею 155,5 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначене приміщення вона набула на підставі договору купівлі-продажу(який до теперішнього часу дійсний) нерухомого майна від 05.09.2007 р. Договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у державному реєстрі правочинів за № 2657. Право власності на приміщення було зареєстровано КП "ОМБТІ та РОН" у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно у книзі №68-121. Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення № 1316., на підставі якого було видано спірне свідоцтво про право власності серії САС № 63935 від 15.12.2008 р. та зареєстровано право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] за Територіальною громадою м. Одеси. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі №2а/1522/6125/11 за адміністративним позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеса», яка Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року залишена без змін за виключенням другого абзацу, який викладено в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеса» в частині вирішення затвердження переліку об'єктів нежитлового фонду, що підлягають реєстрації за Одеською міською радою за порядковим номером 35. Приміщення підвалу [ADDRESS]». Приморським районним судом м. Одеси в процесі розгляду вищезазначеної справи були встановлені наступні обставини. Так, приміщення [ADDRESS], зазначене у рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради , загальною площею 164,3 кв.м., та належне [PERSON] приміщення загальною площею 155,5 кв. м по [ADDRESS] є ідентичними. 26 лютого 2007 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі №2-3918/07, яким позов [PERSON] до Одеської міської ради було задоволено, та визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення загальною площею 155,5 кв.м. по [ADDRESS]. Пізніше, 24.04.2007 р. [PERSON] звернувся до КП "ОМБТІ та РОН" і, згідно вимогам норм чинного законодавства, зареєстрував право власності на зазначене нерухоме майно у державному реєстрі прав власності та отримав реєстраційний номер об'єкту № 18593721, який ідентифікує зареєстроване приміщення та, відповідно до п. 6.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. розділ Реєстру прав та реєстраційна справа закриваються реєстратором БТІ у разі виключних випадків, а саме: знищення об'єкта, щодо якого проведено державну реєстрацію прав чи поділу або об'єднання нерухомого майна. У інших випадках (зміни власника, зміни площі об'єкту, тощо) реєстраційна справа не закривається та інший реєстраційний номер не присвоюється. Одеська міська рада на той час Апеляційних скарг на рішення Приморського районного суду не подавала, в засіданнях представники Одеської міської ради приймали участь, та з позовною заявою про запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на вищезазначене приміщення до суду не зверталась. [PERSON], вважая, що Одеська міська рада погодилась з рішенням по справі № 2-3918/07 через деякий час продає це приміщення [PERSON], яка теж реєструє приміщення належним чином 06.06.2007 р. в КП "ОМБТІ та РОН". Однак, після здійснення реєстраційних дій іншими покупцями 11.06.2007 р., Одеська міська рада подала до Приморського районного суду (справа №2-6377/07) позовну заяву, у якій просила усунути перешкоди у здійснені прав власника та виселити [PERSON] з нежитлового приміщення загальною площею 155,5 кв.м, та у якості запобіжних заходів за ухвалою суду накладає арешт на це приміщення по [ADDRESS]. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що власницею приміщення є [PERSON], а не [PERSON] Представники Одеської міської ради на засіданнях були присутні, та в результаті розгляду справи їм стало відомо, що приміщення зареєстровано належним чином за [PERSON], а потім продано та зареєстровано за [PERSON] В подальшому представник Одеської міської ради на засідання не з'являвся, тому судом було залишено позовну заяву Одеської міської ради без розгляду. Ухвалу про запобіжні заходи скасовано . Крім того, 14.05.2008 на вищезазначене приміщення було накладено арешт за № 7181996 на підставі ухвали Приморського районного суду по справі № 2-6222/08. Так, Приморським районним судом м.Одеси встановлено той факт, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1316 від 25.11.2008 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеса» прийнято без урахування того, що у спірного приміщення є власник, а також того, що на це приміщення судовим рішенням накладений арешт, тому воно не може вважатися правомірним. Судом приймається до уваги той факт, що підстави видачі свідоцтва скасовані,та те, що воно видано у той час, коли у спірного приміщення існував та досі є законний власник та у той час, коли на зазначене приміщення було накладено арешт. Таким чином, суд прийшов до висновку про обгрнутованість вимог в частині скасування свідоцтва про право власності серії САС № 63935 від 15.12.2008 р. На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Нієто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з п. 2 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності. Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що діями відповідачів порушені права позивача, як власниці нежитлового підвального приміщення, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved