Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

02.08.2019 року АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк в своєму позові посилається на те, що 07.10.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ» уклали договір кредиту.№130/08. Згідно з п. 1.1 кредитор надав боржнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 328580 грн. зі сплатою 22,0 процентів річних, та комісій, в розмірі і порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04 жовтня 2013 року, на умовах, визначених цим Договором. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] як майновим поручителем ТОВ «Неоновий світ» був укладений іпотечний договір від 08 жовтня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 41,12 кв. м, житловою площею 26,2 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позивач вважає, що у порушення умов договору, зобов`язання, що визначені ним, належним чином не виконані, а заборгованість за кредитним договором становить 977747,60 грн. та складається із заборгованості за кредитом 306125,38 грн., заборгованості за відсотками 671622,22 грн. Також позивач, посилаючись на п. 4.1 Іпотечного договору, вважає, що набув право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Вважає, що зобов`язання належним чином не виконані, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Не визнавши первісний позов, 04.11.2019 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ», про визнання іпотеки припиненою, який ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги обґрунтувала тим, що підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутня, оскільки юридична особа - боржник, що отримував грошові кошти, на даний час є ліквідованим, а його діяльність припинена. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Неоновий світ» (код ЄДРПОУ 31540058)було припинено 14.12.2018 року Вважає, що враховуючи ліквідований стан позичальника, іпотечний договір, укладений 08 жовтня 2008 року для забезпечення повернення грошових коштів має бути припиненим, враховуючи ст. 17 Закону України «Про іпотеку». 10.01.2020 року АТ «Альфа-Банк» як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» звернулось із заявою про заміну сторони її правонаступником. Ухвалою суду від 20.02.2020 року замінено АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову банку заперечував, посилаючись на припинення зобов`язання з договором іпотеки, у зв`язку з чим просив задовольнити зустрічну позовну заяву. Суд, оцінивши наявні у справі матеріали та докази, вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, зустрічний позов [PERSON] про визнання іпотеки припиненою слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2019 банк звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок заборгованості позичальника ТОВ «Неоновий світ» перед банком в загальній сумі 977747,60 грн. Так, 07.10.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ» уклали договір кредиту №130/08. Згідно з п. 1.1 кредитор надав боржнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 328580 грн. зі сплатою 22,0 процентів річних, та комісій, в розмірі і порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04 жовтня 2013 року, на умовах, визначених цим Договором. 19.04.2010 сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, якою внесли зміни до графіку погашення залишку кредитної заборгованості, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не змінився. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , як майновим поручителем ТОВ «Неоновий світ», був укладений іпотечний договір від 08 жовтня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 41,12 кв. м , житловою площею 26,2 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., зареєстрований в реєстрі за №2581. Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 309. Згідно п. 6.3 іпотечного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». В обґрунтування вимог позову про звернення стягнення на предмет іпотеки Банком суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 130/08 від 07 жовтня 2008 року, згідно якого станом на 18.06.2019 року у ТОВ «Неоновий світ» існує заборгованість в загальному розмірі 977747,60 грн. За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами передбаченими ст. ст. 546, 572, 575, 585, 589, 593 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконана боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 4 статті 593 ЦК України, припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та /або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги. Згідно із ст. ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника сторони основного зобов`язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов`язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов`язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється. Відповідно до ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Неоновий світ» (код ЄДРПОУ 31540058) було припинено 14.12.2018 року номер запису : 11031720010019958. Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 33 ЗУ "Про Іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. АТ «Укрсоцбанк» реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання 02.08.2019 року позову до суду з метою погашення залишку кредитної заборгованості ТОВ «Неоновий світ», кінцевий термін погашення якого настав у жовтні 2013 року. Таким чином, в зв`язку з тим, що сторона за кредитним договором № 130/08 від 07.10.2008 року припинила свою діяльність, а також враховуючи те, що первісний іпотекодержатель АТ «Укрсоцбанк» реалізувало своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову до суду вже після припинення діяльності ТОВ «Неоновий світ», іпотека, передбачена іпотечним договором № 130/08 від 08.10.2008 року є припиненою. Крім того, судом встановлено, що письмова вимога про усунення порушень була також пред`явлена [PERSON] вже після припинення діяльності ТОВ «Неоновий світ», а саме, 24.07.2019 року (а.с.36). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майном та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотекодержатель не задовольняв свої вимоги і у позасудовому порядку шляхом набуття у власність предмета іпотеки на підставі відповідного застереження у договорі іпотеки. Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинено у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Неоновий світ» в силу положень ст. ст. 593, 609 ЦК України припиненою також є іпотека за іпотечним договором № 130/08 від 08.10.2008 року, з урахуванням того, що до ліквідації боржника іпотекодержатель не пред`являв до майнового поручителя жодних вимог. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в постанові від 13.03.2018 у справі №910/8698/17, відповідно до якої сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов [PERSON] , визнавши припиненим договір іпотеки, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , від 08 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., зареєстрований в реєстрі за №2581. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з чим вимоги позову про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири [PERSON] , розташованої за адресою [ADDRESS] , та виключення запису про заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved