Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Кредитна спілка "Лєпта" (далі - КС "Лєпта") звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2329-12/12 від 04.12.2012 в сумі 10991,34 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.12.2012 між КС "Лєпта" і [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 22000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору 04.12.2012 між КС "Лєпта" та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено договора поруки №2329-12/12А та №2329-12/12Б, згідно яких [PERSON] і [PERSON] зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10991,34 гривень, з них: по тілу кредиту - 1330,00 гривень, по відсотках - 8662,13 гривень, штраф - 999,21 гривень. В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.12.2012 між Кредитною спілкою "Лєпта" і [PERSON] був укладений кредитний договір №2329-12/12, за умовами якого (п. 1.1., 1.3.) позивач надав відповідачу [PERSON] строковий кредит в сумі 22000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договорів №2329-12/12А та №2329-12/12Б від 04.12.2012, укладених між КС "Лєпта", з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] відповідно, з другої сторони, за умовами яких (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1) останні зобов'язалася відповідати перед кредитною спілкою в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарні боржники. [PERSON] не виконувала грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого станом на 23.06.2015 виникла заборгованість по кредиту в сумі 1330 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 8662,13 грн. Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором №2329-12/12 від 04.12.2012 (а.с. 5-6), договорами поруки №2329-12/12А, 2329-12/12Б від 04.12.2012 (а.с. 7), видатковим касовим ордером від 04.12.2012 (а.с. 9), довідкою-розрахунком суми боргу станом на 23.06.2015 (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 4.5 договору нарахував [PERSON] пеню в сумі 999,21 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню солідарно на користь КС "Лєпта" заборгованість за кредитом в сумі 1330 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 8662,13 грн., штраф в сумі 999,21 грн., а всього 10991,34 грн. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі ст. 526, 549, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved