Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який до закінчення підготовчого засідання уточнив заявою від 17.12.2019. На обґрунтування уточнених позовних вимог посилався на те, що 15.07.2019 між АТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони, та громадянином України [PERSON] , був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність об`єкт нерухомого майна - нафтобазу, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зобов`язується сплатити її ціну, встановлену в ході проведення електронних торгів. Разом з тим, всупереч вимогам закону (ч. 6 ст. 120 ЗК України) у вказаному договорі відсутня істотна умова, зокрема, кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомості за цим договором, що має своїм наслідком визнання договору недійсним. Крім того, на момент укладення спірного договору АТ КБ "Приватбанк" не було закріплено права постійного користування земельною діляноко, що є вимогою ст. 92 ЗК України. Згідно вимог ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Натомість, новий власник придбав нерухомість виключно для демонтажу та розбирання на металобрухт. На території нафтобази, що розташована в [ADDRESS] без дозволу Буринської міської ради, як власника земельної ділянки загальною площею 3,7371 га, кадастровий номер 5920910100:00:014:0014, новим власником здійснюються земляні роботи із застосуванням відповідної техніки та найманих працівників, проводиться демонтаж нерухомого майна, що останньому не належить на праві власності згідно зазаначеного договору, а саме - 17 резервуарів зі зберігання паливно-мастильних матеріалів та інше майно, які обліковувались за ТОВ "Суминафтапродукт", які не увійшли до переліку предмету оспорюваного договору, ніким не вилучались та фактично перебували в подальшому користуванні АТ КБ "Приватбанк". З огляду на таке, новий власник - [PERSON] не має права на вказане майно. Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2020 в рамках кримінального провадження № 12019200140000236 від 27.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправних дій, які проводять невстановлені особи на території колишньої нафтобази, зафіксовано, що на земельній ділянці знаходяться три резервуари, які відповідно до наданих документів не придбавалися новим власником, є речовим доказом і для запобігання їх відчуження вказаною ухвалою на них було накладено арешт. 29.11.2019 в газеті "Рідний край" було опубліковано повідомлення, в якому виконавчий комітет Буринської міської ради повідомляє про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна, що знаходиться на території Буринської міської ради (об`єднаної територіальної громади), а саме: резервуари об`ємом 72,2 м.куб., 71,6 м.куб., 71,2 м.куб. за адресою: [ADDRESS] . Можливі власники вказаного майна мають змогу протягом року з дня взяття на облік звернутися з правовстановлюючими документами до Центру надання адміністративних послуг у Буринському районі для зняття з обліку як безхазяйного. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.07.2019, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] щодо нафтобази, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та скасувати рішення щодо його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6046. Представник позивача Усенко В.Ф. в судовому засіданні заявлені вимоги підтрмав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. При цьому, представник АТ КБ «Приватбанк» направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обгрунтовував тим, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог. Зокрема, звертав увагу суду, що останній абзац першої сторінки спірного договору купівлі-продажу від 15.07.2019 містить відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, а саме в ньму зазначено, що "Майно розташоване на земельній ділянці площею 3,7371 га, кадастровий номер 5920910100:00:014:0014, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури", що спростовує твердження позивача про те, що цей договір не містить кадастрового договору вказаної ділянки. Зазначав, що позивач не є власником нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці, а тому при укладенні спірного договору купівлі-продажу, стороною якого позивач не являється, жодним чином права останнього не були порушені (а.с.73-78). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019 між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.В. та зареєстровано у реєстрі за № 6046 (а.с.9-13). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець (АТ КБ «Приватбанк») передає у власність покупцю ( [PERSON] ), а покупець приймає у власність об`єкт нерухомого майна - нафтобазу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зобов`язується сплатити її ціну, встановлену в ході проведення електронних торгів 01.07.2019. Нафтобаза, що відчужується, належить продавцю на праві приватної власності на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Г.В. 30.03.2016, за реєстровим № 2454. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 04.06.2016, номер запису про право власності 14855737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 419356659209, опис об`єкта: 1.1.А - промисловий блок загальною площею 199,2 кв.м., 1,Б - операторська, загальною площею 67,1 кв.м., 1,В - тарний склад, загальною площею 356,1 кв.м., Г - промисловий блок 2 з погрібом, загальною площею 213,7 кв.м., 1,З - насосна з навісом, загальною площею 52,5 кв.м., 1,И - розливочна, загальною площею 61,2 кв.м., 1,К - склад з навісом, загальною площею 57,4 кв.м., Н - вбиральня, огорожа літ. № 1, Д - гараж, загальною площею 96,1 кв.м., що надалі по тексту договору - «Майно». Майно розташоване на земельній ділянці площею 3,7371 га, кадастровий номер 5920910100:00:014:0014, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринків та інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Покупець ознайомлений із тим, що відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Право власності (право користування) на земельну ділянку має бути оформлене покупцем відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору продаж майна здійснюється за ціною, яка становить 1726200,00 грн. Право власності на вказане нерухоме майно відповідачем АТ КБ "Приватбанк" було набуто на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Ассагай" (іпотекодавець) та АТ КБ "Приватбанк" (іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 30.06.2016 за реєстровим № 2454 (а.с.16-21). Відповідно до п. 7 вказаного договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку наступне майно: нафтобазу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки), яка складається з: 1,А - промисловий блок 1, площа 199,2 кв.м., 1,Б - операторська, площа 67,1 кв.м., 1,В - тарний склад, площа 356,1 кв.м., Г - промисловий блок 2 з погрібом, площа 213,7 кв.м., 1,З - насосна з навісом, площа 52,5 кв.м., 1,И - розливочна, площа 61,2 кв.м., 1,К - склад з навісом, площа 57,4 кв.м., Н - вбиральня, огорожа літ. № 1, Д - гараж, площа 96,1 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в м. Київ 30.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. 30.07.2014. Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2019, укладеному між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] , останньому було продано об`єкти нерухомого майна, які були набуті у власність АТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки від 30.06.2016, укладеного між ТОВ "Ассагай" та АТ КБ "Приватбанк". Як вбачається з Інформаційної довідки № 177138888 від 12.08.2019 право власності на земельну ділянку площею 3,7371 га, кадастровий номер якої 5920910100:00:014:0014, зареєстровано за Буринською міською радою (комунальна форма власності), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1016945259209, дата державної реєстрації - 01.09.2016 (а.с.14-15). На підставі рішення 33 сесії 6 скликання Буринської міської ради Сумської області від 15.07.2014 вул. Леніна у м. Буринь було перейменовано на вул. Незалежності (а.с.96). Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2019, СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019200140000236 від 28.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України по факту самоправних дій, які проводять невстановлені особи на території колишньої нафтобази, розташованої за адресою [ADDRESS] . В ході огляду земельної ділянки встановлено, що нові власники нафтобази проводять демонтаж конструкцій, які їм не належать. Зафіксовано, що на земельній ділянці знаходяться три резервуари, які відповідно до наданих документів не придбавались новим власником, щодо яких ведуться роботи по їх демонтажу. Посилаючись на те, що вказані резервуари є речовим доказом і для запобігання можливості відчуження, слідчий просив слідчого суддю накласти на них арешт. У результаті розгляду вказаного клопотання слідчого, зазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на резервуари: № 39 об`ємом 72,2 м.куб., № 40 об`ємом 71,6 м.куб., № 41 об`ємом 71,2 м.куб., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , у грунті, на земельній ділянці з кадастровим номером 5920910100:00:014:0014, яка перебуває у комунальній власності Буринської міської ради, шляхом встановлення заборони власнику цілісного майнового комплексу нафтобази вчиняти будь-які дії направлені на їх демонтаж та відчуження будь-яким способом (а.с.97-100). Як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3639859 від 21.05.2004, станом на зазначену дату за ВАТ "Суминафтопродукт" на підставі свідоцтва про право власності б/н від 10.12.1999, виданого Буринською міською радою, було зареєстровано право власності на нафтобазу, що розташована за адресою: [ADDRESS] . До складу казаного об`єкта входили: два промислових блока, операторська, тарний склад, гараж, насосна з навісом, розливочна, склад з навісом, вбиральня, сімнадцять резервуарів, газопровід, водопровід, огорожа, дорога, трубопровід, очистні споруди, залізничний тупік (а.с. 105). 29.11.2019 в газеті "Рідний край" було опубліковано повідомлення, в якому виконавчий комітет Буринської міської ради повідомляє про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна, що знаходиться на території Буринської міської ради (об`єднаної територіальної громади), а саме: резервуари об`ємом 72,2 м.куб., 71,6 м.куб., 71,2 м.куб. за адресою: [ADDRESS] . Можливі власники вказаного майна мають змогу протягом року з дня взяття на облік звернутися з правовстановлюючими документами до Центру надання адміністративних послуг у Буринському районі для зняття з обліку як безхазяйного (а.с.101, 102). Таким чином, вказані дії позивачем було вчинено вже після укладення відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу від 15.07.2019. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6). Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч.2). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3). Положеннями ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини. При цьому, позивачем всупереч вимогам ч.1 ст. 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що внаслідок укладення між відповідачами спірного договору купівлі-продажу від 15.07.2019 було порушено його права, як власника земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, що є предметом вказаного договору, чи як особи, яка у встановленому законом порядку претендує на набуття права власності на безхазяйне майно, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, оскільки вказане майно не входить до переліку об`єктів нерухомого майна, що є предметом зазначеного договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання оспорюваного договору недійсним, а тому позовні вимоги Буринської міської ради Сумської області є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed