Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 серпня 2013 року біля 13 год. 40 хв. дочка позивача [PERSON] замітала в дворі будинку, в якому розташована квартира позивача в [ADDRESS]. Пил та пісок [PERSON] висипала на грунтову дорогу. Відповідач [PERSON] в цей час гнала корову і почала голосно кричати на [PERSON], нецензурно ображати і принижувати дочку позивача, погрожувала їй розправою. На крик відповідача на балкон вийшла дружина позивача [PERSON] , яку відповідач також почала ображати нецензурною лайкою та принижувати. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують немайнові права його дочки, зокрема право на повагу до честі і гідності. Після зазначених подій відповідач написала листа до навчального закладу, де навчається дочка позивача,- Уманського педагогічного університету, в якому зазначила неправдиву інформацію, а саме, що дочка позивача ображала її нецензурними словами. Мотивуючи тим, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяла йому моральну шкоду, яка полягає в душевних та моральних переживаннях в зв"язку з протиправною поведінкою відносно дочки, яка є членом його сім"ї: позивач нервував та хвилювався, оскільки розумів, що відповідач умисно застосувала неправомірну поведінку та в присутності жителів села її принизила, образила, внаслідок чого він перебував у стресовому стані, в нього погіршився стан здоров"я, підвищився артеріальний тиск, почастішали головні болі, погіршився сон, що змусило неодноразово звертатися до медичних закладів, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 4000 грн. Відповідач подала до суду заперечення, в якому зазначила, що викладені позивачем обставини є надуманими і не відповідають дійсності, так як вона не вчиняла жодних протиправних дій відносно позивача і членів його сім"ї. 06 серпня 2013 року біля 13 год. 40 хв. в с.Старий Коврай вона відігнала корову і поверталась по вул.Жовтневій. Коли підійшла до будинку, де живе позивач, побачила, що дочка позивача [PERSON] підмітала за двором і висипала сміття під ноги відповідачу. Остання зробила їй зауваження, на що [PERSON] стала висловлювати грубі, принизливі і нецензурні слова. Дружина позивача [PERSON] з відкритого вікна також стала ображати відповідача нецензурними словами.Відповідач продовжила рухатись додому, а дочка позивача побігла за нею з лопатою, а тоді знову почала ображати нецензурними словами та непристойним жестом, показавши середній палець руки, та стала погрожувати. Побачивши, що дочка позивача відійшла, відповідач пішла далі. Цього ж дня в сільській раді вона написала заяву в міліцію з проханням притягнути до відповідальності [PERSON]. Також вона написала листа до навчального закладу, де навчається [PERSON], зі скаргою на її поведінку. Ні сам позивач, ні свідки, зазначені в позовній заяві, не були присутні при вказаній події, і не можуть об"єктивно і реально стверджувати про обставини сварки. Крім цього, відповідач вважає, що відсутні належні докази заподіння позивачеві моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити позов повністю. Позивач пояснив, що неправомірними діями відповідача відносно члена його сім"ї йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в 4000 грн. За його заявою була проведена перевірка дільничним інспектором та встановлено, що [PERSON] перебуваючи на вул.Жовтневій в с.Старий Коврай, вчинила відносно [PERSON] сварку, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити не реагувала. Представник позивача пояснив, що відповідач висловлювалася нецензурними словами на адресу дочки позивача та направила до навчального закладу листа, де поширила недостовірну інформацію, що [PERSON] ображала [PERSON] нецензурними словами. Такими діями відповідач порушила право на повагу до честі і гідності [PERSON] Так як остання є членом сім"ї позивача, він зазнав душевних і моральних переживань через приниження і образу його дочки: перебував у стресовому стані, погіршився стан здоров"я, підвищився артеріальний тиск, почастішали головні болі, погіршився сон, в зв"язку з чим звертався за медичною допомогою. Позов вважають обгрунтованим і просять задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не визнала та пояснила, що саме дочка позивача ображала її нецензурними словами та непристойним жестом, позивача тоді вдома не було, тому шкода йому завдана бути не могла. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідач ніяким чином не порушувала права позивача і тому моральної шкоди його не завдавала. Право на повагу до честі і гідності особи є особистим немайновим правом фізичної особи і лише дочка позивача при умові заподіяння їй моральної шкоди мала б право на її відшкодування. З цих підстав позов вважають небгрунтованим і безпідставним, просять відмовити в задоволенні. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач була ініціатором сварки, висловлювалася нецензурними словами на адресу [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що в цей день разом з [PERSON] ставили двері в будинку позивача і чули сварку, де відповідачка ображала дочку позивача. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила, як за [PERSON] , яка йшла додому, гналася з лопатою [PERSON], яка кричала на [PERSON] та показала непристойний жест середнім пальцем руки. Свідок [PERSON] пояснив, що він гнав корову і бачив, як за [PERSON] бігла [PERSON] з лопатою в руках. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила, як [PERSON] висипала сміття на дорогу , де ходять люди, а [PERSON] зробила їй зауваження і пішла далі, а [PERSON] з лопатою бігла за [PERSON], а мати [PERSON] також кричала на відповідачку. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно висновку дільничного інспектора міліції Чорнобаївського РВ УМВС Руденка Б.В. від 02 жовтня 2013 року по факту повідомлення [PERSON] в ході проведення перевірки повідомлення було встановлено, що [PERSON] , перебуваючи на вулиці Жовтневій в с.Старий Коврай Чорнобаївського району, вчинила відносно [PERSON] сварку, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити не реагувала. [PERSON] також зверталась з заявою до Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області, за результатами перевірки якої складено висновок від 02 квітня 2014 року. В ході перевірки повідомлення встановлено, що [PERSON] пояснила, що 06 серпня 2013 року біля 13 год. 40 хв. [PERSON] біля власного домоволодінні вчинила сварку з [PERSON], висловлювалась відносно останньої грубими нецензурними словами. Опитані під час перевірки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що між [PERSON] та [PERSON] відбувалась сварка, в ході якої громадянки говорили на високих тонах, [PERSON] показувала непристойні жести в адресу [PERSON], ганялась за нею з лопатою. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач нецензурно ображала та принижувала його дочку [PERSON], чим порушила її право на повагу до честі і гідності. Враховуючи, що дочка є членом його сім"ї, позивач також зазнав моральної шкоди, компенсацію якої в сумі 4000 грн. просить стягнути з відповідача. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються параграфом 1 глави 82 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " , Постановою Пленуму Верховного Суду України віж 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширюват інформацію усно, письмово або в іншій спосіб - на свій вибір. Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] при конфлікті між [PERSON] та [PERSON] присутній не був, безпосередньо подію не сприймав. За приписом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України віж 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. З аналізу правових норм, що регулюють відшкодування моральної шкоди, судом встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди має особа, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб. Суд вважає, що право позивача на повагу до честі і гідності членів його сім"ї діями відповідача не порушено, так як позивач безпосереднім учасником чи очевидцем конфлікту між [PERSON] та [PERSON] не був. Суд ввважає, що довідка Іркліївської лікарської амбулаторії від 13 березня 2014 року про те, що [PERSON] звертався на прийом до лікаря-терапевта 20.09.2013 року , не являється належним доказом заподіяння позивачеві моральної шкоди, так як подія мала місце 06 серпня 2014 року, на перебіг погіршення стану здоров"я позивача з 06 серпня 2014 року до 20 вересня 2014 року (дати звернення за медичною допомогою) він не посилався і судом не досліджувався. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволеня позову.

Outcome: dismissed