Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

10.04.2014 року ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 28.11.2007 року між ПАТ комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOС0GІ0000001863 у вигляді кредитної лінії у розмірі 60000,00 грн. строком до 28.09.2018 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] 28.11.2007 року уклали договір іпотеки № DOС0GІ0000001863, згідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 48,7 кв. м, житловою площею 27, 80 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці [PERSON] та третій особі [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Рішенням даного суду від 26.05.2009 року було звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири [ADDRESS] ПАТ комерційним банком "Приватбанк". Оскільки відповідач не надав своєї згоди на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб за адресою предмету іпотеки, що є порушенням умов договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку, позивач просить суд виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] В судове засідання представник позивача, за довіреністю Супрунова Г.С. не з'явилася. Згідно письмової зави, наданої до початку судового засідання, просить суд розглянути дану справу за її відсутністю, позов підтримує, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під підпис, не заперечує проти прийняття заочного рішення судом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання сповіщалися повістками, направленими рекомендованими листами. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованих листів зазначено, що рекомендовані листи повернуто за закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачів отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останніх одержати судову повістку. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи судом, фактично встановлено, що 28.11.2007 року між ПАТ комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOС0GІ0000001863 у вигляді кредитної лінії у розмірі 60000,00 грн. строком до 28.09.2018 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] 28.11.2007 року уклали договір іпотеки № DOС0GІ0000001863, згідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 48,7 кв. м, житловою площею 27, 80 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці [PERSON] та третій особі [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Рішенням даного суду від 26.05.2009 року було звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири [ADDRESS] ПАТ комерційним банком "Приватбанк". Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного житлового приміщення проводиться добровільно або в судовому порядку. Оскільки добровільно відповідачі не бажають звільнити приміщення, вони підлягають виселенню в судовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Виходячи із того, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, суд приходить до висновку, що рішення суду про виселення є підставою для зняття відповідачів [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку, а тому додаткового зазначення про це у резолютивній частині рішення не потребує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 365 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved