Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та третіх осіб: на стороні відповідача - Підністрянської сільської ради та на стороні позивачки - [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19липня 1990 року на підставі клопотання виконкому Піддністрянської сілької ради рішенням Жидачівської районної ради їй було виділено земельну ділянку в с.Рудківці Жидачівського району Львівської області для будівництва житлового будинку та видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки площею 1100 кв.м.. Відповідно до вищезазначеного рішення позивачці було видано проект забудови земельної ділянки, на якій вона побудувала власний будинок, в якому в даний час проживає. Позивачка приватизувала земельну ділянку, на якій знаходиться її будинковолодіння , про що свідчить Державний акт. На підставі державного акту про право власності серії ІІ-ЛВ № 049428 позивачці на підставі рішення VI сесії II-го Демократичного скликання Піддністрянської сільської ради від 16.06.1995 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.7090 га у межах згідно з планом. Відповідач [PERSON] проживає неподалік позивачки, але не являється суміжним землекористувачем, тобто його земельна ділянка не межує з земельною ділянкою позивачки. Під час приватизації своєї земельної ділянки позивачка не повністю її приватизувала, а залишила частину земельної ділянки шириною 2 м у своєму користуванні неприватизованою. Оскільки вона перебуває в добросусідських відносинах з [PERSON], тому вирішила щоб [PERSON] могла пройти чи проїхати підводою до свого городу через її неприватизовану земельну ділянку. Однак відповідач [PERSON] самовільно, без належних, законних підстав, знищив позивачки стовпці в огорожі та саму огорожу, поставив свій паркан та браму, відгородивши шириною 2 м землі, яка знаходиться в користуванні позивачки,тому позивачка просить суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорожі та брами та стягнути з відповідача понесені нею витрати на юрдопомогу, судовий збір та нанесену матеріальну шкоду знищенням її огорожі у виді металевої сітки та стовпців. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали і пояснили, зокрема [PERSON] пояснив, що згідно рішення №259 від 19.07.1990 року виконкому Жидачівської районної ради народних депутатів надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки його матері [PERSON] на підставі клопотання виконкому Піддністрянської сільської ради народних депутатів від 08.06.1990 р. №42. На виділеній матері земельній ділянці вона побудувала житловий будинок з господарськими будівлями згідно отриманого плану забудови земельної ділянки. Мати дану земельну ділянку приватизувала, але не повністю. Якщо ширина земельної ділянки становить в одному кінці 19 м 28 см., а в другому кінці - 20 м, то мати вздовж попри межу залишила земельну ділянку шириною 2 м не приватизованою, але залишила у своєму користуванні, а решту зеиельної ділянки приватизувала , про що має Державний акт на право приватної власності на землю, тобто ширина земельної ділянки становить з одного боку 22 м, а з другого 21 м 28 см. Неприватизованою частиною земельної ділянки мати дозволила сусідці проїжджати підводою (вивезти перегній, картоплю на її город чипривезти з городу додому), однак ця частина земельної ділянки у матері ніким не вилучалася. Відповідач [PERSON] самовільно відгородив частину материної земельної ділянки шириною 2 м, яку мати не приватизувала, поставив свій штахетник та браму і вважає, що це заїзд до його присадибної земельної ділянки. Представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яку самовільно захватив відповідач і якому в цьому допомагає сільський голова Мандрик П.І., а також стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду, витрати за надання йому юридичної допомоги та за сплату судових витрат. Відповідач [PERSON] проти заявленого позову заперечив і суду пояснив, що позивачка не має права на земельну ділянку, яку він відгородив, оскільки її не приватизувала, а значить вона їй не належить. Представник третьої особи - Піддністрянської сільської ради Мандрик Петро Іванович з позовом не згідний і суду пояснив, що [PERSON] приватизувала земельну ділянку, на якій знаходиться її будинковолодіння. Згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ ЛВ №043428, виданого [PERSON] на підставі рішення VI сесії ІІ демократичного скликання Піддністрянської сільської ради від 16 червня 1995 року їй передано у приватну власність земельну ділянку в с.Рудківці площею 0.7090 га в межах згідно з планом забудови, тобто вона приватизувала не всю земельну ділянку. Земельну ділянку шириною 2 м вона не приватизувала, а значить ця частина земельної ділянки їй не належить, тому [PERSON] ніякого порушення не допустив. Мандрик П.І. суду пояснив, що земельна ділянка шириною 2м у [PERSON] не вилучалася з її користування. Він просить в задоволенні позову [PERSON]відмовити. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання зе з"явилася, однак направила до суду заяву, в якій вказала, що з"явитися в судове засідання не може так як перебуває за межами області, однак з рішенням суду, яке буде прийняте, вона погоджується. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що він проживає у с.Рудківці Жидачівського району і з малечку пам"ятає, що на тому місці, яке відгородив [PERSON], колись була дорога, а чому та дорога перейшла до присадибної земельної ділянки [PERSON] свідкові невідомо. Питання про заїзд до присадиби [PERSON] вирішувалося на сесії сільської ради, на якій депутати вивчали Державний акт про правл приватної власності на землю, виданий позивачці і де вказано, що вона приватизувала земельну ділянку шириною 20 м, а коли комісія на місці заміряла ширину земельної ділянки то виявилося, що її ширина 22 м, тобто земельна ділянка шириною 2 м не приватизована [PERSON], а тому не має на неї права і там можна зробити заїзд [PERSON] до його присадиби. Свідок пояснив, що 30.07.2013 року ХVI сесія VI скликання Піддністрянської сільської ради прийняла рішення №235 по заяві [PERSON] про виділення йому підЇзної дороги до його присадибної ділянки, яким зобов"язала землевпорядчика [PERSON] виїхати з комісією і відбити під"їзну дорогу до присадибної ділянки [PERSON], зафіксувавши акт з погодженням сусідів [PERSON] та [PERSON], однак ця робота не зроблена. Під час прийняття такого рішення на засіданні сесії був присутній юрист зДержкомзему [PERSON] Аналогічні пояснення суду дав свідок [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює юрисконсультом в держземагенстві у Жидачівському районі і його в серпні 2013 року на письмове звернення Піддністрянської сільської ради його було направлено туди для вирішення земельного спору. Свідок вивчив Державний акт, а також встановив фактичні розміри земельної ділянки, які були співставлені з Державним актом [PERSON] та було складено абрис земельної ділянки. [PERSON] не представив Державний акт на землю, оскільки земельну ділянку не приватизував. Свідок пояснив, що тоді в сільській раді стояло питання про влаштування заїзду до присадиби [PERSON],але це питання не вирішує сільска рада, оскільки найперше що необхідно зробити, то внести зміни в детальний план села. Свідок тоді порекомендував щоб для вирішення даного земельного спору звернутися до суду. Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - головний архітектор району, суду пояснила, що заїзд можна влаштувати тільки відповідно до плану містобудування, а якщо в генплані села такий не передбачений, то сільська рада має право внести зміни в генплан, які повинні бути затверджені. Сільська рада жодних змін щодо влаштування заїзду не вносила. Крім того, пояснила свідок, що сільська рада не приймала рішення про вилучення у [PERSON] земельну ділянку шириною 2м з її присадибної земельної ділянки. Свідок пояснила, що з викопіювання з опорного плану с Рудківці зазначено проїзд від вулиці до городів, тобто до присадибної земельної ділянки, яка в даний час належить [PERSON], але в проекті забудови земельної ділянки [PERSON], підписаної районним архітектором Салій у 1990 році вже проїзду немає, оскільки він ввійшов у план земельної ділянки [PERSON] для забудови і з 1990 року ніхто не ставив питання про проїзд, тобто пройшло 24 роки як виділеною на законних підставах земельною ділянкою користується позивачка [PERSON]. Отже, із пояснень сторін, свідків, дослідженихв судовому засіданні письмових доказів можна зробити висновок, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №049428 [PERSON] на підставі рішення VI сесії ІІ демократичного скликання піддністрянської сільської ради від 16.06.1995 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.7090 га у межах згідно з планом. При цьому позивачка скористалася правом на приватизацію частини належної їй на праві користування земельної ділянки, а частину земельної ділянки шириною 2м і довжиною 50 м вона залишила у своєму користуванні, оскільки це не суперечить чинному законодавству. Відповідач [PERSON], який проживає неподалік позивачки і земельна ділянка якого не межує з земельною ділянкою позивачки, користуючись підтримкою сільського голови, вирішив захопити неприватизовану позивачкою частину земельної ділянки розміром 2м на 50м для облаштування заїзду до своєї присадиби. Судом встановлено, що заїзд до присадиби [PERSON] знаходиться із сусідньої вулиці, яким він користується все своє життя. Суд встановив, що неприватизована частина земельної ділянки шириною 2м служила заїздом до будинковолодіння позивачки і в 2000 році, тобто чотирнадцять років тому вона там встановила свою металеву браму. У 2013 році відповідач звернувся з усною заявою до сільскої ради про виділення йому під"їзної дороги до його присадибної земельної ділянки і для розгляду його питання була створена комісія у складі сільського голови Мандрика П.І., землевпорядника Парадовської З.В., депутатів Піддністрянської сільської ради Пундор С.А., Пашко М.І., представника Держземагенства у Жидачівському районі [PERSON], яка склала акт, відповідно до якого 05.08.2013 року комісією встановлено, що у відповідача [PERSON] відсутній державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, який би встановлював розміри належної йому земельної ділянки. Комісія на місці провела відповідні фактичні заміри спірних земельних ділянок та виявила розбіжності у розмірах земельної ділянки позивачки [PERSON], зокрема встановлено, що відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №049428, виданого на підставі рішення VI сесії ІІ демократичного скликання від 16.06.1995 р. ширина земельної ділянки, яку приватизувала [PERSON] складає 20 м, фактично розмір земельної ділянки, що перебуває у її користуванні складає 22 м 30 см.. Відповідно до проекту забудови земельної ділянки, виданого на підставі клопотання виконавчого комітету Піддністрянської сільської ради від 08.06.1990 р. №42 та рішення Жидачівської районної ради народних депутатів №259, ширина належної позивачці земельної ділянки становить 22м, заїзд до господарства відповідача [PERSON] на тому місці, яке він самовільно захватив- не пердабечно. Згідно показів сільського голови Мандрика П.І., які він надав суду, Піддністрянською сільською радою питання про вилучення частини земельної ділянки у позивачки, як землекористувача, не вирішувалося, а також не вирішувалося питання про організацію заїзду до господарства відповідача [PERSON]через земельну ділянку, якою на законних підставах користується позивачка. Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає до задоволення крім стягнення матеріальної шкоди, яка в судовому засіданні нічим не доведена. Представник позивачки долучив до матеріалів справи товарний чек на 416 грн., однак в ньому не вказано хто купував товар, коли, де і який саме товар, тому суд вважає такий докаж неналежним і не бере його до уваги. На підставі наведеного та

Outcome: approved