Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Представник Акціонерного товариства \~Комерційний банк\~"ПриватБанк"\~(далі\~ АТ\~КБ "ПриватБанк", позивач,\~банк)\~звернувся до\~суду із вищевказаним позовом до\~[PERSON] (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 в розмірі 12 084,12 гривень, обґрунтовуючи підставність позову тим, що між позивачем та відповідачем було укладено вищевказаний кредитний договір, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, утім у порушення узятих на себе зобовязань станом на 21.08.2018 допустила заборгованість за договором у розмірі 12084,12 грн., з яких: 2867, 81 грн. тіло кредиту; 3733, 84 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 4430, 85 грн. нараховано пені; штраф відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф 500 грн. (фіксована складова); 551, 62 грн. штраф (процентна складова), які у добровільному порядку відповідач не погашає, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надала, також не надала зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у позові. Додатково суду пояснив, що матеріали справи не містять доказів зарахування коштів на рахунок відповідача, а також надання йому кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі, утім факт отримання грошей підтверджується випискою по рахунку відповідача, що було додано. Крім цього, незважаючи на те, що згідно виписки по рахунку [PERSON] станом на 01.08.2018 сума заборгованості зазначена в розмірі 18 788, 45 грн., вони просять суд стягнути з останньої розмір заборгованості заявлений у позовних вимогах, що становить станом на 21.08.2018 в розмірі 12 084,12 грн.. Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, у судове засідання відповідач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 19.04.2019 вирішено проводити розгляд справи при заочному розгляді. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 30.06.2011 [PERSON], [INFO], виявила намір на отримання кредиту у «ПриватБанк», на що вказує Анкета заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею і банком Договір про надання банківських послуг. На підставі вказаної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитна платіжна схема передбачає здійснення клієнтом банку операцій з використанням платіжної картки за рахунок коштів, які поміщаються зазначеним банком на картковий рахунок, тобто кошти надані банком клієнту в кредит (у межах кредитної лінії). До відносин за кредитним договором застосовуються правове регулювання щодо відносин за договором позики. З аналізу загальних норм, зобовязання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів згідно умов кредитного договору. Ураховуючи вищевказані норми слід дійти висновку, що зобовязання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначених ним у заяві чи надання йому кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(стаття 13 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок подання доказів визначено ст.83 ЦПК України, відповідно до частини першої вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви до суду. Документи, які додано до матеріалів цивільної справи не містять доказів, які б підтверджували надання можливості позичальнику [PERSON] мати доступ до кредитних коштів, зокрема доказів отримання нею кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі, отож підстав вважати, що у неї виникли будь - які зобовязання перед позивачем, у звязку з подачею нею Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват-Банку, відсутні. Доводи представника позивача, що фактом передачі грошових коштів потрібно вважати виписку по рахунку, яка була надана ними до матеріалів справи, суд вважає помилковими, оскільки в розумінні ст.77, 78 ЦПК України такі документи не підтверджують факту передачі кредитних коштів відповідачеві. Суд вважає, що встановлені обставини виключають виникнення у відповідача будь - яких зобовязань перед позивачем за кредитним договором №б/н від 30.06.2011. Неявка відповідача та відсутність будь - яких заперечень проти позову з його сторони не має будь-якого значення при вирішенні справи, оскільки явка до суду та надання заперечень (відзиву) проти позову - це право особи, яким вона користуються на власний розсуд. Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Ненадання позивачем до суду, крім Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку будь - яких інших документів, на яких би містилися підписи відповідача, позбавляє суд можливості встановити на яких умовах взагалі мало відбуватись кредитування відповідача. Наданий позивачем на підтвердження обставин зазначених у позові розрахунок заборгованості, тарифи Банку, умови та правила надання банківських послуг, виготовлені самостійно позивачем та засвідчені, а доказів про ознайомлення та погодження з ними відповідача не надано, як і не надано доказів автентичності умов та правила надання банківських послуг, на які поширюються вимоги, щодо електронного документа. Крім цього, суд враховує, що за вимогами про стягнення грошових коштів за кредитним договором доведеність суми заборгованості за таким договором є обов'язком позивача. Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача не містить\~повних відомостей,\~які б\~дозволили перевірити\~вірність нарахування\~відсотків позивачем,\~строки виникнення\~заборгованості за\~кожним платежем,\~ напрямки\~їх зарахування,\~якщо вони\~проводились,\~тощо,\~отож такий\~розрахунок не\~може слугувати безспірним доказом розміру заборгованості відповідача перед позивачем. При цьому, судом встановлено, що розрахунок суперечить Виписці по рахунку, що додана до матеріалів справи за період з 15.08.2014 по 21.08.2018, яка є документом на підтвердження руху грошових коштів, де розмір заборгованості суттєво відрізняється, зокрема згідно розрахунку станом на 01.08.2018 заборгованість [PERSON] склала 10 510, 02 грн., у той же час згідно виписки станом на 01.08.2018 вона становить 18 788, 45 грн. У судовому засіданні представник позивача не спромігся пояснити таку розбіжність та просив суд стягнути розмір заборгованості згідно предявлених позовних вимог. Ураховуючи встановлені судом обставини в ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, за його недоведеності, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують обставини викладені позивачем у позові. Розподіл витрат суд здійснює згідно Глави 8 ЦПК України, а так як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Outcome: dismissed