overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON]. звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 11 липня 2014 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 57. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 57. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить інтересам позивача. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 20.11.2011 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 66. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так судом встановлено, що 20.11.2011 року між позивачкою та відповідачем, Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 66. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам позивача. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 27 грудня 2011 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 212. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в своїй позовній заяві посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з положеннями ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 212. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливо. Збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки. З урахуванням обставин справи суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

У листопаді 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 23 вересня 1995 року між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 67. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка в позовній заяві посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу призводить до постійних сімейних сварок, а також на те, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують та сім"я має формальний характер, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 23 вересня 1995 року між позивачкою та відповідачем, відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 67. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони мають різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу призводить до постійних сімейних сварок, шлюбних стосунків не підтримують та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає,що примирення між сторонами неможливе, сім"я сторін існує формально, збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 21 вересня 2004 року між нею та відповідачем, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка в позовній заяві посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу призводить до постійних сімейних сварок, а також на те, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують та сім"я має формальний характер, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 21 вересня 2004 року між позивачкою та відповідачем, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони мають різні погляди на життя, несумісність характерів, що в свою чергу призводить до постійних сімейних сварок, шлюбних стосунків не підтримують та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає,що примирення між сторонами неможливе, сім"я сторін існує формально, збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 10 жовтня 2008 року між ним та відповідачкою, Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 204. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою, Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 204. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 28 квітня 2011 року між ним та відповідачкою, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 53. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 28 квітня 2011 року між позивачем та відповідачкою, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 53. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 18 квітня 2015 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 478. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Позивачка в позовній заяві просить шлюб між нею та відповідачем розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить її інтересам. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом\~ \~та підтверджується письмовими доказами по справі 18 квітня 2015 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 478. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть. При цьому відповідач згідно з його заявою проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що при таких обставинах сум"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначили, що 04.08.2007 року між ними, [PERSON] реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 327. \~ \~ \~ \~Від шлюбу у заявників народилися діти : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Заявники в своїй заяві посилаючись на те, що вони однією сім"єю не проживають більше року, спільне господарство не ведуть, просять шлюб між ними розірвати. \~ \~ \~ \~Заявники в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 04.08.2007 року між заявниками [PERSON] реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 327. \~ \~ \~ \~Від шлюбу у заявників народилися діти : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Заявники однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я заявників розпалася та її збереження не можливе та збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 16.05.2006 року між нею та відповідачем, Орджонікідзевським відділом реєстрації реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 90. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заперечення проти позову, відповідно до яких проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечує, але при цьому заперечує проти залишення на виховання позивачці їхнього неповнолітнього сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з положеннями ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так судом встановлено, що 16.05.2006 року між позивачкою та відповідачем, Орджонікідзевським відділом реєстрації реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 90. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження неможливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Щодо вимог позову в частині залишення на виховання неповнолітньої дитини позивачці, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається із заперечень відповідача, між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини та участі у її вихованні, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне роз"яснити сторонам їхнє право звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 161 СК України. На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач просить звільнити його від сплати аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. В обгрунтування позову зазначив, що згідно рішення суду з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає з ним та перебуває на його повному утриманні. Позивач в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві, наданій до суду, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та її представник адвокат [PERSON] позов не визнали та відповідач надала пояснення по обставинах справи, згідно яких показала, що її син [PERSON] зареєстрований та постійно проживає разом з нею в с. Вільне Кіровоградського району та області та знаходиться на повному її утриманні. Позивач ухиляється від сплати аліментів та має велику заборгованість. [PERSON] іноді залишається ночувати в квартирі своїх діда та баби, де також зареєстрований, але не проживає позивач. Просила відмовити в задоволенні позовних вимогах. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній [PERSON] пояснив, що він постійно проживає та зареєстрований в с. Вільне, де також навчається в загальноосвітній школі. Дійсно на протязі 4-х місяців тимчасово проживав у діда з бабою в м. Кіровограді. Дана обставина обумовлена тим, що він навчався в музичній школі в м. Кіровограді і в зв"язку з тим, що навчання в музичній школі закінчувалося пізно, він залишався ночувати у квартирі діда та баби. Батько зі своєю сім"єю проживає окремо. Іноді батько давав незначні кошти на проїзд. Мати купувала одяг та оплачувала навчання. Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2003 року з позивача [PERSON] стягнуто аліменти на користь відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку. Неповнолітній [PERSON], зареєстрований та постійно проживає разом з відповідачем в с. Вільне Кіровоградського району та області, [ADDRESS], що підтверджено довідкою про склад сім"ї та копією свідоцтва про право власності. Навчається в 11 класі Кіровської ЗШ. Відповідач оплатила навчання [PERSON] на підготовчих курсах Черкаського інституту банківської справи (а.с.22), а позивач навпаки аліменти на утримання сина сплачує нерегулярно та має заборгованість станом на 01.09.2013 р. в сумі 4851,12 грн. Згідно ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов"язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби . Позивачем не доведено, що його син [PERSON] постійно проживає з ним, знаходиться на повному його утриманні та має власний дохід. Суд не бере до уваги довідку про склад сім"ї та акт перевірки житлових умов позивача, так як згідно пояснень самого [PERSON] проживання в квартирі, де зареєстрований позивач носило тимчасовий характер. Витрати в справі суд покладає на позивача. На підставі ст.188 СК України, та

Outcome: approved