Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить припинити право відповідачки на 1/4 частку квартири [ADDRESS], та визнати за ним право власності 1/4 частку квартири [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належить 3/4 частки квартири [ADDRESS]. Власником іншої 1/4 частки зазначеної квартири являється відповідачка [PERSON], в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON]. Проте з часу відкриття спадщини відповідачка жодного разу в квартирі не з"являлась, ніякого інтересу до своєї частки квартири не проявляла. Він одноособово проводить ремонт квартири, здійснює оплату комунальних послуг. Відповідачка [PERSON] являється громадянкою республіки Молдова, де має власне житло, і тому припинення права власності не може завдати істотної шкоди її інтересам. Частка відповідачки у спірній квартирі є незначною і не може ні використовуватись відповідачкою, ні бути виділена в натурі. Тому у відповідності до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката [PERSON] до суду надійшла письмова заява в якій він повністю підтримує позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Копією свідоцтва про право власності на житло, копією свідоцтва про право на спадщину за законом підтверджується, що позивач [PERSON] являється власником 3/4 часток квартири [ADDRESS]. Копією спадкової справи до майна померлої [INFO] року [PERSON] підтверджується, що після смерті [PERSON], яка склала заповіт на належне їй майно, у тому числі і на користь відповідачки [PERSON], остання подала у визначений законом строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ( а.с. 19, 24 ), і тому відповідно до ч.1ст.1268, ч.1 ст. 1269 ЦК України відповідачка вважається такою, що прийняла спадщину. В судовому засіданні встановлено, що належні сторонам частки у квартирі не виділені в натурі і перебувають у їх спільній частковій власності, про що зазначено позивачем у позовній заяві. Відповідно до ч.1ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї. В судовому засіданні встановлено, що частка відповідачки в спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи / а.с. 40-49 /. Спільне володіння і користування спірним майном є неможливим, оскільки сторони не являються членами однієї сім"ї. Припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім"ї, оскільки відповідачка забезпечена житлом і проживає в іншій державі. Відповідно до ч.2ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість належної відповідачці 1/4 частки квартири [ADDRESS] становить 14427 гривень. В матеріалах справи є квитанція про внесення позивачем вартості цієї частки квартири на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved