Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В суд звернулося акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - АТ "Банк "Фінанси та кредит") із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за період із 13.04.2011р. по 27.08.2014р. по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001733 від 26.09.2008р. в сумі 89976,30 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 26.09.2008р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством "Банком "Фінанси та кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001733, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі кредитного ліміту в сумі 7000 грн. із сплатою по процентним ставках, передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього договору, зі строком повернення до 30.09.2010р. Позичальник зобов'язався щомісячно, у визначений п. 4.3 договору термін, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з графіком зниження розміру заборгованості. З моменту отримання кредиту [PERSON] не виконував належним чином умов договору, кредит та відсотки за користування коштами сплачував частково, внаслідок чого загальна заборгованість станом на 12.04.2011р. складала 24982,92 грн. і була ця сума присуджена із відповідачів згідно з рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2011р. Однак, з моменту постановлення судового рішення утворилась нова заборгованість за період з 13.04.2011р. по 27.08.2014р. на загальну суму 89976,30 грн.: 14647,57 грн. - по відсотках за період 13.04.2011р. по 27.08.2014р., 75328,73 грн. - пеня за період 27.08.2013р. по 27.08.2014р. Покликається позивач, що відповідно до п.7.3 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 26.09.2008р. №016-КР/001733П. [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Тому заявлено позов до неї, як до солідарного боржника. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подавав неодноразово заяви про проведення судових засідань у їхній відсутності та зазначав про повне підтримання позовних вимог. Тому, судом ухвалено про проведення судового засідання у відсутності представника позивача. Представник Лук’янов О.В. надіслав електронною поштою письмові пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги підтримуються повністю. У поясненнях наводяться обставини, що на думку сторони позивача, свідчать про визнання [PERSON] свого боргу перед позивачем, оскільки було особисто позичальником здійснено 10 платежів, останній з яких - 02.06.2014р. в сумі 16352, 75 грн. Тому, вважають, що строк позовної давності не пропущено. Доводять наявність права вимоги до фінансового поручителя [PERSON] та посилаються, що збільшення відсоткової ставки передбачене договором про відкриття карткового рахунка, надання і використання платіжної картки. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Письмові заперечення [PERSON] зводяться до того, що заборгованість по кредитному договору вже була стягнута рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2011р. та покликається відповідач, що порука вже припинена. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала повністю. Підтримувала свої письмові пояснення у справі, покликалася на неправильність і необґрунтованість поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту щодо сплати відсотків та пені. Зазначала про неправильність відображення у розрахунку сум платежів по кредиту і дати їх сплати, неправильним вважає те, що позивач допустив нарахування відсотків не тільки на кредитні ресурси, а й на нараховані але не погашені відсотки. Також заявляла про застосування строку позовної давності, який, на її думку позивачем пропущено. Представник відповідача зазначає, що додаткових договорів щодо можливості збільшення відсоткової ставки по кредиту з [PERSON] не укладалося і про зміну процентної ставки відповідачу не повідомлялося. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові доводи сторони позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю. Судом встановлено, що 26.09.2008р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством "Банком "Фінанси та кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001733, згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 7000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього ж договору. Як видно із копії виконавчого листа, і це не оспорюється стороною відповідача, із [PERSON] та [PERSON] за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2011р. було стягнуто солідарно в користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 24982, 92 грн. Позивач зазначає, що це було присуджено заборгованість із позивачів по тому ж договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, станом на 12.04.2011р. Відповідно до норми ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на виникнення нової заборгованості за період із 13.04.2011р. по 27.08.2014р. по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001733 від 26.09.2008р. в сумі 89976,30 грн., що утворилася після присудження коштів відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.07.2011р. На доведення розміру заявленої у позові заборгованості позивач подав до суду письмовий розрахунок суми заборгованості по кредитному договору з 13.04.2011р. по 27.08.2014р. Цей розрахунок заборгованості по процентах проведений за період з 13.04.2011р. по 03.01.2012р., виходячи із процентної ставки 40%, а із 04.01.2012р. - 60%. Проаналізувавши детально цей розрахунок, суд визнає його сумнівним, таким, що не ґрунтується на умовах договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001733 від 26.09.2008р., а відповідно і таким, що через його сумнівність не може бути покладений в основу судового рішення. До такого висновку суд прийшов,

Outcome: dismissed