Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, пояснивши суду, що у зв`язку із розбіжностями в зазначені прізвища та по-батькові заявниці у відомостях, викладених у архівній довідці від 28.03.2019 р. №183/01-32 та атестаті [NUMBER] про закінчення СПТУ, у неї виникли перешкоди у оформленні пенсії. В судове засідання заявник не з`явилася, проте її представник подав на адресу суду письмову заяву з проханням справу слухати у їх відсутність і просить її задовольнити, встановити факт належності [PERSON] [INFO] відомостей, викладених у архівній довідці від 28.03.2019 р. №183/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про періоди роботи і нараховану заробітну плату, а також встановити факт належності [PERSON] [INFO] атестату [NUMBER] від 19.07.1988 року про закінчення СПТУ №61 м. Стаханова Ворошиловградської області, виданого на ім"я [PERSON] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявниці (її представника)та представника заінтересованої особи. Оголосивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав розбіжностей у написанні її прізвища та по-батькові у архівній довідці від 28.03.2019 р. №183/01-32 та атестаті [NUMBER] від 19.07.1988 року. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказана архівна довідка та атестат правовстановлюючими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці, виданій районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області внести неможливо є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ТзОВ "Обрій", як правонаступник колгоспу "ім. Куйбишева" ліквідоване без правонаступника (а.с.19). Щодо неможливості внесення виправлень до атестату [NUMBER] від 19.07.1988 року, то оскільки навчальний заклад знаходиться на тимчасово окупованій внаслідок російської агресії території, неможливість внесення виправлень у видані навчальним закладом документи є очевидним і загальновідомим фактом, який додаткового доказування не потребує. В підтвердження того, що розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявниці у вищевказаних документах є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.06.2019 р. (а.с.9). Згідно копій паспорта заявниці, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо реєстрації актового запису про шлюб, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що вони належать [PERSON] , [INFO] , яка мала дівоче прізвище " [PERSON] ", в подальшому змінила його після одруження на прізвище " [PERSON] ", однак після розірвання шлюбу і повторного шлюбу отримала прізвище " [PERSON] ". На прізвище " [PERSON] " надана і копія трудової книжки заявниці, яка підтверджує стаж її роботи на даному підприємстві у спірні періоди часу (а.с.4-5,12,14-17). В той же час, в наданій копії довідки від 28.03.2019 р. №183/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про періоди роботи і нараховану заробітну плату вказані відомості відносно працівника колгоспу " [PERSON] " (а.с.10). В наданій копії атестату [NUMBER] від 19.07.1988 року про закінчення СПТУ №61 м. Стаханова Ворошиловградської області вказано, що він виданий на ім"я " [PERSON] ". Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] (інші прізвища - [PERSON] , [PERSON]) працювала на вищевказаному підприємстві та навчалась у відповідному навчальному закладі. Тоді як будь-яких відомостей щодо іншого працівника " [PERSON] " чи учениці " [PERSON] " немає, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні неповного по-батькові виникла через допущену помилку відповідними особами на підприємстві та в навчальному закладі. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved