overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.2005 року. В даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З 2000 року вони не проживають в квартирі та з реєстрації не знялися. Просить суд визнати їх такими, що втратили право на користування жилим будинком та зняти з реєстраційного обліку. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.2005 року, зареєстроване за № 2448/10. З довідки виданої КП " Енерговодоканал" від 17.03.2014 року, вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до акту встановлення факту не проживання від 25.07.2014 року, встановлено, що в квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з 2000 року фактично не проживають за вищевказаною адресою. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено підстави зняття з реєстрації місця проживання особи, серед яких однією з підстав є судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що вона разом із 3-ми особами по справі та неповнолітнім [PERSON] є власниками 65/100 ідеальних частин житлового будинку №24, що по вул.Короленка в м.Бердичеві. У вказаному будинку на правах члена сім'ї була зареєстрована її невістка [PERSON] [INFO], яка за вказаною адресою не проживає. Оскільки, відповідачка в добровільному порядку з реєстрації не знімається, вона не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування належним їй майном, а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Повідомлена про день час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписки, які є в справі. В наданих до суду заявах просять розглянути справу у їх відсутності. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі витягу про про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка, треті особи та неповнолітній [PERSON] є співвласниками будинку №24 по вул.Короленка в м.Бердичеві. За вказаною адресою була зареєстрована [PERSON] [INFO], яка за місцем реєстрації не проживає з 2011 року, що стверджується довідкою №422 від 02.10.2015 р. та актом від 01.10.2015 р. ПП "Житлоремекс 2". Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

13.09.2018 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] У вказаній квартирі був зареєстрований [PERSON] 1975 р.н., як її син. За вказаною адресою він не проживає з 1997 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знімається, вона не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування належним їй майном, а тому змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Повідомлений про день час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2005, є власницею квартири [ADDRESS](а.с. 9) За вказаною адресою зареєстрований її син, [PERSON], [INFO], що стверджується довідкою про склад сім'ї(а.с. 8). Як вбачається з довідки ОСББ "Комсомолець" за № 93 від 12.09.2018, [PERSON], [INFO], не проживає в [ADDRESS] 1997 року(а.с. 7). Статтею 405 Цивільного Кодексу України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач відсутній без поважних причин в спірному житлі понад один рік, домовленністі між ним і власником житла не досягнуто, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначє, що на підставі договору купівлі-продажу 19 серпня 2008 року їй на праві особистої власності належить будинок №8 по провулку Колгоспному у м.Південне Харківського району Харківської області. Крім неї у будинку також зареєстровані: [PERSON] - її син та [PERSON] - невістка. Але з 2011 року відповідачі у будинку не мешкають, їх речей в будинку не має, долею будинку вони не цікавляться, оплату комунальних послуг не здійснюють, оскільки виїхали до Російської Федерації і на теперішній час їх місце перебування їй не відоме. Тому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у спірному будинку. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім"ї наймача (власника житла) відносяться супруг наймача (власника), їх діти та батьки. Членами сім"ї наймача можуть бути визнані і інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла або законом. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 19 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, позивачев на праві приватної власності належить будинок №8 по провулку Колгоспному у м.Південне Харківського району Харківської області (а.с.5). Згідно з інформацією виконкому Південноміської ради №1011 від 01.07.2015 року у будинку №8 по провулку Колгоспному у м.Південне Харківського району Харківської області зареєстровані: [PERSON] - позивач по справ, [PERSON] та [PERSON] - відповідачі (а.с.6). Як вбачається з акту, складеного депутатом Південноміської ради Харківського району Харківської області 24 травня 2015 року [PERSON] та [PERSON] у будинку №8 по провулку Колгоспному у м.Південне Харківського району Харківської області не мешкають з 2011 року, їх речей у будинку не має. Цей факт підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, ст.64 ЖК України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де зазначає, що згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2000 року та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 03.02.2005 року їй належить 528/1000 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім неї в будинку зареєстровані відповідачі, але з 2000 року вони у спірному будинку не проживають, їх речей в будинку не має, витрат по оплаті комунальних послуг вони не несуть. Тому просила визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням у спірному домоволодінні. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та повністю задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ст.64 Житлового кодексу України до членів сім"ї наймача (власника житла) відносятся супруг наймача (власника), їх діти та батьки. До членів сім"ї можуть бути визнані і інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. У відповідності зі ст.405 Цивільного кодексу член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла або законом. Як вбачається з рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2000 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної власності 528/1000 житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 6-7) Як вбачається з будинкової книги та довідки № 2494/02-31 від 31.07.2015 року, виданої виконкомом Височанської селищної ради, у спірному будинку зареєстровані: [PERSON] - позивач по справі, [PERSON] - син позивача, [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі (а.с.8-11, 13). Як вбачається з акту, складеного 21 липня 2015 року депутатом 36 округу Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у присутності свідків [PERSON], [PERSON] відповідачі зареєстровані у спірному будинку, але з 2000 року у будинку не проживають, їх особистих речей в будинку не має, їх місце перебування у теперішній час не відоме (а.с.12). Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що відповідачі не мешкають у спірному будинку вже понад рік, а тому втратили право користування житловим приміщенням у будинку, а за таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, ст.64 ЖК України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

До суду звернулась [PERSON], із заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення її опікуном. В заяві зазначає, що її син [PERSON], 1998 р.н. є інвалідом ІІ групи з дитинства. Він перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра Літинській ЦРЛ з діагнозом:розумова відсталість. Внаслідок захворювання її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, в зв'язку із цим, просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що син постійно потребує сторонньої допомоги та опіки. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечили, надали на адресу суду відповідне подання про призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що заявниця являється матір"ю [PERSON], 1998 р.н. Із копії довідки до акта огляду МСЕК (а.с.7,8) судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється інвалідом ІІ-групи з дитинства. Довідка видана Літинською ЦРЛ (а.с.10)підтверджує, що [PERSON], 1998 р.н. перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра Літинської ЦРЛ з діагнозом: К 71 о. Копія рішення опікунської ради (а.с.9) свідчить про те, що опікунська рада при Дяковецькій сільській раді рекомендує призначити [PERSON] опікуном над її сином, інвалідом 2-ї групи, [PERSON]. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.08.2016 року №258 (а.с.31-33) встановлено, що [PERSON], 1998 р.н. страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.3 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами. Відповідно до ст. 39 ЦК України передбачено, що суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про встановлення опіки та призначення опікуна, суд бере до уваги те, що [PERSON] являється сином заявниці, проживає з нею в одному будинку. Крім того, у поданні виконкому Дяковецької сільської ради, як органу опіки та піклування від 08.07.2016 вказується на наявність достатніх підстав для призначення [PERSON] опікуном свого сина [PERSON], 1998 року народження. Всі дослідженні судом матеріали та надані заявницею докази, дають суду підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за кредитним договором № 0709/0808/50-2103 від 29.08.2008 року в розмірі 17576 грн. 59 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 23.03.2011 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1 вказаного договору факторингу, клієнт ПАТ "Сведбанк" відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених між ПАТ "Сведбанк" і Боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право (замість ПАТ "Сведбанк" ) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Згідно договору факторингу та Виписка із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року, ПАТ "Сведбанк" передав ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги до відповідача [PERSON]. 29.08.2008 р. ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №0709/0808/50-2103, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6360,00 грн.. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору у [PERSON] станом на 23.10.2013 року перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 17576,59 грн.. Відповідач уникає зустрічей з представником позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надала, про день розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: кредитним договором (а.с.9-14), розрахунком заборгованості (а.с.6,8), договором факторингу (а.с.7), а також відповідають вимогам ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 23.03.2011 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1 вказаного Договору Факторингу, клієнт ПАТ "Сведбанк" (Первісний Кредитор, далі Банк) відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» (Новий кредитор, далі - Позивач) свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ "Сведбанк" і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. За даним Договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право (замість ПАТ "Сведбанк" ) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно Договору Факторингу та Виписки із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року, Банк передав Позивачу право вимоги до [PERSON] (надалі - відповідач), яке виникло у Банка на підставі нижченаведеного. 01.10.2008 р. Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 0605/1008/50-384 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 5300,00 грн. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 23.10.2013 загальна сума заборгованості Відповідача перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп» становить 20688,95 грн. (довідка-розрахунок заборгованості додається до позовної заяви). Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена, тому позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № 0605/1008/50-384 від 01.10.2008 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5300,00 грн. Вона неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved