Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON] невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14\~610 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням у розмірі 23\~160 грн. та франшизу у розмірі 500 грн. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно частинам задоволених позовних вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 13 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Харків, [PERSON]. керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Кандаурова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Ореl Аstra, державний номер [NUMBER], під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано значну шкоду. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у [PERSON] «СК «Провідна». Згідно авто-товарознавчого дослідження [PERSON] «СК «Провідна» вартість відновлювального ремонту пошкодженого Ореl Аstra, державний номер [NUMBER], становить 162\~700 грн., що перевищує вартість ТЗ до ДТП 100 290 грн. 05 січня 2015 року на замовлення позивача суб'єктом судово-експертної діяльності [PERSON] було проведено технічний огляд пошкодженого автомобіля та зроблено висновок про те, що вартість матеріально шкоди, заподіяної йому шкоди складає 106 425,27 грн. 14.01.2015 року [PERSON] «СК «Провідна» було виплачено страхове відшкодування без урахування франшизи у розмір 34 890 грн. З метою зменшення суми збитків позивачем були проведені відновлювальні роботи автомобіля, на загальну суму 73 160 грн., яка є меншою, ніж вартість відновлювальних робіт згідно з товарознавчими дослідженнями та експертними висновками. Враховуючи зазначене, позивач не згоден з сумою відшкодування [PERSON] «СК «Провідна» виплаченої суми, та вважає її заниженою. У зв'язку з тим, що розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, [PERSON] «СК «Провідна» повинен був вплатити максимальну страхову суму, яка була передбачена полісом страхування, та складала 50 000 грн. за вирахуванням франшизи 500 грн., а понад ліміт відповідальності страховика, відшкодувати шкоду повинна особа, винна у скоєнні ДТП [PERSON] З врахуванням часткової оплати страхового відшкодування відповідачем [PERSON] «СК «Провідна», сума його заборгованості складає 14610 грн., а сума шкоди, яку повинен відшкодувати [PERSON] становить відповідно 23160 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 106-110). Представник відповідача [PERSON] «СК «Провідна» до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Надав суду письмові заперечення, у яких просив розглядати справу за відсутності представника та просив відмовити у задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] «СК «Провідна» виконало свої зобов'язання за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та у повному обсязі (а.с. 26-28). За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлене наступне. 13 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Харків, [PERSON] керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Кандаурова у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Ореl Аstra, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали технічні пошкодження. Вищезазначене встановлене постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. (а.с. 5). Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина [PERSON] доведена та встановлена судовим рішенням. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5190795. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов полісу становить 50 000 грн., строком дії з 17 липня 2014 року по 16 липня 2015 року та франшизою - 500 грн. Максимальний розмір страхового відшкодування одному потерпілому за шкоду, заподіяну майну за даним страховим полісом не може перевищувати 49\~500 грн. (а.с. 32). Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV. Так, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У абзаці 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. 30.10.14 року та додатково 31.10.14 року на виконання вимог ст. 34 вищезазначеного Закону в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу Ореl Аstra, державний номер [NUMBER], та за результатами складено Акти огляду транспортного засобу, які були підписані позивачем [PERSON] Заяв та зауважень позивачем зроблено не було, що свідчить про те, що останній погодився з правильністю та достовірністю даних, зазначених в актах (а.с. 33-35). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно Додатку № 1 до висновку № 01/12 від 23.12.2014 року ринкова вартість автомобіля Ореl Аstra, державний номер [NUMBER], до ДТП складала 100\~290 грн.(а.с. 36-38). Відповідно до Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 0007/15/А від 29.12.14, сума залишків автомобіля Ореl Аstra, державний номер [NUMBER], після ДТП складає 64 900 грн. Таким чином, відповідно до проведеного страховиком розрахунку, було встановлено, що відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ореl Аstra», державний номер [NUMBER], перевищує його ринкову вартість до ДТП, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування має розраховуватись як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Таким чином, розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином: 100 290 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 64 900 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 500 грн. (розмір франшизи згідно умов договору страхування) = 34 890 грн. 14.01.2015 року [PERSON] «СК «Провідна» було виплачено позивачу [PERSON] страхове відшкодування без урахування франшизи у розмірі 34 890 грн., що підтверджується повідомленням про виплату за вих. № 17-05/280 від 14.01.2015 року та не заперечувалось ним у судовому засіданні. Таким чином, [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі. Відповідально до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві. Позивачем в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 610 грн. та стягнення з [PERSON] різниці між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням у розмірі 23\~160 грн. був наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 198 від 19.01.2015 року, який був проведений ФОП [PERSON] на замовлення власника автомобіля позивача [PERSON], та відповідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ореl Аstra, державний номер [NUMBER], складає 106\~425,27 грн. (а.с. 8-11). Крім того, у судовому засіданні позивач зазначив, що з метою зменшення суми збитків, ним були проведені відновлювальні роботи автомобіля на загальну суму 73 160 грн., яка є меншою, ніж вартість відновлювальних робіт згідно з товарознавчими дослідженнями та експертними висновками. Здійснені фактично витрати підтверджуються квитанціями на оплату послуг з ремонту та автозапчастин від 17.03.2015 р. 02.04.2015 р., 13.05.2015 р., 10.09.2015 р. ФОП [PERSON] (а.с. 12-15). У зв'язку із недосягненням згоди між потерпілим і страховиком щодо розміру завданої шкоди та відмовою позивача від призначення експертизи, зважаючи на те, що експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що відсутні підстави для визнання належними і допустимими доказами підтвердження суми заподіяного позивачу збитку подані ним вищезазначені рахунки. Суд не приймає надані позивачем товарні чеки, як належний доказ проведення відновлювального ремонту автомобіля, оскільки відповідно до ст. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Відповідно до ст. 3 цього Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язаніу тому числі надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування Відповідно до п.п. 3.2 п. З Наказу ДПА України N 614 від 01.12.2000 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити: 1) назву господарської одиниці; 2) адресу господарської одиниці; 3) для суб'єкта господарювання, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надасться згідно з Законом України "Про податок на додану вартість"; 4) перед номером друкуються великі літери "ПН"; 5) для суб'єкта господарювання, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД"; 6) якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); 7) вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); 8) літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); 9) позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; 10) загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО"; 11) для суб'єкта господарювання, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери "ПДВ"; 12) порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; 13) фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН"; 14) напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника. Таким чином, надані позивачем товарні чеки не відповідають вищевказаним вимогам і не можуть бути належними доказами по справі. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до [PERSON] «СК «Провідна» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 14\~610 грн., а також про стягнення з [PERSON] на його користь різниці між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням у розмірі 23\~160 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача про стягнення з [PERSON] на його користь франшизи, суд зазначає наступне. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика. Відповідно до п. 36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як зазначалося вище, страховим полісом № № АС/5190795 передбачений розмір шкоди, заподіяної майну, у сумі 50\~000 грн. та розмір франшизи 500 грн. Таким чином, розмір франшизи у сумі 500 грн. підлягає стягненню з винуватця ДТП гр. [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial