Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 29.06.2006р. між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №31/156/05-Zkln, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 69000,00 дол. США. строком до 28.06.2011р. включно зі сплатою 13,75% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення належного виконання умов вищевказаного кредитного договору між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки №31/153-I153/06-Zkln від 29.06.2006р., згідно з яким виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], квартира за №30, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 29.01.1998 року та договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Д.Ю. Разом з тим, в забезпечення належного виконання умов цього ж кредитного договору між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] також було укладено договір застави №31/154-3154/06-Zkln від 29.06.2006 року, у відповідності до якого [PERSON] передала банку в заставу належне їй на праві власності рухоме майно, а саме - сідловий тягач марки DAF, модель 95.430XF, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2005 року та напівпричіп - рефрижератор - Е, марки CHEREAU, модель СD38, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 05.07.2005 року. ПАТ "Дельта Банк", як іпотекодержателю та заставодержателю стало відомо про те, що 24.05.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень за номером 20561683 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), накладений Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2017 року, а також 24.05.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16280261 зареєстровано обтяження - арешт рухомого майна (все рухоме майно), накладений Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна (коштів) боржника ВП №54005023 від 24.05.2017 року. Постанова про арешт майна боржника від 24.05.2017 року винесена Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в ході виконання виконавчого листа №127/19931/16-ц виданого 01.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості згідно договору. Таким чином, оскільки у зв'язку із накладеним арештом ПАТ "Дельта Банк" позбавлене можливості розпоряджатися заставленим майном та врегулювати заборгованість за рахунок предмету іпотеки та застави, позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив звільнити з - під арешту: - квартиру №30, загальною площею 66,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - сідловий тягач-Е, марки DAF, модель 95.430XF, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 липня 2005 року; - напівпричіп-рефрижератор-Е, марки CHEREAU, модель CD38, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 05 липня 2005 року, що належать [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) накладений 24.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2017 року та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень за номером 20561683, а також накладений 24.05.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2017 року та зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16280261. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що права позивача ніяким чином не порушені та відсутні підстави для звернення останнього до суду оскільки законодавством встановлено процедуру та черговість стягнення майна (коштів) за наявності декількох стягувачів. Жодних загроз щодо встановленого законом першочергового отримання стягнення позивачем не існує, а сама відповідач [PERSON] щодо такого порядку стягнення, у випадку згоди [PERSON] - не заперечує, про що подав відповідні заперечення. (а.с. 72) Представник третьої особи Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області - [PERSON] в судовому засіданні щодо розгляду справи поклався на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.06.2006р. між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №31/156/05-Zkln, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 69000,00 дол. США. строком до 28.06.2011р. включно зі сплатою 13,75% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. (а.с. 4-6) Того ж дня, а саме 29.06.2006 року, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором №31/156/05-Zkln, між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого являється ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений іпотечний договір №31/153-I153/06-Zkln, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №31/156/05-Zkln від 29.06.2006р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 69000,00 доларів США в термін до 28.06.2011 року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору. (а.с. 7-9) Відповідно до вищевказаного іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 29.01.1998 року згідно з рішенням від 29.01.1998 року №53, зареєстрованого в КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 08.06.2000 року в реєстровій книзі №467 за реєстровим №1533/41445 та договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Д.Ю. 16.10.2003 року за реєстром №4620, зареєстрованого в КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 16.10.2003 року в реєстровій книзі №467 за реєстровим №1533/41445. Згідно з пунктом 4.1 іпотечного договору за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Відповідно до пункту 4.2 цього ж договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушеня іпотекодавцем умов кредитного договору, або умов цього договору. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №8115470 від 29.06.2006 року, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - договір іпотеки, 1704, 29.06.2006, приватний нотаріус ВМНО Ценделіна О.В.; об'єкт обтяження - квартира, [ADDRESS]; іпотекодержатель - ВАТ «Кредитпромбанк»; іпотекодавець - [PERSON] (а.с. 10) В той же час, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №31/156/05-Zkln, 29.06.2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір застави №31/154-3154/06-Zkln, відповідно до умов якого цей договір також забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору №31/156/05-Zkln від 29.06.2006р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем. (а.с. 11) Відповідно до вказаного договору, предметом застави є: - сідловий тягач-Е, марки DAF, модель 95.430XF, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 липня 2005 року та належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2005 року; - напівпричіп-рефрижератор-Е, марки CHEREAU, модель CD38, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 05 липня 2005 року та належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 05.07.2005 року. Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору, у разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором. Відповідно до пункту 4.1. даного договору за рахунок майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, відсотків, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманям та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Пуктом 4.2 вказаного договору передбачено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору та умов цього договору. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №8148117 від 03.07.2006 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - договір застави, 1706, 29.06.2006, приватний нотаріус ВМНО Ценделіна О.В.; об'єкт обтяження - сідловий тягач-Е, марка DAF, модель 95.430XF, рік випуску 1998, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: АВ3217АС; обтяжувач - Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк"; боржник - [PERSON] (а.с. 12) Разом з тим, як вбачається із договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 16-18) Згідно з витягом з додатку №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору за №31/156/05-Zkln від 29.06.2006 року, боржником за яким являється [PERSON] (а.с. 19) Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження за №50966942 з виконання виконавчого листа №127/6998/14-ц від 03.06.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором №31/156/05-Zkln від 29.06.2006 року в розмірі 359768,57 грн., з яких: 326024,73 грн. - сума заборгованості за кредитом, 33743,84 грн. - заборгованість за відсотками, а також 3597,69 грн. - судового збору. З матеріалів справи вбачається, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] було здійснено ряд наступних дій: 04.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50966942; 17.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника. (а.с. 91, 92, 93) В той же час, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження за №54005023 з виконання виконавчого листа за №127/19932/16-ц від 01.03.2017 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок погашення боргу 496440,73 грн., з яких 475667,73 грн. - в рахунок погашення боргу, 20773,00 грн. 2% за користування коштами згідно договору та 8491,01 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Постановою головного державного виконавця Кравчука А.О. від 24.05.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. (а.с. 82) При цьому, 24.05.2017 року державним виконавцем Кравчуком А.О. було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою останнім було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 84) Разом з тим, 24.05.2017 року головним державним виконавцем Кравчуком А.О. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої останнім було об'єднано виконавчі провадження за №50966942 та №54005023 у зведене виконавче провадження за №54013529. (а.с. 83) Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як зазначено вище та встановлено судом, в рахунок забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 29.06.2006р., згідно з яким виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою №30, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та договір застави від 29.06.2006 року, у відповідності до якого [PERSON] передала банку в заставу належне їй на праві власності рухоме майно, а саме - сідловий тягач марки DAF, модель 95.430XF, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] і напівпричіп - рефрижератор - Е, марки CHEREAU, модель СD38, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, 03.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №31/156/05-Zkln від 29.06.2006 року в розмірі 359768,57 грн., з яких: 326024,73 грн. - сума заборгованості за кредитом, 33743,84 грн. - заборгованість за відсотками, а також 3597,69 грн. - судового збору. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В той же час, статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною першою та другою статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено вище та встановлено судом, нерухоме майно - квартира під номером 30, розташована в місті Вінниці по вулиці 600-річчя, в житловому будинку під номером 80, передана в іпотеку банку 29.06.2006 року, а постанова про арешт майна боржника ВП №54005023 винесена 24.05.2017 року, тобто пізніше ніж укладено договір іпотеки. В той же час судом встановлено, що рухоме майно, а саме: сідловий тягач-Е, марки DAF, модель 95.430XF, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп-рефрижератор-Е, марки CHEREAU, модель CD38, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] передані в заставу банку 29.06.2006 року, а постанова про арешт майна боржника ВП №54005023 винесена 24.05.2017 року, тобто пізніше ніж укладено договір застави. Таким чином, оскільки іпотекодержателем та заставодержателем майна, а саме квартири під номером 30, розташованої в місті Вінниці по вулиці 600-річчя, в житловому будинку під номером 80, сідлового тягача-Е, марки DAF, модель 95.430XF, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіпа-рефрижератора-Е, марки CHEREAU, модель CD38, рік випуску 1995, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], являється ПАТ «Дельта Банк», останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави та іпотеки. Відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, оскільки право звернення позивача до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці або заставі прямо передбачено статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", посилання представника відповідача [PERSON] на відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна є помилковим та до уваги не приймається. Поряд з цим, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що накладеним арештом на заставне та іпотечне майно права позивача не порушені, оскільки вищевказаним арештом чиняться перешкоди позивачу щодо здійснення ним заходів спрямованих на реалізацію свого переважного права на задоволення вимог за рахунок предмета застави та іпотеки. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що порушення прав позивача пов'язано з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, тоді як [PERSON] прав позивача не порушувала, а відтак з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved