Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк" (далі ПАТ КБ „ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до [PERSON] та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Другий Приморський ВДВС ОМУЮ) про звільнення майна з-під арешту. При цьому позивач вимагає : 1) звільнити з-під арешту, накладеного постановою Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 23.11.2011 року, автомобіль марки Chevrolet , модель Niva 212300, рік випуску : 2005, тип ТЗ : легковий універсал, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ; 2) припинити розшук вказаного автомобіля, оголошений постановою Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 23.11.2011 року ; 3) та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ „ПриватБанк" права розпорядження відносно вищевказаного автомобіля. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що Другим Приморським ВДВС ОМУЮ 23.11.2011 року було накладено арешт та оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки Chevrolet , модель Niva 212300, рік випуску : 2005, тип ТЗ : легковий універсал, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], але 17.11.2005 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № ODН0АК07104714, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 19322,00 дол.США на придбання автомобіля на термін користування до 30.07.2016 року, та в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 18.11.2005 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ОDН0АК07104714/А, за умовами якого предметом застави є автомобіль марки Chevrolet , модель Niva 212300, рік випуску : 2005, тип ТЗ : легковий універсал, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Також позивач зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2013 року у справі № 2/202/1251/2013 було звернуте стягнення автомобіль марки Chevrolet , модель Niva 212300, рік випуску : 2005, тип ТЗ : легковий універсал, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] З огляду на наведене, позивач вважає, що Другий Приморський ВДВС ОМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, та такими своїми діями перешкоджає виконанню рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2013 року у справі № 2/202/1251/2013. Позивач веде дану справу в суді через свого представника Бибика Д.П., який просив розглянути справу без участі представника позивача і задовольнити позов в повному обсязі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Другий Приморський ВДВС ОМУЮ не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № ОDН0АК07104714 від 17.11.2005 року закрите акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк", назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк", надало [PERSON] кредит у розмірі 19322,00 дол.США на придбання автомобіля на термін користування до 30.07.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 18.11.2005 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" і [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ODН0АК07104714/А, за умовами якого предметом застави є автомобіль марки Chevrolet , модель Niva 212300, рік випуску : 2005, тип ТЗ : легковий універсал, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], заставною вартістю 71980,00 грн., що в еквіваленті на дату укладання цього договору складає 14253,47 дол.США. Згідно з заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2013 року у справі № 2/2021251/2013, яке набрало законної сили 28.01.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODН0АК07104714 від 17.11.2005 року в сумі 189218,61 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Chevrolet , модель Niva 212300, рік випуску : 2005, тип ТЗ : легковий універсал, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі цього автомобіля ПАТ КБ „ ПриватБанк", з правом продажу цього автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також судом установлено, що державними виконавцями Приморського ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2807/11, який видав Приморський районний суд м.Одеси 23.08.2011 року, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ „УкрСиббанк" у розмірі 2247534,57 грн. (ВП № 38016019), 23.11.2011 року було винесено : постанову № В-21/1763 про розшук майна, належного [PERSON], а саме автомобіля Chevrolet Niva 212300, д/н [NUMBER], 2005 року випуску ; 11 жовтня 2013 року постанову про розшук майна боржника № В-11/416, згідно з якою оголошено розшук транспортного засобу Chevrolet Niva 212300, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] ; а також у 2013 році постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на транспортний засіб Chevrolet Niva 212300, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження цього транспортного засобу. Згідно Інструкції „Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.52 Закону України „Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодерждателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягн6ення з боржника коштів ; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості божника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України „Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з наведеного вище, право застави у ЗАТ КБ „ПриватБанк" (ПАТ КБ „ПриватБанк") виникло 18.11.2005 року, а зазначені вище постанова про розшук майна боржника, постанова про розшук майна боржника № В-11/416 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2807/11, який видав Приморський районний суд м.Одеси 23.08.2011 року, були винесені пізніше ніж було укладено договір застави № ODН0АК07104714/А від 18.11.2005 року. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки Chevrolet , модель Niva 212300, рік випуску : 2005, тип ТЗ : легковий універсал, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], на користь стягувачів, які не є заставодержателями, та такими своїми діями перешкоджає виконанню рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2013 року у справі № 2/202/1251/2013. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень, та не може бути умовним, а розглядати справи та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявні неіснуючі порушення, суперечить приписам чинного законодавства України, тому вимоги позивача в частині заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ „ПриватБанк" права розпорядження відносно вищевказаного автомобіля є безпідставними. На підставі викладеного і

Outcome: partial