Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 1172, 33 грн. На підтвердження своїх вимог вказував, що він є власником кв.94 житлового будинку [ADDRESS]. Даний будинок перебуває на балансі Державного підприємства "Виробничого об'єднання "Знамя". Після систематичних злив дощу в травні-липні 2011 року, на стелі в квартирі почали з'являтися сліди протікання. При огляді даху над квартирою, було встановлено наявність значної кількості тріщин та пошкоджень покрівельного матеріалу. 03.08.2011 року позивач подав письмову заяву до ДП ВО "Знамя" з проханням оглянути дах, та в разі необхідності відремонтувати його з метою усунення відповідних протікань та унеможливлення подальшого руйнування даху. В подальшому було отримано відповідь з ДП ВО "Знамя" від 01.09.2011 р. за №50/3, де було зазначено перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються ДП ВО "Знамя". Оскільки звернення позивача від 03.08.2011 року було фактично проігноровано відповідачем, то він був змушений за власні кошти здійснити ремонт даху над своєю квартирою. 22.09.2011 року було здійснено в ТОВ "Епіцентр К" закупку необхідних матеріалів, на загальну суму 1172,33 грн. 11.10.2011 р. позивачем було направлено звернення на адресу ДП ВО "Знамя" з проханням відшкодувати здійснені витрати на закупівлю товарів, або ж зарахувати відповідні витрати в рахунок майбутніх платежів по квартирній платі. Дане повідомлення було отримане відповідачем 11.10.2011 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у зв'язку з ненадходженням відповіді з вказаної установи, 08.11.2011 р. було повторно направлено звернення з проханням відшкодувати понесені витрати. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане звернення отримано представником ДП "ВО "Знамя" 15.11.2011р., однак відповідь у встановленому порядку надана не була, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Судом встановлено, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], згідно з копією паспорта Серії [NUMBER], виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.11.2004р. Згідно копії договору купівлі-продажу від 18.02.2010 р. [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В. та зареєстровано в реєстрі за №4-180. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.02.2010 р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до копії квитанцій 22.09.2011 року та 24.09.2011р. було здійснено покупки в ТОВ "Епіцентр К": гіраймер бітумний ТЕХНОНИКОЛЬ 1 пгг. вартістю 185, 90 грн., макловиця 170/70 1 шт. 17,58 грн.. валик з червоною ручкою, 1 шт. 23,85 грн.. бітумакс Стандарт ПЕ 4,0 3 шт. 945, 00 грн., на загальну суму - 1172, 33 грн. 11.10.2011 р. [PERSON] направив на адресу ДП "Знамя" звернення з проханням відшкодувати здійснені витрати на закупівлю даних товарів, або ж зарахувати відповідні витрати в рахунок майбутніх платежів по квартирній платі, дане звернення було отримано ДП ВО "Знамя" 1 1.10.2011 р.. згідно з поштовим відправленням. 08.1 1.201 1 р. повторно направлено звернення з проханням повернути повернути здійснені витрати, або ж зарахувати відповідні витрати в рахунок майбутніх платежів по квартирній платі, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане звернення було отримано представником Д11 "ВО "Знамя" 15.11.2011р. Відповідно до ч.2 ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Згідно з ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",. споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до абзацу 3 п.2 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Відповідно до п.2.2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Такими чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ІДПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В силу ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п._7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved