Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та АТ «Страхова компанія «Примор"є» про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказував, що 25.04.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00039406, на підставі якого банком надано позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 9000,00 грн. зі сплатою 19% річних та з встановленням дати остаточного повернення до 24.04.2016 р. Також 25.04.2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON], зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі, визначеній у додатку № 1 до договору. Однак [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 09.01.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 13997,15 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту -8465,40 грн., заборгованість за відсотками - 991,75 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 840,00 грн. та штраф, нарахований відповідно до п.4.9 Договору кредиту в розмірі 3700,00 грн. Позивач звернувся до [PERSON] з претензією від 03.09.2013 року з вимогою погасити заборгованість по кредиту, яка залишилась без реагування. Крім того, 25.04.2013 року між АТ «Страхова компанія «Примор"є» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 25/04/ГО-332/2, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON] пов'язаних з обов'язком останнього відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору, у зв'язку з неповерненням (непогашенням) кредиту згідно з умовами кредитного договору № 999-00039406 від 25.04.2013 р. укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] Банк звернувся до АТ "Страхова компанія "Примор"є" із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, однак страхувальник не здійснив виплату страхового відшкодування. Позивач просив стягнути з [PERSON] та АТ «Страхова компанія «Примор"є» солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13997,15 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений своєчасно. Направляв до суду заяву про слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Також просили стягнути з відповідача судові витрати пов»язані з публікацією оголошення в газеті про виклик в судове засідання в розмірі 630 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] (а.с.47). Конверти із судовими повідомленнями повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності відповідача за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином. [PERSON] про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не направив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи - Акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор»є» в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газеті „Урядовий кур"єр" від 18.09.2014 року №171 за останнім відомим місцем знаходження. Однак, представник третьої особи про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача і третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 25 квітня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений договір №999-00039406/1 про надання кредиту, на підставі якого [PERSON] надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 9000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом із розрахунку 19% річних від суми заборгованості та встановленням дати повернення до 24.04.2016 р. (а.с.6-8). Також 25.04.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №999-00039406 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.11-12). [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 09.01.2014 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 13997,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 8465, 40 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 991,75 грн.; заборгованість по комісії - 840,00 грн., заборгованість по штрафним санкціям - 3700 грн. (а.с.13-14). У зв'язку з заборгованістю, що виникла, ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до [PERSON] з досудовою вимогою про погашення заборгованості, в розмірі 9244,93 грн., яка виникла станом на 02.09.2013 року(а.с.19). Відповідач вказану заборгованість не сплатив. Також встановлено, що 25.04.2013 року між АТ «Страхова компанія «Примор"є» та [PERSON] був укладений договір № 25/04/ГО-332/2 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON] пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченого чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору, у зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником, [PERSON], кредиту згідно з умовами кредитного договору №999-00039406/1 від 25.04.2013 року укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] (а.с.9-10). 20.02.2014 року Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" було направлено до АТ "Страхова компанія "Примор"є" заяву про виплату страхового відшкодування у зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору та виникненням заборгованості (а.с.20). Встановлено, що первинно позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до [PERSON], АТ "Страхова компанія "Примор"є" про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано до Любашівського районного суду Одеської області. Ухвалою вказаного суду від 30.04.2014 року провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до АТ «Страхова компанія «Примор"є» - закрито. Справу передано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцем мешкання відповідача [PERSON]) для розгляду по суті в частині вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с.38). Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.07.2014 року АТ "Страхова компанія "Примор"є" залучено до участі у справі в якості третьої особи (а.с.48). Позивачем було сплачено за опублікування в газеті «Урядовий кур»єр» оголошення стосовно виклику в судове засідання АТ «Страхова компанія «Примор»є» в розмірі 630 грн. (а.с.77,78). Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов'язання боржником та обов'язку повернення грошових коштів по кредитному договору. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору отримані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.550 ЦК України, кредитор має право на неустойку у зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань. Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Пунктом 4.7 укладеного з відповідачем кредитного договору, передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань по поверненню банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Відповідно до п.4.9 кредитного договору, позичальник зобов'язався за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів чи інших платежів за Договором, сплатити банку штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж (а.с.7). Із розрахунку заборгованості слідує, що вперше прострочення платежу було допущено [PERSON] в травні 2013 року, у зв»язку з чим 26.05.2013 року відповідачу було нараховано штраф в розмірі 200 грн., в послідуючі місяці по 26.12.2013 року по 500 грн. (а.с.13). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Борг на даний час не сплачений. Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір, а також підлягають стягненню з відповідача і інші судові витрати понесені позивачем, а саме в розмірі 630 грн. за опублікування оголошення в газеті. На підставі ст.ст. 525, 526, 530,549,550,611, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved