Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В с. Пекарі Конотопського району по [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, який належить на праві приватної власності [PERSON], в будинку зареєстровані її син [PERSON], онук [PERSON] та колишня дружина сина [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користування належним їй житловим будинком шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Шлюб між сином та відповідачкою розірваний рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року. З 2013 року [PERSON] в будинку не проживає, її речей в ньому немає. Син знову одружився, живе в спірному житлі разом з дружиною. Вона неодноразово пропонувала відповідачці добровільно знятися з реєстрації з належного їй будинку, що вона так і не зробила. Реєстрація [PERSON] створює перешкоди у здійсненні її права приватної власності. В судовому засіданні представник позивачки, який одночасно є третьою особою, [PERSON] та представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити, пояснили, що восени 2013 року відповідачка пішла зі спірного будинку добровільно, повернутися та заселитися не намагалася, перешкод у користуванні житлом їй ніхто не робив, її речей в будинку не залишилось. В теперішній час вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, живе разом з ним. Відповідачка [PERSON] повторно не з"явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку (а.с.22), про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Представник третьої особи: Конотопського МВ управління ДМС України в Сумській області в судове засідання не з"явився, подали заяву, в якій просять розглядати справу без їх присутності, заперечень та зауважень не мають (а.с.14). Третя особа: [PERSON] також не з"явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.15). Суд, вислухавши пояснення представників позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В рішенні також зазначено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, близько двох місяців разом не проживають (а.с.7). З свідоцтва про шлюб видно, що 5 серпня 2014 року у виконкомі Пекарівської сільської ради Конотопського району зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], [INFO], якій присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 грудня 2014 року житловий будинок по [ADDRESS] Конотопського району зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] (а.с.4). У довідці Пекарівської сільської ради вказано, що [PERSON] зареєстрований та проживає [ADDRESS], до складу сім"ї входять: він, дружина [PERSON], [INFO], яка проживає без реєстрації з 4 грудня 2013 року, син [PERSON] та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована, але не проживає з жовтня 2013 року (а.с.6). Свідок [PERSON], [INFO], пояснила, що вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] з 4 листопада 2013 року, тоді вони почали жити разом по [ADDRESS]. На той час відповідачка в будинку вже не проживала, речей її там не було. 5 серпня 2014 року вона одружилася з [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що з жовтня 2013 року відповідачка в спірному будинку не живе, сама пішла звідти, її ніхто не виганяв, перешкод у користуванні житлом не робив. Спочатку [PERSON] ходив до неї, щоб повернути, але відповідачка не погодилася. З листопада 2013 року [PERSON] став жити по [ADDRESS] разом зі своєї теперішньою дружиною. Свідки [PERSON] та [PERSON] також пояснили, що після того, як відповідачка пішла зі спірного будинку, туди вона не поверталася, спроб вселитися не робила, не було такого, щоб її не пускали до житла. У суда немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, про які сповістили свідки, їх показання підтверджуються іншими матеріалами справи. Частиною 3 ст10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка будь-яких доказів взагалі не надала. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, про що свідчать всі зібрані по справі докази, що відповідачка більше року не проживає в житловому будинку по [ADDRESS] в с. Пекарі, пішла звідти добровільно, перешкод у користуванні житлом не було, до будинку відповідачка не поверталася, вселитися не намагалася, тобто втратила будь-який зв"язок з цим житлом. А оскільки відповідачка понад один рік не мешкає за вищевказаною адресою без поважних причин і ніякої домовленості між нею та власником житла щодо її відсутності не було, тому слід визнати, що вона втратила право на користування житловим будинком по [ADDRESS]. Представники позивачки не заявляли вимоги про стягнення з відповідачки судових витрат.

Outcome: approved