Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової і моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що є мешканцями квартири [ADDRESS] . У 2016 році відбулось затоплення квартири, а саме 09 липня 2016 року, 26 серпня 2016 року та 03 жовтня 2016 року. Причиною залиття їх квартири стало самовільно влаштовані відповідачами поверхом вище в приміщенні умивальників душових кабін. В ході обстеження ЛКП "Житловик-С" встановлено, що відповідальними за самочинне переобладнання розміщеного на другому поверсі в будинку [ADDRESS] , безпосередньо над квартирою позивачів, приміщення загального користування, є мешканці квартир [ADDRESS] та 48 вказаного будинку. У добровільному порядку, попри неодноразові звернення, відповідачі відшкодувати завдану шкоду не бажають. З метою визначення розміру збитків позивачі отримали кошторис на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, який становить 17965 грн. Об`єм ремонтних робіт, необхідних для відновлення квартири позивачів до попереднього стану охоплює відновлення стелі, стін квартири, фарбування підлоги, відновлення електропроводки, ремонт телевізора, заміна холодильника, відновлення дивану, або заміна його на аналогічний.\~ Тому просять стягнути розмір завданої відповідачами матеріальної шкоди, який визначений в розмірі 17 965 грн. Окрім цього, внаслідок систематичного залиття з вини відповідачів позивачі зазнали моральну шкоду, яку оцінюють в розмірі 10 000 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 19 грудня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 21.03.2017 замінено неналежного відповідача [PERSON] належними співвідповідачами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою від 26.04.2017 призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження зупинено. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 01.02.2018 провадження поновлено, призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів. \~ \~ \~ \~Згідно п. 9 ч. 1 Розділу\~ ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що внесені зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, тому дану справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. \~ \~ \~ \~Представник позивачів [PERSON] (згідно договорів про надання правової допомоги № 05/09 від 05.09.2016) в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі. Крім цього, просить стягнути понесені позивачами судові витрати у розмірі 1102, 40 грн., вартість проведеної експертизи в розмірі 2376 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що у 2016 році мало місце затоплення декількох кімнат у зв`язку з незадовільним станом загальної труби - стояка, в тому числі і її кімнати. Вона понесла витрати, пов`язані із заміною стояка. Пояснила, що будинок є колишнім гуртожитком, тому у місцях загального користування за власні кошти за згодою з іншими мешканцями встановлені душові кабіни, пральна машина, проведено ремонт. Всі роботи проведені якісно, незважаючи на відсутність дозволів на таке переобладнання. Вважає, що над квартирою позивача розташовані місця загального користуваня з трубами загального користування, які знаходяться в аврійному стані і неодноразово через них ставалось затоплення мешканців. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки такий викликаний бажанням позивачів покращити свій матеріальний стан за рахунок інших мешканців. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав обставину самовільного перепланування в місцях загального користування без отримання дозволу органу ммісцевого самоврядування. Позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, вважають, що при проведенні перепланування в приміщенні умивальників достньою є згода інших мешканців, яка ними отримана. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ЛКП "Житловик-С" Хом`як І.Я. ( згідно довіреності від 05.01.2017) в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що у квартирі позивачів неодноразово проведені комісійні обстеження, які викликані зверненням позивача щодо замокання стіни в кімнаті. При обстеженнях встановлено, що кімната позивачів знаходиться на першому поверсі колишнього гуртожитку. При цьому, кімната позивачів розташована таким чином, що з другого по п`ятий поверх у будинку розміщені умивальники та душові кабіни загального користування, проходять труби водопостачання та водовідведення. На даний час працівниками ЛКП вивчається питання правомірності проживання позивачів у вказаній кімнаті, так як листом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України № 4661 від 17.10.2016 повідомлено, що у Будинкоуправлінні № 2 Львівської КЕЧ району та КЕВ м.Львова жодних дозвільних документів на право заселення та право проживання [PERSON] від військової частини [NUMBER] до Будинкоуправління та КЕВ м.Львова не передавалось. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи думку учасників пройесу, суд вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] до 2001 року знаходився на балансі військової частини [NUMBER] , був гуртожитком для військовослужбовців, працівників Збройних Сил України та членів їх сімей. В подальшому у 2015 році будинок [ADDRESS] передано на баланс ЛКП " Житловик-С". \~ \~ \~ \~З`ясовано, що позивачі є мешканцями квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 2532 від 01.09.2016, виданої ЛКП "Житловик-С". Вказана квартира розташована на першому поверсі та складається з 1 кімнати, загальною площею 26, 30 кв.м. \~ \~ \~ \~З акту від 09.07.2016 вбачається, що мало місце залиття квартири [ADDRESS] . В акті зазначена причиною залиття -\~ халатне відношення мешканців квартири, розташованої поверхом вище до сантехнічних приладів, а саме самовільно влаштовання в приміщенні умивальників (місце загального користування) душових кабін. \~ \~ \~ \~Окрім того, 26.08.2016 повторно відбулось залиття вказаної квартири, про що ЛКП "Житловик-С" повторно складено акт, зі змісту якого вбачається, що затоплення відбулось з квартири, яка розташована поверхом вище. Встановлено, що над квартирою позивачів знаходяться самовільно встановлені душові кабінки. \~ \~ \~ \~Крім цього, залиття відбулось 03.10.2016. Так, згідно акту виявлено, що на стелі квартири [ADDRESS] по стику плит появилась мокрота розміром 70х10 см. На другому поверсі над житловою кімнатою знаходяться місця загального користування. \~ \~ \~ \~З довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 1140 від 16.03.2017 вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~З довідки з місця проживання про склад сі`ї і прописки № 1141 від 16.03.2017 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] . \~ \~ \~ \~З довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки № 1142 від 16.03.2017 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~З акту, складеного працівниками ЛКП "Житловик-С" від 09.03.2017 на вимогу суду, вбачається, що відповідальними за самочинне переобладнання розміщеного на другому поверсі в будинку [ADDRESS] безпосередньо над квартирою позивачів, приміщення загального користування, є мешканці квартир [ADDRESS] вказаного будинку. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судовому засіданні визнали, що ними проведено переобладнання в приміщенні умивальників (місць загального користування) шляхом встановлення душових кабін самовільно без відповідних дозволів. Тому заперечення відповідачів на позов про відсутність їх вини у залитті квартири позивачів не беруться до уваги, оскільки жодних доказів про отримання ними дозволів на перепланування суду не надано. \~ \~ \~ \~Отже, встановлено і визнається учасниками процесу, що над квартирою позивачів розташовані місця загального користування, в яких відповідачі (мешканці квартир [ADDRESS] ) самовільно провели переобладнання, встановили душові кабіни. \~ \~ \~ \~Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. \~ \~ \~ \~Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. \~ \~ \~ \~З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2503 від 24.01.2018 вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] мало місце. Розмір матеріальної шкоди (вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири до попереднього стану), заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 2 777 грн. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. \~ \~ \~ \~Підставами відповідальності за завдану шкоду є протиправність дій, завдання шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправними діями, наявність вини. \~ \~ \~ \~Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів, які полягали у самовільному влаштуванні душових кабін, призвели до затоплення квартири позивачів, тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття помешкання позивачів підставна і з відповідачів, мешканців квартир [ADDRESS] згаданого будинку слід стягнути завдану позивачам шкоду в розмірі 2777 грн. солідарно. При цьому, до стягнення підлягає розмір визначений експертним шляхом. \~ \~ \~ \~Що стосується решти позовних вимог, заявлених про солідарне стягнення з ЛКП «Житловик С», то в цій частині суд залишає їх без задоволення, оскільки жодних доказів того, що залиття квартири позивачів сталось з вини ЛКП "Житловик С" суду не надано, тому покладати обов`язок на останнього і стягувати збитки з ЛКП, завдані майну позивачів внаслідок залиття немає правових підстав. \~ \~ \~ \~Що стосується вимог в частині відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 №4" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю їїзаподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. \~ \~ \~ \~Всупереч наведеному, враховуючи розмір майнової шкоди, який визначений експертним шляхом, відсутність переконливих доказів про заподіяння моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині не знайшли свого підтвердження, отже, підлягать залишенню без задоволення за недоведеністю. \~ \~ \~ \~Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати пов`язані з проведенням експертизи). \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду, сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 2376 грн. \~ \~ \~ \~Задовольняючи частково позовні вимоги, з відповідачів підлягають стягненню витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі по 49 грн.19 коп. з кожного (пропорційно до задоволених позовних вимог: ціна позову 27 965 грн., судовий збір 1102,40 грн. + 2376 грн. вартість експертизи) \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, 3, 13, 76, 77, 78, 81, 85, 102, 103, 133, 141, 258, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved