Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір іпотеки № 16-03-520, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М. 05 листопада 2007 року за реєстровим № 2945, та зняти заборону на квартиру [ADDRESS] , що належить громадянці [PERSON] , яка була предметом договору іпотеки № 16-03-520. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Меркурий», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк "МЕРКУРІЙ" в особі заступника Головного Правління Гнєтнєвої Надії Іванівни та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18-0611-7 про надання кредиту в іноземної валюті у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США. В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором 21 січня 2007 року між АКБ «Меркурій», та позивачем був укладений договір іпотеки № 16-03-520 від 05 листопада 2007 року. Відповідно до умов якого, [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно - 3-х кімнатну квартиру загальною площею 80,5 кв.м, житлова площа 35,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. від 11 вересня 2007року. Вказаний вище іпотечний договір № 16-03-520 від 05 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Яною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2945. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконала в повному обсязі, проте квартира на даний час знаходиться в іпотеці у АКБ «Меркурій». Позивач вважає, що основне зобов`язання фактично є припиненим, а тому і зобов`язання у вигляді іпотеки також повинно бути припинено. Так, перебування вказаної квартири в іпотеці є посяганням на права та законні інтереси позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним їй на праві власності майном, у зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, до суду подав відзив, в якому просив у позові відмовити виходячи із наступного. Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 133 ПАТ Банк "Меркурій" віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв`язку з цим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок виведення AT Банк "Меркурій" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року. 30 липня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14801110050003763 про державну реєстрацію припинення ПАТ Банку «Меркурій» як юридичної особи, так ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим, тобто повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора, ПАТ Банку «Меркурій» припинено, банк ліквідовано без правонаступництва. Крім того, зазначили, що позивачем не надано доказів повного та належного виконання основного зобов`язання, у зв`язку із чим визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони неможливе. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М., [PERSON] отримала у власність 3-х кімнатну квартиру загальною площею 80,5 кв.м, житлова площа 35,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 3 -х кімнатна квартиа загальною площею 80,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. На підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального\~округу Літвіновою\~Яною Миколаївною,\~21\~січня 2008\~року на вказану квартиру накладено заборону (а.с.13). Відповідно до Акту № 19 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 1991-2012 року АТ Банк «Меркурій»» долученого до письмових пояснень наданих Національним банком України, документи про видачу й оформлення кредитів юридичним та фізичним особам, що видані ПАТ Банк «Меркурій» юридичним і фізичним особам у національній та іноземних валютах за 2002-2012 року знищені як такі, що не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення (а.с. 72-108). Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру боржників станом на 15.04.2021 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в реєстрі боржників не значиться (а.с. 110). Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки (стаття 1054 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі\~статтею 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~статті 590 ЦК України,\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~(далі -Закон)\~\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону). Згідно із положеннями\~статті 17 Закону\~іпотека, зокрема, припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли\~законом\~або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (частина перша\~статті 609 ЦК України). Відповідно до вимог\~статті 111 ЦК України\~юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення. Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 133 ПАТ Банк "Меркурій" віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв`язку з цим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок виведення ПAT Банк "Меркурій" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 340 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 12.06.2014 № 47 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Банку "Меркурій" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПAT Банк "Меркурій" на період з 12.06.2014 до 11.06.2015 включно. На підставі частини п`ятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.05.2015 р. № 104 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПAT Банк "МЕРКУРІЙ" на 1 рік до 11.06.2016 р. включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 26 травня 2016 р. № 841 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПAT Банк «Меркурій» на один рік до 11 червня 2017 року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 07 черевня 2018 року № 1586 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПAT Банк «Меркурій» строком на один рік з 12 червня 2018 року до 11 червня 2019 року включно. 30 липня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14801110050003763 про державну реєстрацію припинення ПАТ Банку «Меркурій» як юридичної особи, так ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Судом встановлено, що ПАТ Банк «Меркурій» ліквідовано без правонаступників. Відповідно до\~статті 609 ЦК України, з 30 липня 2019 року\~припинилось і основне зобов`язання цієї юридичної особи як кредитора за кредитним договором від 21 січня 2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON] . Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої\~статті 17 Закону\~припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання [PERSON] за договором іпотеки від 05 листопада 2007 року, укладеним між нею і ПАТ Банк «Меркурій». Кредитор\~\~ (ПАТ\~Банк «Меркурій») до дня ліквідації (припинення) юридичної особи, тобто в період дії основного зобов`язання, не звертався до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, що зумовлює припинення іпотеки внаслідок припинення забезпеченого нею основного зобов`язання.\~\~ Оскільки на час звернення позивача з позовом про визнання іпотеки припиненою (29.04.2020 року) основне зобов`язання за кредитним договором і додаткове зобов`язання за іпотечним договором, надане позивачем в забезпечення виконання основного зобов`язання, припинились, позовні вимоги [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майнових прав підлягають задоволенню. Така позиція повністю узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 203/3364/17 провадження № 61-737св19. Крім того, згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору, обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Судом встановлено, що, посвідчивши іпотечний договір № 16-03-520 від 05 листопада 2007 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Яною Миколаївною накладено заборону відчуження на спірну квартиру. \~Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга\~статті 593 ЦК України, частина третя\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). \~\~Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виходячи із викладеного вище, враховуючи, що ПАТ Банк «Меркурій» ліквідовано, кредитор до дня ліквідації (припинення) юридичної особи, тобто в період дії основного зобов`язання, не звертався до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, та те що, банк ліквідовано без правонаступників, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved