Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

01.03.2016 року позивач [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про визначення місця проживання дітей [PERSON], 2008 року народження та [PERSON], 2012 року народження, з нею, мотивуючи позов тим, що до грудня 2015 року діти проживали з нею у місті Ладижин Вінницької області, а 26.12.2015 року відповідач- батько дітей- взяв від неї дітей на зимні канікули до бабусі у село Куренівка Чечельницького району і не повернув їх її.Змінив місце проживання дітей без її згоди. Доньку [PERSON] відправив після Нового 2016 року у школу у місті Вінниця без згоди позивачки.Відповідач ховає дітей від неї, а тому вона просить суд задоволити її позов. 28.04.2016 року відповідач [PERSON] звернувся у суд з зустрічним позовом до первісного позивача [PERSON] про визначення місця проживання дітей з ним, мотивуючи позов тим, що [PERSON] не належним чином турбується про їхнє здоров"я, про виховання та утримання дітей, а у грудні 2015 року він довідавшись,що позивач-відповідач [PERSON] має намір повернутися разом з дітьми у місто Донецьк на тимчасово окуповану територію поблизу лінії збройного зіткнення, забрав дітей до свого постійного місця проживання у місто Вінницю.Вважає, що для дітей буде краще, якщо вони постійно будуть проживати з ним . У нього кращі матеріальні та житлові умови для дітей.Просить задоволити його позов, а первісному позивачу [PERSON] відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримала свій позов повністю з підстав, зазначених у позові, проти задоволення зустрічного позову заперечила . У судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнав, повністю підтримав свій зустрічний позов з підстав, зазначених у позові.Просить позов [PERSON] залишити без задоволення , зустрічний позов просить задоволити. Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради надав суду висновок, відповідно до якого рекомендує суду визначити місце проживання дітей з мамою(а.с.4).У судове засідання представник цього органу не з"явився, просить справу розглядати без його участі. Орган опіки і піклування Вінницької міської ради надав суду висновок, відповідно до якого рекомендує суду визначити місце проживання дітей з батьком(а.с.183-185).У судове засідання представник цього органу також не з"явився, просить справу розглядати без його участі. Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає,що первісний позов необхідно залишити без задоволення, а зустрічний позов необхідно задоволоти. Необхідно визначити місце проживання дітей з батьком і ось чому. Зі свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON],[INFO] та його сестра [PERSON].[INFO].Їхніми батьками являються сторони по справі(а.с.7-8). З позовних заяв, з пояснень сторін у суді вбачається, що сторони по справі, тобто батьки малолітніх [PERSON] та [PERSON] 09.02.2016 року розірвали шлюб і проживають окремо і не дійшли згоди щодо того, з ким із них будуть проживати малолітні діти, а тому відповідно до вимог ст.161 СК України цей спір вирішує суд. Вирішуючи вказаний спір, суд відповідно до вимог ст.3 Конвенції про права дитини приділяє першочергову увагу як найкращому забезпеченню інтересів дітей. Як вбачається з пояснень сторін у суді, з матеріалів справи після розірвання шлюбу між сторонами діти проживали з батьком у місті Вінниця. З пояснення відповідача [PERSON] у суді вбачається, що з березня 2016 року мама [PERSON] не бачилася з дітьми, будь-яким способом не підтримує з ними зв"язок ( не телефонує, не приїздить до них).Протягом літніх канікул діти знаходяться у батьків відповідача [PERSON] у селі Куренівка Чечельницького району.Він побоюється, що позивачка, вона ж відповідачка, [PERSON] може вивезти дітей до місця свого постійного проживання у місто Донецьк на тимчасово окуповану територію що загрожує життю дітей. 16.05.2016 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про розгляд справи у її відсутності у зв"язку з її від"їздом (а.с.151). Як вбачається з поштового повідомлення за заначеною у позовній заяві адресою позивачка [PERSON] на даний час не проживає (а.с.207), а тому суд не може визначити місце проживання дітей з мамою, оскільки суду на момент винесення судового рішення невідомо ні місце проживання, ні місце перебування позивачки [PERSON] Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради відповідач, він же позивач, [PERSON] у міру своїх можливостей створив дітям належні умови для проживання та навчання, піклується про розвиток дітей та їх здоров"я, діти прихильні до нього,а тому суд прийшов до висновку, що в даний час необхідно визначити місце постійного проживання дітей з батьком. Даючи оцінку висновку органу опіки та піклування Ладижинської міської ради від 24.02.2016 року, в якому зазначено, що доцільно, щоб діти проживали постійно з мамою, то суд вважає, що на той час для прийняття такого рішення у органа опіки та піклування були законні підстави. Разом з тим, суд вважає, що на момент винесення рішення судом позивачка, вона ж відповідачка, [PERSON] не надала суду достатніх доказів, які б свідчили,що діти постійно повинні проживати з нею, оскільки як зазначено вище, на даний час невідомо ні місце перебування, ні місце проживання [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції(а.с.75) відповідач, він же позивач [PERSON], сплатив 551.20 гривню судового збору, які необхідно стягнути в його користь з позивачки [PERSON]

Outcome: approved