Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та її малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] 16.09.08 року уклала з установою банку кредитний договір №895407/ФО/5, відповідно до якого ВАТ "КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк «Надра») видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 63651,64 доларів США з кінцевим терміном повернення до 16.09.2028 року зі сплатою 14,59% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 16.09.2008 року банком було укладено з [PERSON] договір іпотеки, відповідно до якого останніми було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], і вартість предмету іпотеки складає 350590 гривень. [PERSON] було порушено строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору зі сторони позичальника, і за таких обставин, установа банку змушена була звернутись до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30.07.2010 року позовні вимоги Банку було задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 522864,87 гривень та судовий збір в сумі 1820 гривень. Постановою старшого держвиконавця ВДВС Ковельського МРУЮ від 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду для погашення боргу в користь ПАТ "КБ «Надра» по кредитному договору №895407/ФО/5 в розмірі 522864,87 гривень. З моменту відкриття виконавчого провадження і на момент подачі даного позову заборгованість відповідача за кредитним договором не зменшилась. Крім того, 27.01.2014 року на ім'я відповідачів було направлено письмові вимоги про їх добровільне виселення, які залишились без виконання. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На підставі викладеного позивач прохає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], та виселити [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] із вищевказаної квартири, а також стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача ПАТ "Комерційний банк «Надра» не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], яка є одночасно і законним представником малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання заявлені вимоги не визнала та пояснила, що у неї немає іншого житла, і їй з дітьми нікуди виселятись. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні заявлені до [PERSON] та її малолітніх дітей позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка з дітьми має лише квартиру, де вона на даний час проживає разом з двома неповнолітніми дітьми і іншого житла у них немає. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, та просить постановити рішення про відмову у задоволенні заявленого позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних причин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані обома сторонами, доказуванню не підлягають. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору №895407/ФО/5 від 16.09.2008 року, укладеного між ВАТ "КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк «Надра») та [PERSON] останній було надано кредит в сумі 63651,64 доларів США під 14,59% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 16.09.2028 року (а.с.5-9), і такий кредит відповідачкою було отримано, що стверджується заявою про видачу готівки від 16.09.2008 року (а.с.10). Судом також встановлено, що відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконував в зв'язку із чим установою банку було подано до суду позов про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 522864,87 гривень та судового збору в сумі 1820 гривень, і такі вимоги Банку рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30.07.2010 року були задоволені повністю (а.с.32-33). Постановами старшого держвиконавця ВДВС Ковельського МРУЮ від 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду для погашення боргу в користь ПАТ "КБ Надра" по кредитному договору №895407/ФО/5 в розмірі 522864,87 гривень та стягнення судового збору в сумі 1820 гривень (а.с.34-35). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №895407/ФО/5 від 16.09.2008 року, між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 16.09.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.14-16). Наведені обставини стороною відповідача не оспорюються. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 5.3 Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання кредитного договору у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; права позивача від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗК «Про іпотеку». Згідно п.5.4 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 Договору іпотеки. Оскільки відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються, заборгованість по кредиту не сплачується, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №895407/ФО/5 від 16.09.2008 року, укладеному між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] слід звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки укладеному 16.0.2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, покликання відповідачки [PERSON] на відсутність у неї іншого житла не може розглядатись як підстава для відмови у задоволенні позову. Крім того, як убачається з заяви [PERSON] (а.с.17), остання уклавши із установою банку кредитний договір зобов'язувалась не реєструвати в квартирі [ADDRESS], яка передана в іпотеку, неповнолітніх дітей до повного виконання зобов'язань по кредитному договору, однак з будинкової книги та довідки про склад сім'ї виданої РЖКП №2 (а.с.26) убачається, що відповідачка 01.11.2011 року зареєструвала своїх малолітніх дітей у вищевказаній квартирі, чим порушила умови зобов'язання. 24 січня 2014 року за №02-01/122 та №02-01/123 на адресу відповідачів [PERSON], та її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] була направлена вимога про добровільне виселення з квартири [ADDRESS], однак така вимога відповідачами була залишилась без виконання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ "КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачки [PERSON] та її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Крім того, згідно платіжного доручення №132309084 від 24.02.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved