Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй документів а саме : трудової книжки колгоспника ( рос№ [NUMBER]), дата заповнення якої 16 липня 1983 року, диплому [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] про закінчення повного курсу середнього професійно-технічного училища, та встановлення записів в наказі № 537 від 28 липня 1978 року про прийняття на роботу на посаду товарного касира по ст. Хоробичі; наказі про завершення трудового договору від 13 лютого 1979 року в зв'язку з переводом в розпорядження начальника ст. Городня за згодою між керівниками; наказі № 1 від 13 лютого 1979 року про прийняття її на роботу по переводу зі ст. Хоробичі по наказу № 1600-5 № 127 від 13.02.1979 року; наказі № 6 про завершення трудового договору від 06 листопада 1979 року стосуються її [PERSON]. На момент судового розгляду справи від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду в частині вимог щодо встановлення факту належності диплому та наказів залишити без розгляду, вимоги щодо встановлення факту належності трудової книжки підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутність. Представник управління пенсійного фонду України в Щорському районі в судовому засіданні відсутня від неї надійшло заперечення. Відповідно до наданого заперечення УПФ вважає, що заява підлягає задоволенню лише в частині задоволення вимог, щодо встановлення факту належності трудової книжки, оскільки факт належності диплому заявниці підтверуджється довідкою від 13.10.2014 року № 255. Доказів щодо неможливості внесення до трудової книжки записів на підставі наказі, оскільки вони видавались нині діючою організацією - Відокремленим підрозділом Конотопською дирекцією залізничних перевезень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин враховуючи наявність заяви, суд вважає за необхідне заявлені вимоги в частині встановлення фактів належності диплому про закінчення повного курсу середнього професійно - технічного училища № 5 м. Чернігова та наказі щодо трудової діяльності слід залишити без розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З трудової книжки виданої 16 липня 1983 року ( рос № [NUMBER]) вбачається, що ім'я заявниці вказано "[PERSON]" ( а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її прізвище ім'я по - батькові зазначено [PERSON] ( а.с. 9) Відповідно до архівної довідки виданої відокремленим підрозділом Конотопської дирекції залізничних перевезень [PERSON] значилась товарним касиром 3 категорії ст. Хоробичі з 31 липня 1978 року по 13 лютого 1979 року. З 13 лютого 1979 року по 06 листопада 1979 року працювала товарним касиром по ст. Городня.( а.с. 22) Відповідно до свідоцтво про шлюбу вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 17 жовтня 1979 року. Після державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на "[PERSON]" ( а.с. 8). Таким чином, факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої 16 липня 1983 року ( рос № [NUMBER]) де помилково записана ім'я заявниці "[PERSON]" знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.

Outcome: partial