Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила в судовому порядку встановити факт про те, що [PERSON], [INFO], навчалась в Хустському технічному училищі №4 (м.Хуст Закарпатської обл. УРСР) в період з 01 вересня 1977 року по 29 липня 1979 року по професії "кравець жіночого і дитячого легкого плаття з правом проводити розкрій" та що довідка №14 видана 24.06.2014р Хустським професійним ліцеєм сфери послуг Закарпатської ОДА, належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту заявниця обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначеної пенсії. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Управління Пнсійного фонду України в Костопільському районі Палій А.Д. в судовому засіданні вказав, що при встановлені судом належних доказів на підтвердження вимог заявниці, управління не буде заперечувати проти встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи - Хустського професійного ліцею сфери послуг Закарпатської облдержадміністрації, в судове засідання не з'явився, звернулись до суду з заявою, де вказано, що вони не заперечують проти заявлених вимог [PERSON], просили розгляд справи проводити без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в довідці №14, яка видана 24.06.2014р Хустським професійним ліцеєм сфери послуг Закарпатської ОДА про підтвердження навчання заявниці в Хустському технічному училищі №4 (м.Хуст Закарпатської обл. УРСР) в період з 01 вересня 1977 року по 29 липня 1979 року по професії "кравець жіночого і дитячого легкого плаття з правом проводити розкрій" на денній формі навчання, помилково вказано по батькові заявницю „[PERSON] ", замість „[PERSON]". З наданих письмових пояснень директора Хустського професійного ліцею сфери послуг Закарпатської облдержадміністрації, вбачається, що спірна довідка була видана навчальним закладом на ім'я [PERSON] на підставі даних, що містяться в книгах наказів про зарахування і відрахування Хустського технічного училища №4 ( наказ про зарахування №14-к від 08.09.1977 року, наказ про відрахування №6-к від 29.07.1979 року). Відповідно до даних Книги видачі свідоцтв про закінчення Хустського техучилища №4 навчальним закладом було видано атестат [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Причини розбіжності між інформаціями, стосовно по батькові [PERSON] встановити неможливо, оскільки працівник, відповідальний за ведення даної документації, на даний час помер. Однак є можливість припустити, що [PERSON] та [PERSON] - одна особа, а причиною різних записів щодо її по батькові є технічна помилка працівника, що вносив дані записи. З атестата [NUMBER] виданого 28 липня 1979 року Хустським технічним училищем №4 та паспорта серія [NUMBER], виданого 21 жовтня 1997 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що по батькові заявницю „[PERSON]". Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які навчалися разом з [PERSON] в Хустському технічному училищі №4 (м.Хуст Закарпатської обл. УРСР) в період з 01 вересня 1977 року по 29 липня 1979 року по професії "кравець жіночого і дитячого легкого плаття з правом проводити розкрій" . У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Крім того, довідка №15 видана 24.06.2014р Хустським професійним ліцеєм сфери послуг Закарпатської ОДА, свідчить про те, що [PERSON] закінчила Хустське технічне училище №4 і отримала атестат про освіту [NUMBER] . Оскільки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку виправлення допущених помилок під час оформлення відповідних документів, це згідно зі ст. 256 ЦПК України може зробити суд у порядку встановлення юридичного факту. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що передбачено ч.1 ст.256 ЦПК України. Допущені помилки в довідці та виправлення в атестаті про освіту, не дають можливості заявнику оформити відповідні документи, тому встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає їй можливість врахування періоду навчання до загального трудового стажу, який дає право на пенсію за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved