Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору, передачу майна, посилаючись на те, що 06 червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ден» з пропозицію придбати належний останньому автобус марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]) 1998 року випуску. Досягнувши згоди по усім істотним умовам між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №7 від 06 червня 2012 року. Підписали вказаний договір ТОВ «Авто Ден» та [PERSON] за участю [PERSON], про що останній засвідчив у договорі. Крім того, [PERSON] поручився за [PERSON] перед позивачем за виконання останнім своїх зобов'язань, у тому числі і у частині повернення транспортного засобу позивачу. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору продавець передав, а покупець прийняв належний на праві власності продавцеві транспортний засіб - автобус марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]) 1998 року випуску. За умовами п.п. 3.1., 3.2 договору передання транспортного засобу від продавця до покупця здійснювалось в момент підписання договору. Датою передання товару вважається дата вручення товару за місцезнаходженням продавця, що підтверджується підписанням договору. Згідно п.1.4 договору передача товару здійснюється за місцем знаходження продавця (м. Хмельницький, вул. Примакова, 1). Відповідно до п. п. 2.1., 7.1., 7.2. договору загальна ціна договору складає 234900,00 грн. в т.ч. ПДВ, що є еквівалентом 29000 дол. США за курсом, узгодженим сторонами на день підписання договору. Сторони домовились, що покупець на момент укладення договору перераховує продавцю 50000 грн. в т.ч. ПДВ, що є еквівалентом 6173 дол. США за курсом, узгодженому сторонами на день підписання договору. Повний розрахунок покупець зобов'язаний провести не пізніше 31 грудня 2012 року. Позивач не отримав кошти за переданий автобус у сумі 184900 грн. (234900,00 грн. - 50000,00 грн.), відповідачі не виконали умови договору щодо оплати транспортного засобу не повертають його законному власнику - ТОВ «Авто Ден», зв'язку з чим позивач не має можливості користуватися ні належними коштами, а ні транспортним засобом. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу №7 від 06 червня 2012 року укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" та [PERSON]. Вилучити у відповідачів та повернути товариству з обмеженою відповідальні «Авто Ден» транспортний засіб - автобус марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами [NUMBER]) 1998 року випуску. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення, визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610, 611 цього ж Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За умовами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди; друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Судом встановлено, що 06 червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" з пропозицію придбати належний останньому автобус марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]) 1998 року випуску. 06 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ден» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу № 7 автобуса марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]) 1998 року випуску. Відповідно до п. п. 2.1., 7.1., 7.2. договору загальна ціна договору складає 234900,00 грн. в т.ч. ПДВ, що є еквівалентом 29000 дол. США за курсом, узгодженим сторонами на день підписання договору. Сторони домовились, що покупець на момент укладення договору перераховує продавцю 50000 грн. в т.ч. ПДВ, що є еквівалентом 6173 дол. США за курсом, узгодженим сторонами на день підписання договору. Повний розрахунок покупець зобов'язаний провести не пізніше 31 грудня 2012 року. За умовами п.п. 3.1., 3.2 договору передання транспортного засобу від продавця до покупця здійснювалось в момент підписання договору. Датою передання товару вважається дата вручення товару за місцезнаходженням продавця, що підтверджується підписанням договору. Згідно п. 1.4 договору передача товару здійснюється за місцем знаходження продавця (м. Хмельницький, вул. Примакова, 1). 06.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором за виконання обов'язку [PERSON] за договором купівлі-продажу № 7 від 06.06.2012 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" та [PERSON] П. 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується забезпечити повернення придбаного за основним договором транспортного засобу у випадку неоплати боржником його вартості або розірвання основного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 06.06.2012 р. поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором шляхом сплати належних коштів або повернення транспортного засобу. Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ден» виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу від 06.06.2012 р., а саме передав належний йому на праві власності транспортний засіб - автобус марки NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]) 1998 року випуску. Покупець означений автобус прийняв. В свою чергу [PERSON] не оплатив кошти за переданий автобус у сумі 184900 грн. (234900,00 грн. - 50000,00 грн.), чим істотно порушив умови договору купівлі-продажу. Суд приходить до висновку, що враховуючи те, що невиконанням свого обов'язку щодо повної оплати вартості автобуса NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]) 1998 року випуску товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Ден" істотно порушило умови договору купівлі-продажу № 7 від 06.06.2012 р., означений договір слід розірвати, вилучивши у [PERSON] та [PERSON] автобус NEOPLAN 3020 (номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]) 1998 року випуску на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ден».

Outcome: approved