overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

26 березня 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що під час приватизації квартири у свідоцтві про право власності на квартиру неправильно було зазначено його по батькові - "[PERSON]". Під час оформлення договору дарування заявникові заінтересованою особою [PERSON] її частки у власності квартири нотаріус відмовив посвідчити договір. Просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру. В суді заявник доводи заяви підтримує, заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що по батькові заявника "[PERSON]", а у свідоцтві про право власності на квартиру його по батькові записано як "[PERSON]". Квартира належить заявникові та заінтересованій особі. Підприємства "Контакт", де було видано свідоцтво про право власності на квартиру, не існує. Дані обставини встановлені з пояснень заявника та заінтересованої особи, письмових доказів - свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження заявника, паспортом заявника, свідоцтвом право власності на квартиру, витягом з реєстру прав власності на квартиру, свідоцтвом про право на спадщину за законом. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявнику належить свідоцтво про право власності на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що архівна довідка, № l/177 видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" 19 лютого 2014 року де зазначено, що в документах архівного фонду СГК "Нива" с.Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області за 1969, 1970,1971-1973,1975-1981 роки значиться [PERSON] (так в документах), а також встановити факт, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] де значиться [PERSON] належить йому [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Докицюк А.І. заперечень проти заяви не має та не заперечує щодо задоволення заяви. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: копія архівної довідки № 1/177 "Кельменецького районного трудового архіву" Кельменецької районної ради від 19 лютого 2014 року, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії КТ № 097613, довідка № 380 від 24 лютого 2014 року, видана Бузовицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 09.10.1970 року. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився 25 квітня 1954 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, де і проживає. В лютому 2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення йому пенсії за віком. Йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці № 1/177 "Кельменецького районного трудового архіву" Кельменецької районної ради від 19 лютого 2014 року, помилкового значиться його прізвище, ім'я та по батькові [PERSON], а також в трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] помилкового значиться його прізвище , ім'я, по-батькові [PERSON] замість [PERSON]. Через такі розбіжності заявник не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівна довідка № 1/177 "Кельменецького районного трудового архіву" Кельменецької районної ради від 19 лютого 2014 року, трудова книжка № [NUMBER] від 9 жовтня 1970 року, де помилково значиться прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] належить заявнику - [PERSON] [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], архівної довідки № 1/248, що видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" від 28 лютого 2014 року, архівної довідки № 1/250, що видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" від 28 лютого 2014 року, в яких він помилково зазначений як [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області [PERSON] пояснив, що заперечень по заяві немає. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 18 березня 2014 року, копія архівної довідки № 1/248 "Кельменецького районного трудового архіву" Кельменецької районної ради від 28 лютого 2014 року, копія архівної довідки № 1/250 "Кельменецького районного трудового архіву" Кельменецької районної ради від 28 лютого 2014 року, копія трудової книжки [NUMBER] від 19.01.1984 року, довідка № 239 від 12 березня 2014 року, видана Бурдюзькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився 1 серпня 1954 року в с. Путрине Кельменецького району Чернівецької області та проживає в [ADDRESS]. В лютому 2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення йому пенсії за віком. Йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці № 1/248, від 28 лютого 2014 року, виданій «Кельменецьким районним трудовим архівом» Кельменецької районної ради, архівній довідці № 1/250, від 28 лютого 2014 року виданій «Кельменецьким районним трудовим архівом» Кельменецької районної ради, помилково значиться прізвище заявника [PERSON] замість [PERSON]. Через такі розбіжності заявник не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівна довідка № 1/248 від 28 лютого 2014 року видана «Кельменецьким районним трудовим архівом» Кельменецької районної ради, архівна довідка № 1/250 від 28 лютого 2014 року, видана «Кельменецьким районним трудовим архівом» Кельменецької районної ради, в яких помилково значиться прізвище заявника [PERSON] замість [PERSON] належить [PERSON] [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, які підтверджують трудовий стаж і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з [PERSON] та залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Крім того, просить визначити місце проживання доньки [PERSON] разом з матір"ю та стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до її повнолітя. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами фактично припинено шлюбні відносини та сумісне проживання, між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на психічне здоров"я дитини. Сторони в засідання суду не з"явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2007р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). Від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Як встановлено судом, сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Крім того, між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. Судом встановлено, що дитина проживає разом з матір"ю, що підтверджується довідками ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" №№2585, 2586 від 11.12.2013р. (а.с.20, 21). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити дитину для подальшого проживання та виховання разом з матір"ю. Відповідно до ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно відомостей Житомирської ОДПІ від 26.11.2013р. відповідач працює та має регулярний дохід (а.с 26). За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до її повнолітя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він у період з 23.03.1978 року по 15.01.1992 року працював асфальтувальником в БМУ 58. У січні 2015 року заявник звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком, а також надав всі необхідні документи для оформлення пенсії, у тому числі і трудову книжку. Але йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв"язку з тим, що трудова книжка містить виправлення у датах. Він намагався отримати відповідну довідку для підтвердження періоду його роботи, але даного управління не існує, видати довідки неможливо. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт його роботи на посаді асфальтувальника у "Строительно-Монтажном управлении № 58 СМТ-5 ТСО "Киевоблстрой" у період з 23 березня 1978 року по 15 січня 1992 року включно. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просив вирішити заяву [PERSON] відповідно до вимог діючого законодавства. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] [PERSON] 17.01.2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком. Разом з заявою заявник [PERSON] надав всі необхідні документи та трудову книжку. Але у призначенні пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що трудова книжка містить виправлення у датах наказу та номерах, що унеможливлює призначення заявнику пенсії за його заявою. На даний час заявник не має можливості відповідну довідку для підтвердження періоду його роботи, оскільки підприємство "Строительно-Монтажное управление № 58 СМТ-5 ТСО "Киевоблстрой" на даний час у реєстрі не зареєстровано, дані про нього відсутні, що підтверджується листом Головного управління статистики у м. Києві від 18.02.2015 року. Судом встановлено, що заявник [PERSON] у період часу з 23.03.1978 року по 15.01.1992 року працював асфальтувальником у "Строительно-Монтажном управлении № 58 СМТ-5 ТСО "Киевоблстрой". Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і був доведений належними доказами, а саме: паспортом заявника, трудовою книжкою заявника, листом Головного управління статистики у м. Києві від 18.02.2015 року. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2018 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що 08 червня 2015 року померла її рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Заявник звернувся до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку з розбіжностями у написанні імені та прізвища заявниці, імені та прізвища її сестри, а також їхніх батьків у документах, що підтверджують їхню спорідненість. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт , що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], "Кирилова Наталья Анатольевна", "Кириллова Наталия Анатольевна" "Кирилова Наталия Анатольевна" є одна і та сама особа - [PERSON], а також встановити факт того, що померла 08 червня 2015 року [PERSON] є сестрою заявниці. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд прави у її відсутність. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності дають суду підстави для встановлення зазначеного юридичного факту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 22.10.2004, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 21 квітня 2004 року № 576 на квартиру за адресою: [ADDRESS]; встановити факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30 січня 2006 року, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 01.09.2004 № 487 на земельну ділянку [NUMBER] в садівничому товаристві "Снов'янка" на території Киселівської сільської ради Чернігівського району. Заявникові встановлення даних фактів необхідно для розпорядження даним майном. Заявник та представники заінтересованих осібдо суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Заявник та представник управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області у поданих до початку судового засідання письмових заявах просили заяву задовольнити, справу розглядати без їх участі. Представник Чернігівської міськради про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2004 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку [NUMBER]площею0,0481 га, розташовану в садівничому товаристві "Снов'янка" Киселівської сільської ради, видано також на ім'я[PERSON]. (а.с. 10). Проте, згідно паспорта прізвище заявника - [PERSON] (а.с. 11-13). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] та Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку [NUMBER],площею0,0481 га, розташовану в садівничому товаристві "Снов'янка" Киселівської сільської ради, належать [PERSON], проте в них помилково зазначено її прізвище "[PERSON]". Дана обставина підтверджується довідкою КП "Деснянське Чернігівської міської ради від 30.03.2015 № 1491, копією свідоцтва [NUMBER]про народження [PERSON], копіями паспортів заявника та [PERSON] Встановлення зазначених у заяві фактівзаявникові необхідно для вільного розпорядження майном, яке їй належить, а тому суд знаходить за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду за участю заінтересованої особи КП "Бершадський трудовий архів" з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з тих підстав, що як стверджує відповідно д паспорта громадянина України та свідоцтва про народження він [PERSON]. Проте в його арестаті про освіту № [NUMBER] від 19.07.1978 року та в його трудовій книжці [NUMBER], заповненій 16.07.1987 року зазначено [PERSON]. У зв'язку з вказаними розбіжностями в написанні його імені у нього виникли ускладнення при отриманні довідки з архіву для оформлення на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні його імені в трудовій книжці були виявлені працівниками КП "Бершадський трудовий архів" та по цій причині йому не надають архівну довідку про розмір нарахованої заробітньої плати, що унеможливлює зібратив ідповідні документи для оформлення пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 16.07.1987 року на [PERSON] та атестат про освіту № [NUMBER] від 19.07.1978 року на [PERSON] належать [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримує. Від представника заінтересованої особи КП "Бершадський трудовий архів" Кізлової Л.П. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 16.07.1987 року на [PERSON] та атестат про освіту № [NUMBER] від 19.07.1978 року на [PERSON] належать [PERSON]. Вищезазначене підтверджується наданими заявником документами, а саме: копією паспорта заявника серії [NUMBER], довідкою Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 1 від 09.01.2018 року. Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючмх документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на пеннсію, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідачі по справі, являючись споживачами електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", порушили вимоги правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" було заподіяно збиток на суму 3358 гривень 62 копійки. Крім того, відповідачі вчасно не розрахувались за спожиту електроенергію і станом на 12 березня 2016 року борг становить - 537 гривень 52 копійки. Добровільно кількість недоврахованої енергії і її вартості та боргу за спожиту електроенергію відповідачі не сплачують, тому позивач просить стягнути з відповідачів кошти в сумі 3896 гривень 14 копійок, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачі також в судове засідання не з'явились, але письмовими заявами просили слухати справу без їх участі, з позовом згідні. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 березня 2016 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживачів [PERSON] та [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживачів до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002067 (а.с.5). Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту №002067 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 12 березня 2016 року споживачам розрахунковим шляхом на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 15 червня 2015 року по 12 березня 2016 рік в сумі 3358 гривень 62 копійки (а.с.4). Крім того відповідачі вчасно не розраховувались за спожиту електроенергію, про що свідчить довідка Петрівського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" про наявність боргу в розмірі 537 гривень 52 копійки (а.с.8). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику" та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved