Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

31.03.2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року. Позов мотивований тим, що 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0101/0208/71-019, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 75\~000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк до 14.02.2038 р. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, шляхом здійснення фіксованих платежів в сумі 766 доларів США (п.п 3.1, 3.1.1). Проценти за користування кредитом нараховуються на суму щоденного залишку (п.3.2). За порушення терміну сплати ануїтетних платежів та/або комісії за кредитним договором позичальник зобов`язалася сплачувати пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки №б/н від 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] , згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року; відповідно до укладеного Договору поруки №б/н від 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] , згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року. Як вказує позивач 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора, право вимоги за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року. Згідно доводів позовної заяви позичальник [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.11.2016 року виникла заборгованість у сумі 1\~910\~314,05 гривень, з яких 1\~039\~800,00 гривень тіло кредиту, 372\~601,39 гривень відсотки, 497\~912,42 гривень пеня. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема ст.ст. 37,38,47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року. Відповідно до п.1 ч.3 ст.47 Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 1\~910\~314,05 гривень. 14.04.2017 року у справі відкрито провадження, запропоновано відповідачам надати суду заперечення проти позову. 09.06.2017 року позивач [PERSON] подала до суду заперечення на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та зловживанням правом на судовий захист, а також враховуючи сплив строків позовної давності. Таку позицію мотивувала тим, що в травні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до неї та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року (№206/2-1238/11). В серпні 2011 року [PERSON] в межах цієї справи пред`явила зустрічний позов до ПАТ «Сведбанк» захист прав споживача та визнання недійсним умов кредитного договору №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року. В ході розгляду справи ПАТ «Сведбанк» було замінено на належного відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» згідно Договору факторингу від 28.11.2012 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №206/2-1238/11 від 19.02.2013 року провадження за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №206/2-1238/11 від 17.06.2013 року позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним кредитний договір №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року. Посилання позивача АТ «Дельта Банк» на те, що ним набуто права кредитора від ПАТ «Омега Банк», на думку відповідача, не підтверджується жодним доказом, на момент ухвалення судом рішення від 17.06.2013 року кредитором було ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс», прав у АТ «Дельта Банк» на звернення до суду з цим позовом немає. Крім того, первинний кредитор ПАТ «Сведбанк» повідомив [PERSON] про зміну строку погашення кредиту з 14.02.2038 року на 09.12.2010 року і саме з цієї дати має обчислюватися позовна давність кредиторів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором тобто до 09.12.2013 року. 01.06.2017 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №206/2-1238/11 від 17.06.2013 року, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» захист прав споживача та визнання недійсним умов кредитного договору. Ухвалою суду від 31.08.2017 року провадження у цивільній справі №127/6914/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №6-16048ск17 за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2017 року в справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк», [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. 17.02.2021 року Постановою Верховного Суду у справі №206/2-1238/11 рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2017 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року апеляційне провадження у справі №206/2-1238/11 закрито. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі №127/6914/17 поновлено, призначено підготовче засідання. 14.06.2021 року в підготовчому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Бондаренко-Зелінська Н.Л. подала відзив на позов, підписаний відповідачами [PERSON] та [PERSON] , в якому відповідачі просили відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю позову та зловживанням правом на судовий захист. У відзиві на позов відповідачі наполягали на тому, що кредитне зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року не продавалося ПАТ «Дельта Банк», кредитором за цим зобов`язанням з 28.11.2012 року стало ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з підстав, наведених у запереченнях на позов, поданих в 2017 році. Крім того, на випадок, якщо судом буде встановлено, що мало місце укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року просили в задоволенні позову відмовити з підстав спливу строків позовної давності. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2021 року залучено до участі у цивільній справі №127/6914/17 правонаступника первинного позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ"\~за клопотанням останнього. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року підготовче провадження у цивільній справі №127/6914/17 закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" адвоката Сколоздри В.Р. про зупинення провадження у цивільній справі №127/6914/17 до вирішення касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року у справі 206/2-1238/11 про закриття апеляційного провадження. Позивач ТОВ «ФК «Інвент» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, позивача повідомлено про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Розгляд справи в судовому засіданні вже відкладався у зв`язку з клопотаннями представника позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у запереченнях та відзиві на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи на розгляд суду не внесла. З огляду на викладене суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки всі учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце її розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи на розгляд суду не внесли. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0101/0208/71-019, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 75\~000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк по 14.02.2038 р. включно (а.с.7-15). Згідно умов пункту 3.1.1 кредитного договору [PERSON] зобов`язалась сплачувати позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитним договором у формі щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 766 доларів США. 15.02.2008 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №0101/0208/71-019 було укладено договори поруки між Банком та [PERSON] та між Банком та [PERSON] (а. с.21-24). Відповідно до ст.ст.1054-1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Одним із способів (видів) забезпечення виконання зобов`язань є неустойка (ст. 546 ЦК України). За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Предметом спору у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів суми тіла кредиту, відсотків та пені у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року позов [PERSON] задоволено; поновлено [PERSON] процесуальний строк для звернення до суду про захист порушеного права; визнано кредитний договір №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , недійсним із застосуванням наслідків його недійсності; зобов`язано сторони договору повернути одна одній все, що вони одержали на виконання цього правочину; вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року у справі №206/2-1238/11, яка набула законної сили, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК Вектор Плюс», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Сведбанк», [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним закрито. Вказана ухвала оскаржена позивачем до суду касаційної інстанції, разом з тим вона набрала законної сили з моменту її прийняття, питання зупинення виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції на момент ухвалення цього рішення не вирішувалось. З огляду на викладене суд констатує, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року, яким позов [PERSON] задоволено та кредитний договір №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , визнано недійсним із застосуванням наслідків його недійсності з встановленням зобов`язання сторін договору повернути одна одній все, що вони одержали на виконання цього правочину, набуло законної сили. Під час касаційного перегляду першого рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі 206/2-1238/11, яким задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк», [PERSON] , [PERSON] , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, Верховний Суд ухвалою від 17.02.2021 року залучив до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент». Таким чином Верховний Суд вважав доведеним факт переходу прав вимоги за кредитними зобов`язаннями, кредитором у яких являвся ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент». Поряд з цим Вінницький апеляційний суд у своїй ухвалі від 29.04.2021 у справі № 206/2-1238/11 зазначив, що в матеріалах справи №206/2-1238/11 міститься копія договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс». Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «Сведбанк». 19.11.2013 року ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги №6, відповідно до якого ПАТ «Омега Банк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах, зокрема по кредитному договору №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року укладеного між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», що підтверджується актом прийому-передачі документів до договору купівлі-продажу прав вимоги №6 від 19.11.2013 року. Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги (19.11.2013 року) ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого наразі є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент») попередній кредитор ПАТ «Сведбанк» не скористався своїм правом оскарження ухваленого у справі судового рішення, а набуття права вимоги новим кредитором не свідчить про те, що він набуває статусу особи, права якої порушені, адже, як уже зазначалося вище, до нього переходять всі права та обов`язки попереднього кредитора. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції в ухвалі від 29.04.2021 року у справі 206/2-1238/11 дійшов висновку, що ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», не надано суду належних та допустимих доказів про порушення його прав ухваленим у справі судовим рішенням. Таким чином суд апеляційної інстанції у своїй (наведеній вище) ухвалі, з урахуванням вказівок Верховного Суду, що викладено у Постанові від 17.02.2021 року, дійшов висновків, що оскаржуваним у справі рішенням не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, що стало підставою для закриття апеляційного провадження у справі. Станом на час ухвалення рішення ухвала Вінницького апеляційного суду від 29.04.2021 року у справі №206/2-1238/11 набрала законної сили та судом касаційної інстанції не скасована. З викладеного вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року у справі №206/2-1238/11, яким визнано недійсним кредитний договір №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , із застосуванням наслідків його недійсності; з зобов`язанням сторін договору повернути одна одній все, що вони одержали на виконання цього правочину; не скасоване, набрало законної сили, тому підстав для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року суд не встановив. Як наслідок, в задоволенні позову слід відмовити повністю. Суд звертає увагу, що відповідачі, заперечуючи щодо позову, окрім іншого, заявляли також про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності, та стверджували про наявність підстав для відмови в позові і з цієї процесуальної підстави. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що судом не встановлено, що позов є обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні по суті, підстав для відмови в позові у зв`язку з пропущенням позивачем строків позовної давності звернення до суду не встановлено. Питанню застосування строку позовної давності неодноразово надавала правові висновки й Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 04.12.2018 року по справі № 910/18560/16 вказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними. Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову по суті позовних вимог, відповідно питання застосування судом наслідків спливу строку позовної давності судом не вирішується. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed