Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

23.12.2014р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 20.10.2011 року вона передала відповідачу [PERSON] в якості позики 2000 доларів США. У відповідності до досягнутої домовленості він зобов'язувався повернути їй позичені кошти до 31.12.2011 року, про що підтверджується у його розписці. Зазначала, що в порушення договірних зобов'язань, що виникли між нею та відповідачем, останній 31.12.2011р. суму позики їй не повернув. ЇЇ неодноразові нагадування про необхідність повернення грошей результату не дали. З огляду на наведені обставини, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], на її користь, кошти в сумі 31114 гривень, що еквівалентно 2000 доларів США та судові витрати. 12.02.2015р. в попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] 2000 доларів США без еквіваленту в національній валюті, оскільки курс долара коливається і гривня знецінилася в порівнянні з тим часом, коли відповідач брав у неї позику. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити позов. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] двічі належним чином та своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, проте в суд не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно довідок Старосамбірського РС ГУДМСУ у Львівській області (а.с.12, 48) та довідки Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 105 від 08.04.2015р. [PERSON], [INFO], зареєстрований в с. Нижня Вовча Старосамбірського району Львівської області, а тому судові повістки надсилалися за вказаною адресою. Відповідно до п.99 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п.116 вказаних Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Згідно з п.117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В ч.2 ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України (ч.1 ст.1050 ЦК України). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що договір позики має ознаки реального правочину, виконання якого відбувається в момент його укладення, і сам договір є свідченням цього виконання, на відміну від консенсуальних правочинів, які виконуються сторонами після укладення самого правочину (в майбутньому). Таким чином письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошових коштів позичальнику. Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2011р. [PERSON] (паспорт серії [NUMBER]), який проживає в с. Нижня Вовча, позичив у [PERSON] 2000 доларів США на ліс і зобов'язувався розрахуватися до Нового року, тобто до 31.12.2011р., про що подав [PERSON] дві розписки, кожна на суму 1000 доларів США. Таким чином, беручи на себе зобов'язання щодо повернення позики до 31.12.2011р., [PERSON] визнає сам факт отримання позики. Станом на момент подання позовної заяви [PERSON] свої договірні зобов'язання не виконав та не повернув надану йому грошову позику. Беручи до уваги те, що зі сторони [PERSON] порушилися умови виконання грошового зобов'язання і він не повернув [PERSON] суму позики у строки, встановлені договором, сам договір позики відповідач не оспорював, в установленому законом порядку договір позики недійсним не визнавався, а тому є усі підстави для стягнення з відповідача усієї суми заборгованості за вказаним вище договором. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути сплачену нею та документально підтверджену суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved