overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ю91.120.71621 від 03 грудня 2010 року в сумі 19 193 грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог вказували, що 03 грудня 2010 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Ю91.120.71621,згідно якого остання отримала кредит в сумі 3249 грн. 00 коп. зі сплатою 0,001% річних. Однак в порушення взятих на себе зобов'язань [PERSON] кошти за користування кредитом не сплачувала,в результаті чого станом на 10 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 19 193 грн. 95 коп. Оскільки позичальник своїх зобов'язань перед Банком не виконала, на вимогу про повернення боргу не відреагувала, просять позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за договором в сумі 19 193 грн. 95 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, згідно заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03 грудня 2010 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Ю91.120.71621,згідно якого остання отримала кредит в сумі 3249 грн. 00 коп. зі сплатою 0,001% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни,передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання відповідачка не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором складає 2678 грн. 00 коп. - прострочений борг, 4636 грн. 06 коп. - прострочені проценти,10 грн. 27 коп. - строкові проценти,пеня - 11869 грн. 62 коп., а всього 19 193 грн. 95 коп. Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.,який підлягає до стягнення з відповідачки. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,610-612,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, з наступних підстав: 14.04.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Б97.928.70283 від 14.04.2011 року. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9080 (девять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. зі сплатою 0,001% річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни передбачені в договорі. . Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість у розмірі 36409 (тридцять шість тисяччотириста девять ) грн. 93 коп. та 364 гривень 10 копійок судового збору . Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був належним чином був попереджений про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору № Б97.928.70283 від 14.04.2011 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 9080 (девять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. зі сплатою 0,001% річних Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № Б97.928.70283 від 14.04.2011 року вбачається, що станом на 14.01.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 36409 (тридцять шість тисяччотириста девять ) грн. 93 коп. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, з наступних підстав: 18.01.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № В08.928.71011 від 18.01.2012 року. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11544(одинадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 00 коп. зі сплатою 0,001% річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни передбачені в договорі. . Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань, відповідач сплачує позивачу штрафи. Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість у розмірі 47351 (сорок сім тисячтриста пядесят одна ) грн. 64 коп. та оплачені 473 гривень 52 копійок судового збору . Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був належним чином був попереджений про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору № В08.928.71011 від 18.01.2012 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 11544(одинадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 00 коп. зі сплатою 0,001% річних Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № В08.928.71011 від 18.01.2012 року вбачається, що станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 47351 (сорок сім тисячтриста пядесят одна ) грн. 64 коп. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України розмір заборгованості визначається, згідно з укладеним кредитним договором між сторонами, та підтверджується відповідними розрахунковими документами. Додаткові суми можуть нараховуватися на момент подачі позову до суду про стягнення заборгованості (пеня, передбачена у кредитному договорі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору №Л69.188.72339 від 07.02.2012 року банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 14 531,00 грн. зі сплатою 25.2500% за кожен день користування кредитом, із погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитим договором. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов"язань. Станом на 23.09.2013 р. відповідач допустив заборгованість по кредиту в сумі 22 121,59 грн., а саме: основний борг - 11 682,17 грн., прострочений борг - 2 456,84 грн., прострочені проценти - 2197,28 грн., строкові проценти - 156,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5 628,80 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Л69.188.72339 на загальну суму 14 531,00 грн. зі сплатою 25.2500% за кожен день користування кредитом, із погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитим договором. Пунктом 2 кредитного договору від 07.02.2012 року передбачено порядок розрахунків. Відповідач не виконував умови договору, не сплачував суму кредиту згідно графіку, що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Ідея Банк", за яким станом на 23.09.2013 р. відповідач допустив заборгованість по кредиту в сумі 22 121,59 грн., а саме: основний борг - 11 682,17 грн., прострочений борг - 2 456,84 грн., прострочені проценти - 2197,28 грн., строкові проценти - 156,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5 628,80 грн. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові коштит(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору №Л71.188.76338 від 08.05.2012 року банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 7 058,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом із погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитим договором. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов"язань. Станом на 23.09.2013 р. відповідач допустив заборгованість по кредиту в сумі 9892,95 грн., а саме: основний борг - 4 799,44 грн., прострочений борг - 2 258,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2 834,95 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № Л71.188.76338 на загальну суму 7 058,00 грн. зі сплатою 0,0010% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитим договором. Пунктом 2 кредитного договору від 08.05.2012 року передбачено порядок розрахунків. Відповідач не виконував умови договору, не сплачував суму кредиту згідно графіку, що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Ідея Банк", за яким станом на 23.09.2013 р. відповідач допустив заборгованість по кредиту в сумі 9892,95 грн., а саме: основний борг - 4 799,44 грн., прострочений борг - 2 258,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2 834,95 грн. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові коштит(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 612 грн. 46 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії і між ним та позивачем виникли фактичні відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає послуги з електропостачання, а відповідач ними користується. 07.03.2014 року представниками позивача була проведена перевірка факту споживання електроенергії за адресою [ADDRESS] та виявлено порушення за даною адресою "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт № 195560 з яким була ознайомлена особа на прізвище [PERSON], про що свідчить його підпис. Згідно методики відповідачу нарахована вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 612 грн. 46 коп., але відповідач борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 612 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити, справу розглянути без присутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, незважаючи на те, що позивач відмовився публікувати оголошення у пресі про виклик відповідача, мотивуючи це відсутністю коштів. Суд вважає, що відповідач викликався належним чином, так як інформація про наявність такої цивільної справи на розгляді в Пологівському районному суді Запорізької області та інформація про виклик відповідача в судові засідання розміщена на сайті "Судова влада" і є доступною для необмеженої кількості осіб, в тому числі і для відповідача, тому суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 754 грн. 32 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії і між ним та позивачем виникли фактичні відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає послуги з електропостачання, а відповідач ними користується. 10.02.2014 року представниками позивача була проведена перевірка факту споживання електроенергії за адресою м. Докучаєвськ, вул. Дружби, 65 та виявлено порушення за даною адресою "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт № 195517 з яким була ознайомлена особа на прізвище [PERSON], про що свідчить його підпис. Згідно методики відповідачу нарахована вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 754 грн. 32 коп., але відповідач борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 754 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити, справу розглянути без присутності представника. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, незважаючи на те, що позивач відмовився публікувати оголошення у пресі про виклик відповідача, мотивуючи це відсутністю коштів. Суд вважає, що відповідач викликався належним чином, так як інформація про наявність такої цивільної справи на розгляді в Пологівському районному суді Запорізької області та інформація про виклик відповідача в судові засідання розміщена на сайті "Судова влада" і є доступною для необмеженої кількості осіб, в тому числі і для відповідача, тому суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 28 вересня 1996 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, Закарпатської області, актовий запис №399. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 28 вересня 1996 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, Закарпатської області, актовий запис №399, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 28 вересням 1996 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 21 листопада 1997 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02 вересня 2000 року (а.с.5-6). З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, після строку на примирення наданим судом сторони не примирилися, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Жидачівського районного суду про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.09.2013 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час подружнього життя у них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем спільне проживання припинили з квітня 2014 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки, нерозуміння один одного, які негативно впливають на виховання дитини та на неї особисто. Відповідач поводить себе неадекватно та безвідповідально. Спору про поділ майна між ними немає. Позивачка просить шлюб розірвати та залишити на її вихованні малолітню дочку та при оформленні розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала, суду пояснила, що чоловік систематично п"є, ображає її, створює неможливі умови для спільного проживання та виховання дитини. Просить шлюб розірвати, залишивши їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Малолітню дочку просить залишити на її вихованні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Згідно довідки районного відділу зв"язку "Укрпошта", [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. Про причини своєї неявки не повідомив, тому суд визнає неявку відповідача неповажною, та при таких обставинах, згідно ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань. Сторони припинили шлюбні відносини та не проживають з квітня 2014 року, розлад в сім"ї є стійким та тривалим, відповідач в судове засідання не з"явився, що свідчить про його байдуже ставлення до долі сім"ї. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, тому за наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї та припинення шлюбних стосунків В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві, зазначила про те , що збереження сім»ї є неможливим , оскільки сторони на протязі року проживають окремо та не підтримують шлюбні стосунки . Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки . Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2012 р. Від шлюбу спільних дітей не мають . Спільне життя сторін не склалося , на час розгляду справи останні проживають окремо , сімейні стосунки не підтримують . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного ,

Outcome: approved