Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

У травні 2021 року позивач [PERSON] в особі свого представника звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису №6500 від 17.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, за договором №002-20535-230612 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 17.02.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис №6500, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в сумі 24\~678,85 грн. 15.03.2021 приватним виконавцем Петренко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64839830, де боржником є позивач у справі, а стягувачем - відповідач. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, сума заборгованості за тілом кредиту, сума заборгованості не випливає з безспірної вимоги, вчинено на кредитному договорі, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка не була дотримана нотаріусом у даному випадку. Так у виконавчому написі нотаріуса зазначено підставою його вчинення постанова КМУ від 29.06.1999 №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~"Провнесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Проте приватним нотаріусом не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів вже не чинні. 11.05.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 15.06.2021 ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Київського державного нотаріального архіву (03151, м.Київ, пр.Профітлофлотський, 76Г) документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено нотаріальну дію вчинення виконавчого напису від 17.02.2021, зареєстрованого в реєстрі №6500, витяг з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом. В подальшому представник позивача просив провести розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами, не наполягав на витребуванні доказів. 02.08.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 17.08.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10\~000,00 грн. 27.09.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15\~000,00 грн. Ухвалою суду від 04.08.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. 04.10.2021 (на електронну пошту суду) та 20.10.2021 (поштою) від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому представник позивача просив відмовити. Представник відповідача зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000,00 грн є не співмірними із складністю справи, не доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а тому у стягненні витрат судом повинно бути відмовлено. 26.10.2021 (на електронну пошту суду) та 02.11.2021 (поштою) до суду від відповідача надійшла заява, в якій представник просила відмовити у задоволенні позову як пред`явленого до неналежного відповідача. 05.11.2021 представником позивача подано заяву про виправлення описки, в якій зазначає, що правильне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014. 09.11.2021 від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача у сумі 15\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що заборгованість за виконавчим написом нотаріуса стягується більш ніж за три роки. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду про відкладення справи не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позову не надала. Третя особа приватний виконавець Харківського виконавчого округу Петренко Д.О. в в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надала. Відповідно до положень ст.223\~ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача і третіх осіб. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 17.02.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис №6500, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №002-20535-230612 від 23.06.2012, укладеним неї із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору №2241/К про відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020, на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 07.05.2020 по 30.11.2020 у сумі 24\~028,85 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15\~300,34 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8728,51 грн. Також до стягнення з позивачки підлягає 650,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.21). У відповідності до довідки 3179/о/519-21 від 31.03.2021 [PERSON] працює у КНП «Міська дитяча поліклініка №12» Харківської міської ради з 08.11.2000, з її доходів відбуваються відрахування за виконавчими написом №2238 від 23.04.2018 (а.с.13) Генеральний директор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до приватного виконавеця Харківського виконавчого округу Петренко Д.О. із заявою про примусове виконання рішення (вих.№182935/2021), в якій просив розпочати примусове виконання рішення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.17). Також суду надано договір №002-20535-230612 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 23.06.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , в якому передбачено надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням на день укладення договору кредитного ліміту у сумі 6000 грн (а.с.18-20). Договір заключено у письмовій формі та нотаріально не посвідчений. 15.03.2021 приватним виконавецем Харківського виконавчого округу Петренко Д.О. було постановою відкрито провадження №64839830 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за виконавчим написом №6500 виданим 17.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у сумі 24\~678,85 грн (а.с.22,23-24). Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021 визначено для [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн (а.с.26-27). Крім того, постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021 з [PERSON] стягнуто основну винагороду у сумі 2467,88 грн (а.с.29-31). Також 15.03.2021 приватний виконавець своєю постановою про арешт коштів боржника наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить боржнику [PERSON] (а.с.33-34). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.03.2021 приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у КНП «МДП №12» ХМР (а.с.36-37). Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» на рахунки боржника [PERSON] станом на 18.03.2021 накладено арешт (а.с.38). Банки АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «А-БАНК» повідомили приватному виконавця про неможливість виконання постанови від 15.03.2021 про арешт коштів [PERSON] у зв`язку із відсутністю рахунків клієнта у останньої (а.с.39, 41, 42). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №931/5 від 12.03.2021 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 №6685 на ім`я [PERSON] анульовано (а.с.62). З листа Київського державного нотаріального архіву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №275/01-21 від 24.06.2021 вбачається, що станом на 24.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с.80). З листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №34128/6-21 від 23.07.2021 вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. припинено з 15.03.2021 (наказ №280/6 від 15.03.2021 на а.с.96). Станом на 22.07.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с.94-95). Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц. Також відповідачем не спростовано дотримання умови трирічного строку з дня виникнення права вимоги за зобов`язанням. З копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вбачається, що підставою для вчинення напису є ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України\~ №\~662від\~26.11.2014\~"Про\~ внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. В порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та доказів того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідачем не подано суду відзиву на позов, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності боргових правовідносин з [PERSON] , щодо безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку. При цьому\~стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Що стосується аргумента відповідача про неналежного відповідача, суд зауважує, що спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса майна (грошей) розглядається судом за позовом боржника до стягувача, а тому позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн. Крім того, позивачкою заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15\~000,00 грн стосовно якого суд зазначає таке. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 02.04.2021, укладеному між Адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» в особі адвоката Лисенко А.О. та клієнтом [PERSON] , адвокат зобов`язується надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: визнання виконавчого напису ПН КМНО Хара Н.С. №6500 від 17.02.2021 таким, що не підлягає виконанню (а.с.128-130). Договором передбачено розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складають 15\~000 грн (п.4.1 Договору). Суду надано акт прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 02.04.2021 датований 16.08.2021 (а.с.131). З квитанцій вбачається, що [PERSON] сплатила за правничу допомогу згідно з договором №1 від 02.04.2021 кошти в загальній сумі 15\~000 грн: 30.04.2021 у сумі 5000 грн, 02.06.2021 5000 грн, 11.08.2021 5000 грн (а.с.132-133). Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. Така заява була зроблена представником позивача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання\~розподілу судових\~витрат,\~суд має\~з`ясувати склад\~та розмір\~витрат,\~пов`язаних з\~оплатою правової\~допомоги.\~На підтвердження\~цих обставин\~суду повинні\~бути надані\~договір про\~надання правової\~допомоги (договір\~доручення,\~договір про\~надання юридичних\~послуг та\~ін.),\~документи,\~що свідчать\~про оплату\~гонорару та\~інших витрат,\~пов`язаних із\~наданням правової\~допомоги,\~оформлені у\~встановленому законом\~порядку (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера,\~платіжне доручення\~з відміткою\~банку або\~інший банківський\~документ,\~касові чеки,\~посвідчення про\~відрядження). Відповідно до\~ч.5\~ст.137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підставі наданих суду доказів суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зменшивши їх за клопотанням відповідача, з урахуванням складності справи, відсутності зазначення часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, у сумі 8000 грн.

Outcome: approved