Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

13 грудня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі за позовною заявою [PERSON] до ДП «Професіонал-Міський» Комерційного центру «Професіонал», Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд», [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів. 02 січня 2014 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було затверджено мирову угоду, відповідно якої відповідачами визнано наявність заборгованості перед позивачем в розмірі позовних вимог по укладеним між сторонами угодам і визнано виконання за результатами проведення прилюдних торгів з продажу майна покупцями у повному обсязі своїх зобов'язань по сплаті вартості придбаного майна за біржовими угодами, затвердженими на Одеській товарної біржі. 12 травня 2014 року Апеляційним судом Одеської області скасовано ухвалу місцевого суду про затвердження мирової угоди і справу передано на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді справи позивачем змінені позовні вимоги. З урахуванням зміни позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] просили суд визнати дійсними біржові угоди, які були укладені за результатами проведення прилюдних торгів між позивачами [PERSON] і [PERSON] і Дочірнім підприємством "Професіонал-Міський" Комерційного центру "Професіонал", який проводив прилюдні торги з продажу майна, діючі від імені та в інтересах відповідача Української державної корпорації Укрзакордоннафтогазбуд" на підставі угоди про надання брокерських послуг. Позивачі посилаються на те, що вимушені були змінити позовні вимоги у зв'язку з неможливістю стягнення коштів з відповідачів, внаслідок їх неплатоспроможності і вимушені вимагати визнання виникнення в них цивільних прав та обов'язків на підставі договорів, укладених за результатами проведення прилюдних торгів, з урахуванням виконання умов цих договорів в повному обсязі. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Дочірнє підприємство „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал» позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення, з урахуванням раніше укладеної мирової угоди про визнання факту виконання позивачами зобов'язань по сплаті придбаного на прилюдних торгах майна, які проводились на конкурсних засадах на замовлення УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» . Відповідач УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачів та їх представників, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази про укладення біржових угод і виникнення на їх підставі у сторін цивільних прав та обов'язків, розглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 17 квітня 2007 року між відповідачами Дочірнім підприємством „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал» та Українською Державною корпорацією „Укрзакордоннафтогазбуд" укладений договір про надання брокерських послуг, відповідно якому брокерська контора № 21 Одеської аграрної біржі ДП „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал» прийняла на себе зобов'язання здійснити за дорученням Української Державної корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд" на конкурсних засадах продаж на аукціоні активів корпорації з метою погашення заборгованості перед бюджетом і заборгованості по сплаті заробітної плати. 19 червня 2007 року на підставі цього договору про надання брокерських послуг відповідачем ДП „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал» за дорученням відповідача УДК Укрзакондоннафтогазбуд» на його користь були проведені прилюдні торги, на яких були продані об'єкти нерухомості колишнього заводу «Еталон», які належали відповідачу УДК Укрзакондоннафтогазбуд» за наступними лотами: лот №2, лот №3, лот №4, лот №5. За результатами проведеного аукціону з продажу майна відповідача УДК Укрзакондоннафтогазбуд» брокером ДП „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал» з позивачами, як переможцями торгів, на товарній біржі були укладені наступні договори: - договір купівлі-продажу № 04/06-07В від 19 червня 2007 року між відповідачем ДП „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал», як продавцем майна, і позивачем [PERSON], як переможцем прилюдних торгів, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю активи (майно) відповідача УДК Укрзакондоннафтогазбуд»: дві будівлі очисних споруд Ізмаїльського заводу „Еталон" УДК „Укрзакордоннафтогазбуд, корпус № 8, площею 1256,4 кв.м, місце знаходження: [ADDRESS], та корпус №10, площею 1656 кв.м, місце знаходження: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-н,, а Покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов договору. - договір купівлі-продажу № 03/06-07В від 19 червня 2007 року між відповідачем ДП „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал», як продавцем майна, і позивачем [PERSON], як переможцем прилюдних торгів, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю активи (майно) відповідача УДК Укрзакондоннафтогазбуд»: будівлю актового залу, площею 1398,4 кв. м, корпус № 4 Ізмаїльського заводу „Еталон" УДК „Укрзакордоннафтогазбуд", місце знаходження: [ADDRESS], а Покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов договору. - договір купівлі-продажу № 02/06-07В від 19 червня 2007 року між відповідачем ДП „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал», як продавцем майна, і позивачем [PERSON], як переможцем прилюдних торгів, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю активи (майно) відповідача УДК Укрзакондоннафтогазбуд»: будівлю трансформаторної підстанції корпус №7 Ізмаїльського заводу „Еталон" УДК „Укрзакордоннафтогазбуд", загальною площею 159,8 кв. м, , яка розташована за адресою: [ADDRESS], укладеними і такими, що підлягають державній реєстрації. - договір купівлі-продажу № 05/06-07В від 19 червня 2007 року між відповідачем ДП „Професіонал-Міський" Комерційного Центру «Професіонал», як продавцем майна, і позивачем [PERSON], як переможцем прилюдних торгів, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю активи (майно) відповідача УДК Укрзакондоннафтогазбуд»: трьохповерхову будівлю їдальні корпус № 6 Ізмаїльського заводу „Еталон" УДК „Укрзакордоннафтогазбуд", загальною площею 3816 кв. м, рік побудови -1985, площа забудови - 972 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується письмовими доказами, поясненнями сторін і їх спільною заявою про укладення мирової угоди позивачі виконали умови укладених біржових договорів і сплатили повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна відповідача, прийняли придбане майно в користування, що вказує на фактичне виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків на підставі цих письмово оформлених біржових угод. Відповідно вимог ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Приписами ст.15 Закону України «Про товарну біржу» визначається, що договори, укладені, на товарній біржі, не потребують нотаріального посвідчення. Однак, це положення закону застосовується до біржових договорів про купівлю-продаж об'єктів нерухомості після введення з 01 січня 2004 року в дію Цивільного кодексу України, з урахуванням положень цивільного законодавства, відповідно якому угоди купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельних ділянок за вимогами ст.ст.209,657 ЦК України підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Судом з'ясовано, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. Також з'ясовано, що відбулось часткове виконання умов договору в частини сплати вартості майна, придбаного на прилюдних торгах біржовими договорами, відбулась передача майна, яке було предметом інвестування і ремонту за кошти позивачів, але відповідач спочатку ухилився від нотаріального посвідчення, а в теперішній час нотаріальне посвідчення цього договору не можливе. При таких встановлених судом обставинах, відповідно ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договорів для їх державної реєстрації не вимагається. Приписами ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відповідно яким зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом не встановлено обставин, які згідно із ст. 215 ЦК України можуть бути підставою недійсності правочинів, які укладений на Одеській товарній біржі, і жодний з учасників цих договору не заперечував проти їх дійсності і на підставі ст.204 ЦК України правочини є правомірними і обов'язковими для виконання сторонами за вимогами ст.629 ЦК України. Як вбачається з біржових угод, вони були оформлені відповідно до вимог діючого законодавства, з дотримання всіх вимог закону, з волевиявленням сторін, умови даної угоди позивачами виконані в повному обсязі, відбулась передача майна з наступним виконанням позивачами ремонтних робіт, ніяких додаткових угод між позивачем та відповідачами на зміну умов договору укладено не було, і тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або невизнання і на підставі ст.16 ЦК України способом захисту його цивільних прав та інтересів може бути визнання його права про визнання біржових договорів дійсними для їх державної реєстрації без нотаріального посвідчення. Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які можуть вказувати, що в момент вчинення правочинів сторонами недодержані вимоги, встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою умови ст.203 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу від 19 червня 2007 року дійсними, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі встановлених обставин справи, З урахуванням вимог ст.ст.11,15-16,203,209,215,220, 629,657 ЦК України, Закону України «Про товарну біржу»,

Outcome: approved