Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи " звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивують тим, що 26.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та [PERSON] уклали кредитний договір № 01010588573. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ "ПростоФінанс" зобов"язався надати [PERSON] кредит у сумі 43000 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов"язується в порядку та на умовах , що визначені кредитним договором , повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом , сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених кредитним договором та додатком № 1. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи " було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов"язалося відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 01010588573 від 26.03.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи". Первинний кредитор свої зобов"язання за кредитним договором виконав, надав відповідачеві кредит в сумі 43 000 грн. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом -18295,72 грн., по відсотках -4201,81, заборгованість за комісією -2 042,50 грн. . У зв"язку з систематичним порушенням боржником своїх обов"язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачеві було нараховано неустойку (штраф), розмір якої на 10.09.2013 року становить 4244,89 грн. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов"язань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості в тому числі суми кредиту та /або процентів за користування кредитом , та /або комісії за надання кредиту, та /або комісії за управління кредитом, та /або суми неустойки чи інших грошових зобов"язань за кредитним договором. а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 28784,92 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача за дорученням Пономаренко Д.Ю. в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37478,19 грн., з них : 18295,72 - заборгованість за кредитом, 9918,20 грн. - заборгованість по відсотках, 4493,50 грн.- заборгованість за комісією, 4770,77 грн. - штраф. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] і [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнали. Стверджують, що позов є необґрунтований та недоведений належними та допустимими доказами. Стверджують, що до 2010 року позивач справно сплачував платежі за кредитним договором. Після того, як він перестав сплачувати кредитні платежі, в лютому 2011 року він по довіреності передав працівникам ТОВ "Простофінанс" автомобіль "CHERY S11QO" в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором, однак позивачем не надано жодних документів щодо реалізації вилученого автомобіля, зокрема документів, які підтверджували б реалізацію автомобіля з аукціону чи прилюдних торгів, про те в яких пропорціях отримана сума зарахувалася на погашення заборгованості. Так, позивачем протягом усього розгляду справи не було надано детальний розрахунок заборгованості за всі платіжні періоди, починаючи з моменту укладення кредитного договору (26.03.2008) і до моменту подачі позовної заяви до суду (28.10.2013), що унеможливлює зробити перевірку правильності нарахування відсотків, нарахування штрафів. Крім того позивачем не виконано ухвали суду та не надано статуту ТОВ "Кредитні ініціативи" та не пояснено помилки в розрахунку (колонки 14,15,16), в яких значно завищена комісія за обслуговування кредиту . З огляду на вказане просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача Пономаренка Д.Ю., відповідача [PERSON] , представників відповідача [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01010588573. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ "ПростоФінанс" надав [PERSON] кредит у сумі 43000 грн., а відповідач зобов"язується в порядку та на умовах , що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі , строки та на умовах передбачених кредитним договором та додатком № 1. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи " було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю , відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов"язалося відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 01010588573 від 26.03.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи". Представник позивача в позовній заяві стверджує, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов"язання в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом -18295,72 грн., по відсотках- 4201,81 грн. за комісією -2042,50 грн. , а також штраф у сумі 4244,89 грн. В судових дебатах представник позивача, не збільшуючи позовні вимоги та не обгрунтовуючи їх доказами, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37478,19 грн., з них : 18295,72 - заборгованість за кредитом, 9 918,20 грн. - заборгованість по відсотках, 4493,50 грн.- заборгованість за комісією, 4770,77 грн. - штраф. Однак на підтвердження даної заборгованості позивачем не було надано детальний розрахунок заборгованості, починаючи з моменту отримання кредиту. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того судом встановлено та не заперечується сторонами, що в лютому 2011 року відповідач [PERSON] передав, по довіреності, працівникам ТОВ "ПростоФінанс" автомобіль "CHERY S11QQ" в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача доказів, які були викладені в ухвалі суду , щодо реалізації вилученого автомобіля, зокрема документів, які підтверджували б реалізацію автомобіля з аукціону чи прилюдних торгів, про те в яких пропорціях отримана сума зарахувалася на погашення заборгованості суду не надав, посилаючись на те, що ТОВ "ПростоФінанс" не було передано ТОВ "Кредитні ініціативи" інформації та документів яким чином були враховані кошти з продажу автомобіля "CHERY S11QQ". Враховуючи, те, що представник позивача не довів суду та доказами не обґрунтував суму кредиту, процентів, комісії та штрафу на день продажу автомобіля в лютому 2011 року, не надав доказів вартості автомобіля, який був реалізований в розрахунок заборгованості по кредитному договору, а також, не довів остаточну суму заборгованості, процентів, комісії та штрафу після продажу автомобіля в лютому 2011 році та не надав доказів та розрахунок заборгованості щомісячно з моменту отримання кредиту і до червня 2012 року, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed