overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вона є донькою відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вона є студенткою ІІІ курсу КЗ "Одеське обласне базове медичне училище" з терміном навчання до 30.06.2020 року та потребує матеріальної допомоги пов"язаної з витратами на проїзд до навчального закладу, купівлею додаткової літератури, необхідної для навчання, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що позивачка є донькою відповідача. \~ \~ \~ \~Позивачка навчається , є студенткою ІІІ курсу КЗ "Одеське обласне базове медичне училище" з терміном навчання до 30.06.2020 року та потребує матеріальної допомоги пов"язаної з витратами на проїзд до навчального закладу, купівлею додаткової літератури, необхідної для навчання. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав та проти стягнення аліментів на навчання доньки не заперечував. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

10.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2009 року з відповідача [PERSON] були стягнуті аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. до повноліття дитини. На момент ухвалення вказаного рішення суду відповідач не мав постійного місця роботи та його доход був невизначений. Проте, на сьогоднішній день відповідач працює в ТОВ СМП "Ніка-Тера" та отримує високу заробітну плату У зв'язку з тим, що розмір стягуваних аліментів є недостатнім для утримання та розвитку дитини, позивач звернулася до суду із даним позовом та просить суд змінити розмір аліментів з 500,00 грн. на 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача до повноліття сина. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст. ст. 183-184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 16.03.2010 року. За час подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2009 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. до повноліття дитини. На теперішній час [PERSON] працює в ТОВ "МСП Ніка-Тера" та за період з грудня 2016 року по травень 2017 року його заробітна плата склала 46463,57 грн., що підтверджується довідкою про середню заробітну платуТОВ "МСП Ніка-Тера". З урахуванням викладеного та всіх обставин справи, суд вважає, що предявлений [PERSON] позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, і розмірі аліментів має бути змінений до 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 25660,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконав та станом на 31.10.2016 року має заборгованість в сумі 25660,68 грн., яка складається з 1172 грн. заборгованість за кредитом, 19290,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1198,13 грн. - штраф (процентна складова). Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання з якого вбачається, що він повністю підтримав вимоги свого довірителя, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву в якій просить долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди № 1 від 09.02.2017 року до кредитного договору та 2 квитанції про сплату суми заборгованості в повному обсязі, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та розглянути справу у її відсутності. Встановлено, що 02.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.10.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 25660,68 грн. З додаткової угоди № 1 від 09.02.2017 року вбачається, що сторони узгодили про зменшення заборгованості та встановили на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 5000 грн., яка складає заборгованість за основним боргом 1172 грн., відсотках 3828 грн. Крім того, представником відповідача [PERSON] подано до матеріалів справи копії квитанцій з яких вбачається, що відповідачем погашено борг та сплачено судовий збір. За викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТКБ "Приват Банк". З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

28.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] в місті Первомайськ Миколаївської області померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається з житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . При житті мати позивача 20.12.2006 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 328, за яким його визначено спадкоємцем її майна. Позивач в термін, визначений законодавством, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Проте, постановою від 14.05.2019 року позивачу відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правоствановлюючі документи на спадкове майно. Свого часу будинок не було прийнято в експлуатацію, оскільки мати позивача не знала про таку необхідність, тому правовстановчі документи на будинок відсутні. Відповідно до роз`яснень, наданих в листі Міністерства юстиції України від 23.02.2016 року №8.4-35 "Щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна збудованих до 5 серпня 1992 року" індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05 серпня 1992 року не підлягають проходження процедури прийняття в експлуатацію, у тому числі по окремо визначеній "спрощеній" процедурі. Так, вказаний житловий будинок збудований спадкодавицею у 1970 році, про що свідчать копії рішення правління колгоспу ім. Леніна від 20.02.1967 року про виділення земельної ділянки площею 0,10 га під забудову житлового будинку по [ADDRESS] , рішення Первомайського міськвиконкому від 21.04.1967 року № 321 про відвід земельної ділянки під забудову житлового будинку за вказаною адресою, акту від 25.04.1967 року, складеного представником групи технічного бюро в справах будівництва та архітектури, про проведення виділу в натурі на місцевості земельної ділянки під забудову, дозоволу на будвіництво житлового будинку розміром 6,0х9,0 м. кв. з верандою, а також сараю по [ADDRESS] . На сьогодні номерація будинку була змінена на 28-а [ADDRESS] , про що свідчить копія технічного паспорту, складеного КП "Первомайське МБТІ". З урахуванням зазначених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституціййого Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. З і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не "відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. З і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. 3 і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. З і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний «бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. З і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. 3 і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. 3 і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. З і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство "Харківскі теплові мережі" (надалі КП "ХТМ") звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким просив стягнути заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 10090 грн., зазначивши, що відповідачі будучи споживачами послуг КП "ХТМ" з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не в повному обсязі та несповєчасно сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.12.2003 р. по 31.03.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 10090 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не погашають. В судовому засіданні представник позивача Цаплюк І.Ф. позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, посилався на те, що позивач не вірно нараховує йому оплату за послуги, а саме нарахування проводить з опалювальної площі квартири 69,18 кв.м., тоді коли загальна плаща його квартири становить 67,8 кв.м. Також просив застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідачі мешкають в кв. [ADDRESS], та користуються послугами КП "Харківські теплові мережі" з постачання централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. На ім"я [PERSON] відкритий особовий рахунок. Згідно п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1У від 06.06.2004 р. та п.п.18,30 Правил, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. споживач зобов"язаний оплачувати послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води у строки , встановлені договором або законом; розрахунковим періодом для оплати послуг календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Станом на 01.04.2013 року за період з 01.12.2003 року по 31.03.2013 за відповідачами утворилася заборгованість за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 10090 грн. Доводи відповідача [PERSON], що він сплачує послуги за більший об"єм опалювальної площі, суд не приймає до уваги, оскільки у будинку де мешкають відповідачі встановлений пристрій обліку теплової енергії і нарахування за послуги КП "ХТМ" проводить з загальної площі квартир, розташованих у будинку . Опалювальна площа квартир житлового будинку змінюється на підставі наданих жителями квартир уточнених технічних паспортів. Суд на підставі ст.ст.257,267 ЦК України за клопотанням відповідача [PERSON] застосовує трирічний строк позовної давності та стягує заборгованість за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013 р. у сумі 808,84 гривень. В іншій частині вимог позивача суд відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів стягується на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 13 жовтня 2014 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Так, з ПАТ "ММК ім. Ілліча" стягнуто на користь [PERSON] індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з березня 2003 року по липень 2006 року включно в сумі 1062,89 грн. з утриманням ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, витрати на правову допомогу в розмірі 5,50 грн., а також з ПАТ "ММК ім. Ілліча" стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. Сторони до судового засідання не з'явились, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлялись позовні вимоги щодо стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на правову допомогу. В установчій частині рішення оговорені вказані вимоги позивача, однак судом з позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю [PERSON], яка померла [INFO], так як в зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища матері у посвідчуючих її особу документах ("[PERSON]") та у свідоцтві про народження заявниці, де прізвище матері помилково вказане по прізвищу батька дитини "[PERSON]", з яким [PERSON] проживала у фактичних шлюбних відносинах без зміни свого прізвища, заявниця не може оформити документи про прийняття спадщини на належне померлій спадкове майно. У судовому засіданні представник заявниці підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що померла [PERSON] проживала разом із своєю донькою [PERSON] та піклувалася про свою дитину. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на належну спадкодавиці згідно виданого 05.06.1997 року Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] земельну ділянку площею 3,56 ум. кад. га, на яку претендує заявниця, але в зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища матері у посвідчуючих її особу документах ("[PERSON]") та у свідоцтві про народження заявниці, де прізвище матері помилково вказане по прізвищу батька дитини "[PERSON]", з яким [PERSON] проживала у фактичних шлюбних відносинах без зміни свого прізвища, заявниця не може оформити документи про прийняття спадщини на належне померлій спадкове майно. Згідно поданих заявницею посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи у посвідчуючих її особу документах та у запису про матір у посвідчуючих особу заявниці документах співпадають за виключенням лише різниці у написанні її прізвища, що сталося внаслідок допущеної помилки при видачі відповідного свідоцтва про народження із-за неуважності працівника сільської ради. При цьому суд, задовольняючи вимоги заявниці, приймає до уваги довідки П"ятківської сільської ради № 511 від 27.07.2015 року та № 463 від15.07.2015 року, а також свідчення [PERSON], що прямо вказують на характер родинних відносин вказаних вище осіб. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved