Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що відповідно до кредитного договору № 004-09033-201007 від 20.10.2007 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке є правонаступником всіх прав і обов'язків Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON], останньому було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України - гривні. Відповідно до кредитного договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахований за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.07.2015 року заборгованість відповідача складає 28806,20 грн. з яких: тіло кредиту - 10502,17 грн., прострочене тіло по кредиту - 4599,20грн.; заборгованість за відсотками - 13704,83 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. З позовної заяви та заяви поданої перед судовим засіданням - вбачається, що вони просять розглядати справу у відсутність представника банку (а.с. 2 зворот). Зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечують Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-09033-201007 від 20.10.2007 року, та останному було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію у національній валюті України - гривні, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору (а.с. 5). Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке є правонаступником всіх прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" (а.с. 8). Відповідно до кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахований за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит не повертається. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 004-09033-201007 від 20.10.2007 року станом на 10.07.2015 року заборгованість відповідача складає 28806,20 грн. з яких: тіло кредиту - 10502,17 грн., прострочене тіло по кредиту - 4599,20грн.; заборгованість за відсотками - 13704,83 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. (а.с.3). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved