Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорації «Полтавабудінвест», третя особа по справі Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про невиконання рішень суду та відшкодування збитків в якому просив його позов задовольнити повністю з підстав викладених в ньому. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» заперечували щодо задоволення даного позову посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Представник корпорації «Полтавабудінвест» в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи по справі Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву щодо розгляду даної справи без його участі, раніше в судових засіданнях при вирішенні даної справи покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні, встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2011 року ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" було зобов'язане виплатити на користь [PERSON] кошти у розмірі 34 255, 21 гривень, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.04.2012 року кошти у розмірі 107,30 гривень, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2012 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.09.2012 року, кошти у розмірі 4 637, 54 грн. Корпорація "Полтавабудінвест" на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року повинна була сплатити 10 258,00 грн. на користь [PERSON] Судом встановлено та не заперечується учасниками судового процесу, що постановою старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави за результатами розгляду кримінальної справи № 10730057 було накладено арешт на усе майно, яке перебуває на балансі ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест": нерухоме майно, цінні папери, вклади, транспортні засоби та інше майно, де б воно не знаходилось. Таким чином було заблоковано усю діяльність компанії. ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" протягом усього часу вживало усіх дій спрямованих на розблокування рахунків компанії задля подальшої виплати коштів. Даний факт підтверджується численними зверненнями до суду, до прокуратури та уповноважених органів, які долучені представниками відповідача ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" до матеріалів справи. Починаючи з 2010 по 2015 роки, ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", відповідно до наданих заяв та відповідей уповноважених органів, зверталась до прокуратури Октябрського району м. Полтави, Прокуратури Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави з заявами про зняття арешту з майна компанії, проте результатів у вирішенні питання зняття арешту не було досягнуто, у зв'язку з відмовами у знятті арешту. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року арешт з майна ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" було знято. Тобто з'явилась фактична можливість виконати рішення суду, та повернути заборгованість позивачу. Як було встановлено із пояснень директора ТОВ "ІК "Полтавабудінвест", компанія не заперечує проти виплати сум боргу, що були стягнуті за рішеннями суду, а на даний час співпрацює з Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ задля якнайшвидшого виконання рішень суду та виплати коштів позивачу. Представником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ було підтверджено, що фактичне виконання рішень суду навіть у примусовому порядку та стягнення коштів з ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" було неможливим протягом тривалого часу через арешт, який було накладено в рамках кримінальної справи постановою старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави від 01.11.2010 року. Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У даному випадку звернення стягнення було неможливим. ТОВ "ІК" Полтавабудінвест", вживало та вживає дії спрямовані на погашення заборгованості разом з органом виконавчої служби. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так Постановою Пленуму ВСУ у справі № 6-113цс14 від 01.10.2014 р., було надано правовий висновок щодо стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних: «За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові». У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх необхідних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Дана правова позиція підтверджена також Постановою Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-170цс12. Підставами для цивільно-правової відповідальності є: наявність майнової шкоди (у грошовому виразі - майнових збитків); протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв'язок між збитком і протиправною поведінкою. Тільки сукупність зазначених умов дає підставу для притягнення до цивільно-правової відповідальності. Загальним принципом цивільно-правової відповідальності є принцип вини, тобто відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Якщо відсутність вини у невиконанні чи не належному виконанні зобов'язання буде доведено боржником, останній буде звільнений від відповідальності за порушення такого зобов'язання. При цьому, така особа вважається невинуватою виключно у випадку, якщо вона, на підставі ст. 614 ЦК України, доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. У даному випадку, у діях відповідачів не вбачається вини, як одного з елементів, для настання цивільно - правової відповідальності та стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за невиконання рішень суду. Адже була відсутня реальна можливість виконання вищезазначених рішень, через арешт усього майна компанії, при цьому починаючи з 2010 року керівництво ТОВ "ІК "Полтавабудінвест" вживало заходів щодо зняття арешту, що підтверджується копіями звернень та постановами про відмову в задоволенні вимоги щодо зняття арешту. Тобто, Відповідачі вживали усіх залежних від неї заходів, що були спрямовані на усунення перешкод щодо виконання своїх зобов'язань перед Позивачем. Стосовно відповідача - корпорації "Полтавабудінвест", то судом встановлено, що на даний час в рамках розгляду кримінальної справи щодо перевищення службових повноважень посадовими особами Корпорації "Полтавабудінвест" ведеться досудове розслідування, на усі рахунки та майно Корпорації "Полтавабудінвест" накладено арешт, який не може бути знято до закінчення досудового розслідування та ухвалення відповідного рішення в рамках кримінальної справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed