Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

05 травня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів - Комунального дошкільного навчального закладу "Берізка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про оспорювання вини у нещасному випадку на виробництві та стягнення незаконно утриманої суми одноразової допомоги. Просить суд винести рішення, яким визнати рішення засідання комісії з охорони праці Комунального дошкільного навчального закладу "Берізка" та ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про зменшення розміру одноразової допомоги незаконним та стягнути з ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську в рахунок повернення незаконно утриманої суми одноразової допомоги в розмірі 6 596,58 гривень. 23 травня 2016 року позивачка надала уточнену позовну заяву про оспорювання вини у нещасному випадку на виробництві та стягнення незаконно утриманої суми одноразової допомоги. Просить суд винести рішення, яким визнати рішення комісії з охорони праці відповідачів в частині п.1.8 Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1 недотримання особистої безпеки під час підготовки до роботи, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку - незаконним. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року первинну позовну заяву та уточнену позовну заяву від 23 травня 2016 року залишено без розгляду. 30 червня 2016 року позивачка подала уточнену позовну заяву до відповідачів про оспорювання вини у нещасному випадку. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем - Комунальним дошкільним навчальним закладом "Берізка" знаходилася в трудових відносинах на протязі 9 років, працювала в якості машиніста із прання та ремонту спецодягу. Приміщення пральні знаходилося в окремій будівлі на території закладу. В склад пральні входить три цехи: прасувальний, для сушки білизни та цех для прання. Приміщення пральні не має вентиляції, відсутні решітки на вікнах, підлога нерівна, має ями та вибоїни. 18 липня 2012 року о 07:30 годині вона прийшла на роботу у першу зміну. В приміщенні пральні стояла духота, а вікна були закриті в зв'язку з відсутністю решіток на них. В таких умовах працювати було неможливо, тому перед початком роботи вона була змушена провітрити приміщення, як вони робили кожного дня перед початком роботи. Вона поставила стілець біля вікна і почала відкривати вікно, в цей час від духоти їй стало зле, запаморочилося в голові і вона впала на підлогу, вдарившись потилицею об косяк стіни. Після падіння прийшла медсестра закладу, оглянула її, поміряла тиск, який був у нормі і наполягла на тому, щоб вона продовжувала працювати. На другий день їй стало знову зле, але вже від травми голови, і вона була направлена до лікарні на стаціонарне лікування. Під час розслідування нещасного випадку комісія 23 липня 2012 року склала акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом і прийшла до висновку: п.4.1 - причини нещасного випадку - технічні - не виявлені, 4.2 - організаційні - невиконання вимог Інструкції №160П з охорони праці для машиніста з прання та спецодягу, розділ 1 п.1.8 -недотримання особистої безпеки під час підготовки до роботи, порушення правил трудового розпорядку, розділ 3 п.15 - в частині невиконання вимог з охорони праці. 12 червня 2013 року відбулося засідання комісії з охорони праці КДНЗ "Берізка", з участю представника ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську. Остання запропонувала комісії зменшити позивачці розмір одноразової допомоги в зв'язку з порушенням нормативно-правових документів з охорони праці і їй було зменшено розмір одноразової допомоги на 10%. 15 грудня 2015 року вона звернулася із заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке приписом за формою Н-9 від 16 лютого 2016 року №3/2.8-2 доручило відповідачу провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 18 липня 2012 року. 22 березня 2016 року комісія КДНЗ "Берізка" провела повторне розслідування за результатами якого склала Акт Н-1, в п.10 якого зазначила, що причиною нещасного випадку є порушення з боку позивачки п.1.8, 1.2 Інструкції з охорони праці для машиністів з прання та ремонту білизни №16 та п.2.2, п.3.15 Посадової інструкції машиніста з прання та ремонту білизни №16. Вважає рішення комісії та дії ВВД ФССНВУ про зменшення розміру одноразової допомоги незаконними з наступних підстав: як комісія так і фонд, посилаючись на нормативно-правові документи, не встановили у чому полягає її вина у нещасному випадку, у чому полягає недотримання особистої безпеки під час підготовки до роботи; відповідно п.4.1 Акту проведення розслідування нещасного випадку від 22 березня 2016 року - причин настання нещасного випадку технічного характеру не виявлено, однак в приміщенні пральні відсутня вентиляція, решітки на вікнах, підлога в провалах; відповідачі не врахували, що саме ці недоліки організації праці привели її до незадовільного самопочуття, що стало причиною падіння її зі стільця. Іншого способу провітрювання даного приміщення, як відчинення вікна - не має. Згідно постанови ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську 14 червня 2013 року її середньомісячна заробітна плата перед настанням страхового випадку становить 1 094,93 гривень Із зазначеної зарплати їй було нараховано одноразову допомогу 59 126,22 гривень, з урахуванням її зменшення на 10%. Вимагає сплатити їй одноразову допомогу без урахування її вини з наступного розрахунку: 1 094,93 грн - середній заробіток х 60 місяців = 65 695,80 грн - 59 126,22 грн (отриманих нею раніше) = 6 569,58 грн (утриманих з одноразової допомоги). Просить суд винести рішення, яким визнати п.10 Акту за формою Н-1 від 22 березня 2016 року №1 Комунального дошкільного навчального закладу "Берізка" та п.4.1 Акту за формою Н-5 - невиконання нею вимог Інструкції №16 ОП з охорони праці для машиніста з прання та ремонту спецодягу - незаконним, винести рішення, яким стягнути з ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську в рахунок повернення незаконно утриманої суми одноразової допомоги в розмірі 6 596,58 гривень, стягнути з ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську всі витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. Позивачка в судове засідання не з'явилася, зі слів її представника, знаходиться на заробітках за межами України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, доповнив, що позивачка після травми згаряча підвелася, повідомила медпрацівника про нещасний випадок, той прийшов, оглянув її, поміряв тиск, він був в нормі, обробив рану голови, вона продовжила працювати, а вже на другий день їй стало зле, бо це був наслідок не умов праці, а наслідок травми на виробництві. Вентиляційна труба, що знаходиться в пральному приміщенні не виконує своєї функції, вона є в прасувальному цеху, а в пральному немає. На наступний день приїхала комісія, мабуть з обласного управління освіти, наказали завідуючу на 600 гривень, чому, коли приїхала комісія, ховали шланги від неї, з яких тече вода. Він був у цьому приміщенні, оглянув його. Єдиною вентиляцією є труба, вбита в стелю діаметром 120 мм, яка виходить в приміщення. Напроти цієї сушилки двері в прихожу - прасувальний цех, там стіл, вікно. Позивачка двері відкрила, пішла перевдягатися в сушилку, повернулася, почала відчиняти квартирку на вікні. 17 липня 2012 року це сталося, було жарко, духота в приміщенні, працювати неможливо. Він дотягнувся до квартирки, працівники дитячого садка теж дотягнулися з підлоги, а [PERSON] не дотягнулася, підставила стільчик і впала з нього. Підлога там рівна, ніяких вибоїн немає. В цьому випадку раптове погіршення здоров'я [PERSON], а не нехтування правилами техніки безпеки, її до падіння призвела духота. До того часу позивачка не страждала на захворювання. При розслідуванні нещасного випадку комісія до уваги це не взяла, що їй раптово стало зле. Приміщення провітрити можна лише через розчинену квартирку вікна та двері. Одразу вона не звернулася до лікарів, з її слів, коли медсестра запитала в неї чи доповісти про випадок завідуючій дитячого садку та запропонувала піти до медичного пункту закладу на огляд, вона відмовилася, сказала, що непотрібно і продовжувала працювати. Сама потерпіла сказала, що буде продовжувати працювати, а не медсестра їй сказала, як він зазначив у позові. Після падіння у неї стали проблеми зі здоров'ям, до цього вона не хворіла, доказано меддокументацією та МСЕК. Просить позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача - Комунального дошкільного навчального закладу "Берізка" позовні вимоги не визнав, надав свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що в позовній заяві зазначається, що [PERSON] стало зле, через задуху, бо у приміщенні пральні відсутня вентиляція, однак згідно наданих фотоматеріалів у приміщені цеху для прання та цеху для сушки білизни є вентиляційні отвори, що справно працюють. Що стосується твердження позивача, про те, що підлога у пральні нерівна, має провалля та вибоїни, то згідно п. 2.2. Розділу 2 Інструкції № 16 ОП з охорони праці для машиністів з прання білизни, перед початком роботи машиніст повинен особисто перевірити рівність і чистоту підлоги, а згідно абзацу 6 Розділу 1 Інструкції машиніст має право відмовитись від дорученої роботи, якщо склалася ситуація, небезпечна для його життя і здоровя. Однак, від позивача відмови виконувати доручену роботу не надходило. Таким чином, у п 4.1. Акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) від 22 березня 2016 року технічних причин настання нещасного випадку не виявлено. Згідно з поясненнями, що надані ст. медичною сестрою [PERSON], [PERSON] попросила [PERSON] не повідомляти завідувача ДНЗ про нещасний випадок, що стався, чим порушила п. 5.1. Розділу 5 Інструкції №16 ОП з охорони праці для машиністів з прання білизни. Машиніст, у відповідності з п. 3.15. Розділу 3 Посадової інструкції машиніста з прання та ремонту білизни КДНЗ «Берізка», повинен дотримуватись правил охорони праці згідно з інструкціями. У п. 1.8. Інструкції №16 ОП з охорони праці для машиністів з прання білизни йдеться про те, що машиніст зобовязаний виконувати вимоги Закону України «Про охорону праці». У ст. 14 Закону вказано, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Однак, позивачем даних вимог дотримано не було. Таким чином, організаційною причиною настання нещасного випадку стало порушення позивачем вимог Закону та Інструкції. У позовній заяві [PERSON] стверджує, що рішення комісії та дії ВВД ФССНВУ про зменшення розміру одноразової допомоги є незаконним. Проте, у п.п. 3.5.3. п. 3.5. «Порядку призначення перерахування та проведення страхових виплат потерпілим» вказано, що у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50 відсотків. Таким чином, згідно Протоколу № 2 засідання комісії з охорони праці КДНЗ «Берізка» від 12 червня 2013 року, комісія у складі 5 осіб одностайно проголосувала за зменшення виплати [PERSON] на 10%. Також доповнив, що сам особисто виходив на місце, де стався нещасний випадок з позивачкою, там є вентиляція, о 07:50 (час, коли стався нещасний випадок) - не може бути така погода, яка впливає на стан організму в частині духоти. Медичний працівник заміряв позивачці тиск після її падіння - 120х70 - це норма. Відповідно до наданих фото висота від підлоги до квартирки становить 1 м 60 см, тобто квартирку можна відчинити без стільця, стоячи на підлозі, незрозуміло, чому позивачка підставила стілець, ризикуючи здоров'ям, а не відкрила квартирку, витягнувши руку уверх. Відповідно протоколу №2 голова комісії Сердюк запропонувала зменшити на 10%. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача - ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську Дніпропетровської області позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала свої заперечення проти позову, в яких зазначила, що згідно абз.3 ч.2 ст.34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23 вересня 1999 року № 1105XIV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено "якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоровя настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше як на 50 відсотків". Наказом комунального дошкільного навчального закладу «Берізка» від 19 липня 2012 року № 47 була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, що стався з машиністом прання та ремонту спецодягу [PERSON] Під час проведення розслідування встановлена її вина в настанні нещасного випадку, зокрема в пунктах 10 «особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування» та 4.1 акту за формою Н-5 встановлено, що причинами настання нещасного випадку є невиконання [PERSON] вимог інструкції № 16 ОП з охорони праці для машиніста з прання та ремонту спецодягу; розділом 1 пункту 1.8 визнано недотримання особистої безпеки під час підготовки до роботи, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; розділ 3 пункту 15 в частині невиконання вимог з охорони праці. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано припис від 16 лютого 2016 року № 3/2.8-2 на проведення повторного розслідування нещасного випадку , що стався з [PERSON] Наказом комунального дошкільного навчального закладу «Берізка» від 22 лютого 2016 року №9 була створена комісія щодо повторного розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] В ході повторного розслідування встановлено, що причиною нещасного випадку є невиконання вимого інструкцій з охорони праці, а саме: порушення п.1.8 «Інструкції з охорони праці для машиніста з прання та ремонту білизни №16»: працівник зобовязаний дотримуватися вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці»(зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства); порушення п.1.2 «Інструкції з охорони праці для машиніста з прання та ремонту білизни №16»: машиніст із прання та ремонту спецодягу повинен виконувати лише ту роботу, з якої пройшов інструктаж і на яку видано завдання; порушення п.2.2., 3.15. «Посадової інструкції машиніста з прання та ремонту білизни №16»: повинен виконувати вимоги інструкцій з охорони праці. Відповідно до п.3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, який затверджено Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24 відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємства, а в разі, якщо вона не створена, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду. Крім того, вважає, що з боку відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВУ в м.Першотравенську не було незаконних дій щодо нарахування одноразової допомоги, оскільки страхові виплати були призначені [PERSON] на підставі ст.34, 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23 вересня 1999 р № 1105XIV, який діяв на момент призначення страхових виплат, та на підставі наданих позивачкою документів, в тому числі протоколу № 2 від 12 червня 2013 року засідання комісії з охорони праці КДНЗ Берізка про зменшення відсотку виплати одноразової допомоги у розмірі 10 %. Також просить суд звернути увагу на те, що представник відділення лише присутній на засіданні комісії з ОП КДНЗ Берізка але не має права голосу, оскільки не включений до складу комісії до членів комісії, порядок створення якої передбачено Законом України Про охорону праці. Вважає, що вимоги позивачки передчасні, оскільки нею не оскаржувався акт за формою Н-1 від 22 березня 2016 року №1 , а саме пункт 10 особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування, де визначено вину потерпілої, тому немає правових підстав для задоволення позову. Доповнила, що незрозуміло, як людина з відкритою черепно-мозковою травмою, згідно діагнозу, могла два дні ходити на роботу, продовжувала працювати, відмовилася від надання медичної допомоги в медпункті підприємства, не повідомила про травму керівництво. В частині уточнюючого позову від 23 травня 2016 року пояснила, що згідно п.10, 11 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядку), розслідування нещасного випадку проводиться комісією до складу, якої входить керівник служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки, а у разі відсутності профспілки уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці , також представник підприємства, інші особи. На виконання пункту 14 Порядку, комісія установлює осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці та складає акти за формою Н-5 і Н-1. Законом України «Про охорону праці» на підприємствах, з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішення будь - яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за рішенням трудового колективу передбачено створення комісія з питань охорони праці. Комісія з питань охорони праці у своїй роботі керується вимогами Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства НПАОП 0.00-4.09-07. Права комісії не передбачають розслідування нещасних випадків на виробництві, встановлення винних осіб, які допустили порушення вимого законодавства охорони праці та складання актів за формою Н-1, Н-5. Таким чином вимоги, які викладені в уточненому позові, а саме: визнати рішення комісії з охорони праці Комунального закладу «Берізка» та ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську в частині п.1.8. акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1 недотримання особистої безпеки під час підготовки до роботи, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку є незаконними та безпідставними. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини. Позивачка [PERSON] на протязі 9 років працювала машиністом із прання та ремонту спецодягу Комунального дошкільного навчального закладу "Берізка". 18 липня 2012 року о 07:40 годині прийшла на своє робоче місце в будівлю пральні, не перевдягнувшись вирішила провітрити приміщення, для чого відчинила двері пральні, підставила до вікна стілець висотою 40 см щоб відкрити фрамугу вікна прасувального цеху, їй стало зле, запаморочилась голова, впала зі стільця, вдарившись потилицею о косяк стіни. О 07:50 годині позивачка звернулася до ст.медичної сестри КДНЗ [PERSON], яка оглянула її голову, виявила садну, обробила місце забиття, заміряла тиск, який у позивачки був у нормі (120/70), зробила запис у амбулаторному журналі. Зі слів позивачки, та почувала себе задовільно, може продовжувати роботу, просила не доповідати про цей випадок завідуючу закладом, однак старша медсестра про нещасний випадок доповіла. Завідувач [PERSON] о 09:30 годині підійшла до позивачки, щоб виявити причини та наслідки події, остання повідомила, що почуває себе задовільно, скаржилася на легку головну біль. Завідувач запропонувала їй закінчити роботу та піти додому, однак [PERSON] відмовилася та продовжувала працювати. 19 липня 2012 року позивачка вийшла на роботу за графіком. Зранку старша медична сестра Ізюмська за бажанням позивачки заміряла їй тиск (100/80) і остання продовжувала працювати. О 13:00 годині потерпіла звернулася до завідувача зі скаргами на погіршення самопочуття та бажанням звернутися до лікарні. О 14:30 годині її направили у супроводі старшої медсестри до лікарні. Діагноз згідно з листком непрацездатності: відкрита черепно - мозкова травма, перелом потиличної кості, забій головного мозку, травматичний субарахноідальний крововилив. 12 червня 2013 року відбулося засідання комісії з охорони праці КДНЗ "Берізка", на якому була присутня і позивачка, про що складено протокол №2, згідно якого голова та члени комісії ( працівники КДНЗ "Берізка") проголосували за зменшення відсотку виплати одноразової допомоги [PERSON] на 10% за порушення нею правил охорони праці та особистої безпеки. Позивачка зауважень, доповнень не мала. 23 липня 2012 року було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, та акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 18 липня 2012 року в КДНЗ "Берізка" з [PERSON], форми Н-5, в яких зазначено, що шкідливий або небезпечний фактор - відсутній, технічні причини - відсутні, а організаційними причинами настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкції №16 ОП з охорони праці для машиніста з прання та ремонту спецодягу розділ 1 п.1.8 - недотримання особистої безпеки під час підготовки до роботи, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку розділ 3 п.15 в частині невиконання вимог з охорони праці. Висновком первинної МСЕК від 17 квітня 2013 року [PERSON] встановлено 60% втрати професійної працездатності по травмі 18 липня 2012 року та третю групу інвалідності. Дата переогляду: 01 травня 2014 року. Висновком повторної МСЕК від 06 травня 2015 року [PERSON] встановлено 60% втрати профпрацездатності та третю групу інвалідності. Дата переогляду:01 травня 2017 року. Копією постанови ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську Дніпропетровської області №0415/6287/6287/9 від 14 червня 2013 року та розрахунку одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності підтверджується, що [PERSON] призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 65 695,80 гривень, за мінусом 10% її вини в розмірі 6 569,58 гривень, до виплати - 59 126,22 гривень, які позивачка отримала у повному обсязі, претензій не було і лише 15 грудня 2015 року звернулася із заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке приписом за формою Н-9 від 16 лютого 2016 року №3/2.8-25 доручило відповідачу провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався із позивачкою 18 липня 2012 року. 22 березня 2016 року комісією КДНЗ "Берізка" складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що сталася 18 липня 2012 року з [PERSON] та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1, в якому зазначено, що технічних причин настання нещасного випадку не встановлено, а організаційними причинами є невиконання вимог інструкцій з охорони праці: порушення п.1.8 "Інструкції з охорони праці для машиніста з прання та ремонту білизни №16" - працівник зобовязаний дотримуватися вимоги ст.14 ЗУ "Про охорону праці", а саме: зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуюючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; порушення п.2.2,3.15 "Посадової інструкції машиніста з прання та ремонту білизни №16" - повинен виконувати вимоги інструкцій з охорони праці. Психофізіологічною причиною є особиста необережність потерпілого. Висновком до актів підтверджується, що комісія з розслідування, оглянувши місце нещасного випадку, вивчивши всі матеріали, отримавши письмові пояснення осіб, причетних до нещасного випадку, дійшла до висновку, що нещасний випадок з машиністом із прання та ремонту спецодягу комунального дошкільного навчального закладу «Берізка» [PERSON], відповідно до п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, визнано таким що повязаний з виробництвом і складено акт за формою Н-1. Попередні акти від 23 липня 2012 року - скасовано. Комісією з розслідування встановлені особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку: [PERSON] - машиніст із прання та ремонту спецодягу комунального дошкільного навчального закладу «Берізка», порушила вимоги п.1.8., п.1.2. «Інструкції з охорони праці для машиніста з прання та ремонту білизни №16» та п.2.2., 3.15. «Посадової інструкції машиніста з прання та ремонту білизни №16». Не погодившись з даними актами позивачка звернулася з даним позовом до суду, однак суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Згідно п. 2.2. Розділу 2 "Інструкції № 16 ОП з охорони праці для машиністів з прання білизни", затвердженої 11 січня 2010 року, перед початком роботи машиніст повинен особисто перевірити рівність і чистоту підлоги, а згідно абзацу 6 Розділу 1 вказаної Інструкції машиніст має право відмовитись від дорученої роботи, якщо склалася ситуація, небезпечна для його життя і здоровя. Однак, від позивачки відмови виконувати доручену роботу не надходило. Таким чином, у п 4.1. Акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) від 22 березня 2016 року технічних причин настання нещасного випадку не виявлено. Згідно пояснень, що надані старшою медичною сестрою [PERSON], які викладені в оскаржуваному акті, [PERSON] попросила [PERSON] не повідомляти завідувача КДНЗ "Берізка" про нещасний випадок, що стався, що не заперечує і представник позивачки в судовому засіданні, в звязку з чим позивачкою було порушено п. 5.1. Розділу 5 "Інструкції №16 ОП з охорони праці для машиністів з прання білизни" - у разі будь-якої аварійної ситуації машиніст із прання білизни повинен негайно повідомити завідувача ДНЗ. Відповідно п. 3.15. Розділу 3 "Посадової інструкції машиніста з прання та ремонту білизни КДНЗ «Берізка» машиніст повинен дотримуватись правил охорони праці згідно з інструкціями. В п. 1.8. "Інструкції №16 ОП з охорони праці для машиністів з прання білизни" йдеться про те, що машиніст зобовязаний виконувати вимоги Закону України «Про охорону праці». Фотоматеріалами з місця огляду робочого місця [PERSON], долученими до матеріалів справи, підтверджується, що твердження представника позивачки про те, що підлога в приміщенні нерівна, з вибоїнами, що стало причиною падіння позивачки зі стільця, не відповідає дійсності, так як підлога в приміщенні рівна, про що в судовому засіданні не заперечував і представник позивачки після огляду ним місця, де стався нещасний випадок з позивачкою. Вентиляційні труби в цехах для сушки, прання є, висота від підлоги до квартирки становить 1 м 60 см, тобто на фото видно, що квартирку можна відчинити без стільця, стоячи на підлозі та витягнувши руку вверх. Статтею 14 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Однак, позивачка даними вимогами знехтувала та про власну небезпеку не подбала. Таким чином, організаційною причиною настання нещасного випадку стало порушення позивачкою вимог Закону України "Про охорону праці" , її посадової Інструкції та "Інструкції №16 ОП з охорони праці для машиністів з прання білизни КДНЗ "Берізка". Згідно абз.3 ч.2 ст.34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23 вересня 1999 року № 1105XIV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоровя настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше як на 50 відсотків. Наказом комунального дошкільного навчального закладу «Берізка» від 19 липня 2012 року № 47 була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, що стався з машиністом прання та ремонту спецодягу [PERSON] Під час проведення розслідування встановлена її вина в настанні нещасного випадку, зокрема в пунктах 10 «особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування» та 4.1 акту за формою Н-5 встановлено, що причинами настання нещасного випадку є невиконання [PERSON] вимог "Інструкції № 16 ОП з охорони праці для машиніста з прання та ремонту спецодягу"; розділом 1 пункту 1.8 визнано недотримання особистої безпеки під час підготовки до роботи, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; розділ 3 пункту 15 в частині невиконання вимог з охорони праці. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано припис від 16 лютого 2016 року № 3/2.8-2 на проведення повторного розслідування нещасного випадку , що стався з [PERSON] Наказом комунального дошкільного навчального закладу «Берізка» від 22 лютого 2016 року №9 була створена комісія щодо повторного розслідування нещасного випадку , який стався з [PERSON] В ході повторного розслідування встановлено, що причиною нещасного випадку є невиконання вимого інструкцій з охорони праці, а саме: порушення п.1.8 «Інструкції з охорони праці для машиніста з прання та ремонту білизни №16»: працівник зобовязаний дотримуватися вимоги статті 14 Закону України « Про охорону праці»( зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства); порушення п.1.2 «Інструкції з охорони праці для машиніста з прання та ремонту білизни №16»: машиніст із прання та ремонту спецодягу повинен виконувати лише ту роботу, з якої пройшов інструктаж і на яку видано завдання; порушення п.2.2., 3.15. «Посадової інструкції машиніста з прання та ремонту білизни №16»: повинен виконувати вимоги інструкцій з охорони праці. Відповідно до п.3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, який затверджено Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24 відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємства, а в разі, якщо вона не створена, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду. На підставі ст.34, 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23 вересня 1999 року № 1105XIV, який діяв на момент призначення страхових виплат та на підставі наданих позивачкою документів, в тому числі протоколу № 2 від 12 червня 2013 р. засідання комісії з охорони праці КДНЗ Берізка про зменшення відсотку виплати одноразової допомоги у розмірі 10 % фондом було нараховано та виплачено позивачці одноразову допомогу. Згідно п.10, 11 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядку), розслідування нещасного випадку проводиться комісією до складу, якої входить керівник служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки, а у разі відсутності профспілки уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці , також представник підприємства, інші особи. На виконання пункту 14 Порядку, комісія установлює осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці та складає акти за формою Н-5 і Н-1. Законом України «Про охорону праці» на підприємствах, з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішення будь - яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за рішенням трудового колективу передбачено створення комісія з питань охорони праці. Комісія з питань охорони праці у своїй роботі керується вимогами Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства НПАОП 0.00-4.09-07. Права комісії не передбачають розслідування нещасних випадків на виробництві, встановлення винних осіб, які допустили порушення вимого законодавства охорони праці та складання актів за формою Н-1, Н-5. Представник ВВД ФССНВУ України був лише присутній на засіданні комісії КДНЗ Берізка, але не мав права голосу, оскільки не включений до складу комісії - до членів комісії, порядок створення якої передбачено Законом України Про охорону праці, тому твердження позивачки про те, що представник Фонду вимагав зменшення одноразової допомоги позивачці не відповідає дійсності, так як вказане рішення було прийняте головою та членами комісії. Суд вважає, що п.10 Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22 березня 2016 року форми Н-1 та п.4.1 Акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з [PERSON] від 22 березня 2016 року форми Н-5 щодо невиконання [PERSON] вимог "Інструкції №16 ОП з охорони праці для машиніста з прання та ремонту спецодягу" є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам, за яких стався нещасний випадок на виробництві з [PERSON]; зменшення розміру одноразової допомоги [PERSON] на 10% в зв'язку з тим, що ушкодження здоровя позивачки настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення нею нормативних актів про охорону праці, що встановлено висновком комісії з охорони праці КДНЗ "Берізка" від 12 червня 2013 року, відповідає вимогам абз.3 ч.2 ст.34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23 вересня 1999 року № 1105XIV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин; позивачкою не надано жодних доказів про понесені нею витрати на надання їй юридичної допомоги, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Позивачка заявляла дві позовні вимоги, майнового та немайнового характеру. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі», Закону України "Про судовий збір" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Отже, кожна з заявлених позивачкою вимог є об'єктом справляння судового збору, а тому, з позивачки слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 1 102,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved