Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017, зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124986000:04:002:0441, 7124986000:04:002:0440, 7124986000:04:002:0439, 7124986000:02:002:0018, 7124986000:02:002:0017, 7124986000:02:002:0016 та блок кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2015 позивач придбав у власність за договорами купівлі-продажу вказане нерухоме майно та, відповідно, став власником. Проте, 20.06.2017 він довідався, що його право власності на нерухоме майно скасоване 12.05.2017 на підставі наказу Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017. Вважає, що зазначений наказ є таким, що порушує його права, інтереси, а також конституційний принцип непорушності права приватної власності, а отже, має бути в судовому порядку скасований, а порушене право позивача має бути відновлене, шляхом поновлення скасованих записів у державних реєстрах. Ухвалою суду від 04.07.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального (позовного) провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та представника за наявними у матеріалах справи доказами, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Направив до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що наказ №1543/5 від 12.05.2017 прийнято в порядку та у відповідності до чинного законодавства, відтак підстави для скасування оскаржуваного наказу та поновлення записів у державному реєстрі відсутні. Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Власної позиції щодо заявлених позовних вимог не висловили. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 04.06.2015р. позивач придбав у власність за договорами купівлі-продажу земельні ділянки з кадастровими номерами 7124986000:04:002:0441, 7124986000:04:002:0440, 7124986000:04:002:0439, 7124986000:02:002:0018, 7124986000:02:002:0017, 7124986000:02:002:0016 та блок кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку [ADDRESS] . Вказані договори купівлі-продажу не визнані недійсними, в тому числі у судовому порядку, не розірвані, не оспорені. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Враховуючи викладене, позивач є власником нерухомого майна в силу укладених правочинів. 16.03.2017 до Міністерства юстиції України надійшла скарга [PERSON] від 15.03.2017р. на рішення, дії та бездіяльність приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Велікова Анатолія Івановича, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни під час реєстрації та оформлення права власності за іншими особами на об`єкт нерухомості. За результатами скарги, 12.05.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складено висновок, згідно з яким, Комісія вирішила задовольнити скаргу [PERSON] частково, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2013р. №№ 3499516, 3498762, 3495838, 3496553, 3494770, 3497395 прийняті приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А. І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2014р. № 11813894, прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 06.2015р. №№ 21827207, 21826168, 21825653, 21824864, 21826687, 21827015, 21823486 прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Л. М. У задоволенні інших вимог [PERSON] відмовити. На підставі висновку Комісії від 12.05.2017 Міністерством юстиції України видано наказ №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу [PERSON] від 15.03.2017 задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2013 №№ 3499516, 3498762, 3495838, 3496553, 3494770, 3497395 прийняті приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А. І.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2014р. № 11813894, прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 06.2015р. №№ 21827207, 21826168, 21825653, 21824864, 21826687, 21827015, 21823486 прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Л. М. Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату. У 2017 році позивач звертався з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду м. Києва з приводу оскарження вказаного наказу Міністерства Юстиції України. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017 по справі №826/9341/17 адміністративний позов [PERSON] до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, про які йдеться у позовній заяві, за [PERSON] . Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017р. без змін. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2017р. без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. вказані судові рішення скасовано через порушення правил юрисдикції адміністративних судів, провадження у справі закрито оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції». З врахуванням, того що спірні правовідносини виникли у травні 2017 року (дата прийняття оспорюваного наказу), суд застосовує зазначені вище Закон України та Постанову Кабінету Міністрів України у редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин. Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, у тому числі, про скасування реєстраційної дії. Частиною 6 статті 37 вказаного Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України. Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.п. 2, 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом. Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги. Згідно з п. 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону, днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора може бути подана протягом 60 календарних днів з дня або прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що [PERSON] не пропущено строк звернення зі скаргою, оскільки як він зазначив у доповненнях до скарги від 24.04.2017р., останньому стало відомо про його порушенні права лише з інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2017р. №82252288, від 14.03.2017р. №№82303299, 82298768, 82296117, 82296117, 82299708, 82297136, 82304823. Проте, як вбачається з наданих відповідачем копій матеріалів на підставі яких Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було зроблено висновок про необхідність скасування рішень про державну реєстрацію права власності, а саме скарги [PERSON] та документів, що він долучив до скарги, про факт порушення його прав та законних інтересів останньому було достеменно відомо 03.06.2015р. Так, згідно ухвали слідчого судді Грабового П. С. Соснівського районного суду міста Черкаси про накладення арешту на майно у кримінальній справі №1кс/712/2541/15, вбачається, що 03.06.2015р. громадянин [PERSON] звернувся до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області із заявою про те, що громадянка [PERSON] у період часу з жовтня 2013 року по березень 2014 року здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно заявника на своє ім`я. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.06.2015 про накладення арешту на майно у кримінальній справі №712/6579/15-к, підтверджується звернення [PERSON] до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області з приводу порушення його прав на нерухоме майно. Також, суд зазначає, що [PERSON] об`єктивно міг дізнатися про порушення його прав починаючи з 21.07.2013 та 02.04.2014, з огляду на те, що попередні договори купівлі-продажу, про які він зазначає у скарзі, містять граничні дати укладення основних договорів (20.07.2013 та 01.04.2014). Тобто про порушення своїх прав [PERSON] об`єктивно міг дізнатися після закінчення строку для укладення основних договорів купівлі-продажу. Таким чином, судом встановлено, що скаржнику було відомо про порушення його прав та законних інтересів задовго (більш ніж 60 календарних днів) до моменту подачі ним скарги до Міністерства юстиції України, а саме до 15.03.2017. Відповідно до п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги. За таких обставин, судом встановлено порушення відповідачем порядку розгляду скарги [PERSON] , оскільки враховуючи вищезазначені обставини відповідач мав прийняти рішення про відмову у задоволені скарги у зв`язку з пропущенням скаржником строку звернення зі скаргою, а тому наказ Міністерства юстиції України №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуваний наказ, оскільки судовим розглядом було встановлено його незаконність, а отже, задоволенню підлягають і похідні позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124986000:04:002:0441, 7124986000:04:002:0440, 7124986000:04:002:0439, 7124986000:02:002:0018, 7124986000:02:002:0017, 7124986000:02:002:0016 та блок кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved