Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Братська селищна рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві [PERSON] просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло виданого 12.12.1997 року Виконкомом Братської селищної Ради Миколаївської області, на підставі рішення №104 від 12.12.1997 року, на ім`я " [PERSON] ". Заявник мотивує свої вимоги тим, що є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Разом з іншим співвласником квартири мають намір відчужити належну їм квартиру. Однак, у наданих заявником нотаріусу документах, а саме свідоцтві про право власності на житло, виданого 12 грудня 1997 року Виконкомом Братської селищної ради Миколаївської області, на підставі рішення № 104 від 12.12.1997 р., було виявлено невідповідність запису ім`я. Так, замість правильного " [PERSON] ", в свідоцтві вказано " [PERSON] ". Її ж ім`я згідно свідоцтва про народження, паспорта та свідоцтва про шлюб - " [PERSON] ". В зв`язку з вказаним заявник звернулася до суду для того, щоб підтвердити факт належності мені вказаного свідоцтва про право власності на житло. Той факт, що вищезазначений документ належить дійсно заявнику, підтверджується тим, що в усіх документах збігаються прізвище, ім`я та по-батькові, а помилка лише в написанні її ім`я, яке скоріше за все в порушення правопису власних імен перекладено було працівником селищної ради з російської мови українською. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки дасть можливість розпоряджатися належним їй майном. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду надіслав пояснення по справі. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1997 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах -1/3 (а.с. 5). В свідоцтві про народження заявника її прізвище, ім`я та по-батькові зазначені російською мовою " [PERSON] " (а.с. 8), у свідоцтві про народження, виданого повторно, українською мовою її прізвище, ім`я та по-батькові вказані як " [PERSON] " (а.с. 9). В той же час факт належності свідоцтва про право власності на житло підтверджується наступним: в усіх документах збігаються прізвище, по-батькові,; наявністю в заявника оригіналу правовстановлюючого документу. З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків правовстановлюючих документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник не має іншої можливості встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником. На підставі викладено,

Outcome: approved