Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

01 лютого 2021 року позивач, [PERSON] , звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом про захист прав споживача, який обґрунтувала наступним. [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . У жовтні 2016 року представники акціонерного товариства «Полтавагаз» встановили позивачу лічильник газу Elster BK-4 № 10675345, який ввели в експлуатацію та опломбували. 30 квітня 2018 року працівники відповідача демонтували лічильник газу та передали на експертизу. Під час демонтажу працівники газової служби використовували молоток, стукали по патрубках і в подальшому зазначили, що є підозра на нештатну роботу лічильника. Під час проведення експертизи лічильника комісією встановлено, що пломби, відліковий механізм є цілісними, корпус герметичний, пошкодження корпусу відсутні. Під час експертного дослідження експертом встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ, є підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Крім цього, експертизу було проведено експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України та встановлено, що на зовнішній поверхні кришки та корпусу лічильника газу є сліди неодноразового впливу стороннього предмету, які могли виникнути в процесі експлуатації лічильника; на задній, частково верхній та бічних поверхня корпусу та кришки корпусу лічильника є нашарування затверділою гіпсоподібної маси біло-сірого кольору; місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника слідів впливу стороннього предмета, пошкоджень лакофарбового покриття не має, слідів механічного чи термічного впливу стороннього предмета на зовнішній поверхні корпусу та захисного прозорого покриття відлікового механізму лічильника у вигляді пошкоджень цілісності корпусу, подряпин, вм`ятин, згинання та пошкодження країв, нашарування сторонніх речовин не має; метрологічна пломба, встановлена з правого боку відлікового механізму, слідів механічного впливу стороннього предмета не має, цілісність не порушена, ознак зняття та повторного пломбування не має; слідів механічного впливу стороннього предмета на поверхні пломби-наклейки не має; цілісності пломби-наклейки не порушена; ознак зняття та повторного наклеювання не має; питання пошкодження захисного дефлектора не вирішувалося; на поверхні одного із корпусів рахункового механізму лічильника є сліди механічного впливу стороннього предмета у вигляді подряпин різної довжини; на внутрішній поверхні кришки корпусу є сліди механічного впливу стороннього предмета зі свіжим блиском металу у вигляді подряпин різної довжини; на внутрішній поверхні вхідного патрубка кришки корпусу лічильника є сліди нашарування полімерного матеріалу сірого кольору; на зовнішній поверхні одного з розподільних клапанів лічильника є сліди нашарування полімерного матеріалу сірого кольору; на внутрішній поверхні корпусу лічильника є сліди механічного впливу стороннього предмета зі свіжим блиском металу у вигляді подряпин різної довжини; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисному покритті, привідних шестернях та восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму лічильника слідів механічного, термічного впливу сторонніх предметів не має; виявлено розбіжності елементів лічильника у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу у вигляді предмета прямокутної форми, що реагує на металеві предмети ( має власне магнітне поле) розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою; написів на верхній (лицьовій) поверхні метрологічної пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника ( 16 та 15). 12 вересня 2018 року відповідачем складено акт про порушення № 11428, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster G-4 № 10675345 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. 25 вересня 2018 року комісія відповідача взяла до уваги висновок експертизи та цього ж дня складено акт - розрахунок № 41/18/7, яким [PERSON] нараховано 33494,92 грн компенсації вартості не облікованого об`єму газу. Рішення відповідача про задоволення акту про порушення та донарахування позивачу об`ємів газу як несанкціонованому споживачеві [PERSON] вважає безпідставним та зазначає, що ніякого несанкціонованого відбору не було, пломби на лічильнику газу є цілісними, будь-які дані про спотворення показників лічильника не має. Крім того такі дані вказують нате, що споживач не має доступу до конструкції лічильника газу без порушення герметичності лічильника та цілісності пломб, а тому вона не може здійснити будь-яке втручання у внутрішню конструкцію лічильника після опломбування. Відповідачем жодним чином не підтверджено, що металевий предмет у конструкції лічильника є стороннім, а не штатним. Твердження про те, що у конструкції лічильника, з яким проводилося порівняння лічильника відсутній такий предмет не вказує на те, що такий предмет є стороннім і що він впливав на роботу відлікового механізму шляхом заниження показників. Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки ( лічильника). Враховуючи викладене, позивач прохає суд визнати недійсним та скасувати рішення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в частині задоволення акту про порушення № 11428 від 12.09.2018 року щодо побутового споживача [PERSON] та донарахування останній об`єму природного газу в обсязі 3601,73 кубічних метрів в сумі 33494,92 гривень, оформлене протоколом № 41/18 від 25.09.2018 року комісії публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації "Полтавагаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) та актом - розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 41/18/7 від 25.09.2018 року. Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті. 25 лютого 2021 року до суду подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 25 лютого 2021 року повернуто позивачу. Позивач, [PERSON] , будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Представник позивача, [PERSON] , адвокат Яременко О. Є., в судовому засіданні підтримав позовну заяву та прохав позов задовольнити, оскільки факт несанкціонованого відбору природного газу споживачем не доведений, адже [PERSON] не втручалась в роботу лічильника. Крім цього зазначив, що лічильники, які були предметом дослідження експерта, за результатами якого складено висновок експертного дослідження № 34 не є ідентичними, а тому висновок про те, що в лічильнику виявлено предмет прямокутної форми, що реагує на металеві предмети не може бути доказом того, що саме споживачем здійснено втручання в роботу лічильника. Представник відповідача, адвокат Любовський В. М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки факт втручання підтверджено висновком експерта, в середині лічильника виявлено сторонній предмет та сам лічильник газу зупиняється під дією магнітного поля, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Враховуючи зазначене, представниками відповідача правомірно прийнято рішення та нараховано вартість необлікованого об`єму природного газу. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). 13 жовтня 2016 року представником ПАТ «Полтавагаз» Соловей О. В. здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки у [PERSON] та встановлено засіб марки Елстер ВК 4 2016 і здійснено його опломбування. Номер пломби 0426059 стрічка КН 133273 (а.с.31). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що лічильник газу, який був демонтований у [PERSON] не перебуває на балансі газової компанії як такий, що встановлений на безкоштовній основі, а тому є таким, що придбаний за рахунок споживача. 30 квітня 2018 року майстром оператора ГРМ [PERSON] та [PERSON] здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, встановленого у [PERSON] . В акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки зазначено, що під час здійснення демонтажу виявлені пошкодження біля вхідного патрубка, всередині ЗВТ (а.с.32). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали суду, що демонтаж було здійснено, оскільки було отримано доручення від керівництва про перевірку лічильників газу з малим споживанням газу та встановлених за рахунок споживача. Також зазначили, що пломби та стрічки на лічильники газу встановлюються працівниками газової компанії після повірки лічильника. Здійснити втручання у внутрішню частину лічильника без пошкодження пломби та герметичності лічильника не можливо. Крім цього зазначили, що пошкодження біля вхідного патрубка та всередині ЗВТ можливо виявити лише після демонтажу лічильника та його дослідження. 30 квітня 2018 року демонтований у [PERSON] лічильник газу направлений на експертизу (а.с.34). 3 травня 2018 року за результатами проведеної експертизи комісією встановлено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. При цьому самого факту втручання в механізм ЗВТ та корпус ЗВТ не встановлено. Акт визначає, що пломби не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічні пошкодження корпусу лічильника не виявлено, лічильник герметичний (а.с.35). 17 травня 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» направило Полтавському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС відношення про проведення експертного дослідження. На дослідження надано два лічильника газу: 1 - вилучений у [PERSON] - Elster BK-G4 10675345-2016, а інший Elster BK-G4Т № 10228726-031-15-І. За результатами експертного дослідження складено висновок № 34, в якому експертом встановлено, що на зовнішній поверхні кришки та корпусу лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 є сліди неодноразового впливу стороннього ( іх) предмету (ів), які моги виникнути в процесі експлуатації лічильника газу. На задній, частково верхній та бічних поверхнях корпусу та кришки корпусу лічильника газу є нашарування затверділої гіпсоподібної маси біло-сірого кольору. У місті з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 слідів впливу стороннього (іх) предмету пошкоджень фарбового покриття не має. Слідів механічного чи термічного впливу сторонніх предметів на зовнішній поверхні корпусу та захисного прозорого покриття відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 у вигляді пошкодження цілісності корпусу, подряпин, згинання та пошкодження країв, нашарування сторонніх речовин, клею та ін. не має. Метрологічна пломба, встановлена в правого боку відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016, слідів механічного впливу сторонніх предметів не має, цілісність не порушена, ознак зняття та повторного пломбування не має. Слідів механічного впливу сторонніх предметів на поверхні пломби-наклейки з номерним позначенням [NUMBER] лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 не має, цілісність пломби-наклейки не порушена, ознак зняття та повторного наклеювання не має. На поверхні одного з корпусів рахункового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 є сліди механічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин різної довжини локалізовані на площі найбільшими розмірами 25х15 мм. На внутрішній поверхні кришки корпусу лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 є сліди механічного впливу сторонніх предметів зі свіжим блиском металу у вигляді подряпин різної довжини локалізовані на площі найбільшими розмірами 40х32 мм. На внутрішній поверхні вхідного патрубка кришки корпусу лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 є сліди нашарування полімерного матеріалу сірого кольору розмірами 7х3 мм та 3х2 мм. На зовнішній поверхні одного з розподільчих клапанів лічильника газу є сліди нашарування полімерного матеріалу сірого кольору. На внутрішній поверхні корпусу лічильника газу є сліди механічного впливу сторонніх предметів зі свіжим блиском металу у вигляді подряпин різної довжини локалізовані на площі найбільшими розмірами 23х4 мм. На внутрішніх та зовнішніх поверхнях корпусу, захисному покритті, привідних шестернях та восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 слідів механічного, термічного впливу сторонніх предметів не має. Крім цього експертом виявлено розбіжності елементів лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 та Elster BK-G4Т № 10228726-031-15-І у вигляді наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами 15х10х7 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016; написів на верхній (лицьовій) поверхні метрологічної пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 ( відповідно «16» та «15») (а.с.37-54). Після експертизи лічильник газу [PERSON] не повернуто. Таким чином, на даний час провести експертизу лічильника газу не можливо. За результатами проведеного експертного дослідження від 3 травня 2018 року та висновку експерта № 34 працівниками оператора ГРМ 12 вересня 2018 року складено акт про порушення № 11428 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK-G4 10675345-2016 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с.44). Акт про порушення № 11428 від 12 вересня 2018 року розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), якою вирішено задовольнити акт та скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог підпункту пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та направити рахунок, виписаний бухгалтерію ПАТ «Полтавагаз» споживачу у встановленому порядку. Таким чином, ПАТ «Полтавагаз» прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу, яке оформлено протоколом № 41/18 (а.с. 56-57). 25 вересня 2018 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, відповідно до якого [PERSON] нараховано 3207,05 кубічних метрів природного газу на суму 33494,92 грн ( а.с.58). До правовідносин, які розглядаються в даній справі підлягають застосуванню норми статті 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРМ). Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.10 Кодексу ГМР, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Із змісту глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ випливає, що у протоколі про направлення ЗВТ/лічильника газу на експертизу також мають бути зазначені відомості місця розташування пломб, їх цілісність та ознаки відповідних порушень, цілісність та відповідність заводського та повірочного тавра тощо, які (відомості) й підлягають перевірці під час проведення експертизи. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Однак, всупереч наведеному, у протоколі направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу не вказано жодної ознаки пошкодження пломби, пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника. В акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки зазначено, що виявлено пошкодження біля вхідного патрубка, всередині ЗВТ, однак які саме пошкодження не зафіксовано. При цьому експерт у висновку експерта № 34 зазначив, що пошкодження, які ним виявлені під час проведення експертизи могли виникнути в процесі експлуатації лічильника газу. Крім цього, експерт зазначає, що містяться сліди механічного впливу сторонніх предметів зі свіжим блиском металу у вигляді подряпин, однак коли саме виникли такі пошкодження суд встановити не має змоги, адже під час демонтажу вони не зафіксовані, в протоколі також не містяться, а на даний час лічильник не повернутий його власнику. Також, при демонтажу лічильника відповідач вказав, що пломби на лічильнику цілісні. Будь-які сторонні предмети, під дією яких обліковий механізм лічильника газу б зупинявся, під час демонтажу лічильника газу у [PERSON] не виявлено. В акті експертизи лічильника газу (а.с.35) зазначено про підозру на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних знань. При цьому порушення у вигляді позаштатного режиму роботи лічильника газу, може бути вчинене лише без вини споживача, натомість несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу вчиняється лише з вини споживача (пункти 1 та 3 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ відповідно). Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Також, судом встановлено, що рішення про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, демонтованого у [PERSON] прийнято в зв`язку з висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, в якому експертом виявлені сліди механічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин різної довжини, нашарування полімерного матеріалу сірого кольору, однак при цьому експертом не встановлено, що такі пошкодження пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника та зазначено, що пошкодження могли виникнути в поцесі експлуатації лічильника газу. При цьому судом також встановлено, що підтверджується і висновками експертних досліджень (акт експертизи лічильника газу № 11428 та висновок експерта № 34), що будь-яких пошкоджень пломб не виявлено, пломби відповідають вимогам заводу-виробника, зовнішніх пошкоджень лічильник не має, корпус лічильника не пошкоджений, на внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного отворів пошкоджень не має, захисне покриття на відлікових дисках пошкоджень теж не має, лічильник герметичний. На зовнішніх та внутршніх поверхнях корпусу, захисному покритті, привідних шестернях та восьми відлікових дисків слідів механічного, термічного впливу сторонніх предметів не має, що в свою чергу унеможливлює несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника. Судом встановлено, що лічильник газу незалежно від того, ким він був придбаний (споживачем чи газорозподільною компанією) перед монтажем проходить повірку та пломби встановлюються представниками газової компанії. Після встановлення пломби, втручання у внутрішню частину лічильника є неможливим без пошкодження встановлених пломб. Ознак перепломбування заводських пломб та пломб наклейок на газовому лічильнику під час експертизи не виявлено. Про неможливість втручання у внутрішню частину лічильника газу без його пошкодження ( пломби та герметичності) повідомив також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] . Щодо посилання відповідача на наявність предмету прямокутної форми, що реагує на металеві предмети ( має власне магнітне поле) розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу ( який також знаходився в середині лічильника), демонтованого у [PERSON] , який виявлений експертом під час експертного дослідження, за результатами якого складено висновок № 34, то відповідачем не доведено, що саме наявність такого предмету є доказом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Під час експертного дослідження експертом досліджувались два лічильники газу, однак лічильники хоч і мають однаковий вимірювальний механізм, що підтверджується інформацією заводу виробника, однак лічильники газу ВК…Т відрізняються від лічильників газу ВК … наявністю в конструкції механізму термокорекції. Згаданий механізм виконаний у вигляді біметалевої пластини, що розташована на кривошипному механізмі лічильника, та призначена для зміни величини циклічного об`єму шляхом зміни величини ходу мембран лічильника залежно від температури (а.с. 149). Таким чином, судом встановлено, що лічильник, який демонтований у [PERSON] та лічильник, наданий для його порівняння на експертизу відрізняються за своєю конструкцією, а отже стверджувати, що предмет прямокутної форми, виявлений у лічильнику [PERSON] не передбачений заводом-виробника не можна. Питання чи є предмет прямокутної форми стороннім чи конструктивним не досліджувалось. Факт встановлення предмету [PERSON] чи іншою особою за згодою [PERSON] відповідачем не доведено. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17 та від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення з боку позивача несанкціонованого втручання в роботу лічильника і наявність усіх складових несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. В даній справі протоколом № 41/18 від 25.09.2018 року комісії публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації "Полтавагаз" фактично прийнято рішення про донарахування об`єму при- родного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ [PERSON] , а актом розрахунком визначено об`єм донарахованого газу та його вартість. Таким чином заявлений [PERSON] позов про визнання протиправним та скасування протоколу і акта-розрахунка є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки рішення комісії (яке фактично оформлене протоколом) та акт-розрахунок (яким визначено об`єм і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу) безпосередньо впливають на права і обов`язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача. З урахуванням зазначеного, необхідно визнати недійсним та скасувати рішення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в частині задоволення акту про порушення № 11428 від 12.09.2018 року щодо побутового споживача [PERSON] та донарахування останній об`єму природного газу в обсязі 3207,05 кубічних метрів в сумі 33494,92 гривень, оформлене протоколом № 41/18 від 25.09.2018 року комісії публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації "Полтавагаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок ( донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) та актом - розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 41/18/7 від 25.09.2018 року. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Оскільки позов задоволено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору, то із відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» на користь держави.

Outcome: approved