Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

12 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 85 000 грн., завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків; стягнути на його користь з відповідача понесені ним збитки в розмірі 2279 грн, стягнути з відповідача на його користь витрати на правову домопогу. 18 лютого 2016 року позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги і прохав стягнути на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 85 000 грн., завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків, та матеріальні збитки в розмірі 7100.91 грн, стягнути з відповідача на його користь витрати на правову домопогу. В обґрунтування позову позивач [PERSON] вказав , що 14.10.2011 року в КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР йому була проведена операція (геміколектомія) по хірургічному видаленню частини прямої кишки. Після операції в організмі залишилося чужорідне тіло дренажна трубка, яка призвела до погіршення стану його здоровя, що спричинило йому фізичний біль та моральні страждання протягом тривалого періоду часу. Він звертався до адміністрації відповідача з проханням провести реоперацію та видалити дренажну трубку, однак йому відмовили, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги по тих підставах , що викладені в позовній заяві та прохали позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] пояснив , що 14 жовтня 2011 року в КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР йому була проведена операція по видаленню частини прямої кишки (правостороння геміколектомія) і 23 грудня 2011 року він був виписаний з лікарні, хоча рана не загоїлася. В домашніх умовах промивання рани , яка продовжувала сочитися йому здійснювала дочка [PERSON] З моменту виписки з онкологічного диспансеру його постійно турбував біль в області живота, тазу та кінцівок, рана після операції не загоювалася. Він протягом 2012 2014 років неодноразово звертався до Куйбишевської ЦРЛ, де перебував на обліку у лікаря онколога [PERSON] та за її рецептом постійно отримував знеболювальні препарати, неодноразово звертався до Запорізького онкологічного диспасера з приводу турбуючих болей, однак не отримував зрозумілої йому відповіді щодо причини погіршення його стану здоровя.В грудні 2014 року з метою додаткового обстеження він звернувся до медичного діагностичного центру «Діасервіс» , в якому йому провели компютерну томографію і виявили , в місці проведення операції чужорідне тіло дренажну трубку.16 грудня 2014 року він з результатами томографії звернувся до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру з проханням провести реоперацію та видалити чужорідне тіло з організму. В цей же день його госпіталізували , однак відмовилися проводити реоперацію , поставивши під сумнів результати томографії щодо чужорідного тіла в організмі та 25 грудня 2014 року виписали з лікарні та направили під нагляд та лікування лікаря онколога Куйбишевської ЦРЛ. Оскільки він не зміг добитися надання йому належної медичної допомоги по видаленню стороннього тіла , тому був змушений звернутися до суду з даним позовом.Після призначення ухвалою суду судово-медичної експерти, клініко-експертна комісія Запорізької ОДА 18 листопада 2015 року видала направлення на госпіталізацію до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансера, на підставі якого йому 02 грудня 2015 року була зроблена операція та вилучена дренажна трубка. [PERSON] зазначив , що після видалення чужорідного тіла стан його здоровя покращився, зменшилися больові відчуття, протягом останніх трьох місяців після операції він не приймає знеболюючі препарати. Позивач вважає, що халатні дії працівників Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру призвели до того , що протягом чотирьох років в його організмі знаходилося чужорідне тіло, яке влинуло не погіршення його загального стану здоровя, спричинило йому фізичні болі та моральні страждання, потягло додаткові витрати на лікування, тому він прохає задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON] пояснив , що на його думку надані суду докази свідчать про те , що дренажна трубка в організмі [PERSON] була залишена в період оперативного втручання в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері, під час проведення операції 14.10.2011 року працівниками даного закладу. Тому прохає стягнути на користь [PERSON] спричинену йому матеріальну та моральну шкоду з відповідача в повному обсязі. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнала і пояснила , що відповідно до вимог ЦК України відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду має нести особа винна у її спричиненні. Будь-яких доказів , що свідчили б про те , що чужорідне тіло дренажна трубка опинилася в тілі [PERSON] з вини працівників Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення заявленої шкоди з відповідача і на підставі цього прохає відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила , що вона працює лікарем онкологом в Куйбишевській ЦРЛ. Позивач [PERSON] після проведення йому операції у жовтні 2011 року в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері та виписки направлений під нагляд лікаря за місцем проживання і з 28 жовтня 2011 року перебуває у неї на обліку. В березні, серпні та вересні 2012 року [PERSON] звертався до лікарні з приводу болей в області промежини, живота, кінцівок. Йому проводилося обстеження, дослідження аналізів призначалося відповідне лікування. За період 2013-2014 роки [PERSON] практично щомісяця звертався до Куйбишевської ЦРЛ зі скаргами на болі в животі, суставах, промежині та отримував знеболюючі препарати.Їй відомо , що в грудні 2014 року [PERSON] пройшов обстеження томографії, в результаті якого в організмі виявили чужорідне тіло дренажну трубку. Протягом 2015 року [PERSON] звертався до ЦРЛ з приводу отримання знеболюючих препаратів. В грудні 2015 року йому в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері була проведена операція по видаленню дренажної трубки. Після операції з грудня 2015 року по цей час [PERSON] до ЦРЛ за знеболювальними ліками не звертався. Припускає, що наявність чужорідного тіла в організмі могло вплинути на погіршення загального стану здоровя [PERSON] і спричинити йому больові відчуття . За період перебування [PERSON] на обліку з 2011 року по сьогоднішній день в Куйбишевській ЦРЛ будь-яких операцій йому не проводилося дренажні трубки в лікуванні не застосовувалися. Вважає , що дренажна трубка в організм [PERSON] могла потрапити тільки в момент оперативного втручання, потрапити в організм в умовах Куйбишевської ЦРЛ чи домашніх умовах не могла. Свідок [PERSON] суду повідомила , що є дочкою [PERSON] і доглядала за ним після операції та виписки з лікарні у грудні 2011 році. Вона в домашніх умовах проводила промивку рани розчином фурациліну у спосіб, як їй показав лікар Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру , що проводив операцію [PERSON] Протягом 2012 2015 років її батько [PERSON] почувався погано , жалівся на біль в області живота,промежини, кінцівок. Він регулярно звертався до Куйбишевської ЦРЛ з приводу турбуючих його болей постійно вживав знеболюючі препарати. В грудні 2015 року йому була проведена операція в результаті якої видалено з організму дренажну трубку. Вона бачила цю трубку і може засвідчити , що для промивки рани батькові такої трубки не використовувала. Після проведеної у грудні 2015 року операції стан самопочуття батька покращився, зменшилися болі, з того часу до сьогодні знеболюючі припарати він не приймає. Свідок [PERSON] суду повідомив , що працює лікарем хірургом в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері. В жовтні 2011 року він проводив перед підготовчу операцію [PERSON] в області малої миски з видалення частини прямої кишки. Разом з цим одночасно проводилася операція [PERSON] в області черевної порожнини для видалення частини прямої кишки , оскільки вона була уражена в двох місцях, яку проводили хірурги [PERSON]В та [PERSON] Під час проведення операції в області черевної порожнини використовувалися дренажні трубки , які згодом були вилучені. Під час проведення операції промежини в районі малої миски , за методикою дренажні трубки не використовуються , а застосовується тампонування. За медичними документами було поставлено 8 тампонів , які в процесі були вилучені. 02 грудня 2015 року він також проводив операцію [PERSON] в ході якої були висічені нориці промежини, біопсія пухлини, видалено чужорідне тіло дренажну трубку.Яким чином дана трубка потрапила до організму [PERSON] свідок [PERSON] пояснити не зміг. При цьому запевнив , що з черевної порожнини до малої миски дренажна трубка спуститися не могла, він також під час проведення операції промежини дренажну трубку не використовував. Суд вислухав пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так 14 жовтня 2011 року хворому [PERSON] було проведено операцію в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері з видалення двох пухлин різної локалізації на прямій кишці. 23 грудня 2011 року [PERSON] було виписано з лікарні і направлено під нагляд лікаря за місцем проживання до Куйбишевської ЦРЛ. В період з грудня 2011 року до грудня 2015 року [PERSON] неодноразово звертався, як до Куйбишевської ЦРЛ так і до Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру з приводу турбуючи його болей. При цьому регулярно вживав знеболюючі медичні препарати. У грудні 2014 року під час обстеження комютерної томографії у [PERSON] було виявлено в місці операції чужорідне тіло дренажну трубку , яку в процесі оперативного втручання 02 грудня 2015 року було видалено в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері. Дані обставини визнаються сторонами і відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Предметом доказування в даному випадку є: коли , при яких обставинах і з чиєї вини дана дренажна трубка опинилася в організмі [PERSON], і які наслідки це має для здоровя [PERSON] З метою зясування даних обставин ухвалою суду від 14 серпня 2015 року у справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручалося КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. Відповідно до висновку експерта № 132/к від 16.12.2015 року , остаточно встановити причинно-наслідковий звязок потрапляння стороннього тіла в мякі тканини промежини хворого [PERSON] з періодом лікування в абдомінальному відділенні КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР під час першої та другої госпіталізації не надається можливим з причин великого проміжку в часі , між проведеною операцією та КТ дослідженням. Встановити особу, в наслідок необережних або непрофесійних дій якої ПХВ трубка потрапила та залишилася у мяких тканинах промежини [PERSON] не можливо. Також є неможливим встановлення місця потрапляння стороннього тіла до мяких тканин промежини [PERSON], де саме це відбулося , у якому закладі охорони здоровя , чи поза закладом ( в домашніх умовах) (а.с. 84-99). До аналогічних висновків прийшла і клініко-експертна комісія департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації за профілем «Онкологія» (а.с.131-140). Згідно Підсумків викладених у висновку експерта : причинами виникнення рецидиву злоякісного новоутворення кишковика є тіж самі фактори , що викликали і первинне виникнення онкологічного процесу з одного боку та принципово неможливість гарантувати повне видалення пухлинних клітин з організму пацієнта під час лікування з іншого. Тобто у пацієнта , найбільш ймовірно, має місце продовження основного захворювання і вплив перебування дренажної трубки в його організмі непровідний та несуттєвий. (а.с100,101). Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт [PERSON] пояснив , що він був доповідачем по даній експертизі і підтверджує її висновки про те , що за наданими на експертизу медичними документами та за результатами обстеження [PERSON] неможливо достовірно встановити яким чином , коли і за яких умов в лікувальному закладі чи поза ним дренажна трубка потрапила до організму хворого і хто в цьому винен. Також пояснив, що дренажна трубка виготовляється з матеріалів , що мінімально взаємодіють з організмом людини , перебуваючи в тілі людини іншорідне тіло зазвичай покривається тканинами тіла , що ще більше знижує вплив на організм, тому перебування дренажної трубки в тілі [PERSON] мало несутєвий влив на його стан здоровя. Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами , встановленими статтею 212 цього Кодексу . Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному ,обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки експертом достовірно не встановлено час та місце потрапляння дренажної трубки до організму [PERSON] тому суд встановлює ці обставини на підставі сукупності доказів досліджених в судовому засіданні. Судом встановлено , що під час проведення операції [PERSON] 14 жовтня 2011 року в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» використовувалися дренажні трубки , що підтверджується показаннями свідка [PERSON], висновками експерта. Будь-яких інших даних чи доказів того, що використовувалися дренажні трубки при лікуванні [PERSON] в Куйбишевській ЦРЛ чи в іншому лікувальному закладі або в домашніх умовах суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цьогго Кодексу. За змістом ст. ст.\~1166,\~1167 ЦК України\~ майнова та моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Тобто в цивільному праві діє призумція винуватості і особа має довести , що шкода спричинена не з її вини. Відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано належних та допустимих доказів того, що дренажна трубка в організм [PERSON] потрапила з вини не КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» , а іншої установи чи особи. Дослідивши наявні у справі докази суд прийшов до висновку, що дренажна трубка потрапила до організму [PERSON] під час проведення операції 14 жовтня 2011 року в КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» і з вини медичних працівників цього закладу. У відповідності до ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).\~\~ Вирішуючи питання , щодо відшкодування матеріальних збитків у вигляді витрат на проведення операцій 14.10.2011 року та 02.12.2015 року в загальній сумі 7100,91 гривень суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягають тільки витрати проведені на оперативне втручання 02.12.2015 року в розмірі 4821,91 грн., оскільки дане втручання було незапланованим та вимушеним для вилучення чужорідного предмету. Сума витрат на цю операцію є обєктивною і підтверджується належними доказами. (а.с. 109-115). Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Суд, визнає, що у звязку з знаходженням тривалий час у [PERSON] в організмі чужорідного тіла дренажної трубки він зазнавав протягом 2012-2015 років фізичного болю та моральних страждань , що позначилося на його стані здоровя. Пояснення свідка [PERSON] та експерта [PERSON] про те , що погіршення стану здоровя [PERSON] протягом 2013-2015 років ймовірно мало місце через продовження основного захворювання, а не через перебування дренажної трубки в його організмі, спростовуються показаннями [PERSON], свідків лікаря [PERSON], та дочки [PERSON], які засвідчили , що після видалення у грудні 2015 року чужорідного тіла з організму [PERSON] стан його здоровя та самопочуття поліпшилося, він перестав вживати знеболюючі препарати. Вирішуючи питання , щодо розміру відшкодування моральної шкоди , суд врахує тяжкість та тривалість перенесних фізичних та моральних страждань, їх наслідки, можливість відновлення порушених прав, з урахуванням вимог розумності та справедливості , суд вважає що в грошовому вимірі компенсацію позивачу за спричинену моральну шкоду слід визначити в сумі 20\~000 гривень. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково і він відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати при подачі позову, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору, як з юридичної особи, яка за ч.2 ст.4 Закону за позов майнового характеру, не може бути меншою одного розміру мінімальної заробітної плати.

Outcome: partial