Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому зазначив, що між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" і [PERSON] було укладено Кредитний договір № 252/МК/2007-840 від 17.05.2007 року (надалі - Кредитний договір) на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевий термін повернення - 15.05.2009 р. Додатковою угодою №1 від 30.05.2007 року, Додатковою угодою № 2 від 14.11.2007 року та Додатковою угодою № 3 від 29.12.2009 року до Кредитного договору були внесені зміни, з урахуванням яких остаточна сума кредиту склала 75 000 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних та строк користування кредитом з 17.05.2007р. до 06.06.2011р. (включно). Також вказувалося, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 252/МК/2007-840 від 17.05.2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" і [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.05.2007 року (далі - договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно - приміщення кафе «Грот» літ. А, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28/1. Посилаючись на невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та додаткових угод до нього, а саме неповернення кредиту у визначений строк до 06.06.2011 р., просили суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 252/МК/2007-980 від 18.12.2007 року, у розмірі 9 309,08 доларів США та 5 527,32 гри., з яких: залишок по кредиту 9 309,08 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 5 527,32 грн., що еквівалентно за курсом НБУ - 411,34 доларам США, - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - приміщення кафе «Грот» літ. А, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28/1, шляхом надання ПАТ «Комерційний банк «Надра» права продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди [PERSON], з наданням всіх повноважень продавця. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, судові повістки, що направлялися рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання повернені до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (інші судові документи) надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навідь якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином та згоду позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.05.2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" і [PERSON] було укладено Кредитний договір № 252/МК/2007-840 (надалі - Кредитний договір) на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевий термін повернення - 15.05.2009 р. Додатковою угодою №1 від 30.05.2007 року, Додатковою угодою № 2 від 14.11.2007 року та Додатковою угодою № 3 від 29.12.2009 року до Кредитного договору були внесені зміни, з урахуванням яких остаточна сума кредиту склала 75 000 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних та строк користування кредитом з 17.05.2007р. до 06.06.2011р. (включно). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 252/МК/2007-840 від 17.05.2007 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" і [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.05.2007 року (далі - договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно - приміщення кафе «Грот» літ. А, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28/1. Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року у справі № 2-865/11 за позовом ВАТ "Комерційний Банк "Надра" до [PERSON], [PERSON] вирішено розірвати кредитний договір № 252/МК/2007-840 від 17.05.2007р., укладений між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" до [PERSON], стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ВАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 252/МК/2007-840 від 17.05.2007р. у розмірі 269 267,80 грн., 1708,50 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, судове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року у справі № 2-865/11 не можуть бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В силу ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Таким чином, наявність зазначеного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року у справі № 2-865/11 про розірвання Кредитного договору № 252/МК/2007-840 від 17.05.2007р., укладеного між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" до [PERSON], свідчить про припинення вказаного основного зобов'язання. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов 'язання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що похідне зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки по договору від 17.05.2007р., укладеного між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON], є припиненим з моменту вступу в законну силу рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року у справі № 2-865/11, тобто з 01 квітня 2011 року. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Власник володіє користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що договір іпотеки від 17.05.2007р. як засобі забезпечення виконання основного зобов'язання є припиненим в силу припинення основного зобов'язання - Кредитного договору № 252/МК/2007-840 від 17.05.2007р., тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кафе "Грот" літ. А, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28/1.

Outcome: dismissed