Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „ІСТОК" і зарахувати на п/р № [NUMBER] в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 26364449 суму у розмірі 123 298 грн, 08 коп. з яких :51 321 грн. 63 коп. - тіло не повернутого кредиту;58 826 грн. 08 коп. - плата за надання кредиту;48 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 10 904 грн. 67 коп. - сума інфляційних нарахувань; 2 245 грн. 21 коп. - 3% річних. Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2016 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ "ІСТОК" і членом КС "ІСТОК" Кокуцою Андрієм Олександровичем ( був укладений Кредитний договір №ДКВ- 2426 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1.- 1.2 Кредитного договору ( далі Договір), Позичальник отримав кредит у сумі 55 000 грн. на строк користування до 14 травня 2018 року і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за зказаним Кредитним договором, 14 листопада 2016 року КРЕДИТНА СПІЛКА "ІСТОК" уклала з [PERSON] (далі - Поручитель) Договір поруки №ДКВ-2426 ДП1 (далі - Договір поруки ). Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору , у зв`язку з чим утворилась заборгованість123 298 грн, 08 коп. з яких :51 321 грн. 63 коп. - тіло не повернутого кредиту;58 826 грн. 08 коп. - плата за надання кредиту;48 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 10 904 грн. 67 коп. - сума інфляційних нарахувань; 2 245 грн. 21 коп. - 3% річних. Позивач в заяві від 15.01.2019р. збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки "Істок" та зарахувати на п/р № [NUMBER] в ПАТ «Альфа-банку», МФО 300346, Ідентифікаційний код в Єдиному державному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26364449 суму розмірі 281 895 грн. 76 коп. з яких: 51 321 грн. 63 коп.- тіло не повернутого кредиту; 168 922 грн. 37 коп.- плата за надання кредиту; 1, 21 - сума відсотків за користування кредитом; 13 196 грн. 61 коп. - 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України; 48453 грн. 95 коп. - сума інфляційних нарахувань. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, щодо доводів відповідача у відзиві про те, що в січні 2017р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п.2.7. кредитного договору та збільшився обсяг відповідальності поручителя, вказав, що такий додатковий договір не укладався, додатковий договір №1 до кредитного договору від 14.11.2016р. було укладено 14.11.2016р. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги вважає без підтавними, та вказує, що оскільки в січні 2017р. Було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п.2.7. кредитного договору, збільшився обсяг відповдальності його як поручителя, які прийняті без згоди поручителя, а відтак вважає порку припиненою. Відповідач вказав, що позивачем не надано доказів про те, що договір поруки стосується саме кредитного договору наданого до позову. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ "ІСТОК" і членом КС "ІСТОК" Кокуцою Андрієм Олександровичем ( був укладений Кредитний договір №ДКВ- 2426 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1.- 1.2 Кредитного договору ( далі Договір), Позичальник отримав кредит у сумі 55 000 грн. на строк користування до 14 травня 2018 року і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Згідно до п. 2.5 Договору відсоткова ставка за користування кредитом за даним поговором становить 0,001% річних. Відповідно до пункту 2.7 Договору плата за надання кредиту становить 37,999% щорічно. Згідно до пункту 2.8 Договору загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати, згідно умов договору, та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення. Згідно до пункту 2.8 Договору загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати, згідно умов договору, та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення. ( а.с.27-28) Погашення Кредиту згідно п.4 Договору та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати зобов`язань, що є Додатком до Кредитного договору № ДКВ -2426 від 14.11.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за зказаним Кредитним договором, 14 листопада 2016 року КРЕДИТНА СПІЛКА "ІСТОК" уклала з [PERSON] (далі - Поручитель) Договір поруки №ДКВ-2426 ДП1 (далі - Договір поруки ). Стосовно тверджень відповідача у відзиві на позов щодо того, що позивачем не надано доказів про те, що договір поруки стосується саме кредитного договору наданого до позову дане твердження спростовуються тим, що в п.1.1. договору поруки визначено, що даний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за зказаним Кредитним договором, 14 листопада 2016 року КРЕДИТНА СПІЛКА "ІСТОК" уклала з [PERSON] . Щодо доводів відповідача у відзиві про те, що в січні 2017р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п.2.7. кредитного договору та збільшився обсяг відповідальності поручителя, суд враховує, що як зазначив представник позивача в заяві про розгляд справи без його участі такий додатковий договір не укладався, додатковий договір №1 до кредитного договору від 14.11.2016р. було укладено 14.11.2016р., доказів укладення додаткового договору в січні 2017р., як і самого тексту даного договору суду не надано, відтак суд вважає, доводи відповідача [PERSON] , необгрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи. Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідачів становить 281 895 грн. 76 коп. з яких: 321 грн. 63 коп.- тіло не повернутого кредиту; 8 922 грн. 37 коп.- плата за надання кредиту; 21 - сума відсотків за користування кредитом; 196 грн. 61 коп. - 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України; 3 453 грн. 95 коп. - сума інфляційних нарахування. ( а.с. 87-89) Суд враховує, що позивачем на адрусу відповідачів направлялись повідомлення по наявність заборгованості, що підтверджено матеріаламисправи ( а.с. 20-21) ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. ст. 526 ЦК України встановлено, що - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно із статтею 551 ЦК України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути пропорційно з відповідачів в сумі 4228,44 на користь позивача

Outcome: approved