Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В жовтні 2014 року прокурор Щорського району Чернігівської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Щорської міської ради до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], працюючи на посаді Щорського міського голови Щорського району Чернігівської області (згідно рішення 18 сесії Щорської міської ради від 08.06.2012), будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, 7 рангу, тобто у відповідності пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи всупереч чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 14 вищевказаного закону та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не повідомив відповідну раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаної з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийнятого рішення, в результаті чого незаконно нарахував собі та отримав премії за вересень, жовтень 2013 року в сумі 2 803, 09 грн. (визначив собі премії в розмірі 45 та 45 відсотків середньомісячної заробітної плати (1367, 36 грн. та 1435, 73 грн. відповідно) та видав відповідні розпорядження № 41 - К від 27.09.2013 та № 44 - К від 28.10.2013). В результаті відділом БКОЗ УСБУ в Чернігівській області 31.03.2014 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 7 за ст. 172-7 КУпАП стосовно Щорського міського голови [PERSON] Постановою Щорського районного суду від 13.06.2014 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 грн. Постанова Щорського районного суду у Чернігівській області набрала законної сили. Кошти внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення на суму 2 803, 09 грн. до міського бюджету не стягнуто. Прокурор проситьстягнути із відповідача на користь міського бюджету (одержувач: Щорський р-н ГУ ДКСУ у Чернігівській області/ р/р 31417544700570, МФО 853592, ЄДРПОУ 38009282) незаконно одержані кошти внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення у сумі 2 803,09 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали посилаючись на те, що розпорядження про преміювання працівників міської ради були прийняті [PERSON] як міським головою в межах його компетенції, відповідно до чинного законодавства. Кошти на виплату премій працівникам міської ради, в тому числі і міському голові, були виділені в межах фонду заробітної плати. Жодного конфлікту інтересів вони не вбачають. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала спеціалістом з юридичних питань Щорської міської ради. Порушень при нарахуванні і виплаті премій працівникам міської ради не вбачає. Виплати проводились на підставі Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради та Положення про умови оплати праці голови міської ради. Міський голова [PERSON] підпорядковується сесії міської ради, підзвітний територіальній громаді. Конфлікту інтересів не мало місця. Премії виплачувались в межах фонду оплати праці. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює спеціалістом з кадрових питань Щорської міської ради. Трудові відносини регулюються колективним договором, положенням про преміювання. Міський голова визначає розмір премій в межах фонду оплати праці. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює завідуючою відділом бухгалтерського обліку Щорської міської ради. При затвердженні сесією повноважень голови Щорської міської ради були визначені умови його оплати праці. Премії - це складова частина заробітної плати. Розмір премій законом не обумовлений. Фонд заробітної плати затверджується сесією міської ради і він не був перевищений. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює секретарем Щорської міської ради та виконкому. Відповідно до п. 6 постанови КМУ № 268 преміювання здійснюється в межах видатків на оплату праці, затверджених сесією міськради. Премії виплачуються відповідно до колективного договору та Положення про преміювання. Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [PERSON] з 08.06.2012 і по даний час працює на посаді голови Щорської міської ради, має 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим підпунктом "в" пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування". Зокрема, нею передбачено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Після обрання [PERSON] Щорським міським головою рішенням сесії Щорської міської ради від 08.06.2012 "Про умови оплати праці голови міської ради" були призначені йому посадовий оклад, розмір надбавки (50%), присвоєно 7 ранг та вирішено "проводити преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем". Вказаним рішенням сесії та в подальших рішеннях розмір премії Щорському міському голові [PERSON] не визначався. Порядок преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради визначений постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та "Положенням про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради", розробленим у відповідності до вказаної Постанови КМУ. Відповідно до ч.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, преміювання голів міських рад здійснюється у порядку та розмірі, установлених, у межах затверджених видатків на оплату праці. Відповідні рішення приймаються радою. Пунктами 2.1, 2.3 та 2.6 "Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради" передбачено, що рішення про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради за загальними результатами роботи за місяць приймається міським головою і оформляється розпорядженням. Розмір премії працівникам міської ради визначає міський голова в залежності від особистого трудового вкладу у кінцевий результат. Преміювання працівників здійснюється за умов дотримання ними чинного законодавства, якісного і своєчасного виконання функціональних обов'язків, проявленої при цьому ініціативи, дотримання виконавчої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Не узгоджуючи свої рішення з сесією Щорської міської ради, [PERSON] сам оцінив свою службову діяльність у вересні та жовтні 2013 року як найбільш ефективною серед працівників виконкому Щорської міськради, визначив собі премії в розмірі 45 та 45 відсотків (більші за інші премії) середньомісячної заробітної плати (їх розмір становив 1367,36 грн. та 1435,73 грн. відповідно) та підписав відповідні розпорядженнями № 41- К від 27.09.2013 та №44-к від 28.10.2013. До виконкому та сесії Щорської міської ради звернень та повідомлень з проханням визначення розміру премій голові Щорської міської ради та про можливі конфлікти інтересів в діяльності посадових осіб виконкому не надходило. Щорський районний суд постановою від 13 червня 2014 року визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1275 грн. Постанова набрала законної сили 14.07.2014 року. Судом було встановлено, що під час прийняття [PERSON] вказаних рішень по відношенню до себе (щодо виплати премій за вересень, жовтень 2013 року та визначення їх розміру) виникав конфлікт інтересів - "суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень" (ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"). Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, до числа яких відноситься і [PERSON], "зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів". У відповідності до вимог ч. 1 ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" "у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів". Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні вимог статті 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - не повідомленні свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на об'єктивність прийняття рішення, зокрема, щодо преміювання та встановлення собі розмірів премій за вересень, жовтень 2013 року, голова Щорської міської ради [PERSON] вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 23 Закону, збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що [PERSON] вчинив корупційне правопорушення, пов'язане з незаконним нарахуванням та отриманням премій, кошти, отримані ним в якості премій, підлягають стягненню з нього на користь місцевого бюджету. Посилання сторони відповідача те, що розпорядження про преміювання працівників міської ради були прийняті [PERSON] як міським головою в межах його компетенції, відповідно до чинного законодавства, а кошти на виплату премій були виділені в межах фонду заробітної плати не свідчить про відсутність завданої шкоди, а винність дій [PERSON] в наявності конфлікту інтересів та незаконного отримання премій підтверджується постановою Щорського районного суду від 13 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин, позов слід задовольнити. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved