Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ 'Приватбанк' звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області , ТОВ "ОТП Факторинг України" про звільнення майна з під арешту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору 30.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLL0GK00000095, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000.00 Долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] 30.01.2007 року уклали договір іпотеки № PLL0GK00000095 .Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 64.20 кв.м., житловою площею 37.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № PLL0GK00000095 від 30.01.2007 р., банк вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 68441,84 доларів США за кредитним договором PLL0GK00000095 від 30.01.2007 року - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 64.20 кв.м., житловою площею 37.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк'' всіх передбачених нормативно-правовими актами Держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. На підставі укладеного договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31.03.2004 р. № 410) ЗАТ КБ ПриватБанк подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек. Державним виконавцем Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції 26.06.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження ВП № 42983769 по виконанню виконавчого листа № 539/4357/13 виданого 20.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. У даному випадку право застави виникло у Банку, 30.01.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах суми боргу, була винесена 26.06.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки; станом на «03» липня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 98 435,84 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба (відповідач) не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Позивач прохає звільнити з під арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42983769 від 26.06.2014року, винесеної державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції наступне майно: квартиру загальною площею 64.20 кв.м., житловою площею 37.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі , на задоволенні своїх вимоги наполягав. Представник відповідача - відділу ДВС Лубенського МРУЮ також звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без нього. ТОВ "ОТП Факторинг України" в судове засідання свого представника не направило, ніяких заперечень на позов суду не надало, про дату, час, місце розгляду справи повідомлено завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору 30.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредити договір № PLL0GK00000095, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000.00 Долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] 30.01.2007 року уклали договір іпотеки № PLL0GK00000095 .Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 64.20 кв.м., житловою площею 37.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № PLL0GK00000095 від 30.01.2007 р., банк вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк " були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 68441,84 доларів США за кредитним договором PLL0GK00000095 від 30.01.2007 року - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 64.20 кв.м., житловою площею 37.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк'' всіх передбачених нормативно-правовими актами Держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. На підставі укладеного договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31.03.2004 р. № 410) ЗАТ КБ ПриватБанк подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек. Державним виконавцем Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції 26.06.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження ВП № 42983769 по виконанню виконавчого листа № 539/4357/13 виданого 20.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. У даному випадку право застави виникло у Банку, 30.01.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах суми боргу, була винесена 26.06.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Станом на 03.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 98 435,84 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як встановлено судом відділ ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області не мав правових підстав накладати арешт на заставне майно на користь стягувача ТОВ "ОТП Факторинг України" , оскільки майно [PERSON] вже перебувало у заставі на час накладання арешту, що не було перевірено відділом ДВС і підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( а.с. 10). Згідно ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з під арешту. У відповідності зі ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження" особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту, що і вимагає позивач ПАТ КБ "ПриватБанк". Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved