Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

21 січня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 9\~262,31 грн. та судові витрати. Позов мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Mazda» від 13.01.2015 року. 01.12.2015 року сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Mazda» та транспортного засобу «Fiat-IVEKO» яким керував відповідач [PERSON] Винним у скоєному ДПТ визнано відповідача. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22\~490,01 грн. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», якою було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13\~277,70 грн. залишок невідшкодованої суми складає 9\~262,31 грн. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Mazda» від 13.01.2015 року, що підтверджується копією зазначеного договору. 01.12.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mazda», д/н [NUMBER] та транспортного засобу «Fiat-IVECO», д/н [NUMBER] . яким керував [PERSON] . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2015 у справі № 686/24470/15-п визнано гр. [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Fiat-IVECO», д/н [NUMBER] . Копія постанови додається. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Mazda», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № БПК00317 від 09.12.2015р. ТОВ "ОПУС АВТО ПЛЮС", який знаходиться в матеріалах справи, становить 23 620,01 грн. На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування № 5991а5щ від 13.01.2015, страхового акту № 1.003.15.17405/VESKO26438 від 21.12.2015р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22490,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 213 736 від 22.12.2015. Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інший документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На час скоєння вищевказаної ДТП (01.12.2015) цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля «Fiat-IVECO», д/н [NUMBER] , на законних підставах, була застрахована у ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на підставі договору (полісу) №АЕ/2818460 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються копією договору, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВ»), страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ПрАТ "УКРАЇНСЬКА\~СТРАХОВА КОМПАНІЯ\~"КНЯЖА\~ВІЄННА ІНШУРАНС\~ГРУП"\~прийнято рішення\~про виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~13\~277,70\~грн.,\~про що було направлено на адресу позивача лист від 13.04.2016 N02234. \~ \~ \~ \~ Таким чином, залишок невідшкодованої суми складає 9 262,31 грн. Згідно з ч.1 \~ \~ \~ \~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог і вважає, що позивач отримав право вимоги на залишок суми що становить 9 262,31 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Outcome: approved