Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № F94.416.70019 від 11.09.2014р. загальним розміром 8719,51 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] 11.09.2014р. був укладений кредитний договір № F94.416.70019 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 7736 гривень, зі сплатою 12% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 31.12.2015 року відповідач [PERSON] не повернула ПАТ "Ідея Банк" отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 8927,69 грн., з яких: 69,75 грн. - основний борг; 6323,38 грн. - прострочений борг; 2301,16 грн. - прострочені проценти; 233,40 грн. - строкові проценти. 31.12.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" був укладений договір факторингу № 31/12-1. Відповідно до умов зазначеного договору з 31.12.2015р. позивач набув право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідач була письмово повідомлена позивачем про відступлення йому права вимоги за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу реєстрації. Після відступлення позивачу права вимоги відповідачем не здійснено жодної сплати, останній платіж здійснено 11.03.2015 року. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить: 6393,13 грн. - за тілом кредиту; 2326,38 грн. - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, загальна заборгованість становить 8719,51 грн. Представник позивача Качмар А.І. в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача та вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в засідання 19.05.2016р., 26.05.2016р. та 02.06.2016р. не з'явилась, про час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 11.09.2014р. між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № F94.416.70019, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 7736 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних від залишкової суми кредиту, строком на 18 місяців, обумовивши правила користування кредитом та умови страхування позичальника за кредитом. Згідно меморіального ордеру № F94.416.70019 від 11.09.2014р. відповідачу були надані вищезазначені грошові кошти. 31.12.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" був укладений договір факторингу № 31/12-1. Згідно витягу з додатку № 2 до Договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року, ПАТ «Ідея Банк» передав позивачу право вимоги боргу за кредитним договором № F94.416.70019 від 11.09.2014 року. Відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором № F94.416.70019 від 11.09.2014 року останній платіж відповідачем [PERSON] здійснено 11.03.2015 року. Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги вбачається, що відповідач на виконання вимог ст. 1082 ЦК України була письмово повідомлена позивачем про відступлення йому права вимоги за кредитним договором. Станом на 30.03.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором відповідно до наданого розрахунку становить 8719,51 грн., з яких: 6393,13 грн. - за тілом кредиту; 2326,38 грн. - за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем суду не надано. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявлених позовних вимог як обґрунтованих. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Outcome: approved