Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 224/03/02-2008, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов"язаня з повернення отриманого кредиту у сумі 76200,00 грн. та відсотків за його використання у розмірі 17,69 % річних строком до 10.02.2033 року. 06 квітня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №224/03/02-2008 від 11 лютого 2008 року, згідно якої остання взяла на себе зобов"язання з повернення отриманого кредиту в сумі 74382,19 грн. та відсотків за його використання у розмірі 17,69 % річних строком до 10.02.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов"язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] 11.02.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] що належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №825 від 06.02.2008 року. У зв»язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, додатокової угоди у такої станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 122394,26 грн., з якої по кредиту - 74381,90 грн., по відсотках - 35779,76 грн., пеня за порушення строку сплати платежу - 4570,87 грн., штрафу - 3304,85 грн., 4356,88 грн. - сума інфляційної складової за прострочення платежу, а тому в зв"язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] свого зобов"язання просить звернути стягнення на предмет іпотеки, на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ "Комерційний Банк "Надра", надати право ПАТ "Комерційний Банк "Надра": отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Миколаївській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно в реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу та виселити з вказаного будинку осіб, які там проживають, без надання іншого приміщення. У судове засідання представник позивача Бомбушкар С.П. не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 224/03/02-2008, згідно якого банк надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти у сумі 76200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,69 % річних строком до 10 лютого 2033 року. В забезпечення виконання зобов"язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] 11.02.2008 року укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що розташований в [ADDRESS] загальною площею 52,8 кв. м, житловою - 21,7 кв. м та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №825 від 06.02.2008 року. Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 121000,00 грн. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № NL-6 від 11.02. 2008 (а.с. 19). 06 квітня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №224/03/02-2008 від 11 лютого 2008 року, згідно якого банк відстрочив сплату кредиту згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту 10.02.2033 року. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 10.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 122394,26 грн., з якої по тілу кредиту - 74381,90 грн., по відсотках - 35779,76 грн., пеня за порушення строку сплати платежу - 4570,87 грн., штрафу - 3304,85 грн., 4356,88 грн. - сума інфляційної складової за прострочення платежу. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Крім цього, відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 5 п. 5.3 іпотечного договору від 11.02.2008 року звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". За таких обставин наявні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Статтею 39 цього Закону встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону. Позивач ПАТ КБ «Надра», на наявність вказаних обставин не посилається, а як підставу позовних вимог зазначив сам факт наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, як вказано вище, з даною обставиною законодавець не пов'язує настання наслідків на які розраховує позивач, а саме передачу майна в управління. А тому підстав для задоволення цієї вимоги не має. Позовна вимога про надання позивачу права на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Миколаївській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключено, а реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції або інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу до задоволення також не підлягає, оскільки надання вищевказаних повноважень іпотекодержателю не відповідає процедурі відчуження іпотекодержателем предмета іпотеки, яка встановлена Законом України "Про іпотеку" з метою забезпечення задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, та виходить з межі способів захисту, визначених цим Законом. Позовна вимога про виселення з будинку [ADDRESS] осіб, які там проживають без надання іншого приміщення до задоволення також не підлягає, оскільки в даній вимозі не визначено коло осіб, яких позивач просить виселити, клопотання про залучення таких осіб в якості відповідачів не заявляв, а тому суд не може вирішувати питання щодо їх прав та обов"язків.

Outcome: partial