Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області [PERSON], яким просила визнати зобов'язання за кредитним договором №ОД09/07/2007/840-К/062 від 27 липня 2007 року припиненим належним виконанням, а також визнати припиненим право застави за іпотечним договором від 27 липня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитним договором №ОД09/07/2007/840-К/062 від 27 липня 2007 року та всіма додатковим угодам по ньому. Крім цього, просить зняти заборону відчуження на нерухоме майно, а саме на квартиру № 46, розташовану за адресою: проспект Суворова, буд. 87 в місті Ізмаїл, номер в реєстрі для реєстрації заборон 84, власником якої є [PERSON], та виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, включеного у зв'язку з укладенням іпотечного договору, завіреного приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] 27 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3416. Також, просить виключити запис з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно - квартиру №46, розташовану за адресою: проспект Суворова буд. 87 в місті Ізмаїл, власником якої є [PERSON], включену у зв'язку з укладенням іпотечного договору, завіреного приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] 27 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3416. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачкою проведено повний розрахунок за кредитним договором № ОД09/07/2007/840-К/062 від 27.07.2009 року та кредит погашено в повному обсязі. Вважає, що її зобов'язання за кредитним договором №ОД09/07/2007/840-К/062 від 27.07.2007 року виконані належним чином, в повному обсязі, та є припиненими. Таким чином, зазначає, що повне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором припиняє дію договору застави. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області [PERSON], у судове засідання не з'явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2007\~року\~між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № ОД09/07/2007/840-К/062, відповідно до якого банк видав [PERSON] споживчий кредит у сумі 24640,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 27 липня 2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір, та передано в іпотеку квартиру № 46, розташовану за адресою: проспект Суворова, буд. 87 в місті Ізмаїл. 24 вересня 2014 року\~Ізмаїльським міськрайонним судом відкрито провадження у справі № 500/3795/14 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД09/07/2007/840-К/062. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду зазначений позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД09/07/2007/840-К/062 залишено без розгляду, у зв' язку з неявкою позивача. 28 січня 2015 року\~між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №ОД09/07/2007/840-К/062. Згідно з п. 1.1 Додаткового договору,\~незважаючи на інші положення Кредитного договору, сторони домовилися , що Позичальник зобовязується в строк до 28 січня 2015 року (включно): погасити боргові зобовязання 10000,00 дол. США; відшкодувати Банку у повному обсязі витрати повязані із веденням претензійно-позовної роботи у розмірі 2668,34 грн. У відповідності до п. 1.3 Додаткового договору Банк, виключно за умови належного та своєчасного виконання Позичальником зобовязань, передбачених у цьому Додатковому договорі, здійснює прощення боргу за Кредитним договором на загальну суму 7435.31 дол. США. Відповідно до п. 1.4 Додаткового договору\~після прощення Банком залишку боргу\~за кредитним договором на загальну суму, зазначену у п. 1.3. цього Додаткового договору,\~зобовязання Позичальника за Кредитним договором та відповідними договорами забезпечення припиняються. Згідно з довідкою ПАТ КБ «Надра» за № 12/2/14-40 від 28 січня 2015 року [PERSON] проведено повний розрахунок за кредитним договором №ОД09/07/2007/840-К/062 від 27.07.2009 року та кредит погашено в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про оплату. Оскільки виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося заставою нерухомого майна, то у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зроблено запис про заборону на відчуження зазначеного майна. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним\~чином. Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України\~прийнявши виконання зобов'язань кредитор зобов'язаний на вимогу боржника видати йому розписку про одержання зобов'язання частково або в повному обсязі. За змістом ст. 546 Цивільного кодексу України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України\~іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України,\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону "Про іпотеку"\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 593 ЦК України\~право застави припиняється припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України\~прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Приписом ст.317 Цивільного кодексу України\~права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна. Статтею 319 Цивільного кодексу України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з відміткою приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] на договорі іпотеки від 27.07.2006 року було накладено заборону на відчуження іпотечного майна. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно з п. 4.3 Іпотечного договору\~Право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань. За таких обставин, зобов'язання за договором іпотеки від 27.07.2007 року у забезпечення виконання кредитної угоди №ОД09/07/2007/840-К/062 від 27.07.2007 року, є припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Отже, враховуючи припинення зобов'язань сторін за договором іпотеки від 27.07.2007 року, у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями моє майно, передане в іпотеку за цим договором. Пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек\~в України від 31.03.2004 р. N410, встановлено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved