Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС Груп», ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», приватний нотаріус Іванов П.Ю. про припинення іпотеки. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та [PERSON] укладено кредитний договір №11/08-11-2006. Позивач зазначає, що на забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] умов кредитного договору за №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року між ВАТ «Біг Енергія» та [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір №3830 від 17.11.2006 року та відповідні додаткові договори до нього, за яким останні передали в іпотеку ВАТ «Біг Енергія» належну їм в рівних частках квартиру [ADDRESS] . На предмет іпотеки було накладено обтяження, а саме заборону на нерухоме майно приватним нотаріусом Івановим П.Ю. від 17.11.2006 року №4073769. Позивач зазначає, що 27.12.2013 року між ВАТ «Біг Енергія та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233 за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року та додатковими до нього. Позивач зазначає, що 18.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір №18-11/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року. Позивач зазначає, що 12.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Ум Факторинг» було укладено договір №12-12/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «Ум Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року. Позивач зазначає, що 20.07.2017 року між ТОВ «Ум Факторинг» та [PERSON] відповідно до чинного законодавства України укладено договір цесії права вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р., укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] , ІПН [NUMBER] перейшло до [PERSON] . Позивач зазначає, що вважає, що всі грошові зобов`язання між нею та [PERSON] припинені, а тому подальше існування іпотеки не дає їй змоги вільно розпоряджатись своєю квартирою. Позивач зазначає, що підтвердженням відсутності вимог у [PERSON] до [PERSON] та припинення зобов`язання в цілому є те, що позивачем було надіслано боржнику лист-повідомлення про відсутність вимог до боржника за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 17.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за реєстровим номером 3830, згідно з яким в забезпечення виконання основного зобов`язання передано квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. 20.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 60). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року справу направлено на повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Марко Я.Р. (а.с. 74). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року визначено головуючого суддю Шум Л.М. (а.с.75). 02.04.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 76-77). 07.12.2020 року ухвалою суду визнано заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. - необґрунтованою (а.с. 120-121). 09.12.2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.відмовлено (а.с. 125-126). 22.03.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі (а.с. 143). 23.11.2021 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином, проте до суду не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалили заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17.11.2006 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] , яка виступає майновим поручителем [PERSON] , [PERSON] , яка виступає майновим поручителем [PERSON] укладено договір іпотеки. Згідно кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006 р. укладеним між [PERSON] та іпотеко держателями надано боржнику кредит в сумі 50000,00 доларів США. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (а.с. 5-8). Судом встановлено, що згідно додаткового договору до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 17.11.2006 року за №3830 від 20.09.2007 року згідно додаткової угоди №1 від 12.09.2007 р. до кредитного договору №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р. укладеної між [PERSON] та іпотеко держателем, суму кредиту збільшено на 30000 доларів США (а.с. 9). Судом встановлено, що згідно додаткового договору до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 17.11.2006 року за №3830 від 22.11.2007 року згідно додаткової угоди №2 від 22.11.2007 р. до кредитного договору №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р. укладеної між [PERSON] та іпотеко держателем, суму кредиту збільшено на 8000 доларів США (а.с. 10). Судом встановлено, що згідно договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 17.11.2006 року за №3830 від 07.12.2009 згідно додаткової угоди №4 від 17.11.2009 р. до кредитного договору №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р. укладеної між [PERSON] та іпотеко держателем, термін повного повернення кредиту по вищевказаному кредитному договору встановлено на 17.05.2010 року, а плату за користування кредитом встановлено з 01.12.2009 р. в розмірі 16% річних (а.с. 11-12). Судом встановлено, що згідно договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 17.11.2006 року за №3830 від 11.02.2009 згідно додаткової угоди № від 17.11.2008 р. до кредитного договору №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р. укладеної між [PERSON] та іпотеко держателем, термін повного повернення кредиту по вищевказаному кредитному договору встановлено на 17.11.2009 року, а плату за користування кредитом встановлено з 17.11.2008 р. в розмірі 20% річних (а.с. 13). Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 17.08.2010 року звернено стягнення на квартиру під номер [ADDRESS] (а.с. 14). Судом встановлено, що 27.12.2013 року між ВАТ «Біг Енергія та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233 за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року та додатковими до нього (а.с. 15-21). Судом встановлено, що 26.03.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №127/ФК-15 від 26.03.2015 р. перейшло право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року та додатковими до нього (а.с. 30-38). Судом встановлено, що 18.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір №18-11/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року (а.с. 40-42). Судом встановлено, що 12.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Ум Факторинг» було укладено договір №12-12/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «Ум Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 року (а.с. 44-47). Судом встановлено, що 20.07.2017 року між ТОВ «Ум Факторинг» та [PERSON] відповідно до чинного законодавства України укладено договір цесії права вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р., укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] , ІПН [NUMBER] перейшло до [PERSON] (а.с. 48-49). Судом встановлено, зо згідно постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року суд встановив, що 24.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про припинення договору іпотеки, де просила визнати припиненим договір іпотеки №3830 від 17.11.2006 року, який укладений між [PERSON] і ВАТ Банк «Біг Енергія» на підставі якого було передано в іпотеку квартиру за адресою [ADDRESS] . Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна запис від 17.11.2006 року за №4073769 про накладення заборони на нерухоме майно. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 07.12.2009 року за №4073875 про обтяження майна іпотекою. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.07.2017 року зобов`язання щодо оплати позивачу боргу за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006, на забезпечення якого укладено зазначений договір іпотеки, було припинено шляхом прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що [PERSON] не оформляла жодних документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про вчинення нею одностороннього правочину про прощення боргу, що могло б припинити кредитні зобов`язання боржника. Апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року у справі за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг енергія» про припинення договору іпотеки без змін (а.с. 105-110) Проте, судом встановлено, що 17.03.2021 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністества юстиції (м. Київ) Ковтуном В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2608/5501/12 виданого 24.04.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у розмірі 576 236,89 грн. на користь стягувача ТОВ «УМ Факторинг» згідно заяви стягувача від 12.03.2021 борг сплачено у повному обсязі (а.с. 139). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Відповідно до ст.606 ЦК зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Як вказано в ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п.8.1 Іпотечного договору договір іпотеки вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Крім того, в п. 8.3 вказаного договору зазначено, що договір іпотеки припиняється з підстав, передбачених ст. 17 ЗУ «Про Іпотеку». Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку". Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що могли б бути підставою для визнання недійсним кредитного договору. Враховуючи те, що основне зобов`язання виконано та згідно заяви стягувача борг сплачено у повному обсязі, тому суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 509, 590, 606 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved