Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

07.05.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] , [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровано його місце проживання та відповідачів [PERSON] , [PERSON] .. Він же є наймачем цієї ж квартири. Відповідачі, починаючи з 1998 року в квартирі не мешкають, вибули на інше постійне місце проживання в село Устимівку Васильківського району Київської області. Факт непроживання відповідачів у зазначеній квартирі підтверджує актами щодо їх непроживання, складеними комісією ЖЕД - 109. Його вимогу сплачувати комунальні платежі за утримання квартири відповідачі не виконують у той же час не знімаються з реєсрації у добровільному порядку. У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі, він, як наймач позбавлений можливості отримати субсидію на сплау комунальних послуг. Зважаючи на те, що вартість комунальних послуг значно зросла, відповідачі не проживають у квартирі та не утримують її, у квартирі відсутні особисті речі останніх, відсутність з його боку будь-яких перешкод для проживання [PERSON] та [PERSON] , просив визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , як таких, що не користується нею більше шести місяців без поважних на те прничин. У судовому засіданні позивач відсутній, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, повідомив суд, що заявлений позов підтримує тільки в частині відповідача [PERSON] , проти ухвалення заочного рішення на підставі даних наявних у матеріалах справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився повторно, про його дату, час та місце повідомлявся належним чином, однак судові повістки направлені на ім`я відповідача повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв`язку про відсутність останнього за вказаною адресою, що є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачки, а також решти учасників розгляду справи та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з трьох житлових кімнат, площею 41,67 м.кв. (а.с.10). У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання позивача, а також відповідача [PERSON] (а.с.7). Як видно зі змісту актів від 24 липня, 01 листопада 2018 року, 22 лютого 2019 року, складених комісією «ЖЕД - 109», при обстеженні квартири за адресою - [ADDRESS] було встановлено, що [PERSON] у квартирі не проживає, його особистих речей при обстеженні не виявлено. Зі слів сусідів останній не проживає у квартирі з 1998 року (а.с.24-27). Відповідно до змісту ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з роз"ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 12.04.1985р. №2 з подальшими змінами, у справах про визнання наймача або членів сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням за правилами ст. 71 ЖК України, необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо. Звертаючись до суду з позовом, позивач у справі стверджував, що відповідач [PERSON] добровільно залишив спірну квартиру, обов`язки щодо утримання квартири не виконує, будь-яких перешкод у користуванні квартирою йому не чинить. За відсутності відповідача в судовому засіданні у суду відсутня можливість перевірити зазначені позивачем підстави для позову. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі за адресою - [ADDRESS] не проживає з 1998 року без поважних причин, що значно перевищує шестимісячний строк, встановлений ст. 71 ЖК України на протязі якого за тимчасово відсутньою особою зберігається право на жиле приміщення. За наведених обставин у суду достатньо підстав для висновку, щоб визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, оскільки він добровільно не проживає у квартирі [ADDRESS] , не користуються нею період часу, що значно перевищує встановлений законом шестимісячний строк, який можна відраховувати з початку 1998 року, відсутній на спірній житловій площі без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved