Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNKUGA00000006 від 17.07.2006 року, в розмірі 120466,27 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 137,80 кв.м., житловою площею 65,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки від 17.07.2006 року, з укладенням від свого імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, 17.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNKUGA00000006, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 33000.00 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.07.2010 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та витрат по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON], станом на 02.06.2014 року має заборгованість - 120466.27 грн., яка складається з наступного: - 15388.65 грн. - заборгованість за кредитом; - 43891.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 784.17 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 60402.17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачка [PERSON] 17.07.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором відповідачка [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 137,80 кв.м., житловою площею 65,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 66 000 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ЗУ "Про іпотеку", на який посилається позивач, в разі, якщо боржник не виконує основне зобов'язання, іпотекодержатель (позивач) має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, приймаючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд має право, за зверненням позивача, винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що згідно рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року, з [PERSON] була стягнута заборгованість за кредитним договором №CNKUGA00000006 від 17.07.2006 року в сумі 49940 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 449 грн. 41 коп. Інших судових рішень про стягнення заборгованості за даним кредитним договором не було. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що в ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49940, 65 грн., виконавчою службою було накладено арешт на належну їй частину квартири в м. Чернігові. Із заявленої в даному позові сумою боргу вона не згодна. Також пояснила, що їй до цього часу не було відомо про наявність договору іпотеки, який був укладений з її мамою. Під час розгляду справи про стягнення боргу за кредитним договором її мати до участі у справі не притягувалась. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував і просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що вказана в позові сума заборгованості з боржниці не стягувалась і є спірною. Розмір заборгованості, яка була стягнута з відповідачки [PERSON] повністю покривається вартістю належної їй частини квартири, на яку був накладений арешт в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості. Вважав, що позов заявлено безпідставно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в його задоволенні відмовити. Підтримала позицію відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилась. Про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Заслухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNKUGA00000006, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 33000.00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2010 року. Також, в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, 17.07.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок загальною площею 137,80 кв.м., житловою площею 65,30 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 66 000 грн. 00 коп. Згідно рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року, з [PERSON] була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором №CNKUGA00000006 від 17.07.2006 року в сумі 49940 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 449 грн. 41 коп. При цьому в позовній заяві про стягнення заборгованості ПАТ КБ "Приват Банк", як позивач, не вказувало про наявність договору іпотеки в забезпечення зобов'язань по кредитному договору і про це суд не повідомляло. [PERSON], яка є іпотекодавцем, до участі в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором не притягувалась взагалі, що на думку суду, порушувало і порушує на даний час її права та законні інтереси. В ході виконання рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, головним державним виконавцем центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції 26.02.2013 року був складений акт опису та арешту майна, а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Вартість вказаної частини квартири, згідно висновку експерта, становить 64 346 грн. 00 коп. Тобто, вартість описаного та арештованого майна боржниці [PERSON] повністю покриває суму заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду від 09.04.2012 року. Інших рішень про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не приймалось. Заявлена позивачем у даній справі сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 120466 грн. 27 коп. з відповідачки не стягувалась і є спірною. Вимога про стягнення даної суми заборгованості позивачем не заявлялась. А тому вимогу позивача про звернення стягнення на майно, в рахунок погашення вказаної заборгованості, суд вважає безпідставною. Внаслідок цього і вимога позивача про виселення відповідачів з будинку [ADDRESS] є необґрунтованою та безпідставною. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed