Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого, згідно статуту, є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № VО00СА00000095, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 373000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 09.11.2007р. уклали договір іпотеки № VО00СА00000095, відповідно до якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та будинок загальною площею 419,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Державними виконавцями ВДВС Луцького РУЮ винесено постанови про накладення арешту на все майно боржника: 07.05.2010 року, 20.11.2011 року постановою № 23840867 та 30.11.2011року за № 30132262. Слідчим прокуратури Житомирського району в ході кримінальної справи №97021/10 26.10.2010 року накладено арешт на предмет іпотеки. 20.01.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника. 25.07.2013року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] та інших про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення. Даним рішенням надано право ПриватБанку на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання судового рішення є неможливим. Посилаючись на наведене, позивач просив суд звільнити з-під арештів наступне майно: земельну ділянку, площею 0,12 га., та будинок загальною площею 419,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та виключити запис про обтяження з державних прав; звільнити з-під арешту, накладеного 20.01.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (ВП №33758748), майно, належне на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), а саме: земельну ділянку, площею 0,12 га., кад. № [NUMBER] та будинок загальною площею 419,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та виключити запис про обтяження з державних реєстрів; звільнити з-під арешту, накладеного 26.11.2011 року слідчим прокуратури Житомирського району Грабовичем А.Б. в кримінальному провадженні №97021/10, майно, належне на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), а саме: будинок загальною площею 419,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та виключити запис про обтяження з державних реєстрів. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Представник відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VО00СА00000095, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 373000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 09.11.2007р. уклали договір іпотеки № VО00СА00000095, відповідно до якого, [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та будинок загальною площею 419,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному об'ємі. Однак, [PERSON] не повертав отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв'язку з чим не виконував зобов'язання належним чином і, як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25 липня 2013 року було ухвалено рішення, яке на даний час набрало законної сили, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення , згідно з яким постановлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VO00GA00000095 від 09.11.2007 року, в розмірі 582 241,39 доларів США - звернути стягнення на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 419,7 кв.м., житлова площа - 181,5 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; Виселити відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), який знаходиться за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; Стягнути з [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3433,60 грн. сплаченого судового збору по 1716,80 (одній тисячі сімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) грн. З кожного. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений законодавством строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено судом, рішення суду відповідачем в добровільному порядку не виконано, в зв'язку з чим, з метою примусового виконання рішення, державними виконавцями ВДВС Луцького РУЮ винесено постанови про накладення арешту на все майно боржника: 07.05.2010 року, 20.11.2011 року постановою № 23840867 та 30.11.2011року за № 30132262. Крім того, слідчим прокуратури Житомирського району в ході кримінальної справи №97021/10 26.10.2010 року накладено арешт на предмет іпотеки. 20.01.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника. Вищевказаним рішенням суду надано право ПАТ КБ "ПриватБанк" на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання судового рішення є неможливим. Арешти на майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] не дають змоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити свої вимоги в повному обсязі, як іпотекодержателя. Факт виконання згаданої постанови щодо накладення арешту на дане нерухоме майно підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.(а.с. 9-11) Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Статтею 572 ЦК України, передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має праве задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом, - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, чинним законодавством встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляв заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вищий пріоритет на майно, що перебуває в іпотеці і належить відповідачу, має ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції не має правових підстав для звернений стягнення на заставлене майно в користь стягувачів, які не є іпотекодержателями або які є обтяжувачами з нижчим пріоритетом на іпотечне майно. За таких обставин, позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» слід задовольнити, та звільнити з-під арешту вищевказане майно.

Outcome: approved