Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

14.05.2015 Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Кредит" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 15.06.2012 Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» (третя особа) та Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Кредит" уклали договір № 138ю/2012/05-1075/2-1, відповідно до якого АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» отримав кредит у розмірі 18527000,00 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.03.2015. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012 між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 04-1092/1-4,04-1073/1-4. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.04.2015 відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 31860042,62 грн. (тридцять один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сорок дві гривні 62 копійки) в т.ч.: 18497975,26 грн - заборгованість за кредитом, 2979237,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 339509,87 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1247515,08 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 50261,81 грн 3% річних від простроченої суми процентів, 101538,65 грн 3% річних від простроченої суми кредиту, 339932,16 грн індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 893272,39грн - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 1852700,00 грн - штраф за прострочку кредиту, 5558100,00 грн штраф за прострочку процентів. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та третьою особою виникли правовідносини з договору позики, оскільки 15.06.2012 АТЗТ "Донецькпромелектромонтаж" з Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Кредит" уклали кредитний договір № 138ю/2012/05-1075/2-1, згідно якого [PERSON] надає Позичальнику строковий кредит у сумі 18527000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 20.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012 між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 04-1092/1-4,04-1073/1-4 від 15.06.2012. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 31860042,62 грн. (один мільйон вісімсот дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 90 копійок) в т.ч.: 18497975,26 грн - заборгованість за кредитом, 2979237,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 339509,87 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1247515,08 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 50261,81 грн 3% річних від простроченої суми процентів, 101538,65 грн 3% річних від простроченої суми кредиту, 339932,16 грн індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 893272,39грн - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 1852700,00 грн - штраф за прострочку кредиту, 5558100,00 грн штраф за прострочку процентів.

Outcome: approved