Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітеж-Град? (далі - ТОВ "Кітеж-Град?) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 07 жовтня 2016 року в розмірі 92750 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 07 жовтня 2016 року між ним і [PERSON] був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувалася сплатити винагороду в розмірі 92750 грн., що на момент укладення договору еквівалентно 3500 доларів США, за надання їй інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг щодо відчуження об'єкта нерухомості - належної їй земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов цього договору ТОВ "Кітеж-Град? виконало роботи, спрямовані на реалізацію земельної ділянки, зокрема, знайдено потенційного покупця земельної ділянки, 07 жовтня 2016 року між відповідачем і [PERSON] підписано зобов'язання щодо купівлі-продажу земельної ділянки, у якому зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки буде укладено на СТОВ "Батьківщина", згідно із цим зобов'язанням [PERSON] одержала передоплату в розмірі 26500 грн., що еквівалентно 1000 доларів США. Підтвердженням належного виконання ТОВ "Кітеж-Град? умов договору від 07 жовтня 2016 року є укладення 26 жовтня 2016 року між [PERSON] і СТОВ "Батьківщина" договору купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки. Відповідач [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за цим договором ухиляється та не сплачує за отриманні послуги визначену договором винагороду в розмірі 92750 грн. Після отримання інформації про продаж земельної ділянки відповідачу надіслано лист-претензію з вимогою оплатити зазначену суму винагороди за надані їй інформаційно-консультаційні та посередницькі послуги та акт приймання-передачі послуг для підписання, проте лист-претензія залишився [PERSON] без задоволення. Представники позивача у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні вище викладеному, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Відповідач [PERSON] та її представники, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечення на позов до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 09 березня 2010 року відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. 07 жовтня 2016 року між відповідачем [PERSON] (далі - Клієнт) і позивачем ТОВ "Кітеж-Град? (далі - Виконавець) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг (далі - договір). Згідно із п. 1.1 цього договору Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Клієнту інформаційно-консультаційні послуги для підготовки та відчуження об'єкта нерухомості -земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до умов п. 2.1 цього договору Виконавець взяв на себе зобов'язання щодо інформаційно-консультаційного обслуговування (проведення аналізу попиту та пропозицій ринку, проведення технічної роботи з пошуку потрібної клієнтові інформації, консультації щодо необхідних для відчуження документів тощо). Згідно із п. 2.2 вказаного договору посередницькі послуги (підготовка і проведення переговорів з потенційними покупцями майна, контроль за підготовкою необхідних документів, організація укладання договору купівлі-продажу тощо). Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору при виконанні зобов'язань за цим договором відповідач [PERSON] зобов'язувалася сплатити позивачу ТОВ "Кітеж-Град? винагороду в розмірі 92750 грн. що еквівалентно 3500 доларів США. Підписання сторонами даного договору свідчить про досягнення ними згоди щодо усіх істотних умов договору. За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На виконання умов зазначеного договору позивачем ТОВ "Кітеж-Град? здійснено ряд робіт, спрямованих на реалізацію належної відповідачу [PERSON] земельної ділянки, визначено найбільш реально-конкурентну вартість земельної ділянки, розміщено оголошення про продаж земельної ділянки в мережі Інтернет, повідомлено інших ріелторів щодо продажу вказаного об'єкта нерухомості, знайдено потенційного покупця СТОВ "Батьківщина". 07 жовтня 2016 року між [PERSON] і [PERSON] та ТОВ "Кітеж-Град? підписано зобов'язання сторін щодо купівлі-продажу земельної ділянки, з якого вбачається, що предметом цього зобов'язання є домовленість продавця і покупця укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу земельної ділянка площею 0,1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], узгоджено ціну об'єкта нерухомості (п. п. 1.1, 1.3). Згідно із п. 3.1 цього зобов'язання для забезпечення точного і належного виконання зобов'язання відповідач [PERSON] одержала від покупця передоплату в розмірі 26500 грн., що еквівалентно 1000 доларів США. Відповідно до п. 3.6 даного зобов'язання договір купівлі-продажу земельної ділянки буде оформлений на СТОВ "Батьківщина". З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що 26 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], зареєстровано за СТОВ "Батьківщина". Укладення цього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2016 року між продавцем [PERSON] і покупцем СТОВ "Батьківщина" свідчить про виконання позивачем ТОВ "Кітеж-Град? своїх зобов'язань за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, укладеним між сторонами 07 жовтня 2016 року, оскільки належну відповідачу земельну ділянку продано саме покупцю, знайденому на виконання умов даного договору позивачем ТОВ "Кітеж-Град?. 15 грудня 2016 року ТОВ "Кітеж-Град? направляло на адресу [PERSON] лист, у якому просило відповідача протягом семи днів з моменту отримання цього листа сплатити на користь позивача згідно із договором від 07 жовтня 2016 року винагороду за надані консультаційні та посередницькі послуги щодо продажу земельної ділянки у визначеному цим договором розмірі в сумі 92750 грн. Проте цих вимог відповідач [PERSON] не виконала, винагороду відповідно до умов укладеного нею із позивачем ТОВ "Кітеж-Град? договору не сплатила. За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач ТОВ "Кітеж-Град? свої зобов'язання за укладеним сторонами договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг виконало, знайшло покупця належної відповідачу [PERSON] земельної ділянки СТОВ "Батьківщина", яке 26 жовтня 2016 року придбало зазначену земельну ділянку, надана позивачем послуга по відчуженню об'єкта нерухомого майна отримана відповідачем та повністю задовольнила її потреби, продаж вказаного об'єкта нерухомості беззаперечно свідчить про отримання послуг, на яку відповідач розраховувала при укладенні 07 жовтня 2016 року договору, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому на користь позивача ТОВ "Кітеж-Град? із відповідача [PERSON] підлягає стягненню несплачена останньою за надані послуги грошова винагорода в розмірі 92750 грн. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1391 грн. 25 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved