Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 472 779,06 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,0 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.06.2008 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «АК Промінвестбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 45/2008, за яким ЗАТ «АК Промінвестбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 210 000,0 гривень, а [PERSON] отримав вказану суму кредиту, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором; для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором того ж дня між ЗАТ «АК Промінвестбанк», [PERSON] та ТОВ "Виробнича фірма "Технології експлуатація сервіс транспорту" укладено договір поруки № 17/2008 та 22.04.2009 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 01/2009, за якими в разі не виконання [PERSON] своїх зобов'язань відповідачі [PERSON] та ТОВ "Виробнича фірма "Технології експлуатація сервіс транспорту" зобов'язалися виконати всі зобов'язання щодо повернення коштів, процентів і штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, однак у порушення умов вказаних договорів кредиту і поруки відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, в результаті чого за кредитним договором станом на 28.02.2014 року наявна заборгованість в сумі 472 779,06 гривень, з яких: 203 000,0 грн. - заборгованість за кредитом; 220 076,33грн. - по відсотках; 313,33 грн. - заборгованість по комісії; 49 389,40 грн. - пеня. Також позивач зазначає, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ "Кредитні Ініціативи" перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів кредиту і поруки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача ТОВ "Виробнича фірма "Технології експлуатація сервіс транспорту" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 03.06.2008 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «АК Промінвестбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 45/2008, за яким ЗАТ «АК Промінвестбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 210 000,0 гривень, а [PERSON] отримав вказану суму кредиту, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором; для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором того ж дня між ЗАТ «АК Промінвестбанк», [PERSON] та ТОВ "Виробнича фірма "Технології експлуатація сервіс транспорту" укладено договір поруки № 17/2008 та 22.04.2009 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 01/2009, за якими в разі не виконання [PERSON] своїх зобов'язань відповідачі [PERSON] та ТОВ «ВФ «ТЕСТ» зобов'язалися виконати всі зобов'язання щодо повернення коштів, процентів і штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, однак у порушення умов вказаних договорів кредиту і поруки відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, в результаті чого за кредитним договором станом на 28.02.2014 року наявна заборгованість в сумі 472 779,06 гривень, з яких: 203 000,0 грн. - заборгованість за кредитом; 220 076,33грн. - по відсотках; 313,33 грн. - заборгованість по комісії; 49 389,40 грн. - пеня. Також встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ "Кредитні Ініціативи" перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів кредиту і поруки. Наведені обставини підтверджуються копією заяви-анкети позичальника на отримання кредиту; копією кредитного договору № 45/2008 від 03.06.2008 року; копіями договорів поруки №17/2008 від 03.06.2008 року та №01/2009 від 22.04.2009 року; копією анкети фінансового поручителя - фізичної особи; розрахунком заборгованості за договором кредиту; копіями паспортів [PERSON], [PERSON]; копією заяви на видачу готівки; копією Договору відступлення прав вимоги; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст. 553 ЦК України, за якою поручитель відповідає перед кредитором у разі порушення боржником взятих на себе зобов'язань; - ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником взятих на себе забезпечених порукою зобов'язань, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники; - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідачі добровільно взяті на себе за договорами кредиту і поруки зобов'язання за договором кредиту не виконують, станом на 28.02.2014 року заборгованість за кредитним договором становить в сумі 472 779,06 гривень, то суд визнає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 88 ЦПК України 3 654 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved