Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

КП «Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 28\~053 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 1\~921 грн. Вимоги мотивують тим, що 19 березня 2018 року між [PERSON] та КП «Чернігівське тролейбусне управління» був укладений договір на здобуття професійної освіти - водій тролейбуса. На підставі наказу відповідачку було зараховано з 20 березня 2018 року учнем на курси водіїв тролейбуса та направлено за рахунок підприємства для навчання в КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат». Згідно договору строк навчання [PERSON] тривав з 20 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року, загальна договірна вартість освітньої послуги становила згідно кошторису 38 162 грн. 06 коп., з яких 7 067 грн. 05 коп. вартість навчання слухачів у кількості 7 осіб за один місяць. За період навчального процесу позивачем понесено витрати на навчання у розмірі 28 053 грн. 36 коп., з яких: 5 047 грн. 90 коп. - за навчання в КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради, 213 грн. 79 коп. - медичний огляд, 22 791 грн. 67 коп. - заробітна плата за період навчання (включаючи сплачений підприємством ЄСВ 22% у розмірі 4 109 гри. 97 коп.). Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов'язана була відпрацювати у позивача один рік. У зв'язку з тим, що відповідачка без поважних причин з 20 жовтня 2018 року по 22 листопада 2018 року на роботі не з'являлась, їй був направлений лист про необхідність надати пояснення та документи, які свідчили б про поважність причин її відсутності, але остання не відреагувала. На підставі наказу від 03 грудня 2018 року [PERSON] було звільнено з посади водія тролейбуса за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Жодних дій для позасудового вирішення спору відповідач не вчинила. За ухвалою судді від 21 березня 2019 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що підпис [PERSON] на договорі на здобуття професійної освіти " Водій тролейбуса" свідчить, що вона ознайомлена з умовами цього договору та необхідністю відпрацювати один рік після закінчення навчання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначила, що дійсно звернулась до КП " Чернігівське тролейбусне управління" та проходила навчання на водія тролейбуса. Стверджувала, що про умови навчання та роботи їй ніхто нічого не роз'яснював, про необхідність відпрацювати один рік після навчання вона не знала. Копію договору на здобуття професійної освіти " Водій тролейбуса" їй не надавали. Про те, що з 01 вересня 2018 року вона була прийнята на посаду водія тролейбуса вона не знала. Про своє звільнення за прогул дізналась після отримання позовної заяви із суду. Підстав звільнення вона не оскаржувала. Зазначила, що тролейбуси були старі, умови праці її не задовольняли, тому вона виказувала наміри звільнитись з роботи. Повідомлень від підприємства вона не отримувала, можливо отримувала її мачуха. Після ознайомлення з матеріалами справи підтвердила, що ставила підпис на договорі на здобуття професійної освіти " Водій тролейбуса", пізніше заперечувала, що підпис її. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що відповідач з умовами договору необізнана, копію договору їй не вручали, тому вона не обізнана з умовами цього договору і не знала про необхідність відпрацювати один рік після навчання. Вважала, що за таких обставин не має підстав для стягнення зазначених у позові сум. Про своє звільнення за прогул відповідач дізналась після отримання копії позовної заяви. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~ задоволенню, виходячи з наступного. 02 березня 2018 року [PERSON] звернулась до начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» із заявою про прийняття її учнем водія тролейбуса (а.с.5). Наказом Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» № 152 від 19 березня 2018 року [PERSON] було зараховано з 20 березня 2018 року учнем на курси водіїв тролейбуса та направлено за рахунок підприємства для навчання в КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради (а.с.6). 19 березня 2018 року між КП «Чернігівське тролейбусне управління» та [PERSON] був укладений договір на здобуття професійної освіти «водій тролейбуса». Згідно п. 1.3 та 2.1 Договору про надання послуг з навчання від 16 березня 2018 року укладеного між КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради та КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, строк навчання відповідачки складав з 20 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року, загальна договірна вартість освітньої послуги становила згідно кошторису 38 162 грн. 06 коп., з яких 7 067 грн. 05 коп. вартість навчання слухачів у кількості 7 осіб за один місяць (а.с.8-11). За період з 20 березня 2018 року по 22 серпня 2018 року позивачем на професійно- технічне навчання відповідачки понесено витрати у розмірі 28\~053 грн. 36 коп., з яких: 5 047 грн. 90 коп. - за навчання в КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради, 213 грн. 79 коп. - медичний огляд, 22 791 грн. 67 коп. - заробітна плата за період навчання (включаючи сплачений підприємством ЄСВ 22% у розмірі 4109 грн. 97 коп.). Фактична виплата витрат підтверджується платіжними дорученнями (а.с.13-19). Наказом № 529 від 03 вересня 2018 року [PERSON] з 01 вересня 2018 року переведено на посаду водія тролейбуса третього класу.( а.с. 44) Згідно п. 2.4.3. Договору на здобуття професійної освіти «водія тролейбуса», відповідачка зобов'язана відпрацювати у позивача один рік з дня видання наказу про призначення її на посаду водія тролейбуса. З 20 жовтня 2018 року по 22 листопада 2018 року відповідачка не з'являлась на роботі, про причини не з'явлення не повідомляла, 22 листопада 2018 року останній було направлено лист про необхідність надати пояснення та документи, які свідчили б про поважність причин її відсутності на роботі, який вона отримала 01 грудня 2018 року На підставі Наказу № 211-к від 03 грудня 2018 року [PERSON] було звільнено з посади водія тролейбуса за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Листом від 07 грудня 2018 року № 1021 відповідачку було повідомлено про звільнення та необхідність прибути на підприємство у відділ кадрів за одержанням трудової книжки. Згідно п. 4.2. Договору у разі дострокового розірвання договору внаслідок порушення договірних зобов'язань учнем або з ініціативи учня, в тому числі у разі відрахування учня, або звільнення вже працівника з посади водія тролейбуса протягом одного року, кошти підприємства, понесені на витрати професійного навчання та виплачені учню, мають бути повернуті учнем (працівником) підприємству у повному обсязі. 18 січня 2019 року КП «Чернігівське тролейбусне управління» була направлена вимога відповідачці про необхідність повернення, протягом 10 днів з дати отримання вимоги, витрачених на навчання коштів у розмірі 28 053 грн. 36 коп. та попереджено, що у випадку не повернення коштів, позивач буде вимушений звернутись до суду (а.с.21). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримано лист 19 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте жодних дій для вирішення спору остання не вчинила. З показів допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що копію договору на здобуття професійної освіти " Водій тролейбуса" на руки вони не отримували, з умовами договору їх не ознайомлювали, але про те, що необхідно після закінчення навчання відпрацювати один рік їм повідомляли та попереджували про повернення коштів на навчання у випадку звільнення до одного року. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] у тій частині, що їх не ознайомлювали з умовами договору та не надавали копії договору, не свідчать про те, що копія чи другий примірник договору не надався відповідачці, оскільки кожен з них укладав самостійний договір на навчання. Твердження відповідачки що вона не підписувала договір та не знала про необхідність відпрацювати один рік або повернути кошти за навчання спростовується її підписом на договорі, який вона не оспорювала, не просила суд про призначення відповідповідної експертизи, та показами допитаних судом свідків. Своє звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України відповідачка не оспорювала. Таким чином, внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань, [PERSON] допустила порушення умов Договору чим завдала позивачу збитків у розмірі 28 053 грн. 36 коп. Відповідно до\~ст.. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог), що звичайно ставляться. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно п.п. 2.4.4 та 2.4.5 Договору на здобуття професійної освіти «водія тролейбуса» учень зобовязаний відшкодувати \~ \~ \~ \~збитки, завдані підприємству згідно з кошторисом витрат на професійне навчання, внаслідок розірвання цього договору з учнем або припинення трудових відносин з підприємством протягом одного року з дня видання наказу про призначення на посаду. Відшкодувати збитки, завдані підприємству в розмірі коштів, пов'язаних з отриманням учнем освітньої послуги, за що учню було виплачено щомісячну оплату під час професійного навчання. Відповідачкою не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved