Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства (в дальнішому МВУКГ) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року в сумі 2426.47 грн. та судового збору в сумі 243.60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що власник квартири [PERSON] разом із неповнолітнім сином [PERSON] проживаютьта зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Вони користуються послугами Жидачівського МВУКГ по технічному та санітарному обслуговуванню й утриманню будинку і прибудинкової території, іншими послугами згідно структури тарифу. Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України, відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги за встановленим графіком, але протягом тривалого часу відповідач не проводить оплату за послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2014 року становить 2426.47 грн. Згідно ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Однак відповідач, якому направлялися неодноразові попередження їх проігнорував, заборгованість не погасив, поточне нарахування не сплачує. 10 січня 2014 року йому було виставлено претензію за №140, згідно якої відповідач повинен сплатити борг в семиденний термін, тобто до 17.01.2014 року але сума боргу не погашена.та продовжує зростати, хоча позивач надає узгоджені з мешканцями будинку послуги в повному обсязі, тому позивач просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача Турчинський Андрій Зіновійович заявлений позов підтримав повністю, покладаючись на вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовом не згідний і суду пояснив, що позивач не виконує свої фукції, неналежним чином надає послуги, а тому частину його роботи відповідач виконував сам.. Оскільки на подвір"ї будинку були ями, болото, тому відповідач виписав машину гравію, який завіз на подвір"я і засипав ями. Крім того він безліч разів міняв згорівші електролампочки у під"їзді будинку, в підвалі, поміняв два світильники перед входом у під"їзд будинку, ззаді будинку розібрав старий паркан, який був наполовину зруйнований і на його місці поставив металеві сітку, а тому вважає, що позов безпідставний. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що вона проживає в тому ж будинку, що й відповідач. У будинку постійно вибиває світло, часто перегорають електролампочки, а тому лампочки купують за власні кошти. На подвір"ю будинку утворилися ями, стояла вода після дощу, було болото, а позивач нічого не робив, тому [PERSON] замовив машину гравію, завіз гравій на подвір"я, висипав і з мешканцями будинку засипав ями. Свідок пояснила, що з приводу цього вона зверталася до позивача усно, письмово не зверталася, але позивач на її звертання не реагував. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] багато зробив роботи коло будинку, а тому не платить за послуги. Свідок [PERSON] допомагав. Свідок з [PERSON] ззаді будинку розібрали старий паркан, який був наполовину зруйнований і на його місце поставили металеву сітку, яку свідок приварив до металевих стовпців. Крім того [PERSON] привіз машину гравію на подвір"я і свідок допомагав йому його розкидати по подвір"ю, а також обидва поміняли два світильники перед входом у під"їзд будинку. Згідно довідки №626 від 27.01.2014 року, виданої Жидачівським МВУКГ склад сім"ї відповідача складається з нього та його сина - [PERSON], 1998 р. Згідно долученого представником позивача Розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.01.2014 року по квартирі [ADDRESS] уповноважений власник [PERSON] вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з січня 2009 року по грудень 2013 року і загальна сума заборгованості становить 2426.47 грн. Однак суд з цим не погоджується, оскільки згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність, (тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з долученого Розрахунку, що відповідач нарахував заборгованість, починаючи з січня 2009 року, а до суду звернувся з позовом 30.01.2014 року, тобто строк позовної давності починається з 30.01.2011 року - три роки і з цього часу позивач повинен був нараховувати заборгованість, тобто за три роки. Відповідач в своїй заяві просив застосувати при вирішенні даної справи позовну давність. Суд при вирішенні даного позову застосував строк позовної давності і вирішив стягнути з відповідача заборгованість в межах троьохрічного терміну з дня подання позивачем позовцу до суду, тобто з 01.01.2011 року і це становить 1119.27 грн. /одну тисячу сто дев"ятнадцять грн.27 коп./ заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року, а також судовий збір в сумі 243.60 грн., а всього 1362.87 грн. /одна тисяча триста шістдесят дві грн.87 коп./. В решта позовних вимог суд відмосляє у зв"язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Outcome: approved