Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся з даним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся" Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що 31.03.2012 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленість про купівлю-продаж нежитлової будівлі - конюшні, розташованої на території молочно-товарної ферми [ADDRESS]. На підтвердження укладеної угоди, ним у касу СТОВ "Зоря Полісся", було внесено 13000 грн., як плату за вказане приміщення, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 47 від 31.03.2012 року та накладною № 89 від 31.03.2012 року. Після виконання ним зобов"язань він почав користуватися даною будівлею та проводити там ремонт. Для реєстрації за ним права власності на придбане майно необхідно було посвідчити договір купівлі-продаж у нотаріальній конторі, однак відповідач без будь-яких пояснень відмовляється це робити. Такі його дії суперечать умовам досягнутої з ним угоди та чинному законодавству. Вважає, що між ним та СТОВ "Зоря Полісся" були виконані усі істотні для цієї угоди умови, а саме - здійснено оплату придбаного майна та передано відповідачем його у володіння. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-конюшні, розташованої на території молочно-товарної ферми [ADDRESS], укладений між ним та відповідачем СТОВ "Зоря Полісся" Червоноармійського району та визнати за ним право власності на вищевказану нежитлову будівлю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення і пояснив, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, оскільки на зазначену будівлю потрібно було виготовляти проектно-технічну документацію, на яку в товаристві не було і до цього часу немає коштів. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Судом встановлено, що згідно витягу з протоколу № 2 зборів учасників СТОВ "Зоря Полісся", було вирішено продати [PERSON] приміщення конюшні на території молочно-товарної ферми [ADDRESS], вартість якого становить 13000 грн. Як вбачається з копії технічного паспорта від 03.02.2014 року, даний технічний паспорт виданий на конюшню [ADDRESS], [PERSON] Про те, що купівля-продаж конюшні, розташованої на території молочно-товарної ферми [ADDRESS], між [PERSON] та СТОВ "Зоря Полісся" Червоноармійського району відбулася, підтверджується накладною № 89 від 31.03.2012 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 47 від 31.03.2012 року, згідно яких позивач сплатив в бухгалтерію товариства 13000 грн. Згідно довідки № 15 від 05.02.2014 року, виданої КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", станом на 31.12.2012 року право власності на нежитлову будівлю, розташовану [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що сторони дійсно домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання, але товариство ухиляється від його посвідчення, тому суд вважає визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та право власності на нього за [PERSON]

Outcome: approved