Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

30 червня 2017 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати незаконним та скасувати рішення прийняте позачерговими загальними зборами садоводів СТ "Вечірня зоря" від 10 червня 2017 року. В обґрунтування своїх вимог посилаються на порушення порядку скликання позачергових загальних зборів, а також прийняття рішення за відсутності кворуму, порушення процедури підрахунку голосів та участь у голосуванні одних і тих самих членів товариства двічі, внаслідок чого прийняте незаконне рішення, яке порушує право позивачів на участь у діяльності товариства. В судовому засіданні позивачі та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Позивачі пояснили, що збори були позачерговими та проведені з порушенням процедури скликання таких зборів. Садоводи не були повідомлені належним чином про проведення зборів та кворуму, необхідного для проведення загальних зборів, не дотримано. Всього на зборах було 180 чоловік. Під час голосування та відібрання підписів одні й ті самі особи голосували двічі як користувачі різних земельних ділянок. Деякі з осіб, щодо яких є підписи про нібито їх прийняття участі у голосуванні та зборах є померлими, а деякі не були присутніми. Представники відповідача СТ «Вечірня Зоря» позовні вимоги не визнали, послались на дотримання кворуму, а також зазначили, що дані збори були черговими, так як [PERSON] був головою товариства і призначив вказані збори, про що було розміщено відповідне оголошення. Збори були повноважними, так як на них були присутні 257 осіб, що складає більш 50 % від членів садівництва. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на зборах 10.06.2017 року була присутня, але за кандидатуру [PERSON] не голосувала. Членом даного Товариства є її син - [PERSON] (ділянки [NUMBER], [NUMBER]), але останній на зборах присутнім не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2017 року на зборах була присутня, але їй не була надана можливість зареєструватись. Свідок [PERSON] пояснила, що членом СТ «Вечірня Зоря» є її чоловік [PERSON], але останній помер. В той же час у Реєстрі членів, що нібито були присутні на зборах стоїть його підпис. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2017 року була присутня на зборах Товариства. Протягом року вона працювала касиром даного Товариства, а тому знає членів садоводства. Пояснила, що виявила численні порушення проведення зборів, про висловлювалась в ході цих зборів. Так, на зборах голосували не тільки члени Товариства, але й їх родичі. Від імені деяких членів Товариства підписи у реєстрі стояли до проведення зборів. Деякі члени Товариства обліковувались та проставляли підписи двічі, оскільки є користувачами декількох ділянок. Деяких членів Товариства на зборах не було, але підписи від їх імені проставлені. Деякі дачні ділянки переоформлені на інших осіб, але дане не відображено в Реєстрі, та значились членами інші особи. В той же час, свідок вказуючи про відсутність на даних зборах певних осіб, надаючи пояснення щодо проставляння підпису двічі одними й тими ж особами не могла надати пояснення чи були ці особи на зборах, чи ні. Серед таких - [PERSON] (№ з/п у Реєстрі членів Товариства 240, 485), [PERSON] (№ з/п 174, 175). Від наступних осіб: [PERSON], [PERSON] (а.с. 85 - 65) надійшли заяви щодо неможливості та неприйнятті їх родичами - членами даного Товариства участі у вище вказаних зборах. Від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 91-99) надійшли заяви про неприйняття ними участі у зборах 10.06.2017 року. В той же час на підтвердження свого членства у даному Товаристві [PERSON] доказів не надано. Зазначені ним ділянки, як такі що перебувають у їх користуванні, згідно Реєстру рахуються за іншою особою, а саме: ділянки [NUMBER], [NUMBER] за Реєстром рахуються за [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що як член СТ «Вечірня Зоря» був присутній на зборах Товариства 10.06.2017 року. Вимоги щодо кворуму було дотримано. [PERSON] та особи, що його підтримують, намагались зірвати збори, але все одно голосування проводилось та голоси підраховувались. Свідок [PERSON] пояснила, що була на зборах, але не реєструвалась. На жодних зборах Товариства ніколи не було присутньо 50 і більше % її членів, втому числі на даних зборах. Лічильна комісія підрахунок голосів не здійснювала. Свідок [PERSON] пояснила, що була на зборах, але не з їх початку та не бачила чи обиралась лічильна комісія. Однак не бачила щоб хтось рахував голоси під час голосування. Свідок [PERSON] пояснив, що на час відкриття загальних зборів 10.06.2017 р. було більше 180 осіб, та останні продовжували підходити і реєструватись. Свідок [PERSON] пояснила, що була присутня на зборах товариства 10.06.2017 р. Позивачі всіляко заважали проведенню зборів, намагались їх зірвати. Майже всі присутні проголосували за кандидатуру [PERSON] як голову товариства. Свідок [PERSON] пояснив, що на зборах 10.06.2017 р. була його дружина та з її слів йому відомо, що на зборах було більше 200 осіб, які майже одноголосно проголосували за кандидатуру [PERSON] як голову Товариства. [PERSON] і [PERSON] не є членами Товариства, але втручаються у його діяльність. [PERSON] пояснила, що була на зборах 10.06.2017 року СТ «Вечірня Зоря». Збори були загальними та черговими. Про їх проведення ще на весні 2016 року оголосив голова Товариства [PERSON] Була проведена робота зі сповіщення членів Товариства про проведення зборів. До початку цих зборів, група осіб, як уповноважені, обрали головою [PERSON], однак загальні збори вже були оголошені та відбулись як то призначалось. На цих зборах було дуже багато людей. Реєстрацією займались дві дівчини, але також реєструвати осіб стала [PERSON], але листок реєстрації не передала. Було запропоновано дві кандидатури на голову Товариства - [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] проголосувало не більше 8-ми осіб. Майже всі присутні проголосували за [PERSON] Люди скандували його прізвище. Свідок [PERSON] - бухгалтер СТ «Вечірня зоря» в судовому засіданні пояснив, що був присутнім на даних зборах. Списки членів Товариства були взяті за старими даними. Самі збори тривали більше 2-х годин та проводились у дуже складних умовах через спробу деяких садоводів зірвати збори. Пояснили про кількість осіб на початок зборів не зміг, але вказував про те, що члени Товариства продовжували підходити на збори протягом їх всього часу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не є членом СТ «Вечірня Зоря», але проживає на дачній ділянці даного товариства. За 24 роки такої кількості садоводів на зборах не бачив. На початок зборів були присутні 180 осіб, та продовжували підходити протягом зборів і на кінець зборів кількість осіб була близько 260 осіб. Свідок [PERSON] пояснила, що є членом СТ «Вечірня Зоря» та була присутня на зборах Товариства 10.06.2017 року. Членів товариства зібралось дуже багато та особи продовжували підходити протягом всього часу зборів до 16 години. На зборах дуже багато людей проголосувало за обрання головою Товариства [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що збори тривали близько 1,5 години. Позивачі намагались зірвати збори, вихоплювали документи. На час призначення зборів зареєструвалось близько 180 осіб та люди стали вимагати відкривати збори, що і було зроблено, але ще близько 30 хвилин після цього люди продовжували підходити та реєструватись. Ці збори ще на весні 2016 р. призначив голова Товариства [PERSON] Була проведена робота з повідомлення членів Товариства про ці збори. Були розміщенні оголошення по кожній вулиці, особисто ходили по ділянках та повідомляли про збори, просили прийти та прийняти участь. Свідок [PERSON] пояснив, що погодився бути головуючим на зборах 10.06.2017 р. Має досвід в проведенні зборів, знає порядок їх проведення. На початок відкриття зборів було 184 особи, але люди продовжували підходити. Були і ті, що не виявили бажання реєструватись. З матеріалів справи вбачається, що Садівниче товариство «Вечірня Зоря» (скорочена назва СТ «Вечірня Зоря») є юридичною особою та розташоване за адресою: 57244, СТ «Вечірня Зоря», с.Зайчівське Вітовського району Миколаївської області. В пункті 1 Статуту СТ «Вечірня Зоря» визначено як добровільне об'єднання громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території Коларівської сільської ради, загальною площею 33,0357 га, виділені у постійне користування товариству рішеннями виконкому Миколаївської міськради депутатів трудящих від 1989 року з метою задоволення загальних інтересів у вирощуванні фруктів, ягід та овочів, виконання робіт з покращення добробуту та інших робіт, а також обробки землі та агротехнічного обслуговування. Враховуючи зазначене, діяльність СТ «Вечірня Зоря» регулюється його Статутом, Законами України «Про кооперацію», «Про об'єднання громадян». Відповідно до ст.13 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Згідно з ч.3 ст.6 цього Закону всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватися на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Пунктом 6.2 Статуту визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори членів товариства. Відповідно до 7.1 Статуту визначено виключні повноваження загальних зборів, серед яких в тому числі обрання голови правління та правління товариства. Згідно п. 7.2 Статуту збори є легітимними якщо на них присутні 50 % плюс один голос членів товариства. Відповідно до п. 7.3 Статуту - кожний член товариства має один глос, який не може бути переданий іншій людині. Відповідно до п. 7.5 - чергові загальні збори скликаються головою правління товариства у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Згідно п. 7.6 Статуту - позачергові збори скликаються на вимогу: - не менше третини його членів; - правління товариства; - ревізійної комісії; - місцевої ради народних депутатів, на території якої знаходиться товариство. Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів членів садівничого товариства «Вечірня Зоря» від 10.06.2017 року на них були присутні 257 членів товариства та прийняті рішення, що оскаржуються позивачами, в тому числі обрання головою правління товариства [PERSON] (а.с. 65-69). Оскаржуючи дане рішення садівничого товариства позивачі посилаються на порушення порядку скликання позачергових зборів та порушення вимог Статуту щодо легітимності зборів, і підрахунку голосів. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1. ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК). Щодо позивача [PERSON] - то останнім на підтвердження свого членства у СТ «Вечірня Зоря» надано копію книги садоводів, згідно якої членство даного позивача у Товаристві прийнято рішенням зборів даного Товариства від 13.12.2015 року. Вказане також підтверджується копією самого рішення від 13.12.2015 року (а.с. 44-49). В той же час, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, що залишено в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2017 року, дане рішення СТ «Вечірня Зоря» (від 13.12.2015р.) було скасовано (а.с. 50-54). Інших доказів щодо членства у даному Товаристві [PERSON] не надано, за такого останнім не підтверджено його право на участь у зборах даного Товариства та оскарження рішень даного Товариства. Щодо позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], то останні, посилаючись на порушення порядку скликання позачергових зборів, не надали доказів та не послалися на обставини, які б свідчили про позачерговість даних зборів та необхідним визначення порядку їх проведення з дотриманням, в тому числі його ініціювання, відповідно до п. 7.6 Статуту. Сам протокол, яким оформлено оскаржуване рішення має нумерацію «1», що відповідає черговості рішень, прийнятих у відповідному році. Щодо порушення процедури скликання чергових зборів, як передбачає п. 7.5 Статуту, що має бути здійснено головою правління Товариства, то суду не надано доказів щодо легітимного голови правління даного Товариства станом на час оголошення та проведення даних зборів, а тому посилання позивачів, що такою особою збори не скликались не підтверджено відповідними доказами. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що ці збори були оголошені навесні 2017 року діючим головою Товариства [PERSON] та проведено належну роботу зі сповіщення членів Товариства про проведення цих зборів. Щодо посилань позивачів на несповіщення садоводів щодо проведення даних зборів, то сам факт присутності на зборах позивачів вказують про обізнаність членів СТ «Вечірня Зоря» щодо скликання даних зборів. Більш того самі позивачі вказували про наявність на зборах не менш як 180 осіб, що також підтверджує проведення дій з повідомлення садоводів про скликання зборів. Стосовно кворуму, то посилаючись на відсутність на зборах більше 50 % членів товариства, позивачами надано Список членів СТ «Вечірня Зоря» для участі на загальних зборах 10.06.2017 року (а.с. 106), що підписаний [PERSON] як головою правління СТ «Вечірня зоря», в той же час на підтвердження її повноважень доказів суду не надано. Окрім того, до вказаного списку як члени СТ «Вечірня Зоря» включено також 28 осіб, що були прийняті у члени товариства рішенням СТ «Вечірня Зоря» від 13.12.2015 року, яке скасоване судом та рішення набрало законної сили, про що зазначено вище (а.с. 44-54, 106-115). Зокрема це особи за номерами ділянок [PERSON] - № ділянки [NUMBER], [PERSON] - [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]; [PERSON] - [NUMBER], [NUMBER]; [PERSON] - [NUMBER], та інші. В тому числі, серед таких членів зазначено і померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 127, 114), ділянка [NUMBER], [NUMBER]. За вище вказаного, посилання позивачів щодо загальної кількості членів Товариства станом на 10.06.2017 року як 469 осіб не знайшло свого підтвердження. Вказані особи також зазначені як члени товариства і у Реєстрі садоводів СТ «Вечірня зоря» до протоколу зборів від 10.06.2017 року (а.с. 116). Окрім того, у Реєстрі значаться також особи - члени Товариства, які померли на час проведення даних зборів, серед яких [PERSON], [PERSON] (а.с. 89, 127). Також повторно за номерами п/п 174 та 175; 181 та 201; 349 та 356; 410 та 484; 646 та 648; тощо, вказані одні й ті самі члени Товариства, які мають у користуванні декілька садових ділянок та які окремо рахуються як члени Товариства за кожною ділянкою, тобто дублюються та що не відповідає вимогам п.7.3 Статуту. За списком Реєстру до вищевказаного протоколу, всього значиться 485 членів товариства. В той же час, дана кількість не відповідає дійсності з урахуванням вище наведеного (дублювання одних і тих самим членів Товариства; зазначення осіб, що не є членами внаслідок скасування рішення про їх прийняття; зазначена як діючих членів товариства померлих осіб). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила про переоформлення деяких дачних ділянок на інших осіб та проти чого представники відповідача заперечень не виказували. В той же час дана інформація будь-якими письмовими доказами не підтверджена і не спростована, а пояснення свідка щодо цього в силу ч.2 ст. 59 ЦПК України, не є допустимим доказом. Як пояснив [PERSON] в судовому засіданні - документація Товариства незаконно перебуває в розпорядженні позивачів, тому під час зборів 10.06.2017 року використовувався Реєстр членів, дійсний станом на 2015 рік. За вище наведеного суду ані стороною позивача ані стороною відповідача не було надано допустимих доказів щодо дійсної кількості членів СТ «Вечірня Зоря» станом на 10 червня 2017 року, а до отримання таких даних підтвердження чи спростування наявності кворуму на зборах є неможливим. Щодо посилань позивачів на порушення порядку рахування голосів під час голосування, то представники відповідача та свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснювали, що через велику кількість учасників даних зборів, тяжкі умови в яких ці збори проводились через дії деяких із присутніх на зборах осіб зірвати їх, підрахунок голосів проводився за кількістю осіб, що голосували за відповідне питання в меншій кількості чи утримались. Так, наприклад, при обранні голови зборів, секретаря та членів лічильної комісії, рішення приймалось з урахуванням осіб, які голосували проти - це 6 осіб, та утримались (0), всі інші особи, які проголосували - були пораховані шляхом виключення тих, які голосували проти та утримались. При цьому, суд позбавлений можливості визначити присутність на момент голосування по кожному з питань зборів кількості осіб, що не відповідає кворуму. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ЦПК України - рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, на які посилаються позивачі, а саме: проведення позачергових зборів з порушенням порядку їх скликання, відсутність кворуму (50% + один голос) на зборах СТ «Вечірня зоря», що відбулись 10.06.2017 року, то підстав для скасування прийнятого даними зборами рішення не вбачається. Втручання держави у право особи, в даному випадку юридичної особи - СТ «Вечірня Зоря» на збори та прийняття рішень з діяльності даного Товариства, має бути виправдане, тобто відповідати критеріям: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід втручання пропорційним визначеним цілям. В судовому засіданні було достеменно встановлено про неприйняття участі на зборах 7 осіб з числа рахованих такими, що приймали участь. Стосовно інших осіб, за кількістю підписів, що відповідає кількості 241 (двісті сорок однієї) особи, то доказів не прийняття ними участі у даних зборах суду не надано. З осіб, що були на зборах, але їх підпис у Реєстрі відсутній, складає 22 особи. Серед цих осіб були в тому числі позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зі змісту позовної заяви та пояснень позивачів в судовому засіданні слідує, що останні просять про скасування вище вказаного рішення через порушення їх права на участь у діяльності Товариства та у його керівництві. В той же час, в ході розгляду справи встановлено, що позивачі були присутніми на оскаржуваних зборах, та на яких, в тому числі висувалася кандидатура [PERSON] на обрання головою даного Товариства. Тобто право [PERSON] на участь у діяльності та керівництві Товариства порушено не було. Її кандидатура розглядалась зборами та за обрання її головою проголосувало 8 осіб, з числа присутніх. Стосовно запропонованих нових членів правління проти проголосувало 8 осіб. Тобто заявлені позивачами вимоги з втручання державою у діяльність даного Товариства не можна вважати такими, що відповідають інтересам даного Товариства, з чого суд також вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням вимог п.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Як слідує з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, останній у сумі 640 грн. сплачено лише позивачем [PERSON], тому з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, та відмовою у задоволенні позові, судові витрати мають бути покладені на позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved