Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В жовтні 2014 року ПП [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 29.07.2014 року між ними укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154, згідно якого позивач, що здійснює підприємницьку діяльність у АН "Ніка", як "Виконавець" зобов'язалась надавати інформаційно-консультаційні послуги з приводу продажу 1/30 частини будинку по [ADDRESS], а [PERSON] як "Замовник" зобов'язалась сплатити за вказані послуги грошову винагороду у розмірі, передбаченому цим договором, після підписання акту виконаних робіт. 29.07.2014 року АН "Ніка" підшукало покупця на об'єкт нерухомості відповідача, [PERSON] оглянула частину будинку, погодилась на його придбання, в цей же день сторони укладений договір завдатку, згідно з яким [PERSON] передала [PERSON] завдаток в сумі 500 доларів США, сторони обумовили, що укладення договору купівлі-продажу має відбутись в строк до 07.08.2014 року. [PERSON] була задоволена роботою агентства нерухомості та 29.07.2014 року підписала з ПП [PERSON] Акт виконаних робіт по Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154, згідно з яким зобов'язалась в строк до 07.08.2014 року оплатити послуги позивача в розмірі, еквівалентному 500 доларам США. [PERSON] відмовилась від укладення угоди з покупцем [PERSON], про що повідомила агентство нерухомості 05.08.2014 року, повернула останній суму завдатку, проте оплатити інформаційно-консультаційні послуги ПП [PERSON] відмовилась. Просить стягнути з [PERSON] на її користь вартість інформаційно-консультаційних послуг, наданих за Договором № 0/2154 від 29.07.2014 року, у розмірі, визначеному Актом виконаних робіт від 29.07.2014 року в сумі, еквівалентній 500 доларам США, згідно офіційного курсу НБУ станом на час звернення до суду з даним позовом, в розмірі 6477 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, доручивши представляти свої інтереси [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт укладення договору з ПП [PERSON] (АН "Ніка") щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу купівлі об'єкту нерухомості, пояснивши, що оглянула 2 частини домоволодіння по [ADDRESS], які належать відповідачці [PERSON], обрала для купівлі частку в розмірі 1/30. 29.07.2014 року [PERSON] підтвердила свою згоду на продаж їй вказаного нерухомого майна, вони уклали договір завдатку, на підставі якого вона передала [PERSON] кошти в сумі 500 доларів США та оскільки необхідно було підготувати ще ряд документів сторони погодились, що угода має бути укладена до 07.08.2014 року. Проте [PERSON] з надуманих підстав відмовилась від укладення угоди купівлі-продажу частини будинку, повернула їй завдаток. З приводу вирішення позовних вимог поклалась на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі та письмові заперечення на позов, в яких вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки агент з нерухомості пред'явив на огляд [PERSON] не ту частину житлового будинку по [ADDRESS], яку вона мала намір продати, крім того, відповідно до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, укладеного нею з ПП [PERSON], було обумовлено (п. 4.1) оплату послуг в розмірі 2 % продажної вартості в сумі ціни продажу, яка буде вказана в договорі, натомість сама ціна не визначена (відповідна графа у договорі не заповнена), а зміст акту приймання-передачі суперечить умовам, визначеним договором, додатком до якого являється. З огляду на те, що кошти агентству нерухомості вона мала сплачувати лише після укладення договору відчуження нерухомого майна, який укладений не був, вражає, що позивач не виконав належним чином свої зобов'язання, а відтак у неї не виник обов'язок з оплати послуг ПП [PERSON] Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2014 року між приватним підприємцем [PERSON] (агентство нерухомості "Ніка") як Виконавцем та [PERSON] як Замовником укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154, відповідно до п. 1.1 якого "Замовник" доручає, а "Виконавець" бере на себе зобов'язання надавати інформаційно-консультаційні послуги з приводу продажу 1/30 частини будинку по [ADDRESS], за що "Замовник" бере на себе зобов'язання сплатити "Виконавцю" грошову винагороду у розмірі, передбачен6гму цим договором. Згідно п. 2.3.1 - 2.3.3 вказаного Договору "Замовник" зобов'язується прийняти від "Виконавця" виконану роботу у відповідності з п. 1.1 цього договору, підписати акт виконаних робіт після укладення Попереднього договору, про що ставляться підписи в журналів реєстрації угод, та після підписання акту виконаних робіт оплатити надані інформаційно-консультаційні послуги з приводу продажу об'єкту нерухомості у розмірі, визначеному п. 4.1 цього Договору. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 та 1/30 частини домоволодіння [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно (обидві частини домоволодіння) було оглянуто потенційним покупцем [PERSON] 29.07.2014 року з дозволу власника в присутності сусідки та агента з нерухомості. [PERSON] визначилась, що має намір придбати 1/30 частину житлового будинку по [ADDRESS], й [PERSON] підтвердила свою згоду на продаж зазначеного об'єкту нерухомості, що об'єктивно доводить сукупність письмових доказів. Так, 29.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладений Договір завдатку, згідно з п. 1.1 якого сторони зобов'язались в строк до 07.08.2014 року укласти відповідно до вимог чинного законодавства договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/30 частини будинку за адресою: [ADDRESS], на умовах, передбачених цим договором. Продавець зобов'язується передати у власністю Покупцю об'єкт, а Покупець зобов'язується прийняти даний об'єкт та сплатити суму, обумовлену даним договором, яка відповідно до п. 1.1.2 договору визначена у розмірі, еквівалентному 8500 доларів США. В п. 2.1 Договору завдатку від 29.07.2014 року встановлено, що на підтвердження зобов'язання, взятого на себе, Покупець передав в рахунок вартості об'єкта, а Продавець отримав завдаток в сумі еквівалентній 500 доларам США (що складає 6000 грн.) Той факт, що 29.07.2014 року [PERSON] було оглянуто обидві належні відповідачці [PERSON] частини домоволодіння по [ADDRESS], підтвердила в судовому засіданні третя особа та свідки [PERSON] та [PERSON] Доведеним є також і факт отримання [PERSON] від [PERSON] завдатку у розмірі, обумовленому договором завдатку. З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та надуманими твердження [PERSON] про неналежне виконання агентством нерухомості своїх договірних зобов'язань внаслідок демонстрації ймовірному покупцю не тієї частини домоволодіння, що виставлена на продаж, а також про доведеність того факту, що [PERSON] та [PERSON] свідомо дійшли згоди про укладення угоди щодо відчуження конкретного об'єкту нерухомості - 1/30 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Доводи відповідача [PERSON] про неналежне виконання агентством нерухомості умов Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року жодними об'єктивними доказами не підтверджуються, а встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про те, що вона безпідставно відмовилась від укладення договору з [PERSON] й не укладення угоди не є наслідком неналежних дій позивача. Той факт, що ПП [PERSON] належним чином виконала умови Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, підтверджується фактом підписання [PERSON] Акту виконаних робіт від 29.07.2014 року. Як встановлено в ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно положень ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Встановлені судом обставини та досліджені письмові докази дають підстави стверджувати, що [PERSON] визнала той факт, що їй були надані ПП [PERSON] (агентство нерухомості "Ніка") інформаційного-консультаційні послуги на виконання умов Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, які вона прийняла, підписавши акт виконаних робіт від 29.07.2014 року. З підписанням вищевказаного Акту у [PERSON], виходячи з положень п. 1.3.3 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, виник обов'язок оплатити послуги, наданій їй ПП [PERSON], в строк до 07.08.2014 року, проте вказаний обов'язок [PERSON] не виконала як у встановлений строк, так і на час розгляду справи судом. При цьому, доводи відповідача [PERSON] про те, що вона не повинна оплачувати послуги ПП [PERSON], оскільки Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року фактично виконаний нею не був, так як угода з продажу належного їй об'єкту нерухомості укладена не була, не заслуговують на увагу. Зазначений договір не містить обов'язку "Виконавця" здійснити продаж об'єкту нерухомості, який належить [PERSON], його предметом являються лише інформаційно-консультаційні послуги, пов'язані з організацією такого продажу, обсяг яких чітко визначений у п. 2.1, при цьому, умови даної угоди не містять застереження щодо оплати послуг виключно у разі та після укладення відповідного правочину з відчуження об'єкту нерухомого майна. А тому вимоги позивача ПП [PERSON] про стягнення з відповідачки [PERSON] коштів в рахунок оплати послуги, наданих за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, є обґрунтованими. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує наступне. Як встановлено в п. 4.1 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON], сторони дійшли згоди в тому, що плата за надані послуги визначається у розмірі 2 % від реальної (ринкової) вартості, що приблизно становить ___ доларів США. Вартість продажу об'єкту нерухомості, належного [PERSON], визначена в п. 1.1.2 Договору завдатку від 29.07.2014 року, укладеного між нею та [PERSON], в розмірі, еквівалентному 8500 доларів США. З огляду на положення п. 4.1 Договору № 0/2154 від 29.07.2014 року вартість послуг ПП [PERSON] як "Виконавця" становить суму, еквівалентну 170 доларам США. (2 % від 8500 доларів США), й саме цю суму [PERSON] повинна була сплатити позивачу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послалась на необхідність стягнення з відповідача в рахунок оплати послуг ПП [PERSON] коштів в сумі, еквівалентній 500 доларам США, посилаючись на те, що вказаний розмір оплати уточнено сторонами та конкретизовано в акті виконаних робіт, підписаному в день укладення Договору № 0/2154 від 29.07.2014 року. Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В ст. 654 ЦКМ України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що розмір плати за послуги, як істотна умова договору надання послуг, має визначатись та змінюватись виключено договором. Акт виконаних робіт являється документом, який підтверджує факт виконання певних робіт та надання послуг, за своєю природою не може бути визнаний додатковою угодою та не може змінювати умови договору, у зв'язку з виконанням якого складається. При цьому, не викликає сумніву той факт, що ПП [PERSON] та [PERSON] не укладали додатковий договір до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року, не вносили змін до п. 4.1 договору в порядку, визначеному чинним законодавством. З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність жодних правових підстав для стягнення з [PERSON] коштів в рахунок оплату інформаційно-консультаційних послуг за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об'єкту нерухомості № 0/2154 від 29.07.2014 року в розмірі, еквівалентному 500 доларам США. В ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. А тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ПП [PERSON] та стягнення з відповідача [PERSON] на її користь коштів в сумі, еквівалентній 170 доларам США за офіційним курсом долара по відношенню до гривні на час постановлення судового рішення, визначеним станом на 17.11.2014 року у розмірі 1541,24 грн. за 100 доларів США, - в сумі 2620 грн. 11 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial