Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є співвласником житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою [ADDRESS]. Її частка складає 1/2 частину, яка складається із 1/3 та 1/6 частин, що належать їй на підставі двох свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.10.2010 року (після смерті [PERSON] - її матері та після смерті [PERSON] - її батька). Співвласником іншої 1/2 частини вказаного об'єкту на даний час є відповідач [PERSON] (її племінниця, яка успадкувала свою частку після смерті [PERSON]). На даний час житловий будинок та надвірні споруди лишаються неподіленими в натурі, у співвласників визначені лише частки у праві спільної часткової власності. Земельна ділянка за вказаною адресою є неприватизованою, а тому потрібно також вирішити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, площа якої становить 0,1686 га, та за позивачем рахується 0,0843 га вказаної земельної ділянки. Оскільки, на даний час, у позивача відсутня домовленість з відповідачем щодо поділу у натурі житлового будинку та надвірних споруд, тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить здійснити поділ у натурі між сторонами житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою - [ADDRESS] відповідно до варіанту, що буде визначений згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, припинивши при цьому право спільної часткової власності сторін. Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою - [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами за цією ж адресою - відповідно до варіанту, що буде визначений згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. До початку слухання справи по суті представником позивача подано до суду заяву, у якій уточнено позовні вимоги у зв'язку з надходженням висновку експерта, та позивач просить: провести реальний розподіл будинку на надвірних споруд по варіанту № 1, виділивши їй : -прибудову літ. "А1-1": житлова кімната № 2-2 площею 10,60 кв. м., кухня 1-4 площею 12,70 кв.м., загальною вартістю 40553 грн.; -прибудову літ. "а1": коридор № 2-1, площею 9,20 кв.м. та котельня № 2-3 площею 9,0 кв.м., загальною вартістю 24719 грн. Стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості у сумі 9671 грн. Виділити позивачу у користування земельну ділянку площею 0,0843 га по [ADDRESS] відповідно до варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, що позначена у висновку експерта заливкою білого кольору. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі - оплату експертизи та судовий збір. Позивач та її представник у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та її представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що уточнені позовні вимоги визнає повністю, просить суд здійснити поділ згідно варіанту № 1 висновку експертизи. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № [NUMBER] від 18.07.2017 року [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по [ADDRESS]. Інша 1/2 частина вказаного будинку належить відповідачу по справі. Відповідно до довідки № 1614 виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 25.07.2017 року, згідно земельно-облікових даних сільської ради за [PERSON] обліковується 1/2 земельної ділянки площею 0,1686 га (0,0843 га) для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS]. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість житлового будинку з надвірними спорудами від 24.07.2017 року, ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] становить 110500 грн. Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу у натурі житлового будинку та надвірних споруд а також щодо порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За приписами ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною 1 статті 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За клопотанням сторони позивача у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. У судовому засіданні досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи №37/17 від 20 грудня 2017 року, згідно якого встановлено один можливий варіант розподілу житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку експерта, реальний розподіл будинку та надвірних споруд по [ADDRESS] у співвідношенні 1/2 до1/2 частин - можливий. Згідно з пропозиціями сторін розподіл житлового будинку літ "А-1" з прибудовами та надвірних споруд виконується наступним чином: Варіант № 1 розподілу житлового будинку з прибудовою та надвірних будівель і споруд: [PERSON]: -прибудова літ. "А1-I": житлова кімната № 2-2 площею 10,60 кв. м., кухня 1-4 площею 12,70 кв.м., загальною вартістю 40553 грн.; -прибудова літ. "а1": коридор № 2-1, площею 9,20 кв.м. та котельня № 2-3 площею 9,0 кв.м., загальною вартістю 24719 грн. Загальна вартість нерухомого майна, що переходить до [PERSON] становить 65272 грн. [PERSON]: -житловий будинок літ. "А-I": житлова кімната №1-1 площею 19,60 кв.м., житлова кімната № 1-2 площею 10,50 кв.м., житлова кімната № 1-3 площею 11,40 кв.м. загальною вартістю 70859 грн.; -прибудова літ. "а": приміщення веранди I площею 10,00 кв.м. вартістю 8507 грн.; -надвірна споруда колодязя питного літ. "I" вартістю 5248 грн. Загальна вартість нерухомого майна, що переходить до [PERSON] становить 84614 грн. Таким чином, [PERSON] повинна виплатити [PERSON] перевищення вартості виділеного їй у відповідності до варіанта №1 розподілу нерухомого майна над її ідеальною часткою у спільному майні у сумі 9671 грн. Після сплати вищевказаної суми за обома сторонами визнається право власності на відповідну частку у будинковолодінні № [ADDRESS]. Варіант № 1 розподілу земельної ділянки будинковолодіння № [ADDRESS] наведений у додатку № 2 до судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого загальна площа земельної ділянки становить 0,1686 га, у тому числі: -земельна ділянка площею 0,0843 га [PERSON] (частка у праві власності на нерухоме майно 1/2 ) позначена заливкою білого кольору; -земельна ділянка площею 0,0843 га (0,0415 га та 0,0428 га ) [PERSON] (частка у праві власності на нерухоме майно 1/2 ) позначена заливкою сірого кольору. Погріб під частиною будівлі літ. "Г", сарай літ. "Б", сарай літ. "В", ворота літ. "№1", огорожа літ. "№2", огорожа літ. "№3" у зв'язку з технічним станом оцінці та розподілу - не підлягають. Оскільки позивач та відповідач погодились з варіантом розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою і це не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе обрати варіант визначений експертом, оскільки він є об'єктивним, обґрунтованим та відповідає інтересам сторін у справі. Відповідно до п.7 постанови пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок № 7 від 04 жовтня 1991 року, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що варіант розподілу за висновком експерта стосується обох сторін по справі, суд вважає за можливе покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони у рівних частинах, по 3000,00 грн. з кожної. Оскільки вартість експертизи оплачено позивачем, з відповідача на її користь підлягає стягненню половина вартості експертизи, тобто 3000,00 грн. Крім цього, враховуючи що обом сторонам виділяється у натурі у власність та користування частина нерухомого майна, то судові витрати мають бути розподілені порівну між сторонами. Так як, позивач при зверненні до суду сплатила 1280 грн. судового збору, то 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved