Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 28027,66 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] було проведено контрольний огляд вузла обліку газу, на підставі чого 30.03.2021 року представниками Оператора ГРМ за участі відповідача було складено протокол № Ж.Ж.-1.1.-442 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу та акт про порушення № Ж.Ж.-1.1.-442, які скріплені підписами сторін. 30.03.2021 року було складено акт про монтаж/демонтаж засобу вимірювання техніки. Експертизою встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра пломба заводу-виробника була розірвана, а потім приклеєна назад. Наявні сліди клею. Цілісність відлікованого механізму. Зігнута шильда відлікового механіхму. Наявні подряпини та сміття в середині відлікового механізму. Механічні пошкодження та інше: пошкоджений відліковий механізм. Висновок комісії: пломба заводу-виробника була розірвана на дві частини, а потім приклеєна назад. Наявні сліди клею. Пошкоджений відліковий механізм, зігнута шильда, присутні подряпини та сміття в середині відлікового механізму. Втручання в роботу ЗВТ. 01.04.2021 року був складений акт про порушення № ЖЖ-2.1-318. 01.04.2021 року Державним підприємством "Житомирський науково-виробничий центр стандартифікації, метрології та сертифікації" було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3166, якою підтверджено непридатність лічильника. Відповідачем не сплачено вартість спожитого необлікованого природного газу, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів. 13.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 30.03.2021 року з метою заміни стартового лічильника природного газу з`явився представник АТ «Житомиргаз». Демонтаж вказаного лічильника здійснювався за її відсутності, оскільки працівник АТ «Житомиргаз» одразу наказав їй покинути технічне приміщення, де власне знаходився лічильник, обґрунтовуючи це тим, що остання буде йому заважати. Через деякий час, працівник АТ «Житомиргаз» виніс лічильник на двір та почав заповнювати документи, зміст яких відповідачу озвучений не був. На прохання представника АТ «Житомиргаз» Дзюба О. П. надала йому пакет, куди був поміщений лічильник та опломбовано цим же працівником. Не надавши жодних пояснень щодо вказаних дій, працівник АТ «Житомиргаз» надав [PERSON] для підписання документ, зміст якого знову ж таки, був їй невідомий, і який як з`ясувалось згодом був актом про порушення № ЖЖ-1.1.-442 від 30.03.2021 року, та вказав, щоб 01.04.2021 року вона з`явилась за адресою: [ADDRESS] . З`явившись 01.04.2021 року за вказаною адресою, [PERSON] було поставлено перед фактом, що на лічильнику, були виявлені ознаки втручання у його роботу, про що був складений акт проведення експертизи лічильника газу № 3996 від 01.04.2021 року та акт про порушення № ЖЖ-2.2.-318 від 01.04.2021 року. 21.04.2021 року комісією з розгляду актів про порушення акт № ЖЖ-1.1.-442 було задоволено повністю та нараховано грошову суму заборгованості у розмірі 28027,66 грн. З інкримінованим порушенням [PERSON] не погоджується. Суму нарахованого їй боргу не визнає, оскільки достеменно знає, що ніхто із членів її родини в роботу лічильника не втручався. [PERSON] вважає, що саме з боку представників АТ «Житомиргаз» було вчинено порушення чинного законодавства України, що полягає у здійснення демонтажу лічильника природного газу за її відсутності та проведення експертизи на предмет наявності ознак втручання в його роботу шляхом проведення поверхневого огляду без направлення лічильника на трасологічну експертизу. Водночас, Відповідач має здогадки, що саме працівник АТ «Житомиргаз» пошкодив пломбу з метою нарахувань додаткових бонусів до заробітної плати, якщо дійсно факт пошкодження існує. Враховуючи вище викладене, вважає, що неналежна поведінка працівника АТ «Житомиргаз» виключає правомірність висновку про вчинення відповідачем порушення, викладеного у висновку АТ «Житомиргаз до останньої. Зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та незаконними, а тому просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі (а.с. 31-37). У відповіді на відзив (а.с. 48-51) позивач зазначає, що наведені позивачем обставини не можуть жодним чином свідчити про те, що представникои АТ "Житомиргаз" 30.03.2021 року було порушено процедуру контрольного огляду вузла обліку газу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та порядок ініціювання проведення експертизи лічильника. Крім того, докази, що працівник АТ «Житомиргаз» наказував їй покинути кімнату також відсутні. Одночасно слід зазначити, що працівник АТ «Житомиргаз» не міг примусити відповідача залишитися в приміщенні, де відбувався демонтаж лічильника, і якщо [PERSON] відчувала втому і занепокоєння за здоров`я свого чоловіка (як зазначено у відзиві на позовну заяву) вона могла безперешкодно вчиняти будь-які дії, в тому числі і залишати кімнату. Вказані обставини жодним чином не дають підстав стверджувати, що працівником АТ «Житомиргаз» могли вчинятися будь-які неправомірні дії, направлені на пошкодження лічильника газу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, відповідач був споживачем природного газу, оскільки фактично користувався газом та сплачував рахунки за його користування. Тобто між сторонами фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу. 30.03.2021 року за адресою: [ADDRESS] було проведено контрольний огляд вузла обліку газу. Було складено протокол № Ж,Ж.-1.1.-442 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу (а.с. 8). Встановлено: наявність пломби держповірника під лічильним механізмом розірвана до середини і сплюснута. Лічильник опломбовано в пакет з пломбою R31541925. 30.03.2021 року було складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 9), згідно якого лічильник газу Metrix G4 1994 року випуску, заводський номер [NUMBER] , знято. 30.03.2021 року складено акт про порушення № Ж.Ж.-1.1.-442, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пломба заводу виробника під лічильним механізмом знизу від лічильника до середини розірвана і сплюснута) (а.с. 10). Відповідно до акту № 3996 проведення експертизи лічильника газу від 01.04.2021 року (а.с. 11) пломба заводу виробника була розірвана на дві частини, а потім приклеєна назад. Наявні сліди клею. Пошкоджений відліковий механізм, зігнута шильда, присутні подряпини та сміття в середині відлікового механізму. Втручання в роботу ЗВТ. 01.04.2021 року був складений акт про порушення № ЖЖ-2.1-318 (а.с. 12-13), яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ XI глави 2 пункту 1 підпункту 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду акта буде проводити засідання 21.04.2021 року за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем підписано акт про порушення ЖЖЖ-2.1-318 від 01.04.2021 року. Вказані обставини також підтверджуються відео з проведення експертизи (а.с. 55). З дослідженого судом диску (а.с. 55) вбачається, що [PERSON] була присутня при проведенні експертизи; їй оголосили повністю зміст акту проведення експертизи лічильника газу № 3996 від 01.04.2021 року та акту про порушення № ЖЖ-2.2.-318 від 01.04.2021 року, після чого дані документи були підписані [PERSON] без жодних зауважень. З довідки ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 3166 від 04.04.2021 року (а.с.14) вбачається, що лічильник газу Metrix G4 заводський № 55541 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п. 5.1.5. Р50-071-98. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: ДСТУ 9035:2020. 21.04.2021 року за участі [PERSON] комісією АТ "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення було розглянуто акти № ЖЖ-1.1-442 від 30.03.2021р. (задовільнити), № ЖЖ-2.1-318 від 01.04.2021р. (скасувати), вирішено здійснити перерахунок об`ємів 2992,24 м3 на суму 28027,66 грн, про що складено протокол № 60 від 09.06.2020 року, витяг якого міститься в матеріалах справи (а.с. 15). На адресу відповідача було також направлено лист № 100-Сл-7332-0521 від 12.05.2021р. з відповідними додатками (а.с. 16-19). Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ- за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Згідно з п. 1 глава 5 розділ ХІ Кодексу ГРМ\~у разі виявлення у споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з п. 8 глава 5 розділ ХІ Кодексу ГРМ\~акт про порушення має бути розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Приписами ст.\~22\~ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході судового розгляду цієї справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування свого позову, на відміну від доводів відповідача, які не прикріплені належними та допустимими доказами. Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачем вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 28027,66 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved