Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1750,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 09.07.2014 року працівники КП «Міський інформаційний центр» здійснювали демонтаж спеціальної конструкції (щит на фасаді 0,4 х3,5х1) з адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120. Спеціаліст по демонтажу відділу демонтажу департаменту зовнішньої реклами КП «Міський інформаційний центр» [PERSON] здійснював відеозйомку процесу демонтажу за допомогою відеокамери Canon MV-940E, інв.. № Ф002443, яка на праві власності належить позивачу. Відповідач [PERSON] почав ображати працівників позивача нецензурною лайкою та вчиняв інші хуліганські дії, а саме намагався забрати камеру з рук [PERSON], внаслідок чого розламав камеру. Після вказаних дій відповідача [PERSON] викликав міліцію. За результатами заяви у відношенні відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. 18.08.2014 року постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Своїми діями відповідач спричинив матеріальну шкоду позивачу в загальному розмірі 1750,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює спеціалістом з демонтажу відділу демонтажу КП "Міський інформаційний центр". 09.07.2014 року згідно рішення міськради вони проводили демонтаж по вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові - знімали рекламну конструкцію, що була самовільно встановлена на фасаді будинку. Після того, як конструкція була демонтована та спущена на землю, до них підійшли невідомі раніше жінка та чоловік. Жінка попросила пред'явити документи, на підставі яких проводиться демонтаж. Документи ними були пред'явлені. Після цього невідомий чоловік став обурюватись та пояснювати, що це його будівля та вони не можуть без його дозволу щось робити. Коли конструкцію завантажували до автомобіля, невідомий чоловік став перешкоджати цьому та нецензурно висловлюватись. Після цього він дістав відеокамеру та почав знімати на неї події, що відбувались. Коли невідомий чоловік побачив, що він проводить відеозйомку, то підбіг до нього, схопив рукою відеошукач відеокамери, відламав його та кинув на землю. Коли він став пред'являти чоловікові з приводу цього претензії, чоловік повідомив, що його звуть [PERSON] та став йому погрожувати, зазначивши, що якщо він комусь повідомить про те, хто зламав камеру, в нього будуть неприємності. Після цього він зателефонував керівництву, йому сказали викликати міліцію, що він і зробив. Відеокамера, яку пошкодив відповідач, має номер ф002443. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює водієм в КП "МІЦ". 09.07.2014 року вони приїхали демонтувати рекламні щити на вул. Ак. Павлова. Вони демонтували два щити та поставили їх біля автомобілю. Під демонтажу третього щита під'їхав власник будинку, на якому вони демонтували щити, почав лаятись та намагатись скинути робітників із сходин. Потім підійшов до автомобілю та почав ламати щити, не дозволяючи покласти їх у автомобіль. [PERSON] почав знімати вказаного чоловіка на відеокамеру. В цей час він кинувся на [PERSON], вдарив по камері та відірвав частину камери. Після цього були викликані співробітники міліції. Відеокамера була зламана при ньому. При цьому вказаному чоловікові ніхто не погрожував та не лаявся на нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює за договором у ФОП [PERSON] та здійснює демонтаж рекламних конструкцій. 09.07.2014 року вони здійснювали демонтаж рекламних конструкцій по вул. Ак. Павлова біля колишнього супермаркету "Таргет". Коли вони зняли букви з магазину та стали вантажити в автомобіль рекламну конструкцію, приїхав власник та став їм погрожувати. Коли цей чоловік побачив, що його знімають на камеру, він переключився на [PERSON], а вони стали вантажити в автомобіль рекламні конструкції. Як пошкодили відеокамеру, він не бачив. Вказаний чоловік погрожував [PERSON] за те, що останній знімає його на відеокамеру. Коли він вийшов з машини, його напарник сказав, що пошкодили камеру. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює охоронником в охоронному агентстві "Р-4". 09.07.2014 року вони за договором працювали на демонтажі разом з КП "МІЦ" за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120. Проводився демонтаж, а вони охороняли майно. Був знятий рекламний щит, з ними був [PERSON]. Коли рекламний щит стали завантажувати до автомобілю, з'явився чоловік, який став кричати, нецензурно лаятись, намагався схопити щит та не дати покласти його до автомобілю, перешкоджав погрузці. Вони тримали щит та не давали його забрати. Потім вказаний чоловік побачив, що [PERSON] знімає його на відеокамеру, кинувся на [PERSON] та зламав відеокамеру. Це відбувалось при ньому - чоловік навмисно схопив рукою за камеру та відламав частину камери. При цьому вказаний чоловік зазначав, щоб його не знімали та що він зараз зламає камеру. Вказаний чоловік також повідомив, що його прізвище [PERSON]. Вони жодних агресивних дій щодо вказаного чоловіка не вчиняли та його не провокували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює охоронником в агентстві "Р-4". 09.07.2014 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові здійснювався демонтаж конструкцій. По закінченні роботи зі зняття конструкцій з'явився чоловік, який почав погрожувати та заважав завантажити конструкцію до автомобілю. Коли вказаний чоловік побачив, що [PERSON] знімає його на відеокамеру, він кинувся в його бік та навмисно зламав відеокамеру, а саме відірвав частину відеокамери. Вказані події відбувались при ньому. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. З листа від 04.09.2014 року начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що при розгляді матеріалу відносно [PERSON] було складно адміністративний протокол по ст. 173 КУпАП, який направлено до суду. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 09.07.2014 року о 15-00 год. [PERSON], знаходячись біля будинку № 120 по вул. Ак. Павлова, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року виправлено описку в постанові суду від 18.08.2014 року в частині зазначення прізвища правопорушника, а саме замість «[PERSON]» зазначити «[PERSON]». Згідно наказу КП "Міський інформаційний центр" № 78-Л від 03.10.2008 року, [PERSON] переведено на посаду спеціаліста відділу демонтажу рекламних конструкцій департаменту зовнішньої реклами. Відповідно до Акту від 09.07.2014 року, складеного співробітниками КП «Міський інформаційний центр» [PERSON], [PERSON], [PERSON], 09.07.2014 року під час проведення демонтажу спеціальних конструкцій на виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 753 від 20.11.2013 року невідомою особою була пошкоджена відеокамера Canon MV-940E, інв. № Ф002443, а саме було пошкоджено корпус, поворотний механізм, шлейф, кріплення. Як вбачається з Акту № ХІ-00014 від 21.07.2014 року, складеного представником виконавця Ф-ОП [PERSON], з однієї сторони та представником Замовника [PERSON] з іншої сторони, загальна вартість ремонту відеокамери Canon MV-940 без непоставних деталей складає 1750,00 грн. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 1750,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved