Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову від неї не надійшло. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 08 листопада 2011 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та відповідачем був укладений кредитний договір №022-03511-081111, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті, випустив та надав відповідачу платіжну картку, та зобов'язався здійснювати обслуговування відповідача, як держателя картки, на умовах викладених в Тарифному пакеті, що містяться в Додатку №1 до Договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2001 грн., моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до договору, відповідач взяла на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Але відповідач порушила умови кредитного договору, і станом на 27 червня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 1239,71 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту - 1043,31 грн., заборгованості за комісіями - 196,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача Романченко Алла Станіславівна, яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позові вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, їй відомий порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - договір №002-03511-081111 від 08 листопада 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.6-7), яким підтверджуються факт укладення між сторонами кредитного договору, його умови, порядок надання та користування кредиту і овердрафту; - тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Фортуна 10" (а.с.8), якими підтверджуються умови обслуговування платіжних карток; встановлена сума кредитної лінії, частка щомісячного погашення кредитного ліміту, дата щомісячного погашення, строки кредитування, мета кредиту, форма повернення кредиту; - анкета позичальника, анкета клієнта - фізичної особи (а.с.9-10, 11-12), якими підтверджується факт звернення відповідача до Банку для одержання кредиту та факт ознайомлення відповідача з умовами отримання кредиту; - копія паспорту відповідача довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.14-16), якими підтверджується її особа громадянина України та ідентифікаційний номер, присвоєний відповідачу, як платнику податків; - розрахунок ціни позову (а.с.17), яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором №002-03511-081111 від 08 листопада 2011 року в розмірі 1239,71 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту - 1043,31 грн., заборгованості за комісіями - 196,40 грн; - статут ПАТ "Дельта Банк" (а.с.18), яким визначається порядок створення, діяльності та припинення діяльності ПАТ "Дельта Банк"; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.19), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПАТ "Дельта Банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну свідоцтва про державну реєстрацію. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 08 листопада 2011 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-03511-081111, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачу платіжну картку, та зобов'язався здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Фортуна 10", що міститься в Додатку № 1 до договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 1.3 договору, Банк зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2001,00 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії повинно було здійснюватися протягом 364 календарних днів (п.1.4. договору). Відповідно до п.2.1, п.2.2. договору моментом надання Банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або в день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Моментом виникнення недозволеного овердрафту є день виникнення негативного залишку на картковому рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту. Відповідно до договору та Тарифам відповідач, яка є держателем картки, повинна була щомісяця здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 5,56%, нарахованих процентів за користування кредитною лінією в розмірі 0,00001% річних, плати за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 1,05%, овердрафту та процентів за овердрафт в сумі 0,00001%, штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу в розмірі 0,01% та/або не більше 100 грн. у день поповнення карткового рахунку (п. 1.4.1, 1.5, 1.4.3, 3.1. Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Фортуна 10" а.с. 8).. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію та видавши платіжну картку. Однак всупереч умовам договору відповідач порушив умови Кредитного договору, не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, і станом на 27 червня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 1239,71 грн., яка складається із простроченого тіла кредиту - 1043,31 грн., заборгованості за комісіями - 196,40 грн., пені - 300 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.17) Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. Тому суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Належить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 1) На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved