Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року в розмірі 78788,51 грн., яка складається з наступного: 43820,90 грн. - заборгованоість за кредитом; 21526,69 грн. - заборгованінсть за відсотками; 9212,90 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована частина); 3728,02 грн. - штраф (процентна складова) та 1600 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову зазначено, що 09 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" і "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Пунктом 1.1.7.11 договору було передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, і якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань відповідач станом на 25 жовтня 2017 року має заборгованість в розмірі 78788,51 грн., яка складається з наступного: 43820,90 грн. - заборгованоість за кредитом; 21526,69 грн. - заборгованінсть за відсотками; 9212,90 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована частина); 3728,02 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів До розгляду справи по суті, 13.03.2018 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 49-50), де відповідачка зазначила, що вважає викладені у позові вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. На обгрунтування своїх заперечень зазначила, що не укладала з позивачем жодної кредитної угоди та не отримувала пам'ятку клієнта, яка містить тарифи і основні умови обслуговування та кредитування. Згідно Анкети-заяви Приватбанку від 09.10.2013 року, доданої до позову, відсутні відомості щодо отримання відповідачем будь-якого банківського карткового продукту та підтвердження встановленого кредитного ліміту. Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, долучені до матеріалів справи, не містять жодного підпису відповідача, що свідчить про неукладення відповідачем будь-якої кредитної угоди з ПАТ КБ "Приватбанк". Викладені в мережі інтернет на сайті https://privatbank.ua "Умови та правила надання банківських послуг" складають 715 аркушів і щомісячно змінюються, а тому Витяг із зазначених Умов наданий позивачем до суду в редакції без зазначення дати, станом на яку вони чинні, не є належним і допустимим доказом. Крім цього, вказує, що у ході укладання кредитної угоди не посвідчено другу сторону правочину. З цих підстав, вважає, що позивач не довів належним чином та не дав жодного доказу в обгрунтування заявлених вимог у позові. 26.04.2018 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив представника ПАТ КБ "Приватбанк" Гаренко Н.В., в якій остання просила задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Заначила, що Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку ( п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов). Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті банку https://privatbank.ua, а також Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначає, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчено власним підписом в заявці про приєднання. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 09.10.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, що заповнено нею особисто. З копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила, що вона згодна з тим, що ця заява, разом із пам'яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між сторонами Договір про надання банківських послуг. До матеріалів позовної заяви долучено "Довідку про умови кредитування кредитної карти "Універсальна GOLD" з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено процентну ставку у розмірі 2,3% (27,6% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Таким чином, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів, чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі картрахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору, надана сума кредиту, операції за картковим рахунком з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції. Зазначає, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Звертає увагу суду на ті обставини, що відповідач до певного часу виконувала свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнавала свої зобов'язання за договором. Виходячи з наведеного, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 09 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" і "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві (а.с. 9-27). Також, на підтвердження укладання кредитного договору б/н 09 жовтня 2013 року, позивачем надані виписка по рахунку та фото клієнта з карткою (а.с. 73-76, 77). Як встановлено судом, підписанням Анкети-заяви, позичальник приєдналася до запропонованих банком умов та тарифів. Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Перевіряючи Договір на відповідність вимогам закону, суд встановив, що він конкретний, детально зазначає предмет договору, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін, термін дії договору й порядок зміни умов договору, інші та особливі умови договору, отже, містить усі істотні умови, передбачені законодавством для даного виду договору. Сторони, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, будь-яких заперечень на час укладення договору від [PERSON] до позивача не надходило. Відповідно до Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків Пунктом 1.1.3.2.4 кредитного договору було передбачено, що ПАТ КБ "Приватбанк" може змінювати Тарифи та інші невід'ємні частини договору з інформуванням позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку. Згідно п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.7 договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов'язань на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту. На підставі п. 2.1.1.12.2 договору сплату процентів за користування кредитом відповідач повинний був здійснювати шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих процентів. Якщо на дату нарахування процентів відповідач використав всю суму кредиту, розмір кредиту збільшується на розмір боргових зобов'язань за кредитом, що виникли на дату нарахування процентів. У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом, згідно п.2.1.1.12.2.1. договору відповідач зобов'язалася сплатити банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діяли на день нарахування. Відповідно до Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному із грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від заборгованості за кредитним договором. Станом на 25 жовтня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 78788,51 грн., яка складається з наступного: 43820,90 грн. - заборгованоість за кредитом; 21526,69 грн. - заборгованінсть за відсотками; 9212,90 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована частина); 3728,02 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості, який перевірений судом (а.с. 6-8). Також, зі змісту вказаного розрахунку заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" та Виписки по особовому рахунку [PERSON] (а.с. 73-76), вбачається, що розрахунок проведено щодо заборгованості за договором б/н від 09.10.2013 року. Співпадають сума кредиту, дата укладення договору, розмір процентної ставки і порядок їх нарахування, розрахунок штрафів, що не може бути підставою для визнання вказаних письмових доказів неналежними. З цих підстав, суд не приймає до уваги аргументи відповідача щодо неукладення з позивачем жодної кредитної угоди, не користування кредитною картою, не отримання пам'ятки клієнта, не ознайомлення з тарифами і основними умови обслуговування та кредитування, оскільки останні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наданими позивачем випискою по рахунку і фото клієнта з карткою (а.с. 73-76, 77), які підтверджують обставини погашення кредиту, дати і розміри сплачених відповідачем складових кредитного зобов'язання за кредитним договором б/н від 09.10.2013 року. Згідно наданої суду виписки, кошти на рахунку відповідача [PERSON] неодноразово поповнювалися (погашався кредит) з належної [PERSON] кари ПриватБанка через термінали самообслуговуваннятаі через "Приват 24". Надані позивачем Анкета-заява (а.с.9), Витяг з тарифів (а.с. 10), Витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с. 11-25) копія паспорта [PERSON] (а.с. 26-27) є невід'ємними частинами кредитного договору б/н від 09.10.2013 року та визначають його умови, обставини щодо отримання і використання кредиту, що свідчить про укладення кредитного договору між сторонами і досягнення ними всіх істотних умов кредитування та обізнаність відповідача з Умовами укладеного кредитного договору, тарифами і правилами користування банківської карткою. Як встановлено судом, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто укладеного сторонами договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, пені та штрафів. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1, 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч.1 ст. 638 та ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 634 ч.1 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Іншого належного розрахунку заборгованості відповідачем суду надано не було, питання щодо припинення дії кредитного договору не ставилось, зменшення розміру пені відповідачем не заявлялось, заява про застосування строку позовної давності відповідачем не подавалась. Аналізуючи усі зібрані у справі докази, судом враховано, що спірний кредитний договір діє, ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів повністю. [PERSON] з 09.10.2013 року не оспорувалася дійсність чи умови кредитного договору та виконувалися зобов'язання за ним. Неправомірність кредитного договору прямо не випливає із закону і не встановлена судом. Права відповідача як споживача не порушені. Підстав для визнання договору недійсним судом не встановлено. Розрахунок боргу наданий позивачем перевірений судом та відповідає виниклим спірним правовідносинам сторін. Тому всі заперечення відповідача зводяться до власної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та їх тлумаченню на власний розсуд, що не може бути прийнято судом. Враховуючи встановлені судом обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» має бути стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року в розмірі 78788,51 грн., яка складається з наступного: 43820,90 грн. - заборгованоість за кредитом; 21526,69 грн. - заборгованінсть за відсотками; 9212,90 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 - штраф (фіксована частина); 3728,02 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача з на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved