Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

05.09.2019 Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.71) просить солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у сумі 34095,43 грн, пославшись на таке: Між позивачем та відповідачами виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача це постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (пред`явлення відповідачу рахунків для оплати тощо якщо сплата здійснюється за рахунками) на об`єкт відповідачів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , а з боку відповідачів споживання електроенергії, оплата (рахунків за електроенергію) спожитої електричної енергії. За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок №260227013. 11 березня 2019 року представниками оператора системи розподілу електроенергії за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ порушення: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу. Змонтована скрита проводка зі перемикачем, який вимикає лічильник. На підставі акту про порушення ПРРЕЕ №22331 від 11.03.2019 відповідачам у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 з наступними змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 34095,43 грн, яку просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку. Судовою ухвалою від 18.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.20-21). Судовою ухвалою від 09.12.2019 до участі\~у справі\~в якості\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~залучено [PERSON] ,\~ [PERSON] (а.с.53). Судовою ухвалою від 22.01.2020 [PERSON] ,\~ [PERSON] залучено до участі у справі в якості співвідповідачів (а.с.72-73). У судовому засіданні представник позивача позов підтримала за підстав, наведених у позовній заяві, а також - у відповіді на відзив (а.с.41-43), зауваживши на такому: У базі даних Костянтинівського РЕМ за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № 260227013 відкритий на [PERSON] , договір на користування електричною енергією укладений 04.05.2014. Визначення обсягів спожитої електричної енергії здійснюється ПУ № 0375017 типу СО-ЕА10Д, який встановлений на фасаді будинку 06.09.2019. 11.03.2019 рейдовою бригадою Костянтинівського РЕМ у складі майстра рейдової бригади [PERSON] , ел.монтера [PERSON] , [PERSON] при технічній перевірці електролічильника та електропроводки у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження. При включенні перемикача індикація на приладі обліку відсутня, але струмоприймачі працюють. З метою виявлення порушення використовувалися спеціальні технічні засоби (двухполісний показник напруги). Точку самовільного підключення на вступних проводах горищного приміщення до електролічильника, виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується». На підставі виявленого порушення в присутності [PERSON] був складений акт про порушення ПРРЕЕ № 223131 від 11.03.2019. З Актом споживач ознайомлений без зауважень і запрошений на комісію з розгляду актів про порушення ППРРЕ на 27.03.2019, про що свідчить підпис споживача в акті. Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (протокол комісії №1049) відбулося 27.03.2019 у відсутність споживача, проведено нарахування суми за актом №223131 згідно з «Методикою нарахування обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ», нарахування склало 34095,43 грн. Розрахунок по даному порушенню проводився з останньої технічної перевірки від 29.11.2017 (перевірка відбувалася в присутності [PERSON] ). Розрахунок підписаний і затверджений на засіданні комісії 27.03.19 в.о. заступника начальника Костянтинівського РЕМ по ТОП [PERSON] . Ствердження [PERSON] про те, що вона не проживала за адресою [ADDRESS] , суперечить договору на користування е/е, який підписаний нею 04.05.14, і до якого наявна заява [PERSON] з проханням про укладення договору з подальшим поданням документів, які знаходяться в стадії переоформлення. За даною адресою споживання електроенергії - постійне, платежі проводилися регулярно, контролер протягом 2018 р. регулярно знімав покази лічильника під підпис. Просила задовольнити позов у повному обсязі. У судовому\~засіданні відповідач\~ [PERSON] \~позов не\~визнала у\~повному обсязі\~за підстав,\~викладених у\~відзиві на\~позовну заяву\~(а.с.28-30), запереченнях на відповідь на відзив (а.с.61-62): Обвинувачення позивача у тому, що вона нібито порушила Правила роздрібного ринку електроенергії, а саме, самовільно підключила електроустановки до електричної мережі та змонтувала скриту електропроводку з перемикачем, який намикає лічильник, вважає необґрунтованим, оскільки вона не є фахівцем і не має навичок електрика, достатніх для такого підключення. Також вона сама впустила членів рейдової бригади позивача на горище, де вони, як кажуть, знайшли якусь скриту проводку, чого б вона не зробила, якби дійсно допустила порушення. Вона взагалі прописана та проживала за іншою адресою, а власником будинку по [ADDRESS] , вона стала лише 16.04.2019 - з дня набуття законної сили відповідним рішенням суду від 12.03.2019. Акт про порушення ПРРЕЕ було складено 11.03.2019, тобто до набуття нею права власності на згадуваний будинок. Відповідно ніякого договору про постачання електроенергії з відповідачем вона не укладала і не підписувала. Більше того, з 14.04.2014 на території, до якої входить м. Костянтинівка було розпочато антитерористичну операцію, 04.05.2014 м. Костянтинівка знаходилася на окупованій території, тож господарюючий об`єкт не міг виконувати у повній мірі свої функції, зокрема укладати якісь договори. Враховуючи ту обставину, що на момент складання Акту вона не була власницею цього будинку, вона не могла знати про приховану проводку, тож, відповідно є неналежним відповідачем по справі.? Також вважає, що надані позивачем до справи додатки не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом Мінюста від 18.06.2015 за № 1000/5 та зареєстрованих в Мінюсті 22.06.2015 за № 736/27181: в них - відсутня дата засвідчення копії, на лицьовому боці у верхньому правому куті документа відсутня відмітка «Копія» - тобто вони не набувають юридичної сили і тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі, тоді як за ст.81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів. Також розрахунок збитків за Актом про порушення ПРРЕЕ № 223131 не містить підписів будь-кого з членів комісії, відмітку про затвердження цього "документу" начальником, дату та печатку, що ставить під сумнів його дійсність, зокрема щодо відповідності нарахованої суми. Пункт. 1.1. Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, яка втратила чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, яка втратила чинність на підставі постанови КМ № 502 від 20.06.2018. Тобто, на момент складання розрахунку в травні 2019 року нормативні документи, на які він містить посилання, втратили чинність, а відповідно розрахунок - недійсний. Звернула увагу на те, що доданий до матеріалів справи "особовий рахунок" платника, представляє собою роздруківку "скріншоту" з якоїсь невідомої програми, з чого можна зробити висновок, що 01.03.2019 ніяких порушень не виявлено та ніякого самовільного підключення не було. Просила відмовити у позові у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву суду не надала. Відповідач [PERSON] , повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву суду не надала. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Правилами роздрібного\~ринку електричної\~енергії (ПРРЕЕ),\~затвердженими Постановою\~НКРЕКП від\~14.03.2018\~№312,\~встановлений обов`язок\~споживача не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживач (пп.20 п.5.5.5.). За п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення\~згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. … Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. … За п.8.2.6. ПРРЕЕ На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. … Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. … Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. … Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу (* Розділ 8.2. ПРРЕЕ) та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Судом встановлено, що позивач надає послугу з енергопостачання за адресою: [ADDRESS] , за особовим рахунком №260227013. 11 березня 2019 року представниками позивача як оператора системи розподілу електроенергії за зазначеною адресою було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження. При включенні перемикача індикація на приладі обліку відсутня, але струмоприймачі працюють. З метою виявлення порушення використовувалися спеціальні технічні засоби (двухполісний показник напруги). Точка самовільного підключення на вступних проводах горищного приміщення до електролічильника, виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується». Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення ПРРЕЕ № 223131 від 11.03.2019 (а.с.7-8) з дотриманням вимог ПРРЕЕ, складеним представниками позивача в межах їх повноважень на ім`я власника особового рахунку відповідача [PERSON] і у її присутності. Із зазначеним актом відповідачка ознайомлена. Акт підписаний нею без зауважень. Факт порушення, окрім самого Акту, підтверджений наданим позивачем і відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, а також письмовими поясненнями членів рейдової бригади, яка виявила порушення, - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.32-34), і обставини порушення стороною відповідача не спростовані. Посилання відповідачки [PERSON] на відсутність у неї відповідних знань і навичків для монтування прихованої проводки з перемикачем не є обставиною, що безумовно виключає можливість такого монтування за допомогою сторонніх осіб, що є фахівцями у даній галузі. Акт розглянутий Комісією Костянтинівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у визначений ПРРЕЕ строк, що оформлено відповідним протоколом №1049 від 27.03.2019 (а.с.10). На підставі акту про порушення ПРРЕЕ №223131 від 11.03.2019 у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 з наступними змінами та доповненнями (чинною на час розгляду Комісією Акту про порушення), було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 34095,43 грн (а.с.9). При цьому суд не приймає доводи сторони відповідача щодо недійсності розрахунку, з огляду на те, що обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначений комісією з розгляду актів про порушення відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ. Цей розрахунок стороною відповідача не спростований. Вирішуючи питання покладення обов`язку по сплаті збитків, заподіяних позивачу безобліковим використанням електричної енергії, судом враховане таке: Станом на\~час складення\~позивачем акту\~про порушення\~ПРРЕЕ №223131\~від 11.03.2019\~за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованих осіб не рахувалося. Право власності на зазначений будинок за відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних долях (по 1/3) в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , було визнано рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2019, яке набрало законної сили 16.04.2019 (а.с.35-36). З огляду\~на ту\~обставину,\~що право\~власності на\~будинок за\~адресою: [ADDRESS] , не було оформлено на спадкодавця за його життя, внаслідок чого не увійшло до спадкової маси, що змусило його спадкоємців і відповідачів за дійсним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звертатися до суду, слід вважати, що право власності на цей будинок останні набули з часу набрання судовим рішенням законної сили, а не з часу відкриття спадщини, як це передбачено ч.5 ст.1268 ЦК України. На час складання Акту про порушення ПРРЕЕ № 223131 від 11.03.2019 відповідачі не були власниками цього житла, були зареєстровані за іншою адресою: [ADDRESS] , що встановлено вище згадуваним судовим рішенням, а також довідкою КП СЄЗ як житлового органу від 25.11.2019 (а.с.50). Проте 04.05.2014\~між позивачем\~і відповідачем\~ [PERSON] \~за заявою\~останньої від\~04.05.2014\~був укладений\~договір №260227013\~на послугу\~з постачання\~електроенергії за\~адресою: [ADDRESS] (а.с.45-46,47). Доводи відповідачки [PERSON] про те, що вона не підписувала цей договір, не подавала заяви від 04.05.2014, суд не приймає до уваги, оскільки ці ствердження не спростовані належними та допустимими доказами, що могло бути доведене почеркознавчою експертизою, право на проведення якої судом відповідачці було роз`яснено, і яким остання не скористалася. Політична обстановка у місті Костянтинівка Донецької області на час укладення договору, на яку посилається відповідачка [PERSON] , не явилася обставиною, яка унеможливила укладення такого договору. Крім того, ці доводи спростовуються записами у журналі зняття показів використаної електроенергії впродовж 2018 року (копія на а.с.48-49) за адресою: [ADDRESS] , споживачем послуги позивача за якою зазначена [PERSON] , яка власноручно розписувалася під знятими з лічильника показами. Такі доводи відповідачки [PERSON] спростовуються також тією обставиною, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 223131 від 11.03.2019 був складений в її присутності, коли вона знаходилася за адресою виявлення порушення: [ADDRESS] , що вона підтвердила. З огляду на наведене, суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню збитків за безоблікове користування електричною енергією у визначеному позивачем розмірі належить покласти на відповідача [PERSON] як користувача послуги позивача, задовольнивши позов частині вимогти до цього відповідача. В частині вимог до відповідачів [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позову слід відмовити, оскільки факт того, що на час порушення ці відповідачі були користувачами послуги позивача останнім не доведений. Тож позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 1921,00 грн.

Outcome: partial