Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ПАТ „ІМЕКСБАНК" та [PERSON] - відповідачем № 1 було укладено договір приєднання №09-12 від 25.12.2012 р. до договору кредитування автомобілів в системі АТ "ІМЕКСБАНК". У відповідності до п. 1.2.2. надання кредиту здійснюється у гривні з метою, визначеною п. 1.2.3. цього Договору з наданням грошових коштів в сумі 199900 грн., зі сплатою 19,92% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 24.12.2017 р. Яке вказано у позові, 25.12.2012 р. між позивачем - АТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] - відповідачем № 2 був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1 [PERSON] за договором приєднання № 09-12 від 25.12.2012 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. З огляду на п. 4. Договору поруки, [PERSON] зобов'язалась відповідати перед Кредитором за виконання за Договором кредиту за Позичальника/спадкоємців позичальника, а також за будь-якого Боржника за Договором кредиту в разі переводу боргу чи смерті Позичальника у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 12 Договору поруки від 25.12.2012 р., договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором приєднання № 09-12 від 25.12.2012 р., але в будь-якому разі до 24.12.2020 р. Таким чином, станом на теперішній час, договір поруки є діючим. Як вказано у позові, з листопада 2014 р. відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і станом на 06.07.2016 р. заборгованість відповідача № 1 - [PERSON] за Договором приєднання № 09-12 від 25.12.2012 складає: заборгованість за кредитом - 128328,83 грн.; заборгованість за відсотками - 23084,95 грн.; заборгованість по пені за період з 05.07.2015 р. по 06.07.2016 р. складає 39822,41 грн. Як вказує позивач, позивач - AT "ІМЕКСБАНК" звертався до Оболонського р/с м. Києва з позовною заявою про стягнення із [PERSON] простроченої заборгованості, і 03.02.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення про стягнення простроченої заборгованості в розмірі 7493,47 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору в розмірі 144,01 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 14.02.2016 р. Тому представник позивача вказує, що заборгованість відповідача № 1 [PERSON] за Договором приєднання № 09-12 від 25.12.2012 р. складає: заборгованість за кредитом - 122035,14 грн.; заборгованість за відсотками - 21885,17 грн.; заборгованість по пені за період з 05.07.2015 по 06.07.2016 р. - 39678,40 грн. При цьому 05.05.2016 р. на адреси боржника та поручителя були направлені листи-вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків та виконання договірних зобов'язань за Договором приєднання № 09-12 від 25.12.2012 р. відповідач № 2 - [PERSON] отримала лист 24.05.2010 р. про що є відповідне поштове повідомлення, а відповідач № 1 [PERSON] за листом не з'явилась до відділення зв'язку та лист повернувся з поміткою про закінченим встановленого строку зберігання. Тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість солідарно з обох відповідачів, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову із змінами щодо суми заборгованості станом на 15.11.2016 р. у розмірі 128328,83 грн., яка складається із строкової заборгованості 63382,78 грн., прострочена заборгованість 64946,05 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків 18458,06 грн. в .т.ч. строкової заборгованість по відсотках 923,13 грн., простроченої заборгованості по відсотках 17534,93 грн, сума пені за прострочення платежів по кредитному договору 14609,90, а усього заборгованість складає 161396,79 грн. Відповідачі у судове засідання так і не з'явились, належним чином кожна була повідомлена. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „ІМЕКСБАНК" та [PERSON] - відповідачем № 1 було укладено договір приєднання №09-12 від 25.12.2012 р. до договору кредитування автомобілів в системі АТ "ІМЕКСБАНК". У відповідності до п. 1.2.2. надання кредиту здійснюється у гривні з метою, визначеною п. 1.2.3. цього Договору з наданням грошових коштів в сумі 199900 грн., зі сплатою 19,92% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 24.12.2017 р. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як з'ясовано судом, 25.12.2012 р. між позивачем - АТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] - відповідачем № 2 був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача № 1 [PERSON] за договором приєднання № 09-12 від 25.12.2012 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки учитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на п. 4. Договору поруки, [PERSON] зобов'язалась відповідати перед Кредитором за виконання за Договором кредиту за Позичальника/спадкоємців позичальника, а також за будь-якого Боржника за Договором кредиту в разі переводу боргу чи смерті Позичальника у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Судом було з'ясовано, що згідно п. 12 Договору поруки від 25.12.2012 р., договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Договором приєднання № 09-12 від 25.12.2012 р., але в будь-якому разі до 24.12.2020 р. Таким чином, станом на теперішній час, договір поруки є діючим. Як вбачається з матеріалів справи, позивач - AT "ІМЕКСБАНК" звертався до Оболонського р/с м. Києва з позовною заявою про стягнення із [PERSON] простроченої заборгованості, і 03.02.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення про стягнення простроченої заборгованості в розмірі 7493,47 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору в розмірі 144,01 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 14.02.2016 р. І тому станом на 15.11.2016 р. у відповідачів перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 128328,83 грн., яка складається із строкової заборгованості 63382,78 грн., прострочена заборгованість 64946,05 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків 18458,06 грн. в .т.ч. строкової заборгованість по відсотках 923,13 грн., простроченої заборгованості по відсотках 17534,93 грн, сума пені за прострочення платежів по кредитному договору 14609,90, а усього заборгованість складає 147396,79 грн., так як відповідач № 1 [PERSON] з липня по листопад 2016 р. провела сплату коштів на суму 14000 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] та [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконала. Судовий збір необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved