Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

у грудні 2017 року ТОВ "Комісійка" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач знаходився у трудових відносинах з позивачем, оскільки працював на посаді продавця - консультанта магазину, у зв"язку з чим з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність продавця - консультанта, як працівником, що займає посаду безпосередньо пов"язану зі збереженням матеріальних цінностей, згідно умов якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей від 06.09.2017 р. Згідно п. 4 договору у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України. На 08.09.2017 р. була проведена повна інвентаризація, в результаті якої уло виявлено недостачу товарних цінностей на загальну суму 121 224 грн. у кількості 193 одиниці. Оскільки своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду, ТОВ "Комісійка" просить стягнути з [PERSON] 121 224 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як слідує з матеріалів справи, відповідач [PERSON] 07 вересня 2017 року був працевлаштований у позивача на посаді продавця - консультанта. Відповідно до ст. 135-2 КЗпП України 06 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комісійка" та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, як з працівником, що займає посаду безпосередньо пов"язану зі збереженням матеріальних цінностей, за умовами якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей. Згідно п. 4 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України. 08.09.2017 р. під час інвентаризації було виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей. Згідно службової записки дійсна вартість матеріальної шкоди, завданої підприємству, становить 121 224 грн. (а.с. 13) Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. У п. 3 ч. 1 ст. ст. 134 КЗпП України визначено, що шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; Пунктом 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. [PERSON] у письмовому вигляді визнав факт заволодіння мобільним теефоном, вартістю 4 800 грн., зобов"язувався повернути грошові кошти, проте не виконав взяті на себе зобов"язання. На підтвердження цих доводів позивач надав суду відповідну заяву [PERSON] на ім'я директора ТОВ "Комісійка". (а.с. 8). З позовної заяви та наданих суду доказів вбачається, [PERSON] спричинив позивачу шкоду товариству. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий в сумі 1 818 грн.

Outcome: approved