Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

07.05.2020 приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004", позивач) звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] , в якій, із врахуванням уточнених позовних вимог від 17.07.2020, просить визнати поновленим договір оренди землі від 05.05.2009, укладений між [PERSON] та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6820984100:02:010:0029, площею 2,7372 га, що знаходиться за межами с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" запис у Державному реєстрі земель під № 040975000012 від 25.11.2009 на той самий строк на тих самих умовах в викладеній у позові редакції. Свій позов директор підприємства [PERSON] обґрунтовує тим, що 05.05.2009 між [PERSON] (орендодавець) та ПП "Аграрна компанія 2004" (орендар) строком на 10 років було укладено договір оренди землі з кадастровим номером 6820984100:02:010:0029. Договір зареєстровано у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 25.11.2009. Відповідно до п. 8 договору оренди - після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У п. 43 договору оренди зазначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 29.08.2019, тобто більш як за місяць до закінчення строку дії договору, позивач, з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, направив відповідачу лист-повідомлення від 28.08.2019 за № 313 із пропозицією продовження строку дії договору та збільшення розміру орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та двома примірниками проектів додаткових угод до договору оренди землі, які відповідач отримав 11.09.2019. Відповіді та будь-яких заперечень від відповідача не надійшло. Крім того, позивач своїм листом від 20.01.2020 № 11 додатково звернувся до відповідача із роз`ясненням порядку поновлення строку дії договору оренди землі згідно вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яким наголошено, що на лист-повідомлення з вих. № 313 від 28.08.2019 позивач так і не отримав відповіді [PERSON] , а тому було запропоновано до 03.02.2020 підписати примірник додаткової угоди до договору оренди землі для подальшої державної реєстрації права оренди. Даний лист відповідач отримав 24.01.2020, однак будь-яких письмових відповідей позивачем не отримано. Представник ПП "Аграрна компанія 2004" вказує, що у позивача виникла необхідність звернутись до суду за захистом прав добросовісного орендаря із даним позовом, на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 671/654/20. Її розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонами було отримано вказану ухвалу в червні 2020 року. 24.06.2020 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги ПП "Аграрна компанія 2004" не визнає. Вказує, що для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди. Однак, власник земельної ділянки - орендодавець у своїх письмових зверненнях, які були направлені орендарю 13.08.2019 та 04.12.2019 вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що свідчить про відсутність волевиявлення на поновлення договору оренди землі від 05.05.2009. Тому просить відмовити у задоволенні позову. 01.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив ПП "Аграрна компанія 2004", в якій представник позивача заперечує проти доводів, наведених у відзиві. Звертає увагу на те, що позивач не отримував жодних поштових відправлень від [PERSON] . Вважає, що надані відповідачем фіскальні чеки не можуть бути належними і допустимими доказами того, що останній звертався у письмовій формі до позивача про подальше не поновлення договору оренди землі від 05.05.2009. 21.07.2020 представник приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" уточнив позовні вимоги в частині збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, долучивши до справи уточнену позовну заяву. 16.09.2020 відповідач подав через канцелярію суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказує, що договір оренди землі укладений між ним та ПП «Аграрна компанія 2004» 05.05.2009 він не підписував. Просить відмовити у позові, а також витребувати оригінал вказаного договору оренди землі та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 05 травня 2009 року в розділі «Підписи сторін» «Орендодавець» від імені [PERSON] самим [PERSON] чи іншою особою? 22.09.2020 представник ПП «Аграрна компанія 2004» подав до суду відповідь на відзив. Просить повторний відзив [PERSON] від 15.09.2020 на уточнену позовну заяву вважати неподаним та повернути як такий, що не передбачений ЦПК України. Заяви викладені у відзиві - повернути без розгляду. Вважає, що відповідач вводить суд в оману щодо не підписання ним договору та намагається затягнути судовий розгляд справи. Ухвалою від 24.09.2020 суд залишив без розгляду відзив на позовну заяву від 15.09.2020 із заявленими в ньому клопотаннями. В судовому засіданні представник ПП "Аграрна компанія 2004" - адвокат Лозюк С.Ф. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити за обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Категорично заперечив проти доводів відповідача щодо направлення листів підприємству, яким [PERSON] повідомляв небажання поновлювати договір оренди. Вважає, що [PERSON] не довів вказані ним обґрунтування в ході розгляду справи. Також представник звертав увагу суду на належне і добросовісне виконання позивачем умов договору оренди землі, а також продовження використання підприємством у 2020 році земельної ділянки відповідача, сплати усіх обов`язкових платежів та перерахування орендодавцю орендної плати за землю в розмірі ще більшому, аніж передбачено договором від 05.05.2009. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Соломяна А.В. в судовому засіданні проти позову заперечили і просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що відповідач двічі направляв позивачу засобами поштового зв`язку заяви про небажання поновлювати договір оренди землі, так як має намір одноосібно обробляти свою власну землю. Листи направлялись простою кореспонденцією (без рекомендованого повідомлення про вручення адресату). Доводи представника позивача про неотримання підприємством таких заяв, вважають навмисним приховуванням цих фактів. Разом із тим, не відкидають думки про неякісну роботи пошти. Також [PERSON] вказав на отримання ним орендної плати за землю до 2019 року включно. Не заперечував того, що орендар належно виконував умови договору оренди землі від 05.05.2009. Разом із тим, вказав що договор він не підписував. Заслухавши вступне слово представників сторін та відповідача, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 174386, виданого 28 жовтня 2008 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,7372 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Кадастровий номер земельної ділянки 6820984100:02:010:0029. 05.05.2009 між [PERSON] (орендодавцем) та ПП "Аграрна компанія 2004" в особі директора [PERSON] (орендарем) було укладено договір оренди землі. Згідно договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,7372 га, що знаходиться на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту. Сторони договору погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 41785 грн. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1254 грн., або продукцією рослинництва за цінами не вище ринкових (п.п. 2, 5, 9 договору оренди землі). Згідно з п. 8 договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У п. 43 договору оренди зазначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Судом встановлено, що договір оренди землі від 05.05.2009, укладений між [PERSON] та ПП "Аграрна компанія 2004" зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" запис у Державному реєстрі земель під № 040975000012 від 25.11.2009. Отже, дія договору підлягала припиненню 25.11.2019 за закінченням строку його укладення. Разом із тим, ПП "Аграрна компанія 2004" виявила намір скористатись своїм переважним правом на поновлення його на новий строк. Так, 29.08.2019, тобто більш як за 30 днів до закінчення строку дії договору, позивач направив відповідачу лист-повідомлення від 28.08.2019 за вих. № 313 із пропозицією продовження строку дії договору від 05.05.2009. Підприємство запропонувало збільшити розмір річної орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Разом з листом-повідомленням позивач направив два примірника проектів додаткових угод до договору оренди землі. Дана кореспонденція отримана відповідачем 11.09.2019. Крім того, позивач своїм листом від 20.01.2020 № 11 додатково звернувся до відповідача із роз`ясненням порядку поновлення строку дії договору оренди землі згідно вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яким наголошено, що на лист-повідомлення з вих. № 313 від 28.08.2019 позивач так і не отримав відповіді [PERSON] , а тому було запропоновано до 03.02.2020 підписати примірник додаткової угоди до договору оренди землі для подальшої державної реєстрації права оренди. Даний лист відповідачем отримано 24.01.2020, однак будь-яких письмових відповідей не направлялось. Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами 8 та 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно ч.ч. 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Суд звертає увагу на те, що в даній справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме в світлі застосування норм ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а тому суд здійснює судовий розгляд в межах заявлених ним позовних вимог. Аналізуючи положення вищевказаних норм законодавства та застосовуючи їх в спірних правовідносинах суд вважає доведеними такі юридичні факти: - ПП "Аграрна компанія 2004", як орендар належно виконувало свої обов`язки за договором від 05.05.2009, що визнано сторонами в судовому засіданні та підтверджується письмовими доказами наявними у справі; - орендар у встановлений договром та ЗУ "Про оренду землі" строк (за 30 днів до закінчення строку дії договору) повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк і до листа-повідомлення також додав проект додаткової угоди в двох примірниках; - орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення відносно запропонованого поновлення договору оренди землі. Висновок, щодо відсутності у [PERSON] заперечень та рішень щодо запропонованого у листі-повідомленні від 28.08.2019 з вих № 313 суд робить з врахуванням наступного. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що в ході розгляду даної справи на відповідача лягав тягар доведення його заперечень, наведених у відзиві на позов від 24.06.2020. А саме: факту направлення до ПП "Аграрна компанія 2004" та отримання підприємством листів [PERSON] про небажання поновлювати дію договору оренди землі від 05.05.2009. Проте, відповідачем не було доведено вказаних обставин. Оцінюючи долучені відповідачем фіскальні чеки АТ "Укрпошта" від 13.08.2019 і 04.12.2019 суд вважає, що такі не містять інформації про зміст вкладеного у поштове відправлення. Тобто, за відсутності опису вкладення не можливо встановити, що саме направлялось до ПП "Аграрна компанія 2004". Доказів отримання адресатом таких листів суду також не надано, тому суд робить висновок, що позивач не отримував від відповідача листів з повідомленням про небажання поновлювати договір оренди землі, а відтак орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. З врахуванням викладеного, суд встановив законодавчо визначені підстави для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі від 05.05.2009 на той самий строк та на тих самих умовах, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Разом із тим, суд вважає, що при поновленні договору оренди землі врахуванню підлягає та обставина, що на час розгляду справи судом нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідача, за даними витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.07.2020 становить 122201, 40 грн. Саме така сума має відображатись і враховуватись в пунктах 5 і 9 договору оренди землі, що відповідатиме інтересам орендодавця та вимогам законодавства. Також суд звертає увагу на те, що відповідач, у встановленому ЦПК України порядку, не довів своїх доводів в частині непідписання ним договору оренди землі від 05.05.2009. Не ініціював відповідач в судовому порядку захисту свого порушеного права у разі неправомірного викоритсання підприємством з 2009 року його земельної ділянки без достатніх правових підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. на користь позивача.

Outcome: approved