overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу. Заяву мотивував тим, що в свідоцтві про народження його прізвище записане як "[PERSON]", у паспорті громадянина України виданого Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області 29.10.1999 року прізвище заявника також записане яу "[PERSON]". Крім цього, в атестаті про середню освіту та у свідоцтвах про отримання ордену "Леніна" і ордена "Красного знамени" прізвище заявника також зазначено як "[PERSON]". Однак, при оформленні заявника на роботу в колгосп "Зоря комунізма" у трудовій книжці його помилково записали як "[PERSON]". Через неправильність запису в трудовій книжці заявник не може належним чином оформити документи для отримання пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] видана 13.02.1972 року колгоспом "Зоря комунізма" Волинською сільською радою Сосницького району Черкаської області на ім'я [PERSON] належать йому. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник УПФ у Воловецькому районі в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. А саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.1954 року, прізвище заявника зазначено як "[PERSON]", у паспорті громадянина України виданого 29.10.1999 року Воловецьким РВ УМВС України у Закарпатській області, в атестаті про середню освіту та у свідоцтвах про отримання ордену "Леніна" і ордена "Красного знамени" прізвище заявника також зазначено як "[PERSON]". За таких обставин, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER] видана 13.02.1972 року колгоспом "Зоря комунізма" Волинською сільською радою Сосницького району Черкаської області на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 717,50 грн., починаючи з дня пред"явлення позову до суду та до закінчення донькою навчання, посилаючись на те, що 27.10.2009 року між сторонами було розірвано шлюб. Від даного шлюбу у них народився син та донька Дарія, яка на даний час навчається на І курсі у "Професійному ліцеї сфери послуг". Обоє дітей проживають разом з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. На теперішній час донька є повнолітньою, однак не може сама працювати та забезпечувати себе, оскільки навчається на денній формі навчання. Позивачка не має змоги сама забезпечувати її, оскільки перебуває на пенсії, якої не вистачає на утримання сім"ї, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав частково та заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що він сплачував аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини свого заробітку до повноліття доньки [PERSON]. Після її повноліття він продовжує сплачувати аліменти на утримання сина і тому вважає, що на утримання доньки на час її навчання він спроможний сплачувати алменти в частковому відношенні, а саме в такому як до її повноліття. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, оскільки відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] 27.10.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] у них [INFO] народилась донька Дарія, яка на даний час є студенткою І курсу денної форми навчання у "Професійному ліцеї сфери послуг" і отримує стипендію в розмірі 275 гривень щомісячно, що підтверджується довідками № 248 від 23.12.2014 року та № 146. Довідкою виданою Велтиикомитницькою сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 16 від 12.01.2015 року підтверджується, що позивачка є пенсіонеркою та на її утриманні перебуває двоє дітей. Представленою трудовою книжкою позивачки доведено, що вона працювала на сезонних роботах з 4 квітня по 20 листопада 2014 року, однак робота не є постійною, а має тимчасовий характер. Довідкою № 18 від 27 лютого 2015 року доведено, що відповідач працює, отримує заробітну плату та з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина. Розмір заробітної плати відповідача є значно більшим ніж сукупний дохід позивачки та її дітей і тому суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 600 гривень щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

01.08.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району, мешкає за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. За місцем свого мешкання відповідач самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 2 566,04 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 31.07.2013 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн, про що було складено Акт № D 2827. Внаслідок цього 27.08.2013 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 2 566,04 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 2 566,04 (а.с.8,11). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

01.08.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району, мешкає за адресою: [ADDRESS] Миколаївського району Миколаївської області. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON], який згідно довідки Степівської сільської ради зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично мешкає за адресою:[ADDRESS]. За місцем свого мешкання відповідач самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 347,94 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Миколаївського району Миколаївської області. 16.05.2014 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн, про що було складено Акт № D 8052. Внаслідок цього 03.07.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 347,94 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 347,94 (а.с.8,11). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

08.12.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району, мешкає за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. За місцем свого мешкання відповідачка самовільно підключилася до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяла позивачу майнову шкоду в сумі 7 831,63 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надавала. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. 22.08.2014 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн, про що було складено Акт № D 8099. Внаслідок цього 25.09.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 7 831, 63 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідачка порушила вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 7 831,63. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

22.12.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району, мешкає за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. За місцем свого мешкання відповідачка самовільно підключилася до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяла позивачу майнову шкоду в сумі 8 400,01 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надавала. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2014 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн, про що було складено Акт № D 9360. Внаслідок цього 01.12.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 8 400,01 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідачка порушила вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 8 400,01. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

26.08.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району, мешкає за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. За місцем свого мешкання і реєстрації відповідач самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 1 996,63 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 17.05.2014 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн, про що було складено Акт № D 8053. Внаслідок цього 04.07.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 1 996,63 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 1 996,63 (а.с.8,11). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

26.08.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району, мешкає за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. За місцем свого мешкання і реєстрації відповідачка самовільно підключиласядо лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяла позивачу майнову шкоду в сумі 4 061,05 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надавала. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. 20.03.2014 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн, про що було складено Акт № D 3282. Внаслідок цього 17.04.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 4 061,05 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідачка порушила вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 4061, 05 (а.с.8,11). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved