Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -28 січня 2016 року між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №УА 109913 /далі Договір/; -об`єктом страхування став належний йому автомобіль марки «SKODA» моделі «Осtаvіа А5», типу «Хетчбек-В», сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; -страхова сума за договором страхування складає 315000грн., страхові платежі ним були сплачені; -згідно п.11.3.2 Договору: страховими ризиками є події, наслідком яких є втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ чи ДО, а саме: протиправне вилучення застрахованого ТЗ, яке вчинене умисно з будь-якою метою всупереч волі його власника чи користувача /ризик "Незаконне заволодіння (НЗ)"/; -на протязі з 22:00 22 липня 2016 року по 08:20 26 липня 2016 року невстановлена особа, знаходячись у загальнодоступному місці, - дворі біля будинку [ADDRESS] , без його дозволу, заволоділа вказаним транспортним засобом; -27 липня 2016 року він в телефонному режимі на гарячу лінію повідомив відповідача про страховий випадок; -1 серпня 2016 року він в м.Іршаві по вулиці Гагаріна, 39 «Б» надав голові правління ПАТ СК «Країна» письмові пояснення про настання події, що має ознаки страхового випадку, з наданням усіх необхідних документів, у тому числі надав два оригінальні ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію його застрахованого транспортного засобу; -таким чином, він здійснив усі дії та надав усі необхідні передбачені Договором документи для здійснення страхової виплати; -22 листопада 2016 року він звертався із заявою до відповідача, в якій просив повідомити на якій стадії розгляду знаходиться його Повідомлення про настання страхового випадку за вх.№4645 від 1 серпня 2016 року за фактом незаконного заволодіння належним йому застрахованим транспортним засобом SKODA Осtаvіа А5, реєстраційний номер [NUMBER] ; -22 грудня 2016 року він повторно звернувся із заявою до відповідача, в якій просив повідомити про результати прийнятого рішення та надіслати належно завірену його копію; -також він звертався до відповідача з листами від 31 березня 2017 року, 26 червня 2017 року, 11 липня 2017 року, в яких просив повідомити про прийняте рішення, а у випадку відмови в прийнятті рішення повернути оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та оригінальні ключі, які були передані відповідачу відповідно до умов Договору; -однак, відповідач листом від 11 серпня 2017 року повідомив його, що строк для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування не настав, оскільки він не надав всі предмети, що мають бути надані відповідно до умов Договору; -він вважає, що в порушення умов Договору відповідач не виплатив йому суму страхованого відшкодування у передбачені Договором страхування строки, тобто протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідної письмової заяви від страхувальника, яка була ним подана відповідачу 1 серпня 2016 року; -крім того, в порушення умов Договору відповідачем не було прийнято рішення щодо відстрочки прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, тобто не пізніше двох місяців з дати подання ним /Страхувальником/ останнього документу про причини, обставини події та розмір збитків, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 315000грн. та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.47 т.2/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.46 т.2/, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи 29 травня 2019 року у відсутність представника відповідача до суду не надходило. Представником відповідача - ПАТ «СК «Країна» було подано заперечення проти позову /а.с.54-57 т.1/, в якому він позов не визнав, посилаючись на те, що: -Страхова компанія «Країна» зверталася до позивача в кінці 2016 року та декілька раз в 2017 році з вимогою надати комплект оригінальних ключів від транспортного засобу, оскільки вважає, що на підтвердження факту настання страхового випадку комплект оригінальних ключів позивачем поданий не був, як передбачено умовами Договору; -вважає, що оскільки позивачем не виконано обов`язків, передбачених Договором добровільного страхування, то у ПАТ «СК «Країна» не настав строк для прийняття рішення у даній страховій справі, а тому вимога про стягнення страхового відшкодування є передчасна та безпідставна. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини, що склалися між сторонами, є договірними та регулюються нормами Закону України «Про страхування», ЦК України та умовами договору добровільного страхування наземного транспорту. В судовому засіданні встановлено наступне. 28 січня 2016 року між сторонами було укладено Договір №УА 109913 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки «SKODA» моделі «Осtаvіа А5», типу «Хетчбек-В», сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова - Аmbiente 1,8 TSI/118kW - [NUMBER] /а.с.4-16 т.1/. Під час укладення договору представником страхової компанії була здійснена детальна фотофіксація транспортного засобу з метою фіксації стану лакофарбового покриття, комплектації та інших ідентифікуючих ознак автомобіля, в т.ч. було оглянуто центральний замок з ключами до нього /а.с.217-220 т.1/. На підставі наведеного страхова сума за договором страхування була встановлена представником компанії в розмірі 315000 /триста п`ятнадцять тисяч/ грн.. Договір укладений на строк дії з 29 січня 2016 року до 28 січня 2017 року /а.с.4-16 т.1/. Під час дії даного договору - в період з 22 години 00 хвилин 22 липня 2019 року до 8 години 20 хвилин 26 липня 2016 року автомобіль марки «SKODA» моделі «Осtаvіа А5», реєстраційний номер [NUMBER] , був викрадений невідомими особами. Відомості щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «SKODA» моделі «Осtаvіа А5», реєстраційний номер [NUMBER] , було внесено до ЄРДР. 26 липня 2016 року позивач, відповідно до вимог законодавства, в телефонному режимі повідомив ПАТ «СК «Країна» про страховий випадок /№ звернення 3342/, письмово повідомив 1серпня 2016 року /вх.№4645/ /а.с.71-72 т.1/. 1 серпня 2016 року ПАТ «СК «Країна» було отримано від позивача пояснення, довідку лікаря, 2 ключі /які позивач вважає оригінальними/, витяг з ЄРДР, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що підтверджується відповідачем у своїх запереченнях /а.с.55 т.1/. Листом від 5 вересня 2016 року ТОВ «ЕВРОКАР» повідомило ПАТ «СК «Країна», що вони провели дослідження наявного у ПАТ «СК «Країна» комплекту ключів з метою встановлення відповідності його до автомобіля Осtаvіа А5 Аmbiente 1,8TSI/118kW- [NUMBER] та повідомили, що даний комплект, каталожний номер 3ТО.837.202.С для управління центральним замком з радіокеруванням не належить вказаному автомобілю Осtаvіа А5 Аmbiente 1,8TSI/118kW-[NUMBER], оскільки відповідно до каталогу ЕТКА, даний автомобіль поставлявся з комплектом ключів з каталожним номером 5J0. 837.219 для управління центральним замком без радіокерування /а.с.227 т.1/. Після цього листа в період з 11 жовтня 2016 року по 11 серпня 2017 року між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] велося листування: «СК «Країна» вимагала від [PERSON] надати повний комплект оригінальних ключів від застрахованого транспортного засобу SKODA Осtаvіа А5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, номер VIN [NUMBER] , а [PERSON] , вказуючи на те, що він 1 серпня 2016 року надав ПАТ «СК «Країна» повний комплект оригінальних ключів /як він вважає/ від викраденого у нього застрахованого автомобіля, просив прийняти рішення по виплаті страхового відшкодування /а.с.75-85 т.1/. Надані 1 серпня 2016 року позивачем відповідачу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплект оригінальних ключів /як вважає позивач/ від викраденого у нього застрахованого автомобіля позивачу на його вимогу від 11 липня 2017 року повернуті позивачу не були /а.с.85,79 т.1/. Судом також було встановлено, що застрахований автомобіль SKODA Осtаvіа А5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, номер VIN [NUMBER] був придбаний позивачем в 2014 році у м.Львів в особи, яка діяла по довіреності від власника. Також було встановлено, що вказаний автомобіль був учасником ДТП в період 2011 - 2014 рр. за участі першого власника. Ці обставини не спростовуються сторонами. Однак відповідач не надав суду пояснення стосовно того, чи вказаний автомобіль міг і був обладнаний оригінальними ключами для управління центральним замком «з радіокеруванням» при укладанні Договору, зважаючи на ту обставину, що при укладанні договору страхування 28 січня 2016 року відповідач оглядав центральний замок /а.с.217 т.1/, а також при цьому повинен був оглядати оригінальні ключі для управління центральним замком та сфотографувати їх. Натомість позивач вказав, що вказана комплектація і ключі для управління центральним замком «з радіокеруванням» були присутні у вказаному автомобілі з моменту його купівлі в 2014 році, містять відповідну маркіровку, мають логотип марки «SKODA» та повністю виконували свою функцію на протязі тривалого часу - до настання страхового випадку. За правилами ст.1 Закону України» «Про страхування»: страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування": страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.629 ЦК України: договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.979 ЦК України: за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.988 ЦК України: страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України: страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач виконав умови договору страхування, а саме: сплатив страховий платіж у розмірі 18900грн. з 29.01.2016 по 28.01.2017 року; повідомив страховика про настання страхового випадку у строки, передбачені п.16.3 Договору №УА109913; надав відповідні документи відповідачу: письмову заяву, довідку лікаря, витяг з ЄРДР, два оригінальні ключі від автомобіля /він вважає їх оригінальними, оскільки саме ці ключі йому були надані при купівлі автомобіля у 2014 році, саме ці ключі були оглянуті страховиком при укладанні договору страхування разом з центральним замком/, свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу та письмові пояснення, в яких пояснив, що автомобіль було придбано в м.Львів у 2014 році від людини, яка не являється першим власником, автомобіль знаходився в хорошому стані та відповідної комплектації. Відповідно до п.11.1 Договору: згідно з цим Договором Страховик приймає на себе обов`язок на умовах Правил та цього Договору здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку /а.с.5 т.1/. Відповідно до п.17.2 Договору: впродовж 15 робочих днів з моменту одержання всіх документів, необхідних для підтвердження факту настання страхового випадку, встановлення причин, обставин, та наслідків страхового випадку, та визначення розміру збитків Страховик приймає обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, що оформляється страховим актом /а.с.12 т.1/. Враховуючи ту обставин, що позивач звертався до відповідача 1 серпня 2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування, а станом на день звернення до суду /19 вересня 2017 року/ Страховиком рішення по вказаному страховому випадку не прийнято, суд робить висновок про порушення Страховиком умов Договору №УА 109913 добровільного страхування наземного транспорту від 28 січня 2016 року та порушення прав Страхувальника на одержання страхового відшкодування. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки": з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Виходячи зі змісту цих норм, ненадання страхувальником страховику визначеного в переліку необхідних документів - оригінальних ключів саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування. Крім того, суд критично оцінює пояснення відповідача стосовно того, що позивачем не надано документів на підтвердження факту настання страхового випадку, адже позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, а відсутність оригінальних ключів не позбавляє страховика можливості дізнатися, що ця подія є страховим випадком. Відповідач у своїх запереченнях проти позову не наводить жодних аргументів про те, що відсутність оригінальних ключів застрахованого транспортного засобу перешкоджає йому переконатися в настанні страхового випадку. Крім того, відповідачу відомо, що позивач придбав даний автомобіль в 2014 році не у власника, що вказаний транспортний засіб раніш потрапляв у ДТП. Додатково про бажання позивача виконати умови договору та отримати страхове відшкодування свідчить те, що згідно умов договору страхування у позивача була альтернатива: передати оригінал свідоцтво про реєстрацію застрахованого автомобіля та ключі від застрахованого автомобіля правоохоронним органам, а страховій компанії надати довідку про вилучення свідоцтва та ключів, однак позивачем передано ключі від застрахованого автомобіля безпосередньо відповідачу згідно з умовами Договору. Суд звертає увагу, що ненадання оригінальних ключів на автомобіль не може бути підставою для бездіяльності страхової компанії та ухилення від прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Неподання оригінальних ключів на автомобіль відбулось не з вини самого позивача та не стали наслідком його бездіяльності. З огляду на вищевикладене позовні вимоги щодо виплати страхового відшкодування необхідно задовольнити, оскільки страховий випадок настав і страховику нічого не завадило у цьому переконатися. Відтак, з врахуванням тієї обставини, що на даний час відповідач не прийняв рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування чи відмови у виплаті позивачу, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідач порушує право позивача на отримання вищезазначеної виплати страхового відшкодування у відповідності до положень укладеного між сторонами Договору страхування. Згідно квитанцій №0.0.854201793.1 від 20 вересня 2017 року /а.с.26 т.1/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3150грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved