Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу [PERSON], служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним звернулася [PERSON] Свою заяву аргументує тим, що 17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та матір'ю позивача - [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/03-08/07-1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 19 800, 00 дол. США . З метою забезпечення зобов'язань позичальника, 17 серпня 2007 року між [PERSON] та ПАТ "Комерційний банк "Надра" було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку, належну їй на праві власності двокімнатну квартиру, загальної площею 56,8 кв.м. та житловою площею 27, 8 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним №795. Вважає оскаржуваний договір іпотеки укладеним з порушенням прав її оскільки на момент укладення договору вона була неповнолітньою. Зазначає, що батьки не мають права без дозволу органів опіки піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Вказує, що на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки позивачка була неповнолітньою, а також проживала у квартирі, тобто мала право користування предметом іпотеки. Оскільки зазначені вимоги були порушені, то просить визнати договір іпотеки недійсним. Вказує, що про існування договору іпотеки раніше їй відомо не було, а про його існування дізналася зі слів матері після того як її було викликано до суду у квітні 2014 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в заяві. Зазначила, що на момент укладення договору іпотеки позивач згідно з будинковою книгою була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] без дозволу органів опіки піклування в супереч існуючому законодавству уклала договір іпотеки зазначеної квартири, хоча в ній була зареєстрована неповнолітня на той час позивач. Просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" позов не визнала, подала заперечення на позов в якому вказувала, що дійсно 17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" правонаступником якого із " 04" лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/0308/07-1 та на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 19 800,00 дол. США. 17 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника було укладено Договір іпотеки № 7/1708/07-1-Р за умовами якого позичальник передала в іпотеку банку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв. м. та житловою площею 27,8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що слід виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Для оформлення кредитного договору, договору іпотеки позичальником надавалися дві довідки про склад сім'ї. Згідно довідки № 3462 від "08" серпня 2007 року, виданої Острозьким комунальним підприємством "Водоконал", за адресою місцезнаходження предмету іпотеки позичальник проживає одна, малолітніх та неповнолітніх дітей не зареєстровано. Згідно іншої довідки № 3525 від "16" серпня 2007 року, виданої Острозьким комунальним підприємством "Водоканал", за адресою місцезнаходження предмету іпотеки позичальник проживає одна. Донька та син позивача зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Окрім того згідно п. 2.1.1. Договору іпотеки Позичальник засвідчила, що вся інформація, надана нею щодо предмету іпотеки на момент укладання договору іпотеки є достовірною. Таким чином, позичальник ще раз підтвердила те, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки на момент укладання договору іпотеки малолітніх та неповнолітніх дітей зареєстровано не було. Вказує, що на момент оформлення кредитного договору, договору іпотеки позивач не мала права користуватися предметом іпотеки, а отже в отриманні згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки необхідності не було. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа представник органу опіки і піклування Острозької міської ради - вказала, що [PERSON] до органу опіки і піклування щодо надання дозволу на укладення договору іпотеки не зверталася. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду. З матеріалів справи встановлено наступне. Відповідно до кредитного договору № 7/03-08/07-1 укладеного 17 серпня 2007 року, банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 19 800, 00 дол. США строком до 17 серпня 2017 року, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, остання укладає з банком договір іпотеки - [ADDRESS]. (а.с.5-6) Згідно із договором іпотеки № 7/1708/07-1-Р укладеного 17 серпня 2007 року, [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв. м. та житловою площею 27,8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7-10) З будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] була прописана за вищезазначеною адресою в період з 25 жовтня 2006 року по 20 вересня 2008 рік. З матеріалів кредитної справи [PERSON] встановлено наступне. Згідно довідки № 3462 від "08" серпня 2007 року, виданої Острозьким комунальним підприємством "Водоконал", за адресою [ADDRESS] [PERSON]проживає одна, малолітніх та неповнолітніх дітей не зареєстровано. Згідно довідки № 3525 від " 16" серпня 2007 року, виданої Острозьким комунальним підприємством "Водоканал", за адресою [ADDRESS] [PERSON] проживає одна. Донька- [PERSON] та син- [PERSON] відповідачки [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Суд вислухавши представника позивача, відповідача, представника органу опіки і піклування вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. 17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та матір'ю позивача - [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/03-08/07-1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 19 800, 00 дол. США. З метою забезпечення зобов'язань позичальника, 17 серпня 2007 року між [PERSON] та ВАТ "Комерційний банк "Надра" було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку, належну їй на праві власності двокімнатну квартиру, загальної площею 56,8 кв.м. та житловою площею 27, 8 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним №795. Статтею 56 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника квартир, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. До членів сім'ї власника житла, відповідно до положень ст.156 ЖК України, належить також його діти. Статтями 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Батьки не мають права без дозволу органів опіки піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Позивач зазначає, що на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки позивачка була неповнолітньою, проживала у квартирі, тобто мала право користування предметом іпотеки, яка була постійним і єдиним місцем її проживання. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" була необхідна згода органу опіки та піклування, якої надано не було. Відсутність згоди органу опіки та піклування на укладення позичальником договору іпотеки, на думку позивача, є підставою для визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до п. 44. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від " 30" березня 2012 року, вказано, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. За матеріалами кредитної справи для оформлення кредитного договору, договору іпотеки [PERSON] надавалися дві довідки про склад сім'ї. Згідно довідки № 3462 від "08" серпня 2007 року, виданої Острозьким комунальним підприємством "Водоконал", за адресою місцезнаходження предмету іпотеки [PERSON] проживає одна, малолітніх та неповнолітніх дітей не зареєстровано . Згідно іншої довідки № 3525 від "16" серпня 2007 року, виданої Острозьким комунальним підприємством "Водоканал", за адресою місцезнаходження Предмету іпотеки [PERSON] проживає одна. Донька та син позивача зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Дії Острозького комунального підприємства "Водоконал" по видачі зазначених довідок у зв'язку із зазначенням необ'єктивних відомостей про осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою [ADDRESS] протиправними у встановленому законом порядку не визнані. Відповідно до листа Острозького КП "Водоканал" №341 від 24.06.2014 року підприємство не може надати інформацію щодо осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою [ADDRESS] в період часу з 2007 року і по даний час, так як відсутня база даних по проживаючих та зареєстрованих особах. Довідки про склад сім'ї видаються на підставі рішення №34 від 19.03.2013 року при наявності оригінала паспорта або свідоцтва про народження і реєстрацію місця проживання. Окрім того згідно п. 2.1.1. Договору іпотеки № 7170807/1-Р [PERSON] засвідчила, що вся інформація, надана нею щодо предмету іпотеки на момент укладання договору іпотеки є достовірною. Таким чином, позичальник ще раз підтвердила те, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки на момент укладання договору іпотеки малолітніх та неповнолітніх дітей зареєстровано не було. За вказаних обставин на момент оформлення кредитного договору, договору іпотеки [PERSON] не мала права користуватися предметом іпотеки, а отже в отриманні згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки необхідності не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed