Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

АТ КБ\~"Приватбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" матеріальні збитки, завдані злочином, у розмірі 605 870, 83 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.04.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (змінено найменування на АТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] було укладено трудовий договір № 941. Наказом № Э.НА-ПП-2007-779 від 18.06.2007 року [PERSON] була призначена на посаду касира-операціоніста 2-ої категорії відділення № 56 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". 23.04.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (змінено найменування на АТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] було укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.02.2007 року ТОВ "Агрокосм" та АТ КБ "Приватбанк" уклали договір на прийняття виручки. Обслуговування ТОВ "Агрокосм" проводилось у відділенні групи "Г" № 56 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", де працювала [PERSON] і виконувала функції з обслуговування юридичних і фізичних осіб. З липня 2008 року [PERSON] щодня, приймаючи у експедиторів і касира ТОВ "Агрокосм" грошову виручку даного підприємства, систематично почала привласнювати частину готівкових коштів. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року по справі № 635/725-к [PERSON] визнано винною в скоєнні злочину. Внаслідок вчинених відповідачем кримінальних правопорушень АТ КБ "Приватбанк" завдано матеріальну шкоду у розмірі 605 870, 83 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року з ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто на користь ТОВ "Агрокосм" 605 870, 83 грн. Вказане рішення в повному обсязі виконано ПАТ КБ "Приватбанк". Оскільки при розгляді кримінальної справи цивільний позов АТ КБ "Приватбанк" було залишено без розгляду, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] \~у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала відповідну заяву. Представник відповідача адвокат Назаренко Д.А. заяву відповідача підтримала. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії\~трудового договору\~№ 941\~від 23.04.2007\~року встановлено,\~що [PERSON] \~уклала трудовий\~договір з\~ЗАТ КБ\~«Приватбанк» (змінено найменування на АТ КБ "Приватбанк"), яким [PERSON] було прийнято на роботу в ЗАТ КБ\~«Приватбанк» (змінено найменування на АТ КБ "Приватбанк") на посаду касира-операціоніста центрального відділення по обслуговуванню населення Middle-office. Як вбачається з копії типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.04.2007 року, між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» (змінено найменування на АТ КБ "Приватбанк") було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, яким [PERSON] зобов`язано, в тому числі, обережно поводитись з переданим їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій в відділенні з платежами та їх зберігання. З копії вироку Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року по справі № 635/725/14-к встановлено, що [PERSON] визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України. Окрім того, вищевказаним вироком встановлено, що в період часу з 21.07.2008 року по 13.03.2009 року, [PERSON] привласнила готівкові кошти у сумі 605 870, 83 грн., які були здані підприємством ХФ ТОВ «Агрокосм» в касу відділення № 56 ХГРУ Приватбанку для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Агрокосм». Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року по справі № 5005/4723/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року та постановою Вищого\~господарського суду\~України від\~29.09.2011\~року, зобов`язано\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» завершити переказ готівкової виручки та зарахувати на поточний рахунок ТОВ «Агрокосм» у КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська грошові кошти на загальну суму 616 505, 21 грн. Як вбачається з копій меморіальних ордерів від 21.10.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року по справі № 5005/4723/2011 сплатило ТОВ «Агрокосм» грошові кошти у розмірі 605 870, 83 грн. у відшкодування шкоди, завданої [PERSON] . Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому за правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову за результатами підготовчого провадження, стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої злочином, у розмірі 605 870, 83 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, судовий збір у сумі 6058,70грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved