Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

12.12.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору № 43 від 06.06.2003 року, остання отримала кредит в сумі 30000 грн. на строк 23 місяці до 06.05.2005 року на споживчі цілі зі сплатою 25% річних, який зобов'язалася повернути щомісячними платежами, договір забезпечений договором застави № 27 від 06.06.2003 року, укладеного між ЗАТ "Колос-97" і позивачем, однак в порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість по кредиту не погасила, заборгованість станом на 01.12.2013 року склала 62628,55 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19197,48 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 29360,40 грн., по сплаті 3% від простроченої суми відсотків по кредиту в сумі 2640,02 грн., по сплаті 3% від простроченої суми кредиту в сумі 1726,20 грн., заборгованість по сплаті простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2525,01 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 4341,03 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2838,41 грн., прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 43 від 06.06.2003 року станом на 01.12.2013 року в сумі 62628,55 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19197,48 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 29360,40 грн., по сплаті 3% від простроченої суми відсотків по кредиту в сумі 2640,02 грн., по сплаті 3% від простроченої суми кредиту в сумі 1726,20 грн., заборгованість по сплаті простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2525,01 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 4341,03 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2838,41 грн., а також судові витрати. 22.01.2014 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з запереченнями на позов, в яких посилався на те, що строк позовної давності за кредитним договором відповідача закінчився 06.05.2005 року, тоді як позивач звернувся з позовом після його закінчення, прохає в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності позивачем відмовити. У судовому засіданні представник позивача Тенькаєва О.Є. позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між кредитною спілкою та відповідачем кредитного договору № 43 від 06.06.2003 року, остання отримала кредит в сумі 30000 грн. на строк 23 місяці до 06.05.2005 року на споживчі цілі зі сплатою 25% річних, який зобов'язалася повернути щомісячними платежами, договір забезпечений договором застави № 27 від 06.06.2003 року, укладеного між ЗАТ "Колос-97" і позивачем, однак в порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість по кредиту не погасила, заборгованість станом на 01.12.2013 року склала 62628,55 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19197,48 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 29360,40 грн., по сплаті 3% від простроченої суми відсотків по кредиту в сумі 2640,02 грн., по сплаті 3% від простроченої суми кредиту в сумі 1726,20 грн., заборгованість по сплаті простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2525,01 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 4341,03 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2838,41 грн., прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 43 від 06.06.2003 року станом на 01.12.2013 року в сумі 62628,55 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19197,48 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 29360,40 грн., по сплаті 3% від простроченої суми відсотків по кредиту в сумі 2640,02 грн., по сплаті 3% від простроченої суми кредиту в сумі 1726,20 грн., заборгованість по сплаті простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2525,01 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 4341,03 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2838,41 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснивши, що строк позовної давності за кредитним договором відповідача закінчився 06.05.2005 року, тоді як позивач звернувся з позовом після його закінчення, прохає в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності позивачем відмовити. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 06.06.2003 року між сторонами було укладено кредитний договір № 43, що підтверджується його копією (а.с.4-6). 06.06.2003 року між позивачем та ЗАТ "Колос-97" було укладено договір застави №27 в забезпечення кредитного договору №43 від 06.06.2005 року (а.с.14-16). 09.07.2003 року між позивачем та ЗАТ "Колос-97" було укладено договір застави №27 в забезпечення кредитного договору №43 від 06.06.2005 року (а.с.10-13). 06.06.2003 року відповідач отримала кредит в сумі 30000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.8). Відповідно до п.1.1 укладеного договору відповідачу було надано кредит строком на 23 місяці до 06.06.2005 року на споживчі цілі, який остання зобов`язувалась повернути відповідно до п.3.4 щомісячними рівними частинами з моменту заключення договору готівкою у строк не пізніше 06.05.2005 року та відповідно до п.3.5 договору щомісячно сплачувати відсотки за користування (а.с.4). Відповідач порушувала зобов'язання щодо повернення кредиту частинами та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19). Заборгованість по кредитному договору №43 від 06.06.2003 року станом на 01.12.2013 року склала 62628,55 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 19197,48 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 29360,40 грн., по сплаті 3% від простроченої суми відсотків по кредиту в сумі 2640,02 грн., по сплаті 3% від простроченої суми кредиту в сумі 1726,20 грн., заборгованість по сплаті простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2525,01 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 4341,03 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2838,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 21.10.2004 року постановою господарського суду Запорізької області ЗАТ "Колос-97" визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру (а.с.17-18). На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість по кредиту не погасила. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 43 від 06.06.2003 року, укладеного між сторонами. Судом встановлено, що відповідач порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, так як відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідачу надавався кредит на строк 23 місяці до 06.05.2005 року, який остання зобов`язалась повернути на сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на повернення йому кредиту відповідачем 06.05.2005 року. А тому строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.261 ЦК України, починає свій відлік відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України з 07.05.2005 року. Підстав для призупинення відліку строку позовної давності, передбачених ст.263 ЦК України, судом не встановлено. Судом також не встановлено підстав для переривання перебігу позовної давності, передбаченої ч.1 ст.264 ЦК України, а саме визнання відповідачем боргу. 07.05.2008 року строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.261 ЦК України, для пред`явлення позову позивачем закінчився. Позов пред`явлено до суду 12.12.2013 року, а саме після спливу строку позовної давності. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Судом встановлено, що до винесення рішення у справі представник відповідача звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, прохав відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що спір між сторонами стосується споживчого кредитування, що підтверджується і п. 1.1. кредитного договору, який вказує, що кредит отримано на споживчі цілі. Суд вважає за необхідне застосувати п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", в якому вказується, що враховуючи положення п.7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту строк давності якого минув, у зв`язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) положення п.7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення на користь позивача не ухвалено, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України відмовляє позивачу в присудженні з відповідача понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: dismissed