Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У березні 2015 року Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю Нарапович Оксана Дмитрівна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ « Партнерінвестбуд» та [PERSON] про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту. Між Позивачем та ТОВ « Партнерінвестбуд» 24 квітня 2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних коштів № BL3811. Відповідно до умов Генерального договору, ПАТ "Універсал Банк" зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у Генеральному договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 207 000,00 доларів США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов»язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору. 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено Додаткову угоду № BL3811/ KL+ до Генерального договору ( Індивідуальна угода- кредитна лінія плюс). Відповідно до умов Індивідуальної угоди Банк зобов»язався встановити позичальнику ліміт за Кредитною лінією в сумі 1 000 000, 00 гривень, а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом в порядку та на умовах, зазначених у Індивідуальній угоді. Сторони домовилися, що Банк надає кредит у формі Кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, а позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів ( траншів), в межах вказаного ліміту та протягом строку визначених Індивідуальною угодою. Згідно п.2.2 Індивідуальної угоди Банк встановлює ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, а Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії не пізніше 31 березня 2009 року. За змістом п.3.2 Індивідуальної угоди ліміт кредитної лінії може бути автоматично пролонговано на наступні 12 місяців. Плата за користування кредитом - 18,50% річних. 24 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Генерального договору, якою погоджувалися зміни розміру плати за користування кредитом у період з 26.08.2008 року по 23.04.2009 року до 25,50% річних, а також погодили, що з 24 квітня 2009 року встановлюється ставка за користування кредитом на рівні 18,50% річних. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Генеральним договором та Індивідуальною угодою видав відповідачу-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку відповідача -1. В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Генерального договору та Індивідуальної угоди та чинного законодавства України відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов'язання. Сума заборгованості за Індивідуальною угодою до Генерального договору за нарахованими відсотками за період з 24.10. 2013 року по 16.03. 2015 року складає 52 965 ( п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять) гривень 20 копійок. Для забезпечення виконання зобов»язань відповідача -1 за Генеральним договором та Індивідуальною угодою 24 квітня 2008 року між ПАТ « Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № BL3711-П. 26 січня 2010 року між ПАТ « Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки, якою узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача Юхименко Ю.Ю. який діє на підставі довіреності № 17/2015 від 22.01. 2015 року ( а.с.90) позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача Юхименко Ю.Ю. , відповідачку [PERSON] , вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між Позивачем та ТОВ « Партнерінвестбуд» 24 квітня 2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних коштів № BL3811. Відповідно до умов Генерального договору, ПАТ "Універсал Банк" зобов'язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у Генеральному договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 207 000,00 доларів США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов»язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору. 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено Додаткову угоду № BL3811/ KL+ до Генерального договору ( Індивідуальна угода- кредитна лінія плюс). Відповідно до умов Індивідуальної угоди Банк зобов»язався встановити позичальнику ліміт за Кредитною лінією в сумі 1 000 000, 00 гривень, а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом в порядку та на умовах, зазначених у Індивідуальній угоді. Сторони домовилися, що Банк надає кредит у формі Кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, а позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів ( траншів), в межах вказаного ліміту та протягом строку визначених Індивідуальною угодою. Згідно п.2.2 Індивідуальної угоди Банк встановлює ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, а Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії не пізніше 31 березня 2009 року. За змістом п.3.2 Індивідуальної угоди ліміт кредитної лінії може бути автоматично пролонговано на наступні 12 місяців. Плата за користування кредитом - 18,50% річних. 24 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Генерального договору, якою погоджувалися зміни розміру плати за користування кредитом у період з 26.08.2008 року по 23.04.2009 року до 25,50% річних, а також погодили, що з 24 квітня 2009 року встановлюється ставка за користування кредитом на рівні 18,50% річних. Для забезпечення виконання зобов»язань відповідача -1 за Генеральним договором та Індивідуальною угодою 24 квітня 2008 року між ПАТ « Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № BL3711-П. 26 січня 2010 року між ПАТ « Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки, якою узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Генеральним договором та Індивідуальною угодою видав відповідачу-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку відповідача -1. В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Генерального договору та Індивідуальної угоди та чинного законодавства України відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов'язання. Сума заборгованості за Індивідуальною угодою до Генерального договору за нарахованими відсотками за період з 24.10. 2013 року по 16.03. 2015 року складає 52 965 ( п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять) гривень 20 копійок. 04 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/1186/14-ц ( провадження № 2/753/1973/14) за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ТОВ «Партнерінвестбуд» ( код ЄДРПОУ 35429827) та [PERSON] ( [INFO], ІПН [NUMBER]) про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерінвестбуд» та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3811 від 24 квітня 2008 року, Додатковою угодою № BL3811/ KL+ від 24 квітня 2008 року в сумі 275 327 ( двісті сімдесят п»ять тисяч триста двадцять сім) гривень 10 копійок та стягнуто судові витрати в сумі 1 374, 36 гривень з кожного. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року вищезазначене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07. 2014 року залишено без змін, рішення набрало законної сили 07 грудня 2015 року. Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вигляді тіла кредиту, нарахованих включно до 24.10. 2013 року відсотки та підвищені відсотки. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Партнерінвестбуд» Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3811 від 24 квітня 2008 року, Додаткової угоди № BL3811/ KL+ від 24 квітня 2008 року, отримання ТОВ «Партнерінвестбуд» коштів за даним договором та факт порушення умов кредитного договору, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.07. 2014 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604 -609 ЦК України. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, чинне законодавство не пов»язує припинення зобов»язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов»язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків ( відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.09. 2010 року № 36/358, від 16.02. 2011 року № 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07. 2011 року № 13/210/10). Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку Позичальника В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання. Статтею ч.2 ст. 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів у Позичальника виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.3. Договору поруки, ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов ячаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позовні вимоги в частині до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерінвестбуд" про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved