Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання. Зазначив, що відповідач проживає у [INFO] і є абонентом Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та користується послугами водопостачання, які надає підприємство. \~12.06.2014 року між сторонами укладено договір\~ про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. 11.06.2014 року у домоволодінні відповідача проведено обстеження, за наслідками якого складено акт, визначено розмір поливної площі, що склав 2 сотки, встановлено відсутність водяного лічильника. Згідно складеного акту абоненту запропоновано встановити відповідний лічильник. Разом з тим, водолічильник встановлено і в подальшому опломбовано лише 11.09.2014 року, а тому у період з 01.06.2014 року по 01.08.2014 року (сезон поливу) позивачем проведено нарахування за полив згідно норм витрати води на полив у відповідності до рішення міської ради, а також по 01.12.2015 рік проведено нарахування за спожиту воду. 16.06.2015 відповідач звернулася до ЗВКГ з заявою про укладення договору реструктуризації заборгованості на загальну суму 4461 грн. 48 коп., сплативши перший внесок в сумі 2000 грн. та зобовязавшись залишок боргу сплатити протягом 12 місяців (188 грн. 45 коп.) кожного місяця. Свої зобовязання за договором реструктуризації [PERSON] виконала в повному обсязі, але при цьому систематично порушувала п.3.2 договору від 12.06.2014 року, про сплату за послуги водопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, що призвело до виникнення боргу в сумі 1447 грн. 43 коп. Крім того відповідачем порушено вимоги ст.525 ЦК України, якою встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобовязання та не проведено розрахунок за період з 01.06.2014 року по 01.12.2015 року, сума якого складає 555 грн. 94 коп. Загальна сума заборгованості складає 2003 грн. 39 коп. Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2003 грн. 39 коп.; а також у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України: 3 % річних 87 грн. 96 коп., індекс інфляції 771 грн.00 коп., та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнає причину його неявки не поважною та такою що призводить до затягування розгляду справи. В судових засідання, які відбулися за часом раніше, представник відповідача висловив свою позицію, згідно з якою позов не визнав в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи [PERSON], [PERSON] до суду не зявились. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не відомі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Згідно особового рахунку № 200691 відповідач є абонентом Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та користується послугами водопостачання, які надає підприємство, відповідно до фактичних договірних відносин. Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення між сторонами укладено 12.06.2014 року. Судом встановлено, що у будинку відповідача був відсутній лічильник обліку використаної води до 11.09.2014 року, сплата за послуги водопостачальної організації проводилась за нормами споживання витрат води. 11.06.2014 року у будинку відповідача за адресою: м. Знамянка, вул. Незалежності, 49, контролером ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проведено обстеження, за наслідками якого визначено поливну площу розміром 2 сотки. Відповідний акт обстеження підписано як контролером позивача, так і відповідачем. Розмір поливної площі, визначений в акті, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, тобто спір між сторонами з приводу розміру поливної площі відсутній. Не погоджувався він із розміром нарахування плати за полив. Таким чином судом зясовано, що у частині надання послуг з водопостачання, зокрема і в частині надання води для поливу, між сторонами склались фактичні договірні відносини, сторонами визначено поливну площу, крім того відповідачем проведено оплату за використану воду за полив за договором реструктуризації заборгованості від 16.06.2015 в сумі 4461 грн.48 коп. Спірний період, за який рахується заборгованість, з 01.06.2014 року по 01.12.2015 року (закінчення поливного сезону). Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються\~Цивільним кодексом України,\~Законом України "Про житлово-комунальні послуги",\~\~Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та договором, укладеним між сторонами. Обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями\~20,\~21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".\~\~ Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.\~\~\~\~\~ Згідно зі\~статтею 32 вказаного Закону\~плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.\~\~ Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.\~ Пунктом 3.12. Правил\~користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, передбачено, що\~\~витрати води\~\~ для\~\~ поливання прибудинкових територій визначаються на підставі показів засобів обліку, встановлених на поливальних\~\~трубопроводах,\~\~або\~\~згідно\~\~із чинними нормами водоспоживання. Споживач, який не погоджується з порядком нарахування плати за полив ділянки за нормами споживання зобов'язаний встановити лічильник. Зменшення чи перерахунок плати з мотивів невикористання поливу площ зелених насаджень, саду, городу - не допускається. Відповідно до рішення Знамянської міської ради за № 192 від 30.05.2008 року «Про порядок розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та затвердження норм витрат води» п. 6 затверджено додаток № 4 «Норми витрат води на ведення особистого господарства абонентам власникам приватних будинків, а також для колективного садівництва та городництва», в якому зазначена норма витрати води на полив в залежності від місячної кількості опадів згідно з даними Гідрометцентру, що випали на території регіону. При кількості опадів менш за середньостатистичні дані норма витрат приймається 6 л/куб.м. на добу, в межах середньостатистичних даних витрати приймаються 5 л/куб.м. на добу, більш середньостатистичних даних 4 л/куб.м. на добу. Згідно з довідками Кіровоградського обласного центру гідрометеорології по кількість опадів з травня 2014 року по серпень 2014 року, кількість опадів помісячно менша за середньостатистичні дані. Загальна сума нарахувань за поливну площу 2 сотки за три місяці 2014 року (червень, липень, серпень) складає 555 грн. 94 коп. Як свідчить розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання, наданий позивачем, який не спростовано відповідачем, загальний борг за послуги з водопостачання складає 2003 грн. 39 коп. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~\~\~ Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (правова позиція Верховного Суду України\~\~у справі № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, яка відповідно до ч.1\~ст.360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для суду).\~\~\~ Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо доведеності\~позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.06.2014 року по 01.12.2015 року 2003 грн. 39 коп.; а також у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України: 3 % річних 87 грн. 96 коп, індекс інфляції 771 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року скасовано відповідний судовий наказ. Відтак, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.\~\~

Outcome: approved