Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шайні Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Тревел», Товариства з додатковою відповідальністю «страхова компанія «Традо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Альянс» про визнання недійсним договорів № 222212 від 17.02.2016, № 111689 від 24.03.2016 року та стягнення коштів у сумі 27538,32 грн. та просить визнати недійсним договір № 222212 від 17.02.2016 року з додатками до нього на умовах діяльності програми «Credit Invest», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шайні Експерт» та ним [PERSON], стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на його користь 2 000 грн., визнати недійсним договір № 111689 від 24.03.2016 року з додатками до нього на умовах діяльності програми «Credit Invest», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старе Тревел» та ним [PERSON], стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Тревел» на його користь 22 538,32 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Альянс» на його користь 3000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення та просив відмовити у задоволенні [PERSON] у позовних вимогах. Представники відповідачів ТзОВ «Шайні Експерт», ТзОВ «Старс Тревел», ТзОВ «Глобал Альянс» в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач прочитавши в газеті «Субота» від 12 лютого 2016 року рекламу про надання безвідсоткової позики за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 6, попередньо зателефонувавши за номером [NUMBER], [NUMBER] та з метою отримання позики грошей у сумі 15 000 грн. для ремонту квартири [PERSON] 17 лютого 2016 року звернувся за вказаною адресою. Працівниця офісу пообіцяла видати [PERSON] позику на протязі 3-х днів та надати договір на підписання, лише після того, як він сплатить перший внесок. Позивачу в той же день офісним працівником - Катериною 17.02.2016 р. був наданий рахунок на 2000 грн. на ТОВ «Старс-Тревел», по ньому позивач здійснив проплату у сумі 2000 грн. та після здійснення першої проплати в той же день позивач надав оригінал квитанції за даною адресою. Після цього в той же день 17.02.2016 р. [PERSON] був укладений і підписаний з ТОВ «Шайні Експерт» в особі [PERSON] - договір № 222212 від 17.02.2016 р. за яким Товариство зобов'язалось вчиняти від його імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики на отримання Учасником суми (15 000 грн.) зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору на умовах діяльності Програми «Credit Invest»; додаток № 1 до договору 222212 від 17.02.2016 p., де вказано: анкетні дані позивача та лише сума позики - 15 000 грн., кількість платежів 50 місяців, тобто 4 роки, платіж до Фонду Учасників 500 грн.; додаток № 2 до договору 222212 від 17.02.2016 р. умови програми «Credit Invest». Через місяць позивачу зателефонували та повідомили, що офіс переїхав на вулицю Київську і для прискорення отримання позики йому необхідно під'їхати та переоформити договір. [PERSON] сподіваючись, що йому видадуть позику в присутності, того ж офісного працівника - Катерини, він 24 березня 2016 p. підписав договір з ТОВ «Старс Тревел», в особі директора Мерзлякова 0.П. № 111689 від 24.03.2016 р. за яким Товариство зобов'язалось вчиняти від його імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики на отримання Учасником суми (40 000 грн.) зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору на умовах діяльності Програми «Credit Invest», назва Програми ідентична за попереднім договором з ТОВ «Шайні Експерт», додаток № 1 до договору 111689 від 24.03.2016 p., де вказано: анкетні дані позивача та лише сума позики - 40 000 грн.. кількість платежів 60 місяців, платіж до Фонду Учасників 666,66 грн., та додаток № 2 до договору 111689 від 24.03.2016 р. умови програми «Credit Invest». 18.03.2016 року [PERSON] звернувся в той же офіс з питанням, чому йому не видають позику, на що йому повідомили, що не сформувалася ще його черга та повідомили, що для прискорення отримання кредиту він має сплатити додаткові кошти та надали рахунок ТДВ «Страхова компанія «Традо» у сумі 2000 грн., де зазначено призначення платежу «страхування життя» за договором № 222212, який має однакову нумерацію № 222212 з договором ТОВ «Шайні Експерт», рахунок не завірений печаткою/штампом. Сподіваючись отримати обіцяну позику 01.08.2016 р. позивач знову звернувся в той же офіс з питанням, чому йому не видають позику, йому знову повідомили, що не сформувалася ще його черга та повідомили, що для прискорення отримання кредиту він ще раз має сплаттити додаткові кошти та надали рахунок ТОВ «Глобал Альянс» у сумі 3 000 гри., де зазначено призначення платежу за договором № 111689, який має однакову нумерацію №111689 з договором ТОВ «Старе Тревел». Будучи юридично необізнаним та введеним в оману, сподіваючись па отримання обіцяної позики, [PERSON] було сплачено: - 17.02.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 2000 і рн. іа 20 грн. комісії банку за приймання платежу; - 19.02.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 1500 грн. та 20 грн. комісія банку за приймання платежу; - 29.02.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 500 грн. та 5 грн. комісії банку за приймання платежу; - 24.03.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 3000 грн. та 30 грн. комісія банку за приймання платежу; - 29.03.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 4000 грн. та 40 грн. комісія банку за приймання платежу; - 04.04.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 3000 грн. та 30 грн. комісія банку на приймання платежу; - 05.04.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 4000 грн. та 40 грн. комісія банку приймання платежу; - 25.04.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 3000 грн га 30 грн. комісія банку за приймання платежу; - 16.05.2016 р. через банк на рахунок ГОВ «Старс Тревел» - 666.66 грн.; - 04.06.2016 р. через банк на рахунок ТОВ «Старс Тревел» - 666.66 грн. та 10 грн. комісія банк\\ за приймання платежу; При вищевказаних проплатах в квитанціях зазначено (призначення платежу за дог. 111689) Всього сплачено ТОВ «Старс Тревел» 22 333.32 грн. дог. № 1111689 та 205 грн. комісії банку за приймання платежу. Всього сплачено ТДВ «СК Страхова компанія «Традо» 2000 гри, дог. № 222212. та 20 грн. комісія банку за приймання платежу. Всього сплачено ТОВ «Глобал Альянс» 3000 грн.. дог. № 111689 та 30 грн. комісія банку за приймання платежу. Всього неправомірними діями відповідачів та їх посадовими особами, засновниками позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 27 538,32 грн. з яких: - 22 538,32 грн. ТОВ «Старс Тревел» у т.ч. 205 грн. комісія банку з приймання платежу; - 2020 грн. ТДВ "СК" Традо" у т.ч. 20 грн. комісія банку з приймання платежу, - 3030 грн. ТОВ "Глобал Альянс" у т.ч. 30 грн. комісія банку з приймання платежу. 23 серпня 2016 р. позивачу знову повідомили, що він має сплатити ще 3000 грн. і пообіцяли, що після сплати йому 26 серпня 2016 року видадуть позику. З 26 серпня та упродовж вересня місяця [PERSON] телефонував за номерами [NUMBER], [NUMBER], але йому ніхто не відповів, лише було повідомлення від оператора, що абонент перебуває в зоні недосяжності. Також з останнього офісу працівники виїхали. Вищевказані договори були позивачем підписані при відсутності реальної інформації про послуги, так як він вважав, що це звичайний договір позики, і відповідно, не міг здійснити свідомий вибір, так як детально ознайомився із змістом договору лише після сплати коштів, кошти ним сплачувались добросовісно. Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», останній має право на достовірну і доступну інформацію. Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача. Вимогами ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 18 Закон України «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати у договір із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно із ч. 2, п. З ч. З ст. 18, 19 вказаного Закону, умови договору є несправедливими, якщо в супереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірнх прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Відповідно ч. 5, 6 ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнано недійсним в цілому. Із умов оспорюваного Договору випливає, що згідно із програмою «Credit Invest», відповідно до умов п. 1.1 договору відповідач зобов'язався вчинити від імені та за рахунок учасника - позивача певні дії, спрямовані на надання безвідсогкової позики, зазначеної у Додатку № 1 до даного договору на підставі ст. 1046, 1048 Цивільного Кодексу України га на умовах діяльності програми «Credit invest», що міститься в Додатку № 2. в тому числі - організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасник за рахунок Фонду Учасників. Оскільки позивачем сплачено кошти не за товар, а за можливість отримання позики у сумі 15 000 грн. та 40 000 грн., відповідач без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася виплата позик окремим клієнтам, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи. Таким чином, розподіл Фонду Учасників проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача надає позику іншому учаснику програми. Відповідно до п. 2 ч. 1. п. 7 ч. 3. ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», забороняється «нечесна підприємницька діяльність практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Відповідно до ч. 5 ст. 19 вказаного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності недійснимми. Ч. 1 ст. 230 ЦК України, передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця ніж встановлено договором. Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані їй позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За умовами договору, який не відповідає змісту ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, [PERSON] не отримавши ні копійки позики сплачував кошти на погашення не отриманої позики. Разом з цим, частиною другою статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", зокрема, визначено, що надання фінансових послуг, не включених до переліку фінансових послуг, визначеного частиною першою етапі 4 Закону, забороняється. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивачки такими, що є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ставок судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить три майнові вимоги, відповідачу необхідно сплатити 1928,00 грн. судового збору. Також позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру то відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже за дві вимоги відповідач повинен сплатити 1102,40 грн. судового збору. У звязку із наведеним, враховуючи, що позов задоволений повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір за три вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру судовий збір у розмірі 3030 грн. 40 коп.

Outcome: approved