Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

16.07.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути на його користь в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № К-6239/28.08.2013-Кр від 28.08.2013 у розмірі 1409,44 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.08.2013 між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-6239/28.08.2013-Кр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5300 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 39% річних від загальної суми залишку, про що свідчить видатковий касовий ордер від 28.08.2015. Погашення заборгованості за кредитом та відсотками за його використання узгоджено відповідно до графіку. Крім того, для забезпечення гарантії повернення кредиту, того ж дня між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача\~ в повному\~ обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а\~ також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим станом на 30.06.2015 має заборгованість 1409,44 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.26), додатково просив стягнути з відповідача суму, витрачену на розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 гривень (а.с.38-41). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9\~ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 15.09.2015. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 18.09.2015, згідно\~зі ст.225 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. 28.08.2013 відповідачка звернулася з письмовою заявою про видачу кредиту в сумі 5300 гривень до кредитного комітету КС "Компанйон" про (а.с.4) Цього ж дня 28.08.2013 між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-6239/28.08.2013-Кр згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання платності та забезпеченості у розмірі 5300,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених цим договором. Згідно п. 2.1 Договору кредит надається строком на 18 фактичних місяців місяців від дати надання позичальнику кредиту тобто з 28 серпня 2013 року по 28 лютого 2015 року. Згідно з п. 3.2 Договору, плата за користування кредитом становить 0,106849% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки- 39% . Пунктом 3.4 сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору. Згідно графіку розрахунків сплата повинна була проводитися до 20 числа щомісячно (а.с.9). 28.08.2013 сторони уклали додаткову угоду до договору №К-6239/28.08.2013-КР в пункті 1 якої погодили викласти п.3.2 договору кредитування № №К-6239/28.08.2013-КР в редакції " плата за користування кредитом становить 0,36986 на день від суми залишку кредиту виходячи з 135% річних від\~ загальної суми залишку. Згідно з ч. 1 ст.1054\~ ЦК України за кредитним договором банк або інша\~ фінансова\~ установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові\~ кошти (кредит) позичальникові\~ у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути\~ кредит та\~ сплатити проценти. Позивач, як кредитодавець, виконав всі взяті на себе обовязки передбачені кредитним договором, щодо надання кредиту.\~ Зокрема відповідно до п.2.4 договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового списання суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником в заяві.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно видаткового касового ордеру від 28.08.2013 відповідач отримала кредит у розмірі 5300,00 гривень готівкою в касі (а.с.10) 28.08.2013 між кредитною спілкою «Компанйон» та [PERSON] було укладено договір поручительства № К-6239/28.08.2013-Пр 1. П.2.1 цього договору сторони погодили, що поручитель берена себе обовязок відповідати по зобовязаннях боржника за кредитним договором №К-6239 від 28.08.2013 [PERSON] Пунктом 3.2 визначено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі. Договір поручительства діє до 27 лютого 2017 (п.4.1) За таких обставин між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли цивільні (зобов'язальні) правовідносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли (зобов'язальні) правовідносини у сфері забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму\~ боргу, а також проценти\~ від\~ суми\~ позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України. Відповідач же взяті на себе зобовязання\~ належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1409,44 гривень, яка складається із такого: -1172,29 грн. тіло кредиту; -237,15 грн. відсотки за користування кредитом. Таким чином позовні вимоги позивача до [PERSON] є такими що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів, суд визодить з наступного. Відповідно до положень ст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору , може забезпечуватись письмовим договором поруки. 28.08.2013, для забезпечення гарантії повернення кредиту, між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та [PERSON] укладений договір поруки №К-6239/28.08.2013-Пр1, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача\~ в повному\~ обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Відповідно\~до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед\~ кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо\~ інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно з п. 4.1 договору поруки, договір поруки набуває чинності з моменту підписання і діє до 27.02.2017р. Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що [PERSON] своєчасно і у повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором № К-6239/28.08.2013-Кр від 28.08.2013 не виконує, а в силу положень ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає вимогу позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку\~ з [PERSON]\~ такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~ поданні позову позивачем платіжним дорученням\~ від 03.07.2015 був сплачений\~ судовий збір у сумі 243,60 гривень та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду\~ в сумі 210,00 грн., а тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів. Оскільки ст.88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку то вона підлягають стягненню окремо в рівних частках з відповідачів, а саме по 226,80 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved