Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У листопаді 2020 року позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Демінов О.І., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування\~позову зазначила,\~що у\~жовтні 2020\~року позивач\~отримала заробітну\~плату у\~меншому розмірі,\~ніж зазвичай.\~У бухгалтерії\~ТОВ «Агросс»\~позивача повідомили,\~що з\~її зарплати\~стягується грошові\~кошти на\~підставі постанови\~приватного виконавця\~та надано\~постанови про\~звернення стягнення.\~Підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження став\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~Як вбачається\~з виконавчого\~напису підставою\~для його\~вчинення став\~кредитний договір\~між позивачем\~та АТ\~«Альфа-Банк»,\~правонаступником якого\~став відповідач\~ТОВ «Вердикт\~Капітал».\~Розмір заборгованості\~за виконавчим\~написом становить\~18682,87\~грн.,\~з яких\~1325,51\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту,\~6291,28\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом,\~6200\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями.\~Також до\~розміру заборгованості\~за виконавчим\~написом додано\~650\~грн.\~-\~вартість послуг\~нотаріуса.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис підлягає\~визнанню таким,\~що не\~підлягає виконанню\~через наступне. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення \~ \~ \~ \~виконавчого \~ \~ \~ \~напису повинна існувати та \~ \~ \~ \~бути безспірною,\~заборгованість або\~інша відповідальність\~боржника перед\~стягувачем.\~До того\~ж,\~до позовної\~заяви додано\~квитанцію про\~оплату позивачем\~заборгованості за\~кредитом в\~повному обсязі.\~07\~липня 2015\~року позивач\~сплатила 7400,00\~грн.\~на погашення\~кредиту.\~Таким чином,\~заборгованість позивача\~перед відповідачем\~відсутня і\~тому нотаріус\~не мав\~права вчиняти\~виконавчий напис. Останні платежі по договору позивач здійснив ще 07 липня 2015 року. До нотаріуса для вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише у липні 2020 році. Тому, пропуск строку позовної давності свідчить про те, що заборгованість не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позивач не отримувала від нотаріуса жодних вимог щодо погашення заборгованості у зазначеному у виконавчому написі розмірі. Хоча нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був направити таку вимогу. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, тому спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 16 липня 2020 року за № 12201 про стягнення з [PERSON] , і.п.н. [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 18682,87 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати. Одночасно з поданням позовної заяви [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Демінов О.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та заявою про витребування доказів. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~18.11.2020\~року відкрито\~провадження по\~справі та\~призначено до\~розгляду в\~спрощеному позовному\~провадженні. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10000) нотаріальну справу, що була заведена при вчиненні виконавчого напису за реєстровим № 12201 від 16 липня 2020 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] суми у розмірі 18682,87 грн. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~18.11.2020\~року заяву\~позивача про\~забезпечення позову\~задоволено. Зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження № 62665880, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 12201, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 16 липня 2020 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 18682,87 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~21.12.2020\~року повторно витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10000) нотаріальну справу, що була заведена при вчиненні виконавчого напису за реєстровим № 12201 від 16 липня 2020 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] суми у розмірі 18682,87 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2021 року застосовано захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, Корольовський район, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) докази: належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що була заведена при вчиненні виконавчого напису за реєстровим № 12201 від 16 липня 2020 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] суми у розмірі 18682,87 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат Демінов О.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнень та клопотань не надавав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинено виконавчий напис № 12201, відповідно до якого з позивача, який є боржником за Кредитним договором 500971266 від 10 лютого 2015 року, укладеним з Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 21 червня 2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи, ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА під 26 грудня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ідентифікаційний код юридичної особи 41261766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 500971266 від 10 лютого 2015 року. Строк платежу за Кредитним договором 500971266 від 10 лютого 2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 18 682,87 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із Стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 19\~332,87 грн.(а.с.7) Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим записом № 12201, виданим 16.07.2020 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 19332,87 грн.(а.с.11) Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 11.09.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. стягнуто з боржника [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 19332,87 грн.(а.с.6). Згідно копії квитанції № 80629 від 07.07.2015 року [PERSON] сплачено на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500971266 від 10.02.2015 року (а.с.13). \~ \~ \~ \~Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст..50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 12201 від 16.07.2020 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а наданий банком розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках та покладений нотаріусом в основу спірного виконавчого напису не є доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, а є лише відображенням розрахунку заборгованості здійсненого стягувачем. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 16 липня 2020 року за № 12201 про стягнення з [PERSON] , ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 18682,87 гривень слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 1261,00 гривень.

Outcome: approved