overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

17.03.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду по справі за вищезазначеним позовом було затверджено мирову угоду між представниками позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та представником відповідача ТОВ "АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР" - Кабушевою А.О. Адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення по справі додаткового рішення, оскільки під час затвердження мирової угоди, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Прохає стягнути з відповідача на користь позивача половину витрат на правову допомогу, що складає 1981, 28 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про винесення додаткового рішення. Представник відповідача в особі Ковалик В.В. заперечував щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що по вищезазначеній справі слід винести додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Встановлено, що 17.03.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР" про захист прав споживача та відшкодування понесених витрат, стягнення моральної шкоди було затверджено мирову угоду між представниками позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та представником відповідача ТОВ "АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР" - Кабушевою А.О. Дійсно, в своїй ухвалі суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач, а саме : витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 9378 від 10.01.2014 року (а.с.44). Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона по справі несе половину судових витрат. Судовий розгляд вищевказаної справи відбувався в шести судових засіданнях, загальна тривалість яких становила 488 хвилин. Таким чином, відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" суд, погоджуючись із розрахунком представника позивача, вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню лише половина, понесених ним витрат на правову допомогу, що складає 1981 грн. 28 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

28.03.2014 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 01.02.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просило стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 6575 грн. 48 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю Соляник І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, зазначив, що дійсно ним, як споживачем було порушено "Правила користування електричної енергією для населення", виявленого 01.02.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, але нараховану позивачем суму збитків вважає неправомірною. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 01 лютого 2014 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого в по [ADDRESS], представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", які зафіксовано актом про порушення за №D5501 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення". У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ "Миколаївобленерго" збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 6575 грн. 48 коп. Згідно до вимог п.4 ст.611, ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» належить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що її син [PERSON] знаходиться на утриманні в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат". [PERSON] хворіє на психічне захворювання та рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року визнаний недієздатним. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати її опікуном над недієздатним [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, по дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Представники заінтересованих осіб органу опіки та піклування Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, комунального закладу Херсонської обласної ради „Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат", органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своїми заявами до суду просять розглядати справу за відсутності їхніх представників, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Підопічний комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" [PERSON] хворіє на олігофренію в ступені імбецильності, являється інвалідом ІІ групи (безстроково), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року [PERSON] визнано недієздатним, здійснення опіки над ним покладено на адміністрацію комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат". Згідно ч.1 ст.41, ч.1 ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області клопоче про призначення заявника [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON] Обставин, визначених ст.64 ЦК України, які б унеможливлювали призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити заявника [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому місяці 2014 року він звернувся до відділу Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі із заявою про призначення пенсії за досягненням пенсійного віку. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці колгоспника виданої 20.05.1974 року колгоспом "Росія" Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області невірно записано дату його народження, а саме замість [INFO] у трудовій книжці записано [INFO]. Внести виправлення у трудову книжку на даний час неможливо, оскільки колгосп "Росія" Каїрської сільської ради на даний час ліквідовано. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо, але необхідно для призначення пенсії. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника виданої 20.05.1974 року колгоспом "Росія" Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З трудової книжки колгоспника б/н, яка видана колгоспом "Росія" Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області від 20.05.1974 року (а.с.) видно, що вона видана на [PERSON], [INFO]. Так, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.05.1956 року, паспортом серії [NUMBER] виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 04.03.2002 року підтверджується, що [PERSON] саме [INFO], а не [INFO] як записано у трудовій книжці. Встановлення факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки колгоспника б/н виданої 20.05.1974 року колгоспом "Росія" Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області на прізвище [PERSON], [INFO], крім того, представник заінтересованої особи заяву визнала, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка видана Свалявським заводом ПО "Електрон", 7 квітня 1976 року на імя [PERSON], [INFO] належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що Свалявським заводом ПО "Електрон" 07.04.1976 року було видано трудову книжку на ім"я "Калабішка-Легеза Марія Іллічна", тоді коли згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів вона значиться як "Легеза Марія Іллівна". Зараз вона звернулася до управління пенсійного фонду у Свалявському районі для оформлення пенсії, де було виявлено дану помилку. У зв"язку із цим їй було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявлених розбіжностей. На даний час Свалявський завод ПО "Електрон" ліквідований, і внести зміни до трудової книжки, як це вимагає інструкція про проведення трудових книжок в Україні не має можливості, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON]І не зявилася, однак до початку розгляду справи подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не зявився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12 травня 2016 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 08 жовтня 1983 року, актовий запис № 37. Відповідно до паспорта громадянина України серії ВО № 358469, виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 25 грудня 1997 року прізвище, імя та по-батькові заявниці є [PERSON], [INFO]. Тоді як у трудовій книжці, заповненій 07 квітня 1976 року прізвище, імя та побатькові заявниці зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

20.01.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 15.06.2006 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"" уклали договір № 0119, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11600,00 із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.12.2007. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.12.2014 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 35911,5 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 50 копійок) в т.ч.: 11600,00 грн - заборгованість за кредитом, 18511,50 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5800,00 грн - штраф (фіксована частина). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 15.06.2006 останній з Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"" уклали кредитний договір № 0119, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 11600,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 25,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 35911,5 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 50 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 14.11.2016 року представник позивача ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" - Карпель О.О. звернулася з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 23 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

17.10.2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В позові позивач посилався на те, що в серпні 2013 року між ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу мопеда "Рига", касетного магнітофона та насосу за ціною 4000 грн., які відповідач пообіцяв сплатити до кінця серпня 2013 року, відповідач речі отримав, однак гроші за товар не сплатив, прохає стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав частково, суду пояснивши, що в серпні 2013 року між ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу мопеда "Рига", касетного магнітофона та насосу за ціною 4000 грн., які відповідач пообіцяв сплатити до кінця серпня 2013 року, відповідач речі отримав, однак гроші за товар не сплатив, відповідач повернув йому мопед та магнітофон в несправному стані, повернув насос, прохає стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати на сплату судового збору. Відповідач позов визнав частково, суду пояснивши, що мопед, магнітофон і насос він придбав у позивача за 240 грн. і пляшку самогону, мопед був несправний і він його ремонтував, речі він поверне. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: В серпні 2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу мопеда "Рига", касетного магнітофона та насосу за ціною 4000 грн., які відповідач пообіцяв сплатити до кінця серпня 2013 року. Позивач передав відповідачу мопед "Рига", касетний магнітофон та насос. Під час судового розгляду справи відповідач повернув позивачу мопед "Рига", касетний магнітофон та насос. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного: Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються главою 54 Цивільного Кодексу України Купівля-продаж та умовами договору купівлі-продажу, укладеним між сторонами в серпні 2013 року. Так як відповідач визнав позов і повернув товар, отриманий по договору купівлі-продажу, а позивач погодився з цим, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. як судові витрати, так як останні понесені ним і документально підтверджені. А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про зняття арешту з гаража [NUMBER], який знаходиться в гаражному кооперативі "Піонер", що розташований по вулиці Чигрина, 43 в місті Миколаєві, що накладений в рамках виконавчого провадження №21933588. Вимоги мотивовані тим, що виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем застосовувались вказані заходи завершено, рішення суду щодо якого здійснювалось примусове виконання є виконаним, боргу перед ПАТ "КБ "Приватбанк" позивач не має. В судовому засіданні сторони були відсутні, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач свої вимоги підтримав, наполягаючи на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача Черниш Я.М. проти задоволення позову заперечував, вказавши на його безпідставність, представник третьої особи - Заливчий Я.В. вказав, що вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 14.10.2010 Державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21933588 щодо примусового стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості на суму 66 059.38 грн. Одночасно із винесенням вказаної постанови державним виконавцем прийнято рішення про арешт належного [PERSON] як боржнику в рамках виконавчого провадження, нерухомого майна, в тому числі належного на праві приватної власності, згідно свідоцтва від 12.05.2011 гаража [NUMBER], що знаходиться в гаражному кооперативі "Піонер", який розташований по вулиці Чигрина, 43 в місті Миколаєві. На даний час, згідно довідок від 13.01.2014 №1138126, від 31.01.2014 №1183984 наданими ПАТ "КБ "Приватбанк", заборгованість позивача перед вказаною фінансовою установою погашена у повному розмірі, виконавче провадження №21933588 має статус закінченого, згідно відповідної постанови від 30.12.2011, жодних інших відкритих у відношенні позивача виконавчих проваджень на даний час не існує. Згідно положень частини 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", про зняття арешту з майна боржника зазначається у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. З огляду на те, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь КП Миколаївської МР "Миколаївелетротранс" було втрачене, на даний час у Центрального ВДВС не має можливості скасувати застосований захід забезпечення виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно - гараж [NUMBER], що знаходиться в гаражному кооперативі "Піонер", який розташований по вулиці Чигрина, 43 в місті Миколаєві належить позивачу, який на даний час не є боржником у виконавчому провадженні, а відтак необхідності існування обтяження нерухомого майна не має. Враховуючи викладене,

Outcome: approved