Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ПП «Марс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що підприємство надає вищевказані послуги мешканцям багатоквартирного будинку [ADDRESS], власником квартири [NUMBER] якого є відповідач. У відповідності до рішення виконавчого комітету Роменської міськради № 148 від 12.06.2008 року тариф по утриманню будинку та прибудинкової території у будинках, не обладнаних ліфтом, становить 90 коп. за кв. м. [PERSON] користується всіма житлово-комунальними послугами, комунікаціями, які надаються і оплачуються ПП "Марс" (освітлення місць загального користування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, газопостачання, каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку, елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території), однак не сплачує за надані послуги. Таким чином за ним станом на 01 листопада 2013 року утворилась заборгованість у сумі 2205 грн. 88 коп., яку і просять з нього стягнути у повному обсязі. Також просять стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кадар Н.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що відповідач користується усіма послугами, які надає ПП "Марс" відповідно до договору від 09.11.2005 року, але не оплачує їх, тому виникла заборгованість за період з липня 2011 року по жовтень 2013 року включно на суму 2205 грн. 88 коп. з урахуванням 3% пені за несвоєчасну оплату наданих послуг. З боку відповідача скарг до ПП "Марс" з приводу неякісно чи неповно наданих послуг не надходило. За будинком закріплений двірник, який прибирає територію, про що кожен день складається акт. Крім того, проводились і інші роботи: ремонт даху, перевірка вентиляційних каналів, ремонт залізо-бетонних плит над входом у під'їзди, косіння трави, побілка бордюрів за потреби, обладнано дитячий майданчик та усі інші роботи відповідно договору. Також були встановлені двері з металевої решітки на входах у підвали, але на даний час їх зірвали, підвали знову засмітили,оскільки мешканці недобросовісно користуються підвальними приміщеннями. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що він є власником квартири, у якій сам робить ремонт і не вважає за потрібне оплачувати послуги ПП "Марс", оскільки фактично вони не надаються, самостійно прибирає та засаджує квітами клумбу перед вікнами, робив відмосток перед під'їздом за свої кошти, які йому відповідач не відрахував, двірник є, але прибирає погано, трава не коситься, також вважає, що вентиляційні канали ніхто не чистить, бо у себе у квартирі він чистив їх сам, не заперечує, що був випадок, коли пічника для перевірки вентиляційних каналів він у квартиру не впустив. Крім того, у нього у квартирі обладнане індивідуальне опалення, тому він не повинен платити за перевірку та роботи по підготовці будинкової системи опалення до зимового періоду, хоча у нього і є транзитна труба, але вона захована у стіну і тепло від неї на його квартиру не розповсюджується. Дах не чистять, у цьому році упав лід на трубу газову від чого вона прогнулась. Освітлення у під'їздах та підвалах є, але мешканці, в основному, самі замінюють лампочки, хоча ніхто і не звертається у ПП "Марс" з приводу їх заміни, бо довго чекати, поки відповідач це зробить. Не заперечує, що є комунікації у підвалі будинку, хто їх обслуговує не знає, але вважає, що ніхто, бо вони у занедбаному стані. Також йому самому довелось заміняти трубу у ванній кімнаті, яку він встановив після ремонту квартири і яка зірвана, бо при проведенні гідравлічних робіт був поданий тиск води у 17 атмосфер і трубу зірвало. Вважає, що це вина ПП "Марс" і вони повинні були її замінити, або відшкодувати йому вартість проведеного ремонту, хоча з позовом до ПП "Марс" він з цього приводу не звертався також і з вимогою про усунення пошкоджень, бо "все одно не зробили б". Крім того вважає, що Договір між ним та ПП "Марс", укладений у 2005 році втратив чинність, оскільки відповідно до Постанови КМУ він укладається на рік. Визнав, що договір дійсно укладав та підписував. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.07.2001 року № 274 Про передачу на баланс і тимчасове обслуговування без передачі права власності майна і житлових будинків, прибудинкових територій приватним підприємствам "Наш Дім", "Житловик", "Марс" та Додатку до нього вбачається, що житлові будинки і прибудинкові території по б-ру Московському передані на баланс ПП "Марс" (а.с. 7, 8). [PERSON] є власником чотирикімнатної квартири [NUMBER] по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу серії ВВВ № 430980 від 18 квітня 2004 року, що підтвердили обидві сторони. Відповідно до розрахунків у відповідача утворилась заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з липня 2011 року по жовтень 2013 року включно в розмірі 2124 грн. та 81,34 грн. пеня у розмірі 3%, загалом 2205 грн.88 коп. (а.с. 5). Статтею 68 ЖК України встановлено, що квартирна плата вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Рішенням виконкому Роменської міської ради Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, які надаються населенню приватними підприємствами по обслуговуванню житлового фонду міської ради від 12.06.2008 року № 148 та Додатком № 1 до нього (а.с. 9, 10). Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків встановлений обов'язок власника або наймача квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, що відповідає положенням ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". У п.п. 3.3 Договору на участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних та інших послуг, обумовлено сплату пені у розмірі 3% річних з простроченої суми (а.с. 11), що узгоджується з вимогами п. 10 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: "споживач зобов'язаний сплачувати пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у встановлених законом чи договором розмірах". Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Про те, що позивач виконує умови договору свідчать Акти по виконанню робіт (а.с. 22 - 39, 43, 81, 82), Акт прийому передачі виконаних заявок аварійною службою "Житло-Експлуатація" в березні 2013 року на житловому фонді ПП "Марс" (а.с. 79), технічний звіт по електричним вимірам електрообладнання (а.с. 40-42), Паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2012/2013 року будинку [ADDRESS] (а.с. 86), Акт № 21 готовності до опалювального періоду (а.с. 87)з фотографії, наданої відповідачем вбачається, що двір обладнаний дитячим майданчиком, при цьому сміття на ньому не видно (а.с. 46, 91). Щодо зауважень відповідача про некошену траву, то виходячи з розміру предметів, які зафіксовані на фотографії не вбачається, що трава висока. Також суд критично ставиться до зауважень відповідача про те, що ПП "Марс" надав лише декілька Актів по прибиранню території, що свідчить про виконання цих робіт лише на 13,3%, оскільки надання усіх Актів невиправдано збільшило б матеріали справи, враховуючи, що Акти складаються щоденно. З Акту проведення гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових теплових мереж від 15 квітня 2013 року та 12 жовтня 2012 року, затвердженого Директором КП "Ромникомунтепло РМР" вбачається, що випробування проводилось тиском 6,0 кгс/кв.см (а.с. 77, 78), що спростовує твердження відповідача про надання підвищеного тиску внаслідок чого була пошкоджена труба в його квартирі. Крім того, випробування проводились лише за участю працівника ПП "Марс", а не позивачем, оскільки подача води в мережі не входить до компетенції останнього. У судовому засіданні встановлено, що Договір на участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних та інших послуг сторонами укладений та діє в теперішній час, оскільки відповідач не заперечував його підписання, в п.п. 8.2 Договору (а.с. 11 зв.) вказано, що строк дії договору на період обслуговування житлового фонду ПП "Марс", умови договору відповідач не оскаржував, про що він сам пояснив у судовому засіданні. Відповідно до п. 20 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до ___ ___________ 20 __ року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим". Такої вимоги [PERSON] не заявлялось, що підтвердили обидві сторони. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] пояснив, що послуги ПП "Марс" надаються, робиться поточний ремонт, але вікна не красять, перекрили кришу, усувалась аварія водопроводу у підвалі. Прибирається територія: збирається сміття, замітається, відкидав сніг та посипались доріжки, у цьому році нечасто, але ж і снігу майже не було. Пічник приходив перевіряти вентиляційні канали. Свідок також підтвердив, що відповідач власноруч робив відмосток біля свого під'їзду десь 8 років тому, цю обставину визнали також сторони, але суд вважає, що вона не є підставою для проведення перерахунку заборгованості, оскільки ця робота проводилась 8 років тому, в той час як заборгованість, яку просить стягнути позивач, склалась за період з липня 2011 року по жовтень 2013 року. Відповідач з вимогою про відшкодування вартості виконаних робіт до ПП "Марс" не звертався, оскільки вважав, що його вимогу все-рівно не задовольнять, також і не просив зробити відмосток, зробив його з власної ініціативи, вважаючи, що виконання цієї роботи позивачем не дочекається. Ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак відповідач не надав доказів того, що послуги надаються неякісно, не в повній мірі та що він не має обов'язку сплачувати за їх надання. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 2205 грн. 88 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних за період з липня 2011 року по жовтень 2013 року включно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved