Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

28.03.2014 року [PERSON] представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до ТОВ « Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що йому із засобів масової інформації стало відомо про представництво, яке займається продажем автомобілів, у якому для укладення угоди необхідно сплатити вступний внесок, після чого буде укладено угоду та до кінця жовтня 2010 року отримано автомобіль Ланос за 71680 грн. 23.10.2010 року позивач перерахував відповідачу вступний внесок в систему Автотак у розмірі 2580, 48 грн. та 807, 35 грн. В цей же день укладено угоду № 0327637. По закінченню жовтня місяця відповідач не виповнив обов, язки по поверненню автомобілю, та позивачу запропоновано сплачувати щомісячні платежі в подальшому . З 23.10.2010 року по 09.01.2014 року позивач сплатив 47517 грн. Вважає, що угода укладена під впливом обману, та просить суд визнати угоду № 0327637 від 23.10.2010 року між [PERSON] та ТОВ « Авто Просто» недійсною та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 47517, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Також просить суд стягнути з відповідача витрати на надання юридичної допомоги. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, на їх задоволенні наполягають. Представник відповідача Сметанюк І.М у судове засідання не з, явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача, позов не визнає та надав суду заперечення проти позовної заяви, у яких вказує на те, що ТОВ « Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля, за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Вказує на те, що строк отримання автомобіля учасникам системи Авто просто залежить від його « фінансової активності» та « фінансової активності інших учасників групи. Якнайменший строк отримання автомобіля - перший місяць, в якому здійснюється розподіл автомобіля, найбільший - останній місяць існування групи. Вважає, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або вона замовчує їх існування, однак угода та додатку № 2 до неї містить детальний опис послуг, що надаються відповідачем, які позивач [PERSON] підписав та отримав примірник. Тому просить суд відмовити [PERSON], що діє в інтересах та від імені [PERSON], в задоволенні позовних вимог повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов, язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов,язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов,язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимого цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Судом встановлено і встановлене підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ст. 2 Угоди № 0327637 від 23.10.2010 року ТОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою. Статтею 3 вищевказаної угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль, та. обов'язок, товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля здійснить відповідні платежі. Відповідно до Угоди № 0327637 від 23.10.2010 року між ТОВ "Авто Просто" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля . Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару". Відповідно до визначення термінів, вказаних в додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску". Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди [PERSON] отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто Просто ". Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13. 8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Прото. Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто " про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, [PERSON] із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто " не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. Суд критично ставиться до пояснень позивача [PERSON], у частині того, що якщо б він знав коли він насправді отримає автомобіль, ніколи б не уклав угоду з відповідачем. Вказував на те, що угода укладена під впливом обману, оскільки діяльність ТОВ « Авто Просто» є незаконною, тому що завуальований договір, який пересічній людині незрозумілий, умови автомобіля в кредит розмиті, конкретний термін отримання автомобіля не вказаний, «пропаганда» всіх працівників відповідача підтверджується незаконність діяльність компанії, діяльність, яка застрахована з усіх боків. Оскільки , відповідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Суд вважає, що позивач та його представник не надали жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та не довели факту обману з боку відповідача, а його доводи спростовуються угодою № 0327637 та додатками до неї, у яких стоїть підпис [PERSON] і він цього не заперечував у судовому засіданні. Крім того, деякий час, протягом дії угоди він виконував умови вказаної угоди, сплачуючи платежі, тобто будь-які дані про наявність умислу на обман у діях відповідача відсутні. Будь-які інші підстави, передбачені ст. 203 ЦК України, для визнання договору недійсним відсутні. Крім того, позивач не довів суду яке його право, як споживача, було порушено діями відповідача та в чому полягає нечесна підприємницька діяльність з його боку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Outcome: approved