Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

В лютому 2021 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд: усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек відносно об`єкту обтяження, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинити дію заборони на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3492402, зареєстровано 20.07.2006 року 18:06:40 за № 349402 (контрольна сума 13АА93406) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18) на підставі договору іпотеки, 3938 від 20.07.2006 року, об`єкт обтяжень: квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , додаткові дані: заборона за № 1467/6. Виключити з Державного реєстру іпотек запис тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 3504062, зареєстровано: 24.07.2006 року 15:35:21 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18) на підставі договору іпотеки 3938 від 20.07.2006 року, об`єкт обтяжень: квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності (серія [NUMBER] ), виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської адміністрації 01.06.2005 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20 липня 2006 року між нею та Акціонерним комерційним банком «Форум» (з 19 квітня 2010 року Публічне акціонерне товаристо «Банк Форум) укладено кредитний договір № 0005/06/00-СL, за умовами якого відкрито поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі із загальним лімітом 80000 доларів США, строком до 19 липня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0005/06/00-СL, 20 липня 2006 року між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] року на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської адміністрації 01 червня 2005 року на підставі наказу від 19 травня 2005 року за № 893-С/КІ, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за № 44390 від 07 червня 2005 року. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А., реєстраційний номер обтяження 3504062. 20 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. накладено заборону відчуження предмету іпотеки до припинення дії договору іпотеки за № 1467/6, реєстраційний номер 3492402. В 2008 році позивачем здійснено повернення кредитного ліміту у повному обсязі. Позивач 29 жовтня 2020 року подала заяву про реєстрацію місця проживання онуки у власній квартирі, на що їй було відмовлено, з підстави наявності в державних реєстрах інформації про обтяження нерухомого майна. За запитом позивача, 23 грудня 2020 року вона отримала інформаційну довідку № 238353807 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність про обтяження нерухомого майна, що порушує її право на вільне володіння, розпорядження та користування нерухомим майном. Звернувшись до іпотеко держателя АКБ «Форум», дізналася, що його ліквідовано згідно Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355. На адвокатський запит Національним банком України 16 листопада 2020 року надано відповідь № 20-0006/67485 згідно якого, що при ліквідації ПАТ «Банк Форум» інформація щодо кредитного та іпотечних договорів з [PERSON] відсутня, акт формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» вказаної інформації не містить. 22 липня 2019 року комітетом національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення № 319 «Про виключення відомостей про ПАТ «Банк Форум» з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням процедури його ліквідації. 14 грудня 2020 року позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації та копій документів, щодо повного виконання кредитних обов`язків, проте відповідь не отримала. Посилаючись, що після виконання нею кредитних зобов`язань та припинення правовідносин, фактично банківською установою не було подано до уповноваженого органу повідомлення про припинення обтяження нерухомого майна, термін іпотеки закінчився 19 липня 2011 року інформація про продовження терміну обтяження до державних реєстрів не вносилася. Посилаючись, що безпідставне обтяження порушує її право мирного володіння майном, просить задовольнити вимоги. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, зазначила в якості відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якості третьої особи зазначила Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року справу передано головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року справу відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року на 09.00 год. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. На адресу суду, через засоби поштового зв`язку, 26 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що заперечують проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що між позивачем та Департаментом не виникали правовідносини щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також те, що Департамент є не єдиним органом, що здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому не є належним відповідачем. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. 17 березня 2021 року на адресу суду надійшло заява про розгляд справи без участі представника. На адресу суду, засобами поштового зв`язку 30 березня 2021 року надійшли письмові пояснення від уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в яких зазначене, що на підставі постанови правління Національного Банку України від 13 березня 2014 року «Про віднесення ПАТ «Банк «Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яких у ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно. Виконачою дирекцією продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАБ «Банк Форум». 14 червня 2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а сам банк ліквідовано. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. В своїх поясненнях зазначають, що кредитором за кредитним договором та іпотеко- держателем за іпотечним договором виступав ПАТ «Банк Форум», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та не є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури її ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Повноваження Фонду як ліквідатора банку припинено. Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», зобов`язання за кредитним договором №0005/06/00-CL від 20 липня 2006 року [PERSON] в забезпечення якого виступала квартира [ADDRESS] , були виконані в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позиції сторін, надавши їм правову оцінку в сукупності з дослідженими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0005/06/00-СL, укладеного 20 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] , відкрито відкличну поновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з загальним лімітом кредитування в сумі 80 000, 00 доларів США, строком до 19 липня 2011 року (а.с. 12-15). В забезпечення виконання зобов`язань за договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено 20 липня 2006 року договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с. 17-20). Відповідно до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0005/06/00-СL від 20 липня 2006 року ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно, починаючи з серпня 2008 року рівними частинами, в сумі 2223,00 доларів США. (а.с. 16). З Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 липня 2006 року за № 8397266 видно, що накладено заборону відчуження предмету іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , заборона за № 1467/6. (а.с. 21). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявна інформація про обтяження нерухомого майна, об`єкт обтяження - трикімнатна квартира загальною площею - 131, 90 кв. м., жилою площею - 65,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підстава обтяження договір іпотеки, 3939 від 20 липня 2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Колесник С.А. (а.с. 27-28). За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з нормою ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що позичальник [PERSON] належним чином виконала зобов`язання за кредитним договорам № 0005/06/00-СL, укладеного 20 липня 2006 рокуу повному обсязі повернувши кошти, отримані в кредит, сплативши проценти за користування ним та інші платежі, передбачені умовами кредитних договорів, що підтверджується квитанціями № 124332, № 132238 та № 132307, дослідженими в судовому засіданні на загальну суму у розмірі кредитних зобов`язань 80 000 дол. США, суд приходить до переконання, що зобов`язання за вказаними договорами припинились у зв`язку з повним їх виконанням. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст. 575 ЦК України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). 20 липня 2006 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, узятих на себе за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у випадку припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. За приписами ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Системний аналіз наведених зазначених норм права дає підстави вважати, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі його виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконання основного зобов`язання (таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 липня 2016 року у справі №6-118цс16). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договорам № 0005/06/00-СL від 20 липня 2006 року виконані, то зобов`язання за іпотечним договором, які є похідними від кредитного договору, припинилися. З довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року на підставі рішення щодо припинення Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ліквідовано та не міститься відомості щодо правонаступників. (а.с. 34). У зв`язку з ліквідацією іпотекодержателя, позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з належної їй на праві власності квартири після припинення іпотеки, що порушує її право власника на вільне та безперешкодне розпорядження майном. Іпотека вказаного нерухомого майна припинилася на підставі ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і при чинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку встановленому законом. Згідно вимогам ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган держаної реєстрації прав. Судом встановлено, що договір іпотеки укладений 20 липня 2006 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А., реєстраційний номер обтяження 3504062. З 01 січня 2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Згідно п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. припинив свою діяльність, всі нотаріальні справи та документація передані до Київського державного нотаріального округу. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Таким чином, враховуючи те, що позивачем виконано умови кредитного договору, повернуто отримані кошти, проте в свою чергу банком не було подано до уповноваженого органу повідомлення про припинення обтяження нерухомого майна, що в свою чергу порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює користування та розпоряджання даним майном. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved