Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 10 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по пров. Середньому у м. Миколаєві. Оскільки досягти мирової угоди з приводу користування домоволодінням сторонам не вдалося, позивач просив суд провести реальний розділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. 19.06.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Позивач просив суд провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками [PERSON] та [PERSON] виходячи з рівних часток співвласників; визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 20.04.2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками [PERSON] та [PERSON] за третім варіантом експертизи розподілу домоволодіння, виділити у власність [PERSON] частину житлового будинку літ. А-1: 1-2 житлова кімната площею 8,6 кв. м. вартістю 15420 грн.; частину 1-5 кухня, площею 1,98 кв. м. 3550 грн.; 1-3 житлова кімната площею 14,6 кв. м. 26178 грн. Всього по частині житлового будинку: площа 25,18 кв.м., інвентарна вартість 45148 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «Л» - гараж 1980 року, площею 22,7 кв. м. 15907 грн., № 8 огорожа 1785 грн. Всього інвентарна вартість 62840 грн., стягнувши з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у власність. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] за третім варіантом експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами, виділивши у користування позивачу частину земельної ділянки, яка відповідає частині домоволодіння співвласника 1. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважають найбільш раціональним, ефективним та вдалим способом поділу домоволодіння є перший варіант судової будівельно-технічної експертизи, який надасть можливість вільно та безперешкодно користуватися як частиною домоволодіння так і земельною ділянкою та подвірям в цілому, виділивши позивачу кімнати 1-2, 1-3 домоволодіння, господарські споруди літ. «Л» гараж, а відповідачу по справі кімнати житлового будинку 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, погріб літ. «апд» з відповідною частиною господарських споруд та будівель, а також стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію. частка якого зменшилась, у розмірі 29271 грн. Від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що перший та третій варіанти розроблені експертом тільки з урахуванням побажань [PERSON], а другий варіант розроблено експертом самостійно. Варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням побажань відповідачів [PERSON] та [PERSON] експертом не розроблені. На його думку, визначення порядку користування земельною ділянкою в долях, приближеним до ідеальних часток домоволодіння співвласників є передчасним. 06 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просила провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками [PERSON] та [PERSON] виходячи з рівних часток співвласників; визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 19 вересня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обєднано в одне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою з позовними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. 19 вересня 2017 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить суд: провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками [PERSON] та [PERSON] за першим варіантом експертизи, виділивши у її власність частину житлового будинку лі. А-1 з погребом літ. «апд»: 1-1 житлова площа 8,1 кв. м. вартістю 14523 грн., 1-4 коридор площею 4,2 кв. м. 7531 грн., 1-5 кухня площею 8,1 кв. м. 14523 грн., 1-6 санвузол площею 2,8 кв. м. 5020 грн., літ. «апд» - погріб площею 3,6 кв. м. 1545 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «К» - сарай 1979 р. площею 26,7 кв. м. 9413 грн., літ. «Ж» - вбиральня 2004 р. площею 1,0 кв. м. 7002 грн., літ. «У» - навіс 2013 р. площею 10,8 кв. м. 3428 грн., літ. «Ю» - душ 2008 р. площею 2,4 кв. м. 6934 грн., літ. «П» - навіс 2011 р. площею 33,3 кв. м. -10098 грн., №10 водяна колонка 6592 грн., № 1, 5, 9 огорожі 10152 грн., № І замощення 489 грн.. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] за першим варіантом експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами, виділивши у користування позивачу частину земельної ділянки, яка відповідає частині домоволодіння співвласника 2. 15 лютого 2018 року від [PERSON] надійшов відзив на заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог. Відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи та просить задовольнити його позовні вимоги за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2000 [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частинах 37/50 часток житлового будинку за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві. Згідно з рішенням виконкому ММР від 24.12.2010 №1606 частині домоволодіння по пров. Середньому, 10 в м. Миколаєві яка належить [PERSON] надано нову адресу: пров. Середній, 10/1. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2013 [PERSON] придбав у [PERSON] цілий житловий будинок №10/1 по пров. Середній в м. Миколаєві. Згідно з довідкою БТІ від 15.07.2015 за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві самочинно побудовано: в житловому будинку літ. А житлова площа зменшена на 8,6 кв. м. за рахунок переобладнання житлової кімнати (1-2) у коридор; житлова прибудова літ. А9, прибудова літ. а8. Відповідно до акту від 22.05.2013 зовнішні межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: пров. Середній, 10/1 в м. Миколаєві площею 0,0208 га, збігаються з штучною лінійною спорудою і на бажання власника та у відповідності до п. 3.9 Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої наказом Держкомзему №376 від 18.05.2010 закріплені не були. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно з довідкою БТІ від 04.05.2016 КП ММБТІ проведено перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого ідеальні частки співвласників визначено з урахуванням виділу: [PERSON]- 1/2; [PERSON] - 1/2. Відповідно до висновку №125-084 від 05.12.2016 поділ між співвласниками частин спірного житлового будинку з господарськими будовами в частині домоволодіння за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві для ізольованого окремого використання технічно не можливий. Експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками:1) по наближеному до ідеальних часток, запропонований співвласником [PERSON] 2) по наближеному до ідеальних часток, запропонований експертом, 3) по наближеному до ідеальних часток, запропонований співвласником [PERSON] Також експертом визначено три варіанти порядку користування земельною ділянкою: 1) по наближеному до ідеальних часток, запропонований [PERSON], 2) по наближеному до ідеальних часток, запропонований експертом, 3) по наближеному до ідеальних часток, запропонований співвласником [PERSON] Відповідно до висновку №125-084/1 від 15.03.2017 на розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками з визначенням ідеальних часток. Відповідно до першого варіанту позивачу пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-2 житлову пл. 8,6., 1-3 - житлова пл. 14,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "Л" - гараж пл. 22,7 кв. м., №8 - огорожа. Реальна частка складає 40/100 що на 10/100 менше від частки, що ідеально належить. У користування [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1" з льохом літ "апд": 1-1 житлова пл. 8,1 кв. м., 1-4 коридор пл. 4,2 кв. м., 1-5 кухня пл. 8,1 кв. м., 1-6 санвузол пл. 2,8 кв. м., літ. "апд"- льох пл. 3,6 кв. м; надвірні узаконені господарські будови: літ. "К"-сарай, пл. 26,7 кв. м., літ. "Ж"-вбиральня, пл. 1,0 кв. м., літ. "У" -навіс - пл. 10,8 кв. м., літ. "Ю" - душ, пл. 2,4 кв. м., літ. "П"- навіс, пл. 33,3 кв. м., №10 - вод.колонка, №1,5,9 - огорожа, №І -замощення. Реальна частка складає 60/100 що на 10/100 більше від частки, що ідеально належить. Для цього варіанту сума грошової компенсації, що виплачується співвласником, який отримав реальну частку більше від ідеально належної складає 29271 грн. Для другого варіанту: у користуванні позивача пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-2 житлову пл. 8,6., 1-3 - житлова пл. 14,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "Л" - гараж пл. 22,7 кв. м., №8 - огорожа, 1/2 частка літ. "П" - навіс пл. 16,65 кв. м., 1/2 частка №9 - огорожа, 1/2 частка №1 - ворота. Реальна частка складає 43/100 що на 7/100 менше від частки, що ідеально належить. У користування другого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1" з льохом літ "апд": 1-1 житлова пл. 8,1 кв. м., 1-4 коридор пл. 4,2 кв. м., 1-5 кухня пл. 8,1 кв. м., 1-6 санвузол пл. 2,8 кв. м., літ. "апд"- льох пл. 3,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "К"-сарай, пл. 26,7 кв. м., літ. "Ж"-вбиральня, пл. 1,0 кв. м., літ. "У" -навіс - пл. 10,8 кв. м., літ. "Ю" - душ, пл. 2,4 кв. м., 1/2 частка літ. "П"- навіс, пл. 16,65 кв. м., №10 водяна колонка, по 1/2 частки №5,9 - огорожа, №І -замощення, 1/2 частка №1 - ворота. Реальна частка складає 57/100 що на 7/100 більше від частки, що ідеально належить. Для цього варіанту експертизи сума грошової компенсації, що виплачується 2 співвласником, який отримав реальну частку більше, що ідеально належить на користь 1-го співвласника складає 20490 грн. Для третього варіанту: у користуванні позивача пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-2 житлову пл. 8,6., частина 1-5 - кухня пл. 1,98 кв. м., 1-3 - житлова пл. 14,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "Л" - гараж пл. 22,7 кв. м., №8 - огорожа. Реальна частка складає 42/100 що на 8/100 менше від частки що ідеально належить. У користуванні другого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-1 житлова пл. 8,1 кв. м., 1-4 коридор пл. 4,2 кв. м., частина 1-5 кухня пл. 6,12 кв. м., 1-6 санвузол пл. 2,8 кв. м., літ. "апд"- льох пл. 3,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "К"-сарай, пл. 26,7 кв. м., літ. "Ж"-вбиральня, пл. 1,0 кв. м., літ. "У" -навіс - пл. 10,8 кв. м., літ. "Ю" - душ, пл. 2,4 кв. м., літ. "П"- навіс, пл. 33,3 кв. м., №10 - вод. №1,5,9 - огорожа, №І -замощення. Реальна частка складає 58/100 що на 8/100 більше від частки, що ідеально належить. Для цього варіанту суму грошової компенсації, що виплачується 2-співвласником, який отримав реальну частку більше, що ідеально належить на користь 1 співвласника складає 23417 грн. Експертом зазначено, що всі перепланування в запропонованих варіантах розділу житлового будинку з пробивкою і закладкою дверних отворів в капітальних стінах з віконного прорізу, можлива тільки після висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку. В матеріалах справи міститься такий Технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку №10 по пров. Середній в м. Миколаєві: технічний стан конструкцій спірного житлового будинку і нежитлових прибудов знаходиться в задовільному стані і дозволяє виконати перепланування чи реконструкцію з пробиванням і закладанням отворів в капітальних стінах. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою вправі власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до уточнення до позову від 20.04.2017 наполягав на поділі спірного домоволодіння за 3 варіантом висновку експертизи, відповідач в письмових поясненнях від 05.04.2017 вказав на доцільність 1 варіанту експертного дослідження. За таких обставин, враховуючи, що сторони не дійшли спільної згоди щодо визначення за яким варіантом необхідно здійснити поділ спірного будинку, суд приходить до такого висновку. З наведеного експертного дослідження слідує, що відповідно до 1 варіанту - співвласникам виділяються цілі частини житлового будинку та надвірних узаконених господарських прибудов. Інакше з варіантами 2 та 3. Виділення по 1/2 частині співвласникам господарських будов не є доцільним в даному випадку, адже прогнозовано може спричинити між сторонами конфлікти та суперечки з приводу користування такими об'єктами. Крім того, виділення позивачу частини кухні площею 1,98 кв. м. унеможливить її використання позивачем за призначенням. Відповідно до першого та другого варіантів експертизи вартість робіт по переобладнанню складе 5700 грн., для третього варіанту - 8700 грн. Що з точки зору економії та доцільності дає перевагу саме першому та другому варіанту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з-поміж іншого, просив суд визначити порядок користування земельною спірною ділянкою. Відповідно до висновку експерта від 05.12.2016 експертом запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про поділ спірного житлового будинку відповідно до першого варіанту експертизи, то з урахуванням розроблення варіантів порядку користування спільною земельною ділянкою у відповідності до варіантів поділу домоволодіння, необхідно обрати також перший варіант порядку користування земельною ділянкою, визначений експертом. Відповідно до першого варіанту: позивач пропонує виділити в його користування частину земельної ділянки в правій фасадній частині з пристроєм окремого в'їзду з воротами шириною - не менш 3.0 м. та частину земельної ділянки, яка примикає до лівої бокової стіни житлового будинку розміром 3,0*4,0 м. При цьому він не претендує на площу в задній торцевій частині земельної ділянки під двором і городом. Виділити позивачу в користування частину земельної ділянки, під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1", яка пропонується, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку в фасадній частині та частину земельної ділянки, прилеглу до частини лівої бокової зовнішньої стіни для можливості будівництва прибудови розміром 3,0*4,0 м. Виділити відповідачу 1 в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які пропонуються, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом. Виділити відповідачу 2 в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які виділені в окрему адресу, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площ земельних ділянок позивачу - виділити в користування співвласника [PERSON] земельну ділянку площею 127,1 кв. м., зокрема: під будівлею - 57,1 кв. м., під двором - 70,0 кв. м.; - виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 267,4 кв. м., зокрема: під будівлею - 117,4 кв. м., під двором - 150 кв. м.; - виділити в користування співвласнику [PERSON] земельну ділянку площею 200,5 кв. м., зокрема: під будівлею - 98,5 кв. м., під двором - 102 кв. м. Фактично співвласники будуть користуватись земельними ділянками в домоволодінні: - позивачу - 127,1 кв. м., що на 93,05 кв. м. менше від ідеальної частки - 220,15 кв. м; - відповідачу 1 - 267,4 кв. м., що на 47,25 кв. м. більше від ідеальної частки - 220,15 кв. м.; - відповідачу 2 - 200, 5 кв. м., що на 45,8 кв. м. більше від ідеальної частки - 154,7 кв. м. Вказаний варіант розподілу земельної ділянки відображений в графічному додатку №4. Беручи до уваги зазначені вище обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що перший варіант експертного дослідження буде найбільш відповідати інтересам співвласників, він є найбільш ефективним та доцільним при поділі спірного нерухомого майна.

Outcome: partial