Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить вказана квартира. Відповідач [PERSON] - колишній власник квартири, [PERSON] - його дружина та [PERSON] на теперішній час залишаються зареєстрованими в квартирі позивачки. Знятися з реєстрації у добровільному порядку відповідачі не виявляють бажання. Відповідачі не є членами родини позивачки. Подружжя [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 2010 року, [PERSON] - з 2012 року, їх особисті речі у квартирі відсутні. Реєстрація відповідачів створює для позивачки незручності, оскільки вона має намір продати квартиру. Крім того, фактичне місце проживання відповідачів їй не відоме. Таким чином, позивачка змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від її представника - адвоката Бакуменка С.А. до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його та позивачки відсутності, наполягають на заявлених позовних вимогах та просять задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Суд визнає неявку всіх відповідачів в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачці належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. від 20.07.2011 року та витягу про Державну реєстрацію прав КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 13.09.2011 року. /а.с. 9-10/. Судом встановлено, що відповідно до довідок Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідачі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 19-21/. Однак, відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 2010 року, а [PERSON], [INFO] з 2012 року - не проживають за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.04.2015 року. /а.с. 11/. В силу того, що відповідачі - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час за адресою: [ADDRESS] залишаються зареєстрованими - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що перешкоджає власнику будинку [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved