Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 18.07.2008 року, біля 22.00 найманий водій [PERSON], керуючи транспортним засобом вантажним чотирьохтонним автомобілем фургоном для перевезення продуктів ГАЗ 3309 ГАРЗУ-2 [NUMBER], який належав відповідачу [PERSON], в порушення правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ "Ланос", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Позивач не мав технічної можливості уникнути ДТП. Внаслідок вказаної ДТП, було смертельно травмовано пасажира автомобіля ЗАЗ ДЕУ "Ланос" [PERSON], а позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження. В наслідок вказаних тілесних ушкоджень, частина берцової кістки була видалена, тому ліва нога стала коротшою ніж права на 12 см. Була втрачена частина стопи, мається багатоскольчатий перелам правого надколінка зі зміщенням. Зазначає, що нині фактично він вимушений жити на 933 грн., пенсії по інвалідності з яких сплачує 250 грн, аліментів на утримання дитини. Позивачу допомагають престарілі батьки, які також живуть на пенсію. За вказаними фактами стосовно [PERSON] було порушено кримінальну справу. 19.08.2009 року, постановою Новоазовського районного суду Донецької області кримінальна справа стосовно [PERSON] була закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.8 КПК України у зв"язку зі смертю [PERSON] Позивач звертався до Новоазовського районного суду Донецької області з позовом про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 23.04.2012 року, позовні вимоги позивача було задоволено частково, стягнуто з ПрАТ СТ "Іллічівське" на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобілю ДЕУ Ланос реєстраційний номер [NUMBER] суму в розмірі 24490 грн. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 9993,94 грн. в рахунок відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля ДЕУ "Ланос", та франшизу в сумі 510 грн. Зі ПрАТ СТ "Іллічівське" на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн. Крім того з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто 47450 грн. Стягнуто судові витрати по справі по 400 грн. з кожного. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.06.2012 року, рішення Новоазовського районного суду Донецької області було змінено. Стягнуто з ПрАТ СТ "Іллічівське" на користь позивача в рахунок відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля 24990 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля 9493,94 грн. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди пов'язаною з втратою 85 % працездатності за період з 18.07.2008 року по 01.03.2012 року суму в розмірі 29982,19 грн. Крім того стягнуто з ПрАТ СК "Іллічівське" витрати понесені на лікування позивача та разову допомогу в сумі у розмірі 985 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача на лікування 18633 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили. Проте відповідач [PERSON] не виконував в добровільному порядку це рішення суду. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля за участю якого сталася ДТП в якій позивача було травмовано. Крім того винуватець ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з фізичною особою [PERSON] Вказані обставини підтверджуються судовими рішеннями які набрали законної сили та не потребують додаткового доказування. Також позивач зазначив, що на момент ДТП він мав добре оплачувану роботу, за спеціальністю камінщик та монтажник по збору металевих конструкцій. В наслідок ДТП позивач втратив 85% професійної та 100 % загальної працездатності. Відповідно до закону фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування та лікування. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивач на момент ДТП не працював, то вважає, що саме вказана норма закону повинна бути застосована до його ситуації. Раніше в судовому порядку на користь позивача з відповідача був стягнутий заробіток, втрачений ним за період з 18.07.2008 року по 01.03.2012 року. Вважає, що за період з 01.03.2012 року по 01.04.2013 року, відповідач повинен відшкодувати позивачу втрачений заробіток,який складає 13276 грн. Крім того, оскільки відповідно до акту МСЕК від 03.04.2012 року, відповідачу безстроково встановлена 3 група інвалідності просить суд зобов'язати відповідача з 01.04.2013 року та по життєво сплачувати щомісячно 85% мінімальної заробітної плати встановленої в Україні в наслідок стійкої втрати професіональної та загальної працездатності. Крім того зазначив, що внаслідок істотного пошкодження здоров'я при ДТП, для соціальної реабілітації, позивачу необхідний для пересування автомобіль з ручним керуванням в комплектації для водія з пошкодженою лівою ногою. Як інвалід 2 групи загального захворювання згідно з діючим законодавством, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні труда та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації для пільгового забезпечення автомобілем з ручним керуванням. 20.03.2013 року, позивач пройшов медичну комісію яка підтвердила, що він придатний до керування легковим автомобілем з ручним керуванням. Проте, оскільки черга на отримання пільгових автомобілів для інвалідів доволі велика, шанси отримати автомобіль у позивача з'являться тільки через 20-25 років. З урахуванням наведеного, вважає, що відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки, в наслідок дії якого позивачу було завдано тілесних ушкоджень, повинен для соціальної реабілітації позивача придбати у власність автомобіль з ручним керуванням в комплектації для водія з пошкодженою лівою ногою, яким забезпечуються інші інваліди та передати вказаний автомобіль позивачу для його експлуатації. Також просить покласти на відповідача обов'язок відшкодовувати витрати на сплату бензину та технічного обслуговування по експлуатації вказаного автомобіля двічі на рік в березні та в вересні кожного року. Оскільки позивач юридично не обізнаний для захисту свого права він звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об'єднання "Перша колегія адвокатів". За надання юридичних послуг позивачем було сплачено 1000 грн. Вважає, що ці витрати повинен відшкодувати позивачу також відповідач. В подальшому позивач неодноразово уточнював заявлені позовні вимоги. В остаточній редакції просив серед іншого стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача частину заробітку втраченого ним в наслідок стійкої втрати 70 % професійної та загальної працездатності за період з 01.03.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 23374,4 грн. Зобов'язати відповідача виплачувати на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої шкоди з 01.08.2014 року та безстроково щомісячно 70 % мінімальної заробітної плати в Україні в наслідок стійкої втрати позивачем 70 % професійної та загальної працездатності. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю представника [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні надали пояснення аналогічні за змістом викладені в позовній заяві. Наполягали на задоволення позовних вимог. його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та зазначила, що позивач при подачі позову належним чином не врахував зміну йому групи інвалідності з 2 на 3 групи, не навів жодних доказів втрати працездатності у такому великому відсотку. В довідці акту МСЕК серії 10 ААА №407776, вказано що позивачу протипоказана тяжка фізична праця з тривалим перебуванням на ногах. Інших обмежень не встановлено. Вважає, що позивачем не доведені обставини які б обмежували його працювати за фахом чи на іншій роботі, за іншою професією. Позивачем не доведено, що в нього відсутня здатність до праці за конкретною професією при умові збереження повністю або частково, чи відновлення засобами професійної реабілітації. Тому позовні вимоги, в частині відшкодування втраченого заробітку вважає, що не підлягають задоволенню. Вимоги відносно забезпечення позивача автомобілем та засобами його обслуговування не грунтуються на законі, оскільки саме на державний бюджет, а не на відповідача [PERSON] покладено обов"язок забезпечення інвалідів для соціальної реабілітації транспортом. Тому вказані вимоги вважає, що також не підлягають задоволенню. Позивачем не доведено в передбаченому законом порядку понесені витати на правову допомогу. Крім того, вважає, що відповідач не є належним відповідачем по справі, оскільки винуватець ДТП [PERSON] не перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, а по друге відповідач передав належний йому вантажний автомобіль, за участю якого сталася ДТП, на належній правовій підставі. Вважає, що раніше винесені судові рішення за позовами позивача про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП не є преюдиціальними для даної справи. В подальшому зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.06.2013 року, було визнано дійсним договір оренди вантажного автомобіля ГАЗ 3309 державний номер [NUMBER] укладеного між фізичною особою [PERSON] та [PERSON] Відповідно до акту прийому-передачі вантажного автомобіля від 01.07.2008 року, [PERSON] передав [PERSON] вантажний автомобіль за участю якого сталася ДТП. З урахуванням наведеного вважає, що відповідно до вимог закону [PERSON] не повинен відповідати за завдану позивачу шкоду. Суд, вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23.04.2012 року, позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ СТ "Іллічівське", [PERSON], було задоволено частково, стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобілю ДЕУ Ланос реєстраційний номер [NUMBER] 24490 грн. з ПрАТ СТ "Іллічівське"та з [PERSON] на користь позивача 9993,94 грн., стягнуто франшизу в сумі 510 грн. Крім того на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди з ПрАТ СТ "Іллічівське" 2550 грн., а з відповідача [PERSON] стягнуто 47450 грн, стягнуто судові витрати по справі по 400 грн. з кожного відповідача. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03.07.2012 року, рішення Новоазовського районного суду Донецької області було змінено. Стягнуто з ПрАТ СТ "Іллічівське" на користь позивача в рахунок відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля 24990 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля 9493,94 грн. Також з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди пов'язаної з втратою 85 % працездатності за період з 18.07.2008 року по 01.03.2012 року стягнуто 29982,19 грн. Крім того стягнуто з ПрАТ СТ "Іллічівське" витрати понесені на його лікування та разову допомогу в сумі 985 грн. та стягнуто з [PERSON] на користь позивача витрати на лікування в сумі 18633 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.02.2013 року касаційну скаргу [PERSON] була залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Донецької області від 06.07.2012 року без змін. Відповідно до виписки МСЕК №410 від 09.11.2009 року, позивачу [PERSON] встановлена 2 група інвалідності загального захворювання. Він є придатним до керування автомобілем з ручним керуванням. Згідно відповіді на звернення позивача з Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 28.02.2013 року позивач перебуває як інвалід з 09.11.2009 року на обліку у вказаній установі для пільгового забезпечення автомобілем з керуванням на 2 руки та 1 ногу. При цьому зазначено, що у 2012 році інваліди забезпечуються легковим автомобілями "GEELY" СК-2 моделі MR7151A з ураженням правої або лівої ноги. Вартість такого автомобіля становила 64900 грн. У 2013 році, вказані автомобілі до Донецької області не надходили, тому забезпечити вказаними автомобілями інвалідів не мають можливості. Позивачу роз"яснено, що він може бути забезпечений вказаним автомобілем в межах видатків виділених з державного бюджету. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №28 від 27.03.2013 року позивач [PERSON] сплатив на користь Адвокатського об'єднання "Перша колегія адвокатів" 1000 грн. за надання правової допомоги. З диплому кваліфікованого робітника [NUMBER] від [INFO], вбачається, що позивач проходив навчання в професійному училищі №1 м. Маріуполя та отримав середню освіту за професією муляр, монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Згідно трудової книжки [NUMBER] [PERSON], останній, після навчання проходив службу у ВОХР МОГСО ММУ ГУМВС України в Донецькій області. В подальшому проходив навчання у Маріольському училищі УМВС України в Донецькій області та працював в органах внутрішніх справ. Відповідно до комісійного Висновку судово-медичної експертизи №339 від 25.10.2013 року, 18.07.2008 року при дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] була заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегневої кістки із зміщенням, з ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8-9 ребер ліворуч забитої рани підборіддя, удару головного мозку. Нині у [PERSON] у зв'язку з отриманою при ДТП 18.07.2008 року травмою, є наслідки у вигляді вадної куски переднього відділу лівої стопи з явищами панаклілоза, зрощеного переламу з укороченням до 12 см., лівої стегнової кістки, постравматичного деформуючого остеоартрозу лівого колінного суглоба з больовим синдромом, розгинальної контрактури лівого колінного суглоба, кісткового анкілозу лівого гомілковостопного суглоба з еквинусной установкою стопи, зрощеного перелому правого наколінника, посттравматичного остеоартрозу правого колінного суглоба, порушення функції ходьби 2-3 го ступенів. У зв'язку з наявними наслідками вказаної травми у [PERSON] нині має місце втрата загальної працездатності на 60% згідно Інструкції №2 "Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи" від 1986 року і втрата професійної працездатності на 60% згідно п. 10.4 додатків до "Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи" затверджених наказом №6 МЗ України від 17.01.1995 року. Згідно відповіді на звернення позивача з Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 25.02.2014 року, К-0303-15-17 позивач перебуває як інвалід з 3 групою інвалідності на обліку у вказаній установі, для пільгового забезпечення автомобілем з керуванням на 2 руки та 1 ногу. Станом на 24.02.2014 року, черга позивача за №2282, серед інвалідів області, які мають право на забезпечення автомобілем у порядку загальної черги. При цьому зазначено, що у 2013 році інваліди забезпечувались легковим автомобілями "GEELY" СК зі звичайним керуванням вартістю 64900 грн. за одиницю. З ручним керуванням марки "GEELY" СК-2 моделі MR7151A (комплектація 3030) з ураженням обох ніг, вартістю 70050 грн. за одиницю. Автомобілі з ручним керуванням з ураженням правої або лівої ноги в минулому році до області не надходили. Відповідно до комісійного Висновку судово-медичної експертизи №437 від 25.10.2013 року,

Outcome: dismissed