Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

17 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою, з урахуванням уточнень, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - [PERSON], про припинення договору поруки, мотивуючи тим, що 12 серпня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № К-И-221316856. Тогж дня між ВАТ "Державний ощадний банк України" і позивачем [PERSON] укладений договір поруки № К-И-221316856 (далі - договір поруки), згідно з яким ПАТ "Державний ощадний банк України" виступає кредитором, а позивачка - поручителем за договором про іпотечний кредит № К-И-221316856 від 12.08.2008 року. Зі змісту договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.2) про те, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України. Позивач [PERSON] жодних повідомлень або вимог в порядку, передбаченому договором поруки не отримував. Про письмові вимоги банку до позичальника в порядку, встановленому п. 3.4 договору про іпотечний кредит № К-И-221316856 від 12.08.2008р., позивачу також невідомо. 30 травня 2011 року прокуратора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулась до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 2-1650/11). В наступному справа була передана, за правилами виключної підсудності (за місцем знаходження іпотечного майна) на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області (справа № 0551/7069/12). При розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитом в Центрально-Міському районному суді м. Горлівки прокуратура шляхом подання уточненої позовної заяви від 03 грудня 2012 року поставила питання про залучення позивача [PERSON], як співвідповідача по справі, пред'явивши до нього вимоги про стягнення не тільки з позичальника, [PERSON], але й з позивача, як поручителя, в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором. Таким чином, на протязі всього часу розгляду судами вище зазначеної справи (більш ніж 2 роки) письмові вимоги та/або претензії банку, щодо сплати заборгованості за кредитом в порядку, передбаченому п. 6.1 договору поруки, до позивача не надходили. Правовідносини сторін спору склались у зв,язку з невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов договору кредиту, що було підставою для вимог кредитора про дострокове повернення кредиту, процентів і оплати штрафних санкцій. Зі змісту уточненої позовної заяви прокуратури вбачається, що з боку позичальника були наявні порушення пп. 1.5, 4.3.1, 4.3.2 договору кредиту, останнім не своєчасно сплачувались або не сплачувались взагалі чергові платежі за кредитом. Вважає, що саме прокуратура (а не відповідач,

Outcome: dismissed