Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В листопаді 2014 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі - Інспекція) звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" ( далі - Товариство) , в якому просили зобов'язати відповідача замінити смірновій З.Г, пральну машину торгової марки "Індезит", вартістю 2577,80 грн., як товар неналежної якості, на аналогічний товар належної якості. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явился , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилалися на продаж відповідачем товару неналежної якості , оскільки пральна машина працює некорректно , має суттєві недоліки в роботі, які були виявлені споживачем протягом гарантійного строку, тому на підставі ст 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" зобов'язаний на вимогу покупця замінити тна товар належної якості. До того ж при продажу товара продавець ввів в оману [PERSON] щодо експлуатації та роботи пральної машини . Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] 13 жовтня 2013 року придбала в магазині Товариства "Фоктстрот" за адресою м.Миколаїв, пр. Леніна 259\\1 пральну машину торгової марки "Індезіт", вартістю 2577 грн. 80 коп. [PERSON], є інвалідом першої групи, потребує стороннього догляду (довідка ЛТЕК від 21.11.1990 року). Починаючи з квітня 2014 року позивач неодноразово звертався як до відповідача, так і до Інспекції , інших установ з заявами та скаргами щодо неналежної якості придбаного нею товару , а саме з приводу витікання води з-під шлангу машини , некорректної роботи приладової панелі машини (миготиння лампочек при включенні до електромережі) . 22 серпня 2014 року складений Акт перевірки якості виробу за участі споживача, представника магазину "Фокстрот", Сервісного центру за заявкою споживача - "при включенні вилки в розетку загоряється приладова панель" , за висновками перевірки зазначено, що виріб технічно справний, підлягає подальшої експлуатації і таке є нормальною роботою виробу Також за наслідками заявки споживача [PERSON] працівником Сервіс-центру [PERSON] . здійснені виходи майстра 08.04.2014 року та 09.08.2014 року - несправності щодо витікання води не виявлено , здійснено зажим шлангу подачі води та замінено прокладка , при другому виході також не виявлено несправності щодо витікання води. Як пояснив спеціаліст Інспекції в судовому засіданні, [PERSON] скаржилася на витікання води зі зливного шлангу, оскільки він підключений від пральної машинки не до системи водовідведення, а безпосередньо перекинутий до ванни чи вмивальника . В серпні та вересні 2014 року Товариством надавалися відповіді на звернення [PERSON], в яких містився висновок про користування споживачем пральною машиною неналежним чином з порушенням правил експлуатації товару. 18 серпня 2014 року [PERSON], написала розписку стоосовно того, що машинка справна, з нею співробітником магазину "Фокстрот" проведено детальна консультація з експлуатації виробу. На підставі звернень [PERSON] , 08 жовтня 2014 року директору магазину «Фокстрот» Інспекцією направлено припис щодо організації проведення експертизи пральної машинки «Індезіт» згідно п.11 ст. 26 та п. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» . За цим приписом відповідачем було надані пояснення, що за адресою проживання споживача була досягнута домовленість про проведення експертизи 13 жовтня 2014 року експертом ТППУ за приблизною вартістю робіт 1000 грн. 09 жовтня 2014 року під час телефонної розмови із споживачем , остання відмовилася писати заяву або згоду на проведення експертизи та сплачувати у випадку, передбаченому ст. 17 ЗУ "По захист прав споживачів" вартість експертизи. Таким чином, Товариство організувало проведення експертизи , однак не може провести експертизу без надання письмової згоди зі сторони споживача. Інспекцією 17 жовтня 2014 року була надана відповідь [PERSON] щодо неможливостфі проведення експертизи товару без її письмової згоди та роз'яснено положення ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів " стосовно порядку проведення та оплати експертизи. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" , передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника в тому числі : вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Проте, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що вказаний недолік товару робить неможливим чи недопустимим використання пральної машини відповідно до її цільового призначення і наділений хоча б однією з ознак, наведених в п. 12 ст. 1 Закону, отже не підпадає під законодавчо закріплене визначення істотного недоліку товару. Від призначення судово-технічної експертизи представник позивача відмовився, наслідки вчинення та невчинення процесуальних дій роз'яснені судом в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки викладені ним обставини порушення його прав споживача з боку відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також, ст.4 цього Закону, ч. 3 покладає на споживача обовязок перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, в разі необхідності розяснення умов та правил викрористання товару - до початку використання товару звернутися за розясненнями до продавця. Відповідно до вимог ч.1 ст. 700 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару і, в тому числі, повинна містити дані про основні властивості продукції. Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом ( у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції. Позивач не надав суду повний текст Керівництва з експлуатації даної пральної машинки та не посилався на невідповідність зазначеним в ньому відомостям дійсному порядку роботи виробу. Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо введення поживача в оману при купівлі зазначеного товару безпідставне. У відповідності з ч. 4 ст. 88 ЦПК України, з позивача, звільненого від сплати судового збору, в разі залишення позову без задоволення судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed