Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачі подружжя [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки [PERSON] заподіяної шкоди унаслідок залиття їм належної квартири [ADDRESS], що мало місце 13 листопада 2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують на те, що із-за неналежного утримання водопровідної системи (розрив шланга до змішувача) у квартирі відповідачки за [NUMBER] яка розташована поверхом вище у багатоповерховому будинку, - було залито їх (позивачів) квартиру, а тому і просять суд стягнути з відповідачки на їх користь 7500 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати по справі. Доповнивши позовні вимоги в судовому засіданні, позивачі також просять стягнути з відповідачки на їх користь по 2500грн. кожному на відшкодування заподіяної моральної шкоди (а.с.1-2;33-34). В ході судового розгляду по даній справі позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлений позов із наведених вище підстав, а відповідачка [PERSON] частково визнала позов, а саме, погоджується відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. обом позивачам і повністю заперечила проти будь-якого розміру морального відшкодування. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку задоволити позовні вимоги частково, виходячи із слідуючого. Так, окрім пояснень сторін, винність дій (бездіяльності) відповідачки у затопленні квартири належної позивачам, підтверджується комісійним Актом від 13.11.2013 року обстеження технічного стану квартири [ADDRESS], що дійсно залиття відбулось із-за неналежного утримання водопровідної системи (розрив шланга до змішувача) у квартирі відповідачки за [NUMBER] цього багатоповерхового будинку, а також зафіксовано перелік пошкоджень у квартирі позивачів унаслідок її залиття (а.с.13). Проти цих обставин в судовому засіданні не заперечила і сама відповідачка, але розмір заподіяних збитків на суму 7500 грн. позивачі вказали довільно і жодним доказом не підтвердили в судовому засіданні, зокрема, вони відмовились оплатити вартість експертизи щодо оцінки дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди унаслідок залиття їх квартири, хоча судом і були роз"яснені позивачам правові наслідки непроведення такої експертизи. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачів по 1500 грн. матеріального відшкодування, виходячи із загального розміру 3000 грн. такої шкоди, що і визнається самою відповідачкою [PERSON] та грунтується на відповідних положеннях норм матеріального права - ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Вирішуючи-ж питання про доведеність вини відповідачки у заподіянні позивачам моральної шкоди унаслідок затоплення її квартири, а відповідно і її (відповідачки) обов"язку відшкодувати таку шкоду, суд, відповідно до виниклих правовідносин у даній справі керується положеннями ст.ст.23, 1167 ЦК України про наявність прямого причинного зв"язку поміж недбалими (неправомірними) діями відповідачки по утриманню внутріквартирної мережі водопостачання (розрив шланга до змішувача), що і послужило залиттю квартири позивачів 13.11.2013 року і як наслідок, заподіянню значних душевних страждань та суттєвих незручностей позивачам у зв"язку з пошкодженням майна, нервових переживань із погіршенням стану здоров"я інваліда 3гр. [PERSON], що підтверджується документально (а.с.35,36,55) та вимушених страждань їх сім"ї, оскільки, нещодавно позивачами був здійснений ремонт і вимушеність здійснювати новий ремонт після залиття квартири, погіршення фізичного стану і моральні переживання унаслідок такого затоплення і т.д.. При цьому, суд приходить до висновку задовольнити частково заявлений позивачами розмір морального відшкодування, а саме по 1000грн. Кожному, що буде відповідати засадам розумності і справедливості при визначенні такої по фактичним обставинам справи, ступеня та об"єму моральних страждань позивачам із-за недбальства відповідачки. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд,

Outcome: partial