Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2011 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Мітсубісі д\\н [NUMBER] та автомобілем Дачіа д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач [PERSON] та водій автомобіля Мітсубісі [PERSON] визнані винними у даній ДТП. Автомобіль Мітсубісі був застрахований у Страховій компанії "Просто-страхування", яка виплатила [PERSON] страхове відшкодування. У подальшому Страхова компанія "Нова", з якою був укладений договір у відповідача, виплатила страхове відшкодування СК "Просто-Страхування" у розмірі 4372, 65 грн. Оскільки відповідач не повідомив своєчасно Страхову компанію про настання страхового випадку, позивач вважає, що він повинен відшкодувати шкоду у порядку регресу. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Страхової компанії матеріальну шкоду у розмірі 4372, 65 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, подав заяву про застосування строків позовної давності, зважаючи на те, що з момент ДТП пройшло більше трьох років. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2011 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Мітсубісі д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Дачіа д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] було завдано матеріальних збитків. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі становить 9765, 29 грн. Як встановлено судом, автомобіль Мітсубісі був застрахований у Страховій компанії "Просто-Страхування" за Договором добровільного страхування від 18.03.2010 року. Після звернення власника автомобіля Мітсубісі з відповідною заявою, Страхова компанія "Просто-Страхування" здійснила розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті, і сплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9765, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2011 року. Як вбачається з письмових матеріалів справи, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Мітсубісі [PERSON] та з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановами суду від 18.03.2011 року про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 21.10.2010 року між Страховою компанією "Нова" та відповідачем [PERSON] був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії з 21.10.2010 року по 20.10.2011 року. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року з Страхової компанія "Нова" на користь Страхової компанії "Просто-Страхування" було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 4882, 65 грн. у порядку регресу. На виконання судового рішення 25.10.2012 року Страховою компанією "Нова" на рахунок Страхової компанії "Просто-Страхування" було перераховано грошові кошти у розмірі 5982, 15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7362. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 33.1.2 ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов"язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Але всупереч вимог даної статті відповідач [PERSON] повідомив Страхову компанію "Нова" про настання дорожньо-транспортної пригоди лише 18.02.2011 року, тобто через п"ять днів після настання пригоди. Виходячи з вищенаведеного, до Страхової компанії "Нова" перейшло право вимоги до відповідача у сумі сплаченого страхового відшкодування. Крім того, 02.01.2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Нова" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" був укладений Договір про купівлю-продаж боргових зобов"язань. Згідно Додаткової угоди до Додатку № 1 до Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед". Розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, становить 4372, 65 грн. (вартість ремонту 9765, 29 : 2 (вина обох водіїв) - франшиза у розмірі 510, 00 грн.). Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, несвоєчасне повідомлення відповідачем про настання страхового випадку, суд вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати заподіяні збитки, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 4372, 65 грн. Що стосується заяви відповідача про застосування судом строку позовної давності, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з письмових матеріалів справи, страхове відшкодування було виплачено Страховою компанією "Нова" 25.10.2012 року, а звернувся позивач до суду з даним позовом 31.08.2015 року (конверт з поштовою відміткою). Зважаючи на викладене, строк позовної давності пропущений позивачем не був, оскільки даний позов подано до суду у межах трьох років, тобто з дотриманням вимог ст.. 257 ЦК України, а тому заява відповідача судом до уваги не приймається. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved