overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

07.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 09.06.2002р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю), відповідно до сертифікату ВН № 0352638 на право власності на земельну частку (пай), яку він має намір успадкувати. Проте, під час внесення запису у сертифікат на право власності на земельну частку (пай) та в списку осіб, які отримали сертифікат на земельну частку була допущена помилка, а саме: запис по батькові спадкодавиці був внесений як, "Лавронівна" та "Лаврінівна", тоді як необхідно було внести правильний запис, "Лаврентіївна", і тому через неправильні записи в вищезазначених документах заявник не має змоги реалізувати своє спадкове право. Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке: Встановлено, що 09.06.2002 року померла [PERSON], свідоцтво про смерть 1-АМ № 161858 (а.с.7), якій належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0352638 (а.с. 8). Також, встановлено, що в Списку громадян-власників сертифікатів на земельну частку (пай) на териоорії Морозівської сільської ради, за номером 262, значиться [PERSON], яка померла 09.06.2002 року. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Тімофея Юрійовича, третя особа: комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 05.04.1996 року він значиться зареєстрованим і проживає за адресою: [INFO]. За вказаною адресою також зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які є його синов»ями. Оскільки [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2006 року, а відповідач [PERSON] з 2012 року, просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи КП «Родинська житлова управляюча компанія» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлені про день і час слухання справи відповідачі не повідомили про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач по справі, є основним наймачем квартири, що розташована за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 4/42 ( а. с. 7). На зазначеній жилій площі значаться зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 6). Відповідачі по справі [PERSON] на вищезазначеній жилій площі не проживає в квартирі з 2006 року, а [PERSON]- з 2012 року, що підтверджується відповідним актом обстеження квартири від 25.03.2016 року ( а. с. 7). Відповідно до ст.. 71,72 ЖК України наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема якщо вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Згідно з п.10 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст..71 ЖК), необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад встановлений ст.. 71 ЖК України строк, протягом якого зберігається право користування жилим приміщенням за тимчасово відсутнім громадянином, у зв"язку з чим суд вважає визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.13 га., яка розташована в адмінмежах Крутьківської сільської ради і належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 038130 від 26 вересня 2003 року. Позивач [PERSON] своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю з новим законодавством. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач та треті особи в судове засідання не з"явились, подали заяву про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] помер батько позивача [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.13 га., яка розташована в адмінмежах Крутьківської сільської ради і належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 038130 від 26 вересня 2003 року. Позивач [PERSON] своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю з новим законодавством. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорту позивача, копією свідоцтва про народження позивача, копією Державного акту, довідкою сільської ради про постійне місце проживання померлого та про склад його сім"ї. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини [PERSON] , [INFO], посилаючись на те , що з 18.11.2011 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір"ю дитини [PERSON] З часу укладення шлюбу вони проживають однією сім»єю , дитина вважає його своїм батьком . У разі задоволення заяви, просить вказати його батьком дитини, змінити останній прізвище з « [PERSON] » на « [INFO] » , по батькові з „ [PERSON] " на „ [INFO] ". Ім"я , дату та місце народження дитини залишити без змін. В судовому засіданні заявник вищезазначену заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] судовому засіданні заяву підтримала, зазначила , що заявник є її чоловіком і вони разом займаються вихованням та утриманням її дочки [PERSON] . Між заявником та дитиною існує взаєморозуміння , налагоджені стосунки . Заявник піклується про дитину , забезпечує її усім необхідним для повноцінного розвитку . Представник Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала . Представник відділу ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з"явився , про розгляд справи повідомлений належним чином . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що малолітня дитина [PERSON] народилася [INFO] Згідно свідоцтва про народження батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON] . 18.11.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб . Після укладення шлюбу [PERSON] прийняла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України № 00016297134 відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України . Відповідно до ст. 207 СК України усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя . В судовому засіданні встановлено , що заявник на час розгляду справи займається виховання та утриманням дитини [PERSON] , [INFO] , яка вважає останнього своїм батьком . Заявник відповідно до вимог діючого законодавства може бути усиновителем . Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація висновком від 10.05.2016 р. № 102/03/31-4063 вважає доцільним усиновлення заявником по справі малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та таким , що відповідає інтересам дитини. Відповідно до п.4 ст. 218 СК України згода дитини на усиновлення не потрібна , якщо вана проживає в сім"ї усиновлювачів і вважає їх своїми батьками . Відповідно до п. 2 ст. 226 СК України дитина , яка усиновлена , має право на таємницю , в тому числі і від неї самої , факту її усиновлення . Відповідно до ст. 228 СК України , враховуючи бажання матері та усиновлювача , від малолітньої дитини зберігається таємниця усиновлення . Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

14 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування збитку у сумі 255,61 грн. Позивач зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК "Харківобленерго". Працівниками АК "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку у відкритому місці, в результаті чого, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 255,61 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає та у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносиниє задоволенню. Дійсно, відповідач є абонентом АК "Харківобленерго" і фактично мешкає і зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснила самовільне підключенні електропроводки поза приладом обліку у відкритому місці, в результаті чого, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 255,61 грн. 11 червня 2014 року за № 202533 було складено відповідний акт (а.с.3-4). Відповідач не звернулася до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.5). Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність правовстановлюючого документа Державного акту на право власності на земельну ділянку. Як зазначила заявник у своїй заяві, їй на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 2321582200:01:004:0053 площею 1,8267 га, розташована на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. На цю земельну ділянку заявнику виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 092872 від 17.03.2005 року, проте в акті невірно зазначено прізвище " [PERSON] " замість належного " [PERSON] " (за паспортом). Враховуючи це, заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності Державного акту на право власності на земельну ділянку в неї відсутнє документальне підтвердження права на земельну ділянку, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно наданого заявником паспорту СВ [NUMBER] , її прізвище є " [PERSON] ", і факт набуття саме нею права на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 092872 від 17.03.2005 року підтверджені: листом відділу у Вільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області № 0-8-0.26-1104/165-19 від 07.05.2019 року; листом Вільнянської районної державної адміністрації № 01-32/0484 від 07.05.2019 року; розпорядженням голови Вільнянської райдержадміністрації № 579 від 09.09.2004 року про надання у власність земельних ділянок. Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що вона має право на пенсію за віком, однак у належній їй трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 15 вересня 1979 року Диканським коопунівермагом, замість правильного її ім`я " [PERSON] " (російською " [PERSON] ") помилково записано " [PERSON] ", і це унеможливлює оформлення нею пенсії у позасудовому порядку, оскільки Диканський коопунівермаг, яким видано трудову книжку, вже ліквідовано і він не може внести відповідні виправлення в трудову книжку. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві, та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2002 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01. Після державної реєстрації шлюбу відповідач змінив прізвище на "[PERSON]" . Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з квітня 2018 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями , постійно влаштовує скандали , сварки , наносить їй тілесні ушкодження , що робить життя нестерпним . Донька знаходиться на її утриманні та вихованні. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально, тому просить позов задовольнити . Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали , просять розірвати шлюб , не заперечують щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів з винесення заочного рішення. Заслухавши позивачку та її представника , вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2002 року у Ходоровецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01. Після державної реєстрації шлюбу відповідач змінив прізвище на "[PERSON]" . Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З квітня 2018 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки останній зловживає спиртними напоями та влаштовує насильство в сім"ї , що підтверджується постановою суду від 14.05.2018 року про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] за ст.173-2 ч.2 КУпАП. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1009762857.1 від 13.04.2018 року. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 травня 2002 року померла його мачуха [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого яходить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5200 га., яка розташована в адмінмежах Мохнацької сільської ради Чорнобаївського району. Позивач [PERSON] . являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті мачухи [PERSON], але своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини в зв"язку з душевними переживаннями, пов"язаними з втратою рідної людини, та складним матеріальним становищем його сім"ї, яка є багатодітною. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 09 травня 200 року померла мачуха позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого яходить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5200 га., яка розташована в адмінмежах Мохнацької сільської ради Чорнобаївського району. Позивач [PERSON] . являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті мачухи [PERSON], але своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини в зв"язку з душевними переживаннями, пов"язаними з втратою рідної людини, та складним матеріальним становищем його сім"ї, яка є багатодітною. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження позивача, копією паспорта позивача, довідкою сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved