Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об"єктом сумісної власності подружжя. Позов мотивує тим, що з 02.08.2003р. сторони перебували у шлюбі, який розірвано. Позивач переїхала проживати до житлового будинку відповідача за адресою [ADDRESS] , вартість якого за період шлюбу збільшилася за рахунок коштів позивача, поскільки було проведено ремонти, заміна вікон тощо. Тому просить визнати за нею 1/2 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Крім цього у шлюбі подружжям придбано майно, а саме: стінка "Неон-1", прихожа "Силует", диван-тахта, уголок "Камелія", на загальну суму 25000грн., стінка "Рутенія" та стільці, на загальну суму 10200грн., кухонна стінка, вартістю 2000грн., холодильник марки "НООVER", вартістю 5000грн., електрична плита, вартітстю 4700грн., телевізор "Самсунг", вартістю 5000грн. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що житловий будинок зареєтрований за відповідачем, вцілому. Житловий будинок вже був предметом спору між [PERSON] і його першої дружини. На період поділу будинку після розірвання попередньго шлюбу проводилась експертиза щодо поділу будинку. А тому, на скільки було проведено покращення житлового будинку за період другого шлюбу суд може визначити з врахуванням попередньої експертизи та стан будинку на сьогоднішній день. Щодо придбаних меблів позивач пояснила, що на день розгляду справи частину меблів поділено. Крім цього, просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, поскільки вважають, що позивачем не надано жодних доказів щодо вартості майна, будинок є особистим майном відповідача, експертизу щодо визначення розміру покращень житлового будинку за період шлюбу [PERSON] та [PERSON] по справі не проведено, в зв"язку з чим просять відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.60-65 СК України: - ст.60 СК України: ч.1 - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). ч.2 - кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ст.61 СК України визначено перелік, що відноситься до об`єктів права спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст.64 СК України - якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ч.1 ст. 62 СК України - якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено, що 02.08.2003р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с.6), який розірвано. Житловий будинок за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] згідно договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.7,8, 36-38). Даний будинок був предметом спору між [PERSON] та [PERSON] (перший шлюб), проте право власності зареєстроване на сьогоднішній день за [PERSON] , і ніким не оскаржено. Позивач заявляла клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру покращень житлового будинку за час другого шлюбу, однак експертиза не проведена із-за неоплати такої позивачем. Таким чином, суд доходить висновку, про відмову у задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо придбання, вартості житлового будинку та вартості і місця знаходження іншого рухомого майна. Окрім того, сплачений позивачем судовий збір, при подачі позову до суду, не підлягає стягненню на користь позивача, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed