Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 40 681,46 грн. заборгованості за договором [NUMBER]/1 про надання кредиту від 15.03.2013 року, а також понесених судових витрат (а.с.2-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та відповідачем 15.03.2013 року укладено кредитний договір [NUMBER]/1 про надання кредиту, на підставі якого позивачем наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки "Visa Electron" з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 14.03.2015 року. Крім того 15.03.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки "Visa Electron". Відповідно до умов Договору, банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки "Visa Electron" у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також договором кредиту передбачено отримання кредиту позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Відповідно до умов кредитного договору моментом надання Банком кредиту на умовах овердрафту вважається момент використання позичальником кредитних коштів на умовах Договору, отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Відповідач систематично порушує свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, про що його було повідомлено листом-претензією від 26.06.2014 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. Однак на даний час кредитна заборгованість не погашена і станом на 25.09.2014 року вона становить 40 681,46 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не погоджувалася з сумою штрафу, яку просила зменшити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.03.2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та відповідачем укладено кредитний договір [NUMBER]/1 про надання кредиту, на підставі якого позивачем наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки "Visa Electron" з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 14.03.2015 року (а.с.15 - 19). Крім того, 15.03.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки "Visa Electron" (а.с.23-26). Згідно п. 2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни визначені договором. В п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. В п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 15 числа, починаючи з 15 квітня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Також, за договором [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи від 15.03.2013 р. позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту і становить 3 240 грн 00 коп (а.с.20-22). У відповідності до п.4.9 договору кредиту позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту або сплати процентів за користування кредитом або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі 200 грн за перший прострочений платіж та 500 грн за кожний наступний прострочений платіж. Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені вказаними договорами, виконав повністю Проте, [PERSON] порушувала умови укладених договорів, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.09.2014 року становить 40 681 грн. 46 коп і складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 28 848 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками - 2 373 грн. 09 коп., комісія за розрахункове касове обслуговування поточного рахунку - 1 660 грн 00 коп, штраф - 7 800 грн 00 коп. (а. с. 5). Відповідно до п.п. 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, листом № 134/104 від 26.06.2014 року банк повідомив [PERSON] про існуючу у неї заборгованість та про необхідність її сплати у 30-ти денний термін з дати отримання вказаного листа (а.с. 27). Вказаний лист відповідачем було отримано 01.07.2014 року. Частиною третьою ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, Згідно роз'яснень п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України , які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ті заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку, проаналізувавши вказаний вище розрахунок заборгованості відповідача та дослідивши в повному обсязі матеріали справи, клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування приписів ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України, оскільки розмір неустойки не перевищує розміру збитків. Крім того, клопотання відповідача не підкріплене жодними доказами на підтвердження наявності обставин, які мають істотне значення, стосуються ступеня виконання зобов'язання, причин невиконання або неналежного виконання . Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісію та штрафні санкції. За вказаних обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved