Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У серпні 2016 р. представник позивача - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.11.2012 р. між відповідачем - [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено Договір № 101537389, у відповідності до умов якого, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Як вказано у позові, Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 31.07.2014 року ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та відповідачем. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 18.07.2016 року перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 16938, 06 грн., яка складається із: основної заборгованості у розмірі 16467, 05 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 471, 01 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" заборгованість по кредитному договору № 101537389 у розмірі 16938, 06 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання так і не з'явився, неодноразово надсилав свої заяви щодо слухання справи у його відсутність та підтримку позову. Відповідач в судовому засіданні також не з'явився, надіслав свої заперечення щодо позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, 13.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено Договір № 101537389, у відповідності до умов якого, банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2014 р. ПАТ «Банк Русский Стандарт» та позивачем - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») було укладено договір відступлення права вимоги, який не підписано із боку керівництва позивача. (а.с. 4-6) Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи та отриманих від відповідача заперечень, останній заперечує суму заборгованості у розмірі 16938, 06 грн., так як ним було сплачено на користь. ПАТ «Банк Русский Стандарт» за період 2013 -2014 р. (а.с. 24-32) суму 23000 грн. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи позовні вимоги позивача у сукупності з наданими доказами в світлі наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, щодо залишення позову ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", так як не зважаючи на неодноразові заяви представника позивача про слухання справи та проведення відеоконференції, ухвалами суду було визнано явку представника позивача обов'язковою та відмовлено у проведенні відеоконференції, але представником позивача до суду так і не було надано належних та допустимих доказів, щодо існування вищевказаної заборгованості та її нарахування відповідачу після укладення договору уступки права вимоги. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави із позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed