Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, зазначивши, що відповідачі, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 СК України, ухиляються від виконання обов'язків по утриманню та вихованню малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], внаслідок чого останні не забезпечені одягом та їжею, житлове приміщення має незадовільний санітарний стан, діти періодично залишаються без нагляду батьків, внаслідок чого вони були поміщені до Прилуцького обласного будинку дитини "Надія". В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що представники органу опіки та піклування упереджено ставляться до них, діти забезпечені належними умовами для проживання і розвитку, а окремі факти, на які посилається позивач, були зумовлені об"єктивними причинами. Представники Служби у справах дітей в судовому засіданні вказали на обґрунтованість вимог, заявлених до [PERSON] і [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1.ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, не перебуваючи між собою в зареєстрованому шлюбі, є батьками малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають [ADDRESS]. Сторони в судовому засіданні не оспорювали, що вказане житлове приміщення перебуває у власності [PERSON] Відповідач [PERSON] на момент розгляду справи перебуває у шлюбі з [PERSON], котра проживає в с.Ільмівка Городнянського району Чернігівської області. Як слідує з пояснень представника позивача, в сім"ї відповідачів утримувалося четверо неповнолітніх дітей, двоє з яких - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], походять від шлюбу [PERSON] з [PERSON], а сини [PERSON] [INFO] і [PERSON], [INFO] - від спільного проживання [PERSON] з [PERSON] Сім"я відповідачів перевірялась 1 раз у квартал, їх житлове приміщення мало антисанітарний стан, дитячих речей в необхідному асортименті не було, у домоволодінні були присутні сторонні люди. [PERSON] і [PERSON] обробляли присадибну ділянку площею 0,15 га., утримували свиней і курей. Були встановлені неодноразомі випадки залишення батьками дітей вдома, а підставою для відібрання дітей стало рішення виконкому сільської ради, оскільки відповідачі на дві доби залишили дітей самих. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що йому невідомо, за яких обставин та скільки разів провадилося соціальне інспектування його сім"ї, оскільки він весь час знаходиться на роботі. Діти відповідачів забезпечені одягом і харчуванням, в будинку маються меблі, телевізор із супутниковою антеною, два ноутбуки, холодильник, паливо. Віповідач не заперечував наявність у старшої доньки педикульозу, оскільки вона до цього часу проживала з рідною матір"ю в Городнянському райні. Факт залишення молодших дітей під наглядом старших, відповідач також не заперечував, пояснивши, що він з [PERSON] їздив на похорон до с.Ільмівка Городнянського району. З моменту відібрання у нього дітей, [PERSON] відвідував їх сім разів в с.Хмільниця Чернігівського району та двічі - в м.Прилуках. Відповідач [PERSON] дала в судовому засіданні аналогічні пояснення, додатково вказавши, що проживає однією сім"єю з [PERSON] починаючи з 29.11.2011 року. З пояснень представників Служби у справах дітей вбачається, що вони жодного разу не здійснювали виїзд до місця проживання відповідачів та не перевіряли соціально-побутових умов проживання дітей. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона займає посаду завідувача Олександрівським фельдшерським пунктом і до кола її службових обов"язків входило вжиття заходів щодо належного забезпечення відповідачами умов для утримання малолітніх дітей та, в разі необхідності, надання їм своєчасної медичної допомоги. Після народження [PERSON] першої дитини, батьки вцілому виконували покладені на них обов"язки, однак після народження меншої дитини, [PERSON] і [PERSON] самоусунились від їх виконання. Під час відвідування сім"ї відповідачів, діти мали занедбаний вигляд, не були належним чином не забезпечені одягом і взуттям, у домоволодінні перебували сторонні особи у нетверезому стані. [PERSON] негативно ставилась до пропозицій [PERSON] про необхідність медичного обстеження найменшої дитини, однак вподальшому, внаслідок його проведення, патологій у дитини виявлено не було. Сім"я відповідачів зверталась до свідка з приводу захворювання дітей на ГРВІ. [PERSON] під час обстеження дітей не бачила, щоб їх матір перебувала у стані алкогольного сп"яніння. Будинок відповідачів має необхідну побутову техніку, але знаходиться у неохайному стані. Будучи допитановою в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що в 2012-2014 роках вона займала посаду фахівця і соціальної роботи Ріпкинського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді та здійснювала соціальний супровід сім"ї відповідачів, як такої, що опинилась у складних життєвих умовах. Сім"ю відповідачів свідок інспектувала упродовж 1 року, до літа 2014 року, про наслідки інспектування складались відповідні довідки та акти. [PERSON] вказувала, що її рекомендації виконувались відповідачами не завжди вчасно і не в повному обсязі, позитивні зміни носили нетривалий характер. Під час проведення інспектувань в будинку відповідачів проживали сторонні особи. Мали місце випадки, коли за молодшими дітьми здійснювали догляд старші від першого шлюбу [PERSON] В той же час, у переважній більшості випадків, відповідач [PERSON] знаходилася вдома. Свідок неодноразово бачила, як [PERSON] перебував у стані алкогольного сп"яніння, в той же час [PERSON] жодного разу не бачила [PERSON] нетверезою. Побутовими речами сім"я в повному обсязі забезпечена не була, дитячі речі лежали невпорядковані. На той час відповідачі утримували двох поросят і гусенят. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона займає посаду директора Ріпкинського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, а родина відповідачів перебуває на обліку як неблагонадійна, з 05.12.2012 року. [PERSON] і [PERSON] надавались рекомендації з приводу належного утримання дітей та речова допомога, однак належних висновків вони для себе не зробили. [PERSON] неодноразово викликалася на засідання виконкому сільської ради та попереджалася про необхідність належного виконання батьківських обов"язків. До [PERSON] з м.Чернігова приїздила неповнолітня сестра, яка відмовлялася повертатися додому. В сім"ї відповідачів мали місце випадки залишення дітей під наглядом старших дітей [PERSON] від першого шлюбу, внаслідок чого малолітні були відібрані у батьків та доставлені до Ріпкинської ЦРЛ. З матеріалів справи вбачається, що рішеннями виконкому Олешнянської сільської ради від 21.03.2013 року, 15.03.2013 року, 21.11.2013 року, 19.02.2015 року, 15.05.2014 року, 21.05.2015 року на відповідачів покладались зобов'язання належним чином виконувати батьківські обов"язки. З довідки-характеристики [PERSON] вбачається, що він має чотирьох дітей, вихованням яких практично не займається, працює трактористом у приватного підприємця, періодично зловживає алкогольними напоями. З довідки-характеристики [PERSON] вбачається, що від спільного проживання з [PERSON] вона має двох малолітніх дітей, доглядом яких не займається, не підтримує належного порядку в будинку, соціальні виплати на дітей використовує не за призначенням. В той же час, з характеристики відповідачів вбачається, що скарг на них від жителів територіальної громади не надходило. [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов"язків, однак вказана обставина мала місце ще до відібрання дітей у відповідачів. З акту обстеження житлово-побутових умов від 22.07.2015 року, вбачається, що на момент обстеження в будинку було неприбрано, відсутні продукти харчування, діти знаходилися вдома без батьків, в присутності сторонньої людини. 22.07.2015 року органом опіки та піклування було прийнято рішення про відібрання неповнолітніх відповідачів. Актом обстеження від 03.07.2014 року підтверджено, що санітарний стан житлового приміщення задовільний, сім"я забезпечена продуктами харчування. З акту обстеження від 30.09.2014 року, вбачається, що санітарний стан будинку відповідачів задовільний. Сім"я забезпечена продуктами харчування, паливом. Трудовою книжкою [PERSON] підтверджується, що він розпочав трудову діяльність в 1996 році, деякий час перебував на обліку в Ріпкинському районному центрі зайнятості, на момент розгляду справи відповідач працює вальщиком лісу у фізичної особи- підприємця [PERSON] З метою перевірки доводів сторін про фактичні обставини справи, судом, з дозволу власника, без завчасного попередження, було здійснено виїзд до місця проживання [PERSON] і [PERSON] та оглянуто домоволодіння і житловий будинок. При огляді домоволодіння № 60 по вул.Шевченка, в с.Олександрівка Ріпкинського району встановлено, що територія домоволодіння огороджена, на ній роміщено житловий будинок; сад; господарські споруди з внутрішнім погрібом, в якому знаходиться консервація в асортименті; літній душ; вбиральня; тісаний брус. У домоволодінні мається колодязь; мотоблок з причепом у робочому стані; бензопила "Штиль" у робочому стані; електроточило у робочому стані; скутер "Вайпер"; строгальний станок у неробочому стані; велоспипед. В саду сушиться випраний одяг, натягнута волейбольна сітка. В хлівах мається порося, три кози, в клітці утримується троє кролів. В сараї виявлено рубані дрова у кількості близько 6 м/куб. Будинок відповідачів дерев"яний, критий пофарбованою жестю, на вікнах маються ставні. Будинок електрифікований, обладнаний супутниковою антеною, складається з чотирьох житлових кімнат, кухні, сіней. Опалювальні прилади - піч та дві груби. В холодильнику виявлено продукти харчування в асортименті, в тому числі заморожені м"ясо та риба, посуд вимитий. У двох внутрішніх погрібах мається картопля, у кількості відповідно 2 та 12 мішків. В будинку прибрано. В кімнаті № 1 роміщено телевізор, крісло, стіл, тумба з одягом. В кімнаті № 2 мається кровать, стіл, полиця світильник, внутрішній погріб. В кімнаті № 3 роміщена кровать та дитячий візок. В кімнаті № 4 мається двоспальне і дитяче ліжко, стіл, стільці, дві шафи, два ноутбуки, посуд, книги, впорядкований дитячий одяг, дитяча ванночка, одяг для дорослих, дитячі іграшки, внутрішній погріб. Будинок придатний для проживання та має задовільни санітарний стан. На момент огляду в домоволодінні була пристуня старша повнолітня донька [PERSON] разом зі співмешканцем. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, належними і допустимими засобами доказування не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: dismissed