Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. У позові зазначила, що з 12 лютого 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 вересня 2010 року шлюб між ними розірвано, дитина залишилась проживати з позивачкою. Відповідач не спілкується з донькою з самого її народження та не сплачує аліменти на її утримання, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, необхідному для нормального самоусвідомлення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки. Ухвалою суду від 03.06.2019 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено ООП Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Позивачка суду пояснила, що відповідач не спілкується з донькою від самого її народження, взагалі не цікавиться її долею, матеріально не забезпечує, а тому просить позов задовольнити. Відповідач за належного повідомлення в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 05.08.2019 року був присутнім, позовні вимоги не визнав. Надав пояснення про те, що лише один раз відразу після народження доньки приходив, щоб побачити дитину, йому відмовили, після чого дитину не бачив та не намагався поспілкуватися з нею, дитина його не знає. Наразі має намір звернутися до органу опіки щодо встановлення днів зустрічі з донькою. На даний час він має іншу сім"ю та ще двох малолітніх дітей, має заборгованість за аліментами, які однак частково погашав, підтвердження чому суду надасть у наступному. Представник ООП Снігурівської райдержадміністрації позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Представник ССД Дніпровської районної у місті Херсоні ради просив про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до таких висновків. Позов про позбавлення батьківських прав позивачем обґрунтовується на підставі п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України. Відповідно до вказаної норми права мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2009 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується записами даних про батьків у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради міста Херсон Херсонської області за актовим записом №55 від 08.09.2009 року, в якому зазначені батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.6, 70). Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 вересня 2010 року, шлюб між сторонами розірвано. Як слідує з наданої копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 12 лютого 2009 року Антонівською селищною радою міста Херсон Херсонської області, та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00023220488 від 25.06.2019 року, дошлюбне прізвище позивачки є " [PERSON] " (а.с.5, 75). Крім того, вище вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.7). Дитина проживає разом з матір"ю за адресою [ADDRESS] , що вбачається з акту голови органу самоорганізації населення Антонівської селищної ради м.Херсона квартального комітету №12 Кузьменко О.М. (а.с.10-11). При проведенні 05 грудня 2018 року обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї [PERSON] , комісією Антонівської селищної ради м.Херсона квартального комітету №12 встановлено, що будинок в якому проживає сім"я в хорошому стані, в будинку тепло і затишно. Дитині створені всі необхідні умови для проживання і навчання, дитина забезпечена одягом, харчуванням, санітарно-гігєнічні норми не порушені, у кімнаті чисто, речі та іграшки розкладено акуратно. Для дитини є окрема кімната, в якій вона робить уроки і відпочиває. Всі члени сім"ї добре контактують один з одним, взаємини позитивні (а.с.12-13). Вказане також узгоджується і проведеним актом обстеження умов проживання головними спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Херсонської області від 19.04.2019 року (а.с.39). [PERSON] , [INFO] , навчається в Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №28 ім.О.С.Пушкіна Херсонської міської ради. Відповідно до довідки директора школи від 21.11.2018 року №02-05/411, починаючи з 2015 року батько дитини не приймає участі у вихованні доньки та не відвідує батьківські збори (а.с.14). За даними довідки Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відповідач має заборгованість перед позивачем по сплаті аліментів на утримання дитини, яка станом на 01.11.2018 року становить 44762грн.61коп. (а.с.9). Відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , але за місцем реєстрації не проживає, за даними довідки сільського голови Горохівської сільської ради Бійчук В.Л. №475 від 14.03.2019 року (а.с.18). За повідомленнями директора Херсонського міського ЦСССДМ Херсонської міської ради Єфанова А.О. від 15.04.2019 року№01-23/724 та директора Снігурівського районного ЦСССДМ Бурбели К.І. від 23.05.2019 року №166, сім"я [PERSON] та [PERSON] на обліку та під соціальним супроводом не перебували (а.с.36, 41). У висновку органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації №18 від 14 серпня 2019 року визнано за доцільне та таке, що відповідає інтересам дитини, позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.93). Згідно листа ССД Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 10.09.2019 року, станом на 09.09.2019 року [PERSON] не звертався до служби з приводу визначення способу участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON] (а.с.92). Пленум Верховного суду України в пунктах 15 та 18 постанови №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Кожен із зазначених факторів має місце по відношення до доньки відповідача. Він самоусунувся від виховання та утримання дитини, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. Під час розгляду справи у суді відповідач фактично зазначені обставини не заперечив, визнав, що з народження дитини її долею не цікавився, дитина його незнає, доказів на підтвердження зворотнього суду не надав, хоча судом йому було надано таку можливість, у наступне судове засідання не з"явився без повідомлення причин. Суд зауважує, що через власну бездіяльність та байдужість протягом тривалого часу відповідач втратив родинний зв"язок з дитиною, будь-яких заходів до налагодження якого навіть під час судового розгляду справи самостійно не вживав, до відповідних служб за допомогою звертався. Така поведінка батька є винною по відношенню до дитини. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх батьківських обов"язків по відношенню до дитини. З огляду на наведені обставини, суд визнає його поведінку ухилянням від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Оцінивши в сукупності надані докази по справі, висновок органу опіки та піклування, враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що є правові підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На прохання позивача суд не стягує з відповідача на її користь судовий збір.

Outcome: approved