Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником, зареєстрована в квартирі № 52 за адресою: вул. Космонавтів,14-а у м. Житомирі та не розраховується за фактично надані ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2014 року було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 31.05.2014 року в сумі 4435,55 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.ст.57, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2014 року у прийнятті заяви ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу на стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відмовлено (а.с.5). Встановлено, що на підставі рішення Житомирської міської ради № 621 від 28.05.2008 року (а.с.8) 09.06.2008 року був укладений договір на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира (а.с.6-7) та житлові будинки, які знаходилися на балансі КВЖРЕП №№10, 12, у тому числі будинок № 14-а по вул. Космонавтів у м. Житомирі, на підставі акту прийому-передачі (а.с.9-10) передано на управління та утримання ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир". Згідно довідки ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" від 25.11.2014 року особовий рахунок відкрито на [PERSON], яка не зареєстрована у квартирі, а відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач, яка з 10.07.2001 року зареєстрована та проживає у квартирі, користується послугами позивача та від отримання послуг не відмовлялася. На підтвердження своїх вимог позивачем надано довідку-розрахунок за надані послуги, з якої вбачається, що станом на 31.05.2014 року існує заборгованість перед ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" у сумі 4435 грн. 35 коп. (а.с.15-16). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі та допустила заборгованість, чим порушено права позивача. Враховуючи, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі та, отримуючи від відповідача послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не вносить своєчасно платежі за надані послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому позов підлягає задоволенню, а заборгованість у розмірі 4435 грн. 55 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати.

Outcome: approved