Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на підставі Статуту (надалі - Банк, Позивач або Кредитор) та [PERSON] 15 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № Ск-1135-029993/9-2008 (Далі Кредитний договір). Згідно кредитного договору № Ск-1135-029993/9-2008 від 15.09.2008 року ВАТ "Родовід Банк" зобов'язався відкрити відповідачу картковий, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 13 090,80 грн. із сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,7 % від розміру наданого кредиту. Відповідач припинив виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Просить стягнути з відповідача заборгованість перед банком, яка складає 71 979, 85 гривень, а саме: 11 119,45 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 12,56 грн. - заборгованість по відсотках; 4248, 30 грн. - заборгованість по нарахованій платі за обслуговування кредиту; 56 138, 13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів; 461,41 грн. - сума трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу. Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк за довіреністю Братівник І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір пені, посилаючись на те, що вона значно перевищує розмір збитків та просила врахувати обставини, які мають істотне значення, а саме: важке майнове становище. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на підставі Статуту (надалі - Банк, Позивач або Кредитор) та [PERSON] 15 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № Ск-1135-029993/9-2008. Згідно кредитного договору № Ск-1135-029993/9-2008 від 15.09.2008 року ВАТ "Родовід Банк" зобов'язався відкрити відповідачу картковий, емітувати та надати йому платіжну картку, а також надати йому споживчий кредит у розмірі 13 090,80 грн. із сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно встановленого договором графіку, починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,7 % від розміру наданого кредиту. Окрім цього пунктом 4.1.23. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1,0 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує, і має заборгованість - 71 979, 85 гривень, а саме: 11 119,45 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 12,56 грн. - заборгованість по відсотках; 4248, 30 грн. - заборгованість по нарахованій платі за обслуговування кредиту; 56 138, 13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, сплати процентів; 461,41 грн. - сума трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, відповідачем розмір заборгованості не заперечується. В процесі розгляду справи встановлено, що позивачем за порушення позичальником умов кредитного договору було нараховано неустойку, а саме: пеню за несвоєчасність повернення кредитних коштів сплати процентів - 56 138, 13 грн. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, випливає із змісту договору кредиту, розрахунку заборгованості, нарахована пеня значно перевищує розмір кредиту. В судовому засіданні відповідач пояснила, що вона намагалась сплачувала платежі за кредитом. На даний час вона та члени її сім'ї не працюють. Її сім'я є малозабезпеченою та перебуває в скрутному матеріальному становищі. Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір простроченої заборгованості по кредиту, можливі збитки кредитора внаслідок порушення боржником зобов'язання, враховуючи істотні обставини, а саме: скрутне матеріальне становище відповідача та виходячи з засад добросовісності, розумності, справедливості, суд вважає, що слід зменшити розмір нарахованої пені, а саме з 56 138, 13 грн. до 11000 грн.. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у даному у випадку позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» (р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 41 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial