Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду і просить визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - 2-кімнатну кв. 30 загальною площею 71,80 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 6 поверсі у житловому будинку по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 18.09.2008 р. між [PERSON] - чоловіком позивача та ТОВ «Національна інвестиційна фінансова група «КСВУ» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме заставних цінних паперів серія А № 000007, з розміром основного зобов'язання 35900 грн. Як вказує позивач, згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 573/8/Б572/8 [PERSON] у встановлений договором строк сплатив продавцю - ТОВ «НІФГ «КСВУ» грошові кошти за придбання цінного паперу у розмірі 444000 грн. При цьому 18.09.2008 р. між чоловіком позивача - [PERSON] та ТОВ «НІФГ «КСВУ» складено акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № 573/8/Б572/8, і [PERSON] було отримано оригінал цінного паперу (заставної) шляхом виконання на ньому передавального напису - індосаменту на користь [PERSON] Як вказує позивач, 20.07.2005 р. вона - позивач уклала із відповідачем № 1 - АТЗТ „ДВК" інвестиційний договір № 30-02/С-3 про інвестування у житлове будівництво, згідно п. 1.1., якого відповідач зобов'язується за рахунок залучених коштів збудувати і передати обумовлене житло - об'єкт інвестування. Свої зобов'язання по сплаті коштів за об'єкт будівництва інвестор [PERSON] виконала вчасно та в повному розмірі. Згідно із п. 1.3 договору позивач фінансувала 2-кімнатну кв. 30 загальною площею 71,80 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 6 поверсі у житловому будинку по [ADDRESS], запланований початок будівництва - 1 квартал 2006 р., а здача будинку у експлуатацію - 2 квартал 2007 р. із сплатою 100% планової загальної площі. Як вказано у позові, 12.05.2014 р. між [PERSON] - чоловіком позивача та відповідачем № 1 - АТЗТ „ДВК" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 15/05-2014-3 у відповідності до якого відповідач № 1 придбав у [PERSON] вищевказаний цінний папір - заставну серії А № 000007 за ціною 444000 грн. І згідно акту приймання - передачі заставних до договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/05-2014-3 від 12.05.2014 р. [PERSON] передав відповідачу № 1 - АТЗТ „ДВК" оригінал заставної шляхом виконання на ньому передавального напису - індосаменту на користь відповідача № 1. При цьому 12.05.2014 р. [PERSON] звернувся до керівництва відповідача № 1 - АТЗТ „ДВК" з листом про надання згоди на зарахування заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 12/05-2014-З від 12.05.2014 р. оплату договору на участь у пайовому будівництві № 30-02/С-3 від 20.07.2005 р., стороною № 2- позивача [PERSON], і керівництво відповідача № 1 своїм листом надало згоду на зарахування заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів. Також 12.05.2014 р. між [PERSON] та відповідачем № 1 - АТЗТ „ДВК" було укладено акт заліку зустрічних однорідних вимог та встановили відсутність заборгованості між сторонами за договором купівлі-продажу цінних паперів № 12/05-2014-З від 12.05.2014 р. та договором на участь у пайовому будівництві № 30-02/С-3 від 20.07.2005 р. Також 12.05.2014 р. відповідачем - АТЗТ «ДВК» було видано довідку вих. № 12/05-14 про те, що станом на 12.05.2014 р. позивачем [PERSON] згідно договору на участь у пайовому будівництві № 30-02/С-3 від 20.07.2005 р. сплачено грошові кошти в сумі 444000 грн. за 71,80 кв.м. об'єкту фінансування, а саме: кв. № 30, що розташована за адресою: м. Київ. [ADDRESS]. Тому позивач просить суд визнати за собою майнові права на об'єкт договору на участь у пайовому будівництві № 30-02/С-3 від 20.07.2005 р., а саме 2-кімнгатну кв. 30 загальною площею 71,80 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 6 поверсі у будинку [ADDRESS]. У судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник надіслав до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд з'ясував, що 20.07.2005 р. позивач уклала із відповідачем № 1 - АТЗТ „ДВК" інвестиційний договір № 30-02/С-3 про інвестування у житлове будівництво, згідно п. 1.1., якого відповідач зобов'язується за рахунок залучених коштів збудувати і передати обумовлене житло - об'єкт інвестування. Свої зобов'язання по сплаті коштів за об'єкт будівництва інвестор [PERSON] виконала вчасно та в повному розмірі. Згідно із п. 1.3 договору позивач фінансувала 2-кімнатну кв. 30 загальною площею 71,80 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 6 поверсі у житловому будинку по [ADDRESS], запланований початок будівництва - 1 квартал 2006 р., а здача будинку у експлуатацію - 2 квартал 2007 р. із сплатою 100% планової загальної площі. Відповідно до ст. 626. 629 ЦК України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як з'ясовано судом, у свою чергу, протягом 2006 року було побудовано лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по [ADDRESS]. після чого з причин нецільового використання грошових коштів інвесторів посадовими особами Відповідача, будівництво зупинилось та не ведеться по сьогодні. Згідно ст. 509. 526. 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору за винятком випадків, передбачених законом. Договір с обов'язковим для виконання сторонами. Як з'ясував суд, 18.09.2008 р. між [PERSON] - чоловіком позивача та ТОВ «Національна інвестиційна фінансова група «КСВУ» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме заставних цінних паперів серія А № 000007, з розміром основного зобов'язання 35900 грн. Згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 573/8/Б572/8 [PERSON] у встановлений договором строк сплатив продавцю - ТОВ «НІФГ «КСВУ» грошові кошти за придбання цінного паперу у розмірі 444000 грн. При цьому 18.09.2008 р. між чоловіком позивача - [PERSON] та ТОВ «НІФГ «КСВУ» складено акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № 573/8/Б572/8, і [PERSON] було отримано оригінал цінного паперу (заставної) шляхом виконання на ньому передавального напису - індосаменту на користь [PERSON] Як вказано у позові, 12.05.2014 р. між [PERSON] - чоловіком позивача та відповідачем № 1 - АТЗТ „ДВК" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 15/05-2014-3 у відповідності до якого відповідач № 1 придбав у [PERSON] вищевказаний цінний папір - заставну серії А № 000007 за ціною 444000 грн. І згідно акту приймання - передачі заставних до договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/05-2014-3 від 12.05.2014 р. [PERSON] передав відповідачу № 1 - АТЗТ „ДВК" оригінал заставної шляхом виконання на ньому передавального напису - індосаменту на користь відповідача № 1. При цьому 12.05.2014 р. [PERSON] звернувся до керівництва відповідача № 1 - АТЗТ „ДВК" з листом про надання згоди на зарахування заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 12/05-2014-З від 12.05.2014 р. оплату договору на участь у пайовому будівництві № 30-02/С-3 від 20.07.2005 р., стороною № 2- позивача [PERSON], і керівництво відповідача № 1 своїм листом надало згоду на зарахування заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів. Також 12.05.2014 р. між [PERSON] та відповідачем № 1 - АТЗТ „ДВК" було укладено акт заліку зустрічних однорідних вимог та встановили відсутність заборгованості між сторонами за договором купівлі-продажу цінних паперів № 12/05-2014-З від 12.05.2014 р. та договором на участь у пайовому будівництві № 30-02/С-3 від 20.07.2005 р. Також 12.05.2014 р. відповідачем - АТЗТ «ДВК» було видано довідку вих. № 12/05-14 про те, що станом на 12.05.2014 р. позивачем [PERSON] згідно договору на участь у пайовому будівництві № 30-02/С-3 від 20.07.2005 р. сплачено грошові кошти в сумі 444000 грн. за 71,80 кв.м. об'єкту фінансування, а саме: кв. № 30, що розташована за адресою: м. Київ. [ADDRESS]. Як з'ясував суд, відповідачем - АТЗТ «ДВК» протягом 2006 р. було побудовано лише 13 поверхів будинку 1 черги будівництва житлового комплексу по [ADDRESS], не ввів об'єкт інвестування в експлуатацію та не передав позивачеві необхідних документів для оформлення права власності на проінвестовану кв. 30 загальною площею 71,80 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 6 поверсі у житловому будинку по [ADDRESS], чим прострочив виконання взятих на себе договірних зобов'язань та що призвело до грубого порушення прав позивача [PERSON] як добросовісного інвестора, який належним чином виконав свої зобов'язання по сплаті інвестицій. Усі усні та письмові звернення позивача до відповідача - АТЗТ «ДВК» стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, не дали позитивних результатів. У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. У відповідності до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України «право власності на нову річ, яка виготовлена/створена особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом». Згідно до п. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Як з'ясовано судом, позивачем [PERSON] проінвестовано 2-кімнатну кв. 30 загальною площею 71,80 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 6 поверсі у житловому будинку по [ADDRESS] у даному незавершеному будівництвом об'єкті, а тому вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на об`єкт інвестування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved