Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду із вищевказаним позовом. Просять визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 52 будинку № 14 по вул. Коновальця у м. Рівне. В обгрунтування позовних вимог вказують, що в 1991 році вони отримали державну трьохкімнатну квартиру на сім"ю в складі чотирьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З часу отримання ордеру вони всі поселились та проживали в квартирі. [PERSON], є чоловіком [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] - батьком. В 2004 році відповідач залишив сім"ю, і з того ж часу не проживає в квартирі. До 2004 року він проживав в квартирі періодично, а з 2004 року по даний час не з"являвся в квартирі жодного разу. Всі свої особисті речі, одяг він забрав. Також вказують, що вони проживають в квартирі, утримують квартиру в належному стані. Квартира належить до державного житлового фонду. Крім того, вони сплачують всі платежі за комунальні послуги по квартирі. В зв"язку з підвищенням цін за комунальні послуги вони мають право на отримання субсидії. Однак не можуть отримати субсидію, так як в квартирі зареєстрований [PERSON]. Надати для оформлення субсидії відомості про доходи всіх зареєстрованих осіб також не можуть, так як відсутній [PERSON], який не проживає в квартирі з 2004 року без поважних причин. Він добровільно залишив в 2004 році житло і більше не повернувся. Місце проживання відповідача для них не відомо. В судове засідання позивачі подали письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Ддослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що згідно довідки №4840 від 16 червня 2016 року про склад сім"ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Управлінням зебезпечення надання адміністративних послуг РМР [PERSON], адреса м.Рівне, вуд.Є.Коновальця[ADDRESS], про те, що до складу сім"ї/зареєстрованих/ входять: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З оглянутої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Рівненській області підтверджується, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] з 29.08.1991 року. Актом складеним комісійно, затвердженим начальником ЖКП "Перспективне" від" 14.06.2016 р. підтверджується, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 2004 року. Свідоцтвом про шлюб від 14.08.1979 року виданим Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, підтверджується, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після одруження останній присвоєно прізвище "Шепелюк". Свідоцтвом про народження серії ІІ-ГЮ №282716, актовий запис №1710 та свідоцтвом про народження серії ІІ-ГЮ №430396, актовий запис №3684 підтверджується, що батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Судом також встановлено, що виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів м.Рівного, 05 червня 1991 року, видано ордер на житлове приміщення №2326 [PERSON], сім"я якого складається з 4 чоловік, на право зайняття житлового приміщення житловою площею 37,4 кв.м., яка складається з трьох кімнат, за адресою [ADDRESS]. До складу сім"є входять: [PERSON] - основний квартиронаймач, [PERSON] - жінка, [PERSON] - син та [PERSON] - син. Сукупністю досліджених достовірних доказів підтверджується, що зареєстрований у спірній квартирі відповідач не проживає, поважності причин непроживання відповідача судом не встановлено. Витрат на оплату комунальних послуг, які на нього нараховуються, не несе. Всі витратною комунальних платежах несуть позивачі. Відповідач не проживає в вказаному житловому приміщенні, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У відповідності із ст.167 ЖК України- у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved