Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2017-10-04-000285-C від 13 жовтня 2017 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеного 27 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" і громадянкою України [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2632; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 27 жовтня 2017 року за № 2632 про державну реєстрацію договору купівлі- продажу, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" і громадянкою України [PERSON] . Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» уклало з нею кредитний договір №01-08-ИП/39 , відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 329 400,00 доларів США з оплатою 14% річних, та зобов`язалася повністю повернути до 15.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 16.01.2008 року було укладено іпотечний договір за умовами, якого [PERSON] передає в заставу іпотекодержателю нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022 цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2010 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором №01-08-Ип/39 від 16.01.2008 року у розмірі 4 135 746,29 грн. та судовий збір у розмірі 2 372,00 грн. 23.02.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6499/2010 виданого на підставі вищевказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва. Того ж дня державним виконавцем на виконання рішення суду було винесено постанову про накладання арешту на все майно, що належить боржнику, зокрема на оспорювану земельну ділянку. 31.10.2014 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва № 756/5909/14-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №01-08-Ип/39 від 16.01.2008 у розмірі 4 135 746,29 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022 цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво. Вартість даної земельної ділянки на момент ухвалення рішення становить 1 657 800,00 грн. 03.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про виключення майна з під арешту, заочним рішенням задоволено, та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, накладений згідно постанови від 23.02.2012 року № 31383255 (реєстраційний номер обтяження 12242338 (спеціальний розділ)). 05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про виключення майна з під арешту за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Оболонського районного суд м. Києва від 03 листопада 2015 року ухвалила рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] задовольнила, заочне рішення Оболонського районного суд м. Києва від 03 листопада 2015 року скасувала та ухвалила по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту - відмовила. Незважаючи на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» земельну ділянку площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, яка знаходиться під арештом, 13 жовтня 2017 року виставило на електронні торги та незаконно її продало. 27.10.2017 приватний нотаріус КМНО Малий О.С. прийняв рішення про реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка перебувала під арештом між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] . Не зважаючи на продаж оспорюваної земельної ділянки, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6499/2010 виданого 15.02.2012 року Оболонським районним судом м. Києва, триває та не є закінченим, а [PERSON] по ньому продовжує бути боржником. Зважаючи на це, незаконна реалізація Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" на електронних торгах № UA-EA-2017-10-04-000285-е 13 жовтня 2017 року земельної ділянки площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво порушує права позивачки. 17 липня 2018 року відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки постановою Верховного суду України від 20.05.2015 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про виключення майна з під арешту, яким було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, також оспорюваний правочин позивачем є дійсний, та укладений з додержанням вимог чинного законодавства. 18 липня 2018 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в подало відзив на позовну заяву в якому представник просив визнати позов завідомо безпідставним, а дії позивача зловживанням правом, оскільки право власності на земельну ділянку, яка належала позивачеві Банк набув на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва № 756/5909/14-ц від 31.10.2014 року, яке набрало законної сили. 13.10.2017 року відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу земельної ділянки площею0,0914 га за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, належної на праві власності Банку, оформлені протоколом електронних торгів №ІІА-ЕА-2017-10-04- 000285-с. 27.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (власником земельної ділянки) і громадянкою України [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0914га за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво та зареєстровано в реєстрі за №2632. Представник відповідача вважає, що права позивача не могли і не могли бути порушеними укладеним договором купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки предметом договору є земельна ділянка належна на праві власності Банку, а не позивачу. 20.11.2018 року від представника [PERSON] адвоката Стрикаля О.В. надійшла відповідь на відзиви, у якій зазначав, що заперечення і доводи викладенні у відзиві відповідачами є безпідставні, та просив позов задовольнити в повному обсязі. 14 травня 2019 року в судовому засіданні долучено судом до матеріалів справи заяву про зміну підстав позову. В ній позивач посилається на те, що у 2010 році [PERSON] було побудовано на даній земельній ділянці двоповерховий дачний будинок із загальною площею приміщень 520,9 м2 , а також огорожу, що підтверджується технічним паспортом на дачний будинок, незважаючи на це, була проведена реалізація на електронних торгах, без врахування дачного будинку, за рахунок вартості якого позивачка мала сплатити виконавчий збір. З цих підстав просить: визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № ІІА-ЕА-2017-10-04-000285-С від 13 жовтня 2017 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеного 27 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" і громадянкою України [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2632; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 27 жовтня 2017 року за № 2632 про державну реєстрацію договору купівлі- продажу, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" і громадянкою України [PERSON] . 14.05.2019 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката Стрикаля О.В. до розгляду залучено третю особу [PERSON] , а також у якості третьої особи в судовому засіданні залучено [PERSON] , який 05 листопада 2019 року набув права власності на оспорювану земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу садового (дачного) будинку посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кондратенком М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1546. 16 серпня 2021 року у судовому засіданні було залучено правонаступника третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та правонаступника третьої особи Прокурора міста Києва - Київську міську прокуратуру. Представник позивача - адвокат Стрикаль О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» - Паличинда К.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у задвооленні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Наумов А.Є в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності третіх осіб. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» уклало з нею кредитний договір №01-08-ИП/39 , відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 329 400,00 доларів США з оплатою 14% річних, та зобов`язалася повністю повернути до 15.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 16.01.2008 року було укладено іпотечний договір за умовами, якого [PERSON] передає в заставу іпотекодержателю нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022 цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво. Кредитні зобов`язання не були виконані позичальником, внаслідок чого рішенням Оболонським районним судом міста Києва від 13.12.2010 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором №01-08-Ип/39 від 16.01.2008 року у розмірі 4 135 746,29 грн. та судовий збір у розмірі 2 372,00 грн. 23.02.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6499/2010 виданого на підставі вищевказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва. Того ж дня державним виконавцем на виконання рішення суду було винесено постанову про накладання арешту на все майно, що належить боржнику, зокрема на оспорювану земельну ділянку. 31.10.2014 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва № 756/5909/14-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №01-08-Ип/39 від 16.01.2008 у розмірі 4 135 746,29 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022 цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на цю земельну ділянку. 03.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про виключення майна з під арешту, заочним рішенням задоволено, та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0914 га, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, накладений згідно постанови від 23.02.2012 року № 31383255 (реєстраційний номер обтяження 12242338 (спеціальний розділ). 20.05.2015 року вищевказане заочне рішення №756/12763/15-ц від 03.11.2015 Оболонського районного суду м. Києва постановою Верховного суду України залишено без змін. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на спірну земельну ділянку зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2016. 13.10.2017 року відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу земельної ділянки площею0,0914 га за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво, належної на праві власності Банку, оформлені протоколом електронних торгів №ІІА-ЕА-2017-10-04- 000285-с. Отже, на час проведення електронних торгів право власності на земельну ділянку на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва№ 756/5909/14-ц від 31.10.2014, яке набрало законної сили, належало Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», тому підстав вважати недійсними результати торгів недійсними - суд не вбачає. 27.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (власником земельної ділянки) і громадянкою України [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0914га за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:359:0022, цільове призначення земельної ділянки - дачне будівництво та зареєстровано в реєстрі за №2632. 18.09.2018 на підставі договору дарування зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. серія та номер №1446 право власності на оспорювану земельну ділянку набула [PERSON] , яка в свою чергу договором купівлі-продажу садового (дачного) будинку посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кондратенком М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1546 продала [PERSON] . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2017 року був укладений правомочним власником земельної ділянки набутої на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва № 756/5909/14-ц від 31.10.2014 року, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання цього договору недійсним. Враховуючи те. що позовні вимоги про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 27 жовтня 2017 року за № 2632 про державну реєстрацію договору купівлі- продажу, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" і громадянкою України [PERSON] є похідними від позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, які визнані судом необґрунтованими, підстав для їх задоволення не вбачається також. Посилання на те, що на момент відчуження земельної ділянки, на ній було побудовано житловий будинок і огорожу не є підставою для визнання результатів відкритих торгів недійсними, оскільки, як встановлено судом, предметом іпотеки була саме земельна ділянка. Зміни до договору іпотеки після будівництва будинку не вносились. Такі обставини не впливають на правомірність проведених торгів, а можуть бути підставою для відшкодування позивачу завданої майнової шкоди у випадку пред`явлення таких вимог до суду та обґрунтування їх відповідними доказами. Доводи про те, що незважаючи на продаж земельної ділянки виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] триває, винесена постанова про стягнення виконавчого збору, також не можуть бути підставою для скасування результату електронних торгів та похідних від цього вимог, оскільки шляхом їх проведення власник земельної ділянки, яким було ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розпорядився належним майном на власний розсуд. Правомірність набуття ним права власності нічим не спростована.

Outcome: dismissed