Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів. Позивач вказував, що 07.01.2016 року о 15 год. 30 хв. на 5-му км. а/д Хорол-Семенівка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належав йому на праві приватної власності, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під його керуванням, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. 02.03.2016 року постановою Хорольського районного суду Полтавської області [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Позивач вказував, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений його автомобіль [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, що заподіяло йому як матеріальну так і моральну шкоду. Згідно із висновком № 34-01 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.01.2016 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля [NUMBER] становить - 241 478,52 гри. Позивач вказував, що на момент зазначеної ДТП відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована в Страховій компанії "АСКО ДС" згідно полісу № А1/5964605 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настане цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. На момент зазначеної ДТП відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована в Страховій компанії "АСКО ДС" згідно полісу № А1/5964605 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настане цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Позивач вказував, що після його звернення до CK "АСКО ДС" йому було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн. відповідно ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати завдані йому збитки відмовився, а тому матеріальна шкода становить в розмірі 191\~988 грн. 52 грн. Позивач також вказував, що діями відповідача [PERSON] йому завдано також і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час ДТП, які позначилися негативними змінами у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, почуття образи, обурення, приниженої гідності; у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (проведення правових заходів та ін.), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаційних можливостей задля їх подолання. В зв'язку з тим що, винуватець не бажає в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду він не має можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль, що виключає можливість його використання за призначенням з врахуванням того, що він являється інваалідом 2-ї групи. Позивач вказував, що, завдану йому моральну шкоду в результаті завдання йому тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасній розлад здоров'я з врахуванням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням його майна він оцінює в розмірі 50 000 гривень. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] 191\~988 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 50\~000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. В ході судового розгляду ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.10.2016 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] було залучено в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО-ДС». Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] вказуючи, що позивачу [PERSON] було запропоновано у відшкодування завданої шкоди 40\~000 грн., але останній відмовився прийняти цих коштів. Відповідач - Приватне акціонерне товариство «АСКО-ДС» в судове засідання не з»явився, звернувшись до суду із запереченнями проти позову [PERSON], в яких просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову, вказуючи, що позивачу [PERSON] було виплачено ПАТ «АСКО-ДС» страхове відшкодування в сумі 49\~490,00 грн. Суд, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.01.2016 року о 15 год. 30 хв. на 5-му км. а/д Хорол-Семенівка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належав йому на праві приватної власності, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під його керуванням, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. Відповідно до постанови начальника слідчого відділення Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області [PERSON] від 27 січня 2016 року вбачається порушення Правил дорожнього руху України [PERSON], однак в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. В зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження було закрито. 02.03.2016 року постановою Хорольського районного суду Полтавської області [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вищевказана постанова суду оскаржена ніким не була та набрала законної сили 15.03.2016 року Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності. Згідно із висновком № 34-01 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.01.2016 року, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля [NUMBER] становить - 241 478,52 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахування зносу КТЗ вищевказаного автомобіля становить 154\~851,67 грн. В судовому засіданні було допитано судового експерта [PERSON], який підтвердив в судовому засіданні, що під час проведення експертного дослідження, ним особисто був оглянутий автомобіль [NUMBER], що експертне товарознавче дослідження ним виконано відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 1074/8395 та з використанням програми «AURORA» Версія 13.0. AUDATEX. Крім того, в матеріалах цивільної справи є звіт № 0501 від 31.10.2016 року про незалежну оцінку майна: (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля [NUMBER]. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення особистого огляду суб»єктом оціночної діяльності об»єкту оцінки, в даному випадку - автомобіля [NUMBER]. А тому суд не бере до уваги звіт № 0501 від 31.10.2016 року. Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд виходив з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в даному випадку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 685980) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що власником транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], яким завдано шкоду позивачу [PERSON]М, є [PERSON] Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідальність власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Так, у відповідності до п. 22.1\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що на момент зазначеної ДТП відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована в Страховій компанії "АСКО ДС" згідно полісу № А1/5964605 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настане цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. На звернення позивача [PERSON] до CK "АСКО ДС" йому було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн. відповідно ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту з урахування зносу КТЗ автомобіля [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], становить 154\~851,67 грн. та те, що йому CK "АСКО ДС" було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн. відповідно ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, то на його користь слід стягнути з відповідача [PERSON] 105\~361,67 грн., таким чином задовольнити частково позов [PERSON] в частині стягнення на його користь з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача [PERSON] моральної шкоди суд виходить з наступного. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв"язку із ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв"язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31. 03. 1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як вказувалося вище, 02.03.2016 року постановою Хорольського районного суду Полтавської області [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Пункт 9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров»я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо). По справі встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час ДТП, які позначилися негативними змінами у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання; переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, почуття образи, обурення, приниженої гідності; у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Крім того, суд враховує, що позивач [PERSON] чотири роки є інвалідом, в тому числі два роки інвалідом ІІ групи та те, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, в зв»язку з чим позивач [PERSON] не має можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль, що виключає можливість його використання за призначенням, за допомогою якого він пересувався, будучи інвалідом, що частково обтяжує його пересування. Але враховуючи те, що позивачем [PERSON] не надано суду достатніх доказів завданої йому моральної шкоди, саме в сумі 50\~000 грн., а також враховуючи майновий стан особи, яка заподіяла шкоду, яка виразилася в необережній формі вини, суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 15\~000 грн. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на його користь судових витрат, які пов"язані з витратами на правову допомогу, суд виходить з наступного.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов"язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 5254,00 грн., що підтверджується наданим адвокатом [PERSON] розрахунком (а.с. 184). Крім, того судом встановлено та підтверджено матеріалами справи (довідка МСЕК № 737 від 28.08.2015 року), що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.\~ Оскільки позов задоволено частково, а тому і судові витрати підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2627,00 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1203,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial