Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

11.12.13 р. позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просили суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача знести самочинне будівництво, привести будинок в попередній стан. В подальшому вимоги були уточнені та позивач просив суд постановити рішення, яким визнати будівництво , здійснене відповідачем, його окремі частини, конструктивні елементи, інженерне обладнання, виконані будівельно - монтажні роботи по [ADDRESS] такими, що не відповідають проектно-технічному рішенню і вимогам будівельних стандартів, будівельних норм і правил ( ДБН) та інших нормативних актів ; визнати, що будівництво, здійснене відповідачем негативно впливає на стан будинку [ADDRESS] та зобов"язати відповідача знести здійснене ним самочинне будівництво , привівши будинок в попередній стан. Заяву мотивують тим, що вони є власниками квартир [NUMBER] у вказаному будинку. Влітку 2013 р. відповідач розпочав будівельні роботи по надбудові до квартири [NUMBER] , які розташовані впритул до квартир позивачів. Роботи, які проводяться відповідачем є неправомірними. Зокрема, він не є власником квартир [ADDRESS] У визначений законом спосіб земельна ділянка для проведення будівельних робіт не була виділена, а роботи проводяться за межами існуючих фундаментів будинку ; відсутня проектна та дозвільна документація на проведення будь-яких будівельних робіт. Оскільки існує ризик пошкодження всього будинку, зокрема квартир, власниками яких є позивачі, просили в силу дії ст. 376 ЦК України задовольнити позов. В судовому засіданні позивачі [PERSON], яка одночасно згідно доручення є представником [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та їх представник підтримали заявлені вимоги з підстав, наведених у заяві. В подальшому від [PERSON], [PERSON] , [PERSON] поступили про продовження розгляду справи у їх відсутності. Позивачі пояснили, що наполягають на тому, що єдиним відповідачем по справі є [PERSON], оскільки саме він заповняв декларацію про початок виконання будівельних робіт. Вони , як співвласники будинку в цілому не давали згоди на проведення тих будівельних робіт, які проводяться відповідачем. Внаслідок проведених надбудов порушується інсоляція їх житла. Крім того, за час проведення робіт їх квартира неодноразово була залита дощовими водами, оскільки відповідач демонтував частину накриття будинку. Просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що тривалий час квартири, в яких проживає його сім"я та сім"я його сина були в аварійному стані, в зв"язку з чим вони неодноразово звертались у районну адміністрацію, Львівську міську раду, проте отримували відповідь про відсутність коштів на проведення капітального ремонту житла. Ними була виготовлена технічна документація на проведення реконструкції з надбудовою та розпорядженням Шевченківської райадміністрації було надано дозвіл на проведення робіт. Спірне будівництво проводиться без порушень будівельних норм та правил та жодним чином не порушує права позивачів. До початку виконання робіт вони особисто підписали згоду на проведення реконструкції з надбудовою . Крім того, ними самовільно було проведено перепланування у квартирах [NUMBER] вказаного будинку, що може бути причиною тріщин у їх квартирах. Незадовільних стан їх житла викликаний і тим, що будинок [ADDRESS] був аварійним в цілому. Будівельні роботи проводяться коштом і силами всієї його сім"ї. Так, під заставу майна син отримав кредит у банку і фактично за ці кошти проводяться будівельні роботи. Просив відмовити в задоволенні позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, наведених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. В подальшому [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник Інспекції держархбудконтролю в судовому засіданні пояснила, що підтримує позов . Так, відповідачем при заповненні Декларації про початок виконання будівельних робіт було внесено невірні дані, будівництво проводиться з відхиленням від наявного проекту. В подальшому представник повторно не з"явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду. Від представника Шевченківської райадміністрації поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартир [ADDRESS] В зв"язку з неодноразовими зверненнями мешканців квартир [NUMBER] щодо незадовільного стану їх житла та необхідності проведення капітального ремонту, враховуючи висновки міжвідомчої комісії ( протокол № 2 п. 24 від 03.04.07 р. ) про технічну можливість проведення реконструкції квартири [ADDRESS] з надбудовою другого, третього та четвертого поверхів згідно з поданими проектними пропозиціями, за заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради за № 381 від 13.04.07 р. , яким вказаним особам було дозволено проведення реконструкції квартири з надбудовою. 02.06.11 р. [PERSON] було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт . До розгляду даного питання позивачами було подано в адресу міжвідомчої комісії заяви про те, що вони не заперечують проти реконструкції з надбудовою житлового будинку [ADDRESS] Крім того, ними ж подано нотаріально завірені заяви від 17.10.08 р. ( а.с. 71-75) про їх згоду на відселення з квартири № 1 вказаного будинку на період проведення реконструкції з надбудовою квартири [NUMBER]. Згідно висновку про інсоляційний та світловий режим приміщень квартири [ADDRESS] від 2013 р. ( а.с. 65-67 ) надбудова, проведена сім"єю відповідача не впливає на інсоляцію і світловий режим приміщень даної квартири. У висновку про проведення обстеження технічного стану об"єкта дане перепланування не порушує державних будівельних норм і правил та не погіршує функціонування будинку в цілому, не призводить до ослаблення чи руйнувань існуючих будівельних конструкцій будівлі. Демонтаж надбудованих несучих та огороджуючи конструкцій реконструйованого житлового будинку в межах квартир [NUMBER] спричинить ослаблення існуючих та може призвести до руйнування конструкцій реконструйованого будинку, що встановлено у висновку про проведення обстеження технічного стану від 23.04.14 р. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В процесі розгляду справи позивачам було надано можливість уточнити позовні вимоги щодо кола відповідачів, проте даною можливістю вони не скористались вказавши, що наполягають на тому, що позовні вимоги заявлені ними лише до [PERSON] Між тим, як вбачається з наданих в розпорядження суду документів, роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] проводяться [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за їх спільні кошти. Члени сім"ї відповідача за ініціативою суду були залучені до участі в справі в якості третіх осіб. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України врегульовано, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 25.04.14 р., що набрала законної сили, задоволено позов [PERSON] та скасовано постанову № 1ш/13-ф/пз першого заступника начальника Інспекції держархбудконтролю від 04.02.14 р. про накладення на нього адмінстягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.ч.1,8 ст. 96 КУпАП , а провадження в справі про адмінправопорушення закрито. Даним судовим рішенням встановлено, що реконструкція з надбудовою квартири [ADDRESS] здійснюється відповідно до поданої декларації про початок будівельних робіт від 02.06.11 р., що затверджена Інспекцією держархбудконтролю у Львівській області. В силу дії рішення виконкому Львівської міської ради від 13.04.07 р. за № 197 „ Про затвердження технічних регламентів здійснення дозвільно-погоджувальний процедур, що видаються через управління „ Дозвільний офіс" Львівської міської ради" , з врахуванням того, що роботи по розширенню з надбудовою виконуються в межах відмостки будинку [ADDRESS] у м. Львові вздовж квартири [NUMBER], не передбачено відведення земельної ділянки. Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого ,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову . Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. На думку суду, в процесі розгляду даної справи не знайшли підтвердження покликання позивачів на те, що роботи по реконструкції з надбудовою до квартири [ADDRESS] проводяться з порушенням будівельних норм і правил. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 376 ЦК України з позовом про знесення самочинного будівництва може звернутись відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якщо для цього будуть підстави. Враховуючи наведене, суд вважає , що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed