Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

28 серпня 2014 року позивач ПАТ „Імексбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір № 999-00055204/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий відповідачу [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 11.08.2015 року. Також 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір № 999-00055204 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Станом на 06.08.2014 року відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 19 647 грн. 53 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10 000 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 1 927 грн. 53 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2 520 грн. 00 коп., штрафу - 5 200 грн.. 00 коп. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 19 647 грн. 53 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Слободянюк К.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір № 999-00055204/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий відповідачу [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 11.08.2015 року. (а.с. 14-17) Також 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір № 999-00055204 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. - (а.с.19 - 22). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 999-00055204/1 про надання кредиту від 12 серпня 2013 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 4.9 кредитного Договору встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі - 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. На підставі чого відповідачу [PERSON] були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору кредиту в сумі 5 200,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 999-00055204/1 про надання кредиту від 12 серпня 2013 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 06.08.2014 р. загальна заборгованість становить - 19 647 грн. 53 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10 000 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 1 927 грн. 53 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2 520 грн. 00 коп., штрафу - 5 200 грн.. 00 коп. (а.с. 5, 6). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved