Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Лізинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 червня 2014 о 08:30 годині [PERSON] в м. Вишгороді по вул. Набережній, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. [NUMBER], на перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Київську при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року постанова судді Вишгородського районного суду залишено без змін. Згідно зі звітом № 2293/2211 з оцінки транспортного засобу від 07 серпня 2014 року , проведеного ФОП [PERSON], який діяв на замовлення ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» та відповідно до сертифіката субєкта оціночної діяльності № 12900/12, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданої автомобілю позивача, внаслідок пошкодження ДТП, з урахуванням фізичного зносу автомобіля, складає 230\~720,00 грн. Згідно зі звітом № 322-зал. від 04 вересня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], який діяв на замовлення ПрАТ «УПСК», утилізаційна вартість автомобіля позивача становить 83900,00 грн. Згідно з договором страхування № А3-005/005/140000090 від 04 червня 2014 року (КАСКО), укладеного між ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» позивачу 31 жовтня 2014 року виплачено страхове відшкодування в сумі 91\~837,60 грн. Крім того, залишки транспортного засобу були реалізовані за 83900,00 грн., дана сума коштів була виплачена позивачеві. Таким чином, невідшкодована матеріальна шкода, завдана позивачу діями [PERSON], становить 54982,40 грн. [PERSON] на час ДТП працювала в ПАТ «Київмедпрепарат» торговим представником. Автомобіль Шкода Фабіа, д.н.з. [NUMBER], належить ТОВ «ОТП Лізинг». Згідно з полісом № АС/8260662 від 21 жовтня 2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», Шкода Фабіа, д.н.з. [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом, страхувальником є ТОВ «ОТП Лізинг». З метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універальна» з відповідною заявою. Згідно з відповіддю № 80/09-203 від 21 січня 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» зобовязалась виплатити страхове відшкодування в розмірі 28162,40 грн.. Також позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тих незручностях та порушеннях нормального ритму життя, що трапилися внаслідок пошкодження автомобіля та неможливості його експлуатації. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., з ПАТ «Київмедпрепарат» матеріальну шкоду (різницю між лімітом страховика та сумою спричиненого збитку власнику автомобіля) в сумі 26880,00 грн. та судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору та витрати на оплату правової допомоги. Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги в яких просить стягнути з ПАТ «Київмедпрепарат» на його користь інфляційні витрати у звязку із невиконанням обовязку по відшкодуванню шкоди в сумі 5453,75 грн. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача ПАТ «Київмедпрепарат» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, надавши суду свої письмові заперечення, в яких вказала, що висновок експерта щодо проведення оцінки транспортного засобу не відповідає вимогам законодавства, а тому не може бути визнаним допустимим доказом у справі. Крім того, вказала, що положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки не є грошовим зобовязанням , яке виникає з договірних зобовязань. Представник ПАТ «СК «Універсальна» [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду свої письмові заперечення в яких пояснив, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки свої зобовязання ПАТ «СК «Універсальна» виконала в повному обсязі, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині та розглянути справу без їх участі. Відповідач ТОВ «ОТП Лізинг» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ПАТ «Київмедпрепарат», третьої особи та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2014 року о 08:30 годині [PERSON] в м. Вишгороді по вул. Набережній, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. [NUMBER], на перехресті, повертаючи ліворуч на вул. Київську при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їй п накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року постанова судді Вишгородського районного суду залишено без змін. Відповідно до звіту № 2293/2211 з оцінки транспортного засобу від 07 серпня 2014 року , проведеного ФОП [PERSON], який діяв на замовлення ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» та відповідно до сертифіката субєкта оціночної діяльності № 12900/12, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданої автомобілю позивача, внаслідок пошкодження ДТП, з урахуванням фізичного зносу автомобіля, складає 230\~720,00 грн. Згідно зі звітом № 322-зал. від 04 вересня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], який діяв на замовлення ПрАТ «УПСК», утилізаційна вартість автомобіля позивача становить 83900,00 грн. Згідно з договором страхування № А3-005/005/140000090 від 04 червня 2014 року (КАСКО), укладеного між ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» [PERSON] 31 жовтня 2014 року виплачено страхове відшкодування в сумі 91\~837,60 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Шкода Фабіа, д.н.з. [NUMBER], належить ТОВ «ОТП Лізинг». 28 квітня 2011 року між ТОВ«Євро Лізинг» та ВАТ «Київмедпрепарат» було укладено договір оперативного лізингу № 1241, відповідно до якого лізингодавець (ТОВ «Євро Лізинг») зобовязується купити та передати Лізингоодержувачу (ВАТ «Київмедпрепарат») в строкове платне користування ТЗ на умовах оперативного лізингу, а Лізингоодержувач зобовязується вчасно та у повному обсязі відповідно до плану лізингу сплачувати на користь лізингодавця лізингові платежі, а також виконувати інші зобовязання, визначені цим договором. Відповідно до п. 3.2.1.3. до додатку про страхування до договору оперативного лізингу № 1241 від 28 квітня 2011 року, в рамках та на умовах цього додатку будуть застраховані наступні ризики повязані з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з Полісом № АС/8260662 від 21 жовтня 2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», Шкода Фабіа, д.н.з. [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом. Страхувальником є ТОВ «ОТП Лізинг». Ліміт відповідальності на 1 потерпілого щодо відшкодування майнової шкоди 50\~000,00 грн. З метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з відповідною заявою. Згідно з листом № 80/09-203 від 21 січня 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» зобовязалась виплатити страхове відшкодування в розмірі 28162,40 грн. З метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, [PERSON] звернувся до ПАТ «Київмедпрепарат» з відповідною заявою. Відповідно до п. 30.1. ст.. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним комісаром, оцінювачем або експертом, відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 30.2. ст.. 30 зазначеного Закону передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. А також витрати на евакуацію транспортного засобу місця ДТП. Згідно п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» п. 41.1. ст.. 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, повязані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про \~обовязкове страхування \~цивільно-правової відповідальності \~власників наземних транспортних \~засобів» при настанні страхового \~випадку \~страховик \~відповідно до страхових сум зазначених \~у страховому \~полісі відшкодовує \~у встановленому \~цим Законом \~порядку \~оцінену \~шкоду , яка була заподіяна \~в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних \~транспортних засобів»: \~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру \~страхового \~відшкодування \~з \~особою, \~яка \~має \~право на отримання відшкодування, \~за наявності \~документів, \~зазначених \~у статті \~35 \~цього \~Закону, \~повідомлення \~про дорожньо-транспортну пригоду, \~але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у \~разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення \~про \~здійснення \~страхового \~відшкодування \~(регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п. 1187 ЦК України, передбачено відшкодування шкоди, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Пунктом 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа, повинна відшкодувати шкоду, завдану відповідно їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обовязків. Відповідач ПАТ «Київмедпрепарат» не заперечував, що під час ДТП [PERSON] виконувала свої трудові обов'язки, дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому обов'язок відшкодувати завдані позивачу збитки лежить на відповідачеві ПАТ «Київмедпрепарат». Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «Київмедпрепарат» матеріальної шкоди , як різниці між лімітом страховика та сумою спричиненого збитку власнику автомобіля в розмірі 26\~880 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Твердження представника ПАТ «Київмедпрепарат» про те, що висновок експерта № 2293/2211 від 07.08.2014 року не відповідає вимог законодавства є необґрунтованими та недоведеними, та спростовуються матеріалами справи. Твердження третьої особи про те, що в діях водія [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та він також винен у вчиненні ДТП, яка сталася 25.06.2014 року є необґрунтованими та в силу ст.. 58 ЦПК України не доведеними належними та допустимими доказами. Оскільки зобов» язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов»язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов»язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов»язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу є наслідком невиконання грошового зобов»язання. З метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, [PERSON] звернувся до ПАТ «Київмедпрепарат» з відповідною заявою 29 грудня 2014 року. Однак відповідачем ПАТ «Київмедпрепарат» позивачу матеріальна шкода не відшкодована. Відповідно до поданого позивачем розрахунку суми інфляційних витрат, сума збитків від інфляції за період з 29 грудня 2014 року по 23 квітня 2015 рік становить 5\~453,75 грн., який не викликає сумніву у суду та не спростований відповідачем. Щодо заявленої позовної вимоги позивачем про стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є : шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. При цьому ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено розмір моральної шкоди, який відшкодовується страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. За змістом ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, якщо потерпілому не виплачувалось страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, то не має підстав для стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, оскільки розмір такого відшкодування в розумінні вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначається виключно від розміру іншої страхової виплати, Також за змістом норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України «Про страхування» страховою виплатою за шкоду, заподіяну здоров'ю, є сума, яка виплачена при настанні страхового випадку внаслідок заподіяння шкоди здоровю потерпілого у вигляді витрат, повязаних з лікуванням потерпілого; шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим. Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, позивачем не надано доказів того, що він звертався до страхової компанії про страхове відшкодування такої шкоди і витрат, та їй було виплачено страховою компанією страхову виплату саме за шкоду, заподіяну здоров'ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині до ПАТ «СК «Універсальна» не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу віднесені до\~ судових витрат, які повязані з розглядом справи. Згідно з ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. \~ \~ \~ \~ Стаття 88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами та визначає, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу при складанні позовної заяви та розгляді справи в суді першої інстанції надавали адвокат [PERSON] за Договором про надання правової допомоги № б\\н від 26.06.014 року. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі / наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів/. Згідно розрахунку та матеріалів справи на надання правової допомоги позивачу по даній справі адвокатом надавалися наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 3 год., вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 4 год, підготовка процесуальних документів , в тому числі підготовка позовної заяви - 5 годин; судове засідання від 23.04.2015 року 26 хв.; 12.03.2015 року 14 хв., а всього на підготовку та слухання вказаної справи було затрачено 12 годин. Мінімальна заробітна плата на цей період складає 1218 грн. Тому на даний час сума витрат на правову допомогу, надану позивачу [PERSON] складає: 487,20 грн. / 40% від 1218 грн./ х 12 = 5846,4 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. [PERSON] надав суду оригінали квитанції про сплату судового збору № П1292927 від 12 лютого 2015 року . Таким чином з відповідача ПАТ «Київмедпрепарат» підлягає стягненню судові витрати понесені за сплату судового збору та витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial