Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ВДВС Виноградівського РУЮ, ПАТ "Ідея Банк". Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № MKZ7AU04520280 від 27.03.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6170,00 (Євро) з сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 28.01.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ постановою у виконавчому провадженні №41698367 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] 09.04.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42916219. 10.06.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №38355382. 12.03.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42418382. 14.03.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42449884. 11.03.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42416631. 27.02.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42290910. 03.01.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №35856509. 13.05.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №43275495. 09.04.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42916050. 05.04.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та олошепня заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №37386770. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Накладення арешту на заставний автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави. У зв'язку з цим позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Треті особи про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з"явились. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором MKZ7AU04520280 від 27.03.2006 року ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна (а.с.14-17). Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 28.01.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ постановою у виконавчому провадженні №41698367 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.26). 09.04.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42916219 (а.с.86). 10.06.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №38355382 (а.с.87). 12.03.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42418382 (а.с.94). 14.03.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42449884 (а.с.93). 11.03.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42416631 (а.с.92). 27.02.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42290910 (а.с.89). 03.01.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №35856509 (а.с.91). 13.05.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №43275495 (а.с.88). 09.04.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №42916050 (а.с.86). 05.04.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт на майно боржника (Відповідача) та олошепня заборони на його відчуження в рамках виконання виконавчого провадження №37386770 (а.с.85). Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання говору застави. Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Поряд з цим, суд вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпоряджання відносно заставного майна, вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки така вимога ґрунтується на припущеннях порушення прав позивача у майбутньому та заявлена передчасно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. На підставі наведеного,

Outcome: partial