Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" (назва якого змінена відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року, були внесені зміни у статут ВАТ "КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "КБ "Надра". Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 року не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства) та [PERSON] (надалі - відповідач 1), було укладено кредитний договір № 327/КАМК/06/2007/980 від 31.07.2007 року (далі - договір) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 555000,00 грн. на придбання автотранспорту зі сплатою 19 % річних з кінцевим терміном повернення 22.10.2012 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу - 1 кредитні кошти в сумі 555000, 00 грн. В свою чергу відповідач - 1 зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміні, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. В порушення умов договору відповідач - 1 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, а саме: не сплачувала кошти отримані в кредит та не сплачувала проценти за користування кредитними коштами відповідно до встановленого графіку. Так, станом на 08.07.2015 року у відповідача-1 утворилась заборгованість в розмірі 1746862,01 грн., з яких: 523600,79 - непогашений кредит, 702013,35 грн. - несплачені відсотки; 460478,40 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору; 60769, 47 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. 31.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] (далі відповідач - 2) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - 1 своїх зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31.10.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір (далі - договір) № 327/КАМК/06/2007/980, відповідно до умов якого позивач надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відповідачу 1 кредит у сумі 555000,00 грн., для купівлі автомобіля зі сплатою 19% річних /а.с 4-6/. Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит у сумі 555000, 00 грн., що підтверджується заявою на отримання готівки /а.с. 14/. Відповідно до п. 2.2.1 договору кредиту, позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати кредит та нараховані відсотки відповідно до встановленого графіку платежу /а.с.4/. Відповідно до п. 5.2 договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня /а.с. 6/. Відповідно до п. 5.3 договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків вказаних у графіку платежу і визначених на дату прострочення /а.с. 6/. В супереч умов договору, відповідач 1 свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1746862,01 грн., з яких: 523600,79 - непогашений кредит, 702013,35 грн. - несплачені відсотки; 460478,40 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору; 60769, 47 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку. Що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за умовами кредитного договору, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 31.10.2015 між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - 1 своїх зобов'язань за кредитним договором /а.с.8/. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники /а.с.8/. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані /а.с.8/. Відповідно до п. 1.4 договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами /а.с.8/. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачі не виконували зобов'язання належним чином, не сплачували кошти отримані в кредит та відсотки за користування кредитним коштами.

Outcome: approved