Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, в задоволенні вищевказаного позову\~[PERSON] було відмовлено. \~\~\~ При ухваленні рішення , судом не вирішено питання про судові витрати, а тому суд , відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України , суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. \~ Відповідно до\~ п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлені про розгляд вказаного питання в судове засідання не з"явилися. Позивачка [PERSON] та її представник надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності . \~\~ Представник відповідача [PERSON] надіслала суду письмову заяву, в якій просить розглядати вказане питання за її відсутності. \~\~\~ Вивчивши матеріали даної справи ,суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року в задоволенні позову\~ [PERSON] до ТОВ "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельних ділянок , відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що\~ позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" (код ЄДРПОУ 36710901), зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.05.2011 року за №182540004000060 та розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.05.2011 року за №182540004000012, тобто у позовна заяв містить дві окремі вимоги майнового характеру. Згідно заяви на переказ готівки №10 від 11.03.2016 року, позивачка [PERSON]\~ при зверненні до\~суду сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто лише за однією вимогою майнового характеру. \~\~ Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" та п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року,у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Оскільки позивачкою при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою, тому суд вважає винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved