Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач 26.02.2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що наказом Державного комітету України по водному господарству від 19.02.2009р. №72-ОС його призначено на посаду начальника Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства. 19.02.2009 року між позивачем та Державним комітетом України по водному господарству було укладено контракт №47 терміном на один рік, з 19.02.2009р. по 18.02.2010р. Згідно п.5.6. контракту №47 від 19.02.2009р. за два місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на інший строк. Наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.01.2010р. №23-ОС строк дії контракту №47 від 19.02.2009р. продовжено терміном на три роки, по 18.02.2013р. включно, про що була складена додаткова угода №1 до контракту №47 від 19.02.2009р. Додатковою угодою №2 від 03.10.2011 року до контракту №47 від 19.02.2009р. були знесені зміни, а саме: у тексті контракту: слова "Державний комітет України по водному господарству" змінені словами "Державне агентство водних ресурсів України" у відповідному відмінку, слова "Херсонське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства" змінені словами "Херсонське обласне управління водних ресурсів" у відповідному відмінку. Наказом Державного агентства водних ресурсів України №33-ОС від 18.02.2013р. строк дії контракту №47 від 19.02.2009р. продовжено терміном на три роки, з 18.02.2013р. по 18.02.2016р., про що була складена додаткова угода №3 до контракту №47 від 19.02.2009р. Також позивач вказує, що 18 лютого 2016р. ним була отримана факсова копія наказу Державного агентства водних ресурсів України №38-ОС від 18.02.2016р. про припинення дії контракту. Згідно п.1 вказаного наказу, у зв'язку з закінченням дії контракту [PERSON] звільнено з посади начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів 18.02.2016р., відповідно до п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України та підпункту «а» пункту 5.2 укладеного контракту, та припинено дію контракту №47 від 19.02.2009р., укладеного відповідно до наказу Держводгоспу від 19.02.2009р. №72-ОС. Пунктом 2 наказу виконуючим обов'язки начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів за переведенням з Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства був призначений [PERSON] Підставами, як зазначено у наказі, є п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України та підпункту «а» пункту 5.2 укладеного контракту; протокол засідання комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2016р. №3; заява [PERSON]. Позивач вважає наказ Державного агентства водних ресурсів України №38-ОС від 18.02.2016р. незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено встановлену нормами чинного законодавства процедуру звільнення, а саме: - вимоги п.5.2.5 Положення про Херсонське обласне управління водних ресурсів, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №167 від 12.09.2011 року; - ч.2 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», так як його звільнення з посади відбулося без погодження з головою відповідної місцевої державної адміністрації, Указу Президента України від 16.04.2010р. "Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адмінстраціями" №542/2010. У звязку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства водних ресурсів України №38-ОС від 18.02.2016р. про припинення дії контракту та поновити його на посаді начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів з 18.02.2016 року. В ході судового розгляду справи позивач збільшив заявлені позовні вимоги. Зазначив, що додатковою підставою для визнання його звільнення незаконним є те, що останнім робочим днем за контрактом було 18.02.2016 року, який він відпрацював до кінця. Тому днем звільнення у звязку з припиненням дії контракту могло бути тільки 19.02.2016 року. Таким чином в порушення вимог ст.ст.21,23,24-1,36 КЗпП України та умов додаткової угоди №3 від 19.02.2013 року до контракту від 19.02.2009 року звільнення відбулося з ініціативи відповідача без будь-якої передбаченої трудовим договором та умовами контракту підстави, а не у звязку з закінченням терміну дії контракту. Просив, окрім заявлених вимог, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 57760,18 гривень. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням збільшення, та просили його задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченні. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки погодження з обласною державною адміністрацією на звільнення позивача у звязку з припиненням строку дії контракту не передбачено законодавством. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Із запису в трудовій книжці серії БТІІ №0985979 [PERSON] вбачається, що він 19.02.2009 року призначений на посаду начальника облводгоспу в порядку переведення з Управління житлово комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації (а.с.12-15). З контракту №47 від 18 лютого 2009 року, укладеного на термін з 19.02.2009 року по 18.02.2010 року включно, між Державним комітетом України по водному господарству та [PERSON], вбачається, що позивача призначено на посаду начальника Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства (а.с.16-19). Наказом №72-ОС від 19.02.2009 року Державного комітету України по водному господарству призначено [PERSON] з 19 лютого 2009 року на посаду начальника Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства з посадовим окладом відповідно до штатного розпису за переведенням з Управління житлово комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації (а.с.20). Наказом №23-ОС від 29.01.2010 року Державного комітету України по водному господарству продовжено строк дії контракту від 19 лютого 2009 року №47, укладеного згідно з наказом Держводгоспу від 19 лютого 2009 року №72-ос «Про призначення [PERSON]», з [PERSON] як з начальником Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства терміном на три роки з 19 лютого 2010 року по 18 лютого 2013 року включно (а.с.21). Згідно Додаткової угоди №2 до контракту від 19 лютого 2009 року №47, укладеної 03.10.2011 року між головою Державного агентства водних ресурсів України та [PERSON] як з начальником Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, внесено зміни до контракту, укладеного від 19.02.2009 року, а саме в частині змін слів на «Державне агентство водних ресурсів України» у відповідному відмінку, та на «Херсонське обласне управління водних ресурсів» у відповідному відмінку (а.с.22). Наказом №33-ОС від 18.02.2013 року Державного агентства водних ресурсів України продовжено строк дії контракту від 19 лютого 2009 року №47, укладеного з [PERSON] як з начальником Херсонського обласного управління водних ресурсів строком на три роки з 19 лютого 2013 року по 18 лютого 2016 року включно (а.с.23). Згідно Додаткової угоди №3 до контракту від 19 лютого 2009 року №47 від 19 лютого 2013 року, укладеної між головою Державного агентства водних ресурсів України та [PERSON] як з начальником Херсонського обласного управління водних ресурсів, продовжено строк дії контракту від 19 лютого 2009 року №47 з 19 лютого 2013 року по 18 лютого 2016 року включно (а.с.24). [PERSON] із заявою про продовження контракту до Держагентства водних ресурсів України не звертався, що підтверджується довідкою (а.с.132) та поясненнями позивача, який не спростовував зазначену обставину. Із протоколу №3 засідання комісії з контролю за виконанням умов контрактів з керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів водних ресурсів України від 16.02.2016 року вбачається, що на розгляд комісії було поставлено питання про роботу начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів [PERSON]. За результатами розгляду даного питання комісією було прийнято рішення не продовжувати строк дії контракту з начальником Херсонського обласного управління водних ресурсів [PERSON] (а.с.70). Наказом №38-ос від 18.02.2016 року Державного агентства водних ресурсів України у звязку із закінченням терміну дії контракту звільнено [PERSON] з посади начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів 18.02.2016 року, відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України та підпункту «а» пункту 5.2 укладеного контракту, та припинено дію контракту від 19.02.2009 року №47, укладеного відповідно до наказу Держводгоспу від 19.02.2009 №72-ос. Пунктом 3 наказу від 18.02.2016 № 38-ос доручено заступнику начальника Херсонського облводресурсів [PERSON] видати [PERSON], в день його звільнення, належно оформлену трудову книжку з відповідним записом і провести з ним розрахунок у строки, визначені чинним законодавством, відповідно до ст.116 КЗпП України (а.с.25). Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 3 статті 21 КЗпП визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Частиною 2 статті 36 КЗпП передбачено, що підставою припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно Порядку укладання, переукладання та розірвання контракту з керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, що затверджений наказом Державного агентства водних ресурсів від 16.05.2011 №53 (далі Порядок) питання щодо призначення на посаду керівника шляхом укладення контракту, продовження контракту на новий строк або його переукладення, внесення змін до укладеного контракту, звільнення керівника водогосподарської організації розглядаються відповідно до даного Порядку. Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що відповідно до наказу Держводагентства утворюється комісія з контролю за виконанням умов контрактів та затверджується Положення про неї. Відповідно до пункту 3.3 Порядку рішення щодо продовження або переукладення контрактів з керівниками водогосподарських організацій приймаються Головою Держводагентства України за поданням комісії та відповідно до заяви керівника водогосподарської організації. Відповідно до пункту 5.2 Контракту, укладеного з позивачем, він припиняє свою дію після закінчення строку дії контракту. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2016 року Херсонського обласного управління водних ресурсів (а.с.141), останнім робочим днем [PERSON] було 18.02.2016 року. Днем звільнення вважається останній день роботи працівника згідно п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 (з наступними змінами). З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що відповідачем вірно видано наказ про звільнення [PERSON] із посади начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів в останній робочий день 18.02.2016 року, оскільки контракт із останнім укладено до 18.02.2016 року включно. З врахуванням зазначеного суд вважає безпідставними доводи сторони позивача, що звільнення відбулося під час дії контракту в порушення вимог трудового законодавства ( ст.ст. 21.23,36,341-1 КЗпП України) та додаткової до контракту угоди №3 від 19.02.2013 року з ініціативи відповідача без - будь якої підстави, а не у звязку з закінченням терміну дії контракту. Не надходження заяви позивача щодо продовження строку дії контракту із відповідачем та прийняття комісією з контролю за виконанням умов контрактів з керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, рішення від 25 липня 2013 (протокол №3) про непродовження строку дії зазначеного вище контракту, свідчить про припинення трудових відносин між [PERSON] та Державним агентством водних ресурсів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818 (із змінами) та пункту 5.2.5 Положення про Херсонське обласне управління водних ресурсів передбачено, що Держводагентство призначає на посаду та звільняє з посади начальника Херсонського облводресурсів шляхом укладення та розірвання з ним контракту за погодженням із обласною державною адміністрацією. Абзацом 3 п. 4.4. Порядку укладання, переукладання та розірвання контракту з керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, що затверджений наказом Державного агентства водних ресурсів від 16.05.2011 № 53( з наступними змінами) визначено , що у разі припинення контракту у звязку з закінченням строку його дії погодження місцевої державної адміністрації не потребується. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що контракт з позивачем було не розірвано, а припинено у зв'язку із закінченням строку його дії, а тому не вимагається будь-яких заяв та погоджень з головою облдержадміністрації, оскільки працівник при укладанні строкового трудового договору завчасно надав свою згоду на його припинення. Крім того, закінчення терміну дії контракту і видання наказу про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише свідчить про відсутність ініціативи у його продовженні або переукладанні. Доводи сторони позивача, що з протоколом №3 засідання комісії з контролю за виконанням умов контрактів з керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2016 року не продовжувати строк укладеного з ним контракту він не був ознайомлений, не впливають на законність оскаржуваного наказу, оскільки відповідно до Положення про Комісію з контролю за виконанням умов контрактів, що затверджене наказом Держводагентства від 25.06.2011 року №133-ос «Про Комісію з контролю за виконанням умов контрактів» ознайомлення із протоколом комісії керівників водогосподарських організацій не передбачено. Враховуючи вищевикладене, заявлені [PERSON] позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та поновлення на роботі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 57760,18 гривень є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та поновлення на роботі, суд вважає, що підстави, передбачені ст.235 КЗпП України, для їх задоволення відсутні, тому у їх задоволенні вважає необхідним відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed