Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/30/2007/840-К/243 від 02.11.2007 року. Відповідно до предмету Договору (п.п. 1.1 - 1.2.4) Банк надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 14 871,29 доларів США на строк до 17.10.2014 включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,4 % річних. Ціль кредитування - придбання авто. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 02.11.2007 р. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 2.2.1 2.2.3 договору, відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, який складає 282,38 доларів США. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором № 6/4/30/2007/840-К/243 від 02.11.2007 року заборгованість відповідача [PERSON] станом на 20.11.2013 року становить 202 812,94 грн. і складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 102028.73 грн., заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 70409.94 грн., заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 18487.65 грн., заборгованість за штрафом 11886.63 грн. Відповідно до укладеного договору № 6/4/30/2007/840-К/243 від 02.11.2007 року поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору № 6/4/30/2007/840-К/243 від 02.11.2007 року. Представник позивача Воскобойник В.О, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 07 квітня 2014 року подав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідач [PERSON] неодноразово подавав суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав. Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ "Надра" змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра". Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «КБ "Надра" (від імені Банку договір укладений філією ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління) та [PERSON] (позичальник), [PERSON] (поручитель), був укладений кредитний договір № 6/4/30/2007/840-К/243 від 02.11.2007 року. Відповідно до п.п. 1.1 - 1.2.4 договору Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 14 871,29 доларів США на строк до 17.10.2014 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,4 % річних. Ціль кредитування - придбання автомобіля. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 02.11.2007 р. (а.с.32) Відповідно до п. 2.2.1 2.2.3 Договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, який складає 282,38 доларів США. Відповідно до пунктів 5.1 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 5.2. Договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у пункту 1.1. договору, за кожен випадок. Відповідно до пункту 5.4. Договору поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору виплачує Банку пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором № 6/4/30/2007/840-К/243 від 02.11.2007 року не виконує в зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2013 року за розрахунком позивача становить 202 812,94 грн. і складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 102 028,73 грн., заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 70 409,94 грн., заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 18 487,65 грн., заборгованість за штрафом у розмірі 11 886, 63 грн. Відповідно до укладеного Договору № 6/4/30/2007/840-К/243 від 02.11.2007 року поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору. Згідно з п. 3.2.2 Договору: поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 3.2.4 Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно меморіального ордеру № 8 від 28 листопада 2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2 028,12 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved