Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що 20.04.2012 року [PERSON] на підставі усного прохання керівництва виробничо-комерційного підприємства "КівГор" було здійснено платіж до бюджету Кам'янської міської Ради від імені ВКП "Ківгор" у сумі 87600,00 грн. за оренду землі за жовтень 2011 року згідно платіжної квитанції від 20.04.2012 року вона ж заявка на переказ готівки № 1949.699.1. Факт здійснення платежу підтверджується паспортними даними [PERSON], номером його ідентифікаційного коду та адресою місця проживання, що зазначені у вказаній платіжній квитанції. 20.02.2013 року [PERSON] звернувся до керівництва ВКП "КівГор" з письмовою вимогою про компенсацію сплачених за підприємство грошових коштів у сумі 87600 грн. 21.02.2013 року керівництво вказаного підприємства листом № 417/13 повідомило [PERSON] про те, що здійснений платіж не зарахований, як платіж за оренду землі за жовтень 2011 року, тому що у платіжній квитанції від 20.02.2012 року не було вказано про підстави та спрямованість платежу і цей факт встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року господарський справі № 13/5025/1638/12. Крім того, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що орендна плата за землю за жовтень 2011 року сплачена на користь Кам'янської міської Ради товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг" - позивачем у господарський справі, згідно платіжного доручення № 0000113434 від 28.11.2011 року, а компенсацію орендної плати за жовтень 2011 року у сумі 87600 грн. стягнуто з ВКП "КівГор". В цей же день ВКП "КівГор" в особі директора Кіченка Р.В. відступило право вимоги 87600 грн., що були сплачені на користь Кам'янської міської ради від імені ТОВ "КівГор", [PERSON] на підставі договору про уступку права вимоги від 21.02.2013 року. 31.03.2014 року [PERSON] звернувся до Кам'янської міської ради з вимогою про повернення помилково сплачених коштів у сумі 87600 грн. В.о. міського голови Кам'янської міської ради В.І. Табурець надав відповідь [PERSON] № 287/02-09 від 15.04.2014 року про те, що грошові кошти у сумі 87600 грн. зараховані як орендна плата за жовтень 2011 року. 24.02.2014 року [PERSON] на підставі договору про уступку права вимоги переуступив право вимоги 87600 грн. від Кам'янської міської ради [PERSON] Вважає, що платіж має статус помилкового здійсненого, а грошові кошти у сумі 87600 грн. є одержаними Кам'янською міськрадою безпідставно. Просив суд стягнути з відповідача 87600 грн. в рахунок відшкодування безпідставно одержаних грошових коштів та 12536,34 грн. - відсотків за користування грошима у розмірі облікової ставки НБУ за період з 20.04.2012 року по 25.04.2014 року. 2 Позивач [PERSON] в судовому засіданні 27.10.2014 року підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. 20.11.2014 року позивач [PERSON] подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12536,34 грн. процентів без розгляду, яка ухвалою суду від 20.11.2014 року задоволена, та просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача Щербак Ю.І. в судовому засіданні 27.10.2014 року заперечував проти позову з тих підстав, що спірні грошові кошти у сумі 87600 грн. були спрямовані на погашення заборгованості ТОВ "Нова Холдінг" як платіж за грудень 2011 року, що підтверджується, на його думку, рішенням господарського суду Черкаської області від 16.10.2012 року у справі № 03/5026/1247/2012. В подальшому представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, суд ухвалив продовжувати розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 20.04.2012 року [PERSON] на підставі усного прохання керівництва виробничо-комерційного підприємства "КівГор" здійснив платіж до бюджету Кам'янської міської Ради від імені вказаного підприємства у сумі 87600,00 грн., як він вважав за оренду землі за жовтень 2011 року, що підтверджується платіжною квитанцією від 20.04.2012 року, заявка на переказ готівки № 1949.699.1. Вказаний факт сторонами не оспорюється. 20.02.2013 року [PERSON] звернувся до керівництва ВКП "КівГор" з письмовою вимогою про компенсацію сплачених за товариство грошових коштів у сумі 87600,00 грн. 21.02.2013 року керівництво вказаного товариства листом № 417/13 повідомило [PERSON] про те, що здійснений платіж не зарахований як платіж за оренду землі за жовтень 2011 року, тому що у платіжній квитанції від 20.02.2012 року не було вказано про підстави та спрямованість платежу, і цей факт встановлений судовим рішенням у господарський справі № 13/5025/1638/12. Судом встановлено, що господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 13/5025/1638/12 за участю позивача ТОВ "Нова Холдінг", відповідача ВКП "КівГор" та третьої особи Кам'янської міської ради. Предметом розгляду справи було стягнення компенсацій за сплачену до місцевого бюджету Кам'янської міської ради товариством "Нова Холдінг" за підприємство "КівГор" орендної плати за землю за жовтень та листопад 2011 року у сумах 87600,00 та 87599,16 грн., а всього 175199,16 грн. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2012 року позов було задоволено повністю, з ВКП "КівГор" стягнуто 175199,16 грн. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, КВП "КівГор" оскаржило рішення суду першої інстанцій в апеляційному порядку. Розглянувши подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 13.02.2013 року зазначив про те, що твердження скаржника про те, що він 20.04.2012 року сплатив третій особі - Кам'янській міський ради за позивача орендну плату за жовтень 2011 року в сумі 87600,00 грн. та з урахуванням цього сума компенсації складає лише 87599,16 грн., колегія судів не приймає до уваги, виходячи з того, що як вбачається з доданої копії платіжного документу, сплата відбулась 20.04.2012 року і з вказаного документу не вбачається, за яким договором було сплачено орендну плату, та взагалі за яку оренду було сплачено вказану суму (чи то приміщення, чи то землю), тобто призначення платежу невідоме. Відповідач - Кам'янська міська рада - дане судове рішення не оскаржила, Таким чином, судове рішення, яким встановлено невизначеність здійсненого 20.04.2012 року платежу у сумі 87600,00 грн., набрало законної сили. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того твердження, представника відповідача про те, що сума 87600,00 грн. була зарахована як платіж за грудень 2011 року, не заслуговує на увагу, так як ВКП "КівГор" мало борг перед ТОВ "Нова Холдінг" по компенсацій оплати за оренду землі лише за жовтень та листопад 2011 року, а згідно довідки Кам'янської міжрайонної ДПІ № 943/15/017 від 05.04.2012 3 року заборгованість за ТОВ "Нова Холдінг" за грудень 2011 року рахується у сумі 87599,14 грн., а не 87600 грн. Безпідставним є посилання відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2012 року у справі № 03/5026/1247/2012 як доказ оплати 87600 грн. за грудень 2011 року, так як предметом спору у господарському суді було стягнення прокурором, який діяв в інтересах Кам'янської міської ради, заборгованості ТОВ "Нова Холдінг" за січень-березень 2012 року. Обставини призначення та спрямованості платежу, зробленого ВКП "Ків Гор" на 87600,00 грн. від 20.04.2012 р., вказаним судом не розглядалися, вказане підприємство до участі у справі судом не залучалося. 24.02.2014 року [PERSON] на підставі договору про уступку права вимоги переуступив право вимоги 87600,00 грн. від Кам'янської міської ради [PERSON] Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі їм своїх прав іншій особі за правочином (уступкою права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно ст.1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України: 1. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 512, 514, 1212-1213 ЦК України,

Outcome: approved