Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Царичанська райдержадміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, звернулася з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить позбавити батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO], відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач в справі [PERSON] та [PERSON], [INFO], перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.08.1999 року, та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (повторного) серії [NUMBER] від 09.10.2014 року. У 2009 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітній [PERSON] залишився проживати з матір"ю, а донька [PERSON] - з батьком. Мати [PERSON] тривалий час перебувала на лікуванні в м. Дніпропетровськ, а тому неповнолітнього [PERSON] взяла до себе знайома матері - [PERSON], [INFO], яка на даний час і займається його вихованням та утриманням, що підтверджується інформаційною довідкою від 03.10.2014 року №43. Згідно висновку матеріалів перевірки, проведеної Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 1519 від 26.07.2014 року встановлено, що перші два роки після розірвання шлюбу громадянин [PERSON] допомагав своєму синові коштами, купував йому деякі речі, але останні три роки батько ніяким чином не піклувався про сина, не проявляв заінтересованості в його подальшій долі, не цікавився його успіхами, станом здоров"я, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечував необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкувався з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення дитини; не надавав сину доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до його внутрішнього світу; не створював умов для отримакння ним освіти. Таким чином створились такі умови, які шкодять інтересам дитини. [PERSON] 27.08.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП. Згідно довідки-характеристики, виданої Юр"ївською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року № 173 доньку [PERSON] фактично виховують та утримують батьки відповідача. 14.10.2014 року на засіданні комісії з питань захисту прав дітей при райдержадміністарції було розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина, але на засідання відповідач не з"явився. Неповнолітній [PERSON] виявив бажання щодо позбавлення батьківських прав його батька. Рішенням органу опіки та піклування № 02/8 від 14.10.2014 року комісія вирішила вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON]. Вважають, що зазначені факти можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов"язками, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Як на підставу задоволення заявлених позовних вимог посилаються на вимоги ст.ст. 15, 157, 164-167 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Залучена в судовому засіданні, як третя особа, Юр"ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, зокрема її представник [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судовому засіданні прокурор Сергієнко Л.Г. повідомила, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача в даній справі, так як він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та матеріального забезпечення свого неповнолітнього сина. Неповнолітній [PERSON] висловив своє побажання позбавити відносно нього батьківських прав його батька [PERSON] за невиконання ним своїх батьківських обов"язків, а законний представник неповнолітнього [PERSON] підтримала його думку. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України). Перевіривши справу, з`ясувавши правову позицію всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані докази, даючи їм оцінку в сукупності, з"ясувавши правову позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню в повному обсязі на підставі ст.ст. 150, 155, 157, 164, 166 Сімейного кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, визначеною законом. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Згідно ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обовязків щодо її виховання, перестає бути законним представником дитини, втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сімям з дітьми, не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником, не може одержати в майбутньому тих майнових прав, повязаних із батьківством, які вона могла б мати, у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування), втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не заперечуються учасниками процесу. Суд прийшов до переконання і вважає доведеним, що відповідач в справі [PERSON] дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню своєї дитини, а тому маються підстави для позбавлення судом його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року. Суд прийшов таких висновків на підставі досліджених під час судового розгляду належних і допустимих доказів, а саме: свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 10.08.1999 року (а.с.5); свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 09.10.2014 року (а.с.6); свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06.11.2014 року (а.с.11); заяви [PERSON] (а.с.12); довідки-характеристики, виданої Юр"ївською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області за №170 від 03.09.2014 року, на гр.[PERSON] (а.с.13); психолого-педагогічною характеристики неповнолітнього [PERSON] (а.с.14); характеристики учня Преображенської ЗОШ Царичанського району [PERSON] (а.с.15); інформаційної довідки ДПТНЗ "ЦАПЛ" від 03.10.2014 року №435 (а.с.16); звернення до опікунської ради (а.с.17); постанови про накладення адміністративного стягнення на гр.[PERSON] за ст.184 ч.1 КУпАП від 27.08.2014 року (а.с.19); висновка по матеріалам перевірки звернення завідувача сектору служби у справах дітей Царичанського району від 07.08.2014 року (а.с.21-22); рішення комісії з питань захисту прав дитини при Царичанській райдержадміністрації від 14.10.2014 року №02/8 (а.с.23-24); висновка щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.25). Враховуючи вимоги ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved