Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

19.01.2015 року позивач [PERSON] завернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-001/396/2007, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 16 489,86 доларів США, зі сплатою 11,99% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення 21.05.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, 21.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки SR-001/396/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань за договором кредиту в повному обсязі. Позивач вказує, що останній платіж за договором кредиту №CL-001/396/2007 було здійснено 15.01.2010 року, а 12.04.2010 року банк звернувся до [PERSON] з вимогою про дострокове виконання своїх зобов'язань протягом 30 днів. Позивач зазначає, що, згідно вказаної вимоги, строк виконання за договором кредиту було змінено ПАТ «ОТП Банк» з 21.05.2013 року на 12.05.2010 року. Також [PERSON] зазначає, що потягом шести місяців з дня виникнення у Банку права на дострокове виконання зобов'язань за кредитом, до неї, як до поручителя, вимоги пред'явлено не було, відтак, в силу ст. 559 ЦК України. порука є припиненою. Також зазначила, що 10.12.2010 року право вимоги за договором кредиту №CL-001/396/2007 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", згідно укладеного Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відтак належним відповідачем є саме ТОВ "ОТП Факторинг Україна". З огляду на таке, просила визнати поруку, встановлену за Договором поруки SR-001/396/2007, припиненою та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з викладених обставин. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до законодавства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 21.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-001/396/2007. Відповідно до п. 1.9.1 Договору №CL-001/396/2007 передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань в цілому або у визначені банком частині, у випадку не виконання боржником чи майновим поручителем своїх зобов'язань. Таке виконання повинно бути проведено протягом 30 днів з дня отримання відповідної вимоги. Також, 21.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-001/396/2007. Відповідно до п. 1.1 Договору №SR-001/396/2007 поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі. Водночас, відповідно до визначення термінів Договору №SR-001/396/2007 передбачено, що під кредитним договором розуміється Договір №CL-001/396/2007. 12.04.2010 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було направлено [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов'язань за договором №CL-001/396/2007. Строк виконання вимоги встановлено терміном в 30 днів. Таким чином, новий кінцевий строк повернення грошових коштів за договором №CL-001/396/2007 було встановлено до 12.05.2010 року. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( статті 251, 252 ЦК України ). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин " передбачено, що, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням, вимоги до поручителя є як направлення / вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору ), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме від 12.05.2010 року, мало право звернутися з вимогами до поручителя [PERSON]. Водночас, як вбачається з позову та не спростовано стороною відповідача, вказаних дій банком вчинено не було, з огляду на що, в силу ст. 559 ЦК України, порука за Договором Договору №SR-001/396/2007 вважається припиненою. Оскільки, згідно положень укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Договору купівлі-продажу кредитного портфелю право вимоги за Договром №CL-001/396/2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", саме товариство ж належним відповідачем за вказаним позовом. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved