Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в Острозький районний суд до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої майну. Позовну заяву представник позивача аргументує тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713140 виданого 27.04.2007 року 7-мим МРВ ДАІ м. Нетішин УМВС України у Хмельницькій області [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль ZAZ-DАЕW00"SENS" Т13110, реєстраційний номер [NUMBER], яким на підставі довіреності виданої 30.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1522, розпоряджається [PERSON] 26 липня 2015 року вказаний автомобіль знаходився в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області на подвірї житлового будинку належного [PERSON] 26 липня 2015 року близько 12 години відповідачка зайшла на подвіря, де знаходився зазначений автомобіль, схопила шматок блоку, яким пошкодила лобове скло та стійку кузова, належного [PERSON] автомобіля. Вказує, що за висновком по розгляду звернення громадянки [PERSON] № 1691 складеного 06.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 26 липня 2015 року, ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 26.07.2015 року, матеріалами перевірки по зверненню [PERSON], яке зареєстроване в ЄО № 1934 від 26.07.2015 року, саме відповідачка пошкодила зазначений автомобіль. В звязку з пошкодженнями належного [PERSON] автомобіля, останній витратив 4016 грн. для відновлення стану належного йому автомобіля, а саме 2200 грн., які є вартістю лобового скла та 1816 грн., які є вартістю фарбувальних робіт автомобіля, що і складає майнову шкоду завдану [PERSON] протиправними діями [PERSON] Зазначає, що 06 жовтня 2015 року [PERSON] звертався до відповідачки з пропозицією відшкодувати завдану шкоду в позасудовому порядку, однак дана пропозиція залишилася без відповіді, в звязку з чим [PERSON] змушений предявити даний позов та звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд, за клопотанням позивача виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою [PERSON] і 26.07.2015 року вона бачила як [PERSON] зайшовши до [PERSON] на подвір'я взяла кусок блоку і кинула його в лобове скло автомобіля марки [PERSON] ЗАЗ. Свідок [PERSON] зазначила, що вона 26.07.2015 року звернулася в міліцію у зв'язку з тим, що на подвір'ї її свекрухи [PERSON] невідома жінка поводила себе неадекватно намагалася вдарити свекруху та пошкодити автомобіль, що знаходився на подвір'ї. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. За висновком по розгляду звернення [PERSON] № 1691 складеного 06.08.2015 року було встановлено, що [PERSON] прийшла на подвір'я [PERSON] на ґрунті особистих неприязних відносин пошкодила лобове скло у автомобілі ZAZ-DАЕW00"SENS". (а.с.7) За протоколом огляду місця події від 26 липня 2015 року, ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 26.07.2015 року було оглянуто автомобіль ZAZ-DАЕW00"SENS" і виявлено побите лобове скло та на капоті виявлені уламки блоку. (а.с.8-9) Відповідно до товарного чеку від 17.08.2015 року вартість скла становить 2200 грн. (а.с.11) Відповідно до довідки ПП «[PERSON] [PERSON]» №18, 1816 грн. - вартість фарбувальних робіт автомобіля. (а.с.12) 06 жовтня 2015 року [PERSON] звертався до відповідачки з пропозицією відшкодувати завдану шкоду в позасудовому порядку. (а.с.13) Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частинами 1, 3, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved