Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 12612,95 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 010964/12-00938-вкл-к 26.04.2012 року банк відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54,0 % річних з кінцевим терміном повернення 27.04.2015 року. Згідно з договором про відкриття карткового рахунку № 042-Z/017656 від 26.04.2012 року відповідачу видано пластикову картку для здійснення грошових операцій за основною угодою. Кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 24.02.2014 року утворилась заборгованість у сумі 12612,95 грн., з яких: 4166,62 грн. - заборгованість за кредитом, 2599,86 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3843,98 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 150,08 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1852,41 грн. - пеня на прострочену заборгованість. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] У судове засідання представник позивача Кузнєцов А.Є. не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 010964/12-00938-вкл-к від 26.04.2012 року та договору про відкриття карткового рахунку № 042-Z/017656 від 26.04.2012 року [PERSON]. отримав кошти в сумі 10000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54,0 % річних з кінцевим терміном повернення 27 квітня 2015 року. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача по кредиту станом на 24.02.2014 року становить 12612,95 грн., з яких: 4166,62 грн. - заборгованість за кредитом, 2599,86 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3843,98 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 150,08 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1852,41 грн. - пеня на прострочену заборгованість. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, чим істотно порушує умови договору, тому у суду є всі підстави для дострокового стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved