Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу жилого будинку. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначає про те, що згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року в цивільній справі за її, [PERSON] , позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, її позов задоволено частково, виділено їй в порядку поділу майна подружжя, згідно варіанту розподілу №1\~\~частини №1 по житловому будинку "А-1": 1-8 житлову площею 18,1 кв.м.; 1-7 житлову площею 19,6 кв.м.; по сінях "а": 1-9 комора площею 5,7 кв.м; 1-10 кухня площею 11,3 кв.м; по веранді "а1": І веранда площею 5,1 кв.м.; по надвірним будівлям: Б сарай; а2 сходи; 38% №1 огорожа. Загальною вартістю 18037,00 (Вісімнадцять тисяч тридцять сім) гривень, що складає 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Також їй було виділено в порядку поділу майна подружжя, згідно варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] , до частини №1 земельну ділянку площею 504,0 кв.м. (згідно додатку до висновку №3 - земельна ділянка позначена на плані чорним кольором), що дорівнює ідеальній частці. Ділянка, що відводиться складається з однієї земельної ділянки площею 504,0 кв.м. з геометричними розрізами по периметру від будинку за годинниковою стрілкою: 1,41 м; 2,03 м; 2,35 м; 4,34 м по лінії розподілу; 15,31 м; 35,79 м по огорожі; 12,89 м; 1,0 м; 2,95; 4,45 м; 6,0 м; 0,18 м; 1,29 м; 4,08 м; 0,33 м; 4,35 м; 0,27 м; 4,36 м; 1,68 м; 0,2 м; 0,06 м по лінії розподілу. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року були визначені частки у спільній сумісній власності і кожному з подружжя була передана в натурі конкретна частина будинку з господарськими будівлями, яка відповідає розміру часток у цьому будинку. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року набрало законної сили. Позивач [PERSON] зареєструвала своє право власності на 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2014 року. У позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що виділена їй частка житлового будинку є окремим самостійним об`єктом нерухомого майна, такій частці будинку присвоєно окрему поштову адресу [ADDRESS] . Належна частина житлового будинку має окремий вихід. Виділені частки в цьому будинку є ізольовані. Кожен із сторін має окрему систему життєзабезпечення (газопостачання, водопостачання, опалення). Пізніше позивач [PERSON] звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою про поділ майна, що є об`єктом спільної часткової власності. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року визнано за нею право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (№ 147/1), що утворився при поділі житлового будинку [ADDRESS] , який складається по житловому будинку «А-1»: 1-8 житлова площею 18,1 кв.м., 1-7 житлова площею 19,6 кв.м., по сінях «а1»: 1 веранда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . У позовній заяві позивач вказує про те, що при її зверненні до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, нею в позовній заяві помилково не були зазначені всі приміщення з яких складається цей самостійний об`єкт нерухомого майна, зокрема, не зазначила приміщення по сінях «а»: 1-9 комора площею 5,7 кв.м, 1-10 кухня площею 11,3 кв.м, а також частку огорожі - 8% №1 огорожа. У зв`язку з цим, рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року не було визнано за нею право приватної власності на приміщення - по сінях «а»: 1-9 комора площею 5,7 кв.м, 1-10 кухня площею 11,3 кв.м, а також частку огорожі - 8% №1 огорожа. Проте, рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року при поділі майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, їй було виділено приміщення по сінях «а»: 1-9 комора площею 5,7 кв.м, 1-10 кухня площею 11,3 кв.м, а також частку огорожі - 38% №1 огорожа. Крім того, у позовній заяві позивач зазначила, що зверталася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з заявами про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року, а також зверталася з заявою про ухвалення додаткового рішення. Однак, у задоволенні таких її заяв судом було відмовлено. Оскільки, приміщення по сінях «а»: 1-9 комора площею 5,7 кв.м, 1-10 кухня площею 11,3 кв.м, а також частка огорожі - 8% №1 огорожа, були виділені їй згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року, у позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати за нею право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі житлового будинку [ADDRESS] , який складається (по житловому будинку "А-1": 1-8 житлова площею 18,1 кв.м, 1-7 житлова площею 19,6 кв.м., по сінях"а1": 1 веренда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1), а саме: по сінях «а»: 1-9 комора площею 5,7 кв.м, 1-10 кухня площею 11,3 кв.м, а також частку огорожі - 8% №1 огорожа, що були виділені їй згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] адвокат Мельник Т.В. позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що в інший спосіб позивач позбавлена можливості захистити свої права. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явився, посилаючись на віддаленість суду від місця його проживання та на неможливість прибути до суду за станом здоров`я (а.с. 119). У поданих до суду заявах відповідач [PERSON] просив закрити провадження у справі за позовом [PERSON] до нього про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку, оскільки, вважає, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же самих підстав (а.с. 92, 93, 119). За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 січня 2020 року прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку та відкрито провадження у справі № 559/2802/19 за вказаним позовом. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 травня 2020 року провадження у справі № 559/2802/19 було закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Рівненського апеляційного суду від 2 липня 2020 року скасовано ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 травня 2020 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 3 вересня 2020 року задоволено заявлений самовідвід судді Ральця Р.В. у справі № 559/2802/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку (а.с. 66). Дубенським міськрайонним судом Рівненської області на підставі розпорядження № 559/2802/19 від 3 вересня 2020 року (а.с. 69) цивільну справу № 559/2802/19 направлено для розгляду до Демидівського районного суду Рівненської області за підсудністю. Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу № 559/2802/19. Судом проведено підготовче засідання по даній цивільній справі 4 листопада 2020 року. Судові засідання по справі призначалися 19 листопада, 1 грудня, 11 грудня та 22 грудня 2020 року. Суд вирішив справу в межах позовних вимог позивача та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. \~ \~ \~ \~Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] адвокат Мельник Т.В. заявила клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи копії ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 4 березня 2019 року в справі № 559/2760/16-ц, копії ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року в справі № 559/2760/16-ц, копії рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1 червня 2020 року в справі № 559/2638/19 (а.с. 126-132). Таке клопотання представника позивача задоволено судом. Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі № 559/2802/19 було відмовлено (звукозапис судового засідання від 22.12.2020 року). Сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті розгляду справи до суду не подавали. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~рішення Дубенського\~міськрайонного суду\~Рівненської області\~від 19\~травня 2014\~року в\~цивільній справі\~№559/1211/13-ц\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, виділено їй в порядку поділу майна подружжя, згідно варіанту розподілу №1\~\~частини №1 по житловому будинку "А-1": 1-8 житлову площею 18,1 кв.м.; 1-7 житлову площею 19,6 кв.м.; по сіням "а": 1-9 комору площею 5,7 кв.м; 1-10 кухню площею 11,3 кв.м; по веранді "а1": І веранду площею 5,1 кв.м.; по надвірним будівлям: Б сарай; а2 сходи; 38% №1 огорожа. Загальною вартістю 18037 (Вісімнадцять тисяч тридцять сім) гривень, що складає 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 5). Крім того, виділено [PERSON] в порядку поділу майна подружжя, згідно варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] , до частини №1, земельну ділянку площею 504,0 кв.м. (згідно додатку до висновку №3 - земельна ділянка позначена на плані чорним кольором), що дорівнює ідеальній частці. Ділянка, що відводиться складається з однієї земельної ділянки площею 504,0 кв.м. з геометричними розрізами по периметру від будинку за годинниковою стрілкою: 1,41 м; 2,03 м; 2,35 м; 4,34 м по лінії розподілу; 15,31 м; 35,79 м по огорожі; 12,89 м; 1,0 м; 2,95; 4,45 м; 6,0 м; 0,18 м; 1,29 м; 4,08 м; 0,33 м; 4,35 м; 0,27 м; 4,36 м; 1,68 м; 0,2 м; 0,06 м по лінії розподілу (а.с. 4, 5). Позивач [PERSON] зареєструвала своє права власності на 46/100 спірного будинку з надвірними будівлями, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2014 року (а.с. 8, 9). Рішенням виконкому Дубенської міської ради від 19 березня 2015 року №117 змінено адресу 46/100 частки житлового будинку [ADDRESS] , що належали позивачці, та присвоєно нову адресу: [ADDRESS] . Комунальним підприємством Дубенської міської ради «Архітектор» позивачеві [PERSON] було видано технічний паспорт на окремий об`єкт нерухомого майна [ADDRESS] . Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року, ухваленого в цивільній справі № 559/2760/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної часткової власності, визнання права власності на самостійний об`єкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку, позовні вимоги позивача [PERSON] були задоволені частково та визнано за [PERSON] право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку [ADDRESS] , який складається по житловому будинку "А-1": 1-8 житлова площею 18,1 кв.м, 1-7 житлова площею 19,6 кв.м., по сінях"а1": 1 веренда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га (кадастровий номер 5610300000:02:0023:0264), припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1 червня 2020 року, що ухвалене у цивільній справі №559/2638/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, за [PERSON] визнано право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився при поділі житлового будинку в [ADDRESS] , виділивши [PERSON] в натурі відокремлену його частину (54/100) із самостійним виходом (квартиру), що складається згідно варіанту розподілу житлового будинку в [ADDRESS] , № 1 частини №\~2 по житловому будинку «А-1»: 1-4 коридор площею 6,2 кв.м.; 1-5 житлова площею 12,8 кв.м.; 1-6 житлова площею 20,1 кв.м.; по сіням «а»: 1-1 коридор площею 7 кв.м; 1-2 ванна площею 3,7 кв.м.; котельня площею 6,9 кв.м.; по надвірним будівлям: Пг А-1 погріб; В сарай; Г гараж; У вбиральня; 62 % №1 огорожа, що знаходиться на земельній ділянці площею 504,0 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності. Вказані рішення суду набрали законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. П.\~1\~ч.\~2\~ст.\~16\~ЦК України\~визначено,\~що способом\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів може\~бути визнання права. Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року виділено позивачеві [PERSON] в порядку поділу майна подружжя, згідно варіанту розподілу №1\~\~частини №1 по житловому будинку "А-1": 1-8 житлову площею 18,1 кв.м.; 1-7 житлову площею 19,6 кв.м.; по сіням "а": 1-9 комору площею 5,7 кв.м; 1-10 кухню площею 11,3 кв.м; по веранді "а1": І веранда площею 5,1 кв.м.; по надвірним будівлям: Б сарай; а2 сходи; 38% №1 огорожа. Крім того, згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року, було визнано за [PERSON] право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку [ADDRESS] , який складається по житловому будинку "А-1": 1-8 житлова площа 18,1 кв.м, 1-7 житлова площа 19,6 кв.м., по сінях"а1": 1 веренда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га (кадастровий номер 5610300000:02:0023:0264), припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями в спорудами [ADDRESS] . Проте, рішенням про визнання за позивачем [PERSON] права приватної власності в складі самостійного об`єкта нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку [ADDRESS] , не визнавалось право приватної власності, зокрема, на приміщення по сіням "а": 1-9 комора площею 5,7 кв.м; 1-10 кухня площею 11,3 кв.м; по веранді "а1": 8% №1 огорожа. Із дослідженого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2014 року, технічного паспорта на окремий об`єкт нерухомого майна [ADDRESS] , виданого Комунальним підприємством Дубенської міської ради «Архітектор», встановлено, що приміщення по сіням "а": 1-9 комора площею 5,7 кв.м; 1-10 кухня площею 11,3 кв.м; по веранді "а1": 38% №1 огорожа зареєстровані в складі виділеної позивачеві 46/100 частки житлового будинку господарських будівель та споруд. Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та визнання за позивачем [PERSON] права приватної власності, в складі самостійного об`єкта нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку [ADDRESS] (до якого входять по житловому будинку "А-1": 1-8 житлова площею 18,1 кв.м, 1-7 житлова площею 19,6 кв.м., по сінях"а1": 1 веренда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1), зокрема на приміщення по сіням "а": 1-9 комора площею 5,7 кв.м; 1-10 кухня площею 11,3 кв.м; по веранді "а1": 8% №1 огорожа, що були виділені [PERSON] згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року. При цьому суд, з урахуванням усіх обставин справи, приходить до висновку, що визнання за позивачем права на вказані приміщення та огорожу не буде порушувати права та законні інтереси відповідача. Ст. 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на положення ст. 392 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 321, 392 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved