Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Свій позов мотивував тим, що 07.07.2015 року ним було придбане нерухоме майно, а саме нежиле приміщення корівника (родильного відділення), площею 1313,2 кв.м., вигрібну яму № 1, що знаходиться за адресою: с.Крутий Берег Лубенського району Полтавської області, відповідно до договору купівлі-продажу у відповідача [PERSON] Вказаний корівник був побудований господарським способом у в 1986 році бувшим КСП "Тишківське". Маючи заборгованість по зарплаті бувшого КСП "Тишківське", яку прийняло на себе СТзОВ "Обрій", з метою погашення, у 2005 році товариством було продано [PERSON] вказаний корівник. Корівник позивачем придбавався у [PERSON] спочатку як будівельні матеріали, що були у корівнику. Але після придбання, у нього виникла необхідність в узаконенні даного корівника, як об"єкту нерухомості, для здійснення підприємницької діяльності. Звернувшись до реєстраційної служби, для оформлення свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна, реєстратором йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення корівника (родильного відділення) літ."А-1", загальною площею 1313,2 кв.м., вигрібну яму - №1, що знаходяться за межами с.Крутий Берег Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Представник третьої особи Тишківської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позову [PERSON] не заперечує. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали, докази справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2015 року позивачем було придбано у [PERSON] корівник ( родільне відділення ) площею 1 313,2 кв. м., вигрібну яму № 1, що розташовані за адресою : Полтавська область, Лубенський район, с. Крутий Берег, за межами села. Корівник розташований на земельній ділянці площею 0.16 га ( господарські двори ), яка знаходиться за межами села Крутий Берег Лубенського району (а.с.11). Даний корівник був побудований господарським способом в 1986 році бувшим КСП «Тишківське», що підтверджується наступними документами : технічним паспортом на приміщення корівника, копією Витягу з протоколу № 10 ліквідаційної комісії СТзОВ «Обрій» (а.с.15-20,28). Маючи заборгованість по зарплаті бувшого КСП «Тишківське», яку прийняло на себе СТзОВ «Обрій», з метою її погашення, у 2005 році товариством було продано [PERSON] даний корівник ( родільне віділення ), що підтверджується наступними доказами : квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 16.05.2005 року (а.с.26), довідкою накладною № 1 від 16.05.2005 року (а.с.27), довідкою ліквідаційної комісії СТзОВ «Обрій» за № 44 від 14.06.2004 р. (а.с.30) . Спочатку вказаний корівник позивачем придбавався як будівельні матеріали, що були у корівнику, але після придбання, у нього виникла необхідність в узаконенні даного корівника, як об'єкту нерухомості, для здійснення підприємницької діяльності. З цією метою позивачем було проведено його реконструкцію : покрито шифером, підведено електрику, облаштовані водопровід, каналізація, вичищена вигрібна яка, яка є невід'ємною частиною будівлі, облаштована прилегла територія для використання його за цільовим призначенням, як об'єкта корівника. Звернувшись до реєстраційної служби для оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна - корівник ( родільне відділення ), реєстратором позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.49). Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію Відповідно до положень статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений перелік випадків, у яких видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності. Відповідно до пункту 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, державний реєстратор у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник подає органові державної реєстрації прав, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (пункт 46 вказаного Порядку). Відповідно до пункту 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних І будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 № 91, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 11.07.2011 за № 830/19568 (далі - Порядок), документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Аналогічний порядок прийняття в експлуатацію і об'єктів сільськогосподарського призначення 1 та 2 категорій, якими є корівники. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 07.07.2015 року було укладено письмовий договір купівлі-продажу нежилого приміщення корівника (родильного відділення), площею 1313,2 кв.м. (а.с.11). Позивач [PERSON] передав відповідачеві обумовлену суму коштів в розмірі 21 000 гривень розрахунку за будівлю (а.с.13) та прийняв будівлю за актом приймання-передачі (а.с.12). 12.08.2015 року позивачем [PERSON] було замовлено виготовлення технічного паспорту на вищевказане нерухоме майно (а.с.16-21) та звіту про оцінку даного майна (а.с.22-25), однак, незважаючи на те, що позивачем виконані усі, обумовлені договором купівлі-продажу умови, відповідач [PERSON] не бажає нотаріально посвідчити даний договір, посилаючись на відсутність коштів (а.с.31-32) У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсними. Позивач стверджує, що вони з відповідачем досягли усіх істотних умов договору, однак, до цих пір, договір нотаріально посвідчувати відповідач не бажає, при цьому не пояснюючи причин своєї відмови позивачеві. Відмова відповідача оформити нотаріально договір купівлі-продажу позбавляє права позивача зареєструвати своє право власності у Реєстраційній службі і в подальшому розпоряджатись майном, тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову і визнання за позивачем право власності на будівлю. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved