Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобов'язання. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витати. Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення рішення. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 01.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" (копія витягу з статуту Банку додасться) та [PERSON] (надалі - Відповідач) був укладений кредитний договір №Б62.120.70862 (надалі - Кредитний договір) на поточні потреби. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 5600,00 гри. (п'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) зі сплатою 35,48 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 26.05.2011 року. Статтею 611 ЦК України передбачено, то у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. Згідно зі ст. ст. 525. 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або ие виконав його у строки, встановлені договорами. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 21.03.2013 року борг Відповідача перед ПАТ "Ідея Банк" за Кредитним договором № Б62.120.70862 від 01.07.2010 р. становить: 32 139,80 грн. (тридцять дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень 80 коп.), з яких: - 5 600,00 грн. - прострочений борг; - 4 008,20 грн. - прострочені відсотки; пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 21.03.2012 року станом 21.03.2013 року становить: - 22 531,60. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; До стягнення не підлягають 210.00 грн. - віндикаційні витрати, оскільки їх стягнення не передбачене умовами кредитного договору. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідачка відмовляється, то в зв'язку з цим заборгована сума підлягає примусовому стягненню. Згідно до роз'яснень, що містяться в пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому відсотки, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Оскільки від відповідачки не поступала заява про застосування положення частини третьої статті 551 ЦК України (про зменшення розміру неустойки у виді пені), то суд не може самостійно зменшити розмір пені, який нарахований банком. Відповідачка у своїй заяві про скасування заочного рішення суду покликалася на те, що банк провів невірні нарахування щодо відсотків та пені. Проте вона не надала суду власний розрахунок на спростування наведених банком розрахунків. А тому суд приймає до уваги розрахунки, що були надані банком. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 611, 612, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Дане рішення постановляється після скасування заочного рішення суду від 22.10.2013 року (справа № 570/3760/13-ц). Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial