Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №k2S4GК00260014, укладеного 24 липня 2006 року між [PERSON] , РНОКППП - [NUMBER] , та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ 14360570, посвідченого 24 липня 2006 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольгою Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №8572, предметом іпотеки за яким є квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (запис про іпотеку у Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22564686; реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3501788). Свої вимоги мотивував тим, що не дивлячись на повне погашення [PERSON] боргу за основним зобов`язанням по кредитному договору №k2S4GК00260014 від 24 липня 2006 року, забезпеченим іпотекою, що встановлено судовими рішеннями, іпотекодержатель - АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку» не звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. Позивачка та її представник в суді позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав та просили про їх задоволення. Позивачка пояснила, що щомісячно, без затримок здійснювала періодичні платежі визначені кредитним договором по поверненню кредиту, який повністю погасила, тоді як кредитор протиправно зараховував сплачені неї кошти на погашення відсотків та комісій, а не тіла кредиту. Представник відповідача Крилова О.Л. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що згідно виписки по рахунках позивачки на даний час за нею обліковується заборгованість за кредитним договором, а тому немає правових підстав для визнання договору іпотеки припиненим, коли судовими рішеннями, про які йдеться в позовній заяві не встановлено факт відсутності у позивачки заборгованості. Відтак просила відмовити в задоволенні позову. Позивачка подала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що представник відповідача Крилова О.Л. , яка подала відзив на позовну заяву відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не може бути представником відповідача та не має повноважень представляти його інтереси в суді, в тому числі подавати відзив на позовну заяву. Також вважала, що заперечення наведені у відзиві є запереченням фактів, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 24 липня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №k2S4GK00260014, за яким банк надав позичальнику кредит в загальній сумі 11 840,93 доларів США на строк до 23 липня 2021 року зі сплатою 1 % щомісячних за користування кредитом на суму залишку заборгованості та винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,5 % від суми наданого кредиту щомісячно. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, то сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 184,81 доларів США дня погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 24 липня 2006 року позичальник та банк уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Пунктом 28 договору іпотеки передбачено, що термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього. 19 лютого 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» уклали договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», який був нотаріально посвідчений 16 березня 2007 року, за яким останньому було відступлено право вимоги до [PERSON] по спірному кредитному договору. 14 квітня 2016 року нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» стосовно зобов`язань [PERSON] , кредитором за яким знову став ПАТ КБ «ПриватБанк». 24 березня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, станом на 10 березня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 8 603,74 доларів США, з них: 8 090, 37 доларів США - заборгованість за кредитом; 359,73 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 121,32 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. На підставі викладеного, просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості в загальному розмірі 8 603,74 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1869,59 грн. Рішенням Вишгородського районного суду від 23 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 р року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В ході розгляду вказаної справи суди встановили, що з виписки з особового рахунку, який був відкритий на ім`я [PERSON] видно, що останньою за період з 24.07.2006 року по 10.03.2015 рік погашено суму в розмірі 38 965,96 доларів США, включаючи сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % щомісячно на суму залишку заборгованості та винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,50 % від суми наданого кредиту щомісячно, залишком заборгованості по вказаному рахунку є 0 (нуль) доларів США. З інформаційної довідки №60341125 від 31.05.2016 року з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що 16.03.2007 року приватним нотаріусом Козіна А.В. посвідчений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», реєстровий номер 351, 352, від 19.02.2007 року, за яким останньому відступлено право вимоги до [PERSON] по спірному кредитному договору. 14.04.2016 року посвідчений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» стосовно зобов`язань [PERSON] , кредитором за яким знову став ПАТ КБ «ПриватБанк». Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc), місцезнаходження якої: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (PELLIPAR HOUSE, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії. Як вбачається з заяви про надання готівки від 24.07.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 840 доларів США. До дати продажу прав вимоги (16.03.2007 року) [PERSON] сплачено банку 11 840 доларів США. Новий кредитор («Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ») перерахував кошти за його заборгованість [PERSON] 14.04.2016 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» продав ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість [PERSON] за яку ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував йому суму заборгованості. За період з 24.07.2006 року по 10.03.2015 року [PERSON] сплатила ПАТ КБ «ПриватБанк» 38 965, 96 доларів США. Суди відкинули розрахунок заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк», доданий до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки заборгованість розрахована станом на 10.03.2015 року, коли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , не існувало цивільно-правових відносин. Розрахунок заборгованості не відображує операцій з неодноразового продажу прав вимоги до [PERSON] . Відтак, судами встановлено, що нарахування та отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів з [PERSON] у розмірі 38965,96 доларів США протягом з 24.07.2006 року по 14.04.2016 року, є безпідставними в силу положень ст. 1212 ЦК України. Відтак [PERSON] погасила заборгованість по тілу кредиту, а компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, тому не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України, а саме нараховувати та стягувати проценти і комісії. Також суди встановили, що на час подання позову у березні 2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» було відсутнє право вимоги за спірним договором, оскільки таке право належало іноземній компанії, а тому дійшли висновків про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 531 ЦПК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, судом в цій справі встановлено, що позивачка погасила заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №k2S4GК00260014 від 24 липня 2006 року, а нарахування та стягнення з неї пені та комісії компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», до якої перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору купівлі-продажу відступлення прав вимоги від 14 квітня 2016 року, є безпідставним, яка не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, тому не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України. Крім того суд звертає увагу на те, що згідно умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в загальній сумі 11 840,93 доларів США на строк з 24 липня 2006 року до 23 липня 2021 року зі сплатою 1 % щомісячних за користування кредитом на суму залишку заборгованості та винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,5 % від суми наданого кредиту щомісячно. Тобто кредит позивачці надавався строком з 24 липня 2006 року до 23 липня 2021 року, тобто на 15 років, що становить 180 місяців. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, то сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 184,81 доларів США дня погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Таким чином, [PERSON] мала сплатити банку на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородам та комісіям суму в розмірі 33 265,8 доларів США. Разом з тим, як встановлено вищезазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, за період з 24.07.2006 року по 10.03.2015 року [PERSON] сплатила ПАТ КБ «ПриватБанк» 38 965, 96 доларів США, тобто суму більшу ніж визначена кредитним договором укладеним між сторонами. Разом з тим доводи сторони позивача про те, що в період з 16.03.2007 року по 14 квітня 2016 року право вимоги позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» не належало і нарахування та стягнення процентів та комісій за кредитним договором у цей період є протиправним, і це встановлено згаданими судовими рішеннями, а за вказаний період кошти в сумі 38 965, 96 доларів США банком отримано безпідставно (ст. 1212 ЦК України), які до того ж повністю поглинають будь-яку заборгованість за кредитним договором (як за тілом кредиту так і за відсотками і комісією) є слушними, заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивачка повністю сплатила заборгованість за кредитним договором та боргу перед відповідачем не має. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як передбачено ч. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: -припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; -реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; -набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; -визнання іпотечного договору недійсним; -знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; -з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Разом з тим, з Інформаційної довідки №202735926 від 03.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що у Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку: 22564686 (спеціальний розділ), внесений 24 липня 2006 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровська обл., Каримовою Н.С., про державну реєстрацію іпотеки квартири, належної [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення іпотеки: Договір викупу відступлення прав вимоги, серія та номер: за реєстром ПН ДМНО КАРИМОВА Н.С. №1172, 1173, виданий 14.04.2016, видавник: укладений між продавцем - Компанією ЮКРЕИН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ - і покупцем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37311722 від 28.09.2017 року 10:58:15, приватний нотаріус Каримова Н.С., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Іпотекодержатель: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ: 14360570, Іпотекодавець: [PERSON] . Відтак, судом встановлено, що позивачка повністю погасила заборгованість за кредитним договором №k2S4GK00260014 укладеним 24 липня 2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому іпотеку, що виникла на підставі договору №k2S4GK00260014 укладеного 24 липня 2006 року між сторонами з метою забезпечення виконання позивачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, слід вважати припиненою. Таким чином, судом вставлено порушене право позивачки, яке підлягає захистові, а позов про це задоволенню. Крім того, позивачкою представлене документальне підтвердження понесених нею судових витрат які в силу вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved