Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування наказу відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації №72-К від 10.05.2019 «Про звільнення з роботи [PERSON] », поновлення на роботі на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, виплату компенсації в розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 15.10.2015 за погодженням з Верховинською районною радою, Ільцівською територіальною громадою, її було призначено на посаду директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. За час перебування її на посаді, було зміцнено матеріально-технічну базу школи, нормалізувалася морально-психологічна атмосфера в школі, учні досягали значних успіхів в навчанні. 07 травня 2019 року у відділі освіти Верховинської районної державної адміністрації її було ознайомлено з листом, яким повідомлялося про поновлення рішенням Верховинського районного суду від 26.03.2019 на посаді директора Ільцівської ЗОШ І- ІІІ ступенів [PERSON] з 02.07.2018 та запропоновано надати згоду на переведення на посаду вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням, а в разі незгоди її буде звільнено на підставі п.6 ст.40 КЗпП України. Вона не погодилася на пропозицію, оскільки з 15.08.1988 працювала в школі на повному тижневому навантаженні і до призначення на посаду директора, заступником директора з навчально-виховної роботи та вчителем християнської етики. Крім того години християнської етики належать до варіативної складової, а саме можуть бути скасовані директором чи навчальним планом. Також зазначила, що вона вдова і на її утриманні перебувають четверо дітей, одна з яких дитина з інвалідністю. А тому в разі переведення її на посаду вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням, вона не зможе утримувати дітей. Після того, як вона відмовилася від запропонованої пропозиції, наказом відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації №72-К від 10.05.2019 її звільнено з посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Однак, вважає наказ про її звільнення протиправним та незаконним з огляду на те, що в період з 10.05.2019 по 22.05.2019 вона перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому згідно ч.3 ст.40 КЗпП України не могла бути звільнена у цей період. При цьому, відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації порушено порядок розгляду питання щодо її звільнення, а саме попередньо не погоджено її звільнення із засновником, Верховинською районною радою. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 24.07.2019 подано на адресу суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечив. Вказав, що відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.03.2019 в частині поновлення на роботі [PERSON] та недопущення зайняття однієї посади двома особами, винесено оспорюваний наказ №72-к про звільнення [PERSON] з посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. При цьому, попередньо позивача було попереджено про її звільнення та запропоновано посаду, що була вакантною на час її звільнення, а саме вчителя основ християнської етики, однак остання відмовилася. Проте, згодом вона погодилася на пропозицію та з 23.05.2019 працює на посаді вчителя основ християнської етики з неповним навантаженням. А тому просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем 09.08.2019 надано суду відповідь на відзив, в якому позивач наводить обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначає, що рішення засновником Верховинською районною радою про її звільнення, за результатами голосування не прийнято. А тому вважає, що її незаконно було звільнено із займаної посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Дроняк О.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, підтвердила викладені у відзиві на позов обставини, додатково пояснила, що при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивача, відділ освіти діяв в межах повноважень та з дотриманням процедури його прийняття. А тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Згідно з Роз`ясненням Міністерства юстиції України «Про порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» від 01.02.2011 року, поновлення на роботі попереднього працівника є підставою для звільнення нового лише у тому випадку, якщо воно проводиться відповідно до законодавства, коли органами, що розглядають трудові спори, поновлюється на роботі працівник, який був незаконно звільнений або переведений на іншу роботу. Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Судом безспірно встановлено, що рішенням Верховинського районного суду від 26.03.2019, визнано недійсним та скасовано рішення Верховинської районної ради Івано-Франківської області від 28 червня 2018 року "Про звільнення [PERSON] ", поновлено [PERSON] на посаді директора Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 02 липня 2018 року. Стягнуто з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2018 року по 26 березня 2019 року включно, в сумі 72291 гривню 76 копійок (а.с.45-55). Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2019 рішення суду залишено без змін. Додатковим рішенням Верховинського районного суду від 03.04.2019 рішення Верховинського районного суду від 26.03.2019 в частині поновлення [PERSON] на посаді директора Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 02 липня 2018 року, звернено до негайного виконання (а.с.56-57). На виконання рішення суду, 10.05.2019 наказом начальника відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Гуцуляком В.В. №71-к "Про поновлення напосаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ст. [PERSON] " поновлено [PERSON] на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 02.07.2018 (а.с.118). Також, 10.05.2019 начальником відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Гуцуляком В.В . винесено наказ №72-к, «Про звільнення з роботи [PERSON] » відповідно до якого позивача [PERSON] звільнено з посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів 10.05.2019 у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно з п.6 ст.40 КЗпП України (а.с.17). Про прийняття вказаного наказу, позивача ознайомлено 23.05.2019, про що свідчить її підпис на оскаржуваному наказі, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України факт доведення 23.05.2019 до відома позивача наказу від 10.05.2019 про її звільнення визнається судом та не підлягає доказуванню. Листом відділу освіти Верховинської районної адміністрації від 22.04.2019 за №148/01-25/01 (а.с.6) у зв`язку з поновленням рішенням Верховинського районного суду від 26.03.2019 на роботі на посаді директора Ільцівської ЗОШ І- ІІІ ступенів [PERSON] , було запропоновано [PERSON] посаду вчителя християнської етики Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням та роз`яснено, що інших посад, які б відповідали її спеціальності та кваліфікації, а також інших вакантних посад на даний час немає. У разі відмови її буде звільнено на підставі п.6 ст.40 КЗпП України. На листі позивач зробила відмітку про те, що не погоджується, оскільки на її утриманні дитина-інвалід, просить забезпечити роботою на повну ставку. На підставі наведеного, головними спеціалістами відділу освіти райдержадміністрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 07.05.2019 складено акт про відмову директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] від переведення на іншу посаду (а.с.66). Таким чином, судом встановлено, що звільнення позивача з посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів відбулось на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України, а саме, через поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Підставою такого поновлення стало рішення Верховинського районного суду від 26.03.2019, яким скасовано звільнення [PERSON] з посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та зобов`язано поновити на роботі на вказаній посаді. Відповідач, з дотриманням вимог ч. 7 ст. 235 КЗпП України виконав зазначення рішення суду та поновив на посаді працівника, який раніше виконував роботу. При цьому, роботодавець, з урахуванням освіти, кваліфікації та досвіду, запропонував позивачу [PERSON] іншу вакантну посаду, а саме посаду вчителя християнської етики, від зайняття якої позивач відмовилася. А тому роботодавцем у встановленому законом порядку було видано наказ про звільнення позивача, з яким її було ознайомлено. В той же час, встановлено, що позивач згідно наказу В.о. директора школи Потяк В.В. №73-н від 23.05.2019 прийнята на посаду вчителя курсу "Основи християнської етики" з неповним тижневим навантаженням з 23.05.2019 (а.с.58). При цьому, доводи позивача про те, що рішення засновником Верховинською районною радою про звільнення позивача із посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів не приймалося, суд не бере до уваги, оскільки звільнення позивача пов`язане з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу на підставі рішення суду, що набрало законної сили, та яке є обов`язковим до виконання, а в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника згідно ч.7 ст.235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає до негайного виконання, а тому згода засновника в даному випадку не має жодного значення. В той же час, судом встановлено, що позивач [PERSON] на час винесення спірного наказу, а саме в період з 10.05.2019 до 14.05.2019, з 15.05.2019 по 17.05.2019, з 20.05.2019 по 22.05.2019 перебувала на амбулаторному лікуванні у Верховинській районній поліклініці, що підтверджується наданими листками непрацездатності серія АДФ №023840 та АДФ №057099 (а.с.18,19). Згідно ч.4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Оскільки оскаржуваний наказ Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації №72-к від 10.05.2019 "Про звільнення з роботи [PERSON] " винесено в період перебування [PERSON] на листку непрацездатності, а тому такий в частині зазначення дати звільнення слід визнати незаконним, змінивши дату звільнення [PERSON] з посади директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з "10.05.2019" на "23.05.2019", та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни в наказ та трудову книжку. Таким чином, оскільки позивач була звільнена згідно рішення, яке судом визнано незаконним в частині зазначення дати звільнення, а тому відповідно до ст. 235 КЗпП України їй слід виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.05.2019 по день звільнення 23.05.2019 в сумі 5994 гривні 40 копійок. При цьому, такий розмір середнього заробітку судом визначено виходячи з представлених відповідачем розрахункових листків про розмір заробітку позивача за останні два місяці перед звільненням та з врахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100. Зокрема, заробіток [PERSON] на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за березень-квітень 2019 року склав 23977,63 грн., виходячи з чого розмір середньоденної заробітної плати на час звільнення складає 599,44 грн. А тому враховуючи, що періодом, впродовж якого за працівником [PERSON] зберігається середній заробіток у зв`язку з її звільненням є період з 10.05.2019 по 23.05.2019, в якому є 10 робочих дні, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 5994 гривні 40 копійок (10*599,44 грн.). В задоволенні похідних позовних вимог про скасування наказу, поновлення на роботі на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, виплату компенсації в розмірі середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням відмовити за їх безпідставністю. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Outcome: partial