Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" та Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" укладено Кредитний договір № 046-09-07 від 18.09.2007 року (далі - Кредитний договір 1), у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредитну лінію з лімітом фінансування у розмірі 192 300,00 дол. США (Сто дев'яносто дві тисячі триста доларів США 00 центів) зі сплатою за користування кредитними коштами 14,0 (Чотирнадцять) % річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 17.09.2009 року та сплачувати проценти. Крім того, 15.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", укладено Кредитний договір № 013-05-08 від 15.05.2008 року (далі - Кредитний договір 2), у відповідності до якого Банк надав кредитну лінію з лімітом фінансування у розмірі 207 700,00 дол. США (Двісті сім тисяч сімсот доларів США 00 центів) зі сплатою за користування кредитними коштами 14,0 (Чотирнадцять) % річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 14.05.2010 року та сплачувати проценти. Згідно підпункту 1.3.1. пункту 1.3. ст. 1 Розділу 2 Кредитного договору № 046-09-07 та Кредитного договору № 013-05-08 Позичальник зобов'язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі не пізніше Дати повернення Кредиту, як вона визначена в Графі 8 Розділу 1 Кредитного договору (копія додається). Позивач, зі своєї сторони виконав умови Кредитних договорів - надав кредит ТзОВ "Золотий Лев" по Кредитному договору № 046-09-07 від 18.09.2007р. та по Кредитному договору № 013-05-08 від 15.05.2008 року, що підтверджується виписками з банківських рахунків. Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" допущені порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме - спочатку було порушено встановлений Кредитним договором графік погашення кредиту, а станом на день подання позову кредити у встановлений кредитними договорами терміни не повернуто - відповідно до графи 8 розділу Кредитного договору № 046-09-07 дата повернення кредиту - " 17" вересня 2009р., Кредитного договору № 013-05-08 - " 14" травня 2010 року. Так, станом на початок дня 19.08.2014 заборгованість по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007 року становить 356 035,47 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 654 562,37 грн.). Заборгованість по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008 року в сумі 344 878,71 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 508 706,57 грн.) В якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" за Кредитними договорами № 046-09-07 та № 013-05-08, між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" та [PERSON] (Іпотекодавець/Майновий поручитель), було укладено Договір іпотеки, посвідчений 15.05.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчакевич Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 571 (далі за текстом - Договір іпотеки). Відповідно до п.3.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На адресу Іпотекодавця ([PERSON]) Іпотекодержателем направлено вимогу вих. №29-54/22 від 11.09.2009р., в якій Банк повідомив про те, що позичальник не сплачує заборгованості за кредитними договорами, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Вимогу Іпотекодавцем отримано за адресою її реєстрації 12.09.2009 р., проте зобов'язання за кредитними договорами так і не були виконані. Пунктом 6.1. Договору іпотеки сторони погодили, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (далі - "фактичні вимоги"): (а) всі боргові зобов'язання, не сплачені позичальником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Пунктом 6.2. Договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з обставин: (а) несплати позичальником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному Договорі 1 та Кредитному Договорі 2. Обрання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю (п.6.4. Договору іпотеки). [INFO] [PERSON] померла. 20.05.2014р. на предмет іпотеки спадкоємцеві [PERSON] - [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, до якого перейшли всі права та обов'язки щодо предмету іпотеки. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просить такий задовольнити.. Неповнолітній відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, його законний представник мати [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вона не погоджується з ринковою вартістю майна, на яке позивач просить звернути стягнення, на даний момент така ціна не визначена. Крім того вказує, що у зв'язку з інфляцією національної валюти змінились суми. Просить відмовити у задоволенні позову. Законний представник неповнолітнього відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. А тому суд прийшов до переконання, про можливість розгляду справи у його відсутності. Третя особа ТзОВ "Золотий Лев" в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. А тому суд прийшов до переконання, про можливість розгляду справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та законного представника неповнолітнього відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір З Кредитного договору № 046-09-07 вбачається, що 18.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" та Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" укладено Кредитний договір № 046-09-07 від 18.09.2007 року (далі - Кредитний договір 1), у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредитну лінію з лімітом фінансування у розмірі 192 300,00 дол. США (Сто дев'яносто дві тисячі триста доларів США 00 центів) зі сплатою за користування кредитними коштами 14,0 (Чотирнадцять) % річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 17.09.2009 року та сплачувати проценти за користування ними. З Кредитного договору № 013-05-08 вбачається, що 15.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" та Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" укладено Кредитний договір № 013-05-08 від 15.05.2008 року (далі - Кредитний договір 2), у відповідності до якого Банк надав кредитну лінію з лімітом фінансування у розмірі 207 700,00 дол. США (Двісті сім тисяч сімсот доларів США 00 центів) зі сплатою за користування кредитними коштами 14,0 (Чотирнадцять) % річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 14.05.2010 року та сплачувати проценти. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, зі своєї сторони виконав умови Кредитних договорів - надав кредит ТзОВ "Золотий Лев" по Кредитному договору 1 від 18.09.2007р. та по Кредитному договору 2 від 15.05.2008 року, що підтверджується виписками з банківських рахунків. Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" допущені порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме - спочатку було порушено встановлений Кредитним договором графік погашення кредиту, а станом на день подання позову кредити у встановлений кредитними договорами терміни не повернуто - відповідно до графи 8 розділу Кредитного договору 1 дата повернення кредиту - " 17" вересня 2009р., Кредитного договору 2 від 15.05.2008 року - " 14" травня 2010 року. З розрахунків заборгованості по Кредитних договорах вбачається, що станом на початок дня 19.08.2014 заборгованість по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007 року становить 356 035,47 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 654 562,37 грн.). з яких: - 189 082,00 долари США (еквівалентно 2 471 927,79 грн.) - прострочена заборгованість за основною сумою; - 129 904,78 долари США (еквівалентно 1 698 285,60 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; - 484 348,98 грн. - пеня; та заборгованість по кредитному договору № 013-05-08 від 15.05.2008 року в сумі 344 878,71 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 508 706,57 грн.), з яких: - 172 700,00 доларів США (еквівалентно 2 257 760,81 грн.) - прострочена заборгованість за основною сумою; - 136 229,40 доларів США (еквівалентно 1 780 969,31 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками; - 469 976,45 грн.- пеня. З Договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчакевич Н.М., зареєстровано в реєстрі за №571, вбачається, що даний договір був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" за Кредитним договором 1 від 18.09.2007 та Кредитним договором 2 від 15.05.2008 року, між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Лев" (Позичальник) та [PERSON]. З п. 2.1. договору іпотеки вбачається, що іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Позичальником кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 у такому розмірі, у такій валюті, у такі строки і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі 1 та Кредитному договорі 2. Відповідно до п.3.1. договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS].. З вимоги вих.№29-54/22 від 11.09.2009 р. вбачається, що Банк повідомив Іпотекодавця-Майнового поручителя [PERSON] про те, що позичальник не сплачує заборгованості за кредитними договорами, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Вимогу Іпотекодавцем-Майновим поручителем отримано за поштовою адресою 12.09.2009 р.. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що Іпотекодавець [PERSON] померла [INFO] року. 20.05.2014р. на предмет іпотеки спадкоємцеві [PERSON] - [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, до якого перейшли всі права та обов'язки щодо предмету іпотеки / а.с. 96/. Статтею 23 закону України "Про іпотеку" передбачено: у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Частиною 1 ст. 585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Положеннями ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 590 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється зокрема за рішенням суду. При цьому згідно ст. 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Пунктом 6.1. Договору іпотеки сторони погодили, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (далі - "фактичні вимоги"): (а) всі боргові зобов'язання, не сплачені позичальником, і (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Пунктом 6.2. Договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з обставин: (а) несплати позичальником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі 1 та Кредитному договорі 2. Обрання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю (п.6.4. Договору іпотеки). Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Іпотекождержателя було повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки ще у 2009 році, що підтверджується копією вимоги від 11.09.2009р. вих.№29-54/22 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2009 р.. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З меморіального ордеру № 30281539 від 28.07.2014 року, вбачається, що позивачем за подання до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.. А від так, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 3 654,00 грн.. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" є підставними та обґрунтованими. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" у повному обсязі.

Outcome: approved