Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05.05.2021 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "Компанія Світанок" про стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку задоволено повністю, зокрема ухвалено: стягнути з приватного акціонерного товариства "Компанія "Світанок" (місцезнаходження: с. Містки Пустомитівського району Львівської області, ЄДРПОУ: 19327755) на користь [PERSON] 36859,12 грн. середнього заробітку за період з 27.09.2021 року по 27.01.2021 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 83, ЄДРПОУ: 35078050) у дохід держави: 908 грн. - судового збору. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2304 грн. 13.05.2021 р. представник позивача - Боровець М.С. подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Світанок" на користь [PERSON] витрати на прфесійну правничу допомогу в сумі 7890 грн.00 коп.. Також додає відповідні докази на підтвердження понесених позивачем витрат. Окрім цього.просив вказану заяву розглядати у його відсутності. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ПрАТ "Світанок" -Богданов О.В. в судовому засіданні заперечив щодо суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу, вказала що такі є явно завищеними, неспівмірними із складіністю справи, про що подав письмове клопотання. Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 4 ст.136 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7890,00 грн. у даній справі, долучено: договір № 1/0911 про надання правової допомоги від 09.11.2020, протокол погодження ціни до договору від 10.11.2020 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2020 р., звіт до акту здачі -приймання робіт № 36 від 30.11.2020 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2020 р., звіт до акту здачі -приймання робіт № 374 від 31.12.2020 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 06.05.2021 р., звіт до акту здачі -приймання робіт № 119 від 06.05.2020 р., подорожні листи службового легкового автомобіля № 475 від 16.03.2021 року та № 523 від 05.05.2021 р., рахунки на оплату № 273 від 09.11.2020 р. та № 121 від 06.05.2021 р., квитанція № ПН228 від 10.11.2020 р.,квитанція № ПН 634 від 06.05.2021 р. У рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 05.05.2021 року питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, позов задоволено повністю. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розміробґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачці було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 7890,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру. Із врахуванням наведеного, суд вважає, що слід ухвалити у справі додаткове рішення, яким заяву представника позивача- [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 4000, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial