Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де вказав, що з 1 квітня 1992 року він працює на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" і займає посаду головного бухгалтера. Однак, в порушення\~ст.115 КЗпП України, на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не провело виплату всіх сум, що належать йому від товариства. У звязку з чим, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1\~000,00 грн. У судове засідання позивач не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] з 1 квітня 1992 року працює на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" і займає посаду головного бухгалтера. Станом на 8 квітня 2016 року, в порушення\~ст.115 КЗпП України, ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не провело виплату всіх сум, що належать позивачу від товариства, а саме, заробітну плату у розмірі 10\~586,06 грн. Нормою ч.1\~ст.115 КЗпП встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.. Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 1 000,00 грн. і просить стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна". При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи вимоги\~ст.237-1 Кодексу законів про працю України, згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, виходить з обґрунтувань позивачем характеру, обсягу заподіяних їй моральних збитків, глибини його душевних страждань. При визначенні доцільності та розміру моральної шкоди, суд відповідно до роз'яснень, викладених у п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, тривалість вимушених змін у його житті, невиплата заробітної плати, що призвело до матеріальних проблем та порушення нормальної життєдіяльності, суд вважає за доцільне стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1\~378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved