Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позово до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів в якому просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритими акціонерним товариством комерційним банком "Надра" , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"; Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 6/4/2007/980-1/479 від 13.07.2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритими акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра", та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П., реєстраційний № 2810 від 13.07.2014 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те , що в 2007 році позивач звернувся до відповідача з метою отримання якісних фінансових послуг задля власних побутових потреб , а саме придбанняжитла. Порушуючи вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджені Постановою Правління НБУ від 10.05.1997 року № 168), відповідач до підписання кредитного договору не повідомив позивача про основні умови кредитування, відмінності схем кредитування, ризики, які покладаються на споживача додатково в зв'язку із застосуванням іноземної валюти. Натомість неофіційно схилив позивача до оформлення кредитного договору в іноземній валюті, запевняючи, що це буде більш вигідним для позивача, оскільки відсоткова ставка є нижчою, ніж у валюті України. Крім того, відповідач скрив від позивача вимоги законодавства України про необхідність відкриття резидентом України поточного банківськогорахунку у валюті для отримання валютного кредиту та законну можливість : отримувати готівкову валюту виключно з власного поточного рахунку клієнта банку Також зазначив, що грошові кошти отримані при укладанні кредитного договору № 6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007 він отримав не через власний поточний рахунок клієнта та гроші видані у національній валюті -гривні, про що також свідчить договір купівлі-продажу від 13.07.2007 року, де розрахунок проводився грошима у той самій сумі та валюті яка була отримана з банку . Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2015 року заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, в наступні судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, але причини неявки не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що представник відповідач. повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: 13.07.2007 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007 (а.с. 8-9) 30.04.2010 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладений договір іпотеки 6/4/2007/980-1/479 від 13.07.2007(а.с. 14-15) 30.04.2010 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладений була додаткова угода №1 про викладення тексту кредитного договору №6/42007/840-К/478 від 13.07.2007 року в новій редакції (а.с. 10-13) 25.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором., відповідно до якого, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6/42007/840-К/478 від 13.07.2007 року в розмірі 70 284, 02 долара США та 35 162, 24 грн. (а.с. 22-23) Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі, зокрема, про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); переліки та недоліки пропонованих схем кредитування. У відповідності до п. 3.8 вказаних «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (затверджені Постановою Правління НБУ від 10.05.1997 року № 168), разі надання кредиту в іноземній валюті, банки зобов'язані під час укладання кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики і час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач, а також надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. У відповідності до положень частини 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, яка вводить споживача в оману. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається, або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. В кредитному договорі від 13.07.2007 року № 6/4/2007/840-К/478 немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п.п. 3.2 4. Розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Також до відносин які ним регулюються , належать , зокрема, ті що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян в розумінні вказаного вище положення, бо отримувала фінансово-кредитні послуги від Банку. У відповідності до ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України правочини, зміст яких г перечить чинному законодавству, а також які укладені внаслідок навмисного введення однією стороною в оману іншої сторони щодо обставин, які мають істотне значення, є недійсними. З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що на порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування , в письмовій формі повної інформації про умови кредитування , а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору , чим було порушено умови чинного закону, що є підставою для визнання такого договору недійсним, та відповідно як наслідок визнання недійсним договору іпотеки , оскільки цей договір є похідним від головного. Посилання представника позивача про те, що відповідач скрив від позивача вимоги законодавства України про необхідність відкриття резидентом України поточного банківськогорахунку у валюті для отримання валютного кредиту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до п.п. 3.2 п 3 Кредитного договору № 6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007 , відкрито позичковій рахунок позичальника за [NUMBER] у філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (а. с. 8-9). Доводи представника позивача стосовно того, що позивачем були отримані кошти у гривні не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до заяви про видачу готівки №NL-1 гроші [PERSON] отримав у загальної сумі 45 000,00 доларів США, про що свідчить його особистий підпис.

Outcome: approved