Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

17.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з сином [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що відповідачка не бажає виконувати рішення органу опіки і піклування і не дає позивачу можливості спілкуватися з сином щосуботи з 09.00 години до 18.00 години. Позивач просить суд встановити, що він буде зустрічатись з сином щосуботи з 09.00 годин до 18.00 годин на території свого фактичного проживання для спілкування в домашніх умовах, за місцем реєстраціїї або на його розсуд в іншому місці. Також позивач просить зобов"язати відповідача забезпечити наявність дитини -[PERSON] на відповідні вище вказані години зустрічей біля приміщення Вербського сільського відділення поштового зв"язку с.Вербка Чечельницького району. Крім того, у позовній заяві позивач просить зобов"язати відповідача повідомляти позивача про термін від"їзду та місце перебування сина за межі Чечельницького району шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше, ніж за 10 днів перед від"їздом. У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача в його користь судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з вищевикладених обставин та просить суд його задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у позивача немає доказів того, що вона не давала можливості позивачу зустрічатися з сином. Навпаки, позивач більше року навіть не намагався зустрічатися з сином, не надавав йому ніякої, крім аліментів, матеріальної допомоги.Вона не заперечує щоб син зустрічався з батьком, але виключно у її присутності та не за місцем проживання позивача, оскільки син відвик від батька. Позивач проживає з жінкою, яка не виховує та не утримує свого одинадцятирічного сина, який проживає з батьком, а тому, вважає відповідачка, у новій сім"ї позивача на сина [PERSON] може бути негативний вплив .Просить позов залишити без задоволення. Начальник служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. У період з 17 вересня по 18 жовтня 2016 року необхідно надати можливість позивачу щосуботи зустрічатися з сином у присутності відповідачки, а з 18 жовтня 2016 року - без присутності матері. Вимоги позивача про його попередження відповідачкою за десять днів у письмовій формі про від"їзд сина за межі Чечельницького району та вимогу про забезпечення наявності дитини щосуботи для зустрічей біля приміщення Вербського відділення зв"язку необхідно залишити без задоволення. Задовльняючи позов частково, суд виходить зі слідуючого. Так, судом встановлено і це ніком не оспорюється, що [PERSON] є батьком свого сина [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 21.11.2014 року (а.с.8) між сторонами шлюб розірвано . Як вбачається з пояснень сторін син [PERSON] постійно проживає з відповідачкою. Як вбачається з довідки Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби (а.с.10) позивач систематично виплачує відповідачці аліменти на утримання сина. Відповідно до розпорядження Чечельницької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 16.03.2015 року (а.с.12) позивачу встановлено та надано можливість зустрічатись з сином щосуботи з 09.00 до 18.00 години. Обом батькам надано право змінювати порядок побачення батька з дитиною за їх взаємною згодою з метою забезпечення всебічного розвитку та сімейного виховання дитини. Як вбачається з пояснення позивача у суді, з письмового пояснення відповідачки фахівцю із соціальної роботи (а.с.13) відповідачка не повністю виконувала розпорядження органу опіки і піклування про участь у вихованні сина позивачем. Відповідно до вимог ст. 159 ч. 1 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно перешкоджає позивачу в спілкуванні з дитиною, то суд приходить до висновку, що позовну заяву в цій частині слід задовольнити повністю, та відповідно до висновку Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області від 16 березня 2015 року (а.с.12) встановити способи участі [PERSON] у вихованні сина. Суд погоджується з органом опіки та піклування, що сторони зобов"язані спільно вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини. Надаючи можливість позивачу у строк до 18.10.2016 року зустрічатись з сином у присутності відповідачки, суд виходив виключно з інтересів дитини, приймаючи до уваги той факт, що позивач тривалий час не зустрічався з сином. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропрційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено частково, то з відповідачки в користь позивача необхідно стягнути 275 гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved