Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

21.01.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 21.09.2011 року між ним та [PERSON] укладено договір підряду № 21-9/11. Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що ціна договору складає 168 610, 00 грн. ТОВ «Гідротехланд» виконало замовлені роботи з приводу чого 14.11.2011 року сторонами за договором було підписано двохсторонній акт виконаних робіт на загальну суму 161 448, 00 грн., різниця у вартості наданої послуги викликана тим, що відповідач самостійно придбавав частину матеріали для виконання робіт. По результатам виконання будівельних робіт відповідач, згідно п. 3.3.3 договору, мав додатково сплатити позивачу винагороду у сумі 44 305, 00 грн., однак зазначене зобов»язання не було виконано замовником. На момент подачі позовної заяви відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання по сплаті винагороди, оскільки по факту завершення будівельних робіт додатково сплатив лише 23 30, 00 грн., а тому заборгованість перед позивачем складає 21 000 грн. 25.03.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за договором у розмірі 21 000 грн. у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за час просторочення, а також три проценти річних від простроченої суми, однак зазначене зобов»язання також не було виконано [PERSON] Просило стягнути з відповідача у примусовому порядку суму заборгованості у розмірі 21 000, 00 грн. та три відсотки річних за час прострочення у розмірі 1 356, 66 грн., а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні сторони відсутні, про дату та місце судового засідання повідомленні у встановленому законом порядку. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, у судове засідання не з»явився повторно, направлені судові виклики за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ «Гідротехланд» до [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2011 року між ТОВ "Гідротехланд" в особі директора Барушного О.В. та [PERSON] укладено договір підряду № 21-9/11 (а.с.6-7). ТОВ «Гідротехланд» є юридичною особою, що зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП за №37817061, одним із предметів діяльності якого є - надання ландшафтних послуг (а.с.12-43). Відповідно до умов, укладеного сторонами у справі договору підряду № 21-9/11, ТОВ "Гідротехланд" зобов"язалося виконати роботу: облаштування озера з водопадом і озерним облаштуванням в комплексі на об"єкті за адресою: Бориспільський р-н, Проциївська сільська рада, садове товариство "Одісей" у строк з 21.09.2011 року до 21.10.2011 року, виконані роботи оформити підписанням акту виконаних робіт. Ціна договору склала 168 610, 00 грн. На виконання умов зазначеного вище договору підряду ТОВ «Гідротехланд» виконано замовлені роботи та передано замовнику з приводу чого 14.11.2011 року сторонами за договором було складено та підписано двохсторонній акт виконаних робіт за даними якого вартість використаних матеріалів та виконаних робіт склала 161 448, 00 грн. (а.с.8-9). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що після складання та підписання акту виконаних робіт, замовник не виконав умови договору з приводу повної оплати вартості отриманих послуг, які підлягали до оплати після повного виконання робіт в розмірі 44 305, 00 грн., оскільки у добровільному порядку відповідач сплатив лише 23 305, 00 грн., а тому невиконаним залишилося зобов»язання у частині оплати виконаних робіт у сумі 21 000, 00 грн.. За правилами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 25.03.2013 року ТОВ "Гідротехланд" направило [PERSON] претензію про повернення заборгованості у розмірі 21 000 грн. у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, яка не була виплачена відповідачем (а.с. 5). Відповідно до вимог статтей 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як видно зі змісту п. 3.1. договору підряду №21-9/11, укладеного сторонами у справі ціна договору складає 168 610, 00 грн., а п. 3.3. визначено, що оплата проводиться трьома частинами, а саме - 80 000, 00 грн. передоплата, 44 305, 00 грн. після виконання 50% робіт, 44 305, 00 грн., після виконання 100% виконаних робіт. Наразі, судом встановлено, що [PERSON], як замовник за зазначеним вище договором підряду не виконав свої зобов"язання щодо сплати винагороди за виконані роботи у розмірі 21 000, 00 грн. Оскільки [PERSON] не виконав свої зобов"язання за договором підряду щодо сплати 21 000 грн., то зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у частині стягнення коштів у розмірі 21 000 грн.. Що ж стосується заявлених вимог у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій з підстав порушення строків виконання зобов»язань у виді 3% річних то вони не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору не визначено термін виконання зобов»язання щодо сплати 44 305, 00 грн. після 100% виконання робіт, а тому відсутні підстави для висновку про їх порушення замовником. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial