Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач Приватне\~підприємство «ТДТ\~ Автопром»\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідача\~ [PERSON] ,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний нотаріус\~Тернопільського міського\~нотаріального округу\~ Василевич\~О.О.,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~ Кобалія\~І.В.,\~у якому\~просить визнати\~незаконним та\~скасувати рішення\~приватного нотаріуса\~Тернопільського міського\~нотаріального округу\~Василевич Ольги\~Олексіївни від\~25\~грудня 2014\~року про\~реєстрацію права\~власності Публічного\~акціонерного товариства\~«БАНК ФОРУМ»\~на нежитлове\~ \~ \~приміщення,\~загальною площею\~86,5\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , номер запису про право власності 8245474; скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 8245474 від 25 грудня 2014 року, проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною; скасувати запис 8245474 від 25 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалія Інни Василівни індексний номер 30618358 від 25 липня 2016 року про реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 15564754; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 15564754 від 25 липня 2016 року, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія Інною Василівною; скасувати запис 15564754 від 25 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія Інною Василівною реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ПП «ТДТ-Автопром» є власником нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року у справі №3/34/5022-429/2011 стягнуто солідарно із ПП «Продторг-Тернопіль», з ПП «ТДТ-Автопром», з ПП «Агрокомбінат» на користь Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 3908611,53 гривень, шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року, укладеного між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ПП "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець), майновим поручителем - ПП «Продторг-Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності ПП «ТДТ-Автопром», заставною вартістю 588 200 гривень. 25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. було видано свідоцтво про право власності Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , серії НАК №775270 від 25 грудня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за №1555, фактичним власником якого є Позивач, а також проведено державну реєстрацію права власності на ім`я Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на вказане нежитлове приміщення, номер запису про право власності 8245474 від 25 грудня 2014 року. Підставою для видачі Свідоцтва про право власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , стали Акт та Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 18.02.2014 року про передачу стягувачу ПАТ «Банк Форум» нерухомого майна боржника ПП «ТДТ-АВТОПРОМ» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-29/2011, виданого 07.02.2013 року Господарським судом Тернопільської області. Так, позивач вважає, що приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. було здійснено передачу нежитлового приміщення у власність ПАТ «БАНК ФОРУМ» з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, державна реєстрація була проведена незважаючи на наявні зареєстровані обтяження щодо вказаного нерухомого майна№8433810 від 05 лютого 2009 року та №12437222 від 25 квітня 2012 року, які були дійсні як на час державної реєстрації від 25.12.2014 року, так і є дійсними на даний час, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2017 року. Підставою для видачі Свідоцтва про право власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , стали Акт та Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 18.02.2014 року про передачу стягувачу ПАТ «Банк Форум» нерухомого майна боржника ПП «ТДТ-АВТОПРОМ» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-29/2011, виданого 07.02.2013 року Господарським судом Тернопільської області. В подальшому відповідачка [PERSON] придбала у ПАТ «Банк Форум» спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. та зареєстроване в реєстрі за №150, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30618358 від 25.07.2016 року, яке стало підставою для внесення запису 15564754 про державну реєстрацію права власності за Відповідачем на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2009 року винесеної першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 05.02.2009 року №8433810 про реєстрацію арешту на все нерухоме майно, що належало Позивачу. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №30425531 від 25.04.2012 року, винесеної першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 25.04.2012 року №12437222 про реєстрацію арешту на все нерухоме майно, що належало Позивачу. Крім того, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №30425531 від 25.04.2012 року винесеної Шевченківським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 12 липня 2016 року №30423013 про реєстрацію арешту на спірне нерухоме майно. З цих підстав позивач вважає, що на дату державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно від 25 грудня 2014 року (за ПАТ «Банк Форум») та від 25 липня 2016 року (за відповідачем) вказані арешти були чинні та були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., яка діяла як держаний реєстратор, було допущено порушення вимог Закону. З цих підстав вважають, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачкою [PERSON] від 25 липня 2016 року також є незаконним, оскільки винесене за відсутності правової підстави - відсутності у ПАТ «Банк Форум» права власності на спірне нерухоме майно. За вказаних обставин просили позов задовольнити. 10 серпня 2020 року судом відкрите виконавче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26 серпня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. надійшли до суду письмові пояснення,\~у яких\~заперечує проти\~викладених у\~позові обставин.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~покликається на\~те,\~що позивач\~безпідставно вважає\~себе власником\~нежитлового приміщення,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~оскільки згідно\~рішення Господарського\~суду Тернопільської\~області від\~03\~листопада 2011\~року у\~справі №3/34/5022-429/2011\~стягнуто солідарно,\~зокрема з\~позивача як\~іпотекодавця,\~на користь\~ТД ПАТ\~«Банк Форум»\~заборгованість в\~розмірі 3908\~611,\~53\~гривень шляхом\~звернення стягнення\~за договором\~іпотеки від\~27\~березня 2008\~року,\~укладеного між\~АКБ «Форум»\~(іпотекодержатель)\~та ПП\~«ТДТ -\~Автопром» (іпотекодержатель)\~на приміщення,\~загальною площею\~86,5\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~належного ПП\~«ТДТ -\~Автопром».\~У подальшому\~згідно постанови\~старшого державного\~виконавця відділу\~примусового рішень\~управління ДВС\~ГУЮ у\~Тернопільській області\~Крамара Р.Я.\~від 18\~лютого 2014\~року нежитлове\~приміщення,\~загальною площею\~86,5\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яке належало\~боржнику ПП\~«ТДТ -\~Автопром»,\~ \~було в\~рахунок погашення\~боргу стягувачеві\~ПАТ «Банк\~Форум» в\~особі Тернопільської\~ПАТ «Банк\~Форум».\~Факт передачі\~вищевказаного нерухомого\~майна,\~належного ПП\~«ТДТ -\~Автопром» на\~користь ПАТ\~«Банк Форум»\~в рахунок\~погашення боргу\~підтверджується Актом\~про передачу\~майна в\~рахунок погашення\~боргу від\~18\~лютого 2014\~року.\~Вказує,\~що на\~підставі зазначених\~документів нею\~(приватним\~нотаріусом \~Василевич О.О.)\~у відповідності\~до чинного\~з зокрема,\~згідно ст.ст.41,\~49\~Закону України\~«Про іпотеку»\~було видано\~для ПАТ\~«Банк Форум»\~Свідоцтво (про\~придбання майна\~з прилюдних\~торгів)\~на вищевказане\~нежитлове та\~проведено державну\~реєстрацію права\~власності за\~ПАТ «Банк\~Форум» на\~вказане приміщення.\~Вказує,\~що відповідно\~до п.\~3\~ ч.\~4\~ст.\~24\~ Закону\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» відмова у державній реєстрації прав не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. При цьому, нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вибуло з власності позивача в порядку примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року та в примусовому порядку було передано стягувачу ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення боргу, а відтак з урахуванням пункту 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були відсутні законні підстави для відмови у державній реєстрації права власності за ПАТ «Банк Форум» на зазначене нежитлове приміщення. Також, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивачу було достовірно відомо про передачу в 2014 році майна стягувачу ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення боргу, з подальшим проведенням державної реєстрації права власності за ПАТ «Банк Форум» на вказане не приміщення. Однак, із вказаним позовом ПП «ТДТ - Автопром» звернулося до суду лише в червні 2020 року, тобто понад більше як через три роки, згідно ч.4 ст.267 ЦПК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, і з огляду на наведені вище обставини, вбачаються окремо підстави для відмови у задоволенні позову ПП «ТДТ - Автопром» у зв`язку із закінченням терміну позовної давності. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 8245474; скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 8245474 від 25 грудня 2014 року, проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною; скасування запису 8245474 від 25 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 09 вересня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. надійшли до суду письмові пояснення, згідно яких заперечує проти позовних вимог позивача. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те що 07.07.2016 року до неї (Кобалії І.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) надійшло повідомлення про зняття заборони відчуження на нежитлове приміщення загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , від іпотекодержателя ПАТ «БАНК ФОРУМ» (знаходився у процедурі ліквідації), в особі начальника Відділу адміністрування та реалізації нерухомості Управління реалізації Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК ФОРУМ» Волтарніст Людмили Євгеніївни, накладеної у забезпечення вимог іпотекодержателя ПАТ «ФОРУМ», згідно з умовами договору іпотеки, посвідченого Мартюк Л.О.. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, 27.03.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1003. Зазначене обтяження за № 8245635 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 березня 2008 року було припинено нею (Кобалією І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу) 07.07.2016 року у законний спосіб, відповідно до положень закону. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Форум», в особі начальника Відділу адміністрування та реалізації нерухомості Управління реалізації Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК ФОРУМ» Волтарніст Людмили Євгеніївни, і Відповідач [PERSON] звернулися до неї (Кобалії І.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) за посвідченням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , законним власником якого на той момент був ПАТ «БАНК ФОРУМ». За документами, наданими представником ПАТ «Банк Форум» для вчинення правочину відчуження, було з`ясовано, що Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі № 3/34/5022-429/2011 стягнуто солідарно з ПП "Продторг -Тернопіль, з ПП "ТДТ-Автопром", з ПП "Агрокомбінат" на користь Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 10/08/26KLI від 26.03.2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611, 53 грн., шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, зокрема на майно ПП "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець), майновий поручитель - ПП "Продторг-Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності ПП "ТДТ-Автопром", заставною вартістю 588 200,00 гри., шляхом реалізації цього нерухомого майна на прилюдних торгах. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі № 3/34/5022-429/2011 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі № 3/34/5022-429/2011 залишено без змін. На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі № 3/34/5022-429/2011, згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області Крамара Р. Я. від 18.02.2014 р. нежитлове приміщення, загальною площею 86.5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке належало боржнику ПП «ТДТ - Автопром», було передано в рахунок погашення боргу стягувачеві ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум». На підставі зазначеної вище постанови старшого державного виконавця та Акту про передачу майна, стягуваного в рахунок погашення боргу від 18.02.2014 р. з власника ПП «ТДТ - Автопром», на користь ПАТ «Банк Форум», приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 25.12.2014 року було видане відповідне Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ПАТ «БАНК ФОРУМ», зареєстроване в реєстрі № 1555 та 25.12.2014 року здійснено державну реєстрацію вказаного нерухомого майна. Відтак, вважає, що ніяких сумнівів у правомірності посвідчення вищезазначеного Свідоцтва приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. у неї не було. Також вказує, що до посвідчення правочину купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна 19.07.2016 року нею було здійснено перевірку обтяжень, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами пошуку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 540000661101, який при відкритті розділу був присвоєний об`єкту нерухомого майна - нежитловому приміщенню, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за результатами якої за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 540000661101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження були відсутні. Перевірка всіх попередніх власників нерухомого майна, яким у різні часи належав предметом відчуження за правочином купівлі-продажу, крім продавця, що є стороною за цим договором, чинним законодавством України не передбачена, тому нотаріуси не мають законних підстав щодо такої перевірки. Нотаріус здійснює перевірки виключно відносно осіб щодо яких вчиняється конкретна нотаріальна дія. Відтак, вважає, що у нею, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, не було законних підстав у відмові, сторонам правочину купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як у вчиненні нотаріальної дії щодо купівлі-продажу цього приміщення, так і не було підстав у відмові в реєстрації права власності на це нерухоме майно за покупцем [PERSON] після нотаріального посвідчення цього правочину. Стосовно обтяження (арешт) на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 30425531 від 25.04.2012 року, винесеної Шевченківським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, запис № 30423013 від 12.07.2016 року вказує, що на момент винесення згаданої вище постанови про арешт майна боржника, а саме 12.07.2016 року, Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» перебувало у процедурі ліквідації, згідно з постановою Правління Національного Банку України № 355 від 13.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» та Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», яке було опубліковане на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет та у газетах «Урядовий кур`єр» і «Голос України». Тому Шевченківський ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області не мав права накладати таке обтяження. З цих підстав стверджує, що позивач безпідставно вбачає незаконним прийняте нею Кобалією І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення № 30618358 від 25.07.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . за [PERSON] та безпідставно вимагає скасувати запис про державну реєстрацію права власності: 15564754 від 19.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також вважає, що позивач порушив строки позовної давності для звернення до суду і позовною заявою, оскільки державний реєстр речових прав на нерухоме майно з 2016 року знаходиться у відкритому доступі, тому будь яка особа у будь який час може отримати актуальну інформацію стосовно суб`єктів прав та об`єктів нерухомого майна, речових прав та їх обтяжень. Позивачу було відомо, що ПАТ «Банк Форум» 25.12.2014 року отримав праве власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення боргу на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року. У публічному доступі була інформація щодо ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», згідно з постановою Правління Національного Банку України № 355 від 13.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» та Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», яке було опубліковане на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет та у газетах «Урядовий кур`єр).-і «Голос України». З позовної заяви вбачається, що Позивачу ця інформація була відома. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб згідно чинного законодавства має здійснювати продаж майна банку, що знаходиться у процедурі ліквідації з метою повернення вкладів вкладникам цього банку. Однак, з вищевказаним позовом ПП «ТДТ - Автопром» звернулося до суду лише в червні 2020 р., тобто понад більше як через три роки після державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог, записи яких Позивач просить скасувати у своїй позовній заяві. За вказаних обставин просила відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалія Інни Василівни індексний номер 30618358 від 25 липня 2016 року про реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 15564754; скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 15564754 від 25 липня 2016 року, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія Інною Василівною; скасування запису 15564754 від 25 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія Інною Василівною реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10 листопада 2020 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Демковича Юрія Йосиповича надійшов до суду відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачка придбала нежитлове приміщення, загальною площею 86.5 кв. м.. що знаходиться в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 19.07.2016 року, посвідченого при нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В., який зареєстрований у реєстрі за № 150. рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 30618358 від 25.07.2016 року, яке стало підставою для внесення запису 15564754 про державну реєстрацію права власності за відповідачем на вказане нежитлове приміщення. Вказані дії відповідачки є правомірними, та такими що відповідають вимогам законодавства. Відповідачка є добросовісним набувачем, а дане майно придбала в процесі виконання судових рішень, а отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, не може бути витребувано у добросовісного набувача. Дане майно не вибуло поза волею позивача, що підтверджується матеріалами справи. Також стверджує, що позивачка звернулася з даними позовними вимогами із пропуском строку позовної давності. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 05 січня 2021 року від представника позивача Приватного підприємства «ДТД Автопром» - адвоката Магдич О.О. надійшов до суду відзив на позов, у якому вказує, що передбачена ст. 61 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на електронних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Однак, за своєю правовою природою таку процедуру разом з відповідними постановою та актом державного виконавця не можуть бути ототожнені з процедурою відчуження майна на електронних торгах. А тому вважає, що передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на електронних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203,215 ЦК України. Також, заперечує стосовно тверджень про пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду, оскільки 07 лютого 2017 року в межах строку позовної давності була заявлена перша позовна заява ПП «ДТД Автопром» про визнання недійсним оспорюваного рішення у межах справи №921/11/17-г та 16 червня 2017 року у провадженні №921/396/17-г була подана інша позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на спірний об`єкт. З цих підстав вважає, що даний позов пред`явлено в межах строку позовної давності. За вказаних обставин просила позов задовольнити. 21 січня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року матеріали даної цивільної справи прийнято до провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М., у зв`язку із закінченням терміну повноважень головуючого у справі судді Грицака Р.М. У судовому засіданні представник позивача Приватного підприємства «ТДТ Автопром» адвокат Магдич О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Демковича Ю. Й. у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. у судове засідання не з`явилася, однак, у направлених до суду письмових поясненнях щодо позову від 09 вересня 2020 року зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом установлено: 26 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку "Форум" (надалі, Банк) та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" було укладено кредитний договір №10/08/26/KLІ. 27 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку "Форум" (надалі, Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ТДТ -Автопром" (надалі, Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (Позичальник), згідно кредитного договору №10/08/26 KLI від 26.03.2008р. було укладено іпотечний договір, згідно якого забезпечується виконання Позичальником ПП "Продторг Тернопіль" зобов`язань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору №10/08/26 KLI від 26.03.2008р. та додаткових договорів до нього , які можуть бути укладені в майбутньому , за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 3000000,00 грн. , з кінцевим терміном повернення 25 березня 2009 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 16,5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов`язанням , а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. (п.1.1. Іпотечного договору) Рішенням Господарського\~суду Тернопільської\~області від\~03\~листопада 2011\~року у\~справі №\~3/34/5022-429/2011\~стягнуто солідарно\~з Приватного\~підприємства «Продторг\~Тернопіль» Приватного\~підприємства «ТДТ\~Автопром»,\~Приватного підприємства\~«Агрокомбінат» на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Банк Форум»\~в особі\~Тернопільської дирекції\~ПАТ «Банк\~Форум» за\~кредитним договором\~№10/08/26КLІ\~від 26\~березня 2008\~року заборгованість\~в розмірі\~3\~908\~611\~грн.\~53\~коп., шляхом звернення стягнення на: майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (іпотекодавець) , майновим поручителем - Приватним підприємством " Продторг Тернопіль" , а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31138298), заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець) , майновим поручителем - Приватним підприємством " Продторг Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 та належить на праві власності Приватному підприємству "ТДТ-Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21574574) , заставною вартістю 588 200,00 грн.; товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (заставодержатель) та Приватним підприємством «Продторг Тернопіль» (заставодавець), що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 34473634), що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 січня 2012року залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року. Постановою Вищого господарського суду України від 08 травня 2012 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 січня 2012 року. Як убачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в межах виконавчого провадження ВП №11200445 реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ПП «ТДТ Автопром», про що 05 лютого 2009 року внесено запис у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №8433810. Також, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №30425531 від 25 квітня 2012 року, винесеної державним виконавцем Тернопільського міського управління юстиції Господар А.Р., реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ПП «ТДТ Автопром», про що 25 квітня 2012 року внесено запис у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12437222. \~ \~ \~ \~Разом із цим, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року, ухваленого у справі № 3/34/5022-429/2011, 18 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Тернопільській області Крамар Р.Я. виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №37986492, якою нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить боржнику ПП «ТДТ-Автопром» передано в рахунок погашення боргу стягувачеві ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум». \~ \~ \~ \~Також, 18 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Тернопільській області Крамар Р.Я. складено Акт про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу, у якому зазначено, що нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить боржнику ПП «ТДТ-Автопром» передається ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення боргу, вартість якого становить 588200 гривень. На підставі\~постанови державного\~виконавця від\~18\~лютого 2014\~року про\~передачу майна\~стягувачу в\~рахунок погашення\~боргу ВП\~№37986492\~та Акту\~державного виконавця\~від 18\~лютого 2014\~року про\~передачу майна\~стягувачу в\~рахунок погашення\~боргу,\~25\~грудня 2014\~року приватним\~нотаріусом Тернопільського\~міського нотаріального\~округу Василевич\~О.О.\~видано Свідоцтво\~про придбання\~майна з\~прилюдних торгів\~та 25\~ грудня\~2014\~року прийнято\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~відповідно до\~якого проведено\~державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 8245474. 12 липня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Рибчак Анастасією Михайлівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51638860, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 12 липня 2016 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 12 липня 2016 року №30423013 про реєстрацію обтяження арешту на спірне нерухоме майно. На підставі\~укладеного між\~ПАТ «Банк\~Форум» та\~ [PERSON] договору\~купівлі-продажу\~нежитлового приміщення,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Кобалія\~Інною Василівною,\~26\~липня 2016\~року \~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кобалія Інною\~Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30618358, відповідно до якого за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 15564754. З прийнятими приватними нотаріусами рішеннями про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] позивач не погоджується та вважає їх протиправними. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Тобто у передбаченому законом випадку, державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб`єкт. Таким чином, держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Тобто нотаріус може вчиняти дії, які мають публічно-правовий характер та не мають нічого спільного з нотаріальними діями. Це реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державну реєстрацію обтяжень рухомого майна. Преамбулою Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (далі - Порядок), який був чинний на момент прийняття приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Банк Форум», визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку). Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч.4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Згідно з\~пунктом 6\~частини першої\~статті 24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» підставою\~для відмови\~в державній\~реєстрації прав\~є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Так,\~судом установлено,\~що станом\~на 25\~грудня 2014\~року,\~тобто на\~дату прийняття\~приватним нотаріусом\~Тернопільського міського\~нотаріального округу\~Василевич О.О.\~рішення про\~реєстрацію за\~ПАТ «Банк\~Форум» права\~власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були наявні записи від 05 лютого 2009 року №8433810 та від 25 квітня2012 року №12437222 про зареєстровані обтяження, а саме арешт зазначеного нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. (а.с.10-13) Також,\~на станом\~на 25\~липня 2016\~року \~дату прийняття\~рішення приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Кобалія\~І.В.\~про реєстрацію\~за [PERSON] \~права власності\~на нежитлове\~приміщення,\~загальною площею\~86,5\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~у Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~ були\~наявні записи\~від 05\~лютого 2009\~року №8433810,\~від 25\~квітня 2012\~року №12437222\~та від\~12\~липня 2016\~року \~про зареєстровані\~обтяження,\~а саме\~арешт нерухомого\~майна нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відтак,\~при наявності\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~запису про\~арешт спірного\~майна державні\~реєстратори,\~а саме: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. не мали права здійснювати реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №755/5072/17 (провадження №14-100цс19). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично сприймає твердження приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. зазначені нею у письмових поясненнях про те, що державна реєстрація права власності на спірне нежитлове приміщення за ПАТ «Банк Форум» здійснено відповідно до вимог закону, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова у державній реєстрації прав не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Так, суд зазначає, що станом на 25 грудня 2014 року дату прийняття приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. рішення про реєстрацію за ПАТ «Банк Форум» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» був відсутній пункт третій частини четвертої, і вказана стаття не передбачала заборони у застосуванні відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Щодо тверджень відповідача та третіх осіб про пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне. Відповідно до статей\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У постанові від 09 вересня 2020 року при розгляді справи № 207/380/16-ц (провадження № 61-42016 св 18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що позовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення. У\~разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, перебіг позовної давності переривається саме в день пред`явлення такого позову і перебіг позовної давності починається заново з наступного за ним дня. Судом установлено, що у червні 2017 року Приватне підприємство «ТДТ-Автопром» звернулося до суду з позовною заявою про скасування свідоцтва про право власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни від 25.12.2014р. про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення та скасування запису №8245474 від 25.12.2014р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведеного приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 червня 2017 року справу №921/396/17-г/6 за вказаним позовом передано до Господарського суду міста Києва. Вказане підтверджується інформацією із Єдиного реєстру судових рішень. Також, матеріалами даної цивільної справи підтверджується, що у лютому, березні та травні 2017 року позивач ПП «ТДТ Автопром» звертався до суду із позовами до [PERSON] , третя особа ПАТ «Банк Форум» про витребування із чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року (справа №607/849/17), від 28 лютого 2017 року (справа №607/595/17), від 14 березня 2017 року (справа №607/1494/17) позовні заяви повернуто позивачу. Вказані обставини свідчать про переривання строку позовної давності на звернення до суду. Із даним позовом, позивач звернувся 17 червня 2020 року, відтак, вказаний позов подано в межах трьохрічного строку позовної давності. Згідно до ст.5 Закон України «Про нотаріат», нотаріус, зокрема, зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду. За вказаних\~обставин,\~суд приходить\~до переконання,\~що приватний\~нотаріус Тернопільського\~міського нотаріального\~округу Василевич\~О.О.\~та приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Кобалія\~І.В.\~ не мали права здійснювати реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень арешту вказаного нерухомого майна, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 8245474, а також про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалія Інни Василівни індексний номер 30618358 від 25 липня 2016 року про реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 15564754, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності суд зазначає наступне. Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Отже, рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав. За вказаних обставин, виходячи із способу захисту, обраного позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 8245474 від 25 грудня 2014 року, проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною; скасування запису 8245474 від 25 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольгою Олексіївною реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 15564754 від 25 липня 2016 року, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія Інною Василівною; скасування запису 15564754 від 25 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія Інною Василівною реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Проаналізувавши в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved