Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Цимбалістий М.М., який діє на підставі довіреності від 16.01.2017 року, звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Із позовних вимог вбачається, що 09.07.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML-L00/028/2008, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-L00/028/2008, посвідчений 09 липня 2008 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Григорчук З.Р. за реєстровим номером 1525, відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] і належить відповідачу на праві приватної власності. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року у справі №347/1073/15 за позовом кредитора до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON] на користь кредитора заборгованість за кредитним договором у сумі: основного боргу 20 642,34 дол. США, процентів - 1695,12 дол. США та пені - 80 064,32 грн., що всього по курсу НБУ еквівалентно 542 409,53 грн. На виконання цього рішення суду, 10 березня 2016 року направлено виконавчий лист на виконання в Косівський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області де відкрито провадження № 50464167, що підтверджується витягам з АСВП Міністерства юстиції України. В межах зазначеного виконавчого провадження за рішенням суду від 21.08.2015 року повне або часткове стягнення не проводилось. Просять звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № PML-L00/028/2008, посвідчений 09 липня 2008 року, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], [INFO], [ADDRESS]), шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № ML-L00/028/2008 від 09.07.2008 року у розмірі 542 409,53 гривень, а також оплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являється, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, заяв про відкладення від нього не надходило. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з копії кредитного договору № ML-L00/028/2008 від 09.07.2008 року (а.с.6-9), Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 25000 доларів США на споживчі цілі. Позичальник зобов'язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно до умов даного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-L00/028/2008, посвідчений 09 липня 2008 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Григорчук З.Р. за реєстровим номером 1525 (а.с.10-12), відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] і належить відповідачу на праві приватної власності, що стверджується копією державного акта на право приватної власності серії [NUMBER] (а.с.17). Згідно рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2015 року по справі № 347/1073/15 (а.с.14-16), вирішено стягнути з громадянина України [PERSON], [INFO] жительки [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та громадянина України [PERSON], [INFO] жителя [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) як солідарних боржників, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-L00/028/2008 від 09.07.2008 року у розмірі 22337,46 дол.США (двадцять дві тисячі триста тридцять сім доларів США 46 центів) та 80064,32 гривні (вісімдесят тисяч шістдесят чотири грн.. 32 коп.) пені, що всього по курсу НБУ 20,6982 за 1 долар США станом на 18.05.2015 року, становить 542409,53 (п'ятсот сорок дві тисячі чотириста дев'ять грн.. 53 коп.) гривень, солідарно. Стягнути з громадянина України [PERSON], [INFO] жительки [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та громадянина України [PERSON], [INFO] жителя [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень, солідарно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Як вбачається з досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-L00/028/2008 від 09.07.2008 року (а.с.13), у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, позичальником не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки, у зв'язку із чим пропонують достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. У іншому випадку, вони будуть вимушені звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі, оскільки наявна непогашена заборгованість позичальника, тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості є доведеними і обгрунтованими. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 12 Закону України "Про іпотеку", п.39 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та

Outcome: approved