Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (далі по тексту - позивач, Банк) звернувся до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Аирпак-Пластик», [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, підсудність вказаного позову у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Дарницькому районному суду м. Києва. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 січня 2014 року між Акціонерним банком «Південний» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аирпак-Пластик» було укладено кредитний договір № NO2014-00001, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом 200 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку платежів не пізніше 24.03.2014 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника 16 січня 2014 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Між тим, Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши ТОВ «Аирпак-Пластик. кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути солідарно суму заборгованості за договором. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 49). Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Аирпак-Пластик» в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщенням оголошення на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, про виклик в судове засідання, з урахуванням положеньст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в зв'язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв'язку УДППЗ «Укрпошта» був повідомлений про розгляд справи через оголошення в засобах масової інформації. Відповідач Сизоненко Іван Володимирович в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщенням оголошення на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, про виклик в судове засідання, з урахуванням положень ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в зв'язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв'язку УДППЗ «Укрпошта» був повідомлений про розгляд справи через оголошення в засобах масової інформації. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між Акціонерним банком «Південний» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аирпак-Пластик» було укладено кредитний договір № NO2014-00001, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом 200 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку платежів не пізніше 24.03.2014 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором у Позичальника виникла заборгованість за кредитним договором № NO2014-00001 від 16 січня 2014 року у розмірі 21 921,28 грн. , яка складається з: залишок основної заборгованості 17 169,64 грн.; сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 20.03.2014 р. по 28.08.2015 p. 4 684,87 грн.; сума процентів нарахованих за період з 29.08.2015 р. по 06.09.2015 р. 66,77 грн. Наявність у відповідача вищевказаної заборгованості підтверджується доданим до матеріалів справи позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 5). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника 16 січня 2014 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В той же час вимоги Банку жодним чином не були задоволені. У зв'язку з тим, що Позичальник та Поручитель є солідарними боржниками Банку, та жодний з них не здійснює дій направлених на погашення виниклої заборгованості в рамках кредитного договору № NO2014-00001 від 16 січня 2014 року, Банк звертається до Апеляційного суду м. Києва за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено поняття "тимчасова окупована територія України" (зокрема це сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя) і встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Так, ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір.

Outcome: approved