Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15.08.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], 07.04.2004 року шлюб було розірвано, а 07.06.2004 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області поновлено. Від шлюбу вони мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2011 року з відповідача були стягнуті аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця, починаючи з 23.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Між ними не було спору з приводу місця проживання дітей, а тому вони не зверталися до суду з позовом про визначення місця їх проживання. Позивачка вказує, що зважаючи на те, що на сьогодні між ними не досягнуто домовленості щодо місця проживання неповнолітньої дитини, вона вимушена звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з огляду на наступне. З січня 2009 року їх з відповідачем шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач не проживає вдома, а діти залишились проживати разом із нею. Їх неповнолітній син [PERSON] з першого класу навчався в Бучанській школі-інтернаті з поглибленим вивченням іноземних мов, постійно відвідував репетиторів з англійської, німецької та української мови; вона постійно відвідувала школу та цікавилася успіхами і навчанням свого сина, відповідач не приймав участі у вихованні дитини, не відвідував школу, ніколи не спілкувався з вчителями. Дитина проживала в сімейному колі, де перевага надається взаємоповазі, доброзичливості, взаємодопомозі, дитині було спокійно та комфортно, вона отримувала щиру любов та підтримку, дитина була дуже прив'язана до неї та старшого брата [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх син [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом в Центрі "Сім'я та дитина" Центральної міської поліклініки м. Ірпінь з діагнозом змішаний астигматизм, потребує постійного лікування. Двокімнатна квартира, в якій вона з дітьми проживала, належить на праві власності їй та відповідачу у справі на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.1992 року. Позивачка вказує, що вона любить своїх дітей і спроможна забезпечити її всім необхідним, вона має роботу - працює заступником директора ТОВ "ЕКО", достатній дохід і постійне місце проживання. Квартира, в якій вона проживає, знаходиться в хорошому стані, в ній наявні всі необхідні умови та зручності для проживання і виховання дитини. На обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом вона не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи і проживання вона характеризується позитивно. Зважаючи на те, що відповідач у справі не сплачував аліментів за рішенням суду, вона сказала йому, що звернулася з позовом про стягнення заборгованості за аліментами, проте відповідач у справі в кінці 2012 року без її згоди забрав дитину проживати до себе і вона вважає, що дії відповідача свідчать лише про його небажання платити аліменти. Відповідач у справі проживає в [ADDRESS], вказана квартира належить його матері [PERSON] В квартирі, де зараз проживає їх син не створені належні умови для проживання дитини, в одній з кімнат проживає мати відповідача, в іншій постійно проживають квартиранти. Дитина не має своєї кімнати, не має місця для відпочинку та підготовки до уроків, весь вільний час дитина без обмежень проводить за комп'ютером, грає в жорстокі онлайн ігри з невідомими людьми, живе у вигаданому світі, внаслідок чого дитина стала нервовою, неврівноваженою, агресивною , не іде на компроміс. Після цього син без поважних причин почав пропускати уроки в школі, різко знизилась успішність в школі, що підтверджується довідкою Бучанської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів, табелем навчальних досягнень, копії яких додаються до позову. Вказує, що у вересні цього року відповідач без її відома забрав документи сина зі школи, яку він відвідував з першого класу, з метою переводу сина до школи № 119 Деснянського району м. Києва. Відповідач не переймається тією обставиною, що до школи дитині доведеться добиратися 35 км, він не зможе відвідувати репетиторів з англійської, німецької та української мови, до яких ходив тривалий час. Професія відповідача у справі пов'язана з відрядженнями за межі Київської області; вона постійно телефонує сину і з його слів їй достовірно відомо про те, що він дуже часто знаходиться дома сам, без батька, ніхто не контролює виконання домашніх завдань, кількість годин, проведених за комп'ютером, розпорядок дня дитини. Відповідача не цікавить, що він розлучив їх дітей, які весь час виховувалися разом, старший син [PERSON] завжди піклувався про молодшого брата, допомагав йому, а тому окреме проживання дітей призведе до того, що ці братерські зв'язки між дітьми будуть втрачені. Відповідач не дає їй можливості спілкуватися, бачитися з сином, приймати участь у його вихованні. Вважає, що подальше проживання сина з нею найбільш повно буде відповідати його інтересам, оскільки вона турбується про дитину, може надати дитині належні умови для виховання та розвитку. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] разом з матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що мати вигнала дитину, а тому він забрав його до себе серед ночі , побитого. Він в даний момент проживає в м. Києві з іншою жінкою та дитиною. Дитину - сина [PERSON], він забезпечує, він ходить в школу. Пояснив, що він працює на хлібокомбінаті водієм. Син проживає в окремій кімнаті. Питання з дружиною узгоджувати важко, тому питання про переїзд дитини з нею не узгоджував. Дитина відвідує секцію з тенісу, займається вдома уроками. Також пояснив, що він дитину любить і дитина бажає проживати разом з ним. Просив у позові відмовити. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Н.Г. в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала, пояснила, що детально позиція Органу опіки та піклування висловлена у висновку. Вважала, що дитині буде доцільно проживати разом з матір'ю. Просила позов задовольнити. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини. Дитина - неповнолітній [PERSON], [INFO] в судовому засіданні пояснив, що він з грудня 2012 року проживає з батьком та тіткою [PERSON] в м. Києві, навчається у школі № 119 м. Києва у 8-В класі. Пояснив, що він перейшов жити до батька із-за "несогласія" з матір'ю. Також пояснив, що він бажає проживати з батьком, оскільки йому з ним краще. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], відповідача [PERSON], представника третьої особи - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Н.Г., думку дитини [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS]; відповідач зареєстрований в [ADDRESS], а проживає в [ADDRESS]. Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в даний час співмешкає з іншою жінкою, з якою фактично проживає в м. Києві за вищевказаною адресою. Встановлено, що [PERSON], [INFO] з вересня 2013 року проживає разом із батьком за адресою [ADDRESS], до переїзду до м. Києва [PERSON] навчався в Бучанській школі - інтернат з поглибленим вивченням іноземних мов, додатково відвідував репетиторів з англійської, німецької та української мов; в даний час навчається у школі І-ІІІ ступенів № 119 м. Києва у 8-В класі. Встановлено, що згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 33/10 від 11.02.2014 року беручи до уваги, що батько та матір дитини почали проживати окремо в період особливого емоційного розвитку малолітнього [PERSON], враховуючи вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення, хто з батьків виявляв більшу увагу до дитини і турботу про неї,

Outcome: approved