Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника за письмовою довіреністю [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 26 травня 2016 року до відповідачки [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, в якій зазначає, що 03 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] відповідачкою по справі було укладено договір № ZPA0GK00002023 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 208565 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 липня 2027 рік. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач уклали 06 липня 2007 року договір іпотеки № ZPA0GK00002023, згідно з яким відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 06 липня 2007 року було зареєстровано заборону на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2016 рік №5891603. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 липня 2012 року по цивільній справі №0807/1052/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON], третя особа: Сектор громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВСУкраїни у Запорізькій області про звернення стягнення на заставне майно, позовні вимоги було задоволено та визначено: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPA0GK00002023 від 03 липня 2007 року в розмірі 401997,01 грн. звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, пр.-т.Енергетиків, 1 кв.7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.» В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано №58916063 від 12.05.2016 р. було встановлено, що 06.04.2010 року, 16.12.2011 року, 25.03.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (іпн: [NUMBER]) відповідача по справі у тому числі і спірну квартиру, що є предметом іпотеки. Крім того 08.09.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер: ВП 43656126 від 02.09.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (відповідача по справі) у тому числі і на квартиру, що є предметом іпотеки. У звязку із наявністю обтяжень на предмет іпотеки квартиру, звернення Банком стягнення на квартиру унеможливлено, оскільки згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Також представник позивача зазначає, що договір іпотеки було укладено 06 липня 2007 року, а всі арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважає, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями, оскільки відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки». Просять суд: Звільнити іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., яка належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER], зареєстрованій за адресою: [INFO] Крим, Україна) з-під арешту, накладеного: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 43656126 виданою 02 вересня 2014 року, номер запису про обтяження: 13085073, дата та час державної реєстрації: 08 вересня 2014 рік 09:52:58, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень: все нерухоме майно; постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 25217445 виданою 05 березня 2011 року, номер запису про обтяження: 13084993, дата та час державної реєстрації: 25 березня 2011 рік 13:07:58, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень: усе нерухоме майно; постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 24452749 виданою 15 лютого 2011 року, номер запису про обтяження: 13084937, дата та час державної реєстрації: 16 лютого 2011 рік 14:37:30, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень: все нерухоме майно в сумі боргу 226038,57 грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 18457020 виданою 06 квітня 2010 року, номер запису про обтяження: 13084917, дата та час державної реєстрації: 06 квітня 2010 рік 14:42:26, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень: все нерухоме майно; постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 18457020 виданою 06 квітня 2010 року, номер запису про обтяження: 13084955, дата та час державної реєстрації: 06 квітня 2010 рік 14:32:26, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень: все нерухоме майно. А також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі письмової довіреності - [PERSON] не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити У судове засідання представник позивача не зявився. До суду від представника позивача, яка діє на підставі письмової довіреності [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.46-47). У судове засідання відповідачка [PERSON] (та/або її представник) повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надала, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти (а.с.29, 35, 42). Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Крім того, відповідачка також викликалась до суду через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр» №190 від 08 жовтня 2016 року (а.с.45) тобто, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто у строк та порядок передбачений законодавством. У судове засідання представник третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області не зявився повторно, заяву про відкладення слухання справи, або заперечень проти позовної заяви до суду не надав. Вирішуючи питання про можливість слухання справи за відсутності представника третьої особи та відповідача, враховуючи, що відповідачка згідно із вимогами Закону повідомлена про час та місце слухання справи, суд ухвалив: провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, оскільки представник третьої особи та відповідачка заяв про відкладання розгляду справи не надали, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі, а також те, що неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст.319 ЦК України,\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.\~12,\~33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного\~\~виконання\~\~боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір (а.с.6-8) та іпотечний договір (а.с.12-14). Позивач скориставшись своїм правом звернувся до суду з відповідною позовною заявою та рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 липня 2012 року вимоги позивача було задоволено та в рахунок погашення заборгованості задоволено вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру (а.с.15-16). Зазначене рішення суду набрало законної чинності (а.с.16). Однак, судом встановлено, що позивач не може реалізувати своє право, оскільки на іпотечне майно накладено заборону відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.9-11). Відповідно до\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з\~під арешту. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у пункті 2 постанови від 03.06.2016 року №5\~Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, \~позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та у звязку з тим, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується наявністю накладеного на це майно арешту, тому підлягають судовому захисту у визначений законом спосіб, у звязку з чим вимоги позивача в частині звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 12 травня 2016 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення основної вимоги позивача за позовною заявою, у звязку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат обґрунтовані і тому також підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved