Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

28.01.2021 року представник позивачки [PERSON] звернувся з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (далі - ТОВ "Ободівка-Агро") про скасування запису про державну реєстрацію речового права, мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 2020 року позивач дізналася, що між нею та ТОВ "Ободівка-Агро" існує договір оренди землі №72-Ч від 10.02.2015 року, який зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 02.11.2016 року за №17308042 на належну їй земельну ділянку відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №025211, площею 1,8232 га, кадастровий номер 0525087500:04:000:0031, розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Враховуючи те, що договір позивачка не укладала та не підписувала його, тобто підпис сфальсифіковано іншою особою, просить скасувати державну реєстрацію речового права - договору оренди землі №72-Ч від 10.02.2015 року та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка та її представник - адвокат Косаківський В.І. в судове засідання не з`явилися, 08.06.2021 року подали до суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності. Представник відповідача адвокат Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, 04.06.2021 року подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Із своїми процесуальними правами ознайомлений, складу суду довіряє. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №025211 виданого 02 березня 2012 року на підставі розпорядження Чечельницької районої державної адміністрації №195, від 02.09.2003 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1.8232 га, кадастровий номер 0525087500:04:000:0031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно номер 240766274 від 18.01.2021 року, державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 02.11.2016 року за №17308042 зареєстровано договір оренди землі серія та №72-Ч від 10.02.2015 року між [PERSON] на належну їй земельну ділянку та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича. За клопотанням представника позивачки [PERSON] ухвалою суду від 24 лютого 2021року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу щодо виконання підпису в договорі оренди землі №72-Ч від 10.02.2015 року укладеного між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро", проведення якої доручено експертам "ВІННИЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". Згідно висновку експертів від 19.05.2021 року №1926/1927/21-21 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у графі "Орендодавець _______ (підпис)" у договорі оренди землі №72-Ч від 10.02.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, виконаний [PERSON] [INFO] , а тому посилання представника позивачки на те, що даний договір позивачкане підписувала, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору оренди землі відбулась. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до роз`яснень які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним. Позивач не надав до суду доказів про порушення орендарем ТОВ "Ободівка Агро" умов договору оренди землі передбачених ст. 15 Закону "Про оренду землі". Інших підстав які б могли слугувати для скасування державної реєстрації зазначеного договору оренди землі №72-Ч від 10.02.2015 року позивачем не вказано і не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору підлягають залишенню за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed