Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнення позивач посилається на те, що він є спадкоємцем 1/2 частки будинку (домоволодіння) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 98. Спадкоємцем другої частики будинку (домоволодіння) є його рідна сестра [PERSON] Угоди між ними про спосіб поділу спадкового майна у натурі не досягнуто, відповідач не погоджується на його пропозицію поділу будинку (домоволодіння) на дві ізольовані квартири відповідно до часток кожного і наполягає на своєму бажанні користуватися частиною будинку, що перевищує її частку, вільного доступу до будинку йому не надає. Позивач зазначає, що Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1563/1564-12 від 19.09.2012 року запропоновано три варіанти поділу вищевказаного житлового будинку (домоволодіння) в натурі. Варіант поділу будинку №1 на його думку є менш прийнятним, оскільки передбачає найбільше відхилення площ утворюваних квартир від ідеальних часток: за ним кв.№1 дорівнює 38,6 кв.м., кв. №2 - 29,4 кв.м., різниця складає 9,2 кв.м.; варіант №3 є менш прийнятним в частині порядку користування земельною ділянкою згідно долатку №5, який передбачає площу загального користування 54,7 кв.м., що на 7,3 кв.м. більше, ніж за варіантом №2, додаток №4 (47,4 кв.м.); окрім того, за варіантом №3 обидві квартири від"єднані від частини своїх земельних ділянок, що не є бажаним, а за варіантом №2 принаймі одна з двох утворених квартир (№1) представляє собою єдине ціле із відповідною часткою земельної ділянки, надвірних будівель та споруд, а також комунікацій. Посилаючись на вказаний Висновок, позивач просить виділити йому в особисту власність квартиру №2, утворену за запропонованим у Висновку варіантом № 2 розділу житлового будинку (домоволодіння) № 98 по вул. 40 років Комсомолу у м. Дніпропетровську, з наступними приміщеннями: приміщення 1-7 (9,7 кв.м.), приміщення 1-12 (3,9 кв.м.), приміщення 1-5 (4,0 кв.м.), приміщення 1-6 (17,1 кв.м.), разом 34,7 кв.м.; залишити за відповідачем квартиру №1 з наступними приміщеннями: коридор 1-9 (3,2 кв.м.), кухню 1-1 (6,9 кв.м.), кладову 1-10 (1,1 кв.м.), туалет 1-11 (1,7 кв.м.), приміщення 1-2+1-3+1-4 (17,8 кв.м.), ванну кімнату 1-8 (2,6 кв.м.), разом 33,3 кв.м. Також, позивач просив виділити йому 1/2 частину надвірних будов та споруд, а саме: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів, літ.а1 - 24,5 грн., л/кухня літ.Б - 3832 грн., гараж літ. Г - 5320 грн., душ літ. Е - 498 грн., разом 12 957,50 грн.; залишити відповідачу 1/2 частину надвірних будов та споруд, а саме: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів, літ.а1 - 24,5 грн., навіс літ. Д - 703 грн., погріб літ. Б - 7489 грн., сарай - 1337 грн., вхід у погріб літ. З - 736 грн., разом 13 572,50 грн. Також позивач просив виділити йому у користування земельні ділянки, площею 168,3 кв.м. + 1/2 ЗК=192 кв.м., що відповідає ідеальній частці 1/2, а саме: 1/2 ЗК, площею 23,7 кв.м.; під будинком (кв.№2) та біля - 101,94 кв.м.; біля г/споруж - 45,26 кв.м.; біля з/ями № 2 - 21,1 кв.м.; залишити відповідачу в користуванні земельні ділянки, площею 168,3 кв.м. + 1/2ЗК=192 кв.м., що відповідає ідеальній частці 1/2), а саме: 1/2 ЗК, площею 23,7 кв.м.; під будинком (кв.№1) - 55,2 кв.м.; під літ. З - 1,7 кв.м., при вході та біля кв. №1 - 111,4 кв.м. Також, позивач просить встановити за варіантом № 2 додаток 4 Висновку наступний порядок користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння: площа загального користування ЗК між співвласниками кв. №1 та кв. №2 становить 47,4 кв.м., земельна ділянка зі сторони будинку та навісу (18,9 кв.м. для проходу співвласнику кв. №2 до зливної ями №2 та г/споруд), під та біля зливної ями №2 (5,8 кв.м. - відповідно до п.2.25*ДБН360-92**), під літньою кухнею та сараєм (14,5 кв.м.), біля літ.З (8,2 кв.м. - відповідно до п.2.25*ДБН360-92**.; стягнути з нього компенсацію, передбачену варіантом №2, а з відповідача стягнути на його користь витрати, понесені ним по цій справі; припинити право спільної часткової власності відповідача на квартиру №2 та відповідну частку земельних ділянок, надвірних будівель та споруд, виділених йому у користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підтримав. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість. Вислухавши сторони, експертів, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач [PERSON] та відповідач у справі [PERSON], які між собою є рідними братом та сестрою, є співласниками домоволодіння № 98 по вул. 40 років Комсомолу в м. Дніпропетровську, де кожному з них належить по 1/2 частці домоволодіння. Відповідно до матеріалів справи, а зокрема технічного паспорту на домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 98, житловий будинок А-1 за вказаною адресою складається з: приміщення 1-1, площею 6,9 кв.м., - кухня; приміщення 1-2, площею 5,7 кв.м., - коридор; приміщення 1-3, площею 5,0 кв.м., - житлової кімнати; приміщення 1-4, площею 7,1 кв.м. - житлової кімнати, приміщення 1-5, площею 7,9 кв.м., - житлової кімнати, приміщення 1-6, площею 17,1 кв.м., - житлової кімнати, приміщення 1-7, площею 9,7 кв.м., - житлової кімнати, приміщення 1-8, площею 2,6 кв.м., - ванна, приміщення 1-9, площею 3,2 кв.м., - коридор, приміщення 1-10, площею 1,1 кв.м., - комора, приміщення, площею 1,7 кв.м., - туалет, загальною площею 68,00, житловою площею 46,8 кв.м. Крім того, в домоволодінні є: прибудова а-1, ганок а, сходи а1, літня кухня-сарай Б, погреб під Б, сарай, гараж Г, навіс Д, душ Е, сарай Ж, вхід у погріб З, споруди - колодязь, колонка, огорожа, сходи, тротуари, доріжки та майданчики, трубопровід, хвіртки, цоколь, яма вигрібна. У вказаному домоволодінні проживає [PERSON] з сім"єю і між нею та позивачем, який проживає за іншою адресою, тривалий час існує спір щодо володіння та користування домоволодінням, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч.1, 2 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно до ч.2 цієї статті - співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 цієї статті - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 цієї статті - якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.1 ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою- це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Оскільки сторони не могли дійти згоди щодо добровільного розділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, за клопотанням позивача судом було призначено проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення, зокрема, дійсної вартості будинку та домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 98; можливих варіантів розділу домоволодіння шляхом утворення максимально рівних ізольованих квартир з відповідною частиною допоміжних споруд та прибудинкової території з урахуванням часток у праві власності сторін, фактично складеного порядку користування домоволодінням із зазначенням розміру грошової компенсації тій стороні, частка якої в натурі після поділу стане меншою за ідеальну; зазначення ремонтно-будівельних робіт за видом, загальним об»ємом та вартістю, які необхідно здійснити в зв»язку з визначеним варіантом розділу будинку (домоволодіння) за вказаною адресою. Відповідно до Висновку № 1563/1564-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], ринкова вартість домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 98 складає 322 478 грн., вартість одного квадратного метра житлового будинку складає 3347 грн. При проведенні дослідження встановлено, що згідно технічної документації фактична площа земельної ділянки домоволодіння складає 384 кв.м. (360 кв.м. - норма, 24 - лишки), визначити де саме лишки неможливо, фактична площа визначена відповідно до виконаних експертом замірів лазерною рулеткою та зіставленням з даними технічного паспорту. Вказаним Висновком на розгляд суду запропоновано три варіанти розділу житлового будинку та три варіанта порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Відповідно до варіанту №1 розділу житлового будинку, додаток №1,2, зазначеному у Висновку, 1 співвласнику (1/2 частина домоволодіння - на додатках зображено зеленим кольором) виділяється квартира №1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-9 (3,2 кв.м.); приміщення 1-1 (6,9 кв.м.), приміщення 1-10 (1,1 кв.м.), приміщення 1-11 (1,7 кв.м.), приміщення 1-2 (5,7 кв.м.), приміщення 1-3 (5,0 кв.м.), приміщення 1-5 (15,0 кв.м.), всього 38,6 кв.м. на суму 36274 грн. = 12 339+23935. Крім того, за варіантом №1 розділу 1 співвласнику виділяються наступні надвірні будови та споруди: 1/2 споруд - 3283 грн., сходи літ.а1 - 49 грн., навіс літ.Д - 703 грн., гараж літ. Г - 5320 грн., всього 9355,00 грн. Ринкова вартість квартири №1, І співласника з надвірними спорудами - 163 159 грн. (322 478/90 184х45629 грн.), що на 1920 грн. більше ідеальної частки (161 239 грн.). Відповідно до Варіанту № 1 - додаток №3 порядку користування земельними ділянками домоволодіння Висновку експертизи від 19.09.2012 року, площа загального користування (ЗК-на додатку зображено червоним кольором) між співвласниками кв. №1 і кв. №2 складає 6,4 кв.м.: земельна ділянка біля літ. а-1 (5,3 кв.м. - для проходу ІІ співвласнику до г/споруд), біля літ. Е (1,1 кв.м. - відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92**). Відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бети забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Таким чином, відповідно до Варіанту №1 порядку користування земельними ділянками домоволодіння, викладеному у Висновку експертизи, співвласнику кв. №1 (на додатку зображено зеленим кольором) виділяються земельні ділянки площею 188,8 кв.м.+1/2 загального користування=192 кв.м., а саме: 1/2 загального користування площею 3,2 кв.м., під літ. Б (квартира №1): 17,55+12,2+21,7=51,45 кв.м.; під навісом літД:7,8 кв.м., під гаражем літ.Г:7,6 кв.м., при вході та біля літ.Б:121,95 кв.м. Відповідно до Висновку експертизи за варіантом 1 розділу житлового будинку ІІ співвласнику (1/2 частина домоволодіння - на додатках зображено жовтим кольором) виділяється квартира № 2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-8 (2,6 кв.м.), приміщення 1-12 (3,2 кв.м.), приміщення 1-7 (6,5 кв.м.), приміщення 1-6 (17,1 кв.м.), всього 29,4 кв.м. - 27 380 грн. Крім того ІІ співвласнику виділяються наступні надвірні будови та споруди: 1/2 споруд - 3283 грн., л/кухня літ.Б - 3832 грн., погріб під літ.Б - 7489 грн., сарай - 1337 грн., душ літ.Е - 498 грн., вхід у погріб літ.З - 736 грн.,всього 17 175 грн. Ринкова вартість квартири №2 ІІ співвласника - 159 319 грн. (322 478/90 184 х 44 555 грн.) що на 1 920 грн. менше ідеальної частки (161 239 грн.). Як зазначено у Висновку, по першому варіанту відсоткове відношення реальних часток наступне: 1 співвласник (квартира №1 - 1/2 ч.) - 163 159/ 322 478, тобто 51/100, ІІ співвласник (квартира №2 - 1/2 ч.) - 159319/322478, тобто 49/100, розмір компенсації на користь ІІ співвласника - 1920 грн. За варіантом №1 порядку користування земельними ділянками співвласнику кв. №2 (на додатку зображено жовтим кольором) виділяються у користування земельні ділянки площею 188,8 кв.м.+1/2 загального користування = 192,0 кв.м., а саме: 1/2 загального користування площею 3,2 кв.м., під літ. Б (квартира № 2) та біля: 80,6 кв.м.; під літ. Е: 1,1 кв.м., під та біля г/споруд: 107,1 кв.м. Згідно до варіанту № 2 розділу житлового будинку (додаток № 3,4) даного Висновку експертизи І співвласнику (1/2 частина домоволодіння - на додатках зображено зеленим кольором) виділяється квартира №1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-9 (3,2 кв.м.), приміщення 1-1 (6,9 кв.м.), приміщення 1-10 (1,1 кв.м.), приміщення 1-11 (1,7 кв.м.), приміщення 1-2+1-3+1-4 (17,8 кв.м.), приміщення 1-8 (2,6 кв.м.), разом 33,3 кв.м.: 12 339 + 18 999=31338 грн. Крім того, за цим варіантом розділу І співвласнику виділяються наступні надвірні будови та споруди: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів, літ. а1 - 24,5 грн., навіс літ. Д - 703 грн., погріб літ. Б - 7489 грн., сарай - 1337 грн., вхід у погріб літ. З - 736 грн., разом 13 572,50 грн. Ринкова вартість квартири №1, І співвласника, з надвірними спорудами - 160 590 грн. (322 478/90184х44910,5 грн.), що на 649 грн. менше ідеальної частки (161 239 грн.). Відповідно до Варіанту №2 - додаток №4 порядку користування земельними ділянками домоволодіння відповідно до Висновку експертизи від 19.09.2012 року, площа загального користування (ЗК-на додатку зображено червоним кольором) між співвласниками кв. №1 і кв. №2 складає 47,4 кв.м.: земельна ділянка зі сторони будинку та навісу (18,9 кв.м. - для проходу ІІ співвласнику до зливної ями №2 та г/споруд), під та біля з/ями №2 (5,8 кв.м. - відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**), під л/кухнею та сараєм (14,5 кв.м.), біля літ. З (8,2 кв.м. - відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**). Відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бети забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. З посиланням на викладене, відповідно до Варіанту №2 порядку користування земельними ділянкам за вказаною адресою співвласнику кв. №1 (на додатку зображено зеленим кольором) виділяються земельні ділянки площею 168,3 кв.м.+1/2 загального користування = 192 кв.м., а саме: 1/2 загального користування площею 23,7 кв.м., під будинком (кв.№1) - 55,2 кв.м.; під літ. З - 1,7 кв.м., при вході та біля кв. №1 - 111,4 кв.м., що відповідає ідеальній частці (1/2). Відповідно до варіанту №2 розділу житлового будинку, вказаного у Висновку експертизи, ІІ співвласнику (1/2 частина домоволодіння - на додатках зображено жовтим кольором) виділяється квартира №2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-7 (9,7 кв.м.), приміщення 1-12 (3,9 кв.м.), приміщення 1-5 (4,0 кв.м.), приміщення 1-6 (17,1 кв.м.), разом 34,7 кв.м. - 32 316 грн. Крім того, іі співвласнику виділяються наступні надвірні будови та споруди: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів, літ. а1 - 24,5 грн., л/кухня літ. Б - 3832 грн., гараж літ. Г - 5320 грн., душ літ. Е - 498 грн., разом 12 957,50 грн. При цьому ринкова вартість квартири №2 ІІ співвласника - 161 888 грн. (322478/90184х45273,5 грн.), що на 649 грн. більше ідеальної частки (161 239 грн.). По другому варіанту відсоткове відношення реальних часток наступне: І співвласник (квартира №1 - 1/2 ч.) - 160 590/322 478, що є 50/100 часток; ІІ співвласник (квартира №2 - 1/2 ч.) - 161 888/322 478, що є 50/100 часток, розмір компенсації на користь І співвласника - 649 грн. Відповідно до Варіанту №2 - додаток №4 порядку користування земельними ділянками домоволодіння відповідно до Висновку експертизи співвласнику кв. №2 (на додатку зображено жовтим кольором) виділяються земельні ділянки, площею 168,3 кв.м. +1/2 загального користування = 192 кв.м., а саме: 1/2 загального користування площею 23,7 кв.м., під будинком (кв.№2) та біля - 101,94 кв.м.; біля г/споруд - 45,26 кв.м.; біля з/ями № 2 - 21,1 кв.м., що відповідає ідеальній частці (1/2). Відповідно до Варіанту №3 розділу житлового будинку (додаток № 5,6), викладеного у Висновку експертизи І співвласнику (1/2 частка домоволодіння - на додатках зображено зеленим кольором) виділяється квартира №1 з наступними приміщеннями:приміщення 1-9 (3,2 кв.м.), приміщення 1-1 (6,9 кв.м.), приміщення 1-10 (1,1 кв.м.), приміщення 1-11 (1,7 кв.м.), приміщення 1-2+1-3+1-4 (17,8 кв.м.), приміщення 1-8 (2,6 кв.м.), всього 33,3 кв.м.: 12 339+18999=31338 грн. Крім того, за цим варіантом №3 І співвласнику виділяються наступні надвірні будови та споруди: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів літ. а1 - 24,5 грн., навіс літ. Д - 703 грн., гараж літ. Г - 5320 грн., душ літ. Е - 498 грн., л/кухня-сарай літ.Б - 3832 грн., всього 13 660,5 грн. При цьому ринкова вартість квартири №1, І співвласника, з надвірними спорудами - 160 905 грн. (322 478/90 184х44998,5 грн.), що на 334 грн. менше ідеальної частки (161 239 грн.). Відповідно до Варіанту № 3 - додаток №5 порядку користування земельними ділянками домоволодіння відповідно до Висновку експертизи від 19.09.2012 року, площа загального користування (ЗК-на додатку зображено червоним кольором) між співвласниками кв. №1 і кв. №2 складає 54,7 кв.м.: земельна ділянка зі сторони будинку та навісу (для проходу ІІ співвласнику до зливної ями №2 та г/споруд), під та біля з/ями №2 (5,8 кв.м. - відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**), під л/кухнею та сараєм (14,5 кв.м.), біля літ. З (8,2 кв.м. - відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**). Відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бети забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. З посиланням на викладене, відповідно до Варіанту № 3 порядку користування земельними ділянкам за вказаною адресою співвласнику кв. №1 (на додатку зображено зеленим кольором) виділяються земельні ділянки площею 164,65 кв.м.+1/2 загального користування = 192 кв.м., а саме: 1/2 загального користування площею 27,35 кв.м., під будинком (кв. № 1): 12,5+16,43+17,55=46,48 кв.м., під навісом літ.Д - 7,8 кв.м., під гаражем - 7,6 кв.м., біля гаражу - 2,39х2,1=5,0 кв.м., при вході в домоволодіння та біля літ. А (кв.№1): 97,77 кв.м., що відповідає ідеальній частці (1/2). За варіантом №3 Висновку експертизи ІІ співвласнику (1/2 частина домоволодіння - на додатках зображено жовтим кольором) виділяється квартира №2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-7 (9,7 кв.м.), приміщення 1-12 (3,9 кв.м.), приміщення 1-5 (4,0 кв.м.), приміщення 1-6 (17,1 кв.м.), а всього 34,7 кв.м. - 32 316 грн. Крім того, ІІ співвласнику виділяються наступні надвірні будови та споруди: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів, літ. а1 - 24,5 грн., погріб під літ. Б - 7489 грн., сарай - 1337 грн., вхід у погріб літ. З - 736 грн., а всього 12 869,5 грн. При цьому ринкова вартість квартири №2 ІІ співвласника - 161 573 грн. (322 478/90 184х45 185,5 грн.), що на 334 грн. більше ідеальної частки (161 239 грн.). По третьому варіанту відсоткове відношення реальних часток наступне: І співвласник (квартира №1 - 1/2 ч.) - 160905/322478, що є 50/100 часток; ІІ співвласник (квартира №2 - 1/2 ч.) - 161 573/322 478, що є 50/100 часток, розмір компенсації на користь І співвласника - 334 грн. Співвласнику кв. №2 (на додатку зображено жовтим кольором) виділяються земельні ділянки, площею 164,65 кв.м.+1/2 загального користування = 192 кв.м., а саме: 1/2 загального користування площею 27,35 кв.м., під літ. А (кв. № 2) - 44 кв.м.; біля літ. А (кв. №2): 19,4+10,85+14,5 = 44,75 кв.м., під літ.З - 1,7 кв.м., біля літ. З - 17,4+3,4+1,8+5,1=27,7 кв.м., під та біля сараю - 46,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці (1/2). Також, Висновком № 1563/1564-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, передбачено здійснення певних переобладнань в житловому будинку за адресою в. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу,98 у разі його розділу відповідно до запропонованих варіантів. Відповідно до Варіанту №1 розподілу будинку необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А: закласти дверні прорізи між прим. 1-11 і 1-9, 1-8 і 1-2, 1-6 і 1-5; прим. 1-7 обладнати під кухню-нішу; прим. 1-8,1-11 і 1-10 обладнати під ванні кімнати; облаштування подвійних дверей в прим. 1-12; розібрати перегородку між прим. 1-11 і 1-10, 1-5 і 1-4; пробити дверні отвори між прим. 1-12 і 1-6, 1-12 і 1-8; встановити перегородку між прим. 1-12 і 1-7. По варіанту № 2, 3 розподілу будинку необхідно зробити наступні переобладнання у житловому будинку літ. А: закласти дверний отвір між прим. 1-7 і 1-2; прим. 1-7 обладнати під кухню; прим. 1-12 обладнати під ванну кімнату, облаштування подвійних дверей в прим. 1-5 і 1-9, розібрати перегородки між прим. 1-2 і 1-3, 1-3 і 1-4; пробити дверні отвори між прим. 1-12 і 1-6, 1-12 і 1-8; встановити перегородку між прим. 1-5 і 1-12. Всі запропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-09 "Організація будівельного виробництва". В судовому зсіданні відповідач заперечувала проти позовних вимог та посилалася на те, що жодний із запропонованих вказаним висновком експертизи із варіантів розділу домоволодіння їй не підходить, оскільки за кожним з них необхідно робити певні будівельні переобладнання, на які необхідні значні грошові кошти, цим розділом порушуються права її сім"ї на володіння, користування домоволодінням, а також проживання в будинку, зважаючи на те, що вона та її діти не мають іншого житла. Також, відповідач посилалася на те, що вона як власник частини домоволодіння, яка до смерті матері проживала з нею, як власник, який разом зі своєю сім"єю весь цей час утримує будинок, здійснює в домоволодінні ремонтно-поновлювальні роботи та весь час поліпшує його, на що витрачено значні кошти, управляє домоволодінням, сплачує за комунальні послуги, здійснює догляд за присадибною ділянкою, а тому має переважне право перед позивачем на виділ майна в натурі. Крім того, відповідач посилалася на те, що зазначений висновок експертизи є неповним і неясним, оскільки в ньому зазначені не всі можливі варіанти розділу домоволодіння, в ньому не враховані функціональні призначення приміщень будинку, зношенність будинку, особливості його планування, обладнання, наявності телефону, суттєво завищена реальна вартість домоволодіння. В зв»язку з зазначеним за клопотанням відповідача ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу для з»ясування питань: які конструктивні та планувальні особливості будівництва будинку №98 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу та чи дозволяють ці можливості розділити будинок на дві повноцінні квартири, якщо так, то яка вартість робіт по обладнанню будинку на дві окремі квартири з окремими комунікаціями; яке загальне зношення будівель та приміщень вказаного будинку, веранди, прибудови, дворових будівель та який його вплив на загальну вартість домоволодіння; який розмір матеріального та фізичного внеску відповідачки у виконанні робіт по усуненню зношення будівель та приміщень будинку, веранди, прибудови, надвірних будівель, а також їх поновлення, переобладнання та поліпшення за період з 1993 по 2013 р. та як це впливає на загальну вартість вказаного домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул.40 років Комсомолу, 98; визначити дійсну (ринкову) вартість з урахуванням ізноса та фізичного старіння будівель домоволодіння, а також матеріального внеску відповідачки по усуненню зношення та поновленню, переобладнанню, поліпшенню за період з 1993 по 2013 роки у цьому домоволодінні; визначити можливі варіанти розділу житлового будинку (домоволодіння) за вказаною адресою шляхом утворення двох, максимально рівних за площею ізольованих квартир (№1 і №2) з відповідною часткою допоміжних споруд та прибудинкової території з урахуванням часток у праві власності сторін, фактично складеного порядку користування домоволодінням із зазначенням розміру грошової компенсації тій стороні, частка якої в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; зазначити ремонтно-будівельні роботи за видом, загальним об»ємом та вартістю, які необхідно здійснити в зв»язку з визначеним варіантом розділу будинку (домоволодіння) за вказаною адресою. Проведення даної експертиза було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з цим, експертиза проведена не була в зв"язку з ненаданням на дослідження експертів додаткових документів, що підтвердила в судовому засіданні експерт [PERSON] Також, за клопотанням відповідача, яка посилалася на те, що не отримувала клопотання експерта про надання додаткових документів, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 року у справі судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Разом з цим, вказана експертиза також не була проведена в зв"язку з ненаданням на дослідження експертів додаткових документів відповідачем, яка в судовому засіданні пояснила, що експертам додаткових документів не надавала, з експертами в період перебування справи на експертизі не спілкувалася, вона є працюючим пенсіонером, часто буває у відрядженнях, була у відпустці, а тому не знала, що їй необхідно надати додаткові документи для проведення експертизи. Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, відповідач, зокрема, 23.09.2015 року у суді отримала адресовані їй копії листів від 10.07.2015 року та 26.08.2015 року № 2-4594/11, в яких суд повідомляв про необхідність надання експертній установі переліку документів та про необхідність забезпечити прибуття експертів, надання їм доступу до спірного домоволодіння, а також отримала копію клопотання експерта про надання додаткових документів. Крім того, при розгляді в судовому засіданні клопотань відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи судом були роз"яснені сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України і в судовому засіданні 23.04.2015 року відповідач пояснила? що нею надані суду всі наявні у неї документи для проведення вказаної експертизи. Про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи в судовому засіданні в присутності відповідачки наголошували експерти [PERSON] та [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] підтримала Висновок № 1563/1564-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року та пояснила, що як судовий експерт з відповідною кваліфікацією вона вважає, що запропоновані вказаним експертним висновком варіанти розділу домоволодіння є самими доцільними для його співвласників як з технічної точки зору так і з матеріальної сторони. Інших варіантів розділу вказаного домоволодіння нею при проведенні вказаного експертного дослідження не встановлено і не може бути встановлено. При проведенні експертного дослідження нею використовувалися передбачені чинним законодавством вимоги та методика. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 - докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3, 4 цієї статті - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на наведені обставини та вказані положення цивільно-процесуального законодавства, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та бере до уваги в якості належного доказу саме Висновок № 1563/1564-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову та висновку відповідач суду не надала. Досліджуючи запропоновані вказаним Висновком експертизи варіанти розділу житлового будинку та порядку користування земельними ділянками за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 98, суд вважає, що варіант №1 поділу є менш прийнятним для сторін, оскільки передбачає найбільше відхилення площ утворюваних квартир від ідеальних часток: за ним кв.№1 дорівнює 38,6 кв.м., кв. №2 - 29,4 кв.м., різниця складає 9,2 кв.м.; варіант №3 є менш прийнятним в частині порядку користування земельною ділянкою згідно додатку №5, який передбачає площу загального користування 54,7 кв.м., що на 7,3 кв.м. більше, ніж за варіантом №2, додаток №4 (47,4 кв.м.); окрім того, за варіантом №3 обидві квартири від"єднані від частини своїх земельних ділянок, а за варіантом №2 одна з двох утворених квартир (№1) представляє собою єдине ціле із відповідною часткою земельної ділянки, надвірних будівель та споруд та комунікацій. Тому суд вважає, що вказане домоволодіння підлягає розділу з установленням порядку користування земельними ділянками відповідно до Варіанту №2 розділу Висновку експертизи. Таким чином, за варіантом №2 розділу [PERSON] підлягає виділенню в особисту власність квартира [ADDRESS] з наступними приміщеннями: приміщення 1-7 (9,7 кв.м.), приміщення 1-12 (3,9 кв.м.), приміщення 1-5 (4,0 кв.м.), приміщення 1-6 (17,1 кв.м.), що становить 34,7 кв.м.; надвірні будови та споруди: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів, літ.а1 - 24,5 грн., л/кухня літ.Б - 3832 грн., гараж літ. Г - 5320 грн., душ літ. Е - 498 грн., разом на 12 957,50 грн. Також, [PERSON] підлягає виділенню у користування земельні ділянки за вищевказаною адресою, площею 168,3 кв.м. + 1/2 ЗК=192 кв.м., що відповідає ідеальній частці 1/2, а саме: 1/2 загального користування площею 23,7 кв.м.; під квартирою №2 та біля - 101,94 кв.м.; біля г/споруж - 45,26 кв.м.; біля з/ями № 2 - 21,1 кв.м. За варіантом №2 розділу [PERSON] підлягає виділенню в особисту власність квартира [ADDRESS] з наступними приміщеннями: приміщення 1-9 (3,2 кв.м.), приміщення 1-1 (6,9 кв.м.), приміщення 1-10 (1,1 кв.м.), приміщення 1-11 (1,7 кв.м.), приміщення 1-2+1-3+1-4 (17,8 кв.м.), приміщення 1-8 (2,6 кв.м.), що складає 33,3 кв.м. Також, [PERSON] за цим варіантом підлягає виділенню у власність 1/2 частина надвірних будов та споруд, а саме: 1/2 споруд - 3283 грн., 1/2 сходів, літ.а1 - 24,5 грн., навіс літ. Д - 703 грн., погріб літ. Б - 7489 грн., сарай - 1337 грн., вхід у погріб літ. З - 736 грн., вартість яких складає 13 572,50 грн. Також, [PERSON] за варіантом №2 порядку користування земельними ділянками підлягають виділенню у користування земельні ділянки за вищевказаною адресою, площею 168,3 кв.м. + 1/2 загального користування = 192 кв.м., що відповідає ідеальній частці (1/2), а саме: 1/2 загального користування площею 23,7 кв.м.; під будинком (кв.№1) - 55,2 кв.м.; під літ. З - 1,7 кв.м., при вході та біля кв. №1 - 111,4 кв.м. За варіантом № 2 додаток 4 Висновку експертизи підлягає встановленню наступний порядок користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння: площа загального користування між співвласниками кв. №1 та кв. №2 становить 47,4 кв.м., земельна ділянка зі сторони будинку та навісу (18,9 кв.м. для проходу співвласнику кв. №2 до зливної ями №2 та г/споруд), під та біля зливної ями №2 (5,8 кв.м. - відповідно до п.2.25*ДБН360-92**), під літньою кухнею та сараєм (14,5 кв.м.), біля літ.З (8,2 кв.м. - відповідно до п.2.25*ДБН360-92**). Також, Висновком № 1563/1564-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, передбачено здійснення певних переобладнань в житловому будинку за адресою в. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу,98 у разі його розділу відповідно до запропонованих варіантів. Задовольняючи зазначеним чином вищевказані позовні вимоги позивача, суд вважає необхідним зобов"язати [PERSON] відповідно до Варіанту №2 розподілу будинку зробити у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-09 "Організація будівельного виробництва" наступні переобладнання в житловому будинку літ. А: закласти дверний отвір між прим. 1-7 і 1-2; прим. 1-7 обладнати під кухню; прим. 1-12 обладнати під ванну кімнату, облаштування подвійних дверей в прим. 1-5 і 1-9, розібрати перегородки між прим. 1-2 і 1-3, 1-3 і 1-4; пробити дверні отвори між прим. 1-12 і 1-6, 1-12 і 1-8; встановити перегородку між прим. 1-5 і 1-12. Зважаючи на Висновок експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача розмір компенсації, належної до виплати в зв"язку з перевищенням за вказаним розділом ідеальної частки, що становить 649,00 грн. Також, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності відповідача на квартиру №2 та відповідну частку будівель та споруд, виділених позивачу у власність. Проте, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності відповідача на земельні ділянки, оскільки в судовому засіданні встановлено? що земельна ділянка за вказаною адресою у власність будь-якому із співвласників домоволодіння в установленому законом порядку не передавалася, а перебуває у їх користуванні. Суд також вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що є сумнівним походження заповіту, за яким позивач набув у власність після смерті матері частину спірного домоволодіння, оскільки будь-яких доказів незаконності набування у власність позивачем домоволодіння відповідачем суду не надано, як не надано доказів того, що вказаний заповіт визнаний недійсним. Крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи судом роз"яснювалося відповідачу право на її звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав, у разі їх порушення, в тому числі про стягнення з позивача витрачених на ремонт та поліпшення домоволодіння грошових коштів, а також про можливе збільшення за рахунок таких поліпшень її частки у праві власності, що не здійснено. Разом з цим, відповідно до ст. 11 ЦПК України? дана справа розглянута судом в межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доводи відповідача про те, що позивачем при зверненні до суду з позовом не враховано те, що в будинку за вказаною адресою проживає також її сім"я, не є підставою для відмови позивачу у позові, оскільки він як співвласник домоволодіння, за наведених обставин, відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства має право на виділ в натурі належної йому частки домоволодіння. Відповідно до ст.79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 451,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., понесені витрати на проведення судової експертизи в сумі 3310,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial