Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 20 вересня 1996 року по 31 березня 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], актовий запис №354735. 19 лютого 2004 року ними був придбаний у власність за договором купівлі-продажу житловий будинок [ADDRESS]. Під час шлюбу в інтересах сім'ї позивачем було укладено з ТОВ "КВ Актив-Банк", правонаступником якого є ПАТ "КВ "Актив-Банк", кредитний договір №0718/01 від 18 липня 2007 року, відповідно до якого він отримав цільовий кредит на поточні потреби в розмірі 225 000грн. на 5-ть років під 17% річних. Також в забезпечення виконання вимог за кредитним договором позивачем 18 липня 2007 року було укладено з ТОВ "КБ "Актив-Банк" Договір іпотеки, відповідно до якого за згодою [PERSON] ним було передано в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок, які знаходяться в [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу між сторонами була домовленість про те, що всі договірні зобов'язання за договором іпотеки позивач бере на себе, а відповідачка не буде претендувати на житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS]. Згідно довідки №525/06-1 від28.02.2014 року за період з 31 березня 2009 року по 27 лютого 2014 року відбулося погашення кредиту за основним боргом у сумі 128459грн., за процентами 110244,73грн. Посилаючись на ч.4 ст.65 СК України, згідно положень якої договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 119351,91грн., тобто половину від погашеної ним суми за Кредитним договором №0718/01 від 18 липня 2007 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечували посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлено, що договір №0718/01 від 18 липня 2007 року укладений [PERSON] не в інтересах сім'ї. Представник ПАТ "КБ "Актив-банк" проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 1996 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області за актовим записом №321, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20.09.1996р. 18 липня 2007 року, тобто в період перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], позивачем [PERSON] було укладено з ТОВ "Комерційний банк "Актив-банк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Актив-банк", Кредитний договір №0718/01, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 225000грн. на поточні потреби із сплатою за користування кредитом 17% річних. У п.1.2. кредитного договору було визначено, що строк погашення кредиту не пізніше 17 липня 2012 року. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], як дружина [PERSON], своєї згоди на укладення вказаного кредитного договору не давала. Цього ж дня, тобто 18 липня 2007 року, між [PERSON] та ТОВ "Комерційний банк "Актив-банк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Актив-банк", було укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позивача за кредитним договором №0718/01 від 18.07.2007 року. Відповідно до умов Договору іпотеки позивач передав в іпотеку Іпотекодержателю будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,250га по [ADDRESS], які належали [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, хоча правовстановлюючі документи були оформлені на позивача [PERSON] Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] надала свою згоду на укладення її чоловіком Договору іпотеки від 18 липня 2007 року. 31 березня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 01.06.2012 року. 10 липня 2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ "КБ "Актив-банк" без згоди [PERSON] укладено Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору №0718/01 від 18 липня 2007 року, яким строк погашення кредиту був продовжений до 17 січня 2016 року, при цьому починаючи з серпня 2013 року позичальник зобов'язувався погашати заборгованість по 500грн. щомісячно не пізніше 05 числа місяця. Позичальник [PERSON] також зобов'язувався сплатити Банку одноразову комісію в розмірі 0,25% від суми пролонгації. 03 жовтня 2013 року Апеляційним судом Київської області скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року та ухвалено нове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яким первісний позов [PERSON] задоволено, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Зазначеним рішенням суду було визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд та будівель, ? частину земельної ділянки площею 0,25га кадастром №3221480201010050006, які розташовані по [ADDRESS]. Згідно довідки ПАТ "КБ "Актив-банк" №525/06-1 від 28.02.2014 року за період з 31 березня 2009 року по 27 лютого 2014 року відбулося погашення кредиту за основним боргом у сумі 128459грн. та за процентами - 110244,73грн. Положення ст.60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Посилання позивача [PERSON] на те, що кредитний договір від 18 липня 2007 року №0718/01 укладений ним в інтересах сім'ї, не знайшло підтвердження за результатом розгляду цивільної справи №2/369/541/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ "КБ "Актив-банк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В рішенні Апеляційного суду Київської області зазначено, що [PERSON] в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано належних доказів того, що Кредитний договір №0718/01 від 18 липня 2007 року був укладений ним в інтересах сім'ї та те, що кошти, які були в результаті отримані, були витрачені не на особисті потреби [PERSON], а на потреби сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачем [PERSON] не надано суду додаткових належних доказів на підтвердження укладення ним Кредитного договору №0718/01 від 18 липня 2007 року в інтересах сім'ї, які не досліджувались при ухваленні Апеляційним судом Київської області рішення від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі №2/369/541/13. Посилання позивача на те, що відповідачкою було надано згоду на укладення ним Договору іпотеки від 18 липня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0718/01 від 18 липня 2007 року не підтверджує укладення [PERSON] зазначеного Кредитного договору в інтересах сім'ї та не свідчить про витрачання позивачем отриманих кредитних коштів саме на потреби сім'ї. Крім того, ця обставина досліджувалась і при розгляді справи та ухваленні рішення у цивільній справі №2/369/541/13. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed