Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 26 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір пайової участі №9, відповідно до умов якого вона приймає участь в якості пайовика у будівництві квартири, яка знаходиться у житловому цегляному будинку [ADDRESS]. Згодом договір пайової участі №9 від 26 лютого 2008 року був переукладений на договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №25 від 09 червня 2008 року. Предметом вказаного договору є майнові права на новозбудоване майно, а безпосереднім об'єктом - нерухоме новозбудоване майно, а саме двокімнатна квартира загальною площею 50 кв. м, що розташована у першому під'їзді на другому поверсі об'єкта будівництва. Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю майнові права на новозбудоване майно, а покупець зобов'язався прийняти майнові права на вказане майно та повністю та своєчасно оплатити продавцю ціну по договору, а саме 103 433 грн. 00 к. Строк закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію будинку - четвертий квартал 2009 року. На виконання умов договору позивач внесла до каси ТОВ «Полукс» грошові кошти в сумі 25 000 грн. 00 к., що підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів. Однак відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання не виконані та будівництво не було закінчене у 2009 році, передача майнових прав громадянам зупинена. А тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №25 від 09 червня 2008 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього 25 000 грн. 00 к. заборгованості. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила справи розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Полукс" Іванюк Ю.В. в судове засідання не з'явивився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання з позивачем договору, оскільки його умови дійсно не виконані, згоден відшкодувати позивачу 25 000 грн. 00 к., вкладених в будівництво квартири. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків, що відповідає вимогам п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як встановлено в суді, 26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полукс" та [PERSON] був укладений договір пайової участі №9, відповідно до умов якого [PERSON] приймала участь в якості пайовика у будівництві однієї двокімнатної квартири, що розташована на другому поверсі у першому під'їзді загальною площею 50 метрів квадратних, яка знаходиться в житловому цегляному будинку [ADDRESS]. Згодом договір пайової участі №9 від 29 лютого 2008 року був переукладений на договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №25 від 09 червня 2008 року. За умовами п. 3.1 даного договору ТОВ "Полукс" зобов'язалось передати у власність позивачу майнові права ( безумовне майнове право на новозбудоване майно, а після здавання об'єкту в експлуатацію - право власності на новозбудоване майно як нерухомість - п. 2.1.) на новозбудоване майно ( двокімнатну квартиру загальною площею 48,59 кв.м., розташовану на другому поверсі у першому під'їзді об'єкту будівництва, що буде використовуватись покупцем як місце проживання - п. 2.1.), а останній - прийняти майнові права на новозбудоване майно та повністю і своєчасно сплатити відповідачу ціну договору. При цьому у п. 4.2 зазначеного договору передбачено, що орієнтовним строком закінчення будівництва та прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію є четвертий квартал 2009 року, а ціна майнових прав становить 103 433 грн. 00 к. (п.5.1.). Укладення даного договору, в тому числі і на вищезазначених умовах, жодною із сторін не заперечувалось. На виконання умов вказаного договору до матеріалів справи були долучені копії наступних квитанцій до прибуткового касового ордера: серія 01АААЛ №473151 на суму 5000 грн. від 12 березня 2008 року; серія 12АААК №972058 на суму 20 000 грн. від 10 липня 2008 року. В свою чергу відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, оскільки не виконав та не передав позивачу у власність новозбудоване майно як нерухомість у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 48,59 кв.м, яка мала розташовуватись на другому поверсі першого під'їзду житлового будинку [ADDRESS], чого у судовому засіданні не заперечив. Внаслідок цього позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме: позбавлений того місця проживання (п.2.1 абз.2 Договору), на яке очікував, а також коштів, за рахунок яких міг би придбати інше житло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач істотно порушив договір, а тому є всі підстави для його розірвання та задоволення в цій частині позову. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 25000 грн. 00 к. грошових коштів, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу підлягають поверненню збитки в сумі 25 000 грн. 00 к. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від їх оплати. А тому на підставі ст.ст. 526, 530, п.п.1,4 ст. 611, ч.2 614, ч.ч. 1, 2 ст. 617, 623 ч.ч.1-3, 651 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved