Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Закрпатської області Хрипта О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боршацьким І.В. 16.12.2020р. вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» за кредитним договором №499219 від 06.04.2018р., укладеного з ТзОВ "Міолан", правонаступником якого за договором відступлення права вимоги №10-МЛ від 22.06.2018р. є відповідач за період з 22.06.2018р. по 23.11.2020р. на загальну суму 10476грн., з яких: 4500грн. - прострочена заборгованость, 3838,50грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2500грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 26.11.2018р. по 28.02.2019р.), 405грн.- прострочена заборгованість за комісією, 930 грн. - за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та пп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В зв`язку з цим, просить позов задоволити - визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Представник відповідача та треті особи особи без самостійних вимог не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідмолені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Дані правовідносини регулюються ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат". Зокрема: Згівдно ст.87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. П.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зазначає, що підставою для вчинення виконавчого напису є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12755 від 16.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. з [PERSON] підлягає до звернення стягнення на користь товариства з ТзОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» всього 11406грн. (а.с.6). Із виконавчого напису вбачається, що відповідач є правонаступником ТзОВ "Міолан". Стягнення проводиться в зв`язку з невиконанням позивачем [PERSON] кредитного договору №499219, укладеного 06.04.2018р. між [PERSON] та ТзОВ "Міолан". За умовами кредитного договору позивач отримав кредит в розмірі 4500грн. та до договору додано відповідний графік погашення кредиту( а.с.7-12). Позивач зазначає підстави визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - це відсутність при оформленні виконавчого напису первинних документів. З огляду на надані позивачем документи, суд доходить висновку, що позивач як підставу задоволення позову посилається на порушення приватним нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", проте виконавчий напис вчинено в зв`язку з невиконанням позивачем кредитного договору №499219 від 06.04.2018р., укладеного між [PERSON] та ТзОВ "Міолан".(кредитний договір є складовою виконавчого напису). Крім цього, позивач в позовній заяві вказує заборгованість, яка різниться з заборгованістю, зазначеною у виконавчому написі. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис вчинено в строк позовної давності. Разом з тим, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис лише в частині стягнення сум, які оспорються, тобто пеня, прострочені відсотки та штрафи. В стягненні решта сум, а саме: 4500 грн. кредитних коштів, виконавчий напис підлягає до виконання в примусовому порядку та 903 грн. за вчинення виконавчого напису. В зв`язку з задоволенням позову частково, до стягнення з відповідача підлягають наступні понесені позивачем витрати, які суд оцінює в половину понесених та заявлених витрат, а саме 454грн. судового збору та 1500грн. за отримання професійної правничої допомоги на користь позивача.

Outcome: partial