overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

30.09.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що між сторонами 18 липня 2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 87 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Климова" на Шкарлет" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Шкарлет, її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

23.11.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що між сторонами 12.04.2014 року був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Райгородської селищної ради Слов*янського району Донецької області, актовий запис № 5 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Вощана" на Штихова" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Штихова, її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просив справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що між сторонами 04 липня 2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції, актовий запис № 74 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони припинили шлюбні відносини у липні місяці 2015 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Скрипник" на Ященко" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Ященко, її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 11.02.1984 року по 05.01.2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. 07.11.2006 року відповідач зареєструвався у квартирі її батька [PERSON] за адресою [ADDRESS], а 30.12.2006 року вищевказана квартира була подарована їй її батьком. З 30.03.2013 року [PERSON] вибув на постійне місце проживання до держави Ізраїль до м.Рішон де Ціон, де проживає по теперішній час, але точної адреси їй не відомо. Прохає суд постановити рішення яким визнати [PERSON], 1963 р.н., таким, що втратив право на проживання в жилому приміщенні квартирі [ADDRESS] у зв"язку з вибуттям на постійне місце проживання до іншого населеного пункту з 30.03.2013 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Представник третьої особи також в судове засідання не з"явився. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд заслухав представника позивачки, перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 13.12.2006 року та витягом про реєстрацію права власності від 19.12.2006 року.(а.с.4-5). 07.11.2006 року [PERSON] був зареєстрований в вищевказаній квартирі. З 30.03.2013 року відповідач [PERSON] виїхав на постійне місце проживання до держави Ізраїль, де проживає по теперішній час, однак точне місце проживання його не відоме. Відповідач періодично приїжджав до м.Лубни, а з травня 2014 року його стосунки з позивачкою [PERSON] припинилися. Позивачка [PERSON] не має іншого шляху для вирішення даного питання. Факт не проживання відповідача [PERSON] за місцем реєстрації підтверджується актом ЖБК "Зоря" від 16.12.2014 року. (а.с.7). Відповідно до ст. 167 ЖУ УРСР у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я , то договір найму жилого приміщення не розривається , а член сім"ї. який вибуває втрачає право на користування цим жилим приміщенням. Суд вважає ,що позовні вимоги [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, причиною розпаду сім"ї є їх різні характери, відсутність взаємопорозуміння і довіри. Кожен з них має діамертально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи в сім"ї постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх неповнолітня дитина, що впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та дитині душевні страждання. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у нього та у сім"ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншти членами сім"ї на почуттях взаємною любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. \~ Сторони до суду не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідачка до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 28.03.2008 року нардження. Сімейне життя сторін не склалося, причиною розпаду сім"ї є їх різні характери, відсутність взаємопорозуміння і довіри. Кожен з них має діамертально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи в сім"ї постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх неповнолітня дитина, що впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняєяк позивачу так і дитині душевні страждання. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача та у сім"ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншти членами сім"ї на почуттях взаємною любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.\~ \~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 09 січня 2014 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір фінансового лізингу № D00A+27331012, відповідно до якого вона користується автомобілем Peugeot 301 реєстраційний [NUMBER] та щомісяця сплачує встановлені Договором лізингові платежі. ПАТ КБ "Приватбанк", як власник автомобіля уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № DOV4CPS-14093WN від 09.01.2014 року із ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", згідно якого, позивач сплачує страхові внески. У відповідності до Договору добровільного страхування наземного транспорту, забезпечений транспортний засіб Peugeot 301 реєстраційний № [NUMBER], що належить ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку з забезпеченим автомобілем відшкодувати вигодонабувачу (ПАТ КБ "Приватбанк", в межах страхової суми, збитки, що виникли. Під час дії Договору, 27 березня 2014 року стався страховий випадок - незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), який передбачений п.7.1.2 Договору страхування № DOV4CPS-14093WN від 09.01.2014. На виконання умов договору, позивачем було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та подано відповідну письмову заяву у строк, встановлений договором. 31 березня 2014 року було проведено оцінювання пошкоджень автомобіля, який згідно висновків експертизи визнано конструктивно знищеним. Позивач прохає суд виконати умови договору фінансового лізингу шляхом вжиття дієвих заходів щодо стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" суми боргу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, обгрунтувавши мотиви пред`явлення позову, повністю підтримали позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином. Представник третьої особи - ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (ПрАТ «СК "Інгосстрах") в травні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 7788,29 грн. на компенсацію витрат з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Позивач в позовній заяві просили розглянути справу без участі їх представника, прийняти рішення за наявними у справі матеріалами. [PERSON] в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. 16.03.2016 року між ПрАТ «СК "Інгосстрах" та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір страхування наземного транспорту №DNHSIIV1131239, об'єктом страхування за яким був транспортний засіб Volkswagen Transporter, р.н. [NUMBER]. 02.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. на вул. Лятошинського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля Opel, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2017р. винним в ДТП було визнано водія [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» 09.12.2016р. у зв'язку з ДТП подали до ПрАТ «СК «Інгосстрах» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви ПрАТ «СК "Інгосстрах" визнали ДТП страховим випадком, і на підставі страхового акту № И-7349827 від 23.12.2016 року здійснили ПАТ КБ «Приватбанк» виплату страхового відшкодування в сумі 7788,29 грн. (див. платіжне доручення), що відповідає реальним витратам на відновлювальний ремонт автомобіля (див. акт виконаних робіт). Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону. Понесені позивачем витрати на розгляд справи, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення (компенсацію) виплаченої страхової суми на підставі права зворотної вимоги. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.05.2014 року на вул. Городоцькій, 67 у м. Львові сталась ДТП за участю транспортних засобів марки "Тойота Ранер" р.н. [NUMBER] та "Тойота Королла" р.н. [NUMBER], який був застрахований від ризику пошкодження у ПрАТ "АСК "Інго Україна". Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю "Тойота Королла" р.н. [NUMBER] було завдано значних механічних пошкоджень. Згідно рахунків фактур № ПП00001995 та № ДМ00004159 від 28.05.2014 року - вартість відновлювального ремонту "Тойота Королла" р.н. [NUMBER] складає 23846.05 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24/14 від 26.05.2014 року - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Тойота Королла" р.н. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 25455.01 грн. Визначивши розмір завданої шкоди позивач здійснив страхову виплату у загальному розмірі 23846.05 грн. та набув право зворотної вимоги до особи, винної у завданні збитків у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент її скоєння була застрахована в СТДВ "Гарантія", то позивач звернувся до останнього із заявою про компенсацію сплаченої страхової суми, яка була залишена без задоволення. Також позивач вважає, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода у розмірі 500.00 грн., що полягає у душевних стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку із пошкодженням майна - застрахованого у неї транспортного засобу. Таким чином, позивач вважає своє право порушеним, за захистом якого звертається до суду. Представник позивач в судове засідання з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі СТДВ "Гарантія" та [PERSON] в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення у відповідності до статей 224 та 225 Цивільного процесуального кодексу України. В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються та спростовуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність часткового задоволення

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення (компенсацію) виплаченої страхової суми на підставі права зворотної вимоги в порядку суброгації. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2014 року у м. Львові по вул. Стрийській, 31 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "БМВ 520" р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Тойота Королла" р.н. [NUMBER], яка була застрахована в ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" від ризику пошкоджень внаслідок ДТП. Застрахований у позивача транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно рахунку-фактури № ДМ00002649 від 09.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Королла» р.н. [NUMBER] складає 10938.28 грн. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 17/14 від 16.04.2014 р вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» р.н. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного складає 10714.41 грн. Позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля завдану шкоду шляхом оплати ремонту згідно рахунку СТО в сумі 10688.98 грн. та набув право зворотної вимоги в порядку суброгації до особи, винної у завданні шкоди в розмірі фактично сплачених грошових коштів. Однак, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент її скоєння була застрахована в ПрАТ "СК "Перша", то позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.06.2014 року про компенсацію сплаченої суми страхового відшкодування, яку останній залишив без задоволення. Також позивач вважає, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода у розмірі 500.00 грн., що полягає у душевних стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку із пошкодженням майна - застрахованого у неї транспортного засобу. Таким чином, позивач свої права порушеними, за захистом яких звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності свого уповноваженого представника на підставі наявних у ній документів. Відповідачі ПрАТ "СК "Перша" та [PERSON] в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення у відповідності до статей 224 та 225 Цивільного процесуального кодексу України. В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються та спростовуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність часткового задоволення

Outcome: partial