Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

16 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про зняття арешту із заставленого майна В позові посилається на те, що між ПАТ "МетаБанк" (надалі - Позивач, АТ "МетаБанк", Іпотекодержатель) та ПАТ "Вільнянський маслозавод" (надалі - Відповідач 2, Позичальник, Іпотекодатель) було укладено кредитний договір № 32-24-06/0176-К від 16.10.2006 року (надалі - Кредитний договір). В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за зазначеним Кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та ПАТ "Вільнянський маслозавод" було укладено іпотечні договори: 1) № 32-24-06/0176-К/3-1 від 19.10.2006 року (далі - Іпотечний договір-1), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2158 (зі змінами від 08.04.2008р., від 06.03.2009р., від 19.10.2009р., від 15.10.2010р., від 29.10.2010р., від 24.03.2011р., від 14.10.2011р., від 14.10.2013р.). 2) № 32-24-06/0176-К/З-З від 06.03.2009 року (далі - Іпотечний договір-2), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 36 (зі змінами від 19.10.2009р., від 15.10.2010р., від 29.10.2010р., від 24.03.2011р., від 14.10.2011р., від 14.10.2013р.) ПАТ "Вільнянський маслозавод" свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення у товариства заборгованості перед АТ "МетаБанк". Загальна сума невиконаних зобов'язань ПАТ "Вільнянський маслозавод" перед АТ "МетаБанк" за кредитним договором № 32-24-06/0176-К від 16.10.2006 року станом на 05.03.2014р. складає 4.601.127,87 грн., що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище майна виявилося обмеженим. Обтяження (арешт) на все нерухоме майно Відповідача-2 у тому числі майно, передане останнім в іпотеку АТ "МетаБанк" накладене постановою Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (далі - Відповідач-1) від 08.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У судовому засіданні представники позивача на тих же підставах підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача 1 надав суду пояснення та заперечував проти задоволення позву, з наступних підстав. На виконання у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ "Вільнянський маслозавод" на користь фізичних та юридичних осіб боргу. Останнє провадження приєднано до скалу зведеного 05.05.201 року. Заборгованість на 07.05.2014 становить 2 234 431, 30 грн. Заборгованість боржника по черговості: 3 черга - 2 виконавчі провадження на вимоги працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами; 4 черга - 115 виконавчих проваджень; 4 черга - 14 виконавчих проваджень 6 черга - 15 виконавчих проваджень. Виконавчі дії проводяться в межах зведеного виконавчого провадження. Дії виконавця Владиченко В.О. в частині накладення арешту на все майно боржника в межах суки боргу та внесення 08.02.2014 відповідної постанови, відповідають приписам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник відповідача 2 позовні вимоги визнав та вважає їх обґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ "МетаБанк" та ПАТ "Вільнянський маслозавод" було укладено кредитний договір № 32-24-06/0176-К від 16.10.2006 року (арк.с. 4-7). В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за зазначеним Кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та ПАТ "Вільнянський маслозавод" було укладено іпотечні договори: 1) № 32-24-06/0176-К/3-1 від 19.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2158 (зі змінами від 08.04.2008р., від 06.03.2009р., від 19.10.2009р., від 15.10.2010р., від 29.10.2010р., від 24.03.2011р., від 14.10.2011р., від 14.10.2013р.) ПАТ "Вільнянський маслозавод" надало в іпотеку АТ "МетаБанк" нерухоме майно, а саме: виробничий корпус маслоцеха інв. № 0001 літ. А, цегла, площею 459,6 кв.м., градирня інв. № 0002 літ. Ф, металеві, котельня інв. № 0003 літ. А, цегла, площею 148,9 кв.м., трансформаторний кіоск інв. № 0004 літ. Е, цегла, площею 11,1 кв.м., склад обладнання інв. № 0005 літ. Г, цегла, шлакоблок, площею 110,3 кв.м., будівля суцільномолочного цеха інв. № 0006 літ. Б, цегла, площею 690,8 кв.м., компресорна інв. № 0007 літ. В, цегла, площею 213,5 кв.м., мийна автомолцистерн інв. № 0008 літ. В, цегла, площею 109,2 кв.м., побутовка інв. № 0009 літ. А, цегла, площею 81,9 кв.м., насосна станція інв. № 0010 літ. Р, шлаколит, площею 9,4 кв.м., насосна станція інв. № 0010 літ. С, шлакоблок, площею 12,3 кв.м., контора інв. № 0011 літ. Г, цегла, шлакоблок, площею 150,0 кв.м., туалет інв. № 0012 літ. У, шлакоблок, площею 2,8 кв.м., прохідна інв. № 0013 літ. П, шлакоблок, площею 10,1 кв.м., механічна майстерня інв. № 0014 літ. А, цегла, площею 63,7 кв.м., склад матеріалів інв. № 0015 літ. О, шлакоблок, цегла, площею 127,8 кв.м., гараж інв. № 0016 літ. Н, шлакоблок, площею 21,4 кв.м., гараж інв. № 0017 літ. Н, шлакоблок, площею 24,8 кв.м., склад хімічних реактивів інв. № 0018 літ. Ж, цегла, площею 12,7 кв.м., котельня інв. № 0019 літ. А', інкерманський камінь, площею 157,2 кв.м., трансформаторний кіоск інв. № 0020 літ. К-2, цегла, площею 42,8 кв.м., шахтні колодязі інв. № 0051, інв. № 0052, 11, 13, замощення інв. № 0053 І, відстійник первинних вод інв. № 0054, 5, резервуари для промстоків інв. № 0055,інв. № 0056, 17, 18, паркани інв. №№ 0059, 0060, 1, 2, 3, ангар інв. № 0061 літ. Щ, дюралюміній, площею 154,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65, та розташоване на земельній ділянці загальною площею 15198 кв.м., кадастровий номер 2310100000:07:047:0278 (арк.с. 57-69) 2) № 32-24-06/0176-К/З-З від 06.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 36 (зі змінами від 19.10.2009р., від 15.10.2010р., від 29.10.2010р., від 24.03.2011р., від 14.10.2011р., від 14.10.2013р.) ПАТ "Вільнянський маслозавод" надало в іпотеку АТ "МетаБанк" нерухоме майно, а саме: Земельну ділянку, площею 1,7 га, розташовану за адресою: 70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вулиця Запорізька, будинок 65 (Шістдесят п'ять). Кадастровий номер земельної ділянки - 2321510100:05:001:0007 (арк.с. 70-78). Відповідний запис із забороною відчужувати вказану іпотеку (за Іпотечним договором-1 та Іпотечним договором-2) був внесений до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 19.10.2006р. та06.03.2009 року відповідно. ПАТ "Вільнянський маслозавод" свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення у товариства заборгованості перед АТ "МетаБанк". Загальна сума невиконаних зобов'язань ПАТ "Вільнянський маслозавод" перед АТ "МетаБанк" за кредитним договором № 32-24-06/0176-К від 16.10.2006 року станом на 05.03.2014р. складає 4601127,87 грн., що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Отже у АТ "МетаБанк" є законні підстави стягнути заборгованість за Кредитним договором, за рахунок реалізації вищевказаного заставленого нерухомого майна Позичальника - ПАТ "Вільнянський маслозавод". Але дане право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище майна виявилося обмеженим. Обтяження (арешт) на все нерухоме майно Відповідача-2 у тому числі майно, передане останнім в іпотеку АТ "МетаБанк" накладене постановою Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області від 08.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дії Відповідача-1 щодо майна, яке перебуває в заставі АТ "МетаБанк", згідно Іпотечного договору-1 та Іпотечного договору-2, а також реєстрації на це майно обтяження, вважаємо незаконними, з огляду на наступне. Відповідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку) нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У даному випадку право іпотеки у АТ "МетаБанк" виникло 19.10.2006р. та 06.03.2009 року відповідно, а обтяження на майно накладено Відповідачем-1 від 08.02.2014 року, тобто пізніше ніж були укладені Іпотечний договір-1 та Іпотечний договір-2 Отже, вищий пріоритет на заставлене майно, на яке накладено обтяження (арешт) Відповідачем-1, має АТ "МетаБанк". Згідно п.п. 2.З., 2.4. вищезазначених Іпотечних Договорів, незалежно від настання терміну виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, невиконання умов цього договору або Кредитного договору. За рахунок заставленого майна Іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за Кредитним договором, а також за цим договором, включаючи вимоги щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за Кредитним договором, сплати комісії, неустойки (штрафа, пені), тощо. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Іпотека, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 3. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що право іпотеки виникає на підставі договору, а іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (частина третя статті 54 Закону України "Про виконавче провадження"). Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Частиною 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. В зазначені строки державний виконавець не повідомив АТ "МетаБанк" про накладення арешту на заставне майно. За ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач, як Іпотекодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням у випадку порушення основного зобов'язання відповідно до умов Договору застави. Таким чином, існування арешту, накладеного Відповідачем-1 згідно постанови від 06.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на зазначене вище нерухоме майно, яке перебуває в заставі АТ "МетаБанк", порушує права Позивача, як Іпотекодержателя цього майна, а тому підлягає скасуванню в частині арешту майна, що обтяжене правами Банку як Іпотекодержателя. У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо віднесення судових витрат на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved