Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Банк, Кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору від 16 березня 2012 року (далі - Договір) відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг (далі - Умов), Правил користування платіжною карткою, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Кредитний договір укладений відповідно до положень ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, той автоматично пролонгується на такий же термін, що встановлено пунктами 2.1.1.2.3 і 2.1.1.2.4 Умов та Правил. Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору. Просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24897.98 гривень, що утворилась станом на 31 березня 2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248.98 гривен., витрати за публікацію оголошення - 210,00 грн. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16 березня 2012 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про отримання платіжної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5% в місяць (а.с.10-36). У розрахунку вказана загальна сума заборгованості 24897.98 гривень, що утворилась станом на 31 березня 2015 року, яка складається: із заборгованості за кредитом - 11415.34 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 11429.97 грн.; заборгованість по пені і комісії - 390.48 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1161.79 грн. (а.с.6-9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що за договором від 16 березня 2012 року укладеного між представником ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON], внаслідок неналежного виконання зобов'язань останньою, виникла заборгованість на загальну суму 24897.58 гривень. На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору і за публікацію оголошення.

Outcome: approved