Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" 05.05.2014р. звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 31.10.2012р. між ПАТ "Креді Агріколь Банк" (надалі Банк) та [PERSON] , відповідачем у справі, укладений Кредитний договір № 1/1257090, згідно до якого Банк, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру надав останньому кредит у сумі 495 002,00грн, строком кредитування з 31.10.2012р по 30.10.2014р включно, та відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу, що переданий в заставу Банку, з максимальним лімітом кредитування в сумі 5902,35грн строком користування з 31.10.2012р по 30.10.2014р включно. Кредитні кошти призначені на купівлю автомобіля моделі Lexus GX 460. Зазначає, що відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно до 5-го числа кожного місяця згідно графіку погашення, з виплатою винагороди у розмірі 9,30% річних щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, 31.10.2012р банк уклав з відповідачем Договір застави № Z1/1257090, згідно до якого останній передав Банку у заставу належне йому на праві власності майно - транспортний засіб модель моделі Lexus GX 460, шасі (кузов рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], 2012 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що Банк належним чином виконав своє зобов'язання за Кредитним договором, надав відповідачу кредит в сумі 495 002,00грн. Однак, відповідач порушив умови Кредитного договору, не повертав кредит в строки, передбачені Графіком погашення заборгованості, не сплачував проценти за користування кредитом, у результаті чого станом на 24.03.2013р. виникла заборгованість у загальній сумі 376 723,51грн. Посилаючись на право щодо дострокове повернення кредитних коштів, просив стягнути з [PERSON] на користь Банку суму заборгованості у вищевказаному розмірі, а також у рахунок повернення судового збору - 3654грн. Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Юнякін Р.Ю. підтримав вимоги позову в повному обсязі та клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], який про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечень проти позову до суду не надавав, про причини своєї неявки суду не повідомляв. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача і відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно Кредитного договору № 1/1257090, укладеного 31.10.2011р. між ПАТ "Креді Агріколь Банк" і [PERSON], останньому наданий кредит в сумі 495 002,00грн строком кредитування з 31.10.2012р по 30.10.2014р включно, та відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу, що переданий в заставу Банку, з максимальним лімітом кредитування в сумі 5902,35грн строком користування з 31.10.2012р по 30.10.2014р включно. Кредитні кошти призначені на купівлю автомобіля моделі Lexus GX 460 (а.с.6-15). Згідно графіку погашення встановлений процент сплати відповідачем винагороди у розмірі 9,30% річних щомісячно (а.с.16-19). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту згідно Кредитного договору № 1/1257090, 31.10.2012р Банк уклав з відповідачем Договір застави № Z1/1257090, згідно до якого відповідач передав Банку у заставу належне йому на праві власності майно - транспортний засіб модель моделі Lexus GX 460, шасі (кузов рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], 2012 року випуску (а.с.20-27). Передбачені умови погашення кредиту відповідачем [PERSON] не виконувались, у зв'язку з чим, згідно до розрахунку заборгованості станом на 24.03.2013р заборгованість перед Банком становить у загальному розмірі 376 723,51грн, яка склалась із: - строкової заборгованості у сумі 144 375,64грн; - простроченої заборгованості в сумі 198 297,95грн; - нарахованих відсотків за період з 31.03.2014р по 24.04.2014р у сумі 2182,78грн; - прострочених відсотків у сумі 21 209,26грн; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 10 657,88грн (а.с.5). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену Кредитним договором суму кредиту у розмірі 495 002,00грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступил до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Встановлено, що відповідач порушив умови Кредитного договору, а саме п.п.1.1.1, 1.3, 2.4, 3.3 - не повертав кредит в строки /терміни, передбачені графіком погашення заборгованості, не сплачував проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 24.03.2013р за відповідачем утворилась строкова заборгованість в сумі 144 375,64грн., прострочена заборгованість в сумі 198 297,95грн, нараховані відсотки за період з 31.03.2014р по 24.04.2014р в сумі 2182,78грн, прострочені відсотки в сумі 21 209,26грн, які суд вважає за необхідне стягнути на користь Банку з [PERSON] Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником сплати процентів у терміни, визначені п.2.4 цього Договору, а також прострочення повернення кредиту у терміни, визначені п.1.1, п.п.3.2.3, 3.2.6, 6.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 10 657,88грн. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654грн.

Outcome: approved