Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії. У своєму позові [PERSON] просить зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" здійснити перерахунок операцій за договором обслуговування картрахунку [NUMBER] від 26.01.2015 та повернути надлишкові кошти, які списано помилково, зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" скасувати пеню та штрафні санкції за договором обслуговування картрахунку [NUMBER] від 26.01.2015, стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" компенсацію шкоди за невиконання договору обслуговування картрахунку [NUMBER] від 26.01.2015, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" при виконанні умов договору обслуговування картрахунку [NUMBER] від 26.01.2015 та здійснення конвертації валюти було застосовано вищий ніж встановлений цим банком курс та неправомірно списано з рахунку [PERSON] грошові кошти. Вважає такі дії ПАТ «Банк Кредит Дніпро» протиправними та просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб. 10.04.2015 [PERSON] подав до суду заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" здійснити перерахунок операцій за договором обслуговування картрахунку [NUMBER] від 26.01.2015 та повернути 8298 грн. 88 коп. списаних помилково, зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" скасувати пеню та штрафні санкції за договором обслуговування картрахунку [NUMBER] від 26.01.2015, стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 44 грн. 26 коп. компенсації та 221 грн. 30 коп. 15% річних на позитивний залишок згідно депозитному правилу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що 26.01.2015 між [PERSON] та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір обслуговування картрахунку [NUMBER] (а.с. 5). У період з 29.01.2015 по 02.02.2015 [PERSON] було здійснено 14 операцій з оплати послуг в торгово-сервісній мережі Інтернет (валюта операцій - російський рубль). У своєму позові та у судовому засіданні [PERSON] наголошував на тому, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» безпідставно списав з його картрахунку надлишкові кошти, чим порушив його права. Разом з тим, суд не може погодитись з доводами [PERSON], виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 28.4 та п. 28.5 ст. 28 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ коштів між учасниками міжнародних платіжних систем за операціями із застосуванням емітованих нерезидентами електронних платіжних засобів, що здійснені в межах України, та за операціями із застосуванням емітованих резидентами електронних платіжних засобів, що здійснені за межами України, проводиться через кореспондентські рахунки, відкриті в розрахунковому банку міжнародної платіжної системи, у валюті, визначеній в договорі між емітентом (еквайром) та платіжною організацією відповідної міжнародної платіжної системи. Якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг. Як встановлено в судовому засіданні, валютою щодо фінансових операцій для міжнародних розрахунків у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по операціях в період з 29.01.2015 по 02.02.2015 у правовідносинах із [PERSON] було визначено долар США. Таким чином, незалежно від того, в якій валюті клієнт здійснював покупку/оплату послуг за кордоном, банк отримує вимогу на відшкодування конкретної суми валюти в доларах США. Перерахунок коштів по операціях здійсненим [PERSON] у вказаний період відбувався за наступною схемою: валюта розрахунку (російський рубль) порівнювалася з валютою білінгу (для Міжнародної Платіжної Системи Visa - долар США) з валютою рахунку (українська гривня). Тобто, на дату проведення операції блокування суми відбувалося за курсом Міжнародної Платіжної Системи Visa "російський рубль"- "долар США". Еквівалент суми у валюті "долар США" перераховувався в "гривню" за діючим курсом покупки валют при проведенні операцій за платіжними картами. За наведених обставин суд приходить до висновку, що під час правовідносин, що виникли між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] згідно умов договору обслуговування картрахунку [NUMBER] відповідач діяв в межах норм чинного законодавства та не порушував прав позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження доводів позовної заяви позивачем суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії є необґрунтованим, безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed