Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

У лютому 2014 р. представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду із позовом, який було уточнено в ході розгляду справи та остаточно просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за послуги в теплопостачання в сумі 10710 грн. 76 коп., яка утворилась за період з 1.08.2004 р. по 31.01.2013 р. При цьому, позивач посилався на те, що позивач надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопоста чання, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та "Правил надання пос луг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Мініст рів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «ХТМ та споживачами, які отримують ці послуги. КП "Харківські теплові мережі 28.02.2013 р. звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 25.03.2013 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ. 15.04.2013 р. за заявою відповідача, судовий наказ було скасовано. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Враховуючи, що відповідачами не було сплачено позивачу за отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 10710 грн. 76 коп., яка утворилась за період з 1.08.2004 р. по 31.01.2013 р., у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Цаплюк І.Ф., яка діє на підставі довіреності просила поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 28.02.2013 р. та підтримала уточнені позовні вимоги, пояснивши, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання, які ними не сплачуються, будь-яких скарг чи заяв за вказаний період на неякісні послуги до КП «ХТМ» від них не поступало, відповідачу [PERSON] пільги враховуються з дати подачі ним письмової заяви та відповідних документів, а саме з 17.02.2014 р. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги частково визнав, з урахуванням строків позовної давності з 17.02.2011 р. та просив стягнути суму заборгованості з урахуванням його пільг, заяви про наявність яких він неодноразово надавав як КП «ХТМ» та іншим організаціям. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином,причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки з місця проживання про склад сім"ї та прописку, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS] / а.с. 24/ та споживачами послуг за теплопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]/ а.с. 6-7/ Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості, відповідачі мають заборгованість станом на 31.01.2013 р. в сумі 10710, 76 грн. / а.с.6-7/, яка в порядку досудового урегулювання погашена не була. Згідно до п. 18 "Правил надання пос луг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Мініст рів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «ХТМ та споживачами, які отримують ці послуги, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. 28.02.2013 р. КП "Харківські теплові мережі звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 25.03.2013 р. судом по вищезазначеній справі було видано судовий наказ. 15.04.2013 р. за заявою відповідача К судовий наказ було скасовано. Враховуючи, що згідно ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може біти подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд вираховує строк позовної давності з 28.02.2013 р. Відповідач споживав надані послуги, що підтвердив в судовому засіданні, однак посилання на неякісне надання послуг позивачем у спірний період, суд вважає недоведеними, оскілки підтвердження звернень з претензіями по якості наданих послуг з боку відповідача суду не надано. Посилання відповідача [PERSON] на неодноразові надання до КП «ХТМ» відомостей про наявність у нього пільг та необхідність їх врахування при нарахуванні сум, суд вважає необґрунтованими, оскільки всупереч ст.60 ЦПК України відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на їх підтвердження. Більш того, службовою запискою начальнику служби збуту КП «ХТМ» Є.В. Гордієнко підтверджується, що за період з вересня 2001 р. по січень 2012 р. звернень про надання пільг по сплаті за послуги з теплопостачання від [PERSON], до служби «Теплозбут» Київського філіалу КП «ХТМ» не надходило. Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON]- дружини відповідача, оскільки при наданні свідчень на підтвердження фактів звернення [PERSON] з заявами про врахування пільг, свідок вказувала про свою присутність в 2005 році при подачі чоловіком документів до різних комунальних організацій. Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП «ХТМ» доведеними та обґрунтованими, в межах строку позовної давності, та такими, що підлягають задоволенню, у задоволенні позовних вимог поза строків позовної давності - суд відмовляє. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням ст.. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку судові витрати, які сплачені позивачем при подачі судового наказу на позовної заяви та документально підтверджені. На підставі наведеного,

Outcome: partial