Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму в розмірі 4759,70 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача надіслав телеграму з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.07.2013р. в м. Харків на пр. Гагаріна,205, відповідач, керуючи автомобілем "Фольксваген" , д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" , д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2013р. ДТП сталася в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. Раніше, 06.04.2013 р., між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 720564467.13. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 4759,70 грн. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП [PERSON], було проведено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику. Відповідно до звіту №577 від 13.08.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4526,00 грн. За умовами договору страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування підставі рахунку - фактури №ХС -0000016153 від 09.08.2013р. ДП "Автотрейдінг - Харків" у розмірі 4759 гривень 70 коп. ПрАТ "АСК "Інго Україна" в досудовому порядку зверталася з претензією №32/04юр від 18.04.2014 р. до [PERSON], однак ніякої відповіді не було отримано. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України ,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Враховуючи що, на умовах договору страхування позивачем фактично виплачено страхове відшкодування у розмірі 4759,70 грн., суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди з відповідача в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved