Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого лист № 2-2092/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, згідно якого з [PERSON] на користь стягувача - ПАТ «КБ «Надра» , стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» № 804/6/0/2008/840к/2983 від 20 березня 2008 року в загальній сумі 555943.26 грн. 15 березня 2013 року державним виконавцем було здійснено опис заставного майна що належить [PERSON] , а саме автомобілю PORSCHE CAYENNE 2004 року випуску реєстраційний [NUMBER] синього кольору . В процесі виконання вказаного виконавчого документу, державним виконавцем зазначене заставне майно було передано ПП «Нива - В.Ш.» для реалізації його шляхом продажу на аукціоні. Оскільки вказане майно , перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра», то порядок його реєстрації визначається Положенням про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставного майна , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року , а не Порядком реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року яким керувалось ПП «Нива - В.Ш.» при проведенні аукціону. Просив суд визнати не дійсним результати проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна , яке належить [PERSON] , а саме автомобілю PORSCHE CAYENNE 2004 року випуску реєстраційний [NUMBER] синього кольору. Визнати не дійсним протокол № 2213266 проведення аукціону по реалізації арештованого майна від 08 жовтня 2013 року . Представник позивача за довіреністю Гуцулова Т.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача приватного підприємства «Нива - В.Ш.» за довіреністю - Бойко В.В. до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Подав заяву про розгляд справи за його відсутності відповідно до якої позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на обставини викладені в за печеннях поданих на адресу суду в порядку п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України. Представник відповідача Головного управління юстиції у Херсонській області до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному ст.ст. 74,76 ЦПК України . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному ст.ст. 74,76 ЦПК України . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] до судового засідання не з'явися про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному ст.ст. 74,76 ЦПК України . Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали цивільної справи , суд встановив , що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2092/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, згідно якого з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра», стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» № 804/6/0/2008/840к/2983 від 20 березня 2008 року в сумі 555943.26 грн. Оскільки боржником в строки встановлені для самостійного виконання рішення його виконано не було державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду. 15 березня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту рухомого майна , а саме автомобілю PORSCHE CAYENNE 2004 року випуску реєстраційний [NUMBER] синього кольору. Після оцінки майна призначеної державним виконавцем в порядку ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» . Як слідує з ухвали постановленої Комсомольським районним судом м. Херсона 18 грудня 2012 року , позивач скористалась своїм правом і оскаржила дії державного виконавця в частині призначення оцінки майна ,однак в задоволенні її скарги судом було відмовлено і зазначена ухвала набрала законної сили 24 грудня 2012 року. 16 вересня 2013 року між Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області та філією 22 ПП «Нива- В.Ш.» укладено договір № 2213306 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна . Відповідно до протоколу № 2213266 від 08 жовтня 2013 року вказаний транспортний засіб було реалізовано філією 22 ПП «Нива- В.Ш.» за ціною 56200 грн. переможцю торгів [PERSON] , с початковою ціною 56033.12 грн. Відповідно до правової позиція, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-140цс12 слідує що правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Оскільки цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з чим доводи позивача про те що підставою для визнання аукціону недійсним є недодержання організатором аукціону норм ст.ст.203, 215 ЦК України, Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448 судом визнаються не переконливими , оскільки умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч.5 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. А положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, регулюються податкові відносини, а не відносини щодо проведення аукціонів по реалізації арештованого майна. Оскільки майно про яке заявляє позивач не є не рухомим , не вилучено законом із обігу, а також не є майном яке відносить до майна визначено ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем, з підстав на які він посилається , є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню .

Outcome: dismissed