Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТОВ «ФК «АЛАНД», відповідач), вказавши третіми особами: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, в якому просив визнати виконавчий напис №67015 від 05.10.2020 р. (бланк серія та номер НМК 772568), вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив наступне. 05.10.2020 року третьою особою - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №002-28626-020913 від 02.09.2013 року. Загальна сума, що підлягає стягненню згідно виконавчого напису - 22154,12 грн. Однак, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню оскільки був вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, а зазначена виконавчому написі сума боргу не є безспірною. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округ Київської області Голяченко І.П. постановою від 22.12.2020 року було відкрито виконавче провадження №63976296. AT «Дельта Банк» зверталось до Макарівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором №002-28626-020913 від 02.09.2013 року. На підставі рішення Макарівського районного суду Київської області по справі №370/2825/14-ц від 09.02.2015 року було видано виконавчий лист №370/2825/14-ц від 17.08.2015 року. Вказане рішення суду позивач виконав у повному обсязі сплативши борг за Кредитним договором №002-28626-020913 від 02.09.2013 року, що підтверджується листом від 10.02.2021 р. № 2345 заступника начальника Макарівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий документ, у вигляді виконавчого напису №67015 від 05.10.2020 р. (бланк серія та номер НМК 772568) приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, за відсутності належних і допустимих документальних доказів на підтвердження факту направлення позивачу вимоги або повідомлення про наявність заборгованості та необхідності її погашення, що позбавило останнього права оспорити вимоги відповідача. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.03.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 15.06.2021 р., яке відкладалося на 19.08.2021 р. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам - строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Також, вказаною ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу [PERSON] надати суду матеріали нотаріальної справи, заведеної для вчинення нотаріальної дії, а саме: виконавчого напису (бланк серія та номер НМК 772568 № 67015 від 05.10.2020). У встановлений судом строк відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Ухвалою суду від 19.08.2021 р. підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 09.09.2021 р. У зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання 09.09.2021 р. позивач не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, які просив задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання 09.09.2021 р. свого представника не направив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав. Приватний нотаріус вимогу суду щодо надання матеріалів нотаріальної справи, заведеної для вчинення нотаріальної дії, а саме: виконавчого напису (бланк серія та номер НМК 772568 № 67015 від 05.10.2020) не виконав, своїм правом на надання письмових пояснень по суті позову не скористався. Приватний виконавець своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №67015 (бланк серія та номер НМК 772568), про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - смт Макарів, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 002-28626-020913 від 02 вересня 2013 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 40-К від 06 жовтня 2017 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, реквізити: [NUMBER] у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 002-28626-020913 від 02 вересня 2013 року. Строк платежу за Кредитним договором 002-28626-020913 від 02 вересня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 21 654,12 (Двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири гривні 12 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15 002,00 (П`ятнадцять тисяч дві гривні 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 652,12 (Шість тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 12 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль Гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 500,00 (П`ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 22 154,12 (Двадцять дві тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 12 копійок) (а.с. 8). Також судом встановлено, що виконавчий напис №67015 (бланк серія та номер НМК 772568) від 05.10.2020 р. перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. 22.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63976296 (а.с. 11). Також судом встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.02.2015 р. у справі 370/2825/14-ц задоволено позов AT «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором 002-28626-020913 від 02 вересня 2013 року на загальну суму 20109,31 грн. (а.с. 12-13). На виконання вказаного рішення у справі №370/2825/14-ц судом 17.08.2015 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Постановою заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.01.2017 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 53274032 (а.с. 14). Згідно листа Макарівського районного відділу державної виконавчої служби від 26.03.2021 р. № 5171, на звернення [PERSON] надано відповідь про те, що на виконанні у відділу перебуває ВП № 53274032 по виконанню виконавчого листа №370/2825/14-ц 17.08.2015 року Макарівського районного суду Київської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 20109,31 грн. Станом на 26.03.2021 р. заборгованість на користь АТ «Дельта Банк» у сумі 20109,31 грн. за вказаним виконавчим документом [PERSON] сплачена в повному обсязі (а.с. 15). Також із поданих позивачем документів встановлено, що згідно Наказу Міністерства юстиції України № 9727 від 24.02.2021 р. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] - анулювано, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій (а.с. 22). Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, позивач на обґрунтування своїх вимог зокрема посилався на те, що йому як боржнику не направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, та відповідно не було повідомлено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису, що є порушенням процедури вчинення самого виконавчого напису. Окрім того, з позивача заборгованість за укладеним кредитним договором стягувалася за виконавчим листом через Макарівський районний відділ державної виконавчої служби, та станом на 26.03.2021 р. погашена в повному обсязі. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані. Крім того, на обґрунтування своїх вимоги позивач заначив, що неповідомлення його як боржника про існування боргу, позбавило його можливості оспорити вимоги відповідача, що в свою чергу не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Тож, зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Щодо розподілу судових витрат слід вказати наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, проте в даній справі такі особи відсутні. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved