Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ПРОСТО-страхування», адвокат Синюк С.Л., звернувся до Якимівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03\~грудня 2017\~року Приватне\~акціонерне товариство\~„ПРОСТО-страхування"\~та [PERSON] \~уклали Поліс\~№ АМ/1346700\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~згідно якого\~було застраховано\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~„ВАЗ 21043",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .21\~липня 2018\~року на\~автодорозі Т0820\~Якимівка --\~Кирилівка відбулась\~дорожньо-транспортна\~пригода.\~Учасниками даної\~пригоди були:\~автомобіль «Ореl\~ASTRA»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ;\~та забезпечений\~транспортний засіб\~„ВАЗ 21043",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] .Відповідно до\~Постанови Якимівського\~районного суду\~Запорізької області\~від 06\~серпня 2018\~року дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~в результаті\~порушення Правил\~дорожнього руху\~ [PERSON] .06\~лютого 2018\~року до\~АТ «ПРОСТО-страхування»\~із повідомленням\~про подію,\~що має\~ознаки страхового\~випадку,\~звернувся [PERSON] .\~Внаслідок даної\~пригоди потерпіла\~особа [PERSON] \~зазнав матеріальної\~шкоди внаслідок\~пошкодження його\~власності -\~автомобіля «Ореl\~ASTRA»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~Висновку/калькуляції\~№ 130562\~від 17\~серпня 2018\~року вартість\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~«Ореl\~ASTRA»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~становить 59\~884,34\~гривень.20\~серпня 2018\~року до\~АТ «ПРОСТО-страхування»\~звернувся [PERSON] \~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 28 серпня 2018 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 130562. Відповідно до даного страхового акту страхове відшкодування, що належить до виплати, становить 58 884,34 гривень. Відповідно до\~Реєстру готівкових/безготівкових\~термінових переказів\~від суб`єктів\~господарювання станом\~на 03\~вересня 2018\~року АТ\~«ПРОСТО-страхування»\~виплатило [PERSON] \~страхове відшкодування\~в розмірі\~58\~884,34\~гривень.Таким чином,\~фактичні витрати\~АТ «ПРОСТО-страхування»,\~пов`язані\~з цим\~страховим випадком\~складають 58\~884,34\~гривень.Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~1187\~ЦК України:\~„ Шкода\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (права\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку".За ст.\~1191\~ЦК України:\~„Особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою має\~право зворотної\~вимоги (регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом".Згідно із\~ст.\~38\~Закону України\~„Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~зокрема підпункту\~38.1.1.\~пункту 38.1:\~«Страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо дорожньо-транспортна\~пригода визначена\~в установленому\~порядку безпосереднім\~наслідком невідповідності\~технічного стану\~та обладнання\~транспортного засобу\~існуючим вимогам\~Правил дорожнього\~руху».Відповідно до\~Якимівського районного\~суду Запорізької\~області від\~06\~серпня 2018\~року [PERSON] \~керував транспортним\~засобом,\~технічний стан\~якого не\~перевірив перед\~початком руху,\~внаслідок чого\~під час\~руху транспортного\~засобу,\~відірвалось переднє\~ліве колесо,\~яке пошкодило\~автомобіль «Ореl\~ASTRA»,,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~в зустрічному\~напрямку.Відповідно до\~п.\~п.\~6,10\~ч.\~З ст.\~175\~ЦПК України\~встановлено,\~що позовна\~заява повинна\~містити «відомості\~про вжиття\~заходів досудового\~врегулювання спору,\~якщо такі\~проводилися,\~в тому\~числі,\~якщо законом\~визначений обов`язковий\~досудовий порядок\~урегулювання спору»\~та «підтвердження\~позивача про\~те,\~що ним\~не подано\~іншого позову\~(позовів)\~до цього\~ж відповідача\~(відповідачів)\~з тим\~самим предметом\~та з\~тих самих\~підстав».У зв`язку\~з цим\~повідомляю,\~що Приватне\~акціонерне товариство\~«ПРОСТО-страхування»\~намагалося здійснити\~досудове врегулювання\~даного спору\~шляхом направлення\~регресної вимоги\~№ 04-2936\~від 18\~вересня 2018\~року на\~адресу відповідача.\~Однак,\~останній жодним\~чином не\~відреагував на\~дане звернення.На виконання\~вимог п.\~10\~ч.\~З ст.\~175\~ЦПК України\~підтверджую,\~що АТ\~«ПРОСТО-страхування»\~не подано\~іншого позову\~(позовів)\~до цього\~ж відповідача\~-\~ [PERSON] .Приватне акціонерне\~товариство «ПРОСТО-страхування»\~понесло додаткові\~судові витрати\~в розмірі\~3\~000,00\~гривень,\~які пов`язані\~із наданням\~правничої допомоги.Оскільки Позивач\~не є\~фахівцем у\~галузі права,\~то для\~захисту своїх\~прав та\~інтересів був\~змушений звернутися\~за правовою\~допомогою до\~особи,\~яка надає\~послуги в\~галузі права\~адвокатського бюро\~«Синюк та\~партнери».\~03\~січня 2019\~року між\~АТ «ПРОСТО-страхування»\~та Адвокатським\~бюро «Синюк\~та партнери»\~було укладено\~Договір №\~23\~про надання\~правової допомоги\~по відшкодуванню\~шкоди по\~страховому випадку,\~який відбувся\~із забезпеченим\~транспортним засобом\~„ВАЗ 21043",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .Адвокатське бюро\~«Синюк та\~партнери» є\~організацією,\~яка спеціалізується\~в наданні\~юридичних послу.\~Правнича допомога,\~обумовлена Договором,\~надавалась керівником\~Адвокатського бюро\~«Синюк та\~партнери» -\~Синюком Станіславом\~Леонідовичем,\~який є\~адвокатом,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~право на\~зайняття адвокатською\~діяльністю Серія\~КС №\~6423/10\~від 15\~лютого 2018\~року,\~виданого Радою\~адвокатів Київської\~області,\~а тому\~має право\~надавати правничу\~допомогу позивачу.Статтею 133\~ЦПК України\~передбачено,\~що витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~належать до\~судових витрат,\~пов`язаних\~із розглядом\~справи.Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~137\~ЦПК України:\~«Витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави».Пунктом 1\~частини 2\~статті 137\~ЦПК України\~встановлено:\~«розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою».\~Частиною 4\~вищевказаної статті\~передбачено,\~що:\~«Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із:\~1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи».Як вбачається\~зі змісту\~позовної заяви,\~дана справа\~є складною,\~оскільки містить\~достатньо велике\~правове обґрунтування\~вимог,\~розрахунок вимог,\~а також\~велику кількість\~письмових доказів,\~які підтверджують\~позовні вимоги,\~які були\~досліджені адвокатом.Також з\~матеріалів справи\~слідує,\~що адвокатом\~з надання\~правничої допомоги,\~пов`язаної\~з підготовкою\~справи до\~розгляду та\~збору доказів,\~було витрачено\~5\~(п`ять)\~годин.\~До цього\~ж,\~розмір витрат\~на оплату\~професійної правничої\~допомоги було\~визначено за\~домовленістю сторін\~з урахуванням\~значення цієї\~справи для\~Позивача,\~оскільки правильне\~вирішення цієї\~справи для\~останнього є\~запорукою фінансової\~стабільності та\~ділової репутації.За надану\~правничу допомогу\~Позивач сплатив\~3000,00\~гривень,\~що підтверджується\~Реєстром справ\~від 03\~січня 2019\~року (Додаток\~№ 1\~до Договору),\~Актом виконаних\~робіт від\~31\~січня 2019\~року;\~детальним описом\~робіт (наданих\~послуг)\~від 31\~січня 2019\~року (Додаток\~№1.13\~до Договору),\~який є\~невід`ємною\~частиною Договору\~№ 23\~від 03\~січня 2019\~року,\~та платіжним\~дорученням №\~2256\~від 05\~лютого 2019\~року.Вартість однієї\~нормо години\~адвоката у\~розмірі 600,00\~грн.\~відповідає середній\~ціні ринку\~послуг адвоката\~в місті\~Києві,\~та до\~цього ж\~не перевищує\~граничне допустимий\~розмір компенсації\~витрат на\~правничу допомогу,\~визначену Законом\~України «Про\~граничний розмір\~компенсації витрат\~на правничу\~допомогу у\~цивільних та\~адміністративних справах»,\~який 15.12.2017\~року втратив\~свою чинність.За змістом\~детального опису\~робіт (наданих\~послуг)\~виконаних для\~надання правничої\~допомоги,\~вбачається,\~що адвокат\~Синюк С.Л.\~надав Позивачеві\~юридичні консультації,\~вивчив матеріали\~справи і\~відповідну законодавчу\~базу,\~проаналізував практику\~і склав\~документ правового\~характеру,\~що узгоджується\~із обов`язками,\~визначеними договором\~про надання\~правової допомоги.Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою Позивачем професійної правової допомоги становить 3 000,00 гривень, які підлягають стягненню з Відповідача. Враховуючи викладене представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 58 884,34 гривень; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 921,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 3000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Відповідач [PERSON] до суду надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що ПРАТ «ПРОСТО-страхування»\~заявлений \~позов \~про \~відшкодування шкоди,\~який ґрунтується\~на наступному:\~06.08.2018\~р.\~Якимівський районним\~судом була\~винесена Постанова\~по адміністративній\~справі №\~330/1469/18\~у якій\~встановлено наступне:«21.07.2018 року о 17-00 години на автодорозі Т 0820 Якимівка Кирилівка, водій [PERSON] керував транспортним засобом, технічний стан якого не перевірив перед початком руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, відірвалось переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль «Ореl ASTRA», номер [NUMBER] який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих не має. Таким чином громадянин [PERSON] порушив вимоги п.2.3 «А», «Б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП». Посилаючись на\~положення \~п.п\~ Г,\~ пункту\~38.1.1,\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування \~цивільно-правової\~ \~ відповідальності\~ \~ власників\~ \~ наземних\~ \~ транспортних\~ \~ засобів»\~ \~ ПРАТ\~ \~ «ПРОСТО\~страхування» просить\~стягнути,\~у порядку\~регресу,\~виплачену нею\~грошову суму\~в зв`язку\~з тим,\~що ДТП,\~що відбулася\~ \~є \~визначеною \~ Постановою\~ Якимівського\~ \~районного \~ суду\~ \~від \~06.08.2018\~ \~р.\~ \~по \~ справі\~ \~№ 330/1469/18,\~ \~як \~ така,\~ \~що \~ відбулася\~ \~ внаслідок\~ \~невідповідності \~ технічного\~ \~стану \~ та\~ \~обладнання транспортного\~засобу існуючим\~вимогам Правил\~дорожнього руху.Між тим,\~як вбачається\~зі змісту\~зазначеної Постанови\~суду,\~ [PERSON] \~допустив порушення\~прав і\~обов`язків\~водіїв,\~передбачених вимогами\~п.2.3\~«А»,\~«Б» Правил\~дорожнього руху\~України,\~а саме:а) перед виїздом\~перевірити і\~забезпечити технічно\~справний стан\~і комплектність\~транспортного засобу,\~правильність розміщення\~та кріплення\~вантажу;б)\~ бути\~уважним,\~стежити за\~дорожньою обстановкою,\~відповідно реагувати\~на її\~зміну,\~стежити за\~правильністю розміщення\~та кріплення\~вантажу,\~технічним станом\~транспортного засобу\~і не\~відволікатися від\~керування цим\~засобом у\~дорозі.\~У свою\~чергу \~вимоги \~щодо технічного\~ стану\~транспортного \~засобу,,\~їх обладнання\~ та\~ критерії\~визначення можливості\~експлуатації транспортного\~засобу та\~його справності\~визначені ст.31\~Правил дорожнього\~руху України\~та її\~численними підпунктами.При цьому,\~п.п\~Г,\~пункту 38.1.1.\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» вказує,\~що Страховик\~після виплати\~ страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~якщо дорожньо-транспортна\~пригода визначена\~ в\~установленому \~порядку \~безпосереднім \~наслідком \~невідповідності \~технічного \~стану \~та \~обладнання транспортного\~засобу існуючим\~вимогам Правил\~дорожнього руху.\~Отже,\~за таких\~обставин,\~обов`язковою\~умовою задоволення\~регресного позову\~Страховика до\~винної у\~ДТП особи\~є належним\~чином встановлений\~факт невідповідності\~технічного стану\~транспорту існуючим Правилам дорожнього\~руху.Факт невиконання\~водієм обов`язків\~щодо перевірки\~стану транспортного\~засобу та\~порушення правил\~керування ним,\~до даної\~категорії не\~відноситься.Будь-яких\~ \~інших \~ даних\~ \~щодо \~ стану\~ \~транспортного \~ засобу\~ \~ [PERSON] \~,\~його обладнання\~тавідповідності/невідповідності\~технічних характеристик\~його автомобіля\~вимогам ст.\~З1\~Правил дорожньогоруху України,\~Постанова Якимівського\~районного суду\~від 06.08.2018\~р.\~по справі\~№ 330/1469/18\~не містить.За таких\~обставин,\~доказування факту\~скоєння [PERSON] \~ДТП внаслідок\~невідповідності технічного\~стану та\~обладнання транспортного\~його засобу\~існуючим вимогам\~Правил дорожнього\~руху не\~може ґрунтуватися\~на вищезазначеній\~постанові Якимівського\~районного суду\~та повинно\~бути здійснено\~на загальних\~підставах.У свою\~чергу,\~будь-яких\~доказів невідповідності\~транспортного засобу\~ [PERSON] ,\~вимогами ст.\~31\~Правил дорожнього\~руху України,\~безпосередньо внаслідок\~чого відбулася\~ДТП,\~позивачем не\~надано,\~а отже\~правових підстав\~для задоволення\~регресного позову\~не вбачається.Крім \~того,\~ \~вважаю,\~ \~що \~ вимоги\~ \~позивача \~ щодо\~ \~розміру \~ шкоди,\~ \~яку \~ він\~просить стягнути,\~єнеобґрунтованими та\~недоведеними.Як вбачається з додатків до позовної заяви, ПРАТ «ПРОСТО-страхування» ґрунтує розмір грошових вимог на такому:1. Копія протоколу огляду транспортного засобу від 07 серпня 2018 р., 2. Копія висновку/калькуляції № 130562 від 17 серпня 2018 р.. Копія протоколу\~огляду транспортного\~засобу від\~07.08.2018\~р.\~надана позивачем,\~складена від\~імені фізичної\~особи підприємця\~ [PERSON] \~(з\~зазначенням абревіатури\~-\~СОД,\~можливо суб`єкт\~оціночної діяльності).\~До даного\~протоколу не\~надано жодних\~доказів повноважень\~ФОП [PERSON] \~у сфері\~проведення оцінки\~колісних транспортних\~засобів та\~товарознавчої експертизи.Крім того,\~за своєю\~правовою природою,\~зазначений протокол\~не є\~звітом про\~проведення оцінки\~пошкоджень,\~чи товарознавчою\~експертизою.У даному\~документі ФОП\~ [PERSON] \~зазначає назву\~та опис\~пошкоджень транспортного\~засобу «Ореl\~ASTRA»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~без участі\~та повідомлення\~іншого учасника\~ДТП -\~ [PERSON] \~та не\~надає жодної\~оцінки ані\~характеру пошкоджень,\~ані причинно-наслідковому\~зв`язку\~між ними\~та ДТП,\~ані витратам,\~які необхідно\~зробити для\~відшкодування шкоди.Також,\~до позову\~додано копію\~висновку/калькуляції\~№ 130562\~від 17\~серпня 2018\~р.,\~який не\~має жодних\~даних про\~особу,\~що її\~склала та\~її повноважень\~на здійснення\~експертної діяльності\~у сфері\~оцінювання пошкоджень\~та за\~свою природою\~є анонімним\~розрахунком,\~зробленим без\~жодних правових\~підстав.Крім того,\~великий сумнів\~у якості\~зазначеного висновку\~викликає та\~обставина,\~що у\~ньому вказані\~ряд пошкодженьвзагалі \~ відсутні\~ \~як \~у \~ актах\~ \~огляду \~так \~ і\~ \~протоколі \~ наданому\~ \~позивачем,\~ \~зокрема \~«Конденсатор з\~осущен»,\~«Гратка повітрозаб\~П»,\~«декор накл\~ґратки рад».Більш того,\~як вбачається\~зі змісту\~даного висновку\~вартість двох\~запасних частин\~була введена\~у ручному\~режимі користувачем:\~«Бампер П»,\~вартістю 111140,83\~(у\~який валюті\~не вказано);\~« [PERSON] П»,\~ вартістю\~6885,83\~(у\~який валюті\~не вказано).\~Отже,\~яким чином\~позивач прийшов\~до висновку\~про обрання\~способу відшкодування,\~розміру витрат\~та обсягу\~робіт,\~з наданих\~ним доказів\~встановити неможливо.Між тим,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1192\~ЦК України\~та правових\~висновків,\~викладених у\~п.\~14\~Постанови Вищого\~спеціалізованого суду\~України N\~4\~від 01.03.2013\~року "Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки"\~розмір збитків,\~що підлягають\~відшкодуванню потерпілому,\~визначається відповідно\~до реальної\~вартості втраченого\~майна на\~момент розгляду\~справи або\~виконання робіт,\~необхідних для\~відновлення пошкодженої\~речі.Крім того,\~згідно із\~статтею 29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~у зв`язку\~з пошкодженням\~транспортного засобу\~відшкодовуються витрати,\~пов`язані\~з відновлюваним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу,\~обчислені в\~порядку,\~встановленому законодавством.З урахуванням\~положень ст.\~1192\~ЦК України,\~ст.ст.\~29,\~38\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1191\~ЦК України,\~особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~отримує право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~межах виплаченого\~відшкодування.Таким чином,\~розмір відшкодування,\~визначений самостійно\~особою,\~що відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~не надає\~автоматично право\~на стягнення\~усього розміру\~відшкодування,\~а лише\~встановлює межі,\~щодо розміру\~вимог.При цьому,\~відповідно до\~ст.\~29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~такі витрати\~повинні бути\~її пов`язані\~з відновлюваним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу,\~обчислені в\~порядку,\~встановленому законодавством.Відповідно до\~ст.ст.\~1-9,\~17,\~18\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні»\~державою здійснено\~регулювання ринку\~професійної оціночної\~діяльності,визначено вимоги\~щодо кола\~осіб,\~які її\~можуть здійснювати,\~введено державний\~реєстр оцінювачів\~та застосоване\~методичне регулювання\~оцінки майна.У свою\~чергу,\~методичне регулювання\~визначення матеріальних\~збитків,\~завданих власнику\~в разі\~пошкодження колісного\~транспортного засобу\~або вартості\~його відновлювального\~ремонту,\~здійснюється відповідно\~до Методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів,\~затвердженої Наказом\~Міністерства юстиції\~України,\~Фонду державного\~майна України\~24.11.2003\~№142/5/2092(надалі за текстом\~«Методика»).Відповідно до\~розділу 4\~Методики,\~існують наступні\~вимоги до\~оцінки колісних\~транспортних засобів\~та викладення\~її результатів:-\~Оцінка \~ \~КТЗ \~ \~передбачає \~ урахування\~ \~ технічних,\~технологічних характеристик\~та особливостей\~об`єкта\~оцінки,\~ \~умов \~ його\~експлуатації,\~ \~обслуговування та\~зберігання,\~технічного стану\~на \~ \~ підставі\~І відповідної\~технічної,\~ \~довідкової,\~ \~облікової документації\~та обстежень.\~(пункт4.1.);-\~Виходячи з\~мети оцінки\~здійснюються всі\~процедури в\~межах методів\~оцінки,\~визначених цією\~Методикою.\~У разі\~визначення \~ \~неринкової бази\~оцінки звіт\~(акт)\~чи висновок\~має містити\~ \~ перелік\~|\~можливих обмежень\~щодо застосування\~результатів оцінки\~ (пункт\~4.2.);-\~За результатами\~оцінки оцінювач\~складає звіт\~про оцінку\~КТЗ.\~За результатом\~оцінки,\~ \~виконаної суб`єктом\~ \~оціночної діяльності\~ \~-\~органом державної\~влади або\~органом місцевого\~самоврядування самостійно,\~складається акт\~оцінки \~КТЗ.\~У разі\~проведення \~судової авто\~товарознавчої експертизи\~за результатами\~здійснення відповідних\~досліджень експерт\~складає \~висновок експерта.\~У разі\~виконання судовим\~експертом відповідно\~до частини\~шостої статті\~13\~ \~Закону \~України \~ "Про\~ \~судову експертизу"\~,\~4038-12\~)\~оцінки на\~договірних засадах\~з питань,\~ що\~становлять інтерес\~для \~юридичних \~і фізичних\~ осіб,\~він складає\~висновок експертного\~дослідження з\~урахуванням особливостей\~його оформлення\~згідно законодавством,\~(пункт\~4.3.)-У\~звіті (акті)\~або висновку\~експерта \~ (експертного\~дослідження)\~про оцінку\~КТЗ \~зазначається такаінформація:\~а)\~ повне\~найменування суб`єкта\~оціночної діяльності,\~його місцезнаходження,\~телефон (факс),\~номер та\~термін дії\~сертифіката суб`єкта\~оціночної діяльності;б)\~дата надходження\~матеріалів для\~оцінки і\~дата підписання\~звіту (акта),\~висновку;в)\~ найменування\~ \~ юридичної\~ особи\~ або\~ прізвище,\~ \~ім`я,\~ \~по батькові\~фізичної особи,\~яка призначила\~(замовила)\~оцінку КТЗ;г)\~ питання\~ \~(завдання),\~ \~що \~ поставлені\~перед оцінювачем\~(експертом)\~(мета\~оцінки);\~ґ)\~назва об`єкта\~(об`єктів),\~представленого для\~оцінки;д)\~ найменування\~юридичної особи\~(прізвище,\~ \~ім`я,\~по батькові\~фізичної \~ особи),\~ \~місцезнаходження (місце\~проживання)\~власника майна\~та його\~майнові права\~на КТЗ;е)\~ відомості\~про фізичну\~особу,\~що здійснює\~оцінку КТЗ:\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~ \~освіта,\~спеціальності (загальна\~ \~й \~ оціночна\~ \~за \~ напрямом\~програми базової\~підготовки),\~стаж роботи\~за цими\~спеціальностями,\~учений ступінь\~і вчене\~звання (за\~наявності),\~ \~ номер,\~ \~ дата\~ видачі\~кваліфікаційного свідоцтва\~та посвідчення\~про підвищення\~кваліфікації;є)\~інформація,\~що має\~значення для\~виконання оцінки,\~з посиланням\~на джерела\~її отримання;ж)\~ клопотання\~оцінювача,\~експерта про\~надання додаткових\~матеріалів,\~результати їх\~розгляду (якщо\~це мало\~місце);з)\~ перелік\~ \~ використаних\~ \~ довідкових\~ \~джерел \~ \~інформації,\~із зазначенням\~основних бібліографічних\~ даних\~(найменування,\~автори,\~місце та\~рік видання);й)\~дані про\~час та\~місце проведення\~огляду КТЗ\~оцінювачем (експертом);і)\~відомості про\~осіб,\~ \~які брали\~ \~участь \~ в\~ \~огляді \~ об`єкта\~оцінки,\~ \~ \~якщо \~ \~ їх\~ \~участь \~ обумовлена\~призначенням оцінки\~або договором\~про виконання\~оцінки,і)\~ідентифікаційні дані\~КТЗ відповідно\~до свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~(технічного\~паспорта)\~або з\~копій цих\~документів;й)\~показання одометра\~ \~(тахографа)\~ \~КТЗ \~ або\~ \~лічильника мотогодин\~(за\~наявності);к)\~результати \~візуального \~огляду \~ щодо\~ \~відповідності (невідповідності)\~номерів кузова,\~шасі,\~іншихскладових частин\~записам у\~ \~свідоцтві \~ про\~ \~реєстрацію \~ транспортного\~ \~засобу (технічному\~паспорті)\~І в\~інших документах;л)\~відомості про\~комплектність та\~укомплектованість КТЗ;м)\~відомості про\~склад оновлених\~складників КТЗ,\~інформаційні ознаки\~виконаного відновлювального\~ремонту,\~Інші обставини,\~які мають\~значення для\~розв`язання поставлених\~питань;н)\~відомості \~ \~про \~ \~виявлені \~ \~під \~ час\~ \~ огляду\~ \~дефекти,\~пошкодження,\~ а\~ також\~ \~ \~обґрунтування і\~засобів \~ і\~ \~обсягу відновлювальних\~робіт з\~їх усунення\~чи інших\~способів урахування\~дефектів;о)\~перелік обмежень\~щодо застосування\~результатів оцінки\~та припущення,\~у межах\~яких проводилася\~І оцінка;п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних і розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Найменування складових\~частин КТЗ,\~що наводяться\~в звіті\~(акті)\~про оцінку\~або у\~висновку експерта\~(експертного\~дослідження),\~повинні відповідати\~термінології,\~яка застосовується\~в нормативно-технічній\~документації.\~Формули в\~розрахунках наводяться\~у загальному\~вигляді,\~а також\~з числовим\~значенням параметрів,\~розкривається зміст\~кожного символу\~та вказується\~його числове\~значенні одиниця\~виміру.\~Усі дані,\~наведені у\~звіті (акті)\~про оцінку\~або у\~висновку експерта\~(експертного\~дослідження),\~зазначаються з\~посиланням на\~джерело їх\~отримання.\~Джерела інформації\~повинні бути\~актуальними,\~тобто відповідати\~даті оцінки,\~(пункт\~4.6.)Якщо для\~виконання оцінки\~КТЗ необхідні\~додаткові відомості,\~оцінювач,\~експерт повинен\~надати замовникові\~оцінки клопотання\~про надання\~додаткових матеріалів,\~необхідних \~для надання\~висновку,якщо інше\~не передбачено\~в договорі\~про проведення\~оцінки КТЗ.\~Клопотання повинно\~бути направлено\~замовнику оцінки\~протягом п`яти\~днів з\~дати надходження\~документів або\~з дати\~укладання договору\~про виконання\~оцінки КТЗ.У разі\~ненадання необхідних\~даних протягом\~ місяця\~ замовнику\~повідомляється про\~неможливістьпроведення оцінки, (пункт 4.7.). Таким чином,\~надані позивачем\~докази (копія\~протоколу огляду\~транспортного засобу\~від 07\~серпня 2018\~р.,\~копія висновку/калькуляції\~№ 130562\~від 17\~серпня 2018\~р.)\~не відповідають\~критеріям,\~що встановлені\~законодавством України\~до обчислення\~витрат пов`язаних\~з відновлюваним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу\~та не\~є належним\~доказом ані\~реального розміру\~збитків,\~ані характеру\~пошкоджень,\~що підлягають\~відновленню.Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Згідно ст.\~76\~ЦПК України\~доказами с\~будь-які\~дині,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.Згідно ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.На підставі викладеного відповідач просив суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до [PERSON] , про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача, в режимі відеоконференції, Синюк С.Л. підтримав вимоги зазначені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Єсипенко Т.В. та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, наполягали на вимогах, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] зазначив, що дійсно визнає себе винним у тому що влетів у яму на дорозі, в результаті чого відірвалося колесо і сталася дорожня транспортна подія. Автомобіль знаходився на СТО за добу до аварії та був у відмінному технічному стані. Страховий випадок настав, проте відшкодування у розмірі 160 тисяч гривень є занадто великим для пошкоджень які були отримані в результаті ДТП іншим учасником. Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, приходить до наступного. Судом встановлено: згідно з полісом № АМ/1346700 обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів 02.12.2017 була застрахована відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн, заподіяну майну 100000 гривень, франшиза 1000 грн.. Згідно з постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.08.2018 року 21.07.2018 року о 17-00 години на автодорозі Т 0820 Якимівка Кирилівка, водій [PERSON] керував транспортним засобом, технічний стан якого не перевірив перед початком руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, відірвалось переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль «Ореl ASTRA», номер [NUMBER] який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих не має. Таким чином громадянин [PERSON] порушив вимоги п.2.3 «А», «Б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, а саме [PERSON] був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень». 26.08.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 130562 від 28.08.2018 року. Відповідно до висновку/калькуляції експерта № 130562 від 17.08.2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість розмір збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 59884.34 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до страхового акту складеного співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 58884,34 грн. Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією -позивачем, яка виплатила страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 58884,34 гривень. Розмір завданих позивачу збитків не перевищує страхового ліміту. За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, за приписами ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1., п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Верховний Суд у постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц зазначив, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обовязку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, що узгоджується зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обставини даної справи також дають підстави для висновку про те, що позивач виплатив страхове відшкодування у межах встановленого ліміту, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-стоахування» належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed